მრუშობის ქორწინების შესახებ

აგრეთვე: De Coniugiis Adulterinis წიგნი 1. შეუძლია თუ არა ერთ-ერთ მეუღლეს მეორეს გაყრა? 1. პირველი შეკითხვა, ძვირფასო ძმაო, პოლენციუს, მათგან, ვინც თქვენ მომმართეთ წერილში, თითქოს რჩევას ეძებთ, ეხება მოციქულის სიტყვებს: „დაქორწინებულებს კი არ ვბრძანებ, არამედ უფალი: ქალი არ გაშორდეს ქმარს, მაგრამ თუ განქორწინდება, დარჩეს დაუქორწინებელი, ან კვლავ შეუერთდეს ქმარს [1 კორინთ. 7:10-11). ეს ისე უნდა გავიგოთ, რომ აკრძალული იყოს ცოლად ქორწინება, ვინც მრუშობასთან დაკავშირებული მიზეზის გარეშე დაშორდა ქმარს (როგორც თქვენ გგონიათ), თუ - როგორც მე მჯეროდა იმ წიგნებში, რომლებიც მრავალი წლის წინ დავწერე მთაზე მაცხოვრის მიერ ქადაგებული სახარების ქადაგების შესახებ - მან ბრძანა, რომ ისინი, ვინც განქორწინდნენ, ქმრებს მხოლოდ სრულწლოვანნი დარჩნენ? გეჩვენებათ, რომ ქალი, რომელიც ქმარს გაშორდა, არ უნდა დაქორწინდეს, თუ იგი დაშორდა მას ისე, რომ მისი მრუშობა არ აიძულა. მაგრამ არ ფიქრობთ იმაზე, რომ თუ ქმარი არ მრუშობს, მაშინ ცოლი, რომელიც მას მიატოვებს, არ უნდა დარჩეს დაუქორწინებელი, არამედ საერთოდ არ უნდა დატოვოს. ბოლოს და ბოლოს, მას, ვისაც ქმრის დატოვების შემთხვევაში უბრძანებენ უქორწინებლობას, მოკლებულია არა [ქმრის] დატოვების, არამედ [ხელახლა] დაქორწინების უფლებას. და თუ ეს ასეა, მაშასადამე, ქალებს, რომლებსაც სურთ თავშეკავება, ეძლევათ უფლება არ ელოდონ ქმრის თანხმობას. ასე რომ, რაც ითქვა: „ქალი არ განეშოროს თავის ქმარს“ (1 კორ. 7:10), [თქვენ] ხედავთ რეცეპტად იმ [ქალების]თვის, რომლებსაც შეეძლოთ აირჩიონ არა თავშეკავება, არამედ ისეთი განქორწინება, რომელიც მათ საშუალებას მისცემს სხვაზე დაქორწინდნენ. მაშასადამე, მათ, ვინც არჩია არ მოისურვოს [საერთოდ] თანაცხოვრება, არ იყოს რაიმე ქორწინებაში, მიეცემათ უფლება დატოვონ ქმრები მრუშობის ყოველგვარი შემთხვევის გარეშეც კი, მოციქულის თქმით. ქმრები კი ასე (რადგან ნათქვამი ორივესთვის ერთი და იგივეა), თუ მათ სურთ თავი შეიკავონ, თუნდაც ცოლის თანხმობის გარეშე, მიატოვებენ მათ და დარჩებიან ყოველგვარი ქორწინების გარეშე. ბოლოს და ბოლოს, თუ განქორწინება მრუშობის გამო ყოფილიყო, მათ მიეცათ უფლება, როგორც გგონიათ, სხვა ქორწინება ეძიათ. მაგრამ როცა ეს მიზეზი არ არსებობს, თქვენი აზრით, რჩება ის, რომ მეუღლე არ ტოვებს ცოლს ან წასვლის შემთხვევაში რჩება გაუთხოვარი ან უბრუნდება წინა ქორწინებას. ამრიგად, მრუშობის მიზეზის არარსებობის შემთხვევაში, ნებისმიერ მეუღლეს უფლება ექნება აირჩიოს სამიდან ერთი: ან არ დატოვოს მეუღლე, ან წასვლის შემთხვევაში დარჩეს ამ მდგომარეობაში, ან, თუ ამ მდგომარეობაში არ დარჩა, არ ეძებოს სხვა, არამედ დაუბრუნდეს წინას. 2. მაგრამ სად არის [მაშინ] იმავე მოციქულის [პავლეს] სურვილი, რომ მეუღლეებმა არ ჩამოართვან ერთმანეთს ხორციელი ვალი, გარდა ურთიერთშეთანხმების [და მხოლოდ] დროისა, რათა დაუთმონ იგი ლოცვას? როგორ შესრულდება მისი ნათქვამი: „სიძვის თავიდან ასაცილებლად, თითოეულს ჰყავს თავისი ცოლი და თითოეულს ჰყავს თავისი ქმარი“. ქმარი უხდის ცოლის ვალს; ისევე როგორც ცოლი ქმრის მიმართ. ცოლს არ აქვს ძალაუფლება სხეულზე, მაგრამ ქმარი აქვს; ასევე ქმარს არ აქვს ძალაუფლება საკუთარ სხეულზე, ცოლი კი“ (1 კორ. 7:2–4)? როგორ შეიძლება ეს იყოს მართალი, თუ არა იმიტომ, რომ მეუღლის თანხმობის გარეშე დაუშვებელია მეორე მეუღლისგან თავის შეკავება? გარდა ამისა, როგორ გავიგოთ ნათქვამი: „ვინც გაშორებს თავის ცოლს, გარდა სიძვის ბრალისა, მრუშობს აძლევს მას“ (მათე 5:32), თუ ეს ასე არ არის, რომ ადამიანს ეკრძალება ცოლის გაყრა, როცა სიძვა არ არის? და რატომ ითქვა ეს: რა თქმა უნდა, რათა მრუშად არ გახადოს იგი; ცხადია, იმიტომ, რომ თვითონაც რომ არ გაშორებულიყო, არამედ მიტოვებული ყოფილიყო, დაქორწინების შემთხვევაში მრუში გახდებოდა. 3. ამ ასეთი დიდი ბოროტების გამო ადამიანს არ ეძლევა ცოლის გაყრის ნება, გარდა მრუშობის მიზეზისა (რადგან ამ შემთხვევაში ის კი არ აქცევს მრუშს, არამედ აშორებს მრუშს). მერე რა? თუ ის იტყვის: „მე ვშორდები ჩემს ცოლს მრუშობის ყოველგვარი მიზეზის გარეშე, მაგრამ თავს ვიკავებ“, ნამდვილად ვიტყვით, რომ მან ეს დაუსჯელად გააკეთა? ვინ ბედავს ამის თქმას მათ შორის, ვისაც ესმის უფლის ნება, ვინც ასე ლაპარაკობს? ყოველივე ამის შემდეგ, მას არ სურდა მეუღლეების განქორწინება თუნდაც თავშეკავების მიზნით და გამონაკლისი დაუშვა მხოლოდ მრუშობის ბრალის გამო. მაშ ასე, დავუბრუნდეთ მოციქულის იმავე სიტყვებს: „დაქორწინებულებს კი არ ვბრძანებ, არამედ უფალს: ქალმა ქმარს არ გაჰყაროს, მაგრამ თუ გაშორდება, უცოლო დარჩეს“. და თითქოს ვეკითხებოდით მას და ვეკითხებოდით მას, თითქოს ვინმე დამსწრესთან: "რატომ თქვი, მოციქულო, რომ თუ წავა, დაუქორწინებელიაო? დასაშვებია თუ არა წასვლა? თუ არ არის ნებადართული, რატომ უბრძანებ განსვენებულს დაუქორწინებლობას? თუ ნებადართულია, რა თქმა უნდა, ამის მიზეზი არსებობს". თუმცა, დეტალური შესწავლა ასეთ მიზეზს არ ავლენს, გარდა ერთადერთისა, რომელიც მაცხოვარმა გამონაკლისად დაასახელა, ანუ მრუშობის მიზეზი. და ამიტომ მოციქული არ უბრძანებს ქალს [ზოგადად], თუ ის წავა, დაუქორწინებლობას, არამედ მხოლოდ იმ [ქალს], რომელიც ტოვებს ქმარს ერთადერთი მიზეზით, რისთვისაც მას უფლება აქვს წასულიყო. ერთხელ ნათქვამია: „გიბრძანებ, არ წახვიდე, თუ წავა, დაუქორწინებლად დარჩეს“, - ნუ იმოქმედებს ამ მცნების საწინააღმდეგოდ, თუ მიდის ქორწინების მიზნით! თუ ეს არ ნიშნავს იმას, ვისაც წასვლის უფლება აქვს (და ეს ნებადართულია მხოლოდ ქმრის მრუშობის შემთხვევაში), მაშინ რატომ [მაშინ] მიეცემა ბრძანება, რომ დარჩეს მარტოხელა, თუ ის წავა? ვინ იტყვის: „ქალი თუ მიატოვებს ქმარს, რომელიც არ მრუშობს, უცოლო დარჩეს“, მაშინ, როცა მრუშ ქმრის გარდა, საერთოდ არ ეკრძალებათ წასვლა?! ასე რომ, რამდენად ეწინააღმდეგება თქვენი გაგება ქორწინების ობლიგაციებს, რისთვისაც უფალმა ისურვა, რომ თავშეკავება მხოლოდ ორმხრივი თანხმობითა და ერთსულოვნებით მიეღოთ, მგონი უკვე გესმით. 4. მაგრამ მოდით, ცოტა უფრო დეტალურად შევხედოთ ამ საკითხს და წარმოვიდგინოთ ის ჩვენი თვალით. ვთქვათ, ქალს სურს თავშეკავებულად ცხოვრება, მაგრამ მის ქმარს ეს არ მოსწონს. ქალმა მიატოვა იგი და თავშეკავებულად დაიწყო ცხოვრება, სურდა, რა თქმა უნდა, სიწმინდე დარჩენილიყო, მაგრამ [ამავდროულად] ეკეთებინა ის, რაც უფალს არ უნდა: [ანუ მრუშად აქცევს ქმარს, რადგან თუ ის არ შეიკავებს, სხვას დაეძებს. რა უნდა ვუთხრათ ამ ქალს, გარდა იმისა, რასაც ეკლესიის ჯანსაღი სწავლება ამბობს? მიეცი შენს ქმარს თავისი უფლება, რათა სანამ შენ ეძებ, როგორ მოიპოვო უფრო დიდი პატივი, მან არ იპოვნოს შენი დაგმობის მიზეზი! და ჩვენც იგივეს ვეტყოდით მას, თუ თქვენი ნების საწინააღმდეგოდ სურდა თავშეკავებულად ცხოვრება. რამეთუ არა გაქვს ძალა შენს სხეულზე, არამედ ქმარი; ისევე როგორც მას არა აქვს ძალაუფლება სხეულზე, არამედ შენ. უარს ნუ ამბობთ ერთმანეთზე, მხოლოდ შეთანხმებით. მაგრამ მას შემდეგ, რაც ამ საკითხზე იგივე სულისკვეთებით ვთქვით, იქნებ ისურვებდით, რომ ქალმა თქვენი გაგებით გვიპასუხოს: „მესმის მოციქულის ნათქვამი: „ვუბრძანებ ქალს, არ გაშორდეს ქმარს, მაგრამ თუ გაშორდება, დარჩეს მარტოხელა, ან კვლავ შეერთდეს ქმართან“ (1 კორ. 7:10-11). ყველა მოციქულს არ უთქვამს: „თუ განქორწინდება, უნდა დარჩეს უცოლო, სანამ არ შეერთდება თავის ქმართან“, არამედ: „ის უნდა დარჩეს მარტოხელა ან კვლავ გაერთიანდეს ქმართან“. მან თქვა: დაე, გააკეთოს ან ერთი ან მეორე. მან ნება დართო აერჩია ამ ორიდან ერთი, მაგრამ არ აიძულა ამ ვარიანტებიდან ერთის არჩევა. I choose to remain celibate and thus fulfill [his] order. გაკიცხვა, გაკიცხვა, დადანაშაულება, გამოიყენე ნებისმიერი სიმძიმე, რომელიც მოგწონს, თუ მე გავთხოვდები“. 5. რა შემიძლია ვთქვა ამის გარდა: „თქვენ არასწორად გესმით მოციქულის, ის ხომ არ უბრძანებდა სხვა ქალს, თუ იგი ქმარს დაშორდებოდა, დაუქორწინებლობას, გარდა [ერთადერთის]ა, ვისაც დაშორების უფლება მიეცა, რომელიც აქ არ არის ნახსენები, რადგან ცნობილია, კერძოდ, სიძვის გამო. რომ ასეთი წესი უნდა იყოს დაცული ქმართან მიმართაც, ვინაიდან არა მარტო ცოლს აქვს ძალაუფლება სხეულზე, არამედ ქმარიც ისევე, ქმარს არა აქვს ძალაუფლება სხეულზე, არამედ ცოლს. (1 კორ. 7:4). მაშ, რაკი არ შეგიძლია შენი ქმარი სიძვაში დაადანაშაულო, როგორ უნდა იმართლო თავი იმით, რომ არ დაქორწინდები მასზე, მიუხედავად იმისა, რომ საერთოდ არ გაქვს უფლება დაშორდე მას? მას შემდეგ, რაც ეს ქალი ჩვენგან ასეთ სიტყვებს მოისმენს, მე მჯერა, რომ არ მოგინდებათ უპასუხოს, რომ ის რჩება დაუქორწინებელი [მხოლოდ] იმიტომ, რომ ქმარს ყოველგვარი სიძვის გარეშე დაშორდა (და თუ ის იყო დამნაშავე, მას შეეძლო არა მარტო დაშორება, არამედ სხვაზე დაქორწინებაც). 6. არავითარ შემთხვევაში არ იტყოდა ამას, რადგან თქვენ თვითონ გრცხვენოდათ ქალებს ასეთი თავისუფლების მინიჭება. ბოლოს და ბოლოს, თქვენ თქვით: „თუ ქმარი თავის მრუშ ცოლს გაუშვებს და მეორეს აიყვანს, სირცხვილი მხოლოდ ცოლს აიტანს, თუ ამის გამო ცოლი ქმარს გაუშვებს და სხვაზე გაჰყვება ცოლად, შეურაცხყოფას აყენებს არა მარტო ქმარი, არამედ ცოლიც“. თქვენი ამ მოსაზრების დასაბუთებით თქვენ ამბობთ: „იტყვიან, რომ ის ქმარს დაშორდა, რათა გაერთიანდეს სხვასთან, თუნდაც ის ისეთივე აღმოჩნდეს, ვისგანაც წავიდა; ბოლოს და ბოლოს, ამ ვნებით გამოწვეულ ცოდვაში ჩავარდნა კაცებისთვის ძალიან ადვილია. ამ მსჯელობის შემდეგ, თქვენ ასკვნით: „ასე რომ, ამ მოსაზრებისა და კვლევის საფუძველზე, ქალმა ან უნდა მოითმინოს თავისი ქმარი, ან დარჩეს დაუქორწინებელი“. ქალებს კარგი რჩევა მისცათ: თუმცა მათ იციან, რომ მათ [თქვენი აზრით] უფლება აქვთ დატოვონ მრუში ქმრები და დაქორწინდნენ სხვებზე, სირცხვილის გამო არ გააკეთონ ეს, არამედ მოითმინონ მრუშობ ქმრებსაც კი, რომ არ ჩანდეს, რომ მათ ამ საბაბით ბევრთან გაერთიანება სურთ. რადგან ძნელია იპოვო ქორწინებისთვის ისეთი მამაკაცი, რომელიც არ იქნება ისეთივე, როგორიც მან დატოვა, რადგან მამაკაცები ძალიან მიდრეკილნი არიან ამ მანკიერებისკენ. ამგვარად, როცა ვამბობთ, რომ მრუშ ქმარს განშორებულ ქალსაც კი არ აქვს უფლება სხვაზე დაქორწინდეს და თქვენ ამბობთ, რომ ეს დასაშვებია, მაგრამ არა სასარგებლო, მაშინ ორივე, უეჭველად, ვამტკიცებთ, რომ მრუშ ქმარს განშორებული ქალი არ უნდა დაქორწინდეს. თუმცა განსხვავება ისაა, რომ ჩვენ, როცა ორივე მეუღლე ქრისტიანია, ქალს ვეუბნებით, რომ მრუშ ქმრის გაყრის შემდეგ მას არ აქვს უფლება სხვაზე დაქორწინდეს, ხოლო თუ ქმარი არ არის დამნაშავე მეძაობაში, მაშინ მას საერთოდ არ აქვს უფლება განქორწინება; თქვენ ამბობთ, რომ თუ ქალი დაშორდა ქმარს, რომელსაც არ მრუშობა, [მოციქულის] ბრძანების გამო მას არ აქვს უფლება სხვაზე დაქორწინდეს, ხოლო თუ მრუშ ქმარს დაშორდა, სირცხვილის გამო [რომელიც მას ელის] არ არის კარგი მისთვის დაქორწინება. ამრიგად, [როგორც თქვენ ფიქრობთ], ქალს, რომელსაც არ აქვს განზრახვა დაქორწინება, უფლება აქვს განშორდეს ქმარს, მიუხედავად იმისა, მრუშია იგი თუ არა. 7. გარდა ამისა, ნეტარი მოციქული და, მართლაც, თავად მოციქულის [] უფლის მეშვეობით - ვინაიდან არ აძლევს ქალს ქმრის მიტოვების უფლებას, თუ ის მრუშობს - დაჟინებით მოითხოვს ცოლად ქორწინების აკრძალვას (თუ ის წავა), რომელსაც უფლება აქვს მრუშის დატოვება. ამის შესახებ ნათქვამია: „თუ ქმარს მიატოვებს, ნუ გათხოვდება“. მას უფლება აქვს განქორწინება იმ პირობით, რომ არ დაქორწინდება. თუ ის გადაწყვეტს არ დაქორწინდეს, არ არსებობს მიზეზი, რომ აეკრძალოს მას წასვლა, როგორც ის, ვისზეც ნათქვამია: „თუ არ შეუძლია თავი შეიკავოს, გათხოვდეს“ (1 კორ. 7:9) (რა თქმა უნდა, მას უფლება აქვს არ შეიკავოს თავი, იმ პირობით, რომ გათხოვდება). თუ ასეთი [ქალი] დაქორწინებას გადაწყვეტს, არ უნდა აიძულოთ თავი შეიკავოს. შესაბამისად, როგორც ამ შეუკავებელ ქალს აიძულებენ დაქორწინდეს, რათა მისი თავშეუკავებლობა არ იყოს დაგმობილი, ასე რომ განქორწინებული ქალი იძულებულია დარჩეს გაუთხოვარი, რათა ქმართან წასვლამ არ დაიმსახუროს ცენზურა. მაგრამ საყვედურია მისთვის ქმრის დატოვება, რომელიც არ მრუშობს, თუნდაც გაუთხოვარი იყოს. მაშასადამე, ვინც მრუშს მიატოვებს, უბრძანებია, დარჩეს გაუთხოვარი. და თუ ასეა, ეს ნიშნავს, რომ თუ ჩვენ, მოციქულის არასწორად გაგებით, ვეუბნებით ქალებს: „ნუ მიატოვებთ თქვენს ქმრებს, თუნდაც უმწიკვლოებს, რადგან თუ გინდათ წახვიდეთ, დარჩებით გაუთხოვარი“, ყველა, ვისაც თავშეკავება სურს, ჩათვლის, რომ მათ ქმრის თანხმობის გარეშეც აქვთ უფლება წასულიყვნენ. რაც უეჭველად არ უნდა დავუშვათ. ჩვენთვის რჩება იმის სწავლება, რომ სიტყვები „თუ წავა, გაუთხოვარი დარჩეს“ (1 კორ. 7:9) საუბარია მასზე, ვისაც, როგორც ვიცით, უფლება აქვს დატოვოს მრუში, რათა, თუ სხვაგვარად ვასწავლით, თავშეკავების საბაბით, არ გავაფუჭოთ ქრისტიანული ქორწინება და, უფლის ყველაზე მოწყალე სწავლების საწინააღმდეგოდ, არ შევასრულოთ ქმარი. ჩაიდინოს მრუშობა ცოლები, ან თავშეუკავებელი ცოლები, რომლებიც მიტოვებულნი არიან თავიანთი ურყევი ქმრების მიერ. 8. რადგან თუ გავიგებთ უფლის სიტყვებს, რასაც ის ამბობს, თუმცა არა იმ ტექსტში, რომელსაც ჩვენ ვუყურებდით, არამედ სხვაგან: „ვინც თავის ცოლს შორდება მრუშობის გარდა და სხვაზე დაქორწინდება, მრუშობს“ (მათე 19:9), ასე რომ, ვინც ცოლს გაყრის და სხვას შეჰყვება, არ მრუშობს, მაშინ როგორც ჩანს, ქმარს იგივე არ აქვს. ბოლოს და ბოლოს, [გამოდის, რომ] ქალი, თუნდაც მრუშობის გამო მიატოვოს ქმარს და სხვას გაჰყვეს ცოლად, მრუშობს; ქმარი, თუ იმავე მიზეზით მიატოვებს ცოლს და სხვას გაჰყვება ცოლად, არ მრუშობს. მაგრამ, პირიქით, თუ წესი ორივეს ერთნაირია, მაშინ ორივე მრუშობს, როცა ახალ [მეუღლესთან] გაერთიანდებიან, თუნდაც მრუშს დაშორდნენ. თუმცა, რომ ამ შემთხვევაში ცოლ-ქმრის წესი ერთნაირია, მოციქული იქ გვიჩვენებს (რაც ხშირად უნდა გვახსოვდეს), სადაც თქვა: „ცოლს არა აქვს ძალაუფლება სხეულზე, არამედ ქმარი“, დასძენს: „ასევე ქმარს არა აქვს ძალაუფლება სხეულზე, არამედ ცოლზე“ (1 კორ. 7:4). 9 . თქვენ გეკითხებით, რატომ დაასახელა უფალმა მრუშობა მიზეზად და უბრალოდ არ თქვა: „ვინც ცოლს გაშორებს და სხვას ართმევს, მრუშობს“, თუ [ასევე] მრუშია, რომელიც მრუშს გაყრის შემდეგ სხვას დაქორწინდება? ვფიქრობ, რადგან უფალს სურდა ეხსენებინა უფრო ძლიერი [გარემოება]. ვინ უარჰყოფს, რომ მრუშობა უფრო სერიოზულია, თუ კაცს, რომელიც დაშორდა თავის არამრუშა ცოლს, სხვა ცოლი შეირთო, ვიდრე მრუშის განქორწინების შემდეგ ხელახლა დაქორწინდეს? საქმე ის კი არ არის, რომ ეს უკანასკნელი არ არის მრუშობა, არამედ ის, რომ მრუშობა [გარკვევით] უფრო სუსტია, როცა ერთი მრუშ ქალს შორდება და მეორეს ქორწინდება. ბოლოს და ბოლოს, იაკობ მოციქულმაც გამოიყენა მსგავსი გამოთქმა: „ასე რომ, თუ ვინმემ იცის სიკეთის კეთება და არ აკეთებს, ცოდვაა მისთვის“ (იაკობი 4:17). მაშასადამე, განა ცოდვილი არ იცის სიკეთის კეთება და ამიტომ არ აკეთებს ამას? რა თქმა უნდა სცოდავს; მაგრამ თუ ვინმემ იცის და არ აკეთებს, მაშინ ეს უფრო სერიოზული ცოდვაა; [თუმცა] ეს ცოდვა არ ხდება იმიტომ, რომ ნაკლებია. ამიტომ ორივეზე თანაბრად უნდა ვისაუბროთ: როგორც მრუშობს ვინც ცოლს, გარდა მრუშობის შემთხვევისა, გააყრის და მეორეს აიყვანს, ისე სცოდავს ყველა, ვინც სიკეთის კეთება იცის და არ აკეთებს. მაგრამ ისევე, როგორც აქ შეუძლებელია სამართლიანობით თქმა: ”თუ მან არ იცის, არ სცოდავს” - ბოლოს და ბოლოს, არის ცოდვები ვინც არ იცის, თუმცა მათზე ნაკლებია, ვიდრე მათ, ვინც იცის - ისე იქ შეუძლებელია სამართლიანად ითქვას: ”თუ ის გაყრის მრუშობის გამო და წაიყვანს სხვა ქალს, ის არ მრუშობს”; ბოლოს და ბოლოს, არის მრუშობა მათ შორის, ვინც სხვაზე ქორწინდება, მრუშობის გამო ტოვებს თავის ყოფილს, მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, ნაკლებია, ვიდრე მათ შორის, ვინც მრუშობის გამო განქორწინდება და სხვა ცოლებს იყვანს. და როგორც ნათქვამია: „ვინც სიკეთის კეთება იცის და არ აკეთებს, ცოდვაა მისთვის“ (იაკობი 4:17), ასევე შეიძლება ითქვას: „ვინც ცოლს გაყრის მრუშობის მიზეზის გარეშე და სხვას აიყვანს, ეს მრუშობაა“. მაშასადამე, თუ ვიტყვით: „ვინც ქმრისგან დარჩენილ ქალს წაიყვანს, არა მრუშობის გამო, მრუშობს“, - უეჭველად, სიმართლეს ვამბობთ, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ამ ცოდვისაგან არ ვათავისუფლებთ მას, ვინც ქალი მრუშობის გამო წაიღო და სულაც არ შეგვეპარება ეჭვი, რომ ორივე მრუშია. ანალოგიურად, ჩვენ ვაცხადებთ მრუშს, რომელიც ცოლს შორდება მრუშობის გარდა სხვა მიზეზების გამო და იღებს სხვას; მაგრამ ჩვენ არ ვიცავთ არავის, ვინც მრუშობის გამო განქორწინდება და სხვა ქალს წაართმევს ამ ცოდვის სირცხვილისგან. ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ორივე მრუშია, თუნდაც ერთი მათგანი მეორეზე უფრო დამნაშავე იყოს. ბოლოს და ბოლოს, არავინ არის ისეთი უგუნური, ვინც უარყოს, რომ ის, ვინც ქმრისგან დარჩენილ ქალს მრუშობის გამო წაიყვანს, მრუშაა, ხოლო მრუშს უწოდებს, რომელიც მრუშობის გამო არ დარჩენილ ქალს იღებს. ამრიგად, ორივე მათგანი მრუშაა. მაშასადამე, როცა ვამბობთ: „ვინც ქმრისგან დატოვებულ ქალს მრუშობის გარდა მიიყვანს, მრუშობს“, საუბარია ერთ მათგანზე, მაგრამ არ უარვყოფთ, რომ ის, ვინც მრუშობის გამო ქმრისგან დატოვებულ ქალს აიყვანს, მრუშობს. ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე მრუშია - კერძოდ, ის, ვინც ცოლს მრუშობის გამო აშორებს და სხვას დაქორწინდება, ხოლო ვინც ცოლს მრუშობის გამო გაშორდა, მეორეს უერთდება - რა თქმა უნდა, როცა ერთზე ვკითხულობთ, ისე არ უნდა გავიგოთ, რომ მეორე არ არის მრუში მხოლოდ იმიტომ, რომ ერთი იყო ნახსენები და მეორე არა. მაგრამ თუ ის ფაქტი, რომ მახარებელი მათე, რომელმაც საქმის ერთი მხარე გამოხატა, დუმდა მეორეს მიმართ, ართულებს გაგებას, განა სხვებმა [მახარობლებმა] არ განაცხადეს იგივე ზოგადად ისე, რომ ეს ორივეს მიმართ იყოს გაგებული? ბოლოს და ბოლოს, მარკოზი წერს: „(ვინც) გააშორებს თავის ცოლს და სხვას გაჰყვება, მრუშობს მის მიმართ; და თუ ცოლი ქმარს გაყრის და სხვას გაჰყვება, მრუშობს“ (მარკოზი 10:11–12). ხოლო, ლუკას თანახმად, [გამოხატულია] ასე: „ვინც თავის ცოლს გაშორებს და სხვას გაჰყვება, მრუშობს, ხოლო ვინც ქმარს გაყრილს დაქორწინდება, მრუშობს“. (ლუკა 16:18). ვინ ვართ ჩვენ, რომ ვთქვათ: „არის ის, ვინც იმრუშობს, ცოლის გათავისუფლებით და სხვაზე დაქორწინებით, და არის ის, ვინც ამით არ მრუშობს“, როცა სახარება აცხადებს, რომ ყველა, ვინც ამას აკეთებს, მრუშობს? მაშასადამე, თუ ვინმე, ვინც ამას აკეთებს (ანუ ის, ვინც ცოლს გაუშვებს და სხვას გაჰყვება) მრუშობს, მაშინ, უეჭველად, აქ ორივე იგულისხმება: ის, ვინც ცოლს მრუშობის გამო გაშორებს, და ის, ვინც მრუშობის გამო გაშორდა. ყოველივე ამის შემდეგ, ნათქვამია: „(ვინც) გაუშვებს“ 2 [მარკში]; და ნათქვამია: „ყოველი, ვინც განქორწინდება“ [ლუკაში]. 10. თუმცა (არ ვიცი, რატომ გგონიათ ასე), როცა მათეს სახარებიდან სიტყვები მოვიყვანე, არ გამოვტოვე სიტყვები „და სხვას დაქორწინდება“ და არ მითქვამს [უბრალოდ] „მრუშობს“; მაგრამ მან მოიყვანა ის სიტყვები, რომლებიც იკითხება იმ ვრცელ სიტყვაში, რომელიც უფალმა წარმოთქვა მთაზე. სწორედ ამის გაანალიზება გადავწყვიტე და იქ არის სიტყვები, როგორც მე მოვიყვანე, კერძოდ: „ვინც ცოლს გაყრის, გარდა სიძვის დანაშაულისა, აძლევს მას მრუშობის მიზეზს; და ვინც გათხოვილ ქალს დაქორწინდება, მრუშობს“. (მათე 5:32). მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთ ხელნაწერში ეს სიტყვები სხვაგვარადაა გადმოცემული, მნიშვნელობა არ იცვლება. ზოგი ამბობს: „ვინც დაშორდება“; სხვებში: „ვინც დაშორდება“; ზოგიერთშიც: „გარდა მრუშობისა“; სხვებში: „გარდა მრუშობისა“; მესამე: „თუ არა მრუშობის გამო“; ასევე ზოგიერთში: „ვინც ცოლად შეირთო ქმარს გაშორებულ ქალზე, მრუშობს“; სხვებში: „ვინც დაქორწინდება ქმრისგან მიტოვებულზე, მრუშობს“. ვფიქრობ, ხედავთ: არცერთი ეს არ ცვლის [ითქვას] მნიშვნელობას. მართალია, უფალმა მთაზე წარმოთქმული სიტყვის ბოლო სიტყვები („ვინც გათხოვილს გათხოვებს, მრუშობს“) ზოგიერთ ბერძნულ და ლათინურ ხელნაწერში აკლია. ვფიქრობ, რადგან, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ეს აზრი უკვე გამოვლინდა წინა სიტყვებში: „მას აძლევს მრუშობის მიზეზს“. როგორ ხდება განქორწინებული ქალი მრუში, თუ ის, ვინც მას ცოლად მოიყვანს, მრუში არ გახდება? 11. სიტყვები, რომლებიც შენ თვითონ მოიხსენიე, [და] რის გამოც მოგეჩვენა, რომ ის, ვინც ცოლს გაშორდა მრუშობის გამო და სხვაზე დაქორწინდა, ცხადად არ არის გამოყენებული [მათეში იმ ადგილას]; ამიტომ, არ მიკვირს, რომ მკითხველს მათი გაგება უჭირს. მართალია, ეს სიტყვები არ არის უფლის მეტყველებაში, რომელიც მე გავაანალიზე, როცა დავწერე ის, რაც დაბნეული ხარ. სხვა ადგილას იგივე მათე იუწყება, რომ უფალს ეს არ უთქვამს მთაზე ხანგრძლივი გამოსვლისას, არამედ როცა ფარისევლებმა ჰკითხეს, დასაშვები იყო თუ არა ცოლის რაიმე მიზეზით გაყრა. თუმცა, ის, რაც მათეში მთლად ნათელი არ არის, შეიძლება [ნათელ] გაიგოს სხვა ევანგელისტებში. ამიტომ, როდესაც მათეს სახარებაში ვკითხულობთ: „ვინც ცოლს შორდება სხვა მიზეზის გამო, გარდა სიძვისა“ (ან, როგორც უფრო ხშირად იკითხება ბერძნულ ტექსტში, „გარდა სიძვის დანაშაულისა“) „და სხვას დაქორწინდება, მრუშობს“ (მათე 19:9), მაშინვე არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ის, ვინც განქორწინდა, არ დარჩება სრულწლოვანებამდე და მრუშობის გამო არ დარჩება. სახარება სხვა მახარებლების მიერ წარმოდგენილი, რომლებიც ასევე საუბრობენ მასზე. რატომ? ვინაიდან, თუ მათე არ ამბობს ყველაფერს, რაც ამ კითხვას ეხება, არამედ მხოლოდ ნაწილს, რათა მთლიანი ნაწილიდან გავიგოთ, მაშინ მარკოზი და ლუკა, თითქოს ხსნიდნენ [ეს კითხვას], ამჯობინეს ეთქვათ ყველაფერი, რათა აზრი უფრო ნათელი ყოფილიყო. მაშასადამე, [მოდით,] ჯერ ეჭვი არ შეგვეპაროს იმის სიმართლეში, რასაც ვკითხულობთ მათეში: „ვინც ცოლს შორდება მრუშობის გარდა და სხვაზე დაქორწინდება, მრუშობს“, ვკითხულობთ: მრუშობს მხოლოდ ის, ვინც მეორეს ქორწინდება, პირველ ცოლს აშორებს, თუ სრულწლოვანს აშორებს ცოლს და ქორწინდება სხვაზე? მარკოზის მიხედვით ვერ მივიღებთ პასუხს: „რატომ გეკითხებით, მრუშობს თუ არა ერთი ან მეორე? (ვინც) ცოლს გაშორებს და სხვას გაჰყვება, მრუშობს“ (მარკოზი 10:11). ნუთუ ჩვენც არ გვეუბნება, ლუკას მიხედვით: „რატომ გეპარებათ ეჭვი, მრუშობს თუ არა ის, ვინც ცოლს მრუშობის გამო აშორებს და სხვას გაჰყვება? (ლუკა 16:18) და ამიტომ, რადგან ჩვენთვის დაუშვებელია იმის თქმა, რომ მახარებლები, თუმცა ისინი საუბრობენ ერთსა და იმავეზე სხვადასხვა სიტყვებით, განსხვავდებიან მნიშვნელობითა და მოსაზრებით, უნდა გვესმოდეს, რომ მათეს სურდა მთლიანის გამოხატვა ნაწილის მეშვეობით, მაგრამ ამავე დროს ერთსა და იმავე აზრს იცავდა. [კერძოდ: ასე არ არის, რომ] ერთი (რომელიც გაყრილია არა სიძვის გამო) მრუშობს, მეორე (რომელიც გაყრილია სიძვის გამო) არა, მაგრამ ვინც ცოლს გაყრის და სხვას დაქორწინდება, უეჭველად მრუშობს. 12. იმ სიტყვებისთვის, რომლებიც შემდგომში მოჰყვება ლუკას: „ვინც გაყრილ ქალს დაქორწინდება, მრუშობს“ (ლუკა 16:18), რა გაგებით არიან ისინი ჭეშმარიტი? რატომ მრუშობს ის, თუ არა იმიტომ, რომ ქალი, რომელიც მან ცოლად აიყვანა იმ ადამიანის სიცოცხლეში, ვისთანაც იგი განქორწინდა, მაინც სხვა კაცის ცოლია? რადგან ის უკვე მისი ცოლი რომ ყოფილიყო და არა უცხო, მაშინ, როცა გაერთიანდებოდა მასთან, ის, რა თქმა უნდა, არ მრუშობდა. მაგრამ ის მრუშობს, მაშასადამე, ის, ვისთანაც ის ერთიანდება, უცხოა. უფრო მეტიც, თუ ის უცხოა, ანუ ეკუთვნის მას, ვინც მიატოვა, მაშინაც კი, თუ იგი სიძვის გამო დარჩა, მაინც არ შეუწყვეტია იყოს მისი მიტოვების ცოლი. თუ მან შეწყვიტა მისი კუთვნილება, მაშინ ის უკვე ეკუთვნის მას, ვინც დაქორწინდა; და თუ იგი ეკუთვნის მას, მრუშად კი არ უნდა ჩაითვალოს, არამედ ქმარად. მაგრამ რადგან წმინდა წერილი მას ქმარს კი არ უწოდებს, არამედ მრუშს, ეს ნიშნავს, რომ ის მაინც ეკუთვნის მას, ვინც მიატოვა იგი, თუნდაც სიძვის გამო. და მაშასადამე, როგორი ცოლიც არ უნდა მიიღოს [ადამიანმა], სხვის მიერ მიტოვებული, რადგან სხვა ქმართან გაერთიანდება, ის მრუშია. როგორ შეიძლება ის თავად არ იყოს მრუში, თუ ცნობილია, რომ ის, ვინც წაიყვანეს, მრუშობს? 13. ახლა განიხილეთ მოციქულის ეს სიტყვები: „სხვებს ველაპარაკები, [მაგრამ] არა უფალი“ (1 კორ. 7:12), ანუ ის აპირებს მიმართოს [ადამიანებს] უთანასწორო ქორწინებაში, სადაც ორივე მეუღლე არ იყო ქრისტიანი. მეჩვენება, რომ მან ეს თქვა შეგონებად. ვინაიდან მორწმუნე მეუღლეს შეეძლო კანონიერად დაეტოვებინა ურწმუნო, ეს არ არის უფალი, არამედ მოციქული, რომელიც ხელს უშლის ამას. რადგან ის, რასაც უფალი კრძალავს, სრულიად მიუღებელია. მოციქული გვარწმუნებს, რომ თუ მორწმუნე მეუღლეები არ გამოიყენებდნენ [მათთვის] მინიჭებულ უფლებას, დაეტოვებინათ ურწმუნოები, ეს შეიძლება გახდეს ბევრის მოპოვების შესაძლებლობა. გეჩვენებათ, რომ მორწმუნეებს ისევე არ აქვთ უფლება დატოვონ ურწმუნოები [ისევე, როგორც მორწმუნეები], რადგან მოციქული კრძალავს ამას, თუმცა მე ვამბობ, რომ ეს ნებადართულია, რადგან უფალი არ კრძალავს, მაგრამ ეს არ არის სასარგებლო, რადგან მოციქული გვირჩევს ამის არ გაკეთებას. ის ასევე განმარტავს მიზეზს, თუ რატომ არ არის სასარგებლო, თუმცა დასაშვებია. რადგან ის ამბობს: „რატომ იცი, ცოლო, იხსნი თუ არა შენს ქმარს? (1 კორ. 7:16). მანამდე მან ასევე თქვა: „ვინაიდან ურწმუნო ქმარი განიწმინდება ცოლით და ურწმუნო ცოლი განიწმინდება ქმრით“ (1 კორ. 7:14), ანუ ქრისტიანის მიერ, „თორემ, - ამბობს ის, - „თქვენი შვილები უწმინდურები იქნებოდნენ, ახლა კი წმინდები არიან“. (1 კორ. 7:14). ამ სიტყვებით, მეჩვენება, რომ ის მეუღლისა და შვილების მოპოვებას ითხოვს ქრისტესთვის [ადრე] უკვე მომხდარი შემთხვევების მაგალითზე დაყრდნობით. ასე რომ, მიზეზი, თუ რატომ არ არის მომგებიანი ურწმუნო მეუღლის დატოვება, ნათლად არის ნათქვამი: მოციქული ხელს უშლის ურწმუნო მეუღლეების მიტოვებას, არა ქორწინების [როგორც ასეთის] შენარჩუნების მიზნით, არამედ იმისთვის, რომ ისინი ქრისტესთვის მოიგოს. 14. ბევრი რამ უნდა გაკეთდეს არა კანონის კარნახით, არამედ თავისუფალი სიყვარულით; და ჩვენს კეთილ საქმეებს შორის 5 უფრო სასიამოვნო 6 არის ის, რაც, მართალია, უფლება გვაქვს არ გავაკეთოთ, მაინც ვაკეთებთ სიყვარულის გულისთვის. მაშასადამე, თავად უფალი იყო პირველი, თუმცა მან აჩვენა, რომ არ იყო ვალდებული გადაეხადა გადასახადი, მაგრამ მაინც იხდიდა ისე, რომ არ აცდიდა მათ, ვისზეც ზრუნავდა, უსურვა მათთვის, როგორც ყველა ადამიანს, მარადიული ხსნა. (მათე 17:24-27) და თუ როგორ გვირჩევს მოციქული ამას [ზემოთ], მოწმობს მისი [საკუთარი] სიტყვები: „ვინაიდან ყოველისაგან თავისუფალმა გავხდი ჩემი თავი ყველას მონა, რათა მეტი მომეპოვებინა“. (1 კორ. 9:19) და ცოტა ადრე მან თქვა: „ანუ ჩვენ არ გვაქვს უფლება ვჭამოთ და ვსვათ? ან არ გვაქვს ძალა, რომ თანამოაზრე იყოს ქალი და, როგორც სხვა მოციქულები, უფლის ძმები და კეფა? ან მარტო მე და ბარნაბას არ გვაქვს ამის უფლება? ხილს ვინ აჭმევს ფარას და არ იღებს რძეს“ (1 კორ. 9:4-7) 8. და ცოტა უფრო შორს: „თუ სხვებს აქვთ ძალაუფლება თქვენზე, ჩვენც რამდენი?“ მაგრამ ჩვენ არ ვისარგებლეთ ამ ძალით, არამედ გავუძელით ყველაფერს, რათა ჩვენგან ხელი არ შეეშალა ქრისტეს სახარებას“ (1 კორ. 9:12). მერე ცოტა დაბლა: „რა იქნება ჩემი ჯილდო? ასე რომ, როცა სახარებას ვქადაგებ, თავისუფლად ვაცხადებ მას, რათა არ გამოვიყენო ჩემი უფლებამოსილება სახარებაში“. (1 კორ. 9:18). შემდეგ ის ამატებს იმას, რაც ცოტა ადრე აღვნიშნე: „ვინაიდან თავისუფალი ვიყავი, ყველას მონა გავხდი, რათა მეტი მომეპოვებინა“. (1 კორ. 9:19). ასევე სხვა ადგილას იმის შესახებ, თუ რა ეხება საკვებს [ის ამბობს]: „ყველაფერი ნებადართულია ჩემთვის, მაგრამ ყველაფერი არ არის სასარგებლო; ყველაფერი ნებადართულია ჩემთვის, მაგრამ არაფერი არ უნდა მეპატრონოს. საჭმელი მუცლისთვისაა, მუცელი კი საჭმელად; მაგრამ ღმერთი გაანადგურებს ორივეს. „(1 კორ. 6:12–13) ასევე სხვაგან იგივეს შესახებ: „ჩემთვის ყველაფერი ნებადართულია, მაგრამ ყველაფერი არ არის სასარგებლო; ყველაფერი ნებადართულია, მაგრამ ყველაფერი არ აძლიერებს. არავინ ეძებს თავისას, მაგრამ ყველა სხვის სარგებელს“. (1 კორ. 10:23—24) და იმის საჩვენებლად, რაზეც ლაპარაკობს, [აგრძელებს]: „ყველაფერი, რაც ბაზარში იყიდება, შეჭამეთ ყოველგვარი შემოწმების გარეშე, სინდისის დასამშვიდებლად“. (1 კორ. 10:25) და კიდევ სხვაგან ამბობს: „არასოდეს ვჭამ ხორცს, რომ ჩემი ძმა არ დავაბრკოლო“. (1 კორ. 8:13) და სხვაგან: „ყველაფერი წმინდაა, მაგრამ ცუდია ჭამისთვის, რადგან განსაცდელია“. (რომ.10:14) ანუ „ყველაფერი ნებადართულია“ იგივეა, რაც „ყველაფერი წმინდაა“; და „მაგრამ ყველაფერი არ არის კარგი“ იგივეა, რაც „მაგრამ ცუდია იმ კაცისთვის, ვინც ჭამს განსაცდელში“. ამრიგად, ის გვიჩვენებს, რომ ის, რაც ნებადართულია, ანუ არ არის აკრძალული უფლის არცერთი მცნებით, უფრო სასარგებლოდ უნდა იქნას განმარტებული არა კანონის დანიშნულებით, არამედ სიყვარულის შთაგონებით. ეს არის ის, რაც [აუცილებლად] გადაიხადა კეთილმა სამარიელმა იმ დაჭრილის [კაცის] მოვლისთვის, რომელიც მან სასტუმროში მიიყვანა. (ლუკა 10:33–35) და ამიტომ ისინი ამბობენ, რომ [ასეთი მოქმედებები] არ არის დადგენილი უფლის მიერ, თუმცა ისინი უფლის მიერ არის შემოთავაზებული აღსასრულებლად, რათა უფრო სასიამოვნო იყოს 9 მით უფრო წარმოდგენილია როგორც სურვილისამებრ. 15. თუმცა იმაზე, რაც ნებადართულია, მაგრამ სასარგებლო არ არის, ვერ იტყვის: „ერთი კარგია, მეორე კი უკეთესია“, ისევე როგორც ნათქვამია: „ვინც [თავის ქალიშვილს] გათხოვებს, კარგად აკეთებს და ვინც არ გათხოვებს, უკეთესს აკეთებს“ (1 კორ. 7:38), რადგან ამ შემთხვევაში ორივე ნებადართულია, ზოგჯერ კი ერთია. ბოლოს და ბოლოს, იმ [გოგონებისთვის], ვისაც არ შეუძლია თავი შეიკავოს, მათთვის სასარგებლოა დაქორწინება და რაც ნებადართულია სასარგებლოა [მათთვის], მაგრამ მათთვის, ვინც აღთქმის აღთქმა დადო, არც ნებადართულია და არც სასარგებლო. გარდა ამისა, დასაშვებია ურწმუნო მეუღლისგან განშორება, მაგრამ ეს არ არის სასარგებლო; მასთან დარჩენა, თუ ის თანახმაა ერთად ცხოვრებაზე, დასაშვებია და სასარგებლოც; რადგან თუ ეს არ იქნებოდა ნებადართული, ის არ იქნებოდა სასარგებლო. ამრიგად, რაღაც შეიძლება იყოს დასაშვები, მაგრამ არა მომგებიანი; თუმცა, რაც დაუშვებელია, არ შეიძლება იყოს მომგებიანი. და ამიტომ, ყველაფერი რაც ნებადართულია არ არის მომგებიანი; მაგრამ ყველაფერი, რაც დაუშვებელია, არ არის სასარგებლო. როგორც ქრისტეს სისხლით გამოსყიდული ყველა ადამიანია, მაგრამ ყველა ადამიანი არ არის გამოსყიდული ქრისტეს სისხლით, ასევე ყველაფერი, რაც უკანონოა, არ არის სასარგებლო, მაგრამ არა ყველაფერი, რაც სასარგებლოა, ამავე დროს დაუშვებელია. რა თქმა უნდა, არის ნებადართული რამ, რაც არ არის სასარგებლო, როგორც ჩვენ ვისწავლეთ მოციქულის ჩვენებიდან. 16. მაგრამ ძნელია რაიმე უნივერსალური წესით განსაზღვრო, რა განსხვავებაა იმას შორის, რაც არ არის სასარგებლო, რადგან ის აკრძალულია და რა არ არის სასარგებლო, თუმცა ნებადართულია. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველა იტყვის: ”ყველაფერი, რისი გაკეთებაც არ არის სასარგებლო, ცოდვაა, და ყოველი ცოდვა აკრძალულია, ამიტომ, ყველაფერი, რაც არ არის სასარგებლო, აკრძალულია”. მაგრამ სად დამთავრდება ის მოქმედებები, რომლებიც, როგორც მოციქულმა თქვა, ნებადართულია, მაგრამ არა სასარგებლო, თუ ყველაფერი, რაც არ არის სასარგებლო, დაუშვებელია? მაშასადამე, ვინაიდან ჩვენ არ შეგვიძლია ეჭვი შევიტანოთ მოციქულის სიტყვების სიმართლეში და არ გავბედოთ იმის მტკიცება, რომ ზოგიერთი ცოდვაა დაშვებული, რჩება იმის თქმა, რომ რაიმე წამგებიანი შეიძლება გაკეთდეს, მაგრამ თუ ნებადართულია, ეს არ არის ცოდვა, თუმცა, რადგან ეს არ არის სასარგებლო, რა თქმა უნდა, არ უნდა გაკეთდეს. ამავდროულად, თუ აბსურდულად მოგეჩვენებათ, რომ როცა ვინმე რაიმე არასახარბიელოს აკეთებს, ამბობს, რომ ვინც ეს ჩაიდინა შესცოდა, მაშინ უნდა გვესმოდეს, რომ ეს აბსურდია მხოლოდ სიტყვების ჩვეული გამოყენების თვალსაზრისით. და ის იმდენად ფართოა, რომ ხშირად ვამბობთ თუნდაც ცხენებსა და ვირებზე, თუმცა ისინი მოკლებულნი არიან გონიერებას, რომ ისინი იმსახურებენ დასჯას, როცა „სცოდავენ“; თუმცა, მხოლოდ მას, ვინც სარგებლობს რაციონალური ნების თავისუფლებით, შეუძლია შესცოდოს სწორი გაგებით, რაც, ყველა მოკვდავი არსებიდან, ღვთაებრივის მიერ მხოლოდ ადამიანს ენიჭება. მაგრამ ერთია ლაპარაკი საკუთარი გაგებით და მეორეა სიტყვების სესხება სხვა სფეროებიდან, მათი გადატანა ან გამოყენება არაზუსტი გაგებით. 17. ასე რომ, თუ შეგვიძლია, შევეცადოთ განვასხვავოთ ის, რაც ნებადართულია, მაგრამ არა სასარგებლო, და რა არის დაუშვებელი და ამ მიზეზით არასასარგებლო. მეჩვენება, რომ ნებადართულია, მაგრამ არა სარგებელი, არის ის, რაც ნებადართულია ღმერთთან არსებული სამართლიანობით, მაგრამ რადგან ეს ცდუნებაა ადამიანებისთვის, ეს თავიდან უნდა იქნას აცილებული, რათა არ გახდეს დაბრკოლება მათი გადარჩენისთვის. და ის, რაც დაუშვებელია და, შესაბამისად, არასასარგებლოა, აკრძალულია თვით მართლმსაჯულების მიერ ისე, რომ ეს არ უნდა განხორციელდეს, თუნდაც ისინი, ვისთვისაც ცნობილი გახდა, მოიწონონ [ეს]. თუ ეს ასეა, მაშინ მხოლოდ უკანონო ქმედებებს კრძალავს უფალი, რათა ის, რაც ნებადართულია, მაგრამ არა სასარგებლო, [ადამიანები] მოერიდონ კანონით შებოჭვას, არამედ სიყვარულის უფასო კეთილ საქმეებს. ამიტომ, ურწმუნო მეუღლის დატოვება რომ არ დაშვებულიყო, უფალი აუკრძალავდა ამას და მოციქული, რომელიც აღკვეთდა [ამას], არ იტყოდა: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“ (1 კორ. 7:12). რადგან, თუ ხორციელი მრუშობის გამო ადამიანებს ნებას დართეს გაშორდნენ მეუღლეებს, მით უფრო უნდა ავიწროოთ ცოლების გონების მრუშობა, ანუ ურწმუნოება, რომლის შესახებაც წერია: „აჰა, შენგან განცალკევებულნი დაიღუპებიან; შენ გაანადგურე ყოველი, ვინც მრუშობით გარბის შენგან“. (ფსალმ. 73:27) 18. მაგრამ რადგან ეს, მართალია, დასაშვებია, მაგრამ სასარგებლო არ არის - რათა სხვა მეუღლის წასვლით განაწყენებულ ადამიანებს არ ეშინოდეთ თვით მაცხოვნებელი სწავლების, რომელიც [უკვე] კრძალავს უკანონობას და არ დარჩება იმავე დამანგრეველ მდგომარეობაში, ურწმუნოებისა და დაღუპვის დროს, მოციქული ერევა, თუმცა რისი გაკეთებაც არ არის სასარგებლო. რადგან არც მორწმუნე ქმრებს და არც ცოლებს უფალი არ უკრძალავს ურწმუნო მეუღლის მიტოვებას, მაგრამ ეს არ არის ნაბრძანები. თუ მათ უბრძანეს დაეტოვებინათ ასეთი ცოლები ან ქმრები, აღარ დარჩებოდა ადგილი მოციქულის შეგონებისთვის, რომელიც მათ ურჩია, რომ არ მოქცეულიყვნენ. კარგმა მსახურმა არ შეიძლება აკრძალოს ის, რასაც უფალი ბრძანებს. ერთხელ უფალმა უბრძანა ეზრა წინასწარმეტყველის მეშვეობით და ისრაელიანებმა ეს შეასრულეს: დატოვეს თავიანთი უცხო ცოლები, რომლებიც ადრე შეეძლოთ ჰყოლოდნენ (1 ეზრა 10:10-12) - და მათ მიერ მოხდა ისე, რომ ისინი თვითონ აცდებოდნენ უცხო ღმერთებს და არა [პირიქით,] ცოლები ქმრების მეშვეობით შეიძინეს ჭეშმარიტ ღმერთს. რადგან მაცხოვრის მადლი ჯერ კიდევ არ იყო გაბრწყინებული მთელი თავისი სისრულით და ყველაფერი, რაც ხალხს ჯერ კიდევ სწყუროდა ძველი აღთქმის დროებითი აღთქმებისთვის. და ამიტომ, როცა ხედავდნენ, რომ წარმართულ ცრუ ღმერთებს თაყვანს სცემდნენ მიწიერი კურთხევებით, რასაც ისინი ძირითადად უფლისგან მოელოდნენ, 10 ჯერ ცოლების სიამოვნებით, შეურაცხყოფის ეშინოდათ, შემდეგ კი თავად ჩაებნენ თავიანთ კულტში. ამიტომ უფალმა წმინდა მოსეს მეშვეობით უბრძანა, უცხოელებს ცოლები არ მიეღოთ (კან. 7:3). ასე რომ, დამსახურებულად, უფლის ბრძანებით, მიატოვეს ისინი, ვინც წაიყვანეს მისი აკრძალვის მიუხედავად. როდესაც წარმართებს შორის სახარების ქადაგება დაიწყო, შესამჩნევი გახდა ქორწინებები, სადაც ორივე მეუღლე [ადრე] წარმართები იყვნენ. თუ ორივე არ მივიდა რწმენაში, [მაგრამ მხოლოდ ერთი], მაგრამ ურწმუნო ცოლ-ქმარი დათანხმდა მორწმუნესთან ცხოვრებას, მაშინ უფალმა არ უნდა აუკრძალოს მორწმუნეს ურწმუნოების დატოვება და არც უბრძანა. ნუ კრძალავ - იმიტომ, რომ სამართლიანობა გაძლევს მრუშს განშორების საშუალებას, მაგრამ ურწმუნო უფრო დიდ მრუშობას სჩადის გულში და მის ცოლქმრულ ერთგულებას არ შეიძლება ეწოდოს ჭეშმარიტი, 11 რადგან „რაც რწმენიდან არ არის, ცოდვაა“ (რომ. 14:23) (ამავდროულად, მორწმუნე ინარჩუნებს ჭეშმარიტ სიწმინდეს, ვინც ურწმუნოსთვისაც კი არ არის ჭეშმარიტი). მაგრამ მორწმუნეს არ უნდა ებრძანებინა ურწმუნოსგან განშორება – რადგან წარმართები უფლის ბრძანების საწინააღმდეგოდ არ დაქორწინდნენ. ვინაიდან უფალი არ უკრძალავს და არ უბრძანებს მორწმუნეს ურწმუნოსთან განქორწინებას, მოციქული და არა უფალი ეუბნება მას, რომ არ განქორწინდეს, [მაგრამ საუბრობს] ისე, როგორც მას, ვისაც აქვს სულიწმიდა, რომელშიც მყოფი, შეუძლია სასარგებლო და ჭეშმარიტი რჩევა მისცეს. ამიტომ, როცა თქვა ქალზე, რომელსაც ქმარი მოუკვდა: „მაგრამ უფრო კურთხეული იქნება, თუ ასე დარჩება, ჩემი რჩევით“ (1 კორ. 7:40), რათა არავინ ჩათვალოს ეს რჩევა არა ღვთაებრივი, არამედ მხოლოდ ადამიანური და ამიტომ ყურადღების ღირსი, დაამატა: „მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ მეც მაქვს ღვთის სული“ (1 კორ. 7:40). აქედან უნდა გვესმოდეს, რომ თუნდაც ის, რასაც უფალი არ ბრძანებს, არამედ სარგებლობისთვის არის რეკომენდებული მისი წმინდა მსახურის მიერ, იმავე უფლის შთაგონებით ვარაუდობს. არავის, ვინც კათოლიკურ ეკლესიას ეკუთვნის, არ თქვას, რომ როცა სულიწმიდა შთააგონებს, უფალი არ შთააგონებს! - ბოლოს და ბოლოს, ის თავად არის უფალი და სამების საქმეები განუყოფელია. მოციქული ამბობს: „ქალწულების შესახებ უფლისაგან არ მაქვს ბრძანება, მაგრამ რჩევას ვაძლევ“. მაგრამ იმისათვის, რომ ეს რჩევა უფლისთვის უცხო არ მივიჩნიოთ, მაშინვე აგრძელებს: „როგორც ღვთისგან მადლი მიმღები, რომ ერთგულნი იყვნენ“ (1 კორ. 7:25). ამგვარად, ის ერთგულ რჩევებს აძლევს ღმერთზე იმ სულში, რომლის შესახებაც თქვა: „და მე მგონია, რომ მეც მაქვს სული ღვთისა“ (1 კორ. 7:40). თუმცა, უფლის უზენაესი ბრძანება ერთია, ხოლო თანამსახურის [უფლის] ერთგული რჩევა, რომელიც აღძრულია უფლის მიერ შთაგონებული და მინიჭებული გულმოწყალე სიყვარულით. პირველ შემთხვევაში შეუძლებელია სხვაგვარად გაკეთება, მეორეში შესაძლებელია, მაგრამ იმ გაფრთხილებით, რომ [ეს] დასაშვები თავისთავად შეიძლება იყოს ან არ იყოს სასარგებლო. ის სასარგებლოა, როდესაც ის არა მხოლოდ ნებადართულია უფლის სამართლიანობით 13, არამედ არ ხდება დაბრკოლება ხალხის გადარჩენისთვის. მაგალითად, როდესაც მოციქული ქალწულებს რჩევას აძლევს, არ დაქორწინდნენ, თუმცა აღიარებს, რომ ეს არ არის უფლის მცნება. დიახ, თქვენ შეგიძლიათ სხვაგვარად გააკეთოთ - დაქორწინდეთ, და მიუხედავად იმისა, რომ ეს უფრო მცირე სიკეთეა, ვიდრე უმანკოება, ქორწინება მაინც კარგი რჩება. ასეთი დასაშვები რამ სასარგებლოა, რადგან ხორციელი სისუსტე, აკრძალულისა და მიუღლისკენ სწრაფვა, ქორწინებით ამდიდრებს, რათა არავის შეაფერხოს გადარჩენაში. თუმცა, რა თქმა უნდა, უფრო სასარგებლო და კეთილშობილური იქნებოდა, თუ ქალწული მიიღებდა რჩევას, რომელსაც მცნება არ აიძულებს მას. მაგრამ ხდება ისე, რომ ნებადართული არ არის სასარგებლო: თუმცა რაღაც ნებადართულია, მაგრამ ამ [მინიჭებული] თავისუფლების გამოყენება დაბრკოლება ხდება სხვათა გადარჩენისთვის, როგორც მორწმუნე მეუღლის ურწმუნოსთან განქორწინების შემთხვევაში, რაზეც დიდი ხანია ვისაუბრეთ. უფალი ამას არ კრძალავს კანონის დაწესებით, რადგან მის წინაშე [ასეთი] განქორწინება უსამართლო არ არის, მაგრამ მოციქული მას სიყვარულის რჩევით აკავებს, რადგან ეს ხელს უშლის ურწმუნოთა ხსნას. არა მხოლოდ იმის გამო, რომ მის გამო აღშფოთებული, ისინი უაღრესად მავნე ცდუნებაში ვარდებიან, არამედ იმიტომ, რომ ყოფილი მეუღლის ცხოვრების განმავლობაში ახალ ქორწინებაში ჩავარდებიან, ისინი აღმოჩნდებიან მრუშობის ბორკილებში, საიდანაც შემდეგ უკიდურესად რთულია თავის განთავისუფლება. 19. მაშასადამე, ამ შემთხვევაში, სადაც ნებადართული არ არის სარგებელი, შეუძლებელია ითქვას: „ვინც ურწმუნო [მეუღლეს] მიატოვებს, კარგად აკეთებს, და თუ არ მიატოვებს, უკეთესს აკეთებს“, როგორც ნათქვამია: „ვინც [თავის ქალიშვილს] გასცემს, კარგად აკეთებს და ვინც არ გასცემს, უკეთესს აკეთებს“ (1 კორინთელთა 7:3). ამ შემთხვევაში, არა მხოლოდ ორივე ერთნაირად დასაშვებია (ამიტომ არავინ აიძულებს უფლის ბრძანებით აირჩიოს ერთ-ერთი მათგანი), არამედ ორივე სასარგებლოა (ერთი ნაკლები, მეორე მეტი) და ამიტომ მოციქული რჩევით ამხნევებს ყველას, ვისაც შეუძლია მოარგოს ის, რაც უფრო სასარგებლოა. აქ, როდესაც საქმე ეხება ურწმუნოსთან ქორწინების დაშლას ან შენარჩუნებას, ორივე [მოქმედება] ერთნაირად დასაშვებია უფლის სამართლიანობის მიხედვით და ამიტომ უფალი არც ერთს არ კრძალავს. თუმცა, ორივე არ არის სასარგებლო ადამიანური სისუსტის გამო და, შესაბამისად, მოციქული კრძალავს იმას, რაც არ არის სასარგებლო, უფლისგან მიიღო აკრძალვის თავისუფლება - ბოლოს და ბოლოს, არც ის, რაც მოციქული ურჩევს, არ არის აკრძალული უფლის მიერ და არც ის, რაც კრძალავს მოციქულს, არ არის დადგენილი უფლის მიერ. ეს რომ ასე არ ყოფილიყო, მაშინ მოციქული ვერაფერს ურჩია უფლის აკრძალვის საწინააღმდეგოდ და აკრძალა მისი ბრძანების საწინააღმდეგოდ. ამრიგად, ამ ორ შემთხვევაში - ქორწინება ან მისგან თავშეკავება და ურწმუნო მეუღლის მიტოვება თუ არ დატოვება - მოციქულის სიტყვებში არის რაღაც მსგავსი და განსხვავებული. მსგავსება ისაა, რომ იქ ამბობს: „არა მაქვს მცნება უფლისგან, არამედ ვურჩევ“ (1 კორ. 7:25), აქ კი: „... მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“ (1 კორ. 7:12). რადგან სიტყვები „მე არ მაქვს უფლის მცნება“ ნიშნავს, რომ „უფალი არ ამბობს [ასე]“, ხოლო „მე რჩევას ვაძლევ“ ნიშნავს „მე ვლაპარაკობ“. განსხვავება ისაა, რომ ქორწინებასა და უქორწინებლობაზე შეიძლება ითქვას: „ეს კარგია და ეს უკეთესია“, რადგან ორივე [გზა] სასარგებლოა (ერთი ნაკლები, მეორე მეტი); მაგრამ ურწმუნო მეუღლის მიტოვებაზე არ უნდა ითქვას: „ვინც მიდის, კარგად აკეთებს და ვინც არ ტოვებს უკეთესია“, რადგან ერთი მათგანი არ არის სასარგებლო, მეორე კი სასარგებლო. მაგრამ ადამიანმა უნდა თქვას: „არ დატოვოს [მეუღლე]“, რადგან მართალია ეს ნებადართულია, მაგრამ სასარგებლო არ არის. ამრიგად, შეგვიძლია ვთქვათ [მხოლოდ], რომ სჯობს არ დავტოვოთ ურწმუნო მეუღლის დატოვება (თუმცა დასაშვებია წასვლა), ისევე როგორც მართებულად ვამბობთ, რომ დასაშვებიც და სასარგებლოც უკეთესია, ვიდრე დასაშვები, მაგრამ არა სასარგებლო. 20. ამ მიზეზების გამო, მთაზე უფლის გრძელი ქადაგების ინტერპრეტაციისას, როცა საქმე ქორწინების დაშლას ან შენარჩუნებას ეხებოდა, მე, მოციქულთა ეპისტოლეების მტკიცებულებაზე დაყრდნობით, ვთქვი, რომ ეს არ არის უფლის ბრძანება, არამედ მოციქულის რჩევა, რომელიც გამოიხატება იქ, სადაც ის წერს: „დანარჩენებს ველაპარაკები, არა უფალს, ვინც არა აქვს 7:12). დატოვონ ისინი, თუ ისინი თანახმა იქნებიან ერთად ცხოვრებაზე. აქ, რასაკვირველია, [მოციქულს] მოეთხოვებოდა შეგონება და არა ბრძანება, რადგან ადამიანებს არ უნდა შეეკავებინათ ისეთივე სიმკაცრით, რაც ნებადართულია, თუმცა არა სასარგებლო, რითაც კრძალავენ იმას, რაც დაუშვებელია. თუ სადღაც მოციქულმა მოისურვა რჩევის სახით მიცემაც კი, რაც მოითხოვს ბრძანებას, მაშინ მან ეს გააკეთა სისუსტისადმი დამოკიდებულების გამო და არ დაამცირა ბრძანება. ასე რომ, თუ მან თქვა: „ამას თქვენი შერცხვენისთვის არ ვწერ, არამედ შეგაგონებთ თქვენ, როგორც ჩემი საყვარელი შვილები“ ​​(1 კორ. 4:14) უეჭველად, სად გულისხმობს [აქ]: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“? ასევე, სადაც წერს: „აჰა მე, პავლე, გეუბნებით თქვენ: თუ წინადაცვეთილი ხართ, ქრისტე არაფრად მოგცემთ“ (გალ. 5,2), - აქვე დაამატა: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“? ასე რომ, ეს მაგალითები [და ზემოთ მოყვანილი] არ ჰგავს [ერთმანეთს], რადგან სავსებით ღირსეული და არა წინააღმდეგობრივია, როცა იმავეს, რასაც უფალი ბრძანებს, მოციქული რჩევად გვასწავლის. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ ვარწმუნებთ მათ, ვინც გვიყვარს, შეასრულონ უფლის მცნებები ან მცნებები. როდესაც ის იყენებს სიტყვებს: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“, ის ნათლად აჩვენებს, რომ უფალი არ კრძალავს იმას, რაც აუკრძალა. მაგრამ უფალი აუკრძალავდა ამას, თუ აკრძალული იყო. შესაბამისად, იმის მიხედვით, რაზეც ვრცლად ვისაუბრეთ და ზემოდ დაწვრილებით ავხსენით, ეს სამართლიანად იყო დაშვებული, მაგრამ ნებადართულიც კი არ უნდა მომხდარიყო თავისუფალი კეთილგანწყობის გამო. 21. გეჩვენებათ, რომ ის, რაც აკრძალულია არა უფლის, არამედ მოციქულის მიერ, ისევე დაუშვებელია, როგორც უფალი კრძალავს. და როცა გინდოდა აეხსნა ის, თუ რას გულისხმობდა ის სიტყვებით: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“ (1 კორ. 7:12), მიმართე მორწმუნეებს, რომლებსაც ურწმუნო მეუღლეები ჰყავდათ, თქვით: „ვინაიდან უფალმა ბრძანა, რომ სხვადასხვა სარწმუნოების მეუღლეები არ გაერთიანდნენ ერთმანეთთან“ და დაუმატეთ უფლის თვით მოწმობა: „ნუ აიღეთ თქვენი ასულს უცხო შვილს ცოლი. მის შემდეგ." მისი ღმერთები და მისი სული არ დაიღუპნენ“. (შდრ. კან. 7:3–4) თქვენ ასევე დაუმატეთ მოციქულის მიერ ნათქვამი სიტყვები: „ცოლს [კანონი] უკავშირდება, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია; თუ ქმარი მოკვდება, ის თავისუფალია დაქორწინდეს ვისაც უნდა, მხოლოდ უფალში“ (1 კორ. 7:39), - და ახსნა მათ, დაამატა [თავისთავად]: „ანუ [თავისუფალია დაქორწინდეს] ქრისტიანზე.” შემდეგ, განაგრძო, თქვა: „შესაბამისად, უფლის მცნებაა, რომ ძველ გამოცდაში და ქორწინებაში მხოლოდ რელიგიაში შევინარჩუნოთ ერთი და იგივე ქორწინება. და რწმენა“. მაგრამ თუ ეს არის უფლის მცნება როგორც ძველ, ისე ახალ აღთქმაში, და უფალი ბრძანებს ამას და მოციქული ასწავლის, რომ ქორწინება უნდა შენარჩუნდეს მხოლოდ იმავე რელიგიისა და რწმენის ადამიანებს შორის, მაშინ რატომ, უფლის ამ მცნებისა და მისივე სწავლების საწინააღმდეგოდ, ძველი და ახალი აღთქმის მცნებების საწინააღმდეგოდ, მოციქული ბრძანებს, რომ რჩებიან სხვადასხვა რწმენის მქონე მეუღლეები? „იმიტომ, რომ პავლე, - ამბობთ თქვენ, - წარმართთა მქადაგებელი და მოციქული, არა მხოლოდ არწმუნებს უკვე დაქორწინებულებს, არამედ უბრძანებს მათ, რომ თუ ერთ-ერთმა მეუღლემ ირწმუნა, მეორე კი ურწმუნო რჩება, მაგრამ თანახმაა მასთან ერთად იცხოვროს, მაშინ მორწმუნე არ მიატოვებს ურწმუნოს. შენი ამ სიტყვებით ნათლად აჩვენებ, რომ ეს ერთია და მეორე. რადგან იქ საუბარია იმ ქორწინებებზე, რომლებიც პირველად იდება - რათა ქალი არ დაქორწინდეს ქმარზე, რომელიც არ არის მისი მორწმუნე, ან ქმარი არ მიიღოს ასეთი ცოლი. ამას, როგორც თქვენ ამბობთ, ბრძანებს ღმერთი, ამას ასწავლის მოციქული, ასე აწესებს ორივე აღთქმა. მაგრამ ვინ გააპროტესტებს, რომ ყველაფერი სხვაგვარადაა, როცა ვსაუბრობთ არა მომავალ კავშირზე, არამედ ქორწინებით უკვე გაერთიანებულებზე? დაქორწინებისას ორივე მეუღლე ერთნაირად ურწმუნო იყო; მაგრამ როცა მოვიდა სასიხარულო ამბავი, მხოლოდ ერთმა ირწმუნა. აი, ჩვენ [ქვემოთ] დავასახელებთ საქმის არსს უფრო მკაფიო სიტყვებით, თითქოს საკუთარი თვალით განსახილველად. აქ არის ორი მეუღლე, რომლებიც თანაბრად ურწმუნოები არიან; ასე იყვნენ ისინი როცა დაქორწინდნენ. აქ საუბარი არ არის უფლის იმ მცნებაზე, სამოციქულო სწავლებაზე და ძველი და ახალი აღთქმის მცნებაზე, რომელიც მორწმუნეს უკრძალავს ურწმუნოზე დაქორწინებას. ისინი უკვე მეუღლეები არიან, მაგრამ ორივე ჯერ კიდევ ურწმუნოა; ისინი რჩებიან ისეთივე, როგორიც იყვნენ გაერთიანებამდე [ერთმანეთთან], როგორც შერწყმული იყო. მოდის სახარების მქადაგებელი და [აქ] ის მარტო უახლოვდება რწმენას, მაგრამ ამავე დროს ურწმუნო [მეუღლე] თანახმაა იცხოვროს მორწმუნესთან. უბრძანებს უფალი მორწმუნეს, არ მიატოვოს ურწმუნო, თუ არ ბრძანებს? თუ იტყვით: „ის ბრძანებს“, მაშინ მოციქული შეგეწინააღმდეგება: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“ (1 კორ. 7:12). თუ იტყვით: „არ ბრძანებს“, მაშინ გთხოვ, დაასახელო მიზეზი. შენ კი პასუხის გაცემისას არ მეტყვი მიზეზს, რაც შენს წერილში მიუთითე: „რადგან უფალი უკრძალავს მორწმუნეებს ურწმუნოებზე დაქორწინებას“. აქ საერთოდ ასე არ არის: საუბარია მათზე, ვინც უკვე გათხოვილია და არა მათზე, ვისაც უბრალოდ შეკრება სურს. თუ თქვენ ვერ იპოვნეთ მიზეზი იმისა, რომ უფალი არ კრძალავს იმას, რასაც მოციქული კრძალავს (რადგან, მეჩვენება, თქვენ უკვე ხედავთ, რომ მიზეზი არ არის ის, რაც თქვენ იფიქრეთ), მაშინ ნახეთ, თუ ის არ არის იგივე, რაც მე ვიპოვე და [უკვე] ადრე დასახელებული, მაგრამ ახლა დაცვა სჭირდება. კერძოდ, გავიგოთ, რომ უფალი ამბობს, რომ სამართლიანობა არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაირღვეს მის წინაშე, ანუ როცა ბრძანებს ან კრძალავს [რამეს], მაშინ სხვა რამის გაკეთება საერთოდ დაუშვებელია. და იმაში, რომ ის ტოვებს მას მსურველის ნებას, ისე, რომ ეს არ მოხდეს და არ უარყოს უკანონოდ, ის თავად ტოვებს ადგილს თავის მსახურთა საბჭოს, რათა მათ შესთავაზონ [სხვებს] ის, რაც მათ სასარგებლოდ მიაჩნიათ. ასე რომ, უპირველეს ყოვლისა, ფრთხილად უნდა იყოთ, რომ არ გააკეთოთ რაიმე აკრძალული. და თუ რამე ნებადართულია ისე, რომ სხვა ქმედება არ არის აკრძალული, დაე, მოხდეს ის, რაც სასარგებლოა, ან უფრო სასარგებლო. იგივე, რაზეც უფალი ლაპარაკობს, როგორც მოძღვარი, ანუ არა რჩევა-დარიგება, არამედ მბრძანებლობა და განჩინება, დაუშვებელია არ შესრულდეს და, შესაბამისად, არ იყოს სასარგებლო. ასე რომ, უფალმა ბრძანა: ქალს არ გაეყაროს ქმარს, მაგრამ თუ დაშორდება (რა თქმა უნდა, იმ მიზეზით, რისთვისაც დაშვებულია განქორწინება), მაშინ დარჩეს უცოლო, ან შეუერთდეს ქმარს (1 კორ. 7:10-11). ცოლი კანონით არის შეკრული, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია (რომ. 7:2) და მრუშად იწოდება, თუ სხვას დაქორწინდება (რომ. 7:3), რადგან ცოლი შეკრულია, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია (1 კორ. 7:39). მაშასადამე: თუ ცოლი გაშორდება ქმარს და სხვას დაქორწინდება, ის მრუშობს (მარკოზი 10:12), ხოლო ვინც გათხოვილს დაქორწინდება, მრუშობს (მათე 19:9). და მაშასადამე, უფლის იგივე მცნებადან [მოჰყვება]: და ნუ მიატოვებს ქმარმა ცოლს (1 კორ. 7:11), რამეთუ ვინც განშორდება ცოლს, გარდა სიძვის დანაშაულისა, მრუშობის მიზეზს აძლევს მას (მათე 5:32). მაგრამ თუ ამ მიზეზით განქორწინდება, უცოლო დარჩეს (შდრ. 1 კორ. 7,11), რადგან ყველა, ვინც ცოლს გაშორებს და სხვას დაქორწინდება, მრუშობს (ლუკა 16,18). 22. უფლის ეს წეს-ჩვეულებები უნდა დაიცვან ყოველგვარი გამონაკლისის გარეშე, რადგან ისინი განისაზღვრება მისი სამართლიანობით, მოსწონს თუ არა ეს ხალხს. და ამიტომ არ უნდა ითქვას, რომ ადამიანების უკმაყოფილების გამო ან იმისათვის, რომ არ განეშოროს ისინი ქრისტეში ხსნას, ამ წესების დაცვა არ არის საჭირო. რომელი ქრისტიანი გაბედავს თქვას: „იმისთვის, რომ არ გავაღიზიანოთ ადამიანები და არ მოვიგოთ ისინი ქრისტესთან, ჩემს ცოლს ვაძლევ საფუძველს, რომ მრუშობა და თავად გავხდე მრუში“? რა თქმა უნდა, შეიძლება მოხდეს, რომ როდესაც ქრისტიანი გაყრის თავის მრუშ ცოლს, ის ცდუნებაში აღმოჩნდეს: ვიღაც ქალმა, რომელსაც ჯერ არ დაუჯერა, მასზე დაქორწინება უნდა, დაჰპირდეს ქრისტიანობას - არ მოატყუოს, მაგრამ მტკიცე განზრახვით შეასრულოს ეს, თუ ცოლად მოიყვანს მას. და ამგვარად, როდესაც ის უარს იტყვის ამ ქორწინებაზე, მაცდუნებელს შეუძლია შთააგონოს მას: „თქვა უფალმა: ვინც ცოლს გაშორდება, გარდა სიძვის ბრალისა და სხვას გაჰყვება ცოლად, მრუშობს; 15 შენ კი, მრუშობის გამო განქორწინებული, თუ სხვა ქალს გაჰყვები, მრუშ არ იქნები“. [მაშინ] მას, ვინც ამას გვთავაზობს, დაე, განათლებული გულით უპასუხოს, რომ, რა თქმა უნდა, უფრო სერიოზულად მრუშობს ის, ვინც ცოლს დაშორდება არა მრუშობის გამო და დაქორწინდება სხვაზე; მაგრამ ისიც კი, ვინც მრუშ ცოლს გაშორდა და სხვას შეუერთდა, მრუშობას მხოლოდ იმიტომ არ ერიდება, რომ მრუში მიატოვა. როგორც მრუშობის გამო მიტოვებულ ცოლს შეირთავს, ასევე მრუშობს ის, ვინც სხვა მიზეზით მიტოვებულს დაქორწინდება. და ამიტომ, რაც გარკვეულწილად გაურკვევლად არის გამოხატული მათეში (რადგან მთლიანი ნაწილის მეშვეობით არის განსაზღვრული), სხვებში [მახარებლებში] ნათქვამია ზოგადი ფორმით და ნათლად, როგორც მარკოზში ვკითხულობთ: „ვინც თავის ცოლს გააშორებს და სხვას შეირთავს, მრუშობს“ (მარკოზი 10:11) (ლუკა 16:18). მათ არ თქვეს, რომ მათგან, ვინც ცოლს გაშორებს და სხვას დაქორწინდება, ზოგი მრუშობს, ზოგი კი არა, მაგრამ: „ვინც გაშორდება“ - ანუ გამონაკლისის გარეშე, ვინც ცოლს გაშორებს და სხვას დაქორწინდება, მრუშობს. 23. მაგრამ როცა ეს ქრისტიანი ასეთ პასუხს გასცემს მაცდუნებელს და ხვდება, რომ მას, რა თქმა უნდა, უფლება აქვს დატოვოს მრუში, მაგრამ არ აქვს უფლება სხვა [ქალის] დაქორწინება, მაშინ რა მოხდება, თუ მაცდური იტყვის: „ჩაიდინეთ ეს ცოდვა, რათა მოიგოთ ურწმუნოების სიკვდილში მყოფი ქალის სული ქრისტესთვის, რომელიც მზად არის გახდეს ქრისტიანი, თუ ის თქვენ დაქორწინდება“. სხვა რა პასუხი უნდა გასცეს ქრისტიანმა ამაზე და რა უნდა თქვას, გარდა იმისა, რომ ვერ გაექცევა განკითხვას, თუ ამას აკეთებს - განკითხვა, რომლის შესახებაც მოციქულმა ახსენა, როცა თქვა: „და როგორც ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ ჩვენ ვამბობთ: „ვიქმნოთ ბოროტება, რათა მოვიდეს სიკეთე“, რომლის განსჯა არის სამართლიანი“ (რომ. 3:8)? და როგორ შეიძლება ის, ვინც მრუშობს იმ კაცთან, რომელიც მას ცოლად მოიყვანს, ქრისტიანი გამხდარიყო [მისი] გადარჩენისთვის? 24. თუმცა, არა მხოლოდ [დაქორწინებულმა] არ უნდა იმრუშოს (და ამას აკეთებს ის, ვინც ცოლს მიატოვებს და სხვაზე დაქორწინდება, თუნდაც მისი გაქრისტიანების მიზნით), არამედ ვინც ქორწინების გარეშე აღთქმა აღუთქვა ღმერთს, არავითარ შემთხვევაში არ უნდა შესცოდოს იმ საბაბით, რომ ცოლად უნდა დაქორწინდეს მასზე დაპირებაზე. ის, რაც ნებადართული იყო ადამიანს აღთქმამდე, აღარ დაიშვება, თუ მან აღთქმა დადო, რომ აღარასოდეს შეასრულებს - რა თქმა უნდა, თუ აღთქმა დაიმსახურა, როგორიცაა მარადიული ქალწულობის აღთქმა, აგრეთვე თავშეკავება ქორწინების დაშლის შემდეგ ან მეუღლეთა ურთიერთშეთანხმებით, რომლებიც ერთგულნი და წმინდანი არიან, არ ათავისუფლებენ ერთმანეთს ხორციელი მოვალეობებისაგან. ასე რომ, ეს და სხვა [მსგავსი] აღთქმები, თუ ისინი გაცემულია კანონიერი მოტივით, არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაირღვეს, რადგან ისინი ყოველგვარი დათქმის გარეშე იქნა მიცემული. გასაგებია, რომ უფალმაც ასე ბრძანა, როგორც ნათქვამია: „დადე აღთქმა უფალს, შენს ღმერთს და შეასრულე“ (ფსალმ. 75:12) 17. ამიტომაც ამბობს მოციქული მათზე, ვინც აღთქმის აღთქმა დადო და შემდეგ დაქორწინება უნდა (რაც, რა თქმა უნდა, ნებადართული იყო აღთქმის დადებამდე): ტიმ. 5:12). 25. თუმცა, რაც ჩვენს ხელთ არის დარჩენილი და უფლის არავითარი ბრძანებით არ შემოიფარგლება, უნდა მოვუსმინოთ მოციქულს, რომელიც სულიწმიდით გვასწავლის და ზრუნავს, რომ ან საუკეთესო ავირჩიოთ, ან უსარგებლო მოვერიდოთ. ამ შემთხვევაში მოვისმენთ მის სიტყვებს: „არა მაქვს მცნება უფლისგან, არამედ ვურჩევ“ (1 კორ. 7,25); და: „მე ვლაპარაკობ და არა უფალი“ (1 კორ. 7:12). ოჰ, თუ ისმენს: „უცოლოდ დარჩენილი ცოლი არ უნდა ეძიოს, მაგრამ ცოლადაც არ შესცოდოს“ (1 კორ. 7:27-28) საუკეთესოს აირჩევდა! ქალწული მაშინ არ გათხოვდებოდა! რადგან „ვინც [თავის ქალიშვილს] არ გასცემს, უკეთესს აკეთებს და ვინც გასცემს, კარგად აკეთებს“ (1 კორ. 7:38). მაშინ ქალი უფრო კურთხეული იქნება, თუ ის დარჩება ისეთად, როგორიც არის, თუმცა ქმრის გარდაცვალების შემდეგ მას აქვს უფლება დაქორწინდეს ვისაც სურს, მხოლოდ უფალში (1 კორ. 7:39). და ეს შეიძლება გავიგოთ ორი გზით: ან ქრისტიანად დარჩენით, ან ქრისტიანზე დაქორწინებით. არ მახსოვს, რომ ახალი აღთქმის ჩვენთვის გამოცხადების შემდეგ, სახარებაში ან რომელიმე სამოციქულო წერილში ნათლად და გაურკვევლად ეწერა, აუკრძალა თუ არა უფალმა მორწმუნეებს ურწმუნოებზე დაქორწინება, თუმცა უნეტარესი კვიპრიანე ამაში ეჭვი არ ეპარება და მცირე ცოდვად არ მიიჩნევს ურწმუნოებზე დაქორწინებას და ამბობს, რომ ეს ნიშნავს წარმართთა წევრების მიცემას. 19 მაგრამ რადგან უკვე დაქორწინებულთა შესახებ სხვა კითხვა ჩნდება, აქაც მოისმინოს მოციქულის სიტყვები: „თუ რომელიმე ძმას ჰყავს ურწმუნო ცოლი და თანახმაა მასთან იცხოვროს, არ მიატოვოს იგი; და თუ რომელიმე ცოლს ჰყავს ურწმუნო ქმარი და თანახმაა მასთან ცხოვრება, არ მიატოვოს იგი“ (1 კორ. 7:12-1). და ეს ყველაფერი ასე მოისმინოს: თუმცა [რაღაც] ნებადართულია, რადგან უფალი არ კრძალავს ამას, მაგრამ არ მოხდეს, რადგან ეს არ არის სასარგებლო. ყოველივე ამის შემდეგ, მოციქული საკმაოდ ნათლად გვასწავლის, რომ ყველაფერი, რაც დასაშვებია, არ არის სასარგებლო, 20 როგორც ზემოთ უკვე ავღნიშნეთ. თუმცა, ისიც კი, ვინც მიატოვა ქმარი რაიმე სახის სიძვის გამო, ხორციელი თუ სულიერი (რაც ასევე მოიცავს ურწმუნოებას), არ აქვს უფლება სხვაზე დაქორწინდეს, ხოლო ვინც მიატოვა ცოლი - სხვა ცოლის აღება; რამეთუ უფალი ყოველგვარი გამონაკლისის გარეშე ამბობს: „თუ ცოლი ქმარს გაყრის და სხვას გაჰყვება, მრუშობს“ (მარკოზი 10,12); და: „ვინც თავის ცოლს გაშორებს და სხვას გაჰყვება, მრუშობს“ (ლუკა 16:18). ამ კითხვებზე შეძლებისდაგვარად გამოკვლეული და განხილული, მე მაინც ვიცი, რომ ოჯახური ურთიერთობების თემა უკიდურესად გაურკვეველი და დამაბნეველი რჩება და ვერ ვბედავ იმის მტკიცებას, რომ უკვე შევძელი მისი მთელი სიღრმის გამჟღავნება - არც ამ თხზულებაში და არც სხვაში, ან რომ შემეძლო ამის გაკეთება. რაც შეეხება იმ [საკითხს], რაზეც თქვენ, [როგორც მესმის] თქვენი სხვა ჩანაწერიდან, ასევე ელით ჩემგან განმარტებას, მე თვითონ განვიხილავდი მას ცალკე განხილვას, თქვენგან განსხვავებული აზრი რომ მქონოდა. მაგრამ რადგან ჩვენი პოზიციები სრულიად ემთხვევა, ამის განხილვა აღარ არის საჭირო. 26. ასე რომ, კათაკმეველებს, რომლებიც ავადმყოფობის ან უბედური შემთხვევის გამო აღმოჩნდნენ ამ ცხოვრების დასასრულს, თუ ისინი იმდენად დასუსტებულნი არიან, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ ცოცხლები არიან, ვერც ნათლობის თხოვნა შეუძლიათ და ვერც კითხვებზე პასუხის გაცემა, დაეხმარონ მათ, რომ მათი სურვილი ქრისტიანული რწმენისადმი უკვე ცნობილია. დაე, ისე მოინათლონ, როგორც ჩვილები, რომელთა ნება ჯერ კიდევ არ არის გამჟღავნებული. თუმცა, არ უნდა დავადანაშაულოთ ​​ისინი, ვინც უფრო ფრთხილად მოქმედებენ, ვიდრე ჩვენ მართებულად მიგვაჩნია, რათა არ დავიგმოთ ჩვენი მიდრეკილება დაუფიქრებლად და ნაჩქარევად განვსჯით იმავე მონას მინდობილი ფულის შესახებ. 21 ასეთ შემთხვევებში უმჯობესია გავიხსენოთ მოციქულის სიტყვები: „თითოეული ჩვენგანი პასუხს აგებს ღმერთს თავისთვის“ (რომ. 14,12). ამიტომ ნუ განვიკითხავთ ერთმანეთს. რადგან არიან ისეთებიც, რომლებსაც სწამთ - როგორც ამ შემთხვევაში, ისე სხვა შემთხვევაში - უნდა დაიცვან ის, რაც თქვა უფალი: „ნუ მისცემთ წმიდას ძაღლებს და ნუ გადააგდებთ თქვენს მარგალიტებს ღორებს“ (მათე 7:6). და, მაცხოვრის ამ სიტყვების წინაშე პატივისცემით, ვერ ბედავენ მონათვლას, ვინც პასუხის გაცემას საკუთარ თავზე არ ძალუძს, რათა უნებურად არ გააკეთონ ისეთი რამ, რაც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს მათ ნებას. ეს არ შეიძლება ითქვას ჩვილებზე, რადგან ისინი ჯერ არ იყენებენ გონიერებას. თუმცა, წარმოუდგენელია, რომ კატეჩუმენს ამ ცხოვრების ბოლოს არ სურს ნათლობა; უფრო მეტიც, თუ მისი ნება არ არის ნათელი, ბევრად სჯობს [ნათლობა] აჩუქო მას, ვისაც ეს არ უნდა, ვიდრე უარი თქვა მსურველზე, როცა აშკარა არ არის სურს თუ არა. ყოველივე ამის შემდეგ, ბევრად უფრო სავარაუდოა, რომ თუ მას შეეძლო, ერჩივნა ეთქვა 22, რომ მას სურს მიიღოს ის საიდუმლოებები, რომელთა გარეშეც, როგორც უკვე [ადრე] სჯეროდა, არ უნდა დაეტოვებინა სხეული. 27. თუ უფალს სურდა, რომ სიტყვები „ნუ მისცეთ ძაღლებს წმიდანი“ (მათე 7:6) ზუსტად ნიშნავდეს იმას, რის გამოც ეს ხალხი უფრთხილდება, მაშინ ის თავად არ მისცემს თავის გამცემს იმას, რაც მან, უღირსმა, მიიღო თავისი განადგურების ღირსებთან ერთად (თუმცა [ამის გამცემი] არ არის დამნაშავე). მაშასადამე, უნდა ვივარაუდოთ, რომ ამ სიტყვების წარმოთქმით უფალს სურდა ეჩვენებინა, რომ უწმინდური გულები სულიერი გაგების სინათლეს არ ეტევა. და თუ მასწავლებელი მათში ჩადებს რაღაცას, რასაც ისინი არასწორად აღიქვამენ, რადგან ვერ ახერხებენ მის შეკავებას, მაშინ ან აწამებენ მას ლანძღვის ნაკბენით, ან ზიზღით თელავენ. 23 ბოლოს და ბოლოს, თუ ნეტარი მოციქული ამბობს, რომ რძე მისცა და არა მყარი საკვები, მათაც კი, ვინც უკვე ხელახლა დაიბადნენ ქრისტეში, მაგრამ ჯერ კიდევ ჩვილები იყვნენ - „რამეთუ ჯერ ვერ შეძელი და ვერც შეძლებ“ (1 კორ. 3:2) - თუ, ბოლოს და ბოლოს, თავად უფალმა თქვა რჩეულ მოციქულებს: „კიდევ ბევრი არ მაქვს სათქმელი, - 1, მაგრამ ახლა რამდენია“ (1) ნაკლებად შეუძლია აღიქვას რაიმე ნათქვამი უსხეულო შუქზე, ბოროტთა უწმინდურ გონებაზე? 28. და ისე, რომ ჩვენი გამოსვლა იმ კითხვით დამთავრდეს, რომლითაც ის დაიწყო, ვიტყვი, რომ, ჩემი აზრით, უნდა მოინათლონ არა მხოლოდ დანარჩენი კათაკმეველები, თუ ისინი აღმოჩნდებიან სასიკვდილო საფრთხეში და ვერ პასუხობენ საკუთარ თავზე, არამედ ისინიც კი, ვინც ცოცხალ მეუღლეზე დაქორწინებულები არიან, მრუშობს ინარჩუნებენ (თუმცა ჩვენ არ ვაძლევთ მათ უფლებას, რომ ცოდვად მოინათლონ, სხვებთან ერთად). შრიფტის აღორძინება. ვინ იცის, იქნებ მხოლოდ ნათლობამდე გადაეწყვიტათ მრუშული ხორცის ცდუნებას? თუ ამ სასოწარკვეთილი მდგომარეობიდან გამოჯანმრთელებულნი შეძლებენ იცხოვრონ, მაშინ ან შეასრულებენ იმას, რაც გადაწყვიტეს, ან, როცა ასწავლიდნენ [სხვებს], დაემორჩილებიან, ან მოექცევიან როგორც საზიზღრად [მცნებების], როგორც უნდა მოექცნენ ნათლობის შემდეგაც კი. ნათლობის იგივე მიზეზი ეხება [ეკლესიასთან] შერიგებას, თუ სიკვდილის საშიშროება შემთხვევით გადალახავს მონანიებულს. დედა ეკლესიასაც უნდა სურდეს, რომ არ დატოვონ ეს ცხოვრება [მასთან] შერიგების დაპირების გარეშე. წიგნი 2. პოლენციუსის ახალი არგუმენტების უარყოფა 1. რაც მომწერე, ღვთისმოსავ ძმაო, პოლენციუს, მე უკვე საკმაოდ მცირე ნარკვევით ვუპასუხე მათ შესახებ, ვინც სანამ მათი მეუღლეები ცოცხლები არიან, სხვებს აერთიანებენ. როდესაც ეს ცნობილი გახდა თქვენი მადლისთვის, თქვენ დაამატეთ რაღაც თქვენს პატარა წიგნს და გინდოდათ ამაზეც გიპასუხოთ. მაგრამ როცა ამის გაკეთებას ვაპირებდი, შევავსე ჩემი ნამუშევარი, რათა ჩემი პასუხები ერთიან წიგნად იქცეოდნენ, უცებ გამოქვეყნდა ის, რაც ადრე დავასრულე, ძმების დაჟინებული მოთხოვნით, რომლებმაც არ იცოდნენ, რომ [ტექსტში] დამატება იყო. [ამიტომ] გამოდის, რომ იძულებული ვარ თქვენს დამატებებს ცალკე ნარკვევით ვუპასუხო. თუმცა, თქვენი დამატებები არ დაემატა თქვენს პატარა წიგნს ბოლოში, არამედ ჩასმულია მის ძირითად ნაწილში, სადაც თქვენთვის შესაფერისი იყო. 2. ამ დებულებიდან პირველი, რომელსაც, ვფიქრობ, უნდა ვუპასუხო, ეხება მოციქულის სიტყვებს, სადაც ის ამბობს: „დანარჩენს 24 მე ვბრძანებ არა მე, არამედ უფალს: ქალი არ გაშორდეს ქმარს, მაგრამ თუ გაშორდება, დარჩეს უცოლო ან კვლავ შეუერთდეს ქმარს“ (1 კორ. 7:10-11). თქვენ მიგაჩნიათ, რომ სიტყვები „თუ განქორწინდება“ არ გულისხმობს შემთხვევას, როდესაც ცოლი ტოვებს მრუშობ ქმარს (ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც ნებადართულია წასვლის მიზეზი), არამედ გულისხმობს ერთგული ქმრის მიტოვებას. მაშასადამე, თქვენი აზრით, მას უბრძანეს უქორწინებლობა, რათა შეერთებოდა მასთან, თუ მას არ სურს თავი შეიკავოს, რათა ქმართან არ შეერთებულა, არ აიძულოს მრუშობა, ანუ სხვაზე დაქორწინება სიცოცხლის განმავლობაში. თუმცა, თქვენ ფიქრობთ, რომ თუ ცოლი მიატოვებს მრუშ ქმარს, მას არ ევალება დაუქორწინებლობა, მაგრამ მას შეუძლია ამის გაკეთება, თუ მას სურს დარჩეს უქორწინებლობა; უფრო მეტიც, ის არ იქნება მცნების დამრღვევი, თუკი [ახალ] ქორწინებაში დაქორწინდება. თქვენ ფიქრობთ, რომ ქმარმაც უნდა დაიცვას ეს წესი: [ზოგადად] არ უნდა მიატოვოს ცოლი, გარდა [მისი] მრუშობის შემთხვევისა; [მაგრამ] თუ ის [მაინც] წავა, დაე, დარჩეს გაუთხოვარი, რათა შეურიგდეს თავის 26 ერთგულ ცოლს, თუ ის არ აირჩევს თავშეკავებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მორალურად უმწიკვლო ცოლთან შერიგების თავიდან აცილების მიზნით, მან შეიძლება აიძულოს ის მრუშობა, თუ იგი, რომელიც არ აპირებს თავის შეკავებას, დაქორწინდება სხვაზე სიცოცხლის განმავლობაში. მაგრამ თუ ქმარი დაშორებულია მრუშ ცოლს, ის, თქვენი აზრით, არ არის შებოჭილი არავითარი თავშეკავების განკარგულებით და საერთოდ არ ჩაითვლება მრუშად, თუ იგი სხვაზე დაქორწინდება მის სიცოცხლეში. იმავე მოციქულის [პავლეს] სიტყვებისთვის: „ცოლს ქმარი ცოცხლობს [კანონით] შეკრული, ქმარი რომ მოკვდეს, თავისუფლად დაქორწინდეს, ვისაც უნდა“ (1 კორ. 7:39), ეს გესმით: თუ ქმარმა მრუშობა, მკვდრად ითვლება, ხოლო [იგივე] ცოლი გარდაცვლილად ითვლება. მაშასადამე, როგორც მამაკაცს, ასევე ქალს უფლება აქვს, როგორც სიკვდილის შემდეგ, ისე მრუშობის შემდეგ [მეორე მეუღლის] შემდეგ, დაქორწინდნენ სხვა [ადამიანზე]. 3. [და მაშასადამე,] თქვენი ეს მოსაზრებები რომ გავითვალისწინოთ, გეკითხებით: მრუშად უნდა ჩაითვალოს ვინმე, ვინც ცოლად აიყვანს ქალს, რომელსაც ქმართან ურთიერთობა შეუწყვეტია? მგონი შენ ფიქრობ რომ არა. ბოლოს და ბოლოს, ქალს „მრუშად დაერქმევა, სანამ მისი ქმარი სხვა კაცთან იქნება“ (რომ. 7:3), რადგან „ცოლი შეკრულია [კანონით] ვიდრე მისი ქმარი ცოცხალია“ (1 კორ. 7:39). მაგრამ თუ მას ეს კავშირი არ ჰქონია ცოცხალ ქმართან, მას შეეძლო სხვაზე დაქორწინება ყოველგვარი მრუშობის ბრალდების გარეშე. მაშასადამე, თუ იგი შეკრულია [კანონით] სანამ მისი ქმარი ცოცხალია, მაშინ არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ითქვას, რომ იგი თავისუფლდება ამ კავშირისგან, სანამ მისი ქმარი არ მოკვდება. გარდა ამისა, თუ ეს კავშირი ცოლ-ქმარს შორის ერთ-ერთი მათგანის სიკვდილით იშლება და, როგორც თქვენ ამბობთ, სიძვაც სიკვდილის ტოლფასია, მაშინ, უეჭველია, ქალიც გათავისუფლდება ამ კავშირისგან, როცა ის სიძვას ჩაიდენს. ყოველივე ამის შემდეგ, შეუძლებელია იმის თქმა, რომ იგი ქმართან არის დაკავშირებული, თუ ის მისგან განთავისუფლდება. და ამიტომ, მას შემდეგ, რაც ქმართან ურთიერთობა გაწყდება სიძვის გამო, ვინც მას ცოლად აიყვანს, მრუში არ იქნება. 4. შეხედე, რა აბსურდი იქნებოდა, [კაცი] მრუშად რომ არ ჩაითვალოს, რადგან ცოლად მრუშა აიყვანა. უფრო მეტიც, რაც კიდევ უფრო ამაზრზენია, თავად ქალიც კი არ იქნება [ამ შემთხვევაში] მრუში, ვინაიდან შემდეგი ქმრისთვის ის სხვისი ცოლი კი არ იქნება, არამედ მისი. ბოლოს და ბოლოს, თუ [მისი] წინა ქორწინება დაიშალა მრუშობის გამო, მაშინ ცოლად გაჰყვება არა დაქორწინებულს, ის არ იქნება მრუში მრუშთან, არამედ ცოლად ქმართან. მაშ, როგორ დარჩება ჭეშმარიტი [გამონათქვამი]: „ქალი შეკრულია [კანონით] ვიდრე მისი ქმარი ცოცხალია“ (1 კორ. 7:39)? აჰა, მისი ქმარი ცოცხალია - ბოლოს და ბოლოს, არ დაუტოვებია [სული] სხეული და არ მრუშობა, რაც გინდა სიკვდილად ჩათვალო, - და მაინც ცოლი მასთან აღარ არის დაკავშირებული. ვერ ხედავ, რამდენად ეწინააღმდეგება ეს მოციქულის სიტყვებს: „ქალი შეკრულია [კანონით] ვიდრე მისი ქმარი ცოცხალია“? ან იქნებ თქვენ იტყვით: "ის ცოცხალია, მაგრამ ის აღარ არის მისი ქმარი, რადგან მან შეწყვიტა არსებობა, როდესაც მან დაარღვია ქორწინების კავშირი მრუშობით"? მაგრამ მაშინ როგორ შეიძლება მას ეწოდოს მრუშად, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია, თუ ის სხვა კაცთან არის“ (რომ. 7:3), თუ ის [პირველი] აღარ არის მისი ქმარი იმის გამო, რომ ქორწინების კავშირები წყდება მისი მრუშობით? ბოლოს და ბოლოს, სხვა რომელ ცოცხალ ქმართან, გარდა საკუთარისა, მრუშად ეძახიან თუ სხვა კაცთან იქნება? მაგრამ თუ ის [პირველი] უკვე აღარ არის მისი ქმარი, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას არ ეძახიან მრუშად, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია, სხვასთან იქნება, მაგრამ [აღარ] ისე, როგორც ქმარი არ ჰყავს და, როცა გათხოვდა, სხვა კაცთან იქნება. ვერ ამჩნევთ, რამდენად ეწინააღმდეგება მოციქულს ასე მოაზროვნე? მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ თვითონ არ ფიქრობთ ასე, ეს თქვენი მოსაზრებებიდან გამომდინარეობს. ამიტომ, შეცვალეთ შენობა, თუ გსურთ აირიდოთ [ასეთი] შედეგები და ნუ ამტკიცებთ, რომ „მკვდარი ქმარი“ ან „მკვდარი ცოლი“ ამ ადგილას [წმ. წმიდა წერილი] ასევე მრუშად უნდა გავიგოთ. მაშასადამე, ჯანსაღი დოქტრინის თანახმად, „ცოლი შეკრულია [კანონით] სანამ მისი ქმარი ცოცხალია“, ანუ ჯერ კიდევ არ დაუტოვებია სხეული. რადგან „გათხოვილი ქალი კანონით არის მიბმული თავის ცოცხალ ქმართან“, ანუ სხეულში მყოფთან. "და თუ ქმარი მოკვდება", ანუ დატოვებს [თავის] სხეულს, "ის თავისუფლდება ქორწინების კანონისგან". მაშასადამე, მას მრუშად ეძახიან, თუ ქმარი ცოცხალია სხვა კაცთან. მაგრამ თუ ქმარი მოკვდება, ის თავისუფლდება კანონისგან და არ იქნება მრუში, თუ სხვა კაცთან იქნება“. (რომ. 7:2-3) მოციქულის ეს სიტყვები, რომლებიც ასე ხშირად მეორდება, ასე ხშირად შთაგონებულია, არის ჭეშმარიტი, ცოცხალი, საღი და ნათელი. ქალი არ გახდება სხვა მამაკაცის ცოლი, სანამ არ შეწყვეტს იყოს პირველის ცოლი. და ის წყვეტს ყოფილ ქმრის ცოლობას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ქმარი მოკვდება, მაგრამ არა იმ შემთხვევაში, თუ ერთ-ერთი მეუღლე მრუშობს. ამრიგად, მეუღლე შეიძლება სამართლიანად იყოს მიტოვებული მრუშობის გამო, მაგრამ 27 [ქორწინების თანდაყოლილი] საპატიო ობლიგაციები რჩება, რის გამოც ის, ვინც მიტოვებულს აიყვანს, მრუშობის გამო ხდება დამნაშავე, თუნდაც [მისი] მრუშობის გამო. 5. ბოლოს და ბოლოს, ახალი დაბადების საიდუმლო თავისთავად რჩება [უცვლელი] და ნებისმიერი დანაშაულის დამნაშავე განიკვეთება ეკლესიიდან, მაგრამ არ ჩამოერთმევა ამ საიდუმლოს, თუნდაც ის არასოდეს შეერთდეს ღმერთთან. ანალოგიურად, ქორწინების ობლიგაციები თავისთავად რჩება [უცვლელი] და ცოლი, როცა დატოვებს მრუშობის დანაშაულის გამო, არ განთავისუფლდება ამ ობლიგაციებისგან, თუნდაც ის არასოდეს გაერთიანდეს ქმართან. ის გათავისუფლდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი ქმარი მოკვდება. და ვინც დამნაშავეა [დანაშაულში] და განკვეთილია, არასოდეს დაკარგავს ახალი დაბადების საიდუმლოს, თუნდაც [ღმერთთან] გაერთიანების გარეშე, რადგან ღმერთი არ კვდება. ამიტომ, თუ მოციქულივით გვინდა ვიფიქროთ, არ ვიკამათებთ, რომ მრუშ ქმარი გარდაცვლილად უნდა ჩაითვალოს და ამიტომ მის ცოლს სხვაზე დაქორწინების უფლება აქვს! მართალია მრუშობა არა სხეულის სიკვდილი, არამედ, უარესი, სული, მოციქული არ ლაპარაკობდა ასეთ სიკვდილზე, როცა წერდა: „თუ ქმარი მოკვდება, თავისუფალია დაქორწინდეს ვისაც უნდა“ (1 კორ. 7:39), არამედ მხოლოდ სხეულისგან გასვლის შესახებ. ბოლოს და ბოლოს, თუ ცოლ-ქმრული კავშირი წყდება ერთ-ერთი მეუღლის მრუშობის გამო, მაშინ აქედან [შეიძლება] წარმოიშვას ის პერიპეტიობა [ქცევის]გან, რომელიც უნდა დავიცვათ, როგორც უკვე ვაჩვენე [ზემოთ]: მაშინ ცოლი, [მისი] გარყვნილების გამო, განთავისუფლდება ამ ობლიგაციებისგან და ქორწინებისგან თავისუფლდება კანონისგან. და ამ მიზეზით - რაც ყველაზე აბსურდულად ჟღერს - ის არ იქნებოდა მრუში სხვა კაცთან რომ გაერთიანდებოდა, რადგან მრუშობის გამო მან თავი ყოფილი ქმრისგან გაათავისუფლა. მაგრამ ეს იმდენად ეწინააღმდეგება სიმართლეს, რომ არამარტო ქრისტიანული, არამედ [ჩვეულებრივი] ადამიანის საღი აზრიც არ უშვებს ასეთს, ამიტომ, რა თქმა უნდა, „ცოლს [კანონი] უკავშირდება, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია“ (1 კორ. 7:39), უფრო ნათლად რომ ვთქვათ, სხეულში ყოფნისას. ასევე, ქმარი შეკრულია [კანონით]: ის შეკრულია, სანამ მისი ცოლი რჩება სხეულში. ამიტომ, თუ მრუშის მიტოვება უნდა, სხვა [ქალი] არ აიყვანოს თავისთვის, რათა თვითონ არ ჩავარდეს იმაში, რასაც ადანაშაულებს. ასევე, ცოლი, რომელიც ტოვებს მრუშს, არ უნდა გაერთიანდეს სხვა [კაცთან]: ბოლოს და ბოლოს, იგი შეკრულია სანამ მისი ქმარი ცოცხალია და არ განთავისუფლდება ქორწინების კანონისგან სიკვდილამდე, რათა არ გახდეს მრუში სხვა მამაკაცთან ყოფნისას. 6. თუმცა, რაც ძნელად გეჩვენებათ - ქმრის შერიგება ცოლთან მრუშობის შემდეგ - თუ რწმენა გაქვთ, არ გაგიჭირდებათ. რატომ ვაგრძელებთ მრუშებად მიჩნეულ მათ, ვინც ჩვენი რწმენის მიხედვით განიწმინდა ნათლით ან განიკურნა მონანიებით? ეს დანაშაულები ღვთის ძველ კანონში არ განიწმინდა რაიმე მსხვერპლით, მაგრამ ახალ აღთქმაში ისინი, უეჭველად, განიწმინდება [ქრისტეს] სისხლით. და ამიტომ, ადრე, კატეგორიულად აკრძალული იყო ქმრისთვის სხვის მიერ შებილწული ცოლის დაბრუნება, თუმცა დავითმა, ახალი აღთქმის გარდაქმნა, უყოყმანოდ მიიღო საულის ქალიშვილი, რომელიც მამამ, მისგან წაართვა, სხვას გადასცა. ახლა, მას შემდეგ რაც ქრისტემ უთხრა მრუშ ქალს: „არც მე გგმობ, წადი და აღარ შესცოდავ“ (იოანე 8:11), ვინ ვერ გაიგებს, რომ ქმარმა უნდა აპატიოს [თავის ცოლს] ის, რაც ხედავს, რომ უფალმა აპატია მათ და აღარ უნდა უწოდოს მას მრუშობ, რომლის შეურაცხყოფა სინანულის შემდეგ, როგორც მას სწამს ღვთის წყალობა? 7. მაგრამ, ცხადია, ეს ურწმუნოთა აზრებში შიშს აჩენს, ისე, რომ ზოგიერთ მცირემორწმუნე, უფრო სწორად ჭეშმარიტი რწმენის მტერს, შიშით, როგორც მე მჯერა, რომ მათი ცოლები ცოდვისთვის დაუსჯელნი იქნებოდნენ, წიგნებიდან ამოიღეს პატიების აღწერა, რომელიც მრუშს უბოძა უფალმა - თითქოს ცოდვის ნება აღარ თქვა: ან ვითომ ამ ცოდვის მიტევებით ქალი არ უნდა განკურნებულიყო ექიმ-ღმერთმა, რათა არ ეწყინოს უგუნურები. ბოლოს და ბოლოს, ვისაც არ მოსწონს უფლის ეს საქციელი, სულაც არ არის სარწმუნოება და ეს არ არის მორალური სიწმინდე, რაც მათ [ასე] მკაცრს ხდის. პირიქით, ისინი იმ ხალხიდან არიან, რომლებსაც უფალმა უთხრა: „ვინც თქვენ შორის უცოდველია, პირველმა ესროლოს ქვა მას“ (იოანე 8:7). მხოლოდ სინდისით შეშინებულებმა წავიდნენ და შეწყვიტეს ქრისტეს ცდუნება და მრუშის დევნა (იოანე 8:9), და ისინი, ავად არიან, ადანაშაულებენ ექიმს და [თვითონ] მრუშები, ბრაზდებიან მრუშ ქალებზე. მათ რომ ეთქვათ არა ის, რაც მოისმინეს ("ვინ არის უცოდველი..." - ვინ არის უცოდველი?), არამედ: "ვინც ამ ცოდვის გარეშეა, დაე, პირველმა ესროლოს მას ქვა", მაშინ ალბათ ისინი, ვინც აღშფოთებულნი იყვნენ იმით, რომ არ მოკლან მრუში, იფიქრებდნენ, რამდენად დიდია ღვთის წყალობა, რომ ისინი, მრუშები, ცოცხლები დარჩნენ! 8. მაგრამ როცა ამას ვეუბნებით, მათ არამარტო არ უნდათ სიმძიმის შერბილება, გარდა ამისა, ბრაზდებიან სიმართლეზე და პასუხობენ: „მაგრამ ჩვენ კაცები ვართ! ჩვენი სქესის ღირსება ნამდვილად დაზარალდება ისეთ შეურაცხყოფად, როგორც ქალების თანაბარი სასჯელი, თუ საკუთარ თავს უფლებას მივცეთ, რომ ჩვენი ცოლების გარდა სხვა ქალებთანაც გავაკეთოთ რამე? მაგრამ განა იმიტომ არ არის, რომ ისინი კაცები არიან, რომ მათ უნდა გაბედულად აღკვეთონ თავიანთი უკანონო ვნებები? განა მათთვის უფრო მნიშვნელოვანი არ არის, რომ სათნოების მაგალითი მისცენ ცოლებს, რადგან ისინი კაცები არიან? განა იმიტომ კი არა, რომ ისინი კაცები არიან, უფრო ნაკლებად უნდა დაემორჩილონ ვნებას? განა იმიტომ არ არის, რომ ისინი კაცები არიან, რომ უფრო ნაკლებად უნდა ემსახურონ აღვირახსნილ ხორცს? და მაინც აღშფოთდებიან, როცა ესმით, რომ მრუშ ქმრებს ისეთივე სასჯელი აწუხებთ, როგორც მრუშ ცოლებს, როცა უფრო მკაცრად უნდა დაისაჯონ და იმ ზომით, რომ სათნოებით გაიმარჯვონ და ქალების მაგალითის მიცემა უფრო მიზანშეწონილი იყოს. მე ვესაუბრები ქრისტიანებს, რომლებიც რწმენით ისმენენ სიტყვებს: „ცოლის თავი ქმარია“ (1 კორ. 11:3), სადაც ისინი სწავლობენ, რომ ისინი უნდა იყვნენ წინამძღოლები და ცოლები - თანამგზავრები. და ამიტომ, ქმარი უნდა უფრთხილდებოდეს, არ გადაუხვევს თავის ცხოვრებაში, სადაც, როგორც ეშინია, ცოლი შეიძლება მიჰყვეს მას, მიბაძოს. მაგრამ მათ, ვისაც არ მოსწონს ცოლ-ქმრის ერთგულების თანასწორობა, 28 და ვისაც ამჯობინებს, განსაკუთრებით ამ საკითხში, დაემორჩილოს სამყაროს კანონებს, ვიდრე ქრისტეს - ბოლოს და ბოლოს, საერო კანონები მათ არ ეჩვენებათ, რომ აკავშირებენ მამაკაცებს ისეთივე ერთგულებით, როგორც ქალები - წაიკითხონ რა დაუშვებს იმპერატორ ანტონინუსს. დანაშაული მრუშობა, თუ მან თავად არ მისცა მას სიწმინდის მაგალითი თავისი ცხოვრებით, ასე რომ, ორივე დაგმობილი იქნება, თუ სამართალწარმოება დაამტკიცებს, რომ ორივე თანაბრად დაშლილი იქნება. აი, ზემოთ ნახსენები იმპერატორის სიტყვები, რომლებიც გვხვდება გრიგორიანულში: 29 „რა თქმა უნდა, ჩემი წერილები არანაირად არ განიხილავს საკითხებს, რადგან თუ ბრალი გექნებოდათ, ქორწინება გაწყდა და თქვენი ცოლი ევპასია იულიას კანონის მიხედვით დაქორწინდა, მაშინ ჩემი განკარგულების გამო იგი ჯერ არ დადასტურდება, რომ სრულწლოვანი არ იქნება. უნდა გაარკვიო, იცხოვრე თუ არა წმინდად და იყავი თუ არა მისთვის კარგი ზნეობის მაგალითი. რადგან ძალიან უსამართლოდ მეჩვენება, რომ ქმარი ცოლისგან მოითხოვოს ერთგულება, რასაც თავად არ აკვირდება. ამ გარემოებამ შეიძლება გაასამართლოს ქმარი, მაგრამ ეს არ აღმოფხვრის მათ ორმხრივ დანაშაულს ერთმანეთის მიმართ და არ აღმოფხვრის მომხდარის მიზეზს“. და თუკი ამის [ზემოხსენებულის] დაცვა მოითხოვება მიწიერი ქალაქის სათნოებისთვის, მაშინ რამდენ ზნეობრივ სიწმინდეს მოითხოვს ზეციური სამშობლო და ანგელოზთა საზოგადოება?! და თუ ასეა, მაშინ არის თუ არა მამრობითი გარყვნილება ნაკლები, და არა უფრო დიდი და უარესი [ქალებს], განსაკუთრებით მაშინ, როცა ის ამპარტავნულია სიამაყით და დაუსჯელობით? ამიტომ, ნუ შეშინდებათ, რომ ქრისტემ აპატია მრუშს, არამედ გააცნობიეროს [ამ ცოდვის] საშიშროება საკუთარი თავისთვის 30 და იმავე სნეულებით დაავადებული ღვთისმოსაობით მიმართოს იმავე მხსნელს. დაე, კითხულობდნენ [მეძავს], აღიარონ, რომ რაც გაუკეთეს, მათთვისაც აუცილებელია: მიეღოთ მრუშობის განკურნება და შეწყვიტონ მრუშობა, ადიდონ ღმერთის შემწყნარებლობა საკუთარ თავში, მოიტანონ მონანიება, მიიღონ პატიება და შეცვალონ აზრი ქალების დასჯასა და მათ დაუსჯელობაზე. 9 . ამ საკითხების გულდასმით განხილვის შემდეგ, თუკი ადამიანი რწმენითა და თავმდაბლობით გაიაზრებს საერთო მდგომარეობას, საერთო ბოროტებას, საერთო საფრთხეს, საერთო ზარალს და საერთო ხსნას, მაშინ მეუღლეთა გაერთიანება მრუშობისა და გამოსყიდვის შემდეგაც არ იქნება სამარცხვინო და რთული. მართლაც, ცათა სასუფეველში შესვლით 31, ცოდვების მიტევება უდავოდ მიიღწევა - არა ისე, რომ ქმრისგან განქორწინების შემდეგ მრუში აღდგეს [ქორწინებაში?], 32 არამედ ისე, რომ ქრისტესთან ზიარების შემდეგ მას აღარ ეწოდოს მრუში. თუმცა, ეს [მეუღლეთა გაერთიანება] რომც არ მოხდეს, არავინ ადანაშაულებს [მათ], რადგან ალბათ ამქვეყნიური კანონი ხელს უშლის ამას, მიწიერი ქალაქის წესების მიხედვით, სადაც არ არის წარმოდგენა წმინდა სისხლით დანაშაულთა განწმენდის შესახებ. დაე, [მაშინ მეუღლეებმა] მიიღონ თავშეკავება, რასაც არცერთი კანონი არ კრძალავს და ახალ მრუშობაში არ ჩავარდნენ! ჩვენი [აზრით], იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ღვთიური წყალობით განწმენდილი მრუში არ გაერთიანდება ქმართან, სანამ შეუერთებელი [ყოფილი მეუღლეები] არ დადებენ ახალ სავარაუდო ქორწინებაში, რაც სინამდვილეში მრუშობაა. რადგან „ქალი შეკრულია [კანონით] ვიდრე მისი ქმარი ცოცხალია“ (1 კორ. 7:39). შესაბამისად, ქმარი შეკრულია სანამ მისი ცოლი ცოცხალია. ეს კავშირი მათ შეუძლებელს ხდის სხვაზე დაქორწინებას [მათთან] მრუშობის გარეშე. მაშასადამე, აუცილებლობის შემთხვევაში, ორი მეუღლე აღმოჩნდება ოთხ მრუშად, თუ ის მეორეზე დაქორწინდება, ხოლო ის თავისთვის მრუშს აიყვანს. მიუხედავად იმისა, რომ უფრო დამნაშავე მრუშია ის, ვინც ცოლს სიძვის გამო გაშორების შემდეგ სხვა ცოლს ართმევს - ამ ტიპის მრუშობა ახსენა მათემ (მათე 19:9) - თუმცა, ის არა მარტო მრუშობს, არამედ, როგორც მარკოზი ამბობს: „(ვინც) გაშორებს თავის ცოლს და სხვას დაქორწინდება, იმრუშობს თავის ცოლს, ხოლო თუ ქმარი სხვას ქორწინდება. (მარკოზი 10:11-12) და, როგორც ლუკა ამბობს: „ვინც თავის ცოლს გაყრის და სხვას გაჰყვება, მრუშობს, ხოლო ვინც ქმრისგან განქორწინებულს დაქორწინდება, მრუშობს“ (ლუკა 16:18). მე უკვე საკმარისად განვიხილეთ ეს მტკიცებულება ჩემს წინა წიგნში. 10. შენ კი მიპასუხებ: „რამდენიმეს შეუძლია თავშეკავებულად ცხოვრება. ამიტომ, მრუშ მეუღლეებს განქორწინებულებს და მათთან შეერთებას, ეტყობა, ისეთი [მძიმე] გამოცდას ექვემდებარებიან, რომ ქრისტეს რჯულს არაადამიანურად და მტკივნეულად აცხადებენ“. ო ძმაო! რაც შეეხება შეუზღუდავებს, მათ შეიძლება ბევრი პრეტენზია ჰქონდეთ, რის გამოც, როგორც თქვენ ამბობთ, ქრისტეს კანონს სასტიკ და არაადამიანურს უწოდებენ. მაგრამ ჩვენ არ უნდა დავამახინჯოთ ან შევცვალოთ ქრისტეს სახარება მათ გამო. რადგან მხოლოდ იმათ ჩივილი გაწუხებთ, ვინც მრუშობის გამო ტოვებს მეუღლეს, მაგრამ არ აქვს სხვაზე დაქორწინების ნებართვა, რადგან თავშეკავება მცირერიცხოვანია და მათ ამისკენ უნდა წაახალისოთ ქება და არა კანონის იძულება. ასე რომ, თუ ადამიანი, რომელიც გაშორდა მრუშ ქალს, სხვას არ გაჰყვება ცოლად, მაშინ, როგორ ფიქრობთ, უზომო ადამიანებს წუწუნის სამართლიანი მიზეზი ექნებათ. მაგრამ ყურადღება მიაქციეთ, რამხელა სიტუაცია იქნებოდა, თუ ჩვენ დავიწყებდით შეუზღუდავი ადამიანების ჩივილების მიღებას, როცა მრუშობის დაშვებაც მოგვიწევდა! რა მოხდება, თუ ერთ-ერთ მეუღლეს აქვს ხანგრძლივი, განუკურნებელი დაავადება, რომელიც ხელს უშლის ინტიმურ ურთიერთობას? რა მოხდება, თუ ტყვეობა ან სხვა იძულებითი განცალკევება წყვილს ჰყოფს და ქმარმა იცის, რომ მისი ცოლი ცოცხალია, მაგრამ ვერ იქნება მასთან? ნუთუ მართლა გგონიათ, რომ [ასეთ შემთხვევებში] უნდა მოვუსმინოთ უძლურთა წუწუნს და მივცეთ მათ მრუშობის უფლება? რა შეიძლება ითქვას იმ საქმეზე, რომლის შესახებაც უფალს ჰკითხეს და მან უპასუხა, რომ ასე არ უნდა ყოფილიყო, მაგრამ მოსემ, მათი გულის სიმძიმის გამო, ნება დართო მათ, გაეცათ [ცოლს] განქორწინების წერილი და გაეყარათ ცოლი რაიმე მიზეზით (მათე 19:8)? განა ქრისტეს რჯული არ ეჩვენება მკაცრი იმ თავშეუკავებელ ადამიანებს, რომლებსაც სურთ განქორწინდნენ მოჩხუბარი, თავხედი, დესპოტი, ამპარტავანი ცოლები, რომლებსაც უჭირთ თავიანთი ოჯახური მოვალეობის შესრულება და სხვაზე დაქორწინდნენ? მართლაც იმიტომ, რომ ქრისტეს რჯული აშინებს ასეთ უზომო ადამიანებს, რომ მათი ნების მიხედვით უნდა შევცვალოთ იგი? და თუ ცოლი ტოვებს ქმარს ან ქმარი მიატოვებს ცოლს არა მრუშობის გამო, არამედ თავშეკავების მიზნით, მაგრამ მიტოვებული მეუღლე აღმოჩნდება თავშეუკავებელი, მე ვეკითხები: იქნება ის (ან ის) მრუში, თუ ახალ ქორწინებაში დადგება? თუ ისინი ამბობენ: "ეს არ მოხდება", ეს ეწინააღმდეგება უფლის სიტყვებს. „ასევე ნათქვამია: ვინც გაშორებს თავის ცოლს, მისცეს მას განქორწინების წერილი, მაგრამ მე გეუბნებით თქვენ: ყოველი, ვინც ცოლს გაშორებს, გარდა სიძვის ბრალისა, აძლევს მას მრუშობის მიზეზს; აი [შემთხვევა, როცა] ცოლი თავისით არ წავიდა, არამედ მიატოვეს; და რაკი თავშეკავება ცოტაა, იგი შეუკავებლობას დაემორჩილა და დაქორწინდა. და მაინც ის მრუშია და ის კაციც, ვინც ცოლად მოიყვანა, ასევე მრუშია. ორივე დამნაშავეა, ორივე განსჯას ექვემდებარება: ქალი, რომელიც გათხოვდა, სანამ ქმარი ცოცხალი იყო, და კაცი, რომელიც ცოლად გაჰყვა მას, ვისი ქმარი ჯერ კიდევ ცოცხალია. ჩვენ აქ ქრისტეს რჯულს არაადამიანურს ვუწოდებთ, რადგან ის აცხადებს დამნაშავედ ასეთ ცოდვაში და სჯის მას, ვინც ქმარმა დატოვა წინამორბედი მრუშობის გარეშე და, რადგან „თავშეკავება არის მცირერიცხოვანი“, მისი წასვლით იძულებული გახდა ახალი ქორწინება? რატომ არ უნდა მივიჩნიოთ გარდაცვლილად ის, ვინც პირველად დაარღვია საქორწინო კავშირი უსამართლო განქორწინებით? რადგან როგორ შეიძლება ითქვას, რომ მრუშმა, რომელმაც ცოლს არ გაშორებია, ცოლ-ქმრული კავშირი დაარღვია, ხოლო ვინც ერთგული ცოლიც კი - არა? ვადასტურებ: ორივე შემთხვევაში საქორწინო კავშირი შენარჩუნებულია, „ვინაიდან ცოლი ქმარი ცოცხალია“ (1 კორ. 7:39) - თავშეკავებული იქნება თუ მრუში. მაშასადამე, როგორც მიტოვებული ცოლი, რომელიც ახალ ქორწინებაში შედის, ასევე ის, ვინც ცოლად მოიყვანა, მრუშობს, მიუხედავად იმისა, მიატოვა იგი მრუშმა თუ თავშეკავებულმა, „რადგან ცოლი შეკრულია, სანამ ქმარი ცოცხალია“. მაგრამ ახლა განვიხილავთ არაზომიერების ჩივილებს. რა საჩივარი ჩანს უფრო სამართლიანი, ვიდრე ეს ქალი, რომელმაც თქვა: „მათ მიმატოვეს, მე არ წავედი; და, რადგან თავშეკავება მხოლოდ რამდენიმეს აქვს, მე, ვერ ვაკონტროლებდი, გავთხოვდი, რომ სიძვაში არ ჩავვარდე - და ამის გამო ისინი მეძახიან! ნუთუ ამ ვითომ სამართლიანი ჩივილის გამო არ მივიჩნევთ ღვთიური კანონის შეწყვეტის აუცილებლობას! მაგრამ თქვენ გააპროტესტებთ: „ის არ უნდა დაეტოვებინათ, რადგან [მისი მხრივ] მრუშობაში არ იყო დამნაშავე“. უფლება! რადგან უფალი პირდაპირ ლაპარაკობდა ქმრის ცოდვაზე: „(ვინც) გააშორებს თავის ცოლს, გარდა სიძვის დანაშაულისა, მრუშობის მიზეზს აძლევს მას“ (მათე 5:32). და მაინც, არ შესცოდა მან მოგვიანებით, რომ კვლავ დაქორწინდა, მხოლოდ იმიტომ, რომ პირველმა ქმარმა შესცოდა მისი დატოვება? რას მოიგებს ეს შეუპოვარი ქალი ქრისტეს კანონის წინააღმდეგ დრტვინვით, გარდა სასჯელისა მისი უკმაყოფილების გამო? 11. ახლა განვიხილოთ, რა დაამატე სხვაგან, მაგრამ არ გინდოდა პასუხის გაცემა. თქვენ გლოვობთ და თანაუგრძნობთ კაცს, რომელიც იძულებულია მრუში თანაცხოვრებას - თუმცა არა თავშეკავების გამო, არამედ შვილების გაჩენის მიზნით, რადგან მას არ აქვს უფლება მიატოვოს იგი, სანამ ის ცოცხალია, მეორე ცოლის მისაღებად. თქვენ სამართლიანად გაწუხებთ, თუ ცოცხალი ყოფნისას სხვა ცოლის აღება, თუნდაც მრუში, მრუშობა არ იყოს. მაგრამ თუ ეს მრუშობაა (როგორც წინა განხილვამ გვასწავლა), მაშინ რა გამართლება შეიძლება ჰქონდეს შვილების ყოლას? ყოველივე ამის შემდეგ, ასეთი საბაბით შეუძლებელია სამარცხვინო საქმეების [ჩადენის] თავისუფლების უზრუნველყოფა! უფრო მეტიც, უნდა [ადამიანი] მართლაც [ისწრაფოს] თავიდან აიცილოს სიკვდილი მომავალი შთამომავლების გარეშე, რამდენადაც მას სჭირდება მომავალი ცხოვრების არჩევა? 33 მაგრამ შეუძლებელია მრუშებისთვის, რომლებიც პირველი სიკვდილის შემდეგ აუცილებლად დაისჯებიან მარადიული მეორე სიკვდილით. ამ ლოგიკით, მშობიარობის საბაბით, [მამაკაცებს შეეძლებათ] დატოვონ არა მხოლოდ მრუში ცოლები, არამედ ყველაზე ერთგული ქალებიც, თუ ისინი უნაყოფო აღმოჩნდებიან და სხვაზე დაქორწინდნენ - და არა მგონია, ეს მოგეწონოთ. 12. მაშასადამე, თუ თავშეუკავებლობის გამო მრუშობა არ არის გამართლებული, მით უფრო ნაკლებად შეიძლება გამართლდეს შვილების დაბადება! მოციქულს სურდა ამ სისუსტეს, ანუ თავშეუკავებლობას ქორწინების ღირსება დაეხმარა. მას ხომ არ უთქვამს: „თუ შვილები არ ჰყავს, გათხოვდეს“, არამედ: „თუ არ შეუძლია თავი შეიკავოს, გათხოვდეს“ (1 კორ. 7:9). შვილების დაბადება ანაზღაურებს იმას, რაც ქორწინების გზით თავშეუკავებლობას ეძლევა. რადგან თავშეუკავებლობა, რა თქმა უნდა, ცოდვაა, მაგრამ ქორწინება არ არის ცოდვა; და ამიტომ მისი მეშვეობით მიიღწევა სიკეთე, რათა ის ავადმყოფობა 34 მიტევებადი გახდეს. მას შემდეგ, რაც ქორწინება დაარსდა შთამომავლობის მიზნით, [ძველი აღთქმის] მამები მასში შედიოდნენ მხოლოდ შთამომავლობის მოვალეობის გამო, ხვდებოდნენ ქალებს, რომლებიც არ ეწინააღმდეგებოდა კანონს. ვინაიდან მაშინ არსებობდა მშობიარობის მოთხოვნილება, რაც ახლა არ არსებობს, რადგან, წმინდა წერილის თანახმად, „ჟამი ჩახუტებისა“ იყო მაშინ და ახლა არის „ჟამი, რომ თავი ავარიდო ჩახუტებას“ (ეკლ. 3:5). ამ დროისთვის მოციქული წერს: „დანარჩენზე (მე ვამბობ, ძმებო, დრო ცოტაა, ამიერიდან ცოლები ისე იყვნენ, თითქოს არ ჰყავდეთ“. (1 კორ. 7:29). მაშასადამე, ახლა სრულიად ნათლად არის ნათქვამი: „რომელსაც შეუძლია, მიიღოს“ (მათ. 19:12), ხოლო „ვისაც არ შეუძლია თავის შეკავება, იქორწინოს“ (1 კორ. 7:9). შემდეგ თვით თავშეკავებამაც დაუთმო ქორწინებას შვილების გაჩენის გამო, მაგრამ ახლა ქორწინების ობლიგაციები დაეხმარა თავშეუკავებლობის 35 დაავადებას, რათა ვინც თავს არ შეიკავებს, შვილები გააჩინოს არა სიძვის სირცხვილით, არამედ ღირსეული ქორწინებით. რატომ არ თქვა მოციქულმა: „თუ შვილი არ ჰყავს, გათხოვდეს“? რა თქმა უნდა, რადგან ჩახუტების თავიდან აცილების დღეებში არ არის საჭირო ბავშვების გაჩენა. რატომ თქვა: „თუ [ვერ] თავის შეკავება, ნება მიეცი დაქორწინდეს“? ზუსტად ისე, რომ თავშეუკავებლობამ მრუშობამდე არ მიიყვანოს. ამიტომ, თუ [ადამიანი] თავს იკავებს, არ დაქორწინდეს და არ გააჩინოს. თუ არ შეიკავებს, დაე, კანონიერი ქორწინება შევიდეს, რათა სამარცხვინოდ არ გააჩინოს ან, რაც უფრო სამარცხვინოა, ერთად შევიდეს შვილების გაჩენის გარეშე. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი ადამიანი აკეთებს ამას ბოლო საქმეს კანონიერ ქორწინებაშიც კი. რადგან კანონიერი ცოლის დაქორწინება, თუკი შვილების გაჩენას მოერიდება, უკანონო და სამარცხვინოა. ასე მოიქცა ონანმა, იუდას ძემ და ამისთვის მოკლა ღმერთმა. (შდრ. დაბ. 38:8–10) ასე რომ, შვილების დაბადება ქორწინების პირველი, ბუნებრივი და კანონიერი მიზეზია. და ამიტომ, ვინც თავშეუკავებლობის გამო ქორწინდება, არ უნდა დაიმორჩილოს ბოროტება საკუთარ თავში, რათა აღმოფხვრას ქორწინებაში დამახასიათებელი სიკეთე - გამრავლება. რა თქმა უნდა, მოციქული ლაპარაკობდა არაზომიერ ადამიანებზე, როცა თქვა: „ამიტომ მსურს, რომ ახალგაზრდა ქვრივებმა დაქორწინდნენ, გააჩინონ შვილები, იყვნენ დედები, 37 და არ მისცენ მტერს ცილისწამების საბაბი, რადგან ზოგი უკვე სატანის შემდეგ გადავიდა“ (1 ტიმ. 5:14-15). ამბობდა: „მინდა, რომ ახალგაზრდა ქვრივებმა დაქორწინდნენ“, ურჩია მან, რითაც ამაგრებდა [მათ] თავშეკავებას დაცემისთვის მზად. მაგრამ იმისათვის, რომ მხოლოდ ხორციელ ვნებაზე არ იფიქრონ და არ დაემორჩილონ ამ სნეულებას, ისარგებლონ ქორწინებით, [მაგრამ ამავდროულად] უგულებელყვეს მისი სარგებელი ან აბუჩად აგდებულად, მაშინვე დაამატა: „შვილები შეეძინათ, ოჯახების დედები იყვნენ“. ვინც თავშეკავებას ირჩევს, ქორწინებაზე უკეთესს ირჩევს, ანუ შვილების გაჩენას. მაშასადამე, თუ [ადამიანი] თავშეკავებას ირჩევს იმისთვის, რომ თავი დაუთმოს იმას, რაც ქორწინების სიკეთეს აღემატება, მით უფრო სჭირდება [მას] თავშეკავება, რათა თავიდან აიცილოს მრუშობა! რამეთუ მოციქულმა თქვა: „თუ [არ შეუძლია] თავი შეიკავოს, ცოლად მოიყვანოს, რამეთუ სჯობს დაქორწინება, ვიდრე გაღიზიანება“ (1 კორ. 7,9), მაგრამ არ უთქვამს: „მრუშობა სჯობს, ვიდრე ანთებული“. 13. მაშასადამე, ჩვენ არაფერი გვაქვს მოვუწოდოთ მათ, ვისაც ეშინია გაერთიანდეს იმ მეუღლეებთან, რომლებიც [ადრე] იყვნენ მრუშები, მაგრამ განიკურნენ მონანიებით, გარდა თავშეკავებისა. რამეთუ ცოლი შეკრულია ვიდრე მისი ქმარი ცოცხალია, მრუში იქნება იგი თუ ერთგული (შდრ. რმ. 7,2-3), და მრუშობს, თუ სხვას დაქორწინდება. [ასევე] ქმარი შეკრულია, სანამ მისი ცოლი ცოცხალია, მრუში იქნება იგი თუ ერთგული [მისი], და მრუშობს, თუ სხვაზე დაქორწინდება. ვინაიდან ეს ურთიერთობა არ იშლება, თუნდაც განქორწინების დროს მეუღლე დაშორდეს თავის წმინდა მეუღლეს, მით უმეტეს, რომ არ წყდება, თუ განქორწინებული ქალი სიძვას ჩაიდენს. შესაბამისად, იგი იშლება მხოლოდ ერთ-ერთი მეუღლის სიკვდილით - [კერძოდ,] მრუშობაში არ დაცემით, არამედ სხეულის დატოვების გზით. ამიტომ, თუ ცოლმა მიატოვა მრუში ქმარი და არ სურს მასთან შერიგება, დაუქორწინებელი დარჩეს. ქმარმა კი, თუ მან მიატოვა მრუში ცოლი და არ სურს მისი მიღება მონანიების შემდეგაც, დაე თავი შეიკავოს, თუნდაც ნებაყოფლობით არ აირჩიოს უფრო დიდი სიკეთე, არამედ [ყოველ შემთხვევაში] დამანგრეველი ბოროტების თავიდან აცილების აუცილებლობის გამო. იგივეს მოვუწოდებდი, თუ ცოლი განუკურნებელ და ხანგრძლივ სნეულებაში იმყოფებოდა, ან ქმრისგან შორს და მიუწვდომელი იყო; და ბოლოს, იგივეს მოვუწოდებ, თუ ცოლს, რომელსაც სურს თავშეკავებულად ცხოვრება (თუმცა საეკლესიო წესების საწინააღმდეგოდ, რადგან ქმრის თანხმობის გარეშე), მიატოვებს ერთგულ ქმარს. მე მჯერა, რომ არც ერთი ქრისტიანი არ უარყოფს, რომ მრუში არის ის, ვინც ცოლი დიდი ხნის ავად არის, ან დიდი ხნით არ არის, ან სურს თავშეკავებულად ცხოვრება, სხვა ქალზე დაქორწინდება. ისევე, ვინც მრუშს მიატოვებს, მრუშდება სხვა [ქალს], რადგან ეს არ არის არც ერთი და არც მეორე, არამედ „ვინც თავის ცოლს გააყრის და სხვას შეირთავს, მრუშობს“ (ლუკა 16:18). მაშასადამე, თუ ქორწინების კავშირებისგან თავისუფალ წმინდანთა ცხოვრებას [ადამიანს] მცირე მიზიდულობა მოაქვს, შეაშინოს მრუშთა სასჯელი და შიშმა მაინც შეაფერხოს ვნება, თუ თავშეკავება სიყვარულით არ არის არჩეული. რადგან სადაც არის შიში, იქ ალბათ იქნება სამუშაო და სადაც არის სამუშაო, იქ იქნება სიყვარული. არ უნდა დაეყრდნო საკუთარ ძალებს; მაგრამ ჩვენს ძალისხმევას ლოცვა უნდა დავუმატოთ, რათა ის, ვინც ბოროტებას აშორებს, სიკეთითაც აგვსოს. 14. ასევე გამოვეხმაუროთ თქვენს რწმენას, რომ ქმრები იძულებულნი არიან დაისაჯონ მრუშები ყოველგვარი მოწყალების გარეშე, მათი სიკვდილის მსურველი, თუ მათ სიცოცხლეში არ აქვთ უფლება სხვაზე დაქორწინდნენ. ამ სისასტიკის გაზვიადების სურვილით, თქვენ თქვით: „არ მეჩვენება, საყვარელო მამაო, რომ ეს არის ღვთაებრივი განწყობა [სულის] 38 თუ აქ სიკეთე და წყალობაა გამორიცხული“. ამაზე ისე ლაპარაკობთ, თითქოს ქმრებს მხოლოდ იმიტომ მოუწევთ, რომ მრუშ ცოლებს სხვაზე დაქორწინების უფლება ჰქონდათ, და თუ ეს არ დაიშურებდნენ, არ დაიშურებდნენ მათ ასეთი ნებართვის მისაღებად. რატომაც არა პირიქით: [ქმრებმა] უნდა გამოიჩინონ წყალობა თავიანთი ცოდვების მიმართ, რათა თავად დაიმსახურონ მოწყალე დამოკიდებულება თავიანთი ცოდვების მიმართ? და ბევრად უფრო მეტად, მათ, ვინც მიატოვეს მრუში ცოლები, უნდათ თავშეკავებულად ცხოვრება. ყოველივე ამის შემდეგ, რაც უფრო წმინდები უნდათ იყვნენ, მით უფრო მოწყალეები უნდა იყვნენ, რათა თავიანთი სიწმინდის შენარჩუნებისას მათ მიიღონ ღვთაებრივი დახმარება, ცოლების მიერ შელახული სიწმინდისთვის ადამიანური შურისძიების გარეშე. [აქ] განსაკუთრებით უნდა გვახსოვდეს უფლის სიტყვები: „ვინც თქვენ შორის უცოდველია, პირველმა ესროლოს ქვა მას“ (იოანე 8:7). არა „ვინ არის ამ ცოდვის გარეშე“ (ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ვსაუბრობთ ერთგულ ქმრებზე), არამედ „ვინც უცოდველია“. [ბოლოს და ბოლოს] თუ ამბობენ, რომ უცოდველები არიან, თავს იტყუებენ და მათში ჭეშმარიტება არ არის (შდრ. 1 იოანე 1:8). თუ ისინი თავს არ მოიტყუებენ და მათში არის სიმართლე, მაშინ მათში არ იქნება სისხლისმსმელი სისასტიკე. იციან, რომ უცოდველი არ არიან, აპატიებენ, რათა მათაც მიეტევონ და სიკეთე და წყალობა არ შორდება მათ. ეს [სათნოებანი] უფრო მეტად მოიხსნება, თუ [ქმრებს] სთხოვენ აპატიონ ცოდვილი ცოლები არა ღვთისმოსაობის ზრუნვით, არამედ ვნების ძალით, ანუ როდესაც ისინი დაზოგავენ, რადგან დასაშვებია სხვაზე დაქორწინება და არა იმის გამო, რომ უფალმა თავად დაინდოს ისინი. რამდენად სჯობს [ასეთ მამაკაცებს] უფრო კეთილშობილური და, ბოლოს და ბოლოს, უფრო ქრისტიანული წოდების ღირსი მრუში ცოლების სიცოცხლის დარჩენა, 39 რაზეც მათ წმინდა წერილის სიტყვებით ვეუბნებით: „აპატიე შენი მოყვასის უსამართლობა და მაშინ შენი ლოცვით მოგიტევება ცოდვები. განა ბრაზობს ადამიანი ადამიანზე და არ სთხოვს განკურნებას უფლის მსგავსად? ცოდვები რჩება, თუმცა თვითონაც ხორციელია: ვინ დაამშვიდებს [ღმერთს] მისი ცოდვების გამო. (მათე 6:12) და მოციქულისგან: „არავის ბოროტს ბოროტს ნუ გადაუხდი“. (რომ.12:17) და სხვა მსგავსი ნაწყვეტები წმინდა წერილებიდან, რომლებითაც, თუ შურისძიებისკენ არის აღძრული, ქრისტიანი კაცის სული დამშვიდდება. 15. რა ჯობია ამის თქმა, ვიდრე თქვა: „უბრალოდ მიატოვე ეს მრუშები და არ ითხოვო მათი სისხლი; მათი სამარცხვინო ქმედებებით გამოწვეულ ყველა სევდას ნუგეშის მცემს ახალი ქალები, რომლებზეც ქორწინდები. თქვენ ასე მზად ხართ მოკლათ ისინი, ვერ ხედავთ, რამდენად შორს იქნება ეს დარწმუნება ქრისტიანული სულისგან, როცა ვამტკიცებთ, რომ მათ უფლება აქვთ გააკეთონ ის, რაც ფაქტობრივად აკრძალულია, კერძოდ, ჰქონდეთ ურთიერთობა სხვებთან, სანამ მათი პირველი ცოლები ცოცხლები არიან, და თუ ისინი დაქორწინდნენ მხოლოდ ამის გამო. ბოლოს გეკითხებით: დასაშვებია თუ არა ქრისტიანმა ქმარმა - ან ღვთის უძველესი კანონით, ან რომაული კანონებით - მოკლას მრუში ცოლი? თუ ეს დასაშვებია, მაშინ ჯობია სიცოცხლეშივე თავი შეიკავოთ როგორც ცოდვილის დასაშვები სასჯელისაგან, ასევე უკანონო ქორწინებისგან. მაგრამ თუ ის აგრძელებს ამ ორიდან ერთ-ერთის არჩევას, სჯობს მისცეთ უფლება გააკეთოს ის, რაც ნებადართულია - დაისაჯოს მრუში - ვიდრე უკანონო: დაქორწინდეს სხვაზე, სანამ პირველი ცოცხალია. თუ (და ეს ასეა!) ქრისტიანს არ აქვს უფლება მოკლას თავისი მრუში ცოლი, არამედ მხოლოდ დატოვოს იგი, მაშინ ვინ არის ასე გიჟი, რომ უთხრას: „აკრძალულის კეთება, რომ აკრძალული მოგცემოდეს“? რადგან თუ ქრისტეს სჯულის თანახმად, ორივე [საქმე] მიუღებელია - მრუშის მკვლელობაც და სხვა [ქალთან] ქორწინება მის სიცოცხლეში, მაშინ ორივეს თავი უნდა შეიკავოს და არ გააკეთოს ერთი მიუღებელი მეორის გულისთვის. მაგრამ თუ მან უკვე გადაწყვიტა მიუღებელის ჩადენა, დაე, იმრუშა, მაგრამ არა მკვლელობა, დაქორწინდეს სანამ მისი [ყოფილი] ცოლი ცოცხალია, მაგრამ არ დაღვრის ადამიანის სისხლს. თუმცა, რადგან ორივე ბოროტი საქმეა, არ უნდა ჩაიდინოს ერთი მეორის ნაცვლად, არამედ თავი აარიდოს ორივეს. 16. [თუმცა] აქ განჭვრეტა, რა შეიძლება თქვას შეუკავებლობამ: თუ ვინმე ცოცხლად დატოვებს მრუშ ქალს და სხვას დაქორწინდება, მაშინ სანამ ყოფილი ცოლი ცოცხალია, ის ყოველთვის მრუშად რჩება. [ასეთ ადამიანს] ნაყოფიერი მონანიება არ მოაქვს, რადგან სირცხვილისგან უკან არ იხევს; თუ კათაკმეველია, ნათლობის უფლება არ აქვს, რადგან უარს არ ამბობს, რაც ხელს უშლის; და მონანიებული არ შეიძლება გაერთიანდეს [ეკლესიასთან], დაჟინებით იგივე გაფანტვას. მაგრამ თუ ის, ბრალდებულის გამო, მოკლავს მრუშს, მაშინ ეს ცოდვა, რომელიც სრულდება და დროში არ გრძელდება, ნათლით (კატეკუმენისთვის) ჩამოირეცხება ან განიკურნება მონანიებითა და [ეკლესიასთან] გაერთიანებით (მონათლულთათვის). მაგრამ გვაიძულებს თუ არა ეს დავამტკიცოთ, რომ მრუშობა არ არის მრუშობა (რაც, უდავოდ, ჩადენილია სხვა ცოლის ქორწინებისას, სანამ მრუში მეუღლე ცოცხალია)? და - მრუშობის ამ სახეობას თავი დავანებოთ - თქვენ თვითონ, რა თქმა უნდა, ეჭვი არ გეპარებათ, რომ მრუშობა იქნებოდა, თუ ვინმემ ცოლი აიყვანა თავისთვის ქმრის სიცოცხლეში, მისგან განქორწინების წერილით მიტოვებული მისი მრუშობის დანაშაულის გარეშე. მერე რა? როცა [ასეთი ადამიანი] ხედავს, რომ არ აძლევენ მონათვლას (თუ კატეხუმენია), ან რომ მისი მონანიება უშედეგოა (თუ მოინათლა), სანამ არ გამოსწორდება და არ დარჩება [ცოდვის მდგომარეობაში], არ ისურვებდა და შეეცდებოდა მოკლას იმ ქალის ქმრის მოკვლა, რომლებზეც დაქორწინდა, რათა ეს ცოდვა განიწმინდოს მისი მონანიებით ან გამოსყიდვით. ქმრის სიკვდილი ქალი თავისუფლდება „ქმრის კანონისაგან“)? მაგრამ არის თუ არა ამის გამო ქრისტეს რჯულის ბრალდება, თითქოს ის აიძულებს მკვლელობას, როდესაც ის ითხოვს ცოლად დაქორწინებას, რომელიც უარყოფილია [ყოფილი ქმრის მიერ] მრუშობის ცოდვის გარეშე? აქ, გარდა იმისა, რაც უკვე ვთქვით, ბევრად უფრო სერიოზული მაგალითების მოყვანა შეიძლება, ვიდრე თქვენი. თქვენ, რომ არ გინდოდათ მრუშობის განქორწინების შემდეგ სხვა [ქალების] დაქორწინება მრუშად მიგაჩნიათ, დაფიქრდით: „თუ ზემოხსენებულს მრუშობას ვუწოდებთ, ეს აიძულებს ქმრებს მოკლან მრუშები, რომელთა სიცოცხლეც მათ ხელახლა დაქორწინებაში უშლის ხელს“. და ხაზგასმისთვის მან დაამატა: „არ მეჩვენება, საყვარელო მამაო, რომ ეს არის ღვთაებრივი განწყობილება [სულის], თუ აქ სიკეთე და წყალობაა გამორიცხული“. მაგრამ თუ ვინმე [სხვა], რომელსაც არ სურს მრუშად აღიაროს ქმრის მიერ მრუშობის ბრალის გარეშე უარყო ქალის ქორწინება, გაგიპროტესტებს, რომ ასეთი ლოგიკა აიძულებს მამაკაცებს მოკლას იმ ქალების ქმრები, რომლებსაც ისინი ასე დაქორწინდნენ - ან წარმატებული ინტრიგების გამოყენებით ან ცილისწამების გამოყენებით, ან მათი ფაქტობრივი დანაშაულის იდენტიფიცირება, ბრალდება, რომ ქორწინების შემდეგ ისინი კანონიერი გახდნენ? განა ხაზგასმისთვის არ გეტყვით: „არ მეჩვენება, საყვარელო მამაო, რომ ეს არის ღვთაებრივი განწყობილება [სულის], თუ აქ არა მარტო სიკეთე და წყალობაა გამორიცხული, არამედ დიდი ბოროტება და ბოროტებაც აღიძვრება“? ყოველივე ამის შემდეგ, ქმრების მიერ მრუშების მკვლელობა შეიძლება უფრო მშვიდად მოითმინო, ვიდრე მრუშების მიერ მათი ქმრების მკვლელობა 41 . გსურს, რომ ამ ცარიელი საყვედურის გამო უარვყოთ უფლის სწავლების დაცვა ან თუნდაც დავიწყეთ მისი დაგმობა და ვთქვათ, რომ მრუშობად არ უნდა ჩაითვალოს ცოლად ცოლად ქორწინება, რომელიც დანაშაულის გარეშე იქნა უარყოფილი სიძვის გამო, სანამ არ გვაიძულებენ, მოვკლათ მისი წინა ქმარი სურვილის გამო, მისი სიკვდილის წყალობით, მრუშობა კანონიერ ქორწინებად აქციოს? მე ვიცი, რომ არ გინდა, რომ ქრისტეს რჯული, ჯანსაღი და ჭეშმარიტი, სასტიკი და არაადამიანური ეწოდოს ამ უმნიშვნელო საყვედურის გამო. ანალოგიურად, თქვენ არ უნდა უარყოთ, რომ მრუშ ცოლის ცოცხალი ქორწინება არის მრუშობა, მხოლოდ იმიტომ, რომ ამან შეიძლება აიძულოს ქმარი მოკლას, თუ მას სურს მოიპოვოს ხელახლა დაქორწინების უფლება მისი სიკვდილის შემდეგ, რადგან ეს დაუშვებელია მისი სიცოცხლის განმავლობაში. მერე რა? დავუშვათ, ქრისტიანული რწმენის მოწინააღმდეგეები იწყებენ იმის თქმას, რომ კაცები იძულებულნი არიან მოკლან თავიანთი ცოლები მოტყუებითა და ინტრიგებით - მათ, ვისი მოთმინებაც უჭირთ: ან ხანგრძლივი ავადმყოფობისა და ცოლ-ქმრული სიახლოვის უნარის მქონე, ღარიბი, ან უნაყოფო, ან მახინჯების იმედით, რომ დაქორწინდებიან ჯანმრთელებზე, მდიდრებზე. ბოლოს და ბოლოს, მათ არ ეძლევათ უფლება მრუშობის გარეშე განქორწინდნენ მათგან, ვისი მოთმინებაც არ სურთ, და სხვაზე დაქორწინდნენ, მუდმივი მრუშობის გარეშე, მონანიებით ან განკურნების გარეშე. ასე რომ, იმისათვის, რომ არ მოხდეს ასეთი დანაშაულებრივი მკვლელობები, ჩვენ დავიწყებთ იმის მტკიცებას, რომ ცოლების განქორწინება, რომლებიც არ არიან დამნაშავეები მრუშობაში და სხვა [ქალებს] დაქორწინება არ არის მრუშობა? 17. გარდა ამისა, რაკი გჯერათ, რომ მრუშობა არ იქნება, თუ ქმარი სიძვის გამო მიატოვებს ცოლს და სხვას გაჰყვება, არ ფიქრობთ, რომ სიფრთხილე გმართოთ, რომ ქმრებმა არ ისწავლონ ცოლების მრუშობისკენ იძულება, რომელთა მოთმენა არ შეუძლიათ მრავალი სხვადასხვა მიზეზის გამო? და შემდეგ - იმიტომ რომ ასე ფიქრობ! – ქალის მრუშობის გამო წყდება საქორწინო ობლიგაციები, მათ უფლება ექნებათ სხვაზე დაქორწინდნენ. და იქიდან გამომდინარე, რომ ისინი აიძულეს ცოლებს მრუშობა, ისინი შეიძლება ან ნათლობით დაიბანონ, ან მონანიებით განიწმინდონ. ყოველივე ამის შემდეგ, მათ არ მიენიჭებათ არც მადლი და არც განკურნება, სანამ მრუშობაში ცხოვრობენ - იმ შემთხვევაში, თუ წინა ცოლები სიძვის დანაშაულის გარეშე დატოვეს, ისინი დაქორწინდნენ სხვებზე. თუ ისინი არ იტყვიან, რომ ვერავინ აიძულებს ცოლს მრუშობას, თუ ის უბიწოა. თუმცა, უფალმა [თქვა]: „ვინც თავის ცოლს გაშორებს, გარდა სიძვის დანაშაულისა, მრუშობას აძლევს მას“ (მათე 5:32). ამიტომ, მართალია, [ადრე] ქმრის ერთგული იყო, მისგან მიტოვებული, შეუკავებლობის გამო იძულებულია გაერთიანდეს სხვა [კაცთან] სანამ მისი ქმარი ცოცხალია და ეს არის მრუშობა. მაშინაც კი, თუ ის ამას არ აკეთებს, ქმარმა, თავის მხრივ, აიძულა ეს გაეკეთებინა და ღმერთი მას ამ ცოდვას მიაწერს, თუნდაც ის სუფთა დარჩეს. მაგრამ ვინ არ იცის, რა იშვიათია [ქალები], რომლებიც იმდენად უმწიკვლოები არიან, რომ ქმრისგან მიტოვებულსაც კი არ ეძებენ სხვებს? შეუდარებლად მეტია იმ ქალების რიცხვი, რომლებიც მართალია ერთგული და მიჯაჭვულნი არიან ქმრებთან, მაგრამ მათგან მიტოვებულები არ ერიდებიან ახალ ქორწინებას. ასე რომ, თუ ადამიანები, რომლებმაც ირწმუნეს უფალი, რომელმაც თქვა: „ვინც ცოლს გაშორებს, გარდა სიძვის დანაშაულისა, მრუშობის მიზეზს აძლევს მას“, დაუჯერეთ თქვენ, ვინც ამბობთ, რომ დასაშვებია ქმრის ცოლად მოყვანა სხვაზე, თუ ცოლი მეძავდა, მაშინ ვისაც სურს მოიცილოს ცოლი, რომელთანაც იგი შეერთებულია, შეუძლია აიძულოს იგი სრულწლოვანი, სხვა მიზეზით. [დროებით] არა [მისი] სიძვის გამო, რათა მოგვიანებით, როცა ახალი ქორწინების გამო მრუშდება, [თვითონ] სხვაზე დაქორწინდეს. ამრიგად, შეიძლება ჩანდეს, რომ ნათლობის ან მონანიების გზით, გათავისუფლებული წინა ცოდვისაგან (მრუშობის იძულებით), ის შეძლებს დაქორწინებას თავად მრუშობის გარეშე, რადგან საქორწინო კავშირი დაიშალა პირველი ცოლის მრუშობის გამო. მაგრამ თუ ის ამას ეშმაკური განზრახვით აკეთებს, მაშინ ის ცოლს მრუშად აქცევს და თავად გახდება მრუში, დაქორწინდება სხვაზე, თუმცა ცოლის მრუშობის შემდეგ. და არავითარ სარგებელს არ მოუტანს მას, რომ დაგიჯერა და არა ის, ვინც გამონაკლისის გარეშე თქვა: „ვინც თავის ცოლს გაშორებს და სხვას გაჰყვება, მრუშობს“ (ლუკა 16:18). 18. ყოველივე ამის განხილვისა და განხილვის შემდეგ, ვინც რწმენით ისმენდა ნათქვამს, რჩება ჩვენთვის იგივე თქვან, რაც უფალმა მოისმინა: „თუ ეს კაცის მოვალეობაა ცოლის მიმართ, მაშინ ჯობია არ დაქორწინდეს“. (მათე 19:10). რა ვუპასუხოთ მათ, გარდა იმისა, რაც თავად უპასუხა? ყველას არ შეუძლია ამ სიტყვის მიღება, მაგრამ ვისაც აქვს იგი მიცემულია, რადგან არიან საჭურისები, რომლებიც ასე დაიბადნენ დედის მუცლიდან; და არიან საჭურისები, რომლებიც კაცობრიობას ახდენენ, და არიან საჭურისები, რომლებიც ცათა სასუფევლისთვის საჭურისები გახდნენ. (მათე 19:11–12). ასე რომ, დაე, ის, ვისაც შეუძლია შეიცავდეს ის, რაც ყველას არ შეუძლია. და მათ, ვისაც ეს ღმერთის ფარული, მაგრამ სამართლიანი 42 წყალობა ეძლევა, შეუძლიათ მისი განთავსება. მათ შორის, ვინც ცათა სასუფევლისთვის თავი საჭურისად აქცია, ზოგმა, სქესის მიუხედავად, არ იცის სქესობრივი კავშირი, 43 ზოგი კი, როცა იცოდა, უარყო - ზოგმა უკანონო გამოცდილების შემდეგ, ზოგმა კი იურიდიული გამოცდილების შემდეგ. თავის მხრივ, მათ შორის, ვინც ლეგალურად იცოდა, არიან ისეთებიც, ვინც იცოდა მხოლოდ ლეგალური კოჰაბიტაცია და არიან ისეთებიც, ვინც იცოდა ლეგალურიც და არალეგალურიც. მათ შორის არიან ისეთებიც, რომლებიც მხოლოდ ცოლებს იცნობდნენ და არიან ისეთებიც, რომლებიც იცნობდნენ სხვა ქალებს და ყოველგვარი სამარცხვინო ურთიერთობა. 44 მაგრამ ისინი, ვინც ცოლ-ქმრული თანაცხოვრების შემდეგ თავს საჭურისებად აქცევენ ზეციური სასუფევლისთვის, ამას აკეთებენ ან ცოლების სიკვდილის გამო დაკარგვით, ან მათთან შეთანხმებით თავშეკავებით, ან განქორწინების შემდეგ აუცილებლობით, რათა სანამ მათი მეუღლეები ცოცხლები არიან, სხვებთან შეერთებით არ ჩავარდნენ. ისინი თავს საჭურისებად აქცევენ ცათა სასუფევლის გულისთვის, არა იმისთვის, რომ იქ იყვნენ უფრო დიდებით, არამედ იმიტომ, რომ სხვაგვარად ვერ აღმოჩნდებიან იქ. და ისინი, ვინც თავს იკავებენ არა ამ აუცილებლობის გამო, არამედ უმაღლესი სიკეთის სურვილის გამო, შეიძლება აღმოჩნდნენ იქ, ოჯახური სიწმინდის შენარჩუნებისას, თუმცა [მიიღებენ] ნაკლებ ჯილდოს, მაგრამ მაინც [სამეფოში]. ისინი, ვინც თავს იკავებენ იმის გამო, რომ ეშინიათ ახალ ქორწინებაში შესვლის, სანამ მათი ყოფილი მეუღლეები ცოცხლები არიან, უფრო მეტად უნდა ზრუნავდნენ თავიანთი გადარჩენით, ვიდრე ისინი, ვინც აირჩია თავშეკავება უმაღლესი საჩუქრის გულისთვის. რადგან ისინი იქ იქნებიან მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არ გახდებიან მრუშები. თუ ისინი თავს არ იკავებენ, ისინი იქნებიან მრუშები, რადგან ყოფილი მეუღლეების ცხოვრების განმავლობაში ისინი გაერთიანდებიან არა ახალ მეუღლეებთან, არამედ მრუშებთან. და თუ ისინი არ აღმოჩნდებიან ცათა სასუფეველში, მაშინ სად უნდა იყვნენ ისინი, თუ არა იქ, სადაც არ არის ხსნა? 19. ასე რომ, მივმართავ მათ, ვინც ეს უნდა გააკეთოს, თუ მათი მეუღლეები დასუსტებულნი არიან ხანგრძლივი ავადმყოფობისგან, ან არ არიან მათთვის მიუწვდომელ ადგილას, ან უკანონოდ დაჟინებულნი არიან [უარს აცხადებენ ცოლქმრულ ურთიერთობაზე]. დაე, იგივე მოიქცნენ, თუ მათმა მეუღლეებმა მრუშობის სიბინძურე შეიღებეს და ამით თავი მოიშორეს თემიდან [ოჯახის მეუღლეთა]. ნუ ეძებენ სხვა ქორწინებებს, რადგან ეს იქნება არა ქორწინება, არამედ მრუშობა! ვინაიდან ამ კავშირში ცოლ-ქმარი თანასწორია, მაშინ როგორც „ცოლს, სანამ მისი ქმარი ცოცხალია, მრუშად იწოდება, თუ სხვა კაცთან არის“ (რომ. 7:3), ასევე ქმარს, სანამ მისი ცოლი ცოცხალია, მრუშად იწოდება, თუ ის სხვა ქალთანაა. და მიუხედავად იმისა, რომ ის, ვინც [გაყრის] არა მრუშობის გამო, უფრო სერიოზულად სცოდავს, „ვინც თავის ცოლს გააყრის და სხვას შეირთავს, მრუშობს“ (ლუკა 16:18). დაე, ასეთ ადამიანებს არ შეაშინოს თავშეკავების ტვირთი - ეს იქნება მსუბუქი, თუ ის ქრისტესია და ის იქნება ქრისტეს რწმენით, რაც შეიძლება ევედრებოდეს მეთაურს [ძალას აღასრულოს] მისი ბრძანება. დაე, არ შეშინდნენ, რომ მათი თავშეკავება არა ნებაყოფლობითი, არამედ აუცილებლობის საკითხია. ყოველივე ამის შემდეგ, მათ, ვინც ნებაყოფლობით აირჩიეს, ეს აუცილებლობა გახდა, რადგან მათ აღარ შეუძლიათ გაურბოდნენ მას დაგმობის გარეშე. და ისინი, ვინც ამას აუცილებლობით აიძულეს, ნებაყოფლობით ხდებიან, თუ დაეყრდნონ არა საკუთარ თავს, არამედ მას, ვისგანაც მოდის ყოველივე სიკეთე. ზოგმა თავი შეიკავა უმაღლესი დიდების გულისთვის, რათა [თავისთვის] რაღაც უფრო დიდი მოეპოვებინა, ზოგი კი მას მიმართავდა, ზრუნავდა საბოლოო ხსნაზე, რათა არ დაიღუპოს. დაე, ორივემ მიაღწიოს იმას, რასაც მიაღწია და ბოლომდე მიჰყვეს, ენთუზიაზმით დაიწვას, ითხოვოს ლოცვებში, რადგან ორივეს უნდა ახსოვდეს ხსნა, რათა მოერიდონ დაცემას იმ [სიმაღლედან], სადაც მათი ნება მიაღწია, და მეორეს არ უნდა დაიდარდოთ დიდება [მიღებაზე], თუ სიყვარულით დაამყარონ რა აუცილებლობაში. შეიძლება მოხდეს, რომ ღმერთის დაშინებისა და წაქეზების, მოქცევისა და შევსების შედეგად, ადამიანთა განწყობა უკეთესობისკენ შეიცვლება და შემდეგ აღთქმას დაჰპირდებიან, რომ იცხოვრებენ ქორწინების გარეშე, ყოველგვარი ხორციელი ურთიერთობებისა და ვნების უწმინდური შეხების გარეშე, ისე მტკიცედ, რომ განქორწინებული მეუღლეების სიკვდილიც კი გაუხსნის შესაძლებლობას ახალი ქორწინებისთვის, ისინი დახურულნი იქნებიან რაც კანონიერია. სრულყოფილება სიყვარულით. ასეთები, უდავოდ, ისევე დაჯილდოვდებიან, როგორც მათ, ვინც ეს აღთქმა დადო მეუღლესთან ურთიერთშეთანხმებით ან, ქორწინებით შებოჭვის გარეშე, აირჩია თავშეკავება უმაღლესი სიკეთის გულისთვის. მაგრამ თუ ისინი თავს იკავებენ მხოლოდ მანამ, სანამ მეუღლეები, რომლებიც ხელს უშლიან მათ ახალ ქორწინებაში, ცოცხლები არიან და მზად არიან ამის გაკეთება სიკვდილის შემდეგ, მაშინაც კი, თუ ისინი თავად მოკვდნენ ადრე ამ სახის თავშეკავებით, ეს მათ მხოლოდ ქორწინების ერთგულებად ჩაითვლება, 45 დაკვირვებით, 46 არ გააკეთებენ იმას, რასაც ნებას რთავდნენ. ასეთი განწყობით [სულის] ზომიერი ცხოვრებით ცხოვრება არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ მიიღოთ ჯილდო, ვინც თავისუფლად ირჩევს თავშეკავებას, მაგრამ საკმარისია მრუშობის თავიდან აცილება. 20. დაიმახსოვრე, რომ ამას ორივე სქესის [წარმომადგენლებზე] ვამბობ, ოღონდ ძირითადად იმ მამაკაცების გამო, რომლებიც თავს ქალებზე მაღლა თვლიან და ამიტომ არ სურთ მათთან სიწმინდით თანაბარი იყვნენ, თუმცა ამაში ისინი ქალებზეც კი უნდა აჯობონ, რათა მათ მიჰყვნენ მათ ლიდერებად. კანონი კრძალავს მრუშობას, მაგრამ თუ ხორციელი სისუსტის გამო თავშეუკავებლობის საბაბით ნებადართულია ინდულგენცია, მაშინ ბევრს, ცრუ დაუსჯელობის საფარქვეშ, ჩნდება დაღუპვის შესაძლებლობა. ქალებსაც კი არ ართმევენ ხორცს, მაგრამ კაცებს არ სურთ ისეთი რამ დაუშვან, რაც მათ ნებადართულია, რადგან ისინი კაცები არიან. მაგრამ ისე არ იყოს, რომ უკეთესი სქესის 47 ღირსებას სირცხვილის დაკარგვა უხდის, რადგან ჭეშმარიტი ღირსება სათნოებას ეკუთვნის და არა მანკიერებას! უფრო მეტიც, თუ ხორცის მქონე ქალებს ისეთი სიწმინდე მოეთხოვებათ, რომ ქმრები დიდხანს ტოვებენ, სიძვით დაუცველნი დარჩნენ, ახალგაზრდობის სიცხეს აკავებდნენ (და ბევრი ცხოვრობს უკიდურეს სიწმინდეში, განსაკუთრებით სირიელი ქალები, რომელთა ქმრები, რომლებიც ვაჭრობით არიან დაკავებულნი, ტოვებენ ძალიან ახალგაზრდა გოგოებს [სახლში] და მხოლოდ მოხუცებს უბრუნდებიან, რომ უფრო მეტი სისუსტე არ არის. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ეს შეუძლებელი იყო ადამიანის სისუსტის გამო, მით უმეტეს, სუსტი ქალი სქესისთვის. ამიტომ, როცა გვეშინია შევიკავოთ ის, ვინც მამაკაცის უპირატესობას მხოლოდ ცოდვის თავისუფლებაში ხედავს, რათა მრუშობისკენ მიისწრაფვის, სამუდამოდ არ დაიღუპოს, მათ, როგორც წესი, მაგალითს ვაძლევთ სასულიერო პირთა თავშეკავებას. ხშირად იძულებულნი არიან აიღონ ეს ტვირთი თავიანთი ნების საწინააღმდეგოდ და, როგორც კი აიღეს, უფლის შემწეობით ღირსეულად იტანენ ბოლომდე. ჩვენ ვეუბნებით [ასეთ ადამიანებს]: „რა მოხდება, თუ ხალხის თხოვნით, თქვენ იძულებული იქნებით იგივე [მათი]? არ შეასრულებთ აღთქმას, რომელიც დადებული გაქვთ სიწმინდით, ამ შემთხვევაში 48 მიმართეთ უფალს ლოცვით იმ ძალებისთვის, რომლებზეც აქამდე არასოდეს გიფიქრიათ? ”მაგრამ მათ, - აპროტესტებენ ისინი, - ანუგეშებენ პირველობის პატივით. ჩვენ ვპასუხობთ: „შიშმა დაგიმახსოვროთ და მით უმეტეს! ბოლოს და ბოლოს, თუ ღვთის ბევრმა მსახურმა სრულიად მოულოდნელად მიიღო ის, რაც მათ მინდობილი იყო, იმ იმედით, რომ [ამის შემდეგ] უფრო გაბრწყინდება ქრისტეს წილში, მაშინ კიდევ რამდენი გჭირდებათ, რომ მოერიდოთ მრუშობას და იცხოვროთ თავშეკავებულად, არ შეგეშინდეთ ღვთის სასუფეველში არანაკლები ბრწყინვალებისა, არამედ დაწვა? ამას, ან ამის მსგავსს, შეძლებისდაგვარად ვეუბნებით მათ, ვინც რატომღაც დაშორდა მეუღლეებს (ან მიატოვა ისინი მრუშობის გამო), სურთ სხვაზე დაქორწინება და როცა ამას აკრძალავენ, ხორციელ სისუსტეს ევედრებიან. მაგრამ ჩვენ უკვე უნდა დავასრულოთ ეს წიგნი და ვთხოვოთ ღმერთს, რომ ან არ დაუშვას მათ განცალკევება მეუღლეებთან, ან დაუშვას, რათა [მათი] გადარჩენის შიში მათთვის დიდებული და შესანიშნავი სიწმინდის მიზეზი გახდეს. ამ ნაწარმოების სათაურია კურთხეული. ავგუსტინეს De conjugiis adulterinis ჩვეულებრივ ითარგმნება "მრუშობის ქორწინების შესახებ", მათ შორის უცხო ენებზე: ინგლისურად. მრუშობის შესახებ, იტალიური. I connubi adulterini და ა.შ. თუმცა, ასეთი თარგმანი არ გვეჩვენება მთლად წარმატებული, პირველ რიგში იმის გამო, რომ გამოთქმა „მრუშობ ქორწინება“ თავისთავად, თუნდაც ნაწარმოების ტექსტის გაცნობის გარეშე, გაუგებარი და ძალიან ორაზროვანია. მაგრამ სიტყვა conjugium-ს აქვს არა მხოლოდ "ქორწინების" მნიშვნელობა, არამედ "ურთიერთობის", მათ შორის "სასიყვარულო ურთიერთობა", ისევე როგორც "მეუღლის" მნიშვნელობა. აღსანიშნავია, რომ ნაწარმოების ტექსტში ფრაზა conjugia adulterina, რომლითაც მას ეწოდა, მხოლოდ ერთხელ არის გამოყენებული, ისევე როგორც ის, რომ თავად ავტორი მტკიცედ უარს ამბობს ევანგელისტური თვალსაზრისით ქორწინების მიუღებლად მიჩნევაზე და რომ ნაწარმოების სათაური, სავარაუდოდ, თავად ნეტარს არ ეკუთვნის. ავგუსტინე და მას შემდეგ გადაეცა. ჩვენი აზრით, ნაწარმოების შინაარსს უფრო შეესატყვისება სათაური „მრუშობის შესახებ“ ან „მეუღლეთა მრუშობის შესახებ“. თუმცა, თარგმნისას გადავწყვიტეთ შეგვენარჩუნებინა სახელი, რომელიც, მიუხედავად მისი უზუსტობისა, უკვე ნაცნობი გახდა. ბლ. ავგუსტინე ციტირებს სახარების ტექსტთან ახლოს, მაგრამ არა პირდაპირი მნიშვნელობით. სიტყვა quicumque მარკოზის 10:11-ის ლათინურ თარგმანში, რომელსაც იყენებს ნეტარი. ავგუსტინეს აქვს ზოგადი მნიშვნელობა "ვინც; ვინც; ვინც" განსხვავებით ორიგინალური ბერძნული ὅς "ვინ; (ვინ) ვინც". მათეს 5:32-ის ბერძნული ტექსტი შეიცავს სიტყვას „ყველას“ (πᾶς), ისევე როგორც ლათინურ თარგმანში (omnis), მაგრამ ის გამოტოვებულია სინოდალურ ვერსიაში. როგორც წმინდა მახარებელი ლუკა გადმოგვცემს სიტყვა „ყოველი“ გვხვდება როგორც ორიგინალში, ასევე ორივე თარგმანში. gratiora ასევე შესაძლებელია თარგმნა "დაჯილდოვებულები არიან". ნეტარი ციტატაში. ავგუსტინე იყენებს სიტყვას hoc "ეს" ნაცვლად არა "არა". ციტირება დალოცა. ავგუსტინეს სახარების ტექსტს აქვს მცირე განსხვავებები საყოველთაოდ ცნობილი თარგმანებისგან, კერძოდ (ახალი) ვულგატასგან. შესაძლებელია თარგმანიც: „გაიგეს, როგორც ჯილდოს მომტანი“. სიტყვასიტყვით: ბევრი ცრუ ღმერთი (multos falsos deos). იუსტიციამ, quae coram Domino est. აქ სიტყვები მათეს 5:32-დან და მათეს 19:9-დან ერთ წინადადებაშია გაერთიანებული. აქ პრაიტერის ნაცვლად პროპტერს ვკითხულობთ, თორემ ნეტარი გამოდის. ავგუსტინე ორჯერ იმეორებს ერთსა და იმავეს. ამ ლექსის ერთ-ერთი შესაძლო გაგება სეპტუაგინტის ტექსტის მიხედვით, ცნობილ ც.-სლავ. "ილოცეთ და მადლობა შესწირეთ უფალს, ჩვენს ღმერთს." (ილოცე და მიეცი [დიდება/მადლობა] უფალს, ჩვენს ღმერთს!) შენი/ჩვენი – სხვადასხვა ტექსტური ვარიანტები. კვიპრიანე კართაგენელი, დაცემულთა შესახებ, 6 ანუ დაადასტურეთ თქვენივე სიტყვებით. ეს ეხება მათეს 7:6-ის გაგრძელებას „... რომ არ გათელონ იგი ფეხქვეშ და არ შეტრიალდნენ და დაგგლიჯონ“. ციტატის არასწორი დასაწყისი: ეს მუხლი (10) უნდა დაიწყოს სიტყვებით „მათ, ვინც დაქორწინდა“, ხოლო სიტყვა „სხვებს“ მე-12 მუხლის დასაწყისში ჩანს. ან ერთგულება; vinculum pudoris. ბლაჟ. ავგუსტინე აქ ახსენებს ადვოკატ გრიგორიანეს, მაგრამ Migne-ის გამოცემაში (ტ. 40, სქოლიო 475) ნათქვამია, რომ ეს სიტყვები მის შემორჩენილ ფრაგმენტებში არ მოიპოვება და მინიშნებაა თხზ. ულპიანი, მრუშობის შესახებ, 13, 3 შესაძლო ჩიხი "დაე გააცნობიერონ თავიანთი დამღუპველი მდგომარეობა" - agnoscant etiam periculum suum სიტყვასიტყვით: "ზეცის სამეფოს გასაღებების მეშვეობით" (per claves regni caelorum) ჩვენთვის გაურკვეველი ადგილი; ალბათ აზრი კურთხეულია. ავგუსტინე განსხვავებული იყო. ლათინური ტექსტი: non ut post viri divortium adultera revocetur. Pun: sine posteris mori – in posterum vivere. ან: სიმახინჯე, უხამსობა turpitudo ავგუსტინე ამბობს აქ matres familiae esse, განსხვავებით ბიბლიური dominas domus esse. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant. სიტყვასიტყვით: არა უსამართლო, არა ინიუსტა. in utroque sexu concubitum nesciunt როგორც ჩანს, ბლ. ავგუსტინე მამაკაცია. სიტყვასიტყვით: მონანიება - მოულოდნელად.