À propos des mariages adultères

Voir aussi : De Coniugiis Adulterinis Livre 1. Un époux peut-il divorcer de l'autre ? 1. La première question, cher frère Pollentius, de ceux que vous m'avez adressés dans une lettre, comme pour demander conseil, concerne les paroles de l'Apôtre : « Mais à ceux qui sont mariés, ce n'est pas moi qui commande, mais le Seigneur : une femme ne doit pas divorcer de son mari ; Cela doit-il être compris de telle manière qu'il est interdit d'épouser quelqu'un qui, sans raison liée à l'adultère, s'est séparé de son mari (comme vous le pensez), ou - comme je l'ai cru dans ces livres que j'ai écrits il y a de nombreuses années sur le sermon évangélique, selon Matthieu, prêché par le Sauveur sur la montagne - il a ordonné que celles qui ont divorcé de leur mari pour la seule raison admissible, c'est-à-dire à cause de l'adultère, restent célibataires ? Il vous semble qu'une femme séparée de son mari ne doit pas se marier si elle s'est séparée de lui sans y être contrainte par son adultère. Mais ne pensez pas au fait que si le mari n’a commis aucun adultère, alors la femme qui le quitte ne doit pas rester célibataire, mais ne doit pas le quitter du tout. Après tout, celle [que vous pensez] à qui l'on ordonne de rester célibataire en cas de départ de son mari est privée non pas du droit de quitter [son mari], mais du droit de se marier [à nouveau]. Et si tel est le cas, les femmes qui souhaitent s’abstenir ont le droit de ne pas attendre le consentement de leur mari. Ainsi, ce qui a été dit : « Qu’une femme ne soit pas séparée de son mari » (1 Cor. 7 : 10), [vous] voyez comme une prescription pour celles [les femmes] qui pouvaient choisir non pas l’abstinence, mais un tel divorce qui leur permettrait d’épouser d’autres. C'est pourquoi, selon l'Apôtre, celles qui choisiront de ne désirer aucune cohabitation, de ne pas se marier, pourront quitter leur mari même sans aucun cas d'adultère et rester célibataires. Et les maris de la même manière (puisque ce qui est dit est le même pour les deux), s'ils veulent s'abstenir, même sans le consentement de leurs femmes, ils les quitteront et resteront sans aucun mariage. Après tout, si le divorce était dû à un adultère, ils seraient autorisés, comme vous le pensez, à demander un autre mariage. Mais lorsque cette raison n'existe pas, il reste, selon votre avis, que le conjoint ne quitte pas sa femme ou, s'il la quitte, reste célibataire ou retourne à son précédent mariage. Ainsi, en l’absence de motif d’adultère, tout époux aura la possibilité de choisir entre trois : soit ne pas quitter son conjoint, soit, s’il le quitte, rester dans cet état, ou, s’il ne reste pas dans cet état, ne pas en chercher un autre, mais revenir à l’ancien. 2. Mais où est alors le désir du même Apôtre [Paul] que les époux ne se privent pas mutuellement de la dette charnelle, sauf d'un commun accord [et seulement] pour un temps afin de le consacrer à la prière ? Comment s’accomplira ce qu’il dit : « Pour éviter la fornication, chacun a sa propre femme, et chacun a son propre mari. » Le mari rembourse la dette de sa femme ; de la même manière qu'une femme l'est envers son mari. La femme n’a aucun pouvoir sur son corps, mais le mari en a un ; de même, le mari n’a aucun pouvoir sur son propre corps, mais la femme l’a » (1 Cor. 7 : 2-4) ? Comment cela peut-il être vrai, sinon parce que, sans le consentement de l’époux, il n’est pas permis à l’autre époux de s’abstenir ? Car si une femme est autorisée à quitter son mari de manière à rester célibataire, alors ce n’est pas le mari qui a pouvoir sur son corps, mais elle-même ; la même chose est pensée à propos du mari. De plus, comment allons-nous comprendre ce qui était a dit : « Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère » (Matthieu 5 : 32), s'il n'est pas vrai qu'il est interdit à une personne de divorcer de sa femme lorsqu'il n'y a pas de fornication ? Et pourquoi cela dit-il : bien sûr, pour qu'il ne fasse pas d'elle une adultère ; évidemment parce que, même si elle n'était pas elle-même divorcée, mais abandonnée, elle deviendrait adultère si elle se mariait. 3. À cause de ce si grand mal, il n'est pas permis à un homme de divorcer de sa femme, sauf pour cause d'adultère (car dans ce cas, ce n'est pas celui qui, en divorçant, fait d'elle une femme adultère, mais qui divorce de la femme adultère). Et alors ? S’il dit : « Je divorce de ma femme sans aucune cause d’adultère [de sa part], mais je resterai abstinent », va-t-on vraiment dire qu’il l’a fait en toute impunité ? Qui ose dire une telle chose parmi ceux qui comprennent la volonté du Seigneur qui parle ainsi ? Après tout, il ne voulait pas que les époux divorcent, même pour des raisons d'abstinence, et faisait une exception uniquement pour la culpabilité d'adultère. Revenons donc aux mêmes paroles de l'Apôtre : « Mais à ceux qui sont mariés, ce n'est pas moi qui commande, mais le Seigneur : une femme ne doit pas divorcer de son mari, mais si elle divorce, elle doit rester célibataire. Et comme si nous voulions lui demander et le consulter, comme avec quelqu'un présent : "Pourquoi as-tu dit, ô Apôtre, que si elle part, qu'elle reste célibataire ? Est-il permis de partir ou non ? Si cela n'est pas permis, pourquoi ordonnes-tu au défunt de rester célibataire ? Si cela est permis, alors, bien sûr, il y a une raison à cela." Cependant, une étude détaillée ne révèle pas une telle raison, à l'exception de la seule que le Sauveur a citée comme exception, à savoir la raison de l'adultère. Et c'est pourquoi l'Apôtre n'ordonne pas à une femme [en général], si elle part, de rester célibataire, mais seulement à celle [femme] qui quitte son mari pour la seule raison pour laquelle elle est autorisée à partir. Pour une fois, il est dit : « Je t'ordonne de ne pas partir ; si elle part, qu'elle reste célibataire », - qu'elle n'agisse pas contre ce commandement si elle part dans le but de rester célibataire ! Si cela ne signifie pas celle qui est autorisée à partir (et cela n'est autorisé qu'en cas d'adultère de son mari), alors pourquoi [alors] lui donnerait-elle l'ordre de rester célibataire si elle part ? Qui dirait : « Si une femme quitte un mari qui n'a pas commis d'adultère, qu'elle reste célibataire », alors qu'elle n'a pas le droit de quitter du tout, sauf d'un mari adultère ?! Alors, dans quelle mesure votre compréhension contredit les liens du mariage, pour lesquels le Seigneur a voulu que l'abstinence ne soit acceptée qu'avec le consentement mutuel et l'unanimité, je pense que vous le comprenez déjà. 4. Mais examinons cette question un peu plus en détail et imaginons-la de nos propres yeux. Disons qu’une femme veut vivre dans l’abstinence, mais que son mari n’aime pas cela. La femme le quitta et commença à vivre dans l'abstinence, avec l'intention de rester elle-même chaste, bien sûr, mais [en même temps] de faire ce que le Seigneur ne veut pas : [c'est-à-dire] faire de son mari un adultère, car s'il ne s'abstient pas, il en cherchera un autre. Que devrions-nous dire à cette femme, outre ce que dit le bon enseignement de l’Église ? Donnez à votre mari ce qui lui est dû, afin que pendant que vous cherchez comment obtenir un plus grand honneur, il ne trouve pas de raison de vous condamner ! Et on lui dirait la même chose si, contre votre gré, il voulait vivre dans l'abstinence. Car tu n'as aucun pouvoir sur ton corps, mais tu as un mari ; tout comme il n'a aucun pouvoir sur son corps, à part toi. Ne vous refusez pas, seulement par accord. Mais après avoir dit cela et bien plus encore dans le même esprit sur cette question, peut-être aimeriez-vous que la femme nous réponde selon votre compréhension : « J'entends l'Apôtre dire : « J'ordonne à la femme de ne pas divorcer de son mari, mais si elle le fait, de rester célibataire ou de se réunir de nouveau avec son mari » (1 Cor. 7, 10-11). Voici, je suis divorcée, je ne veux pas retrouver mon mari, mais je reste célibataire. L’apôtre n’a pas dit : « Si elle divorce, elle doit rester célibataire jusqu’à ce qu’elle retrouve son mari », mais : « elle doit rester célibataire ou être à nouveau unie à son mari ». Il a dit : qu'il fasse l'un ou l'autre. Il lui a permis de choisir l’une des deux, mais ne l’a pas forcé à choisir l’une de ces options. Je choisis de rester célibataire et d'accomplir ainsi [son] ordre. Reprochez, réprimandez, blâmez, appliquez toute la sévérité que vous voudrez si je me marie. 5. Que puis-je dire d'autre que : "Vous comprenez mal l'Apôtre. Après tout, il n'aurait pas ordonné à une autre femme, si elle se séparait de son mari, de rester célibataire, sauf la [seule] qui était autorisée à se séparer [et] seulement pour une raison, qui n'est pas mentionnée ici, car elle est bien connue, à savoir, à cause de la fornication. Seule cette exception a été faite par Dieu, notre Maître, lorsqu'il a parlé du divorce de sa femme, et a précisé qu'une telle règle devrait également être observé par rapport au mari, puisque non seulement la femme n'a aucun pouvoir sur son corps, mais aussi le mari de la même manière, le mari n'a aucun pouvoir sur son corps, mais la femme l'a. (1 Cor. 7:4.) Alors, puisque vous ne pouvez pas accuser votre mari de fornication, comment allez-vous vous justifier en ne l’épousant pas, même si vous n’êtes pas du tout autorisé à vous séparer de lui ? Après que cette femme ait entendu de telles paroles de notre part, je crois que vous ne voudrez pas qu'elle réponde qu'elle reste célibataire [seulement] parce qu'elle s'est séparée de son mari sans aucune fornication de sa part (et s'il était coupable de fornication, elle pourrait non seulement se séparer de lui, mais aussi épouser quelqu'un d'autre). 6. Elle n'aurait pas pu dire cela, puisque vous aviez vous-même honte de donner une telle liberté aux femmes. Après tout, tu as dit : " Si un mari laisse partir sa femme adultère et en prend une autre, alors seule la femme en supportera la honte. Si, pour cette raison, la femme laisse partir son mari et en épouse une autre, alors non seulement le mari, mais aussi la femme sera déshonoré. " Pour justifier votre opinion, vous dites : "On dira qu'elle s'est séparée de son mari pour s'unir à un autre, même s'il peut s'avérer être le même que celui dont elle est partie ; après tout, il est très facile pour les hommes de tomber dans le péché causé par cette passion. Si elle quitte cela aussi et en épouse un troisième, alors ils diront encore plus qu'elle aspire à plusieurs maris." Après avoir donné ce raisonnement, vous concluez en disant : « Ainsi, sur la base de cette considération et de ces recherches, une femme doit soit tolérer son mari, soit rester célibataire. Vous avez donné un bon conseil aux femmes : bien qu'elles sachent qu'elles [à votre avis] ont le droit de quitter les maris adultères et d'en épouser d'autres, qu'elles ne le fassent pas à cause de la honte [qui les attend], mais qu'elles tolèrent plutôt les maris adultères, de sorte qu'il ne semble pas qu'elles veuillent s'unir à plusieurs sous ce prétexte. Car il est difficile de trouver un homme pour se marier qui ne soit pas le même que celui qu'elle a quitté, car les hommes sont très enclins à ce vice. Ainsi, lorsque nous disons que même une femme séparée d'un mari adultère n'a pas le droit d'en épouser un autre, et que vous dites que cela est permis mais non bénéfique, alors nous affirmons tous les deux, sans aucun doute, qu'une femme séparée d'un mari adultère ne doit pas se marier. Cependant, la différence est que nous, lorsque les deux époux sont chrétiens, disons à la femme qu'après avoir divorcé de son mari adultère, elle n'a pas le droit d'en épouser un autre, et si le mari n'est pas coupable de fornication, alors elle n'a pas du tout le droit de divorcer ; Vous dites que si une femme s’est séparée d’un mari qui n’a pas commis d’adultère, alors elle n’a pas le droit d’en épouser un autre à cause de l’injonction [de l’Apôtre], et si elle s’est séparée d’un mari adultère, alors il n’est pas bon pour elle de se marier à cause de la honte [qui l’attend]. Ainsi [comme vous le pensez], une femme qui n'a pas l'intention de se marier est autorisée à se séparer de son mari, qu'il soit adultère ou non. 7. De plus, le bienheureux Apôtre, et même par l'intermédiaire de l'Apôtre [le] Seigneur lui-même - puisqu'il ne permet pas à une femme de quitter son mari si celui-ci ne commet pas d'adultère - insiste sur l'interdiction d'épouser celui (si elle le quitte) qui est autorisé à quitter l'adultère. Dont il est dit : « Si elle quitte son mari, qu’elle ne se marie pas. » Elle est autorisée à divorcer à condition de ne pas se marier. Si elle décide de ne pas se marier, il n’y a aucune raison de lui interdire de partir, comme celle dont il est dit : « Si elle ne peut s’abstenir, qu’elle se marie » (1 Cor. 7 : 9) (bien sûr, il lui est permis de ne pas s’abstenir, à condition qu’elle se marie). Si une telle [femme] décide de se marier, elle ne devrait pas être obligée de s’abstenir. Par conséquent, de même que cette femme incontinente est contrainte au mariage pour que son intempérance ne soit pas condamnée, de même la femme divorcée est contrainte de rester célibataire pour que son départ de son mari ne mérite pas la censure. Mais il lui est répréhensible de quitter son mari qui ne commet pas d'adultère, même si elle reste célibataire. Par conséquent, il est ordonné à celui qui quitte un adultère de rester célibataire. Et si c’est le cas, cela signifie que si, en comprenant mal l’Apôtre, nous disons aux femmes : « Ne quittez pas vos maris, même les plus chastes, car si vous voulez partir, vous resterez célibataires », tous ceux qui veulent l’abstinence considéreront qu’ils sont autorisés à partir même sans le consentement de leur mari. Ce que nous ne devrions sans doute pas permettre. Il nous reste à enseigner que les paroles « Si elle part, qu'elle reste célibataire » (1 Cor. 7, 9) sont prononcées à propos de celle qui, comme nous le savons, est autorisée à quitter un adultère, afin que, si nous enseignons différemment, sous prétexte d'abstinence, nous ne bouleversions pas les mariages chrétiens et, contrairement à l'instruction la plus miséricordieuse du Seigneur, n'incitions pas les maris intempérants laissés par l'abstinence à commettre l'adultère des femmes, ou les épouses intempérantes abandonnées par leurs maris intempérants. 8. Parce que si nous comprenons les paroles du Seigneur qu'Il dit, mais pas dans le texte que nous avons regardé, mais dans un autre endroit : « Celui qui répudie sa femme pour des raisons autres que l'adultère et en épouse une autre, commet un adultère » (Matthieu 19 :9), de sorte que celui qui répudie sa femme pour adultère et en épouse une autre ne commet pas d'adultère, alors dans ce cas, il semble que les règles pour le mari et la femme ne soient pas les mêmes. Après tout, [il s’avère que] une femme, même si elle quitte son mari pour adultère et en épouse un autre, commet un adultère ; un mari, si pour la même raison il quitte sa femme et en épouse une autre, ne commet pas d'adultère. Mais, au contraire, si la règle est la même pour les deux, alors tous deux commettent l'adultère lorsqu'ils s'unissent à un nouveau [conjoint], même s'ils se séparent de l'adultère. Cependant, le fait que dans ce cas la règle pour le mari et la femme soit la même, l'Apôtre le montre là (dont il faut souvent se souvenir), où, après avoir dit : « La femme n'a pas de pouvoir sur son corps, mais le mari », il ajoute : « De même, le mari n'a pas de pouvoir sur son corps, mais la femme » (1 Cor. 7 : 4). 9 . Pourquoi, demandez-vous, le Seigneur a-t-il donné comme motif l'adultère et n'a-t-il pas simplement dit : « Celui qui répudie sa femme et en prend une autre commet un adultère », si [aussi] est un adultère celui qui, après avoir divorcé d'une femme adultère, en épouse une autre ? Je pense que c'est parce que le Seigneur voulait mentionner une [circonstance] plus forte. Qui nierait que l’adultère est plus grave si un homme séparé de sa femme non adultère en prend une autre que s’il se remarie après avoir divorcé d’une femme adultère ? Le fait n’est pas que ce dernier n’est pas un adultère, mais que l’adultère est [quelque peu] plus faible lorsqu’on divorce d’une femme adultère et en épouse une autre. Après tout, l’apôtre Jacques a également utilisé une manière d’expression similaire, en disant : « Ainsi, si quelqu’un sait faire le bien et ne le fait pas, c’est un péché pour lui » (Jacques 4 : 17). N'est-il donc pas un pécheur qui ne sait pas faire le bien et qui, par conséquent, ne le fait pas ? Bien sûr, il pèche ; mais si quelqu'un le sait et ne le fait pas, alors c'est un péché plus grave ; [cependant] ce péché ne devient pas inexistant parce qu’il est moindre. Il faut donc parler des deux de manière égale : de même que celui qui répudie sa femme, sauf en cas d'adultère, et en prend une autre, commet un adultère, de même quiconque sait faire le bien et ne le fait pas pèche. Mais de même qu'ici il est impossible de dire en justice : « S'il ne sait pas, il ne pèche pas » - après tout, il y a des péchés de ceux qui ne savent pas, bien que moindres que ceux qui savent - de même là, il est impossible de dire en justice : « S'il divorce pour adultère et prend une autre femme, il ne commet pas d'adultère » ; Après tout, il y a de l'adultère parmi ceux qui se marient avec d'autres, laissant leurs anciens à cause de l'adultère, mais il y en a bien sûr moins que parmi ceux qui divorcent sans adultère et prennent d'autres femmes. Et comme il est dit : « Celui qui sait faire le bien et ne le fait pas, c'est un péché pour lui » (Jacques 4, 17), de la même manière on peut dire : « Celui qui répudie sa femme sans cause d'adultère et en prend une autre, c'est un adultère. » Par conséquent, si nous disons : « Quiconque prend une femme abandonnée par son mari, non pour cause d'adultère, commet un adultère », - sans aucun doute, nous disons la vérité, mais, néanmoins, nous n'exonérons pas de ce péché celui qui a pris la femme abandonnée à cause d'adultère, et nous ne douterons pas du tout qu'ils sont tous deux adultères. De la même manière, nous déclarons un adultère qui divorce de sa femme pour des raisons autres que l'adultère et en prend une autre ; mais nous ne protégeons pas celui qui est divorcé pour adultère et qui retire une autre femme de la honte de ce péché. Car nous reconnaissons que tous deux sont adultères, même si l’un d’eux est plus coupable que l’autre. Après tout, il n'y a personne d'aussi déraisonnable qui nie que celui qui prend une femme abandonnée par son mari pour cause d'adultère est un adultère, alors qu'il appelle un adultère qui prend [pour lui] une femme abandonnée sans adultère. Ainsi, tous deux sont adultères. Par conséquent, lorsque nous disons : « Quiconque prend une femme abandonnée par son mari pour des raisons autres que l'adultère, commet un adultère », nous parlons d'un seul d'entre eux, mais nous ne nions pas que celui qui prend une femme abandonnée par son mari pour cause d'adultère commet également un adultère. Ainsi, bien que tous deux soient adultères - à savoir celui qui divorce de sa femme sans adultère et en épouse une autre, et celui qui, après avoir divorcé de sa femme pour adultère, s'unit à une autre - bien sûr, lorsque nous lisons à propos de l'un d'eux, nous ne devrions pas le comprendre de telle manière que le second n'est pas un adultère simplement parce que l'un a été mentionné et l'autre non. Mais si le fait que l'évangéliste Matthieu, ayant exprimé un côté de la question, ait gardé le silence sur l'autre, rend la compréhension difficile, d'autres [les évangélistes] n'ont-ils pas dit la même chose d'une manière générale, afin qu'elle puisse être comprise par rapport aux deux ? Après tout, Marc écrit : « (Quiconque) répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère à son égard ; et si une femme répudie son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère » (Marc 10 : 11-12). Et, selon Luc, [cela est exprimé] ainsi : « Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, et celui qui épouse une personne divorcée de son mari commet un adultère. » (Luc 16:18). Qui sommes-nous pour dire : « Il y a celui qui commet un adultère en répudiant sa femme et en en épouse une autre, et il y en a qui, en faisant cela, ne commet pas d'adultère », alors que l'Évangile déclare que quiconque fait cela commet un adultère ? Par conséquent, si quelqu'un qui fait cela (c'est-à-dire quelqu'un qui, après avoir abandonné sa femme, en épouse une autre) commet un adultère, alors, sans aucun doute, il s'agit ici des deux : à la fois celui qui divorce de sa femme non pour adultère, et celui qui est divorcé pour adultère. Après tout, il est dit : « (Celui qui) lâche prise » 2 [dans Marc] ; et il est dit : « Quiconque divorce » [dans Luc]. 10. Cependant (je ne sais pas pourquoi vous le pensiez), lorsque j'ai cité les paroles de l'Évangile selon Matthieu, je n'ai pas omis les mots « et en épouse une autre » et je n'ai pas dit [simplement] « commet un adultère » ; mais il a cité ces paroles que l'on peut lire dans ce long discours que le Seigneur a prononcé sur la montagne. C'est cela que j'ai entrepris d'analyser, et les paroles que j'ai citées sont là, à savoir : " Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère ; et celui qui épouse une femme divorcée commet un adultère. " (Matthieu 5:32.) Bien que dans certains manuscrits ces mots soient exprimés différemment, le sens ne change pas. Certains disent : « Celui qui divorce » ; dans d'autres : « Celui qui divorce » ; aussi dans certains : « sauf pour la culpabilité d'adultère » ; dans d'autres : « sauf pour la culpabilité d'adultère » ; troisièmement : « si ce n’est à cause d’un adultère » ; aussi dans certains : « quiconque épouse une femme qui a divorcé de son mari commet un adultère » ; dans d’autres : « Quiconque épouse une personne abandonnée par son mari commet un adultère. » Je pense que vous voyez : rien de tout cela ne change le sens [de ce qui a été dit]. Il est vrai que les dernières paroles du discours prononcé par le Seigneur sur la montagne (« Quiconque épouse une personne divorcée commet un adultère ») manquent dans certains manuscrits grecs et latins. Je pense que parce que, on peut le supposer, cette idée s’est déjà révélée dans les mots précédents : « lui donne une raison de commettre l’adultère ». Car comment une femme divorcée devient-elle adultère si celui qui l’épouse ne devient pas adultère ? 11. Les paroles que vous avez citées vous-même, [et] à cause desquelles il vous a semblé que celui qui a répudié sa femme à cause de [son] adultère et en a épousé une autre, ne sont en effet pas utilisées clairement [à cet endroit dans Matthieu] ; Je ne suis donc pas surpris que le lecteur ait du mal à les comprendre. Il est vrai que ces paroles ne sont pas dans le discours du Seigneur que j'ai analysé en écrivant ce qui vous a troublé. Ailleurs, le même Matthieu rapporte que le Seigneur n'a pas dit cela lors d'un long discours sur la montagne, mais lorsque les pharisiens lui ont demandé s'il était permis de divorcer de sa femme pour quelque raison que ce soit. Cependant, ce qui n’est pas tout à fait clair chez Matthieu peut être [clairement] compris chez les autres évangélistes. Par conséquent, lorsque nous lisons dans l’Évangile de Matthieu : « Quiconque divorce de sa femme pour une raison autre que la fornication » (ou, comme on le lit plus souvent dans le texte grec, « sauf pour cause de fornication ») « et en épouse une autre, commet un adultère » (Matthieu 19 :9), nous ne devons pas immédiatement penser que celui qui a divorcé pour adultère et en a épousé une autre ne commet pas d’adultère, mais nous devons rester dans le doute jusqu’à ce que nous nous tournions vers l’Évangile tel que présenté par d’autres évangélistes qui également en parler. Pourquoi? Car, si Matthieu ne dit pas tout ce qui concerne cette question, mais seulement une partie, pour que le tout puisse être compris à partir de la partie, alors Marc et Luc, comme pour expliquer [cette question], ont préféré tout dire pour que le sens devienne plus clair. Par conséquent, d’abord, sans douter de la véracité de ce que nous lisons dans Matthieu : « Celui qui répudie sa femme pour des raisons autres que l’adultère et en épouse une autre commet un adultère », nous demandons : est-ce que seul celui qui en épouse une autre, répudiant sa première femme pour des raisons autres que l’adultère, commet un adultère, ou est-ce que celui qui répudie sa femme et en épouse une autre (y compris celui qui a divorcé d’une femme adultère) ? N'obtiendrons-nous pas la réponse selon Marc : "Pourquoi demandez-vous si l'un ou l'autre commet un adultère ? (Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère)" (Marc 10 :11). Ne nous dira-t-on pas aussi, selon Luc : " Pourquoi doutez-vous que celui qui répudie sa femme pour adultère et en épouse une autre commette un adultère ? Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère. " (Luc 16:18) Et donc, puisqu'il ne nous est pas permis de dire que les évangélistes, bien qu'ils parlent de la même chose avec des mots différents, diffèrent dans le sens et l'opinion, il reste à comprendre que Matthieu a voulu exprimer le tout à travers la partie, mais en même temps il a adhéré à la même opinion. [À savoir : il n'est pas vrai que] l'un (qui n'est pas divorcé pour cause de fornication) commette l'adultère, et l'autre (qui n'est pas divorcé pour cause de fornication) ne le fait pas, mais celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet sans aucun doute un adultère. 12. Pour ces paroles qui suivent plus loin dans Luc : « Quiconque épouse une femme divorcée commet un adultère » (Luc 16 : 18), en quel sens sont-elles vraies ? Pourquoi commet-il adultère, sinon parce que la femme qu'il a prise pour épouse du vivant de celle dont elle était divorcée est encore l'épouse d'un autre homme ? Car si elle était déjà sa femme, et non une étrangère, alors, s'étant uni à elle, il n'aurait bien sûr pas commis d'adultère. Mais il commet l'adultère, donc celui avec qui il s'unit est un étranger. De plus, si elle est étrangère, c'est-à-dire qu'elle appartient à celui qui l'a quittée, alors, même si elle a été abandonnée à cause de la fornication, elle n'a toujours pas cessé d'être l'épouse de celui qui l'a quittée. Si elle a cessé de lui appartenir, alors elle appartient déjà à celui qu'elle a épousé ; et si elle lui appartient, il ne doit pas être considéré comme un adultère, mais comme un mari. Mais comme l'Écriture ne l'appelle pas mari, mais adultère, cela signifie qu'elle appartient toujours à celui qui l'a quittée, même si c'était à cause de la fornication. Et donc, quelle que soit la femme qu'une personne [une personne] prend, abandonnée par un autre, puisqu'elle s'unit à un autre mari, elle est une femme adultère. Comment se fait-il qu'il ne soit pas lui-même adultère, si l'on sait que celui qu'il a pris commet un adultère ? 13. Considérons maintenant ces paroles de l'Apôtre : « Aux autres, je parle, [mais] non au Seigneur » (1 Cor. 7 : 12), c'est-à-dire qu'il s'adressera aux mariages inégaux, où les deux époux n'étaient pas chrétiens. Il me semble qu'il a dit cela comme un avertissement. Puisqu’un conjoint croyant peut légalement quitter un incroyant, ce n’est pas le Seigneur, mais l’Apôtre qui l’empêche. Car ce que le Seigneur interdit est totalement inacceptable. L'apôtre nous convainc que si les conjoints croyants n'exerçaient pas le droit qui leur est accordé de quitter les incroyants, cela pourrait devenir une opportunité de gagner beaucoup. Il vous semble qu'il n'est pas non plus permis aux croyants de quitter les incroyants [ainsi que les croyants], parce que l'Apôtre l'interdit, bien que je dis que c'est permis, puisque le Seigneur ne l'interdit pas, mais ce n'est pas utile, parce que l'Apôtre conseille de ne pas le faire. Il explique également la raison pour laquelle cela n’est pas utile, bien que cela soit autorisé. Car il dit : "Pourquoi sais-tu, femme, si tu sauveras ton mari ? Ou toi, mari, pourquoi sais-tu si tu sauveras ta femme (1 Cor. 7 : 16) ?" (1 Cor. 7:16). Plus tôt, il a également dit : « Car le mari incroyant est sanctifié par la femme, et la femme incroyante est sanctifiée par le mari » (1 Cor. 7 : 14), c'est-à-dire par le chrétien, « autrement », dit-il, « vos enfants auraient été impurs, mais maintenant ils sont saints ». (1 Cor. 7:14) Avec ces paroles, il me semble appeler à gagner les conjoints et les enfants pour le Christ [sur la base] de l'exemple de cas qui se sont déjà [précédemment] produits. Ainsi, la raison pour laquelle il n'est pas utile de quitter même les conjoints incroyants est clairement indiquée : L'Apôtre empêche l'abandon des conjoints incroyants, non pas pour préserver le lien conjugal [en tant que tel], mais pour qu'ils puissent être gagnés au Christ. 14. Il y a beaucoup de choses qui doivent être faites non selon les préceptes de la loi, mais selon l'amour libre ; et parmi nos bonnes actions 5, les plus agréables 6 sont celles que, même s'il nous est permis de ne pas faire, nous faisons néanmoins par amour. Par conséquent, le Seigneur lui-même a été le premier, bien qu'il ait montré qu'il n'était pas obligé de payer l'impôt, mais qu'il payait toujours pour ne pas tenter ceux qui lui étaient chers, leur souhaitant, comme tout le monde, le salut éternel. (Matthieu 17 : 24-27) Et la façon dont l’Apôtre recommande cela [ce qui précède] est démontrée par ses [propres] paroles : « Car, étant libre de tous, je me suis fait esclave de tous, afin de gagner davantage. » (1 Cor. 9:19) Et un peu plus tôt, il dit : "Ou n'avons-nous pas le pouvoir de manger et de boire ? Ou n'avons-nous pas le pouvoir d'avoir une sœur comme compagne, comme les autres apôtres et les frères du Seigneur et Céphas ? Ou est-ce que moi et Barnabas seuls n'avons pas le pouvoir de le faire ? 7 Quel genre de guerrier sert jamais pour son propre salaire ? Qui plante une vigne et ne mange pas de ses fruits ? Qui nourrit un troupeau et ne reçoit pas de lait du troupeau ? " (1 Cor. 9 :4-7) 8. Et un peu plus loin : « Si d'autres, dit-il, ont du pouvoir sur vous, à combien plus forte raison avons-nous ? » Mais nous n'avons pas profité de cette puissance, mais nous avons tout enduré, afin qu'il n'y ait aucun obstacle de notre part à l'Évangile du Christ" (1 Cor. 9 : 12). Puis un peu plus bas : " Quelle sera ma récompense, dit-il ? Afin que lorsque je prêche l’Évangile, je le proclame librement, afin de ne pas abuser de mon autorité dans l’Évangile. (1 Cor. 9:18) Et puis il ajoute ce que j’ai mentionné un peu plus tôt : « Car, étant libre de tous, je suis devenu l’esclave de tous, afin de gagner davantage. » (1 Cor. 9:19.) Toujours ailleurs, à propos de ce qui concerne la nourriture, [il dit] : “ Tout m’est licite, mais tout n’est pas bénéfique ; tout m'est permis, mais rien ne doit me posséder. La nourriture est pour le ventre, et le ventre est pour la nourriture ; mais Dieu détruira les deux. » (1 Cor. 6 : 12-13) Également ailleurs à propos de la même chose : « Tout m'est permis, mais tout n'est pas bénéfique ; tout est permis, mais tout n'édifie pas. Personne ne cherche le sien, mais chacun [le bénéfice] de l’autre. » (1 Cor. 10 :23-24) Et pour démontrer de quoi il parle, [continue] : « Tout ce qui se vend au marché, mangez-le sans aucun examen, pour [la paix de] la conscience. » (1 Cor. 10:25.) Et encore ailleurs, il dit : “ Je ne mangerai jamais de viande, de peur de faire trébucher mon frère. (1 Cor. 8 : 13) Et ailleurs : « Tout est pur, mais c’est mauvais pour l’homme qui mange parce qu’il est tenté. » (Rom. 10 : 14) Autrement dit, « Toutes choses sont permises » est la même chose que « Toutes choses sont pures » ; et « mais tout n’est pas bon » revient à « mais c’est mauvais pour celui qui mange lorsqu’il est tenté ». Ainsi, il montre que ce qui est permis, c'est-à-dire non interdit par aucun commandement du Seigneur, doit plutôt être interprété comme utile non selon la prescription de la loi, mais selon l'inspiration de l'amour. C'est ce qui a été payé en trop par le bon Samaritain pour les soins du blessé qu'il a amené à l'hôtel. (Luc 10 : 33-35) Et c'est pourquoi ils disent que [de telles actions] ne sont pas prescrites par le Seigneur, bien qu'elles soient proposées par le Seigneur pour être exécutées, de sorte qu'elles sont ressenties d'autant plus comme agréables 9 qu'elles sont présentées comme facultatives. 15. Cependant, à propos de quelque chose qui, bien que permis, n'est pas bénéfique, on ne peut pas dire : « L'un est bon, mais l'autre est meilleur », de la même manière qu'il est dit : « Celui qui donne [sa fille] en mariage fait bien, et celui qui ne se marie pas fait mieux » (1 Cor. 7, 38), car dans ce cas les deux sont permis, mais tantôt l'un est bénéfique, tantôt l'autre. Après tout, pour celles qui ne peuvent pas s'abstenir, il est bénéfique pour elles de se marier, et ce qui est permis leur est bénéfique, mais pour celles qui ont fait vœu d'abstinence, cela n'est ni permis ni bénéfique. De plus, il est permis de se séparer d’un conjoint non croyant, mais cela n’est pas bénéfique ; rester avec lui s'il accepte de vivre ensemble est à la fois permis et bénéfique ; car si cela n’était pas permis, cela ne pourrait pas être utile. Ainsi, quelque chose peut être permis mais pas bénéfique ; cependant, ce qui n’est pas permis ne peut pas être bénéfique. Et par conséquent, tout ce qui est permis n’est pas bénéfique ; mais tout ce qui n'est pas permis n'est pas utile. De même que quiconque est racheté par le sang de Christ est un homme, mais que tout homme n'est pas racheté par le sang de Christ, de même tout ce qui est illicite n'est pas utile, mais tout ce qui n'est pas utile n'est pas en même temps interdit. Il y a bien sûr des choses permises qui ne sont pas bénéfiques, comme nous l’a appris le témoignage de l’apôtre. 16. Mais il est difficile de déterminer par une règle universelle quelle est la différence entre ce qui n'est pas utile, parce que cela est interdit, et ce qui n'est pas utile, bien que cela soit permis. Après tout, tout le monde dira plutôt : " Tout ce qu'il n'est pas utile de faire est un péché ; et tout péché est interdit. Par conséquent, tout ce qui n'est pas utile est interdit. " Mais où aboutiront alors ces actions qui, comme le dit l’Apôtre, sont permises mais inutiles, si tout ce qui n’est pas utile n’est pas permis ? Par conséquent, puisque nous ne pouvons pas douter de la vérité des paroles de l'Apôtre et n'osons pas affirmer que certains péchés sont permis, il reste à dire que quelque chose de non rentable peut être fait, et pourtant, si cela est permis, ce n'est pas un péché, bien que, puisque ce n'est pas utile, bien sûr, cela ne devrait pas être fait. En même temps, s'il semble absurde que quelqu'un, lorsqu'il fait quelque chose d'inutile, dise que celui qui l'a fait a péché, il faut alors comprendre que cela n'est absurde que du point de vue de l'usage habituel des mots. Et c'est si large que l'on dit souvent même des chevaux et des ânes, bien qu'ils soient dépourvus d'intelligence, qu'ils méritent d'être punis lorsqu'ils « pèchent » ; cependant, seul celui qui jouit de la liberté de la volonté rationnelle peut pécher au sens propre, ce qui, parmi tous les êtres mortels, n'est conféré par le Divin qu'à l'homme. Mais c'est une chose de parler dans son propre sens, et une autre d'emprunter des mots à d'autres domaines, en les transférant ou en les utilisant dans un sens inexact. 17. Alors, si nous le pouvons, essayons de faire une certaine distinction entre ce qui est permis, mais pas utile, et ce qui n'est pas permis et, pour cette raison, pas utile. Il me semble que ce qui est permis, mais non bénéfique, est ce qui est permis par une sorte de justice qui existe avec Dieu, mais parce que c'est une tentation pour les gens, il faut l'éviter afin que cela ne devienne pas un obstacle à leur salut. Et ce qui n'est pas permis, et donc inutile, est interdit par la justice elle-même, de telle sorte qu'il ne faut pas le faire, même si ceux à qui cela a été connu l'approuvent. S'il en est ainsi, alors seules les actions illégales sont interdites par le Seigneur, de sorte que ce qui est permis, mais inutile, [les gens] évitent, non pas par la loi, mais par de bonnes actions d'amour gratuites. Par conséquent, s'il n'était pas permis de quitter des conjoints non croyants, le Seigneur l'aurait interdit, et l'Apôtre, empêchant [cela], n'aurait pas dit : « Je parle, pas le Seigneur » (1 Cor. 7 : 12). Car si, à cause de l’adultère de la chair, il est permis aux hommes de divorcer de leurs conjoints, combien plus devrions-nous abhorrer l’adultère de l’esprit entre les époux, c’est-à-dire l’incrédulité, à propos duquel il est écrit : « Car voici, ceux qui se séparent de toi périront ; tu as détruit tous ceux qui se détournent de toi par l’adultère. » (Ps.73:27) 18. Mais comme cela, bien que permis, n'est pas utile - pour que les personnes offensées par le départ d'un autre conjoint ne craignent pas l'enseignement salvateur lui-même, qui [déjà] interdit ce qui est illégal, et ne restent pas dans le même état destructeur d'incrédulité et ne périssent - l'apôtre intervient et avec un avertissement interdit de faire ce qui, bien que permis, n'est pas utile. Car le Seigneur n'interdit ni aux maris ni aux femmes croyants de quitter leurs conjoints incroyants, mais il n'est pas ordonné de le faire. Car s’il leur était ordonné de quitter ces femmes ou ces maris, il n’y aurait plus de place pour l’avertissement de l’apôtre leur conseillant de ne pas le faire. Il n’y a aucun moyen pour un bon serviteur d’interdire ce que le Seigneur commande. Le Seigneur a commandé une fois par l'intermédiaire du prophète Esdras, et les Israélites ont accompli cela : ils ont quitté leurs femmes étrangères, qu'ils pouvaient avoir auparavant, (1 Esdras 10 :10-12) - et par elles, il est arrivé qu'ils aient eux-mêmes été séduits par des dieux étrangers, et non [au contraire,] des épouses par l'intermédiaire de leurs maris ont été acquises pour le Vrai Dieu. Car la grâce du Sauveur n’avait pas encore brillé dans toute sa plénitude, et tout ce que les gens avaient encore soif des promesses temporaires de l’Ancien Testament. Et par conséquent, voyant que même ceux qui adoraient les faux dieux païens étaient dotés de bénédictions terrestres, qu'ils attendaient principalement du Seigneur, 10 d'abord, par plaisir pour leurs femmes, ils eurent peur de les offenser, puis eux-mêmes furent entraînés dans leur culte. Par conséquent, le Seigneur a ordonné par l’intermédiaire de saint Moïse de ne pas prendre de femmes à des étrangers (Deut. 7 : 3). Ainsi, à juste titre, sur l’ordre du Seigneur, ils ont laissé ceux qu’ils avaient pris malgré son interdiction. Lorsque la prédication de l’Évangile parmi les païens a commencé, les mariages où les deux époux [avaient auparavant] été païens sont devenus visibles. Si tous deux ne sont pas parvenus à la foi, [mais un seul d'entre eux], mais que le mari ou la femme incroyant a accepté de vivre avec le croyant, alors le Seigneur n'aurait pas dû interdire au croyant de quitter l'incroyant, ni lui ordonner. N'interdisez pas - car la justice permet de se séparer d'un adultère, mais un incroyant commet un adultère encore plus grand dans son cœur, et sa fidélité conjugale ne peut pas être qualifiée de vraie, 11 car « tout ce qui n'est pas issu de la foi est péché » (Rom. 14 :23) (en même temps, un croyant maintient la vraie chasteté même avec un conjoint incroyant pour qui ce n'est pas vrai). Mais il n’aurait pas fallu ordonner au croyant de se séparer de l’incroyant, car les païens ne se sont pas mariés contrairement à l’ordre du Seigneur. Puisque le Seigneur n'interdit ni n'ordonne à un croyant de divorcer d'un incroyant, l'Apôtre, et non le Seigneur, lui dit de ne pas divorcer, [mais parle] comme quelqu'un qui a le Saint-Esprit, demeurant en qui, peut donner des conseils utiles et vrais. Par conséquent, après avoir dit à propos d'une femme dont le mari est décédé : « Mais ce sera plus heureux s'il reste ainsi, selon mon conseil » (1 Cor. 7 :40), afin que personne ne considère ce conseil non pas divin, mais seulement humain et donc indigne d'attention, il a ajouté : « Mais je pense que j'ai aussi l'Esprit de Dieu » (1 Cor. 7 :40). De là, il faut comprendre que même ce qui n'est pas commandé par le Seigneur, mais qui est recommandé par son saint serviteur pour le bien, est suggéré par l'inspiration du même Seigneur. Car que personne qui appartient à l’Église catholique ne dise que lorsque le Saint-Esprit inspire, ce n’est pas le Seigneur qui inspire ! - après tout, Lui-même est le Seigneur, et les œuvres de la Trinité sont indissociables. L’Apôtre dit : « Concernant les vierges, je n’ai pas d’ordre du Seigneur, mais je donne des conseils. » Mais pour que nous ne considérions pas ce conseil étranger au Seigneur, il poursuit immédiatement : « comme quelqu'un qui a reçu la grâce de Dieu pour lui être fidèle » (1 Cor. 7 :25). Ainsi, il donne des conseils fidèles sur Dieu dans cet Esprit, à propos duquel il dit : « Et je pense que j'ai aussi l'Esprit de Dieu » (1 Cor. 7 :40). Cependant, le commandement souverain du Seigneur est une chose, et les conseils fidèles d'un compagnon de service [du Seigneur], mû par l'amour miséricordieux inspiré et accordé par le Seigneur, en est une autre. Dans le premier cas, il est impossible de faire autrement, dans le second, c'est possible, mais avec la réserve que [ce] permis lui-même peut être utile ou non. C'est utile lorsque cela est non seulement permis par la justice du Seigneur 13, mais ne devient pas non plus un obstacle au salut des personnes. Par exemple, lorsque l'Apôtre conseille aux vierges de ne pas se marier, même s'il admet que ce n'est pas le commandement du Seigneur. Oui, vous pouvez faire autrement : vous marier, et bien que ce soit un moindre bien que la chasteté, le mariage reste quand même bon. De telles choses permises sont utiles, car la faiblesse de la chair, qui aspire à ce qui est interdit et inacceptable, est ennoblie par le mariage, de sorte qu'elle n'empêche personne de se sauver. Bien que, bien sûr, il serait plus utile et plus noble si la vierge acceptait des conseils auxquels le commandement ne l'oblige pas. Mais il arrive que ce qui est permis ne soit pas utile : bien que quelque chose soit permis, l'usage de cette liberté [accordée] devient un obstacle au salut d'autrui, comme dans le cas du divorce d'un conjoint croyant avec un incroyant, dont nous avons longuement parlé. Le Seigneur ne l'interdit pas par la prescription de la loi, car devant Lui le divorce n'est pas injuste, mais l'Apôtre l'en retient par le conseil de l'amour, car il empêche le salut des incroyants. Non seulement parce que, indignés à cause de lui, ils tombent dans une tentation extrêmement néfaste, mais aussi parce que, tombant dans de nouveaux mariages du vivant de leurs ex-conjoints, ils se retrouvent dans les chaînes de l'adultère, dont il est alors extrêmement difficile de se libérer. 19. C'est pourquoi, dans ce cas où ce qui est permis n'est pas bénéfique, il est impossible de dire : « Si quelqu'un quitte une [épouse] incroyante, il fait bien ; et si elle ne la quitte pas, elle fait mieux », comme il est dit : « Celui qui donne [sa fille] en mariage fait bien, et celui qui ne la donne pas fait mieux » (1 Cor. 7 : 38). Car dans ce cas, non seulement les deux [actions] sont également permises (c'est pourquoi personne n'est obligé de choisir l'une d'elles par l'ordre du Seigneur), mais les deux sont également utiles (l'une en moins, l'autre en plus), et c'est pourquoi l'Apôtre, avec ses conseils, encourage tous ceux qui sont capables de s'adapter à ce qui est plus utile. Ici, lorsqu'il s'agit de dissoudre ou de maintenir un mariage avec un incroyant, les deux [actions] sont également permises selon la justice du Seigneur, et donc le Seigneur n'interdit aucune d'elles. Cependant, tous deux ne sont pas utiles à cause de la faiblesse humaine, et c'est pourquoi l'Apôtre interdit ce qui n'est pas utile, ayant reçu du Seigneur la liberté d'interdire - après tout, ni ce que l'Apôtre conseille n'est interdit par le Seigneur, ni ce que l'Apôtre interdit n'est prescrit par le Seigneur. Si tel n’était pas le cas, alors l’Apôtre ne pourrait rien conseiller de contraire à l’interdiction du Seigneur ni interdire quelque chose de contraire à son commandement. Ainsi, dans ces deux cas - le mariage ou l'abstinence et le fait de quitter ou de ne pas quitter un conjoint non croyant - il y a quelque chose de similaire et quelque chose de différent dans les paroles de l'Apôtre. La similitude est qu'il dit là : « Je n'ai pas de commandement du Seigneur, mais je donne des conseils » (1 Cor. 7 :25), et ici : « … Je parle, pas le Seigneur » (1 Cor. 7 :12). Car les mots « Je n’ai pas le commandement du Seigneur » signifient que « le Seigneur ne le dit pas », et « Je donne des conseils » signifient « Je parle ». La différence est qu'on peut dire du mariage et du célibat : « ceci est bien et cela est mieux », puisque les deux [chemins] sont utiles (l'un de moins, l'autre plus) ; mais il ne faut pas dire à propos du départ d'un conjoint non croyant : « Celui qui part fait du bien, et celui qui ne part pas est mieux », car l'un des deux n'est pas utile, et l'autre est utile. Mais il faut dire : « Qu’il ne quitte pas [son épouse] », car bien que cela soit permis, cela n’est pas bénéfique. Ainsi, nous pouvons dire [seulement] qu'il vaut mieux ne pas quitter un conjoint non croyant (bien qu'il soit permis de partir), tout comme nous disons à juste titre que ce qui est à la fois permis et utile vaut mieux que ce qui est permis mais inutile. 20. Pour ces raisons, interprétant le long sermon du Seigneur sur la montagne, lorsqu'il s'agissait de la dissolution ou du maintien du mariage, j'ai, citant le témoignage des épîtres apostoliques, dit que ce n'est pas le commandement du Seigneur, mais le conseil de l'Apôtre, qui est exprimé là où il écrit : « Aux autres, je parle, et non le Seigneur » (1 Cor. 7, 12), convainquant ceux qui ont des conjoints incroyants de ne pas les quitter s'ils accepter de vivre ensemble. Ici, bien sûr, [l'Apôtre] était tenu d'exhorter et non de commander, car il ne faut pas empêcher les gens avec la même sévérité de faire ce qui est permis, bien que inutile, avec lequel ils interdisent ce qui n'est pas permis. Si quelque part l'Apôtre a daigné donner même ce qui nécessite un commandement sous forme de conseil, alors il l'a fait par condescendance envers la faiblesse et sans déprécier le commandement. Ainsi, s’il dit : « Je n’écris pas ceci pour vous faire honte, mais pour vous avertir comme mes enfants bien-aimés » (1 Cor. 4 : 14) sans aucun doute, où veut-il [ici] dire : « Je parle, pas le Seigneur » ? De même, là où il écrit : « Me voici, Paul, je te le dis : si tu es circoncis, Christ ne te servira à rien » (Gal. 5, 2), - a-t-il aussi ajouté ici : « C'est moi qui parle, et non le Seigneur » ? Ainsi, ces exemples [et ceux donnés ci-dessus] ne sont pas semblables [les uns aux autres], car il est tout à fait valable et non contradictoire que la même chose que ce que le Seigneur commande soit enseignée par l'Apôtre à titre de conseil. Après tout, nous persuadons ceux que nous aimons d’accomplir les commandements ou commandements du Seigneur. Lorsqu'il utilise les mots : « Je parle, pas le Seigneur », il montre clairement que le Seigneur n'interdit pas ce qu'il a interdit. Mais le Seigneur l’aurait interdit si cela avait été interdit. Par conséquent, conformément à ce dont nous avons longuement parlé et expliqué en détail ci-dessus, cela était permis en toute équité, mais même ce qui était permis n'aurait pas dû être fait par libre bonne volonté. 21. Il vous semble que ce qui est interdit non pas par le Seigneur, mais par l'Apôtre, n'est pas moins permis que ce que le Seigneur interdit. Et quand vous avez voulu expliquer ce qu'il voulait dire par ces mots : « C'est moi qui parle, ce n'est pas le Seigneur » (1 Cor. 7 : 12), en vous adressant aux croyants qui avaient des conjoints incroyants, vous avez dit : « Car le Seigneur a ordonné que les conjoints de confessions différentes ne s'unissent pas les uns aux autres », et vous avez ajouté [à cela] le témoignage même du Seigneur, en disant : « Ne prenez pas pour votre fils une femme parmi les filles d'étrangers, de peur qu'elle ne séduise votre fils après lui. » ses dieux, et son âme n'a pas péri. (cf. Deut. 7 :3-4) Vous avez également ajouté les paroles prononcées par l’Apôtre : « Une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie ; si son mari meurt, elle est libre d'épouser qui elle veut, seulement dans le Seigneur » (1 Cor. 7 : 39), - et, les expliquant, il ajoute [de lui-même] : « C'est-à-dire qu'elle [est libre d'épouser] un chrétien. Mais si tel est le commandement du Seigneur à la fois dans l'Ancien et le Nouveau Testament, et que le Seigneur l'ordonne, et que l'Apôtre enseigne que les mariages ne doivent être préservés qu'entre personnes de même religion et foi, alors pourquoi, contrairement à ce commandement du Seigneur et à son propre enseignement, contrairement aux commandements de l'Ancien et du Nouveau Testament, l'Apôtre ordonne-t-il que les époux de confessions différentes restent unis ? « Parce que Paul, dites-vous, le prédicateur et apôtre des païens, non seulement convainc ceux qui sont déjà mariés, mais aussi leur commande, de sorte que si l'un des époux croit et que l'autre reste incroyant, mais accepte de vivre avec lui, alors le croyant ne quitte pas l'incroyant. Avec ces paroles, vous montrez clairement que ceci est une chose et que cela en est une autre. Car nous parlons ici de ces mariages qui sont conclus pour la première fois - afin qu'une femme n'épouse pas un mari qui n'est pas de sa foi, ou que le mari ne prenne pas une telle épouse. Ceci, comme vous le dites, est commandé par Dieu, c'est ce qu'enseigne l'Apôtre, c'est ce que prescrivent les deux Testaments. Mais qui objectera que les choses sont différentes lorsqu’il s’agit non pas d’une union future, mais de ceux qui sont déjà unis par le mariage ? Les deux époux étaient également incrédules lorsqu’ils se marièrent ; mais quand la Bonne Nouvelle arriva, un seul des deux crut. Écoutez, nous exposerons [ci-dessous] l'essentiel de la question en termes plus clairs, comme pour l'examiner de vos propres yeux. Voici deux époux également incroyants ; C'est ainsi qu'ils étaient lorsqu'ils se sont mariés. Il n'est pas question ici de ce commandement du Seigneur, de l'enseignement apostolique et du commandement de l'Ancien et du Nouveau Testament, qui interdit à un croyant d'épouser un incroyant. Ils sont déjà époux, mais tous deux sont toujours incroyants ; ils restent les mêmes qu'avant d'être combinés, comme ils ont été combinés. Un prédicateur de l'Evangile vient, et [ici] il ou elle vient seul à la foi, mais en même temps le [conjoint] incroyant accepte de vivre avec le croyant. Le Seigneur ordonne-t-il au croyant de ne pas abandonner l’incroyant, ou ne commande-t-il pas ? Si vous dites : « Il commande », alors l'Apôtre vous objectera : « Je parle, pas le Seigneur » (1 Cor. 7 : 12). Si vous dites : « Cela ne commande pas », alors je vous demande d'en citer la raison. Et vous, en répondant, ne me direz pas la raison que vous avez indiquée dans votre lettre : « Parce que le Seigneur interdit aux croyants d'épouser des non-croyants ». Ce n'est pas du tout le cas ici : nous parlons de ceux qui sont déjà mariés, et non de ceux qui veulent juste se retrouver. Si vous n'avez pas trouvé une raison pour laquelle le Seigneur n'interdit pas ce que l'Apôtre interdit (car, me semble-t-il, vous voyez déjà que la raison n'est pas celle que vous supposiez), alors voyez si ce n'est pas la même que celle que j'ai trouvée et [déjà] nommée précédemment, mais qui a maintenant besoin de protection. À savoir, comprenons que le Seigneur dit que la justice ne doit en aucun cas être transgressée devant Lui, c'est-à-dire que lorsqu'Il commande ou interdit [quelque chose], alors il n'est pas du tout permis de faire autre chose. Et dans le fait qu'Il le laisse à la volonté de celui qui le veut, afin que cela ne soit ni fait ni rejeté illégalement, Il laisse lui-même place au conseil de Ses serviteurs, afin qu'ils offrent aux autres ce qu'ils jugent utile. Il faut donc avant tout faire attention à ne rien faire d’interdit. Et si quelque chose est permis de telle sorte qu'une autre action ne soit pas interdite, que ce qui est utile, ou ce qui est plus utile, soit fait. La même chose dont parle le Seigneur en tant que Maître, c'est-à-dire non pas conseiller et réprimander, mais commander et gouverner, ne peut pas ne pas s'accomplir, et donc n'est pas utile. Ainsi, le Seigneur a ordonné : une femme ne doit pas divorcer de son mari, mais si elle divorce (bien sûr, pour la raison pour laquelle le divorce est autorisé), elle doit alors rester célibataire ou retrouver son mari (1 Cor. 7 : 10-11). Car une femme est liée par la loi pendant la vie de son mari (Rom. 7 : 2), et elle sera appelée adultère si elle en épouse un autre (Rom. 7 : 3), parce qu'une femme est liée pendant la vie de son mari (1 Cor. 7 : 39). Par conséquent : si une femme divorce de son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère (Marc 10 : 12), et quiconque épouse une personne divorcée commet un adultère (Matthieu 19 : 9). Et donc du même commandement du Seigneur [il suit] : Et que le mari ne quitte pas sa femme (1 Cor. 7 : 11), car celui qui divorce de sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère (Matthieu 5 : 32). Mais s'il divorce pour cette raison, qu'il reste célibataire (cf. 1 Cor. 7, 11), car quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère (Luc 16, 18). 22. Ces ordonnances du Seigneur doivent être observées sans aucune exception, car elles sont déterminées par sa justice, que cela plaise ou non aux hommes. Et c'est pourquoi il ne faut pas dire qu'en raison du mécontentement des gens ou pour ne pas les détourner du salut en Christ, ces prescriptions ne doivent pas être observées. Quel chrétien oserait dire : « Pour ne pas ennuyer les gens ni les gagner au Christ, je donne à ma femme une raison pour commettre l'adultère et devenir moi-même adultère » ? Bien sûr, il peut arriver que lorsqu'un chrétien divorce de sa femme adultère, il soit tenté : une femme qui n'a pas encore cru, voulant l'épouser, promettra de devenir chrétienne - sans le tromper, mais avec la ferme intention de l'accomplir s'il l'épouse. Ainsi, lorsqu’il refuse ce mariage, le Tentateur peut lui inspirer : « Le Seigneur a dit : Quiconque répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, et en épouse une autre, commet un adultère ; 15 Mais toi, qui as été divorcé pour adultère, si tu épouses une autre femme, tu ne seras pas adultère. » [Alors] à celui qui suggère cela, qu'il réponde avec un cœur éclairé que, bien sûr, commet un adultère plus grave celui qui divorce de sa femme non pour adultère et en épouse une autre ; mais même celui qui, après avoir divorcé de sa femme adultère, s'unit à une autre, n'évite pas l'adultère seulement parce qu'il a quitté la femme adultère. De même que celui qui épouse une femme abandonnée pour cause d’adultère commet un adultère, de même celui qui épouse une personne abandonnée pour toute autre raison commet aussi un adultère. Et donc, ce qui est exprimé de manière assez floue chez Matthieu (puisque le tout est désigné par une partie), chez d'autres [les évangélistes] est exprimé de manière générale et claire, comme nous le lisons chez Marc : « Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère » (Marc 10, 11), et chez Luc : « Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère ». (Luc 16:18). Ils n'ont pas dit que parmi ceux qui divorcent de leur femme et en épousent une autre, certains commettent l'adultère et d'autres ne le font pas, mais : « Celui qui divorce », c'est-à-dire quiconque sans exception, qui divorce de sa femme et en épouse une autre, commet un adultère. 23. Mais quand ce chrétien donne une telle réponse au Tentateur, réalisant qu'il est bien sûr autorisé à quitter la femme adultère, mais qu'il n'est pas autorisé à en épouser une autre [femme], alors que se passera-t-il si le Tentateur dit : « Commettez ce péché afin de gagner au Christ l'âme d'une femme qui est dans la mort de l'incrédulité, qui est prête à devenir chrétienne si elle vous épouse » ? Quelle autre réponse un chrétien devrait-il donner à cela et que devrait-il dire sinon qu'il ne peut échapper au jugement s'il fait cela - le jugement dont l'Apôtre a parlé lorsqu'il a dit : « Et comme certains prétendent que nous disons : « Faisons le mal afin qu'il arrive du bien », dont la condamnation est juste » (Rom. 3 : 8) ? Et comment une femme adultère avec l’homme qui l’épouse pourrait-elle devenir chrétienne avec bénéfice pour [son] salut ? 24. Cependant, non seulement une personne [mariée] ne doit pas commettre d'adultère (et cela est le cas de quiconque, après avoir quitté sa femme, en épouse une autre, même dans le but de la convertir au christianisme), mais aussi quiconque, sans être lié par le mariage, a fait vœu d'abstinence envers Dieu, ne doit en aucun cas pécher sous prétexte d'épouser quelqu'un qui promet de devenir chrétien en l'épousant. Car ce qui était permis à une personne avant le vœu ne lui est plus permis si elle a fait vœu de ne jamais le faire - bien sûr, si le vœu a été rendu digne, comme le vœu de virginité éternelle, ainsi que l'abstinence soit après la dissolution du mariage, soit par consentement mutuel des époux, qui, étant fidèles et purs, se libèrent mutuellement des obligations charnelles (puisque ni lui ni elle n'ont le droit de faire un tel vœu un à un). Ainsi, ces vœux et d’autres [similaires], s’ils sont prononcés pour un motif légitime, ne doivent en aucun cas être rompus, car ils ont été prononcés sans aucune réserve. Car il faut comprendre que le Seigneur a également ordonné cela, comme il est dit : « Faites des vœux au Seigneur votre Dieu et accomplissez-les » (Ps. 75, 12). 17. C'est pourquoi l'apôtre dit à propos de ceux qui, après avoir fait vœu d'abstinence, veulent ensuite se marier (ce qui, bien sûr, leur était permis avant de faire le vœu) : « Ils sont sujets à la condamnation, parce qu'ils ont rejeté l'ancienne foi » (1 Tim. 5, 12). 25. Cependant, dans ce qui est en notre pouvoir et n'est limité par aucun commandement du Seigneur, nous devons écouter l'Apôtre, qui dans le Saint-Esprit [nous] instruit et veille à ce que soit le meilleur soit choisi, soit que ce qui n'est pas utile soit évité. Dans ce cas, nous entendrons ses paroles : « Je n'ai pas de commandement du Seigneur, mais je donne des conseils » (1 Cor. 7 :25) ; et : « C'est moi qui parle, et non le Seigneur » (1 Cor. 7 : 12). Oh, si celui qui entend : « Celui qui reste sans femme ne doit pas chercher de femme, mais même s'il se marie, il ne péchera pas » (1 Cor. 7 : 27-28) aurait choisi le meilleur ! La jeune fille ne se serait pas mariée alors ! Car « celui qui ne donne pas [sa fille] en mariage fait mieux, et celui qui la donne fait bien » (1 Cor. 7 : 38). Alors une femme serait plus bénie si elle restait telle qu'elle est, bien qu'après la mort de son mari, elle ait le droit d'épouser qui elle veut, uniquement dans le Seigneur (1 Cor. 7 : 39). Et cela peut s’entendre de deux manières : soit en restant chrétien, soit en épousant un chrétien. Car je ne me souviens pas qu'après que le Nouveau Testament nous ait été révélé, il a été clairement et sans ambiguïté indiqué dans l'Évangile ou dans aucun des écrits apostoliques si le Seigneur a interdit aux fidèles d'épouser des infidèles, bien que le très bienheureux Cyprien n'en doute pas et ne considère pas comme un petit péché d'épouser des infidèles, disant que cela signifie fournir les membres du Christ à la profanation par 18 païens. 19 Mais comme une question différente se pose à propos de ceux qui sont déjà mariés, que l'on entende ici aussi les paroles de l'Apôtre : « Si un frère a une femme incroyante et qu'elle accepte de vivre avec lui, qu'il ne la quitte pas ; et si une femme a un mari incroyant et qu'il accepte de vivre avec elle, qu'elle ne le quitte pas » (1 Cor. 7 : 12-13). Et que [tout] ceci soit entendu de cette manière : bien que [quelque chose] soit permis, car le Seigneur ne l'interdit pas, ne le faites pas cependant, car cela ne sert à rien. Après tout, l’Apôtre enseigne très clairement que tout ce qui est permis n’est pas bénéfique20, comme nous l’avons déjà montré plus haut. Cependant, même celui qui a quitté son mari à cause de toute sorte de fornication, charnelle ou spirituelle (ce qui inclut également l'incrédulité), n'est pas autorisé à en épouser un autre, et celui qui a quitté sa femme n'a pas le droit d'en prendre une autre ; car le Seigneur dit, sans faire aucune exception : « Si une femme répudie son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère » (Marc 10, 12) ; et : « Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère » (Luc 16 : 18). Après avoir examiné et discuté ces questions au mieux de mes capacités, je suis toujours conscient que le sujet des relations conjugales reste extrêmement flou et confus, et je n'ose pas prétendre que j'ai déjà pu en révéler toutes les profondeurs - ni dans cet essai ni dans aucun autre - ni que je serais [du tout] capable de le faire si j'étais invité à le faire. Quant à cette [question] sur laquelle vous, [d'après ce que je comprends] de votre autre note, attendez également des éclaircissements de ma part, j'en aurais moi-même pris un examen séparé si j'avais eu une opinion différente de la vôtre. Mais puisque nos positions coïncident complètement, il n’est plus nécessaire d’en discuter davantage. 26. Ainsi, aux catéchumènes qui se trouvent à la fin de cette vie à cause d'une maladie ou d'un accident, s'ils sont tellement affaiblis que, bien qu'ils soient encore en vie, ils ne peuvent ni demander le baptême pour eux-mêmes, ni répondre aux questions, qu'il soit utile à leur bien que leur désir pour la foi chrétienne soit déjà connu. Qu'ils soient baptisés de la même manière que l'on baptise les enfants dont la volonté n'a pas encore été révélée. Cependant, nous ne devons pas blâmer ceux qui agissent avec plus de prudence que nous ne le pensons, afin de ne pas être condamnés pour notre tendance à juger de manière imprudente et hâtive l'argent économisé confié au même esclave [comme nous]. 21 Dans de tels cas, il vaut mieux se rappeler les paroles de l'Apôtre : « Chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même » (Rom. 14, 12). Ne nous jugeons donc pas les uns les autres. Car il y a ceux qui croient - dans ce cas comme dans d'autres - qu'il faut observer ce que le Seigneur a dit : « Ne donnez pas les choses saintes aux chiens et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux » (Matthieu 7 :6). Et, respectueux devant ces paroles du Sauveur, ils n'osent pas baptiser ceux qui ne sont pas en mesure de répondre par eux-mêmes, afin de ne pas faire par inadvertance quelque chose qui pourrait être contraire à leur volonté. On ne peut pas en dire autant des bébés, car ils ne font pas encore appel à la raison. Cependant, il est incroyable qu'un catéchumène à la fin de cette vie ne désire pas le baptême ; De plus, si sa volonté n'est pas claire, il vaut bien mieux donner le baptême à quelqu'un qui ne le veut pas, que de refuser à quelqu'un qui le veut, quand on ne sait pas s'il le veut ou non. Après tout, il est bien plus probable que, s'il le pouvait, il préférerait dire qu'il veut recevoir ces sacrements sans lesquels, comme il le croyait déjà [avant], il ne devrait pas quitter son corps. 27. Si le Seigneur voulait que les mots « Ne donnez pas de choses saintes aux chiens » (Matthieu 7 : 6) signifient exactement ce dont ces gens se méfient, alors Lui-même n'aurait pas donné à Son traître ce que lui, l'indigne, a reçu avec ceux qui sont dignes de sa propre destruction (bien que celui qui l'a donné ne soit pas coupable). Il faut donc supposer qu’en prononçant ces paroles, le Seigneur a voulu montrer que les cœurs impurs ne s’adaptent pas à la lumière de la compréhension spirituelle. Et si l'enseignant leur introduit quelque chose qu'ils perçoivent mal, parce qu'ils ne sont pas capables de le contenir, alors soit ils le tourmentent avec les aiguillons de la censure, soit ils le piétinent avec dédain. 23 Après tout, si le bienheureux Apôtre dit qu'il a donné du lait, et non de la nourriture solide, même à ceux qui étaient déjà nés dans le Christ, mais qui étaient encore des enfants - « Car vous n'étiez pas encore capables et vous ne pouvez toujours pas » (1 Cor. 3 : 2) - si, finalement, le Seigneur lui-même a dit aux Apôtres choisis : « J'ai encore beaucoup à vous dire, mais maintenant vous ne pouvez pas le supporter » (Jean 16 : 12), alors combien moins capable de percevoir tout ce qui est dit à propos du la lumière désincarnée, les esprits impurs des méchants ? 28. Et pour que notre discours se termine par la question par laquelle il a commencé, je dirai que, à mon avis, non seulement le reste des catéchumènes, s'ils se trouvent en danger de mort et ne peuvent pas répondre par eux-mêmes, devraient être baptisés, mais même ceux qui, étant mariés à des conjoints vivants, entretiennent des relations adultères (bien que nous ne permettions pas qu'ils soient baptisés tant qu'ils sont physiquement en bonne santé), afin que ce péché, ainsi que d'autres, soient lavés dans le réveil des fonts. Car, qui sait, peut-être auraient-ils décidé de succomber à la tentation de la chair adultère seulement avant le baptême ? Si, après s'être remis de cet état désespéré, ils peuvent continuer à vivre, alors soit ils accompliront ce qu'ils ont décidé, soit, ayant été instruits par d'autres, ils se soumettront, soit ils seront traités comme des méprisants [des commandements], comme ils devraient l'être même après le baptême. La même raison pour le baptême s'applique à la réconciliation [avec l'Église], si le danger de mort rattrape accidentellement le repentant. Car l'Église Mère devrait aussi vouloir qu'ils ne quittent pas cette vie sans un gage de réconciliation [avec elle]. Livre 2. Réfutation des nouveaux arguments de Pollentius 1. À ce que tu m'as écrit, pieux frère Pollentius, j'ai déjà répondu par un tout petit essai sur ceux qui, du vivant de leur conjoint, s'unissent aux autres. Lorsque Votre Grâce en a eu connaissance, vous avez ajouté quelque chose à votre petit livre, voulant que je réponde également à cette question. Mais alors que j'allais le faire, complétant mon travail de ma part pour que mes réponses ne forment qu'un seul livre, soudain ce que j'avais terminé plus tôt a été publié sur l'insistance des frères, qui ne savaient pas qu'il y avait encore un ajout à faire [au texte]. [Par conséquent] il s'avère que je suis obligé de répondre à vos ajouts dans un essai séparé. Cependant, vos ajouts n'ont pas été ajoutés à la fin de votre petit livre, mais insérés dans sa partie principale, là où cela vous semblait opportun. 2. La première de ces dispositions, à laquelle je crois devoir répondre, concerne les paroles de l'Apôtre, où il dit : « Pour le reste, 24 je le commande, non pas à moi, mais au Seigneur : une femme ne doit pas divorcer de son mari, mais si elle divorce, elle doit rester célibataire ou se réunir de nouveau avec son mari » (1 Cor. 7, 10-11). Vous croyez que les mots « si elle divorce » n’impliquent pas le cas où une femme quitte son mari adultère (la seule raison pour laquelle elle est autorisée à partir), mais plutôt le fait de quitter son mari fidèle. C'est pourquoi, à votre avis, il lui a été ordonné de rester célibataire afin qu'elle puisse se réunir avec lui s'il ne veut pas s'abstenir, afin qu'elle, n'étant pas réunie avec son mari, ne le force pas à commettre l'adultère, c'est-à-dire à en épouser une autre de son vivant. Cependant, vous pensez que si une femme quitte son mari adultère, il ne lui est pas ordonné de rester célibataire, mais qu'elle peut le faire si elle souhaite rester célibataire ; De plus, elle ne violera pas le commandement si elle contracte un [nouveau] mariage. Vous pensez que cette règle doit également être observée par le mari : [en général] il ne doit pas quitter sa femme, sauf en cas d'adultère ; [mais] s'il part [encore], qu'il reste célibataire, afin qu'il puisse se réconcilier avec sa fidèle épouse, à moins qu'elle ne choisisse l'abstinence. Autrement, évitant de se réconcilier avec sa femme moralement irréprochable, il peut la forcer à commettre l'adultère si, sans avoir l'intention de s'abstenir, elle en épouse une autre de son vivant. Mais si un mari est divorcé de sa femme adultère, il n'est, à votre avis, lié à aucune injonction d'abstinence et ne sera pas du tout considéré comme adultère s'il en épouse une autre de son vivant. Par les paroles du même Apôtre [Paul] : « Une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie ; si son mari meurt, elle est libre d'épouser qui elle veut » (1 Cor. 7 :39), vous comprenez ceci : si le mari a commis un adultère, il est considéré comme mort, et la [même] femme est considérée comme morte. Par conséquent, tant un homme qu'une femme sont autorisés, tant après la mort qu'après l'adultère [du deuxième époux], à épouser une autre [personne]. 3. Après avoir considéré vos considérations, je vous demande : doit-on considérer comme adultère celui qui prend pour épouse une femme dont les relations avec son mari ont cessé ? Je pense que vous ne le pensez pas. Après tout, une femme « sera appelée adultère pendant la vie de son mari si elle est avec un autre homme » (Rom. 7 : 3), car « une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie » (1 Cor. 7 : 39). Mais si elle n’avait pas ce lien avec son mari vivant, elle pouvait en épouser un autre sans aucune accusation d’adultère. Par conséquent, si elle est liée pendant la vie de son mari, on ne peut en aucun cas dire qu'elle est libérée de ce lien jusqu'à la mort de son mari. De plus, si ce lien entre mari et femme est dissous par la mort de l'un d'eux, et si, comme vous le dites, la fornication équivaut aussi à la mort, alors, sans aucun doute, la femme sera également libérée de ce lien lorsqu'elle commet la fornication. Après tout, il ne sera pas possible de dire qu'elle est liée à son mari s'il est libéré d'elle. Et donc, après que sa relation avec son mari soit interrompue à cause de [sa] fornication, quiconque la prend pour épouse ne sera pas un adultère. 4. Regardez comme il serait absurde que [un homme] ne soit pas considéré comme adultère parce qu'il a pris une femme adultère pour épouse. Et ce qui est encore plus monstrueux, c'est que même la femme elle-même ne sera pas [dans ce cas] une femme adultère, puisque pour le prochain mari, elle ne sera pas la femme d'un autre, mais la sienne. Après tout, si [son] précédent mariage a été dissous pour cause d'adultère, alors en épousant quelqu'un qui n'est pas marié, elle ne sera pas adultère avec un adultère, mais plutôt épouse avec son mari. Comment alors [le dicton] restera-t-il vrai : « Une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie » (1 Cor. 7 : 39) ? Voici, son mari est vivant - après tout, il n'a pas quitté son corps et n'a pas commis d'adultère, que vous voulez considérer comme la mort - et pourtant la femme n'a plus de lien avec lui. Ne voyez-vous pas à quel point cela contredit les paroles de l'Apôtre : « La femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie » ? Ou peut-être direz-vous : « Il est vivant, mais il n’est plus son mari, puisqu’il a cessé de l’être lorsqu’elle a rompu les liens du mariage par adultère » ? Mais alors, comment peut-elle « être qualifiée d’adultère pendant que son mari est vivant, si elle est avec un autre homme » (Rom. 7 : 3), si celui-ci n’est plus son mari parce que les liens du mariage sont rompus par son adultère ? Après tout, avec quel autre mari vivant, outre le sien, sera-t-elle qualifiée d'adultère si elle est avec un autre homme ? Mais s'il a déjà cessé d'être son mari, alors, bien sûr, elle ne sera pas appelée adultère du vivant de son mari, étant avec un autre, mais [plus] comme n'ayant pas de mari et, s'étant mariée, sera avec un autre homme. Ne remarquez-vous pas à quel point celui qui pense ainsi est contraire à l'Apôtre ? Même si vous ne le pensez pas vous-même, cela découle de vos réflexions. Par conséquent, changez de lieu si vous voulez éviter [de telles] conséquences, et n'affirmez pas que par « mari décédé » ou « femme décédée » en cet endroit [St. Écriture] doit également être compris comme un adultère. Par conséquent, selon la saine doctrine, « une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie », c’est-à-dire tant qu’il n’a pas encore quitté le corps. Car « la femme mariée est liée par la loi à son mari vivant », c'est-à-dire à celui qui est dans le corps. « Et si le mari meurt », c’est-à-dire quitte son corps, « elle est affranchie de la loi du mariage ». Par conséquent, elle sera appelée adultère si elle est avec un autre homme du vivant de son mari. Mais si son mari meurt, elle est affranchie de la loi et ne sera pas adultère si elle est avec un autre homme. ( Rom. 7: 2-3 ) Ces paroles de l'Apôtre, si souvent répétées, si souvent inspirées, sont vraies, vivantes, saines et claires. Une femme ne devient l’épouse d’un autre homme que lorsqu’elle cesse d’être l’épouse du premier. Et elle ne cesse d'être l'épouse de son ex-mari que si son mari décède, mais pas si l'un des époux commet un adultère. Ainsi, un conjoint peut légitimement être abandonné pour adultère, mais les liens d'honneur 27 [inhérents au mariage] demeurent, à cause desquels celui qui prend l'abandonné devient coupable d'adultère, même à cause de [son] adultère. 5. Après tout, le sacrement de la Nouvelle Naissance reste en lui-même [immuable], et celui qui est coupable de tout crime est excommunié de l'Église, mais n'est pas privé de ce sacrement, même s'il ne retrouve jamais Dieu. De même, les liens du mariage restent en eux-mêmes [immuables], et une femme, lorsqu'elle est abandonnée pour cause de culpabilité d'adultère, ne sera pas libérée de ces liens, même si elle ne retrouve jamais son mari. Elle ne sera libérée qu'à la mort de son mari. Et celui qui est coupable [d'un crime] et excommunié ne perdra jamais le sacrement de la Nouvelle Naissance, même sans réunification [avec Dieu], car Dieu ne meurt pas. Par conséquent, si nous voulons penser comme l’Apôtre, nous ne dirons pas qu’un mari adultère doit être considéré comme mort et que sa femme est donc autorisée à en épouser une autre ! Bien que l'adultère ne soit pas la mort du corps, mais, pire encore, celle de l'âme, l'Apôtre ne parle pas d'une telle mort lorsqu'il écrit : « si son mari meurt, elle est libre d'épouser qui elle veut » (1 Cor. 7 : 39), mais seulement de la sortie du corps. Après tout, si le lien conjugal est dissous à cause de l'adultère de l'un des époux, alors de là [peut] naître cette vicissitude [de comportement] contre laquelle il faut se prémunir, comme je l'ai déjà montré [plus haut] : alors la femme, à cause de [sa] débauche, serait libérée de ces liens, et s'en étant libérée, elle serait libre de la loi du mariage. Et pour cette raison - qui semble la plus absurde - elle ne serait pas adultère si elle s'unissait à un autre homme, car à cause de l'adultère elle s'est libérée de son ancien mari. Mais cela est tellement contraire à la vérité que non seulement le bon sens chrétien, mais aussi le bon sens humain [ordinaire] ne permettent pas une telle chose, par conséquent, bien sûr, « une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie » (1 Cor. 7 : 39), ou, pour le dire plus clairement, tant qu'il demeure dans le corps. De même, le mari est lié [par la loi] : il est lié tant que sa femme reste dans le corps. C'est pourquoi, s'il veut quitter une femme adultère, qu'il n'en prenne pas une autre pour lui, afin qu'il ne tombe pas lui-même dans ce dont il l'accuse. De même, une femme qui quitte un adultère ne doit pas s'unir à un autre : après tout, elle est liée pendant la vie de son mari et n'est libérée de la loi du mariage qu'à sa mort, afin qu'elle ne devienne pas adultère en restant avec un autre homme. 6. Cependant, ce qui vous semble difficile - qu'un mari se réconcilie avec sa femme après l'adultère - si vous avez la foi, cela ne sera pas difficile. Pourquoi continuons-nous à considérer comme adultères ceux qui, selon notre foi, ont été purifiés par le baptême ou guéris par le repentir ? Ces crimes dans l'ancienne loi de Dieu n'ont été purifiés par aucun sacrifice, mais dans le Nouveau Testament, ils sont, sans aucun doute, purifiés par le Sang [du Christ]. Et c’est pourquoi, auparavant, il était strictement interdit à un mari de reprendre une femme souillée par une autre, bien que David, transformant le Nouveau Testament, accepta sans hésitation la fille de Saül, que son père, lui ayant enlevée, donna à un autre. Maintenant, après que le Christ a dit à la femme adultère : « Moi non plus, je ne vous condamne pas ; allez et ne péchez plus » (Jean 8 : 11), qui ne comprendra pas qu'un mari doit pardonner [à sa femme] ce qu'il voit, le Seigneur leur a pardonné, et qu'il ne doit plus la traiter d'adultère dont l'offense après la repentance, comme il le croit, a été effacée par la miséricorde de Dieu ? 7. Mais, évidemment, cela fait naître la peur dans l'esprit des incroyants, de sorte que certains de peu de foi, ou plutôt des ennemis de la vraie foi, craignant, comme je le crois, que leurs femmes se voient accorder l'impunité pour le péché, ont retiré de leurs livres la description du pardon que le Seigneur accordait à la femme adultère - comme si la permission de pécher était donnée par Celui qui a dit : « Ne pèche plus » ! Ou comme si la femme n'aurait pas dû être guérie par le Dieu-médecin par le pardon de ce péché, pour ne pas offenser les insensés. Après tout, ceux qui n’aiment pas cet acte du Seigneur ne sont pas du tout chastes eux-mêmes, et ce n’est pas la pureté morale qui les rend [si] stricts. Au contraire, ils font partie de ces personnes à qui le Seigneur a dit : « Celui d’entre vous qui est sans péché, qu’il lui jette le premier la pierre » (Jean 8 : 7). Seuls ceux-là, effrayés par [leur] conscience, se sont éloignés et ont cessé de tenter le Christ et de persécuter la femme adultère (Jean 8 : 9), et ceux-ci, étant malades, blâment le médecin et [eux-mêmes] étant adultères, se mettent en colère contre les femmes adultères. Si on ne leur disait pas ce qu'ils ont entendu (« Qui est sans péché... » - car qui est sans péché ?), mais : « Celui qui est sans péché, qu'il soit le premier à lui jeter une pierre », alors peut-être ceux qui s'indignent de ne pas avoir tué la femme adultère penseraient combien grande est la miséricorde de Dieu pour qu'eux, les adultères, restent en vie ! 8. Mais lorsque nous leur disons cela, non seulement ils ne veulent en aucun cas modérer leur sévérité, mais en plus ils sont en colère contre la vérité et répondent : "Mais nous sommes des hommes ! La dignité de notre sexe subira-t-elle vraiment une telle insulte qu'une punition égale à celle des femmes si nous nous permettons de faire quelque chose avec d'autres femmes que nos épouses ?" Mais n’est-ce pas parce qu’ils sont des hommes qu’ils doivent courageusement réprimer leurs convoitises illicites ? N’est-il pas d’autant plus important pour eux de donner l’exemple de vertu à leur femme qu’ils sont des hommes ? N'est-ce pas parce qu'ils sont des hommes qu'ils doivent d'autant moins succomber à la luxure ? N'est-ce pas parce qu'ils sont des hommes qu'ils doivent d'autant moins servir la chair débridée ? Et pourtant ils s'indignent lorsqu'ils entendent que les maris adultères subissent le même châtiment que les femmes adultères, alors qu'ils devraient être punis plus sévèrement et dans la mesure où il leur convient plus de vaincre par la vertu et de donner l'exemple aux femmes. Je m'adresse aux chrétiens qui entendent avec foi les paroles : « Le chef de la femme, c'est le mari » (1 Cor. 11 : 3), dans lesquelles ils apprennent qu'ils doivent être des dirigeants et que les femmes doivent être des compagnes. Et par conséquent, le mari doit se garder de dévier dans sa vie vers un endroit où, comme il a peur, sa femme pourrait le suivre en l'imitant. Mais ceux qui n'aiment pas que l'égalité dans la fidélité conjugale soit observée entre mari et femme, 28 et qui préfèrent, surtout en cette matière, obéir aux lois du monde plutôt qu'au Christ - après tout, les lois laïques ne leur semblent pas lier les hommes aux mêmes liens de fidélité que les femmes - qu'ils lisent ce que l'empereur Antonin (bien sûr, non chrétien) a décrété à ce sujet : un mari n'a pas le droit d'accuser sa femme d'un crime d'adultère, s'il n'a pas lui-même donné l'exemple de pureté pour elle avec sa vie, de sorte que tous deux seront condamnés si le procès prouve que tous deux sont également dissolus. Voici les paroles de l'empereur mentionnées ci-dessus, que l'on peut trouver en grégorien : 29 " Bien entendu, mes lettres ne préjugent en rien les choses. Car si la faute en incombe à vous, de sorte que le mariage a été dissous, et que votre femme Eupasia a été mariée selon la loi de Julia, alors à cause de mon décret, elle ne sera pas convaincue d'adultère, à moins qu'il ne soit prouvé qu'il a été commis. Mais avant tout, vous devez savoir si vous avez vécu purement et si vous avez été un exemple de bien. morale pour elle. Car il me semble extrêmement injuste qu'un mari exige de sa femme une fidélité qu'il n'observe pas lui-même. Cette circonstance peut condamner le mari, mais elle n’éteindra pas leur crime mutuel ni n’éliminera la cause de ce qui s’est passé. Et si cela [ce qui précède] doit être observé pour le bien de la vertu de la cité terrestre, alors combien plus de pureté morale la patrie céleste et la société des anges ont-elles besoin ?! Et si tel est le cas, la débauche masculine est-elle moindre, et non plus grande et pire que celle des femmes, surtout lorsqu'elle s'affiche avec orgueil et impunité ? Que les hommes ne soient donc pas horrifiés que Christ ait pardonné à la femme adultère, mais qu'ils se rendent plutôt compte du danger [de ce péché] pour eux-mêmes 30 et, souffrant de la même maladie, recourent pieusement par la prière au même Sauveur. Qu'ils, en lisant [à propos de la prostituée], reconnaissent que ce qui leur a été fait leur est également nécessaire : qu'ils prennent le remède à leur adultère et cessent de commettre l'adultère, louent la patience de Dieu en eux-mêmes, amènent la repentance, reçoivent le pardon et changent d'avis sur le châtiment des femmes et leur impunité. 9 . Après un examen attentif de ces questions, si avec foi et humilité on comprend la situation commune, le mal commun, le danger commun, le dommage commun et le salut commun, alors la réunification des époux, même après l'adultère commis et racheté, ne sera ni honteuse ni difficile. En effet, en entrant dans le Royaume des Cieux 31, le pardon des péchés s'accomplit sans aucun doute - non pas pour qu'après un divorce d'avec son mari la femme adultère soit rétablie [au mariage ?], 32 mais pour qu'après la communion avec le Christ, elle ne soit plus appelée femme adultère. Cependant, même si cela [la réunion des époux] n'a pas lieu, personne ne [les] blâme, car peut-être qu'une loi de ce monde l'empêche, selon les règles de la cité terrestre, où il n'y a aucune idée de la purification des crimes par le Saint-Sang. Que [les époux] adoptent alors l'abstinence, qu'aucune loi n'interdit, et qu'ils ne tombent pas dans de nouveaux adultères ! À notre avis, même si la femme adultère, purifiée par la miséricorde divine, n'est pas réunie avec son mari, tant que les [anciens époux] non réunis ne contractent pas de nouveaux prétendus mariages, qui s'avèrent en fait être un adultère. Car « une femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie » (1 Cor. 7 :39). En conséquence, le mari est lié tant que sa femme est en vie. Ce lien leur rend impossible d’épouser d’autres sans avoir une relation adultère [avec eux]. Par conséquent, deux époux se révèleront nécessairement quatre adultères, si elle en épouse un autre, et que celui-ci prenne pour lui une femme adultère. Bien qu'un adultère plus criminel soit celui qui, après avoir divorcé de sa femme sans cause de fornication, en prend une autre - ce type d'adultère a été mentionné par Matthieu (Matthieu 19:9) - cependant, non seulement il commet un adultère, mais, comme le dit Marc : "(Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère contre sa femme, et si la femme répudie son mari et en épouse un autre, commet un adultère." (Marc 10 :11-12) Et, comme le dit Luc : « Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, et celui qui épouse une personne divorcée de son mari commet un adultère. » (Luc 16 :18). J’ai déjà suffisamment discuté de ces preuves dans mon livre précédent. 10. Mais vous me répondez : " Rares sont ceux qui peuvent vivre dans l'abstinence. C'est pourquoi ceux qui sont divorcés d'époux adultères et ne peuvent pas être réunis avec eux, il semble qu'ils soient soumis à une épreuve si [sévère] qu'ils déclarent la loi du Christ inhumaine et douloureuse. " Ô frère ! Quant aux intempérants, ils peuvent avoir de nombreuses plaintes, à cause desquelles, comme vous le dites, ils qualifient la loi du Christ de cruelle et d'inhumaine. Pourtant, nous ne devons pas déformer ou changer l’Évangile du Christ à cause d’eux. Car vous ne vous souciez que des plaintes de ceux qui quittent leur conjoint pour cause d'adultère, mais qui n'ont pas la permission d'en épouser d'autres, car la continence est le lot de quelques-uns, et ils doivent y être encouragés par la louange et non contraints par la loi. Ainsi, si une personne, après avoir divorcé d'une femme adultère, n'en épouse pas une autre, alors, pensez-vous, les personnes intempérantes auront de bonnes raisons de se plaindre. Mais remarquez combien de situations il y aurait si nous commencions à accepter les plaintes des gens intempérants, où il faudrait aussi permettre l'adultère ! Que se passe-t-il si l’un des conjoints souffre d’une maladie incurable de longue durée qui empêche toute intimité ? Que se passe-t-il si la captivité ou une autre séparation forcée sépare un couple et que le mari sait que sa femme est en vie mais ne peut pas être avec elle ? Pensez-vous vraiment que [dans de tels cas] nous devrions écouter les murmures des intempérants et leur permettre de commettre l'adultère ? Qu’en est-il du cas pour lequel le Seigneur a été interrogé, et Il a répondu qu’il ne devait pas en être ainsi, mais Moïse, à cause de leur dureté de cœur, leur a permis de donner [à la femme] une lettre de divorce et de divorcer de sa femme pour quelque raison que ce soit (Matthieu 19 : 8) ? La loi du Christ ne semble-t-elle pas dure à ces gens intempérants qui veulent divorcer de leurs épouses querelleuses, impudentes, despotiques, arrogantes, qui ont du mal à remplir leur devoir conjugal et à en épouser d’autres ? Est-ce vraiment parce que la loi du Christ effraie des gens si intempérants que nous devons la changer selon leur volonté ? Et si une femme quitte son mari ou si un mari quitte sa femme non pas à cause de l'adultère, mais par souci d'abstinence, mais que le conjoint abandonné s'avère incontinent, je demande : sera-t-il (ou elle) adultère s'il contracte un nouveau mariage ? S'ils disent : « Cela n'arrivera pas », cela contredit les paroles du Seigneur. " Il est aussi dit : quiconque répudie sa femme, qu'il lui remette une lettre de divorce. Mais moi, je vous le dis : quiconque répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne un motif pour commettre l'adultère ; et quiconque épouse une femme divorcée commet un adultère " (Matthieu 5 : 31-32). Voici [un cas où] la femme n'est pas partie d'elle-même, mais a été abandonnée ; et comme l'abstinence est le lot de peu de gens, elle céda à l'intempérance et se maria. Et pourtant elle est adultère, et l’homme qui l’a épousée est aussi adultère. Tous deux sont coupables, tous deux sont sujets à condamnation : la femme qui s'est mariée du vivant de son mari, et l'homme qui a épousé celle dont le mari est encore en vie. Appelons-nous ici la loi du Christ inhumaine, puisqu'elle déclare coupable d'un tel péché et punit celle que son mari a quittée sans adultère préalable de sa part et, puisque « l'abstinence est le lot de quelques-uns », contraints par son départ à contracter un nouveau mariage ? Pourquoi ne devrions-nous pas considérer comme mort celui qui, le premier, a rompu les liens du mariage par un divorce injuste ? Car comment peut-on dire qu'un adultère qui n'a pas divorcé de sa femme a rompu le lien du mariage, mais que celui qui a quitté sa femme fidèle ne l'a pas fait ? J'affirme : dans les deux cas, les liens du mariage sont préservés, « car la femme est liée [par la loi] tant que son mari est en vie » (1 Cor. 7 : 39) - qu'il soit abstinent ou adultère. Par conséquent, aussi bien la femme abandonnée qui contracte un nouveau mariage que l’homme qui l’a prise en mariage commettent l’adultère, que l’adultère ou l’abstinent l’aient quittée, « car la femme est liée tant que son mari vit ». Mais maintenant nous discutons des plaintes des intempérants. Quelle plainte semble plus juste que celle de cette femme qui dit : "Ils m'ont quittée, ce n'est pas moi qui suis partie ; et, comme l'abstinence n'est accessible qu'à quelques-uns, moi, incapable de me contrôler, je me suis mariée pour ne pas tomber dans la fornication - et c'est pour cela qu'on me traite d'adultère ! Serait-ce à cause de cette plainte prétendument juste que nous éprouverions le besoin de changer la loi divine pour cesser de la considérer comme adultère ? Pas question ! Mais vous objecterez : " Elle n'aurait pas dû être laissée, parce que [de sa part] il n’y avait aucune culpabilité d’adultère. C'est vrai ! Car le Seigneur a parlé directement du péché de son mari : « (Quiconque) répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère » (Matthieu 5 :32). Et pourtant, n’a-t-elle pas péché plus tard en se remariant, uniquement parce que son premier mari avait péché en la quittant ? Que gagnera cette femme intempérante à murmurer contre la loi du Christ, sinon la punition de son mécontentement ? 11. Examinons maintenant ce que vous avez ajouté ailleurs, mais auquel vous ne vouliez pas répondre [vous-même]. Vous déplorez et sympathisez avec un homme qui est obligé de cohabiter avec une femme adultère - non pas par intempérance, mais pour avoir des enfants - puisqu'il n'est pas autorisé à la quitter de son vivant pour prendre une autre épouse. Vous seriez à juste titre affligé si prendre une autre femme de votre vivant, même une femme adultère, n’était pas un adultère. Mais s’il s’agit là d’un adultère (comme nous l’a appris la discussion précédente), alors quelle justification peut-il y avoir à avoir des enfants ? Après tout, sous un tel prétexte, il est impossible de donner la liberté à des actes honteux ! De plus, [une personne] devrait-elle vraiment [s'efforcer] d'éviter la mort sans descendance future autant qu'elle a besoin de choisir [pour elle-même] une vie future ? 33 Mais cela est impossible pour les adultères, qui après la première mort seront certainement condamnés à une seconde mort éternelle. Selon cette logique, sous prétexte de procréer, [les hommes pourront] quitter non seulement les femmes adultères, mais aussi les femmes les plus fidèles, si elles s'avèrent stériles, et en épouser d'autres - et je ne pense pas que cela vous plaira. 12. Donc, si l’adultère dû à l’intempérance ne peut être justifié, combien moins peut-il être justifié par la naissance d’enfants ! L'Apôtre a voulu que cette faiblesse, c'est-à-dire l'intempérance, soit aidée par la dignité du mariage. Après tout, il n’a pas dit : « S’il n’a pas d’enfants, qu’il se marie », mais : « S’il ne peut s’abstenir, qu’il se marie » (1 Cor. 7 : 9). La naissance des enfants compense ce qui est livré à l'intempérance par le mariage. Car l’intempérance est bien sûr un péché, mais le mariage n’est pas un péché ; et donc à travers lui le bien est réalisé, de sorte que cette maladie devient pardonnable. Puisque le mariage a été établi dans un but de procréation, les pères [de l'Ancien Testament] ne l'ont contracté qu'en raison du devoir de procréation, sortant avec des femmes de manière non contraire à la loi. Car il y avait alors un besoin de procréer, ce qui n’existe plus aujourd’hui, puisque, selon l’Écriture, « le temps d’embrasser » était alors, et c’est maintenant « le temps d’éviter d’embrasser » (Eccl. 3 : 5). À propos de cette époque [actuelle], l'Apôtre écrit : « Pour le reste, dis-je, frères, le temps est court ; désormais, que ceux qui ont des femmes soient comme s'ils n'en avaient pas. » (1 Cor. 7:29). C’est pourquoi il est maintenant clairement dit : « Celui qui peut contenir, qu’il reçoive » (Mt 19 : 12), et « celui qui ne peut pas s’abstenir, qu’il se marie » (1 Cor. 7 : 9). Alors même la continence a cédé la place au mariage en vue de la naissance des enfants, mais maintenant les liens du mariage sont venus en aide à la maladie 35 de l'intempérance, de sorte que ceux qui ne se retiennent pas auront des enfants non par la honte 36 de la fornication, mais par un mariage digne. Pourquoi l’Apôtre n’a-t-il pas dit : « S’il n’a pas d’enfants, qu’il se marie » ? Bien sûr, car à notre époque où l’on évite les câlins, il n’est pas nécessaire de produire des enfants. Pourquoi a-t-il dit : « S’il ne peut pas s’abstenir, qu’il se marie » ? Précisément pour que l’intempérance ne conduise pas à l’adultère. C'est pourquoi, si [une personne] se retient, qu'elle ne se marie pas et n'accouche pas. S'il ne se retient pas, qu'il contracte un mariage légal, afin de ne pas accoucher honteusement ou, ce qui est encore plus honteux, de se réunir sans avoir d'enfants. Bien que certaines personnes fassent cette dernière chose même dans le cadre d’un mariage légal. Car il est illégal et honteux d’épouser même une femme légitime si l’on évite la conception d’enfants. C'est ce qu'a fait Onan, le fils de Juda, et pour cela il a été tué par Dieu. (Cf. Gen. 38, 8-10) Ainsi, la naissance des enfants est la première raison naturelle et légale du mariage. C'est pourquoi ceux qui se marient par intempérance ne devraient pas vaincre le mal en eux-mêmes, de manière à éliminer le bien inhérent au mariage : la procréation. Bien entendu, l’Apôtre parlait des gens intempérants lorsqu’il dit : « Je désire donc que les jeunes veuves se marient, aient des enfants, soient mères de famille, 37 et ne donnent à l’ennemi aucune occasion de calomnier, car certaines se sont déjà détournées après Satan » (1 Tim. 5 : 14-15). En disant « Je souhaite que les jeunes veuves se marient », il conseillait cela, soutenant [leur] continence prête à tomber. Mais pour qu’elles ne pensent pas seulement à la luxure charnelle et ne se soumettent pas à cette maladie, profitant du mariage, [mais en même temps] en négligeant son bénéfice ou en le méprisant, il a immédiatement ajouté : « elles ont donné naissance à des enfants, elles étaient mères de famille ». Ceux qui choisissent l’abstinence choisissent quelque chose de mieux que le bien du mariage, c’est-à-dire la naissance d’enfants. Par conséquent, si [une personne] choisit l’abstinence pour se consacrer à quelque chose qui dépasse le bien du mariage, alors [elle] a d’autant plus besoin de maintenir l’abstinence pour éviter l’adultère ! Car l'Apôtre a dit : « S'il ne peut s'abstenir, qu'il se marie ; car il vaut mieux se marier que de s'enflammer » (1 Cor. 7 : 9), mais il n'a pas dit : « Il vaut mieux commettre un adultère que de s'enflammer. » 13. Ainsi, nous n'avons rien à faire à ceux qui ont peur de retrouver des conjoints qui étaient [auparavant] adultères, mais guéris par le repentir, sinon de maintenir l'abstinence. Car la femme est liée tant que son mari est vivant, qu'il soit adultère ou fidèle (cf. Rom. 7:2-3), et elle commet l'adultère si elle en épouse un autre. [De même] le mari est lié tant que sa femme est en vie, qu'elle soit adultère ou fidèle, et il commet un adultère s'il en épouse une autre. Puisque cette relation n'est pas dissoute, même si lors d'un divorce l'époux se sépare de son conjoint pur, elle ne l'est a fortiori pas si la femme non divorcée s'adonne à la fornication. Par conséquent, il n'est dissous que par la mort de l'un des époux - [c'est-à-dire] sans tomber dans l'adultère, mais en quittant le corps. C'est pourquoi, si une femme a quitté son mari adultère et ne veut pas se réconcilier avec lui, qu'elle reste célibataire. Et le mari, s'il a quitté sa femme adultère et ne veut pas l'accepter même après le repentir, qu'il reste abstinent, même s'il ne choisit pas volontairement un bien plus grand, mais [au moins] par nécessité d'éviter le mal destructeur. Je demanderais la même chose si la femme était atteinte d'une maladie incurable et de longue durée, ou si elle était loin de son mari et hors de sa portée ; Enfin, j'appellerais la même chose si une femme, voulant vivre dans l'abstinence (bien que contre les règlements de l'Église, car sans le consentement de son mari), quittait son fidèle mari. Car, je crois, aucun chrétien ne niera qu'un adultère est celui qui, alors que sa femme est malade ou absente depuis longtemps, ou veut vivre dans l'abstinence, épouse une autre femme. De même, celui qui quitte une femme adultère devient adultère avec une autre, car ce n'est ni l'une ni l'autre, mais « celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère » (Luc 16 : 18). C'est pourquoi, si la vie des saints, libres des liens du mariage, a peu d'attrait pour [une personne], qu'elle soit horrifiée par le châtiment des adultères, et qu'au moins la peur freine la luxure, si l'abstinence n'est pas choisie par amour. Car là où il y a la peur, il y aura probablement du travail, et là où il y a du travail, il y aura de l'amour. Vous ne devez pas compter sur vos propres forces ; mais nous devons ajouter la prière à nos efforts, afin que Celui qui se détourne du mal nous comble aussi de bien. 14. Répondons également à votre conviction selon laquelle les maris sont obligés de punir sans aucune pitié les femmes adultères, souhaitant leur mort, si de leur vivant ils ne sont pas autorisés à en épouser d'autres. Voulant exagérer cette cruauté, vous avez dit : « Il ne me semble pas, Père bien-aimé, que ce soit une disposition divine [de l'âme] 38 si la bonté et la miséricorde sont ici exclues. » Vous parlez de cela comme si les maris devaient épargner les femmes adultères simplement parce qu'ils étaient autorisés à en épouser d'autres, et si cela n'était pas permis, ils ne les épargneraient pas pour obtenir cette permission. Pourquoi pas l’inverse : [les maris] doivent faire preuve de miséricorde envers leurs femmes qui ont péché afin de gagner eux-mêmes une attitude miséricordieuse envers leurs péchés ? Et dans une bien plus grande mesure, ceux qui, ayant quitté leur femme adultère, veulent vivre dans l'abstinence devraient le faire. Après tout, plus ils veulent être saints, plus ils doivent être miséricordieux, afin que, tout en se gardant purs, ils puissent recevoir l'aide divine, sans se venger humainement de la pureté violée par leurs femmes. [Ici] nous devons particulièrement nous souvenir des paroles du Seigneur : « Celui d'entre vous qui est sans péché, qu'il soit le premier à lui jeter la pierre » (Jean 8 : 7). Non pas « qui est sans péché » (après tout, nous parlons de maris fidèles), mais « qui est sans péché ». [Après tout] s'ils disent qu'ils sont sans péché, ils se séduisent eux-mêmes, et il n'y a aucune vérité en eux (cf. 1 Jean 1:8). S’ils ne se trompent pas eux-mêmes et qu’il y a de la vérité en eux, alors il n’y aura pas en eux de férocité sanguinaire. Sachant qu'ils ne sont pas sans péché, ils pardonnent pour qu'eux aussi soient pardonnés, et la bonté et la miséricorde ne les quittent pas. Ces [vertus] sont plus susceptibles d'être supprimées si [les maris] sont incités à pardonner aux femmes péchées non par souci de piété, mais par le pouvoir de la luxure, c'est-à-dire lorsqu'ils sont épargnés parce qu'il est permis d'en épouser d'autres, et non par désir que le Seigneur les épargne eux-mêmes. Combien mieux [pour de tels hommes] est-il mieux, plus noble et, finalement, plus digne du titre chrétien d'épargner la vie des femmes adultères, 39 dont nous leur parlons dans les paroles de l'Écriture : " Pardonne l'injustice de ton prochain, et alors par ta prière tes péchés te seront pardonnés. Est-ce qu'un homme s'irrite contre un homme et cherche la guérison du Seigneur ? N'a-t-il pas de pitié pour un homme comme lui, mais demande ses péchés ? Il reste en colère, bien qu'il soit lui-même chair : qui apaisera [Dieu] pour ses péchés ? » 40 (Sir. 28 :2-5). Et [en paroles] de l’Évangile : « Pardonnez, et vous serez pardonnés » (Luc 6 :37), afin que nous puissions dire : « Et pardonnez-nous nos dettes, comme nous remettons à nos débiteurs. » (Matthieu 6 : 12) Et de l’Apôtre : « Ne rendez à personne mal pour mal. » (Rom. 12 : 17) Et d'autres passages similaires des Saintes Écritures, par lesquels, s'il est poussé à la vengeance, l'esprit d'un chrétien est apaisé. 15. À mon avis, n'est-il pas préférable de dire cela plutôt que de dire : "Laissez ces adultères et ne demandez pas leur sang ; toute la tristesse que vous causent leurs actes honteux sera consolé par les nouvelles femmes que vous épouserez. Après tout, vous voudriez à juste titre les rayer de la liste des vivants si préserver leur vie vous empêchait de vous remarier. Mais puisque même de votre vivant, vous êtes autorisé à contracter de nouveaux mariages, pourquoi êtes-vous si disposé à les tuer ? Si nous disons ne voyez-vous pas à quel point ces convictions seront éloignées de l'esprit chrétien ? [C'est-à-dire] nous mentons quand nous prétendons qu'ils sont autorisés à faire ce qui est en fait interdit, à savoir avoir des relations avec autrui du vivant de leurs premières femmes. Et si pour cette raison ils les épargnaient, ils ne le feraient pas par miséricorde, mais seulement pour la liberté de se remarier. Enfin, je vous demande : est-il permis à un mari chrétien - soit selon l'ancienne loi de Dieu, soit selon les lois romaines - de tuer sa femme adultère ? Si cela est permis, alors il vaut mieux s’abstenir à la fois du châtiment autorisé du pécheur et du mariage illégal de son vivant. Mais s’il persiste à choisir l’une des deux, il vaut mieux le laisser faire ce qui est permis – punir la femme adultère – plutôt que ce qui est illégal : en épouser une autre du vivant de la première. Si (et c’est vrai !) un chrétien n’a pas le droit de tuer sa femme adultère, mais seulement de la quitter, alors qui est assez fou pour lui dire : « Faites ce qui est interdit pour qu’on vous permette ce qui est interdit » ? Car si, selon la loi du Christ, les deux [actes] sont inacceptables - à la fois le meurtre d'une femme adultère et le mariage avec une autre [femme] au cours de sa vie - alors il faut s'abstenir des deux et ne pas faire une chose inacceptable pour le bien de l'autre. Mais s'il a déjà décidé de commettre l'inacceptable, qu'il commette l'adultère, mais pas le meurtre, en se mariant du vivant de son [ancienne] femme, mais sans verser de sang humain. Cependant, puisque les deux sont de mauvaises actions, il ne faut pas commettre l’une à la place de l’autre, mais éviter les deux. 16. [Cependant] ici, je prévois ce que dira l'incontinent : si quelqu'un laisse une femme adultère vivante et en épouse une autre, alors tant que l'ancienne épouse est en vie, il reste toujours adultère. [Une telle personne] n’apporte pas une repentance fructueuse, parce qu’elle ne recule pas devant le déshonneur ; s'il est catéchumène, il ne lui est pas permis de se faire baptiser, puisqu'il ne refuse pas ce qui [le] gêne ; et le repentant ne peut être réuni [à l'Église], persistant dans la même dissipation. Mais si lui, après avoir accusé, tue la femme adultère, alors ce péché, étant accompli et ne durant pas dans le temps, est lavé par le baptême (pour le catéchumène) ou guéri par le repentir et la réunion [avec l'Église] (pour les baptisés). Mais cela nous amène-t-il à affirmer que l’adultère n’est pas un adultère (qui, sans aucun doute, est commis lorsqu’une autre épouse est prise en mariage alors que l’époux adultère est en vie) ? Et - en laissant de côté ce type d'adultère [pour l'instant] - vous-même, bien sûr, n'avez aucun doute que ce serait un adultère si quelqu'un prenait pour lui une femme du vivant de son mari, abandonnée par lui par une lettre de divorce sans la culpabilité de son adultère. Et alors ? Quand [une telle personne] voit qu'il ne lui est pas permis de se faire baptiser (s'il est catéchumène), ou que son repentir est inutile (s'il est baptisé), jusqu'à ce qu'il se corrige et reste [en état de péché], ne voudrait-il pas et essaierait-il de tuer le mari de la femme qu'il a épousée, afin que ce péché puisse être lavé par le baptême ou expier le repentir, et pour que son adultère lui-même cesse (car après la mort du mari, la femme est libéré de la « loi du mari ») ? Mais est-ce pour cela que la loi du Christ doit être accusée comme si elle obligeait au meurtre lorsqu’elle appelle à épouser une femme rejetée [par son ancien mari] sans commettre le péché d’adultère ? Ici, en plus de ce que nous avons déjà dit, des exemples bien plus sérieux peuvent être donnés que le vôtre. Vous, ne voulant pas considérer le fait d’épouser d’autres [femmes] après avoir divorcé d’une femme adultère comme un adultère, avez pensé à ceci : « Si nous appelons adultère ce qui précède, cela forcera les maris à tuer les femmes adultères dont la vie les empêche de se remarier. » Et pour souligner : « Il ne me semble pas, Père bien-aimé, qu’il s’agisse là d’une disposition divine [de l’âme] si la bonté et la miséricorde sont ici exclues. » Mais que se passerait-il si quelqu'un qui ne veut pas reconnaître comme adultère le mariage d'une femme rejetée par son mari sans culpabilité d'adultère, vous objectait qu'une telle logique incite les hommes à tuer les maris des femmes qu'ils ont ainsi épousées - soit en utilisant des intrigues ou des calomnies réussies, soit en identifiant leurs crimes réels, en les accusant et en les tuant - de sorte qu'après leur mort, les mariages adultères de leur vivant deviennent légaux ? Ne vous dira-t-il pas pour souligner : « Il ne me semble pas, Père bien-aimé, que ce soit une disposition divine [de l'âme], si ici non seulement la bonté et la miséricorde sont exclues, mais aussi une grande méchanceté et une grande méchanceté sont suscitées » ? Après tout, on peut tolérer le meurtre de femmes adultères par leurs maris avec beaucoup plus de sérénité que le meurtre de leurs maris par des adultères 41 . Souhaitez-vous qu'à cause de ce reproche vide, nous rejetions la défense de l'enseignement du Seigneur ou même commençons à le condamner, en disant que le fait d'épouser une personne qui a été rejetée sans culpabilité pour fornication ne doit pas être considéré comme un adultère, à condition que nous ne soyons pas obligés de tuer son ancien mari par désir, grâce à sa mort, de transformer l'adultère en un mariage légal ? Je sais que vous ne voudrez pas que la loi du Christ, saine et vraie, soit qualifiée de cruelle et d'inhumaine à cause de ce reproche insignifiant. De même, il ne faut pas nier que se marier du vivant d'une femme adultère constitue un adultère, uniquement parce que cela peut inciter le mari à la tuer s'il veut obtenir le droit de se remarier après sa mort, car cela n'est pas permis de son vivant. Et alors ? Supposons que les détracteurs de la foi chrétienne commencent à dire que les hommes sont obligés de tuer leurs femmes, en recourant à la tromperie et à l'intrigue, celles qu'ils ont du mal à tolérer : soit celles qui souffrent d'une longue maladie et incapables d'une intimité conjugale, soit les pauvres, ou les stériles, ou les laides, espérant en épouser d'autres qui sont en bonne santé, riches, fertiles et plus belles. Après tout, ils ne sont pas autorisés à divorcer sans culpabilité d'adultère avec ceux qu'ils ne veulent pas tolérer, ni à en épouser d'autres, sans demeurer dans un adultère constant, sans pouvoir se faire baptiser ou guérir par le repentir. Ainsi, afin d’empêcher que de tels meurtres criminels ne soient commis, nous commencerons à affirmer que divorcer d’épouses qui ne sont pas coupables d’adultère et épouser d’autres [femmes] n’est pas de l’adultère ? 17. Puisque vous croyez qu'il n'y aura pas d'adultère si un mari quitte sa femme pour cause de fornication et en épouse une autre, ne pensez-vous pas que vous devez vous méfier que les maris n'apprennent à forcer leurs femmes à commettre l'adultère, qu'ils ne peuvent tolérer pour d'innombrables raisons ? Et après - parce que vous le pensez ! – les liens matrimoniaux seront dissous en raison de l'adultère féminin, elles seront autorisées à en épouser d'autres. Et du fait qu’ils ont forcé leurs femmes à commettre l’adultère, ils peuvent soit être lavés par le baptême, soit purifiés par le repentir. Après tout, ils ne recevront ni grâce ni guérison pendant qu'ils vivront adultère - dans le cas où, ayant quitté leurs épouses précédentes sans la culpabilité de fornication, ils en épouseraient d'autres. A moins qu’on ne dise que personne ne peut forcer sa femme à commettre l’adultère si elle est chaste. Cependant, le Seigneur a dit : « Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère » (Matthieu 5 : 32). C'est pourquoi, bien qu'elle ait été [auparavant] fidèle à son mari, étant abandonnée par lui, à cause de l'incontinence, elle est obligée de s'unir à un autre [homme] du vivant de son mari, et c'est un adultère. Même si elle ne le fait pas, son mari, de son côté, l'y a forcé, et Dieu lui imputera ce péché, même si elle reste pure. Mais qui ne sait combien il est rare que les femmes soient si chastes que, même abandonnées par leur mari, elles n'en cherchent pas d'autres ? Le nombre de femmes qui, bien que fidèles et attachées à leur mari, mais qui, abandonnées par celui-ci, n'hésitent pas à contracter un nouveau mariage, est incomparablement plus grand. Ainsi, si ceux qui ont cru au Seigneur, qui a dit : « Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère », croyez vous, qui dites qu'il est permis à un mari d'en épouser une autre si la femme a commis la fornication, alors quiconque veut se débarrasser de la femme avec laquelle il est uni, pour toute autre raison [sauf l'adultère], peut d'abord la forcer à commettre l'adultère, sans quitter [pour un temps] non à cause de [sa] fornication, de sorte que plus tard, lorsqu'elle devient adultère à cause d'un nouveau mariage, [lui-même] en épouse un autre. Ainsi, il peut sembler que par le baptême ou la repentance, libéré de son péché antérieur (contrainte de commettre l'adultère), il pourra se marier sans tomber lui-même dans l'adultère, puisque le lien conjugal a été dissous en raison de l'adultère de la première épouse. Mais s’il le fait avec une intention rusée, alors il fera de sa femme une adultère, et lui-même deviendra adultère, en en épousant une autre, bien qu’après l’adultère de sa femme. Et cela ne lui apportera aucun bénéfice qu'il vous croie, et non à Celui qui a dit sans aucune exception : « Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère » (Luc 16 : 18). 18. Après avoir considéré et discuté tout cela, il reste à ceux qui ont écouté avec foi ce qui a été dit, à nous dire la même chose que le Seigneur a entendu : « Si tel est le devoir d'un homme [envers] sa femme, alors il vaut mieux ne pas se marier. » (Matthieu 19 :10). Que devrions-nous leur répondre, sinon ce que lui-même a répondu ? "Tout le monde ne peut pas recevoir cette parole, mais à ceux qui l'ont, elle est donnée. Car il y a des eunuques qui sont ainsi nés du sein de leur mère; et il y a des eunuques qui sont castrés par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont fait eux-mêmes eunuques à cause du Royaume des Cieux. Celui qui peut la contenir, qu'il la contienne." (Matthieu 19 : 11-12). Alors, que celui qui peut contenir ce que tout le monde ne peut pas contenir. Et ceux à qui la miséricorde cachée mais juste de Dieu la donne peuvent l'accueillir. Parmi tous ceux qui se sont fait eunuques pour le Royaume des Cieux, les uns, quel que soit leur sexe, ne connaissent pas les relations sexuelles, 43 tandis que d'autres, l'ayant connu, les ont rejetés, les uns après une expérience illégale, et d'autres après une expérience légale. À leur tour, parmi ceux qui la connaissaient légalement, il y a ceux qui ne connaissaient que la cohabitation légale, et il y a ceux qui connaissaient à la fois la cohabitation légale et illégale. Parmi eux, il y a ceux qui ne connaissaient que leurs femmes, et il y a aussi ceux qui connaissaient d'autres femmes et toutes sortes de relations honteuses. 44 Mais ceux qui, après une cohabitation conjugale, se font eunuques à cause du Royaume des Cieux, [le font] soit en perdant leurs conjoints à cause de [leur] mort, soit en se livrant à l'abstinence par consentement avec eux, ou par nécessité après un divorce, afin que, du vivant de leurs conjoints, ils ne tombent pas dans l'adultère en s'unissant à d'autres. Ils se font eunuques à cause du Royaume des Cieux, non pour y être dans une plus grande gloire, mais parce qu'ils ne pourraient s'y trouver autrement. Et ceux qui s'abstiennent non par cette nécessité, mais par désir du plus grand bien, peuvent s'y retrouver tout en conservant la pureté conjugale, bien que [recevant] des récompenses moindres, mais toujours à l'intérieur du [Royaume]. Ceux qui s'abstiennent parce qu'ils ont peur de contracter un nouveau mariage du vivant de leur ex-conjoint devraient se soucier davantage de leur salut que ceux qui ont choisi l'abstinence pour le bien du don le plus élevé. Car ils ne seront là que s’ils ne deviennent pas adultères. S'ils ne s'abstiennent pas, ils seront adultères, car pendant la vie des anciens époux, ils ne s'uniront pas à de nouveaux époux, mais à des adultères. Et s’ils ne se retrouvent pas dans le Royaume des Cieux, alors où devraient-ils être sinon là où il n’y a pas de salut ? 19. J'appelle donc ceux qui devraient agir ainsi si leurs conjoints sont affaiblis par une longue maladie, ou s'absentent d'un endroit inaccessible pour eux, ou s'obstinent illégalement [à refuser le mariage]. Qu'ils fassent de même si leurs époux se sont souillés par les ordures de l'adultère et se sont ainsi éloignés de la communauté [des époux de la famille]. Qu’ils ne cherchent pas d’autres mariages, car ce ne seront pas des mariages, mais des adultères ! Puisque dans cette union le mari et la femme sont égaux, de même que « une femme du vivant de son mari sera appelée adultère si elle est avec un autre homme » (Rom. 7 : 3), de même un mari du vivant de sa femme sera appelé adultère s’il est avec une autre femme. Et bien que celui qui [divorce] non pour cause d’adultère pèche plus gravement, « quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère » (Luc 16 : 18). Que ces personnes ne soient pas effrayées par le fardeau de l'abstinence - ce sera léger si c'est celui du Christ, et ce sera celui du Christ avec la foi, qui peut demander au Commandant [la force d'accomplir] son ​​commandement. Qu’ils ne soient pas consternés car leur abstinence ne semble pas volontaire, mais une nécessité. Après tout, ceux qui l’ont choisi volontairement l’ont rendu nécessaire, puisqu’ils ne peuvent plus y échapper sans condamnation. Et ceux qui y ont été contraints par nécessité le font volontairement s'ils ne comptent pas sur eux-mêmes, mais sur Celui de qui vient tout bien. Certains se sont élevés à l'abstinence en vue d'une gloire supérieure afin d'obtenir quelque chose de plus grand, tandis que d'autres y ont eu recours, soucieux du salut final, afin de ne pas périr. Qu'ils s'accrochent tous deux à ce qu'ils sont parvenus et poursuivent jusqu'au bout, qu'ils brûlent de zèle, qu'ils demandent dans la prière, car les premiers ont besoin de se souvenir du salut pour se garder de tomber du [hauteur] où leur volonté est arrivée, et les seconds ne doivent pas désespérer de [recevoir] la gloire s'ils s'établissent avec amour dans ce vers quoi la nécessité les a conduits. Car il peut arriver que, sous l'influence de l'intimidation et de l'incitation de Dieu, de la conversion et de la reconstitution, le tempérament humain change pour le mieux, et alors ils feront le vœu de vivre sans mariage, sans relations charnelles et sans contact impur de luxure, avec une telle fermeté que même si la mort des époux divorcés ouvre la possibilité d'un nouveau mariage, ils fermeront volontairement ce qui est légalement ouvert, et ce qui a commencé par nécessité sera amené à la perfection par l'amour. Ceux-là seront sans aucun doute récompensés au même titre que ceux qui ont fait ce vœu d'un commun accord avec leur conjoint ou, sans être liés par le mariage, ont choisi l'abstinence pour le bien le plus élevé. Mais s'ils s'abstiennent seulement aussi longtemps que sont vivants les époux qui les empêchent de contracter un nouveau mariage, et sont prêts à le faire après leur mort, alors même s'ils meurent eux-mêmes plus tôt dans cette sorte d'abstinence, cela ne leur sera imputé que comme fidélité conjugale, 45 sachant qu'ils ne font pas ce qu'ils auraient fait s'ils le leur avaient permis. Vivre une vie tempérée avec une telle disposition [de l'âme] ne suffit pas pour recevoir les récompenses de celui qui choisit librement l'abstinence, mais c'est suffisant pour éviter l'adultère. 20. Rappelez-vous que je dis cela à propos des deux sexes, mais principalement à cause des hommes qui se considèrent supérieurs aux femmes et ne veulent donc pas leur être égaux en pureté, bien qu'en cela ils devraient même être supérieurs aux femmes pour qu'ils les suivent comme leurs dirigeants. La loi interdit l'adultère, mais si, sous prétexte d'intempérance due à la faiblesse de la chair, l'indulgence est autorisée, alors pour beaucoup, sous couvert d'une fausse impunité, l'occasion se présente de périr. Car même les femmes ne sont pas privées de chair, mais les hommes ne veulent pas qu'on leur accorde quelque chose de semblable à ce qui leur est permis parce qu'ils sont des hommes. Mais que la dignité du meilleur sexe 47 ne soit pas payée par la perte de la honte, car la vraie dignité appartient à la vertu et non au vice ! De plus, si l'on exige des femmes, qui ont aussi de la chair, une telle pureté que, lorsque leurs maris les quittent pour longtemps, elles restent intactes de la fornication, retenant l'ardeur de la jeunesse (et beaucoup vivent dans une extrême pureté, notamment les femmes syriennes, dont les maris, occupés au commerce, laissent de très jeunes filles [à la maison] et ne reviennent vers les vieilles femmes que comme des vieillards), alors il est d'autant plus évident qu'il n'est pas impossible que [les hommes] se justifient par leur faiblesse. Après tout, si cela était impossible en raison de la faiblesse humaine, cela l'était encore plus pour le sexe féminin le plus faible. C'est pourquoi, lorsque nous craignons de restreindre ceux qui ne voient la supériorité masculine que dans la liberté de pécher, afin qu'ils ne périssent pas pour toujours, en luttant pour des relations adultères, nous leur donnons généralement pour exemple l'abstinence du clergé. Ils sont souvent contraints de porter ce fardeau contre leur gré et, une fois qu'ils l'ont pris, avec l'aide du Seigneur, ils le portent dignement jusqu'au bout. Nous disons [à ces personnes] : " Et si, à la demande du peuple, vous étiez contraints au même [ sort que le leur] ? Ne garderiez-vous pas le vœu que vous avez fait dans la pureté, en l'occurrence 48 en vous tournant vers le Seigneur avec une prière pour ces puissances auxquelles vous n'aviez jamais pensé auparavant ? " « Mais eux, objectent-ils, sont consolés par l’honneur d’être les premiers. » Nous répondons : " Laissez la peur vous freiner, et bien plus encore ! Après tout, si de nombreux serviteurs de Dieu ont accepté ce qui leur a été confié de manière tout à fait inattendue, espérant [après cela] briller davantage dans le sort du Christ, alors combien plus avez-vous besoin d'éviter l'adultère et de vivre dans l'abstinence, ne craignant pas moins de rayonnement dans le Royaume de Dieu, mais brûlant dans l'enfer de feu ? " Ceci, ou quelque chose de semblable, dans la mesure du possible, nous disons à ceux qui, s'étant séparés d'une manière ou d'une autre de leur conjoint (ou l'ayant abandonné pour cause d'adultère), veulent en épouser d'autres, et lorsqu'il leur est interdit de le faire, invoquent la faiblesse de la chair. Mais nous devrions déjà terminer ce livre et demander à Dieu soit qu'Il ne leur permette pas d'éprouver la séparation d'avec leur conjoint, soit qu'Il leur permette que la crainte pour [leur] salut devienne pour eux un motif de pureté glorieuse et excellente. Le titre de cette œuvre est Bienheureux. Le De conjugiis adulterinis d'Augustin est habituellement traduit par « Sur les mariages adultères », y compris dans des langues étrangères : l'anglais. Sur les mariages adultères, italien. I connubi adulterini, etc. Cependant, une telle traduction ne nous semble pas entièrement réussie, principalement en raison du fait que l'expression « mariage adultère » en elle-même, même sans familiarité avec le texte de l'ouvrage, est incompréhensible et très ambiguë. Mais le mot conjugium n’a pas seulement le sens de « mariage », mais aussi celui de « relation », y compris « histoire d’amour », ainsi que le sens de « conjoint ». Il convient de noter que dans le texte de l'œuvre, l'expression conjugia adulterina, avec laquelle elle avait le titre, n'est utilisée qu'une seule fois, ainsi que le fait que l'auteur lui-même refuse catégoriquement de considérer les mariages inacceptables du point de vue évangélique, et que le titre de l'œuvre n'appartient très probablement pas au bienheureux lui-même. Augustin, et lui fut donné par la suite. À notre avis, le titre « Sur les relations adultères » ou « Sur l'adultère des époux » serait plus cohérent avec le contenu de l'ouvrage. Cependant, lors de la traduction, nous avons décidé de conserver le nom qui, malgré son inexactitude, est déjà devenu familier. Bl. Augustin cite des citations proches du texte évangélique, mais pas littéralement. Le mot quicumque dans la traduction latine de Marc 10 :11, qui est utilisé par le bienheureux. Augustin, a le sens général de « qui ; quiconque » par opposition au grec original ὅς « qui ; (un) qui ». Le texte grec de Matthieu 5 :32 contient le mot « tout le monde » (πᾶς), tout comme la traduction latine (omnis), mais il est omis dans la version synodale. Comme le raconte saint évangéliste Luc, le mot « tout le monde » est présent à la fois dans l'original et dans les deux traductions. gratiora Il est également possible de traduire « ceux qui récompensent sont ». Dans la citation de Bienheureux. Augustin utilise le mot hoc « ceci » au lieu de non « non ». Citable bienheureux. Le texte évangélique d'Augustin présente des différences mineures par rapport aux traductions généralement connues, en particulier la (Nouvelle) Vulgate. Une traduction est également possible : « compris comme apportant une récompense ». Littéralement : plusieurs faux dieux (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Ici, les mots de Matthieu 5 :32 et Matthieu 19 :9 sont combinés en une seule phrase. Nous lisons ici propter au lieu de praeter, sinon il s'avère que bienheureux. Augustin répète deux fois la même chose. Une des compréhensions possibles de ce verset selon le texte de la Septante, avec le célèbre ts.-slave. « Priez et rendez grâce au Seigneur notre Dieu. » (Priez et donnez [louange/gratitude] au Seigneur notre Dieu !) Le vôtre/le nôtre – diverses options textuelles. Cyprien de Carthage, Sur les morts, 6 Autrement dit, confirmez dans vos propres mots. Cela fait référence à la suite de Matthieu 7 : 6 « ... de peur qu'ils ne le foulent aux pieds, qu'ils ne se retournent et ne vous mettent en pièces. » Début de citation inexact : ce verset (10) devrait commencer par les mots « À ceux qui se sont mariés », et le mot « Aux autres » apparaît au début du verset 12. ou fidélité; vinculum pudoris. Blazh. Augustin mentionne ici l'avocat grégorien, mais dans l'édition Migne (t. 40, note de bas de page de la col. 475) il est dit que ces mots ne se trouvent pas dans ses fragments survivants, et une référence est faite à l'op. Ulpien, De l'adultère, 13, 3 voie possible « laissez-les prendre conscience de leur état désastreux » – agnoscant etiam periculum suum littéralement : « à travers les clés du Royaume des Cieux » (per claves regni caelorum) Un endroit peu clair pour nous ; peut-être que cette pensée est bénie. Augustin était différent. Texte latin : non ut post viri divortium adultera revocetur. Jeu de mots : sine posteris mori – in posterum vivere. ou : laideur, obscénité turpitudo Augustin dit ici matres familiae esse, par opposition aux dominas domus esse bibliques. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidental. Littéralement : pas injuste, non iniusta. in utroque sexu concubitum nesciunt Apparemment, pour bl. Augustin est un homme. Littéralement : repentez-vous - soudainement.