Sobre los matrimonios adúlteros

Véase también: De Coniugiis Adulterinis Libro 1. ¿Puede un cónyuge divorciarse del otro? 1. La primera pregunta, querido hermano Pollencio, de las que me has dirigido en una carta, como buscando un consejo, se refiere a las palabras del Apóstol: “Pero a las casadas, no mando yo, sino el Señor: la mujer no se divorcie de su marido; pero si se divorcia, que permanezca célibe o se reúna con su marido, y el marido no abandone a su mujer” 1 (1 Cor. 7, 10-11). ¿Debe entenderse esto de tal manera que esté prohibido casarse con quien, sin motivo relacionado con el adulterio, se separó de su marido (como crees), o - como yo creía en esos libros que escribí hace muchos años sobre el sermón evangélico según Mateo, predicado por el Salvador en la montaña - ordenó que quienes se divorciaran de sus maridos por la única razón permitida, es decir, por adulterio, permanecieran célibes? Os parece que la mujer que se ha separado de su marido no debe casarse si se separó de él sin verse obligada a ello por el adulterio de éste. Pero no penséis en el hecho de que si el marido no ha cometido ningún adulterio, entonces la esposa que lo deja no debe permanecer célibe, pero no debe irse en absoluto. Después de todo, aquella [crees] a quien se le ordena permanecer célibe en caso de dejar a su marido no se le priva del derecho a dejar [a su marido], sino del derecho a casarse [de nuevo]. Y si esto es así, entonces, las mujeres que quieran ser abstinentes tienen el derecho de no esperar el consentimiento de sus maridos. Entonces, lo que se dijo: “La mujer no se separe de su marido” (1 Cor. 7:10), [ustedes] lo ven como una receta para aquellas [mujeres] que podrían elegir no la abstinencia, sino un divorcio que les permitiera casarse con otros. Por lo tanto, aquellas que opten por no desear [en absoluto] ninguna convivencia, no estar en ningún matrimonio, podrán dejar a sus maridos incluso sin ningún caso de adulterio [por su parte] y permanecer célibes, según el Apóstol. Y de la misma manera los maridos (pues lo dicho es lo mismo para ambos), si quieren ser abstinentes, aun sin el consentimiento de sus mujeres, las dejarán y quedarán sin matrimonio. Después de todo, si el divorcio fuera por adulterio, se les permitiría, como crees, buscar otro matrimonio. Pero cuando no existe esta razón, resta, según su opinión, que el cónyuge no abandone a su mujer o, si la abandona, permanezca soltero o vuelva a su matrimonio anterior. Así, a falta de motivo de adulterio, todo cónyuge podrá elegir una de tres: o no dejar a su cónyuge, o, si lo deja, permanecer en ese estado, o, si no permanece en ese estado, no buscar otro, sino volver al anterior. 2. Pero ¿dónde [entonces] está el deseo del mismo Apóstol [Pablo] de que los cónyuges no se priven mutuamente del deber carnal, salvo de mutuo acuerdo [y sólo] por un tiempo para dedicarlo a la oración? ¿Cómo se cumplirá lo que dice: “Para evitar la fornicación, cada uno tenga su propia mujer, y cada uno tenga su propio marido”? El marido paga la deuda de su mujer; de la misma manera lo es una esposa con su marido. La esposa no tiene poder sobre su cuerpo, pero el marido sí; Asimismo, el marido no tiene poder sobre su propio cuerpo, pero la mujer sí" (1 Cor. 7:2-4)? ¿Cómo puede ser esto cierto, si no es por la razón de que sin el consentimiento del cónyuge no es lícito que el otro cónyuge se abstenga? Porque si a la mujer se le permite dejar a su marido de tal manera que permanezca célibe, entonces no es el marido quien tiene poder sobre su cuerpo, sino ella misma; lo mismo se piensa del marido. Además, ¿cómo vamos a entender lo que se dijo: “Cualquiera que repudia a su mujer, a no ser por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio” (Mateo 5:32), ¿si no es así que a una persona le está prohibido divorciarse de su mujer cuando no hay fornicación? Y por qué se dice esto: claro, para que no la convierta en adúltera; obviamente porque, incluso si ella no estuviera divorciada, sino abandonada, se convertiría en adúltera si se casara. 3. A causa de este mal tan grande, a nadie le está permitido divorciarse de su mujer, excepto por causa de adulterio (pues en este caso, no es él quien, al divorciarse, la convierte en adúltera, sino quien se divorcia de la adúltera). ¿Así que lo que? Si dice: “Me divorcio de mi esposa sin ninguna causa de adulterio [por su parte], pero permaneceré en abstinencia”, ¿realmente vamos a decir que lo hizo impunemente? ¿Quién se atreve a decir tal cosa entre los que entienden la voluntad del Señor que así habla? Después de todo, Él no quería que los cónyuges se divorciaran ni siquiera por causa de la abstinencia, e hizo una excepción sólo por la culpa del adulterio. Entonces, volvamos a las mismas palabras del Apóstol: “Pero a las casadas, no lo mando yo, sino el Señor: la mujer no se divorcie de su marido, pero si se divorcia, quede soltera”. Y como si le preguntáramos y consultáramos con él, como con alguien presente: "¿Por qué dijiste, oh Apóstol, que si ella se va, que permanezca célibe? ¿Está permitido irse o no? Si no está permitido, ¿por qué ordenas a los difuntos que permanezcan célibes? Si está permitido, entonces, por supuesto, hay alguna razón para ello". Sin embargo, un estudio detallado no revela tal motivo, salvo el único que el Salvador citó como excepción, es decir, el motivo del adulterio. Y por eso el Apóstol no manda a la mujer [en general], si se va, permanecer célibe, sino sólo a aquella [mujer] que deja a su marido por la única razón por la que se le permite hacerlo. Por una vez se dice: "Te ordeno que no te vayas; si ella se va, que permanezca célibe", ¡que no actúe en contra de este mandamiento si se va con el objetivo de permanecer célibe! Si esto no significa alguien a quien se le permite irse (y esto está permitido sólo en el caso de adulterio de su marido), entonces ¿por qué [entonces] se le daría la orden de permanecer soltera si se va? ¿Quién diría: “Si una mujer deja a su marido que no ha cometido adulterio, que se quede soltera”, cuando a ella no se le permite separarse en absoluto, excepto de un marido adúltero? Entonces, creo que ya comprendes hasta qué punto tu comprensión contradice los vínculos del matrimonio, por lo que el Señor quiso que la abstinencia se aceptara sólo con mutuo consentimiento y unanimidad. 4. Pero veamos este tema con un poco más de detalle e imaginemoslo con nuestros propios ojos. Digamos que una mujer quiere vivir en abstinencia, pero a su marido no le gusta. La mujer lo dejó y comenzó a vivir en abstinencia, con la intención de permanecer ella misma casta, por supuesto, pero [al mismo tiempo] de hacer lo que el Señor no quiere: [es decir] hacer adúltero a su marido, porque si no se abstiene, buscará otro. ¿Qué debemos decirle a esta mujer, además de lo que dice la sana enseñanza de la Iglesia? ¡Dale a tu marido lo que le corresponde, para que mientras buscas cómo ganar mayor honor, él no encuentre motivo para condenarte! Y lo mismo le diríamos si, contra su voluntad, quisiera vivir en abstinencia. Porque no tienes poder sobre tu cuerpo, sino un marido; así como él no tiene poder sobre su cuerpo, sino tú. No se nieguen unos a otros, sólo por acuerdo. Pero después de haber dicho esto y mucho más en el mismo espíritu sobre este tema, tal vez le gustaría que la mujer nos responda de acuerdo con su entendimiento: “Oigo al Apóstol decir: “Yo mando a la mujer que no se divorcie de su marido, pero si lo hace, que se quede soltera o se reúna con su marido” (1 Cor. 7, 10-11). He aquí, estoy divorciada, no quiero reunirme con mi marido, pero permanezco célibe. El apóstol no dijo: “Si se divorcia, deberá permanecer soltera hasta que se reúna con su marido”, sino: “debe permanecer soltera o reunirse de nuevo con su marido”. Dijo: que haga lo uno o lo otro. Le permitió elegir una de las dos, pero no le obligó a elegir una de estas opciones. Elijo permanecer célibe y así cumplir [su] orden. Reprocha, reprende, culpa, aplica la severidad que quieras si me caso”. 5. ¿Qué puedo decir a esto sino: "No has entendido bien al Apóstol. Después de todo, él no habría ordenado que otra mujer, si se separara de su marido, permaneciera célibe, excepto a la [única] a la que se le permitió separarse [y] sólo por una razón, que no se menciona aquí, porque es bien conocida, a saber, por causa de la fornicación. Sólo esta excepción fue hecha por Dios, nuestro Maestro, cuando habló sobre el divorcio de su esposa, y dejó claro que tal regla también debería debe observarse en relación con el marido, ya que no sólo la esposa no tiene poder sobre su cuerpo, sino también el marido, de la misma manera, el marido no tiene poder sobre su cuerpo, sino que sí lo tiene la esposa; (1 Cor. 7:4) Entonces, puesto que no puedes acusar a tu esposo de fornicación, ¿cómo vas a justificarte al no casarte con él, aunque no se te permite separarte de él en absoluto? Después de que esta mujer escuche tales palabras de nosotros, creo que no querrás que responda que permanece célibe porque se separó de su marido sin ninguna fornicación de su parte (y si él fuera culpable de fornicación, ella no sólo podría separarse de él, sino también casarse con otra persona). 6. De ninguna manera ella habría dicho eso, ya que a ti mismo te daba vergüenza darles tanta libertad a las mujeres. Después de todo, dijiste: "Si un marido deja ir a su esposa adúltera y toma otra, entonces sólo la esposa llevará la vergüenza. Si, por esta razón, la esposa deja ir a su marido y se casa con otra, entonces no sólo el marido, sino también la esposa sufrirán deshonra". Para fundamentar esta opinión tuya, dices: "Dirán que se separó de su marido para unirse a otro, aunque resulte ser el mismo de quien partió; después de todo, es muy fácil para los hombres caer en el pecado causado por esta pasión. Si ella también deja esto y se casa con un tercero, entonces dirán aún más que lucha por muchos maridos". Habiendo dado este razonamiento, usted concluye diciendo: “Entonces, basándose en esta consideración e investigación, una mujer debe tolerar a su marido o permanecer célibe”. Buen consejo diste a las mujeres: aunque saben que [en tu opinión] pueden dejar a sus maridos adúlteros y casarse con otras, no lo hagan por la vergüenza [que les espera], sino que toleren incluso a los maridos adúlteros, de modo que no parezca que quieran unirse con muchos con este pretexto. Porque es difícil encontrar un hombre para casarse que no sea el mismo que ella dejó, porque los hombres son muy propensos a este vicio. Así, cuando decimos que incluso una mujer que se ha separado de un marido adúltero no puede casarse con otro, y tú dices que está permitido pero no es beneficioso, entonces ambos, sin duda, sostenemos que una mujer que se ha separado de un marido adúltero no debe casarse. Sin embargo, la diferencia es que nosotros, cuando ambos cónyuges somos cristianos, le decimos a la mujer que después de divorciarse de su marido adúltero, no se le permite casarse con otro, y si el marido no es culpable de fornicación, entonces a ella no se le permite divorciarse en absoluto; Dices que si una mujer se ha separado de un marido que no ha cometido adulterio, entonces no le está permitido casarse con otro por mandato [del Apóstol], y si se ha separado de un marido adúltero, entonces no le conviene casarse a causa de la vergüenza [que le espera]. Así [como pensáis], a una mujer que no tiene intención de casarse se le permite separarse de su marido, sea éste adúltero o no. 7. Además, el bendito Apóstol, y, de hecho, a través del Apóstol [el] Señor mismo - ya que no permite que una mujer abandone a su marido si este no comete adulterio - insiste en la prohibición de casarse con aquel (si ella se va) a quien se le permite abandonar al adúltero. Sobre lo cual se dice: “Si deja a su marido, que no se case”. Se le permite divorciarse con la condición de que no se case. Si decide no casarse, no hay razón para prohibirle que se vaya, como aquella de quien se dice: “Si no puede abstenerse, que se case” (1 Cor. 7:9) (por supuesto, se le permite no abstenerse, siempre que se case). Si una [mujer] así decide casarse, no se la debe obligar a abstenerse. Por consiguiente, así como esta mujer incontinente es obligada a contraer matrimonio para que su intemperancia no sea condenada, así también la mujer divorciada es obligada a permanecer soltera para que su alejamiento de su marido no merezca censura. Pero es reprensible para ella dejar a su marido que no comete adulterio, aunque ella permanezca soltera. Por lo tanto, a quien deja a un adúltero se le ordena que permanezca soltero. Y si es así, significa que si nosotras, [mal]entendiendo al Apóstol, decimos a las mujeres: “No dejéis a vuestros maridos, ni siquiera los castos, porque si queréis iros, quedaréis solteras”, toda persona que quiera abstinencia considerará que puede salir incluso sin el consentimiento de sus maridos. Lo cual, sin duda, no deberíamos permitir. Nos queda enseñar que las palabras “Si se va, quede soltera” (1 Cor. 7, 9) se refieren a aquel a quien, como sabemos, se le permite dejar a un adúltero, para que, si enseñamos de otra manera, bajo el pretexto de la abstinencia, no perturbemos los matrimonios cristianos y, contrariamente a la más misericordiosa instrucción del Señor, no induzcamos a los maridos intemperantes abandonados por la abstinencia a cometer adulterio con sus esposas, o a las esposas intemperantes. Esposas abandonadas por sus maridos intemperantes. 8. Porque si entendemos las palabras del Señor que dice, aunque no en el texto que estábamos viendo, sino en otro lugar: “El que repudia a su mujer por causa distinta del adulterio y se casa con otra, comete adulterio” (Mateo 19:9), de modo que el que repudia a su mujer por causa de adulterio y se casa con otra no comete adulterio, entonces en este caso parece que las reglas para marido y mujer no son las mismas. Después de todo, [resulta que] una mujer, incluso si deja a su marido por adulterio y se casa con otro, comete adulterio; el marido, si por la misma causa deja a su mujer y se casa con otra, no comete adulterio. Pero, por el contrario, si la regla es la misma para ambos, entonces ambos cometen adulterio cuando se unen con un nuevo [cónyuge], aunque se hayan separado del adúltero. Sin embargo, que en este caso la regla para el marido y la mujer es la misma, el Apóstol lo muestra allí (lo que conviene recordar con frecuencia), donde, habiendo dicho: "La mujer no tiene potestad sobre su cuerpo, sino el marido", añade: "De igual modo, el marido no tiene potestad sobre su cuerpo, sino la mujer" (1 Cor. 7, 4). 9 . ¿Por qué, os preguntaréis, el Señor dio como razón el adulterio y no simplemente dijo: “Cualquiera que repudia a su mujer y toma otra, comete adulterio”, si [también] es adúltero el que, habiéndose divorciado de una adúltera, se casa con otra? Creo que porque el Señor quería mencionar una [circunstancia] más fuerte. ¿Quién negará que el adulterio es más grave si un hombre que se ha separado de su esposa no adúltera toma otra esposa que si se vuelve a casar después de divorciarse de una adúltera? La cuestión no es que esto último no sea adulterio, sino que el adulterio es [algo] más débil cuando uno se divorcia de una adúltera y se casa con otra. Después de todo, el apóstol Santiago también usó una forma similar de expresión, diciendo: “De modo que si alguno sabe hacer el bien y no lo hace, le es pecado” (Santiago 4:17). ¿No es entonces pecador quien no sabe hacer el bien y por eso no lo hace? Por supuesto que peca; pero si alguno lo sabe y no lo hace, entonces éste es pecado más grave; [sin embargo] ese pecado no deja de existir porque sea menos. Por tanto, es necesario hablar de ambas cosas por igual: así como cualquiera que se divorcia de su mujer, excepto en caso de adulterio, y toma otra, comete adulterio, así peca todo el que sabe hacer el bien y no lo hace. Pero así como aquí es imposible decir en justicia: "Si no sabe, no peca" - después de todo, hay pecados de los que no saben, aunque menos que de los que saben - así allí es imposible decir en justicia: "Si se divorcia por causa de adulterio y toma otra mujer, no comete adulterio"; Después de todo, hay adulterio entre aquellos que se casan con otros, dejando a sus anteriores por adulterio, pero, por supuesto, es menor que entre aquellos que se divorcian no por adulterio y toman otras esposas. Y como se dice: “El que sabe hacer el bien y no lo hace, le es pecado” (Santiago 4:17), de la misma manera se puede decir: “El que repudia a su mujer sin causa de adulterio y toma otra, es adulterio”. Por tanto, si decimos: “Quien toma a una mujer dejada por su marido, no por adulterio, comete adulterio”, - sin duda decimos la verdad, pero, sin embargo, no eximimos de este pecado al que tomó a la mujer dejada por adulterio, y no dudaremos en absoluto de que ambos son adúlteros. De la misma manera declaramos adúltero al que se divorcia de su mujer por causa distinta del adulterio y toma otra; pero no protegemos a nadie que se divorcia por causa de adulterio y toma otra mujer de la vergüenza de este pecado. Porque admitimos que ambos son adúlteros, aunque uno de ellos sea más culpable que el otro. Después de todo, no hay nadie tan irracional que niegue que el que toma a una mujer dejada por su marido a causa del adulterio es adúltero, mientras que llama adúltero al que toma [para sí] a una mujer que no ha sido dejada en adulterio. Por tanto, ambos son adúlteros. Por lo tanto, cuando decimos: “El que toma a una mujer dejada por su marido por causa distinta del adulterio, comete adulterio”, estamos hablando de [sólo] uno de ellos, pero no negamos que el que toma a una mujer dejada por su marido por causa de adulterio, también comete adulterio. Así, aunque ambos son adúlteros, es decir, el que se divorcia de su mujer no por adulterio y se casa con otra, y el que, habiéndose divorciado de su mujer por adulterio, se une a otra, por supuesto, cuando leemos acerca de uno de ellos, no debemos entenderlo de tal manera que el segundo no es adúltero simplemente porque uno fue mencionado y el otro no. Pero si el hecho de que el evangelista Mateo, habiendo expresado un lado del asunto, guardara silencio sobre el otro, dificulta la comprensión, ¿no han dicho otros [los evangelistas] lo mismo de manera general para que pueda entenderse en relación con ambos? Después de todo, Marcos escribe: “(Cualquiera que) repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio” (Marcos 10:11-12). Y, según Lucas, [se expresa] así: “El que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la que está divorciada de su marido, comete adulterio”. (Lucas 16:18). ¿Quiénes somos nosotros para decir: “Hay quien comete adulterio repudiando a su mujer y casándose con otra, y hay quien haciendo esto no comete adulterio”, cuando el Evangelio declara que todo el que lo hace comete adulterio? Por lo tanto, si cualquiera que hace esto (es decir, cualquiera que, habiendo dejado a su esposa, se casa con otra) comete adulterio, entonces, sin duda, aquí se entienden ambos: tanto el que se divorcia de su esposa no por adulterio, como el que se divorcia por causa de adulterio. Después de todo, se dice: “(Quien) suelte” 2 [en Marcos]; y se dice: “Todo el que se divorcia” [en Lucas]. 10. Sin embargo (no sé por qué pensáis eso), cuando cité las palabras del Evangelio según Mateo, no omití las palabras “y se casa con otra” y no dije [simplemente] “comete adulterio”; pero citó aquellas palabras que se pueden leer en aquel largo discurso que el Señor pronunció en la montaña. Fue esto lo que me propuse analizar, y las palabras que hay son las que cité, a saber: "El que se divorcia de su mujer, salvo por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio; y el que se casa con una mujer divorciada, comete adulterio". (Mateo 5:32) Aunque en algunos manuscritos estas palabras se transmiten de manera diferente, el significado no cambia. Algunos dicen: “El que se divorcia”; en otros: “El que se divorcia”; también en algunos: “excepto por culpa de adulterio”; en otros: “excepto por culpa de adulterio”; tercero: “si no es por adulterio”; también en algunos: “el que se casa con una mujer que se ha divorciado de su marido, comete adulterio”; en otros: “Quien se casa con alguien abandonado por su marido comete adulterio”. Creo que ya ves: nada de esto cambia el significado [de lo dicho]. Es cierto que las últimas palabras del discurso que el Señor pronunció en la montaña (“Quien se casa con una divorciada comete adulterio”) faltan en algunos manuscritos griegos y latinos. Pienso que porque, se puede suponer, esta idea ya ha sido revelada en las palabras anteriores: “le da motivo para cometer adulterio”. ¿Cómo puede una mujer divorciada convertirse en adúltera, si el que se casa con ella no se convierte en adúltero? 11. Las palabras que usted mismo citó, [y] por las cuales le pareció que el que se divorció de su mujer a causa de [su] adulterio y se casó con otra, ciertamente no se usan claramente [en ese lugar de Mateo]; Por tanto, no me sorprende que el lector tenga dificultades para comprenderlos. Es cierto que estas palabras no están en el discurso del Señor que analicé cuando escribí lo que os confundió. En otra parte, el mismo Mateo relata que el Señor dijo esto no durante un largo discurso en la montaña, sino cuando los fariseos le preguntaron si estaba permitido divorciarse de su esposa por cualquier motivo. Sin embargo, lo que no está del todo claro en Mateo puede entenderse [claramente] en los demás evangelistas. Por lo tanto, cuando leemos en el Evangelio de Mateo: “Cualquiera que repudia a su mujer por cualquier motivo que no sea la fornicación” (o, como se lee más a menudo en el texto griego, “excepto por culpa de fornicación”) “y se casa con otra, comete adulterio” (Mateo 19:9), no debemos pensar inmediatamente que el que se divorció por adulterio y se casó con otra no comete adulterio, sino que debemos permanecer en la duda hasta que recurramos al Evangelio tal como lo presentan otros evangelistas que también hablan de eso. ¿Por qué? Dado que, si Mateo no dice todo lo que se refiere a esta pregunta, sino solo una parte, para que el todo pueda entenderse a partir de la parte, entonces Marcos y Lucas, como si explicaran [esta pregunta], prefirieron decir todo para que el significado fuera más claro. Por lo tanto, [vamos] primero, sin dudar de la verdad de lo que leemos en Mateo: “Cualquiera que se divorcia de su mujer por causa distinta del adulterio y se casa con otra, comete adulterio”, preguntamos: ¿solo el que se casa con otra, divorciándose de su primera esposa por causa distinta del adulterio, comete adulterio, o el que se divorcia de su mujer y se casa con otra (incluido el que se divorció de una adúltera)? ¿No obtendremos la respuesta según Marcos: "¿Por qué preguntáis si uno u otro comete adulterio? (Quien) se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio" (Marcos 10:11). ¿No se nos dirá también a nosotros, según Lucas: "¿Por qué dudáis si el que repudia a su mujer por adulterio y se casa con otra, comete adulterio? Cualquiera 4 que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio". (Lucas 16:18) Y por lo tanto, dado que no nos está permitido decir que los evangelistas, aunque hablan de lo mismo con diferentes palabras, difieren en significado y opinión, queda por entender que Mateo quiso expresar el todo a través de la parte, pero al mismo tiempo se adhirió a la misma opinión. [Es decir: no es el caso que] uno (que está divorciado no por fornicación) comete adulterio, y otro (que está divorciado por fornicación) no, pero el que se divorcia de su mujer y se casa con otra indudablemente comete adulterio. 12. En cuanto a las palabras que siguen en Lucas: “Cualquiera que se casa con la divorciada comete adulterio” (Lucas 16:18), ¿en qué sentido son verdaderas? ¿Por qué comete adulterio, si no porque la mujer que tomó por esposa en vida de aquel de quien se divorció, es todavía esposa de otro hombre? Porque si ella ya fuera su esposa y no una extraña, entonces, habiéndose unido a ella, él, por supuesto, no habría cometido adulterio. Pero comete adulterio, por lo tanto, aquel con quien se une es un extraño. Además, si es extranjera, es decir, pertenece al que la dejó, entonces, aunque haya sido dejada por causa de la fornicación, no ha dejado de ser esposa del que la dejó. Si ella dejó de pertenecerle, entonces ya pertenece a aquel con quien se casó; y si ella le pertenece, no debe ser considerado adúltero, sino marido. Pero como la Escritura no lo llama marido, sino adúltero, significa que ella todavía pertenece a quien la abandonó, aunque haya sido por fornicación. Y por tanto, no importa qué esposa tome [una persona], abandonada por otra, ya que se une a otro marido, es adúltera. ¿Cómo puede ser que él mismo no sea adúltero, si se sabe que el que tomó comete adulterio? 13. Consideremos ahora estas palabras del Apóstol: “A los demás hablo, [pero] no al Señor” (1 Cor. 7:12), es decir, se dirigirá a [personas en] matrimonios desiguales, donde no ambos cónyuges eran cristianos. Me parece que dijo esto como una advertencia. Dado que un cónyuge creyente puede legalmente abandonar a un incrédulo, no es el Señor, sino el Apóstol quien lo impide. Porque lo que el Señor prohíbe es completamente inaceptable. El apóstol nos convence de que si los cónyuges creyentes no ejercieran el derecho que se les concede de dejar a los incrédulos, esto podría convertirse en una oportunidad para ganar a muchos. Os parece que a los creyentes tampoco se les permite dejar a los incrédulos [así como a los creyentes], porque el Apóstol lo prohíbe, aunque yo digo que está permitido, ya que el Señor no lo prohíbe, pero no es útil, porque el Apóstol aconseja no hacerlo. También explica el motivo por el cual no es útil, aunque está permitido. Porque dice: "¿Por qué sabes tú, esposa, si salvarás a tu marido? ¿O tú, marido, por qué sabes si salvarás a tu mujer?" (1 Cor. 7:16) (1 Corintios 7:16). Antes también dijo: "Porque el marido incrédulo es santificado por la mujer, y la mujer incrédula es santificada por el marido" (1 Cor. 7:14), es decir, por el cristiano, "de otro modo", dice, "vuestros hijos habrían sido inmundos, pero ahora son santos". (1 Cor. 7:14) Con estas palabras me parece que está llamando a ganar cónyuges e hijos para Cristo [basándose en] el ejemplo de casos que ya [previamente] han ocurrido. Por lo tanto, está claramente expuesta la razón por la cual no es provechoso abandonar incluso a los cónyuges incrédulos: El Apóstol impide el abandono de los cónyuges incrédulos, no para preservar el vínculo conyugal [como tal], sino para que sean ganados para Cristo. 14. Hay muchas cosas que se deben hacer no según los dictados de la ley, sino según el libre amor; y entre nuestras buenas obras 5 las más agradables 6 son aquellas que, aunque se nos permite no hacer, igualmente las hacemos por amor. Por tanto, el Señor mismo fue el primero, aunque demostró que no estaba obligado a pagar el impuesto, pero aun así pagó para no tentar a sus seres queridos, deseándoles, como a todas las personas, la salvación eterna. (Mateo 17:24-27) Y cómo el Apóstol recomienda esto [lo anterior] se evidencia en sus [propias] palabras: “Porque, siendo libre de todos, me hice esclavo de todos, para ganar más”. (1 Cor. 9:19) Y un poco antes dijo: "¿O no tenemos poder para comer y beber? ¿O no tenemos poder para tener una hermana como compañera, como los demás apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas? ¿O yo y Bernabé solos no tenemos poder para hacer esto? 7 ¿Qué clase de guerrero sirve jamás por su propia paga? ¿Quién planta una viña y no come de su fruto? ¿Quién apacienta un rebaño y no recibe leche del rebaño? " (1 Cor. 9,4-7) 8. Y un poco más: “Si otros”, dice, “tienen poder sobre vosotros, ¿cuánto más nosotros?” Pero nosotros no aprovechamos este poder, sino que lo soportamos todo, para que no haya ningún obstáculo para nosotros al Evangelio de Cristo" (1 Cor. 9:12). Luego, un poco más abajo: "¿Cuál", dice, "¿será mi recompensa? De modo que cuando predico el Evangelio, lo proclamo libremente, para no abusar de mi autoridad en el evangelio”. (1 Cor. 9:18) Y luego agrega lo que mencioné un poco antes: “Porque, siendo libre de todos, me hice esclavo de todos, para ganar más”. (1 Cor. 9:19) También en otro lugar sobre lo referente a la comida [dice]: “Todo me es lícito, pero no todo conviene; Todo me está permitido, pero nada debe poseerme. El alimento es para el vientre, y el vientre es para el alimento; pero Dios destruirá a ambos. “(1 Cor. 6:12–13) También en otro lugar sobre lo mismo: “Todo me está permitido, pero no todo conviene; todo está permitido, pero no todo edifica. Nadie busca lo suyo, sino cada uno [el beneficio] del otro”. (1 Cor. 10:23-24) Y para demostrar de qué está hablando, [continúa]: “Todo lo que se vende en el mercado, cómelo sin ningún examen, para [paz de] conciencia”. (1 Cor. 10:25) Y aún en otro lugar dice: “Nunca comeré carne, no sea que haga tropezar a mi hermano”. (1 Cor. 8:13) Y en otro lugar: “Todo es puro, pero al que come le es malo, porque es tentado”. (Rom.10:14) Es decir, “Todas las cosas son permitidas” es lo mismo que “Todas las cosas son puras”; y “pero no todo es bueno” es lo mismo que “pero al que es tentado, le es malo comer”. Así, muestra que lo que está permitido, es decir, no prohibido por ningún mandamiento del Señor, debe interpretarse como útil no según la prescripción de la ley, sino según la inspiración del amor. Esto es lo que el buen samaritano pagó de más de lo necesario por el cuidado del herido que llevó al hotel. (Lucas 10:33–35) Y por eso dicen que [tales acciones] no están prescritas por el Señor, aunque el Señor las propone para su ejecución, de modo que se sienten más placenteras 9 cuanto más se presentan como opcionales. 15. Sin embargo, de algo que, aunque permitido, no es beneficioso, no se puede decir: “Uno es bueno, pero otro es mejor”, del mismo modo que se dice: “Quien da [a su hija] en matrimonio, hace bien, y quien no se casa, hace mejor” (1 Cor. 7,38), porque en este caso ambas cosas están permitidas, pero a veces es beneficiosa una, a veces la otra. Después de todo, para aquellas [muchachas] que no pueden abstenerse, es beneficioso que se casen, y lo que está permitido es beneficioso [para ellas], pero para aquellas que han hecho voto de abstinencia, no está permitido ni es beneficioso. Además, está permitido separarse del cónyuge incrédulo, pero no es beneficioso; permanecer con él si acepta vivir juntos es tanto permitido como beneficioso; porque si no estuviera permitido, no podría ser útil. Así, algo puede ser permisible pero no beneficioso; sin embargo, lo que no está permitido no puede ser beneficioso. Y por tanto, no todo lo que está permitido es beneficioso; pero todo lo que no está permitido no sirve. Así como todo aquel que es redimido por la sangre de Cristo es un hombre, pero no todo el mundo es redimido por la sangre de Cristo, así todo lo que es ilícito no es útil, pero no todo lo que no es útil está al mismo tiempo prohibido. Por supuesto, hay cosas permitidas que no son beneficiosas, como aprendimos del testimonio del Apóstol. 16. Pero es difícil determinar mediante alguna regla universal cuál es la diferencia entre lo que no sirve, porque está prohibido, y lo que no sirve, aunque esté permitido. Después de todo, más bien todos dirán: "Todo lo que no es útil es pecado; y todo pecado está prohibido. Por lo tanto, todo lo que no es útil está prohibido". Pero ¿dónde van a parar entonces aquellas acciones que, como decía el Apóstol, están permitidas, pero no útiles, si todo lo que no es útil no está permitido? Por tanto, como no podemos dudar de la veracidad de las palabras del Apóstol y no nos atrevemos a afirmar que algunos pecados están permitidos, queda por decir que se puede hacer algo no rentable, y sin embargo, si se permite, no es pecado, aunque, como no es útil, por supuesto, no se debe hacer. Al mismo tiempo, si parece absurdo que cuando alguien hace algo inútil diga que quien lo hizo pecó, entonces debe entenderse que esto es absurdo sólo desde el punto de vista del uso habitual de las palabras. Y es tan amplio que muchas veces decimos incluso de los caballos y de los asnos, aunque carezcan de inteligencia, que merecen castigo cuando “pecan”; sin embargo, sólo aquel que disfruta de la libertad de la voluntad racional puede pecar en el sentido propio, que, de todos los seres mortales, es concedido por la Divinidad sólo al hombre. Pero una cosa es hablar en su propio sentido y otra tomar prestadas palabras de otros ámbitos, transfiriéndolas o usándolas en un sentido inexacto. 17. Así que, si podemos, intentemos hacer cierta distinción entre lo que está permitido, pero no útil, y lo que no está permitido y, por ello, no es útil. Me parece que lo permitido, pero no beneficioso, es lo permitido por algún tipo de justicia que existe con Dios, pero por ser una tentación para las personas, esto se debe evitar para que no se convierta en un obstáculo para su salvación. Y lo que no está permitido y, por tanto, no es útil, lo prohíbe la justicia misma, de tal manera que no debe hacerse, aunque aquellos a quienes llegó a su conocimiento lo aprueben. Si esto es así, entonces sólo las acciones ilegales están prohibidas por el Señor, de modo que lo que está permitido, pero no es útil, [las personas] evitan, no estando sujetas a la ley, sino por buenas y gratuitas obras de amor. Por tanto, si no se permitiera dejar a los cónyuges incrédulos, el Señor lo habría prohibido, y el Apóstol, impidiéndolo, no habría dicho: “Yo hablo, no el Señor” (1 Cor. 7:12). Porque si a causa del adulterio de la carne se permite a los hombres divorciarse de sus cónyuges, cuánto más debemos aborrecer el adulterio de la mente entre los cónyuges, es decir, la incredulidad, sobre la cual está escrito: "Porque he aquí, los que se separan de ti perecerán; tú has destruido a todo el que se aparta de ti en adulterio". (Sal.73:27) 18. Pero como esto, aunque está permitido, no es útil, para que las personas que se sienten ofendidas por la partida de otro cónyuge no teman la enseñanza salvadora misma, que [ya] prohíbe lo que es ilícito, y no permanezcan en el mismo estado destructivo de incredulidad y perezcan, el apóstol interviene y con una amonestación prohíbe hacer lo que, aunque está permitido, no es útil. Porque el Señor no prohíbe a los maridos ni a las esposas creyentes dejar a sus cónyuges incrédulos, pero no les ordena [hacerlo]. Porque si se les ordenara dejar tales esposas o maridos, no habría lugar para la amonestación del apóstol que les aconsejara no hacerlo. No hay manera que un buen siervo pueda prohibir lo que el Señor manda. El Señor una vez ordenó por medio del profeta Esdras, y los israelitas cumplieron esto: dejaron a sus esposas extranjeras, que antes podían tener, (1 Esdras 10:10-12) - y por ellas sucedió que ellos mismos fueron seducidos a dioses extranjeros, y no [al contrario,] esposas a través de sus maridos fueron adquiridas para el Dios Verdadero. Porque la gracia del Salvador aún no había brillado en toda su plenitud, y todo aquel pueblo todavía tenía sed de las promesas temporales del Antiguo Testamento. Y por lo tanto, viendo que incluso aquellos que adoraban a los dioses falsos paganos estaban dotados de bendiciones terrenales, que esperaban principalmente del Señor, 10 al principio, por complacer a sus esposas, temieron ofenderlas, y luego ellos mismos se sintieron atraídos por su culto. Por eso, el Señor mandó por medio de San Moisés no tomar esposas de extranjeros (Deut. 7:3). Así, merecidamente, por mandato del Señor, abandonaron a quienes habían tomado a pesar de Su prohibición. Cuando comenzó la predicación del Evangelio entre los paganos, se hicieron notorios los matrimonios en los que ambos cónyuges [anteriormente] habían sido paganos. Si no ambos llegaron a la fe, [sino solo uno de ellos], pero el esposo o la esposa incrédulo aceptaron vivir con el creyente, entonces el Señor no debería haberle prohibido al creyente dejar al incrédulo, ni haberlo ordenado. No prohíbas, porque la justicia te permite separarte de un adúltero, pero un incrédulo comete un adulterio aún mayor en su corazón, y su fidelidad conyugal no puede llamarse verdadera, 11 porque “todo lo que no proviene de la fe es pecado” (Romanos 14:23) (al mismo tiempo, un creyente mantiene la verdadera castidad incluso con un cónyuge incrédulo para quien no es verdad). Pero al creyente no se le debería haber ordenado que se separara del incrédulo, porque los paganos no se casaban en contra del mandato del Señor. Dado que el Señor no prohíbe ni ordena a un creyente divorciarse de un incrédulo, el Apóstol, y no el Señor, le dice que no se divorcie, [sino que habla] como quien tiene el Espíritu Santo, morando en Quien, puede dar consejos útiles y verdaderos. Por lo tanto, habiendo dicho de una mujer cuyo marido murió: “Pero será más bienaventurada si sigue así según mi consejo” (1 Cor. 7:40), para que nadie considere este consejo no divino, sino solo humano y, por lo tanto, no digno de atención, agregó: “Pero creo que yo también tengo el Espíritu de Dios” (1 Cor. 7:40). De esto se debe entender que incluso lo que no es mandado por el Señor, pero recomendado por Su santo siervo para obtener beneficio, es sugerido por la inspiración del mismo Señor. ¡Porque nadie que pertenezca a la Iglesia Católica diga que cuando el Espíritu Santo inspira, no es el Señor quien inspira! - después de todo, Él mismo es el Señor y las obras de la Trinidad son inseparables. El Apóstol dice: “En cuanto a las vírgenes, no tengo mandamiento del Señor, pero doy consejos”. Pero para que no consideremos este consejo ajeno al Señor, inmediatamente continúa: “como quien ha recibido gracia de Dios para ser fiel [a Él]” (1 Cor. 7:25). Así, da consejos fieles sobre Dios en aquel Espíritu, del que dijo: “Y pienso que también yo tengo el Espíritu de Dios” (1 Cor. 7:40). Sin embargo, una cosa es el mandato soberano del Señor, y otra el consejo fiel de un consiervo [del Señor], movido por el amor misericordioso inspirado y otorgado a él por el Señor. En el primer caso es imposible hacer otra cosa, en el segundo es posible, pero con la salvedad de que [esto] permisible en sí mismo puede ser útil o no. Es útil cuando no sólo lo permite la justicia del Señor 13, sino que tampoco se convierte en un obstáculo para la salvación de las personas. Por ejemplo, cuando el Apóstol aconseja a las vírgenes que no se casen, aunque admite que ese no es el mandamiento del Señor. Sí, puedes hacer lo contrario: casarte, y aunque esto es un bien menor que la castidad, el matrimonio sigue siendo bueno. Tales cosas permitidas son útiles, porque la debilidad de la carne, que lucha por lo prohibido y lo inaceptable, es ennoblecida por el matrimonio, de modo que no obstaculiza a nadie en la salvación. Aunque, por supuesto, sería más útil y noble si la virgen aceptara un consejo a el que el mandamiento no la obliga. Pero sucede que lo permitido no sirve: aunque algo esté permitido, el uso de esta libertad [concedida] se convierte en un obstáculo para la salvación de los demás, como en el caso del divorcio de un cónyuge creyente de un incrédulo, del que ya hemos hablado durante mucho tiempo. El Señor no lo prohíbe por prescripción de la ley, porque ante Él [tal] divorcio no es injusto, pero el Apóstol lo impide con el consejo del amor, porque obstaculiza la salvación de los incrédulos. No sólo porque, indignados por él, caen en una tentación extremadamente dañina, sino también porque, al contraer nuevos matrimonios durante la vida de sus ex cónyuges, se encuentran en las cadenas del adulterio, del que luego les resulta sumamente difícil liberarse. 19. Por lo tanto, en este caso, donde lo permitido no es beneficioso, es imposible decir: "Si alguno deja a una [esposa] incrédula, hace bien; y si no la deja, hace mejor", como está dicho: "Quien da [a su hija] en matrimonio, hace bien, y quien no la entrega, hace mejor" (1 Cor. 7:38). Porque en este caso, no sólo ambas [acciones] son ​​igualmente lícitas (por eso nadie está obligado a elegir una de ellas por mandato del Señor), sino que ambas son también útiles (una menos, la otra más), y por eso el Apóstol, con sus consejos, anima a todo el que puede acomodarse a lo que es más útil. Aquí, cuando se trata de disolver o mantener un matrimonio con un incrédulo, ambas [acciones] son ​​igualmente permisibles según la justicia del Señor, y por lo tanto el Señor no prohíbe ninguna de las dos. Sin embargo, no ambos son útiles debido a la debilidad humana, y por eso el Apóstol prohíbe lo que no es útil, habiendo recibido del Señor la libertad de prohibir; después de todo, ni lo que el Apóstol aconseja está prohibido por el Señor, ni lo que el Apóstol prohíbe está prescrito por el Señor. Si esto no fuera así, entonces el Apóstol no podría aconsejar nada contrario a la prohibición del Señor ni prohibir nada contrario a Su mandato. Así, en estos dos casos -matrimonio o abstinencia del mismo y abandono o no abandono de un cónyuge incrédulo- hay algo parecido y algo diferente en las palabras del Apóstol. La similitud es que allí dice: “No tengo mandamiento del Señor, pero doy consejos” (1 Cor. 7:25), y aquí: “... yo hablo, no el Señor” (1 Cor. 7:12). Porque las palabras “no tengo el mandamiento del Señor” significan que “el Señor no lo dice”, y “doy consejos” significa “yo hablo”. La diferencia es que se puede decir del matrimonio y del celibato: “esto es bueno y aquello es mejor”, ya que ambos [caminos] son ​​útiles (uno menos, el otro más); pero no se debe decir acerca de dejar a un cónyuge incrédulo: “El que se va hace bien, y el que no se va, es mejor”, porque lo uno no sirve y el otro sí. Pero hay que decir: “No lo deje [a su cónyuge]”, porque aunque esto está permitido, no es beneficioso. Por lo tanto, podemos decir [sólo] que es mejor no dejar a un cónyuge incrédulo (aunque está permitido dejarlo), así como decimos con razón que lo que es permisible y útil es mejor que lo que es permisible pero no útil. 20. Por estas razones, interpretando el extenso sermón del Señor en la montaña, cuando se trata de la disolución o conservación del matrimonio, yo, citando la evidencia de las epístolas apostólicas, dije que no es mandato del Señor, sino consejo del Apóstol, el que se expresa donde escribe: “A los demás hablo yo, no el Señor” (1 Cor. 7, 12), convenciendo a los que tienen cónyuges incrédulos a no dejarlos si están de acuerdo. vivir juntos. Aquí, por supuesto, [el Apóstol] estaba obligado a exhortar, y no a mandar, porque no se debe impedir a las personas con la misma severidad hacer lo que está permitido, aunque no sea útil, con que prohíben lo que no está permitido. Si en algún lugar el Apóstol se dignó dar incluso lo que requiere una orden en forma de consejo, entonces lo hizo por condescendencia hacia la debilidad y sin menospreciar la orden. Entonces, si dijo: “No escribo esto para avergonzaros, sino para amonestaros como a hijos míos amados” (1 Cor. 4:14) sin ninguna duda, ¿dónde [aquí] quiere decir: “Yo hablo, no el Señor”? Asimismo, donde escribe: “Heme aquí, Pablo, te digo: si estás circuncidado, de nada te aprovechará Cristo” (Gal. 5:2), ¿agregó también aquí: “Yo hablo, no el Señor”? Entonces, estos ejemplos [y los dados anteriormente] no son similares [entre sí], porque es bastante digno y no contradictorio cuando el Apóstol enseña como consejo lo mismo que el Señor manda. Después de todo, persuadimos a quienes amamos para que cumplan los mandamientos o mandamientos del Señor. Cuando usa las palabras: “Yo hablo, no el Señor”, muestra claramente que el Señor no prohíbe lo que prohibió. Pero el Señor lo habría prohibido si estuviera prohibido. En consecuencia, según lo que hemos hablado extensamente y explicado detalladamente más arriba, esto fue permitido en justicia, pero ni siquiera lo permitido se debió haber hecho por una buena disposición libre. 21. Os parece que lo que no está prohibido por el Señor, sino por el Apóstol, está tan prohibido como lo que el Señor prohíbe. Y cuando quisiste explicar lo que quería decir con las palabras: “Yo hablo, no el Señor” (1 Cor. 7:12), dirigiéndote a los creyentes que tenían cónyuges incrédulos, dijiste: “Porque el Señor ha mandado que los cónyuges de diferentes religiones no se unan entre sí”, y añadiste [a esto] el mismo testimonio del Señor, diciendo: “No tomes para tu hijo mujer de entre las hijas de extranjeros, no sea que seduzca a tu hijo después de él”. sus dioses, y su alma no pereció”. (cf. Deut. 7:3-4) También agregaste las palabras pronunciadas por el Apóstol: “La esposa está sujeta [por la ley] mientras su marido vive; si su marido muere, ella es libre de casarse con quien quiera, sólo en el Señor" (1 Cor. 7:39), - y, explicándolos, añadió [por su cuenta]: "Es decir, [es libre de casarse] con un cristiano". Luego, continuando, dijo: "Por lo tanto, es mandamiento del Señor, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, que los matrimonios se conserven sólo entre personas de la misma religión y fe". Pero si este es el mandamiento del Señor tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, y el Señor lo ordena, y el Apóstol enseña que los matrimonios deben preservarse sólo entre personas de la misma religión y fe, entonces ¿por qué, contrariamente a este mandamiento del Señor y a su propia enseñanza, contrariamente a los mandamientos del Antiguo y Nuevo Testamento, el Apóstol ordena que los cónyuges con diferentes creencias permanezcan unidos? “Porque Pablo”, dices, “predicador y apóstol de los paganos, no sólo convence a los que ya están casados, sino que también les manda, de modo que si uno de los cónyuges cree y el otro permanece incrédulo, pero acepta vivir con él, el creyente no abandone al incrédulo”. Con estas palabras tuyas demuestras claramente que esto es una cosa y aquello es otra. Porque aquí estamos hablando de aquellos matrimonios que se contraen por primera vez, para que una mujer no se case con un marido que no sea de su fe, o el marido no tome esa esposa. Esto, como dices, lo manda Dios, esto es lo que enseña el Apóstol, esto es lo que prescriben ambos Testamentos. Pero ¿quién objetará que las cosas son diferentes cuando no se trata de una unión futura, sino de aquellas que ya están unidas por matrimonio? Ambos cónyuges eran igualmente incrédulos cuando se casaron; pero cuando llegó la Buena Nueva, sólo uno de los dos creyó. Mire, expondremos [a continuación] la esencia del asunto con palabras más claras, como para considerarlo con sus propios ojos. Aquí hay dos cónyuges que son igualmente incrédulos; Así eran cuando se casaron. No hay ninguna duda aquí sobre ese mandato del Señor, la enseñanza apostólica y el mandamiento del Antiguo y Nuevo Testamento, que prohíbe a un creyente casarse con un incrédulo. Ya son esposos, pero ambos son todavía incrédulos; siguen siendo los mismos que eran antes de combinarse [entre sí], tal como se combinaron. Viene un predicador del Evangelio, y [aquí] viene solo a la fe, pero al mismo tiempo el [cónyuge] incrédulo acepta vivir con el creyente. ¿Le ordena el Señor al creyente que no abandone al incrédulo, o no le ordena? Si dices: "Él manda", entonces el Apóstol te objetará: "Yo hablo, no el Señor" (1 Cor. 7:12). Si dices: "No ordena", entonces te pido que menciones el motivo. Y tú, al responder, no me dirás el motivo que indicaste en tu carta: “Porque el Señor prohíbe a los creyentes casarse con incrédulos”. Este no es el caso en absoluto: estamos hablando de aquellos que ya están casados, y no de aquellos que simplemente quieren estar juntos. Si no habéis encontrado una razón por la que el Señor no prohíbe lo que prohíbe el Apóstol (pues, me parece, ya veis que la razón no es la que asumisteis), entonces mirad si no es la misma que encontré y nombré anteriormente, pero que ahora necesita protección. Es decir, entendamos que el Señor dice que de ninguna manera se debe transgredir la justicia ante Él, es decir, cuando Él ordena o prohíbe [algo], entonces no está permitido en absoluto hacer otra cosa. Y en el hecho de que lo deja a la voluntad de quien lo quiere, para que no sea hecho ni rechazado ilegalmente, Él mismo deja lugar al consejo de sus siervos, para que ofrezcan lo que consideren útil. Por eso, ante todo, hay que tener cuidado de no hacer nada prohibido. Y si algo está permitido de tal modo que otra acción no esté prohibida, que se haga lo que sea útil, o lo que sea más útil. Lo mismo de lo que el Señor habla como Maestro, es decir, no aconsejar ni amonestar, sino mandar y gobernar, no se permite que no se cumpla, y por tanto no sea útil. Entonces, el Señor ordenó: la mujer no debe divorciarse de su marido, pero si se divorcia (por supuesto, por la razón por la cual se permite el divorcio), entonces debe permanecer soltera o reunirse con su marido (1 Cor. 7:10-11). Porque la esposa está sujeta a la ley mientras vive su marido (Ro. 7:2), y será llamada adúltera si se casa con otro (Ro. 7:3), porque la esposa está obligada mientras vive su marido (1 Cor. 7:39). Por lo tanto: si una mujer se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio (Marcos 10:12), y el que se casa con un divorciado comete adulterio (Mateo 19:9). Y por tanto, del mismo mandamiento del Señor [se sigue]: Y no deje el marido a su mujer (1 Cor. 7:11), porque cualquiera que repudia a su mujer, a no ser por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio (Mateo 5:32). Pero si por esta causa se divorcia, quede soltero (cf. 1 Cor 7,11), porque todo el que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio (Lc 16,18). 22. Estas ordenanzas del Señor deben observarse sin excepción alguna, porque están determinadas por su justicia, guste o no a la gente. Y por lo tanto no se debe decir que por disgusto de las personas o para no alejarlas de la salvación en Cristo, no es necesario observar estas regulaciones. ¿Qué cristiano se atrevería a decir: “Para no molestar a la gente o ganarlos para Cristo, le doy a mi esposa una razón para cometer adulterio y convertirme yo mismo en adúltero”? Por supuesto, puede suceder que cuando un cristiano se divorcie de su esposa adúltera, sea tentado: alguna mujer que aún no ha creído, queriendo casarse con él, le prometerá hacerse cristiana, sin engañarlo, sino con la firme intención de cumplirlo si se casa con ella. Y así, cuando rechaza este matrimonio, el Tentador puede inspirarle: "El Señor dijo: Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por culpa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio; 15 pero tú, que estás divorciado por causa de adulterio, si te casas con otra mujer, no serás adúltero". [Entonces] al que sugiere esto, responda con un corazón iluminado que, por supuesto, comete más gravemente el adulterio quien se divorcia de su esposa no por adulterio y se casa con otra; pero incluso aquel que, habiéndose divorciado de su mujer adúltera, se une a otra, no evita el adulterio sólo porque abandonó a la adúltera. Así como el que se casa con una mujer que ha sido abandonada por causa de adulterio, comete adulterio, así el que se casa con alguien que ha sido abandonado por cualquier otro motivo, también comete adulterio. Y por eso, lo que en Mateo se expresa un poco confuso (ya que el todo se designa a través de una parte), en otros [los evangelistas] se expresa de forma general y clara, como leemos en Marcos: “Quien repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio” (Marcos 10,11), y en Lucas: “Quien repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio”. (Lucas 16:18). No dijeron que de los que se divorcian de sus mujeres y se casan con otras, unos cometen adulterio y otros no, sino: “Quien se divorcia”, es decir, cualquiera sin excepción que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio. 23. Pero cuando este cristiano da tal respuesta al Tentador, dándose cuenta de que, por supuesto, se le permite dejar a la adúltera, pero no se le permite casarse con otra [mujer], ¿qué pasa si el Tentador dice: “Cometer este pecado para ganar para Cristo el alma de una mujer que está en la muerte de la incredulidad, que está lista para convertirse en cristiana si se casa contigo”? ¿Qué otra respuesta debería dar un cristiano a esto y qué debería decir sino que no puede escapar del juicio si hace esto, el juicio sobre el cual el Apóstol mencionó cuando dijo: “Y como algunos pretenden que nosotros digamos: Hagamos mal para que venga bien, cuya condenación es justa” (Rom. 3:8)? ¿Y cómo podría una que sería adúltera con el hombre que se casa con ella convertirse en cristiana con beneficio para [su] salvación? 24. Sin embargo, no sólo la persona [casada] no debe cometer adulterio (y esto lo hace quien, habiendo dejado a su esposa, se casa con otra, incluso con el fin de convertirla al cristianismo), sino también quien, sin estar vinculado por el matrimonio, ha hecho voto de abstinencia a Dios, en ningún caso debe pecar con el pretexto de casarse con alguien que promete hacerse cristiano casándose con él. Porque lo que se le permitía a una persona antes del voto, ya no se le permite si ha hecho el voto de no cumplirlo nunca; por supuesto, si el voto se ha hecho digno, como el voto de virginidad eterna, así como la abstinencia, ya sea después de la disolución del matrimonio, o por mutuo consentimiento de los cónyuges, quienes, siendo fieles y puros, se liberan mutuamente de las obligaciones carnales (ya que ni él ni ella tienen derecho a hacer tal voto uno por uno). Por lo tanto, estos y otros votos [similares], si se dan por un motivo legítimo, bajo ninguna circunstancia deben romperse, porque fueron hechos sin ninguna reserva. Porque debe entenderse que el Señor también ordenó esto, como está dicho: “Haz votos al Señor tu Dios y cumple [los]” (Sal. 75:12) 17. Por eso el apóstol dice de aquellos que, habiendo hecho voto de abstinencia, luego quieren casarse (lo que, por supuesto, les estaba permitido antes de hacer el voto): “Están sujetos a condenación, porque rechazaron la fe anterior” (1 Tim. 5:12). 25. Sin embargo, en lo que queda en nuestro poder y no está limitado por ningún mandato del Señor, debemos escuchar al Apóstol, quien en el Espíritu Santo nos instruye y cuida de que, o se elija lo mejor, o se evite lo que no es útil. En este caso, escucharemos sus palabras: “No tengo mandamiento del Señor, pero doy consejos” (1 Cor. 7:25); y: “Yo hablo, no el Señor” (1 Cor. 7:12). ¡Oh, si el que escucha: “El que se queda sin esposa, no busque esposa, pero aunque se case, no pecará” (1 Cor. 7:27-28), habría elegido la mejor! ¡La doncella no se habría casado entonces! Porque “el que no da [a su hija] en matrimonio, hace mejor; y el que la da, hace bien” (1 Cor. 7:38). Entonces la mujer sería más bienaventurada si permanece como está, aunque después de la muerte de su marido tiene derecho a casarse con quien quiera, sólo en el Señor (1 Cor. 7:39). Y esto se puede entender de dos maneras: o permaneciendo cristiano, o casándose con un cristiano. Porque no recuerdo que después de que nos fue revelado el Nuevo Testamento, se afirma claramente y sin ambigüedades en el Evangelio o en cualquiera de los escritos apostólicos si el Señor prohibió a los fieles casarse con infieles, aunque el bienaventurado Cipriano no lo duda y no considera un pecado pequeño casarse con infieles, diciendo que esto significa proporcionar los miembros de Cristo para la profanación por 18 paganos. 19 Pero como en el caso de los que ya están casados ​​surge una cuestión diferente, que se escuchen también aquí las palabras del Apóstol: "Si algún hermano tiene mujer incrédula, y ella consiente en vivir con él, no la abandone; y si alguna mujer tiene marido incrédulo, y él consiente en vivir con ella, no le deje" (1 Cor. 7, 12-13). Y [todo] esto se escuche de esta manera: aunque [algo] esté permitido, porque el Señor no lo prohíbe, no se haga, porque no es útil. Después de todo, el Apóstol enseña claramente que no todo lo que está permitido es beneficioso, 20 como ya hemos demostrado anteriormente. Sin embargo, ni siquiera el que ha dejado a su marido por causa de cualquier clase de fornicación carnal o espiritual (que también incluye la incredulidad) puede casarse con otra, y el que ha dejado a su mujer no puede tomar otra esposa; porque el Señor dice, sin hacer excepción alguna: “Si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio” (Marcos 10:12); y: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio” (Lucas 16:18). Habiendo examinado y discutido estas cuestiones lo mejor que pude, todavía soy consciente de que el tema de las relaciones matrimoniales sigue siendo extremadamente confuso y confuso, y no me atrevo a afirmar que ya he podido revelar toda su profundidad -ni en este ensayo ni en ningún otro- o que [en absoluto] podría hacerlo si me urgieran a hacerlo. En cuanto a aquel [asunto] sobre el cual usted, [según tengo entendido] por su otra nota, también espera de mí una aclaración, yo mismo lo habría examinado por separado si hubiera tenido una opinión diferente a la suya. Pero como nuestras posiciones coinciden por completo, no es necesario seguir discutiendo el tema. 26. Así, a los catecúmenos que por enfermedad o accidente se encuentran al final de esta vida, si están tan debilitados que, aunque todavía estén vivos, no pueden pedir para sí el bautismo ni responder preguntas, les sirva a su bien el que ya se conozca su deseo de la fe cristiana. Sean bautizados como se bautiza a los niños cuya voluntad aún no ha sido revelada. Sin embargo, no debemos culpar a quienes actúan con más cautela de lo que creemos correcto, para no ser condenados por nuestra tendencia a juzgar imprudente y apresuradamente el dinero ahorrado y confiado al mismo esclavo [como nosotros]. 21 En tales casos, es mejor recordar las palabras del Apóstol: “Cada uno de nosotros dará cuenta de sí mismo a Dios” (Rom. 14:12). Por tanto, no nos juzguemos unos a otros. Porque hay quienes creen, tanto en este como en otros casos, que hay que observar lo que dijo el Señor: “No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas a los cerdos” (Mateo 7,6). Y, reverentes ante estas palabras del Salvador, no se atreven a bautizar a los que no son capaces de responder por sí mismos, para no hacer sin darse cuenta algo que pueda ser contrario a su voluntad. No se puede decir lo mismo de los bebés, porque todavía no utilizan la razón. Sin embargo, es increíble que un catecúmeno al final de esta vida no desee el bautismo; Además, si su voluntad no está clara, es mucho mejor dar [el bautismo] a alguien que no lo quiere, que rechazar a alguien que lo quiere, cuando no está claro si lo quiere o no. Después de todo, es mucho más probable que, si pudiera, preferiría decir 22 que quiere recibir aquellos sacramentos, sin los cuales, como ya creía [antes], no debería abandonar su cuerpo. 27. Si el Señor quisiera que las palabras “No deis cosas santas a los perros” (Mateo 7:6) significaran exactamente aquello de lo que estas personas desconfían, entonces Él mismo no habría dado a Su traidor lo que él, el indigno, recibió junto con los dignos para su propia destrucción (aunque el Dador [de esto] no es culpable). Por tanto, se debe suponer que, al pronunciar estas palabras, el Señor quiso mostrar que los corazones inmundos no acogen la luz del entendimiento espiritual. Y si el maestro les pone algo que ellos perciben incorrectamente, porque no pueden contenerlo, entonces lo atormentan con los aguijones de la censura o lo pisotean con desdén. 23 Después de todo, si el bendito Apóstol dice que dio leche, y no alimentos sólidos, incluso a aquellos que ya habían renacido en Cristo, pero que aún eran niños - "Porque aún no podíais, y todavía no podéis" (1 Cor. 3:2) - si, finalmente, el Señor mismo dijo a los Apóstoles elegidos: "Aún tengo mucho que deciros, pero ahora no podéis soportarlo" (Juan 16:12), entonces, cuánto menos capaces perciben lo que se dice sobre el ¿Luz incorpórea, las mentes inmundas de los malvados? 28. Y para que nuestro discurso termine con la pregunta con la que comenzó, diré que, en mi opinión, no sólo deben bautizarse los demás catecúmenos, si se encuentran en peligro de muerte y no pueden responder por sí solos, sino también aquellos que, estando casados ​​con cónyuges vivos, mantienen relaciones adúlteras (aunque no les permitimos ser bautizados mientras estén físicamente sanos), para que este pecado, junto con otros, sea lavado en el avivamiento de la fuente. Porque, quién sabe, ¿tal vez habrían decidido sucumbir a la tentación de la carne adúltera sólo antes del bautismo? Si, habiéndose recuperado de este estado desesperado, pueden seguir viviendo, entonces cumplirán lo que decidieron [ellos mismos], o, habiendo sido enseñados [por otros], se someterán, o serán tratados como despreciadores [de los mandamientos], como deben ser tratados incluso después del bautismo. La misma razón para el bautismo se aplica a la reconciliación [con la Iglesia], si el peligro de muerte alcanza accidentalmente al arrepentido. Porque también la Iglesia Madre debería querer que ellos no dejen esta vida sin la promesa de su reconciliación [con ella]. Libro 2. Refutación de los nuevos argumentos de Pollencio 1. A lo que me escribiste, piadoso hermano Pollencio, ya he respondido con un ensayo bastante pequeño sobre aquellos que, en vida de sus cónyuges, se unen con otros. Cuando vuestra merced lo supo, añadisteis algo a vuestro librito, queriendo que yo también respondiera a esto. Pero cuando estaba a punto de hacer esto, complementando mi trabajo de mi parte para que mis respuestas formaran un solo libro, de repente lo que había completado antes fue publicado ante la insistencia de los hermanos, quienes no sabían que aún faltaba una adición por hacer. [Por lo tanto] resulta que me veo obligado a responder a sus adiciones en un ensayo separado. Sin embargo, tus adiciones no fueron añadidas al final de tu librito, sino insertadas en su parte principal, donde te pareció apropiado. 2. La primera de estas disposiciones, a la que creo debo responder, se refiere a las palabras del Apóstol, cuando dice: «Lo demás 24 lo mando, no yo, sino el Señor: la mujer no se divorcie de su marido; pero si se divorcia, quede soltera o se reúna con su marido» (1 Cor 7, 10-11). Usted cree que las palabras “si se divorcia” no implican el caso en que una esposa deja a su marido adúltero (la única razón por la cual se le permite irse), sino que se refiere a dejar a su marido fiel. Por lo tanto, en su opinión, se le ordenó permanecer célibe para poder reunirse con él si él no quiere abstenerse, para que ella, al no reunirse con su marido, no lo obligue a cometer adulterio, es decir, a casarse con otra durante su vida. Sin embargo, pensáis que si una esposa abandona a su marido adúltero, no se le ordena permanecer célibe, pero puede hacerlo si desea permanecer célibe; Además, ella no violará el mandamiento si contrae un [nuevo] matrimonio. Piensas que esta regla también debe ser observada por el marido: [en general] no debe abandonar a su mujer, salvo en el caso de [su] adulterio; [pero] si [todavía] se va, que permanezca soltero, para que pueda reconciliarse con su 26 fiel esposa, a menos que ella opte por la abstinencia. De lo contrario, evitando la reconciliación con su esposa moralmente impecable, puede obligarla a cometer adulterio si ella, sin intención de abstenerse, se casa con otra durante su vida. Pero si un marido se divorcia de su esposa adúltera, él, en vuestra opinión, no está obligado a ningún mandato de abstinencia y no será considerado adúltero en absoluto si se casa con otra durante su vida. Por las palabras del mismo Apóstol [Pablo]: “La mujer está obligada [por la ley] mientras vive el marido; si su marido muere, ella es libre de casarse con quien quiera” (1 Cor. 7:39), comprendéis esto: si el marido ha cometido adulterio, se le considera muerto, y la [misma] esposa se considera muerta. Por lo tanto, tanto el hombre como la mujer pueden, tanto después de la muerte como después del adulterio [del segundo cónyuge], casarse con otra [persona]. 3. [Y así,] habiendo considerado estas consideraciones vuestras, os pregunto: ¿debe ser considerado adúltero el que toma por esposa a una mujer cuya relación con su marido ha cesado? Creo que crees que no. Después de todo, una mujer “será llamada adúltera mientras viva su marido, si está con otro hombre” (Rom. 7:3), porque “la esposa está sujeta [por la ley] mientras viva su marido” (1 Cor. 7:39). Pero si no tuviera esta conexión con su marido vivo, podría casarse con otro sin ninguna acusación de adulterio. Por lo tanto, si ella está obligada [por la ley] mientras su marido vive, entonces de ninguna manera se puede decir que está libre de este vínculo hasta que su marido muera. Además, si este vínculo entre marido y mujer se disuelve por la muerte de uno de ellos, y si, como tú dices, la fornicación equivale también a la muerte, entonces, sin duda, también la mujer quedará liberada de este vínculo cuando cometa fornicación. Después de todo, no será posible decir que ella está conectada con su marido si él se libera de ella. Y por tanto, después de que la relación con su marido sea interrumpida a causa de [su] fornicación, cualquiera que la tome por esposa no será adúltero. 4. Miren qué absurdo sería si [un hombre] no fuera considerado adúltero porque tomó por esposa a una adúltera. Además, lo que es aún más monstruoso, ni siquiera la propia mujer será [en este caso] adúltera, ya que para el próximo marido ella no será la esposa de otro, sino la suya propia. Después de todo, si [su] matrimonio anterior se disolvió debido al adulterio, entonces al casarse con alguien que no está casado, ella no será adúltera con un adúltero, sino más bien una esposa con su marido. ¿Cómo entonces seguirá siendo cierto [el dicho]: “La mujer está sujeta [por la ley] mientras su marido vive” (1 Cor. 7:39)? He aquí, su marido está vivo; después de todo, él no abandonó el cuerpo [de su alma] y no cometió adulterio, lo que ustedes quieren considerar como muerte, y sin embargo, la esposa ya no está conectada con él. ¿No veis hasta qué punto esto contradice las palabras del Apóstol: “La mujer está sujeta [a la ley] mientras su marido vive”? ¿O tal vez dirás: “Está vivo, pero ya no es su marido, pues dejó de serlo cuando ella rompió los vínculos del matrimonio por adulterio”? Pero entonces, ¿cómo puede ser llamada adúltera mientras vive su marido, si está con otro hombre» (Rom. 7:3), si él [el primero] ya no es su marido debido a que los vínculos del matrimonio se rompen por su adulterio? Después de todo, ¿con qué otro marido vivo, además del suyo, será llamada adúltera si está con otro hombre? Pero si él [el primero] ya ha dejado de ser su marido, entonces, por supuesto, ella no será llamada adúltera mientras viva su marido, estando con otra, sino [ya no] como sin marido y, habiéndose casado, estará con otro hombre. ¿No os dais cuenta de cuán contrario al Apóstol es el que piensa así? Aunque usted mismo no lo crea así, se desprende de sus consideraciones. Por lo tanto, cambie las premisas si quiere evitar [tales] consecuencias, y no afirme que por “marido muerto” o “esposa muerta” en este lugar [St. Escritura] también debe entenderse como un adúltero. Por lo tanto, según la sana doctrina, “la esposa está obligada [por la ley] mientras vive su marido”, es decir, mientras él aún no ha abandonado el cuerpo. Porque la mujer casada está obligada por la ley a su marido vivo, es decir, al que está en el cuerpo. “Y si el marido muere”, es decir, deja [su] cuerpo, “ella queda libre de la ley del matrimonio”. Por tanto, será llamada adúltera si está con otro hombre mientras vive su marido. Pero si su marido muere, ella queda libre de la ley y no será adúltera si está con otro hombre”. (Rom. 7:2-3) Estas palabras del Apóstol, tantas veces repetidas, tantas veces inspiradas, son verdaderas, vivas, sanas y claras. Una mujer no se convierte en esposa de otro hombre hasta que deja de ser esposa de aquel. Y deja de ser esposa de su anterior marido sólo si éste muere, pero no si uno de los cónyuges comete adulterio. Así, un cónyuge puede legítimamente ser abandonado por adulterio, pero los vínculos de honor 27 [inherentes al matrimonio] permanecen, por lo que quien toma al abandonado se vuelve culpable de adulterio, incluso por causa de [su] adulterio. 5. Después de todo, el sacramento del Nuevo Nacimiento permanece en sí mismo [inmutable], y el culpable de cualquier delito es excomulgado de la Iglesia, pero no es privado de este sacramento, aunque nunca se reúna con Dios. Asimismo, los vínculos del matrimonio permanecen en sí mismos [inmutables], y una esposa, abandonada por culpa de adulterio, no quedará libre de estos vínculos, aunque nunca se reúna con su marido. Sólo será liberada si su marido muere. Y el que es culpable [de un delito] y excomulgado nunca perderá el sacramento del Nuevo Nacimiento, incluso sin la reunificación [con Dios], porque Dios no muere. Por lo tanto, si queremos pensar como el Apóstol, ¡no argumentaremos que un marido adúltero debe ser considerado muerto y por lo tanto a su esposa se le permite casarse con otro! Aunque el adulterio no es la muerte del cuerpo, sino, peor aún, del alma, el Apóstol no habló de tal muerte cuando escribió: “si su marido muere, ella es libre de casarse con quien quiera” (1 Cor. 7:39), sino sólo de la salida del cuerpo. Después de todo, si el vínculo matrimonial se disuelve por el adulterio de uno de los cónyuges, entonces de ahí [puede] surgir esa vicisitud [de conducta] de la que hay que protegerse, como ya he mostrado [arriba]: entonces la esposa, a causa de [su] libertinaje, quedaría libre de estos vínculos, y habiéndose liberado de ellos, quedaría libre de la ley del matrimonio. Y por esta razón - que suena de lo más absurda - ella no sería adúltera si se uniera a otro hombre, porque por adulterio se liberó de su ex marido. Pero esto es tan contrario a la verdad que no sólo el sentido común cristiano, sino también el sentido común humano [ordinario] no permite tal cosa; por lo tanto, por supuesto, “la esposa está obligada [por la ley] mientras su marido vive” (1 Cor. 7:39), o, para decirlo más claramente, mientras él permanece en el cuerpo. Asimismo, el marido está obligado [por la ley]: está obligado mientras su mujer permanezca en el cuerpo. Por tanto, si quiere dejar a una adúltera, no tome para sí otra [mujer], para que él mismo no caiga en lo que la acusa. Asimismo, una mujer que deja a un adúltero no debe unirse con otro [hombre]: después de todo, ella está atada mientras su marido vive, y no queda liberada de la ley del matrimonio hasta su muerte, para que no se convierta en adúltera estando con otro hombre. 6. Pero lo que a vosotros os parece difícil, que un marido se reconcilie con su mujer después del adulterio, si tenéis fe, no os será difícil. ¿Por qué seguimos considerando adúlteros a aquellos que, según nuestra fe, fueron limpiados por el bautismo o sanados por el arrepentimiento? Estos crímenes en la antigua ley de Dios no fueron limpiados por ningún sacrificio, pero en el Nuevo Testamento son, sin duda, limpiados por la Sangre [de Cristo]. Y por eso, antes, estaba estrictamente prohibido que un marido recuperara a una esposa contaminada por otro, aunque David, transformando el Nuevo Testamento, sin dudarlo aceptó a la hija de Saúl, a quien su padre, habiéndole quitado, se la dio a otro. Ahora bien, después de que Cristo dijo a la adúltera: “Yo tampoco te condeno; vete y no peques más” (Juan 8:11), ¿quién no entenderá que un marido debe perdonar [a su esposa] lo que ve que el Señor le ha perdonado, y que ya no debe llamar adúltera a aquella cuya ofensa después del arrepentimiento, según él cree, ha sido borrada por la misericordia de Dios? 7. Pero, obviamente, esto introduce miedo en el pensamiento de los incrédulos, de modo que algunos de poca fe, o más bien enemigos de la verdadera fe, temiendo, como creo, que sus esposas quedarían impunes por el pecado, eliminaron de sus libros la descripción del perdón que el Señor concedió a la adúltera, como si el permiso para pecar fuera dado por Aquel que dijo: “¡No peques más”! O como si la mujer no hubiera debido ser curada por el médico-Dios mediante el perdón de este pecado, para no ofender a los necios. Después de todo, aquellos a quienes no les gusta este acto del Señor no son en absoluto castos, y no es la pureza moral lo que los hace [tan] estrictos. Al contrario, son de entre aquellas personas a quienes el Señor dijo: “El que de vosotros esté sin pecado, que arroje la primera piedra contra ella” (Juan 8:7). Sólo aquellos, asustados por [su] conciencia, se alejaron y dejaron de tentar a Cristo y de perseguir a la adúltera (Juan 8:9), y éstos, estando enfermos, culpan al médico, y [ellos mismos] siendo adúlteros, se enfurecen contra las adúlteras. Si no se les dijera lo que oyeron (“¿Quién está sin pecado...” - porque ¿quién está sin pecado?), sino: “El que esté sin este pecado, que sea el primero en arrojarle la piedra”, entonces tal vez aquellos que estaban indignados por no haber matado a la adúltera pensarían cuán grande es la misericordia de Dios para que ellos, los adúlteros, permanezcan vivos. 8. Pero cuando les decimos esto, no sólo no quieren moderar en modo alguno su severidad, sino que además se enojan con la verdad y responden: "¡Pero somos hombres! ¿Realmente la dignidad de nuestro sexo sufrirá tal insulto como castigo igual al de las mujeres si nos permitimos hacer algo con otras mujeres además de nuestras esposas?" ¿Pero no es por ser hombres que deben frenar con valentía sus concupiscencias ilícitas? ¿No es tanto más importante para ellos dar ejemplo de virtud a sus esposas porque son hombres? ¿No es por ser hombres que deberían sucumbir aún menos a la lujuria? ¿No es por ser hombres que deben servir menos a la carne desenfrenada? Y, sin embargo, se indignan cuando oyen que los maridos adúlteros sufren el mismo castigo que las esposas adúlteras, cuando a ellos se les debería castigar con más severidad y en la medida en que les conviene vencer en la virtud y dar ejemplo a las mujeres. Me dirijo a los cristianos que escuchan con fe las palabras: “La cabeza de la mujer es el marido” (1 Cor. 11:3), en las que aprenden que ellos deben ser líderes y las esposas deben ser compañeras. Y, por tanto, el marido debe tener cuidado de desviarse en su vida hacia donde, por temor, su mujer pueda seguirle, imitándole. Pero aquellos a quienes no les gusta que se respete la igualdad en la fidelidad conyugal entre marido y mujer, 28 y que prefieren, especialmente en esta materia, obedecer las leyes del mundo antes que a Cristo -después de todo, las leyes seculares no les parece que obliguen a los hombres con los mismos vínculos de fidelidad que a las mujeres-, que lean lo que el emperador Antonino (por supuesto, no cristiano) decretó sobre este asunto: un marido no puede acusar a su esposa de un delito de adulterio, si él mismo no ha fijado un ejemplo de pureza para ella con su vida, de modo que ambos serán condenados si el proceso prueba que ambos son igualmente disolutos. Aquí están las palabras del emperador mencionado anteriormente, que se pueden encontrar en gregoriano: 29 "Por supuesto, mis cartas no prejuzgan las cosas de ninguna manera. Porque si la culpa recayó en ti, de modo que el matrimonio se disolvió, y tu esposa Eupasia estaba casada según la ley de Julia, entonces, debido a este decreto mío, ella no será condenada por adulterio, a menos que se demuestre que se cometió. Pero antes que nada, debes averiguar si viviste puramente y si fuiste un ejemplo de bondad. moral para ella. Porque me parece extremadamente injusto que un marido exija a su mujer una fidelidad que él mismo no observa. Esta circunstancia puede condenar al marido, pero no extinguirá el crimen mutuo ni eliminará la causa de lo sucedido”. Y si esto es necesario para la virtud de la ciudad terrenal, ¿cuánta más pureza moral requiere la patria celestial y la sociedad de los ángeles? Y si es así, ¿el libertinaje masculino es menor, y no mayor y peor [que el de las mujeres], especialmente cuando se hace alarde de él con orgullo e impunidad? Por tanto, no se horroricen los hombres de que Cristo haya perdonado a la adúltera, sino que comprendan por sí mismos el peligro [de este pecado] 30 y, padeciendo la misma enfermedad, recurran piadosamente con oración al mismo Salvador. Que, leyendo [sobre la ramera], reconozcan que lo que le hicieron a ella también es necesario para ellos: que tomen la cura para su adulterio y dejen de cometer adulterio, alaben la paciencia de Dios dentro de ellos, traigan el arrepentimiento, reciban el perdón y cambien de opinión sobre el castigo de las mujeres y su impunidad. 9 . Después de una cuidadosa consideración de estas cuestiones, si con fe y humildad se comprende la situación común, el mal común, el peligro común, el daño común y la salvación común, entonces la reunificación de los cónyuges, incluso después del adulterio cometido y redimido, no será vergonzosa ni difícil. De hecho, al entrar en el Reino de los Cielos 31, sin duda se logra el perdón de los pecados; no para que después del divorcio de su marido la adúltera sea restaurada [¿al matrimonio?], 32 sino para que después de la comunión con Cristo ya no sea llamada adúltera. Sin embargo, incluso si esto [la reunión de los cónyuges] no sucede, nadie [los] culpa, porque tal vez alguna ley de este mundo lo impide, según las reglas de la ciudad terrenal, donde no hay idea de la limpieza de los crímenes por la Santa Sangre. ¡Adopten [entonces los cónyuges] la abstinencia, que ninguna ley prohíbe, y no caigan en nuevos adulterios! En nuestra [opinión], incluso si la adúltera, purificada por la misericordia divina, no se reúne con su marido, siempre y cuando los [ex cónyuges] no reunidos no contraigan nuevos supuestos matrimonios, que en realidad resultan ser adulterio. Porque “la mujer está sujeta [por la ley] mientras vive su marido” (1 Cor. 7:39). Por tanto, el marido está obligado mientras viva la mujer. Esta conexión les hace imposible casarse con otros sin tener una relación adúltera [con ellos]. Por lo tanto, necesariamente dos cónyuges resultarán ser cuatro adúlteros, si ella se casa con otro y él toma para sí una adúltera. Aunque un adúltero más criminal es aquel que, habiéndose divorciado de su mujer no por causa de fornicación, toma otra esposa - este tipo de adulterio fue mencionado por Mateo (Mateo 19:9) - sin embargo, no sólo comete adulterio, sino que, como dice Marcos: "(El que) se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra su mujer, y si la mujer se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio". (Marcos 10:11-12) Y, como dice Lucas: “El que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la que ha sido divorciada de su marido, comete adulterio ". (Lucas 16:18). Ya he discutido suficientemente esta evidencia en mi libro anterior. 10. Pero me contestáis: "Pocos pueden vivir en abstinencia. Por tanto, a los que están divorciados de sus cónyuges adúlteros y no pueden reunirse con ellos, les parece que están siendo sometidos a una prueba tan [severa] que declaran inhumana y dolorosa la ley de Cristo". ¡Oh hermano! En cuanto a los intemperantes, pueden tener muchas quejas, por las cuales, como tú dices, llaman cruel e inhumana la ley de Cristo. Sin embargo, no debemos distorsionar ni cambiar el Evangelio de Cristo a causa de ellos. Porque sólo te preocupas de la queja de aquellos que abandonan a sus cónyuges por causa de adulterio, pero no tienen permiso para casarse con otros, ya que la continencia es la suerte de unos pocos, y a ello se debe alentar con elogios, y no con la ley. Entonces, si una persona, habiéndose divorciado de una adúltera, no se casa con otra, entonces, ¿crees que las personas intemperantes tendrán una razón justa para quejarse? Pero fíjate cuántas situaciones habría, si empezáramos a aceptar las quejas de los intemperantes, ¡en las que tendríamos que permitir también el adulterio! ¿Qué pasa si uno de los cónyuges tiene una enfermedad incurable de larga duración que impide la intimidad? ¿Qué pasa si el cautiverio u otra separación forzada separa a una pareja y el marido sabe que su esposa está viva pero no puede estar con ella? ¿De verdad crees que [en tales casos] deberíamos escuchar los murmullos de los intemperantes y permitirles cometer adulterio? ¿Qué pasa con el caso sobre el cual le preguntaron al Señor, y Él respondió que no debía ser así, pero Moisés, por la dureza de su corazón, les permitió darle [a la esposa] carta de divorcio y divorciarse de su esposa por cualquier motivo (Mateo 19:8)? ¿No les parece dura la ley de Cristo a esas personas intemperantes que quieren divorciarse de sus esposas pendencieras, insolentes, despóticas, arrogantes y que tienen problemas para cumplir con su deber conyugal y casarse con otras? ¿Es realmente porque la ley de Cristo asusta a personas tan intemperantes que debemos cambiarla según su voluntad? Y si una esposa deja a su marido o un marido deja a su esposa no por adulterio, sino por abstinencia, pero el cónyuge abandonado resulta ser incontinente, pregunto: ¿será adúltero si contrae un nuevo matrimonio? Si dicen: “Esto no sucederá”, esto contradice las palabras del Señor. "También se dice: cualquiera que repudie a su mujer, que le dé carta de divorcio. Pero yo os digo: todo el que repudia a su mujer, salvo por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio; y el que se casa con una divorciada, comete adulterio" (Mateo 5:31-32). He aquí [un caso en el que] la esposa no se fue sola, sino que fue abandonada; y como la abstinencia es cosa de pocos, cedió a la intemperancia y se casó. Y, sin embargo, ella es adúltera, y el hombre que se casó con ella también es adúltero. Ambos son culpables, ambos están sujetos a condenación: la mujer que se casó mientras su marido estaba vivo, y el hombre que se casó con aquel cuyo marido aún está vivo. ¿Llamamos aquí inhumana a la ley de Cristo, ya que declara culpable de tal pecado y castiga a quien su marido la dejó sin haber cometido adulterio previo por su parte y, ya que “la abstinencia es suerte de unos pocos”, obligada por su partida a contraer un nuevo matrimonio? ¿Por qué no considerar muerto a quien primero rompió el vínculo matrimonial mediante un divorcio injusto? Porque ¿cómo se puede decir que un adúltero que no se divorció de su esposa rompió el vínculo matrimonial, pero uno que abandonó incluso a su fiel esposa no lo hizo? Afirmo: en ambos casos, los vínculos del matrimonio se conservan, “porque la mujer está sujeta [por la ley] mientras el marido vive” (1 Cor. 7:39), ya sea abstinente o adúltero. Por lo tanto, tanto la esposa abandonada que contrae nuevo matrimonio como el hombre que la toma en matrimonio cometen adulterio, independientemente de que la haya abandonado el adúltero o el abstinente, “porque la mujer está obligada mientras viva el marido”. Pero ahora estamos discutiendo las quejas de los intemperantes. ¿Qué queja parece más justa que la de esta mujer que dice: "Ellos me dejaron, no fui yo quien se fue; y, como la abstinencia sólo está al alcance de unos pocos, yo, incapaz de controlarme, me casé para no caer en la fornicación - ¡y por eso me llaman adúltera! ¿Será por esta queja supuestamente justa que sentiríamos la necesidad de cambiar la ley Divina para dejar de considerarla adúltera? ¡De ninguna manera! Pero ustedes objetarán: "Ella no debería haber sido se fue, porque [por su parte] no había culpa de adulterio”. ¡Correcto! Porque el Señor habló directamente sobre el pecado de su marido: “(Cualquiera) se divorcia de su mujer, salvo por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio” (Mateo 5:32). Y, sin embargo, ¿no pecó ella después al casarse de nuevo, sólo porque su primer marido pecó al dejarla? ¿Qué ganará esta mujer intemperante murmurando contra la ley de Cristo, sino el castigo por su descontento? 11. Ahora consideremos lo que agregaste en otro lugar, pero no quisiste responder [a ti mismo]. Te lamentas y te compadeces de un hombre que se ve obligado a cohabitar con una adúltera, aunque no por intemperancia, sino por el bien de tener hijos, ya que no se le permite dejarla mientras ella esté viva para tomar otra esposa. Con razón te angustiarías si tomar otra esposa en vida, aunque fuera adúltera, no fuera adulterio. Pero si esto es adulterio (como nos enseñó la discusión anterior), entonces ¿qué justificación puede haber para tener hijos? ¡Después de todo, bajo tal pretexto es imposible dar libertad a quienes cometen actos vergonzosos! Además, ¿debería [una persona] realmente [esforzarse] por evitar la muerte sin futuros descendientes tanto como necesita elegir [por sí mismo] una vida futura? 33 Pero es imposible para los adúlteros, quienes después de la primera muerte ciertamente serán condenados a una muerte segunda eterna. Según esta lógica, con el pretexto de tener hijos, [los hombres podrán] dejar no sólo a sus esposas adúlteras, sino también a las mujeres más fieles, si resultan infértiles, y casarse con otras, y no creo que esto les guste. 12. Por tanto, si el adulterio por intemperancia no puede justificarse, ¡cuánto menos podrá justificarse por el nacimiento de hijos! El Apóstol quiso que esta debilidad, es decir, la intemperancia, fuera ayudada por la dignidad del matrimonio. Después de todo, él no dijo: “Si no tiene hijos, que se case”, sino: “Si no puede abstenerse, que se case” (1 Cor. 7:9). El nacimiento de hijos compensa lo que se entrega a la intemperancia mediante el matrimonio. Porque la intemperancia, por supuesto, es pecado, pero el matrimonio no es pecado; y por tanto a través de él se logra el bien, de modo que esa enfermedad 34 se vuelve perdonable. Dado que el matrimonio se estableció para la procreación, los padres [del Antiguo Testamento] lo contrajeron sólo por el deber de la procreación, saliendo con mujeres no en contra de la ley. Porque entonces existía la necesidad de tener hijos, que ahora no existe, ya que, según la Escritura, “el tiempo de abrazar” era entonces, y ahora es “el tiempo de evitar abrazar” (Ecl. 3:5). Sobre este tiempo [presente] el Apóstol escribe: “De lo demás (digo, hermanos): el tiempo es corto; de ahora en adelante, los que tienen esposa, sean como si no la tuviesen”. (1 Corintios 7:29). Por lo tanto, ahora se dice con bastante claridad: “El que puede contener, que reciba” (Mat. 19:12), y “el que no puede [puede] abstenerse, que se case” (1 Cor. 7:9). Entonces también la continencia dio paso al matrimonio por el nacimiento de los hijos, pero ahora los vínculos del matrimonio han venido en ayuda de la enfermedad 35 de la intemperancia, de modo que quienes no se refrenan tendrán hijos no por la vergüenza 36 de la fornicación, sino por un matrimonio digno. ¿Por qué no dijo el Apóstol: “Si no tiene hijos, que se case”? Por supuesto, porque en estos tiempos de evitar los abrazos, no hace falta tener hijos. ¿Por qué dijo: “Si [no puede] abstenerse, que se case”? Precisamente para que la intemperancia no conduzca al adulterio. Por tanto, si [una persona] se reprime, no se case ni dé a luz. Si no se reprime, que contraiga matrimonio legal, para no dar a luz vergonzosamente o, lo que es aún más vergonzoso, juntarse sin tener hijos. Aunque algunas personas hacen esto último incluso en un matrimonio legal. Porque es ilícito y vergonzoso casarse incluso con una esposa legítima si se evita concebir hijos. Esto hizo Onán, hijo de Judá, y por eso fue asesinado por Dios. (Cf. Gén. 38:8-10) Así, el nacimiento de los hijos es la primera razón natural y legal del matrimonio. Y por lo tanto, aquellos que se casan por intemperancia no deben dominar el mal en sí mismos para eliminar el bien inherente al matrimonio: la procreación. Por supuesto, el Apóstol se refería a las personas intemperantes cuando dijo: “Quiero, pues, que las jóvenes viudas se casen, tengan hijos, sean madres de familia, 37 y no den al enemigo motivo de calumnia, porque algunos ya se han apartado en pos de Satanás” (1 Tim. 5:14-15). Diciendo: "Deseo que las jóvenes viudas se casen", aconsejó esto, apuntalando [su] continencia a punto de caer. Pero para que no piensen sólo en la lujuria carnal y no se sometan a esta enfermedad, aprovechándose del matrimonio, [pero al mismo tiempo] descuidando su beneficio o despreciándolo, inmediatamente añadió: “parecieron hijos, fueron madres de familia”. Quienes eligen la abstinencia eligen algo mejor que el bien del matrimonio, es decir, el nacimiento de hijos. Por lo tanto, si [una persona] elige la abstinencia para dedicarse a algo que supera el bien del matrimonio, ¡con mayor razón necesita mantener la abstinencia para evitar el adulterio! Porque el Apóstol dijo: "Si [no puede] abstenerse, que se case; porque es mejor casarse que enojarse" (1 Cor. 7, 9), pero no dijo: "Es mejor cometer adulterio que enojarse". 13. Por tanto, a los que temen reunirse con sus cónyuges adúlteros, pero curados por el arrepentimiento, no tenemos nada que invocar más que el mantenimiento de la abstinencia. Porque la mujer está ligada mientras vive el marido, sea éste adúltero o fiel (cf. Rm 7,2-3), y adultera si se casa con otro. [Igualmente] el marido está obligado mientras vive su mujer, ya sea adúltera o fiel [a él], y comete adulterio si se casa con otra. Dado que esta relación no se disuelve, incluso si durante el divorcio el cónyuge se separa de su cónyuge puro, no se disuelve aún más si la mujer no divorciada se entrega a la fornicación. En consecuencia, sólo se disuelve con la muerte de uno de los cónyuges, es decir, no cayendo en adulterio, sino abandonando el cuerpo. Por lo tanto, si una esposa ha abandonado a su marido adúltero y no quiere reconciliarse con él, que permanezca célibe. Y el marido, si ha abandonado a su mujer adúltera y no quiere aceptarla ni siquiera después del arrepentimiento, que permanezca en la abstinencia, aunque no escogiendo voluntariamente un bien mayor, sino por la necesidad de evitar el mal destructivo. Lo mismo pediría si la esposa padeciera una enfermedad incurable y de larga duración, o si estuviera lejos de su marido y fuera de su alcance; Finalmente, pediría lo mismo si una esposa, queriendo vivir en abstinencia (aunque en contra de las normas de la iglesia, porque sin el consentimiento de su marido), abandonara a su fiel marido. Porque creo que ningún cristiano negará que es adúltero aquel que, mientras su mujer está mucho tiempo enferma, o ausente mucho tiempo, o quiere vivir en abstinencia, se casa con otra mujer. De la misma manera, el que deja a una adúltera se vuelve adúltero con otra [mujer], porque no es una ni la otra, sino que “el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio” (Lucas 16:18). Por tanto, si la vida de los santos, libre de las ataduras del matrimonio, tiene poco atractivo para [una persona], que [le] horrorice el castigo de los adúlteros, y que al menos el miedo frene la concupiscencia, si no se elige la abstinencia por amor. Porque donde hay miedo, probablemente habrá trabajo, y donde hay trabajo, habrá amor. No debes confiar en tu propia fuerza; pero debemos sumar a nuestros esfuerzos la oración, para que Aquel que se aleja del mal, también nos llene de bien. 14. Respondamos también a vuestra convicción de que los maridos se ven obligados a castigar sin piedad a las adúlteras, deseando su muerte, si durante su vida no se les permite casarse con otras. Queriendo exagerar esta crueldad, dijiste: “No me parece, padre amado, que ésta sea una disposición divina [del alma] 38 si aquí se excluyen la bondad y la misericordia”. Hablas de esto como si los maridos tuvieran que perdonar a las esposas adúlteras sólo porque se les permitiera casarse con otras, y si no se les permitiera, no las perdonarían para recibir ese permiso. ¿Por qué no al revés: [los maridos] deben mostrar misericordia a sus esposas que han pecado para ganarse una actitud misericordiosa hacia sus propios pecados? Y en mucha mayor medida deben hacerlo aquellos que, habiendo abandonado a sus esposas adúlteras, quieren vivir en abstinencia. Después de todo, cuanto más santos quieran ser, más misericordiosos deben ser, para que, manteniéndose puros, puedan recibir la ayuda divina, sin tomar venganza humana por la pureza violada por sus esposas. [Aquí] debemos recordar especialmente las palabras del Señor: “El que de vosotros esté sin pecado, que arroje la primera piedra contra ella” (Juan 8:7). No "quién está sin este pecado" (después de todo, estamos hablando de maridos fieles), sino "quién está sin pecado". [Después de todo] si dicen que no tienen pecado, se engañan a sí mismos y no hay verdad en ellos (cf. 1 Juan 1:8). Si no se engañan a sí mismos y hay verdad en ellos, entonces no habrá en ellos ferocidad sedienta de sangre. Sabiendo que no están libres de pecado, perdonan para que también ellos sean perdonados, y la bondad y la misericordia no se aparten de ellos. Es más probable que estas [virtudes] sean eliminadas si [los maridos] son ​​incitados a perdonar a sus esposas pecadoras no por preocupación por la piedad, sino por el poder de la lujuria, es decir, cuando son perdonadas porque está permitido casarse con otras, y no por el deseo de que el Señor las perdone a ellas mismas. ¿Cuánto mejor [para tales hombres] es mejor, más noble y, finalmente, más digno del título cristiano perdonar la vida a las esposas adúlteras, 39 de lo cual les contamos en las palabras de las Escrituras: "Perdona la injusticia de tu prójimo, y luego, mediante tu oración, tus pecados serán perdonados. ¿Acaso una persona se enoja contra otra y busca la curación del Señor? ¿No tiene misericordia de una persona como él, sino que le pide sus pecados? Permanece enojado, aunque él mismo está carne: ¿quién apaciguará [a Dios] sus pecados?» 40 (Eclesiástico 28,2-5). Y [en palabras] del Evangelio: “Perdona, y serás perdonado” (Lucas 6,37), para que podamos decir: “Y perdónanos nuestras deudas, como nosotros perdonamos a nuestros deudores”. (Mateo 6:12) Y del Apóstol: “No pagéis a nadie mal por mal”. (Romanos 12:17) Y otros pasajes similares de las Sagradas Escrituras, por los cuales, si se incita a la venganza, se pacifica el espíritu del cristiano. 15. ¿Cuánto mejor, sostengo, es decir esto que decir: "Deja simplemente a estas adúlteras y no pidas su sangre; toda la tristeza que te causaron sus acciones vergonzosas será consolada por las nuevas mujeres con las que te casas. Después de todo, con razón querrías eliminarlas de la lista de los vivos si preservar sus vidas te impidiera casarte de nuevo. Pero si incluso durante su vida se te permite contraer nuevos matrimonios, ¿por qué estás tan dispuesto a matarlas? Si decimos esto, ¿no veis cuán alejadas estarán estas persuasiones del espíritu cristiano? [Es decir,] mentimos cuando afirmamos que se les permite hacer lo que de hecho está prohibido, es decir, tener relaciones con otros mientras sus primeras esposas estén vivas. Y si por esta razón las perdonaran, no lo harían por misericordia, sino sólo por el bien de la libertad de volver a casarse. Finalmente, os pregunto: ¿está permitido que un marido cristiano, ya sea según la antigua ley de Dios o según las leyes romanas, mate a su esposa adúltera? Si esto está permitido, entonces es mejor abstenerse durante su vida tanto del castigo permitido del pecador como del matrimonio ilegal. Pero si persiste en elegir una de las dos, es mejor dejarle hacer lo que está permitido -castigar a la adúltera- que lo que es ilícito: casarse con otra mientras la primera esté viva. 16. [Sin embargo,] aquí preveo lo que puede decir el incontinente: si alguien deja viva a una adúltera y se casa con otra, mientras viva la ex mujer, seguirá siendo adúltero para siempre. [Una persona así] no produce un arrepentimiento fructífero, porque no se retira del deshonor; si es catecúmeno, no se le permite ser bautizado, ya que no rechaza lo que [le] estorba; y el arrepentido no puede reunirse [con la Iglesia], persistiendo en la misma disipación. Pero si él, habiendo acusado, mata a la adúltera, entonces este pecado, consumado y no duradero en el tiempo, es lavado por el bautismo (para el catecúmeno) o curado por el arrepentimiento y la reunión [con la Iglesia] (para los bautizados). Pero, ¿nos lleva esto a argumentar que el adulterio no es adulterio (que, sin duda, se comete cuando se toma en matrimonio a otra esposa mientras el cónyuge adúltero está vivo)? Y - dejando de lado [por ahora] este tipo de adulterio - usted mismo, por supuesto, no tiene ninguna duda de que sería adulterio si alguien tomara para sí una esposa en vida de su marido, abandonada por él mediante carta de divorcio sin la culpa de su adulterio. ¿Así que lo que? Cuando [tal persona] ve que no se le permite ser bautizado (si es catecúmeno), o que su arrepentimiento es infructuoso (si está bautizado), hasta que se corrija y permanezca [en estado de pecado], ¿no querría y trataría de matar al marido de la mujer con la que se casó, para que este pecado pudiera ser lavado por el bautismo o expiado por el arrepentimiento, y para que también cese su adulterio (pues después de la muerte del marido, la mujer queda libre de la "ley del marido")? ¿Pero es por esto que se debe acusar a la ley de Cristo como si obligara al asesinato cuando considera adulterio casarse con una mujer rechazada [por el ex marido] sin pecado de adulterio? Aquí, además de lo que ya hemos dicho, se pueden poner ejemplos mucho más serios que el suyo. A ti, al no querer considerar como adulterio casarse con otras [mujeres] después de divorciarse de adúlteras, se te ocurrió esto: “Si llamamos adulterio a lo mencionado anteriormente, obligará a los maridos a matar a las adúlteras cuyas vidas les impiden casarse de nuevo”. Y para enfatizar añadió: “No me parece, padre amado, que ésta sea una disposición divina [del alma] si aquí se excluyen la bondad y la misericordia”. Pero ¿qué pasa si alguien que no quiere reconocer como adulterio el matrimonio de una mujer rechazada por su marido sin culpa de adulterio, le objeta que tal lógica inclina a los hombres a matar a los maridos de las mujeres con las que se han casado de esta manera, ya sea mediante intrigas o calumnias exitosas, o identificando sus verdaderos crímenes, acusándolos y matándolos, para que, después de su muerte, los matrimonios que fueron adúlteros durante su vida se vuelvan legales? ¿No te dirá para enfatizar: “No me parece, padre amado, que ésta sea una disposición divina [del alma], si aquí no sólo se excluyen la bondad y la misericordia, sino que también se suscitan gran malicia y maldad”? Después de todo, se puede tolerar mucho más tranquilamente el asesinato de adúlteras por parte de sus maridos que el asesinato de sus maridos por adúlteros 41 . ¿Quieres que a causa de este vacío reproche rechacemos la defensa de la enseñanza del Señor o incluso comencemos a condenarla, diciendo que no debe considerarse adulterio casarse con alguien que fue rechazado sin culpa por fornicación, siempre y cuando no nos veamos obligados a matar a su anterior marido por el deseo, gracias a su muerte, de convertir el adulterio en un matrimonio legal? Sé que no querréis que la ley de Cristo, sana y verdadera, sea llamada cruel e inhumana por este insignificante reproche. Del mismo modo, no se debe negar que casarse mientras una esposa adúltera está viva es adulterio, sólo porque puede incitar al marido a matarla si quiere obtener el derecho a casarse nuevamente después de su muerte, ya que esto no está permitido durante su vida. ¿Así que lo que? Supongamos que los detractores de la fe cristiana empiezan a decir que los hombres se ven obligados a matar a sus esposas, mediante engaños e intrigas, a aquellas a las que les resulta difícil tolerar: ya sea que padecen una larga enfermedad e incapaces de tener intimidad conyugal, o son pobres, estériles o feas, con la esperanza de casarse con otras que son sanas, ricas, fértiles y más bellas. Después de todo, no se les permite divorciarse sin culpa de adulterio de aquellos a quienes no quieren tolerar, ni casarse con otros, sin permanecer en constante adulterio, sin poder ser bautizados o curados por el arrepentimiento. Entonces, para evitar que se cometan tales asesinatos criminales, ¿empezaremos a afirmar que divorciarse de esposas que no son culpables de adulterio y casarse con otras [mujeres] no es adulterio? 17. Además, puesto que crees que no será adulterio si un marido deja a su mujer por causa de fornicación y se casa con otra, ¿no crees que debes tener cuidado de que los maridos no aprendan a obligar a sus mujeres a cometer adulterio, a las que no pueden tolerar por innumerables razones diferentes? Y después, ¡porque tú lo crees! – los vínculos matrimoniales se disolverán por causa de adulterio femenino, se les permitirá casarse con otras personas. Y por el hecho de que obligaron a sus esposas a cometer adulterio, pueden ser lavados por el bautismo o limpiados por el arrepentimiento. Después de todo, no recibirán gracia ni curación mientras vivan adúlteramente, en caso de que, habiendo dejado a sus esposas anteriores sin la culpa de la fornicación, se hayan casado con otras. A menos que digan que nadie puede obligar a su mujer a cometer adulterio si es casta. Sin embargo, el Señor [dijo]: “Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio” (Mateo 5:32). Por eso, aunque ella fue fiel a su marido, siendo abandonada por él, por incontinencia se ve obligada a unirse con otro [hombre] mientras su marido está vivo, y esto es adulterio. Aunque ella no lo haga, su marido, por su parte, la obligó a hacerlo, y Dios le imputará este pecado, aunque ella permanezca limpia. ¿Pero quién no sabe cuán raras son las mujeres tan castas que, aun siendo abandonadas por sus maridos, no buscan a otros? Es incomparablemente mayor el número de mujeres que, aunque fieles y apegadas a sus maridos, habiendo sido abandonadas por ellos, no dudan en contraer un nuevo matrimonio. Entonces, si los que creyeron al Señor, que dijo: “Cualquiera que repudia a su mujer, a no ser por culpa de fornicación, le da motivo para cometer adulterio”, creen a ti, que dice que es lícito al marido casarse con otra si la mujer ha cometido fornicación, entonces cualquiera que quiera deshacerse de la mujer con la que está unido, por cualquier otro motivo [excepto el adulterio], puede primero obligarla a cometer adulterio, dejándola [por un tiempo] no por [su] fornicación, así que después, cuando ella se vuelve adúltera a causa de un nuevo matrimonio, [él mismo] se casa con otra. Así, puede parecer que mediante el bautismo o el arrepentimiento, liberado de su pecado anterior (compulsión a cometer adulterio), podrá casarse sin caer él mismo en adulterio, ya que el vínculo matrimonial se disolvió por el adulterio de la primera esposa. Pero si lo hace con astucia, convertirá a su esposa en adúltera, y él mismo se convertirá en adúltero y se casará con otra, aunque sea después del adulterio de su esposa. Y no le reportará ningún beneficio que te haya creído a ti, y no a Aquel que dijo sin excepción: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio” (Lucas 16:18). 18. Después de considerar y discutir todo esto, a quienes escucharon con fe lo dicho nos queda decirnos lo mismo que escuchó el Señor: “Si este es el deber del hombre [para con] su esposa, entonces es mejor no casarse”. (Mateo 19:10). ¿Qué debemos responderles, excepto lo que Él mismo respondió? "No todos pueden recibir esta palabra, pero a los que la tienen se les da. Porque hay eunucos que así nacieron del vientre de su madre; y hay eunucos que son castrados por los hombres; y hay eunucos que se hicieron eunucos a sí mismos por causa del Reino de los Cielos. El que pueda contenerla, que la contenga". (Mateo 19:11–12). Así que, que pueda contener lo que no todos pueden contener. Y aquellos a quienes la es concedida por la oculta pero justa misericordia de Dios 42 pueden acomodarla. Entre todos los que se han hecho eunucos por el Reino de los Cielos, algunos, sin importar su sexo, no conocen el coito, 43 mientras que otros, habiéndolo conocido, lo rechazaron, algunos después de una experiencia ilegal y otros después de una experiencia legal. A su vez, entre quienes la conocían legalmente, hay quienes conocían solo la convivencia legal, y hay quienes conocían tanto la legal como la ilegal. Entre ellos hay quienes sólo conocieron a sus esposas, y también hay quienes conocieron a otras mujeres y cualquier tipo de relaciones vergonzosas. 44 Pero los que, después de la convivencia conyugal, se hacen eunucos por causa del Reino de los Cielos, ya sea perdiendo a sus cónyuges por muerte, ya entregándose a la abstinencia por consentimiento con ellos, o por necesidad después del divorcio, para que mientras sus cónyuges estén vivos, no caigan en adulterio uniéndose con otros. Se hacen eunucos por el Reino de los Cielos, no para estar allí con mayor gloria, sino porque de otro modo no podrían encontrarse allí. Y aquellos que se abstienen no por esta necesidad, sino por el deseo del mayor bien, pueden encontrarse allí manteniendo la pureza conyugal, aunque [reciban] recompensas menores, pero aún dentro del [Reino]. Aquellos que se abstienen porque temen contraer un nuevo matrimonio mientras sus ex cónyuges están vivos deberían preocuparse más por su salvación que aquellos que eligen la abstinencia en aras del don más elevado. Porque sólo estarán allí si no se convierten en adúlteros. Si no se abstienen, serán adúlteros, porque durante la vida de los ex cónyuges no se unirán con nuevos cónyuges, sino con adúlteros. Y si no se encuentran en el Reino de los Cielos, ¿dónde deberían estar sino donde no hay salvación? 19. Por tanto, hago un llamamiento a quienes deben hacer esto si sus cónyuges están débiles por una larga enfermedad, o están ausentes de un lugar inaccesible para ellos, o se empeñan ilegalmente [en rechazar la relación matrimonial]. Que hagan lo mismo si sus cónyuges se han manchado con la inmundicia del adulterio y con ello se han apartado de la comunidad [de los cónyuges de la familia]. ¡No busquen otros matrimonios, porque éstos no serán matrimonios, sino adulterios! Puesto que en esta unión el marido y la mujer son iguales, así como “la mujer, mientras viva su marido, será llamada adúltera si está con otro hombre” (Rom. 7:3), así el marido, mientras viva su mujer, será llamada adúltera si está con otra mujer. Y aunque peca más gravemente el que [se divorcia] no por adulterio, “todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio” (Lucas 16:18). Que esas personas no se asusten por el peso de la abstinencia: será ligero si es de Cristo, y será de Cristo con fe, que puede suplicar al Comandante [la fuerza para cumplir] su mandato. No les desanime que su abstinencia no les parezca voluntaria, sino una cuestión de necesidad. Al fin y al cabo, quienes lo eligieron voluntariamente lo hicieron necesario, puesto que ya no pueden evadirlo sin ser condenados. Y aquellos que se vieron obligados a hacerlo por necesidad, lo hacen voluntario si no confían en sí mismos, sino en Aquel de quien todo bien proviene. Algunos se elevaron a la abstinencia en aras de una mayor gloria para ganar [para ellos] algo más grande, mientras que otros recurrieron a ella, preocupándose por la salvación final, para no perecer. Que ambos se aferren a lo que han llegado y sigan hasta el final, que ardan de celo, pidan en oración, porque ambos necesitan recordar la salvación para tener cuidado de caer de la [altura] a la que ha llegado su voluntad, y los segundos no deben desesperar de [recibir] la gloria si se establecen con amor en aquello a lo que los ha llevado la necesidad. Porque puede suceder que, como resultado de la intimidación y el incentivo, la conversión y la reposición de Dios, el carácter humano cambie para mejor, y entonces harán votos de vivir sin matrimonio, sin relaciones carnales ni toques inmundos de lujuria con tanta firmeza que incluso si la muerte de los cónyuges divorciados abre la oportunidad para un nuevo matrimonio, cerrarán voluntariamente lo que está legalmente abierto, y lo que comenzó por necesidad será perfeccionado por el amor. Éstos, sin duda, serán recompensados ​​de la misma manera que quienes hicieron este voto de mutuo acuerdo con su cónyuge o, sin estar vinculados por matrimonio, optaron por la abstinencia en aras del sumo bien. Pero si se abstienen sólo mientras los cónyuges que les impiden contraer un nuevo matrimonio estén vivos y estén dispuestos a hacerlo después de su muerte, incluso si ellos mismos mueren antes en esta clase de abstinencia, esto se les imputará sólo como fidelidad conyugal, 45 observando lo cual, 46 no hacen lo que habrían hecho si se les hubiera permitido. Vivir una vida templada con tal disposición [del alma] no es suficiente para recibir las recompensas de quien elige libremente la abstinencia, pero sí para evitar el adulterio. 20. Acordaos que digo esto de ambos sexos, pero principalmente por los hombres que se consideran superiores a las mujeres y por eso no quieren igualarlas en pureza, aunque en esto incluso deberían ser superiores a las mujeres para que las sigan como sus líderes. La ley prohíbe el adulterio, pero si, con el pretexto de la intemperancia debida a la debilidad de la carne, se permite la indulgencia, entonces para muchos, bajo el pretexto de una falsa impunidad, surge la oportunidad de perecer. Porque ni siquiera las mujeres son privadas de la carne, pero los hombres no quieren que se les permita nada parecido a lo que les es permitido por el hecho de ser hombres. ¡Pero que la dignidad del mejor sexo 47 no se pague con la pérdida de la vergüenza, porque la verdadera dignidad pertenece a la virtud y no al vicio! Además, si a las mujeres, que también tienen carne, se les exige tal pureza, que cuando sus maridos se van por mucho tiempo, permanezcan sin mancha de fornicación, refrenando el calor de la juventud (y muchas viven en extrema pureza, especialmente las mujeres sirias, cuyos maridos, ocupados en el comercio, dejan a las niñas muy jóvenes [en casa] y sólo regresan a las ancianas siendo ya ancianos), entonces es tanto más evidente que no es imposible que [los hombres] se justifiquen con su debilidad. Después de todo, si esto fuera imposible debido a la debilidad humana, aún más lo es para el sexo femenino más débil. Por eso, cuando tememos frenar a quienes ven la superioridad masculina sólo en la libertad de pecar, para que ellos, esforzándose por tener relaciones adúlteras, no perezcan para siempre, solemos ponerles como ejemplo la abstinencia del clero. A menudo se ven obligados a asumir esta carga contra su voluntad y, una vez que la han asumido, con la ayuda del Señor la soportan dignamente hasta el final. Decimos [a esas personas]: "¿Qué pasaría si, a petición de la gente, te obligaran a hacer lo mismo [que ellos]? ¿No mantendrías el voto que has hecho en pureza, en este caso 48 volviéndose al Señor con oración por esos poderes en los que nunca antes habías pensado?" “Pero ellos”, objetan, “se consuelan con el honor de ser los primeros”. Respondemos: "¡Deja que el miedo te frene, y mucho más! Después de todo, si muchos de los siervos de Dios aceptaron lo que se les confió de manera completamente inesperada, esperando [después de esto] brillar más en la suerte de Cristo, entonces, ¿cuánto más necesitas evitar el adulterio y vivir en abstinencia, temiendo no menos resplandor en el Reino de Dios, pero ardiendo en el infierno de fuego? " Esto, o algo parecido, en la medida de lo posible, decimos a los que, habiéndose separado de alguna manera de sus cónyuges (o abandonados por adulterio), quieren casarse con otros, y cuando se les prohíbe, alegan la debilidad de la carne. Pero ya deberíamos completar este libro y pedirle a Dios que no les permita experimentar la separación de sus cónyuges, o que les permita que el temor por [su] salvación se convierta para ellos en motivo de gloriosa y excelente pureza. El título de esta obra es Bendito. De conjugiis adulterinis de Agustín suele traducirse “Sobre los matrimonios adúlteros”, incluso a idiomas extranjeros: el inglés. Sobre los matrimonios adúlteros, italiano. I connubi adulterini, etc. Sin embargo, tal traducción no nos parece del todo exitosa, principalmente debido al hecho de que la expresión "matrimonio adúltero" en sí misma, incluso sin estar familiarizado con el texto de la obra, es incomprensible y muy ambigua. Pero la palabra conjugium no sólo tiene el significado de “matrimonio”, sino también “relación”, incluida “historia amorosa”, así como el significado de “cónyuge”. Vale la pena señalar que en el texto de la obra la frase conjugia adulterina, con la que se titulaba, se utiliza sólo una vez, así como el hecho de que el propio autor se niega resueltamente a considerar los matrimonios inaceptables desde el punto de vista evangélico, y que el título de la obra muy probablemente no pertenece al propio beato. Agustín, y le fue entregado posteriormente. En nuestra opinión, el título “Sobre las relaciones adúlteras” o “Sobre el adulterio de los cónyuges” sería más acorde con el contenido de la obra. Sin embargo, al traducir decidimos conservar el nombre que, a pesar de su inexactitud, ya nos resulta familiar. Licenciado en Derecho. Agustín cita cerca del texto del Evangelio, pero no literalmente. La palabra quicumque en la traducción latina de Marcos 10:11, que es utilizada por el bienaventurado. Agustín, tiene el significado general de "cualquiera que; quienquiera" en contraposición al griego original ὅς "quién; (uno) quien". El texto griego de Mateo 5:32 contiene la palabra “todos” (πᾶς), al igual que la traducción latina (omnis), pero se omite en la versión sinodal. Como lo narra San Evangelista Lucas, la palabra “todos” está presente tanto en el original como en ambas traducciones. gratiora También es posible traducir “los recompensadores son”. En la cita de Beato. Agustín usa la palabra hoc “esto” en lugar de non “no”. Bendito citable. El texto del Evangelio de Agustín tiene pequeñas diferencias con las traducciones generalmente conocidas, en particular la (Nueva) Vulgata. También es posible una traducción: “entendido como recompensa”. Literalmente: muchos dioses falsos (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Aquí las palabras de Mateo 5:32 y Mateo 19:9 se combinan en una oración. Leemos aquí propter en lugar de praeter, de lo contrario resulta que bendito. Agustín repite lo mismo dos veces. Una de las posibles interpretaciones de este versículo según el texto de la Septuaginta, junto con el conocido ts.-slav. “Orad y dad gracias al Señor nuestro Dios”. (¡Ora y dale [alabanza/gratitud] al Señor nuestro Dios!) Tuyo/nuestro – varias opciones textuales. Cipriano de Cartago, Sobre los caídos, 6 Es decir, confírmalo con tus propias palabras. Esto se refiere a la continuación de Mateo 7:6 “...para que no la pisoteen, y se vuelvan y os despedacen”. Inicio de cita inexacto: este versículo (10) debería comenzar con las palabras “A los que se han casado”, y la palabra “A otros” aparece al comienzo del versículo 12. o fidelidad; vinculum pudoris. Blazh. Agustín menciona aquí al abogado Gregoriano, pero en la edición de Migne (t. 40, nota al pie de la col. 475) se dice que estas palabras no se encuentran en los fragmentos que se conservan, y se hace referencia al op. Ulpiano, Sobre el adulterio, 13, 3 posible carril “que se den cuenta de su desastroso estado” – agnoscant etiam periculum suum literalmente: “a través de las llaves del Reino de los Cielos” (per claves regni caelorum) Un lugar poco claro para nosotros; tal vez el pensamiento sea bendito. Agustín era diferente. Texto en latín: non ut post viri divortium adultera revocetur. Juego de palabras: sine posteris mori – in posterum vivere. o: fealdad, obscenidad turpitudo Agustín dice aquí matres familiae esse, en contraste con la bíblica dominas domus esse. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant. Literalmente: no injusto, non iniusta. in utroque sexu concubitum nesciunt Al parecer, para bl. Agustín es hombre. Literalmente: arrepentirse - de repente.