Über ehebrecherische Ehen

Siehe auch: De Coniugiis Adulterinis Buch 1. Kann sich ein Ehegatte vom anderen scheiden lassen? 1. Die erste Frage derjenigen, die du, lieber Bruder Pollentius, in einem Brief an mich gerichtet hast, als ob du um Rat gebeten hättest, betrifft die Worte des Apostels: „Den Verheirateten aber gebiete nicht ich, sondern der Herr: Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen, sondern wenn sie sich scheiden lässt, dann bleibe zölibatär oder bleibe wieder mit ihrem Mann vereint, und der Mann soll seine Frau nicht verlassen“ 1 (1 Kor 7,10-11). Ist das so zu verstehen, dass es verboten ist, jemanden zu heiraten, der sich ohne Grund, der mit Ehebruch zusammenhängt, von seinem Mann getrennt hat (wie Sie denken), oder – wie ich an jene Bücher glaubte, die ich vor vielen Jahren über die Predigt des Matthäusevangeliums geschrieben habe, die der Erretter auf dem Berg gehalten hat – er befahl, dass diejenigen, die sich aus dem einzig zulässigen Grund, nämlich wegen Ehebruchs, von ihren Männern scheiden ließen, zölibatär bleiben sollten? Es scheint Ihnen, dass eine Frau, die sich von ihrem Mann getrennt hat, nicht heiraten sollte, wenn sie sich von ihm trennte, ohne dass er durch seinen Ehebruch dazu gezwungen wurde. Aber denken Sie nicht darüber nach, dass, wenn der Ehemann keinen Ehebruch begangen hat, die Frau, die ihn verlässt, nicht zölibatär bleiben, sondern überhaupt nicht gehen sollte. Schließlich wird derjenige [Sie meinen], der befohlen wird, im Falle des Verlassens ihres Mannes zölibatär zu bleiben, nicht das Recht entzogen, [ihren Ehemann] zu verlassen, sondern das Recht, [erneut] zu heiraten. Und wenn das so ist, haben Frauen, die abstinent sein wollen, das Recht, nicht auf die Zustimmung ihres Mannes zu warten. Was also gesagt wurde: „Eine Frau soll nicht von ihrem Mann getrennt werden“ (1. Kor. 7,10), sehen Sie als ein Rezept für jene [Frauen] an, die sich nicht für Abstinenz, sondern für eine solche Scheidung entscheiden konnten, die es ihnen ermöglichen würde, andere zu heiraten. Daher wird es denjenigen, die sich dafür entschieden haben, [überhaupt] kein Zusammenleben zu wünschen und keine Ehe einzugehen, gestattet, ihren Ehemann zu verlassen, auch ohne dass es zu einem Ehebruch [ihrerseits] kommt, und gemäß dem Apostel im Zölibat zu bleiben. Und auch Ehemänner (da das Gleiche für beide gilt): Wenn sie auch ohne Zustimmung ihrer Frauen abstinent sein wollen, werden sie diese verlassen und ohne Ehe bleiben. Denn wenn die Scheidung auf Ehebruch zurückzuführen wäre, wäre es ihnen, wie Sie meinen, gestattet, eine weitere Ehe anzustreben. Liegt dieser Grund jedoch nicht vor, bleibt es Ihrer Meinung nach, dass der Ehegatte seine Frau nicht verlässt oder, wenn er ausscheidet, unverheiratet bleibt oder in seine frühere Ehe zurückkehrt. Liegt also kein Grund für den Ehebruch vor, kann jeder Ehegatte eine von drei Möglichkeiten wählen: entweder seinen Ehepartner nicht zu verlassen oder, falls er ihn verlässt, in diesem Zustand zu bleiben, oder, wenn er nicht in diesem Zustand bleibt, sich nicht nach einem anderen umzusehen, sondern zum vorherigen zurückzukehren. 2. Wo aber ist dann der Wunsch desselben Apostels [Paulus], dass die Ehegatten einander ihre fleischlichen Schulden nicht entziehen sollten, außer im gegenseitigen Einvernehmen [und nur] für eine Zeit, um sie dem Gebet zu widmen? Wie wird sich erfüllen, was er sagt: „Um Hurerei zu vermeiden, hat jeder seine eigene Frau und jeder seinen eigenen Ehemann.“ Der Ehemann zahlt die Schulden seiner Frau zurück; genauso verhält sich eine Frau zu ihrem Mann. Die Frau hat keine Macht über ihren Körper, der Ehemann jedoch; Ebenso hat der Mann keine Macht über seinen eigenen Körper, sondern die Frau“ (1. Korinther 7,2–4). Wie kann das wahr sein, wenn nicht aus dem Grund, dass es dem anderen Ehegatten nicht gestattet ist, sich ohne die Zustimmung des Ehegatten zu enthalten? Es wurde gesagt: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen der Schuld der Hurerei, gibt ihr Anlass zum Ehebruch“ (Matthäus 5,32). Ist es nicht so, dass es jemandem verboten ist, sich von seiner Frau scheiden zu lassen, wenn keine Hurerei vorliegt? Und warum wird das gesagt: natürlich, damit er sie nicht zur Ehebrecherin macht; offensichtlich, denn auch wenn sie selbst nicht geschieden, sondern verlassen worden wäre, würde sie bei einer Heirat zur Ehebrecherin werden. 3. Aufgrund dieses so großen Übels ist es einem Menschen nicht gestattet, sich von seiner Frau scheiden zu lassen, es sei denn, es liegt Ehebruch vor (denn in diesem Fall ist es nicht derjenige, der sie durch die Scheidung zur Ehebrecherin macht, sondern der, der die Ehebrecherin scheidet). Na und? Wenn er sagt: „Ich lasse mich von meiner Frau scheiden, ohne dass sie einen Grund für Ehebruch hat, aber ich werde abstinent bleiben“, können wir dann wirklich sagen, dass er es ungestraft getan hat? Wer wagt es, so etwas zu sagen unter denen, die den Willen des Herrn verstehen, der so spricht? Schließlich wollte er nicht, dass sich Ehepartner scheiden ließen, auch nicht wegen der Abstinenz, und machte nur wegen der Schuld des Ehebruchs eine Ausnahme. Kehren wir also zu den gleichen Worten des Apostels zurück: „Aber denen, die verheiratet sind, gebiete nicht ich, sondern der Herr: Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen, aber wenn sie sich scheiden lässt, dann bleibt sie ledig.“ Und als würden wir ihn fragen und uns mit ihm beraten, als ob wir mit einem Anwesenden sprechen würden: „Warum hast du, o Apostel, gesagt, dass sie, wenn sie geht, enthaltsam bleiben soll? Eine detaillierte Untersuchung offenbart jedoch keinen solchen Grund, außer dem einzigen, den der Erretter als Ausnahme anführte, nämlich dem Grund für Ehebruch. Und deshalb befiehlt der Apostel nicht einer Frau [im Allgemeinen], zölibatär zu bleiben, wenn sie geht, sondern nur der [Frau], die ihren Mann aus dem einzigen Grund verlässt, aus dem sie gehen darf. Ausnahmsweise heißt es: „Ich befehle dir, nicht zu gehen. Wenn sie geht, soll sie enthaltsam bleiben“ – möge sie nicht gegen dieses Gebot handeln, wenn sie mit dem Ziel geht, enthaltsam zu bleiben! Wenn damit nicht die Person gemeint ist, die gehen darf (und dies ist nur im Falle des Ehebruchs ihres Mannes erlaubt), warum sollte ihr dann der Befehl gegeben werden, ledig zu bleiben, wenn sie geht? Wer würde sagen: „Wenn eine Frau einen Ehemann verlässt, der nicht Ehebruch begangen hat, soll sie ledig bleiben“, wenn sie überhaupt nicht gehen darf, außer von einem ehebrecherischen Ehemann?! Ich denke, Sie verstehen bereits, inwieweit Ihr Verständnis den Banden der Ehe widerspricht, für die der Herr wollte, dass die Abstinenz nur im gegenseitigen Einvernehmen und in Einstimmigkeit akzeptiert wird. 4. Aber schauen wir uns dieses Thema etwas genauer an und stellen es uns mit eigenen Augen vor. Nehmen wir an, eine Frau möchte in Abstinenz leben, aber ihrem Mann gefällt das nicht. Die Frau verließ ihn und begann ein enthaltsames Leben, natürlich mit der Absicht, selbst keusch zu bleiben, aber [gleichzeitig] das zu tun, was der Herr nicht will: [nämlich] ihren Mann zum Ehebrecher zu machen, denn wenn er sich nicht enthält, wird er sich einen anderen suchen. Was sollen wir dieser Frau sagen, außer dem, was die gesunde Lehre der Kirche sagt? Geben Sie Ihrem Mann das, was ihm zusteht, damit er, während Sie nach Möglichkeiten suchen, mehr Ehre zu erlangen, keinen Grund findet, Sie zu verurteilen! Und das Gleiche würden wir ihm sagen, wenn er gegen Ihren Willen in Abstinenz leben wollte. Denn du hast keine Macht über deinen Körper, sondern einen Ehemann; so wie er keine Macht über seinen Körper hat, außer über dich. Verweigern Sie sich nicht gegenseitig, nur nach Vereinbarung. Aber nachdem wir dies und noch viel mehr im gleichen Sinne zu diesem Thema gesagt haben, möchten Sie vielleicht, dass die Frau uns in Übereinstimmung mit Ihrem Verständnis antwortet: „Ich höre den Apostel sagen: „Ich gebiete einer Frau, sich nicht von ihrem Mann scheiden zu lassen, sondern wenn sie es tut, dann soll sie ledig bleiben oder wieder mit ihrem Mann vereint sein“ (1. Kor. 7,10-11). Siehe, ich bin geschieden, ich möchte nicht mit meinem Mann wieder vereint werden, aber ich bleibe zölibatär. Der Apostel sagte nicht: „Wenn sie sich scheiden lässt, muss sie ledig bleiben, bis sie wieder mit ihrem Mann vereint ist“, sondern: „Sie muss ledig bleiben oder wieder mit ihrem Mann vereint sein.“ Er sagte: Lass ihn entweder das eine oder das andere tun. Er erlaubte ihm, eine der beiden Optionen zu wählen, zwang ihn jedoch nicht, eine dieser Optionen zu wählen. Ich entscheide mich, zölibatär zu bleiben und so [seinen] Befehl zu erfüllen. Machen Sie mir Vorwürfe, tadeln Sie mich, beschuldigen Sie mich, wenden Sie jede Härte an, die Sie wollen, wenn ich heirate.“ 5. Was kann ich dazu anders sagen als: „Sie verstehen den Apostel falsch. Schließlich hätte er einer anderen Frau, wenn sie sich von ihrem Mann trennte, nicht befohlen, zölibatär zu bleiben, außer der [einzigen], die sich trennen durfte [und] nur aus einem Grund, der hier nicht erwähnt wird, weil er wohlbekannt ist, nämlich wegen Unzucht. Nur diese Ausnahme wurde von Gott, unserem Lehrer, gemacht, als er über die Scheidung seiner Frau sprach und klarstellte, dass eine solche Regel so sein sollte.“ Dies gilt auch in Bezug auf den Ehemann, da nicht nur die Frau keine Macht über ihren Körper hat, sondern auch der Ehemann keine Macht über seinen Körper hat, die Frau jedoch. (1. Korinther 7:4) Da du deinem Mann also keine Unzucht vorwerfen kannst, wie willst du dich dann rechtfertigen, indem du ihn nicht heiratest, obwohl du dich überhaupt nicht von ihm trennen darfst? Nachdem diese Frau solche Worte von uns gehört hat, glaube ich, dass Sie nicht wollen, dass sie antwortet, dass sie [nur] deshalb zölibatär bleibt, weil sie sich von ihrem Mann getrennt hat, ohne dass er Unzucht begangen hat (und wenn er sich der Unzucht schuldig gemacht hätte, könnte sie sich nicht nur von ihm trennen, sondern auch jemand anderen heiraten). 6. Das hätte sie auf keinen Fall gesagt, da Sie sich selbst geschämt haben, Frauen solche Freiheiten zu geben. Schließlich sagten Sie: „Wenn ein Mann seine ehebrecherische Frau gehen lässt und sich eine andere nimmt, dann wird nur die Frau die Schande tragen. Wenn die Frau aus diesem Grund ihren Mann gehen lässt und eine andere heiratet, dann wird nicht nur der Mann, sondern auch die Frau entehrt.“ Um Ihre Meinung zu begründen, sagen Sie: „Man wird sagen, dass sie sich von ihrem Mann getrennt hat, um sich mit einem anderen zu vereinen, auch wenn er sich als derselbe herausstellen kann wie der, von dem sie gegangen ist; schließlich ist es für Männer sehr leicht, durch diese Leidenschaft in Sünde zu verfallen. Wenn sie auch dies verlässt und einen dritten heiratet, dann werden sie noch mehr sagen, dass sie nach vielen Ehemännern strebt.“ Nach dieser Begründung sagen Sie abschließend: „Auf der Grundlage dieser Überlegungen und Untersuchungen sollte eine Frau ihren Ehemann entweder tolerieren oder zölibatär bleiben.“ Sie haben den Frauen einen guten Rat gegeben: Obwohl sie wissen, dass sie [Ihrer Meinung nach] ehebrecherische Ehemänner verlassen und andere heiraten dürfen, sollen sie dies aus Scham [die sie erwartet] nicht tun, sondern auch ehebrecherische Ehemänner dulden, damit es nicht den Anschein erweckt, als wollten sie sich unter diesem Vorwand mit vielen vereinen. Denn es ist schwierig, einen Mann für die Ehe zu finden, der nicht derselbe ist wie der, den sie verlassen hat, denn Männer sind sehr anfällig für dieses Laster. Wenn wir also sagen, dass selbst eine Frau, die sich von einem ehebrecherischen Ehemann getrennt hat, nicht einen anderen heiraten darf, und Sie sagen, dass dies zwar erlaubt, aber nicht vorteilhaft ist, dann argumentieren wir beide ohne Zweifel, dass eine Frau, die sich von einem ehebrecherischen Ehemann getrennt hat, nicht heiraten sollte. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass wir, wenn beide Ehepartner Christen sind, der Frau sagen, dass sie nach der Scheidung von ihrem ehebrecherischen Ehemann keinen anderen heiraten darf, und dass sie sich überhaupt nicht scheiden lassen darf, wenn der Ehemann keine Unzucht begangen hat; Sie sagen, dass eine Frau, die sich von einem Ehemann getrennt hat, der nicht Ehebruch begangen hat, aufgrund der Anordnung des [Apostels] keinen anderen heiraten darf, und wenn sie sich von einem ehebrecherischen Ehemann getrennt hat, ist es für sie nicht gut, zu heiraten, wegen der Schande, die sie erwartet. Daher ist es [wie Sie denken] einer Frau, die nicht die Absicht hat zu heiraten, erlaubt, sich von ihrem Ehemann zu trennen, unabhängig davon, ob er ein Ehebrecher ist oder nicht. 7. Darüber hinaus besteht der selige Apostel, und zwar durch den Apostel [der] Herr selbst – da er einer Frau nicht erlaubt, ihren Mann zu verlassen, wenn er nicht die Ehe bricht – auf dem Verbot, denjenigen zu heiraten (wenn sie ihn verlässt), der den Ehebrecher verlassen darf. Darüber heißt es: „Wenn sie ihren Mann verlässt, soll sie nicht heiraten.“ Eine Scheidung ist ihr unter der Bedingung gestattet, dass sie nicht heiratet. Wenn sie sich dazu entschließt, nicht zu heiraten, gibt es keinen Grund, ihr den Weggang zu verbieten, wie derjenige, von dem gesagt wird: „Wenn sie nicht enthalten kann, soll sie heiraten“ (1 Kor 7,9) (natürlich darf sie nicht enthalten, vorausgesetzt, sie heiratet). Wenn eine solche [Frau] sich für eine Heirat entscheidet, sollte sie nicht zur Enthaltsamkeit gezwungen werden. So wie diese inkontinente Frau zur Ehe gezwungen wird, damit ihre Unmäßigkeit nicht verurteilt wird, so ist auch die geschiedene Frau gezwungen, unverheiratet zu bleiben, damit ihr Abschied von ihrem Ehemann keinen Tadel verdient. Aber es ist verwerflich, dass sie ihren Ehemann verlässt, der keinen Ehebruch begeht, auch wenn sie unverheiratet bleibt. Daher wird demjenigen, der einen Ehebrecher verlässt, geboten, unverheiratet zu bleiben. Und wenn ja, bedeutet das, dass, wenn wir den Apostel falsch verstehen und den Frauen sagen: „Verlasst eure Ehemänner nicht, auch nicht die keuschen, denn wenn ihr gehen wollt, werdet ihr unverheiratet bleiben“, wird jeder, der Abstinenz will, davon ausgehen, dass er gehen darf, auch ohne die Zustimmung seines Mannes. Was wir zweifellos nicht zulassen sollten. Es bleibt uns zu lehren, dass die Worte „Wenn sie geht, soll sie unverheiratet bleiben“ (1. Kor. 7,9) über denjenigen gesprochen werden, der, wie wir wissen, einen Ehebrecher verlassen darf, damit wir, wenn wir anders lehren, unter dem Vorwand der Abstinenz christliche Ehen nicht stören und entgegen der barmherzigen Anweisung des Herrn nicht gemäßigte Ehemänner, die durch Abstinenz verlassen wurden, dazu verleiten, Ehebruch mit Ehefrauen zu begehen, oder zügellose Ehefrauen, die von ihren zügellosen Ehemännern verlassen wurden. 8. Denn wenn wir die Worte des Herrn verstehen, die Er sagt, allerdings nicht in dem Text, den wir betrachtet haben, sondern an einer anderen Stelle: „Wer seine Frau aus einem anderen Grund als Ehebruch scheidet und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Matthäus 19,9), so dass jeder, der seine Frau wegen Ehebruchs scheidet und eine andere heiratet, keinen Ehebruch begeht, dann scheint es in diesem Fall, dass die Regeln für Mann und Frau nicht die gleichen sind. Schließlich [stellt sich heraus], dass eine Frau Ehebruch begeht, auch wenn sie ihren Mann wegen Ehebruchs verlässt und einen anderen heiratet; Ein Ehemann begeht keinen Ehebruch, wenn er aus demselben Grund seine Frau verlässt und eine andere heiratet. Wenn aber im Gegenteil die Regel für beide gleich ist, dann begehen beide Ehebruch, wenn sie sich mit einem neuen [Ehepartner] vereinen, auch wenn sie sich vom Ehebrecher trennen. Die Tatsache, dass in diesem Fall die Regel für Mann und Frau die gleiche ist, zeigt der Apostel jedoch dort (was oft in Erinnerung bleiben sollte), wo er, nachdem er gesagt hat: „Die Frau hat keine Macht über ihren Körper, sondern der Mann“, hinzufügt: „Ebenso hat der Mann keine Macht über seinen Körper, sondern die Frau“ (1 Kor 7,4). 9 . Warum, fragen Sie, hat der Herr den Ehebruch als Grund angegeben und nicht einfach gesagt: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere nimmt, begeht Ehebruch“, wenn er doch ein Ehebrecher ist, der nach der Scheidung von einer Ehebrecherin eine andere heiratet? Ich denke, weil der Herr einen stärkeren [Umstand] erwähnen wollte. Wer wird leugnen, dass Ehebruch schwerwiegender ist, wenn ein Mann, der sich von seiner nicht ehebrecherischen Frau getrennt hat, eine andere Frau nimmt, als wenn er nach der Scheidung einer Ehebrecherin erneut heiratet? Der Punkt ist nicht, dass Letzteres kein Ehebruch ist, sondern dass Ehebruch [etwas] schwächer ist, wenn man sich von einer Ehebrecherin scheiden lässt und eine andere heiratet. Schließlich hat auch der Apostel Jakobus eine ähnliche Ausdrucksweise verwendet und gesagt: „Wer also weiß, Gutes zu tun, und es nicht tut, dem ist es Sünde“ (Jakobus 4,17). Ist es also nicht ein Sünder, der es nicht versteht, Gutes zu tun, und es deshalb nicht tut? Natürlich sündigt er; aber wenn jemand es weiß und es nicht tut, dann ist dies eine schwerwiegendere Sünde; [jedoch] dass die Sünde nicht nicht existiert, weil sie geringer ist. Deshalb müssen wir von beidem gleichermaßen sprechen: So wie jeder Ehebruch begeht, der seine Frau verlässt, außer im Fall des Ehebruchs, und eine andere nimmt, so sündigt jeder, der weiß, wie man Gutes tut, und es nicht tut. Aber so wie es hier unmöglich ist, in Gerechtigkeit zu sagen: „Wenn er es nicht weiß, sündigt er nicht“ – schließlich gibt es Sünden von denen, die es nicht wissen, wenn auch weniger als die von denen, die es wissen –, so ist es dort unmöglich, in Gerechtigkeit zu sagen: „Wenn er sich wegen Ehebruchs scheiden lässt und eine andere Frau nimmt, begeht er keinen Ehebruch“; Schließlich gibt es Ehebruch unter denen, die andere heiraten und ihre früheren Ehepartner wegen des Ehebruchs verlassen, aber es ist natürlich seltener als unter denen, die sich nicht wegen des Ehebruchs scheiden lassen und andere Frauen nehmen. Und wie es heißt: „Wer Gutes zu tun weiß und es nicht tut, für den ist es Sünde“ (Jakobus 4,17), genauso kann man sagen: „Wer seine Frau ohne Grund zum Ehebruch entlässt und eine andere nimmt, der ist Ehebruch.“ Wenn wir also sagen: „Wer eine Frau nimmt, die von ihrem Mann verlassen wurde, nicht wegen Ehebruchs, begeht Ehebruch“, dann sagen wir zweifellos die Wahrheit, aber wir befreien dennoch nicht denjenigen von dieser Sünde, der die Frau genommen hat, die wegen Ehebruchs verlassen wurde, und wir werden überhaupt nicht daran zweifeln, dass beide Ehebrecher sind. Ebenso erklären wir einen Ehebrecher, der sich aus anderen Gründen als Ehebruch von seiner Frau scheiden lässt und eine andere nimmt; Aber wir schützen niemanden, der wegen Ehebruchs geschieden wird und eine andere Frau nimmt, vor der Schande dieser Sünde. Denn wir geben zu, dass beide Ehebrecher sind, auch wenn einer von ihnen schuldiger ist als der andere. Schließlich gibt es niemanden, der so unvernünftig ist und leugnen würde, dass derjenige ein Ehebrecher ist, der eine Frau nimmt, die ihr Mann wegen Ehebruchs verlassen hat, während er einen Ehebrecher nennt, der sich eine Frau nimmt, die nicht wegen Ehebruchs verlassen wurde. Somit sind beide Ehebrecher. Wenn wir also sagen: „Wer eine Frau nimmt, die ihr Mann aus anderen Gründen als Ehebruch verlassen hat, begeht Ehebruch“, sprechen wir nur von einer davon, aber wir leugnen nicht, dass derjenige, der eine Frau nimmt, die ihr Mann wegen Ehebruchs verlassen hat, auch Ehebruch begeht. Obwohl also beide Ehebrecher sind – nämlich derjenige, der sich nicht wegen Ehebruchs von seiner Frau scheiden lässt und einen anderen heiratet, und derjenige, der sich wegen Ehebruchs von seiner Frau scheiden lässt und sich mit einem anderen verbindet –, sollten wir es natürlich nicht so verstehen, wenn wir von einem von ihnen lesen, dass der zweite kein Ehebrecher ist, nur weil der eine erwähnt wurde und der andere nicht. Aber wenn die Tatsache, dass der Evangelist Matthäus, nachdem er eine Seite der Sache zum Ausdruck gebracht hatte, über die andere schwieg, das Verständnis erschwert, haben dann nicht andere [die Evangelisten] dasselbe in allgemeiner Form gesagt, so dass es in Bezug auf beide verstanden werden kann? Schließlich schreibt Markus: „Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, der begeht Ehebruch an ihr; und wenn eine Frau sich von ihrem Mann scheidet und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch“ (Markus 10,11-12). Und laut Lukas wird es folgendermaßen ausgedrückt: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch, und wer eine heiratet, die von ihrem Mann geschieden ist, begeht Ehebruch.“ (Lukas 16:18). Wer sollen wir sagen: „Es gibt einen, der Ehebruch begeht, indem er seine Frau verlässt und eine andere heiratet, und es gibt einen, der dadurch keinen Ehebruch begeht“, wenn das Evangelium erklärt, dass jeder, der dies tut, Ehebruch begeht? Wenn also jemand, der dies tut (das heißt, jeder, der seine Frau verlassen hat, eine andere heiratet), Ehebruch begeht, dann sind hier zweifellos beide gemeint: sowohl derjenige, der seine Frau nicht wegen Ehebruchs scheidet, als auch derjenige, der wegen Ehebruchs geschieden wird. Immerhin heißt es: „(Wer) lässt“ 2 [bei Markus]; und es heißt: „Jeder, der sich scheiden lässt“ [in Lukas]. 10. Als ich jedoch (ich weiß nicht, warum Sie das dachten) die Worte aus dem Matthäusevangelium zitierte, habe ich die Worte „und heiratet einen anderen“ nicht ausgelassen und nicht einfach gesagt: „begeht Ehebruch“; aber er zitierte die Worte, die man in der langen Rede lesen kann, die der Herr auf dem Berg hielt. Das habe ich zu analysieren versucht, und die Worte lauten dort, wie ich zitiert habe, nämlich: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, abgesehen von der Schuld der Unzucht, gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen; und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch.“ (Matthäus 5:32) Obwohl diese Worte in manchen Manuskripten unterschiedlich wiedergegeben werden, ändert sich die Bedeutung nicht. Manche sagen: „Wer sich scheiden lässt“; in anderen: „Wer sich scheiden lässt“; auch in einigen: „außer der Schuld des Ehebruchs“; in anderen: „außer der Schuld des Ehebruchs“; drittens: „wenn nicht wegen Ehebruchs“; auch in einigen: „Wer eine Frau heiratet, die sich von ihrem Mann scheiden ließ, begeht Ehebruch“; in anderen: „Wer jemanden heiratet, den sein Mann verlassen hat, begeht Ehebruch.“ Ich denke, Sie sehen: Nichts davon ändert die Bedeutung [des Gesagten]. Zwar fehlen in einigen griechischen und lateinischen Manuskripten die letzten Worte der Rede, die der Herr auf dem Berg hielt („Wer eine Geschiedene heiratet, begeht Ehebruch“). Ich denke, weil man davon ausgehen kann, dass diese Idee bereits in den vorherigen Worten offenbart wurde: „Gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen.“ Denn wie wird eine geschiedene Frau zur Ehebrecherin, wenn derjenige, der sie heiratet, nicht zur Ehebrecherin wird? 11. Die Worte, die du selbst angeführt hast und aufgrund derer du den Eindruck hattest, derjenige, der sich wegen Ehebruchs von seiner Frau scheiden ließ und eine andere heiratete, werden in der Tat nicht klar verwendet [an dieser Stelle in Matthäus]; Daher wundert es mich nicht, dass der Leser Schwierigkeiten hat, sie zu verstehen. Es stimmt, diese Worte stehen nicht in der Rede des Herrn, die ich analysiert habe, als ich schrieb, was Sie verwirrt hat. An einer anderen Stelle berichtet derselbe Matthäus, dass der Herr dies nicht während einer langen Rede auf dem Berg sagte, sondern als er von den Pharisäern gefragt wurde, ob es erlaubt sei, sich aus irgendeinem Grund von seiner Frau scheiden zu lassen. Was jedoch bei Matthäus nicht ganz klar ist, kann bei den anderen Evangelisten [klar] verstanden werden. Wenn wir also im Matthäusevangelium lesen: „Wer seine Frau aus einem anderen Grund als der Hurerei scheidet“ (oder, wie es im griechischen Text häufiger heißt, „außer wegen der Schuld der Hurerei“), „und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Matthäus 19,9), sollten wir nicht sofort denken, dass derjenige, der sich wegen Ehebruchs scheiden ließ und eine andere heiratete, keinen Ehebruch begeht, sondern wir sollten im Zweifel bleiben, bis wir uns dem Evangelium zuwenden, wie es von anderen Evangelisten dargelegt wird auch darüber reden. Warum? Denn wenn Matthäus nicht alles sagt, was sich auf diese Frage bezieht, sondern nur einen Teil, damit das Ganze aus dem Teil verstanden werden kann, dann zogen es Markus und Lukas vor, alles zu sagen, als ob sie [diese Frage] erklären würden, damit die Bedeutung klarer würde. Daher fragen wir zunächst, ohne an der Wahrheit dessen zu zweifeln, was wir in Matthäus lesen: „Wer seine Frau aus anderen Gründen als Ehebruch scheidet und eine andere heiratet, begeht Ehebruch.“ Bekommen wir nicht die Antwort gemäß Markus: „Warum fragt ihr, ob der eine oder der andere Ehebruch begeht? Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Markus 10,11). Sollte uns laut Lukas nicht auch gesagt werden: „Warum zweifelt ihr daran, dass jemand Ehebruch begeht, der seine Frau wegen Ehebruchs scheidet und eine andere heiratet? Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch.“ (Lukas 16,18) Und da es uns daher nicht erlaubt ist zu sagen, dass die Evangelisten, obwohl sie mit unterschiedlichen Worten über dasselbe sprechen, sich in Bedeutung und Meinung unterscheiden, bleibt es verständlich, dass Matthäus das Ganze durch den Teil ausdrücken wollte, aber gleichzeitig an derselben Meinung festhielt. [Nämlich: Es ist nicht so, dass] einer (der nicht wegen Unzucht geschieden ist) Ehebruch begeht und ein anderer (der wegen Unzucht geschieden ist) dies nicht tut, sondern wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht zweifellos Ehebruch. 12. In welchem ​​Sinne sind die folgenden Worte bei Lukas wahr? „Wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch“ (Lukas 16:18)? Warum begeht er Ehebruch, wenn nicht, weil die Frau, die er zu Lebzeiten desjenigen, von dem sie geschieden wurde, zur Frau nahm, immer noch die Frau eines anderen Mannes ist? Denn wenn sie bereits seine Frau und keine Fremde wäre, hätte er, nachdem er sich mit ihr vereint hätte, natürlich keinen Ehebruch begangen. Aber er begeht Ehebruch, deshalb ist derjenige, mit dem er sich verbindet, ein Fremder. Wenn sie darüber hinaus eine Fremde ist, das heißt, sie gehört demjenigen, der sie verlassen hat, dann hat sie, selbst wenn sie wegen Unzucht verlassen wurde, immer noch nicht aufgehört, die Frau dessen zu sein, der sie verlassen hat. Wenn sie aufgehört hat, ihm zu gehören, dann gehört sie bereits demjenigen, den sie geheiratet hat; und wenn sie ihm gehört, sollte er nicht als Ehebrecher betrachtet werden, sondern als Ehemann. Aber da die Schrift ihn nicht als Ehemann, sondern als Ehebrecher bezeichnet, bedeutet dies, dass sie immer noch dem gehört, der sie verlassen hat, auch wenn es wegen Unzucht geschah. Und egal, welche Frau [eine Person] nimmt, wenn sie von einem anderen verlassen wird, da sie sich mit einem anderen Ehemann vereint, ist sie eine Ehebrecherin. Wie kann es sein, dass er selbst kein Ehebrecher ist, wenn bekannt ist, dass derjenige, den er genommen hat, Ehebruch begeht? 13. Betrachten Sie nun diese Worte des Apostels: „Zu den übrigen rede ich, aber nicht zum Herrn“ (1 Kor 7,12), das heißt, er wird sich an [Menschen in] ungleichen Ehen wenden, in denen nicht beide Ehepartner Christen waren. Es scheint mir, dass er dies als Ermahnung gesagt hat. Da ein gläubiger Ehepartner einen Ungläubigen legal verlassen könnte, ist es nicht der Herr, sondern der Apostel, der dies verhindert. Denn was der Herr verbietet, ist völlig inakzeptabel. Der Apostel überzeugt uns davon, dass dies eine Gelegenheit sein könnte, viele zu gewinnen, wenn gläubige Ehepartner das ihnen gewährte Recht, Ungläubige zu verlassen, nicht wahrnehmen würden. Es scheint Ihnen, dass es den Gläubigen genauso wenig erlaubt ist, Ungläubige [sowie Gläubige] zu verlassen, weil der Apostel dies verbietet, obwohl ich sage, dass es erlaubt ist, da der Herr es nicht verbietet, aber es ist nicht nützlich, weil der Apostel rät, es nicht zu tun. Er erklärt auch den Grund, warum es nicht sinnvoll ist, obwohl es erlaubt ist. Denn er sagt: „Warum weißt du, Frau, ob du deinen Mann retten wirst? Oder weißt du, Mann, warum weißt du, ob du deine Frau retten wirst (1. Kor. 7,16)?“ (1 Kor. 7:16). Früher sagte er auch: „Denn der ungläubige Mann wird durch die Frau geheiligt, und die ungläubige Frau wird durch den Mann geheiligt“ (1. Kor. 7,14), d. h. durch den Christen, „sonst“, sagt er, „wären eure Kinder unrein, jetzt aber sind sie heilig.“ (1. Kor. 7,14) Mit diesen Worten scheint er mir nach dem Vorbild bereits geschehener Fälle dazu aufzurufen, Ehegatten und Kinder für Christus zu gewinnen. Der Grund, warum es sich nicht lohnt, auch ungläubige Ehegatten zu verlassen, ist klar dargelegt: Der Apostel verhindert das Verlassen ungläubiger Ehegatten, nicht um die eheliche Bindung [an sich] aufrechtzuerhalten, sondern um sie für Christus zu gewinnen. 14. Es gibt viele Dinge, die nicht nach den Geboten des Gesetzes, sondern nach freier Liebe getan werden sollten; und unter unseren guten Taten 5 sind die angenehmeren 6 diejenigen, die wir zwar nicht tun dürfen, die wir aber dennoch aus Liebe tun. Deshalb war der Herr selbst der Erste, obwohl er zeigte, dass er nicht verpflichtet war, die Steuer zu zahlen, aber er zahlte dennoch, um diejenigen, die ihm am Herzen lagen, nicht in Versuchung zu führen und ihnen wie allen Menschen ewige Erlösung zu wünschen. (Matthäus 17:24-27) Und wie der Apostel dies [das oben Gesagte] empfiehlt, wird durch seine [eigenen] Worte bewiesen: „Denn da ich von allen frei war, habe ich mich zum Sklaven aller gemacht, um mehr zu gewinnen.“ (1. Kor. 9,19) Und etwas früher sagte er: „Oder haben wir nicht die Macht zu essen und zu trinken? Oder haben wir nicht die Macht, eine Schwester als Gefährtin zu haben, wie die anderen Apostel und die Brüder des Herrn und Kephas? Oder haben ich und Barnabas allein keine Macht dazu? 7 Was für ein Krieger dient jemals von seinem eigenen Lohn? Wer pflanzt einen Weinberg und isst nicht von seinen Früchten? Wer füttert eine Herde und bekommt keine Milch davon?“ die Herde?“ (1. Kor. 9,4-7) 8. Und noch etwas weiter: „Wenn andere“, sagt er, „Macht über euch haben, wie viel mehr haben wir das dann?“ Aber wir haben diese Macht nicht ausgenutzt, sondern alles ertragen, damit uns nichts im Wege stand für das Evangelium Christi.“ (1. Kor. 9,12) Dann etwas tiefer: „Was“, sagt er, „wird mein Lohn sein?“ Damit ich, wenn ich das Evangelium predige, es frei verkünde, damit ich meine Autorität im Evangelium nicht missbrauche.“ (1. Kor. 9,18) Und dann fügt er hinzu, was ich bereits erwähnt habe: „Denn da ich von allen frei war, wurde ich zum Sklaven aller, um mehr zu gewinnen.“ (1. Korinther 9:19) Auch an einer anderen Stelle über das, was sich auf die Nahrung bezieht, [sagt er]: „Alles ist mir erlaubt, aber nicht alles ist nützlich; Mir ist alles erlaubt, aber nichts soll mich besitzen. Essen ist für den Bauch da, und der Bauch ist zum Essen da; aber Gott wird beide zerstören. „(1 Kor. 6:12–13) Auch an einer anderen Stelle über dasselbe: „Alles ist mir erlaubt, aber nicht alles ist nützlich; alles ist erlaubt, aber nicht alles erbaut. Niemand sucht das Seine, sondern jeder [den Nutzen] des anderen.“ (1. Kor. 10:23-24) Und um zu verdeutlichen, wovon er spricht, [fährt er fort]: „Alles, was auf dem Markt verkauft wird, soll ohne Prüfung gegessen werden, um seines Gewissens willen.“ (1. Kor. 10:25) Und doch sagt er an einer anderen Stelle: „Ich werde niemals Fleisch essen, damit ich meinen Bruder nicht zum Stolpern bringe.“ (1 Kor. 8,13) Und an einer anderen Stelle: „Alles ist rein, aber für den, der isst, ist es schlecht, weil er versucht wird.“ (Römer 10,14) Das heißt: „Alle Dinge sind erlaubt“ ist dasselbe wie „Alle Dinge sind rein“; und „aber nicht alles ist gut“ ist dasselbe wie „aber es ist schlecht für den Mann, der isst, wenn er versucht wird.“ Damit zeigt er, dass das, was durch kein Gebot des Herrn erlaubt, also nicht verboten ist, vielmehr als nützlich interpretiert werden sollte, nicht nach der Vorschrift des Gesetzes, sondern nach der Inspiration der Liebe. Das ist es, was der barmherzige Samariter für die Pflege des Verwundeten, den er ins Hotel brachte, über das Notwendige hinaus bezahlte. (Lukas 10:33–35) Und deshalb sagen sie, dass [solche Handlungen] vom Herrn nicht vorgeschrieben sind, obwohl sie vom Herrn zur Ausführung vorgeschlagen werden, sodass sie umso angenehmer empfunden werden, 9 je mehr sie als optional dargestellt werden. 15. Über etwas, das zwar erlaubt, aber nicht nützlich ist, kann man jedoch nicht sagen: „Der eine ist gut, der andere aber besser“, so wie es heißt: „Wer [seine Tochter] zur Frau gibt, tut es gut, und wer nicht heiratet, tut es besser“ (1 Kor 7,38), denn in diesem Fall ist beides erlaubt, aber manchmal ist das eine nützlich, manchmal das andere. Schließlich ist es für diejenigen [Mädchen], die sich nicht enthalten können, von Vorteil, zu heiraten, und was erlaubt ist, ist von Vorteil, aber für diejenigen, die ein Abstinenzgelübde abgelegt haben, ist es weder erlaubt noch von Vorteil. Darüber hinaus ist es zulässig, sich von einem ungläubigen Ehepartner zu trennen, aber es ist nicht vorteilhaft; Bei ihm zu bleiben, wenn er sich bereit erklärt, zusammenzuleben, ist sowohl erlaubt als auch vorteilhaft; denn wenn es nicht erlaubt wäre, könnte es nicht nützlich sein. So kann etwas zulässig, aber nicht vorteilhaft sein; Was jedoch nicht erlaubt ist, kann nicht von Vorteil sein. Und deshalb ist nicht alles, was erlaubt ist, von Vorteil; aber alles, was nicht erlaubt ist, ist nicht nützlich. So wie jeder, der durch das Blut Christi erlöst wird, ein Mensch ist, aber nicht jeder Mensch durch das Blut Christi erlöst wird, so ist alles, was ungesetzlich ist, nicht nützlich, aber nicht alles, was nicht nützlich ist, ist gleichzeitig nicht erlaubt. Natürlich gibt es erlaubte Dinge, die nicht nützlich sind, wie wir aus dem Zeugnis des Apostels gelernt haben. 16. Aber es ist schwierig, durch eine allgemeine Regel zu bestimmen, was der Unterschied zwischen dem ist, was nicht nützlich ist, weil es verboten ist, und dem, was nicht nützlich ist, obwohl es erlaubt ist. Denn vielmehr wird jeder sagen: „Alles, was nicht nützlich ist, ist Sünde; und jede Sünde ist verboten. Deshalb ist alles verboten, was nicht nützlich ist.“ Aber wo sollen dann jene Handlungen enden, die, wie der Apostel sagte, erlaubt, aber nicht nützlich sind, wenn alles, was nicht nützlich ist, nicht erlaubt ist? Da wir daher nicht an der Wahrheit der Worte des Apostels zweifeln können und es nicht wagen zu behaupten, dass einige Sünden erlaubt sind, bleibt es zu sagen, dass etwas Unnützes getan werden kann, und doch, wenn es erlaubt ist, ist es keine Sünde, obwohl es natürlich nicht getan werden sollte, da es nicht nützlich ist. Wenn es gleichzeitig absurd erscheint, dass jemand, der etwas Unnützes tut, sagt, dass die Person, die es getan hat, gesündigt hat, dann sollte verstanden werden, dass dies nur aus der Sicht des gewohnheitsmäßigen Wortgebrauchs absurd ist. Und es ist so weit gefasst, dass wir oft sogar von Pferden und Eseln sagen, dass sie eine Strafe verdienen, wenn sie „sündigen“, obwohl ihnen die Intelligenz fehlt; Allerdings kann nur jemand, der die Freiheit des rationalen Willens genießt, im eigentlichen Sinne sündigen, was von allen sterblichen Wesen vom Göttlichen nur dem Menschen verliehen wird. Aber es ist eine Sache, im eigenen Sinne zu sprechen, und eine andere, Wörter aus anderen Bereichen zu übernehmen, sie zu übertragen oder in einem ungenauen Sinne zu verwenden. 17. Versuchen wir also, wenn wir können, eine gewisse Unterscheidung zwischen dem, was erlaubt, aber nicht nützlich ist, und dem, was nicht erlaubt und aus diesem Grund nicht nützlich ist, zu treffen. Mir scheint, dass das, was erlaubt, aber nicht nützlich ist, das ist, was eine Art von Gerechtigkeit erlaubt, die bei Gott existiert, aber weil es eine Versuchung für die Menschen ist, sollte dies vermieden werden, damit es nicht zu einem Hindernis für ihre Erlösung wird. Und was nicht erlaubt und daher nicht nützlich ist, wird von der Gerechtigkeit selbst so verboten, dass es nicht getan werden sollte, selbst wenn diejenigen, denen es bekannt wurde, es gutheißen. Wenn dies so ist, dann sind nur illegale Handlungen vom Herrn verboten, so dass [die Menschen] das, was erlaubt, aber nicht nützlich ist, meiden, nicht aus Bindung an das Gesetz, sondern aus freien guten Taten der Liebe. Wenn es daher nicht erlaubt wäre, ungläubige Ehegatten zu verlassen, hätte der Herr es verboten, und der Apostel hätte, um dies zu verhindern, nicht gesagt: „Ich rede, nicht der Herr“ (1 Kor 7,12). Denn wenn es den Menschen erlaubt ist, sich wegen des Ehebruchs des Fleisches von ihren Ehepartnern scheiden zu lassen, wie viel mehr sollten wir dann den Ehebruch des Geistes unter den Ehepartnern verabscheuen, das heißt den Unglauben, über den geschrieben steht: „Denn siehe, diejenigen, die sich von Dir trennen, werden umkommen; Du hast jeden vernichtet, der sich durch Ehebruch von Dir abwendet.“ (Psalm 73:27) 18. Da dies aber zwar zulässig, aber nicht nützlich ist – damit Menschen, die sich über den Weggang eines anderen Ehegatten beleidigt fühlen, die Heilslehre selbst, die das Ungesetzliche [schon] verbietet, nicht fürchten und nicht im gleichen destruktiven Zustand des Unglaubens verharren und zugrunde gehen –, greift der Apostel ein und verbietet mit einer Ermahnung, das zu tun, was zwar zulässig, aber nicht nützlich ist. Denn der Herr verbietet weder gläubigen Ehemännern noch gläubigen Ehefrauen, ihre ungläubigen Ehegatten zu verlassen, aber es wird ihnen nicht befohlen, dies zu tun. Denn wenn ihnen befohlen würde, solche Ehefrauen oder Ehemänner zu verlassen, gäbe es keinen Raum mehr für die Ermahnung des Apostels, ihnen zu raten, dies nicht zu tun. Ein guter Diener kann auf keinen Fall verbieten, was der Herr befiehlt. Der Herr befahl einst durch den Propheten Esra, und die Israeliten erfüllten dies: Sie verließen ihre ausländischen Frauen, die sie zuvor haben konnten (1. Esra 10,10-12) – und durch sie geschah es, dass sie selbst zu fremden Göttern verführt wurden und nicht [im Gegenteil] Frauen durch ihre Ehemänner für den wahren Gott erworben wurden. Denn die Gnade des Erlösers war noch nicht in ihrer ganzen Fülle erstrahlt, und alle Menschen dürsteten noch immer nach den vorübergehenden Verheißungen des Alten Testaments. Und da sie sahen, dass selbst diejenigen, die die heidnischen falschen Götter verehrten, mit irdischen Segnungen ausgestattet waren, die sie hauptsächlich vom Herrn erwarteten, 10, hatten sie zunächst aus Freude an ihren Frauen Angst, sie zu beleidigen, und wurden dann selbst in ihren Kult hineingezogen. Deshalb befahl der Herr durch den heiligen Mose, keine Frauen von Ausländern zu nehmen (5. Mose 7,3). Deshalb ließen sie auf Befehl des Herrn zu Recht diejenigen zurück, die sie trotz seines Verbots mitgenommen hatten. Als die Verkündigung des Evangeliums unter den Heiden begann, machten sich Ehen bemerkbar, bei denen beide Ehegatten Heiden waren. Wenn nicht beide zum Glauben kamen [sondern nur einer von ihnen], sondern der ungläubige Ehemann oder die ungläubige Ehefrau bereit waren, mit dem Gläubigen zusammenzuleben, dann hätte der Herr dem Gläubigen nicht verbieten oder es befehlen dürfen, den Ungläubigen zu verlassen. Verbieten Sie es nicht – denn die Gerechtigkeit ermöglicht es Ihnen, sich von einem Ehebrecher zu trennen, aber ein Ungläubiger begeht in seinem Herzen noch größeren Ehebruch, und seine eheliche Treue kann nicht als wahr bezeichnet werden, 11 denn „was nicht aus dem Glauben kommt, ist Sünde“ (Röm 14,23) (Gleichzeitig bewahrt ein Gläubiger die wahre Keuschheit auch gegenüber einem ungläubigen Ehepartner, für den sie nicht wahr ist). Aber dem Gläubigen hätte nicht befohlen werden dürfen, sich vom Ungläubigen zu trennen – denn die Heiden heirateten nicht entgegen dem Befehl des Herrn. Da der Herr einem Gläubigen nicht verbietet oder befiehlt, sich von einem Ungläubigen scheiden zu lassen, sagt ihm der Apostel und nicht der Herr, er solle sich nicht scheiden lassen, [sondern spricht] als jemand, der den Heiligen Geist hat und in dem er wohnt, der nützliche und wahre Ratschläge geben kann. Nachdem er also über eine Frau gesagt hatte, deren Mann gestorben war: „Es wird aber noch seliger sein, wenn es so bleibt, nach meinem Rat“ (1. Kor. 7,40), damit niemand diesen Rat nicht für göttlich, sondern nur menschlich und daher nicht der Beachtung wert erachtet, fügte er hinzu: „Ich glaube aber, dass ich auch den Geist Gottes habe“ (1. Kor. 7,40). Daraus sollte man verstehen, dass selbst das, was der Herr nicht befiehlt, sondern um des Nutzens willen von Seinem heiligen Diener empfohlen wird, durch die Inspiration desselben Herrn vorgeschlagen wird. Denn niemand, der der katholischen Kirche angehört, soll sagen, dass, wenn der Heilige Geist inspiriert, es nicht der Herr ist, der inspiriert! - schließlich ist er selbst der Herr, und die Werke der Dreifaltigkeit sind untrennbar miteinander verbunden. Der Apostel sagt: „Was die Jungfrauen betrifft, habe ich keinen Befehl vom Herrn, aber ich gebe Ratschläge.“ Damit wir diesen Rat jedoch nicht als fremd für den Herrn betrachten, fährt er gleich fort: „wie einer, der von Gott die Gnade empfangen hat, ihm treu zu sein“ (1. Korinther 7,25). So gibt er treue Ratschläge über Gott in diesem Geist, über den er sagte: „Und ich denke, dass auch ich den Geist Gottes habe“ (1. Korinther 7,40). Der souveräne Befehl des Herrn ist jedoch eine Sache, und der treue Rat eines Mitdieners [des Herrn], bewegt von der barmherzigen Liebe, die ihm der Herr einflößt und schenkt, eine andere. Im ersten Fall ist es unmöglich, anders zu handeln, im zweiten Fall ist es möglich, allerdings mit der Einschränkung, dass [dieses] Erlaubte selbst nützlich sein kann oder auch nicht. Es ist nützlich, wenn es nicht nur durch die Gerechtigkeit des Herrn 13 zugelassen wird, sondern auch kein Hindernis für die Erlösung der Menschen darstellt. Zum Beispiel, wenn der Apostel Jungfrauen den Rat gibt, nicht zu heiraten, obwohl er zugibt, dass dies nicht das Gebot des Herrn ist. Ja, Sie können es auch anders machen – heiraten, und obwohl dies weniger gut ist als Keuschheit, bleibt die Ehe dennoch gut. Solche erlaubten Dinge sind nützlich, weil die Schwäche des Fleisches, das nach dem Verbotenen und Unannehmbaren strebt, durch die Ehe geadelt wird, sodass sie niemanden an der Erlösung hindert. Obwohl es natürlich nützlicher und edler wäre, wenn die Jungfrau Ratschläge annehmen würde, zu denen das Gebot sie nicht zwingt. Aber es kommt vor, dass das Erlaubte nicht nützlich ist: Obwohl etwas erlaubt ist, wird die Nutzung dieser [gewährten] Freiheit zu einem Hindernis für die Erlösung anderer, wie im Fall der Scheidung eines gläubigen Ehepartners von einem Ungläubigen, über die wir lange diskutiert haben. Der Herr verbietet es nicht durch die Vorschrift des Gesetzes, denn vor Ihm ist eine solche Scheidung nicht ungerecht, aber der Apostel hält sie mit dem Rat der Liebe davon ab, denn sie behindert die Erlösung der Ungläubigen. Nicht nur, weil sie, empört über ihn, in eine äußerst schädliche Versuchung geraten, sondern auch, weil sie, während sie noch zu Lebzeiten ihrer ehemaligen Ehegatten neue Ehen eingehen, in den Fesseln des Ehebruchs landen, von denen es dann äußerst schwierig ist, sich zu befreien. 19. Daher kann man in diesem Fall, in dem das Erlaubte nicht nützlich ist, nicht sagen: „Wenn jemand einen Ungläubigen verlässt, geht es ihm gut; und wenn sie nicht geht, geht es ihr besser“, wie es heißt: „Wer [seine Tochter] zur Frau gibt, tut es gut, und wer sie nicht weggibt, tut es besser“ (1 Kor 7,38). Denn in diesem Fall sind nicht nur beide [Handlungen] gleichermaßen zulässig (daher ist niemand gezwungen, sich auf Befehl des Herrn für eine davon zu entscheiden), sondern beide sind auch nützlich (eine weniger, die andere mehr), und deshalb ermutigt der Apostel mit Ratschlägen jeden, der in der Lage ist, sie dem Nützlicheren anzupassen. Wenn es hier um die Auflösung oder Aufrechterhaltung einer Ehe mit einem Ungläubigen geht, sind beide [Handlungen] gemäß der Gerechtigkeit des Herrn gleichermaßen zulässig, und daher verbietet der Herr keines von beiden. Allerdings sind nicht beide aufgrund menschlicher Schwäche nützlich, und deshalb verbietet der Apostel, was nicht nützlich ist, da er vom Herrn die Freiheit zum Verbot erhalten hat – schließlich ist weder das, was der Apostel rät, vom Herrn verboten, noch ist das, was der Apostel verbietet, vom Herrn vorgeschrieben. Wenn dies nicht der Fall wäre, könnte der Apostel nichts raten, was dem Verbot des Herrn widerspricht, und nichts verbieten, was seinem Gebot widerspricht. In diesen beiden Fällen – Ehe oder Abstinenz und Verlassen oder Nichtverlassen eines ungläubigen Ehepartners – liegt also etwas Ähnliches und etwas Verschiedenes in den Worten des Apostels. Die Ähnlichkeit besteht darin, dass er dort sagt: „Ich habe kein Gebot vom Herrn, sondern ich gebe Rat“ (1 Kor 7,25) und hier: „... Ich rede, nicht der Herr“ (1 Kor 7,12). Denn die Worte „Ich habe das Gebot des Herrn nicht“ bedeuten, dass „der Herr es nicht sagt“, und „Ich gebe Rat“ bedeutet „Ich rede“. Der Unterschied besteht darin, dass man über Ehe und Zölibat sagen kann: „Dies ist gut und das ist besser“, da beide [Wege] nützlich sind (der eine weniger, der andere mehr); Aber man sollte nicht sagen, wenn man einen ungläubigen Ehepartner verlässt: „Wer geht, macht es gut; und wer nicht geht, ist besser“, denn das eine ist nicht nützlich, das andere ist nützlich. Aber man muss sagen: „Er soll [seinen Ehepartner] nicht verlassen“, denn obwohl dies erlaubt ist, ist es nicht vorteilhaft. Daher können wir [nur] sagen, dass es besser ist, einen ungläubigen Ehepartner nicht zu verlassen (obwohl es erlaubt ist, ihn zu verlassen), genauso wie wir zu Recht sagen, dass das, was sowohl erlaubt als auch nützlich ist, besser ist als das, was erlaubt, aber nicht nützlich ist. 20. Aus diesen Gründen habe ich bei der Interpretation der langen Predigt des Herrn auf dem Berg, als es um die Auflösung oder Erhaltung der Ehe ging, unter Berufung auf die Zeugnisse der apostolischen Briefe gesagt, dass nicht der Befehl des Herrn, sondern der Rat des Apostels zum Ausdruck kommt, wenn er schreibt: „Zu den übrigen rede ich, nicht zum Herrn“ (1. Kor. 7,12) und überzeugte diejenigen, die ungläubige Ehepartner haben, sie nicht zu verlassen, wenn sie bereit sind zu leben zusammen. Hier musste [der Apostel] natürlich ermahnen und nicht befehlen, denn die Menschen sollten nicht mit der gleichen Strenge davon abgehalten werden, das zu tun, was erlaubt, wenn auch nicht nützlich, ist, womit sie das Unerlaubte verbieten. Wenn sich der Apostel irgendwo dazu herabließ, sogar das, was einen Befehl erforderte, in Form von Ratschlägen zu erteilen, dann tat er dies aus Herablassung gegenüber der Schwäche und nicht aus Herabwürdigung des Befehls. Wenn er also sagte: „Ich schreibe dies nicht, um euch zu beschämen, sondern um euch als meine geliebten Kinder zu ermahnen“ (1 Kor 4,14), wo meint er dann ohne jeden Zweifel: „Ich rede, nicht der Herr“? Ebenso, wo er schreibt: „Hier bin ich, Paulus, ich sage dir: Wenn du beschnitten bist, wird dir Christus überhaupt nichts nützen“ (Gal. 5,2), - hat er hier auch hinzugefügt: „Ich rede, nicht der Herr“? Diese Beispiele [und die oben genannten] ähneln sich also nicht, denn es ist durchaus würdig und nicht widersprüchlich, wenn der Apostel dasselbe, was der Herr befiehlt, als Rat lehrt. Schließlich überzeugen wir diejenigen, die wir lieben, die Gebote oder Gebote des Herrn zu erfüllen. Wenn er die Worte verwendet: „Ich spreche, nicht der Herr“, zeigt er deutlich, dass der Herr nicht verbietet, was er verboten hat. Aber der Herr hätte es verboten, wenn es verboten wäre. Folglich wurde dies gemäß dem, was wir oben ausführlich besprochen und ausführlich erläutert haben, aus Billigkeit erlaubt, aber selbst das, was erlaubt war, hätte nicht aus freier, guter Absicht geschehen dürfen. 21. Es scheint euch, dass das, was nicht der Herr, sondern der Apostel verbietet, ebenso unzulässig ist wie das, was der Herr verbietet. Und als Sie erklären wollten, was er mit den Worten meinte: „Ich rede, nicht der Herr“ (1. Korinther 7,12), indem Sie sich an Gläubige wandten, die ungläubige Ehepartner hatten, sagten Sie: „Denn der Herr hat geboten, dass Ehegatten unterschiedlichen Glaubens sich nicht miteinander vereinigen sollen“, und fügten [dazu] das Zeugnis des Herrn hinzu, nämlich: „Nehmen Sie für Ihren Sohn keine Frau von den Töchtern von Ausländern, damit sie Ihren Sohn nicht nach ihm verführt.“ seine Götter, und seine Seele ging nicht zugrunde.“ (vgl. Deuteronomium 7,3–4) Sie haben auch die Worte des Apostels hinzugefügt: „Eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt; Wenn ihr Mann stirbt, steht es ihr frei, zu heiraten, wen sie will, nur im Herrn“ (1. Kor. 7,39) – und als er sie erklärte, fügte er [von sich aus] hinzu: „Das heißt, [ist frei,] einen Christen zu heiraten.“ Dann fuhr er fort: „Daher ist es das Gebot des Herrn, sowohl im Alten als auch im Neuen Testament, dass Ehen nur zwischen Menschen der gleichen Religion und des gleichen Glaubens aufrechterhalten werden sollen.“ Aber wenn dies das Gebot des Herrn sowohl im Alten als auch im Neuen Testament ist und der Herr dies befiehlt und der Apostel lehrt, dass Ehen nur zwischen Menschen derselben Religion und desselben Glaubens aufrechterhalten werden sollten, warum befiehlt der Apostel dann im Gegensatz zu diesem Gebot des Herrn und seiner eigenen Lehre, im Gegensatz zu den Geboten des Alten und Neuen Testaments, dass Ehepartner mit unterschiedlichem Glauben vereint bleiben? „Weil Paulus“, sagen Sie, „der Prediger und Apostel der Heiden, nicht nur die bereits Verheirateten überzeugt, sondern ihnen auch befiehlt, dass, wenn einer der Ehegatten glaubt und der andere ungläubig bleibt, sich aber bereit erklärt, mit ihm zusammenzuleben, der Gläubige den Ungläubigen nicht verlässt.“ Mit Ihren Worten machen Sie deutlich, dass dies das eine und das andere ist. Denn hier geht es um jene Ehen, die zum ersten Mal geschlossen werden – damit eine Frau keinen Mann heiratet, der nicht ihrem Glauben angehört, oder der Mann einen solchen nicht zur Frau nimmt. Das ist, wie Sie sagen, von Gott geboten, das ist es, was der Apostel lehrt, das ist es, was beide Testamente vorschreiben. Aber wer wird einwenden, dass die Dinge anders sind, wenn es nicht um eine zukünftige Verbindung geht, sondern um diejenigen, die bereits durch die Ehe verbunden sind? Beide Ehepartner waren bei ihrer Heirat gleichermaßen ungläubig; Aber als die frohe Botschaft kam, glaubte nur einer von beiden. Schauen Sie, wir werden [im Folgenden] das Wesentliche der Sache in klareren Worten darlegen, als ob Sie es mit Ihren eigenen Augen betrachten würden. Hier sind zwei Ehepartner, die gleichermaßen ungläubig sind; So waren sie, als sie heirateten. Es besteht hier kein Zweifel an dem Gebot des Herrn, der apostolischen Lehre und dem Gebot des Alten und Neuen Testaments, das einem Gläubigen verbietet, einen Ungläubigen zu heiraten. Sie sind bereits Ehepartner, aber beide sind immer noch Ungläubige; sie bleiben die gleichen, wie sie waren, bevor sie [miteinander] kombiniert wurden, so wie sie kombiniert wurden. Ein Prediger des Evangeliums kommt, und [hier] kommt er oder sie allein zum Glauben, aber gleichzeitig stimmt der Ungläubige [Ehepartner] zu, mit dem Gläubigen zusammenzuleben. Befiehlt der Herr dem Gläubigen, den Ungläubigen nicht zu verlassen, oder befiehlt er nicht? Wenn Sie sagen: „Er befiehlt“, dann wird der Apostel einwenden: „Ich rede, nicht der Herr“ (1 Kor 7,12). Wenn Sie sagen: „Es befiehlt nicht“, dann bitte ich Sie, den Grund zu nennen. Und Sie werden mir bei Ihrer Antwort nicht den Grund nennen, den Sie in Ihrem Brief angegeben haben: „Weil der Herr den Gläubigen verbietet, Ungläubige zu heiraten.“ Dies ist hier überhaupt nicht der Fall: Es handelt sich um diejenigen, die bereits verheiratet sind, und nicht um diejenigen, die nur zusammenkommen wollen. Wenn Sie keinen Grund gefunden haben, warum der Herr nicht verbietet, was der Apostel verbietet (denn, wie mir scheint, sehen Sie bereits, dass der Grund nicht der ist, den Sie angenommen haben), dann prüfen Sie, ob er nicht derselbe ist wie der, den ich gefunden und [bereits] zuvor genannt habe, der aber jetzt Schutz braucht. Lassen Sie uns nämlich verstehen, dass der Herr sagt, dass die Gerechtigkeit in keiner Weise vor Ihm verletzt werden darf, das heißt, wenn Er [etwas] befiehlt oder verbietet, dann ist es überhaupt nicht zulässig, etwas anderes zu tun. Und dadurch, dass Er es dem Willen desjenigen überlässt, der es will, so dass es weder illegal getan noch abgelehnt wird, lässt Er selbst Raum für den Rat Seiner Diener, damit diese [anderen] anbieten, was sie für nützlich halten. Daher sollte man in erster Linie darauf achten, nichts Verbotenes zu tun. Und wenn etwas so erlaubt ist, dass eine andere Handlung nicht verboten ist, dann soll das Nützliche oder Nützlichere getan werden. Dasselbe, worüber der Herr als Meister spricht, nämlich nicht zu raten und zu ermahnen, sondern zu befehlen und zu regieren, darf nicht erfüllt werden und ist daher nicht nützlich. Der Herr befahl also: Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen, aber wenn sie sich scheiden lässt (natürlich aus dem Grund, aus dem eine Scheidung erlaubt ist), dann bleibt sie ledig oder vereint sich wieder mit ihrem Mann (1. Korinther 7,10-11). Denn eine Frau ist an das Gesetz gebunden, solange ihr Mann lebt (Röm. 7,2), und wird als Ehebrecherin bezeichnet, wenn sie einen anderen heiratet (Röm. 7,3), weil eine Frau gebunden ist, solange ihr Mann lebt (1. Kor. 7,39). Daher: Wenn eine Frau sich von ihrem Mann scheiden lässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch (Markus 10,12), und wer eine Geschiedene heiratet, begeht Ehebruch (Matthäus 19,9). Und deshalb folgt aus demselben Gebot des Herrn: Und der Mann verlasse seine Frau nicht (1. Kor. 7,11), denn wer seine Frau scheidet, außer der Schuld der Unzucht, gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen (Matthäus 5,32). Wenn er sich jedoch aus diesem Grund scheiden lässt, soll er ledig bleiben (vgl. 1 Kor 7,11), denn jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch (Lukas 16,18). 22. Diese Anordnungen des Herrn müssen ausnahmslos befolgt werden, denn sie werden von seiner Gerechtigkeit bestimmt, ob es den Menschen gefällt oder nicht. Und deshalb sollte nicht gesagt werden, dass aus Unmut der Menschen oder um sie nicht vom Heil in Christus abzubringen, diese Vorschriften nicht beachtet werden müssten. Welcher Christ würde es wagen zu sagen: „Um die Menschen nicht zu ärgern oder für Christus zu gewinnen, gebe ich meiner Frau einen Grund, Ehebruch zu begehen und selbst Ehebrecherin zu werden“? Natürlich kann es vorkommen, dass ein Christ, wenn er sich von seiner ehebrecherischen Frau scheiden lässt, in Versuchung gerät: Eine noch nicht gläubige Frau, die ihn heiraten will, wird ihm versprechen, Christin zu werden – ohne ihn zu betrügen, sondern mit der festen Absicht, dies zu erfüllen, wenn er sie heiratet. Und wenn er diese Ehe ablehnt, kann der Versucher ihn inspirieren: „Der Herr sagte: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen der Schuld der Unzucht, und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; 15 Du aber, der du wegen Ehebruchs geschieden wurdest, wirst kein Ehebrecher sein, wenn du eine andere Frau heiratest.“ [Dann] antworte demjenigen, der dies vorschlägt, mit erleuchtetem Herzen, dass der Ehebruch natürlich schwerwiegender ist, wenn er seine Frau nicht wegen Ehebruchs scheidet und eine andere heiratet; Aber selbst derjenige, der sich von seiner ehebrecherischen Frau scheiden lässt und sich mit einer anderen verbindet, entgeht dem Ehebruch nicht nur deshalb, weil er die Ehebrecherin verlassen hat. So wie derjenige, der eine Frau heiratet, die wegen Ehebruchs verlassen wurde, Ehebruch begeht, so begeht auch derjenige Ehebruch, der eine Frau heiratet, die aus irgendeinem anderen Grund verlassen wurde. Und deshalb wird das, was bei Matthäus etwas unklar zum Ausdruck kommt (da das Ganze durch einen Teil bezeichnet wird), bei anderen [den Evangelisten] in allgemeiner Form und deutlich ausgedrückt, wie wir bei Markus lesen: „Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Markus 10,11), und bei Lukas: „Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch.“ (Lukas 16:18). Sie sagten nicht, dass von denen, die sich von ihren Frauen scheiden lassen und andere heiraten, einige Ehebruch begehen und andere nicht, sondern: „Wer sich scheiden lässt“, das heißt, jeder ohne Ausnahme, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch. 23. Aber wenn dieser Christ dem Versucher eine solche Antwort gibt und erkennt, dass er natürlich die Ehebrecherin verlassen darf, aber keine andere [Frau] heiraten darf, was wäre, wenn der Versucher sagen würde: „Begehe diese Sünde, um für Christus die Seele einer Frau zu gewinnen, die im Tod des Unglaubens ist und bereit ist, Christin zu werden, wenn sie dich heiratet“? Welche andere Antwort sollte ein Christ darauf geben und was sollte er sagen, als dass er dem Gericht nicht entkommen kann, wenn er dies tut – das Gericht, das der Apostel erwähnte, als er sagte: „Und wie einige behaupten, dass wir sagen: „Lasst uns Böses tun, damit Gutes komme“, deren Verurteilung gerecht ist“ (Römer 3,8)? Und wie könnte jemand, der mit dem Mann, der sie heiratet, Ehebruch begangen hat, ein Christ werden und dabei von seiner Erlösung profitieren? 24. Doch nicht nur soll ein [verheirateter] Mensch keinen Ehebruch begehen (und das tut jeder, der, nachdem er seine Frau verlassen hat, eine andere heiratet, auch mit dem Ziel, sie zum Christentum zu bekehren), sondern auch jeder, der, ohne durch eine Ehe gebunden zu sein, ein Enthaltsamkeitsgelübde vor Gott abgelegt hat, soll auf keinen Fall unter dem Vorwand sündigen, dass er jemanden heiraten soll, der verspricht, durch seine Heirat Christ zu werden. Denn was einem Menschen vor dem Gelübde erlaubt war, ist nicht mehr erlaubt, wenn er ein Gelübde abgelegt hat, es niemals zu tun – natürlich, wenn das Gelübde würdig gemacht wurde, wie das Gelübde der ewigen Jungfräulichkeit, sowie der Enthaltsamkeit entweder nach der Auflösung der Ehe oder im gegenseitigen Einvernehmen der Ehegatten, die sich treu und rein gegenseitig von fleischlichen Verpflichtungen entbinden (da weder er noch sie das Recht haben, einzeln ein solches Gelübde abzulegen). Daher sollten diese und andere [ähnliche] Gelübde, wenn sie aus einem rechtmäßigen Grund gegeben wurden, unter keinen Umständen gebrochen werden, da sie ohne Vorbehalte gegeben wurden. Denn es versteht sich, dass der Herr dies auch befohlen hat, wie es heißt: „Lege dem Herrn, deinem Gott, Gelübde ab und erfülle sie“ (Psalm 75,12) 17. Deshalb sagt der Apostel über diejenigen, die, nachdem sie ein Enthaltsamkeitsgelübde abgelegt haben, dann heiraten wollen (was ihnen natürlich erlaubt war, bevor sie das Gelübde abgelegt haben): „Sie unterliegen der Verdammnis, weil sie den früheren Glauben abgelehnt haben“ (1. Tim. 5:12). 25. Was jedoch in unserer Macht bleibt und durch keinen Befehl des Herrn eingeschränkt wird, sollten wir auf den Apostel hören, der uns im Heiligen Geist unterweist und dafür sorgt, dass entweder das Beste ausgewählt wird oder das, was nicht nützlich ist, vermieden wird. In diesem Fall werden wir seine Worte hören: „Ich habe kein Gebot vom Herrn, sondern ich gebe Rat“ (1 Kor 7,25); und: „Ich rede, nicht der Herr“ (1 Kor 7,12). Oh, wenn der, der hört: „Wer ohne Frau bleibt, soll keine Frau suchen, sondern auch wenn er heiratet, wird er nicht sündigen“ (1. Korinther 7,27-28) das Beste gewählt hätte! Das Mädchen hätte damals nicht geheiratet! Denn „wer [seine Tochter] nicht zur Frau gibt, tut es besser; und wer sie gibt, tut es besser“ (1 Kor 7,38). Dann wäre eine Frau gesegneter, wenn sie so bliebe, wie sie ist, obwohl sie nach dem Tod ihres Mannes das Recht hat, zu heiraten, wen sie will, nur im Herrn (1 Kor 7,39). Und dies kann auf zwei Arten verstanden werden: entweder dadurch, dass man Christ bleibt, oder indem man einen Christen heiratet. Denn ich kann mich nicht erinnern, dass nach der Offenbarung des Neuen Testaments im Evangelium oder in einer der apostolischen Schriften klar und eindeutig dargelegt wurde, ob der Herr den Gläubigen verboten hat, Ungläubige zu heiraten, obwohl der gesegnete Cyprian dies nicht bezweifelt und es nicht für eine kleine Sünde hält, Ungläubige zu heiraten, indem er sagt, dass dies bedeute, die Mitglieder Christi der Schändung durch 18 Heiden zur Verfügung zu stellen. 19 Da sich aber bei denen, die bereits verheiratet sind, eine andere Frage stellt, sollen auch hier die Worte des Apostels gehört werden: „Wenn jemand eine ungläubige Frau hat und sie willigt ein, mit ihm zusammenzuleben, soll er sie nicht verlassen; und wenn eine Frau einen ungläubigen Mann hat und er willigt ein, mit ihr zusammenzuleben, so soll sie ihn nicht verlassen“ (1 Kor 7,12-13). Und das alles soll auf diese Weise gehört werden: Obwohl [etwas] erlaubt ist, denn der Herr verbietet es nicht, soll es doch nicht getan werden, denn es ist nicht nützlich. Schließlich lehrt der Apostel ganz klar, dass nicht alles, was erlaubt ist, nützlich ist,20 wie wir oben bereits gezeigt haben. Doch selbst jemand, der seinen Mann wegen irgendeiner Art von Unzucht verlassen hat, sei sie fleischlicher oder spiritueller Natur (wozu auch Unglaube gehört), darf keinen anderen heiraten, und wer seine Frau verlassen hat, darf keine andere Frau nehmen; Denn der Herr sagt ohne Ausnahme: „Wenn eine Frau ihren Mann verlässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch“ (Markus 10,12); und: „Wer sich von seiner Frau scheidet und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Lukas 16,18). Nachdem ich diese Fragen nach bestem Wissen und Gewissen untersucht und diskutiert habe, bin ich mir immer noch darüber im Klaren, dass das Thema der ehelichen Beziehungen nach wie vor äußerst unklar und verwirrend ist, und ich wage nicht zu behaupten, dass ich es bereits – weder in diesem noch in einem anderen Aufsatz – in seiner ganzen Tiefe offenbaren konnte oder dass ich dazu überhaupt in der Lage wäre, wenn ich dazu gedrängt würde. Was die [Frage] angeht, zu der Sie, wie ich Ihrer anderen Anmerkung entnehmen kann, ebenfalls eine Aufklärung von mir erwarten, so hätte ich selbst eine gesonderte Prüfung vorgenommen, wenn ich einer anderen Meinung als Sie gewesen wäre. Aber da unsere Standpunkte völlig übereinstimmen, besteht kein Grund, darüber weiter zu diskutieren. 26. Den Katechumenen, die aufgrund einer Krankheit oder eines Unfalls am Ende ihres Lebens stehen und die so geschwächt sind, dass sie, obwohl sie noch am Leben sind, weder um die Taufe bitten noch Fragen beantworten können, möge es zu ihrem Wohl dienen, dass ihr Wunsch nach dem christlichen Glauben bereits bekannt ist. Sie sollen auf die gleiche Weise getauft werden wie Säuglinge, deren Wille noch nicht offenbart wurde. Wir sollten jedoch nicht diejenigen beschuldigen, die vorsichtiger handeln, als wir es für richtig halten, um nicht für unsere Tendenz verurteilt zu werden, das gesparte Geld, das demselben Sklaven [wie uns] anvertraut wurde, rücksichtslos und voreilig zu verurteilen. 21 In solchen Fällen ist es besser, sich an die Worte des Apostels zu erinnern: „Jeder von uns wird Gott Rechenschaft ablegen“ (Röm 14,12). Deshalb lasst uns einander nicht verurteilen. Denn es gibt diejenigen, die – sowohl in diesem als auch in anderen Fällen – glauben, dass man beachten sollte, was der Herr gesagt hat: „Gebt das Heilige nicht den Hunden und wirft eure Perlen nicht vor die Schweine“ (Matthäus 7,6). Und voller Ehrfurcht vor diesen Worten des Erlösers wagen sie es nicht, diejenigen zu taufen, die nicht in der Lage sind, für sich selbst zu antworten, um nicht versehentlich etwas zu tun, das ihrem Willen widerspricht. Über Babys kann man das nicht sagen, da sie noch keine Vernunft nutzen. Es ist jedoch unglaublich, dass ein Katechumene am Ende seines Lebens nicht den Wunsch hätte, sich taufen zu lassen; Wenn außerdem sein Wille nicht klar ist, ist es viel besser, jemandem die Taufe zu geben, der es nicht will, als jemanden abzulehnen, der es will, wenn nicht klar ist, ob er es will oder nicht. Denn es ist viel wahrscheinlicher, dass er, wenn er könnte, lieber sagen würde22, dass er diese Sakramente empfangen möchte, ohne die er, wie er bereits [vorher] glaubte, seinen Körper nicht verlassen sollte. 27. Wenn der Herr gewollt hätte, dass die Worte „Gib den Hunden keine heiligen Dinge“ (Matthäus 7,6) genau das bedeuten, wovor diese Menschen auf der Hut sind, dann hätte er selbst seinem Verräter nicht gegeben, was er, der Unwürdige, zusammen mit den Würdigen für seine eigene Vernichtung erhalten hat (obwohl der Geber [davon] nicht schuldig ist). Daher sollte davon ausgegangen werden, dass der Herr mit diesen Worten zeigen wollte, dass unreine Herzen dem Licht des spirituellen Verständnisses nicht gerecht werden. Und wenn der Lehrer ihnen etwas einflößt, was sie falsch wahrnehmen, weil sie es nicht zurückhalten können, dann quälen sie es entweder mit den Stichen des Tadels oder treten verächtlich darauf herum. 23 Denn wenn der selige Apostel sagt, dass er Milch und keine feste Nahrung gegeben hat, selbst denen, die bereits in Christus wiedergeboren waren, aber noch Säuglinge waren – „Denn ihr konntet noch nicht und könnt es immer noch nicht“ (1. Kor. 3,2) – wenn schließlich der Herr selbst zu den auserwählten Aposteln sagte: „Ich habe euch noch viel zu sagen, aber jetzt könnt ihr es nicht ertragen“ (Johannes 16,12), – wie viel weniger fähig ist es dann, etwas darüber wahrzunehmen? körperloses Licht, die unreinen Gedanken der Bösen? 28. Und damit unsere Rede mit der Frage endet, mit der sie begonnen hat, möchte ich sagen, dass meiner Meinung nach nicht nur die übrigen Katechumenen getauft werden sollten, wenn sie sich in Lebensgefahr befinden und nicht alleine antworten können, sondern auch diejenigen, die mit lebenden Ehepartnern verheiratet sind und ehebrecherische Beziehungen pflegen (obwohl wir ihnen nicht erlauben, sich taufen zu lassen, solange sie körperlich gesund sind), damit diese Sünde zusammen mit anderen im Taufbecken abgewaschen wird Wiederbelebung. Denn wer weiß, vielleicht hätten sie erst vor der Taufe beschlossen, der Versuchung des ehebrecherischen Fleisches zu erliegen? Wenn sie, nachdem sie sich von diesem verzweifelten Zustand erholt haben, weiterleben können, dann werden sie entweder ihre Entscheidung erfüllen, oder sie werden sich, nachdem sie es [von anderen] gelernt haben, unterwerfen, oder sie werden als Verächter [der Gebote] behandelt, wie sie auch nach der Taufe behandelt werden sollten. Der gleiche Grund für die Taufe gilt für die Versöhnung [mit der Kirche], wenn den Reumütigen zufällig die Gefahr des Todes überkommt. Denn die Mutterkirche sollte auch wollen, dass sie dieses Leben nicht ohne das Versprechen ihrer Versöhnung [mit ihr] verlassen. Buch 2. Widerlegung der neuen Argumente von Pollentius 1. Auf das, was du mir geschrieben hast, frommer Bruder Pollentius, habe ich bereits mit einem ganz kleinen Aufsatz über diejenigen geantwortet, die sich zu Lebzeiten ihrer Ehepartner mit anderen vereinen. Als Euer Gnaden es erfuhr, fügten Sie etwas zu Ihrem kleinen Buch hinzu und wollten, dass ich auch darauf antworte. Aber als ich gerade dabei war, dies zu tun und meine Arbeit meinerseits so zu ergänzen, dass meine Antworten ein einziges Buch bilden würden, wurde auf Drängen der Brüder, die nicht wussten, dass noch etwas hinzugefügt werden musste, plötzlich das veröffentlicht, was ich zuvor fertiggestellt hatte. [Daher] stellt es sich heraus, dass ich gezwungen bin, in einem separaten Aufsatz auf Ihre Ergänzungen zu antworten. Allerdings wurden Ihre Ergänzungen nicht am Ende Ihres Büchleins eingefügt, sondern in dessen Hauptteil eingefügt, wo es Ihnen passend erschien. 2. Die erste dieser Bestimmungen, auf die ich meiner Meinung nach antworten muss, betrifft die Worte des Apostels, wo er sagt: „Den Rest 24 gebiete ich, nicht ich, sondern der Herr: Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen, sondern wenn sie sich scheiden lässt, dann bleibe ledig oder werde wieder mit ihrem Mann vereint“ (1 Kor 7,10-11). Sie glauben, dass die Worte „wenn sie sich scheiden lässt“ nicht den Fall implizieren, dass eine Frau ihren ehebrecherischen Ehemann verlässt (der einzige Grund, aus dem es erlaubt ist, ihn zu verlassen), sondern sich vielmehr auf das Verlassen ihres treuen Ehemanns bezieht. Daher wurde ihr Ihrer Meinung nach befohlen, zölibatär zu bleiben, damit sie sich wieder mit ihm vereinen konnte, wenn er sich nicht enthalten wollte, damit sie, da sie nicht mit ihrem Mann wiedervereinigt wurde, ihn nicht zum Ehebruch zwingen würde, das heißt, zu ihren Lebzeiten einen anderen zu heiraten. Sie sind jedoch der Meinung, dass einer Frau, die ihren ehebrecherischen Ehemann verlässt, nicht befohlen wird, zölibatär zu bleiben, dass sie dies aber tun kann, wenn sie zölibatär bleiben möchte; Darüber hinaus wird sie das Gebot nicht übertreten, wenn sie eine [neue] Ehe eingeht. Sie denken, dass diese Regel auch vom Ehemann beachtet werden sollte: [im Allgemeinen] sollte er seine Frau nicht verlassen, außer im Fall von [ihrem] Ehebruch; [Aber] wenn er [immer noch] geht, soll er unverheiratet bleiben, damit er sich mit seiner treuen Frau versöhnen kann, es sei denn, sie entscheidet sich für Abstinenz. Andernfalls kann er, um eine Versöhnung mit seiner moralisch einwandfreien Frau zu vermeiden, sie zum Ehebruch zwingen, wenn sie, ohne sich zu enthalten, zu seinen Lebzeiten eine andere heiratet. Wenn sich ein Ehemann jedoch von seiner ehebrecherischen Frau scheiden lässt, ist er Ihrer Meinung nach nicht an ein Abstinenzgebot gebunden und wird überhaupt nicht als Ehebrecher betrachtet, wenn er zu ihren Lebzeiten eine andere heiratet. Für die Worte desselben Apostels [Paulus]: „Eine Frau ist gebunden [durch das Gesetz], solange ihr Mann lebt; wenn ihr Mann stirbt, steht es ihr frei, zu heiraten, wen sie will“ (1. Kor. 7,39), Sie verstehen Folgendes: Wenn der Ehemann Ehebruch begangen hat, gilt er als tot, und [dieselbe] Frau gilt als tot. Daher ist es sowohl einem Mann als auch einer Frau gestattet, sowohl nach dem Tod als auch nach Ehebruch [des zweiten Ehepartners] eine andere [Person] zu heiraten. 3. [Und so], nachdem ich Ihre Überlegungen berücksichtigt habe, frage ich Sie: Sollte jemand als Ehebrecher angesehen werden, der eine Frau zur Frau nimmt, deren Beziehung zu ihrem Ehemann beendet ist? Ich glaube, du denkst nicht. Schließlich wird eine Frau „Ehebrecherin genannt, solange ihr Mann lebt, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen ist“ (Röm 7,3), denn „eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt“ (1 Kor 7,39). Aber wenn sie diese Verbindung zu ihrem lebenden Ehemann nicht hätte, könnte sie einen anderen heiraten, ohne dass ihr Ehebruch vorgeworfen würde. Wenn sie also zu Lebzeiten ihres Mannes gesetzlich gebunden ist, kann nicht gesagt werden, dass sie von dieser Bindung befreit ist, bis ihr Mann stirbt. Wenn außerdem diese Bindung zwischen Mann und Frau durch den Tod eines von beiden aufgelöst wird und wenn, wie Sie sagen, auch Unzucht dem Tod gleichkommt, dann wird die Frau ohne Zweifel auch von dieser Bindung befreit, wenn sie Unzucht begeht. Von einer Verbundenheit mit ihrem Mann kann man schließlich nicht mehr sprechen, wenn er von ihr befreit wird. Und deshalb wird jeder, der sie zur Frau nimmt, kein Ehebrecher sein, nachdem ihre Beziehung zu ihrem Mann aufgrund ihrer Unzucht unterbrochen wurde. 4. Sehen Sie, wie absurd es wäre, wenn [ein Mann] nicht als Ehebrecher angesehen würde, weil er eine Ehebrecherin zur Frau nahm. Darüber hinaus, was noch ungeheuerlicher ist, wird nicht einmal die Frau selbst [in diesem Fall] eine Ehebrecherin sein, da sie für den nächsten Ehemann nicht die Frau eines anderen, sondern seine eigene sein wird. Denn wenn [ihre] frühere Ehe wegen Ehebruchs aufgelöst wurde, dann wird sie durch die Heirat mit jemandem, der nicht verheiratet ist, nicht eine Ehebrecherin mit einem Ehebrecher, sondern vielmehr eine Ehefrau mit ihrem Ehemann. Wie wird dann [das Sprichwort] wahr bleiben: „Eine Frau ist [durch das Gesetz] gebunden, solange ihr Mann lebt“ (1. Korinther 7,39)? Siehe, ihr Mann lebt – schließlich hat er [seinen Seelen-]Körper nicht verlassen und keinen Ehebruch begangen, den ihr als Tod betrachten möchtet – und doch ist die Frau nicht mehr mit ihm verbunden. Sehen Sie nicht, wie sehr dies den Worten des Apostels widerspricht: „Eine Frau ist an das Gesetz gebunden, solange ihr Mann lebt“? Oder vielleicht werden Sie sagen: „Er lebt, aber er ist nicht mehr ihr Ehemann, seit er es nicht mehr ist, als sie durch Ehebruch die Bande der Ehe brach“? Aber wie kann sie dann „Ehebrecherin genannt werden, solange ihr Mann lebt, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen ist“ (Römer 7,3), wenn er [der erstere] nicht mehr ihr Ehemann ist, weil die Bande der Ehe durch ihren Ehebruch zerbrochen sind? Denn mit welchem ​​anderen lebenden Ehemann außer ihrem eigenen wird sie als Ehebrecherin bezeichnet, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen ist? Aber wenn er [der erstere] bereits aufgehört hat, ihr Ehemann zu sein, dann wird sie natürlich nicht als Ehebrecherin bezeichnet, solange ihr Ehemann lebt und mit einem anderen zusammen ist, sondern [nicht mehr] als ohne Ehemann und wird, nachdem sie geheiratet hat, mit einem anderen Mann zusammen sein. Merken Sie nicht, wie im Gegensatz zum Apostel derjenige steht, der so denkt? Auch wenn Sie selbst nicht davon überzeugt sind, ergibt sich dies aus Ihren Überlegungen. Ändern Sie daher die Prämissen, wenn Sie [solche] Konsequenzen vermeiden wollen, und behaupten Sie nicht, dass mit „toter Ehemann“ oder „tote Ehefrau“ an dieser Stelle [St. Schrift] sollte auch als Ehebrecher verstanden werden. Daher ist nach gesunder Lehre „eine Frau [durch das Gesetz] gebunden, solange ihr Mann lebt“, das heißt, solange er den Körper noch nicht verlassen hat. Denn „eine verheiratete Frau ist gesetzlich an ihren lebenden Ehemann gebunden“, das heißt an jemanden, der im Körper ist. „Und wenn der Ehemann stirbt“, das heißt, wenn er [seinen] Körper verlässt, „ist sie vom Gesetz der Ehe befreit.“ Daher wird sie als Ehebrecherin bezeichnet, wenn sie zu Lebzeiten ihres Mannes mit einem anderen Mann zusammen ist. Aber wenn ihr Mann stirbt, ist sie vom Gesetz befreit und wird keine Ehebrecherin sein, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen ist.“ (Römer 7:2-3) Diese so oft wiederholten, so oft inspirierten Worte des Apostels sind wahr, lebendig, gesund und klar. Eine Frau wird nicht die Frau eines anderen Mannes, bis sie aufhört, die Frau des ersteren zu sein. Und sie hört nur dann auf, die Ehefrau ihres ehemaligen Mannes zu sein, wenn dieser stirbt, nicht aber, wenn einer der Ehegatten Ehebruch begeht. So kann ein Ehegatte zu Recht wegen Ehebruchs verlassen werden, aber die Ehrenbande 27 [in der Ehe] bleiben bestehen, wodurch derjenige, der den Verlassenen nimmt, sich des Ehebruchs schuldig macht, selbst wegen [ihres] Ehebruchs. 5. Schließlich bleibt das Sakrament der Neugeburt in sich selbst [unveränderlich], und derjenige, der sich eines Verbrechens schuldig gemacht hat, wird aus der Kirche exkommuniziert, wird aber dieses Sakraments nicht entzogen, auch wenn er nie wieder mit Gott vereint wird. Ebenso bleiben die Bande der Ehe in sich selbst [unveränderlich], und eine Frau, die aufgrund der Schuld des Ehebruchs verlassen wird, wird nicht von diesen Banden befreit, selbst wenn sie nie wieder mit ihrem Mann vereint wird. Sie wird nur freigelassen, wenn ihr Mann stirbt. Und wer sich [eines Verbrechens] schuldig gemacht und exkommuniziert hat, wird das Sakrament der Neugeburt niemals verlieren, auch ohne Wiedervereinigung [mit Gott], denn Gott stirbt nicht. Wenn wir also wie der Apostel denken wollen, werden wir nicht argumentieren, dass ein ehebrecherischer Ehemann als tot betrachtet werden sollte und seine Frau daher einen anderen heiraten darf! Obwohl Ehebruch nicht der Tod des Körpers, sondern, schlimmer noch, der Tod der Seele ist, sprach der Apostel nicht über einen solchen Tod, als er schrieb: „Wenn ihr Mann stirbt, steht es ihr frei, zu heiraten, wen sie will“ (1 Kor 7,39), sondern nur über den Abschied vom Körper. Denn wenn das Eheband durch den Ehebruch eines der Ehegatten aufgelöst wird, dann kann daraus die Wechselhaftigkeit [des Verhaltens] entstehen, vor der man sich hüten muss, wie ich oben bereits gezeigt habe: Dann wäre die Frau aufgrund ihrer Ausschweifung von diesen Banden befreit, und wenn sie sich davon befreit hätte, wäre sie vom Gesetz der Ehe frei. Und aus diesem Grund – was höchst absurd klingt – wäre sie keine Ehebrecherin, wenn sie sich mit einem anderen Mann vereinen würde, denn durch den Ehebruch hat sie sich von ihrem früheren Ehemann befreit. Aber das widerspricht der Wahrheit so sehr, dass nicht nur der christliche, sondern auch der menschliche gesunde Menschenverstand so etwas nicht zulässt, deshalb ist natürlich „eine Frau [an das Gesetz] gebunden, solange ihr Mann lebt“ (1 Kor 7,39), oder um es klarer auszudrücken, solange er im Körper bleibt. Ebenso ist der Ehemann [durch das Gesetz] gebunden: Er ist gebunden, solange seine Frau im Körper bleibt. Wenn er also eine Ehebrecherin verlassen will, soll er keine andere [Frau] für sich nehmen, damit er selbst nicht in das verfällt, was er ihr vorwirft. Ebenso sollte sich eine Frau, die einen Ehebrecher verlässt, nicht mit einem anderen [Mann] vereinen: Schließlich ist sie zu Lebzeiten ihres Mannes gebunden und wird bis zu seinem Tod nicht vom Gesetz der Ehe befreit, damit sie nicht zur Ehebrecherin wird, während sie bei einem anderen Mann bleibt. 6. Was Ihnen jedoch schwierig erscheint – für einen Ehemann, sich nach dem Ehebruch mit seiner Frau zu versöhnen – wird es Ihnen nicht schwer fallen, wenn Sie Glauben haben. Warum betrachten wir immer noch diejenigen als Ehebrecher, die gemäß unserem Glauben durch die Taufe gereinigt oder durch Reue geheilt wurden? Diese Verbrechen im alten Gesetz Gottes wurden durch kein Opfer gereinigt, aber im Neuen Testament werden sie ohne Zweifel durch das Blut [Christi] gereinigt. Und deshalb war es einem Ehemann zuvor strengstens verboten, eine von einem anderen befleckte Frau zurückzunehmen, obwohl David, der das Neue Testament umwandelte, ohne zu zögern Sauls Tochter akzeptierte, die ihr Vater, nachdem er ihm genommen hatte, einem anderen gab. Nun, nachdem Christus zur Ehebrecherin gesagt hat: „Ich verurteile dich auch nicht; geh hin und sündige nicht mehr“ (Johannes 8,11), wer wird nicht verstehen, dass ein Ehemann [seiner Frau] vergeben muss, was der Herr ihm seiner Meinung nach vergeben hat, und dass er sie nicht länger eine Ehebrecherin nennen darf, deren Vergehen nach der Reue, wie er glaubt, durch die Barmherzigkeit Gottes ausgelöscht wurde? 7. Aber offensichtlich löst dies Angst in den Gedanken der Ungläubigen aus, so dass einige Kleingläubige oder vielmehr Feinde des wahren Glaubens, die, wie ich glaube, fürchteten, dass ihre Frauen für ihre Sünden ungestraft bleiben würden, die Beschreibung der Vergebung, die der Herr der Ehebrecherin gewährte, aus ihren Büchern entfernten – als ob die Erlaubnis zur Sünde von dem gegeben worden wäre, der sagte: „Sündige nicht mehr!“! Oder als hätte die Frau durch die Vergebung dieser Sünde nicht vom Arzt-Gott geheilt werden sollen, um die Narren nicht zu beleidigen. Schließlich sind diejenigen, denen diese Tat des Herrn nicht gefällt, selbst überhaupt nicht keusch, und es ist nicht moralische Reinheit, die sie so streng macht. Im Gegenteil, sie gehören zu den Menschen, zu denen der Herr sagte: „Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe als Erster einen Stein auf sie“ (Johannes 8,7). Nur diejenigen, die Angst vor ihrem Gewissen hatten, gingen weg und hörten auf, Christus in Versuchung zu führen und die Ehebrecherin zu verfolgen (Johannes 8,9), und diese, die krank sind, beschuldigen den Arzt, und als Ehebrecher wüten sie gegen die Ehebrecherinnen. Wenn ihnen nicht gesagt würde, was sie gehört haben („Wer ist ohne Sünde…“ – denn wer ist ohne Sünde?), sondern: „Wer ohne diese Sünde ist, der werfe als erster einen Stein auf sie“, dann würden vielleicht diejenigen, die empört darüber waren, dass sie die Ehebrecherin nicht getötet haben, darüber nachdenken, wie groß die Barmherzigkeit Gottes ist, dass sie, die Ehebrecher, am Leben bleiben! 8. Wenn wir ihnen das aber sagen, wollen sie ihre Strenge nicht nur in keiner Weise mildern, sondern sind darüber hinaus auch wütend auf die Wahrheit und antworten: „Aber wir sind Männer! Wird die Würde unseres Geschlechts wirklich eine solche Beleidigung erleiden, dass sie mit der der Frauen gleich bestraft wird, wenn wir uns erlauben, mit anderen Frauen außer unseren Frauen etwas zu unternehmen?“ Aber ist es nicht so, dass sie als Männer ihre unerlaubten Gelüste mutig zügeln müssen? Ist es für sie nicht umso wichtiger, ihren Frauen ein Vorbild an Tugend zu sein, weil sie Männer sind? Sollten sie der Lust nicht umso weniger nachgeben, weil sie Männer sind? Sollten sie dem ungezügelten Fleisch nicht umso weniger dienen, weil sie Männer sind? Und doch sind sie empört, wenn sie hören, dass ehebrecherische Ehemänner die gleiche Strafe erleiden wie ehebrecherische Ehefrauen, obwohl sie härter und in dem Maße bestraft werden sollten, wie es für sie angemessener ist, in der Tugend zu siegen und Frauen mit gutem Beispiel voranzugehen. Ich spreche zu Christen, die mit Glauben die Worte hören: „Der Mann ist das Haupt der Frau“ (1. Korinther 11,3), in denen sie lernen, dass sie Führer sein sollen und die Frauen Gefährten. Und deshalb muss sich der Ehemann davor hüten, in seinem Leben dahin abzuweichen, wo er befürchtet, dass seine Frau ihm folgen und ihn nachahmen könnte. Wem es aber nicht gefällt, dass zwischen Mann und Frau Gleichheit in der ehelichen Treue herrscht,28 und wer gerade in dieser Angelegenheit lieber den Gesetzen der Welt als Christus gehorchen möchte – schließlich scheinen weltliche Gesetze Männer nicht mit den gleichen Banden der Treue zu binden wie Frauen –, der möge lesen, was der Kaiser Antoninus (natürlich kein Christ) in dieser Angelegenheit verfügt hat: Ein Ehemann darf seine Frau nicht eines Verbrechens des Ehebruchs bezichtigen, wenn er selbst hat ihr mit seinem Leben kein Beispiel an Reinheit gegeben, so dass beide verurteilt werden, wenn sich im Verfahren herausstellt, dass beide gleichermaßen ausschweifend sind. Hier sind die oben erwähnten Worte des Kaisers, die in gregorianischer Sprache zu finden sind: 29 „Natürlich greifen meine Briefe der Sache in keiner Weise vor. Denn wenn die Schuld bei Ihnen lag, so dass die Ehe aufgelöst wurde und Ihre Frau Eupasia nach dem Gesetz der Julia geheiratet wurde, dann wird sie aufgrund dieser meine Entscheidung nicht wegen Ehebruchs verurteilt, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass er begangen wurde. Aber zunächst sollten Sie herausfinden, ob Sie rein gelebt haben und ob Sie ein Vorbild waren von guter Moral für sie. Denn es erscheint mir äußerst ungerecht, wenn ein Ehemann von seiner Frau Treue verlangt, die er selbst nicht einhält. Dieser Umstand mag den Ehemann verurteilen, aber er wird weder ihr gegenseitiges Verbrechen gegeneinander auslöschen noch die Ursache des Geschehens beseitigen.“ Und wenn dies [das oben Gesagte] im Interesse der Tugend der irdischen Stadt eingehalten werden muss, wie viel mehr moralische Reinheit erfordern dann die himmlische Heimat und die Gesellschaft der Engel?! Und wenn ja, ist die männliche Ausschweifung dann geringer und nicht größer und schlimmer [als die der Frauen], insbesondere wenn sie mit Stolz und Straflosigkeit zur Schau gestellt wird? Deshalb sollen die Menschen nicht entsetzt darüber sein, dass Christus der Ehebrecherin vergeben hat, sondern sie sollen die Gefahr [dieser Sünde] für sich selbst erkennen 30 und, da sie an derselben Krankheit leiden, fromme Zuflucht suchen und zu demselben Erlöser beten. Mögen sie, indem sie [über die Hure] lesen, erkennen, dass das, was ihr angetan wurde, auch für sie notwendig ist: Mögen sie das Heilmittel für ihren Ehebruch nehmen und aufhören, Ehebruch zu begehen, Gottes Nachsicht in sich preisen, Buße bringen, Vergebung empfangen und ihre Meinung über die Bestrafung von Frauen und ihre Straflosigkeit ändern. 9 . Wenn man nach sorgfältiger Prüfung dieser Fragen mit Glauben und Demut die gemeinsame Situation, das gemeinsame Übel, die gemeinsame Gefahr, den gemeinsamen Schaden und die gemeinsame Erlösung begreift, wird die Wiedervereinigung der Ehegatten, selbst nach begangenem und wiedergutgemachtem Ehebruch, weder beschämend noch schwierig sein. Tatsächlich wird durch den Eintritt in das Himmelreich 31 zweifellos die Vergebung der Sünden erreicht – nicht, damit die Ehebrecherin nach der Scheidung von ihrem Ehemann wieder [zur Ehe?] zurückkehrt, 32 sondern damit sie nach der Gemeinschaft mit Christus nicht mehr als Ehebrecherin bezeichnet wird. Doch selbst wenn diese [Zusammenführung der Ehegatten] nicht zustande kommt, gibt ihnen niemand die Schuld, denn vielleicht verhindert ein Gesetz dieser Welt dies, nach den Regeln der irdischen Stadt, wo es keine Ahnung von der Reinigung von Verbrechen durch das Heilige Blut gibt. Mögen [die Ehegatten] die Enthaltsamkeit anwenden, die kein Gesetz verbietet, und sie sollen nicht in neue Ehebrüche verfallen! Selbst wenn die durch die Barmherzigkeit Gottes gereinigte Ehebrecherin unserer Meinung nach nicht wieder mit ihrem Ehemann vereint wird, solange die nicht wiedervereinigten [ehemaligen Ehegatten] keine neuen vermeintlichen Ehen eingehen, die sich tatsächlich als Ehebruch herausstellen. Denn „eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt“ (1 Kor 7,39). Demnach ist der Ehemann zu Lebzeiten seiner Frau gebunden. Diese Verbindung macht es ihnen unmöglich, andere zu heiraten, ohne eine ehebrecherische Beziehung [mit ihnen] zu haben. Daher werden sich zwangsläufig herausstellen, dass zwei Ehepartner vier Ehebrecher sind, wenn sie einen anderen heiratet und dieser eine Ehebrecherin für sich nimmt. Ein krimineller Ehebrecher ist zwar derjenige, der sich von seiner Frau nicht wegen Unzucht scheiden lässt und sich eine andere Frau nimmt – diese Art von Ehebruch wurde von Matthäus erwähnt (Matthäus 19,9) –, aber er begeht nicht nur Ehebruch, sondern, wie Markus sagt: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch an seiner Frau, und wenn die Frau sich von ihrem Mann scheiden lässt und einen anderen heiratet, begeht er Ehebruch.“ (Markus 10,11-12) Und wie Lukas sagt: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch, und wer eine Frau heiratet, die von ihrem Mann geschieden ist, begeht Ehebruch.“ (Lukas 16,18) Ich habe diese Beweise bereits in meinem vorherigen Buch ausreichend diskutiert. 10. Aber du antwortest mir: „Nur wenige können in Abstinenz leben. Deshalb scheint es für diejenigen, die von ehebrecherischen Ehepartnern geschieden sind und nicht mit ihnen wieder zusammengeführt werden können, einer so [schweren] Prüfung ausgesetzt zu sein, dass sie das Gesetz Christi für unmenschlich und schmerzhaft erklären.“ O Bruder! Was die Unmäßigen betrifft, so mögen sie viele Beschwerden haben, weshalb sie, wie Sie sagen, das Gesetz Christi als grausam und unmenschlich bezeichnen. Dennoch dürfen wir wegen ihnen das Evangelium Christi nicht verzerren oder verändern. Denn euch geht es nur um die Klage derer, die ihre Ehepartner wegen Ehebruchs verlassen, aber keine Erlaubnis haben, andere zu heiraten, denn Enthaltsamkeit ist das Los einiger weniger, und sie sollten durch Lob dazu ermutigt und nicht durch Gesetze gezwungen werden. Wenn also eine Person, die sich von einer Ehebrecherin scheiden lässt, keine andere heiratet, dann haben maßlose Menschen Ihrer Meinung nach einen guten Grund zum Murren. Aber beachten Sie, wie viele Situationen es gäbe, wenn wir anfangen würden, die Beschwerden maßloser Menschen zu akzeptieren, in denen wir auch Ehebruch zulassen müssten! Was ist, wenn ein Ehepartner eine langfristige, unheilbare Krankheit hat, die die Intimität verhindert? Was passiert, wenn ein Paar durch Gefangenschaft oder eine andere erzwungene Trennung getrennt wird und der Ehemann weiß, dass seine Frau lebt, aber nicht bei ihr sein kann? Glauben Sie wirklich, dass wir [in solchen Fällen] auf das Murren der gemäßigten Menschen hören und ihnen erlauben sollten, Ehebruch zu begehen? Was ist mit dem Fall, nach dem der Herr gefragt wurde, und er antwortete, dass es nicht so sein sollte, aber Mose erlaubte ihnen aus Herzenshärte, [der Frau] einen Scheidungsbrief zu geben und sich aus irgendeinem Grund von seiner Frau scheiden zu lassen (Matthäus 19:8)? Erscheint das Gesetz Christi nicht hart für jene maßlosen Menschen, die sich von ihren streitsüchtigen, frechen, despotischen und arroganten Frauen scheiden lassen wollen, die Schwierigkeiten haben, ihre ehelichen Pflichten zu erfüllen und andere zu heiraten? Liegt es wirklich daran, dass das Gesetz Christi solch maßlosen Menschen Angst macht, dass wir es nach ihrem Willen ändern müssen? Und wenn eine Frau ihren Mann verlässt oder ein Mann seine Frau nicht wegen Ehebruchs, sondern um der Abstinenz willen verlässt, der verlassene Ehepartner sich aber als inkontinent erweist, frage ich: Wird er (oder sie) ein Ehebrecher sein, wenn er eine neue Ehe eingeht? Wenn sie sagen: „Es wird nicht passieren“, widerspricht dies den Worten des Herrn. „Es heißt auch: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, der soll ihr einen Scheidungsbrief geben. Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer der Schuld der Unzucht, gibt ihr einen Grund zum Ehebruch; und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch“ (Matthäus 5,31–32). Hier ist [ein Fall, in dem] die Frau nicht alleine ging, sondern verlassen wurde; Und da Abstinenz das Los der Wenigen ist, gab sie der Maßlosigkeit nach und heiratete. Und doch ist sie eine Ehebrecherin, und der Mann, der sie geheiratet hat, ist auch ein Ehebrecher. Beide sind schuldig, beide unterliegen der Verurteilung: die Frau, die zu Lebzeiten ihres Mannes geheiratet hat, und der Mann, der denjenigen geheiratet hat, dessen Mann noch lebt. Nennen wir hier das Gesetz Christi unmenschlich, da es eine solche Sünde für schuldig erklärt und denjenigen bestraft, den ihr Mann ohne vorherigen Ehebruch ihrerseits verlassen hat und der durch seinen Weggang gezwungen ist, eine neue Ehe einzugehen, da „Enthaltsamkeit das Los der Wenigen ist“? Warum sollten wir denjenigen nicht als tot betrachten, der als Erster die Ehe durch eine ungerechtfertigte Scheidung gebrochen hat? Denn wie kann man sagen, dass ein Ehebrecher, der sich nicht von seiner Frau scheiden ließ, das Eheband gebrochen hat, einer, der sogar seine treue Frau verlassen hat, dies jedoch nicht getan hat? Ich bekräftige: In beiden Fällen bleiben die Bande der Ehe gewahrt, „denn die Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt“ (1. Kor. 7,39) – ob er enthaltsam oder ehebrecherisch ist. Deshalb begehen sowohl die verlassene Frau, die eine neue Ehe eingeht, als auch der Mann, der sie geheiratet hat, Ehebruch, unabhängig davon, ob der Ehebrecher oder der Enthaltsame sie verlassen hat, „denn die Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt.“ Aber jetzt diskutieren wir über die Beschwerden der gemäßigten Menschen. Welche Klage scheint gerechter zu sein als die dieser Frau, die sagt: „Sie haben mich verlassen, ich war es nicht, die gegangen ist; und da Abstinenz nur wenigen zugänglich ist, habe ich, unfähig, mich zu beherrschen, geheiratet, um nicht in die Unzucht zu verfallen – und deshalb nennen sie mich eine Ehebrecherin! Wäre es wegen dieser angeblich gerechtfertigten Klage, dass wir das Bedürfnis verspüren würden, das göttliche Gesetz zu ändern, um sie nicht mehr als Ehebrecherin zu betrachten? Auf keinen Fall! Aber Sie werden einwenden: „Das hätte sie nicht tun sollen.“ zurückgelassen worden, weil [ihrerseits] keine Schuld des Ehebruchs vorlag.“ Richtig! Denn der Herr sprach direkt über die Sünde ihres Mannes: „(Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer der Schuld der Hurerei, der gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen“ (Matthäus 5,32). Und doch hat sie später nicht gesündigt, indem sie erneut geheiratet hat, nur weil ihr erster Ehemann gesündigt hat, indem er sie verlassen hat? Was wird diese maßlose Frau gewinnen, wenn sie gegen das Gesetz Christi murrt, außer der Strafe für ihre Unzufriedenheit? 11. Betrachten wir nun, was Sie an anderer Stelle hinzugefügt haben, aber [selbst] nicht beantworten wollten. Sie beklagen und haben Mitleid mit einem Mann, der gezwungen wird, mit einer Ehebrecherin zusammenzuleben – allerdings nicht aus Unmäßigkeit, sondern um Kinder zu bekommen –, da er sie zu Lebzeiten nicht verlassen darf, um eine andere Frau zu nehmen. Sie wären zu Recht beunruhigt, wenn es kein Ehebruch wäre, zu Lebzeiten eine andere Frau zu nehmen, selbst wenn sie eine Ehebrecherin wäre. Aber wenn es Ehebruch ist (wie wir aus der vorherigen Diskussion gelernt haben), welche Rechtfertigung kann es dann geben, Kinder zu haben? Schließlich ist es unter einem solchen Vorwand unmöglich, die Freiheit für schändliche Taten zu gewährleisten! Darüber hinaus: Sollte [ein Mensch] wirklich danach streben, den Tod ohne zukünftige Nachkommen so sehr zu vermeiden, wie er es braucht, um [für sich] ein zukünftiges Leben zu wählen? 33 Aber es ist unmöglich für Ehebrecher, die nach dem ersten Tod mit Sicherheit zu einem ewigen zweiten Tod verurteilt werden. Nach dieser Logik können [Männer] unter dem Vorwand, Kinder zu gebären, nicht nur ehebrecherische Frauen verlassen, sondern auch die treuesten Frauen, wenn sich herausstellt, dass sie unfruchtbar sind, und andere heiraten – und ich glaube nicht, dass Ihnen das gefallen wird. 12. Wenn also Ehebruch aufgrund von Unmäßigkeit nicht gerechtfertigt werden kann, wie viel weniger kann er dann durch die Geburt von Kindern gerechtfertigt werden! Der Apostel wollte, dass dieser Schwäche, das heißt der Unmäßigkeit, durch die Würde der Ehe geholfen wird. Schließlich sagte er nicht: „Wenn er keine Kinder hat, soll er heiraten“, sondern: „Wenn er nicht enthalten kann, soll er heiraten“ (1 Kor 7,9). Die Geburt von Kindern gleicht das aus, was durch die Ehe der Unmäßigkeit geopfert wird. Denn Unmäßigkeit ist natürlich eine Sünde, aber die Ehe ist keine Sünde; und deshalb wird durch ihn das Gute erreicht, so dass diese Krankheit verzeihlich wird. Da die Ehe zum Zweck der Fortpflanzung geschlossen wurde, gingen die Väter des Alten Testaments sie nur aufgrund der Fortpflanzungspflicht ein und verstießen nicht gegen das Gesetz, Frauen zu treffen. Denn damals gab es ein Bedürfnis, Kinder zu gebären, das heute nicht mehr besteht, da laut der Heiligen Schrift damals „die Zeit zum Umarmen“ war und jetzt „die Zeit ist, das Umarmen zu vermeiden“ (Prediger 3,5). Über diese [gegenwärtige] Zeit schreibt der Apostel: „Über den Rest sage ich, Brüder: Die Zeit ist kurz; diejenigen, die Frauen haben, sollen von nun an so sein, als hätten sie keine.“ (1 Kor. 7:29). Deshalb heißt es jetzt ganz klar: „Wer es fassen kann, der empfange“ (Mt 19,12), und „Wer es nicht enthalten kann, der soll heiraten“ (1 Kor 7,9). Damals wich sogar die Enthaltsamkeit der Ehe um der Geburt von Kindern willen, doch nun sind die Bande der Ehe der Krankheit 35 der Unmäßigkeit zu Hilfe gekommen, so dass diejenigen, die sich nicht zurückhalten, Kinder nicht aus der Schande der Unzucht gebären, sondern durch eine würdige Ehe. Warum sagte der Apostel nicht: „Wenn er keine Kinder hat, soll er heiraten“? Natürlich, denn in der heutigen Zeit, in der Umarmungen vermieden werden, besteht keine Notwendigkeit, Kinder zu zeugen. Warum sagte er: „Wenn er sich nicht enthalten kann, soll er heiraten“? Gerade damit Unmäßigkeit nicht zum Ehebruch führt. Wenn [jemand] sich also zurückhält, soll er weder heiraten noch gebären. Wenn er sich nicht zurückhält, soll er eine legale Ehe eingehen, um nicht schändlich zu gebären oder, was noch beschämender ist, ohne Kinder zusammenzukommen. Obwohl manche Leute Letzteres sogar in einer legalen Ehe tun. Denn es ist ungesetzlich und beschämend, selbst eine rechtmäßige Frau zu heiraten, wenn die Empfängnis von Kindern vermieden wird. Dies tat Onan, der Sohn Judas, und dafür wurde er von Gott getötet. (Vgl. Gen. 38,8–10) Die Geburt von Kindern ist also der erste, natürliche und rechtliche Grund für die Ehe. Und deshalb sollten diejenigen, die aus Unmäßigkeit heiraten, das Böse in sich nicht auf diese Weise unterdrücken, um das der Ehe innewohnende Gute – die Fortpflanzung – auszulöschen. Natürlich meinte der Apostel maßlose Menschen, als er sagte: „Ich möchte nun, dass junge Witwen heiraten, Kinder gebären, Familienmütter werden 37 und dem Feind keinen Anlass zur Verleumdung geben, denn einige haben sich bereits von Satan abgewandt“ (1. Tim. 5,14-15). Mit den Worten: „Ich wünsche jungen Witwen, dass sie heiraten“, riet er dazu und stärkte damit ihre Enthaltsamkeit, die zum Scheitern verurteilt war. Damit sie aber nicht nur an die Fleischeslust denken und sich dieser Krankheit nicht unterwerfen, indem sie die Ehe ausnutzen, ihren Nutzen vernachlässigen oder sie verachten, fügte er sofort hinzu: „Sie haben Kinder geboren, sie waren Mütter von Familien.“ Wer sich für Abstinenz entscheidet, wählt etwas Besseres als das Wohl der Ehe, nämlich die Geburt von Kindern. Wenn [jemand] sich also für die Abstinenz entscheidet, um sich etwas zu widmen, das über das Wohl der Ehe hinausgeht, dann muss [er] umso mehr die Abstinenz aufrechterhalten, um Ehebruch zu vermeiden! Denn der Apostel sagte: „Wenn er sich nicht enthalten kann, soll er heiraten; denn es ist besser zu heiraten, als sich zu entzünden“ (1 Kor 7,9), aber er sagte nicht: „Es ist besser, Ehebruch zu begehen, als sich zu entzünden.“ 13. Daher haben wir denen, die Angst vor der Wiedervereinigung mit Ehegatten haben, die [zuvor] Ehebrecher waren, aber durch Reue geheilt wurden, nichts anderes zu sagen, als die Abstinenz aufrechtzuerhalten. Denn die Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt, sei er ein Ehebrecher oder ein Gläubiger (vgl. Röm 7,2-3), und sie begeht Ehebruch, wenn sie einen anderen heiratet. [Gleichermaßen] ist der Ehemann gebunden, solange seine Frau lebt, egal ob sie Ehebrecherin oder treu [ihm] ist, und er begeht Ehebruch, wenn er eine andere heiratet. Da diese Beziehung auch dann nicht aufgelöst wird, wenn sich der Ehegatte im Rahmen einer Scheidung von seinem reinen Ehegatten trennt, wird sie umso mehr nicht aufgelöst, wenn die nicht geschiedene Frau Unzucht treibt. Folglich wird es nur durch den Tod eines der Ehegatten aufgelöst – nicht durch Ehebruch, sondern durch Verlassen des Körpers. Wenn also eine Frau ihren ehebrecherischen Ehemann verlassen hat und sich nicht mit ihm versöhnen will, soll sie enthaltsam bleiben. Und wenn der Ehemann seine ehebrecherische Frau verlassen hat und sie auch nach der Reue nicht akzeptieren will, soll er abstinent bleiben, auch wenn er sich nicht freiwillig für ein größeres Gut entscheidet, sondern [zumindest] aus der Notwendigkeit, zerstörerisches Böses zu vermeiden. Das Gleiche würde ich fordern, wenn die Frau an einer unheilbaren und langwierigen Krankheit leidet oder wenn sie weit von ihrem Mann entfernt und außerhalb seiner Reichweite ist; Schließlich würde ich das Gleiche fordern, wenn eine Ehefrau, die in Abstinenz leben wollte (allerdings entgegen den kirchlichen Vorschriften, weil ohne Zustimmung ihres Mannes), ihren treuen Ehemann verlässt. Denn ich glaube, kein Christ wird leugnen, dass ein Ehebrecher jemand ist, der eine andere Frau heiratet, während seine Frau längere Zeit krank oder längere Zeit abwesend ist oder in Abstinenz leben möchte. Ebenso wird derjenige, der eine Ehebrecherin verlässt, zum Ehebrecher mit einer anderen [Frau], denn weder das eine noch das andere ist es, sondern „wer seine Frau verlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Lukas 16,18). Wenn also das Leben der Heiligen, frei von den Banden der Ehe, für [einen Menschen] wenig Anziehungskraft hat, soll [er] über die Bestrafung von Ehebrechern entsetzt sein, und die Angst soll zumindest die Lust zügeln, wenn die Abstinenz nicht aus Liebe gewählt wird. Denn wo Angst ist, wird es wahrscheinlich auch Arbeit geben, und wo Arbeit ist, wird es auch Liebe geben. Sie sollten sich nicht auf Ihre eigene Stärke verlassen; aber wir müssen unsere Bemühungen durch das Gebet ergänzen, damit der, der sich vom Bösen abwendet, uns auch mit Gutem erfüllt. 14. Lassen Sie uns auch auf Ihre Überzeugung reagieren, dass Ehemänner gezwungen sind, Ehebrecherinnen gnadenlos zu bestrafen und ihren Tod zu wünschen, wenn sie zu Lebzeiten keine anderen heiraten dürfen. Um diese Grausamkeit zu übertreiben, sagten Sie: „Es scheint mir nicht, geliebter Vater, dass dies eine göttliche Disposition [der Seele] ist, 38 wenn Güte und Barmherzigkeit hier ausgeschlossen sind.“ Sie reden darüber, als müssten Ehemänner ehebrecherische Ehefrauen verschonen, nur weil sie andere heiraten dürften, und wenn das nicht erlaubt wäre, würden sie sie nicht verschonen, um eine solche Erlaubnis zu erhalten. Warum nicht umgekehrt: [Ehemänner] müssen ihren Frauen, die gesündigt haben, Barmherzigkeit erweisen, um selbst eine barmherzige Haltung gegenüber ihren Sünden zu erlangen? Und in noch viel größerem Maße sollten dies diejenigen tun, die ihre ehebrecherischen Frauen verlassen haben und in Abstinenz leben wollen. Denn je heiliger sie sein wollen, desto barmherziger müssen sie sein, damit sie, während sie sich rein halten, göttliche Hilfe erhalten können, ohne menschliche Rache für die von ihren Frauen verletzte Reinheit zu nehmen. [Hier] sollten wir uns besonders an die Worte des Herrn erinnern: „Wer unter euch ohne Sünde ist, der sei der Erste, der einen Stein auf sie wirft“ (Johannes 8,7). Nicht „wer ist ohne diese Sünde“ (schließlich sprechen wir von treuen Ehemännern), sondern „wer ist ohne Sünde.“ [Schließlich], wenn sie sagen, dass sie ohne Sünde seien, betrügen sie sich selbst, und es ist keine Wahrheit in ihnen (vgl. 1. Johannes 1,8). Wenn sie sich nicht selbst betrügen und Wahrheit in ihnen steckt, dann wird es keine blutrünstige Wildheit in ihnen geben. Da sie wissen, dass sie nicht ohne Sünde sind, vergeben sie, damit auch ihnen vergeben werde und Güte und Barmherzigkeit nicht von ihnen weichen. Es ist wahrscheinlicher, dass diese [Tugenden] beseitigt werden, wenn [Ehemänner] dazu veranlasst werden, sündigen Frauen nicht aus Sorge um Frömmigkeit, sondern durch die Macht der Lust zu vergeben, das heißt, wenn sie verschont werden, weil es erlaubt ist, andere zu heiraten, und nicht aus dem Wunsch heraus, dass der Herr sie selbst verschont. Wie viel besser [für solche Männer] ist es besser, edler und schließlich des christlichen Titels würdiger, das Leben ehebrecherischer Ehefrauen zu verschonen, 39 worüber wir ihnen mit den Worten der Heiligen Schrift sagen: „Vergib die Ungerechtigkeit deines Nächsten, und durch dein Gebet werden dir deine Sünden vergeben. Hegt jemand Zorn gegen einen Menschen und sucht Heilung beim Herrn? Hat er keine Gnade für einen Menschen wie ihn, sondern bittet um seine Sünden? Er bleibt jedoch wütend.“ er selbst ist Fleisch: Wer wird [Gott] für seine Sünden besänftigen?“ 40 (Sir. 28,2–5) aus dem Evangelium: „Vergib, so wird dir vergeben werden“ (Lukas 6,37), damit wir sagen können: „Und vergib uns unsere Schulden, wie wir unseren Schuldnern vergeben.“ (Matthäus 6:12) Und vom Apostel: „Vergeltet niemandem Böses mit Bösem.“ (Römer 12,17) Und andere ähnliche Passagen aus der Heiligen Schrift, durch die der Geist eines christlichen Menschen besänftigt wird, wenn er zur Rache erregt wird. 15. Wie viel besser ist es meiner Ansicht nach, dies zu sagen, als zu sagen: „Verlassen Sie diese Ehebrecherinnen einfach und bitten Sie nicht um ihr Blut; all die Traurigkeit, die Ihnen ihre schändlichen Taten bereitet haben, wird durch die neuen Frauen, die Sie heiraten, getröstet werden. Schließlich würden Sie sie zu Recht von der Liste der Lebenden streichen wollen, wenn die Bewahrung ihres Lebens Sie daran hindern würde, erneut zu heiraten. Aber da Sie schon zu ihren Lebzeiten neue Ehen eingehen dürfen, warum sind Sie dann so bereit zu töten? Sie? Wenn wir das sagen, sehen Sie dann nicht, wie weit diese Überzeugungen vom christlichen Geist entfernt sind? Abschließend frage ich Sie: Ist es einem christlichen Ehemann erlaubt – entweder nach dem alten Gesetz Gottes oder nach römischen Gesetzen –, seine ehebrecherische Frau zu töten? Wenn dies zulässig ist, ist es besser, zu Lebzeiten sowohl auf die erlaubte Bestrafung der Sünderin als auch auf die rechtswidrige Ehe zu verzichten. Wenn er sich jedoch weiterhin für eines von beiden entscheidet, ist es besser, ihn das Erlaubte tun zu lassen – die Ehebrecherin zu bestrafen –, als das Ungesetzliche: eine andere zu heiraten, solange die erste noch lebt. Wenn (und das ist wahr!) ein Christ seine ehebrecherische Frau nicht töten, sondern nur verlassen darf, wer ist dann so verrückt, zu ihm zu sagen: „Tue, was verboten ist, damit dir erlaubt wird, was verboten ist“? Denn wenn nach dem Gesetz Christi beide [Handlungen] inakzeptabel sind – sowohl die Ermordung einer Ehebrecherin als auch die Heirat mit einer anderen [Frau] zu Lebzeiten –, dann muss man beides unterlassen und darf nicht das eine Unakzeptable um des anderen willen tun. Aber wenn er sich bereits dazu entschlossen hat, das Unannehmbare zu begehen, soll er Ehebruch begehen, aber keinen Mord, indem er zu Lebzeiten seiner [früheren] Frau heiratet, aber kein Menschenblut vergießt. Da es sich jedoch bei beiden um böse Taten handelt, sollte man nicht die eine statt der anderen begehen, sondern beides vermeiden. 16. [Aber] hier sehe ich voraus, was der Inkontinente sagen könnte: Wenn jemand eine Ehebrecherin am Leben lässt und eine andere heiratet, dann bleibt die frühere Frau, solange sie lebt, immer ein Ehebrecher. [Ein solcher Mensch] bringt keine fruchtbare Reue, weil er vor der Schande nicht zurückschreckt; Wenn er Katechumene ist, darf er sich nicht taufen lassen, da er nicht ablehnt, was [ihn] hindert; und die Reumütigen können sich nicht wieder [mit der Kirche] vereinen und in derselben Zerstreuung verharren. Wenn er aber, nachdem er die Ehebrecherin angeklagt hat, tötet, dann wird diese Sünde, die vollendet ist und nicht von Dauer ist, durch die Taufe (für den Katechumenen) abgewaschen oder durch Reue und Wiedervereinigung [mit der Kirche] (für die Getauften) geheilt. Aber bringt uns das dazu, zu argumentieren, dass Ehebruch kein Ehebruch ist (der zweifellos begangen wird, wenn eine andere Frau geheiratet wird, während der ehebrecherische Ehegatte noch am Leben ist)? Und – wenn man diese Art des Ehebruchs vorerst beiseite lässt – haben Sie selbst natürlich keinen Zweifel daran, dass es Ehebruch wäre, wenn sich jemand zu Lebzeiten seines Mannes eine Frau nehmen würde, die er durch einen Scheidungsbrief ohne die Schuld ihres Ehebruchs verlassen hat. Na und? Wenn [ein solcher Mensch] sieht, dass er nicht getauft werden darf (wenn er ein Katechumene ist) oder dass seine Reue fruchtlos ist (wenn er getauft ist), bis er sich selbst korrigiert und [im Zustand der Sünde] verharrt, würde er dann nicht den Ehemann der Frau, die er geheiratet hat, töten wollen und versuchen, damit diese Sünde durch die Taufe abgewaschen oder die Reue gesühnt werden kann und damit auch sein Ehebruch selbst aufhört (denn nach dem Tod von …). der Ehemann, die Frau ist vom „Ehemannsgesetz“ befreit)? Aber ist es aus diesem Grund, dass das Gesetz Christi beschuldigt werden sollte, als würde es zum Mord erzwingen, wenn es die Heirat mit einer Frau, die [vom früheren Ehemann] ohne die Sünde des Ehebruchs verstoßen wurde, als Ehebruch bezeichnet? Hier können zusätzlich zu dem, was wir bereits gesagt haben, noch viel ernstere Beispiele angeführt werden als Ihre eigenen. Sie, die die Heirat mit anderen [Frauen] nach der Scheidung von Ehebrecherinnen nicht als Ehebruch in Betracht ziehen wollten, haben sich folgendes ausgedacht: „Wenn wir das oben erwähnte Ehebruch nennen, wird es Ehemänner dazu zwingen, Ehebrecherinnen zu töten, deren Leben sie daran hindert, erneut zu heiraten.“ Und zur Betonung fügte er hinzu: „Es scheint mir nicht, geliebter Vater, dass dies eine göttliche Disposition [der Seele] ist, wenn Güte und Barmherzigkeit hier ausgeschlossen sind.“ Was aber, wenn jemand [anderer], der die Ehe einer von ihrem Ehemann abgelehnten Frau ohne die Schuld des Ehebruchs nicht als Ehebruch anerkennen möchte, Ihnen gegenüber einwendet, dass eine solche Logik Männer dazu verleitet, die Ehemänner der Frauen, die sie auf diese Weise geheiratet haben, zu töten – entweder durch erfolgreiche Intrigen oder Verleumdungen oder indem sie ihre tatsächlichen Verbrechen identifizieren, sie beschuldigen und töten – so dass nach ihrem Tod Ehen, die zu ihren Lebzeiten ehebrecherisch waren, legal werden? Wird er Ihnen nicht zur Betonung sagen: „Es scheint mir nicht, geliebter Vater, dass dies eine göttliche Disposition [der Seele] ist, wenn hier nicht nur Güte und Barmherzigkeit ausgeschlossen sind, sondern auch große Bosheit und Bosheit geweckt wird“? Schließlich kann man die Ermordung von Ehebrecherinnen durch ihre Ehemänner viel gelassener hinnehmen als die Ermordung ihrer Ehemänner durch Ehebrecher41. Wünschst du dir, dass wir aufgrund dieses leeren Vorwurfs die Verteidigung der Lehre des Herrn zurückweisen oder sogar beginnen, sie zu verurteilen, indem wir sagen, dass es nicht als Ehebruch angesehen werden sollte, jemanden zu heiraten, der ohne Schuld wegen Unzucht abgelehnt wurde, solange wir nicht gezwungen sind, ihren früheren Ehemann zu töten, weil wir dank seines Todes den Ehebruch in eine legale Ehe umwandeln wollen? Ich weiß, dass Sie nicht wollen, dass das gesunde und wahre Gesetz Christi wegen dieses unbedeutenden Vorwurfs als grausam und unmenschlich bezeichnet wird. Ebenso sollten Sie nicht leugnen, dass das Heiraten zu Lebzeiten einer ehebrecherischen Frau Ehebruch ist, nur weil es den Ehemann dazu veranlassen könnte, sie zu töten, wenn er das Recht erlangen möchte, nach ihrem Tod erneut zu heiraten, da dies zu ihren Lebzeiten nicht erlaubt ist. Na und? Angenommen, die Kritiker des christlichen Glaubens beginnen zu sagen, dass Männer gezwungen werden, ihre Frauen zu töten, indem sie Betrug und Intrigen anwenden – diejenigen, die sie nur schwer ertragen können: entweder diejenigen, die an einer langen Krankheit leiden und nicht in der Lage sind, eheliche Intimität zu pflegen, oder arm, oder unfruchtbar oder hässlich, in der Hoffnung, andere zu heiraten, die gesund, reich, fruchtbar und schöner sind. Schließlich ist es ihnen nicht erlaubt, sich ohne die Schuld des Ehebruchs von denen scheiden zu lassen, die sie nicht dulden wollen, und andere zu heiraten, ohne in ständigem Ehebruch zu verharren, ohne sich taufen zu lassen oder durch Reue geheilt zu werden. Um also zu verhindern, dass solche kriminellen Morde begangen werden, werden wir anfangen zu behaupten, dass die Scheidung von Frauen, die nicht des Ehebruchs schuldig sind, und die Heirat mit anderen [Frauen] kein Ehebruch ist? 17. Da Sie außerdem glauben, dass es kein Ehebruch ist, wenn ein Ehemann seine Frau wegen Unzucht verlässt und eine andere heiratet, denken Sie nicht, dass Sie sich davor hüten sollten, dass Ehemänner lernen, ihre Frauen zum Ehebruch zu zwingen, die sie aus unzähligen verschiedenen Gründen nicht dulden können? Und danach – weil du es denkst! – Ehebindungen werden wegen Ehebruchs von Frauen aufgelöst, sie dürfen andere heiraten. Und aufgrund der Tatsache, dass sie ihre Frauen zum Ehebruch gezwungen haben, können sie entweder durch die Taufe gewaschen oder durch Reue gereinigt werden. Schließlich wird ihnen weder Gnade noch Heilung zuteil, solange sie ehebrecherisch leben – für den Fall, dass sie, nachdem sie ihre früheren Frauen ohne die Schuld der Unzucht verlassen hatten, andere geheiratet haben. Es sei denn, sie sagen, dass niemand seine Frau zum Ehebruch zwingen kann, wenn sie keusch ist. Der Herr sagte jedoch: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen der Schuld der Hurerei, der gibt ihr Anlass zum Ehebruch“ (Matthäus 5,32). Deshalb ist sie, obwohl sie ihrem Mann [zuvor] treu war, von ihm verlassen, aufgrund ihrer Inkontinenz gezwungen, sich zu Lebzeiten ihres Mannes mit einem anderen [Mann] zu vereinen, und das ist Ehebruch. Auch wenn sie dies nicht tut, hat ihr Mann sie seinerseits dazu gezwungen, und Gott wird ihm diese Sünde zurechnen, auch wenn sie sauber bleibt. Aber wer weiß nicht, wie selten [Frauen] so keusch sind, dass sie, selbst wenn sie von ihren Männern verlassen werden, nicht nach anderen suchen? Die Zahl der Frauen, die ihren Männern zwar treu und verbunden sind, von ihnen jedoch verlassen wurden, aber nicht zögern, eine neue Ehe einzugehen, ist ungleich größer. Wenn also Menschen, die an den Herrn glauben, der gesagt hat: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen der Schuld der Unzucht, gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen“, glauben Sie, der sagt, dass es einem Ehemann erlaubt ist, einen anderen zu heiraten, wenn die Frau Unzucht begangen hat, dann kann jeder, der die Frau, mit der er verbunden ist, aus anderen Gründen [außer Ehebruch] loswerden will, sie zunächst zum Ehebruch zwingen und sie (eine Zeit lang) nicht wegen [ihrer] Ehe verlassen. Unzucht, so dass [er selbst] später, als sie wegen einer neuen Ehe zur Ehebrecherin wird, eine andere heiratet. So mag es scheinen, dass er durch die Taufe oder die Reue, befreit von seiner Vorsünde (Zwang zum Ehebruch), heiraten kann, ohne selbst in den Ehebruch zu verfallen, da der Ehebund durch den Ehebruch der ersten Frau aufgelöst wurde. Aber wenn er dies mit listiger Absicht tut, wird er seine Frau zur Ehebrecherin machen, und er selbst wird zum Ehebrecher werden und eine andere heiraten, wenn auch nach dem Ehebruch seiner Frau. Und es wird ihm keinen Nutzen bringen, dass er dir geglaubt hat, und nicht dem, der ausnahmslos gesagt hat: „Wer seine Frau verlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Lukas 16,18). 18. Nachdem wir all dies bedacht und besprochen haben, bleibt es für diejenigen, die gläubig dem Gesagten zugehört haben, uns dasselbe zu sagen, was der Herr gehört hat: „Wenn dies die Pflicht eines Mannes gegenüber seiner Frau ist, dann ist es besser, nicht zu heiraten.“ (Matthäus 19:10). Was sollten wir ihnen antworten, außer dem, was Er selbst antwortete? „Nicht jeder kann dieses Wort empfangen, aber denen, die es haben, wird es gegeben. Denn es gibt Eunuchen, die so aus dem Mutterleib geboren wurden; und es gibt Eunuchen, die von Menschen kastriert werden; und es gibt Eunuchen, die sich um des Königreichs des Himmels willen zu Eunuchen gemacht haben. Wer es halten kann, der soll es enthalten.“ (Matthäus 19:11–12). Also sei der, der das fassen kann, was nicht jeder fassen kann. Und diejenigen, denen es durch die verborgene, aber gerechte Barmherzigkeit Gottes gegeben ist, können es akzeptieren. Unter all jenen, die sich um des Himmelreichs willen zu Eunuchen gemacht haben, kennen einige, egal welches Geschlecht sie haben, den Geschlechtsverkehr nicht, 43 während andere ihn, nachdem sie ihn wussten, ablehnten – einige nach einer illegalen, andere nach einer legalen Erfahrung. Unter denen, die es legal kannten, wiederum gibt es diejenigen, die nur das legale Zusammenleben kannten, und es gibt diejenigen, die sowohl legales als auch illegales Zusammenleben kannten. Unter ihnen gibt es diejenigen, die nur ihre Frauen kannten, und es gibt auch diejenigen, die andere Frauen kannten und jede Art von beschämenden Beziehungen hatten. 44 Diejenigen aber, die sich nach dem ehelichen Zusammenleben um des Himmelreiches willen zu Eunuchen machen, [tun dies], indem sie entweder ihre Ehegatten durch den Tod verlieren, oder indem sie sich im gegenseitigen Einvernehmen mit ihnen der Enthaltsamkeit hingeben, oder aus Notwendigkeit nach der Scheidung, damit sie zu Lebzeiten ihrer Ehegatten nicht durch Vereinigung mit anderen Ehebruch begehen. Sie machen sich um des Himmelreichs willen zu Eunuchen, nicht um dort in größerer Herrlichkeit zu sein, sondern weil sie sich dort sonst nicht wiederfinden könnten. Und diejenigen, die sich nicht aus dieser Notwendigkeit enthalten, sondern aus dem Wunsch nach dem höchsten Wohl, können sich dort wiederfinden, während sie die eheliche Reinheit bewahren, obwohl sie geringere Belohnungen erhalten, aber immer noch im [Königreich] sind. Diejenigen, die sich enthalten, weil sie Angst davor haben, zu Lebzeiten ihres ehemaligen Ehepartners eine neue Ehe einzugehen, sollten mehr um ihre Erlösung besorgt sein als diejenigen, die sich um der höchsten Gabe willen für die Enthaltsamkeit entschieden haben. Denn sie werden nur da sein, wenn sie nicht zu Ehebrechern werden. Wenn sie sich nicht enthalten, werden sie Ehebrecher sein, denn während des Lebens der ehemaligen Ehepartner werden sie sich nicht mit neuen Ehepartnern, sondern mit Ehebrechern vereinen. Und wenn sie sich nicht im Himmelreich wiederfinden, wo sollen sie dann sein, wenn nicht dort, wo es keine Erlösung gibt? 19. Deshalb appelliere ich an diejenigen, die dies tun sollten, wenn ihre Ehepartner aufgrund einer langen Krankheit geschwächt sind, sich an einem für sie unzugänglichen Ort befinden oder unrechtmäßig hartnäckig [die eheliche Beziehung] ablehnen. Das Gleiche sollen sie tun, wenn ihre Ehegatten sich mit dem Schmutz des Ehebruchs befleckt und sich dadurch aus der Gemeinschaft [der Ehegatten in der Familie] entfernt haben. Sie sollen nicht nach anderen Ehen suchen, denn das werden keine Ehen sein, sondern Ehebrüche! Da in dieser Ehe Mann und Frau gleichberechtigt sind, wird „eine Frau, solange ihr Mann lebt, Ehebrecherin genannt werden, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen ist“ (Römer 7,3), so wird ein Ehemann, während seine Frau lebt, Ehebrecherin genannt werden, wenn er mit einer anderen Frau zusammen ist. Und obwohl derjenige, der sich nicht wegen Ehebruchs scheiden lässt, schwerer sündigt, „begeht jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, Ehebruch“ (Lukas 16,18). Lassen Sie solche Menschen sich nicht vor der Last der Enthaltsamkeit fürchten – sie wird leicht sein, wenn sie Christus gehört, und sie wird Christus mit dem Glauben gehören, der vom Befehlshaber [die Kraft, seinen Befehl zu erfüllen] erbitten kann. Seien Sie nicht beunruhigt darüber, dass ihre Abstinenz nicht freiwillig, sondern notwendig erscheint. Denn diejenigen, die es freiwillig gewählt haben, haben es notwendig gemacht, da sie sich ihm nicht mehr entziehen können, ohne es zu verurteilen. Und diejenigen, die aus Notwendigkeit dazu gezwungen wurden, machen es freiwillig, wenn sie sich nicht auf sich selbst verlassen, sondern auf Ihn, von dem alles Gute kommt. Einige stiegen zur Enthaltsamkeit auf, um höheren Ruhmes willen, um etwas Größeres zu erlangen, während andere darauf zurückgriffen und auf die endgültige Erlösung bedacht waren, um nicht zugrunde zu gehen. Lasst beide an dem festhalten, was sie erreicht haben, und bis zum Ende folgen, lasst sie mit Eifer brennen, lasst sie in Gebeten bitten, denn beide müssen sich an die Erlösung erinnern, um sich davor zu hüten, von der [Höhe] abzustürzen, die ihr Wille erreicht hat, und die letzteren sollten nicht an der Herrlichkeit verzweifeln, wenn sie sich liebevoll in das verankern, wohin die Notwendigkeit sie geführt hat. Denn es kann passieren, dass sich durch Gottes Einschüchterung und Anstiftung, Bekehrung und Wiederauffüllung die menschliche Disposition zum Besseren ändert und sie dann so fest schwören, ohne Ehe, ohne fleischliche Beziehungen und unreine Berührungen der Begierde zu leben, dass sie, selbst wenn der Tod der geschiedenen Ehepartner die Möglichkeit für eine neue Ehe eröffnet, freiwillig schließen, was rechtlich offen ist, und was aus der Not heraus begann, durch Liebe zur Vollendung gebracht wird. Solche werden zweifellos genauso belohnt wie diejenigen, die dieses Gelübde im gegenseitigen Einvernehmen mit ihrem Ehepartner abgelegt haben oder sich, ohne durch eine Ehe gebunden zu sein, um des höchsten Wohls willen für die Enthaltsamkeit entschieden haben. Wenn sie sich aber nur enthalten, solange die Ehegatten leben, die sie daran hindern, eine neue Ehe einzugehen, und nach ihrem Tod dazu bereit sind, dann wird ihnen dies, auch wenn sie selbst früher bei dieser Art der Enthaltsamkeit sterben, nur als eheliche Treue zugerechnet, 45 und beobachten, dass sie nicht das tun, was sie getan hätten, wenn es ihnen erlaubt worden wäre. Ein gemäßigtes Leben mit einer solchen Veranlagung [der Seele] zu führen, reicht nicht aus, um die Belohnungen eines Menschen zu erhalten, der sich freiwillig für die Abstinenz entscheidet, aber es reicht aus, um Ehebruch zu vermeiden. 20. Denken Sie daran, dass ich dies über [Vertreter] beider Geschlechter sage, aber hauptsächlich wegen Männern, die sich den Frauen überlegen fühlen und ihnen daher an Reinheit nicht ebenbürtig sein wollen, obwohl sie darin sogar den Frauen überlegen sein sollten, damit sie ihnen als ihre Führer folgen können. Das Gesetz verbietet Ehebruch, aber wenn unter dem Vorwand der Unmäßigkeit aufgrund der Schwäche des Fleisches Nachsicht erlaubt ist, dann besteht für viele unter dem Deckmantel falscher Straflosigkeit die Möglichkeit, zugrunde zu gehen. Denn auch den Frauen wird das Fleisch nicht entzogen, aber die Männer wollen nichts Ähnliches haben, was ihnen erlaubt ist, weil sie Männer sind. Aber es darf nicht sein, dass die Würde des besseren Geschlechts durch den Verlust der Scham bezahlt wird, denn wahre Würde gehört der Tugend und nicht dem Laster! Wenn außerdem von Frauen, die auch Fleisch haben, eine solche Reinheit verlangt wird, dass sie, wenn ihre Ehemänner für längere Zeit weggehen, unbefleckt von Unzucht bleiben und die Hitze der Jugend zurückhalten (und viele leben in äußerster Reinheit, insbesondere syrische Frauen, deren Ehemänner, die mit dem Handel beschäftigt sind, sehr junge Mädchen [zu Hause] lassen und nur als alte Männer zu alten Frauen zurückkehren), dann ist es umso offensichtlicher, dass es nicht unmöglich ist, dass [Männer] sich durch ihre Schwäche rechtfertigen. Denn wenn dies aufgrund menschlicher Schwäche unmöglich war, umso mehr für das schwächere weibliche Geschlecht. Wenn wir uns daher fürchten, diejenigen zurückzuhalten, die die männliche Überlegenheit nur in der Freiheit zur Sünde sehen, damit sie, die nach ehebrecherischen Beziehungen streben, nicht für immer zugrunde gehen, geben wir ihnen normalerweise die Abstinenz des Klerus als Beispiel. Oft werden sie gezwungen, diese Last gegen ihren Willen auf sich zu nehmen, und wenn sie sie einmal auf sich genommen haben, tragen sie sie mit der Hilfe des Herrn bis zum Schluss in Würde. Wir sagen [zu solchen Menschen]: „Was wäre, wenn Sie auf Wunsch des Volkes zu demselben [Los wie ihnen] gezwungen würden? Würden Sie nicht das Gelübde, das Sie abgelegt haben, in Reinheit halten, in diesem Fall, indem Sie sich an den Herrn wenden und für jene Kräfte beten, an die Sie noch nie gedacht hatten?“ „Aber sie“, wenden sie ein, „werden durch die Ehre getröstet, die Ersten zu sein.“ Wir antworten: „Lass dich von der Angst zügeln, und noch mehr! Wenn schließlich viele von Gottes Dienern das, was ihnen anvertraut wurde, völlig unerwartet akzeptierten, in der Hoffnung, [danach] heller im Los Christi zu strahlen, wie viel mehr müssen Sie dann Ehebruch vermeiden und enthaltsam leben, aus Angst vor nicht weniger Glanz im Reich Gottes, aber vor dem Verbrennen in der feurigen Hölle? Dies oder, soweit möglich, etwas Ähnliches sagen wir denen, die sich, nachdem sie sich irgendwie von ihren Ehepartnern getrennt haben (oder sie wegen Ehebruchs verlassen haben), andere heiraten wollen und sich, wenn ihnen dies verboten wird, auf die Schwäche des Fleisches berufen. Aber wir sollten dieses Buch bereits zu Ende lesen und Gott bitten, dass er ihnen entweder nicht erlaubt, die Trennung von ihren Ehepartnern zu erleben, oder dass er es ihnen erlaubt, dass die Angst um ihre Erlösung für sie zu einem Grund für herrliche und ausgezeichnete Reinheit wird. Der Titel dieser Arbeit ist Gesegnet. Augustinus‘ De conjugiis adulterinis wird üblicherweise „Über ehebrecherische Ehen“ übersetzt, auch in Fremdsprachen: Englisch. Über ehebrecherische Ehen, Italienisch. I connubi adulterini usw. Allerdings erscheint uns eine solche Übersetzung nicht ganz gelungen, vor allem deshalb, weil der Ausdruck „ehebrecherische Ehe“ an sich, auch ohne Kenntnis des Werktextes, unverständlich und sehr mehrdeutig ist. Aber das Wort conjugium hat nicht nur die Bedeutung von „Ehe“, sondern auch „Beziehung“, einschließlich „Liebesbeziehung“, sowie die Bedeutung von „Ehepartner“. Bemerkenswert ist, dass im Text des Werkes der Ausdruck „conjugia adulterina“, mit dem es betitelt wurde, nur einmal verwendet wird, sowie die Tatsache, dass der Autor selbst entschieden ablehnt, Ehen aus evangelischer Sicht als inakzeptabel zu betrachten, und dass der Titel des Werkes höchstwahrscheinlich nicht dem Seligen selbst gehört. Augustinus und wurde ihm später geschenkt. Unserer Meinung nach würde der Titel „Über ehebrecherische Beziehungen“ oder „Über den Ehebruch von Ehegatten“ eher zum Inhalt des Werkes passen. Bei der Übersetzung haben wir uns jedoch entschieden, den Namen beizubehalten, der trotz seiner Ungenauigkeit bereits bekannt geworden ist. Bl. Augustinus zitiert nahe am Evangeliumstext, aber nicht wörtlich. Das Wort quicumque in der lateinischen Übersetzung von Markus 10:11, das vom Gesegneten verwendet wird. Augustinus hat die allgemeine Bedeutung von „jeder, der; wer auch immer“ im Gegensatz zum ursprünglichen griechischen ὅς „der; (einer) wer.“ Der griechische Text von Matthäus 5:32 enthält das Wort „jeder“ (πᾶς), ebenso wie die lateinische Übersetzung (omnis), es wird jedoch in der Synodenversion weggelassen. Wie der heilige Evangelist Lukas berichtet, kommt das Wort „jeder“ sowohl im Original als auch in beiden Übersetzungen vor. gratiora Man kann es auch mit „die Belohnenden sind“ übersetzen. Im Zitat von Blessed. Augustinus verwendet das Wort hoc „dies“ anstelle von non „nicht“. Zitierfähig gesegnet. Der Text des Augustinusevangeliums weist geringfügige Unterschiede zu den allgemein bekannten Übersetzungen, insbesondere der (Neuen) Vulgata, auf. Auch eine Übersetzung ist möglich: „verstanden als Belohnung bringen.“ Wörtlich: viele falsche Götter (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Hier werden Wörter aus Matthäus 5:32 und Matthäus 19:9 in einem Satz zusammengefasst. Wir lesen hier propter statt praeter, sonst ist es gesegnet. Augustinus wiederholt dasselbe zweimal. Eine der möglichen Interpretationen dieses Verses nach dem Text der Septuaginta, zusammen mit dem bekannten ts.-slav. „Bete und danke dem Herrn, unserem Gott.“ (Beten Sie und loben Sie den Herrn, unseren Gott!) Ihre/unsere – verschiedene Textoptionen. Cyprian von Karthago, Über die Gefallenen, 6 Das heißt, bestätigen Sie es mit Ihren eigenen Worten. Dies bezieht sich auf die Fortsetzung von Matthäus 7:6 „... damit sie es nicht mit ihren Füßen zertreten und sich umdrehen und euch in Stücke reißen.“ Ungenauer Beginn des Zitats: Dieser Vers (10) sollte mit den Worten „An diejenigen, die geheiratet haben“ beginnen und das Wort „An andere“ erscheint am Anfang von Vers 12. oder Treue; vinculum pudoris. Blazh. Augustinus erwähnt hier den Anwalt Gregorian, aber in der Migne-Ausgabe (T. 40, Fußnote zu Spalte 475) heißt es, dass diese Worte in seinen erhaltenen Fragmenten nicht zu finden seien, und es wird auf op. 3 verwiesen. Ulpian, Über Ehebruch, 13, 3 mögliche Spur „lasst sie ihren katastrophalen Zustand erkennen“ – agnoscant etiam periculum suum wörtlich: „durch die Schlüssel des Himmelreichs“ (per claves regni caelorum) Ein unklarer Ort für uns; vielleicht ist der Gedanke gesegnet. Augustinus war anders. Lateinischer Text: non ut post viri divortium adultera revocetur. Wortspiel: sine posteris mori – im posterum vivere. oder: Hässlichkeit, Obszönität turpitudo Augustinus sagt hier matres familiae esse, im Gegensatz zum biblischen dominas domus esse. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant. Wörtlich: nicht ungerecht, nicht iniusta. in Utroque Sexu Concubitum Nesciunt Anscheinend für bl. Augustine ist männlich. Wörtlich: bereuen – plötzlich.