O cizoložných manželstvích

Viz také: De Coniugiis Adulterinis Kniha 1. Může se jeden z manželů rozvést s druhým? 1. První otázka, milý bratře Pollenti, z těch, které jsi mi adresoval v dopise, jako bys hledal radu, se týká slov apoštola: „Ale těm, kdo jsou ženatí, nepřikazuji, ale Pán: Žena se nemá rozvádět se svým mužem, ale pokud se rozvede, pak setrvejte v celibátu, nebo se znovu spojte se svým manželem a manžel by neměl opouštět [10]. Mělo by se to chápat tak, že je zakázáno vzít si toho, kdo se bez důvodu spojeného s cizoložstvím odloučil od svého manžela (jak si myslíte), nebo - jak jsem věřil v těch knihách, které jsem před mnoha lety napsal o kázání evangelia, podle Matouše, kázané Spasitelem na hoře - nařídil, aby ti, kteří se rozvedli s manželem z jediného přípustného důvodu, tedy z důvodu zletilosti, zůstali? Zdá se vám, že žena, která se odloučila od svého manžela, by se neměla vdávat, pokud se od něj odloučila, aniž by k tomu byla nucena jeho cizoložstvím. Ale nemyslete na to, že pokud se manžel nedopustil žádného cizoložství, pak žena, která ho opustí, by neměla zůstat v celibátu, ale neměla by odejít vůbec. Koneckonců, ta [myslíte], které je nařízeno celibát v případě opuštění manžela, není zbavena práva opustit [manžela], ale práva se [znovu] oženit. A pokud tomu tak je, ženy, které chtějí být abstinenty, mají právo neočekávat souhlas svých manželů. Takže to, co bylo řečeno: „Ať žena není odloučena od svého manžela“ (1. Kor. 7:10), [vy] chápete jako předpis pro ty [ženy], které si nemohly zvolit abstinenci, ale takový rozvod, který by jim umožnil vdát se za jiné. Proto těm, kteří se rozhodli nepřát si [vůbec] žádné soužití, nebýt v žádném manželství, bude podle Apoštola dovoleno opustit své manžely i bez jakéhokoli případu cizoložství [z jejich strany] a zůstat v celibátu. A stejně tak manželé (protože to, co se říká, platí pro oba stejně), pokud chtějí být abstinenti, i bez souhlasu své manželky je opustí a zůstanou bez jakéhokoli manželství. Koneckonců, pokud by byl rozvod způsoben cizoložstvím, bylo by jim dovoleno, jak si myslíte, hledat další manželství. Když ale tento důvod neexistuje, zůstává dle Vašeho názoru, že manžel svou manželku neopustí, nebo pokud odejde, zůstane svobodný nebo se vrátí do předchozího manželství. Není-li tedy důvod k cizoložství, každý z manželů si bude moci vybrat jednu ze tří: buď neopustit svého manžela, nebo, pokud odejde, zůstat v tomto stavu, nebo, pokud v tomto stavu nezůstane, nehledat jiného, ​​ale vrátit se do předchozího. 2. Kde je však [potom] přání téhož apoštola [Pavla], aby se manželé navzájem nezbavovali tělesného dluhu, ledaže se vzájemným souhlasem [a pouze] na čas, aby jej věnovali modlitbě? Jak se splní to, co říká: „Aby se vyhnuli smilstvu, každý má svou manželku a každý má svého manžela. Manžel splácí dluh své ženy; stejně tak je žena ke svému muži. Žena nemá nad svým tělem žádnou moc, ale manžel ano; stejně tak muž nemá moc nad svým vlastním tělem, ale manželka ano“ (1. Kor. 7:2–4)? Jak to může být pravda, když ne z toho důvodu, že bez souhlasu manžela není dovoleno, aby se druhý z manželů zdržel hlasování? Neboť když je ženě dovoleno opustit manžela tak, aby zůstala v celibátu, pak nejde o manžela, který má nad sebou moc, ale o totéž. pochopíme, co bylo řečeno: „Kdo propustí svou manželku, kromě viny smilstva, dává jí důvod k cizoložství“ (Matouš 5:32), není-li to tak, že je člověku zakázáno rozvést se s manželkou, když není smilstvo? A proč se to říká: ovšem, aby z ní neudělal cizoložnici; zjevně proto, že i kdyby sama nebyla rozvedená, ale opuštěná, stala by se cizoložnicí, kdyby se vdala. 3. Kvůli tomuto tak velkému zlu se člověk nesmí rozvést se svou manželkou, leda z důvodu cizoložství (neboť v tomto případě to není on, kdo z ní rozvodem dělá cizoložnici, ale kdo se s cizoložnicí rozvádí). No a co? Řekne-li: „Rozvádím se se svou ženou bez jakéhokoli důvodu cizoložství [z její strany], ale zůstanu abstinentem,“ budeme skutečně tvrdit, že to udělal beztrestně? Kdo se opovažuje říci něco takového mezi těmi, kdo rozumí vůli Páně, který tak mluví? Koneckonců nechtěl, aby se manželé rozváděli ani kvůli abstinenci, a udělal výjimku pouze pro vinu z cizoložství. Vraťme se tedy ke stejným slovům apoštola: „Ale těm, kteří jsou ženatí, nepřikazuji, ale Pán: žena se nemá rozvádět se svým manželem, ale pokud se rozvede, pak zůstaňte svobodná. A jako bychom se ho zeptali a radili se s ním, jako s někým přítomným: "Proč jsi řekl, ó apoštole, že když odejde, ať zůstane v celibátu? Je dovoleno odejít, nebo ne? Není-li to dovoleno, proč přikazuješ zesnulému, aby zůstal v celibátu? Pokud je to dovoleno, pak k tomu samozřejmě existuje nějaký důvod." Podrobná studie však takový důvod neodhalí, kromě jediného, ​​který Spasitel uvedl jako výjimku, tedy důvod cizoložství. A proto Apoštol nepřikazuje ženě [obecně], pokud odejde, aby zůstala v celibátu, ale pouze té [ženě], která opustí manžela z jediného důvodu, pro který smí odejít. Pro jednou se říká: „Přikazuji ti, abys neodcházel, pokud odejde, ať zůstane v celibátu,“ – ať nejedná proti tomuto přikázání, pokud odejde s cílem celibát zůstat! Pokud tím není myšlena ta, která smí odejít (a to je povoleno pouze v případě cizoložství jejího manžela), tak proč by jí byl dán příkaz zůstat svobodná, pokud odejde? Kdo by řekl: „Opustí-li žena manžela, který nezcizoložil, ať zůstane svobodná“, když jí není dovoleno odejít vůbec, leda od cizoložného manžela?! Takže do jaké míry vaše chápání odporuje manželským svazkům, pro které si Pán přál, aby abstinence byla přijímána pouze se vzájemným souhlasem a jednomyslností, myslím, že už chápete. 4. Podívejme se ale na tuto problematiku trochu podrobněji a tak nějak si ji představme na vlastní oči. Řekněme, že žena chce žít v abstinenci, ale jejímu manželovi se to nelíbí. Žena ho opustila a začala žít zdrženlivě, samozřejmě s úmyslem zůstat cudná, ale [současně] dělat to, co Pán nechce: [to je] udělat ze svého manžela cizoložníka, protože když se nezdrží, bude si hledat jiného. Co bychom této ženě měli říci, kromě toho, co říká zdravé učení Církve? Dejte svému manželovi, co mu patří, aby zatímco vy hledáte, jak získat větší čest, nenašel důvod, aby vás odsuzoval! A totéž bychom mu řekli, kdyby proti vaší vůli chtěl žít v abstinenci. Nebo nemáš moc nad svým tělem, ale manžela; stejně jako on nemá moc nad svým tělem, ale vy. Neodmítejte se navzájem, pouze po dohodě. Ale poté, co jsme si řekli toto a mnohem více ve stejném duchu k této otázce, možná byste chtěli, aby nám žena odpověděla v souladu s vaším chápáním: „Slyšel jsem, jak Apoštol říká: „Přikazuji ženě, aby se nerozváděla s manželem, ale pokud to udělá, pak aby zůstala svobodná, nebo aby se znovu spojila se svým manželem“ (1. Kor. 7:10-11) Hle, chci zůstat se svým manželem rozvedena, ale nechci být rozvedena. Apoštol neřekl: „Pokud se rozvede, musí zůstat svobodná, dokud se znovu neshledá se svým manželem“, ale: „musí zůstat svobodná nebo se znovu spojit se svým manželem“. Řekl: ať udělá buď jedno, nebo druhé. Dovolil mu vybrat si jednu ze dvou, ale nenutil ho, aby si vybral jednu z těchto možností. Rozhodl jsem se zůstat v celibátu, a tak splnit [jeho] příkaz. Vyčítat, kárat, obviňovat, používat jakoukoli přísnost, kterou chcete, pokud se ožením." 5. Co k tomu mohu říci jiného než: "Špatně chápete apoštola. Koneckonců, on by nenařídil jiné ženě, pokud by se oddělila od svého manžela, aby zůstala v celibátu, kromě [jediné], které bylo dovoleno se odloučit [a] pouze z jednoho důvodu, který zde není zmíněn, protože je dobře známý, totiž kvůli smilstvu. Pouze tuto výjimku učinil, když mluvil o takovém pravidle, náš učitel, Bůh, náš učitel. je třeba dodržovat i ve vztahu k manželovi, protože nejen žena nemá nad svým tělem moc, ale ani manžel nemá nad svým tělem žádnou moc, ale manželka ano. (1. Kor. 7:4) Když tedy nemůžete svého manžela obvinit ze smilstva, jak se ospravedlníte tím, že si ho nevzdáte, i když vám není dovoleno se s ním vůbec odloučit? Poté, co od nás tato žena uslyší taková slova, věřím, že po ní nebudete chtít, aby odpověděla, že dodržuje celibát [jen] proto, že se odloučila od svého manžela bez jakéhokoli smilstva z jeho strany (a pokud by se smilstva provinil, mohla by se od něj nejen odloučit, ale také si vzít někoho jiného). 6. V žádném případě by to neřekla, vždyť vy sám jste se styděl dát ženám takovou svobodu. Vždyť jste řekl: "Pokud manžel propustí svou cizoložnou manželku a vezme si jinou, pak ponese hanbu pouze manželka. Pokud z tohoto důvodu žena propustí svého manžela a provdá se za jiného, ​​utrpí potupu nejen manžel, ale i manželka." Na zdůvodnění tohoto svého názoru říkáte: "Řeknou, že se oddělila od svého manžela, aby se sjednotila s jiným, i když se může ukázat, že je stejný jako ten, od kterého odešla; koneckonců je pro muže velmi snadné upadnout do hříchu způsobeného touto vášní. Pokud toto také opustí a provdá se za třetího, řeknou ještě víc, že ​​usiluje o mnoho manželů." Po této úvaze na závěr říkáte: „Na základě této úvahy a výzkumu by tedy žena měla svého manžela buď tolerovat, nebo zachovat celibát. Dala jste ženám dobrou radu: ačkoliv vědí, že mohou [podle vás] opustit cizoložné manžely a vzít si jiné, ať to nedělají kvůli hanbě [která na ně čeká], ale raději tolerují i ​​cizoložné manžely, aby se nezdálo, že se pod touto záminkou chtějí spojit s mnohými. Neboť je těžké najít muže pro manželství, který by nebyl stejný jako ten, kterého opustila, protože muži jsou k této neřesti velmi náchylní. Když tedy říkáme, že ani ženě, která se oddělila od cizoložného manžela, není dovoleno vzít si jiného, ​​a vy říkáte, že je to dovoleno, ale není to prospěšné, pak oba bezpochyby tvrdíme, že žena, která se odloučila od cizoložného manžela, by se neměla vdávat. Rozdíl je však v tom, že my, když jsou oba manželé křesťané, říkáme ženě, že po rozvodu se svým cizoložným manželem se nesmí provdat za jiného, ​​a pokud se manžel neproviní smilstvem, pak se nesmí rozvést vůbec; Říkáte, že pokud se žena odloučila od manžela, který se nedopustil cizoložství, pak jí není dovoleno vdát se za jiného kvůli [apoštolovu] příkazu, a pokud se odloučila od cizoložného manžela, pak pro ni není dobré vdávat se kvůli hanbě [která ji čeká]. Takže [jak si myslíte], ženě, která nemá v úmyslu se vdát, je dovoleno odloučit se od svého manžela, ať už je cizoložník nebo ne. 7. Dále, blažený apoštol, a skutečně skrze apoštola [samotného] Pána - protože nedovolí ženě opustit manžela, pokud se nedopustí cizoložství - trvá na zákazu vzít si toho (pokud odejde), kdo smí opustit cizoložníka. O čemž se říká: „Pokud opustí manžela, ať se nevdává. Smí se rozvést pod podmínkou, že se nevdá. Pokud se rozhodne nevdát, není důvod jí zakazovat odejít, jako tomu, o kterém se říká: „Nemůže-li abstinovat, ať se vdá“ (1 Kor 7,9) (samozřejmě je jí dovoleno nezdržovat se, pokud se vdá). Pokud se taková [žena] rozhodne vdát, neměla by být nucena abstinovat. V důsledku toho, jako je tato inkontinentní žena nucena vstoupit do manželství, aby její nestřídmost nebyla odsouzena, tak je rozvedená žena nucena zůstat neprovdána, aby si její odchod od manžela nezasloužil pokárání. Ale je trestuhodné, že opustí manžela, který necizoloží, i když zůstane neprovdaná. Tomu, kdo opustí cizoložníka, je tedy přikázáno, aby zůstal svobodný. A pokud ano, znamená to, že když apoštolovi [špatně] rozumíme, řekneme ženám: „Neopouštějte své muže, ani cudné, protože chcete-li odejít, zůstanete neprovdaná,“ každý, kdo chce abstinenci, bude mít za to, že může odejít i bez souhlasu svého muže. Což bychom bezesporu neměli dovolit. Zbývá nám učit, že slova „Odejde-li, ať zůstane neprovdána“ (1 Kor 7,9) se mluví o té, která, jak víme, smí opustit cizoložníka, abychom, když učíme jinak, pod záminkou zdrženlivosti, nenarušovali křesťanská manželství a v rozporu s nejmilostivějším pokynem Páně, neznepokojovali manžele, kteří byli opuštěni, nezletilí manželé, aby je přiměli k zdrženlivosti. nestřídmé manželky opuštěné svými nestřídmými manžely. 8. Protože pokud rozumíme slovům Páně, která říká, i když ne v textu, na který jsme se dívali, ale na jiném místě: „Kdo propustí svou manželku z jiných důvodů než z cizoložství a vezme si jinou, cizoloží“ (Matouš 19:9), takže ten, kdo propustí svou manželku kvůli cizoložství a vezme si jinou, necizoloží, pak se v tomto případě nezdá, že platí stejná pravidla pro manžela a manželku. Vždyť [ukazuje se, že] žena, i když opustí manžela kvůli cizoložství a vdá se za jiného, ​​cizoloží; manžel, jestliže ze stejného důvodu opustí manželku a vezme si jinou, necizoloží. Ale naopak, je-li pravidlo pro oba stejné, pak oba cizoloží, když se spojí s novým [manželem], i když se od cizoložníka odloučili. Skutečnost, že v tomto případě je pravidlo pro manžela a manželku stejné, tam ukazuje apoštol (což je třeba si často připomínat), kde, když řekl: „Žena nemá moc nad svým tělem, ale manžel,“ dodává: „Stejně tak muž nemá moc nad svým tělem, ale manželka“ (1 Kor 7,4). 9. Ptáte se, proč Pán uvedl cizoložství jako důvod a neřekl jednoduše: „Kdo propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží,“ jestliže [také] je cizoložníkem, který se po rozvodu s cizoložnicí ožení s jinou? Myslím, že proto, že se Pán chtěl zmínit o silnější [okolnosti]. Kdo popře, že cizoložství je závažnější, když si muž, který se odloučil od své necizoložné manželky, vezme jinou ženu, než když se znovu ožení po rozvodu s cizoložnicí? Nejde o to, že toto není cizoložství, ale že cizoložství je [poněkud] slabší, když se někdo rozvede s cizoložnicí a vezme si jinou. Ostatně podobný způsob vyjádření použil i apoštol Jakub, když řekl: „Pokud tedy někdo ví, že má činit dobro, a nečiní to, je to pro něj hřích“ (Jakub 4:17). Není to tedy hříšník, kdo nechápe, jak konat dobro, a proto je nekoná? Samozřejmě hřeší; ale pokud to někdo ví a nedělá to, pak je to těžší hřích; [nicméně] tento hřích se nestane neexistujícím, protože je menší. Proto musíme mluvit o obojím stejně: jako každý, kdo propustí svou manželku, kromě případu cizoložství, a vezme si jinou, cizoloží, tak hřeší každý, kdo umí činit dobro a nečiní to. Ale jako zde nelze spravedlivě říci: „Když neví, nehřeší“ – vždyť jsou hříchy těch, kteří nevědí, i když méně než těch, kteří vědí – tak tam nelze spravedlivě říci: „Pokud se rozvede pro cizoložství a přijme jinou ženu, necizoloží“; Koneckonců mezi těmi, kteří se ožení s jinými, opouštějí své bývalé kvůli cizoložství, je cizoložství, ale je to samozřejmě méně než mezi těmi, kteří se rozvádějí ne kvůli cizoložství a berou si jiné manželky. A jak se říká: „Kdo umí činit dobro a nečiní to, je to pro něj hřích“ (Jakub 4:17), stejně tak lze říci: „Kdo propustí svou manželku bez příčiny cizoložství a vezme si jinou, je cizoložství. Řekneme-li tedy: „Kdo si vezme ženu, kterou opustil její manžel, ne kvůli cizoložství, cizoloží,“ – nepochybně mluvíme pravdu, ale přesto nezbavujeme tohoto hříchu toho, kdo vzal ženu zanechanou kvůli cizoložství, a nebudeme vůbec pochybovat, že oba jsou cizoložníci. Stejně tak prohlašujeme cizoložníka, který se rozvede se svou manželkou z jiných důvodů než z cizoložství a vezme si jinou; ale nechráníme nikoho, kdo je rozvedený kvůli cizoložství a vezme si jinou ženu před hanbou za tento hřích. Neboť připouštíme, že oba jsou cizoložníci, i když jeden z nich je více vinen než druhý. Není přece nikdo tak nerozumný, kdo by popíral, že ten, kdo si vezme ženu, kterou opustil její manžel z důvodu cizoložství, je cizoložníkem, zatímco cizoložníkem nazývá cizoložníka, který si vezme [pro sebe] ženu opuštěnou ne kvůli cizoložství. Oba jsou tedy cizoložníci. Proto, když říkáme: „Kdo si vezme ženu, kterou opustil její manžel z jiných důvodů než z cizoložství, cizoloží,“ mluvíme [jen] o jednom z nich, ale nepopíráme, že ten, kdo si vezme ženu, kterou opustil její manžel kvůli cizoložství, také cizoloží. Ačkoli jsou tedy oba cizoložníci – totiž ten, kdo se rozvede se svou ženou ne kvůli cizoložství a vezme si jinou, a ten, kdo se po rozvodu se svou ženou kvůli cizoložství spojí s jinou – samozřejmě, když čteme o jednom z nich, neměli bychom tomu rozumět tak, že druhý není cizoložník jen proto, že jeden byl zmíněn a druhý nikoli. Jestliže však skutečnost, že evangelista Matouš vyjádřil jednu stránku věci, o druhé mlčel, ztěžuje porozumění, netvrdili ostatní [evangelisté] totéž obecně, aby to bylo možné chápat ve vztahu k oběma? Ostatně Marek píše: „(Kdokoli propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží proti ní; a jestliže se žena rozvede se svým mužem a vdá se za jiného, ​​cizoloží“ (Marek 10:11–12). A podle Lukáše je [je to vyjádřeno] takto: „Kdo se rozvede se svou manželkou a vezme si jinou, cizoloží, a kdo si vezme tu, která je propuštěna s manželem, cizoloží.“ (Lukáš 16:18). Kdo máme říkat: „Je někdo, kdo cizoloží tím, že propustí svou manželku a vezme si jinou, a někdo, kdo tím necizoloží“, když evangelium prohlašuje, že každý, kdo tak činí, cizoloží? Jestliže tedy někdo, kdo to činí (to jest každý, kdo propustí svou manželku, vezme si jinou), cizoloží, pak je zde bezpochyby míněno obojí: jak ten, kdo propouští svou manželku ne pro cizoložství, tak ten, kdo je rozveden pro cizoložství. Vždyť se říká: „(Kdo) pustí“ 2 [u Marka]; a říká se: „Každý, kdo se rozvádí“ [v Lukášovi]. 10. Nicméně (nevím, proč jste si to mysleli), když jsem citoval slova z evangelia podle Matouše, nevynechal jsem slova „a vezme si jiného“ a neřekl [prostě] „smilní“; ale citoval ta slova, která lze číst v té dlouhé řeči, kterou Pán pronesl na hoře. Právě toto jsem se zavázal analyzovat a slova tam jsou, jak jsem citoval, totiž: „Kdo se rozvede se svou manželkou, kromě viny ze smilstva, dává jí důvod k cizoložství; a kdo si vezme rozvedenou ženu, cizoloží.“ (Matouš 5:32) Ačkoli jsou v některých rukopisech tato slova sdělována odlišně, význam se nemění. Někteří říkají: „Kdo se rozvede“; v jiných: „Kdo se rozvede“; také v některých: „kromě viny cizoložství“; v jiných: „kromě viny z cizoložství“; za třetí: „ne-li kvůli cizoložství“; také v některých: „kdo si vezme ženu, která se rozvedla s manželem, cizoloží“; v jiných: „Kdo si vezme někoho, koho opustil její manžel, cizoloží“. Myslím, že vidíte: nic z toho nemění význam [toho, co bylo řečeno]. Pravda, v některých řeckých a latinských rukopisech chybí poslední slova z řeči, kterou Pán pronesl na hoře („kdo se ožení s rozvedenou, cizoloží“). Myslím, že proto, jak lze předpokládat, tato myšlenka již byla odhalena v předchozích slovech: „dává jí důvod k cizoložství“. Jak se totiž rozvedená žena stane cizoložnicí, když se ten, kdo si ji vezme, nestane cizoložníkem? 11. Slova, která jsi sám uvedl, [a] kvůli nimž se ti zdálo, že ten, kdo se rozvedl se svou manželkou kvůli [její] cizoložství a vzal si jinou, skutečně nejsou jasně [na tom místě u Matouše] použita; Proto se nedivím, že je čtenář obtížně chápe. Pravda, tato slova nejsou v řeči Páně, kterou jsem analyzoval, když jsem psal, co vás zmátlo. Na jiném místě týž Matouš uvádí, že to Pán neřekl během dlouhé řeči na hoře, ale když se ho farizeové zeptali, zda je dovoleno se z nějakého důvodu rozvést se svou manželkou. Co však není zcela jasné u Matouše, lze [jasně] pochopit u ostatních evangelistů. Proto, když čteme v Matoušově evangeliu: „Kdo se rozvede se svou manželkou z jiného důvodu než ze smilstva“ (nebo, jak je v řeckém textu častěji čteno, „kromě viny ze smilstva“) „a vezme si jiného, dopouští se cizoložství“ (Matouš 19:9), neměli bychom si hned myslet, že ten, kdo se rozvedl pro cizoložství a nevezmeme si jiné, nezůstaneme v evangeliu představeni jako dospělí. kteří o tom také mluví. Proč? Poněvadž neříká-li Matouš vše, co se k této otázce vztahuje, ale jen část, aby se z části dalo pochopit celek, pak Marek a Lukáš, jakoby [tuto otázku] vysvětlovali, raději řekli vše, aby se význam vyjasnil. Proto [začněme] nejprve, aniž bychom pochybovali o pravdivosti toho, co čteme u Matouše: „Kdo se rozvede se svou manželkou z jiných důvodů než z cizoložství a vezme si jinou, cizoloží,“ ptáme se: cizoloží pouze ten, kdo se ožení s jinou, rozvádí svou první manželku z jiných důvodů než z cizoložství, nebo ten, kdo se rozvede se svou manželkou a vezme si jinou (včetně toho, kdo se rozvedl)? Nedostaneme odpověď podle Marka: „Proč se ptáš, zda ten či onen cizoloží? (Kdo se rozvede se svou manželkou a vezme si jinou, cizoloží“ (Marek 10:11). Nemělo by nám podle Lukáše také být řečeno: "Proč pochybuješ, zda cizoloží ten, kdo propouští svou manželku pro cizoložství a bere si jinou? Kdo 4 rozvádí svou manželku a bere si jinou, cizoloží." (Lukáš 16:18) A proto, protože není přípustné, abychom řekli, že evangelisté, ačkoli mluví o tomtéž různými slovy, liší se významem a míněním, zbývá pochopit, že Matouš chtěl skrze část vyjádřit celek, ale zároveň se držel stejného mínění. [Totiž: není tomu tak, že] jeden (který je rozvedený ne kvůli smilstvu) cizoloží a jiný (který je rozvedený kvůli smilstvu) ne, ale kdo se rozvede se svou manželkou a vezme si jinou, nepochybně cizoloží. 12. V jakém smyslu jsou pravdivá slova, která následují dále u Lukáše: „Kdo si vezme rozvedenou ženu, cizoloží“ (Lukáš 16:18)? Proč cizoloží, když ne proto, že žena, kterou si vzal za manželku za života toho, s nímž byla rozvedena, je stále ženou jiného muže? Neboť kdyby už byla jeho manželkou a ne cizí, pak by se s ní spojil, samozřejmě by se nedopustil cizoložství. Ale cizoloží, proto ten, s kým se spojuje, je cizinec. Navíc, pokud je cizí, tedy patří tomu, kdo ji opustil, pak, i když byla opuštěna kvůli smilstvu, stále nepřestala být manželkou toho, kdo ji opustil. Pokud mu přestala patřit, pak už patří tomu, koho si vzala; a pokud mu patří, neměl by být považován za cizoložníka, ale za manžela. Ale protože ho Písmo nenazývá manželem, ale cizoložníkem, znamená to, že stále patří tomu, kdo ji opustil, i kdyby to bylo kvůli smilstvu. A proto, bez ohledu na to, jakou manželku [člověk] si vezme, opuštěná jiným, protože se spojí s jiným manželem, je cizoložnicí. Jak je možné, že on sám není cizoložník, když se ví, že ten, kterého si vzal, cizoloží? 13. Nyní zvažte tato slova apoštola: „K ostatním mluvím, [ale] ne Pán“ (1. Kor. 7:12), to znamená, že se chystá oslovit [lidi v] nerovných manželstvích, kde oba manželé nebyli křesťané. Zdá se mi, že to řekl jako napomenutí. Protože věřící manželský partner může zákonně opustit nevěřícího, není to Pán, ale Apoštol, kdo tomu brání. Neboť to, co Pán zakazuje, je naprosto nepřijatelné. Apoštol nás přesvědčuje, že kdyby věřící manželé nevyužili práva, které jim bylo uděleno, opustit nevěřící, mohla by to být příležitost k získání mnoha. Zdá se vám, že věřícím není zrovna tak dovoleno opouštět nevěřící [stejně jako věřící], protože to Apoštol zakazuje, i když říkám, že je to dovoleno, protože to Pán nezakazuje, ale není to užitečné, protože Apoštol radí to nedělat. Vysvětluje také důvod, proč to není užitečné, ačkoli je to povoleno. Říká totiž: "Proč víš, ženo, zda zachráníš svého muže? Nebo víš, manžele, proč víš, zda zachráníš svou ženu" (1 Kor 7,16)?" (1. Kor. 7:16). Dříve také řekl: „Neboť nevěřící manžel je posvěcen manželkou a nevěřící manželka je posvěcena manželem“ (1. Korintským 7:14), tedy křesťanem, „jinak by vaše děti byly nečisté, ale nyní jsou svaté.“ (1. Kor. 7:14) Zdá se mi, že těmito slovy vyzývá k získání manželů a dětí pro Krista [na základě] příkladu případů, které se již [dříve] staly. Důvod, proč se nevyplácí opustit i nevěřící manžele, je tedy jasně dán: Apoštol brání opuštění nevěřících manželů ne kvůli zachování manželského svazku [jako takového], ale proto, aby byli získáni pro Krista. 14. Je mnoho věcí, které by se neměly dělat podle diktátu zákona, ale podle svobodné lásky; a mezi našimi dobrými skutky 5 jsou příjemnější 6 ty, které, i když je nám dovoleno nedělat, stále děláme pro lásku. Proto byl první sám Pán, i když ukázal, že není povinen platit daň, ale přesto zaplatil, aby nepokoušel ty, na kterých mu záleželo, a přál jim, jako všem lidem, věčnou spásu. (Matouš 17:24–27) A to, jak to apoštol [výše uvedené] doporučuje, dokládají jeho [vlastní] slova: „Protože jsem svobodný ode všech, stal jsem se otrokem všech, abych získal více. (1. Kor. 9:19) A o něco dříve řekl: "Nebo nemáme moc jíst a pít? Nebo nemáme moc mít za společnici sestru ženu, jako ostatní apoštolové, bratři Páně a Kéfas? Nebo já a Barnabáš sami nemáme moc to udělat? 7 Jaký druh bojovníka kdy nejí ovoce z jeho vinice a neplatí to? přijímat mléko od stáda“ (1. Kor. 9:4-7) 8. A ještě o něco dále: „Jestliže nad vámi mají moc jiní, oč více my?“ My jsme však této moci nevyužili, ale vše snášeli, aby nám nebylo překážek k evangeliu Kristovu.“ (1. Korintským 9:12) Potom o něco níže: „Jaká bude má odměna,“ říká? Abych, když kážu evangelium, hlásal je svobodně, abych nezneužil svou autoritu v evangeliu.“ (1. Kor. 9:18) A pak dodává, co jsem zmínil o něco dříve: „Neboť, když jsem byl svobodný ode všech, stal jsem se otrokem všech, abych získal více.“ (1. Kor. 9:19) Také na jiném místě o tom, co se týká jídla [říká]: „Všechno je mi dovoleno, ale ne všechno je prospěšné; všechno je mi dovoleno, ale nic by mě nemělo vlastnit. Jídlo je pro břicho a břicho je pro jídlo; ale Bůh zničí obojí. “ (1. Kor. 6:12–13) Také na jiném místě o tomtéž: „Všechno je mi dovoleno, ale ne vše je prospěšné; vše je dovoleno, ale ne vše pomáhá. Nikdo nehledá své, ale každý [užitek] toho druhého." (1. Kor. 10:23–24) A aby ukázal, o čem mluví, [pokračuje]: „Všechno, co se prodává na trhu, jezte bez jakéhokoli zkoumání, pro [pokoj] svědomí.“ (1. Kor. 10:25) A ještě na jiném místě říká: „Nikdy nebudu jíst maso, abych nezakopl svého bratra.“ (1. Kor. 8:13) A na jiném místě: „Všechno je čisté, ale člověku, který jí, je to špatné, protože je pokoušen.“ (Řím.10:14) To znamená, že „všechno je dovoleno“ je totéž jako „všechno je čisté“; a „ale ne všechno je dobré“ je totéž jako „ale je to špatné pro člověka, který jí, když je v pokušení“. Ukazuje tedy, že to, co je dovoleno, to znamená, co není zakázáno žádným přikázáním Páně, by se mělo spíše vykládat jako užitečné nikoli podle předpisu zákona, ale podle inspirace lásky. To je to, co zaplatil nad [nezbytné] dobrý Samaritán za péči o zraněného [muže], kterého přivedl do hotelu. (Lukáš 10:33–35) A proto říkají, že [takové akce] nejsou předepsány Pánem, ačkoli jsou Pánem navrženy k provedení, takže jsou pociťovány tím příjemněji 9, čím více jsou prezentovány jako nepovinné. 15. O něčem, co je sice dovoleno, ale není prospěšné, nelze říci: „Jeden je dobrý, ale jiný je lepší,“ stejně jako se říká: „Kdo [svou dceru] provdá, dobře dělá, a kdo se nevdá, dělá lépe“ (1. Korintským 7:38), neboť v tomto případě je dovoleno obojí, ale někdy je prospěšné jedno, jindy druhé. Ostatně těm [dívkám], které se nemohou zdržet, je prospěšné, aby se vdaly, a to, co je dovoleno, je prospěšné [pro ně], ale pro ty, které složily slib abstinence, to není ani dovoleno, ani prospěšné. Dále je dovoleno odloučit se od nevěřícího manžela, ale není to prospěšné; zůstat s ním, pokud souhlasí se společným životem, je povoleno i prospěšné; protože kdyby to nebylo povoleno, nemohlo by to být užitečné. Tedy něco může být přípustné, ale ne prospěšné; co však není dovoleno, nemůže býti prospěšné. A proto ne všechno, co je dovoleno, je prospěšné; ale vše, co není dovoleno, není užitečné. Jako každý, kdo je vykoupen Kristovou krví, je člověk, ale ne každý je vykoupen Kristovou krví, tak není užitečné vše, co je nezákonné, ale ne vše, co není užitečné, není zároveň dovoleno. Jsou samozřejmě povolené věci, které nejsou prospěšné, jak jsme se dozvěděli ze svědectví Apoštola. 16. Ale je těžké určit nějakým univerzálním pravidlem, jaký je rozdíl mezi tím, co není užitečné, protože je to zakázáno, a tím, co není užitečné, ačkoli je to povoleno. Každý totiž spíše řekne: "Vše, co není užitečné dělat, je hřích; a každý hřích je zakázán. Proto je zakázáno vše, co není užitečné." Ale kde potom skončí ty činy, které, jak řekl apoštol, jsou povoleny, ale nejsou užitečné, když není dovoleno vše, co není užitečné? Protože tedy nemůžeme pochybovat o pravdivosti slov Apoštola a neodvažujeme se tvrdit, že některé hříchy jsou dovoleny, zbývá říci, že lze udělat něco neužitečného, ​​a přece, pokud je to dovoleno, není to hřích, i když, protože to není užitečné, samozřejmě by se to dělat nemělo. Zároveň, pokud se zdá absurdní, že když někdo udělá něco neprospěšného, ​​řekne, že ten, kdo to udělal, zhřešil, pak je třeba chápat, že je to absurdní pouze z hlediska obvyklého používání slov. A je tak široký, že často říkáme dokonce i o koních a oslech, ačkoliv nemají inteligenci, že si zaslouží trest, když „zhřeší“; avšak pouze ten, kdo se těší svobodě rozumné vůle, může hřešit ve vlastním smyslu, který ze všech smrtelných bytostí uděluje Božství pouze člověku. Jedna věc je ale mluvit ve vlastním smyslu a druhá věc je vypůjčovat si slova z jiných oblastí, přenášet je nebo je používat v nepřesném smyslu. 17. Pokud tedy můžeme, pokusme se udělat určitý rozdíl mezi tím, co je dovoleno, ale není užitečné, a co není dovoleno az tohoto důvodu není užitečné. Zdá se mi, že to, co je dovoleno, ale ne prospěšné, je to, co je dovoleno nějakou spravedlností, která existuje u Boha, ale protože je to pro lidi pokušení, je třeba se tomu vyhnout, aby se to nestalo překážkou jejich spásy. A co není dovoleno, a proto není užitečné, to zakazuje sama spravedlnost takovým způsobem, že by se to nemělo dělat, i když to schvalují ti, kterým se to stalo známým. Je-li tomu tak, pak jsou Pánem zakázány pouze nezákonné činy, aby se [lidé] vyhýbali tomu, co je dovoleno, ale není užitečné, aniž by byli vázáni zákonem, ale ze svobodných dobrých skutků lásky. Kdyby tedy nebylo dovoleno opustit nevěřící manžele, Pán by to zakázal a Apoštol, který tomu zabránil, by neřekl: „Já mluvím, ne Pán“ (1. Korintským 7:12). Neboť jestliže kvůli tělesnému cizoložství je lidem dovoleno rozvést se se svými manžely, oč více bychom si měli ošklivě ošklivit cizoložství mezi manžely, totiž nevíru, o níž je psáno: „Neboť hle, ti, kdo se od tebe oddělují, zahynou; ty jsi zahubil každého, kdo se od tebe odvrací v cizoložství. (Ž.73:27) 18. Ale protože to, ač je to dovoleno, není užitečné - aby se lidé, kteří jsou uraženi odchodem druhého manžela nebo manželky, nebáli samotného spasitelného učení, které [již] zakazuje to, co je nezákonné, a nezůstali ve stejném destruktivním stavu nevěry a zahynuli - apoštol zasáhne a s napomenutím zakáže dělat to, co je užitečné, i když není dovoleno. Neboť ani věřícím manželům ani manželkám Pán nezakazuje opustit své nevěřící manželky, ale není to nařízeno [to]. Neboť kdyby jim bylo přikázáno opustit takové manželky nebo manžely, nezbylo by místo pro napomenutí apoštola, který jim radí, aby to nedělali. Dobrý služebník nemůže v žádném případě zakázat, co Pán přikazuje. Hospodin jednou přikázal ústy proroka Ezdráše a Izraelci to splnili: opustili své cizí manželky, které dříve mohli mít (1 Ezdráš 10,10-12) - a jimi se sami nechali svést k cizím bohům, a ne [naopak] manželky přes své muže byly získány pro pravého Boha. Neboť milost Spasitele ještě nezazářila v celé své plnosti a vše, co lidé stále žíznili po dočasných zaslíbeních Starého zákona. A proto, když viděli, že i ti, kdo uctívali pohanské falešné bohy, byli obdařeni pozemským požehnáním, které očekávali hlavně od Hospodina, 10 nejprve z potěšení svých manželek, báli se, aby je neurazili, a pak byli sami vtaženi do svého kultu. Proto Pán prostřednictvím svatého Mojžíše přikázal, aby si nebral ženy cizincům (Dt 7,3). A tak zaslouženě, na příkaz Páně, opustili ty, které vzali navzdory Jeho zákazu. Když začalo kázání evangelia mezi pohany, začaly být patrné sňatky, kde byli oba manželé [dříve] pohany. Pokud nepřišli k víře oba, [ale jen jeden], ale nevěřící manžel nebo manželka souhlasili s tím, že budou žít s věřícím, pak by Pán neměl zakazovat věřícímu opustit nevěřícího, ani mu to přikazovat. Nezakazujte – protože spravedlnost vám umožňuje odloučit se od cizoložníka, ale nevěřící se dopouští ještě většího cizoložství ve svém srdci a jeho manželskou věrnost nelze nazvat pravou, 11 neboť „co není z víry, je hřích“ (Řím 14,23) (věřící přitom zachovává pravou čistotu i s nevěřícím manželským partnerem). Věřícímu ale nemělo být přikázáno, aby se oddělil od nevěřícího – protože pohané se neoženili v rozporu s příkazem Páně. Protože Pán nezakazuje ani nepřikazuje věřícímu, aby se rozvedl s nevěřícím, Apoštol, a ne Pán, mu říká, aby se nerozváděl, [ale mluví] jako ten, kdo má Ducha svatého, v Němž přebývá, může dát užitečnou a pravdivou radu. Proto, když o ženě, jejíž manžel zemřel, řekl: „Bude blaženější, zůstane-li to tak, podle mé rady“ (1. Kor. 7:40), aby tuto radu nikdo nepovažoval za božskou, ale pouze za lidskou, a tudíž za nehodnou pozornosti, dodal: „Myslím však, že i já mám Ducha Božího“ (1. Kor. 7:40). Z toho by mělo být jasné, že i to, co Pán nepřikazuje, ale Jeho svatý služebník to doporučuje kvůli užitku, je navrženo inspirací téhož Pána. Neboť nikdo, kdo patří ke katolické církvi, neříká, že když Duch svatý inspiruje, není to Pán, kdo inspiruje! - vždyť On sám je Pánem a díla Trojice jsou neoddělitelná. Apoštol říká: „Pokud jde o panny, nemám příkaz od Pána, ale dávám radu. Abychom však tuto radu nepovažovali za cizí Pánu, hned pokračuje: „jako ten, kdo přijal milost od Boha, aby [jemu] byl věrný“ (1. Korintským 7:25). Tak dává věrné rady o Bohu v tom Duchu, o kterém řekl: „A myslím, že i já mám Ducha Božího“ (1. Korintským 7:40). Jedna věc je však svrchovaný Pánův příkaz a druhá věc je věrná rada spoluslužebníka [Pána], pohnutého milosrdnou láskou, kterou mu Pán inspiroval a udělil. V prvním případě to nejde jinak, ve druhém je to možné, ale s výhradou, že [toto] přípustné samo může nebo nemusí být užitečné. Je užitečné, když je to nejen dovoleno spravedlností Páně 13, ale také se nestává překážkou pro spásu lidí. Například, když Apoštol radí pannám, aby se nevdávaly, ačkoli připouští, že to není přikázání Páně. Ano, můžete to udělat jinak – oženit se, a přestože je to menší dobro než cudnost, manželství stále zůstává dobré. Takové dovolené věci jsou užitečné, protože slabost těla, usilující o zakázané a nepřijatelné, se manželstvím zušlechťuje, takže nikomu nebrání ve spasení. I když by samozřejmě bylo užitečnější a vznešenější, kdyby panna přijala radu, ke které ji přikázání nenutí. Stává se však, že to, co je dovoleno, není užitečné: ačkoli je něco dovoleno, použití této [přiznané] svobody se stává překážkou pro spásu druhých, jako v případě rozvodu věřícího manžela s nevěřícím, o kterém jsme dlouho hovořili. Pán to nezakazuje předpisem zákona, neboť před Ním [takový] rozvod není nespravedlivý, ale apoštol ho od něj radou lásky zadržuje, protože brání spáse nevěřících. Nejen proto, že jsou kvůli němu rozhořčeni, upadnou do nesmírně škodlivého pokušení, ale také proto, že za života svých bývalých manželů upadnou do nových manželství a ocitnou se v okovech cizoložství, z nichž je pak nesmírně těžké se osvobodit. 19. Proto v tomto případě, kdy to, co je dovoleno, není prospěšné, nelze říci: „Pokud někdo opustí nevěřící [manželku], dobře udělá, a pokud ona neodejde, udělá lépe,“ jak se říká: „Kdo dává [svou dceru] za ženu, dobře dělá, a kdo ji nevydává, dělá lépe“ (1. Kor. 7:38). Neboť v tomto případě jsou obě [činnosti] nejen stejně přípustné (proto nikdo není nucen volit jedno z nich z příkazu Páně), ale obě jsou také užitečné (jedno méně, druhé více), a proto apoštol radou povzbuzuje každého, kdo je schopen [to] přizpůsobit tomu, co je užitečnější. Zde, pokud jde o rozvázání nebo udržení manželství s nevěřícím, jsou oba [skutky] podle spravedlnosti Páně stejně přípustné, a proto Pán nezakazuje ani jeden z nich. Avšak ne obojí [oni] jsou užiteční pro lidskou slabost, a proto Apoštol zakazuje to, co není užitečné, když dostal od Pána svobodu zakázat - vždyť ani to, co apoštol radí, není Pánem zakázáno, ani to, co Apoštol zakazuje, není předepsáno Pánem. Pokud by tomu tak nebylo, pak by Apoštol nemohl radit nic, co by bylo v rozporu s Pánovým zákazem, a zakázat, co je v rozporu s Jeho příkazem. Tedy v těchto dvou případech – svatba nebo abstinence a opuštění či neopuštění nevěřícího manžela – je ve slovech apoštola něco podobného a něco jiného. Podobnost je v tom, že tam říká: „Nemám přikázání od Pána, ale radím“ (1. Kor. 7:25), a zde: „... já mluvím, ne Pán“ (1. Kor. 7:12). Neboť slova „Nemám přikázání Páně“ znamenají, že „Pán [tak] neříká“ a „Dávám radu“ znamená „mluvím“. Rozdíl je v tom, že o manželství a celibátu lze říci: „toto je dobré a toto je lepší“, protože obě [cesty] jsou užitečné (jedna méně, druhá více); ale o odchodu od nevěřícího manžela by se nemělo říkat: „Kdo odchází, dělá se dobře, a kdo neodejde, je lepší“, protože jedno z toho není užitečné a druhé užitečné. Ale je třeba říci: „Ať neopouští [svého manžela],“ protože i když je to dovoleno, není to prospěšné. Můžeme tedy říci [jen], že je lepší neopouštět nevěřícího manžela (ačkoli je dovoleno odejít), stejně jako správně říkáme, že to, co je dovoleno i užitečné, je lepší než to, co je dovoleno, ale není užitečné. 20. Z těchto důvodů jsem při výkladu dlouhého kázání Páně na hoře, když došlo na zrušení nebo zachování manželství, s odkazem na důkazy z apoštolských listů řekl, že to není příkaz Páně, ale rada Apoštola, která je vyjádřena tam, kde píše: „K ostatním mluvím, nevěřím Pánu“ (12. Kor.) opustit je, pokud souhlasí se společným životem. Zde se samozřejmě od [apoštola] vyžadovalo, aby nabádal, a ne přikazoval, protože lidé by neměli být stejně přísně omezováni v tom, co je dovoleno, i když to není užitečné, čímž zakazují to, co není dovoleno. Jestliže se někde apoštol rozhodl dát i to, co vyžaduje příkaz ve formě rady, pak to udělal z blahosklonnosti vůči slabosti, a nikoli zlehčování příkazu. Pokud tedy řekl: „Toto nepíšu, abych vás zahanbil, ale napomínám vás jako své milované děti“ (1. Kor. 4:14) bez jakýchkoli pochyb, kde [zde] myslí: „Já mluvím, ne Pán“? Stejně tak tam, kde píše: „Tady jsem, Pavle, říkám ti: Dáš-li se obřezat, Kristus ti nic neprospěje“ (Gal. 5,2), - dodal zde také: „Já mluvím, ne Pán“? Tyto příklady (a ty uvedené výše) si tedy nejsou podobné, protože je zcela hodné a není v rozporu, když totéž, co přikazuje Pán, učí apoštol jako radu. Koneckonců přesvědčujeme ty, které milujeme, aby plnili přikázání nebo přikázání Páně. Když používá slova: „Já mluvím, ne Pán,“ jasně ukazuje, že Pán nezakazuje to, co zakázal. Ale Pán by to zakázal, kdyby to bylo zakázáno. V souladu s tím, o čem jsme dlouze mluvili a podrobně jsme to vysvětlili výše, to bylo dovoleno spravedlivě, ale ani to, co bylo povoleno, nemělo být činěno ze svobodné dobré vůle. 21. Zdá se vám, že to, co není zakázáno Pánem, ale apoštolem, není dovoleno právě tak, jako to, co zakazuje Pán. A když jsi chtěl vysvětlit, co měl na mysli slovy: „Já mluvím, ne Pán“ (1. Kor. 7:12), když se obracíš na věřící, kteří měli nevěřící manžele, řekl jsi: „Neboť Pán přikázal, aby se manželé různého vyznání nestýkali mezi sebou,“ a přidal [k tomu] samotné svědectví Páně, když řekl: „Nesváděj si syna své cizí manželky za svého syna.“ jeho bohové a jeho duše nezahynula." (srov. Dt 7:3–4) Přidal jsi také slova, která pronesl apoštol: „Žena je vázána [zákonem], dokud její muž žije; pokud její manžel zemře, může si vzít, koho chce, pouze v Pánu“ (1. Kor. 7:39) – a když je vysvětlil, dodal [sám]: „To znamená, [je svobodné vzít si] křesťana.“ Potom pokračoval: „V důsledku toho je přikázání Páně, jak ve Starém, tak v Novém zákoně, aby manželství zůstalo zachováno pouze mezi stejným národem, náboženstvím. Ale jestliže toto je přikázání Páně ve Starém i Novém zákoně a Pán to přikazuje a Apoštol učí, že manželství mají být zachována pouze mezi lidmi stejného náboženství a víry, proč tedy v rozporu s tímto přikázáním Páně a jeho vlastním učením, v rozporu s přikázáními Starého a Nového zákona, přikazuje, aby manželé s rozdílnou vírou zůstali jednotní? "Protože Pavel," říkáte, "kazatel a apoštol pohanů nejen přesvědčuje ty, kteří jsou již ženatí, ale také jim přikazuje, takže pokud jeden z manželů uvěří a druhý zůstane nevěřícím, ale souhlasí s tím, že s ním bude žít, pak věřící neopustí nevěřícího." Těmito svými slovy jasně ukazujete, že toto je jedna věc a druhá věc. Neboť tam mluvíme o těch manželstvích, která se uzavírají poprvé – aby si žena nevzala manžela, který není její víry, nebo aby si manžel takovou ženu nevzal. To, jak říkáš, přikazuje Bůh, to učí Apoštol, to předepisují oba zákony. Ale kdo bude namítat, že věci jsou jiné, když nemluvíme o budoucím svazku, ale o těch, které již spojilo manželství? Oba manželé byli stejně nevěřící, když se vzali; ale když přišla dobrá zpráva, jen jeden z těch dvou uvěřil. Hle, my uvedeme [níže] podstatu věci jasnějšími slovy, jakoby k uvážení na vlastní oči. Zde jsou dva manželé, kteří jsou stejně nevěřící; Takoví byli, když se brali. O tomto Pánově příkazu, apoštolském učení a přikázání Starého a Nového zákona, které zakazuje věřícímu vzít si nevěřícího, zde není pochyb. Už jsou manželé, ale oba jsou stále nevěřící; zůstávají stejné, jako byly předtím, než byly kombinovány [vzájemně], tak jak byly kombinovány. Přichází kazatel evangelia a [zde] přichází k víře sám, ale zároveň nevěřící [manžel/manželka] souhlasí, že bude žít s věřícím. Přikazuje Pán věřícímu, aby neopouštěl nevěřícího, nebo nepřikazuje? Řeknete-li: „On přikazuje“, pak Apoštol [tobě] namítne: „Já mluvím, ne Pán“ (1. Korintským 7:12). Pokud řeknete: „Nepřikazuje,“ pak vás žádám, abyste uvedl důvod. A ty mi při odpovědi neřekneš důvod, který jsi uvedl ve svém dopise: „Protože Pán zakazuje věřícím, aby si vzali nevěřící.“ Tady to vůbec neplatí: mluvíme o těch, kteří už byli ženatí, a ne o těch, kteří se chtějí jen dát dohromady. Pokud jste nenašli důvod, proč Pán nezakazuje to, co zakazuje Apoštol (neboť, zdá se mi, už vidíte, že důvod není ten, který jste předpokládali), pak se podívejte, jestli to není stejný jako ten, který jsem našel a [již] dříve jmenoval, ale nyní potřebuje ochranu. Totiž, rozumějme tomu, že Pán říká, že před Ním nesmí být v žádném případě překročena spravedlnost, to znamená, že když [něco] přikazuje nebo zakazuje, pak není vůbec dovoleno dělat něco jiného. A ve skutečnosti, že to ponechává na vůli toho, kdo to chce, aby to nebylo učiněno ani odmítnuto [něm] nezákonně, sám ponechává prostor radě svých služebníků, aby nabídli [jiným] to, co považují za užitečné. Člověk by si tedy měl v první řadě dávat pozor, aby nedělal nic zakázaného. A je-li něco povoleno tak, že není zakázáno jiné jednání, ať se udělá to, co je užitečné, nebo co je užitečnější. Totéž, o čem Pán mluví jako o Mistrovi, tedy neradit a napomínat, ale přikazovat a vládnout, není dovoleno, aby se nenaplnilo, a proto není užitečné. Pán tedy přikázal: žena se nemá rozvádět se svým manželem, ale pokud se rozvede (samozřejmě z důvodu, pro který je rozvod povolen), pak zůstaňte svobodná, nebo se s manželem znovu shledejte (1. Korintským 7:10-11). Manželka je totiž vázána zákonem, dokud žije její muž (Ř 7,2), a bude nazývána cizoložnicí, pokud se provdá za jiného (Ř 7,3), protože žena je vázána, dokud žije její muž (1. Kor 7,39). Proto: Jestliže se manželka rozvede se svým mužem a vdá se za jiného, ​​cizoloží (Marek 10:12), a kdo si vezme rozvedeného, ​​cizoloží (Matouš 19:9). A proto z téhož přikázání Páně [vyplývá]: A muž ať neopouští svou manželku (1. Kor. 7:11), neboť kdo propustí svou ženu, kromě viny smilstva, dává jí důvod k cizoložství (Mt 5,32). Pokud se však z tohoto důvodu rozvede, ať zůstane svobodný (srov. 1 Kor 7,11), neboť každý, kdo se rozvede se svou manželkou a vezme si jinou, cizoloží (Lk 16,18). 22. Tyto Pánovy obřady musí být dodržovány bez jakékoli výjimky, protože jsou určeny Jeho spravedlností, ať se to lidem líbí nebo ne. A proto by se nemělo říkat, že kvůli nelibosti lidí nebo proto, aby je neodvrátili od spásy v Kristu, není třeba tato nařízení dodržovat. Který křesťan by se odvážil říci: „Abych lidi nenaštval nebo je nezískal pro Krista, dávám své ženě důvod, aby cizoložila a sama se stala cizoložnicí“? Samozřejmě se může stát, že když se křesťan rozvede se svou cizoložnou manželkou, bude v pokušení: nějaká žena, která ještě neuvěřila, chce si ho vzít, slíbí, že se stane křesťankou – neklame [ho], ale s pevným úmyslem splnit to, pokud si ji vezme. A tak, když tento sňatek odmítne, může ho Pokušitel inspirovat: „Pán řekl: Každý, kdo se rozvede se svou ženou, kromě viny smilstva, a vezme si jinou, cizoloží; 15 ale vy, kteří jste byli rozvedeni kvůli cizoložství, když si vezmete jinou ženu, nebudete cizoložník. [Pak] tomu, kdo to navrhuje, ať odpoví s osvíceným srdcem, že ovšem vážněji cizoloží, kdo se rozvede se svou ženou ne kvůli cizoložství a vezme si jinou; ale i ten, kdo se rozvedl se svou cizoložnou manželkou, spojí se s jinou, nevyhýbá se cizoložství jen proto, že opustil cizoložnici. Jako ten, kdo si vezme manželku opuštěnou pro cizoložství, cizoloží, tak ten, kdo si vezme někoho, kdo byl opuštěn z jiného důvodu, také cizoloží. A proto to, co je u Matouše vyjádřeno poněkud nejasně (protože celek je označen částí), u jiných [evangelistů] je uvedeno obecně a jasně, jak čteme u Marka: „Kdo propustí svou ženu a vezme si jinou, cizoloží“ (Marek 10:11) a u Lukáše: „Kdo se rozvede s manželkou a vezme si jinou, cizoloží“. (Lukáš 16:18). Neřekli, že o těch, kteří se rozvádějí se svou manželkou a berou si jiné, někteří cizoloží a jiní ne, ale: „Kdo se rozvádí“ – tedy každý bez výjimky, kdo se rozvádí se svou manželkou a bere si jinou, cizoloží. 23. Ale když tento křesťan dává takovou odpověď Pokušiteli, když si uvědomuje, že mu je samozřejmě dovoleno opustit cizoložnici, ale nesmí se oženit s jinou [ženou], pak co když Pokušitel řekne: „Spáchaj tento hřích, abys pro Krista získal duši ženy, která je ve smrti nevěry, která je připravena stát se křesťankou“? Jakou jinou odpověď by na to měl křesťan dát a co by měl říci, než že pokud to udělá, nemůže uniknout soudu – soud, o kterém se zmínil apoštol, když řekl: „A jak někteří tvrdí, že říkáme: „Čiňme zlo, aby přišlo dobro“, jehož odsouzení je spravedlivé“ (Řím 3:8)? A jak by se ten, kdo chtěl být cizoložníkem s mužem, který si ji vzal, mohl stát křesťanem s prospěchem pro [její] spásu? 24. Avšak nejen [ženatý] by neměl cizoložit (a to činí každý, kdo opustí svou manželku a vezme si jinou, a to i s cílem obrátit ji na křesťanství), ale také každý, kdo, aniž by byl vázán manželstvím, složil slib abstinence před Bohem, by v žádném případě neměl hřešit pod záminkou, že by se měl oženit s někým, kdo se s ním ožení a stane se křesťanem. Neboť to, co bylo člověku dovoleno před slibem, již není dovoleno, pokud se zavázal, že to nikdy neudělá – samozřejmě, pokud byl slib učiněn hodný, jako je slib věčného panenství, stejně jako abstinence buď po zániku manželství, nebo po vzájemném souhlasu manželů, kteří, jsouce věrní a čistí, se navzájem osvobozují od tělesných závazků (protože ani on, ani ona na to nemají právo). Takže tyto a další [podobné] sliby, pokud jsou dány z oprávněného důvodu, by za žádných okolností neměly být porušeny, protože byly dány bez jakýchkoli výhrad. Mělo by se totiž rozumět, že i toto přikázal Pán, jak se říká: „Skládejte sliby Hospodinu, svému Bohu, a plňte [je]“ (Ž 75,12) 17. Proto říká apoštol o těch, kteří poté, co složili slib zdrženlivosti, se chtějí oženit (což jim ovšem byla dovolena víra, než složili slib“ (1). 5:12). 25. Avšak v tom, co je ponecháno v naší moci a není omezeno žádným příkazem Páně, máme naslouchat apoštolovi, který v Duchu svatém [nás] poučuje a stará se o to, aby buď bylo vybráno to nejlepší, nebo aby se tomu, co není užitečné, vyhýbalo. V tomto případě uslyšíme jeho slova: „Nemám přikázání od Pána, ale radím“ (1. Korintským 7:25); a: „Já mluvím, ne Pán“ (1. Korintským 7:12). Ach, kdyby ten, kdo slyší: „Ten, kdo zůstal bez ženy, nehledal ženu, ale i kdyby se oženil, nezhřeší“ (1. Kor. 7:27-28), vybral by to nejlepší! Panna by se tehdy nevdala! Neboť „kdo nedává [svou dceru] za manželku, lépe činí, a kdo ji dává, dobře činí“ (1. Korintským 7:38). Žena by pak byla blaženější, kdyby zůstala taková, jaká je, ačkoli po smrti svého manžela má právo provdat se za koho chce, jedině v Pánu (1. Korintským 7:39). A to lze chápat dvojím způsobem: buď zůstat křesťanem, nebo si vzít křesťana. Neboť si nepamatuji, že by po zjevení Nového zákona bylo v evangeliu nebo v některém z apoštolských spisů jasně a bez dvojznačnosti uvedeno, zda Pán zakázal věřícím uzavírat manželství s nevěřícími, ačkoli o tom nejblahoslavenější Cyprián nepochybuje a nepovažuje za malý hřích uzavírat sňatky s nevěřícími, když říká, že to znamená opatřit si údy Kristem zpronevěrou. 19 Ale protože jiná otázka vyvstává u těch, kteří jsou již ženatí, nechť zazní i zde slova apoštola: „Má-li některý bratr nevěřící manželku a ona souhlasí s tím, že s ním bude bydlet, ať ji neopouští; a má-li některá žena nevěřícího manžela a on souhlasí s tím, že bude bydlet s ní, ať ho neopouští“ (1 Kor 7,12-13). A toto ať je slyšet takto: ačkoli je [něco] dovoleno, neboť Pán to nezakazuje, ale ať se to neděje, protože to není užitečné. Apoštol přece docela jasně učí, že ne všechno, co je dovoleno, je prospěšné, 20 jak jsme již ukázali výše. Avšak ani ta, která opustila svého manžela kvůli jakémukoli druhu smilstva, tělesného nebo duchovního (což zahrnuje také nevěru), se nesmí oženit s jinou, a ten, kdo opustil svou ženu, si nesmí vzít jinou manželku; neboť Pán říká bez jakékoli výjimky: „Propustí-li manželka svého muže a vdá se za jiného, ​​cizoloží“ (Marek 10:12); a: „Kdo propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží“ (Lukáš 16:18). Po prozkoumání a prodiskutování těchto otázek, jak nejlépe umím, jsem si stále vědom, že téma manželských vztahů zůstává krajně nejasné a matoucí, a netroufám si tvrdit, že se mi již podařilo odhalit všechny jeho hloubky – ani v této eseji, ani v žádné jiné – nebo že bych to [vůbec] dokázal, kdybych k tomu byl vyzván. Pokud jde o [problém], ke kterému, [jak jsem vyrozuměl] z vaší další poznámky, také očekáváte vysvětlení ode mne, já sám bych se jí věnoval samostatně, kdybych měl jiný názor než vy. Ale protože se naše pozice zcela shodují, není třeba o tom dále diskutovat. 26. Tedy katechumenům, kteří se nemocí nebo úrazem ocitli na konci tohoto života, jsou-li tak oslabeni, že ač ještě žijí, nemohou pro sebe ani požádat o křest, ani odpovídat na otázky, ať jim slouží k dobru, že jejich touha po křesťanské víře je již známa. Ať jsou pokřtěni stejně, jako se křtí nemluvňata, jejichž vůle ještě nebyla zjevena. Neměli bychom však vinit ty, kteří jednají opatrněji, než si myslíme, že je správné, abychom nebyli odsouzeni za naši tendenci bezohledně a ukvapeně posuzovat naspořené peníze svěřené stejnému otrokovi [jako my]. 21 V takových případech je lepší mít na paměti slova apoštola: „Každý z nás se za sebe bude skládat Bohu“ (Řím 14:12). Proto se navzájem nesuďme. Jsou totiž tací, kteří věří – jak v tomto, tak v jiných případech – že je třeba zachovávat to, co řekl Pán: „Nedávejte, co je svaté, psům a neházejte své perly vepřům“ (Matouš 7:6). A s úctou před těmito Spasitelovými slovy se neodvažují pokřtít ty, kteří nejsou schopni se sami zodpovídat, aby neúmyslně neudělali něco, co by mohlo být v rozporu s jejich vůlí. To se o miminkách říct nedá, protože ještě nepoužívají rozum. Je však neuvěřitelné, že by katechumen na konci tohoto života po křtu netoužil; Navíc, pokud jeho vůle není jasná, je mnohem lepší dát [křest] tomu, kdo si to nepřeje, než odmítnout toho, kdo to chce, když není zřejmé, zda to chce nebo ne. Ostatně je mnohem pravděpodobnější, že kdyby mohl, raději by řekl 22, že chce přijímat ty svátosti, bez kterých, jak již [dříve] věřil, by neměl opouštět své tělo. 27. Pokud by Pán chtěl, aby slova „Nedávejte psům svaté věci“ (Matouš 7:6) znamenala přesně to, čeho se tito lidé bojí, pak by On sám nedal svému zrádci to, co on, nehodný, přijal spolu s těmi, kdo jsou hodni vlastního zničení (ačkoli Dárce [tohoto] není vinen). Proto by se mělo předpokládat, že vyslovením těchto slov chtěl Pán ukázat, že nečistá srdce nepřijímají světlo duchovního porozumění. A pokud do nich učitel vloží něco, co špatně vnímají, protože to nedokážou obsáhnout, pak to buď potrápí žihadly, nebo to pohrdavě pošlapou. 23 Ostatně, jestliže blažený apoštol říká, že dával mléko, a ne pevnou stravu, dokonce i těm, kteří se již znovu narodili v Kristu, ale byli ještě nemluvňata - "Neboť jste ještě nemohli a ještě nemůžete" (1 Kor 3,2) - jestliže nakonec sám Pán řekl vyvoleným apoštolům: "Ještě vám toho mám co říct, ale teď už to nemůžete snést, oč méně -2" o netělesném světle, o nečistých myslích bezbožných? 28. A aby naše řeč končila otázkou, kterou začala, řeknu, že podle mého názoru by měl být pokřtěn nejen zbytek katechumenů, pokud se ocitnou ve smrtelném nebezpečí a nemohou si sami odpovědět, ale i ti, kteří jsou oddáni za žijících manželů a udržují si cizoložné vztahy (ačkoli jim nedovolíme, aby byli pokřtěni, aby byli spolu s ostatními pokřtěni, zatímco jsou fyzicky smytí), oživení. Neboť, kdo ví, možná by se byli rozhodli podlehnout pokušení cizoložného těla teprve před křtem? Jestliže po zotavení z tohoto zoufalého stavu budou moci žít dále, pak buď splní to, pro co se sami rozhodli, nebo se poučeni [jinými] podvolí, nebo s nimi bude zacházeno jako s těmi, kdo pohrdají [přikázáními], jak by se s nimi mělo zacházet i po křtu. Stejný důvod pro křest platí pro smíření [s církví], pokud kajícího náhodně přepadne nebezpečí smrti. Neboť Matka Církev by také měla chtít, aby neodcházeli z tohoto života bez slibu smíření [s ní]. Kniha 2. Vyvrácení Pollentiových nových argumentů 1. Na to, co jsi mi napsal, zbožný bratře Pollenti, jsem již odpověděl docela malým pojednáním o těch, kteří, dokud jsou jejich manželé naživu, se spojují s ostatními. Když se to dozvěděla vaše Milost, přidal jste něco do své malé knížky a chtěl, abych na to také odpověděl. Ale když jsem se to chystal udělat a doplnit svou práci tak, aby mé odpovědi tvořily jedinou knihu, najednou bylo na naléhání bratrů, kteří nevěděli, že je ještě třeba doplnit [k textu], zveřejněno to, co jsem předtím dokončil. [Proto] se ukazuje, že jsem nucen reagovat na vaše dodatky v samostatné eseji. Vaše dodatky však nebyly přidány na konec vaší malé knížečky, ale vloženy do její hlavní části, kde se vám to zdálo vhodné. 2. První z těchto ustanovení, na které, jak věřím, musím reagovat, se týká slov apoštola, kde říká: „Zbytek 24 přikazuji, ne já, ale Pán: Žena se nemá rozvádět se svým mužem, ale pokud se rozvede, buďte svobodná, nebo se znovu spojte se svým manželem“ (1. Kor. 7:10-11). Domníváte se, že slova „pokud se rozvede“ neimplikují případ, kdy manželka opustí svého cizoložného manžela (jediný důvod, pro který je dovoleno odejít), ale spíše se týkají opuštění svého věrného manžela. Proto jí podle vašeho názoru bylo nařízeno celibát, aby se s ním mohla shledat, pokud nebude chtít abstinovat, aby ona, když se znovu neshledala s manželem, nedonutila ho k cizoložství, tedy ke sňatku s jinou za svého života. Domníváte se však, že pokud žena opustí svého cizoložného manžela, není jí přikázáno, aby zůstala v celibátu, ale může tak učinit, pokud si přeje zůstat v celibátu; Navíc nebude porušením přikázání, pokud uzavře [nové] manželství. Myslíte si, že toto pravidlo by měl dodržovat i manžel: [obecně] by neměl opouštět svou ženu, s výjimkou [její] cizoložství; [ale] pokud [přesto] odejde, ať zůstane svobodný, aby se mohl usmířit se svou 26 věrnou ženou, pokud si nezvolí abstinenci. V opačném případě, vyhýbaje se smíření se svou morálně bezúhonnou manželkou, může ji donutit k cizoložství, pokud se ona, která nemá v úmyslu abstinovat, během jeho života provdá za jiného. Ale pokud je manžel rozvedený se svou cizoložnou manželkou, není podle vás vázán žádným příkazem abstinence a vůbec nebude považován za cizoložníka, pokud se během jejího života ožení s jinou. Pro slova téhož apoštola [Pavla]: „Manželka je vázána [zákonem], dokud její muž žije; pokud její manžel zemře, může si vzít, koho chce“ (1. Kor. 7:39), tomu rozumíte: jestliže manžel spáchal cizoložství, je považován za mrtvého a [tatáž] žena je považována za mrtvou. Proto je jak muži, tak i ženě dovoleno, jak po smrti, tak po cizoložství [druhého manžela] uzavřít sňatek s jinou [osobou]. 3. [A tak] po zvážení těchto vašich úvah se vás ptám: měl by být někdo považován za cizoložníka, kdo si vezme za manželku ženu, jejíž vztah s manželem skončil? Myslím, že ne. Koneckonců, žena „bude nazývána cizoložnicí, dokud její muž žije, je-li s jiným mužem“ (Řím 7:3), protože „manželka je vázána [zákonem], dokud žije její muž“ (1. Korintským 7:39). Ale pokud neměla toto spojení se svým žijícím manželem, mohla se provdat za jiného bez jakéhokoli obvinění z cizoložství. Pokud je tedy vázána [zákonem], dokud její manžel žije, pak v žádném případě nelze říci, že je z tohoto pouta osvobozena, dokud její manžel nezemře. Dále, pokud toto pouto mezi manželem a manželkou zanikne smrtí jednoho z nich, a pokud, jak říkáte, smilstvo je také ekvivalentní smrti, pak bude žena bezpochyby také osvobozena od tohoto svazku, když se dopustí smilstva. Koneckonců nebude možné říci, že je spojena se svým manželem, pokud se od ní osvobodí. A proto poté, co je její vztah s manželem přerušen kvůli [jejímu] smilstvu, nebude cizoložník ten, kdo si ji vezme za manželku. 4. Podívejte se, jak absurdní by to bylo, kdyby [muž] nebyl považován za cizoložníka, protože si vzal za manželku cizoložnici. Navíc, co je ještě zrůdnější, ani samotná žena nebude [v tomto případě] cizoložnicí, protože pro příštího manžela nebude ženou někoho jiného, ​​ale jeho vlastní. Koneckonců, jestliže [její] předchozí manželství bylo zrušeno kvůli cizoložství, pak tím, že se provdá za každého, kdo není vdaná, nebude cizoložnicí s cizoložníkem, ale spíše manželkou svého muže. Jak potom [to rčení] zůstane pravdivé: „Žena je vázána [zákonem], dokud její muž žije“ (1. Korintským 7:39)? Hle, její muž žije - vždyť neopustil [svou duši] tělo a nezcizoložil, což chcete považovat za smrt - a přesto s ním manželka již není spojena. Nevidíte, jak moc to odporuje slovům apoštola: „Žena je vázána [zákonem], dokud žije její muž“? Nebo možná řeknete: „Je naživu, ale už to není její manžel, protože jím přestal být, když cizoložstvím rozbila manželská pouta“? Ale jak pak může být „nazvána cizoložnicí, dokud její muž žije, když je s jiným mužem“ (Řím 7:3), když on [první] již není jejím manželem kvůli skutečnosti, že manželská pouta jsou přerušena jejím cizoložstvím? Koneckonců, s kterým jiným žijícím manželem, kromě svého vlastního, bude nazývána cizoložnicí, když je s jiným mužem? Pokud však již přestal být jejím manželem, pak se samozřejmě nebude nazývat cizoložnicí, dokud její manžel žije, když je s jiným, ale [již] jako bez manžela a poté, co se vdala, bude s jiným mužem. Nevšimneš si, jak je ten, kdo takto uvažuje, v rozporu s apoštolem? Ačkoli si to sám nemyslíte, vyplývá to z vašich úvah. Proto změňte prostory, chcete-li se [takovým] následkům vyhnout, a netvrdte, že „mrtvým manželem“ nebo „mrtvou manželkou“ na tomto místě [sv. Písmo] je třeba chápat i jako cizoložníka. Proto je podle zdravé nauky „manželka vázána [zákonem], dokud její manžel žije“, to znamená, že ještě neopustil tělo. Neboť „vdaná žena je zákonem vázána ke svému žijícímu manželovi“, tedy k tomu, kdo je v těle. „A pokud manžel zemře“, tedy opustí [své] tělo, „je osvobozena od zákona manželství“. Proto bude nazývána cizoložnicí, pokud bude s jiným mužem, zatímco její manžel žije. Ale pokud její manžel zemře, je osvobozena od zákona a nebude cizoložnicí, pokud bude s jiným mužem." ( Řím. 7:2–3 ) Tato apoštolova slova, tak často opakovaná, tak často inspirovaná, jsou pravdivá, živá, správná a jasná. Žena se nestane manželkou jiného muže, dokud nepřestane být manželkou toho prvního. A přestává být manželkou svého bývalého manžela pouze tehdy, když její manžel zemře, ale ne když jeden z manželů cizoloží. Manžel tedy může být oprávněně opuštěn pro cizoložství, ale čestná pouta 27 [vlastní manželství] zůstávají, kvůli nimž se ten, kdo opuštěného přijme, proviní cizoložstvím, dokonce kvůli [své] cizoložství. 5. Vždyť svátost nového narození zůstává sama o sobě [nezměnitelná] a ten, kdo se provinil jakýmkoliv zločinem, je vyloučen z církve, ale není zbaven této svátosti, i když se nikdy nespojí s Bohem. Stejně tak manželské svazky zůstávají samy o sobě [nezměnitelné] a manželka, když je opuštěna kvůli vině cizoložství, nebude z těchto svazků osvobozena, i když se se svým manželem nikdy nespojí. Osvobozena bude pouze v případě, že její manžel zemře. A ten, kdo je vinen [zločinem] a exkomunikován, nikdy neztratí svátost Nového narození, dokonce ani bez znovusjednocení [s Bohem], protože Bůh neumírá. Chceme-li tedy smýšlet jako Apoštol, nebudeme tvrdit, že cizoložný manžel by měl být považován za mrtvého, a proto se jeho žena smí provdat za jiného! I když cizoložství není smrtí těla, ale co hůř, duše, o takové smrti apoštol nemluvil, když napsal: „Pokud její manžel zemře, může si vzít, koho chce“ (1 Kor 7,39), ale pouze o odchodu z těla. Koneckonců, jestliže manželský svazek zanikne kvůli cizoložství jednoho z manželů, pak z toho [může] vyvstat ona nestálost [chování], které je třeba se bránit, jak jsem již ukázal [výše]: pak by byla manželka kvůli [své] zhýralosti osvobozena od těchto svazků, a když by se od nich osvobodila, byla by osvobozena od zákona. A z tohoto důvodu – což zní nanejvýš absurdně – by nebyla cizoložnicí, kdyby se spojila s jiným mužem, protože kvůli cizoložství se osvobodila od svého bývalého manžela. Ale to je tak v rozporu s pravdou, že nejen křesťanský, ale ani [běžný] lidský zdravý rozum něco takového nedovoluje, proto samozřejmě „manželka je vázána [zákonem], dokud její muž žije“ (1 Kor 7,39), nebo, lépe řečeno, dokud zůstává v těle. Podobně je vázán [zákonem] i manžel: je vázán, zatímco jeho žena zůstává v těle. Chce-li tedy opustit cizoložnici, ať si pro sebe nebere jinou [ženu], aby sám neupadl do toho, z čeho ji obviňuje. Stejně tak manželka, která opustí cizoložníka, by se neměla spojit s jiným [mužem]: vždyť je zavázána, dokud její muž žije, a až do jeho smrti není osvobozena od manželského zákona, aby se při pobytu s jiným mužem nestala cizoložnicí. 6. Co se vám však zdá obtížné – aby se manžel po cizoložství usmířil s manželkou – pokud máte víru, nebude to těžké. Proč stále považujeme za cizoložníky ty, kteří byli podle naší víry očištěni křtem nebo uzdraveni pokáním? Tyto zločiny ve starém zákoně Božím nebyly očištěny žádnou obětí, ale v Novém zákoně jsou bezpochyby očištěny Krví [Kristovou]. A proto bylo dříve přísně zakázáno, aby si manžel vzal zpět manželku poskvrněnou jiným, i když David, proměňující Nový zákon, bez váhání přijal Saulovu dceru, kterou mu její otec vzal a dal jiné. Nyní, poté, co Kristus řekl cizoložnici: „Ani já tě neodsuzuji, jdi a už nehřeš“ (Jan 8:11), kdo nepochopí, že manžel musí odpustit [své ženě] to, co vidí, že jim Pán odpustil, a že ji již nesmí nazývat cizoložnicí, jejíž pohoršení po pokání, jak věří, bylo smazáno Božím milosrdenstvím? 7. To však zjevně vnáší do myšlenek nevěřících strach, takže někteří málo věřící, nebo spíše nepřátelé pravé víry, v obavě, jak věřím, že jejich manželkám bude dána beztrestnost za hřích, vyškrtli ze svých knih popis odpuštění, které Pán udělil cizoložnici - jako by svolení k hříchu dal Ten, kdo řekl: "Už nehřeš!" Nebo jako by ta žena neměla být uzdravena lékařem-Bohem odpuštěním tohoto hříchu, aby se neurazili pošetilci. Vždyť ti, kterým se tento Pánův čin nelíbí, nejsou sami vůbec cudní a není to mravní čistota, co je činí [takovými] přísnými. Naopak, jsou z těch lidí, kterým Pán řekl: „Kdo z vás je bez hříchu, ať po ní první hodí kamenem“ (Jan 8:7). Jen ti, vystrašení [svým] svědomím, odešli a přestali pokoušet Krista a pronásledovat cizoložnici (Jan 8:9), a tito, nemocní, obviňují lékaře a [sami] jako cizoložníci zuří proti cizoložnicím. Kdyby jim nebylo řečeno, co slyšeli („Kdo je bez hříchu...“ – neboť kdo je bez hříchu?), ale: „Kdo je bez tohoto hříchu, ať po ní první hodí kamenem,“ pak by si možná ti, kdo byli rozhořčeni, že nezabili cizoložnici, mysleli, jak velké je Boží milosrdenství, že oni, cizoložníci, zůstávají naživu! 8. Ale když jim to říkáme, nejen že nechtějí svou přísnost nijak zmírňovat, ale navíc se také zlobí na pravdu a odpovídají: "Ale my jsme muži! Opravdu utrpí důstojnost našeho pohlaví takovou urážku jako stejný trest jako ženy, pokud si dovolíme dělat něco s jinými ženami kromě svých manželek?" Ale není to proto, že jsou muži, že musí odvážně krotit své nezákonné chtíče? Není pro ně o to důležitější, aby dávali příklad ctnosti svým manželkám, protože jsou muži? Není to proto, že jsou muži, že by tím méně měli podlehnout chtíči? Není to proto, že jsou muži, že by tím méně měli sloužit nespoutanému tělu? A přesto jsou rozhořčeni, když slyší, že cizoložní manželé trpí stejným trestem jako cizoložné manželky, když by měli být potrestáni přísněji a do té míry, že je pro ně vhodnější zvítězit ve ctnosti a jít ženám příkladem. Mluvím ke křesťanům, kteří s vírou slyší slova: „Hlavou ženy je muž“ (1. Korintským 11:3), v nichž se učí, že mají být vůdci a manželky mají být družkami. A proto si manžel musí dávat pozor, aby se ve svém životě neodchýlil tam, kde ho, jak se obává, jeho žena může následovat a napodobovat ho. Ale ti, kterým se nelíbí, aby byla mezi manželi dodržována rovnost v manželské věrnosti, 28 a kteří, zvláště v této věci, dávají přednost poslušnosti zákonů světa před Kristem - koneckonců světské zákony se jim nezdají svazovat muže stejnými pouty věrnosti jako ženy - ať si přečtou, co císař Antoninus (samozřejmě, že není dovoleno obviňovat jeho manželku, je-li jeho manželka za zločin, není dovoleno) on sám jí svým životem nedával příklad čistoty, takže oba budou odsouzeni, pokud řízení prokáže, že oba jsou stejně rozpustilí. Zde jsou slova výše zmíněného císaře, která lze nalézt v gregoriánském jazyce: 29 "Moje dopisy samozřejmě nijak nepředjímají věci. Neboť byla-li chyba na tobě, takže manželství bylo rozvedeno a tvoje žena Eupasia byla provdána podle juliánského zákona, pak kvůli tomuto mému nařízení nebude usvědčena z cizoložství, pokud se neprokáže, že jsi byl spáchán ty." pro ni příkladem dobrých mravů. Připadá mi totiž krajně nespravedlivé, aby manžel vyžadoval od manželky věrnost, kterou on sám nedodržuje. Tato okolnost může manžela odsoudit, ale neuhasí jejich vzájemné zločiny proti sobě ani neodstraní příčinu toho, co se stalo.“ A jestliže toto [výše uvedené] je třeba dodržovat kvůli ctnosti pozemského města, oč více mravní čistoty vyžaduje nebeská vlast a společnost andělů?! A pokud ano, pak je mužská zhýralost menší, a ne větší a horší [než ženy], zvláště když se chlubí pýchou a beztrestností? Proto ať se lidé neděsí, že Kristus odpustil cizoložnici, ale ať si uvědomí nebezpečí [tohoto hříchu] pro sebe 30 a trpící stejnou nemocí se zbožně uchýlí k témuž Spasiteli. Ať si při čtení [o nevěstce] uvědomí, že to, co jí bylo učiněno, je nutné i pro ně: ať si vezmou lék na své cizoložství a přestanou cizoložit, chválí v sobě Boží shovívavost, přinesou pokání, přijmou odpuštění a změní názor na trestání žen a jejich beztrestnost. 9. Po pečlivém zvážení těchto otázek, pochopí-li člověk s vírou a pokorou společnou situaci, společné zlo, společné nebezpečí, společnou škodu a společnou spásu, pak sjednocení manželů, i po spáchaném a vykoupeném cizoložství, nebude ostudné ani obtížné. Vstupem do Království nebeského 31 je totiž nepochybně dosaženo odpuštění hříchů – ne proto, aby po rozvodu s manželem byla cizoložnice znovunavrácena [do manželství?], 32 ale proto, aby po společenství s Kristem již nebyla nazývána cizoložnicí. I kdyby však k tomuto [shledání manželů] nedošlo, nikdo je [jim] neobviňuje, protože tomu možná brání nějaký zákon tohoto světa, podle pravidel pozemského města, kde není ani ponětí o očištění zločinů Svatou krví. Ať [pak manželé] přijmou zdrženlivost, kterou žádný zákon nezakazuje, a ať neupadnou do nových cizoložství! Podle našeho [názoru], i když cizoložnice očištěná Božím milosrdenstvím není znovu sjednocena se svým manželem, pokud nesjednocení [bývalí manželé] neuzavírají nová domnělá manželství, která se ve skutečnosti ukáže jako cizoložství. Neboť „žena je vázána [zákonem], dokud její muž žije“ (1. Korintským 7:39). V souladu s tím je manžel vázán, dokud jeho žena žije. Toto spojení jim znemožňuje vzít si jiné, aniž by s nimi [s nimi] měl cizoložný vztah. Proto se nutně ze dvou manželů stanou čtyři cizoložníci, pokud se ona provdá za jiného, ​​a on si pro sebe vezme cizoložnici. Zločinnějším cizoložníkem je sice ten, kdo se rozvedl se svou ženou ne kvůli smilstvu a vezme si jinou ženu – tento typ cizoložství zmínil Matouš (Matouš 19:9) – však nejen cizoloží, ale jak říká Marek: „(Kdokoli se rozvede se svou ženou a vezme si jinou, cizoloží proti své ženě, a pokud se žena provdá za jiného dospělého, dopustí se svého dospělého a provdá se.“ (Marek 10:11–12) A jak říká Lukáš: „Kdo se rozvede se svou ženou a vezme si jinou, cizoloží, a kdo se ožení s propuštěnou od manžela, cizoloží.“ (Lukáš 16:18). O těchto důkazech jsem již dostatečně pojednal ve své předchozí knize. 10. Ale vy mi odpovídáte: "Málokdo může žít v abstinenci. Proto těm, kteří jsou rozvedeni s cizoložnými manželi a nemohou se s nimi znovu spojit, se zdá, že jsou vystaveni tak [těžké] zkoušce, že prohlašují Kristův zákon za nelidský a bolestivý." Ó bratře! Pokud jde o nestřídmé, mohou mít mnoho stížností, kvůli kterým, jak říkáte, nazývají Kristův zákon krutým a nelidským. Přesto kvůli nim nesmíme překrucovat nebo měnit Kristovo evangelium. Neboť vás zajímají pouze stížnosti těch, kteří opouštějí své manžele kvůli cizoložství, ale nemají povolení vzít si jiné, protože zdrženlivost je údělem mála, a měli by být k tomu povzbuzováni chválou, a ne nuceni zákonem. Pokud se tedy člověk, který se rozvedl s cizoložnicí, neprovdá za jinou, pak podle vás budou mít nestřídmí lidé oprávněný důvod k reptání. Ale povšimněte si, kolik situací by nastalo, kdybychom začali přijímat stížnosti nestřídmých lidí, kdy bychom museli připustit i cizoložství! Co když jeden z manželů trpí dlouhodobou nevyléčitelnou nemocí, která brání intimitě? Co když pár oddělí zajetí nebo jiné nucené odloučení a manžel ví, že jeho žena je naživu, ale nemůže s ní být? Opravdu si myslíte, že bychom [v takových případech] měli poslouchat reptání nestřídmých a dovolit jim cizoložství? A co případ, na který byl dotázán Hospodin a on odpověděl, že by to tak nemělo být, ale Mojžíš jim z tvrdosti srdce dovolil dát [ženě] rozlukový dopis a rozvést se s manželkou z jakéhokoli důvodu (Matouš 19:8)? Nezdá se Kristův zákon přísný těm nestřídmým lidem, kteří se chtějí rozvést se svými hádavými, drzými, despotickými a arogantními manželkami, které mají potíže s plněním manželské povinnosti, a vdát se za jiné? Je to opravdu proto, že Kristův zákon děsí takové nestřídmé lidi, že jej musíme změnit podle jejich vůle? A jestliže žena opustí manžela nebo manžel opustí svou ženu ne kvůli cizoložství, ale kvůli abstinenci, ale opuštěný manžel se ukáže jako inkontinentní, ptám se: bude (nebo ona) cizoložníkem, když vstoupí do nového manželství? Řeknou-li: „To se nestane,“ odporuje to slovům Páně. "Říká se také: Kdo propustí svou manželku, ať jí dá propouštěcí list. Ale já vám říkám: Každý, kdo propustí svou manželku, kromě viny smilstva, jí dává důvod k cizoložství; a kdo si vezme propuštěnou, cizoloží" (Matouš 5:31–32). Zde je [případ, kdy] manželka neodešla sama, ale byla opuštěna; a protože abstinence je údělem mála, podlehla nestřídmosti a vdala se. A přesto je to cizoložnice a muž, který se s ní oženil, je také cizoložník. Oba jsou vinni, oba jsou odsouzeni: žena, která se vdala, když byl její manžel naživu, a muž, který se oženil s tou, jejíž manžel je stále naživu. Nazýváme zde zákon Kristův nelidský, protože prohlašuje za vinný z takového hříchu a trestá toho, koho její manžel opustil bez předchozího cizoložství z její strany, a protože „zdrženlivost je údělem mála“, donucený svým odchodem uzavřít nové manželství? Proč bychom neměli považovat za mrtvého toho, kdo jako první rozbil manželský svazek nespravedlivým rozvodem? Neboť jak lze říci, že cizoložník, který se nerozvedl se svou manželkou, přerušil manželský svazek, ale ten, který opustil i svou věrnou manželku, nikoli? Potvrzuji: v obou případech jsou manželské svazky zachovány, „neboť manželka je vázána [zákonem], dokud její muž žije“ (1. Korintským 7:39) – ať je abstinent nebo cizoložník. Proto jak opuštěná manželka, která vstoupí do nového manželství, tak muž, který si ji vzal, cizoloží, bez ohledu na to, zda ji opustil cizoložník, nebo abstinent, „neboť manželka je zavázána, dokud žije její muž“. Ale teď diskutujeme o stížnostech nestřídmých. Jaká stížnost se zdá spravedlivější než stížnost této ženy, která říká: „Opustili mě, nebyla jsem to já, kdo odešel; a protože abstinence je dostupná jen pro pár lidí, já, neschopná sebeovládání, jsem se vdala, abych neupadla do smilstva - a proto mě nazývají cizoložnicí! Bylo by to kvůli této údajně spravedlivé stížnosti, že bychom necítili potřebu změnit její božský zákon? neměla být opuštěna, protože [z její strany] nebyla žádná vina z cizoložství." Správně! Neboť Pán přímo mluvil o hříchu jejího manžela: „Kdokoli propustí svou manželku, kromě viny smilstva, dává jí důvod k cizoložství“ (Matouš 5:32). A přesto, nezhřešila později tím, že se znovu vdala, jen proto, že její první manžel zhřešil tím, že ji opustil? Co tato nestřídmá žena získá reptáním proti zákonu Kristovu, kromě trestu za svou nespokojenost? 11. Nyní se podívejme, co jste přidali jinde, ale nechtěli jste [sami] odpovědět. Naříkáte a soucítíte s mužem, který je nucen žít s cizoložnicí – i když ne z nestřídmosti, ale kvůli plození dětí – protože jí není dovoleno opustit, dokud je naživu, aby si vzal jinou ženu. Byl bys právem sklíčený, kdyby si za živa vzal jinou manželku, dokonce i cizoložnici, nebylo cizoložství. Ale pokud je to cizoložství (jak nás naučila předchozí diskuse), jaké potom může být ospravedlnění mít děti? Vždyť pod takovou záminkou není možné poskytnout svobodu pro [páchání] hanebných činů! Navíc, měl by se [člověk] skutečně [usilovat] vyhnout se smrti bez budoucích potomků, stejně jako si musí vybrat [sám] budoucí život? 33 Ale to je nemožné pro cizoložníky, kteří po první smrti budou jistě odsouzeni k druhé věčné smrti. Podle této logiky, pod záminkou plození dětí, [muži budou moci] opustit nejen cizoložné manželky, ale i ty nejvěrnější ženy, pokud se ukáže, že jsou neplodné, a vzít si jiné - a myslím, že se vám to nebude líbit. 12. Nelze-li tedy ospravedlnit cizoložství kvůli nestřídmosti, oč méně je ospravedlnit rození dětí! Apoštol chtěl, aby této slabosti, tedy nestřídmosti, pomohla důstojnost manželství. Ostatně neřekl: „Nemá-li děti, ať se ožení,“ ale: „Nemůže-li abstinovat, ať se ožení“ (1. Kor. 7:9). Narození dětí kompenzuje to, co se manželstvím vzdává nestřídmosti. Neboť nestřídmost je samozřejmě hřích, ale manželství není hřích; a proto se skrze něj dosahuje dobra, takže se ta nemoc 34 stává odpustitelnou. Vzhledem k tomu, že manželství bylo založeno za účelem plození, [starozákonní] otcové do něj vstupovali pouze kvůli povinnosti plození, randění se ženami nebylo v rozporu se zákonem. Neboť tehdy byla potřeba plození dětí, které dnes neexistuje, protože podle Písma byl tehdy „čas objímat“ a nyní je „čas objímat se“ (Kaz 3:5). O této [současné] době apoštol píše: „O ostatním (říkám, bratři: čas je krátký; ať jsou od nynějška ti, kdo mají manželky, jako by žádnou neměli). (1. Kor. 7:29). Proto je nyní zcela jasně řečeno: „Kdo se může snést, ať přijme“ (Mt 19:12) a „kdo se nemůže zdržet, ať se ožení“ (1. Korintským 7:9). Tehdy i zdrženlivost ustoupila manželství kvůli zrození dětí, ale nyní manželská pouta přišla na pomoc nemoci 35 nestřídmosti, takže kdo se neudrží, nebude rodit děti z hanby 36 smilstva, ale z důstojného manželství. Proč apoštol neřekl: „Když nemá děti, ať se ožení“? Samozřejmě, protože v dnešní době vyhýbání se objetím není potřeba plodit děti. Proč řekl: „Pokud [nemůže] abstinovat, ať se ožení“? Právě proto, aby nestřídmost nevedla k cizoložství. Jestliže se tedy [člověk] zdržuje, ať se nevdává ani nerodí. Pokud se neudrží, ať vstoupí v zákonný sňatek, aby hanebně nerodil, nebo, co je ještě ostudnější, sešel se, aniž by měl děti. Ačkoli někteří lidé dělají tuto poslední věc i v legálním manželství. Neboť je nezákonné a hanebné vzít si i zákonnou manželku, pokud je zabráněno početí dětí. To udělal Onan, syn Judův, a za to ho Bůh zabil. (Srov. 1M 38:8–10) Narození dětí je tedy prvním přirozeným a zákonným důvodem pro manželství. A proto ti, kteří se žení z nestřídmosti, by si takto neměli podmaňovat zlo v sobě, aby odstranili dobro, které je manželství vlastní – plození. Apoštol samozřejmě mluvil o nestřídmých lidech, když řekl: „Přeji si tedy, aby se mladé vdovy vdávaly, rodily děti, byly matkami rodin 37 a nedávaly nepříteli příležitost k pomluvám, protože někteří se již odklonili od Satana“ (1 Tim 5,14-15). Řekl: "Přeji si, aby se mladé vdovy provdaly," poradil a podepřel [jejich] zdrženlivost připravenou k pádu. Ale aby nemysleli jen na tělesnou žádostivost a nepodléhali této nemoci, nevyužívali manželství, [ale zároveň] jeho prospěch zanedbávali nebo jím opovrhovali, hned dodal: „porodily děti, byly matkami rodin“. Kdo volí abstinenci, volí něco lepšího, než je dobro manželství, tedy narození dětí. Jestliže si tedy [člověk] zvolí zdrženlivost, aby se mohl věnovat něčemu, co přesahuje dobro manželství, o to více musí [on] zachovávat zdrženlivost, aby se vyhnul cizoložství! Apoštol totiž řekl: „Nemůže-li se zdržet, ať se ožení; neboť je lepší oženit se, než se nechat zanítit“ (1. Korintským 7:9), ale neřekl: „Je lepší cizoložit, než se nechat zanítit.“ 13. Nemáme tedy co vzývat ty, kteří se bojí znovu sejít s manželi, kteří byli [dříve] cizoložníci, ale uzdraveni pokáním, kromě toho, aby zachovali abstinenci. Žena je totiž zavázána, dokud její muž žije, ať už je cizoložník nebo věrný (srov. Řím 7,2-3), a cizoloží, pokud se provdá za jiného. [Stejně tak] manžel je zavázán, dokud jeho žena žije, ať už je cizoložnice nebo věrná [jemu], a cizoloží, pokud se ožení s jinou. Vzhledem k tomu, že tento vztah není zrušen, i když se během rozvodu manžel odloučí od svého čistého manžela, tím spíše se nerozpadne, pokud se nerozvedená žena oddává smilstvu. V důsledku toho se rozpouští až smrtí jednoho z manželů - [totiž] neupadnutím do cizoložství, ale opuštěním těla. Pokud tedy manželka opustila svého cizoložného manžela a nechce se s ním smířit, ať dodržuje celibát. A manžel, opustil-li svou cizoložnou manželku a nechce ji přijmout ani po pokání, ať zůstane zdrženlivým, i když si nevolí dobrovolně větší dobro, ale [alespoň] z potřeby vyhýbat se ničivému zlu. Totéž bych volal, kdyby manželka byla v nevyléčitelné a dlouhodobé nemoci, nebo by byla daleko od manžela a mimo jeho dosah; Nakonec bych po tomtéž vyzval, kdyby manželka, chtějící žít v abstinenci (byť proti církevním předpisům, protože bez souhlasu manžela), opustila svého věrného manžela. Neboť, věřím, žádný křesťan nebude popírat, že cizoložníkem je ten, kdo si vezme jinou ženu, zatímco je jeho žena dlouho nemocná, delší dobu nepřítomná nebo chce žít v abstinenci. Stejně tak ten, kdo opustí cizoložnici, stane se cizoložníkem s jinou [ženou], protože to není jedno nebo druhé, ale „kdo propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží“ (Lukáš 16:18). Jestliže tedy život svatých, oproštěný od manželských svazků, málo přitahuje [člověka], nechť [je] zděšen trestem cizoložníků a ať alespoň strach krotí žádostivost, není-li volena zdrženlivost z lásky. Neboť kde je strach, tam bude pravděpodobně práce, a kde je práce, tam bude láska. Neměli byste se spoléhat na svou vlastní sílu; k našemu úsilí však musíme přidat modlitbu, aby nás ten, kdo se odvrací od zla, naplnil také dobrem. 14. Odpovězme také na vaše přesvědčení, že manželé jsou nuceni bez jakéhokoli slitování trestat cizoložnice, které si přejí jejich smrt, pokud jim během života není dovoleno vzít si jiné. Když jsi chtěl tuto krutost zveličit, řekl jsi: „Nezdá se mi, milovaný otče, že je to božská dispozice [duše] 38, pokud jsou zde vyloučeny laskavost a milosrdenství. Mluvíte o tom, jako by manželé museli šetřit cizoložné manželky jen proto, že jim bylo dovoleno vzít si jiné, a pokud by to nebylo dovoleno, nešetřili by je, aby takové povolení dostali. Proč ne naopak: [manželé] musí projevit milosrdenství svým manželkám, které zhřešily, aby si sami vysloužili milosrdný postoj ke svým hříchům? A v mnohem větší míře by to měli dělat ti, kteří poté, co opustili své cizoložné manželky, chtějí žít v abstinenci. Koneckonců, čím svatější chtějí být, tím milosrdnější musí být, aby při zachování čistoty mohli přijímat božskou pomoc, aniž by se lidsky mstili za čistotu, kterou jejich ženy porušily. [Zde] bychom měli zvláště pamatovat na slova Páně: „Kdo z vás je bez hříchu, ať po ní první hodí kamenem“ (Jan 8:7). Ne „kdo je bez tohoto hříchu“ (koneckonců mluvíme o věrných manželích), ale „kdo je bez hříchu“. [Vždyť] říkají-li, že jsou bez hříchu, klamou sami sebe a není v nich pravda (srov. 1 Jan 1,8). Pokud nebudou klamat sami sebe a bude v nich pravda, nebude v nich krvežíznivá zuřivost. S vědomím, že nejsou bez hříchu, odpouštějí, aby i jim bylo odpuštěno, a laskavost a milosrdenství od nich neodcházejí. Tyto [ctnosti] budou s větší pravděpodobností odstraněny, pokud jsou [manželé] pobízeni k odpuštění hříšným manželkám ne starostí o zbožnost, ale silou chtíče, to znamená, když jsou ušetřeni, protože je dovoleno vzít si jiné, a ne z touhy, aby je Pán ušetřil samy. Oč lépe [pro takové muže] je lepší, ušlechtilejší a konečně i hodnější křesťanského titulu ušetřit životy cizoložných manželek, 39 o čemž jim říkáme slovy Písma: „Odpusť nespravedlnost bližnímu svému, a pak ti budou hříchy odpuštěny? rozzlobený, ačkoli je sám tělem: kdo usmíří [Boha] za jeho hříchy (Sir.28:2–5) a [slovy] z evangelia: „Odpusť, a bude ti odpuštěno“ (Lukáš 6:37), abychom mohli říci: „A odpusť nám naše viny, jako i my odpouštíme našim viníkům“. (Matouš 6:12) A od apoštola: „Neodplácej nikomu zlým za zlé. (Řím.12:17) A další podobné pasáže z Písma svatého, jimiž je-li vybuzen k pomstě, je uklidněn duch křesťanského muže. 15. Myslím, že je mnohem lepší říci toto, než říci: "Prostě opusťte tyto cizoložnice a nežádejte jejich krev; veškerý smutek, který vám způsobily jejich hanebné činy, utěší nové ženy, které si vezmete. Koneckonců byste je právem chtěli odstranit ze seznamu živých, pokud by vám zachování jejich životů bránilo vstoupit do jejich nového života, proč jste tak ochotni vstoupit znovu do nového života. Když to řekneme, nevidíš, jak daleko budou tato přesvědčování od křesťanského ducha [to znamená,] lžeme, když tvrdíme, že mají dovoleno dělat to, co je ve skutečnosti zakázáno, totiž mít styky s druhými, dokud jsou jejich první ženy naživu, a kdyby je z tohoto důvodu ušetřili, neudělali by to jen z milosti a milosti. Nakonec se vás ptám: je dovoleno, aby křesťanský manžel – buď podle starověkého Božího zákona, nebo podle římských zákonů – zabil svou cizoložnou manželku? Je-li to přípustné, pak je lepší zdržet se jak povoleného trestu hříšnice, tak nezákonného sňatku za jejího života. Pokud však setrvává ve volbě jednoho z těchto dvou, je lepší nechat ho dělat to, co je dovoleno – potrestat cizoložnici – než to, co je nezákonné: vzít si jinou, dokud je první naživu. Jestliže (a to je pravda!) křesťanovi není dovoleno zabít svou cizoložnou manželku, ale smí ji pouze opustit, pak kdo je tak blázen, aby mu řekl: „Dělej, co je zakázáno, aby ti bylo dovoleno, co je zakázané“? Jsou-li totiž podle Kristova zákona oba [skutky] nepřijatelné – jak vražda cizoložnice, tak sňatek s jinou [ženou] během jejího života – pak je třeba se zdržet obojího a nedělat jednu nepřijatelnou věc pro druhou. Pokud se však již rozhodl spáchat nepřijatelné, ať spáchal cizoložství, ale ne vraždu, oženil se, dokud je jeho [bývalá] žena naživu, ale neproléval lidskou krev. Protože jsou však oba zlé skutky, neměl by člověk páchat jeden místo druhého, ale vyhýbat se oběma. 16. [Nicméně] zde předvídám, co může inkontinent říci: pokud někdo opustí cizoložnici naživu a vezme si jinou, pak dokud je bývalá žena naživu, zůstává vždy cizoložníkem. [Takový člověk] nepřináší plodné pokání, protože neustupuje z potupy; je-li katechumen, nesmí být pokřtěn, neboť neodmítá, co [mu] překáží; a kajícník nemůže být znovu sjednocen [s Církví] a setrvává ve stejném rozptylu. Jestliže však obviněný zabije cizoložnici, pak je tento hřích, dokonaný a netrvalý v čase, smyt křtem (pro katechumena) nebo uzdraven pokáním a znovushledáním [s církví] (pro pokřtěné). Ale nutí nás to tvrdit, že cizoložství není cizoložství (kterého se nepochybně dopouští, když je vdaná jiná manželka, zatímco je cizoložný manžel naživu)? A - ponecháme-li tento typ cizoložství stranou [prozatím] - vy sami samozřejmě nepochybujete o tom, že by bylo cizoložstvím, kdyby si někdo vzal manželku za života jejího manžela, kterou on opustil prostřednictvím rozvodového dopisu bez viny za její cizoložství. No a co? Když [takový člověk] vidí, že mu není dovoleno být pokřtěn (pokud je katechumen), nebo že jeho pokání je neplodné (pokud je pokřtěn), dokud se nenapraví a nezůstane [ve stavu hříchu], nechtěl by a pokusil by se zabít manžela ženy, kterou si vzal, aby tento hřích mohl být smyt pokáním, pokáním nebo usmířením jeho smrti. manžel, je žena osvobozena od "manželova zákona")? Ale je to kvůli tomu, že by měl být Kristův zákon obviňován, jako by nutil k vraždě, když nazývá sňatek se ženou odmítnutou [něčím bývalým manželem] bez hříchu cizoložství cizoložstvím? Zde lze kromě toho, co jsme již řekli, uvést mnohem vážnější příklady, než je váš vlastní. Vy, protože jste nechtěli uvažovat o sňatku s jinými [ženami] po rozvodu s cizoložnicemi jako o cizoložství, jste přišli s tímto: „Nazveme-li výše uvedené cizoložství, donutí to manžely zabíjet cizoložnice, jejichž životy jim brání se znovu oženit.“ A pro zdůraznění dodal: „Nezdá se mi, milovaný otče, že je to božská dispozice [duše], pokud se zde vylučuje laskavost a milosrdenství. Ale co když někdo [jiný], kdo nechce uznat za cizoložství sňatek ženy, kterou její manžel odmítl bez viny z cizoložství, vám namítne, že taková logika svádí muže k zabíjení manželů těch žen, které si takto vzali – buď pomocí jakýchkoli úspěšných intrik či pomluv, nebo identifikováním jejich skutečných zločinů, jejich obviňováním a zabíjením – aby se po jejich smrti staly legálními jejich manželství během života v dospělosti? Neřekne vám pro zdůraznění: „Nezdá se mi, milovaný otče, že je to božské naladění [duše], jestliže se zde vylučuje nejen laskavost a milosrdenství, ale také se probouzí velká zloba a špatnost“? Vraždu cizoložnic jejich manželem lze přece tolerovat mnohem klidněji než vraždu jejich manželů cizoložníky 41 . Přejete si, abychom kvůli této prázdné výčitce odmítli obhajobu Pánova učení nebo je dokonce začali odsuzovat s tím, že by nemělo být považováno za cizoložství vzít si někoho, kdo byl odmítnut bez viny za smilstvo, pokud nejsme nuceni zabít jejího předchozího manžela z touhy, díky jeho smrti, přeměnit cizoložství v zákonný sňatek? Vím, že nebudete chtít, aby zákon Kristův, zdravý a pravdivý, byl kvůli této bezvýznamné výtce nazýván krutým a nelidským. Stejně tak byste neměli popírat, že svatba, dokud je cizoložná manželka naživu, je cizoložství, pouze proto, že může přimět manžela, aby ji zabil, pokud chce získat právo znovu se oženit po její smrti, protože to není během jejího života povoleno. No a co? Předpokládejme, že pomlouvači křesťanské víry začnou říkat, že muži jsou nuceni zabíjet své manželky pomocí lstí a intrik – ty, které těžko snášejí: buď trpící dlouhou nemocí a neschopné manželské intimity, nebo chudé, nebo neplodné nebo ošklivé, doufající, že si vezmou jiné zdravé, bohaté, plodné a krásnější. Vždyť jim není dovoleno rozvést se bez viny z cizoložství s těmi, které nechtějí tolerovat, a vzít si jiné, aniž by setrvávali v neustálém cizoložství, aniž by mohli být pokřtěni nebo uzdraveni pokáním. Abychom tedy zabránili páchání takových zločinných vražd, začneme tvrdit, že rozvést se s manželkami, které se neprovinily cizoložstvím, a vzít si jiné [ženy] není cizoložství? 17. Dále, protože věříte, že to nebude cizoložství, když manžel opustí svou manželku kvůli smilstvu a vezme si jinou, nemyslíte si, že byste se měli mít na pozoru, aby se manželé nenaučili nutit své ženy k cizoložství, které nemohou tolerovat z bezpočtu různých důvodů? A po - protože si to myslíte! – manželské svazky budou zrušeny kvůli cizoložství žen, bude jim dovoleno uzavírat sňatky s jinými. A ze skutečnosti, že donutili své ženy k cizoložství, mohou být buď omyti křtem, nebo očištěni pokáním. Koneckonců, nebude jim poskytnuta ani milost, ani uzdravení, dokud budou žít cizoložně - v případě, že opustili své předchozí manželky bez viny ze smilstva a vzali si jiné. Pokud neřeknou, že nikdo nemůže donutit jeho ženu k cizoložství, pokud je cudná. Avšak Pán [řekl]: „Kdo propustí svou manželku, kromě viny smilstva, dává jí důvod k cizoložství“ (Matouš 5:32). Proto, ačkoliv byla [dříve] svému manželovi věrná, je jím opuštěna, kvůli inkontinenci je nucena se spojit s jiným [mužem], dokud je její manžel naživu, a to je cizoložství. I když to neudělá, její manžel ji k tomu donutil a Bůh mu tento hřích přičte, i když zůstane čistá. Ale kdo neví, jak vzácné jsou [ženy], které jsou tak cudné, že i když je opustí jejich manžel, nehledají jiné? Počet žen, které jsou sice věrné a připoutané ke svým manželům, ale poté, co je opustili, neváhají vstoupit do nového manželství, je nesrovnatelně větší. Pokud tedy lidé, kteří uvěřili Pánu, který řekl: „Kdo se rozvede se svou manželkou, kromě viny ze smilstva, jí dá důvod k cizoložství,“ věří vám, kdo říká, že je dovoleno, aby si manžel vzal jinou, pokud se manželka dopustila smilstva, pak každý, kdo se chce zbavit manželky, se kterou je spojen, z jakýchkoli jiných důvodů [kromě] cizoložství, může ji [kromě] cizoložství spáchat] nejprve donutit [kromě] k cizoložství] smilstva, takže později, když se stane cizoložnicí kvůli novému manželství, [on sám] se ožení s jinou. Může se tedy zdát, že křtem nebo pokáním, osvobozený od svého předchozího hříchu (nutkání k cizoložství), se bude moci oženit, aniž by sám upadl do cizoložství, protože manželský svazek byl zrušen kvůli cizoložství první manželky. Ale pokud to udělá s lstivým úmyslem, udělá ze své ženy cizoložnici a on sám se stane cizoložníkem a ožení se s jinou, i když po cizoložství své ženy. A nepřinese mu žádný užitek, že uvěřil vám, ani Tomu, který bez výjimky řekl: „Kdo propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží“ (Lukáš 16:18). 18. Po zvážení a prodiskutování toho všeho zbývá těm, kteří s vírou naslouchali tomu, co bylo řečeno, aby nám řekli totéž, co slyšel Pán: „Pokud je toto povinností muže [vůči] jeho manželce, pak je lepší se neoženit.“ (Matouš 19:10). Co bychom jim měli odpovědět, kromě toho, co odpověděl On sám? "Ne každý může toto slovo přijmout, ale těm, kdo je mají, je dáno. Jsou totiž eunuchové, kteří se takto narodili z lůna své matky; a jsou eunuchové, kteří jsou lidmi kastrováni; a jsou eunuchové, kteří se sami učinili eunuchy kvůli Království nebeskému. Kdo je může obsahovat, ať je obsáhne." (Matouš 19:11–12). Nechte tedy toho, kdo obsáhne to, co ne každý obsáhne. A ti, kterým je to dáno skrytým, ale spravedlivým Božím milosrdenstvím, tomu mohou vyhovět. Mezi všemi těmi, kteří ze sebe udělali eunuchy kvůli Království nebeskému, někteří, bez ohledu na jejich pohlaví, styk neznají, 43 zatímco jiní, když to věděli, jej odmítli – někteří po nelegální a jiní po legální zkušenosti. Mezi těmi, kteří to znali legálně, jsou zase tací, kteří znali jen legální soužití, a ti, kteří znali legální i nelegální. Jsou mezi nimi tací, kteří znali pouze své manželky, a jsou i tací, kteří znali jiné ženy a jakékoli ostudné vztahy. 44 Ale ti, kteří se po manželském soužití udělají eunuchy kvůli Království nebeskému, [to dělají] buď tím, že ztratí své manžele kvůli [své] smrti, nebo se oddají abstinenci se souhlasem s nimi, nebo z nutnosti po rozvodu, aby, dokud jsou jejich manželé naživu, neupadli do cizoložství tím, že se spojí s ostatními. Dělají ze sebe eunuchy kvůli Království nebeskému, ne proto, aby tam byli ve větší slávě, ale protože se tam jinak nemohou najít. A ti, kteří se zdržují ne z této nutnosti, ale z touhy po nejvyšším dobru, se tam mohou ocitnout při zachování manželské čistoty, i když [obdrží] menší odměny, ale stále uvnitř [Království]. Ti, kteří abstinují, protože se bojí vstoupit do nového manželství, dokud jsou jejich bývalí manželé naživu, by se měli více starat o svou spásu než ti, kteří si zvolili abstinenci kvůli nejvyššímu daru. Neboť tam budou jen tehdy, pokud se nestanou cizoložníky. Pokud se nezdrží, budou cizoložníky, protože za života bývalých manželů se spojí nikoli s novými manžely, ale s cizoložníky. A pokud se neocitnou v Království nebeském, kde by pak měli být, když ne tam, kde není spásy? 19. Obracím se tedy na ty, kteří by to měli udělat, pokud jsou jejich manželé nebo manželky zesláblí v důsledku dlouhodobé nemoci, nebo jsou nepřítomni na pro ně nepřístupném místě nebo jsou nezákonně vytrvalí [v odmítání manželského vztahu]. Ať udělají totéž, pokud se jejich manželé pošpinili špínou cizoložství, a tím se vyloučili ze společenství [manželů v rodině]. Ať nehledají jiná manželství, protože to nebudou manželství, ale cizoložství! Vzhledem k tomu, že v tomto svazku jsou si manžel a manželka rovni, pak stejně jako „manželka, dokud její muž žije, bude nazývána cizoložnicí, je-li s jiným mužem“ (Řím 7:3), bude manžel, když jeho žena žije, nazýván cizoložníkem, je-li s jinou ženou. A ačkoli ten, kdo se [rozvádí] ne pro cizoložství, hřeší vážněji, „každý, kdo propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží“ (Lukáš 16:18). Ať se takoví lidé neděsí břemene abstinence – bude to lehké, bude-li to Kristovo, a bude to Kristovo s vírou, která může vyprosit velitele [sílu splnit] jeho příkaz. Ať se neděsí, že se jim jejich abstinence nezdá dobrovolná, ale nutnost. Koneckonců, ti, kteří si to zvolili, si to dobrovolně udělali nezbytností, protože už se tomu nemohou vyhnout bez odsouzení. A ti, kteří k tomu byli nuceni nutností, to činí dobrovolně, pokud se nespoléhají sami na sebe, ale na Toho, od něhož pochází všechno dobro. Někteří se zvedli k abstinenci kvůli vyšší slávě, aby získali [pro sebe] něco většího, zatímco jiní se k tomu uchýlili a starali se o konečné spasení, aby nezahynuli. Ať se oba drží toho, k čemu dospěli, a následují to až do konce, ať hoří horlivostí, prosí v modlitbách, neboť oba ti první potřebují pamatovat na spasení, aby se vyvarovali pádu z [výšky], kam dosáhla jejich vůle, a ti druzí by neměli zoufat nad [přijetím] slávy, pokud se s láskou utvrdí v tom, k čemu je přivedla nutnost. Neboť se může stát, že následkem Božího zastrašování a pobízení, obrácení a doplnění se lidské rozpoložení změní k lepšímu a pak přísahají, že budou žít bez manželství, bez tělesných vztahů a nečistých doteků chtíče tak pevně, že i když smrt rozvedených manželů otevře příležitost k novému manželství, budou dobrovolně otevřeni a uzavřeno to, co je zákonitě přivedeno k dokonalosti to, co je zákonitě přivedeno a uzavřeno to, co je přivedeno z lásky. Takoví nepochybně budou odměněni stejně jako ti, kteří tento slib učinili po vzájemném souhlasu se svým manželem nebo manželem nebo, aniž by byli vázáni manželstvím, zvolili abstinenci v zájmu nejvyššího dobra. Pokud se však zdržují jen do té doby, dokud jsou naživu manželé, kteří jim brání vstoupit do nového manželství, a jsou připraveni tak učinit po své smrti, pak i když sami zemřou dříve v tomto druhu zdrženlivosti, bude jim to přičítáno pouze jako manželská věrnost, 45 při čemž nedělají to, co by udělali, kdyby jim to bylo dovoleno. Žít umírněným životem s takovou dispozicí [duše] nestačí k získání odměny od toho, kdo se svobodně rozhodne abstinovat, ale stačí, aby se vyhnul cizoložství. 20. Pamatujte, že to říkám o [zástupcích] obou pohlaví, ale hlavně kvůli mužům, kteří se považují za nadřazené ženám, a proto se jim nechtějí rovnat v čistotě, ačkoliv v tomto by dokonce měli být nad ženami, aby je následovali jako své vůdce. Zákon zakazuje cizoložství, ale pokud je pod záminkou nestřídmosti kvůli slabosti těla dovoleno shovívavost, pak se pro mnohé pod rouškou falešné beztrestnosti naskytne příležitost zahynout. Neboť ani ženy nejsou zbaveny masa, ale muži nechtějí dopustit nic podobného, ​​co je dovoleno jim, protože jsou muži. Ale ať se nestane, že důstojnost lepšího pohlaví 47 je zaplacena ztrátou studu, protože pravá důstojnost patří ke ctnosti, a ne k neřesti! Navíc, vyžaduje-li se od žen, které mají také tělo, taková čistota, že když jejich manželé odejdou na dlouhou dobu, zůstaly neposkvrněné smilstvem, zadržujíce žár mládí (a mnohé žijí v krajní čistotě, zvláště syrské ženy, jejichž manželé, zaneprázdnění obchodem, nechávají velmi mladé dívky [doma] a ke starým ženám se vracejí pouze jako staří muži), pak není o to více zřejmé, že jejich slabost [muži] samy ospravedlňují. Ostatně, pokud to bylo nemožné kvůli lidské slabosti, pak ještě více pro slabší ženské pohlaví. Když se tedy bojíme brzdit ty, kteří vidí mužskou nadřazenost pouze ve svobodě hřešit, aby ti, usilující o cizoložné vztahy, nezahynuli navždy, obvykle jim dáváme za příklad abstinenci kléru. Často jsou nuceni vzít na sebe toto břemeno proti své vůli, a jakmile je vezmou, s pomocí Páně je nesou důstojně až do samého konce. Říkáme [takovým lidem]: „Co kdybyste byli na žádost lidí nuceni ke stejnému [losu jako oni]? Nedodrželi byste slib, který jste přijali, v čistotě, v tomto případě 48 a obrátili se k Pánu s modlitbou za ty síly, na které jste předtím nikdy nepomysleli? "Ale oni," namítají, "jsou utěšováni ctí být první." Odpovídáme: "Ať tě omezuje strach a mnohem více! Koneckonců, jestliže mnozí Boží služebníci přijali to, co jim bylo svěřeno, zcela neočekávaně a doufali, že [potom] zazáří jasněji v Kristově údělu, o co víc pak potřebuješ, aby ses vyhýbal cizoložství a žil zdrženlivě, nebál se o nic méně záře v Božím království, ale spálil se v ohnivém pekle? Toto nebo něco podobného, ​​pokud je to možné, říkáme těm, kteří se nějakým způsobem odloučili od svých manželů (nebo je opustili kvůli cizoložství) a chtějí se oženit s jinými, a když je jim to zakázáno, odvolávají se na slabost těla. Ale měli bychom již dokončit tuto knihu a prosit Boha, aby jim buď nedovolil zažít odloučení od svých manželů, nebo jim dovolil, aby se pro ně strach o [jejich] spásu stal důvodem pro slavnou a vynikající čistotu. Název tohoto díla je Blessed. Augustinův De conjugiis adulterinis se obvykle překládá jako „O cizoložných manželstvích“, a to i do cizích jazyků: angličtiny. O cizoložných manželstvích, italsky. I connubi adulterini aj. Takový překlad se nám však jeví jako ne zcela zdařilý, a to především z toho důvodu, že výraz „cizoložné manželství“ je sám o sobě i bez obeznámenosti s textem díla nesrozumitelný a velmi nejednoznačný. Ale slovo conjugium má nejen význam „manželství“, ale také „vztah“, včetně „milostného vztahu“, a také význam „manžel“. Za zmínku stojí, že v textu díla je pouze jednou použito sousloví conjugia adulterina, kterým bylo nazváno, i to, že sám autor rezolutně odmítá považovat sňatky za nepřijatelné z evangelického hlediska a že název díla s největší pravděpodobností nepatří samotnému blahoslavenému. Augustina a následně mu byl předán. Podle našeho názoru by obsahu díla více odpovídal název „O cizoložných vztazích“ nebo „O cizoložství manželů“. Při překladu jsme se však rozhodli zachovat název, který přes svou nepřesnost již zdomácněl. Bl. Augustin cituje blízko textu evangelia, ale ne doslovně. Slovo quicumque v latinském překladu Marka 10:11, které používá blažený. Augustina, má obecný význam „každý, kdo; kdokoli“ na rozdíl od původního řeckého ὅς „kdo; (jeden) kdo“. Řecký text Matouše 5:32 obsahuje slovo „každý“ (πᾶς), stejně jako latinský překlad (omnis), ale v synodální verzi je vynecháno. Jak vypráví svatý evangelista Lukáš, slovo „všichni“ je přítomno jak v originále, tak v obou překladech. gratiora Je také možné přeložit „odměňovatelé jsou“. V citátu z Blessed. Augustin používá slovo hoc „toto“ místo non „ne“. Citát požehnán. Augustinův text evangelia má drobné odlišnosti od obecně známých překladů, zejména (Nové) Vulgáty. Možný je i překlad: „rozuměno jako přinášení odměny“. Doslova: mnoho falešných bohů (multos falsos deos). per iustitiam, quae coram Domino est. Zde jsou slova z Matouše 5:32 a Matouše 19:9 spojena do jedné věty. Čteme zde propter místo praeter, jinak se ukazuje, že požehnaně. Augustin opakuje totéž dvakrát. Jedno z možných pochopení tohoto verše podle textu Septuaginty spolu se známým ts.-slav. "Modlete se a děkujte Hospodinu, našemu Bohu." (Modlete se a vzdávejte [chválu/vděk] Pánu, našemu Bohu!) Váš/náš – různé možnosti textu. Cyprián z Kartága, O padlých, 6 Tedy potvrdit vlastními slovy. To odkazuje na pokračování Matouše 7:6 „...aby to nepošlapali svýma nohama a neobrátili se a neroztrhali tě na kusy.“ Nepřesný začátek citace: tento verš (10) by měl začínat slovy „Těm, kteří se oženili“ a slovo „Těm ostatním“ se objevuje na začátku verše 12. nebo věrnost; vinculum pudoris. Blazh. Augustin zde zmiňuje právníka Gregoriana, ale v Migneově vydání (t. 40, poznámka pod čarou ke kol. 475) se říká, že tato slova se v jeho dochovaných fragmentech nenacházejí, a je zde odkaz na op. Ulpian, O cizoložství, 13, 3 možný pruh „nechte je uvědomit si svůj katastrofální stav“ – agnoscant etiam periculum suum doslova: „skrze klíče Království nebeského“ (per claves regni caelorum) Pro nás nejasné místo; snad je ta myšlenka zažehnána. Augustin byl jiný. Latinský text: non ut post viri divortium adultera revocetur. Slovní hříčka: sine posteris mori – in posterum vivere. nebo: ošklivost, oplzlost turpitudo Augustin zde říká matres familiae esse, na rozdíl od biblické dominas domus esse. ut parcant adulterarum sanguini uxorum Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant. Doslova: ne nespravedlivé, non iniusta. in utroque sexu concubitum nesciunt Zřejmě za bl. Augustin je muž. Doslova: litujte – náhle.