عن الزواج الزنا

أنظر أيضا: دي Coniugiis Adulterinis الكتاب الأول: هل يمكن لأحد الزوجين أن يطلق الآخر؟ 1. السؤال الأول، أيها الأخ العزيز بولينتيوس، من بين الأسئلة التي وجهتها إليّ في رسالة، كما لو كنت تبحث عن نصيحة، يتعلق بكلمات الرسول: "وأما المتزوجون فلا أوصيهم بل الرب: لا تطلق المرأة رجلها، ولكن إذا طلقت فليبق عازبة أو تتحد برجلها، ولا يترك الرجل امرأته" (1 كو 7: 10-11). هل يجب أن يُفهم هذا بطريقة أنه يحرم الزواج بمن انفصلت عن زوجها دون سبب يتعلق بالزنا (كما تعتقدون)، أو - كما آمنت بتلك الكتب التي كتبتها منذ سنوات عديدة عن عظة الإنجيل، بحسب متى، التي بشر بها المخلص على الجبل - أمر بأن أولئك الذين طلقوا أزواجهن للسبب الوحيد المسموح به، أي بسبب الزنا، يبقون عازبات؟ والذي يبدو لك أن المرأة التي انفصلت عن زوجها لا ينبغي لها أن تتزوج إذا انفصلت عنه دون أن يضطرها زناه إلى ذلك. لكن ألا تفكر في أنه إذا لم يرتكب الزوج أي زنا، فإن الزوجة التي تتركه لا ينبغي أن تظل عازبة، بل لا ينبغي أن تتركه على الإطلاق. ففي نهاية المطاف، التي [تعتقدين] التي أُمرت بالبقاء عازبة في حالة ترك زوجها، لا تُحرم من الحق في ترك [زوجها]، ولكن من حق الزواج [مرة أخرى]. وإذا كان الأمر كذلك، فإن النساء اللاتي يرغبن في الامتناع يُمنحن الحق في عدم توقع موافقة أزواجهن. إذن ما قيل: "لا تنفصل المرأة عن زوجها" (1 كورنثوس 7: 10)، [أنت] ترى أنه وصفة لأولئك [النساء] اللاتي لا يستطعن ​​​​اختيار عدم العفة، بل مثل هذا الطلاق الذي يسمح لهن بالزواج من آخرين. لذلك، فإن اللاتي اختارن عدم الرغبة [على الإطلاق] في أي معاشرة، وعدم الزواج، سيسمح لهن بترك أزواجهن حتى بدون أي حالة زنا [من جانبهم] ويبقون عازبات، بحسب الرسول. والأزواج كذلك (لأن ما يقال هو نفسه لكليهما) إذا أرادوا الامتناع حتى بدون موافقة زوجاتهم فإنهم يتركونهم ويبقون دون أي زواج. ففي نهاية المطاف، إذا كان الطلاق بسبب الزنا، فإنه يجوز لهما، كما تعتقدين، أن يطلبا زواجاً آخر. لكن عند عدم وجود هذا السبب، يبقى حسب رأيك أن الزوج لا يترك زوجته، أو إذا فارقها يبقى غير متزوج أو يعود إلى زواجه السابق. وهكذا، في حالة عدم وجود سبب للزنا، يُسمح لأي زوج بالاختيار بين ثلاثة: إما عدم ترك زوجته، أو، إذا تركها، أن يبقى على تلك الحالة، أو، إذا لم يبق على تلك الحالة، ألا يبحث عن أخرى، بل يعود إلى سابقتها. 2. ولكن أين [إذًا] رغبة نفس الرسول [بولس] في ألا يحرم الزوجان بعضهما البعض من الديون الجسدية، إلا بالتراضي [وفقط] لفترة من أجل تكريسها للصلاة؟ فكيف يتم ما قاله: "لتجنب الزنا، ليكن لكل واحد امرأته، ولكل واحد رجله". يسدد الزوج دين زوجته؛ وكذلك الزوجة لزوجها. ليس للزوجة سلطة على جسدها، بل للزوج؛ "كذلك الرجل ليس له سلطان على جسده، بل المرأة" (1 كو 7: 2-4)؟ كيف يمكن أن يكون هذا صحيحًا، إن لم يكن لأنه بدون موافقة الزوج لا يجوز للزوج الآخر أن يمتنع؟ لأنه إذا سمح للمرأة أن تترك زوجها بطريقة تبقى عازبة، فليس الزوج هو الذي له سلطان على جسدها، بل هي نفسها؛ نفس الشيء يفكر في الزوج. علاوة على ذلك، كيف سنفهم وما قيل: "من طلق امرأته إلا بسبب الزنا، يجعلها تزنى" (متى 5: 32)، إذا لم يكن الأمر هكذا أنه يُمنع على الإنسان أن يطلق امرأته عندما لا يكون هناك زنا؟ ولماذا يقال: بالطبع، حتى لا يجعلها زانية؛ ومن الواضح أنها حتى لو لم تطلق نفسها، بل تم التخلي عنها، فإنها تصبح زانية إذا تزوجت. 3. وبسبب هذا الشر العظيم، لا يجوز للإنسان أن يطلق امرأته إلا بسبب الزنا (ففي هذه الحالة، ليس هو الذي يجعلها زانية بالطلاق، بل هو الذي يطلق الزانية). وماذا في ذلك؟ فإذا قال: إني أطلق زوجتي بلا سبب للزنا، ولكنني سأمتنع، فهل نقول حقاً إنه فعل ذلك دون عقاب؟ من يجرؤ أن يقول مثل هذا الكلام بين الذين يفهمون إرادة الرب الذي يتكلم هكذا؟ بعد كل شيء، لم يكن يريد الطلاق حتى من أجل الامتناع عن ممارسة الجنس، واستثناء فقط لذنب الزنا. فلنعد إلى نفس كلام الرسول: "وأما المتزوجون فلا أوصيهم إلا الرب: لا تطلق المرأة زوجها، ولكن إذا طلقت، فابق عازبة". وكأننا نسأله ونتشاور معه كما لو كان مع أحد الحاضرين: "لماذا قلت أيها الرسول إنها إذا خرجت فلتتبتل؟ هل يجوز الخروج أم لا؟ وإذا لم يكن مسموحاً، فلماذا تأمر الراحلة بالتبتل؟ وإذا كان مسموحاً، فبالطبع هناك سبب لذلك". لكن الدراسة التفصيلية لا تكشف عن مثل هذا السبب، باستثناء السبب الوحيد الذي ذكره المخلص كاستثناء، وهو سبب الزنا. ولذلك فإن الرسول لا يأمر المرأة [بشكل عام] إذا تركت أن تظل عازبة، بل يأمر فقط تلك [المرأة] التي تترك زوجها للسبب الوحيد الذي يسمح لها بالخروج منه. إذ قيل مرة: "آمرك ألا تخرج، فإن خرجت فلتبق عازبة" - فلا يجوز لها أن تخالف هذه الوصية إذا خرجت بهدف البقاء عازبة! وإذا كان هذا لا يعني التي يجوز لها الخروج (وهذا لا يجوز إلا في حالة زنا زوجها)، فلماذا يؤمرها بالبقاء عازبة إذا فارقت؟ ومن يقول: إذا تركت المرأة زوجاً لم يزني فلتبق عازبة، ولا يجوز لها أن تخرج مطلقاً إلا من زوج زاني؟! لذلك، إلى أي مدى يتعارض فهمك مع روابط الزواج، التي أراد الرب أن يتم قبول الامتناع عن ممارسة الجنس فقط بالتراضي والإجماع، أعتقد أنك تفهم بالفعل. 4. ولكن دعونا ننظر إلى هذه المسألة بمزيد من التفصيل ونتخيلها بأعيننا. لنفترض أن امرأة تريد أن تعيش في الامتناع عن ممارسة الجنس، لكن زوجها لا يحب ذلك. تركته المرأة وبدأت تعيش تعففًا، تنوي أن تظل عفيفة بالطبع، ولكن [في نفس الوقت] تفعل ما لا يريده الرب: [أي] تجعل زوجها زانيًا، لأنه إذا لم يمتنع سيبحث عن آخر. ماذا نقول لهذه المرأة غير ما يقوله تعليم الكنيسة الصحيح؟ أعطي زوجك حقه، حتى وأنت تبحثين عن كيفية الحصول على شرف أكبر، فلا يجد سببًا لإدانتك! وسنقول له الشيء نفسه إذا أراد، رغماً عنك، أن يعيش في الامتناع عن ممارسة الجنس. لأنه ليس لك سلطان على جسدك إلا الزوج. كما أنه ليس له سلطان على جسده سواك. لا ترفضوا بعضكم البعض إلا بالاتفاق. ولكن بعد أن قلنا هذا وأكثر بنفس الروح في هذا الموضوع، ربما ترغب في أن تجيبنا المرأة بحسب فهمك: "أسمع الرسول يقول: "أوصي المرأة أن لا تطلق زوجها، ولكن إذا فعلت، فتبقى عازبة أو تلتصق بزوجها" (1كو 7: 10-11) ها أنا مطلقة، لا أريد أن أجتمع بزوجي، بل أبقى عازبة. ولم يقل الرسول: "إذا طلقت فلتبق وحيدة حتى ترجع إلى زوجها"، بل: "فلتظل عازبة أو تتحد بزوجها". قال: فليفعل هذا أو ذاك. فسمح له أن يختار أحد الخيارين، لكنه لم يجبره على اختيار أحد هذين الخيارين. اخترت أن أبقى عازبًا وبالتالي أفي بأمره. عتاب، توبيخ، لوم، استخدم أي شدة شئت إذا تزوجت». 5. ماذا أقول لهذا غير: "لقد فهمت الرسول بشكل خاطئ. فهو لم يكن ليأمر امرأة أخرى، إذا انفصلت عن زوجها، أن تظل عازبة، إلا تلك التي سمح لها بالانفصال فقط لسبب واحد، لم يذكر هنا، لأنه معروف، وهو بسبب الزنا. هذا الاستثناء فقط هو الله معلمنا، عندما تحدث عن طلاق زوجته، وأوضح أن مثل هذه القاعدة وينبغي مراعاتها أيضًا فيما يتعلق بالزوج، فليس للزوجة فقط سلطة على جسدها، بل للزوج أيضًا، وكذلك الزوج ليس له سلطة على جسده، ولكن للزوجة. (١ كورنثوس ٧: ٤) لذلك، بما أنه لا يمكنك أن تتهم زوجك بالزنا، فكيف تبرر نفسك بعدم الزواج منه، على الرغم من أنه لا يجوز لك الانفصال عنه على الإطلاق؟ بعد أن تسمع هذه المرأة منا مثل هذا الكلام، أعتقد أنك لن تريد منها أن تجيب بأنها لا تزال عازبة [فقط] لأنها انفصلت عن زوجها دون أي زنا منه (وإذا كان مذنبًا بالزنا، فلا يمكنها الانفصال عنه فحسب، بل الزواج من شخص آخر أيضًا). 6. من المستحيل أن تقول ذلك، لأنك أنت نفسك تخجل من منح المرأة هذه الحرية. بعد كل شيء، قلت: "إذا أطلق الزوج زوجته الزانية تذهب ويأخذ أخرى، فلن تتحمل العار سوى الزوجة. إذا، لهذا السبب، أطلقت الزوجة زوجها وتزوجت آخر، فلن يعاني الزوج فقط، بل الزوجة أيضًا". تقول في تأييد رأيك هذا: "سيقولون إنها انفصلت عن زوجها لكي تتحد مع آخر، حتى لو تبين أنه هو نفسه الذي تركته؛ فبعد كل شيء، من السهل جدًا على الرجال الوقوع في الخطيئة الناجمة عن هذه العاطفة. وإذا تركت هذا أيضًا وتزوجت ثالثًا، فسيقولون أكثر إنها تسعى إلى كثرة الأزواج". وبعد هذا الاستدلال، تختم بالقول: “فعلى هذا الاعتبار والبحث، ينبغي للمرأة إما أن تحتمل زوجها أو تظل عازبة”. لقد أعطيت النساء نصيحة جيدة: مع أنهن يعلمن أنه يجوز لهن [في رأيك] ترك الأزواج الزناة والزواج بغيره، فلا يفعلن ذلك بسبب العار [الذي ينتظرهن]، بل يتسامحن حتى مع الأزواج الزناة، حتى لا يبدو أنهن يرغبن في الاتحاد مع كثيرين بهذه الذريعة. فمن الصعب أن تجد رجلاً للزواج ليس مثل الذي تركته، لأن الرجال معرضون جدًا لهذه الرذيلة. ولذلك فعندما نقول إنه حتى المرأة التي انفصلت عن زوج زاني لا يجوز لها أن تتزوج بآخر، وتقولون إنه حلال ولا ينفع، فإننا بلا شك نقول إن المرأة التي انفصلت عن زوج زاني لا يجوز لها الزواج. لكن الفرق هو أننا، عندما يكون كلا الزوجين مسيحيين، نقول للمرأة أنه بعد طلاقها من زوجها الزاني، لا يجوز لها الزواج بآخر، وإذا كان الزوج غير مذنب بالزنا، فلا يجوز لها الطلاق مطلقاً؛ تقولون إن المرأة إذا انفصلت عن زوج لم يزني فلا يحل لها الزواج بغيره للوصية، وإذا انفصلت عن زوج زاني فلا خير لها أن تتزوج من أجل العار. وهكذا [كما تعتقد] يجوز للمرأة التي لا تنوي الزواج أن تنفصل عن زوجها، سواء كان زانيا أو غير زاني. 7. كما أن الرسول المبارك، بل من خلال الرسول نفسه - إذ لا يسمح للمرأة أن تترك زوجها إذا لم يزني - يصر على تحريم الزواج بمن يجوز له ترك الزاني. والتي يقال عنها: "إذا تركت زوجها فلا تتزوج". ويجوز لها أن تحصل على الطلاق بشرط ألا تتزوج. فإذا قررت عدم الزواج فلا مانع من تركها، مثل التي قيل عنها: "إن لم تستطع أن تمتنع، فليتزوج" (1 كو 7: 9) (طبعًا يجوز لها ألا تمتنع بشرط أن تتزوج). فإذا قررت هذه [المرأة] الزواج، فلا ينبغي إجبارها على الامتناع. وبالتالي، فكما تُجبر هذه المرأة العاجزة على الزواج حتى لا يُدان اعتدالها، كذلك تُجبر المطلقة على البقاء غير متزوجة حتى لا يستحق رحيلها عن زوجها التوبيخ. لكن يكره عليها أن تترك زوجها الذي لا يزني، ولو بقيت غير متزوجة. ولذلك فإن من ترك الزاني أُمر بالبقاء غير متزوج. وإذا كان الأمر كذلك، فمعنى ذلك أننا إذا أخطأنا في فهم الرسول قلنا للنساء: "لا تتركن أزواجكن، حتى العفيفات، فإنكن إن أردتم تركهن ستبقين غير متزوجات"، فكل من تريد العفة ستعتبر أنه مسموح لها بالخروج حتى بدون موافقة أزواجها. وهو ما لا ينبغي لنا أن نسمح به بلا شك. ويبقى علينا أن نعلم أن عبارة "إن فارقت فلتبق غير متزوجة" (1كو 7: 9) تتحدث عن التي، كما نعلم، مسموح لها أن تترك الزاني، بحيث إذا علمنا بشكل مختلف، بحجة العفة، لا نفسد الزواج المسيحي، وخلافًا لتعليم الرب الرحيم، لا ندفع الأزواج المتطرفين الذين تركهم الامتناع عن ممارسة الجنس إلى ارتكاب الزنا، أو الزوجات المتطرفات اللاتي هجرهن أزواجهن المتطرفات. 8. لأنه إذا فهمنا كلام الرب الذي يقول، ليس في النص الذي نظرنا إليه، بل في موضع آخر: "من طلق امرأته لغير الزنا وتزوج بأخرى يزني" (متى 19: 9)، بحيث أن من طلق امرأته بسبب الزنا وتزوج بأخرى لا يزني، ففي هذه الحالة يبدو أن قواعد الزوج والزوجة ليست واحدة. بعد كل شيء، [اتضح أن] المرأة، حتى لو تركت زوجها بسبب الزنا وتزوجت بآخر، ترتكب الزنا؛ والزوج إذا ترك زوجته للسبب نفسه وتزوج بأخرى، لا يزني. ولكن على العكس من ذلك، إذا كان الحكم واحداً بالنسبة لهما، فإنهما يزنيان إذا اجتمعا بجديد، ولو افترقا عن الزاني. لكن حقيقة أن القاعدة الخاصة بالزوج والزوجة في هذه الحالة هي نفسها، يوضحها الرسول هناك (وهو ما يجب أن نتذكره كثيرًا)، حيث يقول: "ليس للزوجة سلطان على جسدها، بل للزوج"، ويضيف: "وكذلك الرجل ليس له سلطان على جسده إلا المرأة" (1 كو 7: 4). 9 . تسأل لماذا جعل الرب الزنا سببًا ولم يقل ببساطة: "من طلق امرأته وأخذ أخرى يزني" إذا كان [أيضًا] زانيًا، بعد أن طلق زانية، تزوج بأخرى؟ أعتقد أن الرب أراد أن يذكر [ظرفًا] أقوى. ومن ينكر أن الزنا أشد خطورة إذا تزوج الرجل الذي انفصل عن زوجته غير الزانية مما لو تزوج مرة أخرى بعد طلاق زانية؟ وليس المقصود أن هذا الأخير ليس زنا، بل أن الزنا أضعف إذا طلق الزانية وتزوج بأخرى. ففي النهاية، استخدم الرسول يعقوب أيضًا طريقة تعبير مماثلة، قائلاً: "فإن كان أحد يعرف أن يفعل صلاحاً ولم يفعل فهو خطية له" (يعقوب 4: 17). أليس بالتالي خاطئًا من لا يفهم كيف يفعل الخير، وبالتالي لا يفعله؟ بالطبع يذنب. أما إذا علم ولم يفعل فهذا إثم أعظم. [ومع ذلك] فإن تلك الخطيئة لا تنعدم لأنها أقل. لذلك يجب أن نتحدث عن كليهما بالتساوي: فكما أن من طلق امرأته إلا في حالة الزنا، ويأخذ أخرى، يزني، كذلك كل من يعرف أن يفعل الخير ولا يفعله يخطئ. ولكن كما يستحيل هنا أن نقول بالعدل: "إن لم يعلم فلا يأثم" - ففي نهاية المطاف، هناك خطايا من لا يعرف، وإن كانت أقل من العارفين - كذلك هناك من المستحيل أن نقول بالعدل: "إذا طلق بسبب الزنا وأخذ امرأة أخرى، لم يزني"؛ بعد كل شيء ، يوجد زنا بين الذين يتزوجون بآخرين ويتركون زوجاتهم السابقة بسبب الزنا ، لكنه بالطبع أقل من أولئك الذين يطلقون ليس بسبب الزنا ويتزوجون زوجات أخريات. وكما قيل: "من يعرف أن يفعل الخير ولا يفعله فهو خطية له" (يعقوب 4: 17)، كذلك يقال: "من طلق امرأته بدون سبب الزنا وأخذ أخرى فهو زنى". لذلك، إذا قلنا: "من أخذ امرأة تركها زوجها ليس بسبب الزنا، فقد زنى" - لا شك أننا نقول الحق، ولكن مع ذلك، لا نستثني من هذه الخطيئة من أخذ المرأة بسبب الزنا، ولا نشك مطلقًا في أنهما زانيان. وكذلك نعلن الزاني الذي يطلق امرأته لغير الزنا ويأخذ غيرها؛ لكننا لا نحمي أي شخص طلق بسبب الزنا ويأخذ امرأة أخرى من عار هذه الخطيئة. لأننا نعترف أن كلاهما زاني، وإن كان أحدهما أكثر إثما من الآخر. بعد كل شيء، لا يوجد أحد غير عاقل ينكر أن من يأخذ امرأة تركها زوجها بسبب الزنا فهو زاني، بينما يطلق على الزاني الذي يأخذ [لنفسه] امرأة تركها زوجها ليس بسبب الزنا. وعلى هذا فكلاهما زاني. ولذلك عندما نقول: (من أخذ امرأة تركها زوجها لغير الزنا فقد زنى) فإننا نتحدث عن واحد منهم، ولكننا لا ننكر أن من أخذ امرأة تركها زوجها بسبب الزنا فقد زنى أيضاً. فرغم أن كلاهما زانيان - أي من طلق زوجته ليس بسبب الزنا فيتزوج بأخرى، ومن طلق زوجته بسبب الزنا، واتحد بأخرى - بالطبع، عندما نقرأ عن أحدهما، لا ينبغي أن نفهم الأمر بطريقة تجعل الثاني ليس زانيا لمجرد ذكر أحدهما وعدم ذكر الآخر. ولكن إذا كان حقيقة أن الإنجيلي متى، وقد عبر عن جانب واحد من الأمر، وسكت عن الجانب الآخر، يجعل الفهم صعبًا، أفلا ذكر آخرون [الإنجيليون] نفس الشيء بطريقة عامة حتى يمكن فهمه فيما يتعلق بكليهما؟ بعد كل شيء، يكتب مرقس: "(من) طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني عليها؛ وإذا طلقت امرأة زوجها وتزوجت بآخر تزني" (مرقس 10: 11-12). وكما جاء في لوقا: «من طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني، ومن تزوج بمطلقة من زوجها يزني». (لوقا 16:18). من نحن حتى نقول: "يوجد من يزني بأن يطلق امرأته ويتزوج بأخرى، ويوجد من بفعله هذا لا يزني"، في حين يعلن الإنجيل أن كل من يفعل ذلك يزني؟ لذلك، إذا كان أي شخص يفعل هذا (أي، أي شخص، بعد أن ترك زوجته، يتزوج أخرى) يرتكب الزنا، فلا شك أن كلاهما المقصود هنا: ومن طلق زوجته ليس بسبب الزنا، ومن طلق بسبب الزنا. بعد كل شيء يقال: "(من) يترك" 2 [في مرقس]؛ ويقال: "كل من طلق" [في لوقا]. 10. ولكن (لا أدري لماذا فكرتم) عندما نقلت كلام إنجيل متى لم أغفل عبارة "ويتزوج بآخر" ولم أقل [فقط] "يزني"؛ لكنه استشهد بتلك الكلمات التي يمكن قراءتها في ذلك الخطاب الطويل الذي ألقاه الرب على الجبل. وهذا ما أخذت على عاتقي تحليله، والكلمات الموجودة فيه كما نقلت، وهي: "من طلق امرأته إلا بسبب الزنا، فقد يجعلها تزني، ومن تزوج مطلقة فإنه يزني". (متى ٥:٣٢) وعلى الرغم من أن هذه الكلمات تُنقل بطريقة مختلفة في بعض المخطوطات، إلا أن المعنى لا يتغير. ويقول البعض: "من طلق"؛ وفي أخرى: «من طلق»؛ وفي بعض أيضاً: «إلا إثم الزنا»؛ وفي أخرى: «إلا إثم الزنا»؛ ثالثًا: "إن لم يكن بسبب الزنا"؛ وفي البعض أيضًا: «من تزوج امرأة طلقت زوجها يزني»؛ وفي أخرى: «من تزوج بمن هجرها زوجها فقد زنى». وأظنك ترى: أن هذا لا يغير المعنى. صحيح أن الكلمات الأخيرة من الخطاب الذي ألقاه الرب على الجبل ("من يتزوج مطلقة يزني") مفقودة في بعض المخطوطات اليونانية واللاتينية. أعتقد أنه يمكن الافتراض أن هذه الفكرة قد تم الكشف عنها بالفعل في الكلمات السابقة: "يعطيها سببًا لارتكاب الزنا". لأنه كيف تصبح المطلقة زانية إذا كان الذي يتزوجها لا يصبح زانيا؟ 11. الكلمات التي استشهدت بها بنفسك، والتي بسببها بدا لك أن من طلق امرأته بسبب الزنا وتزوج بأخرى، لم يتم استخدامها بشكل واضح [في ذلك المكان في متى]؛ ولذلك لا أستغرب أن يجد القارئ صعوبة في فهمها. صحيح أن هذه الكلمات ليست في كلام الرب الذي قمت بتحليله عندما كتبت ما حيرك. وفي مكان آخر، يذكر نفس متى أن الرب قال هذا ليس خلال خطاب طويل على الجبل، ولكن عندما سأله الفريسيون عما إذا كان يجوز طلاق زوجته لأي سبب من الأسباب. لكن ما ليس واضحًا تمامًا في متى يمكن أن يفهم [بوضوح] في الإنجيليين الآخرين. لذلك عندما نقرأ في إنجيل متى: "من طلق امرأته لغير الزنا" (أو كما يقرأ أكثر في النص اليوناني "إلا الزنا") "وتزوج بآخر يزني" (متى 19: 9)، لا ينبغي أن نفكر مباشرة أن الذي طلق للزنى وتزوج بأخرى لا يزني، بل يجب أن نبقى في شك حتى ننتقل إلى الإنجيل كما قدمه الإنجيليون الآخرون الذين تحدثوا أيضًا عن ذلك. ذلك. لماذا؟ لأنه إذا لم يقل متى كل ما يتعلق بهذا السؤال، بل قال جزءًا فقط، حتى يمكن فهم الكل من الجزء، فإن مرقس ولوقا، كما لو كانا يشرحان [هذا السؤال]، فضلوا قول كل شيء حتى يتضح المعنى. لذلك [دعونا] أولاً، ودون الشك في صحة ما نقرأه في متى: "من طلق امرأته لغير الزنا وتزوج بأخرى يزني"، نسأل: هل يزني فقط من يتزوج بأخرى، ويطلق زوجته الأولى لغير الزنا، أم هل يزني من طلق امرأته وتزوج بأخرى (بما في ذلك من طلق زانية)؟ ألا يأتينا الجواب بحسب مرقس: "لماذا تسألون هل يزني هذا أو ذاك؟ (من) يطلق امرأته ويتزوج بأخرى يزني" (مرقس 10: 11). أفلا يقال لنا أيضًا بحسب لوقا: "لماذا تشكون في أن الذي يطلق امرأته بالزنى ويتزوج بأخرى يزني؟ ومن يطلق امرأته ويتزوج بأخرى يزني". (لوقا 16: 18) ولذلك، إذ لا يجوز لنا أن نقول إن الإنجيليين، وإن كانوا يتحدثون عن نفس الشيء بألفاظ مختلفة، يختلفون في المعنى والرأي، فيبقى أن نفهم أن متى أراد التعبير عن الكل بالجزء، لكنه في نفس الوقت كان متمسكًا بنفس الرأي. [أي: لا يكون] واحد (مطلق ليس بسبب الزنا) يزني وآخر (مطلق بسبب الزنا) لا يزني، ولكن من طلق امرأته وتزوج بأخرى فإنه لا شك أنه يزني. 12. فيما يتعلق بالكلمات التي تلي ذلك في لوقا: "من يتزوج بمطلقة فإنه يزني" (لوقا 16: 18)، بأي معنى هي صحيحة؟ ولماذا يزني إن لم يكن لأن المرأة التي تزوجها في حياة التي طلقتها لا تزال زوجة لرجل آخر؟ لأنه لو كانت زوجته بالفعل، وليس أجنبيا، فبعد أن اتحد معها، بالطبع، لم يكن ليرتكب الزنا. ولكنه يزني، لذلك الذي يرتبط به هو غريب. علاوة على ذلك، إذا كانت غريبة، أي تابعة لمن تركها، فحتى لو تركت بسبب الزنا، فإنها لم تتوقف عن كونها زوجة لمن تركها. إذا توقفت عن الانتماء إليه، فهي تنتمي بالفعل إلى الشخص الذي تزوجته؛ وإذا كانت تابعة له فلا يعتبر زانيا بل زوجا. ولكن بما أن الكتاب المقدس لا يدعوه زوجاً، بل زانياً، فهذا يعني أنها لا تزال تنتمي إلى الذي تركها، حتى لو كان ذلك بسبب الزنا. ولذلك، مهما كان ما يأخذه من زوجة [شخص]، مهجورة من قبل آخر، لأنها تتحد مع زوج آخر، فهي زانية. فكيف يمكن أن يكون هو نفسه ليس زانياً، إذا كان معروفاً أن التي أخذها تزني؟ 13. الآن تأمل كلمات الرسول هذه: "أما الباقي فأتكلم، [ولكن] ليس الرب" (1 كو 7: 12)، أي أنه يخاطب [الأشخاص في] الزيجات غير المتساوية، حيث لم يكن كلا الزوجين مسيحيين. ويبدو لي أنه قال هذا على سبيل العتاب. بما أن الزوج المؤمن يمكنه قانونيًا أن يترك غير المؤمن، فليس الرب، بل الرسول هو الذي يمنع ذلك. لأن ما يحرمه الرب غير مقبول على الإطلاق. يقنعنا الرسول أنه إذا لم يمارس الأزواج المؤمنون الحق الممنوح لهم في ترك غير المؤمنين، فقد تصبح هذه فرصة لربح الكثيرين. ويبدو لك أنه لا يجوز للمؤمنين أن يتركوا الكافرين [وكذلك المؤمنين] ، لأن الرسول نهى عن ذلك ، رغم أنني أقول إنه حلال ، لأن الرب لا يمنعه ، لكنه لا ينفع ، لأن الرسول ينصح بعدم القيام به. ويوضح أيضًا سبب عدم فائدته، رغم أنه مسموح به. لأنه يقول: "لماذا تعلمين أيتها الزوجة هل تخلصين زوجك؟ أم أنت أيها الزوج لماذا تعلمين هل تخلصين امرأتك" (1 كو 7: 16)؟" (1 كو 7:16). وقد قال سابقًا أيضًا: "لأن الزوج غير المؤمن مقدس في المرأة، والمرأة غير المؤمنة مقدسة في الرجل" (1كو 7: 14)، أي في المسيحي، "وإلا" يقول: "وإلا كان أولادكم نجسين، وأما الآن فهم قديسون". (1 كورنثوس 7: 14) بهذه الكلمات، يبدو لي أنه يدعو إلى ربح الأزواج والأبناء للمسيح [استنادًا] إلى مثال الحالات التي حدثت بالفعل [سابقًا]. لذلك فإن السبب وراء عدم فائدة ترك الأزواج غير المؤمنين واضح: يمنع الرسول ترك الأزواج غير المؤمنين، ليس من أجل الحفاظ على الرباط الزوجي [في حد ذاته]، بل لكي يربحوا للمسيح. 14. هناك أمور كثيرة ينبغي عملها ليس حسب ما يقتضيه الناموس، بل حسب المحبة الحرة. ومن بين أعمالنا الصالحة (5) ما أجمل (6) تلك التي، على الرغم من أنه مسموح لنا ألا نفعلها، فإننا لا نزال نفعلها من أجل الحب. لذلك كان الرب نفسه هو الأول، رغم أنه أظهر أنه غير ملزم بدفع الضريبة، لكنه دفعها حتى لا يغري من يهتم بهم، متمنياً لهم، مثل كل الناس، الخلاص الأبدي. (متى 17: 24-27) وكيف يوصي الرسول بهذا [ما ورد أعلاه] يتضح من كلماته: "لأني إذ كنت حرًا من الجميع استعبدت نفسي للجميع لأربح المزيد". (1 كو 9: 19) وقبل قليل قال: "أم ليس لنا سلطان أن نأكل ونشرب؟ أم ليس لنا سلطان أن تكون لنا أخت كصاحبة كباقي الرسل وإخوة الرب وصفا؟ أم أنا وبرنابا وحدنا لا نقدر أن نفعل هذا؟ 7 أي جبار يخدم بأجره؟ من يغرس كرما ولا يأكل من ثمره؟ من يرعى قطيعا ولا يأخذ لبنا من نفسه؟ " " (1 كو 9: 4-7) 8. وأكثر من ذلك بقليل: "إن كان للآخرين سلطان عليكم، فكم بالحري نحن؟" "ولكننا لم نستفد من هذه القوة، بل تحملنا كل شيء، حتى لا يكون منا عائق عن إنجيل المسيح" (1 كورنثوس 9: 12). ثم أقل قليلاً: "ماذا سيكون أجري؟" حتى عندما أبشر بالإنجيل، أعلنه بحرية، لئلا أسيء استخدام سلطتي في الإنجيل. (1 كو 9: 18) ثم يضيف ما ذكرته قبل قليل: "لأني إذ كنت حرًا من الجميع صرت للجميع عبدًا لأربح المزيد". (1 كو 9: 19) وفي موضع آخر أيضًا فيما يتعلق بالطعام [يقول]: "كل شيء يحل لي، ولكن ليس كل شيء يوافق." كل شيء مباح لي، لكن لا شيء يجب أن يملكني. فالطعام للبطن، والبطن للطعام؛ لكن الله سيدمر كليهما. "(1 كورنثوس 6: 12-13) وفي مكان آخر أيضًا عن نفس الشيء: "كل شيء يحل لي ولكن ليس كل شيء يوافق. كل شيء يحل، ولكن ليس كل شيء يبني. ليس أحد يطلب ما لنفسه، بل كل واحد للآخر». (١ كورنثوس ١٠: ٢٣-٢٤) ولإظهار ما يتحدث عنه، [يتابع]: "كل ما يباع في السوق، كلوا بلا فحص من أجل [سلامة] الضمير." (1 كو 10: 25) ويقول أيضًا في موضع آخر: "لا آكل لحمًا إلى الأبد لئلا أعثر أخي". (1كو 8: 13) وفي موضع آخر: "كل شيء طاهر، لكنه رديء للإنسان الذي يأكل لأنه يُجرب". (رومية 10: 14) أي أن "كل شيء حلال" هو نفس "كل شيء طاهر". و"ولكن ليس كل شيء جيدًا" هو نفس "لكنه شر للإنسان الذي يأكل عندما يُجرب". وهكذا يوضح أن ما هو مسموح به، أي غير محظور بموجب أي وصية من وصايا الرب، ينبغي بالأحرى تفسيره على أنه مفيد ليس وفقًا لتشريع الناموس، بل وفقًا لإلهام المحبة. هذا هو ما دفعه السامري الصالح زيادة عن اللازم للعناية بالجريح الذي أحضره إلى الفندق. (لوقا 10: 33-35) ولذلك يقولون إن [مثل هذه الإجراءات] لم يأمر بها الرب، على الرغم من أنها مقترحة من قبل الرب للتنفيذ، بحيث يتم الشعور بها على أنها ممتعة أكثر 9 كلما تم تقديمها على أنها اختيارية. 15. ولكن في ما هو حلال لكنه غير نافع، لا يمكن أن نقول: "واحد صالح وآخر أفضل"، كما قيل: "من تزوج يفعل حسنًا، ومن لم يتزوج يفعل أفضل" (1 كو 7: 38)، ففي هذه الحالة كلاهما مباح، ولكن أحيانًا يكون أحدهما نافعًا، وأحيانًا آخر. بعد كل شيء، بالنسبة لأولئك [الفتيات] الذين لا يستطيعون الامتناع، فمن المفيد لهم الزواج، وما هو مباح هو مفيد [لهم]، ولكن بالنسبة لأولئك الذين نذروا العفة، فهو لا يحل ولا ينفع. كما أنه يجوز الانفصال عن الزوج الكافر، لكن لا فائدة منه؛ فالبقاء معه إذا وافق على السكنى معه حلال ومفيد؛ لأنه لو لم يأذن لم ينفع. وعلى هذا فإن الشيء قد يكون مباحاً ولكنه غير نافع؛ ولكن ما هو غير مسموح به لا يمكن أن يكون مفيدًا. وعلى هذا فليس كل ما هو حلال نافع؛ ولكن كل ما لا يجوز لا يفيد. كما أن كل شخص مُفتدى بدم المسيح هو إنسان، ولكن ليس كل إنسان يُفتدى بدم المسيح، كذلك كل ما هو غير قانوني ليس مفيدًا، ولكن ليس كل ما هو غير نافع غير مسموح به في نفس الوقت. وهناك بالطبع أشياء مباحة وغير نافعة، كما تعلمنا من شهادة الرسول. 16. ولكن من الصعب أن نحدد بقاعدة عالمية ما هو الفرق بين ما لا ينفع لأنه محرم، وبين ما لا ينفع مع أنه مباح. بل سيقول الجميع: "كل ما لا ينفع فعله فهو إثم، وكل معصية حرام، فكل ما لا ينفع فهو حرام". ولكن أين تنتهي إذن تلك الأفعال التي، كما قال الرسول، جائزة ولكنها غير نافعة، إذا كان كل ما هو غير نافع غير مسموح به؟ لذلك، بما أننا لا نستطيع الشك في صحة كلام الرسول ولا نجرؤ على التأكيد على أن بعض الخطايا مسموحة، يبقى أن نقول أنه يمكن فعل شيء غير مربح، ومع ذلك، إذا سمح به، فهو ليس خطيئة، على الرغم من أنه ليس مفيدًا، بالطبع، لا ينبغي القيام به. وفي الوقت نفسه، إذا بدا من السخيف أنه عندما يفعل شخص ما شيئًا غير مفيد يقولون إن الشخص الذي فعله قد أخطأ، فيجب أن يكون مفهومًا أن هذا سخيف فقط من وجهة نظر الاستخدام المعتاد للكلمات. وهو واسع جدًا لدرجة أننا غالبًا ما نقول حتى عن الخيول والحمير، رغم أنها مجردة من الذكاء، إنها تستحق العقاب عندما "تخطئ"؛ ومع ذلك، فقط الشخص الذي يتمتع بحرية الإرادة العقلانية يمكنه أن يخطئ بالمعنى الصحيح، والذي، من بين جميع الكائنات البشرية، يمنحه الإله فقط للإنسان. لكن التحدث بمعناه الخاص شيء واستعارة كلمات من مناطق أخرى أو نقلها أو استخدامها بمعنى غير دقيق شيء آخر. 17. لذلك، إذا استطعنا، دعونا نحاول التمييز بين ما هو مسموح به، ولكنه غير مفيد، وما هو غير مسموح به، ولهذا السبب ليس مفيدًا. ويبدو لي أن المسموح به، وليس النافع، هو ما يسمح به نوع من العدل الموجود عند الله، ولكن لأنه فتنة للناس، ينبغي تجنب ذلك حتى لا يصبح عائقًا أمام خلاصهم. وما لا يجوز فلا ينفع يحرمه العدل نفسه بحيث لا ينبغي فعله، ولو وافق عليه من عرفوه. إذا كان الأمر كذلك، فإن الرب يحظر فقط الأعمال غير القانونية، بحيث يتجنب [الناس] ما هو مسموح به، ولكن غير مفيد، دون التقيد بالقانون، ولكن من باب الأعمال الصالحة المجانية للمحبة. لذلك، لو لم يسمح بترك الأزواج غير المؤمنين، لكان الرب قد نهى عن ذلك، ولما منع الرسول [هذا]، لما قال: "أنا لا أتكلم الرب" (1 كو 7: 12). لأنه إذا سمح للناس، بسبب زنا الجسد، أن يطلقوا أزواجهم، فكم بالحري يجب أن نكره زنا الفكر بين الأزواج، أي عدم الإيمان الذي كتب عنه: "لأنه هوذا الذين يبتعدون عنك سيهلكون، لقد أهلكت كل من يرتد عنك في الزنا". (مز 73: 27) 18. ولكن بما أن هذا، على الرغم من أنه مسموح به، ليس مفيدًا - حتى لا يخاف الأشخاص الذين ينزعجون من رحيل زوج آخر من التعليم الخلاصي نفسه، الذي [بالفعل] يحظر ما هو محظور، ولا يظلون في نفس الحالة المدمرة لعدم الإيمان والهلاك - يتدخل الرسول ويحظر فعل ما هو مسموح به، ولكنه غير مفيد. لأنه لا يحرم الرب على الأزواج المؤمنين ولا الزوجات أن يتركوا أزواجهم غير المؤمنين، ولكن لم يؤمر بذلك. فإنهم لو أمروا بترك هؤلاء الزوجات أو الأزواج، لم يبق مجال لوصية الرسول لهم بعدم ذلك. لا يمكن للعبد الصالح أن يمنع ما أوصى به الرب. لقد أوصى الرب ذات مرة من خلال النبي عزرا، وقد تمم بنو إسرائيل هذا: لقد تركوا زوجاتهم الأجنبيات، اللاتي كان من الممكن أن يكون لهن من قبل، (1 عزرا 10: 10-12) - وحدث من خلالهن أنهن قد انجذبن إلى آلهة أجنبية، ولم يتم اكتساب زوجات من خلال أزواجهن للإله الحقيقي. لأن نعمة المخلص لم تكن قد أشرقت بعد بكل ملئها، وكل ما كان الناس ما زالوا متعطشين إلى وعود العهد القديم المؤقتة. ولذلك، إذ يرون أنه حتى أولئك الذين يعبدون الآلهة الوثنية الزائفة قد مُنحوا بركات أرضية، والتي كانوا يتوقعونها بشكل رئيسي من الرب، 10 في البداية، من باب سرور زوجاتهم، كانوا خائفين من الإساءة إليهم، ثم انجذبوا هم أنفسهم إلى عبادتهم. ولذلك أوصى الرب على لسان القديس موسى ألا يتخذ نساء من الأجانب (تث 7: 3). فاستحقوا بأمر الرب أن يتركوا الذين أخذوهم بالرغم من نهيه. عندما بدأ الكرازة بالإنجيل بين الوثنيين، أصبح الزواج ملحوظًا حيث كان كلا الزوجين [سابقًا] وثنيين. إذا لم يؤمن كلاهما، [لكن أحدهما فقط]، لكن الزوج أو الزوجة غير المؤمنة وافقت على العيش مع المؤمن، فلا ينبغي للرب أن يمنع المؤمن من ترك غير المؤمن، ولا يأمر بذلك. لا تحظر - لأن العدل يسمح لك بالانفصال عن الزاني، لكن غير المؤمن يرتكب زنا أكبر في قلبه، ولا يمكن تسمية إخلاصه الزوجي بأنه حقيقي، 11 لأن "كل ما ليس من الإيمان فهو خطيئة" (رومية 14: 23) (في الوقت نفسه، يحافظ المؤمن على العفة الحقيقية حتى مع الزوج غير المؤمن الذي ليس صحيحًا بالنسبة له). ولكن لا ينبغي للمؤمن أن يؤمر بالانفصال عن غير المؤمن، لأن الوثنيين لم يتزوجوا خلافاً لأمر الرب. بما أن الرب لا يمنع أو يأمر المؤمن أن يطلق غير المؤمن، فإن الرسول، وليس الرب، يقول له ألا يطلق، [بل يتكلم] كمن له الروح القدس، الثابت فيه، يستطيع أن يقدم نصائح مفيدة وحقيقية. لذلك، إذ قال عن امرأة مات زوجها: "ولكن سيكون مباركًا إذا بقيت هكذا حسب نصيحتي" (1 كو 7: 40)، حتى لا يعتبر أحد هذه النصيحة ليست إلهية، بل بشرية فقط، وبالتالي لا تستحق الاهتمام، أضاف: "لكنني أعتقد أن لي روح الله أيضًا" (1 كو 7: 40). من هذا ينبغي أن يُفهم أنه حتى ما لم يأمر به الرب، بل من أجل المنفعة، أوصى به عبده القدوس، فهو موحى به من نفس الرب. فلا يقل أحد ممن ينتمي إلى الكنيسة الكاثوليكية أنه عندما يلهم الروح القدس، ليس الرب هو الذي يلهم! - بعد كل شيء، هو الرب نفسه، وأعمال الثالوث لا تنفصل. يقول الرسول: "أما العذارى فليس عندي أمر من الرب، لكني أوصي". ولكن حتى لا نعتبر هذه النصيحة غريبة عن الرب، يتابع على الفور: "كمن نال نعمة من الله ليكون أمينًا [له]" (1 كو 7: 25). وهكذا فإنه يقدم نصيحة صادقة عن الله في ذلك الروح الذي قال عنه: "وأظن أن لي روح الله" (1كو 7: 40). ومع ذلك، فإن وصية الرب السيادية شيء، والنصيحة الأمينة للعبد الرفيق [للرب]، مدفوعًا بالحب الرحيم الذي ألهمه الرب ومنحه إياه، شيء آخر. وفي الحالة الأولى لا يجوز خلاف ذلك، وفي الثانية يجوز، ولكن مع التنبيه على أن الجائز في حد ذاته قد يكون مفيداً وقد لا يكون. إنه مفيد عندما لا يسمح به عدالة الرب 13 فحسب، بل لا يصبح أيضًا عائقًا أمام خلاص الناس. على سبيل المثال، عندما ينصح الرسول العذارى بعدم الزواج، مع أنه يعترف بأن هذه ليست وصية الرب. نعم، يمكنك القيام بخلاف ذلك - الزواج، وعلى الرغم من أن هذا أقل فائدة من العفة، إلا أن الزواج لا يزال جيدًا. ومثل هذه المباحات مفيدة، لأن ضعف الجسد، مجاهدة المحرمات وغير المقبولة، يشرف بالزواج، حتى لا يعيق أحداً عن الخلاص. على الرغم من أنه سيكون من المفيد والنبيل بالطبع أن تقبل العذراء النصيحة التي لا تجبرها الوصية عليها. ولكن يحدث أن ما هو مسموح لا يكون مفيدًا: على الرغم من أن شيئًا ما مباح، إلا أن استخدام هذه الحرية [الممنوحة] يصبح عائقًا أمام خلاص الآخرين، كما في حالة طلاق الزوج المؤمن من غير المؤمن، الذي ناقشناه منذ فترة طويلة. لا يمنعه الرب بنص الشرع، فإن الطلاق أمامه ليس ظلما، ولكن الرسول يمنعه عنه بنصيحة المحبة، لأنه يعيق خلاص غير المؤمنين. ليس فقط لأنهم، ساخطين بسببه، يقعون في إغراء ضار للغاية، ولكن أيضًا لأنهم، بعد أن وقعوا في زيجات جديدة خلال حياة أزواجهم السابقين، يجدون أنفسهم في أغلال الزنا، والتي يصعب بعد ذلك تحرير أنفسهم منها. 19. لذلك في هذه الحالة، حيث لا يكون الحلال مفيدًا، يستحيل أن نقول: "إن ترك أحد غير المؤمن فحسنًا يفعل، وإن لم تتركها تفعل أحسن"، كما قيل: "من زوج يفعل حسنًا، ومن لم يتركها يفعل أحسن" (1 كو 7: 38). لأنه في هذه الحالة، ليس كلاهما فقط مسموحين على قدم المساواة (لذلك لا يضطر أحد إلى اختيار أحدهما بأمر الرب)، ولكن كلاهما مفيد أيضًا (واحد أقل والآخر أكثر)، ولذلك فإن الرسول بالنصيحة يشجع كل من هو قادر على التكيف مع ما هو أكثر فائدة. وهنا، عندما يتعلق الأمر بفسخ الزواج أو استمراره مع غير مؤمن، كلاهما مباح بالتساوي حسب عدل الرب، وبالتالي لا يمنع الرب أي منهما. لكن ليس كلاهما مفيدًا بسبب الضعف البشري، ولذلك يحرم الرسول ما ليس مفيدًا، بعد أن نال من الرب حرية المنع - بعد كل شيء، لا ما ينصح به الرسول يحرمه الرب، ولا ما يحرمه الرسول يأمر به الرب. ولو لم يكن الأمر كذلك، لما كان للرسول أن يوصي بما يخالف نهي الرب، ويحرم على خلاف أمره. ففي هاتين الحالتين - الزواج أو الامتناع عنه وترك الزوج الكافر أو عدم تركه - هناك شيء مشابه وشيء مختلف في كلام الرسول. والشبه هنا يقول: "ليس عندي وصية من الرب ولكني أعطي نصيحة" (1 كو 7: 25)، وهنا: "... أنا لا أتكلم الرب" (1 كو 7: 12). فإن عبارة "ليس عندي وصية الرب" تعني أن الرب لا يقول، و"أعطي نصيحة" تعني "أتكلم". والفرق هو أنه يمكن القول عن الزواج والعزوبة: "هذا حسن، وهذا أفضل"، فكلاهما مفيد (أحدهما أقل والآخر أكثر)؛ لكن لا ينبغي أن يقال في ترك الزوج الكافر: "من ترك فحسنا، ومن لم يترك فهو أفضل"، فإن أحدهما لا ينفع، والآخر نافع. ولكن يجب أن يقول: "لا يترك [زوجته]"، فإن هذا وإن كان مباحا، إلا أنه لا ينفع. وهكذا نستطيع أن نقول إن الأفضل عدم ترك الزوج الكافر (وإن كان يجوز تركه)، كما نقول بحق إن الحلال والمفيد أفضل من الحلال وغير المفيد. 20. لهذه الأسباب، في تفسير موعظة الرب الطويلة على الجبل، فيما يتعلق بفسخ الزواج أو الحفاظ عليه، قلت، مستشهدًا بدليل الرسائل الرسولية، إن الأمر ليس أمر الرب، بل نصيحة الرسول، التي يعبر عنها حيث يكتب: "أما الباقي فأنا أتكلم لا الرب" (1 كو 7: 12)، مقنعًا أولئك الذين لديهم أزواج غير مؤمنين ألا يتركوهم إذا وافقوا على ذلك. نعيش معا. وهنا بالطبع كان المطلوب منه الوعظ لا الأمر، لأنه لا ينبغي منع الناس بنفس الشدة من فعل الحلال، وإن لم يكن مفيدا، الذي ينهون به عن غير الحلال. إذا تنازل الرسول في مكان ما ليعطي حتى ما يتطلب الأمر على شكل نصيحة، فقد فعل ذلك من باب التنازل عن الضعف، وعدم الاستخفاف بالوصية. فإذا قال: "لست لأخجلكم أكتب هذا، بل كأولادي الأحباء أنذركم" (1كو4: 14) بلا شك، فأين يقصد: "أنا لا أتكلم الرب"؟ وكذلك حيث يكتب: "ها أنا يا بولس أقول لكم: إن اختتنتم لا ينفعكم المسيح شيئًا" (غل 5: 2)، فهل أضاف هنا أيضًا: "أنا لا أتكلم الرب"؟ إذن، هذه الأمثلة [وتلك المذكورة أعلاه] ليست متشابهة [مع بعضها البعض]، لأنها جديرة تمامًا وغير متناقضة عندما يعلم الرسول نفس الشيء الذي أوصى به الرب كنصيحة. بعد كل شيء، نحن نقنع أولئك الذين نحبهم بتنفيذ وصايا الرب أو وصاياه. وعندما يستخدم عبارة: "أنا لا أتكلم الرب"، يظهر بوضوح أن الرب لا يحرم ما نهى عنه. لكن الرب كان سيحرمها لو كانت محرمة. وبالتالي، ووفقاً لما تحدثنا عنه مطولاً وشرحناه بالتفصيل أعلاه، فإن ذلك جائز من باب الإنصاف، ولكن حتى ما كان جائزاً لا ينبغي أن يكون من باب حسن التصرف الحر. 21. يبدو لك أن ما نهى عنه الرب، بل الرسول، لا يجوز مثل ما نهى عنه الرب. وعندما أردت أن تشرح ما يعنيه بقوله: "ليس الرب أتكلم" (1كو 7: 12)، مخاطبًا المؤمنين الذين لديهم أزواج غير مؤمنين، قلت: "لأن الرب أوصى أن لا يتحد الأزواج من ديانات مختلفة"، وأضفت [إلى هذا] شهادة الرب نفسها قائلة: "لا تأخذ زوجة لابنك من بنات الغرباء، لئلا تغوي ابنك من بعده". آلهته ولم تهلك نفسه». (راجع تثنية ٧: ٣-٤) وأضفت أيضًا الكلمات التي قالها الرسول: “الزوجة مرتبطة [بالقانون] ما دام زوجها حيًا. "إن مات زوجها فهي حرة أن تتزوج بمن تريد فقط في الرب" (1 كو 7: 39)، وأضاف في شرحهما [من نفسه]: "أي [حرية الزواج] بمسيحي". ثم تابع قائلاً: "وبالتالي فإن وصية الرب، في العهد القديم والعهد الجديد، أن يتم الحفاظ على الزواج فقط بين الأشخاص الذين لهم نفس الدين والإيمان". ولكن إذا كانت هذه هي وصية الرب في العهدين القديم والجديد، وكان الرب يأمر بذلك، ويعلم الرسول أن الزواج يجب أن يتم الحفاظ عليه فقط بين الأشخاص الذين ينتمون إلى نفس الدين والإيمان، فلماذا، خلافًا لوصية الرب هذه وتعاليمه، وخلافًا لوصايا العهدين القديم والجديد، يأمر الرسول بأن يظل الأزواج ذوو الأديان المختلفة متحدين؟ "لأن بولس،" تقول، "الواعظ ورسول الوثنيين، لا يقنع المتزوجين فقط، بل يأمرهم أيضًا، حتى إذا آمن أحد الزوجين، وبقي الآخر غير مؤمن، لكنه وافق على العيش معه، فإن المؤمن لا يترك غير المؤمن". بكلماتك هذه تظهر بوضوح أن هذا شيء وهذا شيء آخر. فنحن نتحدث عن تلك الزيجات التي تتم لأول مرة - حتى لا تتزوج المرأة من زوج ليس على دينها أو لا يأخذ الزوج مثل هذه الزوجة. هذا، كما تقول، أمر الله، وهذا ما يعلمه الرسول، وهذا ما يوصي به كلا العهدين. ولكن من سيعترض على أن الأمور مختلفة عندما لا نتحدث عن اتحاد مستقبلي، بل عن أولئك الذين يتحدون بالفعل بالزواج؟ كان كلا الزوجين غير مؤمنين على حد سواء عندما تزوجا؛ ولكن لما جاءت البشارة آمن واحد من الاثنين فقط. انظر، سنبين جوهر الأمر بكلمات أوضح، كأنك تنظر بعينيك. هنا زوجان غير مؤمنين على حد سواء؛ هكذا كانوا عندما تزوجوا. ولا شك هنا في وصية الرب والتعليم الرسولي ووصية العهدين القديم والجديد التي تمنع المؤمن من الزواج بغير مؤمنة. لقد أصبحا متزوجين بالفعل، لكن كلاهما ما زالا غير مؤمنين؛ فيبقون على حالهم قبل أن يجتمعوا، كما كانوا مجتمعين. يأتي كارز بالإنجيل، و[هنا] يأتي هو أو هي إلى الإيمان وحده، ولكن في نفس الوقت يوافق [الزوج] غير المؤمن على العيش مع المؤمن. هل الرب يأمر المؤمن ألا يترك الكافر أم لا يأمر؟ إذا قلت: "هو يأمر"، فإن الرسول يعترض [عليك]: "أنا أتكلم، وليس الرب" (1 كو 7: 12). وإذا قلت: "لا يأمر"، فأنا أطلب منك أن تذكر السبب. وأنت عندما تجيب لن تخبرني عن السبب الذي أشرت إليه في رسالتك: "لأن الرب يحرم على المؤمنين الزواج من غير المؤمنين". هذا ليس هو الحال هنا على الإطلاق: نحن نتحدث عن أولئك الذين تزوجوا بالفعل، وليس عن أولئك الذين يريدون فقط الاجتماع معًا. إذا لم تجد سببًا لعدم تحريم الرب لما حرمه الرسول (لأنك، على ما يبدو لي، ترى بالفعل أن السبب ليس هو السبب الذي افترضته)، فانظر ما إذا كان ليس هو نفسه الذي وجدته و[سبق] تسميته سابقًا، ولكنه الآن بحاجة إلى الحماية. أي لنفهم أن الرب يقول إنه لا يجوز التعدي على العدل أمامه بأي حال من الأحوال، أي أنه عندما يأمر أو ينهى [شيئًا ما]، فلا يجوز مطلقًا فعل أي شيء آخر. وفي كونه يتركه لمشيئة من يريده، فلا يفعل ولا يرفض بغير وجه حق، فهو نفسه يترك مجالا لمجلس عباده، ليقدموا ما يرونه مفيدا. لذا، ينبغي أولاً وقبل كل شيء أن يحرص الإنسان على عدم القيام بأي شيء محظور. وإذا أباح شيئا بحيث لا يحرم فعله، فليفعل ما هو مفيد، أو ما هو أنفع. نفس الشيء الذي يتحدث عنه الرب بصفته السيد، أي لا ينصح وينبه، بل يأمر ويحكم، لا يجوز ألا يتحقق، وبالتالي فهو غير مفيد. لذلك، أمر الرب: لا ينبغي للمرأة أن تطلق زوجها، ولكن إذا طلقت (بالطبع، للسبب الذي يسمح به الطلاق)، فتبقى عازبة، أو لم شملها مع زوجها (1 كو 7: 10-11). فإن المرأة مرتبطة بالناموس ما دام رجلها حيًا (رومية 7: 2)، وستُدعى زانية إذا تزوجت بآخر (رومية 7: 3)، لأن الزوجة مقيدة وزوجها حي (1 كو 7: 39). ومن هنا: إذا طلقت امرأة زوجها وتزوجت بآخر فإنها تزني (مرقس 10: 12)، ومن يتزوج بمطلقة فإنه يزني (متى 19: 9). ولذلك من نفس وصية الرب [يتبع]: ولا يترك الرجل امرأته (1 كورنثوس 7: 11) ، فإن من طلق امرأته إلا بسبب الزنا يعطيها سببًا لارتكاب الزنا (متى 5: 32). ولكن إذا طلق لهذا السبب، فليبق أعزبًا (راجع 1 كورنثوس 7: 11)، لأن كل من طلق امرأته وتزوج بأخرى، فإنه يزني (لوقا 16: 18). 22. يجب مراعاة أحكام الرب هذه دون أي استثناء، لأنها محددة بعدله، سواء شاء الناس أم أبوا. وبالتالي لا ينبغي أن يقال أنه بسبب استياء الناس أو حتى لا يبتعدوا عن الخلاص في المسيح، لا داعي للامتثال لهذه القواعد. أي مسيحي يجرؤ على القول: "لكي لا أزعج الناس أو أربحهم للمسيح، أعطي زوجتي سببًا لترتكب الزنا وتصبح أنا نفسي زانية"؟ بالطبع، قد يحدث أنه عندما يطلق المسيحي زوجته الزانية، فإنه سوف يغري: بعض المرأة التي لم تصدق بعد، الراغبة في الزواج منه، سوف تعد بأن تصبح مسيحية - دون خداع [له]، ولكن مع نية حازمة لتحقيق ذلك إذا تزوجها. وهكذا، عندما يرفض هذا الزواج، يمكن أن يلهمه المجرب: "قال الرب: من طلق امرأته إلا بسبب الزنا، وتزوج بأخرى، يزني؛ 15 وأما أنت، التي تطلقت بسبب الزنا، إذا تزوجت أخرى، فلا تكون زانيًا." [ثم] لمن يقترح ذلك، فليجيب بقلب مستنير أنه بالطبع يرتكب الزنا بشكل خطير من يطلق زوجته ليس بسبب الزنا ويتزوج بأخرى؛ ولكن حتى الذي طلق امرأته الزانية، واتحد بأخرى، لا يتجنب الزنى فقط لأنه ترك الزانية. فكما أن من يتزوج من مهجورة بسبب الزنا يزني، كذلك من يتزوج من مهجورة لأي سبب آخر فإنه يزني أيضا. ولذلك فإن ما تم التعبير عنه بشكل غير واضح إلى حد ما في متى (إذ الكل مذكور بالجزء)، في آخرين [الإنجيليين] جاء بشكل عام وواضح، كما نقرأ في مرقس: "من طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني" (مرقس 10: 11)، وفي لوقا: "من طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني". (لوقا 16:18). ولم يقولوا إن الذين يطلقون زوجاتهم ويتزوجون بغيرهن، منهم من يزني ومنهم لا يزني، ولكن: "من طلق" - أي من طلق امرأته وتزوج بأخرى، بلا استثناء، فإنه يزني. 23. ولكن عندما يقدم هذا المسيحي إجابة كهذه للمجرب، مدركًا أنه مسموح له بالطبع أن يترك الزانية، لكن لا يُسمح له بالزواج من [امرأة] أخرى، فماذا لو قال المجرب: "ارتكب هذه الخطيئة لتربح للمسيح نفس امرأة في حالة موت الكفر، ومستعدة لأن تصبح مسيحية إذا تزوجتك"؟ وأي جواب آخر يجب أن يقدمه المسيحي على هذا وماذا يقول غير أنه لا يستطيع الهروب من الدينونة إذا فعل هذا، وهو الحكم الذي ذكره الرسول عندما قال: "وكما يزعم قوم أننا نقول: لنعمل الشر لكي يأتي الخير، الذين دينونتهم عادلة" (رومية 3: 8)؟ وكيف يمكن لمن تريد أن تكون زانية مع الرجل الذي يتزوجها أن تصير مسيحية لصالح الخلاص؟ 24. ومع ذلك، ليس فقط الشخص [المتزوج] لا ينبغي أن يرتكب الزنا (وهذا ما يفعله أي شخص، بعد أن ترك زوجته، وتزوج بأخرى، حتى بهدف تحويلها إلى المسيحية)، ولكن أيضًا أي شخص، دون أن يكون مرتبطًا بالزواج، قطع نذرًا للامتناع عن ممارسة الجنس أمام الله، لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يخطئ بحجة أنه يجب أن يتزوج شخصًا يعد بأن يصبح مسيحيًا بالزواج منه. لأن ما كان مسموحًا به قبل النذر لم يعد مسموحًا به إذا كان قد نذر عدم القيام به أبدًا - بالطبع، إذا كان النذر مستحقًا، مثل نذر البتولية الأبدية، وكذلك الامتناع عن ممارسة الجنس إما بعد فسخ الزواج، أو بموافقة الزوجين المتبادلة، اللذين، كونهما مخلصين وطاهرين، يحرران بعضهما البعض من الالتزامات الجسدية (حيث أنه لا يحق له ولا لها أن يقطعا مثل هذا النذر واحدًا تلو الآخر). فهذه النذور وغيرها، إذا كانت لسبب صحيح، لا ينبغي أن تنقض بأي حال من الأحوال، لأنها أعطيت بدون أي تحفظ. لأنه ينبغي أن يكون مفهوماً أن الرب أمر بهذا أيضاً، إذ قيل: "انذر للرب إلهك وأوفِ به" (مز 75: 12) 17. ولهذا يقول الرسول عن الذين نذروا نذر الزهد ثم أرادوا الزواج (وهو ما سمح لهم بالطبع قبل النذر): "إنهم عرضة للدينونة لأنهم رفضوا الإيمان السابق" (1 تي 5: 12). 25. ولكن فيما بقي في سلطتنا وغير محدود بأي وصية من الرب، علينا أن نصغي إلى الرسول الذي بالروح القدس يرشدنا ويهتم أنه إما يتم اختيار الأفضل، أو يتم تجنب ما هو غير مفيد. وفي هذه الحالة نسمع كلامه: "ليس عندي وصية من الرب، لكني أعطي نصيحة" (1 كو 7: 25)؛ و: "أنا لا أتكلم الرب" (1 كو 7: 12). آه، لو أن من يسمع: "من بقي بلا امرأة فلا يطلب زوجة، بل وإن تزوج لا يخطئ" (1كو 7: 27-28) لكان قد اختار الأفضل! لم تكن الفتاة لتتزوج حينها! "لأن "من لا يزوج يفعل أفضل، ومن يزوج يفعل حسنًا" (1 كو 7: 38). فطوبى للمرأة إذا بقيت كما هي، مع أنه يحق لها بعد موت زوجها أن تتزوج بمن تريد، فقط في الرب (1 كو 7: 39). ويمكن فهم ذلك بطريقتين: إما بالبقاء مسيحياً، أو بالزواج من مسيحي. فإني لا أذكر أنه بعد نزول العهد الجديد لنا، ورد بوضوح ودون غموض في الإنجيل أو في أي من الكتابات الرسولية ما إذا كان الرب نهى عن المؤمنين الزواج من كافرات، مع أن الطوباوي القبرصي لا يشك في ذلك ولا يعتبر الزواج من كافرات خطيئة صغيرة، قائلاً إن ذلك يعني تقديم أعضاء المسيح لتدنيسها على يد 18 وثنياً. 19 ولكن بما أن هناك سؤالًا مختلفًا عن المتزوجين بالفعل، فليسمع هنا أيضًا كلام الرسول: "إن كان أخ له امرأة غير مؤمنة وارتضيت أن تعيش معه فلا يتركها، وإن كانت امرأة لها زوج غير مؤمن وهو راضي أن يسكن معها فلا تتركه" (1 كو 7: 12-13). ودع [كل] هذا يُسمع بهذه الطريقة: على الرغم من أن [شيئًا ما] مسموح به، لأن الرب لا يمنعه، فلا تفعله، لأنه لا ينفع. ففي نهاية المطاف، يعلّم الرسول بوضوح تام أنه ليس كل ما هو حلال هو نافع، 20 كما سبق أن بينا أعلاه. ومع ذلك، حتى التي تركت زوجها بسبب أي نوع من الزنا، الجسدي أو الروحي (الذي يشمل أيضًا الكفر)، لا يجوز لها أن تتزوج بأخرى، ومن ترك زوجته لا يجوز له أن يأخذ زوجة أخرى؛ فإن الرب يقول بلا استثناء: "إذا طلقت امرأة زوجها وتزوجت بآخر تزني" (مرقس 10: 12)؛ و"من يطلق امرأته ويتزوج بأخرى يزني" (لوقا 16: 18). وبعد أن بحثت هذه الأسئلة وناقشتها قدر استطاعتي، فإنني لا أزال أدرك أن موضوع العلاقات الزوجية يظل غامضًا ومربكًا للغاية، ولا أجرؤ على الادعاء بأنني قد تمكنت بالفعل من الكشف عن أعماقه - لا في هذه المقالة ولا في غيرها - أو أنني سأتمكن من ذلك لو تم حثني على ذلك. وأما تلك [المسألة] التي تتوقع مني أيضًا، [كما أفهمها] من مذكرتك الأخرى، توضيحًا بشأنها، فقد كنت سأنظر فيها بشكل منفصل لو كان لي رأي مختلف عنك. ولكن بما أن مواقفنا متطابقة تماما، فلا داعي للحديث عنها بعد الآن. 26. لذلك، بالنسبة للموعوظين الذين يجدون أنفسهم في نهاية هذه الحياة بسبب مرض أو حادث، إذا كانوا ضعفاء جدًا لدرجة أنهم، على الرغم من أنهم لا يزالون على قيد الحياة، لا يستطيعون أن يطلبوا المعمودية لأنفسهم، أو يجيبوا على الأسئلة، فليكن من خيرهم أن تكون رغبتهم في الإيمان المسيحي معروفة بالفعل. دعهم يعتمدون بنفس الطريقة التي يعتمد بها الأطفال الذين لم يتم الكشف عن إرادتهم بعد. ومع ذلك، لا ينبغي أن نلوم أولئك الذين يتصرفون بحذر أكثر مما نعتقد، حتى لا ندان بسبب ميلنا إلى الاستهتار والتسرع في الحكم على الأموال المدخرات المودعة لنفس العبد [مثلنا]. 21 ومن الأفضل في مثل هذه الحالات أن نتذكر قول الرسول: "كل واحد منا سيعطي عن نفسه حسابا لله" (رومية 14: 12). لذلك، دعونا لا نحكم على بعضنا البعض. فإن هناك من يعتقد - في هذا وفي غيره - أنه ينبغي مراعاة ما قاله الرب: "لا تعطوا القدس للكلاب، ولا تطرحوا درركم قدام الخنازير" (متى 7: 6). وهم، توقيرًا أمام كلمات المخلص هذه، لا يجرؤون على تعميد أولئك الذين لا يستطيعون الإجابة عن أنفسهم، حتى لا يفعلوا عن غير قصد شيئًا قد يتعارض مع إرادتهم. لا يمكن قول هذا عن الأطفال، لأنهم لم يستخدموا العقل بعد. ومع ذلك، فمن غير المعقول أن الموعوظ في نهاية هذه الحياة لن يرغب في المعمودية؛ علاوة على ذلك، إذا كانت إرادته غير واضحة، فمن الأفضل أن نعطي [المعمودية] لمن لا يريدها، من أن نرفض من يريدها، عندما لا يكون واضحًا ما إذا كان يريدها أم لا. بعد كل شيء، من المرجح أنه، إذا استطاع، يفضل أن يقول 22 إنه يريد أن ينال تلك الأسرار، التي بدونها، كما كان يعتقد [من قبل]، لا ينبغي له أن يترك جسده. 27. لو أراد الرب أن تعني عبارة "لا تعطوا الكلاب مقدسات" (متى 7: 6) بالضبط ما يحذر منه هؤلاء الناس، لما كان هو نفسه قد أعطى لخائنه ما ناله هو، غير المستحق، مع أولئك الذين يستحقون تدمير نفسه (رغم أن المعطي [هذا] ليس مذنباً). لذلك ينبغي الافتراض أن الرب أراد بهذه الكلمات أن يُظهر أن القلوب النجسة لا تتسع لنور الفهم الروحي. وإذا أدخل عليهم المعلم شيئًا لا يدركونه بشكل خاطئ، لعدم قدرتهم على احتوائه، فإما أن يعذبوه بلسعات التوبيخ، أو يدوسونه بازدراء. 23 بعد كل شيء، إذا كان الرسول المبارك يقول إنه أعطى لبنًا، وليس طعامًا قويًا، حتى لأولئك الذين ولدوا من جديد في المسيح، ولكنهم ما زالوا أطفالًا - "لأنكم لم تكونوا بعد قادرين، ولا تزالون غير قادرين" (1 كورنثوس 3: 2) - إذا قال الرب نفسه أخيرًا للرسل المختارين: "عندي الكثير لأقوله لكم، ولكن الآن لا تستطيعون أن تحتملوا" (يوحنا 16: 12)، فكم أقل قدرة على إدراك أي شيء يقال عن نور بلا جسد، عقول الأشرار النجسة؟ 28. ولكي ينتهي حديثنا بالسؤال الذي بدأ به، سأقول، في رأيي، ليس فقط بقية الموعوظين، إذا وجدوا أنفسهم في خطر مميت ولا يستطيعون الإجابة بأنفسهم، يجب أن يعتمدوا، ولكن حتى أولئك الذين، متزوجين من أزواج أحياء، يحتفظون بعلاقات زنا (على الرغم من أننا لا نسمح لهم بالمعمودية وهم أصحاء جسديًا)، حتى يتم غسل هذه الخطيئة مع الآخرين في الخط. إحياء. فمن يدري، ربما قرروا الاستسلام لتجربة الجسد الزاني قبل المعمودية فقط؟ إذا تمكنوا، بعد أن تعافوا من هذه الحالة اليائسة، من العيش، فإما أنهم سوف يحققون ما قرروه [بأنفسهم]، أو بعد أن تعلموا [من قبل الآخرين]، سوف يخضعون، أو سيتم معاملتهم كمحتقرين [للوصايا]، كما يجب أن يعاملوا حتى بعد المعمودية. ونفس سبب المعمودية ينطبق على المصالحة [مع الكنيسة]، إذا داهم خطر الموت التائب بالخطأ. لأن الكنيسة الأم يجب أن تريدهم أيضًا ألا يتركوا هذه الحياة دون ضمان المصالحة [معها]. الكتاب الثاني. دحض حجج بولينتيوس الجديدة 1. لقد أجبت على ما كتبته لي، أيها الأخ التقي بولينتيوس، بمقال صغير جدًا عن أولئك الذين يتحدون مع الآخرين بينما أزواجهم على قيد الحياة. عندما أصبح الأمر معروفًا لسماحتك، أضفت شيئًا إلى كتابك الصغير، وأردت مني أن أجيب على هذا أيضًا. ولكن عندما كنت على وشك القيام بذلك، استكمالا لعملي لتكون إجاباتي كتابا واحدا، فجأة تم نشر ما كنت قد أنجزته سابقا بإصرار من الإخوة، الذين لم يعلموا أنه لا يزال هناك إضافة يجب إضافتها [إلى النص]. [ولذلك] يتبين أنني مضطر للرد على إضافاتك في مقال منفصل. إلا أن إضافاتك لم تضف إلى نهاية كتابك الصغير، بل أدرجت في جزئه الرئيسي حيث بدا لك مناسبا. 2. أول هذه الأحكام، التي أعتقد أنني يجب أن أرد عليها، يتعلق بكلمات الرسول حيث يقول: "24 أما الباقي فأنا أوصي به، لا أنا، بل الرب: لا ينبغي للمرأة أن تطلق زوجها، ولكن إذا طلقت، فابق عازبة أو تلتصق برجلها" (1 كو 7: 10-11). أنت تعتقد أن عبارة "إن طلقت" لا تعني ترك الزوجة لزوجها الزاني (السبب الوحيد الذي يجوز من أجله تركه)، بل تشير إلى ترك زوجها المؤمن. لذلك، في رأيك، أُمرت بالبقاء عازبة حتى تتمكن من لم شمله معه إذا كان لا يريد الامتناع، حتى لا تجبره، إذا لم تجتمع مع زوجها، على ارتكاب الزنا، أي الزواج بأخرى في حياتها. لكن ترون أن الزوجة إذا تركت زوجها الزاني لا تؤمر بالبقاء عازبة، بل يجوز لها ذلك إذا أرادت البقاء عازبة؛ علاوة على ذلك، فهي لا تخالف الوصية إذا تزوجت [جديداً]. ترون أن هذه القاعدة ينبغي أن يراعيها الزوج أيضاً: ألا يترك زوجته إلا في حالة الزنا؛ [ولكن] إذا [لا يزال] يغادر، فليبقى غير متزوج، حتى يتمكن من التصالح مع زوجته المخلصة، ما لم تختار الامتناع عن ممارسة الجنس. خلاف ذلك، تجنب المصالحة مع زوجته التي لا تشوبها شائبة أخلاقيا، قد يجبرها على ارتكاب الزنا، إذا كانت، لا تنوي الامتناع عن التصويت، تزوجت من آخر خلال حياته. أما إذا طلق الزوج زوجته الزانية، فهو في نظركم لا يلزمه أي أمر بالعفاف، ولا يعتبر زنا على الإطلاق إذا تزوج بأخرى في حياتها. بالنسبة لقول الرسول نفسه [بولس]: "المرأة مرتبطة [بالقانون] ما دام رجلها حيًا؛ ​​فإن مات زوجها فهي حرة لتتزوج بمن تريد" (1 كو 7: 39)، أنت تفهم هذا: إذا زنى الزوج يعتبر ميتًا، والزوجة [نفسها] تعتبر ميتة. ولذلك يجوز للرجل والمرأة، بعد الموت وبعد الزنا، أن يتزوجا بآخر. 3. بعد التأمل في اعتباراتك هذه، أسألك: هل يعتبر أحد زنا إذا اتخذ امرأة انقطعت علاقتها بزوجها؟ أعتقد أنك لا تعتقد ذلك. ففي نهاية المطاف، فإن المرأة "تدعى زانية ما دام زوجها حياً إذا كانت مع رجل آخر" (رومية 7: 3)، لأن "الزوجة مرتبطة [بالناموس] وزوجها حي" (1 كورنثوس 7: 39). أما إذا لم تكن لها هذه العلاقة مع زوجها الحي، فيمكنها أن تتزوج بآخر دون أي اتهام بالزنا. لذلك، إذا كانت مقيدة [بالقانون] أثناء حياة زوجها، فلا يمكن بأي حال من الأحوال أن يقال إنها تحررت من هذا الارتباط حتى يموت زوجها. علاوة على ذلك، إذا انحلت هذه الرابطة بين الزوج والزوجة بموت أحدهما، وإذا كان الزنا، كما تقول، يعادل الموت أيضًا، فلا شك أن المرأة ستتحرر أيضًا من هذه الرابطة عندما ترتكب الزنا. ففي النهاية لن يكون من الممكن القول بأنها مرتبطة بزوجها إذا تحرر منها. ولذلك بعد انقطاع علاقتها بزوجها بسبب الزنا، من يتخذها زوجة لا يكون زانياً. 4. انظر كم سيكون الأمر سخيفًا إذا لم يُعتبر [الرجل] زانيًا لأنه اتخذ زوجة زانية. علاوة على ذلك، ما هو أكثر وحشية، حتى المرأة نفسها لن تكون [في هذه الحالة] زانية، لأنها بالنسبة للزوج التالي لن تكون زوجة شخص آخر، بل زوجته. ففي النهاية، إذا انحل زواجها السابق بسبب الزنا، فإنها بزواجها من غير متزوج، لا تكون زانية مع زاني، بل تكون زوجة مع زوجها. فكيف يظل [القول] صحيحًا: "المرأة مقيدة [بالناموس] ما دام رجلها حيًا" (1 كورنثوس 7: 39)؟ هوذا زوجها على قيد الحياة - فهو لم يترك جسده ولم يرتكب الزنا الذي تريد اعتباره موتًا - ومع ذلك لم تعد الزوجة مرتبطة به. ألا ترى كم يتناقض هذا مع قول الرسول: "المرأة مرتبطة [بالناموس] ما دام زوجها حيًا"؟ أو ربما تقول: "إنه حي، لكنه لم يعد زوجها، لأنه لم يعد كذلك عندما قطعت رباط الزواج بالزنا"؟ ولكن كيف يمكن أن تُدعى "زانية ما دام رجلها حيًا إن كانت مع رجل آخر" (رومية 7: 3)، إذا لم يعد هو زوجها بسبب كسر رباط الزواج بسبب زناها؟ بعد كل شيء، مع أي زوج حي آخر، إلى جانب زوجها، هل ستُسمى زانية إذا كانت مع رجل آخر؟ ولكن إذا كان [الأول] قد توقف بالفعل عن أن يكون زوجها، فبالطبع، لن تُدعى زانية بينما يكون زوجها على قيد الحياة، مع شخص آخر، ولكن [لم يعد] لأنه ليس لها زوج، وبعد أن تزوجت، ستكون مع رجل آخر. ألا تلاحظون كم هو مخالف للرسول من يفكر هكذا؟ على الرغم من أنك أنت نفسك لا تعتقد ذلك، إلا أنه ينبع من اعتباراتك. لذلك، قم بتغيير المبنى إذا كنت تريد تجنب [مثل هذه] العواقب، ولا تؤكد ذلك بـ "الزوج الميت" أو "الزوجة الميتة" في هذا المكان [القديس يوحنا بولس الثاني]. الكتاب المقدس] يجب أن يُفهم أيضًا على أنه زاني. لذلك، حسب التعليم الصحيح، «الزوجة مرتبطة [بالناموس] ما دام زوجها حيًا»، أي ما دام لم يترك الجسد بعد. "لأن "المرأة المتزوجة مرتبطة بالقانون بزوجها الحي"، أي بالذي هو في الجسد. "وَإِنْ مَاتَ الرَّجُلُ"، أي ترك جسده، "فإنها تتحرر من ناموس الزواج". ولذلك تسمى زانية إذا كانت مع رجل آخر وزوجها على قيد الحياة. ولكن إن مات رجلها فقد تحررت من الناموس ولا تكون زانية إن كانت مع رجل آخر». (رومية 2:7-3) كلمات الرسول هذه، التي تكرر كثيرًا، والوحي بها كثيرًا، هي كلمات حقيقية وحية وسليمة وواضحة. لا تصبح المرأة زوجة لرجل آخر حتى تتوقف عن كونها زوجة للأول. ولا تتوقف عن أن تكون زوجة لزوجها السابق إلا إذا مات زوجها، ولكن ليس إذا ارتكب أحد الزوجين الزنا. وبالتالي، يجوز التخلي عن الزوج بحق بسبب الزنا، ولكن روابط الشرف 27 [المتأصلة في الزواج] تبقى، وبسبب ذلك فإن من يأخذ المتخلى عنها يصبح مذنبًا بالزنا، حتى بسبب الزنا [هي]. 5. بعد كل شيء، يبقى سر الميلاد الجديد في حد ذاته [غير قابل للتغيير]، والمذنب بأي جريمة يُطرد من الكنيسة، لكنه لا يُحرم من هذا السر، حتى لو لم يتحد مع الله أبدًا. وبالمثل، تبقى روابط الزواج في حد ذاتها [غير قابلة للتغيير]، والزوجة، عندما تُترك بسبب ذنب الزنا، لن تتحرر من هذه الروابط، حتى لو لم يتم لم شملها مع زوجها أبدًا. ولن يتم تحريرها إلا إذا مات زوجها. والمذنب [بجريمة] والمطرود لن يفقد أبدًا سر الميلاد الجديد، حتى بدون الاتحاد [مع الله]، لأن الله لا يموت. لذلك، إذا أردنا أن نفكر مثل الرسول، فلن نقول إن الزوج الزاني يجب أن يعتبر ميتًا وبالتالي يُسمح لزوجته بالزواج من أخرى! وإن كان الزنا ليس موت الجسد، بل هو الأسوأ موت النفس، إلا أن الرسول لم يتحدث عن مثل هذا الموت عندما كتب: "إن مات رجلها فهي حرة تتزوج بمن تريد" (1 كو 7: 39)، بل فقط عن الخروج من الجسد. بعد كل شيء، إذا انحلت الرابطة الزوجية بسبب زنا أحد الزوجين، فمن هذا [قد] ينشأ ذلك التقلب [السلوك] الذي يجب الحذر منه، كما بينت [أعلاه]: ثم تتحرر الزوجة بسبب فجورها من هذه الروابط، وبتحرر نفسها منها، تتحرر من قانون الزواج. ولهذا السبب - الذي يبدو أكثر سخافة - لن تكون زانية إذا اتحدت مع رجل آخر، لأنها بسبب الزنا تحررت من زوجها السابق. لكن هذا يتعارض تمامًا مع حقيقة أنه ليس فقط الحس السليم المسيحي، ولكن أيضًا الفطرة البشرية [العادية] لا تسمح بمثل هذا الشيء، لذلك، بالطبع، "الزوجة مرتبطة [بالقانون] بينما يعيش زوجها" (1 كورنثوس 7: 39)، أو، بعبارة أكثر وضوحًا، بينما يبقى في الجسد. وكذلك الزوج مقيد [بالقانون]: فهو مقيد بينما تبقى زوجته في الجسد. لذلك، إذا أراد أن يترك زانية، فلا يأخذ لنفسه [امرأة] أخرى، حتى لا يقع هو نفسه في ما يتهمها به. وبالمثل، لا ينبغي للزوجة التي تترك زانيًا أن تتحد مع [رجل] آخر: فهي مقيدة أثناء حياة زوجها، ولا تتحرر من قانون الزواج حتى وفاته، حتى لا تصبح زانية أثناء إقامتها مع رجل آخر. 6. ولكن ما يصعب عليك – أن يصالح الزوج زوجته بعد الزنا – فإن كان لك إيمان فلا يكون الأمر عسيرًا. لماذا ما زلنا نعتبر زناة أولئك الذين، حسب إيماننا، طهروا بالمعمودية أو شفوا بالتوبة؟ هذه الجرائم في شريعة الله القديمة لم يتم تطهيرها بأي ذبيحة، لكنها في العهد الجديد تم تطهيرها بلا شك بالدم [المسيح]. ولذلك، قبل ذلك، كان ممنوعًا تمامًا على الزوج أن يستعيد زوجة نجّسها آخر، على الرغم من أن داود، وهو يحوّل العهد الجديد، قبل دون تردد ابنة شاول، التي أخذها والدها منه، وأعطاها لآخر. الآن، بعد أن قال المسيح للزانية: "ولا أنا أدينك، اذهبي ولا تخطئي أيضًا" (يوحنا 8: 11)، من الذي لن يفهم أن الزوج يجب أن يغفر [لزوجته] ما يرى أن الرب قد غفر لهما، وأنه لا يجب عليه بعد الآن أن يدعوها زانية التي، كما يعتقد، محيت خطيئتها بعد التوبة برحمة الله؟ 7. ولكن من الواضح أن هذا يبعث الخوف في أفكار غير المؤمنين، حتى أن بعض قليلي الإيمان، أو بالأحرى أعداء الإيمان الحقيقي، خائفين، كما أعتقد، من أن زوجاتهم ستفلت من العقاب على الخطيئة، حذفوا من كتبهم وصف المغفرة التي منحها الرب للزانية، وكأن الإذن بالخطيئة قد أُعطي من الذي قال: "لا تخطئ بعد الآن"! أو كأنه لا ينبغي للمرأة أن تشفى على يد الطبيب الله بغفران هذه الخطية، حتى لا يسيء إلى الأغبياء. بعد كل شيء، أولئك الذين لا يحبون عمل الرب هذا ليسوا عفيفين على الإطلاق، وليس النقاء الأخلاقي هو الذي يجعلهم [لذا] صارمين. بل على العكس، هم من الذين قال لهم الرب: "من كان منكم بلا خطيئة فليرجمها أولاً بحجر" (يوحنا 8: 7). فقط هؤلاء، الذين خافتهم ضمائرهم، ابتعدوا وتوقفوا عن تجربة المسيح واضطهاد الزانية (يوحنا 8: 9)، وهؤلاء، وهم مرضى، يلقون اللوم على الطبيب، و[أنفسهم] زناة، يغضبون على الزناة. إذا قيل لهم ليس ما سمعوه ("من هو بلا خطيئة ..." - فمن بلا خطيئة؟) ، ولكن: "من كان بلا خطيئة فليرجمها أولاً بحجر" ، فربما أولئك الذين كانوا ساخطين لأنهم لم يقتلوا الزانية سيفكرون كم هي عظيمة رحمة الله لأنهم ، الزناة ، بقوا على قيد الحياة! 8. ولكن عندما نقول لهم هذا، فإنهم لا يريدون فقط أن يخففوا من حدتهم بأي شكل من الأشكال، بل بالإضافة إلى ذلك فهم غاضبون أيضًا من الحقيقة ويجيبون: "لكننا رجال! هل ستعاني كرامة جنسنا حقًا من إهانة كعقوبة مساوية لعقوبة النساء إذا سمحنا لأنفسنا أن نفعل شيئًا مع نساء أخريات إلى جانب زوجاتنا؟" ولكن أليس لأنهم رجال يجب عليهم أن يكبحوا بشجاعة شهواتهم غير المشروعة؟ أليس الأهم بالنسبة لهم أن يكونوا قدوة في الفضيلة لزوجاتهم لأنهم رجال؟ أليس لأنهم رجال يجب أن يستسلموا للشهوة بدرجة أقل؟ أليس لأنهم بشر يجب عليهم أن يخدموا الجسد الجامح أقل من ذلك؟ ومع ذلك، فإنهم يشعرون بالسخط عندما يسمعون أن الأزواج الزناة يعانون من نفس العقوبة التي تتعرض لها الزوجات الزنا، في حين أنه ينبغي معاقبتهم بشدة وإلى الحد الذي يكون فيه من الأنسب لهم الفوز بالفضيلة وقيادة النساء بالقدوة. أنا أتحدث إلى المسيحيين الذين يسمعون بإيمان الكلمات: "رأس المرأة هو الزوج" (1 كورنثوس 11: 3)، والتي يتعلمون فيها أنهم يجب أن يكونوا قادة، ويجب أن تكون الزوجات رفيقات. ولذلك يجب على الزوج أن يحذر من الانحراف في حياته إلى حيث يخشى أن تتبعه زوجته مقلدة إياه. لكن أولئك الذين لا يحبون المساواة في الإخلاص الزوجي بين الزوج والزوجة، 28 والذين يفضلون، خاصة في هذا الشأن، طاعة قوانين العالم بدلاً من المسيح - بعد كل شيء، لا يبدو لهم أن القوانين العلمانية تربط الرجال بنفس روابط الإخلاص مثل النساء - فليقرأوا ما أصدره الإمبراطور أنطونيوس (طبعًا، ليس مسيحيًا) في هذا الشأن: لا يجوز للزوج أن يتهم زوجته بارتكاب جريمة زنا، إذا لم يضع هو نفسه حدًا. مثال على الطهارة لها بحياته، بحيث يُدان كلاهما إذا أثبتت الإجراءات أن كلاهما فاسد على قدم المساواة. إليكم كلمات الإمبراطور المذكورة أعلاه والتي يمكن العثور عليها في الغريغوري: 29 "طبعًا، رسائلي لا تحكم مسبقًا على الأمور بأي شكل من الأشكال. لأنه إذا كان الخطأ منك، حتى تم فسخ الزواج، وكانت زوجتك أوباسيا متزوجة وفقًا لشريعة جوليا، فبسبب مرسومي هذا، لن تتم إدانتها بالزنا، إلا إذا ثبت أنه ارتكب ذلك. ولكن قبل كل شيء، يجب عليك معرفة ما إذا كنت قد عشت بنقاوة وما إذا كنت مثالًا للصلاح". الأخلاق لها. لأنه يبدو لي أنه من الظلم للغاية أن يطلب الزوج من زوجته الإخلاص الذي لا يلتزم به هو نفسه. وهذا الظرف قد يدين الزوج، لكنه لن يطفئ جريمتهما المتبادلة ضد بعضهما البعض أو يزيل سبب ما حدث. وإذا كان هذا [ما سبق] مطلوب مراعاته من أجل فضيلة المدينة الأرضية، فكم من الطهارة الأخلاقية التي يتطلبها الوطن السماوي ومجتمع الملائكة؟! وإذا كان الأمر كذلك، فهل فجور الذكور أقل، وليس أكبر وأفظع، خاصة مع التفاخر به والإفلات من العقاب؟ لذلك، لا يخاف الناس أن المسيح غفر للزانية، بل دعهم يدركون خطر [هذه الخطيئة] على أنفسهم 30، وإذ يعانون من نفس المرض، يلجؤون بتقوى بالصلاة إلى نفس المخلص. دعهم، عندما يقرأون [عن الزانية]، يدركون أن ما حدث لها هو ضروري أيضًا بالنسبة لهم: دعهم يأخذون علاج زناهم ويتوقفون عن ارتكاب الزنا، ويمدحون حلم الله في أنفسهم، ويجلبون التوبة، وينالون المغفرة، ويغيرون رأيهم بشأن معاقبة النساء وإفلاتهم من العقاب. 9 . بعد دراسة متأنية لهذه المسائل، إذا فهمنا بالإيمان والتواضع الوضع المشترك، والشر المشترك، والخطر المشترك، والضرر المشترك، والخلاص المشترك، فإن لم شمل الزوجين، حتى بعد ارتكاب الزنا والخلاص، لن يكون مخزيًا أو صعبًا. في الواقع، من خلال دخول ملكوت السموات 31، يتم بلا شك مغفرة الخطايا - ليس حتى بعد الطلاق من زوجها ستُعاد الزانية [إلى الزواج؟]، 32 ولكن حتى بعد الشركة مع المسيح لن تُدعى زانية بعد ذلك. ومع ذلك، حتى لو لم يحدث هذا [لم شمل الزوجين]، فلا أحد يلومهم، لأنه ربما يمنع ذلك قانون ما في هذا العالم، وفقًا لقواعد المدينة الأرضية، حيث لا توجد فكرة عن تطهير الجرائم بالدم المقدس. فليتبنى [ثم الزوجين] العفة التي لا يحظرها أي قانون، ولا يقعوا في زنا جديد! في [رأينا]، حتى لو لم يتم لم شمل الزانية، المطهّرة بالرحمة الإلهية، مع زوجها، ما لم يدخل [الأزواج السابقون] الذين لم شملهم في زيجات جديدة مفترضة، والتي يتبين في الواقع أنها زنا. "لأن المرأة مقيّدة [بالناموس] ما دام رجلها حيًا" (1 كورنثوس 7: 39). وبناء على ذلك، فإن الزوج مقيد ما دامت زوجته على قيد الحياة. وهذا الارتباط يجعل من المستحيل عليهما أن يتزوجا بآخرين دون علاقة زنا [معهما]. ولذلك، بالضرورة، يصبح الزوجان أربعة زناة، إذا تزوجت بآخر، واتخذ لنفسه زانية. على الرغم من أن الزاني الأكثر إجرامًا هو الذي يطلق زوجته ليس بسبب الزنا، ويأخذ زوجة أخرى - وهذا النوع من الزنا ذكره متى (متى 19: 9) - إلا أنه لا يزني فقط، بل كما يقول مرقس: "(من) طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني على امرأته، وإذا طلقت المرأة زوجها وتزوجت بآخر يزني". (مرقس 10: 11-12) وكما يقول لوقا: «من طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني، ومن تزوج بمطلقة من زوجها يزني» (لوقا 16: 18). وقد سبق أن ناقشت هذه الأدلة بما فيه الكفاية في كتابي السابق. 10. لكنك تجيبني: "قليلون هم من يستطيعون العيش في العفة. لذلك، بالنسبة لأولئك المطلقين من أزواج زناة ولا يمكن لم شملهم معهم، يبدو أنهم يتعرضون لمثل هذا الاختبار [القاسي] لدرجة أنهم يعلنون أن شريعة المسيح غير إنسانية ومؤلمة." يا أخي! أما المتطرفون فقد تكون لديهم شكاوى كثيرة، ولهذا السبب، كما تقول، يسمون شريعة المسيح قاسية وغير إنسانية. ومع ذلك، يجب ألا نشوه أو نغير إنجيل المسيح بسببهم. فإنكم معنيون فقط بشكوى الذين يتركون أزواجهم بسبب الزنا، ولكن ليس لديهم إذن بالزواج بغيرها، لأن العفة هي من نصيب القلة، ويجب تشجيعهم على ذلك بالمدح، وليس بإكراههم بالقانون. لذا ، إذا طلق شخص زانية ولم يتزوج بأخرى ، فهل تعتقد أن الأشخاص المعتدلين سيكون لديهم سبب وجيه للتذمر. لكن لاحظوا كم من المواقف ستكون إذا بدأنا بقبول شكاوى الأشخاص المتطرفين، عندما سنضطر إلى السماح بالزنا أيضًا! ماذا لو كان أحد الزوجين يعاني من مرض عضال طويل الأمد يمنع العلاقة الحميمة؟ ماذا لو كان الأسر أو أي فصل قسري آخر يفرق بين الزوجين وكان الزوج يعلم أن زوجته على قيد الحياة ولكن لا يمكنه أن يكون معها؟ فهل تظنون حقًا أنه ينبغي [في مثل هذه الحالات] أن نستمع إلى نفخة المعتدلين ونسمح لهم بارتكاب الزنا؟ وماذا عن الحالة التي سئل عنها الرب فأجاب أنه لا ينبغي أن يكون الأمر كذلك، لكن موسى من قساوة قلوبهم أذن لهم أن يعطوا [الزوجة] كتاب طلاق وأن يطلقوا امرأته لأي سبب (متى 19: 8)؟ ألا تبدو شريعة المسيح قاسية لأولئك الأشخاص المتطرفين الذين يريدون تطليق زوجاتهم المشاكسات، الوقحات، المستبدات، المتعجرفات اللاتي يجدن صعوبة في أداء واجبهن الزوجي والزواج من أخرى؟ هل لأن شريعة المسيح تخيف مثل هؤلاء الأشخاص المتعصبين، يجب علينا تغييرها حسب إرادتهم؟ وإذا تركت الزوجة زوجها أو ترك الزوج زوجته ليس بسبب الزنا، بل من أجل الامتناع عن ممارسة الجنس، لكن الزوج المهجور مصاب بسلس البول، أسأل: هل هو (أو هي) زاني إذا دخل في زواج جديد؟ فإن قالوا: لا يكون، فهذا مخالف لقول الرب. "ويقال أيضًا: من طلق امرأته فليعطها كتاب طلاق. وأما أنا فأقول لكم: كل من طلق امرأته إلا بسبب الزنا يجعلها تزني، ومن يتزوج مطلقة فإنه يزني" (متى 5: 31-32). هذه [حالة] الزوجة لم تترك من تلقاء نفسها بل تم التخلي عنها. وبما أن العفة هي من نصيب القلة، فقد استسلمت للعصبية وتزوجت. ومع ذلك فهي زانية، والرجل الذي تزوجها هو زاني أيضاً. كلاهما مذنب، وكلاهما عرضة للإدانة: المرأة التي تزوجت وزوجها حي، والرجل الذي تزوج ممن لا يزال زوجها على قيد الحياة. هل نسمي هنا قانون المسيح غير إنساني، لأنه يعلن الذنب بارتكاب مثل هذه الخطيئة ويعاقب من تركها زوجها دون زنا سابق، وبما أن "الامتناع هو نصيب القلة"، فأجبره رحيله على الدخول في زواج جديد؟ لماذا لا نعتبر ميتا اول من كسر رباط الزواج بطلاق غير عادل؟ لأنه كيف يمكن القول إن الزاني الذي لم يطلق زوجته كسر رباط الزواج، ومن ترك حتى زوجته المؤمنة لم يفعل ذلك؟ أنا أؤكد: في كلتا الحالتين رباط الزواج محفوظ، "لأن المرأة مرتبطة [بالقانون] ما دام رجلها حيًا" (1 كو 7: 39) - سواء كان عاهرا أو زانيا. لذلك فإن كلاً من الزوجة المهجورة التي تدخل في زواج جديد والرجل الذي تزوجها يزنيان، بغض النظر عما إذا كان الزاني أو الممتنع قد تركها، "لأن المرأة مقيدة وزوجها حي". لكننا الآن نناقش شكاوى المتطرفين. أي شكوى تبدو أكثر عدلاً من شكوى هذه المرأة التي تقول: "لقد تركوني، ولم أكن أنا من غادر؛ وبما أن العفة متاحة فقط لعدد قليل من الناس، فأنا، غير قادر على السيطرة على نفسي، تزوجت حتى لا أقع في الزنا - ولهذا السبب يسمونني زانية! هل بسبب هذه الشكوى التي يفترض أنها عادلة، سنشعر بالحاجة إلى تغيير الشريعة الإلهية حتى نتوقف عن اعتبارها زانية؟ مستحيل! لكنك ستعترض: "لا ينبغي لها أن تتزوج". تُركت، لأنه لم يكن هناك ذنب زنا." صحيح! لأن الرب تحدث مباشرة عن خطيئة زوجها: "(من) طلق امرأته إلا بسبب الزنا، يعطيها سببا للزنا" (متى 5: 32). ومع ذلك، ألم تخطئ فيما بعد بالزواج مرة أخرى، فقط لأن زوجها الأول أخطأ بتركها لها؟ فماذا ستستفيد هذه المرأة المتعصبة من تذمرها على ناموس المسيح إلا عقاب سخطها؟ 11. الآن دعونا نفكر في ما أضفته في مكان آخر، ولكنك لم ترغب في الإجابة [بنفسك]. أنت تندب وتتعاطف مع رجل أُجبر على معاشرة زانية - وإن لم يكن بسبب التعصب، ولكن من أجل إنجاب الأطفال - لأنه لا يجوز له أن يتركها وهي على قيد الحياة ليتزوج أخرى. ستتضايق حقًا إذا كان اتخاذ زوجة أخرى أثناء حياتك، حتى لو كانت زانية، ليس زنا. ولكن إذا كان هذا زنا (كما علمتنا المناقشة السابقة)، فما هو مبرر إنجاب الأطفال؟ بعد كل شيء، تحت هذه الذريعة، من المستحيل توفير الحرية [لارتكاب] أفعال مخزية! علاوة على ذلك، فهل ينبغي حقًا أن يجتهد في تجنب الموت دون ذرية مستقبلية بقدر ما يحتاج إلى اختيار الحياة المستقبلية؟ 33 ولكن غير ممكن على الزناة الذين بعد الموت الاول يحكم عليهم موت ثان ابدي. وفقًا لهذا المنطق، بحجة الإنجاب، [سيكون الرجال قادرين] على ترك ليس فقط الزوجات الزنا، ولكن أيضًا النساء الأكثر إخلاصًا، إذا تبين أنهن عقيمات، والزواج من أخريات - ولا أعتقد أنك ستحبين هذا. 12. فإذا كان الزنا بسبب الاعتدال لا يمكن تبريره، فكم بالحري يمكن تبريره بإنجاب الأولاد! لقد أراد الرسول أن يساعد هذا الضعف، أي الإسراف، بكرامة الزواج. ففي النهاية، لم يقل: "إن لم يكن له أولاد فليتزوج"، بل: "إن لم يستطع أن يمتنع فليتزوج" (1كو7: 9). إن إنجاب الأطفال يعوض ما تم التخلي عنه من خلال الزواج. لأن الإدمان خطيئة بالطبع، لكن الزواج ليس خطيئة؛ ومن خلاله يتحقق الخير، فيصبح ذلك المرض مغفورًا. ولما كان الزواج قد أقيم من أجل الإنجاب، لم يدخله آباء [العهد القديم] إلا من أجل واجب الإنجاب، ومواعدة النساء بما لا يخالف الناموس. لأنه في ذلك الوقت كانت هناك حاجة للإنجاب، وهو أمر غير موجود الآن، لأنه بحسب الكتاب كان "وقت العناق" والآن "وقت تجنب العناق" (جامعة 3: 5). وعن هذا الوقت [الحالي] يكتب الرسول: "وأما البقية (أقول أيها الإخوة): الوقت منذ الآن مقصر، فليكن من الآن الذين لهم نساء كأن ليس لهم". (1 كو 7:29). ولذلك فقد قيل الآن بكل وضوح: "من يستطيع أن يحتوي فليقبل" (متى 19: 12)، و"من لا يستطيع أن يمتنع فليتزوج" (1 كو 7: 9). ثم إن العفة أفسحت المجال للزواج من أجل إنجاب الأطفال، ولكن الآن أصبحت رباطات الزواج تساعد في علاج مرض الزنا، حتى أن الذين لا يضبطون أنفسهم يلدون أطفالًا لا بسبب عار الزنا (36)، بل من خلال زواج كريم. لماذا لم يقل الرسول: "إن لم يكن له أولاد فليتزوج"؟ بالطبع، لأنه في هذه الأيام التي نتجنب فيها العناق، ليست هناك حاجة لإنجاب الأطفال. ولماذا قال: "فإن لم يستطع فليتزوج"؟ على وجه التحديد حتى لا يؤدي التعصب إلى الزنا. فإذا أمسك نفسه فلا يتزوج ولا ينجب. فإن لم يتراجع، فليعقد زواجًا شرعيًا، لئلا ينجب عيبًا، أو، والأدهى من ذلك، أن يجتمعا دون إنجاب. على الرغم من أن بعض الناس يفعلون هذا الشيء الأخير حتى في الزواج القانوني. لأنه من المحرم والمخجل الزواج حتى من زوجة شرعية إذا تم تجنب إنجاب الأطفال. وهذا ما فعله أونان بن يهوذا ولهذا قتله الله. (راجع تكوين 38: 8-10) إذًا فإن ولادة الأطفال هي السبب الأول والطبيعي والقانوني للزواج. ولذلك فإن أولئك الذين يتزوجون بسبب الإدمان لا ينبغي عليهم أن يُخضعوا الشر في أنفسهم بحيث يزيلون الخير المتأصل في الزواج - الإنجاب. وطبعاً كان الرسول يتحدث عن المتطرفين عندما قال: "فأريد أن الأرامل الحدثات يتزوجن، ويلدن، ويكونن أمهات، 37 ولا يعطوا للأعداء سبباً للتشهير، فإن قوم قد انحرفوا وراء الشيطان" (1 تي 5: 14-15). قائلا: "أريد أن تتزوج الأرامل الشابات"، نصح بذلك، داعما عفتهن المستعدة للسقوط. ولكن لكي لا يفكروا فقط في الشهوة الجسدية ولا يخضعوا لهذا المرض مستفيدين من الزواج [ولكن في الوقت نفسه] يهملون منفعته أو يحتقرونه، أضاف على الفور: "لقد ولدوا أولادًا، كانوا أمهات عائلات". أولئك الذين يختارون العفة يختارون شيئًا أفضل من خير الزواج، وهو إنجاب الأطفال. لذلك، إذا اختار [الشخص] العفة من أجل تكريس نفسه لشيء يفوق خير الزواج، فبالأكثر يحتاج [هو] إلى الحفاظ على العفة لتجنب الزنا! فإن الرسول قال: "إن كان لا يستطيع أن يمتنع فليتزوج، لأن الزواج خير من أن يلتهب" (1كو 7: 9)، لكنه لم يقل: "أن الزنا خير من أن يلتهب". 13. لذلك، ليس لدينا ما ندعو إليه أولئك الذين يخافون من الاتحاد مع أزواجهم الذين كانوا زناة [سابقًا]، ولكن تم شفاءهم بالتوبة، باستثناء الحفاظ على الامتناع عن ممارسة الجنس. لأن المرأة مقيدة ما دام زوجها حياً، سواء كان زانياً أو مؤمناً (راجع رومية 7: 2-3)، وهي تزن إذا تزوجت بآخر. [بالتساوي] الزوج مقيد ما دامت زوجته حية، سواء كانت زانية أو مخلصة، ويزني إذا تزوج بأخرى. وبما أن هذه العلاقة لا تنحل، حتى لو انفصل الزوج عن زوجته الطاهرة أثناء الطلاق، فهي لا تنحل إذا وقعت المرأة غير المطلقة في الزنا. وبالتالي، لا تنحل إلا بموت أحد الزوجين - [أي] عدم الوقوع في الزنا، بل ترك الجسد. لذلك، إذا تركت الزوجة زوجها الزاني ولا تريد أن تصالحه، فلتبق عازبة. والزوج إذا ترك زوجته الزانية ولا يريد أن يقبلها حتى بعد التوبة، فليمتنع، ولو ليس باختيار خير أكبر، ولكن [على الأقل] لضرورة اجتناب الشر المدمر. وأود أن أدعو إلى نفس الشيء إذا كانت الزوجة في مرض عضال وطويل الأمد، أو إذا كانت بعيدة عن زوجها وبعيدة عن متناوله؛ أخيرا، أود أن أدعو إلى نفس الشيء إذا تركت الزوجة، التي ترغب في العيش في الامتناع عن ممارسة الجنس (وإن كان ذلك ضد لوائح الكنيسة، لأنه دون موافقة زوجها)، زوجها المخلص. لأنني أعتقد أنه لن ينكر أي مسيحي أن الزاني هو الذي يتزوج امرأة أخرى بينما تكون زوجته مريضة لفترة طويلة، أو غائبة لفترة طويلة، أو تريد أن تعيش في الامتناع عن ممارسة الجنس. وكذلك من يترك زانية يصير زانياً بأخرى، لأنها ليست هذه أو تلك، بل "من طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني" (لوقا 16: 18). لذلك، إذا كانت حياة القديسين، الخالية من روابط الزواج، لا تجذب [الشخص] كثيرًا، فليشعر بالرعب من معاقبة الزناة، ودع الخوف على الأقل يكبح الشهوة، إذا لم يتم اختيار الامتناع عن ممارسة الجنس بدافع الحب. لأنه حيث يوجد الخوف، ربما يكون هناك عمل، وحيث يوجد عمل، يكون هناك حب. لا ينبغي أن تعتمد على قوتك الخاصة؛ ولكن يجب أن نضيف الصلاة إلى جهودنا، حتى أن الذي يبتعد عن الشر يملأنا أيضًا بالخير. 14. ولنرد أيضًا على قناعتك بأن الأزواج يُجبرون على معاقبة الزناة دون أي رحمة، ويتمنون موتهم، إذا لم يُسمح لهم خلال حياتهم بالزواج من أخرى. وأنت تريد أن تبالغ في هذه القسوة، قلت: "لا يبدو لي، أيها الأب الحبيب، أن هذا هو خلق إلهي [للنفس] 38 إن لم يُستثنى هنا اللطف والرحمة". أنت تتحدث عن هذا كما لو كان على الأزواج أن يعفوا عن الزوجات الزانيات لمجرد أنه يجوز لهن الزواج بغيرهن، وإذا لم يسمح بذلك، فلن يعفوا عنهن للحصول على هذا الإذن. لماذا لا يكون العكس: يجب على [الأزواج] أن يظهروا الرحمة لزوجاتهم اللاتي أخطأن من أجل كسب موقف رحيم تجاه خطاياهن بأنفسهن؟ وإلى حد أكبر بكثير، يجب على أولئك الذين تركوا زوجاتهم الزناة، ويريدون العيش في الامتناع عن ممارسة الجنس، أن يفعلوا ذلك. بعد كل شيء، كلما أرادوا أن يكونوا أكثر قدسية، كلما كان عليهم أن يكونوا رحماء، حتى يتمكنوا من الحصول على المساعدة الإلهية، مع الحفاظ على طهارتهم، دون الانتقام البشري من نقاء زوجاتهم. [هنا] يجب أن نتذكر بشكل خاص كلمات الرب: "من كان منكم بلا خطيئة فليرجمها أولاً بحجر" (يوحنا 8: 7). ليس "من هو بلا خطيئة" (فبعد كل شيء، نحن نتحدث عن أزواج مخلصين)، ولكن "من هو بلا خطيئة". [بعد كل شيء] إذا قالوا إنهم بلا خطية، فإنهم يخدعون أنفسهم، وليس فيهم حق (راجع 1 يوحنا 1: 8). إذا لم يخدعوا أنفسهم وكان فيهم الحقيقة، فلن تكون فيهم شراسة متعطشة للدماء. عالمين أنهم ليسوا بلا خطيئة، يغفرون ليغفر لهم، ولا يفارقهم اللطف والرحمة. من المرجح أن تتم إزالة هذه [الفضائل] إذا تم دفع [الأزواج] إلى مسامحة الزوجات المخطئات ليس من أجل التقوى، ولكن بقوة الشهوة، أي عندما يتم إعفاؤهن لأنه يجوز الزواج من آخرين، وليس من باب الرغبة في أن يحفظهن الرب أنفسهن. كم هو أفضل وأنبل وأخيرًا اللقب المسيحي أن ينقذ حياة الزوجات الزانيات، 39 الذي نقول لهم عنه بكلمات الكتاب: "اغفروا ظلم قريبكم، وعندئذ بالصلوات تُغفر خطاياكم. هل يغضب الإنسان على إنسان ويطلب الشفاء من الرب؟ ليس لديه رحمة لشخص مثله، بل يطلب خطاياه؟ يبقى غاضبًا، مع أنه جسد: من يرحم إنسانًا مثله، بل يطلب خطاياه؟ " استرضاء [الله] عن خطاياه؟ » 40 (سير 28: 2-5). و[بالكلمات] من الإنجيل: «اغفروا تُغفر لكم» (لوقا 6: 37)، حتى نقول: «واغفر لنا ذنوبنا كما نغفر نحن للمذنبين إلينا». (متى 6: 12) وعن الرسول: "لا تجازوا أحدًا عن شر بشر". (رومية 12: 17) وآيات أخرى مماثلة من الكتب المقدسة، التي بها تهدأ روح الإنسان المسيحي إذا ثار للانتقام. 15. ما مدى صحة قول هذا بدلاً من القول: "فقط اترك هؤلاء الزناة ولا تطلب دمائهم؛ كل الحزن الذي يسببه لك بسبب أفعالهم المخزية سوف تعزيه النساء الجدد الذين تتزوجهم. بعد كل شيء، قد ترغب بحق في إزالتهن من قائمة الأحياء إذا كان الحفاظ على حياتهن يمنعك من الزواج مرة أخرى. ولكن بما أنه يُسمح لك حتى أثناء حياتهم بالدخول في زيجات جديدة، فلماذا أنت على استعداد لقتلهن؟ إذا قلنا ألا ترون إلى أي مدى ستكون هذه القناعات بعيدة عن الروح المسيحية؟ [أي] نحن نكذب عندما ندعي أنه مسموح لهم أن يفعلوا ما هو محظور في الواقع، أي أن يقيموا علاقات مع الآخرين بينما تكون زوجاتهم الأولى على قيد الحياة، وإذا كانوا لهذا السبب أنقذوهم، فلن يفعلوا ذلك من باب الرحمة، ولكن فقط من أجل حرية الزواج مرة أخرى. وأخيراً أسألك: هل يجوز للزوج المسيحي - سواء حسب شريعة الله القديمة، أو حسب القوانين الرومانية - أن يقتل زوجته الزانية؟ وإذا كان ذلك جائزاً فالأولى أن تمتنع عن حد العاصي المباح وعن الزواج الحرام في حياتها. أما إذا أصر على اختيار أحدهما فالأولى أن يتركه يفعل الحلال - عقوبة الزانية - من الحرام: الزواج بأخرى والأولى على قيد الحياة. إذا (وهذا صحيح!) لا يجوز للمسيحي أن يقتل زوجته الزانية، بل يُسمح له فقط بتركها، فمن المجنون حتى يقول له: "افعل الحرام حتى يحل لك الحرام"؟ لأنه إذا كان كلا الفعلين غير مقبولين، حسب شريعة المسيح، قتل زانية والزواج بأخرى أثناء حياتها، فيجب على المرء أن يمتنع عن كليهما، ولا يفعل شيئًا غير مقبول من أجل الآخر. ولكن إذا كان قد قرر بالفعل ارتكاب ما هو غير مقبول، فليرتكب الزنا، ولكن ليس القتل، ويتزوج بينما زوجته [السابقة] على قيد الحياة، ولكن لا يسفك دماء الإنسان. ولكن بما أن كليهما منكرات، فلا ينبغي للمرء أن يفعل أحدهما بدلاً من الآخر، بل يجب أن يجتنب كليهما. 16. [ومع ذلك] أرى هنا ما قد يقوله سلس البول: إذا ترك شخص زانية على قيد الحياة وتزوج بأخرى، فطالما كانت الزوجة السابقة على قيد الحياة، يظل دائمًا زانيًا. [مثل هذا الشخص] لا يأتي بتوبة مثمرة، لأنه لا يتراجع عن العار. إذا كان موعوظًا، فلا يجوز له أن يعتمد، لأنه لا يرفض ما يعوقه؛ والتائب لا يمكن أن يتحد [مع الكنيسة]، ويستمر في نفس التبدد. ولكن إذا اتّهم وقتل الزانية، فإن هذه الخطيئة، المكتملة وغير الدائمة، تُغسل بالمعمودية (للموعوظين) أو تُشفى بالتوبة والاتحاد [بالكنيسة] (للمعمدين). ولكن هل هذا يجعلنا نجادل بأن الزنا ليس زنا (الذي يرتكب بلا شك عندما يتم الزواج من زوجة أخرى بينما يكون الزوج الزاني على قيد الحياة)؟ و- إذا تركنا هذا النوع من الزنا جانبًا [في الوقت الحالي] - فأنت نفسك، بالطبع، ليس لديك شك في أنه سيكون زنا إذا اتخذ شخص لنفسه زوجة في حياة زوجها، وقد هجرها بكتاب طلاق دون ذنب زناها. وماذا في ذلك؟ عندما يرى [مثل هذا الشخص] أنه لا يجوز له المعمودية (إذا كان موعوظًا)، أو أن توبته غير مثمرة (إذا تعمد)، حتى يصلح نفسه ويبقى [في حالة الخطيئة]، ألا يريد ويحاول قتل زوج المرأة التي تزوجها، حتى يتم غسل هذه الخطيئة بالمعمودية أو التكفير عن التوبة، وحتى يتوقف زناه نفسه أيضًا (لأنه بعد موت الموعوظ) أيها الزوج، تتحرر المرأة من "قانون الزوج")؟ ولكن هل لهذا السبب يُتهم ناموس المسيح وكأنه يفرض القتل عندما يدعو الزواج من امرأة مرفوضة بلا خطيئة الزنا؟ هنا، بالإضافة إلى ما قلناه بالفعل، يمكنك تقديم أمثلة أكثر خطورة بكثير من الأمثلة الخاصة بك. أنت، لعدم رغبتك في اعتبار الزواج من [نساء] أخريات بعد طلاق الزناة زنا، توصلت إلى هذا: "إذا سمينا ما سبق زنا، فسوف يجبر الأزواج على قتل الزناة الذين تمنعهم حياتهم من الزواج مرة أخرى". وللتأكيد أضاف: “لا يبدو لي، أيها الأب الحبيب، أن هذه إرادة إلهية [للنفس] إذا استُبعد هنا اللطف والرحمة”. ولكن ماذا لو اعترض عليك شخص [آخر] لا يريد أن يعترف بزنا زواج المرأة التي رفضها زوجها دون ذنب الزنا، بأن هذا المنطق يدفع الرجال إلى قتل أزواج هؤلاء النساء الذين تزوجوا بهذه الطريقة - إما باستخدام أي مكائد ناجحة أو افتراء، أو تحديد جرائمهم الفعلية، واتهامهم وقتلهم - بحيث يصبح الزواج الذي كان زنا خلال حياتهم قانونيًا بعد وفاتهم؟ ألا يقول لك للتأكيد: "لا يبدو لي، أيها الأب الحبيب، أن هذه شخصية إلهية [للنفس]، إذا لم يتم استبعاد اللطف والرحمة فقط، بل أيضًا خبث عظيم وشر"؟ بعد كل شيء، يمكن للمرء أن يتسامح مع قتل الزناة على يد أزواجهن بهدوء أكبر بكثير من قتل أزواجهن على يد الزناة 41 . هل ترغبون أنه بسبب هذا التوبيخ الفارغ، يجب أن نرفض الدفاع عن تعليم الرب أو حتى نبدأ في إدانته، قائلين إنه لا ينبغي اعتبار الزواج من شخص مرفوض دون ذنب بالزنا زنا، طالما أننا لا نضطر إلى قتل زوجها السابق بدافع الرغبة، بفضل وفاته، في تحويل الزنا إلى زواج قانوني؟ أعلم أنك لا تريد أن يُطلق على شريعة المسيح الصحيحة والصحيحة اسم القسوة واللاإنسانية بسبب هذا اللوم التافه. كما لا ينبغي إنكار أن الزواج في حالة حياة الزوجة الزانية هو زنا، إلا أنه قد يدفع الزوج إلى قتلها إذا أراد الحصول على حق الزواج مرة أخرى بعد وفاتها، إذ لا يجوز ذلك في حياتها. وماذا في ذلك؟ لنفترض أن منتقدي الإيمان المسيحي بدأوا يقولون إن الرجال يضطرون إلى قتل زوجاتهم، باستخدام الخداع والتآمر - أولئك الذين يجدون صعوبة في التسامح معهم: إما أولئك الذين يعانون من مرض طويل وغير قادرين على ممارسة العلاقة الزوجية الحميمة، أو فقراء، أو عاقرين، أو قبيحين، على أمل الزواج من أخريات يتمتعن بصحة جيدة، وأغنياء، وخصوبة، وأكثر جمالا. بعد كل شيء، لا يجوز لهم الطلاق دون ذنب الزنا ممن لا يريدون التسامح معهم، والزواج من آخرين، دون البقاء في الزنا المستمر، دون أن يتمكنوا من المعمودية أو الشفاء بالتوبة. لذا، ومن أجل منع ارتكاب مثل هذه الجرائم الإجرامية، سنبدأ في التأكيد على أن طلاق الزوجات غير المذنبات بالزنا والزواج من أخرى ليس زنا؟ 17. علاوة على ذلك، بما أنك تؤمن أنه لن يكون زنا إذا ترك الرجل زوجته بسبب الزنا وتزوج بأخرى، ألا تعتقد أنه يجب عليك الحذر لئلا يتعلم الأزواج إجبار زوجاتهم على الزنا، اللاتي لا يستطيعون تحملها لأسباب مختلفة لا حصر لها؟ وبعد - لأنك تعتقد ذلك! - سيتم فسخ رباط الزواج بسبب زنا الإناث، وسيسمح لهن بالزواج من أخرى. ومن حقيقة أنهم أجبروا زوجاتهم على ارتكاب الزنا، فيمكن غسلهم بالمعمودية، أو تطهيرهم بالتوبة. بعد كل شيء، لن يمنحوا نعمة ولا شفاء بينما يعيشون في الزنا - في حالة ترك زوجاتهم السابقات دون ذنب الزنا، تزوجوا من آخرين. إلا إذا قالوا: لا يجوز لأحد أن يجبر زوجته على الزنا إذا كانت عفيفة. لكن الرب [قال]: "من طلق امرأته إلا بسبب الزنا يجعلها تزني" (متى 5: 32). ولهذا السبب، على الرغم من أنها كانت مخلصة لزوجها، بعد أن تخلى عنه، اضطرت بسبب سلس البول إلى الاتحاد مع [رجل] آخر وزوجها على قيد الحياة، وهذا هو الزنا. وحتى لو لم تفعل ذلك، فإن زوجها من جهته أجبرها على ذلك، وسيحسبه الله هذا الذنب، حتى لو بقيت طاهرة. لكن من لا يعرف مدى ندرة [النساء] العفيفات إلى درجة أنهن، حتى بعد أن تخلى عنهن أزواجهن، لا يبحثن عن غيرهن؟ إن عدد النساء اللاتي، على الرغم من أمانتهن وارتباطهن بأزواجهن، ولكن بعد أن تخلى عنهن، لا يترددن في الدخول في زواج جديد، هو عدد أكبر بما لا يقاس. لذلك، إذا كان الناس الذين صدقوا الرب الذي قال: "من طلق امرأته إلا بسبب الزنا، يعطيها سببًا لارتكاب الزنا،" صدقوني، الذي يقول إنه يجوز للزوج أن يتزوج بأخرى إذا كانت الزوجة قد ارتكبت الزنا، فإن أي شخص يريد التخلص من الزوجة التي يرتبط بها، لأي سبب آخر [ما عدا الزنا]، يمكنه أولاً أن يجبرها على ارتكاب الزنا، ويترك [لفترة] ليس بسبب الزنا، لذلك لاحقًا، وعندما تزن بسبب زواج جديد، يتزوج بأخرى. وهكذا، قد يبدو أنه من خلال المعمودية أو التوبة، والتحرر من خطيئته السابقة (الإكراه على ارتكاب الزنا)، سيتمكن من الزواج دون الوقوع في الزنا، لأن رباط الزواج انحل بسبب زنا الزوجة الأولى. أما إذا فعل ذلك بقصد ماكر فإنه يجعل زوجته زانية، وهو نفسه يصبح زانياً، ويتزوج بأخرى، ولو بعد زنا زوجته. ولن ينفعه أن يصدقك، وليس الذي قال بلا استثناء: "من طلق امرأته وتزوج بأخرى يزني" (لوقا 16: 18). 18. بعد التأمل والمناقشة في كل هذا، يبقى لمن استمع بإيمان لما قيل أن يقول لنا نفس ما سمعه الرب: "إن كان هذا حق الرجل على امرأته، فخير ألا يتزوج". (متى 19:10). فماذا يجب أن نجيبهم إلا ما أجابه هو بنفسه؟ "ليس كل إنسان يستطيع أن يقبل هذه الكلمة، بل تُعطى لمن له. لأنه يوجد خصيان ولدوا هكذا من بطن أمهاتهم، ويوجد خصيان خصوا من الناس، ويوجد خصيان خصوا أنفسهم من أجل ملكوت السماوات. من استطاع أن يحتويها فليحتويها." (متى 19: 11-12). فليحتوي من يستطيع أن يحتوي ما لا يستطيع الجميع احتوائه. وأولئك الذين يعطونها من الرحمة الخفية ولكن العادلة 42 يمكنهم استيعابها. ومن بين جميع الذين خصوا أنفسهم من أجل ملكوت السماوات، البعض، بغض النظر عن جنسهم، لا يعرفون الجماع، 43 والبعض الآخر، بعد أن عرفوه، رفضوه - البعض بعد تجربة غير قانونية، والبعض الآخر بعد تجربة قانونية. بدورهم، من الذين عرفوها قانونيا، هناك من عرف المعاشرة الشرعية فقط، وهناك من عرف الحلال وغير الشرعي. ومنهم من عرف زوجاته فقط، وهناك أيضا من عرف نساء أخريات، وأي نوع من العلاقات المخزية. 44 وأما الذين، بعد المعاشرة الزوجية، فيخصون أنفسهم من أجل ملكوت السماوات، إما بفقد أزواجهم بسبب الموت، أو بالتعفف بالرضا، أو بالضرورة بعد الطلاق، لئلا يقع أزواجهم في الزنا باتحادهم بالآخرين مادامت أزواجهم على قيد الحياة. إنهم يخصون أنفسهم من أجل ملكوت السماوات، ليس لكي يكونوا هناك في مجد أعظم، بل لأنهم لا يستطيعون أن يجدوا أنفسهم هناك بطريقة أخرى. وأولئك الذين يمتنعون ليس بسبب هذه الضرورة، ولكن بسبب الرغبة في الخير الأعظم، قد يجدون أنفسهم هناك مع الحفاظ على الطهارة الزوجية، على الرغم من [تلقيهم] مكافآت أقل، ولكن لا يزالون داخل [المملكة]. أولئك الذين يمتنعون عن التصويت لأنهم يخشون الدخول في زواج جديد بينما يكون أزواجهم السابقون على قيد الحياة يجب أن يهتموا بخلاصهم أكثر من أولئك الذين اختاروا الامتناع عن ممارسة الجنس من أجل أعلى هدية. لأنهم لن يكونوا هناك إلا إذا لم يصبحوا زناة. إذا لم يمتنعوا عن التصويت، فسيكونون زناة، لأنه خلال حياة الزوجين السابقين لن يتحدوا مع أزواج جدد، ولكن مع الزناة. وإذا لم يجدوا أنفسهم في ملكوت السموات فأين يجب أن يكونوا إن لم يكن حيث لا خلاص؟ 19. لذلك أناشد من يجب أن يفعل ذلك إذا كان أزواجهم ضعفاء من مرض طويل، أو غائبين عن مكان لا يمكنهم الوصول إليه، أو مصرين بغير حق. فليفعلوا الشيء نفسه إذا لوث أزواجهم أنفسهم بقذارة الزنا، وبالتالي أبعدوا أنفسهم عن المجتمع [الأزواج في الأسرة]. فلا يبحثوا عن زيجات أخرى، فهي ليست زيجات، بل زنا! وبما أن الزوج والزوجة متساويان في هذا الاتحاد، فكما أن "الزوجة في حياة رجلها تدعى زانية إن كانت مع رجل آخر" (رومية 7: 3)، كذلك الزوج وهو على قيد الحياة يدعى زانيًا إذا كان مع امرأة أخرى. ومع أن الذي [يطلق] ليس بسبب الزنا يخطئ بشكل خطير، "فكل من يطلق امرأته ويتزوج بأخرى يزني" (لوقا 16: 18). دع مثل هؤلاء الناس لا يخافوا من عبء الامتناع عن ممارسة الجنس - سيكون خفيفًا إذا كان للمسيح، وسيكون للمسيح بالإيمان، الذي يمكنه أن يطلب من القائد [القوة لتنفيذ] وصيته. فلا يفزعوا من أن امتناعهم عن ممارسة الجنس لا يبدو طوعيًا، بل هو مسألة ضرورة. ففي نهاية المطاف، أولئك الذين اختاروه طوعاً جعلوه ضرورياً، لأنهم لم يعد بإمكانهم التهرب منه دون إدانة. وأولئك الذين اضطروا إلى ذلك بالضرورة يجعلونها طوعية إذا كانوا لا يعتمدون على أنفسهم، بل على الذي يأتي منه كل خير. قام البعض إلى الزهد من أجل المجد الأعلى ليحصلوا [لأنفسهم] على شيء أعظم، بينما لجأ إليه آخرون مهتمين بالخلاص النهائي حتى لا يهلكوا. دعهما يتمسكان بما وصلا إليه ويتبعانه حتى النهاية، دعهما يحترقان بغيرة، ويسألان في الصلاة، لأن الأولين بحاجة إلى أن يتذكروا الخلاص حتى يحذروا من السقوط من [الارتفاع] الذي وصلت إليه إرادتهم، ويجب على الأخير ألا ييأس من [تلقي] المجد إذا ثبتوا أنفسهم بمحبة في ما قادتهم إليه الضرورة. لأنه قد يحدث أنه نتيجة لتخويف الله وإغوائه، وتغييره وتجديده، تتغير شخصية الإنسان نحو الأفضل، ثم يقسمون على العيش بدون زواج، دون أي علاقات جسدية ولمسات شهوة نجسة بقوة شديدة لدرجة أنه حتى لو كان موت الزوجين المطلقين يفتح الفرصة لزواج جديد، فإنهما سيغلقان طوعًا ما هو مفتوح قانونيًا، وما بدأ بسبب الضرورة سيُكمل بالحب. سيُكافأ هؤلاء بلا شك مثل أولئك الذين قطعوا هذا النذر بالتراضي مع أزواجهم أو اختاروا الامتناع عن ممارسة الجنس من أجل الصالح الأعلى دون الارتباط بالزواج. لكن إذا امتنعوا فقط ما دام الزوجان اللذان يمنعانهما من الدخول في زواج جديد على قيد الحياة، ومستعدان للقيام بذلك بعد وفاتهما، فحتى لو ماتوا هم أنفسهم في وقت سابق في هذا النوع من الامتناع، فإن هذا سيُنسب إليهم فقط على أنه إخلاص زوجي 45، مع ملاحظة ذلك، 46 لا يفعلون ما كانوا سيفعلونه لو سُمح لهم بذلك. إن العيش حياة معتدلة بهذه النزعة [النفس] لا يكفي للحصول على مكافآت من اختار العفة بحرية، لكنه يكفي لتجنب الزنا. 20. تذكر أنني أقول هذا عن [ممثلي] كلا الجنسين، ولكن بشكل رئيسي بسبب الرجال الذين يعتبرون أنفسهم متفوقين على النساء وبالتالي لا يريدون أن يكونوا متساوين معهم في الطهارة، على الرغم من أنهم في هذا يجب أن يكونوا متفوقين على النساء حتى يتمكنوا من اتباعهم كقادة لهم. يحظر القانون الزنا، ولكن إذا سمح بالتساهل، بحجة الإدمان على الكحول بسبب ضعف الجسد، فبالنسبة للكثيرين، تحت ستار الإفلات الكاذب من العقاب، تنشأ فرصة الهلاك. لأنه حتى النساء لا يُحرمن من الجسد، لكن الرجال لا يريدون أن يُسمح لهم بأي شيء مثل ما هو مسموح لهم لأنهم رجال. ولكن لا ينبغي أن يكون ثمن كرامة الجنس الأفضل (47) هو فقدان العار، لأن الكرامة الحقيقية تنتمي إلى الفضيلة، وليس إلى الرذيلة! علاوة على ذلك، إذا كانت هذه الطهارة مطلوبة من النساء، اللاتي لديهن لحم أيضًا، بحيث عندما يغادر أزواجهن لفترة طويلة، يظلون غير ملوثين بالزنا، ويكبحون حرارة الشباب (ويعيش الكثيرون في طهارة شديدة، وخاصة النساء السوريات، اللاتي ينشغل أزواجهن بالتجارة، ويتركون الفتيات الصغيرات جدًا [في المنزل] ولا يعودون إلا إلى النساء المسنات كرجال عجائز)، فمن الواضح أنه ليس من المستحيل أن يبرر [الرجال] أنفسهم بضعفهم. بعد كل شيء، إذا كان هذا مستحيلا بسبب الضعف البشري، فأكثر من ذلك بالنسبة للجنس الأنثوي الأضعف. لذلك، عندما نخشى كبح جماح أولئك الذين يرون تفوق الذكور فقط في حرية الخطيئة، حتى لا يهلكوا إلى الأبد، وهم يسعون إلى علاقات زانية، فإننا عادة ما نعطيهم كمثال على الامتناع عن ممارسة الجنس من رجال الدين. غالبًا ما يُجبرون على تحمل هذا العبء ضد إرادتهم، وبمجرد أن يتحملوه، بمساعدة الرب، يتحملونه بكرامة حتى النهاية. نقول [لهؤلاء الناس]: "ماذا لو، بناء على طلب الشعب، اضطررت إلى نفس [نصيبهم]؟ ألا تحافظ على النذر الذي قطعته في الطهارة، في هذه الحالة 48 تلجأ إلى الرب بالصلاة من أجل تلك القوى التي لم تفكر بها من قبل؟" ويعترضون قائلين: "لكنهم يعزونهم بشرف كونهم الأول". نجيب: "دع الخوف يكبحك، وأكثر من ذلك بكثير! بعد كل شيء، إذا قبل العديد من خدام الله ما تم تكليفهم به بشكل غير متوقع تمامًا، على أمل [بعد ذلك] أن يلمعوا بشكل أكثر سطوعًا في نصيب المسيح، فكم بالحري تحتاج إلى تجنب الزنا والعيش الامتناع عن ممارسة الجنس، خوفًا ليس أقل إشعاعًا في ملكوت الله، بل الاحتراق في الجحيم الناري؟ " هذا أو شيء من هذا القبيل، بقدر الإمكان، نقول لأولئك الذين انفصلوا بطريقة ما عن أزواجهم (أو تركوهم بسبب الزنا)، ويريدون الزواج بآخرين، وعندما يُمنعون من ذلك، يحتجون بضعف الجسد. لكن يجب علينا أن نكمل هذا الكتاب ونطلب من الله إما ألا يسمح لهم بتجربة الانفصال عن أزواجهم، أو يسمح لهم بذلك حتى يصبح الخوف على خلاصهم سببًا لنقاء مجيد وممتاز. عنوان هذا العمل مبارك. عادةً ما يُترجم كتاب أوغسطينوس De conjugiis Adulterinis "في الزيجات الزانية"، بما في ذلك إلى اللغات الأجنبية: الإنجليزية. عن الزواج الزنا، الإيطالية. أنا كونوبي الزنا، وما إلى ذلك. ومع ذلك، يبدو لنا أن مثل هذه الترجمة ليست ناجحة تمامًا، ويرجع ذلك أساسًا إلى حقيقة أن عبارة "الزواج الزنا" في حد ذاتها، حتى بدون الإلمام بنص العمل، غير مفهومة وغامضة للغاية. لكن كلمة "اقتران" لا تحمل معنى "الزواج" فحسب، بل تعني أيضًا "العلاقة"، بما في ذلك "علاقة الحب"، بالإضافة إلى معنى "الزوج". تجدر الإشارة إلى أنه في نص العمل، يتم استخدام عبارة conjugia النهائي، التي كان عنوانها، مرة واحدة فقط، فضلا عن أن المؤلف نفسه يرفض بشكل قاطع اعتبار الزيجات غير مقبولة من وجهة النظر الإنجيلية، وأن عنوان العمل على الأرجح لا ينتمي إلى المبارك نفسه. أوغسطينوس، وأعطيت له فيما بعد. في رأينا أن عنوان "في العلاقات الزانية" أو "في زنا الأزواج" سيكون أكثر انسجاما مع محتوى العمل. ومع ذلك، عند الترجمة، قررنا الحفاظ على الاسم، الذي، على الرغم من عدم دقته، أصبح مألوفا بالفعل. بل. اقتباسات أوغسطين قريبة من نص الإنجيل، ولكن ليس حرفيًا. كلمة quicumque في الترجمة اللاتينية لمرقس 10: 11، يستخدمها المبارك. أوغسطين، له المعنى العام لـ "أي شخص؛ من" على عكس الكلمة اليونانية الأصلية ὅς "من؛ (واحد) من." يحتوي النص اليوناني لمتى 5: 32 على كلمة "الجميع" (πᾶς)، كما هو الحال في الترجمة اللاتينية (omnis)، ولكنها محذوفة في النسخة المجمعية. وكما يروى القديس الإنجيلي لوقا فإن كلمة "الجميع" موجودة في الأصل وفي الترجمتين. gratiora من الممكن أيضًا ترجمة "المكافئون هم". في الاقتباس من المبارك. يستخدم أوغسطينوس كلمة "هذا" بدلاً من "لا". مباركة مقتبسة. يحتوي نص إنجيل أوغسطين على اختلافات طفيفة عن الترجمات المعروفة عمومًا، ولا سيما نسخة النسخه اللاتينية للانجيل (الجديدة). الترجمة ممكنة أيضًا: "تُفهم على أنها تجلب المكافأة". حرفيًا: العديد من الآلهة الزائفة (multos falsos deos). في الحقيقة، quae coram Domino est. هنا يتم دمج الكلمات من متى 5: 32 ومتى 19: 9 في جملة واحدة. نقرأ هنا Propter بدلا من Praeter، وإلا فإنه اتضح أن المباركة. يكرر أوغسطينوس نفس الشيء مرتين. أحد التفسيرات المحتملة لهذه الآية بحسب نص الترجمة السبعينية مع التفسير المشهور. "صلوا واحمدوا الرب إلهنا". (صلوا وقدموا [الثناء/الامتنان] للرب إلهنا!) لك/لنا – خيارات نصية مختلفة. قبريانوس القرطاجي، في الذين سقطوا، ج6 وهذا هو، أكد بكلماتك الخاصة. يشير هذا إلى استمرار ما جاء في متى 7: 6 "... لِئَلاَّ يَدَوسَهُمْ بِأَرْجُلِهِمْ وَيَلْتَفِعُوا وَيُمْزِعُوْكُمْ." بداية الاقتباس غير دقيقة: هذه الآية (10) يجب أن تبدأ بعبارة "للذين تزوجوا"، وكلمة "لآخرين" تظهر في بداية الآية 12. أو الإخلاص. فينكولوم بودوريس. بلازه. يذكر أوغسطينوس هنا المحامي غريغوري، لكن في طبعة Migne (الصفحة 40، حاشية العمود 475) يُقال إن هذه الكلمات غير موجودة في أجزاءه الباقية، وتتم الإشارة إلى المرجع السابق. أولبيان، في الزنا، 13، 3 المسار المحتمل "دعهم يدركون حالتهم الكارثية" - agnoscant etiam periculum suum حرفيا: "من خلال مفاتيح ملكوت السماوات" (لكل claves regni caelorum) مكان غير واضح بالنسبة لنا؛ ربما يكون الفكر مباركا. كان أوغسطين مختلفًا. النص اللاتيني: Non ut post viri divortium Adultera revocetur. التورية: شرط ما بعد الموت – في ما بعد الحياة. أو: القبح، والفحش يقول أوغسطين هنا matres familiae esse، على النقيض من الكتاب المقدس dominas domus esse. أوت باركانت الزنا الدم uxorum Quandoquidem multo est levius et محتمل، أوت الزناة الزوجية، كزوج أوت ماريتوس الزانية الغربية. حرفيا: ليس ظالما، غير iniusta. في utroque sexu concubitum nesciunt على ما يبدو، لبل. أوغسطين ذكر. حرفيا: التوبة – فجأة.