Des mariages adultères

SM. перевод на русский язык: À propos des mariages souillés par l'adultère Le premier livre Est-il possible pour un conjoint de divorcer ? Première question pour Pollenius : s'il est permis de quitter son conjoint et pour quelle raison ; si, si le conjoint est parti, un nouveau mariage est autorisé ou non (1, 1 - 12, 13) Les paroles de l'Apôtre à propos de ceux qui sont mariés 1. 1 La première question est, mon très cher frère Pollenti, lorsque vous m'avez écrit, vous avez traité comme si vous consultiez ce que dit l'Apôtre : Mais j'ordonne à ceux qui sont mariés, non pas moi, mais le Seigneur, qu'une femme ne répudie pas son mari ; comme si elle était partie, pour rester célibataire ou pour se réconcilier avec son mari ; et un homme ne doit pas divorcer de sa femme 1 , doit-il être compris de telle manière qu'il est entendu qu'il a interdit de se marier à celle qui a quitté son mari sans cause de fornication - car vous le savez - ou, comme je l'ai senti dans ces livres que j'ai écrits il y a de nombreuses années sur le sermon évangélique que selon Matthieu le Sauveur a donné sur la montagne, il a ordonné à ceux qui avaient quitté leur mari pour la seule raison permise, celle de la fornication, de rester célibataires. Car il vous semble donc qu'une femme divorcée de son mari ne doit pas se marier, si elle n'y est pas contrainte par la fornication de son mari. Et si son mari n’avait aucune raison de fornication, il ne devrait pas la laisser célibataire, mais il ne devrait pas la quitter du tout. Car celle à qui il est ordonné, si elle a quitté son mari, de rester célibataire, n'est pas privée du droit de partir, mais de se marier. S'il en est ainsi, il est permis aux femmes qui souhaitent être continues de n'attendre aucun consentement de leur mari, comme cela a été dit : une femme ne doit pas divorcer de son mari 2, ce qui semble être un commandement pour elles, qui pourraient choisir non pas la continence, mais un divorce qui leur permettrait de se marier avec d'autres. En conséquence, celles qui ont aimé ne désirent ni cohabitation, ni mariage, il leur est permis de quitter leur mari même sans aucune raison de fornication, et de rester célibataires, selon l'Apôtre. Et de même les hommes (puisqu'il y a une forme égale dans les deux cas), s'ils veulent être continus, ils quitteront leurs femmes même s'ils n'y consentent pas, et continueront sans aucun mariage. Car alors, comme vous le pensez, il leur serait licite de rechercher d'autres mariages, si un divorce était né pour cause de fornication. Cependant, comme ce n'est pas le cas, il reste, selon ce que l'on pense, que soit le conjoint ne quitte pas le conjoint, soit, s'il est parti, reste célibataire ou retourne à l'ancien mariage. C'est pourquoi, s'il n'existe aucune cause de fornication, il est permis à chaque époux de choisir l'une des trois : soit ne pas quitter son conjoint, soit, s'il est parti, le rester, ou, s'il n'est pas resté, ne pas chercher l'autre, mais revenir au premier. Ce que pense Pollentius est réfuté 2. 2 Et où se fait-il que le même apôtre ne l'ait même pas fait pour un temps, afin de pouvoir se consacrer à la prière, à moins que par accord il veuille que les époux charnels se trompent mutuellement de leur dette ? Comment sera-t-il sauvé quand il dit : Mais à cause de la fornication, chacun aura sa propre femme, et chacun aura son propre mari. Le mari remboursera la dette envers la femme, et de même la femme envers son mari. La femme n'a aucun pouvoir sur son corps, mais le mari ; De même, un homme n'a pas le contrôle de son corps, mais une femme 3 ? Comment cela peut-il être vrai, à moins que le conjoint ne soit pas autorisé à le garder contre son gré ? Car s'il est permis à une femme de divorcer ainsi de son mari, afin de rester célibataire, ce n'est pas le mari qui a pouvoir sur son corps, mais elle-même ; ce qui s'entend également d'un homme. Puis, quand il fut dit : Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, la fait commettre adultère, 4 comment comprendre ce qui a été dit, sinon qu'il est interdit à un homme de divorcer de sa femme s'il n'y a aucune cause de fornication ? Et il a été dit pourquoi, à savoir, pour ne pas l'amener à commettre l'adultère ; certainement parce que, même si elle n'a pas divorcé elle-même, mais qu'elle a divorcé, elle sera une prostituée si elle se marie. 2. 3. C'est pourquoi, à cause de ce mal si grand, il n'est pas permis à un homme de divorcer de sa femme, sauf pour cause de fornication. Car alors lui-même ne commet pas d'adultère en abandonnant prise, mais il abandonne l'adultère. Quoi? Si donc il dit : Je divorcerai effectivement de ma femme sans aucun motif de fornication, mais je resterai vierge, dirons-nous alors qu'il a fait ce qu'il a fait en toute impunité ? Qui osera dire cela, qui comprend la volonté du Seigneur qui dit ces choses ? Parce qu'il ne voulait pas divorcer de son épouse pour cause de continence, qui acceptait le seul motif de fornication. Une femme doit divorcer de son mari pour la seule raison de fornication, mais elle doit rester célibataire. 3. 3. Revenons donc aux paroles mêmes de l'Apôtre qui dit : Mais à ceux qui sont mariés, je commande, non pas moi, mais le Seigneur, que la femme ne répudie pas son mari ; si elle était partie, rester célibataire 5 . Et interrogeons-le pour ainsi dire et consultons-le comme s'il était présent d'une certaine manière : Pourquoi as-tu dit, Apôtre, que si elle était partie, elle resterait célibataire ? Est-il permis de partir ou n'est-il pas permis ? Si ce n’est pas permis, pourquoi ordonnez-vous aux défunts de rester célibataires ? Mais si cela est permis, il y a sûrement une raison pour laquelle cela est permis. Mais cela n'est pas trouvé lorsqu'on le recherche, sauf comme le seul que le Sauveur a accepté, c'est-à-dire la cause de la fornication. Et par ce moyen, l'apôtre n'ordonne pas à une femme, si elle est partie, de rester célibataire, à moins qu'elle ne quitte son mari pour cette raison, pour laquelle seule il lui est permis de quitter son mari. Car là où il est dit : J'ordonne de ne pas partir ; comme si elle était partie pour rester célibataire ; il est loin de lui de faire un précepte contraire à celui-ci, qui s'écarte ainsi, afin qu'elle reste célibataire. À moins donc qu’il soit entendu qu’il lui est licite de partir (et cela n’est licite que pour un homme qui commet la fornication), comment est-il ordonné à une femme célibataire, si elle est partie, de continuer ? Qui dit : Si une femme divorce d'un homme qui ne commet pas d'adultère, elle doit rester célibataire, alors qu'il ne lui est permis de divorcer que d'un mari qui commet l'adultère ? Dans la mesure où votre sens s'oppose au lien conjugal, où le Seigneur n'a voulu accepter la continence que par une égale concorde et un consentement, je pense que vous le comprenez déjà. Qu'une femme ne se sépare pas d'un homme qui ne commet pas d'adultère, même par manque de continence. 4. 4 Mais parlons de la question elle-même un peu plus ouvertement et plaçons-la pour ainsi dire sous nos yeux. Voici, la continence plaît à une femme, mais elle ne plaît pas à un homme. La femme le quitta et commença à vivre continuellement, c'est-à-dire en restant chaste, mais en faisant ce que le Seigneur ne veut pas, un mari adultère : qui, s'il ne se poursuivait pas, devait en chercher un autre. Que dire à une femme, sinon ce que dit la saine doctrine de l’Église ? Payez la dette à cet homme, afin que pendant que vous cherchez où vous serez honoré, il ne trouve pas où être damné. Car nous lui dirions cela aussi s'il avait voulu vous garder à contrecœur. Car tu n'as aucun pouvoir sur ton corps, sauf lui, tout comme il n'a aucun pouvoir sur son corps, sauf toi. Ne vous trompez pas sauf par accord. Après avoir dit ces choses et d'autres choses de ce genre qui se rapportent à cela, qu'il vous plaise que la femme nous réponde pour cette raison qui est la vôtre : J'entends l'Apôtre dire : J'ordonne à une femme de ne pas quitter son mari ; si elle était partie, devait-elle rester célibataire ou se réconcilier avec son mari ? Voici, je suis partie, je ne veux pas me réconcilier avec mon mari, mais je reste célibataire. Car il ne dit pas : si elle est partie, elle doit rester célibataire jusqu'à ce qu'elle se réconcilie avec son mari, mais : il dit, elle doit rester célibataire ou se réconcilier avec son mari. Il a dit, laissez-le faire ceci ou cela. Il leur a permis de choisir l’un des deux, mais ne les a pas forcés à choisir l’autre. Je choisis de rester célibataire et ainsi d'accomplir le commandement. Réprimandez, discutez, réprimandez, usez de toute la sévérité que vous voudrez, si je me marie. Une femme qui quitte son mari sans commettre de fornication ne s'excuse pas de ne pas se marier 5. 5 Que puis-je dire à cela sinon : Ne comprenez-vous pas bien l'apôtre ? Car il n'aurait pas ordonné à une femme, si elle avait quitté son mari, de rester célibataire, s'il ne lui avait pas permis de le quitter, à savoir pour cette seule cause, qui est donc muette ici, parce qu'elle est bien connue, c'est-à-dire la fornication. C'est seulement pour cela que Dieu le Maître l'a reçu lorsqu'il a parlé du renvoi de la femme et a fait comprendre qu'une telle forme devait également être réservée à l'homme, car non seulement la femme, mais l'homme n'a aucun pouvoir sur son corps ; mais de même, l'homme n'a aucun pouvoir sur son corps, sauf la femme. Puisque vous ne pouvez pas accuser votre mari de fornication, comment pensez-vous pouvoir excuser votre départ en ne vous épousant pas avec celui dont vous n'avez pas du tout le droit de quitter ? Quand la femme entend cela de notre part, je pense que vous ne voulez pas qu'elle réponde de telle manière qu'elle dise que c'est pour cela qu'elle reste célibataire, parce qu'elle est partie sans aucune fornication avec un homme ; car s'il avait commis un adultère, il lui aurait permis non seulement de partir, mais aussi de se marier. Il n'est pas permis à une femme qui a divorcé de son mari d'en épouser un autre. 6. 6. Elle ne dirait pas cela, puisque vous avez vous-même honte de donner cette permission aux femmes. Car vous avez dit : « Si un homme répudie une femme adultère et en épouse une autre, la femme n'aura que des reproches. » Mais si une femme répudie son mari pour la raison mentionnée ci-dessus et en épouse un autre, non seulement l'homme, mais aussi la femme seront critiqués. En donnant la raison de votre opinion : « On dira, dites-vous, qu'elle l'a quitté pour cette raison, afin qu'elle puisse lui joindre un autre homme, même s'il se trouvait être tel que celui dont elle l'a quitté ; car il est extrêmement facile aux hommes de tomber dans le vice de cette maladie. Mais si elle a aussi divorcé et en a épousé d'autres, ils diront de plus en plus qu'elle désirait un grand nombre d'hommes. de rester célibataire". Vous avez clairement donné un conseil aux femmes, pour que lorsqu'elles savent qu'il leur est permis d'épouser des hommes adultères, elles ne le fassent pas par reproche, mais plutôt qu'elles ne donnent pas l'impression de vouloir se mêler à beaucoup de personnes à cette occasion, de sorte qu'il soit difficile pour la femme d'épouser celui dont elle a divorcé, car les hommes sont très sujets à cette maladie mais vous dites qu'il n'est pas permis à l'autre de se marier, mais nous leur disons à tous les deux que celle qui En cas de divorce, l'homme adultère ne doit pas se marier. Il ne lui est pas permis d'en épouser un autre à cause du commandement, mais si elle a divorcé d'un fornicateur, il ne lui est pas permis de se marier à cause de l'opprobre. Une femme quitte coupablement un mari qui ne commet pas d'adultère 7. 7 De plus, le bienheureux apôtre, en effet, par l'intermédiaire de l'apôtre, le Seigneur, parce qu'il ne permet pas à une femme de quitter un homme qui n'est pas adultère, reste pour l'empêcher, si elle est partie, de se marier, comme il lui permet de quitter un adultère. Car il est dit : Si elle quitte son mari, elle ne se marie pas ; elle est autorisée à partir à condition de ne pas se marier. S'il choisit donc de ne pas se marier, il n'y a aucune raison pour qu'on lui interdise de partir, comme on dit de lui : S'il ne se retient pas, il se marie. S’il choisit donc de se marier, il ne peut s’empêcher de recourir à la contrainte. De même donc qu'une femme incontinente est contrainte de se marier, pour que ce qu'elle ne contient pas ne soit pas blâmable, de même celle qui quitte son mari est forcée de rester célibataire, afin que ce qu'elle laisse ne soit pas blâmable. Mais, coupable, elle quitte un mari qui ne commet pas d'adultère, même si elle reste célibataire. Il lui est donc ordonné de rester célibataire si elle s'écarte d'un fornicateur. Et cela étant, si nous comprenions ainsi l'apôtre, nous devrions dire aux femmes : Ne quittez pas vos maris, même chastes, afin que, si vous décidez de partir, vous restiez célibataires. Nous ne devons sans doute pas le permettre, comme il a été dit : Si elle est partie, elle doit rester célibataire 9 , nous devons enseigner ce qui est dit d'elle, car nous avons appris qu'il lui est permis de quitter la fornicatrice, de peur que, si nous enseignons le contraire, nous ne troublions les mariages chrétiens en obtenant la continence et, contrairement au commandement le plus miséricordieux du Seigneur, ne forcions à l'adultère des hommes incontinents divorcés par des femmes continues, ou des femmes incontinentes par des hommes continus. Dans le mariage, que la forme du mari et de la femme soit égale 8. 8 C'est pourquoi ce que le Seigneur dit, non pas dans le discours lui-même que nous avons exposé, mais ailleurs, dit : Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, et en épouse une autre, commet un adultère. Mais si un homme répudie sa femme pour la même raison et en épouse une autre, il ne commet pas d’adultère. Mais s'il y a une forme égale dans les deux, chacun commet un adultère s'il s'unit à l'autre, même s'il se sépare du fornicateur. L'apôtre y montre que la forme de l'homme et de la femme est égale en cette matière (qu'il faut souvent mentionner), où, après avoir dit : La femme n'a pas pouvoir sur son corps, mais l'homme, il ajoute et dit : De même, l'homme n'a pas pouvoir sur son corps, mais la femme. Pourquoi le Seigneur est-il intervenu dans la cause de la fornication ? 9. 9 "Pourquoi donc, dites-vous, le Seigneur a-t-il interposé la cause de la fornication et n'a-t-il pas plutôt dit en général : Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, s'il est aussi fornicateur s'il épouse une autre femme qui a divorcé en fornicant ?" Il ne s'agit pas d'adultère, mais lorsque l'autre est divorcé, l'Apôtre dit : « C'est donc un péché pour lui de faire le bien et de ne pas le faire. Mais s'il le sait et ne le fait pas, c'est un péché ». S'il se marie, il commet un adultère. Mais de même qu'on ne peut pas dire ici qu'il ne commet pas d'adultère, même si les péchés de l'ignorant sont moindres que ceux de ceux qui savent, de même on ne peut pas dire que s'il commet la fornication, il ne commet pas d'adultère, car comme il est dit : C'est un péché pour celui qui sait faire le bien et ne le fait pas, 13 de même qu'il est dit : Celui qui répudie sa femme sans cause de fornication est un adultère pour elle. Déclarons fornicateur celui qui divorce de sa femme et en épouse une autre, mais nous ne défendons pas celui qui divorce et en épouse une autre du mal de ce péché. C'est pourquoi, quand nous disons : Celui qui épouse une femme répudiée par son mari commet un adultère, nous disons de l'une d'elles qu'il commet un adultère, et pourtant nous ne nions pas que celui qui l'épouse commet un adultère à cause de la fornication. nous lisons, il ne faut pas le comprendre ainsi, comme si par là l'un des sexes était nié, parce que l'autre s'exprimait. Les paroles des évangélistes sont comparées sur le mariage 9. 10 Mais si l'évangéliste Matthieu, parce qu'il a exprimé un aspect et gardé le silence sur l'autre, rend la compréhension difficile, les autres en général ne sont-ils pas la même chose si complexe qu'on peut la comprendre des deux ? Car selon Marc il est ainsi écrit : Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère à son égard ; et si une femme divorce de son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère 14 . Selon Luc ainsi : Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère ; et celui qui l'épouse divorcée de son mari commet un adultère 15 . Qui sommes-nous donc pour dire : Il y a celui qui commet un adultère en répudiant sa femme et en en épouse une autre, et il y en a qui fait cela et ne commet pas d'adultère, alors que l'Évangile dit que quiconque fait cela commet un adultère ? Par conséquent, si quelqu'un fait cela, c'est-à-dire que quiconque fait cela, qu'il ait répudié sa femme et en ait pris une autre, commet un adultère, sans aucun doute les deux sont là, et celui qui répudie sa femme sans cause de fornication et celui qui répudie sa femme pour cause de fornication. Car ceci est : quiconque a abandonné ; c'est : Tous ceux qui lâchent prise. Certains exemples du récit de Matthieu sur la fornication ont la même signification dans des mots différents. 10. 11. Mais non (comme je ne sais pas pourquoi cela vous a semblé), quand je prononçais les paroles de l'Évangile selon Matthieu, j'ai omis ce qui est écrit : et il a épousé une autre femme, et ainsi j'ai dit : il commet un adultère ; mais j'ai mis ces paroles qui sont lues dans ce long discours que le Seigneur a prononcé sur la montagne. Car j'ai entrepris de traiter de ceci, paroles qui y sont lues de la manière dont je l'ai dit, c'est-à-dire : Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, la fait commettre l'adultère ; et celui qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère 16 . Où, bien que certains exemples aient le même sens interprété par des mots différents, ils ne diffèrent pas de ce qui est compris. Car ils ont autre chose : quiconque a abandonné ; un autre : Tous ceux qui ont lâché prise ; et aussi d'autres choses : sauf la cause de la fornication ; autre : outre la cause de la fornication ; autre : sauf pour cause de fornication ; encore une autre : celle qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère ; une autre : celui qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère. Où je pense que vous voyez qu'il n'y a aucun intérêt au même avis. Bien que cette dernière, c'est-à-dire celle qui épouse une femme divorcée de son mari, commette un adultère, dans ce discours que le Seigneur a prononcé sur la montagne, certains codex, tant grecs que latins, n'en ont pas. Je le crois donc, parce qu'on pourrait croire que ce sens s'est expliqué là, dans ce qui a été dit plus haut : il la fait commettre l'adultère. Car comment une prostituée peut-elle divorcer, à moins que celle qui l'a épousée ne devienne une prostituée ? Ce qui est moins compris chez Matthieu est clair chez d’autres 11. 12. Mais les paroles que vous avez prononcées vous-même, par lesquelles il vous a semblé ne pas commettre d'adultère contre celui qui, pour cause de fornication, a divorcé de sa femme et en a épousé une autre, étaient en effet placées dans l'obscurité. Je ne m’étonne donc pas que le lecteur ait du mal à les comprendre ; mais ils ne sont pas dans cette parole du Seigneur, dont j'ai alors traité, quand je les ai écrits, et qui vous a ému en les lisant. Car ailleurs, le même Matthieu rapporte que le Seigneur a dit ces choses, non pas lorsqu'il lui faisait un long discours sur la montagne, mais lorsque les pharisiens lui demandaient s'il lui était permis de divorcer de sa femme pour quelque raison que ce soit. Mais ce qui est moins compris chez Matthieu peut l’être chez les autres évangélistes. C'est pourquoi, quand nous lisons dans l'Évangile selon Matthieu : Celui qui divorce de sa femme sauf pour fornication, ou, comme on le lit plus en grec, se marie pour une autre raison que la fornication, commet un adultère 17 ; il ne faut pas penser immédiatement qu'il n'a pas commis d'adultère celui qui, pour cause de fornication, a divorcé et s'est marié avec une autre ; mais il faut encore errer, jusqu'à ce qu'on consulte l'Évangile selon les autres évangélistes, par qui cela a été raconté. Quoi? Car si, selon Matthieu, ce qui concerne cette affaire n'a pas été dit tout entier, mais qu'une partie a été dite de telle manière que le tout puisse être compris en partie, pourquoi, comme pour expliquer Marc et Luc, afin de rendre claire la phrase complète, ont-ils préféré dire le tout ? Alors qu'au début ils ne doutaient pas que ce qui est lu dans Matthieu soit vrai : Celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, et en épouse une autre, commet un adultère ; nous demanderons s'il commet l'adultère seulement en épousant une autre femme qui a divorcé de la première femme, indépendamment du motif de fornication, ou si quiconque épouse une seconde femme après son divorce, afin que celui qui a divorcé de l'adultère soit aussi là, ne nous répondra-t-on pas selon Marc : Que demandez-vous, s'il est fornicateur et s'il ne l'est pas ? Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère. Ne nous dira-t-on pas aussi selon Luc : Que demandez-vous, si celui qui répudie sa femme pour cause de fornication et en épouse une autre ne commet-il pas adultère ? Quiconque divorce de sa femme et en épouse une autre commet un adultère. Et par là, puisqu'il n'est pas juste de dire que les évangélistes, bien qu'ils parlent en des termes différents de la même chose, sont en désaccord dans un sens et dans la même opinion, il reste que nous comprenons que Matthieu voulait dire le tout d'une part, et pourtant il avait la même opinion, que celui qui divorce de sa femme et en épouse une autre ne commet pas d'adultère, c'est-à-dire celui qui divorce en plus de la fornication, mais que quelqu'un ne commet pas d'adultère, c'est-à-dire celui qui divorce de sa femme à cause de la fornication, mais quiconque répudie sa femme et en épouse une autre. il ne fait aucun doute que le Une femme, même si elle est divorcée pour cause de fornication, ne cesse pas d'être épouse. 12. 13. Car aussi ce qui suit aussi selon Luc : Celui qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère, 19 comment est-ce vrai ? Comment peut-il commettre l'adultère, à moins que celle qu'il a épousée ne soit encore de son vivant la femme d'un autre homme, dont elle a été divorcée ? Car s'il doit maintenant épouser les siens et non ceux d'un autre, il ne commet certainement pas d'adultère ; mais il est agressé. C'est donc un étranger à qui il est mêlé. De plus, si elle est étrangère, c'est celle dont elle a été répudiée, même si elle a été répudiée pour cause de fornication, elle n'a pas encore cessé d'être l'épouse de celui qui a été répudié. Mais s'il a cessé d'être à lui, il est maintenant de celui à qui il en a épousé une autre ; et s'il en est ainsi, ce n'est pas l'adultère qui doit être jugé, mais le mari. Mais comme l'Écriture ne dit pas qu'il est un mari, mais un fornicateur, elle est toujours à lui, de qui aussi la cause de la fornication a été rejetée. Et donc, même s’il divorce d’elle et l’épouse, parce qu’elle couche avec un autre mari, elle est adultère. Mais comment est-il possible qu’il ne soit pas aussi adultère, lorsqu’il accepte de commettre l’adultère avec celle qu’il a épousée ? La deuxième question : à propos des mariages étranges, si le Seigneur ou l'Apôtre interdit au conjoint incroyant de partir (13, 14 - 25, 32) Les paroles de l’Apôtre sur les mariages étranges 13. 14. Voyons maintenant ce que dit l'apôtre : « Mais moi, je parle des autres, pas du Seigneur, 20 à des couples impairs, c'est-à-dire là où ils n'étaient pas tous deux chrétiens, il allait parler. Ce que je pensais qu'il avait dit en guise d'avertissement. Car puisqu'un époux fidèle peut légitimement quitter un époux incroyant, ce n'est pas le Seigneur mais l'Apôtre qui interdit que cela se produise. Car ce que le Seigneur interdit, cela n’est absolument pas permis. L’apôtre prévient donc qu’il peut y avoir une opportunité de gain pour beaucoup, de sorte que les époux fidèles n’utilisent pas la permission accordée en quittant les incroyants. Mais il vous semble qu'il n'est pas permis aux incroyants aussi d'être déliés des fidèles, parce que l'Apôtre l'interdit, quand je dis que c'est licite, parce que le Seigneur ne l'interdit pas, mais ce n'est pas opportun, parce que cela ne doit pas être fait, dit l'Apôtre : qui donne aussi une raison pour laquelle il n'est pas opportun de le faire, bien que cela soit licite. Car que sais-tu, dit la femme, si tu veux sauver un homme ? ou comment sais-tu, mari, si tu sauveras ta femme ? 21. Quand il dit aussi plus haut : Car le mari incroyant est sanctifié dans sa femme, et la femme incroyante est sanctifiée dans son frère, c'est-à-dire dans le chrétien, sinon vos enfants, dit-il, seraient impurs ; mais maintenant ce sont des saints 22 . Ainsi, il semble avoir été exhorté à gagner les conjoints et les enfants au Christ également par les exemples déjà venus. Pourquoi, alors, il n'est pas opportun, même pour les conjoints non croyants, de divorcer des fidèles, la raison est clairement exprimée. Car l'apôtre interdit que nous nous retirions des conjoints incroyants, non pas pour conserver le lien conjugal avec de telles personnes, mais pour qu'ils puissent être amenés à Christ. Il y a beaucoup de choses à faire, non en ordonnant la loi, mais par la libre charité. 14. 15. Or il y a beaucoup de choses à faire, non en ordonnant la loi, mais par la libre charité ; et ceux-là sont plus acceptables dans nos devoirs, que, bien qu'il nous soit permis de ne pas dépenser, nous dépensons néanmoins par amour. C'est pourquoi l'ancien Seigneur lui-même, lorsqu'il montra qu'il ne devait pas de tribut, le paya néanmoins, pour ne pas offenser ceux avec qui il consultait un homme conduisant au salut éternel 23 . Or, comme l'apôtre recommande ces choses, ses paroles en témoignent, où il dit : Car, puisque je suis libre de tout, je me suis fait serviteur de tous, afin de profiter à beaucoup. Lorsqu'il disait un peu plus haut : N'avons-nous pas le pouvoir de manger et de boire ? N'avons-nous pas la permission de circoncire une sœur, comme les autres apôtres et les frères du Seigneur et de Céphas ? N'est-ce pas moi seul et Barnabas qui avons le pouvoir de faire cela ? Qui se bat pour son salaire ? Qui plante une vigne et n’en mange pas les fruits ? Qui nourrit le troupeau et ne reçoit pas le lait du troupeau ? 25. Et un peu plus loin : Si d'autres, dit-il, partagent votre pouvoir, n'est-ce pas davantage pour nous ? Mais nous n'avons pas utilisé cette puissance, mais nous supportons tout, de peur de faire obstacle à l'Évangile du Christ 26 . Puis peu après : Quelle sera donc ma récompense, dit-il ? En tant qu'évangéliste, je prêcherai l'Évangile sans frais, afin de ne pas abuser de mon pouvoir dans l'Évangile 27 . Et puis il ajoute ce que j'ai dit un peu plus haut : Car, puisque je suis libre de tout, je me suis fait l'esclave de tous, afin de tirer plus de profit 28 . Et ailleurs, à propos de certaines choses qui ont trait à la nourriture : Tout, dit-il, m'est permis, mais tout n'est pas opportun ; Tout m'est permis, mais je ne me soumettrai à personne. Vous mangez la nourriture du ventre et du ventre, mais Dieu videra ceci et cela 29 . Également ailleurs sur ce même sujet : Tout m'est permis, mais tout n'est pas opportun ; Tout est licite, mais tout n’est pas édifiant. Que personne ne cherche ce qui lui appartient, mais ce qui appartient à autrui. Et pour montrer d'où il parlait : Mangez, dit-il, tout ce qui vient à la boucherie, sans rien demander par conscience 31 . Et pourtant ailleurs il dit : Je ne mangerai pas de chair pour toujours, de peur de faire trébucher mon frère. Aussi ailleurs : Toutes choses sont certes pures, mais c'est mauvais pour celui qui mange par offense 33 . C'est-à-dire : Tout est licite ; C'est la même chose : toutes choses sont effectivement pures ; et c'est : mais tout n'est pas opportun ; mais c'est un mal pour celui qui mange par offense. Ainsi il montre que les choses qui sont licites, c'est-à-dire qui ne sont interdites par aucun commandement du Seigneur, comme cela est opportun, devraient plutôt être traitées, non par les préceptes de la loi, mais par le conseil de la charité. Ce sont ces choses qui sont ensuite dispensées au malade, qui a été amené à l'étable du Samaritain pour y être soigné par compassion 34 . Et c'est pour cette raison qu'il est dit qu'ils ne sont pas commandés par le Seigneur, bien qu'ils soient exhortés à être offerts au Seigneur, de sorte qu'ils sont compris d'autant plus acceptables qu'ils se révèlent inappropriés. Quelque chose peut être permis et non opportun. 15. 16. Mais les choses dans ces choses sont telles que, bien qu'elles soient licites, elles ne sont pas utiles ; on ne peut pas dire d'eux : Ceci est bien, mais cela est mieux, comme il est dit : Celui qui donne un mariage fait bien ; et celui qui ne cède pas en mariage fait mieux 35 . Car là-bas, les deux sont permis, et parfois ceci est opportun, parfois cela. Pour ceux qui ne se contrôlent pas, il est certainement opportun de se marier, et ce qui est permis est opportun ; mais ceux qui ont fait vœu de continence ne sont ni licites ni utiles. De plus, il est permis de quitter un conjoint infidèle, mais ce n’est pas opportun ; mais rester avec lui, s'il consent à cohabiter, est à la fois licite et opportun ; parce que, si cela n’était pas permis, cela ne pourrait pas être opportun. Il est donc possible que quelque chose soit licite et non opportun ; mais ce qui n'est pas permis ne peut pas être opportun. Et par ce moyen, tout ce qui est licite n’est pas opportun ; Mais tout ce qui est illégal n’est pas opportun. Car, de même que quiconque est racheté par le sang de Christ est un homme, de même quiconque est homme n'est pas aussi racheté par le sang de Christ, de même tout ce qui n'est pas licite n'est pas opportun, et cependant tout ce qui n'est pas opportun n'est pas non plus licite. Car il y a des choses licites qui ne sont pas opportunes, comme nous l'avons appris du témoignage de l'Apôtre. ...mais c'est difficile à définir comme une règle universelle 16. 17. Mais il est difficile de définir une règle universelle entre ce qui est illégal et donc non opportun, et ce qui est licite mais non opportun. Car chacun dira plutôt : tout ce qu’il n’est pas opportun de faire est un péché ; mais tout péché est illégal. Par conséquent, tout ce qui n’est pas opportun est illégal. Et où seront les choses qui sont licites mais qui ne sont pas utiles, dit l'Apôtre, si tout ce qui n'est pas utile n'est pas licite ? Par conséquent, parce que l’Apôtre a dit la vérité, nous ne pouvons pas douter, et nous n’osons pas dire que certains péchés sont permis ; il nous reste à dire que l'on fait quelque chose qui n'est pas opportun, et pourtant, si cela est licite, ce n'est pas un péché, bien que puisque ce n'est pas opportun, il ne faut certainement pas le faire. S'il semble absurde que l'on fasse quelque chose qui n'est pas opportun et qu'on dise que celui qui l'a fait a péché, il faut comprendre cette absurdité par l'usage du langage, qui est si largement compris que même les animaux, bien qu'ils aient l'expérience de la raison, sont encore généralement dit qu'ils sont fouettés lorsqu'ils pèchent. Mais il n'est propre de pécher qu'à celui qui use du discernement rationnel de la volonté, qui, chez tous les êtres mortels animés, est divinement attribuée à l'homme seul. Mais c'est une chose quand on parle correctement, une autre chose quand on emprunte des mots à d'autres choses en les transférant ou en en abusant. Ce qui est permis et non opportun et ce qui n'est pas permis et opportun 17. 18. Afin que, si nous le pouvons, nous puissions essayer de distinguer ce qui est licite et non opportun, et ce qui n'est pas licite et donc non opportun, par une fin déterminée, ces choses me semblent licites et non opportunes, qui sont en effet permises par la justice qui est devant Dieu, mais à cause de l'offense des hommes, de peur que pour cette raison ils ne soient empêchés du salut, ils doivent être évités. Mais il ne faut pas permettre, et par conséquent ne pas convenir, ce que la justice elle-même interdit à tel point qu'il ne faut pas le faire, même si elles sont louées par ceux à qui elles ont été portées à l'attention. S'il en est ainsi, alors seules les choses illégales sont interdites par le Seigneur, afin que celles qui sont licites et inutiles puissent être gardées, non par le lien de la loi, mais par la libre bienfaisance de l'amour. Il est permis de divorcer d'un conjoint infidèle, mais ce n'est pas conseillé 17. 19 Par conséquent, s'il n'était pas permis de divorcer d'un conjoint non croyant, le Seigneur aurait empêché que cela se produise, et l'apôtre l'interdisant n'aurait pas dit : Je dis, pas le Seigneur 36 . Car s'il est permis à un homme d'être séparé de son épouse à cause de la fornication de la chair, combien plus est-il détestable la fornication de l'esprit chez l'épouse, c'est-à-dire l'infidélité dont il est écrit : Car voici, ceux qui s'éloignent de toi périront ; tu as détruit tous ceux qui commettent adultère avec toi 37 ! 18. 19. Mais parce que cela est si licite qu'il n'est pas opportun, de peur que les hommes, offensés par la séparation des époux, ne frémissent devant la doctrine même du salut, par laquelle les choses illégales sont interdites, et restent ainsi pires et périssent dans la même incrédulité, l'apôtre intervient et interdit de faire ce qui est si licite, de sorte que cela n'est pas opportun. Car ainsi, le Seigneur n’interdit ni n’ordonne aux hommes ou aux femmes fidèles de se retirer des épouses ou des maris incroyants. Car si ces conjoints devaient divorcer, il n’y aurait aucune place pour que les conseils de l’Apôtre empêchent que cela se produise. Car en aucun cas le commandement du Seigneur n’empêcherait le serviteur de devenir bon. Concernant les conjoints infidèles, la nouvelle loi est différente de l’ancienne 18. 20 Car une fois le Seigneur a ordonné cela par l'intermédiaire du prophète Esdras, et cela a été fait ; Les Israélites renvoyèrent toutes les épouses étrangères qu'ils pouvaient avoir à cette époque 38 , par lesquelles il pleura, afin qu'elles aussi puissent être séduites par des dieux étrangers, et non pour qu'elles puissent être acquises par leurs maris à Dieu. Car la grâce du Sauveur n’était pas encore apparue, et la multitude de ce peuple était encore habituée aux promesses temporelles de l’Ancien Testament. Et c'est pourquoi, lorsqu'ils virent que les biens terrestres, qu'ils attendaient tant du Seigneur, abondaient aussi chez ceux qui adoraient de nombreux faux dieux, ils craignirent d'abord de les offenser par la flatterie de leurs femmes, puis furent amenés à les adorer. C'est pourquoi le Seigneur avait ordonné par l'intermédiaire de saint Moïse que personne ne prenne une femme étrangère 39 . C'est donc à juste titre qu'ils laissèrent emmener ceux qu'ils avaient emmenés, le Seigneur interdisant, le Seigneur ordonnant. Mais lorsque l'Évangile commença à être prêché aux païens, il trouva les païens unis aux païens dans la fornication : si tous deux ne croyaient pas, mais que l'un ou les deux et un incroyant acceptaient de vivre avec un croyant, le Seigneur ne devrait pas non plus interdire aux fidèles de lâcher l'incroyant ni recevoir d'ordre ; on ne peut pas dire la vraie chasteté avec son conjoint, car : Tout ce qui n'est pas de la foi est un péché. : bien qu'un vrai croyant ait la chasteté même avec un conjoint incroyant, qui n'a pas la vérité. Pour cette raison, il n’aurait pas dû être ordonné aux croyants d’être séparés des incroyants, car les Gentils n’étaient pas tous deux unis contre le commandement du Seigneur. L'apôtre dit, et non le Seigneur, que les fidèles ne doivent pas s'éloigner 18. 21 Par conséquent, puisque le Seigneur n'interdit ni n'ordonne aux fidèles de s'éloigner de l'incroyant, c'est pourquoi l'apôtre dit que lui ne doit pas s'éloigner, pas le Seigneur, ayant bien sûr le Saint-Esprit en qui il pourrait donner des conseils utiles et fidèles. C'est pourquoi lorsqu'il dit d'une femme dont le mari était mort : Mais elle sera plus heureuse si elle reste ainsi, selon mon conseil ; Afin que quiconque ne pense pas que ce conseil soit méprisé comme étant humain et non divin, il ajouta : Mais je pense, et j'ai l'Esprit de Dieu 42 . En conséquence, il faut comprendre que même ceux qui ne sont pas commandés par le Seigneur, mais qui sont utilement persuadés par son saint serviteur, sont persuadés par le même Seigneur qui les inspire. Car il est loin d'être catholique de dire, lorsque le Saint-Esprit persuade, qu'il ne persuade pas le Seigneur, puisqu'il est aussi le Seigneur, et que les œuvres de la Trinité sont inséparables. Il dit cependant : « Je n'ai aucun commandement du Seigneur concernant les vierges, mais je donne des conseils. » Non pas qu'il faille considérer cela comme un conseil étranger de la part du Seigneur, quand il le suit immédiatement et dit : comme si j'avais obtenu miséricorde de Dieu, afin d'être fidèle 44 . Selon Dieu, il donne donc des conseils fidèles dans cet Esprit, dont il dit : « Je pense et j'ai l'Esprit de Dieu ». Le commandement du Seigneur est une chose, et les conseils d'un serviteur fidèle en sont une autre. 18. 22 Cependant, le commandement du Seigneur est une chose, et celui d'un compagnon de service selon la miséricorde de la charité qui lui est inspirée et donnée par le Seigneur, en est une autre, un conseil fidèle. Là, il n'est pas permis de faire autre chose, mais ici, cela est permis, de sorte que ce qui est licite lui-même est en partie opportun, mais en partie non opportun. Cela est donc opportun, lorsque non seulement la justice qui est devant le Seigneur le permet, mais aussi qu'aucun de ces obstacles au salut n'est imposé aux hommes : comme lorsque l'Apôtre donne le conseil de ne pas épouser des vierges, d'où il témoigne qu'il n'a pas le commandement du Seigneur, bien qu'il puisse faire autre chose, c'est-à-dire se marier et moins que la continence, mais garder le bien du mariage. Et il est également opportun qu'elle soit licite, car elle accepte l'infirmité de la chair dans le mariage interdit et illégal de manière à n'empêcher personne d'accéder au salut, bien qu'il serait plus opportun et plus honorable si la vierge prenait le conseil que le commandement ne l'oblige pas à prendre. Mais alors il n’est pas opportun de faire ce qui est licite, alors que cela est permis, mais l’usage du pouvoir lui-même constitue un obstacle au salut d’autrui. Comme nous le disons depuis longtemps, le départ d'un époux fidèle d'un incroyant, que le Seigneur n'empêche pas par le précepte de la loi, parce que devant lui, ce n'est pas injuste, mais l'Apôtre l'interdit par le conseil de la charité, parce qu'il constitue pour les incroyants un obstacle au salut : non seulement parce que les offensés sont les plus pernicieusement offensés, mais aussi parce que lorsqu'ils contractent un autre mariage, de leur vivant, ceux dont ils sont divorcés sont dans de grandes difficultés. dissous par des liens adultères. Il vaut mieux ne pas divorcer d'un conjoint infidèle, même si cela est permis 19. 23 C'est pourquoi, là où ce n'est pas opportun, on ne peut pas dire : S'il a abandonné l'incroyant, il fait bien ; s'il n'a pas divorcé, il fait mieux, comme il a été dit : Celui qui donne en mariage fait bien ; et celui qui ne donne pas en mariage fait mieux 46 ; car non seulement cela est également permis pour les deux, c'est pourquoi chacun n'est obligé de faire aucune de ces choses par le commandement du Seigneur, mais encore les deux sont utiles, les uns moins, les autres plus, de sorte que celui qui peut l'accepter est incité à faire ce qui est le plus opportun, selon le conseil de l'Apôtre. Et cela, lorsqu'il est question de divorcer ou de ne pas divorcer d'un conjoint infidèle, les deux sont en effet également permis par la justice qui est devant le Seigneur, et donc le Seigneur n'interdit aucune de ces choses ; mais l'un et l'autre ne sont pas opportuns à cause des infirmités des hommes, et c'est pourquoi l'apôtre interdit ce qui n'est pas opportun, laissant au Seigneur un espace libre pour l'interdire, car ni ce que l'apôtre prévient, le Seigneur n'interdit ni ce que l'apôtre interdit, le Seigneur n'ordonne. S'il n'en était pas ainsi, l'apôtre n'aurait rien mis en garde contre l'interdiction du Seigneur, ni n'aurait rien interdit contre le commandement. Ainsi, dans ces deux cas, l'un concernant le mariage ou le non-mariage, l'autre concernant le divorce ou le non-divorce d'un conjoint infidèle, il y a quelque chose de similaire dans les paroles de l'Apôtre, quelque chose de différent. C'est en effet semblable à ce qu'il y dit aussi : Je n'ai pas le commandement du Seigneur, mais je donne des conseils ; et ici il dit : Je dis, pas le Seigneur 48 . Car c'est comme : je n'ai pas le commandement du Seigneur, c'est comme ceci : Le Seigneur ne dit pas ; et comment c'est : je donne des conseils, c'est comme ça : je dis. Mais cela est différent, car on peut dire du mariage et du non-mariage que ceci est bien fait, cela est mieux, puisque les deux sont opportuns, moins d'une chose, plus d'une autre ; mais en vérité, concernant le divorce ou le non-divorce d'un conjoint infidèle, puisque l'un n'est pas opportun, l'autre est opportun, il n'est pas nécessaire de dire : Celui qui divorce fait bien ; et celui qui ne lâche pas fait mieux ; mais il faut le dire : il ne lâche pas, car même si c'est possible, ce n'est pas opportun. De cette façon, nous pouvons donc dire qu’il vaut mieux ne pas divorcer d’un conjoint infidèle, même s’il est permis de divorcer, tout comme nous disons à juste titre qu’il vaut mieux ce qui est à la fois permis et opportun que ce qui est à la fois permis et opportun. Le divorce d'un conjoint infidèle ne doit pas se faire par libre arbitre 20. 24 C'est pour ces raisons qu'en expliquant le discours du Seigneur qu'il a tenu longuement sur la montagne, où il s'agissait de la question du divorce ou de la non-divorce des conjoints, j'utilisais aussi des témoignages apostoliques pour dire que c'était le conseil de l'Apôtre, et non le commandement du Seigneur, où il dit : Mais je parle du reste, pas du Seigneur, 49 exhortant ceux qui avaient des conjoints incroyants à ne pas divorcer de ceux qui consenti à vivre avec lui. C'est pour cette raison, bien sûr, qu'il fallait avertir et non ordonner, car ce n'est pas avec autant de poids qu'il faut interdire aux hommes de faire ce qui est licite, même si cela n'est pas opportun, que avec quel poids ils doivent interdire ce qui est illicite. Mais si l'apôtre daignait, en quelque lieu, conseiller même les choses qui doivent être commandées, il faisait cette faiblesse modérée, sans porter atteinte au commandement. C'est pourquoi s'il disait : Je n'écris pas ces choses pour vous confondre, mais pour avertir mes très chers enfants ; Quelle est la question quand il dit : Je dis, pas le Seigneur ? Et quand il dit : Voici, moi, Paul, je vous dis que si vous êtes circoncis, Christ ne vous profitera de rien, 51 a-t-il aussi dit ici : Je dis : ce n'est pas le Seigneur ? Par conséquent, ceux-ci ne sont pas semblables, car même ce que le Seigneur commande n'est pas indigne ou contraire, si l'apôtre avertit de la même manière. Car nous exhortons ceux qui nous sont chers à suivre les préceptes ou les commandements du Seigneur. Quand en effet il dit : Je dis, pas le Seigneur ; Il montre suffisamment que le Seigneur n'a pas interdit ce qu'il a lui-même interdit 52 . Mais le Seigneur l’aurait interdit si c’était illégal. Par conséquent, selon ce que nous avons dit ci-dessus depuis longtemps et dont nous avons beaucoup discuté, il était licite par la justice, mais il n'était pas non plus licite de le faire en raison de la libre bienveillance. L'opinion de Pollentius est fausse 21. 25 Mais vous, à qui il plaît de ne pas permettre ce que le Seigneur n'interdit pas, mais l'apôtre, tout comme il n'est pas permis au Seigneur d'interdire, quand vous vouliez expliquer ce qu'il voulait dire pour lui, ce qu'il a dit : Je dis, pas le Seigneur, 53 quand il s'adressait aux fidèles qui avaient des conjoints incroyants, vous avez dit : « Parce que le Seigneur a ordonné qu'on ne lui joigne pas les couples d'une autre religion », et vous avez utilisé le même témoignage de le Seigneur disant : Vous ne prendrez pas pour femme une femme pour votre fils parmi les filles des étrangers, de peur qu'il ne le prenne pour épouse. Après ses dieux, vous avez ajouté les paroles de l'Apôtre : « Tant que son mari est en vie, elle est affranchie ; c'est ainsi que vous avez ajouté au chrétien. » C'est donc le commandement du Seigneur, tant dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau, et le Seigneur commande ceci, enseigne l'Apôtre, que les couples mariés d'une même religion et d'une même foi doivent rester unis. Pourquoi l'Apôtre ordonne-t-il contre ce commandement du Seigneur, contre son enseignement, contre le commandement de l'Ancien et du Nouveau Testament, que les couples mariés de confessions différentes restent unis ? avait cru, il ne lâcherait pas l'autre qui ne croyait pas, mais acceptait de vivre avec lui. Par ces paroles, vous montrez très clairement que ceci est une chose et cela en est une autre. Car il s'agit de ces couples, qui sont d'abord unis l'un à l'autre, qu'une femme ne se marie pas avec un homme d'une autre religion, ou qu'un homme ne prenne une telle femme. "Pour cela, comme vous le dites, Dieu commande, l'Apôtre enseigne, tous deux commandent le Testament." Mais qui nie qu’il en soit autrement, où il ne s’agit pas d’adhérer, mais d’être rejoint ? Car tous deux étaient d'une seule et même incrédulité lorsqu'ils furent unis ; mais quand l'Évangile est venu, l'un a cru sans l'autre, ou l'autre sans l'autre. S'il en est autrement, ce qui apparaît sans aucun doute, pourquoi le Seigneur n'ordonne-t-il pas aussi, comme l'Apôtre, dans le mariage ? Il est libre parce qu'il dit avec assurance : "Voulez-vous accepter l'épreuve de celui qui parle en moi ? Et assurément, le Seigneur est le Christ. Comprenez-vous ce que je dis ? Dois-je m'y attarder un peu plus ?" 21. 26. Remarquez que nous pouvons exprimer la chose elle-même dans un langage plus clair, comme si elle devait être considérée en vue. Voici les deux époux d’une même infidélité ; ils l’étaient donc lorsqu’ils étaient unis. Parmi ceux-ci, il n'y a aucune question qui concerne ce commandement du Seigneur et l'enseignement et précepte apostolique de l'Ancien et du Nouveau Testament, par lesquels il est interdit à un croyant d'épouser un incroyant. Maintenant, ils sont mariés et tous deux sont toujours infidèles ; ils sont encore tels qu'ils étaient avant d'être unis, et tels qu'ils sont maintenant unis. Le prédicateur de l'Évangile est venu, l'un ou l'autre a cru ; mais de telle manière que l'incroyant accepte de vivre avec les fidèles. Le Seigneur ordonne-t-il aux fidèles de ne pas laisser partir l’incroyant, ou n’ordonne-t-il pas ? Si vous dites : « commande », l'apôtre proteste : je dis, pas le Seigneur 57 ; si vous dites : « Il ne commande pas », j'ai besoin d'une raison. Vous ne me répondrez pas non plus ce que vous avez dit dans votre lettre : « Parce que le Seigneur interdit aux fidèles de s'unir aux incroyants. » Car ici, une telle cause n’existe pas ; nous parlons de ceux qui ont déjà adhéré, pas de leur adhésion. Si donc vous n'avez pas trouvé une raison pour laquelle le Seigneur n'interdit pas ce que l'apôtre interdit (car vous voyez maintenant, comme je le pense, que ce n'est pas ce que vous pensiez), voyez que ce n'est peut-être pas ce qui m'est apparu, et ensuite présenté et maintenant défendu, afin que nous puissions comprendre que c'est la parole du Seigneur qu'il n'a devant lui en aucune manière transgressé la justice, c'est-à-dire qu'il ordonne ou défend de le faire, de sorte que rien d'autre n'est permis à tout. mais qui permet la puissance volontaire de telle manière qu'elle ne soit ni exercée ni transmise illégalement ; lui-même de céder la place aux conseils de ses serviteurs, afin qu'ils puissent plutôt suggérer ce qu'ils jugent opportun. 21. 27 Ici donc, avant toute chose, veillons à ne pas commettre d’actes illégaux. Mais là où une chose est si licite qu’il n’est pas interdit de faire autre chose, que ce qui est opportun, ou ce qui est plus opportun, soit fait. Par conséquent, ce que le Seigneur dit en tant que Seigneur, c'est-à-dire non pas avec un conseil d'avertissement, mais avec un commandement dominant, il n'est pas permis de ne pas le faire, et donc cela n'est pas opportun. Le Seigneur a donc ordonné : Une femme ne quittera pas son mari ; si elle était partie (c'est certainement la cause pour laquelle il est licite de partir), elle devrait rester célibataire ou se réconcilier avec son mari 58 . Car la femme est unie à la loi sous la direction de son mari, son mari vivant ; et : Un homme vivant sera appelé adultère, s'il est avec un autre homme 59 ; puisqu'une femme est liée tant que son mari vit 60 ans. Ainsi : Si une femme divorce de son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère 61 ; et : Celui qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère 62 . Et donc du même commandement du Seigneur : Et un homme ne répudiera pas sa femme 63 ; puisque celui qui divorce de sa femme, sauf pour cause de fornication, la fait commettre l'adultère 64 . Mais s'il a divorcé pour cette raison, qu'il le reste aussi : car quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère 65 . 22. 27 Ces décrets du Seigneur doivent être observés sans aucune révision. Car il a cette justice qui est devant lui, que les hommes la prouvent ou la réfutent. Et c’est pourquoi il n’est pas nécessaire de dire qu’à cause des offenses des hommes, ou de peur que les hommes ne soient empêchés du salut qui est en Christ, ils ne doivent pas être préservés. Car quel chrétien ose dire : Pour ne pas offenser les hommes, ou pour gagner des hommes à Christ, je ferai commettre l'adultère à ma femme, afin que je devienne moi-même adultère ? Les décrets du Seigneur doivent être observés sans aucune révision 22. 28 Car il peut arriver que, lorsque tout chrétien a répudié une femme adultère, il soit tellement tenté qu'une femme qui n'a pas encore cru, désirant se joindre à son mariage, promet qu'elle deviendra chrétienne, non pas par tromperie, mais si elle l'épouse, elle le fera du tout. Le tentateur peut donc suggérer ce mariage à celui qui refuse : Le Seigneur a dit : Celui qui divorce de sa femme, sauf pour cause de fornication, et en épouse une autre, commet un adultère 66 ; mais toi, qui as répudié ta femme pour cause de fornication, si tu en épouses une autre, tu ne commettras pas d'adultère. À celui qui suggère de telles choses, qu'il réponde avec un cœur savant que l'adultère est en effet plus grave pour celui qui, en dehors du motif de fornication, divorce de sa femme et en épouse une autre ; mais même celui qui, après avoir divorcé de sa femme adultère, en a épousé une autre, ne commet donc pas d'adultère, parce qu'il quitte l'adultère : de même que celui qui l'épouse, qui n'est divorcé que pour cause de fornication, commet l'adultère ; et c'est pourquoi celui qui l'épouse, qu'il trouve divorcée sauf pour cause de fornication, ne commet pas d'adultère. C'est pourquoi ce qui est obscur dans Matthieu, puisque le tout est signifié en partie, est exposé dans d'autres, qui ont exprimé le tout en général, comme on le lit dans Marc : Celui qui répudiera sa femme et en épousera une autre commet un adultère ; et dans Luc : Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère 68 . Car ils n'ont pas dit que certains commettent adultère, et que d'autres ne commettent pas d'adultère, ceux qui, après avoir répudié leurs femmes, en ont épousé d'autres ; mais : Celui qui divorce, absolument tous ceux qui divorcent de leur femme et en épouse une autre, sont traités d'adultère sans aucune exception. Un chrétien qui commet un acte illégal ne peut éviter la condamnation 23. 29 Mais si ce chrétien répondait ces choses au tentateur, comprenant qu'il lui était effectivement licite de divorcer d'une femme adultère, mais qu'il ne lui était pas licite d'en épouser une autre, quoi ? si ce tentateur disait : Commettez ce péché, afin d'acquérir l'âme d'une femme placée dans la mort de l'infidélité au Christ, et qui est prête, si elle vous épouse, à devenir chrétienne ? Que devrait répondre et dire d'autre un chrétien à ces choses, sinon qu'il ne peut, s'il fait cela, échapper au jugement dont parle l'Apôtre, où il dit : Et comme certains disent, nous disons : Faisons le mal, afin qu'il arrive le bien, dont la condamnation est juste ? Mais comment peut-elle être une chrétienne saine qui commet un adultère avec celui qui la conduit ? Ils ne doivent être brisés sous aucune condition, ce que les hommes ont juré sans aucune condition. 24. 30 Et non seulement il ne s'agit pas d'adultère, ce que ne commettent pas certains, mais quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, même s'il se marie pour cette raison, afin de devenir chrétien, mais même celui qui n'est pas lié à sa femme et fait vœu de continence à Dieu ne doit en aucun cas pécher par cette compensation, de sorte qu'il croit donc qu'il est une femme avec laquelle il faut se marier, parce qu'il a promis que celui qui cherche son mariage sera chrétien. Car ce qui était licite à chacun avant qu'il ait fait vœu, quand il a juré de ne jamais le faire, cela ne sera pas licite ; mais s'il fait ce qui devait être fait, comme la virginité perpétuelle ou la continence après qu'un mariage expérimenté ait été dissous du lien conjugal, ou des époux fidèles et chastes qui ont fait vœu par consentement et ont relâché leurs dettes charnelles l'un envers l'autre, alors il n'est pas juste de faire vœu l'un sans l'autre, ni l'un sans l'autre. Ceux-ci donc, et s'il y en a d'autres, qui font l'objet d'un vœu très propre, lorsque les hommes ont fait un vœu, ne doivent être rompus sous aucune condition, alors qu'ils ont fait un vœu sans aucune condition. Car il faut comprendre que le Seigneur a ordonné ceci, là où il est lu : Faites un vœu et rendez au Seigneur votre Dieu 70 . C'est pourquoi l'apôtre parle de certains qui font vœu de continence et désirent ensuite se marier, ce qui leur était certainement licite avant qu'ils aient fait ce vœu : Ayant, dit-il, la condamnation, parce qu'ils ont annulé leur première foi 71 . 24. 31 Rien donc n'est opportun qui soit illégal, et rien de ce que le Seigneur interdit n'est licite. Dans les choses que le Seigneur n'a pas commandées, que l'apôtre soit entendu 25. 31 Mais dans les choses qui ont été libérées du pouvoir par aucun commandement contraignant du Seigneur, on entend l'apôtre avertir et conseiller dans le Saint-Esprit, soit de prendre les meilleures choses, soit d'éviter celles qui ne sont pas utiles. Là, on l'entend dire : Je n'ai pas le commandement du Seigneur, mais je donne des conseils ; et : je dis, pas le Seigneur 73 . S'il avait choisi là de meilleures choses, celui qui entend : Il est divorcé de sa femme, qu'il ne cherche pas de femme, car même s'il prend une femme, il ne pèche pas, 74 là une vierge ne se marie pas. Car celui qui ne cède pas en mariage fait mieux ; et celui qui donne en mariage fait bien 75 . Que la femme y soit plus heureuse en restant ainsi, qui n'a pouvoir sur son mari décédé, qu'elle souhaite épouser, que dans le Seigneur 76 . Cela peut être pris de deux manières : soit rester chrétien, soit épouser un chrétien. Car je ne me souviens pas qu'au moment de la révélation du Nouveau Testament, il ait été déclaré sans ambiguïté dans l'Évangile ou dans aucune des lettres apostoliques, si le Seigneur défendait aux fidèles de s'unir aux incroyants, bien que le très bienheureux Cyprien n'en doute pas, ni n'établit dans des péchés légers, le fait de se marier avec des infidèles, et dit que c'est prostituer les membres du Christ aux païens. Mais puisqu'il y a une autre question concernant ceux qui sont déjà unis, qu'on entende aussi cet apôtre dire : Si un frère a une femme incroyante et qu'elle consent à vivre avec lui, qu'il ne la répudie pas ; et si une femme a un mari infidèle et qu'il consent à vivre avec elle, elle ne doit pas divorcer de son mari 78 . Il faut donc entendre que, même s'il est licite de le faire, parce que le Seigneur ne le dit pas, il ne faut pas le faire, parce que cela n'est pas opportun. Car l'Apôtre 79 nous enseigne très ouvertement de ne pas expédier tout ce qui est licite, comme nous l'avons déjà montré plus haut. Cependant, à cause de toute sorte de fornication, qu'elle soit de la chair ou de l'esprit, où l'infidélité est également comprise, et où un homme divorcé n'est pas autorisé à en épouser un autre, et une femme divorcée n'a pas le droit d'en épouser une autre ; puisque le Seigneur dit sans exception : Si une femme divorce de son mari et en épouse un autre, elle commet l'adultère 80 ; et : Quiconque divorce de sa femme et en épouse une autre commet un adultère 81 . La question du mariage est très sombre et compliquée 25. 32 Après avoir discuté et discuté ainsi pour mon propre bénéfice, je ne sais pas si la question du mariage est la plus obscure et la plus compliquée. Je n’ose pas non plus prétendre que j’en ai encore expliqué tous les tenants et les aboutissants, soit dans cet ouvrage, soit dans un autre, ni que je puisse maintenant, si on me presse, l’expliquer. Et que, d'où vous pensiez que je consultais la même chose sur une autre feuille, j'aurais aussi soin de l'inscrire séparément, s'il me paraissait autrement que vous ne le pensiez ; mais comme notre opinion est également la même, il n'est pas nécessaire d'en discuter davantage. Troisième question : Si les catéchumènes, désespérés de vivre, ne peuvent demander le baptême, doivent-ils se faire baptiser ou non (26, 33 - 28, 35) Les catéchumènes désespérés de la vie, même s'ils ne peuvent pas demander le baptême, sont baptisés 26. 33 C'est pourquoi, lorsque les catéchumènes sont à la fin de cette vie, ou s'ils sont pressés par la maladie ou par quelque accident, de sorte que, bien qu'ils soient encore en vie, ils ne peuvent pas demander le baptême ou répondre aux questions, il est bon pour eux que leur volonté soit déjà connue dans la foi chrétienne, d'être baptisés de la même manière que l'on baptise les enfants dont la volonté n'est pas encore claire 82 . Il ne faut cependant pas condamner ceux qui agissent plus timidement qu'il ne nous semble nécessaire d'agir, de peur d'être jugés pour avoir voulu juger plus imprudemment que prudemment l'argent confié à nos compagnons de service. En effet, dans de tels cas, il faut suffisamment considérer les paroles de l'Apôtre, lorsqu'il dit : Chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même 83 . Alors ne nous jugeons plus les uns les autres. Car il y a ceux qui pensent qu'il faut observer, soit chez ceux-ci, soit chez d'autres, ce que l'on lit que le Seigneur a dit : Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux. Et révérant ces paroles du Sauveur, ils n'osent pas baptiser ceux qui ne peuvent répondre de eux-mêmes, de peur qu'ils n'agissent peut-être contrairement à la volonté de leur volonté. On ne peut pas en dire autant des petits enfants, chez qui la raison n'a pas encore été utilisée. Mais il n’est pas seulement incroyable qu’un catéchumène ne veuille pas se faire baptiser à la fin de cette vie ; mais aussi, si sa volonté est incertaine, il vaut bien mieux donner à celui qui ne veut pas que de la refuser à celui qui le veut, où il n'apparaît pas s'il le veut ou non, de sorte qu'il est plus croyable que, s'il le pouvait, il dirait plutôt qu'il voulait recevoir ces sacrements, sans lesquels il croyait déjà qu'il n'était pas nécessaire qu'il quitte le corps. Les paroles de Matthieu ne veulent pas dire le contraire 27. 34 Mais si le Seigneur, lorsqu'il dit : Ne donnez pas aux chiens ce qui est saint, 85 voulait que l'on comprenne ce contre quoi ils croient se garder, il ne l'aurait pas donné lui-même à son traître, parce qu'il a pris sans faute sa propre destruction et qu'il était indigne de ceux qui l'ont donné. Par conséquent, lorsque le Seigneur dit cela, nous devons croire qu'il voulait signifier que les cœurs impurs ne portent pas la lumière de la compréhension spirituelle. Et si le maître mange des choses à supporter, qu'ils ne reçoivent pas convenablement parce qu'ils ne les prennent pas, soit ils les déchirent avec les morsures de la réprimande, soit les piétinent avec mépris. Car si le bienheureux apôtre, bien que déjà né dans le Christ, dit encore qu'il a donné du lait aux petits et non de la viande. Car tu ne le pouvais pas encore, dit-il, mais tu ne le peux même pas encore ; Enfin, si le Seigneur lui-même dit aux apôtres élus : J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les supporter seuls, combien moins les esprits impurs des méchants peuvent-ils supporter tout ce qui se dit de la lumière incorporelle ? Même les catéchumènes adultères, s'ils sont tombés dans le désespoir, doivent être baptisés 28. 35 Mais pour que notre discours se ferme plutôt sur ce point d'où il a commencé, je pense que non seulement les autres catéchumènes, mais aussi ceux qui entretiennent des unions adultères avec les conjoints des vivants, puisque nous n'admettons pas au baptême ceux qui sont sauvés dans le corps, néanmoins, s'ils sont désespérés et ne peuvent pas répondre d'eux-mêmes, je pense qu'ils doivent baptiser, afin que même ce péché soit lavé avec le reste du lavage de la régénération. Car qui sait si, peut-être, les attraits de la chair adultère avaient décidé de s’arrêter jusqu’au baptême ? Mais si, ranimés par ce désespoir, ils ont pu vivre, soit ils feront ce qu'ils ont décidé, soit ils obéiront à ce qu'on leur a enseigné, soit il sera fait aux méprisants, comme il faut aussi faire à ces baptisés. Mais le baptême est le même motif de réconciliation, si peut-être le pénitent risque de mettre fin à ses jours. L’Église Mère ne devrait pas non plus vouloir qu’ils quittent cette vie sans l’autel de sa paix. Le deuxième livre Les nouvelles objections de Pollentius sont réfutées Pourquoi devrions-nous ajouter un autre livre ? 1. 1 À ce que tu m'avais écrit, religieux frère Pollentis, j'avais déjà répondu un volume assez important sur ceux qui sont unis à leurs conjoints vivants. Lorsqu'il a connu votre amour, vous avez ajouté quelques choses à votre lettre, en me priant d'y répondre aussi. Mais alors que j'étais sur le point de le faire, en ajoutant au mien, pour qu'il y ait aussi un livre de ma réponse, tout à coup celui que j'avais terminé auparavant a été publié, à la demande des frères et sans savoir qu'il y avait encore quelque chose à ajouter. C'est pourquoi j'ai été obligé de répondre dans un essai séparé à ce que vous avez ajouté. Mais les choses que vous avez ajoutées sont annexées à la fin de votre essai ; mais là où on les voyait, ils étaient jetés dans son corps. Phrase de Pollentius sur l'adultère menant à la mort (2, 2 – 13, 13) L'avis de Pollentius : une épouse, issue d'un fornicateur, ne se trouve pas violatrice du précepte... 2. 2 La première d'entre elles est celle à laquelle je crois devoir répondre, c'est dans ces paroles de l'Apôtre, où il dit : Mais je dis aux autres, et non au Seigneur, qu'une femme ne doit pas divorcer de son mari ; comme si elle était partie, pour rester célibataire ou pour se réconcilier avec son mari, 88 ne penses-tu pas qu'il a été dit que si elle partait, il fallait comprendre qu'elle avait laissé son mari forniquer, pour cette seule raison il est licite de partir ; mais vous pensez plutôt qu'un homme chaste lui a ordonné de rester célibataire, afin qu'elle puisse se réconcilier avec lui, s'il ne la retenait pas, de peur qu'elle n'oblige son mari à commettre la fornication, c'est-à-dire à en épouser un autre alors qu'elle n'était pas encore réconciliée. De plus, si elle a quitté un mari adultère, pensez-vous qu'il ne lui est pas ordonné de rester célibataire, mais de le faire si elle choisit d'être continue, pour ne pas être considérée comme violatrice du commandement si elle se marie. Ce qui vous semble être une règle que le mari doit observer, afin qu'il ne répudie sa femme que pour cause de fornication ; mais s'il a divorcé, qu'il reste célibataire, afin qu'il puisse se réconcilier avec la femme chaste, à moins qu'elle ne choisisse la continence, de peur que, rejetant la réconciliation de la femme chaste, il ne la force lui-même à commettre l'adultère, si, ne vivant pas continuellement avec lui, il en épouse une autre. Mais s'il a été séparé de sa femme adultère, il n'a désormais aucun précepte de se retenir, ni de commettre adultère du tout, si elle en épouse une autre de son vivant, car ce que dit l'Apôtre est le même : Une femme est liée aussi longtemps que son mari est en vie ; si son mari mourait, elle était libérée ; il épouse qui il veut 89 , vous pensez qu'il faut comprendre ainsi, que si un homme commet la fornication, il est considéré comme mort et la femme comme morte, et donc il est permis à chacun d'eux de s'unir à l'autre comme après la mort ainsi après la fornication c. ...que la fornication doit être considérée comme la mort 3. 3. Compte tenu de vos sentiments, je vous demande si celui qui épouse une femme qui a cessé d'être liée à son mari doit être considéré comme un adultère. Je ne pense pas que vous puissiez voir cela. C'est pour cette raison qu'une femme sera qualifiée d'adultère par son mari vivant si elle a été avec un autre homme 90 ; puisqu'une femme est liée tant que son mari vit 91 ; mais si ce lien n'existait pas avec son mari vivant, elle en épouserait un autre sans aucun crime d'adultère. En conséquence, si elle est liée tant que son mari est vivant, on ne peut en aucun cas dire qu'elle est libérée de ce lien à moins que son mari ne soit mort. Et si, par la mort de l'un d'eux, ce lien entre mari et femme est rompu, et que pour la mort, comme vous le dites, il faut aussi considérer la fornication, il est certain que la femme en sera libérée aussi lorsqu'elle aura commis l'adultère. Car ces choses ne peuvent pas être considérées comme liées au mari, lorsque le mari a été affranchi d'elle. Et de cette manière, après qu'elle aura cessé d'être liée à son mari par la fornication, celui qui l'épousera ne sera plus adultère. 4. 3. Et voyez combien il est absurde qu'il ne soit pas adultère, parce qu'il a épousé une femme adultère. En effet, et ce qui est plus monstrueux, la femme elle-même ne sera pas non plus adultère, puisqu'elle ne sera pas la femme d'un étranger pour ce dernier mari, mais la sienne. Car si par adultère le lien conjugal antérieur a été rompu avec quelqu'un qu'elle a déjà épousé, n'ayant pas de conjoint, elle ne commettra pas d'adultère avec l'adultère, mais sera plutôt épouse avec son mari. Comment alors cela sera-t-il vrai : une femme est liée aussi longtemps que son mari vivra 92 ans ? Voici, son mari est vivant, parce qu'il n'a pas quitté son corps et n'a pas commis l'adultère que vous voulez imputer à la mort. et pourtant la femme n'est plus liée à lui. Ne considérez-vous pas à quel point cela est contraire à l'Apôtre qui dit : Une femme est liée aussi longtemps que son mari est en vie ? Ou peut-être allez-vous dire : elle vit bien, mais son mari ne l'est plus, puisqu'il a cessé de l'être alors, lorsqu'elle a rompu le lien conjugal par adultère ? Comment donc un homme vivant peut-il être qualifié d'adultère s'il a été avec un autre homme 93 ? Puisque son mari n'est plus le lien conjugal dissous par l'adultère de la femme. Car quel homme vivant sera-t-il appelé adultère si elle est avec un autre homme ? Mais s'il a déjà cessé d'être son mari, elle ne sera certainement pas traitée d'adultère du vivant de son mari, si elle a eu un autre mari, mais si elle n'a pas de mari, elle sera mariée à son propre mari. Celui qui ressent cela, ne voyez-vous pas ce qu'il ressent contre l'Apôtre ? Vous ne le ressentez pas vous-même, mais cela découle de ce que vous ressentez. Changez donc ce qui précède, si vous voulez éviter ce qui suit, et ne dites pas qu'un mari ou une femme décédée doit ici être compris aussi comme un adultère. Une femme n'est libérée de son mari que si celui-ci décède 4. 4 Ainsi, selon la saine doctrine, une femme est liée tant que son mari est en vie 94 ; c'est-à-dire qu'il n'a pas encore quitté le corps ; Car une femme est unie à la loi sous un mari vivant ; c'est dans le corps organisé. Mais s’il est mort, c’est-à-dire s’il est sorti du corps, il est vide de la loi de l’homme. C'est pourquoi elle sera traitée d'adultère du vivant de son mari, si elle a été avec un autre homme. Mais si son mari mourait, elle était affranchie de la loi, afin qu'elle ne soit pas adultère si elle avait été avec un autre homme 95 . Ces paroles de l’Apôtre, si souvent répétées, si souvent soulignées, sont vraies, elles sont vivantes, elles sont saines, elles sont claires. Une femme ne commence à être l’épouse d’un homme ultérieur que si elle a cessé d’être du premier. Mais elle cesse d'être la femme du premier si son mari meurt, et non s'il commet un adultère. Un conjoint est donc légalement divorcé pour cause de fornication ; mais le lien de honte demeure f, à cause duquel celui qui épouse une femme divorcée devient coupable d'adultère également pour cette g cause de fornication. L'apôtre parle de cette mort par laquelle il quitte le corps 5. 5 Car, de même que celui qui se rend coupable d'un crime est excommunié par le sacrement de régénération qui lui reste, de même il ne lui manque pas ce sacrement, même s'il n'est jamais réconcilié avec Dieu ; Ainsi, tant que le lien de l'alliance demeure en elle, la femme conjugale est divorcée pour cause de fornication, et ne sera pas libérée de ce lien, même si elle ne se réconcilie jamais avec son mari. mais elle sera démunie si son mari meurt. Mais l’excommunié coupable ne manquera donc jamais du sacrement de régénération, même s’il n’est pas réconcilié, puisque Dieu ne meurt jamais. Il reste donc que, si nous voulons être sages selon l'Apôtre, nous ne devons pas dire qu'un homme adultère doit être considéré comme mort, et qu'il est donc permis à sa femme d'en épouser une autre. Car bien que la mort soit un adultère, non pas du corps, mais, ce qui est pire, de l'âme ; mais l'apôtre ne parlait pas non plus de cette mort, lorsqu'il disait : Mais si son mari est mort, elle épouse qui elle veut 96 ; mais seulement de ce qui sort du corps. Car si le lien conjugal est dissous par l'adultère des époux, il en résulte une perversité contre laquelle j'ai indiqué qu'il fallait se garder, car la femme est également dissoute par ce lien par la fornication. qui, s'il est payé, sera libre de la loi du mari ; et pour cette raison, qui est très insensée, elle ne sera pas adultère si elle a été avec un autre homme, parce qu'elle a été libérée de son ancien mari par l'adultère. Mais si cela s'écarte tellement de la vérité que personne, je ne dis pas chrétien, mais que le sens humain ne l'admette, assurément une femme est liée aussi longtemps que son mari vit 97 , c'est-à-dire, pour le dire plus clairement, aussi longtemps que son mari est dans le corps. L'homme est donc lié sous la même forme tant que sa femme est dans le corps. C'est pourquoi, s'il veut répudier la femme adultère, il ne doit pas en conduire une autre, de peur de commettre lui-même ce qu'il lui reproche. De même, si une femme divorce d’un adultère, elle ne doit pas en épouser un autre ; car elle est liée tant que son mari est en vie, et elle n'est affranchie de la loi du mari que s'il est mort, afin qu'elle ne soit pas adultère si elle a été avec un autre homme. Après l'adultère, les époux se réconcilieront 6. 5 Mais ce qui vous semble difficile, afin qu'après l'adultère le mari et la femme se réconcilient, s'il y a la foi, cela ne sera pas difficile. Pourquoi envoyons-nous encore des adultères, que nous croyons guéris soit par le baptême, soit par le repentir ? Ces crimes de l'ancienne loi de Dieu n'étaient purifiés par aucun sacrifice, qui sont sans aucun doute purifiés par le sang du Nouveau Testament ; et c'est pourquoi à cette époque il était interdit de toute manière de recevoir une femme contaminée par un autre homme ; bien que David ait reçu sans hésitation la fille de Saül, que le père de la même femme séparée de lui avait donnée à une autre, en préfiguration du Nouveau Testament 98 . Mais maintenant, après que Christ ait dit à la femme adultère : Je ne te condamnerai pas non plus ; allez, désormais ne péchez plus 99 ; qui ne comprend pas qu'il doit pardonner à son mari, parce qu'il voit qu'il a pardonné au Seigneur tous deux, et qu'il ne doit plus se qualifier d'adultère, dont il croit le crime pénitent effacé par la miséricorde divine ? Le Seigneur a pardonné l'adultère 7. 6 Mais cela choque évidemment le sens des incroyants, de sorte que certains membres de la foi modeste, ou plutôt les ennemis de la vraie foi, je crois, craignant que l'impunité du péché ne soit accordée à leurs femmes, ont retiré de leurs codes ce que le Seigneur a fait au sujet de l'adultère, comme s'il avait donné la permission au péché qui disait : Désormais ne péchez plus, ou donc une femme ne devrait pas être guérie par le médecin Dieu pour la rémission de ce péché, de peur que le les fous soient offensés. Car ceux qui ne désapprouvent pas cette action du Seigneur sont eux-mêmes chastes, et la chasteté les rend sévères ; mais plutôt ils sont de ce nombre d'hommes à qui le Seigneur a dit : Celui d'entre vous qui est sans péché, qu'il soit le premier à lui jeter la pierre. Sauf qu'ils s'étaient retirés, effrayés par la conscience, et avaient cessé de tenter le Christ et de persécuter l'adultère 101 ; Mais ceux-ci et les malades font des reproches au médecin et s'en prennent aux adultères. Mais alors peut-être que ceux qui étaient indignés parce qu’ils n’avaient pas tué la femme adultère penseraient combien la miséricorde de Dieu les épargnerait, afin que les adultères puissent vivre. Entre mari et femme, la forme de chasteté doit être préservée 8. 7 Mais quand nous leur disons ces choses, non seulement ils ne veulent pas diminuer la sévérité, mais ils sont aussi furieux de la vérité, et ils disent et répondent : Mais nous sommes des hommes. Ou la dignité de notre sexe résistera-t-elle à ce tort, de sorte que, si nous admettons quoi que ce soit avec d'autres femmes que nos épouses, nous soyons comparés aux femmes dans la punition ? Comme si ce n’était pas pour cela qu’ils devraient réprimer plus vaillamment les convoitises illicites, parce qu’ils sont des hommes ? comme s'ils ne devaient pas donc donner l'exemple de cette vertu à leurs femmes, parce qu'ils sont des hommes ? comme s'ils ne devaient pas pour autant être moins envahis par la luxure, parce qu'ils sont des hommes ? comme si, parce qu'ils sont des hommes, ils ne devaient pas moins servir une chair lubrique ? Et pourtant ils s'indignent s'ils entendent que les hommes adultères sont sujets aux mêmes châtiments que les femmes adultères, alors qu'ils devraient être punis d'autant plus sévèrement, qu'il leur appartient à la fois de conquérir les femmes par la vertu et de gouverner par l'exemple. Je m'adresse en effet aux chrétiens, qui entendent fidèlement : Le chef de la femme est l'homme, 102 où ils se reconnaissent comme dirigeants, mais ils doivent être compagnons. C'est pourquoi l'homme doit veiller à vivre de cette façon, qu'il craint de peur que sa femme ne l'imite. Mais ceux qui n'aiment pas qu'une égalité de chasteté soit conservée entre mari et femme, et choisissent plutôt, surtout dans ce cas, d'être soumis aux lois du monde plutôt qu'au Christ, puisque les droits judiciaires ne semblent pas lier les hommes par les mêmes liens de chasteté que les femmes. qu'ils lisent ce que l'empereur Antonin, certainement pas chrétien, a décidé à ce sujet, selon lequel un mari n'a pas le droit d'accuser du crime d'adultère sa femme à laquelle il n'a pas donné par sa conduite un exemple de chasteté, de sorte que tous deux soient condamnés s'il les convainc lui-même tous deux d'être également impudiques par le conflit (n. Car ce sont les paroles de l'empereur susmentionné, qui sont lues par Gregorianus. Bien sûr, dit-il, ma lettre ne portera préjudice à aucune partie de la cause. Car si c'est votre faute si le mariage a été dissous et si votre femme Eupasia a épousé Julia conformément à la loi, elle sera condamnée par mon récit écrit d'adultère, à moins qu'il ne soit établi qu'il a été commis. Mais il faudra qu'ils se demandent sous leurs yeux si, lorsque vous viviez modestement, vous étiez aussi l'auteur de bonnes manières. Si ces choses doivent être observées pour le bien de l'état terrestre, combien plus rapidement le pays céleste et la compagnie des anges cherchent-ils ? souffrant d'une maladie similaire, se réfugient dans le même Sauveur avec la miséricorde des exécutés, et admettent que ce qu'ils y lisent leur est aussi nécessaire, prennent les médicaments de leurs adultères, arrêtent l'adultère, louent la patience de Dieu en eux, font pénitence, reçoivent l'indulgence, changent d'opinion sur le châtiment des femmes et sur leur propre impunité. Si la réconciliation est rejetée, que la continence soit entreprise 9. 8 Lorsqu'on les considère et qu'on les traite, si l'on pense fidèlement et humblement à la situation commune, au mal commun, au danger commun, à la blessure commune, au salut commun, la réconciliation des époux, même après l'adultère commis et purgé, ne sera ni honteuse ni difficile, car par les clefs du royaume des cieux il n'y a aucun doute que le pécheur sera pardonné, non qu'après le divorce du mari l'adultère soit révoqué, mais que l'adultère ne soit pas appelé après l'union des Christ. La vérité est que cela ne devrait pas être fait, personne ne l'y oblige, parce que peut-être une loi de ce monde l'interdit selon la manière de l'État terrestre, où la rémission des crimes par le sang sacré n'est pas envisagée. Qu'on adopte donc la continence, qu'aucune loi n'interdit, et qu'on ne recoure pas à l'adultère par d'autres moyens. Et nous, si la femme adultère n'est pas au moins réconciliée avec son mari, purifiée par la miséricorde divine, tandis que les adultères non réconciliés ne sont pas contraints à d'autres mariages, convaincus qu'ils sont des adultères ? Car une femme est liée tant que son mari vit 104 . Par conséquent, le mari est également lié aussi longtemps que sa femme est en vie. Cet attachement les rend incapables de s'unir aux autres sans un accouplement adultère. Il faut donc que de deux époux il y ait quatre adultères, si elle épouse aussi l'autre et qu'il épouse la femme adultère r. Car, même si un plus criminel commet un adultère, celui qui divorce de sa femme, non pour cause de fornication, en épouse une autre - ce qui est le genre d'adultère mentionné par Matthieu - mais non seulement il commet un adultère, mais, comme c'est le cas dans Marc : Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère sur elle ; et si la femme a mis de côté son virus et en a épousé un autre, elle commet un adultère 105 ; et, comme c'est le cas dans Luc : Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère ; et celui qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère 106 . J’en ai déjà suffisamment discuté dans le livre précédent. Si l'on admet les plaintes d'incontinence, la plupart des adultères seront autorisés 10. 9 Mais vous me répondez : « Il appartient à un petit nombre de vivre continuellement ; et c'est pourquoi ceux qui ont divorcé d'époux adultères, faute de pouvoir se réconcilier, se voient en danger au point de prononcer la loi du Christ, non pas humaine, mais sauvage. e, ceux qui divorcent pour cause de fornication, s'ils ne sont pas autorisés à se marier, parce qu'ils devraient être encouragés à le faire, ne sont pas contraints par la loi. Par conséquent, si la femme adultère n'est pas conduite, comme vous le pensez, l'incontinence suscitera de nombreuses plaintes. Si nous voulons admettre l’adultère, alors quoi ? le conjoint est retenu par quels moyens ? Si le mari est séparé par quelque force, de sorte qu'il sache que la femme est reniée, pensez-vous que l'incontinent devrait être permis, et le Seigneur a répondu qu'il ne fallait pas le faire, mais à cause de la dureté de leur cœur, et pour quelque raison que ce soit, la loi du Christ ne déplaît-elle pas aux incontinents ? Veulent-ils se débarrasser d’épouses querelleuses, abusives, impérieuses et exigeantes en demandant le divorce et en en épousant d’autres ? Une femme est liée aussi longtemps que vit son mari, qu'il soit vierge ou fornicateur. 10. 10 Mais maintenant, si la femme quitte son mari, ou si le mari quitte sa femme, non à cause de la fornication, mais plutôt à cause de la continence et de l'incontinence, à qui le divorce est accordé pour cette raison, je demande s'il ne sera pas adultère ou adultère s'il en épouse une autre ? Si : Ce n'est pas ce qui est dit, cela est contredit par le Seigneur, dont les paroles sont celles-ci : Et il est dit : Celui qui répudie sa femme, qu'il lui donne un acte de divorce. Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, la fait commettre adultère ; et celui qui épouse une femme divorcée commet un adultère 109 . Voici, il a été libéré, il n'a pas été libéré ; et parce qu'il devait être retenu par quelques-uns, il céda à l'incontinence et se maria ; et pourtant il épousa une femme adultère. Les deux choses doivent être condamnées, et celle qui a épousé un mari vivant, et celui qui l'a épousée, dont le mari est vivant. Dirons-nous ici que la loi du Christ est inhumaine, par laquelle est établi et puni le crime d'un si grand crime, qu'un homme a pardonné sans aucune fornication préalable, et parce qu'il y a peu de gens à retenir, en lâchant prise, il est forcé de se marier ? Pourquoi ne disons-nous pas ici qu'il faut considérer comme un mort celui qui, en divorçant injustement, a déjà rompu le lien conjugal ? Car pour quelle raison allez-vous dire qu'il a rompu le lien conjugal, celui qui, bien qu'il soit fornicateur, n'a pas divorcé de sa femme, et qu'il ne l'a pas rompu, celui qui a également divorcé d'une femme chaste ? Mais je dis que ce lien demeure dans les deux cas, car une femme est liée aussi longtemps que vit son mari, qu'elle soit vierge ou fornicatrice, et donc celle qui épouse une femme divorcée commet un adultère, et celui qui épouse une femme divorcée, qu'elle soit divorcée d'un fornicateur ou d'une prostituée, commet un adultère, puisqu'une femme est liée aussi longtemps que son mari est en vie. Mais maintenant, nous discutons des plaintes concernant l'incontinence. Car ce qui semble plus juste la plainte de cette femme qui dit : j'ai été libérée, je n'ai pas libérée ; et comme c'est pour être retenu par quelques-uns, je n'ai pas continué moi-même, de peur de me marier en fornicant ; et est-ce qu'on me traite de prostituée parce que je suis mariée ? Devons-nous considérer que la loi divine est modifiée à cause de cette plainte apparemment juste, afin de ne pas la juger comme adultère ? Il est absent. Mais vous répondrez qu'il n'aurait pas dû la laisser partir, parce qu'il n'y avait aucune cause préalable de fornication. Vous dites la vérité ; car le Seigneur a exprimé le péché de son mari, lorsqu'il a dit : Celui qui répudie sa femme pour cause de fornication la fait commettre l'adultère 111 . Mais n’a-t-elle pas péché en l’épousant, parce qu’il a péché en divorçant d’abord ? Que lui sert-il donc qu'une femme incontinente se plaigne de la loi du Christ, sinon qu'elle soit punie pour avoir murmuré ? Il n'est pas permis de coucher avec une femme adultère, même dans le but d'avoir des enfants. 11. 11 Voyons maintenant aussi les choses que vous avez ajoutées ailleurs et auxquelles vous n'avez pas voulu répondre. Lorsque cela vous touche et que vous avez pitié de l'homme qui couche avec une femme adultère, même s'il n'est pas incontinent, il est certainement contraint par la nécessité d'avoir des enfants, s'il ne lui est pas permis de la laisser partir de cette manière, de sorte que pendant qu'elle est en vie, il en mène une autre. C'est pourquoi vous seriez à juste titre émus, si ce n'était pas un adultère de prendre une autre femme, même si une femme adultère est en vie. Mais s’il s’agit d’adultère, comme l’enseignent les choses qui ont été discutées, qu’est-ce qu’on obtient pour engendrer des enfants ? Car ce n’est pas pour cela que la licence est autorisée. Ou devrions-nous être aussi prudents à mourir sans postérité qu’à choisir de vivre pour la postérité ? Que ne sont pas permis les adultères, qui doivent être condamnés après la première mort à l'éternité de la seconde mort. Car cette cause d'engendrer des enfants ne commet même pas d'adultère, mais oblige les femmes les plus chastes, si elles se trouvent stériles, à les laisser partir et à en épouser d'autres : ce qui, je pense, ne vous plaira pas. Si l'incontinence n'excuse pas l'adultère, encore moins la procréation des enfants 12. 11 Par conséquent, si les adultères ne doivent pas être excusés pour cause d’incontinence, combien moins doivent-ils être excusés pour engendrer des enfants ! 12. 12 En effet, l'apôtre a voulu être aidé par l'honneur du mariage à cette infirmité, c'est-à-dire de l'incontinence. Car il ne dit pas : S'il n'a pas d'enfants, il se marie ; mais : S'il ne se contrôle pas, il se marie 112 . En effet, la propagation des enfants est compensée en laissant place à l'incontinence par le mariage. Car certes l'incontinence est un vice, mais le mariage n'est pas un vice ; et c'est pourquoi le bien est fait par là, de sorte que c'est un mal véniel. Puisque donc les mariages sont institués dans le but de procréer, ils ont été célébrés par les Pères, qui se sont mêlés uniquement dans le but de procréer des femmes, mais non illégalement. Car il y avait alors une certaine nécessité de propagation, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, puisqu'il y avait un temps pour embrasser, comme il est écrit, qui était certainement alors, et un temps pour s'abstenir d'embrasser, qui est maintenant. À propos de ce temps, l'Apôtre dit : Pour le reste, frères, le temps est court ; le reste c'est que ceux qui ont des femmes sont comme s'ils n'en avaient pas 114 . C'est pourquoi il est maintenant dit avec certitude : Celui qui peut en prendre, qu'il en prenne 115 ; mais celui qui ne se contrôle pas se marie 116 . A cette époque donc, la continence, à cause de la prolifération des enfants, devenait un devoir ; mais maintenant le lien conjugal de l'incontinence aide le vice, de sorte que ceux qui ne se contrôlent pas peuvent engendrer des enfants, non par l'indécence de la fornication, mais par l'honnêteté des époux. Pourquoi alors l’Apôtre n’a-t-il pas dit : S’il n’a pas d’enfants, il se marie ? Car, bien sûr, à l’heure où l’on s’abstient de s’embrasser, il n’est pas nécessaire de propager des enfants. Et pourquoi a-t-il dit : s’il ne se contrôle pas, il se marie ? C’est pour cette raison, bien sûr, qu’il ne faut pas le forcer à commettre l’adultère par incontinence. Si donc il se retient, il ne se marie ni n’engendre. Mais s'il ne se retient pas, il se marie légalement, afin de ne pas procréer d'une manière indécente, ni dans un acte sexuel plus indécent. Cependant, comme je l’ai dit en dernier, certains se marient même légalement. Car il ment illégalement et honteusement même avec sa femme légitime, où la conception d'un enfant est évitée. Ce que faisait Onan, fils de Juda, et Dieu l'a tué à cause de cela 117 . La reproduction elle-même des enfants est donc la cause première, naturelle et légitime du mariage. Et par ce moyen, ceux qui sont unis à cause de l'incontinence ne doivent pas modérer leur mal au point de détruire le bien du mariage, c'est-à-dire la reproduction des enfants. Car l'apôtre parlait des incontinents lorsqu'il disait : Je veux donc épouser des gens plus jeunes, avoir des enfants, être mères de famille, ne donner aucune chance à l'adversaire de la grâce maudite. Car certains ont déjà rebroussé chemin après Satan 118 . Quand donc il dit : Je veux épouser des gens plus jeunes, il a certainement mis en garde contre cela à cause de la chute de la continence. Mais pour ne pas penser par hasard à la faiblesse de la concupiscence charnelle, qui ne doit être servie que par l'œuvre du mariage, et que le bien du mariage soit méprisé ou négligé, il ajouta aussitôt : engendrer des enfants, être mères de famille. Mais ceux qui choisissent de s’abstenir choisissent certainement quelque chose de mieux que le bien du mariage. c'est la génération des enfants. Si donc la continence est choisie pour obtenir quelque chose de meilleur du bien du mariage, combien plus faut-il la préserver de l'adultère ! car quand l'apôtre avait dit : S'il ne se contrôle pas, il se marie ; Car il vaut mieux, dit-il, se marier que brûler ; il n'a pas dit : Il vaut mieux commettre l'adultère que de brûler. Que ceux qui craignent de se réconcilier gardent leur sang-froid 13. 13 Il n'y a donc rien à quoi nous exhortons ceux qui craignent de réconcilier des époux adultères guéris par le repentir, sinon à garder la continence, car une femme liée, tant que son mari vit, qu'il soit prostitué ou chaste, commet un adultère si elle en épouse un autre, et un homme lié, tant que sa femme est vivante, qu'elle soit prostituée ou chaste, commet un adultère, s'il en épouse une autre. Car puisque ce lien n'est pas libéré, même si l'époux est séparé de l'époux chaste par le divorce, il l'est encore moins s'il ne commet pas l'adultère séparément. Et par ce moyen, il n'est libéré que par la mort du conjoint, non en tombant dans l'adultère, mais en quittant le corps. Si donc une femme s'est éloignée d'un mari adultère et ne veut pas se réconcilier avec lui, qu'elle reste célibataire ; et si un homme a répudié une femme adultère et ne veut pas la reprendre même après s'être repenti, qu'il garde la continence, même si ce n'est pas par volonté de choisir un bien meilleur, du moins par nécessité d'éviter un mal pernicieux. Je l'exhorterais à le faire, même si sa femme était atteinte d'une maladie incurable et de longue durée, même si elle était physiquement séparée quelque part, dont le mari ne pouvait pas s'approcher ; Enfin, je l'y exhorterais, même si une femme désirant vivre continuellement, bien que contraire à la discipline, parce que ce n'était pas par consentement, devait néanmoins abandonner la chasteté de la chasteté. Car je pense qu'aucun chrétien ne devrait refuser d'être adultère, qui, soit parce qu'il est longtemps malade, soit longtemps absent, ou qu'il désire continuellement vivre, a mêlé à sa femme une autre femme. Ainsi donc, une femme adultère divorcée commet un adultère avec une autre, car ce n'est pas ceci ou cela, mais quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère 121 . Donc, si la vie des saints est moins recherchée par ceux qui sont immunisés contre le lien conjugal, que le châtiment des adultères soit horrible, et du moins la luxure est contenue par la peur, si la continence n'est pas choisie par l'amour. Car si là où il y a la peur, on fait du travail, là où il y a du travail, il y aura aussi de l'amour. Car notre force n’est pas digne de confiance ; mais la prière doit être jointe aux efforts, afin qu'elle soit remplie de bonnes choses, qui détournent des mauvaises choses. Les objections absurdes qui découlent de l'opinion de Pollentius sont réfutées (14, 14 - 17, 18) La nouvelle objection de Pollentius est réfutée 14. 14 Répondons aussi à cela, là où vous pensez que les maris sont obligés de punir sans aucune pitié les femmes adultères, lorsqu'ils veulent qu'elles meurent, s'il ne leur est pas permis d'en épouser d'autres de leur vivant. Voulant exagérer quelle cruauté vous avez dit : « Il ne me semble pas, Père très aimant, que ce soit un sens divin, où la bonté et la piété sont exclues. 122. Ainsi dites-vous, comme si c'était pour cela que les maris devaient épargner les femmes adultères, parce qu'il leur est permis d'en épouser d'autres, de sorte que si cela n'est pas permis, ils ne devraient pas les épargner, afin que cela soit permis. C'est même pour cette raison qu'ils doivent faire preuve de miséricorde envers les pécheurs, afin qu'eux aussi obtiennent miséricorde pour leurs péchés. ils désirent vivre continuellement avec leurs femmes adultères, autant qu'ils désirent être plus saints, afin que la chasteté soit conservée en eux-mêmes, sans se venger de la chasteté. Et la parole du Seigneur doit être rappelée à leur mémoire : Celui qui est sans péché doit lui jeter une pierre. Non : Celui qui est lui-même sans péché ; ils se trompent eux-mêmes et il n’y a aucune vérité en eux. Car s'ils ne se trompent pas eux-mêmes et qu'il n'y a pas de vérité en eux, ils leur font savoir qu'ils ne sont pas sans péché, et qu'ils n'en sont pas plutôt exclus, parce qu'ils veulent épargner le Seigneur pour eux-mêmes. Les maris épargnent le sang des femmes adultères 14. 15. Combien mieux, et plus honorable enfin, digne de la profession chrétienne, qu'ils épargnent le sang des femmes adultères, comme il est écrit, nous leur disons : Pardonnez l'injustice de votre prochain, et alors les péchés de ceux qui vous prient seront pardonnés. L’homme garde-t-il sa colère contre l’homme et cherche-t-il la guérison auprès du Seigneur ? N'a-t-il pas pitié d'un homme comme lui et ne plaide-t-il pas pour ses péchés ? Puisqu'il est lui-même chair, il garde sa colère, qui sera apaisé pour ses péchés ? 125 et de l'Évangile : Pardonnez, et il vous sera pardonné 126 afin que nous puissions dire : Pardonnez-nous nos dettes, comme nous pardonnons aussi à nos débiteurs 127 ; et de l'Apôtre : Ne rendre à personne le mal pour le mal 128 ; et s'il y en a dans les saintes Écritures quelque chose de ce genre, par lequel, lorsque l'esprit humain est poussé à la vengeance, parce qu'il est chrétien, il s'adoucit. Il n'est pas permis à un chrétien de tuer sa femme adultère, ni d'en épouser une autre. 15. 15 Combien mieux, dis-je, disons-nous ces choses, que de dire : Seulement laissez partir ces adultères, et ne cherchez pas leur sang ; Quelle que soit la douleur que vous ressentez à cause de leurs crimes, vous serez réconforté par ceux que vous avez épousés. car vous voudriez à juste titre les exclure du nombre des vivants, si leur vie était un obstacle dont vous dirigeriez les autres. Mais maintenant qu'il vous est permis d'accorder d'autres mariages, même à ceux qui sont vivants, pourquoi voulez-vous tant les tuer ? Si nous disons ces choses, ne remarquez-vous pas à quel point nos conseils sont éloignés du caractère chrétien ? et nous disons faussement qu'il leur est permis, ce qui n'est pas permis, c'est-à-dire à ces vivants, de copuler avec d'autres ; et si donc ils les épargnent, ce n'est pas par piété, mais à cause du libre pouvoir des autres mariages. Enfin, je vous demande s'il est permis à un mari chrétien de tuer une femme adultère, soit selon l'ancienne loi de Dieu, soit selon les lois romaines ? Si cela est permis, il vaut mieux qu'il s'abstienne des deux, c'est-à-dire du châtiment licite du péché et de la vie illégale d'un couple marié. Mais s'il continue à choisir l'un ou l'autre, il vaut mieux qu'il fasse ce qui est licite, afin que la femme adultère soit punie, plutôt que ce qui n'est pas licite, afin qu'il commette l'adultère de son vivant. Mais si, comme on le dit plus justement, il n'est pas permis à un chrétien de tuer son conjoint adultère, mais seulement de le laisser partir, qui est assez fou pour lui dire : Fais ce qui n'est pas permis, afin qu'il te soit permis ce qui n'est pas permis ? Car puisque l’un et l’autre sont interdits selon la loi du Christ, que ce soit de tuer une femme adultère ou d’en épouser une autre de son vivant, il faut s’abstenir de l’un et de l’autre, et ne pas rendre illicite pour illicite. Car s'il fait ce qui n'est pas permis, qu'il commette l'adultère et non le meurtre, afin qu'il puisse prendre une autre femme de son vivant et ne pas établir de sang humain. Mais si les deux sont mauvais, il ne doit pas commettre l’un pour l’autre, mais éviter les deux. De l'objection de Pollentius qui suit 16. 16 Je vois ici ce que peuvent dire les incontinents : à savoir que celui qui laisse vivre une femme adultère, s'il en épouse une autre, tant que la première vit, est un adultère perpétuel, et ne fait pas de pénitence fructueuse sans s'éloigner de la fornication ; et s'il est catéchumène, il n'est pas non plus admis au baptême, puisqu'il n'est pas changé par ce qui l'entrave ; un repentant ne peut pas non plus se réconcilier tout en continuant dans la même méchanceté : mais s'il tue une femme adultère en l'accusant, ce péché, puisqu'il est passé et ne continue pas en lui, est lavé par le baptême s'il a été commis par un catéchumène. et s'il est baptisé, il est guéri par la repentance et la réconciliation. Mais faut-il pour autant dire que l'adultère n'est pas un adultère, qui se commet sans aucun doute, si l'époux adultère est conduit par l'autre ? Mais à l'exception de ce genre d'adultère, vous ne doutez pas qu'il s'agit d'un adultère si un homme épouse une femme vivante qui a été divorcée de son mari par un acte de divorce, sans aucune fornication de la femme. Et alors ? Lorsqu'il voit qu'il n'est ni admis au baptême, s'il est catéchumène, ni qu'il ne peut faire pénitence avec profit, si le baptisé l'a fait, non pas en corrigeant et en abandonnant ce qu'il a fait, s'il veut et peut tuer celui dont il a épousé la femme, afin que ce crime soit dilué soit par le baptême, soit résolu par le repentir, et ainsi aussi que l'adultère ne continue pas, vidé par la loi de l'homme après la mort de l'homme, mais pour ce qui a été fait, il peut être satisfait par la repentance, ou être effacé par la régénération ; Est-ce pour cette raison que la loi du Christ doit être accusée, comme si elle imposait le meurtre, lorsqu'elle dit qu'épouser une femme divorcée sans commettre le crime de fornication est un adultère ? D'après l'opinion de Pollentius, on peut dire qu'elles sont beaucoup plus graves qu'il ne le disait lui-même. 16. 17. Car ici, si nous faisons attention à ce dont nous parlons, on peut dire des choses bien plus graves que vous ne l'avez dit vous-même. Car même si vous ne voulez pas que les adultères soient des adultères, si d'autres adultères sont mariés à des adultères divorcés, vous avez trouvé ceci : « Car si nous déclarons ces adultères, les maris seront obligés de tuer les adultères, dont la vie est empêchée d'en épouser d'autres. » Et pour souligner cela, tu as dit : « Il ne me semble pas, Père très aimant, que ce soit un sens divin, où la bonté et la piété soient exclues ». désirer, ou accuser et tuer de véritables crimes, pour qu'ils soient des époux morts et adultères, ne va-t-il pas exagérer ceci : « Ne me semble-t-il pas, père très aimant, que c'est là un sens divin, où non seulement la bonté et la piété sont exclues, mais où sont éveillées aussi une grande méchanceté et une grande impiété ? à vous, qu'à cause de cette vaine envie du Seigneur, nous devrions abandonner la défense de la sentence, ou l'accuser en outre, en disant que l'adultère ne doit pas être jugé, même si elle est répudiée par un autre homme, de peur qu'elle ne soit appelée à tuer son mari, dont elle était divorcée, alors qu'elle veut convertir l'adultère en mariage par la mort de l'ancien mari ? Il ne faut donc pas voir que l'adultère doit être nié lorsque l'autre est prise par une femme adultère, car le mari peut par cette force tuer la femme adultère, alors qu'il souhaite épouser l'autre du vivant de celle-ci. Et si les détracteurs de la foi chrétienne disaient que les hommes sont obligés de tuer leurs femmes au moyen d'intrigues qu'ils ne peuvent supporter en raison d'une langueur prolongée et ne supportent pas la cohabitation ? pauvres ou stériles ou difformes, pour se laisser conduire par l'espérance des autres, sains, riches, fertiles, beaux, car ceux qu'ils ne veulent pas se marier, il n'est pas permis de divorcer d'eux, sauf pour cause de fornication, et d'en épouser d'autres, de peur qu'ils ne soient définitivement liés par l'adultère, qu'ils ne puissent ni être baptisés, ni être guéris par le repentir. Une autre conséquence absurde de l'opinion de Pollentius 17. 18. Maintenant, puisque vous savez que ce n'est pas un adultère, si un homme répudie sa femme pour cause de fornication et en épouse une autre, ne pensez-vous pas que nous devrions faire attention, de peur que les hommes n'apprennent à forcer leurs femmes, qu'ils ne peuvent pas porter pour d'innombrables autres raisons, à commettre l'adultère, afin que le lien conjugal par fornication, comme vous le pensez, étant dissous par eux, puisse être autorisé à en épouser d'autres, et du fait qu'ils les ont forcés à commettre de l'adultère, soit je les lave par le baptême, soit ils sont guéris par le repentir, car la grâce et la médecine leur seront refusées, aussi longtemps qu'ils vivront avec des adultères, s'ils se sont mariés avec d'autres après avoir été divorcés des premiers pour cause de fornication ? A moins peut-être que quelqu'un dise que nul ne peut commettre d'adultère avec sa femme si elle est chaste ; et pourtant le Seigneur dit : Quiconque répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, la fait commettre l'adultère 130 . Bien sûr, car lorsqu'elle était chaste avec son mari, elle a néanmoins été contrainte, par incontinence, de vivre avec l'autre avant, et c'est commettre un adultère. Mais s'il ne faisait pas ces choses, il était néanmoins contraint de les faire, dans la mesure où cela était en lui ; et Dieu lui imputera ce péché, même si elle reste chaste. Mais qui ne sait combien rares sont ceux qui vivent si modestement avec les hommes, que, même s'ils sont renvoyés par eux, ils n'en cherchent pas d'autres ? Car il y a un nombre incomparablement plus grand de femmes qui, avec modestie, s'accrochent à leur mari, mais qui, si elles ont été répudiées par leur mari, n'hésitent pas à se marier. Quand donc les hommes crurent au Seigneur qui disait : Quiconque répudie sa femme, sauf pour cause de fornication, la commet à l'adultère 131 ; S'ils croient que vous dites qu'il est permis à une femme adultère d'épouser une autre femme, alors celui qui, à cause de tout autre problème, souhaite se libérer de la femme avec laquelle il est fiancé doit d'abord la faire commettre l'adultère sans renoncer à la fornication, afin de pouvoir ensuite épouser l'autre femme lorsqu'elle sera devenue adultère. et ainsi du péché antérieur avec lequel il l'a fait commettre l'adultère, soit par le baptême, soit par la pénitence, étant libéré, il semble avoir, sans son propre adultère, qu'après l'adultère précédent il a épousé l'autre, comme s'il avait désormais dissous le lien du mariage. Et s'il est trompé, il fera de sa femme une fornicatrice, et même si après l'adultère les époux en épousent une autre, il sera adultère, et cela ne lui servira à rien qu'il ait cru en toi, et non pas plutôt à celui qui dit sans aucune exception : Quiconque quitte sa femme et en épouse une autre commet un adultère 132 . Lorsque la contention est nécessaire (18, 19 – 20, 22) Il y a ceux qui entreprennent la continence par nécessité et ceux qui ont un but plus important. 18. 19. Après que toutes ces choses ont été considérées et réglées, il nous reste à entendre ceux qui entendent fidèlement ces choses, qu'il a été dit au Seigneur : Si tel est le cas d'une femme, il n'est pas opportun de se marier. Que leur répondre, sinon ce que lui-même a répondu ? Tous ne reçoivent pas cette parole, mais à qui elle est donnée. Car il y a des eunuques qui sont ainsi nés dès le ventre de leur mère ; et il y a des eunuques qui ont été faits par des hommes ; et il y a des eunuques qui se castrent pour le royaume des cieux. Celui qui peut le prendre, qu'il le prenne 133 . C'est pourquoi, que celui qui peut le prenne le prenne, mais que tous ne le prennent pas. Mais ceux à qui la miséricorde cachée de Dieu garantit cela peuvent l'accepter, mais pas injustement. Mais parmi tous ceux qui se sont castrés pour le royaume des cieux, il y en a qui ne connaissent les rapports sexuels ni dans les deux sexes, ni dans les autres sexes, d'autres qui l'ont vécu et y sont opposés, en partie illégalement et en partie licite. De plus, parmi ceux qui ont vécu l’expérience licitement, il y en a qui l’ont fait seulement licitement, et d’autres à la fois licitement et illégalement. En effet, il y a parmi eux ceux qui ne connaissent que leur conjoint ; et il y a ceux qui violent aussi d’autres femmes et toute sorte de viol. Mais ceux qui, après avoir eu des relations sexuelles avec leurs conjoints, se castrent à cause du royaume des cieux, ou perdent leurs conjoints par la mort, ou professent la continence avec eux par accord, ou par nécessité de divorce, de peur de commettre adultère avec leurs conjoints vivants en s'unissant à d'autres, se castrent eux-mêmes à cause du royaume des cieux, non pour y être plus glorieux, mais pour qu'ils ne puissent y être autrement ; car ceux qui ne se retiennent pas de cette nécessité, mais du désir de un bien meilleur, la chasteté conjugale pourrait-elle aussi être préservée, bien qu'avec des récompenses moindres, cependant, à l'intérieur. Mais ceux qui s'abstiennent pour cette raison, parce qu'ils ont peur d'être mariés à d'autres alors qu'ils sont en vie avec leurs ex-conjoints, devraient prendre davantage soin de leur sécurité que ceux envers qui l'abstinence a été choisie comme un devoir plus grand. Car alors ils y seront, s’ils ne sont pas adultères ; mais s'ils ne contiennent pas, ils seront adultères ; car ils adhéreront à leurs anciens conjoints tout en vivant, non pas aux conjoints de l'autre, mais aux adultères. Et s’ils sont absents du royaume des cieux, où seront-ils, sinon là où ils ne seront pas sauvés ? Avec l'aide de Dieu, ce qui a été commencé par nécessité sera complété par la charité 19. 20 Je leur demande donc ce qu'ils doivent faire s'ils ont des conjoints mourant d'une maladie prolongée, ou absents d'un lieu inaccessible pour eux, ou retenus par une animosité illicite ; qu'ils le fassent, s'ils ont eu des conjoints souillés par la souillure adultère et que c'est pour cette raison qu'ils divorcent de leur union ; qu'ils ne cherchent pas d'autres mariages, car ce ne seront pas des mariages mais des adultères. Car puisqu'il y a une forme égale dans ce lien de mari et femme, de même qu'une femme vivant avec son mari sera appelée adultère si elle a été avec un autre mari 134 ; de même, du vivant de sa femme, un homme sera traité d'adultère s'il a été avec une autre femme. Car bien que ce soit plus grave, outre la cause de la fornication, quiconque répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère 135 . Ils ne devraient pas se laisser intimider par les mesures de retenue ; ce sera léger si c'est celui du Christ ; Ce sera celui du Christ, si la foi est présente, qui vient de celui qui commande ce qu'il a commandé. Qu'ils ne soient pas brisés, que leur retenue semble être une nécessité et non une volonté, car même ceux qui l'ont choisi par volonté l'ont fait par nécessité, puisqu'ils ne peuvent plus s'en écarter sans condamnation, et ceux qui sont construits dans cette nécessité font que cela soit de la volonté, sinon d'eux-mêmes, mais de Celui en qui tout bien vient, ils ont confiance. Ils y montèrent pour une plus grande gloire, afin de trouver quelque chose de plus ; ceux-ci s'enfuirent vers elle pour le dernier soin du salut, afin de ne pas périr ; que tous deux persévèrent, qu'ils marchent jusqu'au bout dans ce qu'ils sont parvenus, qu'ils soient fervents dans leurs études, qu'ils supplient par leurs vœux, car il faut penser au salut pour eux aussi, afin qu'ils ne craignent pas de tomber de ce que la volonté a saisi, et il ne faut pas désespérer de la gloire pour ceux-là, s'ils aiment persévérer dans ce que la nécessité a amené. En effet, il est possible qu'en craignant et en exhortant, en se convertissant et en accomplissant Dieu, les affections humaines soient transformées en mieux, et qu'ainsi ils fassent le vœu de vivre avec la plus grande persévérance sans mariage et sans aucune cohabitation et sans horreur de la luxure impure, de sorte que même si un mariage séparé a ouvert la possibilité de diriger les autres en mourant, il se termine par le vœu, qui est évidemment licite et ce qui a été commencé par nécessité, peut être perfectionné dans la charité. Ceux-là seront certainement récompensés, comme ceux qui ont fait ce vœu d'un commun accord avec leurs conjoints, ou qui, liés par aucun mariage, ont choisi la continence pour le plus grand bien. Mais s’ils se retiennent de telle manière que, s’ils meurent dont la vie ne leur est pas permise, ils pensent à en épouser d’autres ; en effet, même s'ils descendent d'abord du corps dans une telle continence, cela ne leur est imputé que pour la chasteté conjugale, à cause de laquelle ils ne font pas ce qu'ils feraient si cela leur était permis. Car vivre continuellement avec cette intention ne suffit pas à celui qui choisit de recevoir plus librement les récompenses de la continence, mais cela suffit pour éviter l'adultère. Les hommes devraient être égaux en chasteté avec les femmes 20. 21. Mais rappelez-vous que je dis ces choses concernant les deux sexes, mais principalement à cause des hommes, qui, pour cette raison, se croient supérieurs aux femmes, de peur qu'ils ne daignent être égaux en chasteté ; Mais lorsque la loi interdit l'adultère, si l'excuse de l'intempérance de la faiblesse charnelle est admise, une occasion est ouverte pour beaucoup de périr sous le nom de fausse impunité. Car les femmes n'ont pas de chair à qui les hommes ne veulent pas permettre une telle chose, comme si cela leur était permis, parce qu'elles sont des hommes. Mais il est loin d’être vrai que l’honneur soit dû au meilleur sexe, ce qui nuit à la pudeur, puisque l’honneur est dû à la vertu et non au vice. Bien plus, quand en effet ils exigent tant de chasteté des femmes qui ont de la chair, que lorsqu'elles ont été longtemps éloignées de leurs femmes, ils souhaitent qu'elles transmettent la ferveur de la jeunesse sans contamination par des relations adultères (et la plupart d'entre elles le font très modestement, et surtout les Syriens, dont les maris sont occupés des gains du commerce, abandonnent les jeunes jeunes et ne reviennent presque jamais vers les vieilles femmes), d'autant plus évidemment ils sont convaincus qu'il n'est pas impossible qu'ils ne puissent pas être provoqués. Car si la faiblesse des hommes ne pouvait pas faire cela, le sexe faible des femmes le pouvait encore moins. Un exemple de contention administrative est proposé 20. 22. C'est pourquoi, lorsque nous craignons que les hommes qui ne considèrent pas l'excellence virile comme autre chose qu'une licence au péché, ne périssent pour toujours en s'accrochant à des mariages adultères, nous leur proposons généralement aussi la retenue des clercs, qui sont généralement forcés de subir le même fardeau à contrecœur, et de le mener à son terme, avec l'aide du Seigneur. Alors on leur dit : Quoi ? Si vous aussi deviez subir la violence du peuple, n'obtiendriez-vous pas le devoir de garder la caste, soudainement tournée vers l'obtention d'une force du Seigneur, à laquelle vous n'aviez jamais pensé auparavant ? Mais pour eux, disent-ils, l’honneur les réconforte grandement. Nous répondons : Et vous serez bien plus contrôlé par la peur. Car si de nombreux ministres de Dieu ont accepté cela soudainement et de manière inattendue, dans l'espoir de briller plus brillamment dans l'héritage du Christ, combien plus devriez-vous éviter les adultères, vivre constamment, craignant non pas de briller moins dans le royaume de Dieu, mais de brûler dans le feu de l'enfer ? Nous disons de notre mieux ces choses et d'autres choses semblables à ceux qui, par quelque moyen que ce soit, se répudiant eux-mêmes ou ayant divorcé de leur conjoint pour cause d'adultère, veulent en épouser d'autres, et quand cela leur est interdit, ils nous opposent l'infirmité de la chair. Mais maintenant même ce livre doit être fermé, et il faut demander à Dieu, soit de ne pas permettre qu'ils se laissent tenter par la séparation des époux, soit de la permettre de telle manière que la crainte de mettre en danger leur salut devienne pour eux une preuve plus ou moins grande de chasteté. 1Cor 7, 4 ; cf. Du discours Dom. sur la montagne 1, 16, 45 ; PL 34, 1251 ; Question. dans Heptat 4, 4. 59 : PL 34, 718. 745. Cf. AOÛT, avouer. 4, 4, 8 : NBA 1, 88 et suiv. Ulpianus, De l'adulte. 13, 3