Von ehebrecherischen Ehen

Sm. перевод на русский язык: Über durch Ehebruch befleckte Ehen Das erste Buch Ist es für einen Ehepartner möglich, sich scheiden zu lassen? Die erste Frage für Pollenius: Ist es zulässig, den Ehegatten zu verlassen und aus welchem ​​Grund? ob bei Ausscheiden des Ehegatten eine erneute Eheschließung zulässig ist oder nicht (1, 1 - 12, 13) Die Worte des Apostels über diejenigen, die verheiratet sind 1. 1 Die erste Frage ist, mein liebster Bruder Pollenti, als du mir geschrieben hast, hast du so getan, als würdest du nachfragen, was der Apostel sagt: „Aber ich gebiete denen, die verheiratet sind, nicht ich, sondern der Herr, dass eine Frau sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen soll; als wäre sie gegangen, um unverheiratet zu bleiben oder sich mit ihrem Mann zu versöhnen; und ein Mann soll sich von seiner Frau nicht scheiden lassen 1 , ist das so zu verstehen, dass er ihr die Ehe verboten hat, die ihren Mann ohne den Grund der Unzucht verlassen hat – denn das wissen Sie – oder, wie ich in den Büchern empfand, die ich vor vielen Jahren über die Evangeliumspredigt schrieb, die laut Matthäus, dem Erlöser, auf dem Berg gehalten wurde, befahl er denjenigen, die ihre Männer aus dem einzigen erlaubten Grund, nämlich der Unzucht, verlassen hatten, unverheiratet zu bleiben. Denn es scheint Ihnen, dass eine von ihrem Mann geschiedene Frau nicht heiraten sollte, wenn sie nicht durch die Unzucht des Mannes dazu gezwungen wurde. Und wenn ihr Mann keinen Grund zur Unzucht hätte, sollte er sie nicht unverheiratet lassen, aber er sollte sie überhaupt nicht verlassen. Denn wer befohlen ist, unverheiratet zu bleiben, wenn er seinen Mann verlassen hat, dem wird nicht die Erlaubnis entzogen, zu gehen, sondern zu heiraten. Wenn das so ist, dann wird den Frauen, die in der Kontinuität leben wollen, die Erlaubnis gegeben, keine Zustimmung von ihren Ehemännern zu erwarten, da das Gesagte: „Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen“ ein Gebot für sie zu sein scheint, die sich nicht für Enthaltsamkeit, sondern für eine solche Scheidung entscheiden könnten, die es ihnen ermöglichen würde, in die Ehen anderer Menschen einzuheiraten. Demnach wünschen sich diejenigen, die geliebt haben, kein Zusammenleben, keine Ehe, es ist ihnen erlaubt, ihren Mann auch ohne Grund zur Unzucht zu verlassen und unverheiratet zu bleiben, so der Apostel. Und auch Männer (da es in beiden Fällen die gleiche Form gibt) werden, wenn sie eine Kontinuität wünschen, ihre Frauen verlassen, auch wenn sie nicht zustimmen, und ohne Heirat weitermachen. Denn dann wäre es ihnen, wie Sie meinen, erlaubt, andere Ehen anzustreben, wenn eine Scheidung auf der Grundlage von Unzucht erfolgte. Da dies jedoch nicht der Fall ist, bleibt es Ihrer Meinung nach, dass entweder der Ehegatte den Ehegatten nicht verlässt oder, wenn er ausgetreten ist, unverheiratet bleibt oder in die frühere Ehe zurückkehrt. Wenn also kein Grund für Unzucht vorliegt, ist es jedem Ehegatten gestattet, eine von drei Möglichkeiten zu wählen: entweder seinen Ehegatten nicht zu verlassen oder, wenn er ihn verlassen hat, so zu bleiben, oder, wenn er es nicht geblieben ist, nicht den anderen zu suchen, sondern zum ersteren zurückzukehren. Was Pollentius denkt, wird widerlegt 2. 2 Und wo ist es, dass derselbe Apostel es nicht einmal eine Zeit lang getan hat, um sich dem Gebet zu widmen, es sei denn, er wollte durch Vereinbarung, dass fleischliche Ehepartner sich gegenseitig um ihre Schulden betrügen? Wie wird es gerettet, wenn er sagt: „Aber wegen der Unzucht sollte jeder seine eigene Frau haben, und jeder sollte seinen eigenen Ehemann haben.“ Der Ehemann soll der Ehefrau die Schuld zurückzahlen, und ebenso die Ehefrau dem Ehemann. Die Frau hat keine Macht über ihren Körper, sondern der Ehemann; Ebenso hat ein Mann keine Kontrolle über seinen Körper, aber eine Frau 3? Wie kann das wahr sein, es sei denn, der Ehegatte darf den Ehegatten nicht unfreiwillig behalten? Denn wenn es einer Frau erlaubt ist, sich auf diese Weise von ihrem Mann scheiden zu lassen, damit sie unverheiratet bleibt, hat nicht der Mann die Macht über ihren Körper, sondern sie selbst; was auch von einem Mann verstanden wird. Als dann gesagt wurde: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, ohne dass sie Unzucht begangen hat, lässt sie Ehebruch begehen“, 4 wie sollen wir das Gesagte verstehen, außer dass es einem Mann verboten ist, sich von seiner Frau scheiden zu lassen, wenn kein Grund zur Unzucht vorliegt? Und es wurde gesagt, warum, nämlich damit er sie nicht zum Ehebruch verleiten könne; sicherlich, denn auch wenn sie sich nicht scheiden ließ, sondern geschieden war, wird sie eine Hure sein, wenn sie heiratet. 2. 3. Wegen dieses so großen Übels ist es einem Mann nicht erlaubt, sich von seiner Frau zu scheiden, außer aus Unzucht. Denn dann begeht er selbst nicht den Ehebruch, indem er loslässt, sondern er lässt den Ehebruch los. Was? Wenn er dann sagt: „Ich werde mich zwar ohne Grund zur Unzucht von meiner Frau scheiden lassen, aber weiterhin Jungfrau bleiben“, sollen wir dann sagen, dass er das, was er getan hat, ungestraft getan hat? Wer wird es wagen, dies zu sagen, wer versteht den Willen des Herrn, der diese Dinge sagt? Weil er sich aus Gründen der Enthaltsamkeit nicht von der Ehefrau scheiden lassen wollte, die den einzigen Grund für die Unzucht akzeptierte. Eine Frau sollte sich von ihrem Mann nur wegen Unzucht scheiden lassen, aber sie sollte unverheiratet bleiben 3. 3. Kehren wir also zu den Worten des Apostels zurück, der sagte: „Den Verheirateten aber gebiete ich, nicht ich, sondern der Herr, dass die Frau sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen soll; wenn sie gegangen wäre, unverheiratet zu bleiben 5 . Und lasst uns ihn sozusagen befragen und ihn befragen, als ob er auf eine bestimmte Weise anwesend wäre: Warum hast du gesagt, Apostel, dass sie, wenn sie gegangen wäre, unverheiratet bleiben sollte? Darf man gehen oder ist es nicht erlaubt? Wenn es nicht rechtmäßig ist, warum ordnen Sie dann dem Verstorbenen an, unverheiratet zu bleiben? Aber wenn es erlaubt ist, gibt es sicherlich einen Grund, warum es erlaubt ist. Aber dies wird bei der Suche nicht gefunden, außer als einziges, das der Erretter akzeptierte, nämlich als Ursache der Unzucht. Und auf diese Weise befiehlt der Apostel einer Frau nicht, unverheiratet zu bleiben, wenn sie weggegangen ist, es sei denn, sie verlässt ihren Mann aus diesem Grund, aus dem allein es ihr erlaubt ist, ihren Mann zu verlassen. Denn wo es heißt: Ich befehle, nicht wegzugehen; als ob sie gegangen wäre, um unverheiratet zu bleiben; Es liegt ihm fern, dem entgegenzuwirken und so davon abzuweichen, damit sie unverheiratet bleibt. Wenn also nicht klar ist, dass es ihm erlaubt ist, zu gehen (und es ist nicht erlaubt, außer einem Mann, der Unzucht begeht), wie wird dann geboten, dass eine unverheiratete Frau, wenn sie gegangen ist, weitermachen soll? Wer sagt: „Wenn sich eine Frau von einem Mann scheiden lässt, der nicht die Ehe bricht, muss sie unverheiratet bleiben, wenn es ihr doch nicht erlaubt ist, sich überhaupt scheiden zu lassen, außer von einem Ehemann, der die Ehe bricht?“ Soweit Ihr Empfinden dem ehelichen Bund widerspricht, bei dem der Herr die Enthaltsamkeit nicht akzeptieren wollte, es sei denn durch gleiche Eintracht und Zustimmung, glaube ich, dass Sie es bereits verstehen. Eine Frau soll sich nicht von einem Mann trennen, der keinen Ehebruch begeht, auch nicht aus Mangel an Enthaltsamkeit 4. 4 Aber lasst uns die Sache selbst etwas offener aussprechen und sie uns sozusagen vor Augen führen. Siehe, Enthaltsamkeit gefällt einer Frau, aber einem Mann gefällt sie nicht. Die Frau trennte sich von ihm und begann fortwährend zu leben, das heißt keusch zu bleiben, aber zu tun, was der Herr nicht wollte, ein ehebrecherischer Ehemann: der, wenn er nicht weitermachte, einen anderen suchen sollte. Was sollen wir einer Frau sagen, außer dem, was die gesunde Lehre der Kirche sagt? Zahlen Sie die Schuld an den Mann, damit er, während Sie suchen, wo Sie geehrt werden, nicht findet, wo er verdammt werden soll. Denn das würden wir ihm auch sagen, wenn er dich unfreiwillig behalten wollte. Denn du hast keine Macht über deinen Körper, außer er: so wie er keine Macht über seinen Körper hat, außer dir. Betrügen Sie sich nicht gegenseitig, außer nach Vereinbarung. Nachdem wir dies und weitere diesbezügliche Dinge gesagt haben, möge es Ihnen gefallen, dass die Frau uns aus Ihrem Grund antwortet: Ich höre den Apostel sagen: „Ich befehle einer Frau, ihren Mann nicht zu verlassen; Wenn sie gegangen wäre, sollte sie unverheiratet bleiben oder sich mit ihrem Ehemann versöhnen? Siehe, ich bin gegangen, ich möchte mich nicht mit meinem Mann versöhnen, aber ich bleibe unverheiratet. Denn er sagt nicht: Wenn sie gegangen ist, muss sie unverheiratet bleiben, bis sie sich mit ihrem Ehemann versöhnt hat, sondern: Er sagt, sie muss unverheiratet bleiben oder sich mit ihrem Ehemann versöhnen. Er sagte, lass ihn dies oder das tun. Er erlaubte ihnen, sich für eines der beiden zu entscheiden, zwang sie jedoch nicht dazu, das andere zu wählen. Ich entscheide mich, unverheiratet zu bleiben und so das Gebot zu erfüllen. Tadele, argumentiere, tadele, wende jede Härte an, die du willst, wenn ich heirate. Eine Frau, die ihren Mann verlässt, ohne Unzucht zu begehen, entschuldigt sich nicht dadurch, dass sie nicht heiratet 5. 5 Was kann ich dazu sagen, aber: Verstehst du den Apostel nicht gut? Denn er hätte einer Frau, wenn sie ihren Mann verlassen hätte, nicht geboten, unverheiratet zu bleiben, es sei denn, er hätte ihr erlaubt, zu gehen, und zwar aus dem einen Grund, der dort deshalb verschwiegen wird, weil er bekannt ist, nämlich Unzucht. Dies allein hat Gott, der Lehrer, empfangen, als er von der Entlassung der Frau sprach, und zu verstehen gegeben, dass eine solche Form auch für den Mann beibehalten werden sollte, da nicht nur die Frau keine Macht über ihren Körper hat, sondern auch der Mann; aber ebenso hat nicht der Mann Macht über seinen Körper, sondern die Frau. Da Sie Ihrem Mann dann keine Unzucht vorwerfen können, wie können Sie dann Ihrer Meinung nach entschuldigen, dass Sie ihn verlassen haben, indem Sie ihn nicht heiraten, von dem Sie überhaupt nicht weggehen dürfen? Wenn die Frau dies von uns hört, denke ich, dass Sie nicht wollen, dass sie so antwortet, dass sie deshalb unverheiratet bleibt, weil sie ohne jegliche Unzucht mit einem Mann gegangen ist; denn wenn er Ehebruch begangen hätte, hätte er ihr nicht nur erlaubt, zu gehen, sondern auch zu heiraten. Einer Frau, die sich von ihrem Mann scheiden ließ, ist es nicht erlaubt, einen anderen zu heiraten 6. 6. Sie würde das auf keinen Fall sagen, da Sie sich selbst schämen, Frauen diese Erlaubnis zu geben. Denn du hast gesagt: „Wenn ein Mann sich von einer ehebrecherischen Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, wird die Frau nur Vorwürfe haben.“ Wenn sich eine Frau jedoch aus dem oben genannten Grund von ihrem Mann scheiden lässt und einen anderen heiratet, wird nicht nur der Mann, sondern auch die Frau benachteiligt. Geben Sie den Grund für Ihre Meinung an: „Sie werden sagen, dass sie ihn aus diesem Grund verlassen hat, um einen anderen Mann zu sich zu holen, auch wenn er zufällig derselbe war, von dem sie ihn verlassen hat; denn es ist äußerst leicht für Männer, dem Laster dieser Krankheit zu verfallen. Aber wenn sie sich auch von ihm scheiden ließ und andere heiratete, werden sie immer mehr sagen, dass sie eine große Anzahl von Männern begehrte.“ unverheiratet zu bleiben ". Sie haben den Frauen eindeutig den Rat gegeben, dass sie, wenn sie wissen, dass es ihnen erlaubt ist, ehebrecherische Männer zu heiraten, dies nicht aus Vorwurf tun, sondern dass sie sich bei dieser Gelegenheit nicht mit vielen vermischen wollen, so dass es für die Frau schwierig ist, jemanden zu heiraten, den sie geschieden hat, da Männer sehr anfällig für diese Krankheit sind, aber Sie sagen, dass es dem anderen nicht erlaubt ist, zu heiraten, aber das sagen wir beiden Wer sich von dem Ehebrecher scheiden lässt, soll nicht heiraten, weil er das Gebot hat, aber wenn er sich von einem Hurer scheiden lässt, ist es ihm nicht erlaubt, wegen Vorwürfen zu heiraten. Eine Frau verlässt schuldbewusst einen Ehemann, der keinen Ehebruch begeht 7. 7 Darüber hinaus bleibt der selige Apostel, ja, durch den Apostel, der Herr, weil er einer Frau nicht erlaubt, einen Mann zu verlassen, der kein Ehebrecher ist, ihr, wenn sie weggegangen ist, die Ehe zu verwehren, so wie er ihr erlaubt, einen Ehebrecher zu verlassen. Denn davon heißt es: Wenn sie ihren Mann verlässt, heiratet sie nicht; Sie darf das Land unter der Bedingung verlassen, dass sie nicht heiratet. Wenn er sich also dafür entschieden hat, nicht zu heiraten, gibt es keinen Grund, warum ihm das Verlassen verboten werden sollte, wie von ihm gesagt wird: „Wenn er sich nicht zurückhält, heiratet er.“ Wenn er sich daher für die Ehe entscheidet, kann er nicht auf Zwang verzichten. Genauso wie eine inkontinente Frau gezwungen wird zu heiraten, damit das, was sie nicht in sich trägt, nicht tadelnswert ist, so ist diejenige, die ihren Mann verlässt, gezwungen, unverheiratet zu bleiben, damit das, was sie hinterlässt, nicht tadelnswert ist. Schuldbewusst verlässt sie jedoch einen Ehemann, der keinen Ehebruch begeht, obwohl sie unverheiratet bleibt. Daher wird ihr geboten, unverheiratet zu bleiben, wenn sie von einem Unzüchtigen abweicht. Und wenn wir den Apostel so verstehen würden, müssten wir den Frauen sagen: „Verlasst eure Männer nicht, auch nicht die keuschen, damit ihr unverheiratet bleibt, wenn ihr euch dazu entschließt zu gehen.“ Wir dürfen es zweifellos nicht zulassen, wie gesagt wurde: Wenn sie gegangen ist, muss sie unverheiratet bleiben 9 , wir müssen lehren, was über sie gesagt wird, da wir gelernt haben, dass es ihr erlaubt ist, den Hurer zu verlassen, damit wir nicht, wenn wir etwas anderes lehren, christliche Ehen stören, indem wir Enthaltsamkeit erlangen, und entgegen dem barmherzigen Gebot des Herrn inkontinente Männer, die von kontinentalen Frauen geschieden werden, oder inkontinente Frauen von kontinentalen Männern zum Ehebruch zwingen. In der Ehe soll die Gestalt von Mann und Frau gleich sein 8. 8 Darum sagt der Herr nicht in der von uns dargelegten Rede selbst, sondern an anderer Stelle: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, ausgenommen wegen Unzucht, und eine andere heiratet, begeht Ehebruch.“ Aber wenn ein Mann sich aus demselben Grund von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht er keinen Ehebruch. Wenn jedoch in beiden eine gleiche Form vorliegt, begeht jeder Ehebruch, wenn er sich dem anderen anschließt, auch wenn er sich vom Hurer trennt. Der Apostel zeigt dort, dass die Gestalt von Mann und Frau in dieser Angelegenheit (die oft erwähnt werden muss) gleich ist, wobei er, als er gesagt hatte: „Die Frau hat nicht Macht über ihren Körper, sondern der Mann“, hinzufügte und sagte: „Ebenso hat der Mann nicht Macht über seinen Körper, sondern die Frau.“ Warum hat der Herr die Ursache der Unzucht eingeleitet? 9. 9 „Warum, sagst du, hat der Herr dann den Grund der Unzucht eingefügt und nicht vielmehr allgemein gesagt: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch, wenn er auch ein Unzüchtiger ist, der eine andere Frau heiratet, die sich von ihr scheiden lassen hat, weil sie Unzucht begangen hat?“ Es ist kein Ehebruch, aber wenn der andere geschieden ist, sagt der Apostel: „Deshalb ist es eine Sünde für ihn, Gutes zu tun und es nicht zu tun. Wenn er es aber weiß und es nicht tut, ist es eine Sünde.“ Wenn er heiratet, begeht er Ehebruch. Aber so wie man hier nicht sagen kann, dass er keinen Ehebruch begeht, obwohl die Sünden der Unwissenden geringer sind als die der Wissenden, so kann man auch nicht sagen, dass er, wenn er Hurerei begeht, keinen Ehebruch begeht, denn wie es heißt: Es ist eine Sünde für den, der weiß, Gutes zu tun, und es nicht tut, 13 ebenso wie es heißt: Wer seine Frau ohne Grund zur Hurerei scheidet, ist für sie Ehebruch. Erklären wir den, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, für einen Hurer, aber wir verteidigen den, der sich scheiden lässt und eine andere heiratet, nicht vor dem Übel dieser Sünde. Wenn wir also sagen: „Wer eine Frau heiratet, die von ihrem Mann geschieden wurde, begeht Ehebruch“, sagen wir von einem von ihnen, dass er Ehebruch begeht, und leugnen dennoch nicht, dass derjenige, der sie heiratet, wegen Unzucht Ehebruch begangen hat. wir lesen, wir dürfen es nicht so verstehen, als ob dadurch das eine Geschlecht verleugnet würde, weil das andere zum Ausdruck kam. Die Worte der Evangelisten werden über die Ehe verglichen 9. 10 Wenn aber der Evangelist Matthäus, weil er einen Aspekt zum Ausdruck brachte und über den anderen schweigt, es schwer zu verstehen macht, sind dann nicht andere im Allgemeinen dasselbe so komplex, dass es von beiden verstanden werden kann? Denn laut Markus steht geschrieben: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch an ihr; und wenn eine Frau sich von ihrem Mann scheiden lässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch 14 . Lukas zufolge begeht jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, Ehebruch; und wer sie heiratet, die von ihrem Mann geschieden ist, begeht Ehebruch 15 . Wer sind wir also, um zu sagen: Es gibt einen, der Ehebruch begeht, indem er seine Frau verlässt und eine andere heiratet, und es gibt einen, der dies tut und keinen Ehebruch begeht, wenn das Evangelium sagt, dass jeder, der dies tut, Ehebruch begeht? Wenn also jemand dies tut, d. Denn das ist: Wer auch immer verlassen hat; das ist: Jeder, der loslässt. Einige Beispiele aus dem Bericht des Matthäusevangeliums über die Unzucht haben in unterschiedlichen Worten dieselbe Bedeutung 10. 11. Aber nicht (ich weiß nicht, warum es Ihnen so vorkam), als ich die Worte des Matthäusevangeliums verkündete, habe ich weggelassen, was geschrieben steht: Und er heiratete eine andere Frau, und so sagte ich: Er begeht Ehebruch; aber ich habe die Worte wiedergegeben, die in der langen Rede des Herrn auf dem Berg zu lesen sind. Denn ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, darüber zu sprechen, welche Worte dort so gelesen werden, wie ich es ausgedrückt habe, nämlich: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen Unzucht, verleitet sie zum Ehebruch; und wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch 16 . Obwohl einige Beispiele dieselbe Bedeutung haben, die durch unterschiedliche Wörter interpretiert wird, unterscheiden sie sich nicht von dem, was verstanden wird. Denn sie haben andere Dinge: Wer auch immer verlassen hat; ein anderer: Jeder, der losgelassen hat; und auch andere Dinge: außer der Ursache der Unzucht; Sonstiges: außer der Ursache der Unzucht; Sonstiges: außer wegen Unzucht; auch ein anderer: Wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch; ein anderer: Wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch. Wo ich denke, dass Sie sehen, dass kein Interesse an derselben Meinung besteht. Obwohl letztere, das heißt diejenige, die eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, Ehebruch begeht, gibt es in der Rede, die der Herr auf dem Berg hielt, einige Kodizes, sowohl griechische als auch lateinische, nicht. Ich glaube deshalb, weil man annehmen könnte, dass dieser Sinn dort erklärt wurde, in dem, was oben gesagt wurde: Er bringt sie dazu, Ehebruch zu begehen. Denn wie kann eine Hure geschieden werden, wenn nicht derjenige, der sie geheiratet hat, eine Hure wird? Was bei Matthäus weniger verstanden wird, ist bei anderen klar 11. 12. Aber die Worte, die du selbst vorgebracht hast und aus denen es dir schien, als würdest du keinen Ehebruch an dem begehen, der sich wegen der Unzucht von seiner Frau scheiden ließ und eine andere heiratete, waren in der Tat im Dunkeln platziert. Daher wundert es mich nicht, dass der Leser Schwierigkeiten hat, sie zu verstehen; aber sie stehen nicht in dem Wort des Herrn, das ich damals behandelt habe, als ich sie schrieb, und das Sie bewegte, als Sie sie lasen. Denn an einer anderen Stelle berichtet derselbe Matthäus, dass der Herr dies nicht sagte, als er ihm auf dem Berg eine lange Ansprache hielt, sondern als er von den Pharisäern gefragt wurde, ob es ihm erlaubt sei, sich aus irgendeinem Grund von seiner Frau scheiden zu lassen. Aber was bei Matthäus weniger verstanden wird, kann bei den anderen Evangelisten verstanden werden. Wenn wir also im Matthäusevangelium lesen: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen Unzucht, oder, wie es im Griechischen eher heißt, aus einem anderen Grund als der Unzucht heiratet, der begeht Ehebruch 17; Wir dürfen nicht sofort denken, dass er keinen Ehebruch begangen hat, der sich wegen der Unzucht scheiden lässt und einen anderen geheiratet hat; aber wir müssen noch umherwandern, bis wir das Evangelium nach den anderen Evangelisten konsultieren, von denen dies erzählt wurde. Was? Denn wenn nach Matthäus nicht alles, was sich auf diese Angelegenheit bezieht, gesagt wurde, sondern nur ein Teil, so dass das Ganze teilweise verstanden werden kann, warum zogen sie es dann vor, das Ganze zu sagen, als wollten sie Markus und Lukas erklären, um den ganzen Satz klarer zu machen? Als sie daher zunächst nicht daran zweifelten, dass das, was in Matthäus steht, wahr ist: „Wer seine Frau außer wegen Unzucht entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; Wir werden fragen, ob er Ehebruch nur dadurch begeht, dass er eine andere Frau heiratet, die sich von der ersten Frau getrennt hat, abgesehen vom Grund der Unzucht, oder ob jeder, der eine zweite Frau heiratet, nachdem er geschieden wurde, damit auch der da ist, der den Ehebrecher geschieden hat, wird uns nicht nach Markus geantwortet: Was fragst du, ob er ein Hurer ist und er nicht? Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch. Wird uns nicht auch nach Lukas gesagt: Was fragt ihr, ob jemand, der seine Frau wegen Unzucht verlässt und eine andere heiratet, nicht Ehebruch begeht? Jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch. Und da es nicht richtig ist zu sagen, dass die Evangelisten, obwohl sie mit unterschiedlichen Worten über dasselbe sprechen, in einem Sinne und derselben Meinung uneinig sind, bleibt es, dass wir verstehen, dass Matthäus einerseits das Ganze meinen wollte und dennoch die gleiche Meinung vertrat, dass jemand, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, keinen Ehebruch begeht, d. sondern jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet. Es besteht kein Zweifel daran Eine Frau hört nicht auf, Ehefrau zu sein, auch wenn sie wegen Unzucht geschieden wird 12. 13. Denn auch das, was laut Lukas auch folgt: Wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch, 19 wie ist das wahr? Wie kann er Ehebruch begehen, wenn sie, die er geheiratet hat, zu seinen Lebzeiten noch die Frau eines anderen Mannes ist, von dem sie geschieden wurde? Denn wenn er nun seine eigenen und nicht die eines anderen heiraten soll, begeht er sicherlich keinen Ehebruch; aber er wird belästigt. Es ist also ein Fremder, mit dem es vermischt wird. Wenn sie außerdem eine Fremde ist, ist dies diejenige, von der sie entlassen wurde; auch wenn sie aus Unzucht entlassen wurde, hat sie noch nicht aufgehört, die Frau der Entwiesenen zu sein. Aber wenn er aufgehört hat, ihm zu gehören, gehört er jetzt zu diesem, mit dem er einen anderen verheiratet hat; und wenn es sich um eine solche handelt, ist nicht der Ehebrecher zu richten, sondern der Ehemann. Aber da die Schrift nicht sagt, dass er ein Ehemann, sondern ein Hurer ist, gehört sie immer noch ihm, von der auch der Grund der Hurerei abgelehnt wurde. Und selbst wenn er sich von ihr scheiden lässt und sie heiratet, ist sie eine Ehebrecherin, weil sie mit einem anderen Ehemann verheiratet ist. Aber wie ist es möglich, dass er nicht auch ein Ehebrecher ist, wenn er sich bereit erklärt, mit der Frau, die er geheiratet hat, Ehebruch zu begehen? Die zweite Frage: Bei seltsamen Ehen, ob der Herr oder der Apostel dem ungläubigen Ehepartner verbietet, die Ehe zu verlassen (13, 14 - 25, 32) Die Worte des Apostels über seltsame Ehen 13. 14. Sehen wir uns nun an, was der Apostel sagt: „Ich aber rede von anderen, nicht vom Herrn. 20 Zu ungleichen Paaren, das heißt, wo sie nicht beide Christen waren, wollte er reden.“ Was ich dachte, er hätte eine Warnung gesagt. Denn da ein gläubiger Ehepartner einen ungläubigen Ehepartner rechtmäßig verlassen könnte, ist es nicht der Herr, sondern der Apostel, der dies verbietet. Denn was der Herr verbietet, ist absolut nicht erlaubt. Der Apostel warnt daher davor, dass es für viele eine Chance geben könnte, etwas zu gewinnen, so dass gläubige Ehepartner nicht von der erlaubten Erlaubnis Gebrauch machen und Ungläubige verlassen. Aber es scheint euch, dass es nicht erlaubt ist, dass auch Ungläubige aus den Gläubigen entlassen werden, denn der Apostel verbietet dies, wenn ich sage, dass es erlaubt ist, weil der Herr dies nicht verbietet, und doch ist es nicht zweckmäßig, weil dies nicht getan werden sollte, sagt der Apostel: Er gibt auch einen Grund an, warum es nicht zweckmäßig ist, es zu tun, obwohl es erlaubt ist. Denn was weißt du, sagt die Frau, wenn du einen Mann retten willst? oder woher weißt du, Ehemann, ob du deine Frau retten wirst? 21. Als er oben auch sagte: Denn der ungläubige Ehemann ist in seiner Frau geheiligt, und die ungläubige Frau ist in ihrem Bruder, das heißt im Christen, geheiligt, sonst wären eure Kinder, sagt er, unrein; aber jetzt sind sie Heilige 22 . So scheint er auch durch die bereits gegebenen Beispiele dazu ermahnt worden zu sein, Ehepartner und Kinder für Christus zu gewinnen. Warum es dann selbst für ungläubige Ehegatten nicht sinnvoll ist, sich von den Gläubigen scheiden zu lassen, wird klar zum Ausdruck gebracht. Denn der Apostel verbietet uns, uns von ungläubigen Ehegatten zu trennen, nicht um die eheliche Verbindung mit solchen Menschen aufrechtzuerhalten, sondern um sie zu Christus zu bringen. Es gibt viele Dinge zu tun, nicht durch Gebote des Gesetzes, sondern durch freie Nächstenliebe 14. 15. Nun gibt es viel zu tun, nicht durch Gebot des Gesetzes, sondern durch freie Nächstenliebe; und diejenigen, die wir aus Liebe ausgeben, obwohl es uns erlaubt wäre, sie nicht auszugeben, sind für unsere Pflichten akzeptabler. Deshalb zahlte der frühere Herr selbst, als er zeigte, dass er keinen Tribut schuldete, ihn dennoch, um diejenigen nicht zu beleidigen, mit denen er einen Mann beriet, der zur ewigen Erlösung führen würde.23 Nun, wie der Apostel diese Dinge empfiehlt, bezeugen seine Worte, wo er sagt: Denn da ich von allem frei bin, habe ich mich zum Diener aller gemacht, damit ich vielen nütze. Als er oben sagte: Haben wir nicht die Macht zu essen und zu trinken? Haben wir nicht die Erlaubnis, eine Schwesterfrau zu beschneiden, wie die anderen Apostel und die Brüder des Herrn und Kephas? Habe nicht ich allein und Barnabas die Macht, dies zu tun? Wer kämpft jemals um seinen Lohn? Wer pflanzt einen Weinberg und isst seine Früchte nicht? Wer füttert die Herde und nimmt die Milch der Herde nicht wahr? 25. Und etwas später: Wenn andere, sagt er, an deiner Macht teilhaben, tun wir das nicht umso mehr? Aber wir haben diese Macht nicht genutzt, sondern ertragen alles, damit wir dem Evangelium Christi kein Hindernis bereiten 26 . Dann nach einer Weile: Was wird dann, sagte er, meine Belohnung sein? Als Evangelist werde ich das Evangelium ohne Kosten verkünden, damit ich meine Macht im Evangelium nicht missbrauche27. Und dann fügt er hinzu, was ich bereits erwähnt habe: Denn da ich von allem frei bin, habe ich mich zum Sklaven aller gemacht, um mehr Gewinn zu machen 28 . Auch an einer anderen Stelle zu bestimmten Dingen, die mit der Nahrung zu tun haben: „Alle Dinge, sagt er, sind mir erlaubt, aber nicht alle Dinge sind nützlich; Alle Dinge sind mir erlaubt, aber ich werde nicht unter der Macht von irgendjemandem stehen. Ihr isst das Fleisch des Bauches und des Bauches, aber Gott wird sowohl dieses als auch dieses leeren 29 . Auch an anderer Stelle zu diesem Thema: Alle Dinge sind mir erlaubt, aber nicht alle Dinge sind zweckmäßig; Alle Dinge sind erlaubt, aber nicht alle Dinge sind erbaulich. Niemand strebe nach dem, was ihm gehört, sondern nach dem, was einem anderen gehört. Und um zu zeigen, woher er sprach: Iss, sagt er, was in der Metzgerei kommt, und verlangt aus Gewissensgründen nichts 31 . Und doch sagt er an anderer Stelle: Ich werde für immer kein Fleisch essen, um meinen Bruder nicht zu straucheln. Auch an anderer Stelle: Alle Dinge sind zwar rein, aber es ist schlecht für den Mann, der aus Vergehen isst33 . Das heißt: Alle Dinge sind rechtmäßig; Es ist dasselbe: Alle Dinge sind tatsächlich rein; und das heißt: Aber nicht alles ist zweckmäßig; aber es ist böse für den Mann, der aus Vergehen isst. So zeigt er, dass die Dinge, die erlaubt sind, das heißt, die durch kein Gebot des Herrn verboten sind, da es zweckmäßig ist, lieber nicht nach den Geboten des Gesetzes, sondern nach dem Rat der Nächstenliebe behandelt werden sollten. Dies sind die Dinge, die dem Kranken weiter zuteil werden, der in den Stall des Samariters gebracht wurde, um sich mit Mitgefühl um ihn zu kümmern34. Und aus diesem Grund heißt es, dass sie nicht vom Herrn geboten seien, obwohl man sie ermahnt, sie dem Herrn darzubringen, sodass man sie umso annehmbarer auffasst, je mehr sich herausstellt, dass sie unangemessen sind. Etwas kann erlaubt und nicht zweckmäßig sein. 15. 16. Aber die Dinge in diesen Dingen sind so, dass sie zwar erlaubt, aber nicht zweckmäßig sind; Man kann von ihnen nicht sagen: „Das ist gut, aber das ist besser“, wie es heißt: „Wer heiratet, tut gut; und wer in der Ehe nicht nachgibt, hat es besser 35 . Denn dort ist beides erlaubt, und manchmal ist dieses, manchmal jenes zweckmäßig. Für diejenigen, die sich nicht beherrschen, ist es sicherlich nützlich zu heiraten, und was erlaubt ist, ist nützlich; aber diejenigen, die Enthaltsamkeit gelobt haben, sind weder rechtmäßig noch zweckmäßig. Darüber hinaus ist es zulässig, einen untreuen Ehegatten zu verlassen, aber nicht zielführend; aber bei ihm zu bleiben, wenn er dem Zusammenleben zustimmt, ist sowohl rechtmäßig als auch zweckmäßig; denn wenn es nicht erlaubt wäre, könnte es nicht zweckdienlich sein. Daher ist es möglich, dass etwas rechtmäßig und nicht zweckmäßig ist; aber was nicht erlaubt ist, kann nicht zweckdienlich sein. Und dabei ist nicht alles, was erlaubt ist, zweckmäßig; Aber alles Ungesetzliche ist nicht zweckdienlich. Denn gleichwie jeder, der durch das Blut Christi erlöst wird, ein Mensch ist, aber nicht jeder, der Mensch ist, auch durch das Blut Christi erlöst wird, so ist alles, was nicht erlaubt ist, nicht nützlich, und doch ist auch alles, was nicht nützlich ist, nicht erlaubt. Denn es gibt erlaubte Dinge, die nicht zweckdienlich sind, wie wir aus dem Zeugnis des Apostels gelernt haben. ...aber es ist schwierig, dies als universelle Regel zu definieren 16. 17. Aber es ist schwierig, eine allgemeine Regel zwischen dem, was rechtswidrig und daher nicht zweckmäßig ist, und dem, was rechtmäßig und dennoch nicht zweckmäßig ist, zu definieren. Denn eher wird jeder sagen: Alles, was nicht zweckdienlich ist, ist Sünde; aber jede Sünde ist ungesetzlich. Daher ist alles illegal, was nicht zweckdienlich ist. Und wo werden die Dinge sein, die zwar erlaubt, aber nicht zweckmäßig sind, sagte der Apostel, wenn alles, was nicht zweckmäßig ist, nicht erlaubt ist? Deshalb können wir nicht zweifeln, weil der Apostel die Wahrheit gesagt hat, und wir wagen nicht zu sagen, dass einige Sünden zulässig sind; Es bleibt uns zu sagen, dass etwas getan wird, was nicht zweckmäßig ist, und dennoch, wenn es erlaubt ist, keine Sünde ist, obwohl es, da es nicht zweckmäßig ist, sicherlich nicht getan werden sollte. Wenn es unsinnig erscheint, etwas zu tun, was nicht zweckdienlich ist, und man sagt, derjenige, der es getan hat, hat gesündigt, so muss man diese Unsinnigkeit aus der Sprachgewohnheit verstehen, die so weit verbreitet ist, dass sogar Tiere, obwohl sie Erfahrung in der Vernunft haben, immer noch allgemein gesagt werden, dass sie ausgepeitscht werden, wenn sie sündigen. Aber es ist nur für denjenigen richtig, zu sündigen, der die rationale Entscheidungsfreiheit des Willens nutzt, die bei allen sterblichen Lebewesen göttlich dem Menschen allein zugeschrieben wird. Aber es ist eine Sache, wenn wir richtig sprechen, und eine andere, wenn wir Wörter von anderen Dingen übernehmen, indem wir sie übertragen oder missbrauchen. Was ist zulässig und nicht sinnvoll und was ist nicht zulässig und sinnvoll 17. 18. Damit wir, wenn wir können, versuchen können, zu unterscheiden zwischen dem, was rechtmäßig und nicht zweckdienlich ist, und dem, was nicht erlaubt und daher nicht zweckdienlich ist, mit einem bestimmten Ziel, scheinen mir die Dinge rechtmäßig und nicht zweckdienlich zu sein, die zwar von der Gerechtigkeit, die vor Gott ist, erlaubt sind, aber wegen der Sünde der Menschen, damit sie nicht dadurch an der Erlösung gehindert werden, vermieden werden müssen. Unzulässig und daher nicht zweckmäßig sind aber die Dinge, die die Gerechtigkeit selbst so sehr verbietet, dass sie nicht getan werden dürfen, selbst wenn sie von denen gelobt werden, denen sie zur Kenntnis gebracht wurden. Wenn dem so ist, dann ist vom Herrn nur das Ungesetzliche verboten, damit das, was erlaubt und nicht zweckdienlich ist, nicht durch das Band des Gesetzes, sondern durch die freie Güte der Liebe beschützt wird. Die Scheidung eines untreuen Ehepartners ist zulässig, jedoch nicht ratsam 17. 19 Wenn es also nicht erlaubt wäre, sich von einem ungläubigen Ehegatten scheiden zu lassen, hätte der Herr dies verhindert, und der Apostel, der es verbot, hätte nicht gesagt: „Ich sage: nicht der Herr“ 36 . Denn wenn es einem Mann gestattet wird, wegen Unzucht des Fleisches von seinem Ehepartner getrennt zu werden, wie viel mehr ist dann die Unzucht des Geistes des Ehepartners zu verabscheuen, das heißt die Untreue, von der geschrieben steht: „Denn siehe, diejenigen, die sich von euch entfernen, werden umkommen.“ Du hast alle vernichtet, die mit dir Unzucht treiben 37! 18. 19. Weil es aber so erlaubt ist, dass es nicht zweckdienlich ist, damit die Menschen, die sich über die Trennung der Ehegatten ärgern, nicht vor der Heilslehre selbst schaudern, durch die das Ungesetzliche verboten wird, und so schlimmer bleiben und in demselben Unglauben zugrunde gehen, greift der Apostel ein und verbietet das Tun dessen, was so erlaubt ist, so dass es nicht zweckdienlich ist. Denn so wird es gläubigen Männern und Frauen vom Herrn weder verboten noch geboten, sich von ungläubigen Ehefrauen oder Ehemännern zurückzuziehen. Denn wenn solchen Ehegatten die Scheidung angeordnet würde, gäbe es keinen Raum für den Rat des Apostels, dies zu verhindern. Denn der Befehl des Herrn würde den Diener in keiner Weise daran hindern, gut zu werden. Hinsichtlich untreuer Ehegatten unterscheidet sich das neue Gesetz vom alten 18. 20 Denn einst befahl der Herr dies durch den Propheten Esra, und es geschah; Die Israeliten schickten ausländische Frauen weg, wen immer sie zu dieser Zeit haben konnten38, durch die er weinte, damit auch sie von fremden Göttern verführt würden, nicht um sie von ihren Männern für Gott zu gewinnen. Denn die Gnade des Erlösers war noch nicht angebrochen, und die Menge dieses Volkes war noch an die zeitlichen Verheißungen des Alten Testaments gewöhnt. Und als sie sahen, dass es auch bei denen, die viele falsche Götter anbeteten, reichlich irdische Güter gab, die sie so sehr vom Herrn erwarteten, fürchteten sie zunächst, sie durch die Schmeicheleien ihrer Frauen zu beleidigen, und ließen sich dann dazu verleiten, sie anzubeten. Deshalb hatte der Herr durch den heiligen Mose geboten, dass kein Mann eine fremde Frau nehmen sollte 39 . Deshalb ließen sie zu Recht diejenigen, die sie weggenommen hatten, weg, der Herr verbot es, der Herr befahl. Als aber begonnen wurde, den Heiden das Evangelium zu verkündigen, fand er die Heiden mit den Heiden in der Hurerei verbunden. Von denen, wenn nicht beide glaubten, sondern nur einer oder beide und ein Ungläubiger bereit war, mit einem Gläubigen zusammenzuleben, sollte der Herr den Gläubigen weder verbieten, den Ungläubigen gehen zu lassen, noch befohlen werden; deshalb sollte es nicht verboten werden, denn die Gerechtigkeit erlaubt ihm, sich von dem Hurer zu entfernen, und der Ungläubige ist in seinem und seinem Herzen größer Von wahrer Keuschheit gegenüber seinem Ehepartner kann man nicht sprechen, denn: Alles, was nicht aus Glauben stammt, ist Sünde. : Obwohl ein wahrer Gläubiger auch gegenüber einem ungläubigen Ehepartner Keuschheit hat, der nicht die Wahrheit hat. Aus diesem Grund hätte den Gläubigen nicht geboten werden dürfen, sich von den Ungläubigen zu trennen, denn die Heiden waren sich nicht beide gegen das Gebot des Herrn einig. Der Apostel sagt, nicht der Herr, dass die Gläubigen nicht weichen sollten 18. 21 Da der Herr den Gläubigen daher weder verbietet noch befiehlt, sich von dem Ungläubigen zu trennen, sagt der Apostel, dass er nicht weichen solle, nicht der Herr, der natürlich den Heiligen Geist hat, in dem er nützliche und treue Ratschläge geben könnte. Daher sagte er über eine Frau, deren Mann gestorben war: „Aber sie wird glücklicher sein, wenn sie so bleibt, gemäß meinem Rat.“ Damit niemand denkt, dieser Rat sei menschlich und nicht göttlich, fügte er hinzu: „Ich aber denke, und ich habe den Geist Gottes.“ Dementsprechend muss verstanden werden, dass auch diejenigen, die nicht vom Herrn befohlen werden, sondern von seinem heiligen Diener sinnvoll überzeugt werden, von demselben Herrn überzeugt werden, der sie inspiriert. Denn kein Katholik kann sagen, wenn der Heilige Geist überzeugt, dass er nicht den Herrn überzeugt, da er auch der Herr ist und die Werke der Dreifaltigkeit untrennbar miteinander verbunden sind. Er sagt jedoch: „Ich habe kein Gebot des Herrn bezüglich der Jungfrauen, sondern ich gebe Rat.“ Wir sollten dies nicht für einen fremden Rat des Herrn halten, wenn er ihm sofort folgt und sagt: „Als ob ich Barmherzigkeit von Gott erlangt hätte, um treu zu sein.“ Gott zufolge gibt er daher in diesem Geist treue Ratschläge, von denen er sagt: „Ich denke, und ich habe den Geist Gottes.“ Der Befehl des Herrn ist eine Sache, der Rat eines treuen Dieners eine andere 18. 22 Doch der Befehl des Herrn ist eine Sache, und der Befehl eines Mitknechts gemäß der Barmherzigkeit der Nächstenliebe, die ihm vom Herrn eingegeben und gegeben wurde, eine andere, ein treuer Rat. Dort ist es nicht erlaubt, etwas anderes zu tun, aber hier ist es erlaubt, so dass natürlich das Gesetzliche selbst teilweise zweckmäßig, teilweise jedoch nicht zweckmäßig ist. Dann ist es zweckmäßig, wenn die Gerechtigkeit, die vor dem Herrn liegt, es nicht nur zulässt, sondern auch, dass den Menschen nichts von diesem Hindernis für die Erlösung auferlegt wird: So wie wenn der Apostel den Rat gibt, keine Jungfrauen zu heiraten, womit er bezeugt, dass er das Gebot des Herrn nicht hat, obwohl er etwas anderes tun kann, nämlich zu heiraten und weniger als Enthaltsamkeit, aber dennoch das Gute der Ehe zu bewahren. Und es ist auch nützlich, dass es erlaubt ist, weil es die Schwachheit des Fleisches in der verbotenen und unrechtmäßigen Heirat in einer Weise auf sich nimmt, die niemanden an der Erlösung hindert, obwohl es nützlicher und ehrenvoller wäre, wenn die Jungfrau den Rat befolgen würde, zu dem das Gebot sie nicht zwingt. Dann ist es aber nicht sinnvoll, das Gesetzliche zu tun, obwohl es erlaubt ist, sondern die Ausübung der Macht selbst stellt ein Hindernis für die Erlösung anderer dar. Wie wir schon seit langem sprechen, ist die Trennung eines treuen Ehegatten von einem Ungläubigen, die der Herr durch die Vorschrift des Gesetzes nicht verhindert, weil sie vor ihm nicht ungerecht ist, sondern der Apostel verbietet sie durch den Rat der Nächstenliebe, weil sie für die Ungläubigen ein Hindernis für die Erlösung darstellt: nicht nur, weil die Beleidigten am schlimmsten beleidigt sind, sondern auch, weil, wenn sie zu Lebzeiten eine andere Ehe eingehen, diejenigen, von denen sie geschieden sind, große Schwierigkeiten haben durch ehebrecherische Bindungen aufgelöst. Es ist besser, sich nicht von einem untreuen Ehepartner scheiden zu lassen, auch wenn dies zulässig ist 19. 23 Deshalb kann hier, wo das, was nicht zweckdienlich ist, nicht gesagt werden: Wenn er den Ungläubigen verlassen hat, geht es ihm gut; Wenn er sich nicht scheiden lässt, geht es ihm besser, wie gesagt wurde: Wer heiratet, tut es gut; und wer in der Ehe nicht nachgibt, tut es besser 46; denn dies ist nicht nur für beide gleichermaßen zulässig – daher ist jeder auf Befehl des Herrn gezwungen, nichts davon zu tun –, sondern auch beides ist zweckmäßig, manche weniger, manche mehr, sodass jeder, der es ertragen kann, nach dem Rat des Apostels zu dem herausgefordert wird, was zweckmäßiger ist. Und wenn es darum geht, sich von einem untreuen Ehegatten scheiden zu lassen oder nicht, so ist beides von der Gerechtigkeit, die vor dem Herrn liegt, in der Tat gleichermaßen erlaubt, und deshalb verbietet der Herr nichts davon; aber beides ist wegen der Gebrechen der Menschen nicht zweckmäßig, und deshalb verbietet der Apostel, was nicht zweckmäßig ist, und gibt dem Herrn freien Raum, es zu verbieten, denn weder das, was der Apostel warnt, verbietet der Herr, noch befiehlt der Herr, was der Apostel verbietet. Wäre es nicht so, hätte der Apostel nichts vor dem Verbot des Herrn gewarnt und auch nichts verboten, was gegen das Gebot verstößt. Dementsprechend gibt es in diesen beiden Fällen, im einen bezüglich der Heirat oder Nichtverheiratung, im anderen hinsichtlich der Scheidung bzw. Nicht-Scheidung eines untreuen Ehegatten, in den Worten des Apostels etwas Ähnliches, etwas Verschiedenes. Es ist in der Tat ähnlich dem, was er auch dort sagt: Ich habe nicht das Gebot des Herrn, sondern ich gebe Rat; und hier sagt er: Ich sage, nicht der Herr 48 . Denn es ist so: Ich habe das Gebot des Herrn nicht, es ist so: Der Herr sagt es nicht; und wie es ist: Ich gebe Ratschläge, es ist so: Ich sage. Aber das ist etwas anderes, denn vom Heiraten und Nicht-Heiraten kann man sagen, dass dies gut gemacht wird, das besser, da beides zweckmäßig ist, weniger von dem einen, mehr von dem anderen; Aber in Wahrheit, was die Scheidung oder Nicht-Scheidung eines untreuen Ehepartners betrifft, da das eine davon nicht zweckmäßig ist, das andere zweckmäßig ist, ist es nicht notwendig zu sagen: Wer sich scheiden lässt, tut es gut; und wer nicht loslässt, macht es besser; Aber es muss gesagt werden: Er lässt nicht los, denn auch wenn es möglich ist, ist es nicht zielführend. Auf diese Weise können wir also sagen, dass es besser ist, sich nicht von einem untreuen Ehepartner scheiden zu lassen, obwohl eine Scheidung zulässig ist, genauso wie wir zu Recht sagen, dass es besser ist, was sowohl zulässig als auch zweckmäßig ist, als das, was sowohl zulässig als auch zweckmäßig ist. Die Scheidung eines untreuen Ehepartners sollte nicht aus freiem Willen erfolgen 20. 24 Aus diesen Gründen geschah es, dass ich, um die Rede des Herrn zu erklären, die er ausführlich auf dem Berg hielt, wo es um die Frage der Scheidung oder Nicht-Scheidung von Ehegatten ging, auch apostolische Zeugnisse heranzog, um zu sagen, dass es sich um den Rat des Apostels und nicht um das Gebot des Herrn handelte, wo er sagt: „Von den übrigen aber spreche ich, nicht vom Herrn.“ stimmte zu, bei ihm zu leben. Aus diesem Grund sollte es natürlich ermahnt und nicht geboten werden, denn es hat nicht so viel Gewicht, den Menschen zu verbieten, das zu tun, was erlaubt ist, auch wenn es nicht zweckmäßig sein mag, sondern vielmehr das Gewicht, mit dem sie das Verboten haben, was ungesetzlich ist. Aber wenn sich der Apostel an irgendeinem Ort herabließ, sogar zu den Dingen zu raten, die geboten werden sollten, tat er diese milde Schwäche, ohne das Gebot zu beeinträchtigen. Wenn er also sagen würde: Ich schreibe diese Dinge nicht, um euch zu verwirren, sondern um meine liebsten Kinder zu warnen; Was ist die Frage, wenn er sagt: Ich sage, nicht der Herr? Und als er sagte: „Siehe, ich, Paulus, sage euch: Wenn ihr beschnitten werdet, wird Christus euch nichts nützen“, 51 hat er auch hier gesagt: „Ich sage: nicht der Herr?“ Deshalb sind diese nicht ähnlich, denn selbst das, was der Herr befiehlt, ist nicht unwürdig oder widersprüchlich, wenn der Apostel dasselbe warnt. Denn wir ermahnen diejenigen, die uns am Herzen liegen, die Vorschriften und Gebote des Herrn zu befolgen. Wenn er tatsächlich sagt: Ich sage, nicht der Herr; Er zeigt hinreichend, dass der Herr nicht verboten hat, was er selbst verboten hat 52 . Aber der Herr hätte es verboten, wenn es ungesetzlich wäre. Nach dem, was wir oben schon lange gesagt und viel diskutiert haben, war es also durch Gerechtigkeit rechtmäßig, aber es war auch nicht rechtmäßig, es aus freier Güte zu tun. Die Meinung von Pollentius ist falsch 21. 25 Du aber, dem es nicht gefällt, das zuzulassen, was der Herr nicht verbietet, sondern der Apostel, so wie es dem Herrn nicht erlaubt ist, es zu verbieten, als du erklären wolltest, was er für ihn bedeutete, was er sagte: „Ich sage, nicht der Herr“, 53 als er sich an die Gläubigen wandte, die ungläubige Ehegatten hatten, sagtest du: „Weil der Herr geboten hat, dass Paare einer anderen Religion nicht mit ihm verbunden werden sollen“, und ihr habt dasselbe Zeugnis gebraucht des Herrn, der sagt: „Du sollst deinem Sohn keine Frau von fremden Töchtern nehmen, damit er ihn nicht zur Frau nimmt.“ Nach seinen Göttern hast du die Worte des Apostels hinzugefügt: „Solange ihr Mann lebt, ist sie frei; so hast du den Christen hinzugefügt.“ Dies ist also das Gebot des Herrn, sowohl im Alten als auch im Neuen Testament, und der Herr befiehlt dies, lehrt der Apostel, dass verheiratete Paare einer Religion und eines Glaubens vereint bleiben sollen. Warum befiehlt der Apostel gegen dieses Gebot des Herrn, gegen seine Lehre, gegen das Gebot des Alten und Neuen Testaments, dass verheiratete Paare verschiedener Glaubensrichtungen vereint bleiben sollen? geglaubt hatte, ließ er den anderen nicht los, der nicht glaubte, sich aber bereit erklärte, mit ihm zu leben. Mit Ihren Worten zeigen Sie ganz deutlich, dass dies das eine und das andere ist. Denn es geht um diese Paare, die zunächst miteinander verbunden werden, dass eine Frau keinen Mann einer anderen Religion heiratet oder dass ein Mann eine solche Frau nimmt. „Denn dies, wie Sie sagen, befiehlt Gott, der Apostel lehrt, beide gebieten das Testament.“ Aber wer bestreitet, dass das anders ist, wenn es nicht ums Beitreten, sondern ums Beitreten geht? Denn beide waren ein und demselben Unglauben, als sie sich vereinigten; aber als das Evangelium kam, glaubte einer ohne den anderen, oder der andere ohne den anderen. Wenn dies nun anders ist, was ohne jeden Zweifel erscheint, warum befiehlt der Herr dann nicht auch in der Ehe, wie der Apostel es tat? Er ist frei, weil er so zuversichtlich sagt: „Willst du die Prüfung dessen annehmen, der in mir spricht? Und wahrlich, der Herr ist Christus. Verstehst du, was ich sage? Soll ich etwas genauer darauf eingehen?“ 21. 26 Achten Sie darauf, dass wir die Sache selbst in klarerer Sprache ausdrücken, als ob sie vor Augen betrachtet werden müsste. Siehe, die beiden Ehepartner einer Untreue; so waren sie, als sie vereint waren. Davon ist nicht die Rede, die sich auf das Gebot des Herrn und die apostolische Lehre und Vorschrift des Alten und Neuen Testaments bezieht, wonach es einem Gläubigen verboten ist, einen Ungläubigen zu heiraten. Jetzt sind sie verheiratet und beide sind immer noch untreu; Sie sind immer noch so, wie sie waren, bevor sie vereint wurden, und wie sie jetzt vereint sind. Der Prediger des Evangeliums kam, einer oder einer von ihnen glaubte; aber so, dass der Ungläubige zustimmt, mit den Gläubigen zusammenzuleben. Befiehlt der Herr den Gläubigen, die Ungläubigen nicht gehen zu lassen, oder befiehlt Er nicht? Wenn Sie sagen: „Er befiehlt“, protestiert der Apostel: Ich sage, nicht der Herr 57; Wenn Sie sagen: „Er befiehlt nicht“, benötige ich einen Grund. Sie werden mir auch nicht antworten, was Sie in Ihrem Brief gesagt haben: „Weil der Herr den Gläubigen verbietet, sich mit den Ungläubigen zu vereinen.“ Denn hier gibt es keinen solchen Grund; Wir sprechen über diejenigen, die bereits beigetreten sind, nicht über den Beitritt. Wenn Sie also keinen Grund gefunden haben, warum der Herr das, was der Apostel verbietet, nicht verbietet (denn Sie sehen jetzt, wie ich denke, dass es nicht das ist, was Sie gedacht haben), dann sorgen Sie dafür, dass es nicht das ist, was mir erschienen ist, und dann vorgebracht und jetzt verteidigt wird, damit wir es als die Aussage des Herrn verstehen können, dass er vor sich in keiner Weise die Gerechtigkeit übertreten hat, das heißt, er befiehlt oder verbietet es, so dass nichts anderes erlaubt ist alle. sondern die die willige Macht in einer Weise zulässt, dass sie weder rechtswidrig geschieht noch übergangen wird; Er selbst hat sich dazu verpflichtet, dem Rat seiner Diener Raum zu geben, damit diese lieber das raten können, was sie für zweckmäßig halten. 21. 27 Hier müssen wir uns vor allem davor hüten, rechtswidrige Handlungen zu begehen. Wo aber etwas so rechtmäßig ist, dass es nicht unzulässig ist, etwas anderes zu tun, soll getan werden, was zweckmäßig oder zweckmäßiger ist. Daher ist es nicht erlaubt, das, was der Herr als der Herr sagt, also nicht mit dem Rat der Ermahnung, sondern mit dem vorherrschenden Befehl, nicht zu tun, und daher ist es nicht zweckmäßig. Der Herr befahl daher: Eine Frau soll ihren Mann nicht verlassen; Wenn sie gegangen wäre (sicherlich der Grund, aus dem es rechtmäßig ist, zu gehen), sollte sie unverheiratet bleiben oder sich mit ihrem Ehemann versöhnen 58 . Denn eine Frau ist durch ihren Mann, ihren lebenden Ehemann, mit dem Gesetz verbunden; und: Ein lebender Mann soll Ehebrecherin genannt werden, wenn er mit einem anderen Mann zusammen ist 59 ; denn eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann 60 Jahre alt ist. Daher: Wenn eine Frau sich von ihrem Mann scheiden lässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch 61; und: Wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch 62 . Und deshalb aus demselben Gebot des Herrn: Und ein Mann soll sich von seiner Frau nicht scheiden lassen 63; Denn wer sich von seiner Frau ohne Unzucht scheiden lässt, verleitet sie zum Ehebruch 64. Aber wenn er sich aus diesem Grund scheiden ließ, soll er es auch bleiben: Denn jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch 65 . 22. 27 Diese Verordnungen des Herrn sind ohne jede Änderung einzuhalten. Denn er hat diese Gerechtigkeit, die vor ihm liegt, ob nun Menschen sie beweisen oder widerlegen. Und deshalb ist es nicht notwendig zu sagen, dass Menschen wegen ihrer Verfehlungen nicht gerettet werden dürfen, um zu verhindern, dass sie an der Erlösung, die in Christus ist, gehindert werden. Denn was ein Christ zu sagen wagt: Damit ich die Menschen nicht beleidige oder die Menschen für Christus gewinne, werde ich meine Frau zum Ehebruch verleiten, damit ich selbst zum Ehebrecher werde? Die Anordnungen des Herrn sind ohne jede Revision einzuhalten 22. 28 Denn es kann vorkommen, dass jeder Christ, wenn er eine ehebrecherische Frau entlässt, so in Versuchung gerät, dass eine Frau, die noch nicht gläubig ist und ihn heiraten möchte, verspricht, dass sie Christin werden wird, und zwar nicht betrügerisch, aber wenn sie ihn heiratet, wird sie es überhaupt tun. Daher kann der Versucher diese Ehe demjenigen vorschlagen, der sich weigert: Der Herr sagte: „Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen Unzucht, und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ 66; Du aber, der du deine Frau wegen Unzucht verlassen hast, wenn du eine andere heiratest, sollst du keinen Ehebruch begehen. Demjenigen, der solche Dinge vorschlägt, möge er mit gelehrtem Herzen antworten, dass Ehebruch tatsächlich für denjenigen schwerwiegender ist, der, abgesehen vom Grund der Unzucht, sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet; Aber selbst wer, nachdem er sich von seiner ehebrecherischen Frau scheiden ließ, eine andere geheiratet hat, begeht deshalb keinen Ehebruch, weil er den Ehebrecher verlässt. Ebenso begeht derjenige, der sie heiratet, der nur wegen Unzucht geschieden ist, Ehebruch; und deshalb begeht derjenige, der sie heiratet, die er nur wegen Unzucht geschieden findet, keinen Ehebruch. Und aus diesem Grund wird das, was bei Matthäus im Dunkeln liegt, weil das Ganze in Teilen gemeint ist, bei anderen dargelegt, die das Ganze im Allgemeinen ausgedrückt haben, wie es bei Markus heißt: „Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und bei Lukas: Jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch 68 . Denn sie haben nicht gesagt, dass einige Ehebruch begehen und andere keinen Ehebruch begehen, die, nachdem sie ihre Frauen verlassen hatten, andere geheiratet haben; aber: Wer sich scheiden lässt, wirklich jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, den nennen sie ausnahmslos einen Ehebrecher. Ein Christ, der eine rechtswidrige Tat begeht, kann der Verurteilung nicht entgehen 23. 29 Wenn aber dieser Christ dem Versucher diese Dinge antwortete und verstand, dass es ihm zwar erlaubt sei, sich von einer Ehebrecherin scheiden zu lassen, dass es ihm aber nicht erlaubt sei, eine andere zu heiraten, was? Wenn dieser Versucher sagen würde: „Begehen Sie diese Sünde, damit Sie die Seele einer Frau erwerben, die in den Tod der Untreue gegenüber Christus versetzt wurde, die bereit ist, Christin zu werden, wenn sie Sie heiratet?“ Was sollte ein Christ auf diese Dinge sonst noch antworten und sagen, als dass er, wenn er dies tut, nicht dem Gericht entgehen kann, das der Apostel erwähnte, wo er sagt: „Und wie einige sagen, wir sagen: Lasst uns Böses tun, damit Gutes komme, deren Verurteilung gerecht ist?“ Aber wie kann sie eine gesunde Christin sein, die Ehebruch mit dem begeht, von dem sie geführt wird? Sie dürfen unter keiner Bedingung gebrochen werden, was die Menschen bedingungslos geschworen haben 24. 30 Und es ist nicht nur kein Ehebruch, den nicht einige begehen, sondern jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, auch wenn er aus diesem Grund heiratet, um Christ zu werden, sondern auch der, der nicht an seine Frau gebunden ist und Gott Enthaltsamkeit schwört, darf durch diese Entschädigung keineswegs sündigen, sodass er daher glaubt, dass er eine Frau ist, mit der man sich verheiraten kann, weil er versprochen hat, dass der, der sie heiraten will, ein Christ sein wird. Denn was einem jeden erlaubt war, bevor er gelobt hatte, und wenn er geschworen hat, es niemals zu tun, wird es nicht erlaubt sein; Wenn er jedoch das schwört, was gelobt werden sollte, wie zum Beispiel ewige Jungfräulichkeit oder Enthaltsamkeit, nachdem eine gelebte Ehe vom ehelichen Band gelöst wurde, oder treue und keusche Ehegatten, die einvernehmlich gelobt und ihre fleischlichen Schulden einander gelöst haben, dann ist es nicht richtig, das eine ohne das andere oder das eine ohne das andere zu schwören. Diese und wenn es noch andere gibt, die am besten geschworen sind, dürfen, wenn die Menschen ein Gelübde abgelegt haben, unter keiner Bedingung gebrochen werden, was sie ohne jede Bedingung gelobt haben. Denn es ist zu verstehen, dass der Herr dies befohlen hat, wo es heißt: Gelübde und gib dem Herrn, deinem Gott, 70 . Daher spricht der Apostel von einigen, die Enthaltsamkeit geloben und danach heiraten wollen, was ihnen sicherlich erlaubt war, bevor sie gelobt hatten: „Sie haben, sagt er, Verdammnis, weil sie ihren ersten Glauben aufgehoben haben.“ 24. 31 Nichts ist also ratsam, was ungesetzlich ist, und nichts, was der Herr verbietet, ist erlaubt. In den Dingen, die der Herr nicht befohlen hat, soll der Apostel gehört werden 25. 31 Was aber durch keinen verbindlichen Befehl des Herrn der Macht entzogen wurde, darin hört man den Apostel im Heiligen Geist ermahnen und raten, entweder das Bessere zu nehmen oder das, was nicht zweckdienlich ist, zu meiden. Dort hört man ihn sagen: Ich habe nicht das Gebot des Herrn, aber ich gebe Rat; und: Ich sage, nicht der Herr 73 . Wenn er dort etwas Besseres gewählt hätte, wer hört: Er ist von seiner Frau geschieden, der suche keine Frau, denn auch wenn er eine Frau nimmt, sündigt er nicht, 74 dort heiratet eine Jungfrau nicht. Denn wer in der Ehe nicht nachgibt, hat es besser; und wer heiratet, dem geht es gut 75 . Möge die Frau dort glücklicher sein, indem sie so bleibt, die allein im Herrn Macht über ihren verstorbenen Ehemann hat, den sie heiraten möchte 76 . Dies kann auf zwei Arten erfolgen: entweder Christ bleiben oder einen Christen heiraten. Denn ich kann mich nicht daran erinnern, dass zur Zeit der Offenbarung des Neuen Testaments im Evangelium oder in einem der apostolischen Briefe unzweideutig erklärt wurde, ob der Herr den Gläubigen verbietet, sich mit Ungläubigen zu vereinen, obwohl der selige Cyprian daran nicht zweifelt, noch in leichten Sünden festlegt, den Bund der Ehe mit Ungläubigen einzugehen, und sagt, dies bedeute, die Glieder Christi den Heiden zu prostituieren. Da es aber noch eine andere Frage gibt, die diejenigen betrifft, die bereits vereint sind, möge man diesen Apostel auch sagen hören: „Wenn ein Bruder eine ungläubige Frau hat und sie willigt ein, mit ihm zusammenzuleben, soll er sich nicht von ihr scheiden lassen; Und wenn eine Frau einen untreuen Ehemann hat und er sich bereit erklärt, mit ihr zusammenzuleben, darf sie sich nicht von dem Ehemann scheiden lassen78. Und so sollte man hören, dass es zwar erlaubt ist, es zu tun, weil der Herr es nicht sagt, es aber dennoch nicht getan werden sollte, weil es nicht zweckmäßig ist. Denn der Apostel 79 lehrt uns ganz offen, nicht alles zu tun, was erlaubt ist, wie wir oben bereits gezeigt haben. Allerdings aufgrund jeglicher Unzucht, sei es des Fleisches oder des Geistes, wobei unter Untreue auch Untreue verstanden wird und ein geschiedener Mann keinen anderen heiraten darf und eine geschiedene Frau keinen anderen heiraten darf; denn der Herr sagt ausnahmslos: Wenn eine Frau sich von ihrem Mann scheiden lässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch 80; und: Jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch 81 . Die Frage der Ehe ist sehr dunkel und kompliziert 25. 32 Nachdem diese zu meinem eigenen Vorteil auf diese Weise besprochen und diskutiert wurden, weiß ich nicht, dass die Frage der Ehe die dunkelste und komplizierteste ist. Ich wage auch nicht zu behaupten, dass ich bereits alle Einzelheiten erklärt habe, weder in diesem noch in einem anderen Werk, oder dass ich es jetzt, wenn man dazu aufgefordert wird, erklären kann. Und dass ich, woher Sie dachten, ich solle dasselbe auf einem anderen Blatt nachschlagen, auch darauf achten würde, es gesondert einzutragen, falls es mir anders erscheinen sollte, als Sie dachten; Da wir aber auch der gleichen Meinung sind, besteht kein Grund, darüber weiter zu diskutieren. Dritte Frage: Wenn die Katechumenen, die verzweifelt am Leben sind, nicht um die Taufe bitten können, sollen sie dann getauft werden oder nicht (26, 33 - 28, 35)? Katechumenen, die am Leben verzweifelt sind, lassen sich taufen, auch wenn sie nicht um die Taufe bitten können 26. 33 Wenn sich die Katechumenen also am Ende ihres Lebens befinden oder durch eine Krankheit oder einen Unfall bedrängt werden und sie, obwohl sie noch am Leben sind, nicht in der Lage sind, um die Taufe zu bitten oder die Fragen zu beantworten, ist es gut für sie, dass ihr Wille im christlichen Glauben bereits bekannt ist und sie sich auf die gleiche Weise taufen lassen wie Kleinkinder, deren Wille noch nicht klar ist 82 . Allerdings dürfen wir daher nicht diejenigen verurteilen, die schüchterner handeln, als es uns notwendig erscheint, damit uns nicht vorgeworfen wird, wir hätten unvorsichtiger als vorsichtig über das unseren Mitdienern anvertraute Geld urteilen wollen. Tatsächlich müssen in solchen Fällen die Worte des Apostels ausreichend berücksichtigt werden, wo er sagt: „Jeder von uns wird Gott für sich selbst Rechenschaft ablegen“83 . Lasst uns also nicht länger einander verurteilen. Denn es gibt diejenigen, die denken, dass es notwendig sei, entweder in diesen oder in anderen zu beachten, was wir lesen, dass der Herr gesagt hat: „Gebt das Heilige nicht den Hunden und wirft eure Perlen nicht vor die Schweine.“ Und in Ehrfurcht vor diesen Worten des Erlösers wagen sie es nicht, diejenigen zu taufen, die nicht in der Lage sind, für sich selbst zu antworten, damit sie nicht vielleicht gegen den Willen ihres Willens handeln. Das kann man von kleinen Kindern nicht sagen, bei denen die Vernunft noch nicht zum Einsatz gekommen ist. Aber es ist nicht nur unglaublich, dass ein Katechumene am Ende seines Lebens nicht getauft werden möchte; aber auch, wenn sein Wille ungewiss ist, ist es viel besser, dem Unwilligen zu geben, als ihn dem Willigen zu verweigern, wo nicht ersichtlich ist, ob er es will oder nicht, so dass es glaubwürdiger ist, dass er, wenn er könnte, lieber sagen würde, dass er bereit sei, diese Sakramente zu empfangen, ohne die er bereits glaubte, dass es für ihn nicht notwendig sei, den Körper zu verlassen. Matthäus‘ Worte bedeuten nicht das Gegenteil 27. 34 Wenn aber der Herr, als er sagt: „Gib den Hunden nicht das Heilige, 85“ wollte, dass dies verstanden würde, wovor sie sich zu hüten glauben, hätte er es nicht selbst seinem Verräter gegeben, weil er sein eigenes Verderben ohne Schuld auf sich genommen hatte und derer unwürdig war, die es gaben. Deshalb müssen wir glauben, dass der Herr, als er dies sagte, damit zum Ausdruck bringen wollte, dass unreine Herzen nicht das Licht spirituellen Verständnisses in sich tragen. Und wenn der Lehrer Dinge isst, die er ertragen muss, die er nicht richtig erhält, weil er sie nicht nimmt, dann zerreißt er sie entweder mit den Bissen der Zurechtweisung oder zertritt sie mit Verachtung. Denn wenn der selige Apostel, obwohl bereits in Christus wiedergeboren, immer noch sagt, dass er den Kleinen Milch und kein Fleisch gegeben hat. Denn du konntest es noch nicht, sagt er, aber du kannst es noch nicht einmal 86; Wenn schließlich der Herr selbst zu den auserwählten Aposteln sagte: „Ich habe euch noch viel zu sagen, aber ihr könnt es nicht allein ertragen“, wie viel weniger können dann die unreinen Gedanken der Bösen alles ertragen, was über das unkörperliche Licht gesagt wird? Selbst ehebrecherische Katechumenen sollen sich taufen lassen, wenn sie in Verzweiflung geraten sind 28. 35 Damit sich unsere Rede aber eher darauf beschränkt, woher sie ihren Anfang nahm, denke ich, dass nicht nur andere Katechumenen, sondern auch diejenigen, die ehebrecherische Verbindungen mit den Ehegatten der Lebenden unterhalten, da wir diejenigen, die im Körper gerettet sind, nicht zur Taufe zulassen, wenn sie jedoch in Verzweiflung liegen und nicht für sich selbst antworten können, denke ich, dass sie taufen sollten, damit auch diese Sünde mit dem Rest der Waschung abgewaschen wird Regeneration. Denn wer weiß, ob vielleicht die Verlockungen des ehebrecherischen Fleisches beschlossen hatten, bis zur Taufe zurückgehalten zu werden? Wenn sie aber, nachdem sie durch diese Verzweiflung wiederbelebt wurden, überleben konnten, werden sie entweder tun, was sie beschlossen haben, oder sie werden gehorchen, was ihnen beigebracht wurde, oder es wird den Verächtern angetan, wie es auch solchen Getauften angetan werden muss. Aber die Taufe ist derselbe Grund zur Versöhnung, wenn der Büßer in Gefahr ist, seinem Leben ein Ende zu setzen. Mutter Kirche sollte auch nicht wollen, dass sie dieses Leben ohne den Altar ihres Friedens verlassen. Das zweite Buch: Die neuen Einwände des Pollentius werden widerlegt Warum sollten wir ein weiteres Buch hinzufügen? 1. 1 Auf das, was du mir geschrieben hast, Ordensbruder Pollentis, habe ich bereits einen nicht kleinen Band über diejenigen zurückgeschrieben, die mit ihren lebenden Ehegatten verheiratet sind. Als er von Ihrer Liebe erfuhr, fügten Sie Ihrem Brief einige Dinge hinzu und baten mich, auch darauf zu antworten. Aber als ich es tun wollte, indem ich mein eigenes Buch ergänzte, so dass es auch ein Buch mit meiner Antwort gab, wurde plötzlich das, was ich zuvor fertiggestellt hatte, veröffentlicht, auf Wunsch der Brüder und ohne zu wissen, dass es noch etwas hinzuzufügen gab. Daher kam es, dass ich gezwungen war, auf die von Ihnen hinzugefügten Punkte in einem gesonderten Aufsatz zu antworten. Aber die Dinge, die Sie hinzugefügt haben, werden am Ende Ihres Aufsatzes angehängt; aber wo es gesehen wurde, wurden sie in seinen Körper geworfen. Urteil des Pollentius über Ehebruch mit Todesfolge (2, 2 – 13, 13) Die Meinung von Pollentius: Eine Frau, die von einem Unzüchtigen abstammt, gilt nicht als Übertreterin der Vorschrift... 2. 2 Das erste davon ist das, worauf ich meines Erachtens eine Antwort geben sollte, und zwar in diesen Worten des Apostels, wo er sagt: „Den anderen aber sage ich, nicht dem Herrn, dass eine Frau sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen soll; Als ob sie gegangen wäre, um unverheiratet zu bleiben oder sich mit ihrem Mann zu versöhnen, 88 glauben Sie nicht, dass gesagt wurde, dass, wenn sie ging, so zu verstehen war, dass sie ihren Mann verlassen hatte, weil er Unzucht betrieben hatte, und allein aus diesem Grund ist es erlaubt, zu gehen? Sie denken vielmehr, dass ihr von einem keuschen Mann befohlen wurde, unverheiratet zu bleiben, damit sie sich mit ihm versöhne, wenn er sie nicht zurückhalten würde, damit sie ihren Mann nicht zur Unzucht zwinge, das heißt, einen anderen zu heiraten, solange sie noch unversöhnt sei. Wenn sie außerdem einen ehebrecherischen Ehemann verlassen hat, glauben Sie, dass ihr dann nicht geboten ist, unverheiratet zu bleiben, sondern dies zu tun, wenn sie sich dazu entschließt, weiterhin verheiratet zu bleiben, damit sie nicht als Übertreterin des Gebots gilt, wenn sie heiratet? Das scheint Ihnen eine Form zu sein, die der Ehemann befolgen muss, damit er sich nicht von seiner Frau scheiden lässt, es sei denn, es liegt Unzucht vor; Wenn er sich jedoch scheiden lässt, soll er unverheiratet bleiben, damit er sich mit der keuschen Frau versöhnen kann, es sei denn, sie entscheidet sich für Enthaltsamkeit, damit er sie nicht, indem er die Versöhnung der keuschen Frau ablehnt, selbst zum Ehebruch zwingt, wenn er, ohne ständig mit ihm zusammenzuleben, eine andere heiratet. Aber wenn er von seiner ehebrecherischen Frau getrennt wurde, ist er jetzt nicht mehr verpflichtet, sich zurückzuhalten oder überhaupt Ehebruch zu begehen, wenn sie zu Lebzeiten eine andere heiratet, denn was der Apostel sagt, ist dasselbe: Eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt; starb ihr Mann, wurde sie freigelassen; Er heiratet, wen er will. 89 Sie denken, es sollte so verstanden werden, dass ein Mann, der Unzucht begeht, als tot gilt und die Frau als tot, und dass es daher zulässig ist, dass jeder von ihnen wie nach dem Tod, also nach der Unzucht, mit dem anderen vereint wird. c. ...dass Unzucht als Tod gilt 3. 3. In Anbetracht Ihrer Gefühle frage ich Sie, ob jemand, der eine Frau heiratet, die nicht mehr an ihren Mann gebunden ist, als Ehebrecher betrachtet werden sollte. Ich glaube nicht, dass man das sehen kann. Aus diesem Grund wird eine Frau von ihrem lebenden Ehemann als Ehebrecherin bezeichnet, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen war 90 ; denn eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt 91; aber wenn diese Bindung nicht mit ihrem lebenden Ehemann bestünde, würde sie einen anderen heiraten, ohne dass es sich um ein Verbrechen des Ehebruchs handeln würde. Wenn sie also so lange gebunden ist, wie ihr Mann lebt, kann man nicht sagen, dass sie von dieser Bindung befreit ist, es sei denn, ihr Mann ist tot. Wenn außerdem durch den Tod eines von ihnen das Band zwischen Mann und Frau aufgelöst wird und als Tod, wie Sie sagen, auch Unzucht in Betracht kommt, wird die Frau ohne Zweifel auch davon befreit, wenn sie Ehebruch begangen hat. Denn man kann nicht sagen, dass diese Dinge an den Ehemann gebunden sind, wenn der Ehemann von ihr befreit wurde. Und auf diese Weise soll, nachdem sie nicht mehr durch Hurerei an ihren Mann gebunden ist, jeder, der sie heiratet, kein Ehebrecher sein. 4. 3. Und sehen Sie, wie absurd es ist, dass er deshalb kein Ehebrecher sein sollte, weil er eine Ehebrecherin geheiratet hat. In der Tat, und was noch ungeheuerlicher ist, wird auch die Frau selbst keine Ehebrecherin sein, da sie für den letztgenannten Ehemann nicht die Frau eines Fremden, sondern seine eigene sein wird. Denn wenn durch Ehebruch das bisherige eheliche Band mit jemandem aufgelöst wurde, den sie bereits geheiratet hat und der keinen Ehegatten hat, soll sie mit dem Ehebrecher nicht die Ehe brechen, sondern mit ihrem Mann Gattin sein. Wie soll es dann wahr sein: Eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt 92? Siehe, ihr Mann lebt, denn er hat seinen Körper nicht verlassen und auch keinen Ehebruch begangen, den ihr als Tod bezeichnen wollt. und doch ist die Frau nicht mehr an ihn gebunden. Bedenken Sie nicht, dass dies im Widerspruch zum Apostel steht, der sagte: „Eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt.“ Oder wollen Sie vielleicht sagen: Sie lebt zwar, aber ihr Mann existiert nicht mehr, seit er es nicht mehr gibt, als sie durch Ehebruch den ehelichen Bund brach? Wie kann dann ein lebender Mann als Ehebrecherin bezeichnet werden, wenn er mit einem anderen Mann zusammen war? Da ihr Mann nicht mehr der eheliche Bund ist, der durch den Ehebruch der Frau aufgelöst wurde. Denn welchen lebenden Mann soll sie als Ehebrecherin bezeichnen, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen ist? Wenn er aber bereits aufgehört hat, ihr Ehemann zu sein, wird sie zu Lebzeiten ihres Mannes sicherlich nicht als Ehebrecherin bezeichnet werden, wenn sie mit einem anderen Ehemann zusammen war, aber wenn sie keinen Ehemann hat, wird sie mit ihrem eigenen Ehemann verheiratet sein. Er, der das fühlt, siehst du nicht, was er gegen den Apostel empfindet? Du spürst das nicht selbst, sondern es ergibt sich aus dem, was du fühlst. Ändern Sie daher das Vorstehende, wenn Sie das Folgende vermeiden wollen, und sagen Sie nicht, dass ein toter Ehemann oder eine tote Ehefrau an dieser Stelle auch als Ehebrecher verstanden werden muss. Eine Frau wird nur dann von ihrem Mann befreit, wenn dieser stirbt 4. 4 Daher ist nach gesunder Lehre eine Frau gebunden, solange ihr Mann lebt 94 ; das heißt, es hat den Körper noch nicht verlassen; Denn eine Frau ist durch einen lebenden Ehemann mit dem Gesetz verbunden; das ist in der organisierten Körperschaft. Aber wenn er tot ist, das heißt, er hat den Körper verlassen, ist er frei von dem Gesetz des Menschen. Deshalb wird sie zu Lebzeiten ihres Mannes als Ehebrecherin bezeichnet, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen war. Aber wenn ihr Mann starb, wurde sie vom Gesetz befreit, so dass sie keine Ehebrecherin wäre, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen gewesen wäre 95 . Diese so oft wiederholten und so oft betonten Worte des Apostels sind wahr, sie sind lebendig, sie sind fundiert, sie sind klar. Eine Frau wird erst dann die Ehefrau eines späteren Mannes, wenn sie aufgehört hat, die Ehefrau eines späteren Mannes zu sein. Aber sie hört auf, die Frau des ersteren zu sein, wenn ihr Mann stirbt, nicht wenn er Ehebruch begeht. Ein Ehegatte wird daher aufgrund von Unzucht rechtmäßig geschieden; aber das Band der Schande bleibt f, wodurch er sich des Ehebruchs schuldig macht, der auch aus diesem Grund der Unzucht eine geschiedene Frau heiratet. Der Apostel spricht von jenem Tod, durch den er den Körper verlässt 5. 5 Denn so wie jeder, der sich eines Verbrechens schuldig gemacht hat, durch das in ihm verbleibende Sakrament der Wiedergeburt exkommuniziert wird, so mangelt es ihm nicht an diesem Sakrament, auch wenn er sich nie mit Gott versöhnt; Während also das Band des Bundes in ihr bestehen bleibt, wird die eheliche Frau wegen Unzucht geschieden und wird nicht von diesem Band befreit, selbst wenn sie sich nie mit ihrem Ehemann versöhnt. aber sie wird mittellos sein, wenn ihr Mann tot ist. Aber dem schuldigen Exkommunizierten wird es daher niemals an dem Sakrament der Wiedergeburt mangeln, auch wenn er nicht versöhnt wird, da Gott niemals stirbt. Wenn wir also gemäß dem Apostel weise sein wollen, sollten wir nicht sagen, dass ein ehebrecherischer Mann für tot erklärt werden sollte und dass es seiner Frau daher erlaubt ist, eine andere zu heiraten. Denn obwohl der Tod Ehebruch nicht des Körpers, sondern, was noch schlimmer ist, der Seele ist; aber auch von diesem Tod sprach der Apostel nicht, als er sagte: „Wenn aber ihr Mann tot ist, heiratet sie, wen sie will“96; aber nur von dem, was aus dem Körper kommt. Denn wenn das eheliche Band durch den Ehebruch der Ehegatten aufgelöst wird, folgt jene Verkehrtheit, vor der ich mich hüten muss, wie auch die Frau durch Unzucht durch dieses Band aufgelöst wird. die, wenn sie bezahlt wird, vom Gesetz des Ehemannes befreit ist; und aus diesem Grund, der am törichtsten gesagt wird, wird sie keine Ehebrecherin sein, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen war, weil sie durch Ehebruch von ihrem früheren Mann befreit wurde. Aber wenn es so von der Wahrheit abweicht, dass niemand, ich sage nicht Christ, sondern der menschliche Sinn es zugibt, dann ist eine Frau sicherlich gebunden, solange ihr Mann lebt 97 , was, um es deutlicher auszudrücken, solange ihr Mann im Körper ist. Daher ist der Mann in derselben Form gebunden, solange seine Frau im Körper ist. Wenn er also die Ehebrecherin ausweisen will, darf er keine andere führen, damit er nicht selbst das begeht, was er ihr vorwirft. Ebenso darf eine Frau, wenn sie sich von einem Ehebrecher scheiden lässt, keinen anderen heiraten; Denn sie ist gebunden, solange ihr Mann lebt, und wird von dem Gesetz des Mannes nicht befreit, es sei denn, er ist tot, damit sie nicht zur Ehebrecherin wird, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen war. Nach dem Ehebruch werden die Ehegatten versöhnt 6. 5 Aber was euch schwer erscheint, damit sich Mann und Frau nach dem Ehebruch versöhnen, wenn es Glauben gibt, wird es nicht schwer sein. Warum deklarieren wir denn immer noch Ehebrecher, von denen wir glauben, dass sie entweder durch die Taufe oder durch Reue geheilt wurden? Diese Verbrechen im alten Gesetz Gottes wurden durch keine Opfer gereinigt, die ohne Zweifel durch das Blut des Neuen Testaments gereinigt werden; und deshalb war es damals in jeder Hinsicht verboten, eine von einem anderen Mann kontaminierte Frau zu empfangen; Obwohl David die Tochter Sauls, die der Vater derselben von ihm getrennten Frau einer anderen geschenkt hatte, als Vorfigur des Neuen Testaments ohne zu zögern aufnahm 98 . Aber nun, nachdem Christus zu der Ehebrecherin gesagt hatte: Ich werde dich auch nicht verurteilen; Geh, sündige fortan nicht mehr 99; Wer versteht nicht, dass er seinem Mann vergeben muss, weil er sieht, dass er dem Herrn von beidem vergeben hat und dass er sich nicht mehr als Ehebrecherin bezeichnen darf, deren reuiges Verbrechen er durch die göttliche Barmherzigkeit getilgt glaubt? Der Herr vergab den Ehebruch 7. 6 Aber das erschüttert offensichtlich das Gefühl der Ungläubigen, so dass einige aus dem bescheidenen Glauben, oder besser gesagt, die Feinde des wahren Glaubens, glaube ich, aus Angst, dass ihren Frauen Straflosigkeit für die Sünde zuteil werden würde, aus ihren Gesetzbüchern strichen, was der Herr in Bezug auf die Nachlässigkeit des Ehebruchs getan hat, als ob er die Sünde zugelassen hätte, der gesagt hätte: Von nun an sündige nicht, sonst sollte eine Frau nicht vom Arzt Gott zur Vergebung dieser Sünde geheilt werden. damit die Verrückten nicht beleidigt werden. Denn diejenigen, die diese Tat des Herrn nicht missbilligen, sind selbst keusch, und Keuschheit macht sie streng; Vielmehr gehören sie zu den Menschen, zu denen der Herr gesagt hat: „Wer unter euch ohne Sünde ist, der sei der Erste, der einen Stein auf sie wirft.“ Nur hatten sie sich aus Gewissensangst zurückgezogen und aufgehört, Christus auf die Probe zu stellen und Ehebruch zu verfolgen101; Aber diese und die Kranken machen dem Arzt Vorwürfe und schlagen auf die Ehebrecher ein. Aber dann würden vielleicht diejenigen, die empört waren, weil sie die Ehebrecherin nicht getötet hatten, darüber nachdenken, wie groß die Barmherzigkeit Gottes sie verschonen würde, damit die Ehebrecher am Leben blieben. Zwischen Mann und Frau soll die Form der Keuschheit gewahrt bleiben 8. 7 Aber wenn wir ihnen das sagen, wollen sie nicht nur nicht von der Strenge abweichen, sondern sie werden auch wütend über die Wahrheit, und sie sagen und antworten: Wir aber sind Menschen. Oder wird die Würde unseres Geschlechts diesem Unrecht standhalten, so dass wir, wenn wir gegenüber anderen Frauen außer unseren Frauen etwas zugeben, mit Frauen verglichen werden, die Strafen spielen? Als ob das nicht der Grund wäre, warum sie illegale Begierden mannhafter zurückhalten sollten, weil sie Männer sind? als ob sie sich deshalb nicht ihren Frauen ein Beispiel dieser Tugend geben müssten, weil sie Männer sind? als ob sie deshalb nicht weniger von der Begierde überwältigt werden sollten, weil sie Männer sind? als ob sie, weil sie Männer sind, dem lüsternen Fleisch nicht weniger dienen sollten? Und doch sind sie empört, wenn sie hören, dass ehebrecherische Männer den gleichen Strafen unterliegen wie ehebrecherische Frauen, obwohl sie umso härter bestraft werden müssten, je mehr es ihnen obliegt, die Frauen durch Tugend zu erobern und durch ihr Beispiel zu herrschen. Ich spreche in der Tat zu Christen, die treu zuhören: Das Haupt der Frau ist der Mann, 102 wo sie sich als Führer erkennen, aber sie müssen Gefährten sein. Und deshalb muss ein Mann darauf achten, so zu leben, dass er fürchtet, dass seine Frau ihm folgen könnte. Aber diejenigen, denen es nicht gefällt, dass die Gleichheit der Keuschheit zwischen Mann und Frau gewahrt bleibt, und die sich, besonders in diesem Fall, lieber dafür entscheiden, den Gesetzen der Welt statt Christus zu unterwerfen, da richterliche Rechte Männer nicht durch die gleichen Bande der Keuschheit zu binden scheinen wie Frauen. Sie sollen lesen, was der Kaiser Antoninus, sicherlich kein Christ, in dieser Angelegenheit entschieden hat, wo ein Ehemann seine Frau nicht des Ehebruchs beschuldigen darf, der er durch sein Verhalten kein Beispiel der Keuschheit gegeben hat, so dass beide verurteilt werden, wenn er selbst beide durch Konflikt davon überzeugt, dass sie gleichermaßen unkeusch sind (n. Denn dies sind die Worte des oben erwähnten Kaisers, die von Gregorianus gelesen werden. Natürlich, sagte er, wird mein Brief keinen Teil davon beeinträchtigen Denn wenn es deine Schuld war, dass die Ehe geschieden wurde und deine Frau Eupasia gesetzeskonform geheiratet hat, wird sie durch meine schriftliche Darstellung des Ehebruchs verurteilt werden, es sei denn, es wird vor ihren Augen nachgefragt, ob du, als du bescheiden gelebt hast, auch der Urheber der Kultivierung guter Manieren warst des gegenseitigen Verbrechens, um die Angelegenheit zwischen ihnen zu klären oder die Ursache der Tat zu beseitigen. 103 Wenn diese Dinge um des irdischen Staates willen beachtet werden sollen, wie viel schneller strebt das himmlische Land und die Gesellschaft der Engel danach? Da dies so ist, ist die Unverschämtheit der Menschen nicht eher größer und schlimmer als ihre stolze und zügellose Prahlerei? Lassen Sie sich daher nicht darüber wundern, dass Christus den Ehebruch verboten hat Gefahr, und diejenigen, die an einer ähnlichen Krankheit leiden, sollen Zuflucht bei demselben Erlöser mit der Barmherzigkeit der Hingerichteten suchen und zugeben, dass das, was sie darin lesen, auch für sie notwendig ist, die Medizin ihrer Ehebrecher einnehmen, dem Ehebruch ein Ende setzen, die Geduld Gottes in ihnen preisen, Buße tun, Ablass erhalten, ihre Meinung über die Bestrafung von Frauen und über ihre eigene Straflosigkeit ändern. Wenn die Versöhnung abgelehnt wird, soll die Kontinenz vorgenommen werden 9. 8 Wenn diese besprochen und behandelt werden, wenn die gemeinsame Situation, das gemeinsame Übel, die gemeinsame Gefahr, die gemeinsame Wunde, die gemeinsame Erlösung treu und demütig bedacht werden, wird die Versöhnung der Ehegatten, selbst nach dem begangenen und gesäuberten Ehebruch, weder beschämend noch schwierig sein, wo durch die Schlüssel des Himmelreichs kein Zweifel besteht, dass dem Sünder vergeben wird, nicht, dass nach der Scheidung des Mannes der Ehebruch widerrufen wird, sondern dass der Ehebruch geschehen ist ist nicht nach der Vereinigung Christi benannt. Die Wahrheit ist, dass es nicht getan werden sollte, niemand zwingt dazu, denn vielleicht verbietet es ein Gesetz dieser Welt gemäß der Sitte des irdischen Staates, wo die Vergebung von Verbrechen durch heiliges Blut nicht in Betracht gezogen wird. Deshalb soll Enthaltsamkeit eingeführt werden, die kein Gesetz verbietet, und Ehebruch sollte nicht auf andere Weise begangen werden. Und was ist mit uns, wenn sich die Ehebrecherin nicht zumindest mit ihrem Mann versöhnt, der durch die göttliche Barmherzigkeit gereinigt wurde, während die unversöhnten Ehebrecher nicht in andere Ehen geschlossen werden, die davon überzeugt sind, dass es sich um Ehebrüche handelt? Denn eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt. Folglich ist auch der Ehemann gebunden, solange seine Ehefrau lebt. Diese Bindung führt dazu, dass sie ohne ehebrecherische Verbindung nicht mit anderen verbunden werden können. Daher ist es notwendig, dass aus zwei Ehepartnern vier Ehebrecherinnen gemacht werden, wenn sie auch den anderen heiratet und er die Ehebrecherin heiratet. Denn obwohl ein Verbrecher Ehebruch begeht, heiratet derjenige, der sich von seiner Frau scheiden lässt, nicht wegen Unzucht, eine andere – was die Art von Ehebruch ist, die Matthäus erwähnt –, doch begeht er nicht nur Ehebruch, sondern, wie es bei Markus steht: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch an ihr; und wenn die Frau ihren Virus abgelegt und eine andere geheiratet hat, begeht sie Ehebruch 105; und wie es in Lukas steht: Jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch 106 . Diese Beweise habe ich bereits im vorangegangenen Buch ausreichend besprochen. Wenn wir Beschwerden über Inkontinenz zugeben, werden die meisten Ehebrüche zugelassen 10. 9 Aber du antwortest mir: „Es ist Sache der Wenigen, für immer zu leben; und deshalb sehen sich diejenigen, die ehebrecherische Eheleute geschieden haben, weil sie sich nicht versöhnen können, in Gefahr, das Gesetz Christi auszusprechen, nicht menschlich, sondern wild.“ t, diejenigen, die sich wegen Unzucht scheiden lassen, werden nicht durch das Gesetz gezwungen, wenn ihnen nicht erlaubt wird zu heiraten, weil sie dazu ermutigt werden sollten. Wenn die Ehebrecherin daher nicht geführt wird, wie Sie denken, wird Inkontinenz viele Beschwerden nach sich ziehen. Wenn wir Ehebruch zugeben wollen, was dann? Auf welche Weise wird der Ehegatte zurückgehalten? Wenn der Mann durch irgendeine Gewalt getrennt wird, so dass er weiß, dass die Frau verstoßen wird, denkst du dann, dass der Inkontinente zugelassen werden sollte, und der Herr antwortete, dass dies nicht getan werden sollte, außer wegen der Härte ihres Herzens, und aus welchem ​​Grund auch immer, missfällt dem Inkontinenten nicht das Gesetz Christi? Wollen sie streitsüchtige, missbräuchliche, herrische und anspruchsvolle Ehefrauen durch die Scheidung verstoßen und andere heiraten? Eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt, egal ob er Jungfrau oder Hurer ist. 10. 10 Wenn nun aber die Frau ihren Mann verlässt oder der Mann seine Frau nicht wegen Unzucht, sondern wegen Enthaltsamkeit verlässt und inkontinent ist, wem wird aus diesem Grund die Scheidung gewährt, frage ich, ob er nicht ein Ehebrecher oder eine Ehebrecherin sein wird, wenn er einen anderen heiratet? Wenn: Es soll nicht so sein, wie es gesagt wird, dem widerspricht der Herr, dessen Worte diese sind: Und es wird gesagt: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, soll ihr eine Scheidungsurkunde geben. Aber ich sage euch: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer aus Unzucht, verleitet sie zum Ehebruch; und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch 109 . Siehe, es wurde freigegeben, es wurde nicht freigegeben; und weil es von wenigen zurückgehalten werden soll, gab er der Inkontinenz nach und heiratete; und doch heiratete er eine Ehebrecherin. Beide Dinge sind zu verurteilen, und zwar diejenige, die einen lebenden Ehemann geheiratet hat, und derjenige, der sie geheiratet hat, dessen Ehemann noch am Leben ist. Sagen wir hier, dass das Gesetz Christi unmenschlich ist, durch das das Verbrechen eines so großen Verbrechens festgestellt und bestraft wird, das ein Mann ohne vorherige Unzucht vergeben hat, und weil es nur wenige gibt, die man zurückhalten kann, wird er durch Loslassen gezwungen, zu heiraten? Warum sagen wir hier nicht, dass er als toter Mann anzusehen ist, der durch eine ungerechtfertigte Scheidung schon früher das eheliche Band gebrochen hat? Denn mit welcher Begründung willst du sagen, dass er das eheliche Band gebrochen hat, der, obwohl er ein Unzüchtiger ist, sich von seiner Frau nicht scheiden ließ, und dass er es nicht gebrochen hat, der sich auch von einer keuschen Frau scheiden ließ? Aber ich sage, dass diese Bindung in beiden Fällen bestehen bleibt, da eine Frau gebunden ist, solange ihr Mann lebt, sei es eine Jungfrau oder ein Hurer, und deshalb begeht derjenige, der eine geschiedene Frau heiratet, Ehebruch, und wer eine geschiedene Frau heiratet, sei es, dass sie von einem Hurer oder einer Prostituierten geschieden ist, der begeht Ehebruch, denn eine Frau ist gebunden, solange ihr Ehemann lebt. Aber jetzt diskutieren wir über Beschwerden über Inkontinenz. Denn es scheint eher die Klage dieser Frau zu sein, die sagt: Ich wurde freigelassen, ich habe nicht freigelassen; und da es von wenigen zurückgehalten werden soll, habe ich nicht weitergemacht, damit ich nicht unzüchtig heirate; und werde ich eine Prostituierte genannt, weil ich verheiratet bin? Sollen wir aufgrund dieser scheinbar berechtigten Beschwerde davon ausgehen, dass das göttliche Gesetz geändert wird, damit wir es nicht als ehebrecherisch verurteilen? Er ist weg. Aber Sie werden antworten, dass er sie nicht hätte gehen lassen sollen, weil es keinen vorherigen Grund für Unzucht gab. Du sprichst die Wahrheit; Denn der Herr drückte die Sünde ihres Mannes aus, als er sagte: „Wer seine Frau wegen Unzucht entlässt, verleitet sie zum Ehebruch.“ Aber hat sie nicht gesündigt, indem sie sie geheiratet hat, weil er gesündigt hat, als er sich zuvor von ihr scheiden ließ? Was nützt es ihr dann, wenn eine inkontinente Frau sich über das Gesetz Christi beklagt, wenn nicht, dass sie für ihr Murren bestraft wird? Es ist nicht erlaubt, mit einer Ehebrecherin zu lügen, auch nicht um Kinder zu zeugen 11. 11 Nun wollen wir auch die Dinge sehen, die du an anderer Stelle hinzugefügt hast und auf die du nicht antworten wolltest. Wo es dich bewegt und du Mitleid mit dem Mann hast, der mit einer Ehebrecherin lügt, auch wenn er nicht inkontinent ist, wird er sicherlich von der Notwendigkeit gezwungen, Kinder zu zeugen, wenn es ihm nicht erlaubt ist, sie auf diese Weise gehen zu lassen, damit er zu Lebzeiten eine andere führt. Darum würdest du zu Recht bewegt sein, wenn es kein Ehebruch wäre, eine andere Frau zu nehmen, auch wenn eine Ehebrecherin am Leben wäre. Aber wenn es sich um Ehebruch handelt, wie die besprochenen Dinge gezeigt haben, was wird dann erreicht, um Kinder zu zeugen? Denn aus diesem Grund ist die Lizenz nicht zulässig. Oder sollten wir ebenso vorsichtig sein, ohne Nachkommen zu sterben, wie uns dafür zu entscheiden, für die Nachkommen zu leben? Dass Ehebrecher nicht zugelassen sind, die nach dem ersten Tod bis zur Ewigkeit des zweiten Todes verurteilt werden müssen. Denn dieser Zweck, Kinder zu zeugen, begeht nicht einmal Ehebruch, sondern zwingt die keuschsten Frauen, wenn sie unfruchtbar sind, sie gehen zu lassen und andere zu heiraten: was Ihnen meiner Meinung nach nicht gefallen wird. Wenn Inkontinenz Ehebruch nicht entschuldigt, geschweige denn die Zeugung von Kindern 12. 11 Wenn also Ehebrüche nicht mit der Ursache der Inkontinenz entschuldigt werden dürfen, wie viel weniger sind sie dann mit der Zeugung von Kindern zu entschuldigen! 12. 12 Tatsächlich wollte der Apostel durch die Ehre der Ehe zu diesem Gebrechen, das heißt zur Inkontinenz, beitragen. Denn er sagt nicht: Wenn er keine Kinder hat, heiratet er; aber: Wenn er sich nicht beherrscht, heiratet er 112 . Tatsächlich wird die Fortpflanzung von Kindern dadurch kompensiert, dass durch Heirat Inkontinenz entsteht. Denn sicherlich ist Inkontinenz ein Laster, aber die Ehe ist kein Laster; und deshalb wird dadurch Gutes getan, so dass es ein vergängliches Übel ist. Da also Ehen zum Zweck der Fortpflanzung geschlossen werden, wurden sie von den Vätern geschlossen, die sich nur zum Zweck der Fortpflanzung von Frauen, aber nicht unrechtmäßig, miteinander vermischten. Denn es gab damals eine gewisse Notwendigkeit der Verbreitung, was heute nicht der Fall ist, da es, wie geschrieben steht, eine Zeit gab, sich zu umarmen, was sicherlich damals der Fall war, und eine Zeit, von der Umarmung Abstand zu nehmen, was jetzt der Fall ist. Über diese Zeit sagt der Apostel: „Was den Rest betrifft, Brüder, ist die Zeit kurz; Der Rest ist, dass diejenigen, die Frauen haben, so sind, als hätten sie keine 114. Daher heißt es jetzt mit Sicherheit: Wer nehmen kann, der nehme 115; aber wer sich nicht beherrscht, heiratet 116. Damals wurde die Enthaltsamkeit aufgrund der zunehmenden Zahl von Kindern zu einer Pflicht; Jetzt aber hilft das eheliche Band der Unenthaltsamkeit dem Laster, sodass diejenigen, die sich nicht beherrschen, Kinder zeugen können, nicht durch die Unanständigkeit der Unzucht, sondern durch die Ehrlichkeit der Ehegatten. Warum sagte der Apostel dann nicht: Wenn er keine Kinder hat, heiratet er? Denn in dieser Zeit des Verzichts auf Umarmungen ist es natürlich nicht notwendig, Kinder zu zeugen. Und warum sagte er: Wenn er sich nicht beherrscht, heiratet er? Aus diesem Grund natürlich, dass er nicht durch Inkontinenz zum Ehebruch gezwungen werden sollte. Wenn er sich also zurückhält, heiratet er nicht und zeugt nicht. Aber wenn er sich nicht zurückhält, heiratet er rechtmäßig, damit er sich nicht auf unanständige Weise oder durch einen unanständigeren Akt des Geschlechtsverkehrs fortpflanzt. Allerdings habe ich zuletzt gesagt, dass manche sogar rechtmäßig heiraten. Denn selbst bei seiner rechtmäßigen Ehefrau, bei der die Empfängnis eines Kindes vermieden wird, lügt er unrechtmäßig und schändlich. Was Onan, der Sohn Judas, tat und Gott tötete ihn deswegen 117 . Daher ist die Zeugung von Kindern selbst der erste, natürliche und legitime Grund für die Ehe. Und auf diese Weise sollten diejenigen, die wegen Inkontinenz vereint sind, ihr Übel nicht so mildern, dass das Gute der Ehe, das heißt die Zeugung von Kindern, zerstört wird. Denn der Apostel sprach von den Inkontinenten, als er sagte: „Ich will also jüngere Menschen heiraten, Kinder zeugen, Mütter von Familien sein, dem Widersacher der verfluchten Gnade keine Gelegenheit geben.“ Denn einige sind bereits nach Satan 118 zurückgekehrt. Als er also sagte: „Ich möchte jüngere Menschen heiraten“, warnte er dies sicherlich wegen des Niedergangs der Enthaltsamkeit. Aber damit sie nicht zufällig an die Schwäche der fleischlichen Begierde denken, der nur durch die Arbeit der Ehe gedient werden kann und das Gute der Ehe entweder verachtet oder vernachlässigt werden sollte, fügte er sofort hinzu: Kinder zeugen, Mütter von Familien sein. Aber diejenigen, die sich für die Enthaltsamkeit entscheiden, entscheiden sich sicherlich für etwas Besseres als das Wohl der Ehe. Das ist die Generation der Kinder. Wenn also die Enthaltsamkeit gewählt wird, um aus dem Guten der Ehe etwas Besseres zu ziehen, um wie viel mehr muss sie dann vor Ehebruch geschützt werden! Denn als der Apostel sagte: „Wenn er sich nicht beherrscht, heiratet er“; Denn es sei besser, sagt er, zu heiraten, als zu brennen; Er sagte nicht: Es ist besser, Ehebruch zu begehen, als zu verbrennen. Mögen diejenigen, die Angst vor Versöhnung haben, ihre Beherrschung bewahren 13. 13 Es gibt also nichts, wozu wir diejenigen ermahnen, die Angst davor haben, ehebrecherische und durch Buße geheilte Ehegatten zu versöhnen, außer die Enthaltsamkeit zu wahren, denn eine gebundene Frau begeht Ehebruch, solange ihr Mann lebt, sei er Prostituierter oder Keuscher, wenn sie einen anderen heiratet, und ein gebundener Mann, solange seine Frau lebt, sei er Prostituierter oder Keuscher, begeht Ehebruch, wenn er einen anderen heiratet. Denn da diese Bindung nicht erfüllt ist, selbst wenn der Ehegatte durch Scheidung vom keuschen Ehegatten getrennt wird, ist sie noch viel weniger erfüllt, wenn er nicht getrennt Ehebruch begeht. Und auf diese Weise lässt er sie nicht frei, es sei denn, der Ehegatte stirbt, nicht derjenige, der Ehebruch begangen hat, sondern derjenige, der den Körper verlässt. Wenn sich also eine Frau von einem ehebrecherischen Ehemann getrennt hat und sich nicht mit ihm versöhnen will, soll sie unverheiratet bleiben; und wenn ein Mann eine ehebrecherische Frau entlassen hat und sie auch nach der Reue nicht zurücknehmen will, soll er Enthaltsamkeit bewahren, auch wenn nicht aus dem Willen, ein besseres Gut zu wählen, schon gar aus der Notwendigkeit, ein verderbliches Übel zu vermeiden. Ich würde ihn dazu ermahnen, dies zu tun, selbst wenn die Frau an einer unheilbaren und lang anhaltenden Krankheit wäre, selbst wenn sie räumlich getrennt an einem Ort wäre, an den der Ehemann nicht herankommen könnte; Abschließend möchte ich ihn dazu ermahnen, auch wenn eine Frau, die fortwährend leben möchte, obwohl sie der Disziplin widerspricht, weil dies nicht im Einvernehmen geschieht, dennoch die Keuschheit der Keuschheit aufgeben sollte. Denn ich denke, dass kein Christ sich weigern sollte, ein Ehebrecher zu sein, der entweder durch lange Krankheit oder lange Abwesenheit oder durch den ständigen Wunsch zu leben mit seiner Frau eine andere Frau vermischt hat. Daher begeht eine geschiedene Ehebrecherin Ehebruch mit einer anderen, denn es ist nicht dieses oder jenes, sondern jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch 121 . Wenn also das Leben der Heiligen von denen, die vor der ehelichen Bindung gefeit sind, weniger begehrt wird, dann möge die Bestrafung der Ehebrecher schrecklich sein, und zumindest wird die Lust durch die Angst gezügelt, wenn die Enthaltsamkeit nicht durch die Liebe gewählt wird. Denn wenn dort, wo Angst ist, Arbeit geleistet wird, wird es auch Liebe geben, wo Arbeit war. Denn unserer Stärke ist nicht zu trauen; aber das Gebet muss mit Anstrengungen verbunden sein, damit es mit guten Dingen erfüllt werde, was von bösen Dingen abhält. Die absurden Einwände, die sich aus der Meinung des Pollentius ergeben, werden widerlegt (14, 14 - 17, 18) Der neue Einwand von Pollentius wird widerlegt 14. 14 Lassen Sie uns auch darauf antworten, wenn Sie denken, dass Ehemänner gezwungen sind, Ehebrecherinnen ohne Gnade zu bestrafen, wenn sie wollen, dass sie sterben, wenn es ihnen nicht erlaubt ist, andere zu Lebzeiten zu heiraten. Ich möchte die Grausamkeit, die Sie gesagt haben, übertreiben: „Es scheint mir nicht, liebster Vater, dass dies ein göttlicher Sinn ist, bei dem Freundlichkeit und Frömmigkeit ausgeschlossen sind.“ 122. So sagst du, als ob dies der Grund sei, warum Ehemänner ehebrecherische Frauen verschonen sollten, weil es ihnen erlaubt sei, andere zu heiraten, damit sie, wenn es nicht erlaubt sei, nicht verschonen sollten, damit es erlaubt sei. Ja, aus diesem Grund sollten sie den Sündern Barmherzigkeit erweisen, damit auch sie Barmherzigkeit für ihre Sünden erlangen. Sie wünschen sich, ständig mit ihren ehebrecherischen Frauen zusammenzuleben, ebenso wie sie heiliger sein wollen, damit die Keuschheit in ihnen gewahrt bleibt, während sie sich nicht an der Keuschheit rächen. Und das Wort des Herrn soll ihnen ins Gedächtnis gerufen werden: Wer ohne Sünde ist, soll einen Stein auf sie werfen. Nein: Wer selbst ohne Sünde ist; sie betrügen sich selbst, und es gibt keine Wahrheit in ihnen. Denn wenn sie sich nicht selbst betrügen und keine Wahrheit in ihnen ist, lassen sie sie wissen, dass sie nicht ohne Sünde sind, und sie werden auch nicht von ihr ausgeschlossen, weil sie den Herrn für sich selbst verschonen wollen. Ehemänner verschonen das Blut ehebrecherischer Ehefrauen 14. 15. Wie viel besser und schließlich ehrenhafter, würdiger des christlichen Bekenntnisses, dass sie das Blut der Frauen von Ehebrechern verschonen, wie geschrieben steht: Wir sagen ihnen: Vergib die Ungerechtigkeit deines Nächsten, und dann werden die Sünden derer vergeben, die zu dir beten. Hält der Mensch seinen Zorn gegen den Menschen zurück und sucht er Heilung beim Herrn? Hat er nicht Erbarmen mit einem Mann wie ihm und klagt er für seine Sünden? Da er selbst Fleisch ist, behält er seinen Zorn. Wer wird für seine Sünden versöhnt? 125 und des Evangeliums: Vergib, und es wird dir vergeben 126, damit wir sagen können: Vergib uns unsere Schulden, wie auch wir unseren Schuldnern vergeben 127; und des Apostels: Niemandem Böses mit Bösem vergelten 128; und wenn es solche in der Heiligen Schrift gibt, durch die der menschliche Geist, wenn er zur Rache erregt wird, weil er ein Christ ist, gemildert wird. Es ist einem christlichen Mann nicht erlaubt, seine ehebrecherische Frau zu töten oder eine andere zu heiraten 15. 15 Wie viel besser, sage ich, sagen wir das, als zu sagen: Lasst nur diese Ehebrecher gehen und sucht nicht nach ihrem Blut; Welchen Schmerz Sie auch durch ihre Verbrechen haben mögen, die anderen, die Sie geheiratet haben, werden Sie trösten. denn du würdest sie mit Recht aus der Zahl der Lebenden entfernen wollen, wenn ihr Leben ein Hindernis wäre, aus dem du andere herausführen würdest. Aber jetzt, da es dir erlaubt ist, auch für diese Lebenden andere Ehen zu schließen, warum willst du sie so sehr töten? Wenn wir diese Dinge sagen, bemerken Sie dann nicht, wie weit unser Rat vom christlichen Charakter entfernt ist? und wir sagen fälschlicherweise, dass es ihnen erlaubt sei, was nicht erlaubt ist, nämlich diesen Lebenden, dass sie sich mit anderen paaren; und wenn sie sie deshalb verschonen, so verschonen sie sie nicht aus Frömmigkeit, sondern wegen der freien Macht anderer Ehen. Abschließend frage ich Sie, ob es einem christlichen Ehemann erlaubt ist, eine Ehebrecherin zu töten, entweder nach dem alten Gesetz Gottes oder nach den römischen Gesetzen? Wenn es zulässig ist, ist es besser, dass er sich von beidem fernhält, das heißt sowohl von der rechtmäßigen Strafe der Sünde als auch vom unrechtmäßigen Leben eines Ehepaares. Wenn er sich aber weiterhin für das eine oder das andere entscheidet, ist es für ihn besser, das Gesetzliche zu tun, damit die Ehebrecherin bestraft wird, als das Ungesetzliche, damit er zu Lebzeiten Ehebruch begeht. Wenn es aber, was wahrer gesagt wird, einem Christen nicht erlaubt ist, einen Ehebrecher zu töten, sondern ihn nur gehen zu lassen, wer ist dann so verrückt, zu ihm zu sagen: Tue, was nicht erlaubt ist, damit dir erlaubt wird, was nicht erlaubt ist? Denn da beides nach dem Gesetz Christi ungesetzlich ist, sei es die Tötung einer Ehebrecherin oder die Heirat mit einer anderen zu Lebzeiten, ist es notwendig, beides zu unterlassen und nicht Unerlaubtes durch Unerlaubtes zu ersetzen. Denn wenn er etwas tun will, was nicht erlaubt ist, soll er Ehebruch begehen und nicht morden, damit er noch zu Lebzeiten eine andere Frau nimmt und kein menschliches Blut entsteht. Wenn aber beides böse ist, sollte er nicht das eine für das andere begehen, sondern beides meiden. Aus dem folgenden Einwand des Pollentius 16. 16 Hier sehe ich, was diejenigen sagen können, die inkontinent sind: Nämlich, dass derjenige, der eine Ehebrecherin am Leben lässt, wenn sie eine andere heiratet, solange diese lebt, ein ewiger Ehebrecher ist und keine fruchtbare Buße tut, ohne von der Unzucht abzuweichen; auch wenn er Katechumene ist, wird er nicht zur Taufe zugelassen, da er durch das, was ihn hindert, nicht verändert wird; Auch kann sich ein reumütiger Mensch nicht versöhnen, während er weiterhin in derselben Bosheit verharrt. Wenn er aber eine Ehebrecherin tötet, indem er sie anklagt, wird diese Sünde, da sie weitergegeben wurde und nicht in ihm fortbesteht, durch die Taufe abgewaschen, wenn sie von einem Katechumenen begangen wurde. und wenn er getauft wird, wird er durch Reue und Versöhnung geheilt. Sollen wir also sagen, dass Ehebruch kein Ehebruch ist, der ohne Zweifel begangen wird, wenn der ehebrecherische Ehegatte vom anderen geführt wird? Aber mit Ausnahme dieser Art von Ehebruch haben Sie keinen Zweifel daran, dass es sich um Ehebruch handelt, wenn ein Mann eine lebende Frau heiratet, die durch eine Scheidungsurkunde von ihrem Mann geschieden wurde, ohne dass die Frau Unzucht begangen hat. Was dann? Wenn er sieht, dass er weder zur Taufe zugelassen ist, wenn er Katechumene ist, noch gewinnbringend Buße tun kann, wenn der Getaufte dies getan hat, nicht indem er korrigiert und aufgegeben hat, was er getan hat, wenn er will und kann, um den zu töten, dessen Frau er geheiratet hat, damit dieses Verbrechen entweder durch die Taufe abgemildert oder durch Reue gelöst werden kann und so auch, dass der Ehebruch nicht weitergehen kann, entwertet durch das Gesetz des Mannes nach dem Tod des Mannes Mensch, aber für das, was getan wurde, kann es durch Reue befriedigt oder durch Erneuerung ausgelöscht werden; Ist es aus diesem Grund, dass man das Gesetz Christi anklagen muss, als ob es einen Mord erzwingen würde, wenn es sagt, dass die Heirat mit einer geschiedenen Frau ohne das Verbrechen der Unzucht Ehebruch ist? Nach Meinung von Pollentius kann man sagen, dass sie viel schwerwiegender sind, als er selbst sagte 16. 17. Denn wenn wir hier aufmerksam darauf achten, worüber wir reden, können viel ernstere Dinge gesagt werden, als Sie selbst gesagt haben. Denn während Sie nicht wollen, dass Ehebrüche Ehebrüche sind, haben Sie Folgendes herausgefunden, wenn andere Ehebrecher mit geschiedenen Ehebrechern verheiratet sind: „Denn wenn wir diese Ehebrüche erklären, werden die Ehemänner gezwungen, die Ehebrecherinnen zu töten, deren Leben daran gehindert wird, andere zu heiraten.“ Und um dies zu betonen, sagten Sie: „Es scheint mir nicht, liebster Vater, dass dies ein göttlicher Sinn ist, bei dem Freundlichkeit und Frömmigkeit ausgeschlossen sind.“ zu begehren, oder sie anzuklagen und mit einigen wahren Verbrechen zu töten, damit sie tote ehebrecherische Ehegatten sind, wird er dies nicht übertreiben: „Erscheint es mir nicht, liebster Vater, dass dies ein göttlicher Sinn ist, in dem nicht nur Freundlichkeit und Frömmigkeit ausgeschlossen sind, sondern auch große Bosheit und Gottlosigkeit geweckt werden?“ Ich möchte Ihnen sagen, dass wir aus diesem überaus eitlen Neid des Herrn auf die Verteidigung des Urteils verzichten oder sie zusätzlich beschuldigen sollten, indem wir sagen, Ehebruch dürfe nicht verurteilt werden, auch wenn sie von einem anderen Mann geschieden ist, damit sie nicht aufgefordert wird, ihren Mann zu töten, von dem sie geschieden wurde, während sie den Ehebruch durch den Tod des früheren Mannes in eine Ehe umwandeln möchte? Daher sollte nicht davon ausgegangen werden, dass Ehebruch geleugnet werden muss, wenn der andere von einer ehebrecherischen Frau genommen wird, da der Ehemann durch diese Gewalt die Ehebrecherin töten kann, während er die andere noch zu Lebzeiten heiraten möchte. Was wäre, wenn die Kritiker des christlichen Glaubens sagen würden, dass Männer durch Intrigen dazu gezwungen werden, ihre Frauen zu töten, was sie aufgrund langfristiger Mattigkeit nicht ertragen können und das Zusammenleben nicht ertragen können? arm oder unfruchtbar oder deformiert, um sich von der Hoffnung anderer leiten zu lassen, gesund, wohlhabend, fruchtbar, schön, denn diejenigen, die sie nicht heiraten wollen, dürfen sich nicht scheiden lassen, außer aus dem Grund der Unzucht, und andere heiraten, damit sie nicht dauerhaft durch Ehebruch gebunden werden, sie können weder getauft noch durch Reue geheilt werden. Eine weitere absurde Konsequenz der Meinung von Pollentius 17. 18. Da Sie nun wissen, dass es kein Ehebruch ist, wenn ein Mann seine Frau wegen Unzucht entlässt und eine andere heiratet, denken Sie nicht, dass wir vorsichtig sein sollten, damit die Männer nicht lernen, ihre Frauen, die sie aus unzähligen anderen Gründen nicht ertragen können, zum Ehebruch zu zwingen, damit das eheliche Band, wie Sie meinen, durch Unzucht von ihnen aufgelöst wird, um andere zu heiraten, und zwar aus der Tatsache, dass sie sie dazu gezwungen haben? Entweder wasche ich sie durch die Taufe rein, oder sie werden durch Buße geheilt, denn wird ihnen sowohl die Gnade als auch die Medizin verweigert, solange sie mit Ehebrechern zusammenleben, wenn sie andere geheiratet haben, nachdem sie wegen Unzucht von ersteren geschieden wurden? Es sei denn, jemand sagt vielleicht, dass niemand mit seiner Frau Ehebruch begehen kann, wenn sie keusch ist; Und doch sagt der Herr: „Jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt, außer aus Unzucht, verleitet sie zum Ehebruch“ 130 . Natürlich, denn als sie mit ihrem Mann keusch war, wurde sie dennoch durch Inkontinenz gezwungen, zuvor mit dem anderen zusammenzuleben, und das bedeutet, Ehebruch zu begehen. Aber wenn er diese Dinge nicht tat, war er dennoch gezwungen, sie zu tun, soweit es in ihm lag; und Gott wird ihr diese Sünde zurechnen, auch wenn sie keusch bleibt. Aber wer weiß nicht, wie selten es Menschen gibt, die so bescheiden mit Menschen zusammenleben, dass sie, selbst wenn sie von ihnen entlassen werden, nicht nach anderen suchen? Denn es gibt eine unvergleichlich größere Zahl von Frauen, die in Bescheidenheit an ihren Männern festhalten, doch wenn sie von ihren Männern verstoßen wurden, zögern sie nicht, zu heiraten. Als nun die Menschen dem Herrn glaubten, der sagte: „Jeder, der seine Frau außer wegen Unzucht entlässt, begeht sie des Ehebruchs“ 131; Wenn sie glauben, dass Sie sagen, dass es einer Frau, die Ehebruch begeht, erlaubt ist, eine andere Frau zu heiraten, dann muss jeder, der wegen anderer Probleme von der Frau, mit der er verlobt ist, frei sein will, sie zuerst zum Ehebruch veranlassen, ohne auf die Unzucht zu verzichten, damit er dann die andere Frau heiraten kann, wenn sie eine Ehebrecherin geworden ist. und so scheint er von der früheren Sünde, mit der er sie zum Ehebruch begehen ließ, sei es durch Taufe oder durch Buße, befreit worden zu sein, ohne seinen eigenen Ehebruch, den er nach dem früheren Ehebruch mit der anderen geheiratet hatte, als ob er von nun an das Band der Ehe gelöst hätte. Und wenn er betrogen wird, wird er seine Frau zur Hurerin machen, und auch wenn die Eheleute nach dem Ehebruch eine andere heiraten, wird er ein Ehebrecher sein, und es wird ihm nichts nützen, dass er an dich geglaubt hat, und nicht vielmehr dem, der ohne Ausnahme sagt: „Jeder, der seine Frau verlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ 132 . Wenn Zurückhaltung notwendig ist (18, 19 – 20, 22) Es gibt diejenigen, die aus der Notwendigkeit heraus Enthaltsamkeit praktizieren, andere aus einem größeren Grund 18. 19. Nachdem wir all diese Dinge bedacht und behandelt haben, müssen uns diejenigen, die diese Dinge treu hören, mitteilen, dass zum Herrn gesagt wurde: „Wenn dies bei einer Frau der Fall ist, ist es nicht ratsam, zu heiraten.“ Was sollten wir ihnen antworten, außer dem, was er selbst antwortete? Nicht alle empfangen dieses Wort, sondern wem es gegeben wird. Denn es gibt Eunuchen, die so aus dem Mutterleib geboren wurden; und es gibt Eunuchen, die von Menschen geschaffen wurden; und es gibt Eunuchen, die sich um des Himmelreichs willen kastrieren. Wer es ertragen kann, der soll es nehmen 133 . Wer es also ertragen kann, den nehmen nicht alle. Aber diejenigen, denen die verborgene Barmherzigkeit Gottes dies garantiert, dürfen es nehmen, aber nicht zu Unrecht. Aber unter all denen, die sich um des Himmelreichs willen kastriert haben, gibt es einige, die den Geschlechtsverkehr bei beiden Geschlechtern nicht kennen, andere, die ihn erlebt haben und ihm abgeneigt sind, teils illegal, teils erlaubt. Darüber hinaus gibt es unter denen, die rechtmäßig Erfahrungen gemacht haben, einige, die nur rechtmäßig erlebt haben, und einige sowohl rechtmäßig als auch unrechtmäßig. Tatsächlich gibt es unter ihnen diejenigen, die nur ihre Ehepartner kennen; und es gibt diejenigen, die auch andere Frauen und jede Art von Vergewaltigung vergewaltigen. Diejenigen aber, die sich nach dem Geschlechtsverkehr mit ihren Ehegatten kastrieren um des Himmelreiches willen, oder ihre Gatten durch den Tod verlieren oder Enthaltsamkeit mit ihnen durch Vereinbarung oder aus der Notwendigkeit von Scheidungen bekennen, damit sie nicht Ehebruch mit ihren lebenden Gatten begehen, indem sie sich anderen anschließen, kastrieren sich um des Himmelreichs willen, nicht um dort herrlicher zu sein, sondern damit sie nicht anders dort sein können: für diejenigen, die sich nicht von dieser Notwendigkeit, sondern von der Begierde zurückhalten Möge auch die eheliche Keuschheit eines besseren Wohls erhalten bleiben, wenn auch mit geringeren Belohnungen, jedoch innerhalb. Aber diejenigen, die sich aus diesem Grund enthalten, weil sie Angst davor haben, zu Lebzeiten ihrer früheren Ehepartner mit anderen verheiratet zu werden, sollten mehr auf ihre Sicherheit achten als diejenigen, denen die Abstinenz als eine größere Pflicht auferlegt wurde. Denn dann werden sie dort sein, wenn sie keine Ehebrecher sind; aber wenn sie es nicht enthalten, werden sie Ehebrecher sein; denn sie werden sich zu Lebzeiten an ihre früheren Ehegatten halten, nicht an die Ehegatten des anderen, sondern an die Ehebrecher. Und wenn sie vom Himmelreich abwesend sind, wo werden sie dann sein, außer dort, wo sie nicht gerettet werden? Mit Gottes Hilfe wird das, was aus Notwendigkeit begonnen wurde, durch die Nächstenliebe vollendet 19. 20 Ich frage sie daher, was sie tun sollen, wenn ihre Ehegatten an längerer Krankheit sterben, sich von einem für sie unzugänglichen Ort aufhalten oder durch unerlaubte Feindseligkeit zurückgehalten werden. Das sollen sie tun, wenn ihre Ehegatten durch ehebrecherische Verunreinigung befleckt wurden und sie sich aus diesem Grund von ihrer Ehe trennen. Sie sollen keine anderen Ehen anstreben, denn das werden keine Ehen, sondern Ehebrüche sein. Denn da in dieser Bindung zwischen Mann und Frau eine gleiche Form besteht, wird eine Frau, die mit ihrem Mann zusammenlebt, als Ehebrecherin bezeichnet, wenn sie mit einem anderen Mann zusammen war 134 ; So wird auch ein Mann zu Lebzeiten seiner Frau als Ehebrecher bezeichnet, wenn er mit einer anderen Frau zusammen war. Denn obwohl es schwerwiegender ist, begeht jeder, der sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, Ehebruch, abgesehen von der Unzucht. Sie sollten sich von dem Paket der Zurückhaltung nicht einschüchtern lassen; es wird leicht sein, wenn es Christus gehört; Es wird Christus gehören, wenn der Glaube vorhanden ist, der von dem erhält, der befiehlt, was er befohlen hat. Lasst es sie nicht brechen, dass ihre Zurückhaltung aus Notwendigkeit und nicht aus Willen zu erfolgen scheint, denn selbst diejenigen, die sie aus freien Stücken gewählt haben, haben sie zu einer Notwendigkeit gemacht, da sie nicht länger davon abweichen können, ohne sie zu verurteilen, und diejenigen, die in dieser Notwendigkeit gebaut sind, machen sie zu einer Folge des Willens, wenn auch nicht aus sich selbst, sondern von Ihm, von dem alles Gute kommt, auf den sie vertrauen. Sie stiegen dorthin auf, um noch mehr Ruhm zu erlangen und etwas mehr zu finden. diese flohen zu ihr, um die letzte Rettung zu finden, damit sie nicht zugrunde gingen; Lasst beide ausharren, lasst beide bis zum Ende gehen in dem, was sie erreicht haben, eifrig in ihren Studien sein, mit ihren Gelübden beten, denn auch für sie muss an die Erlösung gedacht werden, damit sie nicht fürchten müssen, von dem zu fallen, was der Wille ergriffen hat, und an Ruhm ist für diese nicht zu zweifeln, wenn sie es lieben, an dem festzuhalten, was die Notwendigkeit mit sich gebracht hat. Denn es ist möglich, dass durch die Furcht und Ermahnung, die Bekehrung und die Erfüllung Gottes die menschlichen Neigungen zum Besseren gewandelt werden, und so geloben sie, ausdauernd ohne Ehe und ohne jegliches Zusammenleben und den Abscheu vor unreiner Begierde zu leben, so dass, selbst wenn eine getrennte Ehe durch den Tod den Platz eröffnet hat, andere zu führen, sie durch das Gelübde geschlossen wird, das offensichtlich rechtmäßig ist und was aus Notwendigkeit begonnen wurde, in der Nächstenliebe vervollkommnet werden kann. Dies wird mit Sicherheit zurückgezahlt werden, da diejenigen, die dies entweder im gleichen Einvernehmen mit ihren Ehepartnern gelobt haben oder die sich, ohne durch eine Ehe gebunden zu sein, für das Wohl der Allgemeinheit für Enthaltsamkeit entschieden haben. Aber wenn sie sich so zurückhalten, dass sie, wenn sie sterben, deren Leben sie nicht heiraten können, daran denken, andere zu heiraten; Ja, selbst wenn sie zunächst in solcher Enthaltsamkeit aus dem Körper herabsteigen, wird ihnen dies nicht zugeschrieben, außer der ehelichen Keuschheit, weshalb sie nicht das tun, was sie tun würden, wenn es erlaubt wäre. Denn für den, der sich freier entscheidet, die Belohnungen der Enthaltsamkeit zu empfangen, reicht es nicht aus, ständig mit dieser Absicht zu leben, sondern um Ehebruch zu vermeiden. Männer sollten in der Keuschheit den Frauen gleichgestellt sein 20. 21. Denken Sie aber daran, dass ich dies über beide Geschlechter sage, vor allem aber im Interesse der Männer, die sich aus diesem Grund den Frauen überlegen fühlen, damit sie sich nicht dazu herablassen, in der Keuschheit gleich zu sein; Aber wenn das Gesetz Ehebruch verbietet und man die Unmäßigkeit oder fleischliche Schwäche als Entschuldigung zulässt, eröffnet sich für viele die Möglichkeit, unter dem Namen falscher Straflosigkeit umzukommen. Denn Frauen haben kein Fleisch, denen die Männer so etwas nicht erlauben wollen, als ob es ihnen erlaubt wäre, weil sie Männer sind. Aber es ist keineswegs so, dass Ehre dem besseren Geschlecht zusteht, was im Gegensatz zur Bescheidenheit steht, denn Ehre gebührt der Tugend und nicht dem Laster. Ja, wenn sie tatsächlich so viel Keuschheit von Frauen verlangen, die Fleisch haben, dass sie, wenn sie lange Zeit von ihren Frauen getrennt waren, wünschen, dass sie die Inbrunst der Jugend unbefleckt durch ehebrecherischen Geschlechtsverkehr weiterleben lassen (und die meisten von ihnen verhalten sich sehr bescheiden, und besonders die Syrer, deren Männer mit den Gewinnen des Handels beschäftigt sind, lassen die jungen jungen Frauen zurück und kehren kaum jemals zu den alten Frauen zurück), desto offensichtlicher sind sie davon überzeugt, dass es nicht unmöglich ist, dass sie nicht verursacht werden können. Denn wenn die Schwäche der Männer dies nicht tun könnte, so könnte es das schwächere Geschlecht der Frauen noch viel weniger tun. Es wird ein Beispiel für kirchliche Zurückhaltung vorgeschlagen 20. 22. Wenn wir daher befürchten, dass Männer, die männliche Exzellenz nicht für etwas anderes als eine Lizenz zur Sünde halten, nicht für immer zugrunde gehen, indem sie an ehebrecherischen Ehen festhalten, schlagen wir ihnen gewöhnlich auch die Zurückhaltung der Geistlichen vor, die normalerweise dazu gezwungen werden, die gleiche Bürde unfreiwillig auf sich zu nehmen, und sie mit der Hilfe des Herrn zu ihrem gebührenden Ende zu tragen. Also sagen wir zu ihnen: Was? Wenn du auch die Gewalt des Volkes ertragen müsstest, würdest du dann nicht die Pflicht erfüllen, die Kaste zu wahren und dich plötzlich umzuwenden, um vom Herrn Kraft zu erlangen, an die du noch nie gedacht hast? Aber für sie, sagen sie, tröstet die Ehre sehr. Wir antworten: Und Sie werden viel mehr von der Angst kontrolliert. Denn wenn viele Diener Gottes dies plötzlich und unerwartet akzeptierten, in der Hoffnung, im Erbe Christi heller zu leuchten, wie viel mehr sollten Sie Ehebrüche vermeiden, beständig leben und fürchten, im Reich Gottes nicht weniger zu glänzen, sondern im Höllenfeuer zu brennen? Dies und Ähnliches sagen wir ihnen, so gut wir können, die, die sich auf irgendeine Weise scheiden lassen oder sich wegen Ehebruchs von ihren Ehepartnern scheiden lassen, andere heiraten wollen und uns, wenn es ihnen verboten ist, der Gebrechlichkeit des Fleisches entgegenstellen. Aber nun muss auch dieses Buch geschlossen und Gott gebeten werden, entweder nicht zuzulassen, dass sie durch die Trennung der Ehegatten in Versuchung geführt werden, oder sie so zuzulassen, dass die Angst vor der Gefährdung ihres Heils für sie zu einem größeren oder stärkeren Beweis der Keuschheit wird. 1Kor 7, 4; vgl. Von der Rede Dom. am Berg 1, 16, 45; PL 34, 1251; Frage. in Heptat 4, 4. 59: PL 34, 718. 745. Vgl. AUG., Geständnis. 4, 4, 8: NBA 1, 88ff. Ulpianus, der Erwachsene. 13, 3