Письмо VI. Святейшему и блаженнейшему архиепископу Иоанну о том, что душа бестелесна

Když jsem obdržel vzácné poselství o tvé dokonalé ctnosti, ozdobené hojně majestátní skromností, byl jsem zároveň potěšen a zuřivý: jak jsi dokázal, směřující své myšlenky sem a tam, zůstat stejnou osobou, aniž by ses stal buď nedostupným kvůli velikosti, nebo opovrhovaný kvůli pokoře? Ostatně moudrou směsí obojího jste si pro sebe vytvořili jedinou ctnost a neuvěřitelným způsobem ukazujete opak v opaku: v nízkém, vysokém a ve vysokém naopak nízkém. Z tohoto důvodu, služebníku Boží, přijímám bez polemiky tvůj rozkaz, který mě nutí prokázat přirozeným uvažováním, aniž bych se uchýlil ke svědectví Písma a Otců, zda duše byla stvořena netělesná. A já budu důvěřovat těm kapkám tvého učení, kterými jsi velkoryse pokropil mou spalující nevědomost. Co je to za lidi, kteří rezolutně odmítají možnost nehmotného stvoření? A jakými prázdnými fikcemi se staví proti pravdám obsaženým ve vašem uvažování? Jak, pokud nevytrvají v argumentaci více, než je nutné, nebyli zavaleni vaším důkazem, který je pro jakoukoli námitku zcela nedosažitelný? A aby se má úvaha o tom vyvíjela harmoničtěji, začnu své vlastní projevy [239] samotným vaším moudrým důkazem, který je neodolatelně v rozporu s pravdou, a budu hrdý, že používám váš přístup. 1. Je-li tělo ze své přirozenosti nehybné a duše je také tělem, byť tím nejjemnějším, jak se říká, pak jako tělo zůstane nehybné. A pokud je to tak, odkud se v nás bere pohyb? A tak dále do nekonečna, dokud nedosáhneme nehmotného stvoření. Pokud řeknou, že se zpočátku vzdálíme od Boha, pak, protože je známo, že z velké části jsou naše pohyby absurdní a odporné, budou naši protivníci nevyhnutelně muset prohlásit božství za svou příčinu. 2. Další úvaha. Opět, protože každé existující hmotné tělo jakýmkoli způsobem, určené skutečným porozuměním kvalitou a kvantitou, omezuje představu sebe sama hmotností a vzhledem, a texturou a formou, jsouc obsaženy v přísných hranicích 175. Takže mimo tyto hranice je pro studenta hmoty nemožné si cokoliv představit; je-li duše také tělem, pak je jistě určena buď jejími součástmi, nebo její substancí, nebo kvalitou nebo něčím takovým; není to však určeno podstatou, kvalitou nebo něčím podobným; To znamená, že duše není tělo. 3. Další úvaha. Pokud naši odpůrci nepochybují o existenci duše a v její existenci nejde o nic z toho, co lze myšlenkou pochopit, jaká těla jsou složena nebo jsou - ani barva, ani tvar, ani tvrdost, ani hmotnost, ani velikost, ani trojrozměrná roztažnost a obecně není nic z toho, co je myslitelné s ohledem na tělesnou povahu - pak duše není, pokud žádné z nich není, jak bylo uvažováním zcela prokázáno, bude existovat. 4. Další úvaha. Pokud je navíc veškerá komprese, expanze a dělení tělům vlastní, a to, co je prosté veškeré komprese, expanze a jakéhokoli dělení, je zcela netělesné, pak to znamená, že duše je nehmotná, všem těmto procesům zcela cizí. 5. Další úvaha. Jelikož se vše tělesné dělí na živé a neživé, pak je-li duše tělem, bude jistě buď tělem živým, nebo [240] neživým. A je-li animovaný, pak oživený bude samozřejmě buď oživená podstata, nebo síla, nebo náhoda. Koneckonců, je legrační říkat, že duše se oživuje jako světlo záře nebo jako když se zahřeje oheň. A pokud řekneme, že to, co oživuje duši, je esence, pak to bude muset být opět považováno buď za tělesné, nebo netělesné. A je-li tělesný, pak podobné úvahy o tom budou znovu a znovu sledovat stejné cesty od absurdity k absurditě, dokud nebude dohodnuto, že duše je netělesná. Řekneme-li, že to, co oživuje duši, je síla nebo kvalita, pak se ukáže, že životodárný a pohyblivý princip podstaty nemá žádnou vlastní vůli a žádnou nezávislou existenci. Navíc vzniká opačný nepřirozený rozdíl ohledně nadvlády a podřízenosti, jestliže duše, přirozeně stvořená k vládě nad tělem jako nehmotná entita, jako tělo, podle našich odpůrců, podléhá tomu, co není entitou, tedy kvalitativní síle, zatímco podle univerzálního předpokladu existuje jako nezávislá entita. Řekneme-li, že duše je neživé tělo, pak se ukáže jako necitlivá, bez uvážení, nesmyslná a nerozumná. Všechny tyto schopnosti jsou však v duši přítomny i vnímány; To znamená, že duše není tělo. A že tělo patří duši jako něco z jiné podstaty, víme velmi dobře a neodmítáme si to přiznat; ale prohlásit toto je vrchol drzosti a nevědomosti dohromady! - že je tělesná, vůbec nepochopíme, že je velký rozdíl mezi majetkem a bytím. Jestliže naši odpůrci, protože se Božství nazývá netělesným, odmítají přijmout netělesnost duše, trýzněni prázdným strachem ze zrovnoprávnění Boha a duše, pak nás tím připravují o všechna ostatní jména, jimiž jsme nazýváni Božstvím, jako účastníci nebo Bůh, který dává nebo dává, jako Bůh. o čem to mluvím? O bytí, životě, vyzařování, dobru, uvažování, myšlení; Některá z těchto názvů se k nám přenášejí bytím, jiná pohybem, nebo vůlí nebo duševním rozpoložením. Jsme nazýváni [241] existujícími, žijícími a zářícími, dobrými, inteligentními a rozumnými. Stejným způsobem nazýváme Boha existujícím a žijícím a světlem a dobrem a myslí a smyslem a nazýváme Ho těmito svými jmény, buď proto, že se takovými díky Němu stáváme a jsme povoláni, nebo proto, že existujeme Jeho působením (ὡς ἐνεργούμενοι). Jaký rozum mají ti, kteří se s námi hádají, když duši dovolují všechna tato jména, kromě mnoha jiných, jak slovy, tak i v podstatě, ale ne nehmotnost: to je Boží! Buď bychom se tak neměli jmenovat, protože to jsou Boží jména, nebo bychom tak Boha neměli nazývat, stejně jako my. Jsme však takto nazýváni jak podstatou, tak slovy – ne proto, že se tím stáváme totožnými s Bohem, ale proto, že to, co je způsobeno příčinou, se nazývá kvůli svému rozumu, nebo to, co má část – kvůli tomu, na čem má podíl, nebo co existuje – kvůli své existenci. To se neděje komparativním způsobem nebo jednoznačně, jako ve vztahu k věcem téže podstaty, ale konominálním a takříkajíc participativním způsobem, neboť Bůh a lidé jsou svou povahou jevy, které jsou od sebe nekonečně vzdálené, a pokud někdo chce, lze skutečně říci, že Božství je nad přírodou a jevy. Jakým způsobem nakonec – opět, pokud podle našich odpůrců uznáme duši jako tělo – zůstane zachována vlastnost podobnosti v obraze, pokud neřekneme, že celá duše má podobnost s předobrazem? Stejně jako nazýváme obraz racionálního, obraz nesmrtelného, ​​nezničitelného a neviditelného, ​​rozumným těmito vlastnostmi, kterými se poznává, budeme také nazývat obraz netělesným netělesným prototypem, protože duše se vymyká pojmu hmoty, stejně jako jakékoli dimenzi extenze; řekněme však, že je to něco jiného než prototyp, podle vlastnosti jeho povahy. Jinak by už v obraze nebyla podobnost, ale neměnná identita. A v tom, co je vidět prototyp v nestvořené, neměnné a bezpočátkové přirozenosti, v tomtéž, jak věříme, se jasně projevuje stvořená rozumová přirozenost, i když ne stejným způsobem, ale jakoby v posledních ozvěnách, které nám zprostředkovávají smysl řeči. A jak v tom, co se děje v existenci v souladu se strukturou celého světa, cizoložná mysl, směřující sílu svého myšlení k čistému a nehmotnému, [242] odděluje vše, co se pohybuje, od hybatele a jediného, jediného a celku a sebeexistujícího ( αὐτὸ ἐπξễροραϑπνοροχαπνο a neměnný, a mající tvořivou příčinu ve věčné nedotknutelnosti své vlastní identity, a uznává ji od přírody jako nepřístupnou všemu ostatnímu: je neměnná, protože je nehybná, neboť není kam se pohybovat to, co tvoří a naplňuje existující věci a existuje nad všemi existujícími věcmi; je všeobjímající, protože tvoří a ještě před zdáním svou nekonečnou silou vše poznává (Dan 13,42), stejným způsobem, prostřednictvím spekulace a z mnoha různých a důmyslných pohybů údů a částí malého světa - myslím člověka - dedukujíc pohyblivou příčinu, chápe - že je to něco jiného jako tělo a bytí, které se jeví jako tělo v podstatě, než je tělo v podstatě, než tělo. noví mudrci a učitelé nedokazatelného; ale vidí to celistvé a sjednocené v rozptýleném a bezbřehé v omezeném a proměnlivé, protože je pohyblivé, a pohyblivé, protože se má kam posunout; příčinu změny pohybu nevidí v přírodě, ale v úsudku, když se ukáže jako chybný. Ke změně dochází, myslím, ne ve vztahu k samotné podstatě duše – jinak, pokud se mnohokrát změnila, nezůstane už sama ze své podstaty – ale ve vztahu k pohybu, který na nás závisí a je unášen všemocnou vůlí. Proto jak řeči, tak výroky těch, kteří nám namítají, že neustálý pohyb samotné duše ve vztahu k Božství má schopnost se měnit, se nezdají být slovy těch, kdo potvrzují pravdu, ale rozhovory lidí pompézně hledajících jemnost, a nikoli bohabojné přesné porozumění. Kdo, kdo má nějaký rozum a není zcela zbaven lásky ke ctnosti, neví, že neustálý pohyb duše k dobru není ničím jiným než přirozeným jednáním, prováděným z téhož důvodu a z téhož důvodu, pro který a pro který duše vznikla? Změna je nepřirozený pohyb, zavádějící odchylku od této příčiny. Neboť změna podle mě není nic jiného než slabost a úpadek přirozeného [243] jednání. Řekněte prosím těmto řečníkům: "Neopovažujte se již srovnávat Boha a stvoření!" Protože Božství ve vlastním smyslu není ani tělo, ani něco netělesného, ​​ani esence, a vlastně vůbec nic, co by bylo myslitelné nebo vyjádřitelné slovy, takže nevyjmenovávám vše jedno po druhém; ale i to, co je myslitelné, zůstává nepochopitelné a to, co je nazýváno, zůstává nevyslovitelné. To je to, co budeme říkat, zkoumat, ale ne učit; a pokud to stačí k vyřešení problému, pokud to stručnost v dopise dovolí, a neodchýlil jsem se daleko od velikosti vašich myšlenek, pak sláva Bohu a vám, kteří jste mě přiměli psát. Chcete-li, nejsou-li ti, kdo proti nám namítají, přesvědčeni, že jsem proti nim složil něco bojovnějšího, jsme s Boží pomocí připraveni na ně vypustit oblak svatých svědků a svědectví, který nás obklopuje (Žd 12,1), abychom osvobozeni od břemene namáhavého zvažování této otázky a od otravného slovního zápasu s Božím stvořením klidně drželi jeho stvoření. A jsou-li mé řeči nedostačující, což je nevyhnutelné, a nedosáhnou cíle, protože byly vyjádřeny z neznalosti myšlení a slabých schopností, odpusť mi, milovaní, protože Bůh, který zkoumá srdce (Ž 7,10), ví, že jen kvůli poslušnosti jsem se odvážil to všechno vyslovit a blahosklonně napravit toho, kdo chce, kráčet po té, kdo chce, znát cestu soucitu, která je správná. Určitá syntaktická nekoherence této věty má zprostředkovat odpovídající vlastnost zdrojového textu. – Přibl. jízdního pruhu Mohlo by vás zajímat: