Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии

Убоги Максим жели да се радује преблагочестивом господину ђакону Козми. Пошто водимо дугачке говоре о Божанском Оваплоћењу, који су се дотакли и оних сложених питања побожности, о којима си ти, човече Божији, тражио од моје беде да кажем шта је опште и опште, а шта посебно и посебно, да би нам из овога постао јасан цео логос сједињења, онда нећу ништа да говорим о њиховом сопственом имену, а да не променим оно што сам од себе научио од Оца, а да не променим и учим од Оца, о овим стварима. Опште и универзално, или генеричко, по учењу Отаца, јесте суштина и природа; кажу да су и једни и други идентични. Оно што је посебно и посебно је ипостас и личност; јер су по њиховом мишљењу једни другима идентични. И велики Василије то објашњава Терентију и пише: "Ако морамо укратко да изразимо своје мишљење, онда ћемо рећи да у каквом је односу опште према појединачном, у таквој је и суштина према ипостаси. Уосталом, свако од нас је укључен у постојање према општем логосу суштине, а према сопственим квалитетима постоји објашњење тога и тога." ово: „Између суштине и ипостаси постоји иста разлика као [314] између општег и појединачног. Тако се животиња односи према том и таквом човеку” 204. И даље: „Они који тврде да су суштина и ипостас једно те исто морају нужно да признају само особе као различите” 205 . А он, поучавајући извесну почетнику (κανονικην τινα), пише јој, тумачећи значење речи „суштински”: „Сам овај израз чак исправља Сабелијево зло. На крају крајева, елиминише идентитет ипостаси и уводи савршену идеју о личностима; јер ништа није супстанцијално само себи, него једно другом. Дакле, добро је и побожно, јер разликује особеност ипостаси и утврђује непроменљивост природе“ 206. Опет, у свом другом писму неоцезаревцима, он учи: „Уосталом, треба да знате да као што онај ко не признаје суштину као општу пада у многобоштво, ко не допушта да се у многобоштво не допушта враћање ипотеизма“ 207. И такође у тој посланици у којој убеђује Јевстатија Јерменског 208 да се претплати, он пише јасно: „Дакле, морамо јасно признати да верујемо према речима које су изнели наши оци у Никеји, и према здравом разуму означеном речима. На крају крајева, има људи који, чак и у овој вери, варају речју истине и привлаче разумевање речи доктрина у свој план. Тако се Марцел усудио, богохулно размишљајући о ипостаси Господа нашег Исуса Христа и тумачећи Га као празно име, да изјави да од њих потиче његов подли концепт консупстанцијалности. А неки од следбеника либијског Савелија, верујући да су ипостас и суштина једно те исто, одавде, са натезањем, изводе основ за измишљање своје богохуле – из онога што је написано у науци: „И ако неко каже да је Син Божији другачије суштине или ипостасног богомоља, биће ипостасном Црквом. Они 210 нису рекли да су суштина и ипостас једно те исто. На крају крајева, ако обе речи изражавају исти концепт, каква је била потреба за обе? Али јасно је да једни поричу да је Син од суштине Очеве, други тврде да је 211 од неке друге ипостаси [315] – па су и једног и другог одбацили као туђе црквеној мисли. Јер, објашњавајући своју мисао, рекли су да је Син од суштине Очеве, али нису додали „из ипостаси“. Дакле, једна реч се користи за отклањање злог разумевања, док друга изражава спасоносно учење“ 212. И опет у опроштајној речи: „Верујемо у Оца и Сина и Светога Духа, једносушног и равноправног у слави, у Којем се савршава 215 крштење, које је – знај, иницирано – одрицање безбожништва и исповедање Божанственог; и тако унапређујемо, спознајући јединство и ипостас у тројству или личности” 216. И у Речи о светлости каже исто: „Кад ја говорим о Богу, ви сте обасјани (περιαστραφθητε) 217 једном троструком светлошћу по особинама, или ипостасима, ако неко хоће да то тако назове, или нећемо дуго да их зовемо Личностима; слогови доводе до истог појма), а један – према логосу суштине, или Божанства” 218. Овакву сагласност у Божанственом учењу успостављају наши оци [316] теолози Григорије и Василије, који афирмишу потпуно исто: природу, као општу и универзалну – по суштини, и ипостас – личност, као посебну и посебну, а да уопште не бркају појмове представљене њиховим преласком један у други или спајањем. Јер обојица су пренели право исповедање вере народима кроз дејство истог Духа. Сагласно са њима, као што ћете видети, сви они којима је поверено управљање Црквом по благодати Духа проповедају право учење благочестиве вере, и ни најмање не одступају од истог схватања. Доказ заснован више на природи и који утврђује да ништа што постоји није идентично другом по суштини и ипостаси, и неке ствари су идентичне у суштини, али различите по ипостаси, док су друге идентичне по ипостаси, али су у суштини потпуно различите Пошто су суштина и природа једно те исто, а личност и ипостас једно те исто, јасно је да су ствари једне природе и једне суштине нужно друго-ипостасне. И у једном и у другом погледу, односно у суштини и по природи, ништа што постоји није идентично било чему другом. Дакле, ствари које су међусобно сједињене истом природом, или суштином, то јест имајући исту суштину и природу, никако неће бити сједињене истом ипостасом, или истом личношћу, односно не могу имати једно лице и једну ипостас; а они који се уједињују по истој ипостаси, или истом лицу, никако се неће ујединити по истој суштини, или природи, то јест, уопште неће испасти да припадају истој суштини и природи. Али ствари које су сједињене истом природом, или суштином, односно имају исту суштину и природу, разликују се једна од друге по ипостасима, или личностима, као што је случај са анђелима и људима, и са свим створеним бићима созерцаним у облику и роду. Уосталом, анђео се разликује од анђела, и човек од човека, и бик од бика, и пас од пса по ипостаси, [317] али не по природи и суштини. Разум ће се усудити да тврди још више: чак и у безпочетном Првоузроку, који је створио постојеће ствари, ми не видимо природу и ипостас као идентичне једна другој, ако у ствари знамо да једна суштина и природа Божанског постоје у три ипостаси, које се међусобно разликују по својим особинама, а три ипостаси - у истој јединственој суштини и природи Божанства. Уосталом, наше богослужење је Јединству у Тројици, и Тројици у Јединству; Отац, Син и Дух Свети су један Бог; и нити је Син Отац, него је оно што је Отац, нити је Дух Свети Син, него је оно што јесте Син; јер све што јесте Отац, осим нерођености, јесте Син, јер је рођен; и све што јесте Син, осим рођења, јесте Дух Свети, јер Он долази. Међутим, нерођеност, рођење и процесија не сецирају на три неједнаке или једнаке суштине и природе јединствену природу и моћ неизрецивог Божанства, већ обележавају личности, односно ипостаси у којима оно постоји, тачније, које су јединствено Божанство, или суштина и природа; а оне ствари које су сједињене једном истом ипостасом, или личношћу, односно припадају једној ипостаси и сачињавају једну личност, разликују се логосом суштине, или природе, као што је то случај са душом и телом човека, и уопште са оним стварима које су се ипостасом спојиле. На крају крајева, такве ствари нису једно с другим. Дакле, ствари које су сједињене по истој суштини, или природи, односно припадају истој суштини и природи, свакако су једносуштне једна другој и друге ипостасне, али су супстанцијалне по логосу суштинске заједнице, непроменљиво виђене у њиховом природном идентитету, због чега једно јесте и назива се оно што јесте – крај свега, оно што је, уосталом, дефиниција је, уосталом, и са другим су истим логоом. суштина. Они су друго-ипостасни према логосу личне другости која их разликује, због чега се једно разликује од другог, и не поклапају се међусобно по особинама које обележавају ипостаси, [318] и свака са својим скупом посебних својстава уноси свој логос ипостасне посебности, због чега не прихвата заједницу и јединство са онима исте природе. Ствари које сједињује једна иста ипостас, или једно те исто лице, односно сједињавање чине једну исту ипостас, једна је иста ипостас и различите су суштине. Оне су једноипостасне по логосу недељиве личне сингуларности, настале од њих сједињењем, због чега особине које сваку ствар издвајају из суштинске заједнице, истовремено са настанком сједињења једна са другом, постају знаци јединствене ипостаси настале из њих, у којој се види узајамна истоветност, не садржи никакву разлику у људском телу и телу. Уосталом, особине које одвајају нечије тело од других тела и нечију душу од других душа, спајајући се у везу, истовремено идентификују и одвајају од других људи ипостас коју чине они, рецимо, Петар или Павле, а не душа Петра или Павла од неког заједничког тела. Јер душа и тело су међусобно идентични према логосу јединствене ипостаси конституисане њиховим сједињењем, јер ни једно ни друго нису постојали у себи одвојено од другог пре него што су спојени једно са другим да би створили врсту. Истовремено се дешава и настанак и додавање, а истовремено и састав врсте додавањем и једног и другог. Они су друго-суштински према логосу међусобне природне другости, због чега уопште не прихватају дефиницију и логос једне друге у суштини, већ свака ствар представља другачији логос своје суштине, који се не поклапа са логосом другог, због чега, задржавајући суштинску разлику душе и тела, ми не бисмо произвели конфузију која се у њима састоји од хипостазе која не би произвела конфузију. претварање једне у друге оних делова, или природе, од којих су састављени. И ако је истовременим зближавањем душе и тела за настанак врсте својствено сваком појединачном човеку да се створи, [319] који, по логосу природне заједнице својих делова, задржава супстанцијалност са другим људима, а према логосу њихових особина, одржава другост у односу на друге људе, оном природном заједницом, он има исту природну заједницу. врста, али се разликује по ипостасној особености својих делова од других људи, у поређењу са којима има ипостас са другачијим и другачијим лицем; и којим логосом се разликује од других људи, тиме одржава јединство своје личне нераздвојиве целине потпуно без разлике, и којим логосом тежи да се сједини са другим људима, тиме чува, без спајања, разлику суштинске другости својих делова - онда из овога без икакве забуне разумемо логос оваплоћења, или инкарнације, инкарнације, инкарнације, Тројице – Бог Реч. То што је Христос, у суштини сједињујући крајности у Себи заједништвом Својих делова са њима, сачувао међусобну разлику делова, и кроз карактеристике делова показао ипостасни идентитет целине, заједнички и једнима и другима... ... јасно нас поучавајући да је Бог Реч, савршен по природи и суштини, којим је истоветан са Оцем и Духом и једносустан, и по Личности и ипостаси, по коме се разликује од Оца и Духа, не спајајући се, чувајући различитост Лица – оваплотивши се од Духа Светога и Светога Бога и Пресвете Богородице. човек, односно постао је савршен човек, наравно, усиновљењем тела, поседујући умну и разумну душу, која је у Он преузео природу и ипостас, односно биће и постојање, истовремено са самим зачећем Речи, будући да је Сам Бог Реч био уместо семена, или боље речено, удостојио се да буде семе Његове и да је Он, који је проста природа Своје, и по природи проста, Онај који је удостојио себе. постао сложен, у непроменљивости делова, из којих је [320] састављен, остајући један, и даље исти, непроменљив, неодвојив и несливен, да би по ипостаси посредовао између делова од којих се састоји, повезујући са Собом раздаљину која раздваја крајности, успостављајући мир и Духом Светим одвајајући природу са Богом и Богом. будући истински Бог у суштини и истински постајући природним човеком по диспензацији, Он је и неподељен, упркос природној различитости Његових делова, и неуобличен, упркос њиховом ипостасном јединству, али је по логосу суштинске заједнице делова од којих је састављен, природно сједињен са Оцем и Мајком, чувајући делове од којих је састављен међусобна разлика; по логосу ипостасне особености Својих части, разликују се од крајности – то јест од Оца и Мајке – он садржи, без икакве разлике, јединство сопствене ипостаси, потпуно сједињене савршеним међусобним ипостасним истоветношћу Његових делова. Уосталом, суштинска заједница сваког од делова са крајностима у јединству једне ипостаси, чувајући без спајања разлике са природом другог дела, не дозвољава побожнима да из сједињења препознају једну природу и једних и других, тако да излазак из њихове целине додавањем једне природе не би постао потпуно суштинско уништење делова: уосталом, таква појава не може ни на који начин одржати природну појавност. делова, неће сачувати међусобну суштинску разлику саставних делова после повезивања, већ ће из везе открити једну сложену ипостас, очувану због природног постојања делова од којих се састоји. А ипостасна особеност сваког од делова, чији додатак чини Христа као целину, промишљену заједно са суштинском заједницом, ствара заједнички атрибут делова, који обележава јединствену ипостас која је из њих настала. Ми потврђујемо да су тело и Божанство постали заједнички, кроз неизрециво сједињење, у једну ипостас Христову, насталу њиховим силаском кроз природно, или истинито и стварно, сједињење. Ја то називам заједничком, јер је то једна те иста, најприкладнија ипостас делова, која произилази из сједињења, или боље речено, једна те иста ипостас Речи сада и раније; [321] само пре него што је било безразложно, једноставно и некомпликовано, а затим је, услед усвајања интелигентно оживљеног меса, постало, не мењајући се, заиста сложено; по њој Христос, одвајајући се од крајности – мислим на Оца и Мајку – постаје једно са Собом, нимало не садржавајући разлику у Себи, тако да настанак ипостасне разлике делова не постаје потпуно уништење ипостасног идентитета делова, раскидајући на два ипостасно јединство личности, на перостатно јединство личности и на перостатно неспоразумност делова да би се сачувало истоветност у муту немогућности. која је ипостасном разликом раскомадана на два лица. Да ипостасна заједништво делова целину, односно Христа омеђује од крајности, а суштинска заједничкост делова са крајностима суштински повезује Христа као целину са крајностима. На крају крајева, тело не одржава своју разлику од Речи по оним карактеристикама по којима се разликује од других људи; опет, а не по оним особинама по којима се разликује од Речи, разликује се од нас. Али они који су одвојени од нас, они задржавају ипостасно сједињење или идентитет са Речју; а са онима који су природно сједињени са нама, они, наравно, одржавају суштинску разлику са Речју. Исто тако и Бог Реч: по којим особинама се разликује као Син и Реч од општег Божанства, по оним задржава ипостасно сједињење, или истоветност, са телом, а по оним, као Бог, одржава природну разлику са телом, по оним, суштински једно са Оцем и Духом, променљиво показује разлику и крајност са заједничким деловима (крајњим деловима1 и крајњим деловима) по природи, и по особинама истих делова, наравно, разликују се од крајности у ипостаси; у ипостасној истоветности Својих сопствених делова Он показује очување разлике између крајности са Собом, а у суштинској другости делова Он стиче природну истоветност крајности са Својим деловима. Једном када су заједнички делови повезани са крајностима, а посебности делова (2) су разграничене из крајности је јасно да оно што се сједињује са крајностима, исто чува природну разлику делова један од другог. Оно што Њега разликује од крајности јесте оно што открива ипостасни идентитет Његових делова. То значи да у сваком од делова из којих је састављен Христос садржи и опште и посебно: опште – у логосу суштинске истоветности крајности са Његовим деловима, по коме Он и после сједињења задржава разлику између делова, а посебно – у логосу ипостасног идентитета делова, по коме је одвојен, одвајајући од њих разлику од крајности. Заиста, уз истовремену конвергенцију за настанак одређене целине, истинско ипостасно сједињење делова који се спајају један са другим да би формирали одређену целину, прихватајући сваку њихову особину, која дели од суштинске заједнице, заједно са општим, показује да је ипостасан, а не ипостас, јер не постоји одвојено или одвојено од онога што је хомогена веза сама по себи, јер не постоји одвојено од онога што је хомогена веза у себи. нека целина коегзистира с њим; а то је управо оно што је карактеристично за ипостас. Уосталом, оно што постоји одвојено само по себи јесте ипостас (3), ако је ипостас суштина са својим карактеристикама, која се разликује по броју од ствари исте врсте (4), а ипостас је нешто што само по себи уопште не постоји, већ се види у другом, као врста у појединим стварима које потпадају под њу, или као спојено са нечим другим, другачијим у суштини неке целине, зарад; и у оној мери у којој се оно што је ипостасно разликује по обележјима која га граниче од ствари које су по суштини хомогене, утолико је сједињено и поистовећено са оним што је ипостасно аналогно. Уосталом, не по истим особинама по којима је омеђен од хомогених ствари разликује се од свог парњака и коегзистентан по повезаности, већ по којим се граничним особинама разликује од ствари исте суштине по истим оним што сједињавањем чува истоветност ипостаси са својим парњаком, одржава се у савршеном јединству о личности, о божанској истини, као што је диспен истина. инкарнација. Уосталом, по којим особинама се тело омеђује и разликује од нас, по којим има ипостасну истоветност са Речју, и по којим особинама се Бог Реч разликује од Оца и Духа, будући да је омеђен као Син, по онима одржава ипостасно јединство са телом, које није ни на који начин одвојено. Дакле, тело Бога Речи није ипостас. Уосталом, никада, чак ни за један брзи тренутак блиставе мисли, она уопште није постојала сама за себе, одвојена одликама које су је одвајала од хомогених ствари, нити је имала особину заједничку са заједницом са Речју ипостаси, него је увек била ипостасизирана, будући да је у Њему и кроз Њега примила почетак бића, и постала Његова плот кроз сједињење и сједињеност са ипостасом пецу. од других људи. И, јасније речено, по ипостаси је оно постало сопствено власништво самога Бога Речи, као што је у суштини заједничко Њему, чије је тело заиста постало сједињење. Да Христос, будући потпуно Бог и потпуно човек, у ономе што јесте, садржи опште и посебно, чиме се сједињује са крајностима и разликује се од њих, сједињењем крајности са Собом, потврђујући очување две природе од којих је састављен, и разликом крајности од Себе, утврђујући Своју сопствену ипостас. Будући да је Бог Реч, будући Бог по природи, постао човек без промене усвајањем умно оживљеног тела, јасно је да, поставши једно од оба и истински се као обоје у једном, Он садржи и опште и посебно, чиме се сједињује и разликује од крајности: природном разликом својих делова међу собом, Он је по својој суштини, крајњи делови који је сједињен са њиховим, који је суштински, сједињен са својим. њихов идентитет у ипостаси из крајности. А ако Он садржи и разлику и истоветност, онда је јасно да је Он и један и два. Он је један према логосу сопственог нераскидивог ипостасног јединства, а два су према логосу међусобне суштинске [324] другости сопствених делова, која опстаје и после сједињења (5). Уосталом, разлика је логос по коме се посматра међусобна другост означених ствари и који изражава слику бића (6). Идентитет је потпуна случајност, по којој логос означеног има савршено јединство, не знајући ни на који начин разлику. Кратак говор о разликовању, који показује да је суштинска количина комбиновања ствари очувана То значи да пошто је међусобна суштинска разлика делова из којих је Он састављен у Христу сачувана после сједињења, побожни јасно доказују да је у суштини број спојених ствари остао несмањен после сједињења, без случајности чувајући у целини састављеној од њих дефиницију и логос суштине сваког другог дела у супротности. Ако се сачува и ипостасна истоветност целине са сопственим деловима, или, јасније, делова међусобно у целини која је од њих састављена, онда је јасно да се делови у односу на једну од њих састављену ипостас ни по чему не разликују једни од других. И тада је немогуће било каквим расуђивањем доказати да се оно што је различито у суштини спаја, нити да се оно што је сједињено у ипостаси дели. Опширнија и више заснована на природи расправа о разлици, количини и броју који их изражава То значи да ако тврдимо да у Христу после сједињења постоји разлика, а уз било коју разлику је потребно увести квантитет, који се, као што знамо, изражава бројем, онда ми, с правом користећи број само да бисмо објаснили разлику различитих ствари после сједињења, уопште не раздвајамо означене ствари бројем, већ објашњавамо да је постојање сједињених ствари очувано да би се изразио било који број десет, јер није сачувано само дељење десет. Уосталом, оно што не делује и не пролази, како може одредити било какав однос? [325] када радња припада само суштини, као и да се подвргне – узгредном, или квалитетном, из чега настају и из којих произилазе односи, како кажу они који се баве оваквом расуђивањем. Или боље речено, ако погледамо прецизније, не они, односно не суштине и не успутне ствари, стварају односе, већ узрок и моћ која је све створила, дајући свакој ствари која настаје конститутивни лого бића, успостављајући природну сродност и отуђеност једних ствари у односу на друге. Ако заиста суштина није стваралачки узрок односа, онда је број још мањи, јер, будући да није суштина, уопште није способан да ствара, а не као споредни или квалитет, не може да издржи. А пошто број није својствен ни стварању ни подвргавању, то значи да је то знак који означава количину, али ни на који начин не указује на однос у количини која се објашњава, јер то није род коме се ствари могу приписати, већ знак, као што сам рекао, који указује на род у који се ствари сврставају. А пошто број није способан ни да ствара, ни да претрпи, јасно је да пошто не ствара, не објашњава никакав однос, односно сједињење или деобу – уосталом, ово се, као што рекох, односи на други логос, а пошто није способан да страда, није ни подељен. На крају крајева, било који број сам по себи је неодвојив, јер не прихвата кретање промене, које је својство квалитета, ни скупљање и ширење, што је карактеристично за суштину, нити повећање и смањење, које је својство квантитета. А пошто је квантитет, а не однос – количина је само једноставно, а не уз објашњење начина постојања – означена бројем, онда је јасно да се ни деоба ни комбинација по природи не могу произвести бројем, већ само изразом количине када помислимо на њено присуство. На крају крајева, као што рекох, суштина припада радњи, и долазном, или квалитетном, подвргавању; а ни једно ни друго није број. Да је суштина, онда би имала самосталну егзистенцију, не бивајући ништа друго потребно; [326] и да је случајан, или квалитетан, онда би или увео специфичну разлику (την ιδιαιτατην διαφοραν εποιει), и представљао би дефиницију пребројивог, у комбинацији са полом, а не са, или би врста, квантитет објаснила, а врста би објаснила, и и произвео разлику од једне до друге у одвојеним стварима подигнутим на исту врсту, или би створио разлику у правом смислу унутар акумулације свих својстава једне ствари, а не само друге у односу на другу, већ би такође показао да ствар која је њом означена има другачији квалитет. А пошто уопште нико не користи број да дефинише ствари, онда број није ни суштина ни квалитет. А пошто број није ни једно ни друго, јасно је да му није својствено ни да делује, ни да трпи; а пошто број не може деловати и претрпети, онда се, наравно, уопште не повезује и не дели, као нешто што делује, и уопште се не дели, као нешто што пролази, и, изражавајући само количину ствари, ни на који начин не утиче на њихов однос. А пошто се само квантитет, али ни на који начин сам по себи не замислив однос, изражава бројем, онда је број пре, да тако кажем, нека врста речи и назив који прати количину. То значи да ко год после сједињења афирмише разлику у Христу, свакако мисли на количину уз разлику различитих ствари. Уосталом, оно што је сасвим једноставно не прихвата разлике, јер је потпуно самоидентично и једно, и потпуно и потпуно независно, као нешто што се не може приписати квантитативном роду (7), па се стога ни на који начин не може рачунати; а ко уз разлику мисли и на количину – немогуће је спознати разлику која је потпуно неповезана са бројем – и користи се бројем само ради изражавања, а не за поделу онога што је замисливо разликом броја, не одступа од истине, означавајући помоћу броја количину нужно, с обзиром да је могуће замислити разлику, као што је могуће замислити разлику. количина свакако настаје; а број, како смо научили, по природи га изражава а не дели. [327] Ако је, дакле, још озбиљније стало до истине, ко количину која је нужно схваћена са разликом у саставу тајне означава бројем, да не би проповедао збрку сједињених ствари, зар из истог разлога не би требало сматрати праведним, по мишљењу неких људи, да исповеда неочувану природу после несачуване природе у Христу? пошто је разлика, као што је дуго размишљање показало, карактеристика броја, а не дељења. И ако је после сједињења суштински логос сваке од сједињених природа остао непромењен, не приближавајући се суштини друге, онда је очигледно да је Христово Божанство остало суштински Божанско, не приближавајући се суштини плоти, а с друге стране, Његово човечанство је остало суштински човечанство, не дозвољавајући промену ка природи Божанства. А пошто ни Божанство Христово ни човечанство нису прешли једно у друго услед ипостасног сједињења, а обе природе су, по учењу великог Кирила, остале нестопљене, онда је јасно да после сједињења постоји разлика у природама сачуваним у Христу, и томе се нема шта приговорити. А ако после сједињења постоји разлика у природи, несливено сачувана у Христу, и разлика се не може препознати потпуно одвојена од квантитета, нека се за објашњење разлике употреби број различитих ствари, да не бисмо били осумњичени да проповедамо измишљену, а не праву разлику. На крају крајева, разум сматра сваку разлику замишљеном ако она заправо не садржи истину о различитим стварима. Дакле, ми, а да никада не тврдимо да су ипостас и природа једно те исто у правом смислу (8), по учењу Отаца, као што је горе доказано, побожно видимо у Христу истоветност и разлику. Први је по логосу једне ипостаси, по коме исповедамо Бога Реч као истоветног са сопственом плоти, тако да Пресвета Тројица не добија додатак личности и постаје кватерност. Други је по логосу суштинске другости делова који сачињавају Христа, по коме се они ни на који начин у Њему не претварају једни у друге. Божанство и човечанство никада неће постати идентични у суштини, тако да ништа што је створено сједињењем не постане једно по природи и једносуштинско са Божанством. Јер знамо да је потврђивање коегзистенције једне природе са другом знак дементног ума. На крају крајева, једна природа никада није исте природе и супстанцијална са другом. Јер једноприрода и једносуштина могу се афирмисати само у одвојеним стварима које припадају истом роду и могу се пратити у једној суштини. Да онај ко негира истоветност природе и ипостаси побожно потврђује у Христу сједињење и разлику, верујући у прво по ипостаси, а у друго по природи. Наше исповедање је такво да не поричемо различитости природа, од којих је Христос био једно, после сједињења, верујући да су природе остале без сједињења, нити одбацујемо ипостасно сједињење, исповедајући једног Христа као Свету, једносуштинску и обожену Тројицу. Али разлику делова из којих се састоји Христос, истински сачуваних у Њему после сједињења без рашчлањивања и стапања, изражавамо и бројем, ради отклањања аполинаријског и евтихејског сједињења, и, препознавши ипостасно јединство, гласно разоткривамо против несторијанске поделе, јединствену телесну природу Божију у равноправној Речи – телесном телу једнаком у Речи. избегавање спајања Аполинарија, који пориче природну разлику сједињених делова после сједињења и учења да је због стапања тело по природи идентично Речи, и делање Несторија, који проглашава ипостасну разлику у Христу и сецира ипостасну истоветност тела са Речју. Тај Севиер, потврђујући истоветност природе и ипостаси, претвара сједињење у спајање, а разлику у поделу, што показује да се логос Тројице шири у квартет личности, а мистерија Јединства [329] сецира на двојност божанстава, и богохулно изгони Христа из сваког суштинског бића. Севијер, потврђујући потпуну истоветност суштине и ипостаси, природе и личности у Божанственом Оваплоћењу, не познаје ни једно несливено сједињење, иако се претварао да то тврди, ни нераскидиву разлику, иако се брбљиво хвалио тиме, али је сједињење учинио спајањем, следећи Аполинарија, и следећу разлику – Неториусом. На крају крајева, ако су ипостас и природа једно те исто, онда његово тело ни на који начин неће бити истоветно Речи нити различито од Њега. Јер ако у Христу после сједињења потврђује разлику као у природном својству, 219 испоставиће се да он, заједно са Несторијем, и сам дели сједињење, уводећи после сједињења ипостасну разлику плоти са Речју, јер у природном својству не може да схвати разлику као ништа друго до разлику у ипостасном својству, јер су природа и ипостас истоветни. Уосталом, ко афирмише разлику као природни квалитет, неминовно мора да уведе и разлику као ипостасну особину да би показао ипостас идентичној природи. Ако после сједињења почне да негира ипостасну разлику, избегавајући раздвајање, онда нека одбаци природну разлику после сједињења, само ако одлучи да буде доследан и труди се да се придржава правила која је сам себи одредио, пошто је увидео узајамну истоветност природе и ипостаси по логосу и дефиницији. Ако се по оба – мислим, по природи и по ипостаси – тело не разликује, како изгледа Севијер, од Речи, онда нека јасно буде једносуштинско и једноипостасно са Њим, у складу са апсурдним Аполинаријевим измишљотинама. Ако је тело супстанцијално са Речју, онда ће бити супстанцијално и са Оцем и са Духом, и испоставиће се да је Тројица постала квартерна, пошто једносуштинске ствари не дозвољавају ипостасно подударање једна са другом. А ако је тело једноипостасно са Речју, онда ће бити друга суштина. На крају крајева, ствари које су једноипостасне имају логое суштине који су нужно потпуно различити [330] једни од других. Ако је тело од друге суштине Речи, као једноипостасно са Њим после сједињења, онда ће се Севијеров Христос испоставити да је после сједињења рашчлањен на две природе, осим ако број заиста, како он верује, увек има способност да се дели. Дакле, све што се противи истини лако се побија и руши. И ако, потврђујући јединствену сложену природу Христову после сједињења, верује да јој даје разлику као природни квалитет, онда, прво, пошто је природа сложена, Христос уопште неће бити супстантан ни са чим постојећим, осим ако Христос није један и једини по суштини и природи. Природа, као што је већ речено, не може бити потпуно супстанцијална са природом. И не супстантан ни са чим што постоји, Он неће бити потпуно ни Бог ни човек, или, ако Бог, онда ће онај који ово проповеда изаћи као многобожац, јер се испоставља да приписујући Богу Оцу и Светоме Духу једноставну, као једноставну природу, и приписујући Христу Богу једну сложену природу, као да једну просту природу, као да је проста проста. Затим, ако онај ко тврди разлику као у природном својству каже да су природе којима припадају особине подложне различитим особинама, онда испада да и он после сједињења, против којег се борио, открива две природе и нехотице је принуђен да пристане. А ако каже да се разлика односи на празне квалитете, лишене реалности, онда нека прогласи везу за исту. Уосталом, очигледно је да се разлика после везе и самог повезивања односе на исте ствари – па је тако у неколико слогова увео спонтаност (τον αυτοματισμον) Епикура 220 и лажну измишљотину Манија 221, будући да он у истини не постоји, али не постоји само Христос, у стварности ће бити само Христос. у квалитету, а не у акцији. На крају крајева, бесмртност и смртност, између којих он тврди разлику након сједињења, припадају природама, али нису суштина природе. Где је смртност, ако нема умирућег, или бесмртност, ако нема природе коју смрт не дотиче? Али зло је заиста неразумно, а жеља да се чини мудрим ствара велику глупост. А разумним људима [331] је корисније да им одговоре ћутањем него, побијајући их, а сами изгледају као да се ругају тајни. И Севијер, који је тако мислио о Христу, заиста је умро заједно са својим учењем. Кратка изјава о истинитом исповедању отаца, са тачним образложењем Ми тако не размишљамо, не верујемо тако, и „ово није судбина Јаковљева“, каже Онај који је говорио (Јер. 10,16), али ми исповедамо да је од две природе, свака савршена по свом логосу бића – говорим о Божанству и човечанству – један Христос настао, или Његова једна нераспаднута природа, а ми верујемо да је ова ипостас и без икакве ипостаси. Јер, верујући у постојање Христа, ми смо признали да су природе од којих је састављен, сачуване после сједињења. И зато, оно што је природно у Њему – у односу, наравно, на делове из којих је Он састављен – ми проповедамо разлику, јер Божанство и човечанство нису идентични у суштини, него ипостасни идентитет, јер је у ипостаси тело јасно идентично Речи. Дакле, знајући стварну разлику природа од којих је Христос саздан после сједињења, знамо и ипостасни идентитет, пошто се природно различити делови Христа не разликују један од другог у ипостаси целине, такорећи састављене од њих, јер по логосу целине уопште није уобичајено да се саставни делови целине разликују један од другог. По природи то значи да Га исповедамо као двоје, препознајући Га заједно као Бога и човека, будући да на Њега заправо примењујемо не празна и бесмислена имена. Верујемо да Он пребива у две природе нераздвојно и несливено после сједињења, и проповедамо да је Он потпуно у Божанству и да је потпуно у човечанству, као целина у деловима. Јер Он је познат као целина по сједињењу у оним деловима од којих је састављен, јер се и биће, и неуништиво постојање, и право име Христово не откривају ни у чему другом него у наставку природног постојања делова од којих је састављен, после сједињења, будући да се Он не само састоји од њих, него и постоји у њима, или боље речено, они су [332] ; Пребројајмо делове од којих се Христос састоји после сједињења, без поделе – да се ово не догоди! – природа, већ само изражавање разлике међу њима, која остаје и након везе. Заједништво, следујући Светом Кирилу, исповедамо као природно порекло, то јест право и стварно, а Пресвету Дјеву проглашавамо истински и истински Богородицом, не само тако, него као заиста зачевши самога Бога Реч, пре свих векова неизрециво рођеног од Бога Оца Једног и Оца, који је рођен у Њему. Узвисујемо га у чудима и страдању, као једног, наравно, Христа, вршећи и Божанска и људска дела: Божански – на плотски начин, јер је телом, не лишеним природног деловања, спознао силу чуда, а људски – Божанску, јер је без насиља над природом, слободним пристанком, узео на Себе испит људским страдањима. Ми Га славимо крстом, и смрћу, и погребом, и васкрсењем, и вазнесењем на небо, са којих је бестелесан сишао и, никако покривен постојањем, није се померио мењајући место за местом. На крају крајева, он је слободан од било каквог ограничења, али се из природне љубави према човечанству појавио у телу, постајући, како је желео, укључен у наше постојање стварним рођењем од жене. Дакле, оваплоћеном приносимо једно богослужење са Оцем и Духом. И ако душом и устима својом заиста назовемо Пресвету Дјеву Богородицом и исповедамо ипостасно сједињење, и верујемо да је сједињење остварено спајањем природа, и проповедамо једног Господа Христа и Сина и једну оваплоћену природу самог Бога Речи, и верујемо у Христа као једно од Тројице и Пресветог Оца, Душе, како да замере Јесмо ли ми у раздвојености људи који не знају за страх и усуђују се да учине било какву лаж, само зато што изговарамо испразни израз „број“ само ради објашњења, као што је већ више пута речено, различитости природа која остаје после сједињења? Ако у ствари број [333] нужно дели број ствари, нека то неко докаже – и ми ћемо волети ову клевету као истину. Ако само клеветом вређају оне који проповедају истинску науку о тајни, јер се и сами због тога муче жеђу ​​за славом, онда ће на дан суда дати рачун Богу, по речи апостола (Рим. 14, 12), за оне које су већ увели у заблуду - ако су већ довели у заблуду. А оне који су још живи нека их Бог исправи и доведе до познања истине са којом се сада супротстављају. Зато је корисно говорити према заповести која нам налаже да се молимо за оне који проклињу (Матеј 5:44). Дакле, ја сам вам укратко изнео своје расуђивање о ономе што сте питали, зарад вашег потпуног убеђења, не мислећи једно у души, како ту и тамо одају неки присталице Севијера, а саговорницима причајући нешто друго; Немојте тако, али као што сам научен, и мислим, и верујем, и примио сам од Отаца, тако кажем. Или боље речено, саме моје мисли су оличене у мојим говорима. А ако је моја реч лажна, од сада нећу примати блаженство, него ћу као плод обмане пожњети отуђење од обећаних користи. Ради послушања мога, заузврат, удостој ме молитвама својим, да Христос, Бог наш, спасење онима који Га се боје, исцели ране душе моје силом тајне животворног страдања, које је ради нас претрпео, Који се једини са Оцем и Светим Духом прослави. Амин. 1. У дефиницији се, каже, види заједница ствари које су по суштини идентичне. 2. Он каже да су својства која разликују сложену ипостас заједничка њеним деловима. 3. Тачна дефиниција ипостаси. 4. Дефиниција, или опис, хипостатизованог. 5. Дефиниција генеричких разлика. 6. Дефиниција генеричког идентитета. 7. Род је величина која се изражава бројем. 8. Рекао је „у правом смислу“ јер се сопствене дефиниције не претварају једна у другу. На крају крајева, које ствари имају више од једне дефиниције, оне немају један логос, а које ствари имају више логоса, имају другачији начин постојања, а које ствари имају другачији начин постојања, немају потпуни [334] идентитет. То значи да природа и ипостас нису идентичне, јер заиста немају исту слику бића, логоса и дефиниције. То значи да ћемо у неправилном смислу и у односу на нешто, а не у правом смислу, говорити о ипостаси. Василија Кесаријског. Писмо ЦЦКСИВ (Терентију Комиту), 4, 6–11 (Цоуртонне). – Прибл. одн. ед. Василија Кесаријског. Писмо ЦЦКСКСКСИВ (Амфилохију), 6, 1–3 (Цоуртонне). – Прибл. одн. ед. Тамо. 6, 22–23 (Цоуртонне). – Прибл. одн. ед. Василија Кесаријског. Писмо ЛИИ (Монахињама), 3, 1–6 (Цоуртонне). – Прибл. одн. ед. Израз „разлика као у природном квалитету“ је филозофски термин. – Прибл. лане Видети: „Епикур је учио... да целина има спонтано биће (εζ αυτοματισμου ειναι τα ολα)“ (Епифаније. Панарион, Јерес 6 (8) (Епикурејци) И, 186, 186, 1Холл). По свему судећи, управо је сведочанство Светог Богојављења у овом случају било извор за Светог Максима. – Прибл. одн. ед. О адоптијанистичком схватању Христа у манихејству видети: Кефалаја, И, 12; о докетици – видети: Епифаније. Панарион. Херес 46 (66) (против манихејаца), ИИИ, 27, 2–11 [Холл]. О пресецима између манихејских идеја о Христу и одговарајућих идеја уобичајених у хришћанским јеретичким учењима, видети: Лиман Р. Арианс анд маницхеес он Цхрист / Тхе Јоурнал оф Тхеологицал Студиес. 40, 1989, стр. 493–503. – Прибл. одн. ед. Можда ће вас занимати: