Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии

Bietul Maxim vrea să se bucure de cel mai evlavios domnul diacon Cosma. Întrucât ținem lungi discursuri despre Întruparea Divină, care s-au referit și la acele probleme complexe de evlavie, despre care tu, omul lui Dumnezeu, mi-ai cerut nenorocirea să spun ce este general și universal și ce este particular și special, pentru ca din aceasta să ne devină limpede tot logosul unirii, atunci nu voi spune nimic în numele meu, în numele meu cel puțin, fără să învăț din Faptul lor predare despre aceste lucruri. Generalul și universalul, sau genericul, după învățătura Părinților, este esența și natura; ei spun că ambele sunt identice între ele. Ceea ce este special și particular este ipostaza și persoana; deoarece în opinia lor sunt identice între ele. Iar marele Vasile îi explică acest lucru lui Terentius și scrie: „Dacă trebuie să ne exprimăm pe scurt părerea, atunci vom spune că în ce relație este generalul cu particularul, în care este esența cu ipostaza. La urma urmei, fiecare dintre noi este implicat în a fi conform logosului general al esenței și, după propriile calități, există cutare și cutare” 203. esență și ipostază există aceeași diferență ca [314] între general și individ. Așa tratează un animal pe cutare persoană” 204. Și mai departe: „Cei care susțin că esența și ipostaza sunt una și aceeași trebuie să recunoască neapărat doar persoanele ca diferite” 205 . Iar el, în timp ce predă un anume novice (κανονικήν τινα), îi scrie, interpretând sensul cuvântului „consubstanțial”: „Această expresie chiar corectează răul lui Sabelli. La urma urmei, elimină identitatea ipostazei și introduce o idee perfectă a persoanelor; căci nimic nu este consubstanțial cu el însuși, ci unul cu celălalt. Deci este bun și evlavios, pentru că deosebește particularitatea ipostazelor și stabilește imuabilitatea naturii” 206. Din nou, în cea de-a doua scrisoare către neocezarieni, el învață: „La urma urmei, să știți că, așa cum cel care nu recunoaște esența ca generală cade în politeism, tot așa cel care nu permite iudaismului revine și particularitatea iudaismului70. în acea epistolă în care îl convinge pe Eustathius al Armeniei 208 să subscrie, scrie, pare limpede: „Deci trebuie să mărturisim limpede că credem după cuvintele expuse de Părinții noștri în Niceea și după bunul simț pe care îl notează cuvintele. Există, până la urmă, unii oameni care, chiar și în această credință, înșală cu cuvântul adevărului și atrag în planul lor înțelegerea cuvintelor doctrinare. Așa că Marcellus a îndrăznit, gândindu-se cu blasfemie la ipostaza Domnului nostru Iisus Hristos și interpretându-L ca pe un nume gol, să declare că din ei provine conceptul său ticălos de consubstanțialitate. Iar unii dintre adepții Libian Sabellius, crezând că ipostaza și esența sunt unul și același lucru, de aici, cu o întindere, derivă motivele pentru a-și inventa blasfemia - din ceea ce este scris în doctrină: „Și dacă cineva spune că Fiul lui Dumnezeu este de altă esență sau ipostas, el va fi anatematizat de Biserica Catolică”. Acei 210 nu au spus că esența și ipostaza sunt una și aceeași. La urma urmei, dacă ambele cuvinte exprimau același concept, care era nevoie pentru ambele? Dar este clar că unii neagă că Fiul este din esența Tatălui, alții susțin că 211 este dintr-un alt ipostas [315] – așa că i-au respins pe amândoi ca străini de gândirea bisericească. Căci, explicându-și gândul, ei au spus că Fiul este din esența Tatălui, dar nu au adăugat „din ipostas”. Deci un cuvânt este folosit pentru a elimina înțelegerea rea, în timp ce celălalt exprimă învățătura mântuitoare” 212. În conformitate cu aceasta, după cum știm, Grigorie, care și-a primit porecla de la teologie, rostește în primul său cuvânt teologic: „Prin afirmând mijlocul, exprim adevărul, care trebuie doar privit, respingând atât fuziunea nepotrivită, cât și împărțirea și mai absurdă, astfel încât comprimând raționamentul într-o singură ipostază din frica de frică de politeism, doar pentru că nu suntem părăsiți politeismului, deoarece noi nu suntem decât numele lăsat de politeism. Fiul și Duhul Sfânt să fie unul și același.” 213. Și puțin mai târziu: „Pentru că este necesar să-L păstrăm pe Dumnezeu ca una și să mărturisim trei ipostaze, sau trei Persoane, fiecare cu particularitățile sale. Dumnezeu va rămâne una, după înțelesul meu, dacă Fiul și Duhul, ridicați la un singur izvor, nu vor fi nici combinați, nici contopiți, iar cele trei ipostaze vor fi concepute fără nicio descompunere, confuzie sau descompunere, astfel încât distrus de o dorință excesivă de a exalta unitatea Și conform unității și identității Divinității, ca să spunem așa, există o singură mișcare, o singură voință și o identitate de esență” 214. Și din nou în cuvântul de rămas bun: „Noi credem în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt, consubstanțial și egal în slavă, în Care 215 botezul este desăvârșit, care - să știți, inițiatul - este negarea fărădelegii și mărturisirea Divinului; și astfel ne îmbunătățim, cunoscând unitatea în esență și inseparabilitate, inseparabilă și ipopotabilă în persoană” 216. Și în Cuvântul despre lumini, el spune același lucru: „Când vorbesc despre Dumnezeu, ești luminat (περιαστράφθητε) 217 cu o singură lumină triplă, tripartită în caracteristici, sau ipostaze, dacă vrea cineva să-l numească așa, sau Persoane (la urma urmei, nu duc la aceleași nume și la aceleași nume de silabele lor). unul - conform logos-ului esenței sau Divinității” 218. Un asemenea acord în învățătura divină este stabilit de părinții noștri [316] teologii Grigorie și Vasile, care afirmă exact același lucru: natura, ca generală și universală - prin esență, și ipostaza - persoană, ca specială și particulară, fără a încurca deloc conceptele prezentate de trecerea lor una în alta sau de contopire. Căci amândoi au transmis neamurilor dreptatea mărturie de credință prin acțiunea aceluiași Duh. În acord cu ei, după cum veți vedea, toți cei cărora li se încredințează conducerea Bisericii prin harul Duhului propovăduiesc învățătura cea dreaptă a credinței evlavioase și nu se abate câtuși de puțin de la aceeași înțelegere. O dovada bazata mai mult pe natura si care stabileste ca nimic din ceea ce exista nu este identic cu altul in esenta si ipostaza, iar unele lucruri sunt identice in esenta, dar diferite in ipostaza, in timp ce altele sunt identice in ipostaza, dar in esenta sunt complet diferite. Deoarece esența și natura sunt una și aceeași, iar persoana și ipostaza sunt una și aceeași, este clar că lucrurile de o natură și o esență sunt în mod necesar altele-ipostatice. Și în ambele privințe, adică în esență și în natură, nimic din ceea ce există nu este identic cu orice altceva. Prin urmare, lucrurile care sunt unite între ele prin aceeași natură, sau esență, adică având aceeași esență și natură, nu vor fi în niciun caz unite prin aceeași ipostază, sau prin aceeași persoană, adică nu pot avea o singură persoană și o singură ipostază; iar cei care se unesc după aceeași ipostază, sau după aceeași persoană, nu se vor uni în niciun fel după aceeași esență, sau natură, adică nu se vor dovedi a aparține deloc aceleiași esențe și naturi. Dar lucrurile care sunt unite prin aceeași natură, sau esență, adică având aceeași esență și natură, diferă unele de altele prin ipostaze, sau persoane, așa cum este cazul îngerilor și oamenilor și cu toate ființele create contemplate în formă și gen. La urma urmei, un înger se deosebește de un înger și un om de un om și un taur de un taur și un câine de un câine în ipostas, [317] dar nu prin natură și esență. Rațiunea va îndrăzni să afirme și mai mult: chiar și în Prima Cauză fără început, care a creat lucrurile existente, nu vedem natura și ipostaza ca identice una cu cealaltă, dacă de fapt știm că o singură esență și natura Divinului există în trei ipostaze, care diferă una de alta prin caracteristicile lor, și cele trei ipostaze - în aceeași esență și natură divină. La urma urmei, închinarea noastră este către Unitatea în Treime și Treime în Unitate; Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt un singur Dumnezeu; și nici Fiul nu este Tatăl, ci este ceea ce este Tatăl, nici Duhul Sfânt este Fiul, ci este ceea ce este Fiul; căci tot ceea ce este Tatăl, în afară de nenăscut, este Fiul, căci El este născut; și tot ceea ce este Fiul, cu excepția nașterii, este Duhul Sfânt, pentru că El purcede. Totuși, nenăstarea, nașterea și procesiunea nu disecă în trei esențe și naturi inegale sau egale natura și puterea unică a Divinității inefabile, ci marchează persoanele, adică ipostazele în care există, sau mai degrabă, care sunt Divinitatea unică, sau esența și natura; iar acele lucruri care sunt unite prin una și aceeași ipostază, sau persoană, adică aparțin unei singure ipostas și constituie o singură persoană, se disting prin logosul esenței sau al naturii, așa cum este cazul sufletului și trupului uman și, în general, cu acele lucruri care s-au unit prin ipostas. La urma urmei, astfel de lucruri nu sunt consubstanțiale unele cu altele. Deci, lucrurile care sunt unite după aceeași esență, sau natură, adică aparținând aceleiași esențe și naturi, sunt cu siguranță consubstanțiale între ele și altele ipostatice, dar consubstanțiale după logosul unei comunități esențiale, văzute invariabil în identitatea lor naturală, motiv pentru care unul este și se numește ceea ce este, nu mai mult decât celălalt - la urma urmei, ele sunt toate de aceeași definiție și logowed cu aceeași esență. Ele sunt altele-ipostatice după logosul alterității personale care îi deosebește, motiv pentru care unul este diferit de celălalt și nu coincid unul cu celălalt în trăsăturile care marchează ipostaze [318] și fiecare, cu propriul său set de proprietăți deosebite, introduce propriul logos al particularității ipostatice, motiv pentru care nu acceptă comunitatea cu cei de aceeași natură și esență. Lucrurile care sunt unite de una și aceeași ipostază, sau de una și aceeași persoană, adică constituind una și aceeași ipostază prin unire, sunt una și aceeași ipostază și sunt de altă esență. Ele sunt unipostaze după logosul singularității personale indivizibile, formate din ele prin unire, motiv pentru care trăsăturile care deosebesc fiecare lucru de comunitatea esențială, concomitent cu apariția unirii unul cu celălalt, devin semne ale ipostasului unic format din ele, în care se vede identitatea reciprocă, neconținând nicio diferență, ca în sufletul și trupul uman. Până la urmă, trăsăturile care delimitează trupul cuiva de alte trupuri și sufletul cuiva de alte suflete, convergând în legătură, identifică și delimitează simultan de alți oameni ipostaza alcătuită din ei, să zicem, Petru sau Pavel, și nu sufletul lui Petru sau Pavel dintr-un corp comun. Căci sufletul și trupul sunt reciproc identice după logosul ipostasului unic constituit prin unirea lor, pentru că nici unul, nici celălalt nu existau în sine separat de celălalt înainte de a fi combinate unul cu altul pentru a genera specia. În același timp, au loc atât apariția, cât și adăugarea, și în același timp compoziția speciei prin adăugarea ambelor. Ele sunt altele-esențiale conform logos-ului alterității naturale reciproce, motiv pentru care nu acceptă deloc definiția și logosul unul altuia în esență, ci fiecare lucru reprezintă un logos diferit al propriei sale esențe, care nu coincide cu logosul celuilalt, de ce, menținând diferența esențială a sufletului și a trupului, nu producem confuzie în ipostaza, care ar fi transformate și transformate în părțile celeilalte. sau naturi, din care au fost compuse. Și dacă prin convergența simultană a sufletului și a trupului pentru apariția unei specii, este caracteristic fiecărei persoane să fie creată [319], care, conform logos-ului comunității naturale a părților sale, păstrează consubstanțialitatea cu alți oameni și, după logosul trăsăturilor lor, menține alteritatea în raport cu ceilalți oameni, prin comunitatea naturală a părților sale, dar cu aceeași natură cu ceilalți oameni, dar cu aceeași natură. diferă în particularitatea ipostatică a părților sale de alte persoane, în comparație cu care are ipostaza cu o față diferită și diferită; și prin ce logos este diferit de ceilalți oameni, prin aceasta el menține unitatea propriei sale unități personale inseparabile complet fără deosebire, și prin ce logos tinde să se unească cu alți oameni, prin aceasta el păstrează, fără a se contopi, diferența alterității esențiale a părților sale - atunci de aici înțelegem fără nicio confuzie logosul întrupării, sau al întrupării, al întrupării, al divinității, al întrupării, al întrupării și al divinității. Cuvântul. Faptul că Hristos, unind în esență extremele în Sine prin comunitatea părților Sale cu ele, a păstrat diferența părților dintre ele, iar prin caracteristicile părților a arătat identitatea ipostatică a întregului, comună ambelor... ... învățându-ne clar că Dumnezeu Cuvântul, fiind desăvârșit în natură și esență, prin care este identic cu Tatăl și cu Duhul și consubstanțial, și în Persoană și ipostas, prin care se deosebește de Tatăl și Duhul, fără a se contopi, păstrând diferența de Persoane - întrupându-se din Duhul Sfânt și Sfânta Născătoare de Dumnezeu și s-a făcut om, totdeauna, desăvârșit, Maria. bineînțeles, prin adoptarea cărnii, având un suflet inteligent și rațional, care în El și-a asumat natură și ipostas, adică ființă și existență, concomitent cu însăși concepția Cuvântului, întrucât Dumnezeu Cuvântul Însuși a fost în locul sămânței, sau mai bine zis, S-a demnizat să fie sămânța întrupării Sale, iar Cel care este simplu și necomplicat, a devenit, prin ipostaza, părți complexe ale naturii. [320] El a fost alcătuit, rămânând unul, tot același, neschimbabil, nedespărțit și necontopit, pentru a mijloci după ipostas între părțile din care constă, legând cu Sine distanța care desparte extremele, stabilind pacea și prin Duhul Sfânt împăcând firea omenească cu Dumnezeu și Tatăl (Efes. 2, 15-16); fiind cu adevărat Dumnezeu în esență și devenind cu adevărat om firesc prin dispensație, El este atât nedivizat, în ciuda diferenței naturale a părților Sale, cât și neformat, în ciuda unității lor ipostatice, dar după logosul comunității esențiale a părților din care El a fost compus, El este unit în mod natural cu Tatăl și cu Mama, păstrând diferența reciprocă a părților din care este compus; conform logos-ului particularității ipostatice a părților Sale, deosebindu-se de extreme - adică de Tatăl și Mama - el conține, fără nicio deosebire, unitatea propriei ipostas, unită complet prin identitatea ipostatică reciprocă perfectă a părților Sale. La urma urmei, comunitatea esențială a fiecăreia dintre părți cu extremele în unitatea unei ipostaze, păstrând fără a contopi diferența cu natura celeilalte părți, nu permite evlavioșilor să recunoască natura unică a ambelor din unire, astfel încât apariția din întregul lor prin adăugarea unei naturi să nu devină o distrugere completă esențială a părților: la urma urmei, o astfel de apariție a părților naturale nu poate menține în nici un fel extremitățile, nu va menține în nici un fel extremele naturale. diferența esențială reciprocă a părților constitutive după conexiune, dar va dezvălui din legătură o ipostază compusă, păstrată datorită existenței naturale a părților din care constă. Iar particularitatea ipostatică a fiecăreia dintre părți, a căror adăugare îl formează pe Hristos ca întreg, gândit împreună cu comunitatea esențială, creează un atribut comun al părților, care marchează ipostaza unică care a luat naștere din ele. Afirmăm că trupul și Divinitatea au devenit comune, printr-o unire inefabilă, într-o singură ipostază a lui Hristos, formată prin coborârea lor printr-o unire naturală, sau adevărată și reală. O numesc comun, pentru că este una și aceeași, ipostaza cea mai propriu-zisă a părților, izvorâtă din unirea, sau mai bine zis, una și aceeași ipostază a Cuvântului acum și înainte; [321] abia înainte de a fi lipsit de cauză, simplu și necomplicat, iar apoi, datorită adoptării cărnii animate inteligent, a devenit, fără a se schimba, cu adevărat complex; după ea, Hristos, delimitându-se de extreme - adică Tatăl și Mama - devine una cu Sine, neconținând deloc diferență în Sine, astfel încât apariția unei deosebiri ipostatice a părților să nu devină o distrugere completă a identității ipostatice a părților, rupând în două unitatea ipostatică a persoanei și incapabil să păstreze unitatea ipostatică a persoanei și incapabil să păstreze în relația părților aflate în relația de dezbinare ipostatică a persoanei. diferență ipostatică în două persoane. Că comunitatea ipostatică a părților delimitează întregul, adică pe Hristos, de extreme, iar comunitatea esențială a părților cu extremele îl leagă în mod esențial pe Hristos ca întreg de extreme. La urma urmei, nu prin acele caracteristici prin care se deosebește de alți oameni trupul își menține distincția față de Cuvânt; iarăși și nu prin acele trăsături prin care se deosebește de Cuvânt, se deosebește de noi. Dar de către cei care sunt despărțiți de noi, ei păstrează uniunea ipostatică sau identitatea cu Cuvântul; iar cu cei care sunt în mod natural uniți cu noi, aceștia, desigur, mențin o diferență esențială cu Cuvântul. La fel, Dumnezeu Cuvântul: prin ce trăsături se deosebește ca Fiu și Cuvânt de Divinitatea generală, de către cei păstrează o uniune ipostatică, sau identitate, cu trupul, iar de către cei, ca Dumnezeu, menține o diferență firească cu trupul, de către cei, în esență una cu Tatăl și cu Duhul, el manifestă variabil diferență și identitate cu sine însuși și prin unități cu extremitățile și extremitățile comune (1) ale naturii. prin caracteristicile acelorași părți, desigur, care diferă de extreme în ipostază; în identitatea ipostatică a propriilor Sale părți El arată păstrarea diferenței dintre extremele cu Sine, iar în alteritatea esențială a părților El dobândește identitatea firească a extremelor cu părțile Sale. Odată ce părțile comune sunt legate de extreme, iar particularitățile părților (2) sunt delimitate de la extreme, este clar că ceea ce se unește cu extremele, la fel păstrează diferența naturală a părților una de cealaltă. Ceea ce Se diferențiază de extreme este ceea ce dezvăluie identitatea ipostatică a părților Sale. Aceasta înseamnă că în fiecare dintre părțile din care a fost compus, Hristos conține atât generalul, cât și particularul: generalul - în logosul identității esențiale a extremelor cu părțile Sale, potrivit căruia și după unire El reține diferența dintre părți, iar specialul - în logosul identității ipostatice a părților, conform căruia El este delimitat de extreme, păstrând diferența nefuz de ele. Într-adevăr, odată cu convergența simultană pentru apariția unui anumit întreg, adevărata unire ipostatică a părților convergente între ele pentru a forma un anume întreg, acceptând fiecare trăsătură a acestora, care delimitează partea de comunitatea esențială, împreună cu generalul, o arată ipostatică, și nu ipostasă, deoarece nu există separat de sine stătătoare, de ceea ce este delimitat de lucruri omogene, în legătură cu unele lucruri delimitate, sau din ceea ce este omogen în legătură. coexistă cu ea; şi tocmai aceasta este caracteristica ipostazei. La urma urmei, ceea ce există separat în sine este ipostaza (3), dacă ipostaza este o esență cu caracteristicile ei, care se distinge prin număr de lucrurile de același fel (4), iar ipostaza este ceva care în sine nu există deloc, ci este văzut în altul, ca specie în lucrurile individuale care se încadrează sub ea, sau combinată cu altceva, diferit de un anumit întreg, pentru a apărea; şi în măsura în care ceea ce este ipostatic diferă prin trăsăturile care îl delimitează de lucrurile care sunt omogene în esenţă, în măsura în care este unit şi identificat cu ceea ce este ipostatic analog. La urma urmei, nu prin aceleași trăsături prin care se delimitează de lucrurile omogene se deosebește de omologul său și coexistă prin legătură, ci prin ce trăsături delimitatoare se deosebește de lucrurile de aceeași esență prin aceleași că prin unire păstrează identitatea ipostasului cu omologul său, menținută în unitatea perfectă a persoanei, ca dispensație despre mintea divină sau divină. întruparea. La urma urmei, prin ce trăsături se delimitează și se deosebește trupul de noi, prin cei care are o identitate ipostatică cu Cuvântul și prin ce trăsături se deosebește Dumnezeu Cuvântul de Tatăl și Duhul, fiind delimitat ca Fiu, de către cei menține o unitate ipostatică cu trupul, care nu este în niciun fel despărțit. Prin urmare, trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu este o ipostază. La urma urmei, deloc, nici măcar pentru o clipă rapidă de gând fulgerător, a existat deloc de la sine, despărțit de trăsăturile care o delimitau de lucrurile omogene, sau a avut o trăsătură împărtășită comunității cu Cuvântul ipostasului, ci a fost întotdeauna ipostazată, deoarece în El și prin El a primit începutul ființei și a devenit trupul Lui prin unirea acelui logos și a ipostazei. îl deosebește de alți oameni. Și, vorbind mai limpede, prin ipostas a devenit proprietatea proprie a lui Dumnezeu Cuvântul Însuși, așa cum în esență este comun Lui, a cărui trup a devenit cu adevărat o unire. Că Hristos, fiind pe deplin Dumnezeu și pe deplin om, în ceea ce este El, conține generalul și particularul, prin care El se unește cu extremele și se deosebește de ele, prin unirea extremelor cu Sine, atestând păstrarea celor două naturi din care este compus, și prin diferența extremelor de Sine, stabilind unitatea propriei ipostaze. Întrucât Dumnezeu Cuvântul, fiind Dumnezeu prin natură, s-a făcut om fără schimbare prin adoptarea cărnii însuflețite însuflețite, este limpede că, devenind una dintre amândouă și arătându-se cu adevărat amândoi într-unul, El conține atât generalul, cât și particularul, prin care El este unit și se distinge de extreme: prin diferența naturală a propriilor părți între ele, El este unit în mod esențial cu părțile lor, adică prin identitatea lor și prin identitatea lor. ipostaza din extreme. Și dacă El conține atât diferența, cât și identitatea, atunci este clar că El este unul și doi. El este unul după logosul propriei sale unităţi ipostatice inseparabile, iar doi sunt după logosul alterităţii esenţiale [324] reciproce a propriilor părţi, care persistă şi după unire (5). Până la urmă, diferența este un logos conform căruia se observă alteritatea reciprocă a lucrurilor semnificate și care exprimă imaginea ființei (6). Identitatea este o coincidență deplină, conform căreia logosul semnificatului are unitate perfectă, necunoscând în niciun caz vreo diferență. Un scurt discurs despre distincție, care arată că cantitatea esențială de combinare a lucrurilor este păstrată Aceasta înseamnă că, întrucât diferența esențială reciprocă a părților din care El este compus se păstrează în Hristos după unire, este dovedit clar de evlavioși că, în esență, numărul lucrurilor combinate a rămas nediminuat după unire, fără coincidență păstrând în întregul compus din ele definiția și logosul esenței fiecărei părți în contrast cu celălalt. Dacă se păstrează și identitatea ipostatică a întregului cu părțile sale sau, mai clar, a părților între ele în întregul compus din ele, atunci este limpede că părțile în raport cu ipostaza unică compusă din ele nu sunt în niciun fel diferite între ele. Și atunci este imposibil să se dovedească prin orice raționament că ceea ce este diferit în esență se contopește și nici că ceea ce este unit în ipostas este divizat. O discuție mai extinsă și mai bazată pe natură despre diferență, cantitate și numărul care le exprimă Aceasta înseamnă că dacă afirmăm că în Hristos după unire există o diferență și, cu orice diferență, este necesar să introducem cantitatea, care, după cum știm, se exprimă prin număr, atunci noi, folosind pe bună dreptate numărul doar pentru a explica diferența dintre diferite lucruri după unire, nu separăm deloc lucrurile semnificate prin număr, ci explicăm că existența lucrurilor unite se păstrează, deoarece orice număr tinde să exprime doar diviziunea. La urma urmei, ce nu acționează și nu suferă, cum poate determina orice relație? [325] când acțiunea aparține numai esenței, precum și a suferi - incidentului, sau calității, din care se nasc și din care se nasc relații, așa cum spun cei care practică acest gen de raționament. Sau, mai degrabă, dacă ne uităm mai precis, nu ele, adică nu esențe și nu lucruri întâmplătoare, sunt cele care creează relații, ci cauza și puterea care a creat totul, dând fiecărui lucru care se dezvăluie logosul constitutiv al ființei, stabilind afinitatea naturală și alienarea unor lucruri în raport cu altele. Dacă într-adevăr esența nu este cauza creatoare a relațiilor, atunci numărul este și mai puțin, pentru că, nefiind o esență, nu este deloc capabil să creeze și nefiind o întâmplare sau o calitate, nu poate rezista. Și întrucât numărul nu este caracteristic nici pentru a crea, nici pentru a suferi, înseamnă că este un semn care denotă cantitate, dar nu indică în nici un fel relația în cantitatea care este explicată, pentru că nu este un gen căruia i se pot atribui lucrurile, ci un semn, după cum am spus, care indică genul în care sunt clasificate lucrurile. Și din moment ce numărul nu este nici să creeze, nici să sufere, este clar că, din moment ce nu creează, nu explică nicio relație, adică unire sau divizare - la urma urmei, asta, așa cum am spus, se referă la un alt logos și, din moment ce nu este capabil să sufere, nu este divizat. La urma urmei, orice număr în sine este inseparabil, deoarece nu găzduiește mișcarea schimbării, care este o proprietate a calității, nici contracția și expansiunea, care este caracteristică esenței, nici creșterea și scăderea, care este o proprietate a cantității. Și întrucât cantitatea, și nu raportul - cantitatea este doar simplu, și nu cu o explicație a modului de existență - este desemnată prin număr, atunci este clar că nici diviziunea, nici combinația nu pot fi produse prin natură prin număr, ci doar prin expresia cantității atunci când ne gândim la prezența sa. La urma urmei, după cum am spus, esența aparține acțiunii, și venitului, sau calității, suferinței; și nici unul, nici celălalt nu este un număr. Dacă ar fi o esență, atunci ar avea existență independentă, neavând nevoie de nimic altceva pentru a fi; [326] și dacă ar fi incidental, sau de calitate, atunci ar introduce fie o diferență specifică (τὴν ἰδιαίτατην διαφορὰν ἐποίει), și ar constitui o definiție a numărabilului, combinată cu genul, iar specia ar explica, și nu ar introduce o diferență de la o specie, în general, și să combină o diferență de la o specie în general și să combină o diferență. în lucruri separate ridicate la aceeași specie, sau ar crea o diferență în sens propriu în acumularea tuturor proprietăților unui lucru, și nu numai al altuia în raport cu altul, ci ar arăta și lucrul desemnat de acesta a avea o calitate diferită. Și întrucât în ​​general nimeni nu folosește numărul pentru a defini lucrurile, atunci numărul nu este nici o esență, nici o calitate. Și întrucât numărul nu este nici unul, nici altul, este clar că nu-i este caracteristic nici să acționeze, nici să îndure; și din moment ce numărul nu poate acționa și nu poate suferi, atunci, desigur, el nu se leagă sau nu se împarte deloc, ca ceva care acționează și nu este deloc divizat, ca ceva ce trece și, exprimând doar cantitatea de lucruri, nu afectează în niciun fel relația lor. Și întrucât numai cantitatea, dar o relație deloc imaginabilă în sine, este exprimată prin număr, atunci numărul este mai degrabă, ca să spunem așa, un fel de cuvânt și un nume care însoțește cantitatea. Aceasta înseamnă că oricine afirmă diferența în Hristos după unire, cu siguranță se gândește la cantitate împreună cu diferența dintre diferite lucruri. La urma urmei, ceea ce este complet simplu nu acceptă diferențele, pentru că este complet identic cu sine și unul, și complet și complet indiferent, ca ceva ce nu poate fi atribuit genului cantitativ (7) și, prin urmare, nu poate fi numărat în niciun fel; și oricine, împreună cu diferența, se gândește și la cantitate - este imposibil să cunoaștem o diferență care nu are nicio legătură cu numărul - și folosește numărul numai de dragul expresiei, și nu pentru a împărți ceea ce este de conceput cu diferența de număr, nu se abate de la adevăr, denotând prin număr cantitatea în mod necesar imaginabilă cu diferența, deoarece, așa cum am spus eu, orice diferență este sigură; iar numărul, după cum am învățat, prin natură îl exprimă și nu îl împarte. [327] Dacă, deci, îi pasă și mai serios de adevăr, cine desemnează cantitatea care este în mod necesar concepută cu diferență în alcătuirea misterului prin număr, pentru a nu predica confuzia lucrurilor unite, nu ar trebui, din același motiv, considerat drept, după părerea unor oameni, să mărturisească cantitatea esențială a naturii necontopite în Hristos? deoarece diferența, așa cum a arătat raționamentul îndelungat, este caracteristică numărului, nu diviziunii. Și dacă după unire logosul esențial al fiecărei naturi unite a rămas neschimbat, fără a se apropia de esența celeilalte, atunci este evident că Divinitatea lui Hristos a rămas în esență Divină, fără a se apropia de esența cărnii, iar pe de altă parte, umanitatea Sa a rămas în esență umanitate, nepermițând schimbarea față de natura Divinității. Și întrucât nici Divinitatea lui Hristos, nici umanitatea nu au trecut una în alta datorită unirii ipostatice, iar ambele naturi, după învățăturile marelui Chiril, au rămas necontopite, atunci este limpede că după unire există o diferență în firele păstrate în Hristos și nu este nimic de obiectat la aceasta. Și dacă, după unire, există o diferență de naturi, păstrată neconfundat în Hristos, și diferența nu poate fi recunoscută complet separată de cantitate, să fie folosit numărul de lucruri diferite de dragul explicării diferenței, astfel încât să nu fim bănuiți că propovăduim o diferență imaginară și nu adevărată. La urma urmei, rațiunea consideră orice diferență ca fiind imaginară dacă nu conține de fapt adevărul despre diferitele lucruri. Așadar, noi, fără să afirmăm vreodată că ipostasul și natura sunt una și aceeași în sensul propriu (8), conform învățăturii Părinților, așa cum s-a dovedit mai sus, vedem cu evlavie în Hristos identitate și diferență. Primul este după logosul unui singur ipostas, conform căruia Îl mărturisim pe Dumnezeu Cuvântul ca fiind identic cu propriul nostru trup, astfel încât Preasfânta Treime să nu primească adaos de persoană și să devină o cuaternitate. Al doilea este conform logos-ului alterității esențiale a părților care alcătuiesc Hristos, conform căruia ele nu se transformă în niciun fel unul în altul în El. Divinitatea și umanitatea nu vor deveni niciodată identice în esență, astfel încât nimic creat prin unire devine una în natură și consubstanțial cu Divinitatea. Pentru că știm că a afirma coexistența unei naturi cu alta este un semn al unei minți demente. La urma urmei, o natură nu este niciodată de aceeași natură și consubstanțială cu alta. Căci o singură natură și o singură esență nu pot fi afirmate decât în ​​lucruri separate care aparțin aceluiași gen și pot fi urmărite la o singură esență. Că cel care neagă identitatea naturii și a ipostasului afirmă cu evlavie în Hristos unirea și diferența, crezând în primul prin ipostas, iar în al doilea prin natură. Mărturisirea noastră este de așa natură încât nu negăm deosebirile de naturi, din care Hristos a fost una, după unire, crezând că naturile au rămas fără contopire, nici nu respingem unirea ipostatică, mărturisind un singur Hristos ca Treime sfântă, consubstanțială și închinată. Dar exprimăm, de asemenea, diferența părților din care constă Hristos, păstrate cu adevărat în El după unire fără disecție și contopire, prin număr, de dragul eliminării fuziunii apolinariene și eutice și, recunoscând unitatea ipostatică, expunem cu voce tare împotriva diviziunii nestoriene natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul, întruchipat în mod egal, evitând fuziunea inteligentă, apollinară, a lui Apollina. care neagă diferența naturală părți unite după unire și învățătură că, datorită fuziunii, carnea este prin natură identică cu Cuvântul și divizarea lui Nestorie, care proclamă diferența ipostatică în Hristos și disecă identitatea ipostatică a cărnii cu Cuvântul. Că Sevier, afirmând identitatea naturii și a ipostasului, transformă unirea în fuziune, iar diferența în diviziune, ceea ce arată că logosul Treimii se extinde într-un cvartet de persoane, iar misterul Unității [329] disecă într-o dualitate de zeități și îl alungă blasfemiator pe Hristos din toată ființa esențială. Sevier, afirmând identitatea deplină de esență și ipostas, natură și persoană în Întruparea Divină, nu cunoaște nici o unire necontopită, deși s-a prefăcut că o afirmă, nici o diferență inseparabilă, deși s-a lăudat trăncănitor cu ea, dar a făcut din unire o fuziune, în urma lui Apollinaris, iar diferența - înstrăinare, în urma lui Nestori. La urma urmei, dacă ipostaza și natura sunt unul și același lucru, atunci trupul lui nu va fi în niciun caz identic cu Cuvântul sau diferit de El. Căci dacă afirmă în Hristos după unire diferenţa ca într-o calitate naturală, 219 se va dovedi că el, împreună cu Nestorie, el însuşi împărtăşeşte unirea, introducând după unire diferenţa ipostatică a cărnii cu Cuvântul, pentru că în calitatea naturală nu poate concepe diferenţa ca altceva decât o diferenţă în calitatea ipostatică, întrucât natura şi ipostaza sunt identice. Până la urmă, cine afirmă diferența ca calitate naturală trebuie inevitabil să introducă și diferența ca calitate ipostatică pentru a arăta ipostaza unei naturi identice. Dacă începe să nege diferența ipostatică după unire, evitând despărțirea, atunci să respingă diferența naturală după unire, numai dacă decide să fie consecvent și încearcă să respecte regulile pe care și le-a stabilit pentru el însuși, întrucât a văzut identitatea reciprocă dintre natură și ipostas după logos și definiție. Dacă, după ambele - vreau să spun, prin natură și prin ipostas - carnea nu diferă, așa cum pare Sevier, de Cuvânt, atunci să fie în mod clar consubstanțial și unipostas cu El, în conformitate cu născocirile absurde ale lui Apollinaris. Dacă carnea este consubstanțială cu Cuvântul, atunci va fi consubstanțială atât cu Tatăl, cât și cu Duhul și se va dovedi că Treimea a devenit un cuaternar, deoarece lucrurile consubstanțiale nu permit coincidența ipostatică unele cu altele. Și dacă trupul este unul ipostatic cu Cuvântul, atunci va exista o altă esență. La urma urmei, lucrurile care sunt uni-ipostatice au logoi de esență care sunt în mod necesar complet diferite [330] unele de altele. Dacă trupul este de altă esență pentru Cuvânt, ca fiind unul ipostatic cu El după unire, atunci Hristosul lui Sevier se va dovedi a fi disecat după unire în două naturi, cu excepția cazului în care numărul, așa cum crede el, are întotdeauna capacitatea de a se împărți. Deci, tot ceea ce se opune adevărului se respinge cu ușurință și se prăbușește. Și dacă, afirmând natura unică complexă a lui Hristos după unire, el crede că îi dă o diferență ca calitate naturală, atunci, în primul rând, întrucât natura este complexă, Hristos nu va fi deloc consubstanțial cu nimic existent, decât dacă Hristos este unul și numai în esență și natură. Natura, așa cum sa spus deja, nu poate fi complet consubstanțială cu natura. Și nefiind consubstanțial cu nimic din ceea ce există, El nu va fi pe deplin nici Dumnezeu, nici om, sau, dacă Dumnezeu, atunci cel care predică aceasta va ieși ca un politeist, pentru că se dovedește că atribuind lui Dumnezeu Tatăl și Duhului Sfânt o natură necomplicată, parcă simplă, și atribuind lui Hristos Dumnezeu o natură complexă, parcă nu simplă, el proclamă una simplă și o singură divinitate. Atunci, dacă cel care afirmă diferența ca într-o calitate naturală spune că naturile cărora le aparțin calitățile sunt supuse unor calități diferite, atunci se dovedește că și el descoperă două naturi după unire, împotriva cărora a luptat și este forțat involuntar să fie de acord. Și dacă spune că diferența se referă la calități goale, lipsite de realitate, atunci să declare că legătura este aceeași. La urma urmei, este evident că diferența după conexiune și legătura în sine se referă la aceleași lucruri - și așa a introdus în câteva silabe spontaneitatea (τὸν αὐτοματισμόν) a lui Epicur 220 și fabricarea falsă a lui Mani 221, deoarece în adevăr el nu îl are pe Hristos în realitate, și nu va fi doar în calitate de duh, ci Dumnezeu nu va fi doar în calitate în calitate de duhovnic. acțiune. La urma urmei, nemurirea și mortalitatea, între care el afirmă diferența după unire, aparțin naturii, dar nu sunt esența naturii. Unde este mortalitatea, dacă nu există nimeni care moare, sau nemurirea, dacă nu există natură care să nu fie atinsă de moarte? Dar răutatea este cu adevărat nerezonabilă, iar dorința de a părea înțelept tinde să creeze o mare prostie. Și este mai de folos oamenilor prevăznici [331] să le răspundă cu tăcere decât, respingându-i, și ei înșiși par să bată joc de mister. Și Sevier, care a gândit așa despre Hristos, a murit cu adevărat odată cu învățăturile sale. O scurtă declarație a adevăratei mărturisiri a părinților, cu raționament corect Noi nu gândim așa, nu credem așa și „acesta nu este soarta lui Iacov”, spune Cel care a vorbit (Ier. 10:16), dar mărturisim că din două naturi, fiecare perfectă după propriul logos de ființă – vorbesc despre Divinitate și despre umanitate – s-a format un singur Hristos, sau unicul Său ipostas, și noi credem că după aceste naturi neunificate și fără împărțire, noi credem că neuniunea și nicio împărțire. Căci, crezând în existența lui Hristos, am mărturisit că naturile din care El a fost compus sunt păstrate după unire. Și de aceea, ceea ce este firesc în El - raportându-se, desigur, la părțile din care este compus -, predicăm diferența, pentru că Divinitatea și umanitatea nu sunt identice în esență, ci identitate ipostatică, căci în ipostas carnea este în mod clar identică cu Cuvântul. Așadar, cunoscând diferența reală a naturilor din care a fost alcătuit Hristos după unire, cunoaștem și identitatea ipostatică, întrucât părțile natural diferite ale lui Hristos nu diferă unele de altele în ipostaza întregului, așa cum ar fi, compus din ele, deoarece, după logosul întregului, nu este deloc obișnuit ca părțile constitutive ale întregului să se deosebească unele de altele. Prin natură, înseamnă că Îl mărturisim că este doi, recunoscându-L împreună ca Dumnezeu și om, deoarece de fapt îi aplicăm nu nume goale și fără sens. Noi credem că El rămâne în două naturi nedespărțit și necontopit după unire și predicăm că El este pe deplin în Divinitate și El este pe deplin în umanitate, ca întreg în părți. Căci El este cunoscut ca un întreg după unirea în acele părți din care El este compus, pentru că atât ființa, cât și existența indestructibilă, și numirea propriu-zisă a lui Hristos nu se descoperă în nimic altceva decât în ​​continuarea existenței naturale a părților din care El a fost compus, după unire, deoarece El nu numai că este alcătuit din ele, ci și există în ele, sau mai degrabă, Hristos este ele [332]; Să numărăm părțile din care constă Hristos după unire, fără a împărți - să nu se întâmple asta! - natura, dar doar exprimând diferența dintre ele, care persistă după conexiune. Mărturisim unirea, urmând Sfântul Chiril, ca o descendență firească, adică autentică și reală, și o proclamăm pe Preasfânta Fecioară ca fiind cu adevărat și cu adevărat Născătoare de Dumnezeu, nu doar așa, ci ca cu adevărat conceput pe Dumnezeu Cuvântul Însuși, înainte de toate veacurile născut inefabil din Dumnezeu Tatăl, și dând într-un fel inefabil într-un mod inefabil. Îl înălțăm în minuni și suferință, ca unul, bineînțeles, Hristos, săvârșind atât fapte divine, cât și omenești: Divin – într-un mod trupesc, căci cu trupul, nu lipsit de acțiune naturală, El și-a dat seama de puterea minunilor, iar uman – Divin, căci fără violență asupra naturii, prin liber consimțământ, El a luat asupra Sa testul suferinței umane. Îl slăvim cu crucea, și moartea, și îngroparea, și învierea și înălțarea la ceruri, din care El a coborât fără trup și, în niciun fel acoperit de existență, nu s-a mișcat, schimbându-se loc după loc. La urma urmei, el este liber de orice limitare, dar din dragoste firească pentru omenire a apărut în trup, devenind, așa cum a dorit el, inclus în existența noastră prin nașterea efectivă dintr-o femeie. Prin urmare, oferim o singură închinare cu Tatăl și Duhul celui Întrupat. Și dacă cu sufletul și buzele o numim cu adevărat pe Sfânta Fecioară Maica Domnului și mărturisim unirea ipostatică și credem că unirea s-a realizat prin convergența naturilor și predicăm un singur Domn, Hristos și Fiul și o singură fire întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul Însuși, și credem în Hristos ca una dintre Persoanele Sfintei Treimi, putem să ne închinam și cum ni se povesti Duhul, închinați și reproșați Tatălui. oameni de separare care nu cunosc teamă și îndrăznesc să comită vreo minciună, pur și simplu pentru că rostim expresia goală „număr” doar de dragul de a explica, așa cum s-a spus deja de multe ori, diferența de naturi care persistă după unire? Dacă de fapt numărul [333] împarte în mod necesar numărul lucrurilor, să demonstreze cineva - și vom iubi această calomnie ca pe adevăr. Dacă îi insultă doar cu defăimare pe cei care propovăduiesc adevărata doctrină a misterului, pentru că ei înșiși sunt chinuiți din pricina acesteia de o sete de slavă, atunci în ziua judecății vor da socoteală lui Dumnezeu, după cuvântul Apostolului (Romani 14:12), pentru cei pe care i-au dus în eroare - dacă au încheiat deja cursul vieții reale. Și pe cei care sunt încă în viață, Dumnezeu să-i îndrepte și să-i aducă la cunoașterea adevărului cu care sunt acum dușmani. Așa că este util să vorbim conform poruncii care ne poruncește să ne rugăm pentru cei care blestemă (Matei 5:44). Așadar, v-am conturat pe scurt raționamentul meu despre ceea ce ați cerut, de dragul convingerii voastre depline, să nu gândim un lucru în sufletul meu, așa cum divulgă ici și colo unii adepți ai lui Sevier și spunând interlocutorilor lor altceva; Nu credeți așa, dar așa cum am fost învățat, și gândesc, și cred, și am primit de la Părinți, așa spun. Sau mai degrabă, gândurile mele sunt întruchipate în discursurile mele. Și dacă cuvântul meu este fals, de acum înainte nu voi primi fericirea, ci ca rod al înșelăciunii voi culege înstrăinare de binefacerile promise. Pentru ascultarea mea, în schimb, cinstește-mă cu rugăciunile tale, pentru ca Hristos, Dumnezeul nostru, mântuirea celor ce se tem de El, să vindece rănile sufletului meu prin puterea tainei suferinței dătătoare de viață, pe care pentru noi a îndurat-o, Care singur este slăvit în veci cu Tatăl și cu Duhul Sfânt. Amin. 1. În definiție, spune el, se vede comunitatea lucrurilor care sunt identice în esență. 2. El spune că proprietățile care deosebesc o ipostază complexă sunt comune părților sale. 3. Definiția exactă a ipostazei. 4. Definiția sau descrierea ipostazatului. 5. Definirea diferențelor generice. 6. Definirea identității generice. 7. Un gen este o cantitate care se exprimă ca număr. 8. El a spus „în sensul propriu” pentru că propriile definiții nu se transformă una în alta. Până la urmă, care lucruri au mai mult de o definiție, nu au un singur logos și care lucruri au mai mult de un logos, au un alt fel de a fi și care au un alt fel de a fi, nu au identitate completă [334]. Aceasta înseamnă că natura și ipostaza nu sunt identice, pentru că ele într-adevăr nu au aceeași imagine a ființei, logos și definiție. Aceasta înseamnă că în sensul impropriu și în raport cu ceva, și nu în sensul propriu, vom vorbi despre ipostază. Vasile de Cezareea. Scrisoarea CCXIV (Către Terentius Comite), 4, 6–11 (Courtonne). – Aprox. resp. ed. Vasile de Cezareea. Scrisoarea CCXXXIV (Către Amphilochius), 6, 1–3 (Courtonne). – Aprox. resp. ed. Chiar acolo. 6, 22–23 (Courtonne). – Aprox. resp. ed. Vasile de Cezareea. Scrisoarea LII (Către călugărițe), 3, 1–6 (Courtonne). – Aprox. resp. ed. Vasile de Cezareea. Scrisoarea CCX (Către savanții neo-cezarieni), 5, 25–28 (Courtonne). – Aprox. resp. ed. Eustathius (c. 300–377 sau 380) – Episcop de Sebastia (c. 357), Mitropolit al Armeniei Romane. Vasile cel Mare l-a îndemnat să se „aboneze” la Crezul de la Niceea. – Aprox. banda Adică din „aceste cuvinte”. – Aprox. banda Adică părinţii Sinodului I Ecumenic. – Aprox. resp. ed. La Sf. Maxim lipsesc aici cuvintele Sf. Vasily: „...El nu este din esență, ci... (οὔτε ἐκ τῆς οὐσίας, ἀλλ῾).” – Aprox. resp. ed. Vasile de Cezareea. Scrisoarea CXXV (Mărturisirea credinței), 1, 16–42 (Courtonne). – Aprox. resp. ed. Grigore Teologul. Cuvântul XX, PG 35 1072 14–20. – Aprox. resp. ed. Chiar acolo. PG 35 1072 42–1073 8. – Aprox. resp. ed. La Sf. Maxim lipsesc aici cuvintele Sf. Grigore: „...în aceste nume și subiecte... (ἔν τε ὀνόμασι καὶ πράγμασιν).” – Aprox. resp. ed. Grigore Teologul. Cuvântul XLII, PG 36 476 44–477 5. – Aprox. resp. ed. În traducerea prerevoluționară rusă a Cuvintelor Sfântului Grigorie - „luminează-te” (Grigorie Teologul. Culegere de lucrări. T. 1. Minsk; Moscova, 2000. P. 651 [Prima ed.: M., 1851]). – Aprox. resp. ed. Grigore Teologul. Cuvântul XXXIX. PG 36 345 39–45. – Aprox. resp. ed. Expresia „diferență ca în calitatea naturală” este un termen filozofic. – Aprox. banda Vezi: „Epicur a învățat... că întregul are ființă spontană (ἐζ αὐτοματισμοῦ εἶναι τὰ ὅλα)” (Epiphanius. Panarion, Heresy 6 (8) (Epicureeni) I, 186, [Holl]–14). Aparent, a fost mărturia Sf. Bobotează a fost în acest caz sursa pentru Sfânta Maxima. – Aprox. resp. ed. Despre înțelegerea adoptianistă a lui Hristos în maniheism, vezi: Kefalaya, I, 12; despre docetic – vezi: Epifanie. Panarion. Erezia 46 (66) (împotriva maniheilor), III, 27, 2–11 [Holl]. Despre intersecțiile dintre ideile maniheice despre Hristos și ideile corespunzătoare comune în învățăturile eretice creștine, vezi: Lyman R. Arians and manichees on Christ / The Journal of Theological Studies. 40, 1989, p. 493–503. – Aprox. resp. ed. Ați putea fi interesat de: