Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии

Biedny Maksym pragnie radować się najpobożniejszym Panem Diakonem Kosmą. Ponieważ prowadzimy długie przemówienia o Bożym Wcieleniu, które poruszają także złożone zagadnienia pobożności, w związku z którymi Ty, Mężu Boży, prosiłeś moją nędzę, aby powiedzieć, co jest ogólne i powszechne, a co szczególne i szczególne, aby z tego stało się dla nas jasne całe logos zjednoczenia, to nie będę w ogóle nic mówił w swoim imieniu i to, czego nauczyłem się od Ojców, powiadam, nie zmieniając w najmniejszym stopniu ich nauczania na ten temat. To, co ogólne i uniwersalne, czyli rodzajowe, zgodnie z nauką Ojców, to istota i natura; mówią, że oba są do siebie identyczne. Tym, co szczególne i szczególne, jest hipostaza i osoba; bo ich zdaniem są do siebie tożsame. I wielki Bazyli wyjaśnia to Terencjuszowi i pisze: "Jeśli już mamy krótko wyrazić nasze zdanie, to powiemy, że w jakim stosunku jest to, co ogólne do szczegółu, w takim jest istota do hipostazy. Przecież każdy z nas uczestniczy w byciu według ogólnego logosu istoty i według naszych własnych przymiotów jest to i tamto" 203. A on, wyjaśniając to samo Amfilochiuszowi, mówi w ten sposób: "Pomiędzy istotą a hipostazą jest taka sama różnica jak [314] między ogółem a jednostką Tak zwierzę traktuje taką a taką osobę” 204. I dalej: „Ci, którzy twierdzą, że istota i hipostaza są jednym i tym samym, muszą koniecznie uznać jedynie osoby za różne” 205 . A on, ucząc pewną nowicjuszkę (κανονικήν τινα), pisze do niej, interpretując znaczenie słowa „współistotny”: „To właśnie wyrażenie koryguje nawet zło ​​Sabelli. Przecież eliminuje tożsamość hipostazy i wprowadza doskonałe wyobrażenie o osobach; nic bowiem nie jest współistotne samo sobie, lecz jedni drugim. Jest więc dobre i pobożne, gdyż odróżnia specyfikę hipostaz i ustanawia niezmienność natury” 206. Również w drugim liście do neocesarskich naucza: „Wszak wiedzcie, że tak jak ten, kto nie uznaje istoty za ogólną, popada w politeizm, tak ten, kto nie dopuszcza specyfiki hipostaz, powraca do judaizmu” 207. I także w tym liście, w którym przekonuje Eustacjusz z Armenii 208 podpisać, pisze, wydaje się to jasne: „Musimy zatem jasno wyznać, że wierzymy zgodnie ze słowami przedstawionymi przez naszych Ojców w Nicei i zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, jaki te słowa wyrażają. Są przecież ludzie, którzy nawet w tej wierze oszukują słowem prawdy i przyciągają do swoich planów zrozumienie słów doktrynalnych. Marcellus ośmielił się więc, myśląc bluźnierczo o hipostazie naszego Pana Jezusa Chrystusa i interpretując Go jako puste imię, oznajmić, że od nich wywodzi się jego niegodziwa koncepcja współistotności. A niektórzy zwolennicy libijskiego Sabelliusa, wierząc, że hipostaza i istota to jedno i to samo, stąd z naciąganiem wyprowadzają podstawy do wymyślenia swojego bluźnierstwa – z tego, co jest napisane w doktrynie: „A jeśli ktoś będzie twierdził, że Syn Boży ma inną istotę, czyli hipostazę, zostanie wyklęty przez Święty Kościół Katolicki”. Ci 210 nie twierdzili, że istota i hipostaza to jedno i to samo. W końcu, jeśli oba słowa wyrażały tę samą koncepcję, po co oba? Ale jasne jest, że niektórzy zaprzeczają, że Syn pochodzi z istoty Ojca, inni twierdzą, że 211 pochodzi z jakiejś innej hipostazy [315] - więc odrzucili oba jako obce myśli kościelnej. Wyjaśniając bowiem swoją myśl, powiedzieli, że Syn pochodzi z istoty Ojca, ale nie dodali „z hipostazy”. Zatem jedno słowo służy do wyeliminowania złego zrozumienia, drugie natomiast wyraża zbawcze nauczanie” 212. W związku z tym, jak wiemy, Grzegorz, któremu przydomek pochodzi z teologii, wypowiada się w swoim pierwszym słowie teologicznym: „Afirmując środek, wyrażam prawdę, na którą trzeba się jedynie przyjrzeć, odrzucając zarówno nieodpowiednie połączenie, jak i jeszcze bardziej absurdalny podział, aby ściskając rozumowanie w jedną hipostazę ze strachu przed politeizmem, nie pozostaliśmy z samymi pustymi imionami, ponieważ uważamy Ojca, Syna i Ducha Świętego za jedno i to samo.” 213. I nieco później: "Ponieważ należy zachować Boga jako jednego i wyznawać trzy hipostazy, czyli trzy Osoby, każda z własną osobliwością. W moim rozumieniu Bóg pozostanie jednym, jeśli Syn i Duch wzniesieni do jednego źródła nie będą ani połączeni, ani zlani, a trzy hipostazy zostaną poczęte bez żadnego stopienia, rozkładu lub pomieszania, aby całość nie została zniszczona przez nadmierne pragnienie wywyższenia jedności. I zgodnie z jedność i tożsamość Boskości, że tak powiem, jest jeden ruch i jedna wola, i tożsamość istoty” 214. I znowu w pożegnalnym słowie: „Wierzymy w Ojca i Syna, i Ducha Świętego, współistotnych i równych w chwale, w których dopełnia się chrzest, który – wiedzcie, wtajemniczeni – jest zaprzeczeniem bezbożności i wyznaniem Boskości, i w ten sposób doskonalimy się, poznając jedność w istocie i nierozłączny kult, i Trójcę w hipostazach, czyli osobach” 216. To samo mówi w Słowie o światłach rzecz: „Kiedy mówię o Bogu, jesteście oświeceni (περιαστράφθητε) 217 ​​jednym potrójnym światłem, trójdzielnym w cechach, czyli hipostazami, jeśli ktoś chce to tak nazwać, czyli Osobami (w końcu nie będziemy się kłócić o imiona, dopóki ich sylaby prowadzą do tego samego pojęcia) i jednym - zgodnie z logosem istoty, czyli Boskości” 218. Taką zgodność w Boskim nauczaniu ustanawiają nasi ojcowie, teologowie Grzegorz i Bazyli, którzy stwierdzają dokładnie to samo: naturę jako ogólną i powszechną ze swej istoty oraz hipostazę jako osobę jako szczególną i szczególną, nie mieszając wcale pojęć przedstawionych przez ich wzajemne przechodzenie lub zlewanie. Obaj bowiem przez działanie tego samego Ducha przekazali narodom właściwe wyznanie wiary. W zgodzie z nimi, jak zobaczysz, wszyscy, którym z łaski Ducha powierzono kierowanie Kościołem, głoszą właściwą naukę pobożnej wiary i w najmniejszym stopniu nie odbiegają od tego samego rozumienia. Dowód oparty bardziej na naturze i stwierdzający, że nic, co istnieje, nie jest identyczne z innym w istocie i hipostazie, a niektóre rzeczy są identyczne w istocie, ale różne w hipostazie, inne zaś są identyczne w hipostazie, ale w istocie są zupełnie inne Ponieważ istota i natura są jednym i tym samym, a osoba i hipostaza są jednym i tym samym, jasne jest, że rzeczy jednej natury i jednej istoty są z konieczności inne - hipostatyczne. I pod obydwoma względami, to znaczy w istocie i w naturze, nic, co istnieje, nie jest identyczne z niczym innym. Dlatego rzeczy, które są ze sobą złączone tą samą naturą, czyli istotą, to znaczy mając tę ​​samą istotę i naturę, w żaden sposób nie będą zjednoczone przez tę samą hipostazę, ani przez tę samą osobę, to znaczy nie mogą mieć jednej osoby i jednej hipostazy; a ci, którzy jednoczą się według tej samej hipostazy, czyli tej samej osoby, w żaden sposób nie zjednoczą się według tej samej istoty, czyli natury, to znaczy wcale nie okażą się należeć do tej samej istoty i natury. Natomiast rzeczy złączone tą samą naturą, czyli istotą, to znaczy mające tę samą istotę i naturę, różnią się od siebie hipostazami, czyli osobami, jak to ma miejsce w przypadku aniołów i ludzi oraz wszystkich istot stworzonych rozważanych pod względem formy i rodzaju. Przecież anioł różni się od anioła, człowiek od człowieka, byk od byka i pies od psa hipostazą, ale nie naturą i istotą. Rozum odważy się stwierdzić jeszcze więcej: nawet w niemającej początku Pierwszej Przyczynie, która stworzyła istniejące rzeczy, nie widzimy natury i hipostazy jako identycznych, jeśli faktycznie wiemy, że jedna istota i natura Boskości istnieje w trzech hipostazach, różniących się od siebie cechami, a trzy hipostazy - w tej samej istocie i naturze Boskości. Przecież czcimy Jedność w Trójcy i Trójcę w Jedności; Ojciec, Syn i Duch Święty są jednym Bogiem; i ani Syn nie jest Ojcem, ale jest tym, czym jest Ojciec, ani Duch Święty nie jest Synem, ale jest tym, czym jest Syn; albowiem wszystko, czym jest Ojciec, z wyjątkiem niezrodzonego, jest Synem, bo się zrodził; i wszystko, czym jest Syn, z wyjątkiem narodzin, jest Duchem Świętym, ponieważ On pochodzi. Jednakże nienarodzenie, narodziny i procesja nie rozdzielają na trzy nierówne lub równe istoty i natury jedynej natury i mocy niewysłowionego Bóstwa, ale wyznaczają osoby, to znaczy hipostazy, w których ono istnieje, a raczej które są pojedynczym Bóstwem, czyli istotą i naturą; a te rzeczy, które łączy jedna i ta sama hipostaza, czyli osoba, to znaczy należą do jednej hipostazy i stanowią jedną osobę, wyróżniają się logosem istoty, czyli natury, jak to ma miejsce w przypadku duszy i ciała ludzkiego i w ogóle tych rzeczy, które przez hipostazę zostały złączone. Przecież takie rzeczy nie są ze sobą współistotne. Zatem rzeczy zjednoczone według tej samej istoty, czyli natury, czyli należące do tej samej istoty i natury, są z pewnością współistotne sobie nawzajem i hipostatyczne, ale współistotne zgodnie z logosem istotnej wspólnoty, niezmiennie widzianej w ich naturalnej tożsamości, dlatego jedno jest i nazywa się tym, co jest, nie bardziej niż drugie - przecież wszystkie są obdarzone tą samą definicją i logosem istoty. Są one inno-hipostatyczne zgodnie z logosem odmienności osobowej, która je odróżnia, dlatego jedno różni się od drugiego i nie pokrywają się ze sobą w cechach, które charakteryzują hipostazy, [318] i każdy z własnym zestawem szczególnych właściwości wprowadza swój własny logos hipostatycznej partykularności, dlatego nie akceptuje wspólnoty z logosami o tej samej naturze i istocie. Rzeczy, które łączy jedna i ta sama hipostaza lub jedna i ta sama osoba, to znaczy tworzące przez zjednoczenie jedną i tę samą hipostazę, są jedną i tą samą hipostazą i mają różną istotę. Są jedną hipostazą według logosu niepodzielnej osobliwości osobowej, utworzonej z nich przez zjednoczenie, dlatego cechy odróżniające każdą rzecz od istotnej wspólnoty, wraz z pojawieniem się zjednoczenia między sobą, stają się znakami utworzonej z nich pojedynczej hipostazy, w której widać wzajemną tożsamość, nie zawierającą żadnej różnicy, jak w duszy i ciele człowieka. Przecież cechy oddzielające czyjeś ciało od innych ciał i czyjąś duszę od innych dusz, zbiegając się w powiązaniu, jednocześnie identyfikują i oddzielają od innych ludzi hipostazę złożoną z nich, powiedzmy, Piotra lub Pawła, a nie duszę Piotra lub Pawła z jakiegoś wspólnego ciała. Dusza i ciało są bowiem wzajemnie identyczne zgodnie z logosem pojedynczej hipostazy, utworzonej przez ich zjednoczenie, ponieważ ani jedno, ani drugie nie istniało samo w sobie oddzielnie od drugiego, zanim zostały ze sobą połączone, aby zrodzić gatunek. Jednocześnie następuje pojawienie się i dodanie, a jednocześnie skład gatunkowy poprzez dodanie obu. Są one inne-istotne zgodnie z logosem wzajemnej, naturalnej odmienności, dlatego w ogóle nie przyjmują definicji i logosu siebie w istocie, lecz każda rzecz reprezentuje inny logos swojej własnej istoty, który nie pokrywa się z logosem drugiej, dlatego zachowując istotną różnicę duszy i ciała, nie wprowadzamy zamieszania w składającej się z nich hipostazie, która uległaby zniszczeniu przez zmianę i wzajemne przekształcenie tych części, czyli natur, z których się złożyły. A jeśli przez jednoczesne zbieżność duszy i ciała dla powstania gatunku charakterystyczne jest, że powstanie każda indywidualna osoba, która zgodnie z logosem naturalnej wspólności swoich części zachowuje współistotność z innymi ludźmi i zgodnie z logosem ich cech utrzymuje odmienność w stosunku do innych ludzi, przez naturalną wspólnotę swoich części, łącząc się z innymi ludźmi, z którymi ma tę samą naturę gatunkową, ale różniącą się hipostatyczną osobliwością jego części od innych ludzi, w porównaniu z którymi ma hipostazę o innej i innej twarzy; i czym logos różni się od innych ludzi, przez to utrzymuje całkowicie bez rozróżnienia jedność swojej osobowej, nierozerwalnej jednostki i przez jaki logos dąży do zjednoczenia z innymi ludźmi, przez to zachowuje, nie łącząc się, różnicę istotnej odmienności swoich części - wtedy z tego rozumiemy bez żadnego zamieszania logos wcielenia, czyli wcielenia Jednego ze świętej, współistotnej i czczonej Trójcy - Boga Słowa. Fakt, że Chrystus, jednocząc w sobie skrajności, poprzez wspólność swoich części z nimi, zachował różnicę części między sobą i poprzez cechy części pokazał hipostatyczną identyczność całości, wspólną obu... ... nauczając nas jasno, że Bóg Słowo będąc doskonałym w naturze i istocie, przez co jest identyczny z Ojcem i Duchem oraz współistotny, a także Osobowy i hipostatyczny, przez co różni się od Ojca i Ducha, nie łącząc się, zachowując różnicę Osób - wcielając się z Ducha Świętego i Świętej Bożej Rodzicielki i Maryi Zawsze Dziewicy, stał się w pełni człowiekiem, to znaczy stał się człowiekiem doskonałym, oczywiście przez przyjęcie ciała, posiadanie rozumu i rozumną duszę, która w Nim przyjęła naturę i hipostazę, czyli byt i istnienie, jednocześnie z samym poczęciem Słowa, gdyż sam Bóg Słowo był zamiast nasienia, a raczej raczył być nasieniem swego wcielenia, a Ten, który jest z natury prosty i nieskomplikowany, przez hipostazę stał się złożony, w niezmienności części, z których [320] został złożony, pozostając jednym, wciąż tym samym, niezmiennym, nierozłącznym i niepołączony, aby pośredniczyć zgodnie z hipostazą pomiędzy częściami, z których się składa, łącząc ze sobą dystans dzielący skrajności, ustanawiając pokój i przez Ducha Świętego jednając naturę ludzką z Bogiem i Ojcem (Ef 2,15-16); będąc prawdziwie Bogiem w istocie i prawdziwie stając się naturalnym człowiekiem przez dyspensację, jest zarówno niepodzielny, pomimo naturalnej różnicy Swoich części, jak i nieuformowany, pomimo ich hipostatycznej jedności, ale zgodnie z logosem istotnej wspólnoty części, z których został złożony, jest w sposób naturalny zjednoczony z Ojcem i Matką, zachowując wzajemną różnicę części, z których się składa; zgodnie z logosem hipostatycznej osobliwości Swoich części, różniących się od skrajności – to znaczy od Ojca i Matki – zawiera on bez żadnego rozróżnienia jedność własnej hipostazy, całkowicie zjednoczonej przez doskonałą wzajemną hipostatyczną identyczność Swoich części. Przecież zasadnicza wspólnota każdej części ze skrajnościami w jedności jednej hipostazy, zachowując bez złączenia różnicy z naturą drugiej części, nie pozwala pobożnym rozpoznać z jedności jednej natury obu, tak aby wyłonienie się z ich całości przez dodanie jednej natury nie stało się całkowitym, istotnym zniszczeniem części: wszak takie wyłonienie nie może w żaden sposób zachować naturalnego pokrewieństwa skrajności z częściami, nie zachowa wzajemnej istotnej różnicy składnika części po połączeniu, ale ujawni z połączenia jedną złożoną hipostazę, zachowaną dzięki naturalnemu istnieniu części, z których się składa. A hipostatyczna osobliwość każdej części, której dodanie tworzy Chrystusa jako całość, pomyślana razem z istotną wspólnotą, tworzy wspólną cechę części, która wyznacza pojedynczą hipostazę, która z nich powstała. Twierdzimy, że ciało i Bóstwo stały się wspólne poprzez niewysłowioną jedność, w jedną hipostazę Chrystusa, utworzoną przez ich zejście przez naturalne, czyli prawdziwe i realne zjednoczenie. Nazywam to powszechnym, ponieważ jest to jedna i ta sama, najwłaściwsza hipostaza części, wynikająca z połączenia, a raczej jedna i ta sama hipostaza Słowa teraz i wcześniej; [321] tylko wcześniej było to bezprzyczynowe, proste i nieskomplikowane, a potem, dzięki przyjęciu inteligentnie ożywionego ciała, stało się, bez zmiany, naprawdę złożone; zgodnie z nią Chrystus, ograniczając się od skrajności – mam na myśli Ojca i Matkę – staje się jednym z samym sobą, nie zawierającym w sobie żadnej różnicy, aby pojawienie się hipostatycznej różnicy części nie stało się całkowitym zniszczeniem hipostatycznej tożsamości części, rozrywając na dwoje hipostatyczną jedność osoby i niezdolną do zachowania wzajemnej tożsamości części w stosunku do Osób, która zostaje rozczłonkowana przez hipostatyczną różnicę na dwie osoby. Że hipostatyczna wspólność części oddziela całość, czyli Chrystusa, od skrajności, a zasadnicza wspólność części ze skrajnościami zasadniczo łączy Chrystusa jako całość ze skrajnościami Przecież to nie te cechy, którymi odróżnia się ono od innych ludzi, pozwalają ciału odróżnić się od Słowa; znowu, a nie tymi cechami, którymi różni się od Słowa, różni się od nas. Ale przez tych, którzy są od nas oddzieleni, zachowują hipostatyczną jedność, czyli tożsamość ze Słowem; a z tymi, którzy są z nami w sposób naturalny zjednoczeni, ci oczywiście utrzymują zasadniczą różnicę w stosunku do Słowa. Podobnie Bóg Słowo: jakimi cechami odróżnia się jako Syn i Słowo od ogólnej Boskości, jakimi zachowuje hipostatyczną jedność, czyli tożsamość z ciałem, a jakimi jako Bóg utrzymuje naturalną różnicę z ciałem, tymi, którymi zasadniczo jest jedno z Ojcem i Duchem, zmiennie wykazuje różnicę i tożsamość ze sobą i ze skrajnościami (1), przez wspólność części łączących się z natury ze skrajnościami i przez cechy tych samych części, oczywiście różniące się od siebie od skrajności w hipostazie; w hipostatycznej identyczności swoich części ukazuje zachowanie różnicy między skrajnościami z Sobą, a w istotnej odmienności części nabywa naturalną tożsamość skrajności ze swoimi częściami. Po połączeniu części wspólnych z skrajnościami i określeniu cech charakterystycznych części (2). ze skrajności jasne jest, że to, co łączy się ze skrajnościami, tym samym zachowuje naturalną różnicę części między sobą. Tym, co odróżnia Go od skrajności, jest to, co objawia hipostatyczną tożsamość Jego części. Oznacza to, że w każdej z części, z których został złożony, Chrystus zawiera zarówno to, co ogólne, jak i to, co szczegółowe: ogólne – w logosie istotnej identyczności skrajności ze Swoimi częściami, zgodnie z którym nawet po zjednoczeniu zachowuje różnicę między częściami, oraz szczególne – w logosie hipostatycznej tożsamości części, zgodnie z którą oddziela się od skrajności, zachowując z nich niestopioną różnicę. Rzeczywiście, przy jednoczesnej zbieżności powstania pewnej całości, prawdziwy hipostatyczny związek części zbiegających się ze sobą, tworzących pewną całość, przyjmując każdą z ich cech, który wyznacza część ze wspólnoty istotnej wraz z ogółem, ukazuje ją jako hipostatyczną, a nie hipostazę, ponieważ nie istnieje ona samodzielnie, oddzielona od rzeczy jednorodnych lub od tego, co jest związane z powstaniem, współistnieje z nią jakaś całość; i to właśnie jest charakterystyczne dla hipostazy. Przecież to, co istnieje osobno samo w sobie, jest hipostazą (3), jeśli hipostaza jest istotą ze swoimi cechami, odróżniającą się liczbą od rzeczy tego samego rodzaju (4), a hipostaza jest czymś, co samo w sobie w ogóle nie istnieje, ale jest widziane w innym, jako gatunek w poszczególnych rzeczach, które mu podlegają, lub w połączeniu z czymś innym, w istocie odmiennym, ze względu na powstanie pewnej całości; i na tyle, na ile to, co hipostatyczne, różni się cechami, które go oddzielają od rzeczy w istocie jednorodnych, na ile jest zjednoczone i utożsamione z tym, co hipostatycznie analogiczne. Przecież nie tymi samymi cechami, którymi oddziela się od rzeczy jednorodnych, różni się od swojego odpowiednika i współistnieje przez połączenie, ale jakimi cechami ograniczającymi odróżnia się od rzeczy tej samej istoty tymi samymi, że przez zjednoczenie zachowuje tożsamość hipostazy ze swoim odpowiednikiem, utrzymywaną w doskonałej jedności osoby, gdy umysł uczy prawdy o Boskiej dyspensacji, czyli wcieleniu. Przecież jakimi cechami ciało wyznacza i odróżnia się od nas, jakimi cechami ma hipostatyczną identyczność ze Słowem, a jakimi cechami Boga Słowo różni się od Ojca i Ducha, będąc wyznaczonym jako Syn, jakimi utrzymuje hipostatyczną jedność z ciałem, które w żaden sposób nie jest oddzielone. Zatem ciało Boga Słowa nie jest hipostazą. Przecież nigdy, nawet przez krótką chwilę błyskotliwej myśli, nie istniała ona sama, oddzielona cechami oddzielającymi ją od rzeczy jednorodnych, ani nie miała cechy wspólnej ze wspólnotą ze Słowem hipostazy, ale zawsze była hipostazowana, gdyż w Nim i przez Niego otrzymała początek bytu, stała się Jego Ciałem przez zjednoczenie i zjednoczona z Nim przez hipostazę przez logos tej osobliwości, która odróżnia ją od innych ludzi. A mówiąc jaśniej, przez hipostazę stała się własnością samego Boga-Słowa, tak jak w istocie jest wspólna Jemu, którego ciało stało się rzeczywiście zjednoczeniem. Że Chrystus, będąc w pełni Bogiem i w pełni człowiekiem, w tym, czym jest, zawiera w sobie to, co ogólne i to, co szczegółowe, przez co łączy się ze skrajnościami i różni się od nich, przez zjednoczenie skrajności ze sobą, potwierdzając zachowanie dwóch natur, z których jest złożony, oraz przez różnicę skrajności od Niego, ustanawiając jedność swojej własnej hipostazy Ponieważ Bóg Słowo, będąc Bogiem z natury, stał się człowiekiem bez zmiany poprzez przyjęcie inteligentnie ożywionego ciała, jasne jest, że stając się jednym z obu i prawdziwie ukazując się jako obydwa w jednym, zawiera w sobie zarówno to, co ogólne, jak i to, co szczegółowe, przez co jest zjednoczony i odróżniany od skrajności: przez naturalną różnicę swoich własnych części między sobą jest zasadniczo zjednoczony ze skrajnościami, a ich, to znaczy części, odróżnia się w hipostazie od skrajności. A jeśli zawiera w sobie zarówno różnicę, jak i tożsamość, wówczas jasne jest, że jest zarówno jednym, jak i dwoma. Jest jeden według logosu własnej nierozłącznej jedności hipostatycznej, a dwa są według logosu wzajemnej istotnej odmienności jego własnych części, która trwa nawet po zjednoczeniu (5). Różnica jest bowiem logosem, wedle którego obserwuje się wzajemną odmienność rzeczy oznaczanych i który wyraża obraz bytu (6). Tożsamość to zupełny przypadek, wedle którego logos znaczonego stanowi doskonałą jedność, nie znając żadnej różnicy. Krótki dyskurs o rozróżnieniu, pokazujący, że zachowana jest istotna ilość łączenia rzeczy Oznacza to, że skoro wzajemna istotna różnica części, z których jest On złożony, zostaje zachowana w Chrystusie po zjednoczeniu, pobożni jasno udowadniają, że w istocie liczba połączonych rzeczy po zjednoczeniu nie uległa zmniejszeniu, nieprzypadkowo zachowując w złożonej z nich całości definicję i logos istoty każdej części w przeciwieństwie do drugiej. Jeśli zachowana zostanie także hipostatyczna identyczność całości z jej własnymi częściami, czyli, ściślej, części ze sobą w złożonej z nich całości, to jasne jest, że części w stosunku do złożonej z nich pojedynczej hipostazy niczym się od siebie nie różnią. A wtedy nie da się dowieść żadnym rozumowaniem, że to, co jest różne w istocie, łączy się, ani że to, co jest zjednoczone w hipostazie, jest podzielone. Szersza i bardziej oparta na naturze dyskusja na temat różnicy, ilości i liczby, która je wyraża Oznacza to, że jeśli twierdzimy, że w Chrystusie po zjednoczeniu jest różnica, a przy każdej różnicy należy wprowadzić ilość, która, jak wiemy, wyraża się liczbą, to słusznie posługując się liczbą tylko dla wyjaśnienia różnicy różnych rzeczy po zjednoczeniu, wcale nie rozdzielamy rzeczy oznaczonych liczbą, ale wyjaśniamy, że istnienie rzeczy złączonych zostaje zachowane, ponieważ każda liczba ma tendencję do wyrażania tylko ilości, a nie podziału. Bo co nie działa i nie ulega, jak może decydować o jakimkolwiek związku? [325] gdy działanie należy tylko do istoty, a także podlega temu, co incydentalne, czyli jakości, z której powstają relacje i z których wynikają, jak mówią ci, którzy praktykują tego rodzaju rozumowanie. Albo raczej, jeśli przyjrzymy się dokładniej, to nie one, to znaczy nie istoty, a nie rzeczy przypadkowe, tworzą relacje, ale przyczyna i siła, która wszystko stworzyła, nadając każdej powstającej rzeczy konstytutywny logos bytu, ustanawiając naturalne powinowactwo i obcość jednych rzeczy w stosunku do innych. Jeśli rzeczywiście istota nie jest twórczą przyczyną relacji, to tym mniej jest nią liczba, ponieważ nie będąc istotą, w ogóle nie jest zdolna do tworzenia, a nie będąc incydentem lub jakością, nie może trwać. A ponieważ liczba nie jest cechą ani tworzenia, ani trwania, to znaczy, że jest znakiem oznaczającym ilość, ale w żaden sposób nie wskazującym na związek w wyjaśnianej ilości, ponieważ nie jest to rodzaj, do którego można przypisać rzeczy, ale znak, jak powiedziałem, wskazujący rodzaj, do którego rzeczy się zaliczają. A ponieważ liczba nie jest zdolna ani tworzyć, ani trwać, jasne jest, że skoro nie tworzy, to nie wyjaśnia żadnej relacji, czyli zjednoczenia czy podziału - wszak to, jak powiedziałem, odnosi się do innego logosu, a ponieważ nie jest zdolna do cierpienia, nie jest podzielona. Przecież każda liczba sama w sobie jest nierozłączna, ponieważ nie uwzględnia ruchu zmiany, który jest właściwością jakości, ani kurczenia się i rozszerzania, co jest charakterystyczne dla istoty, ani wzrostu i spadku, które jest właściwością ilości. A ponieważ ilość, a nie stosunek – ilość jest tylko po prostu i bez wyjaśnienia sposobu istnienia – jest oznaczona liczbą, to jasne jest, że ani podział, ani kombinacja nie mogą z natury zostać wytworzone przez liczbę, a jedynie przez wyrażenie ilości, gdy myślimy o jej obecności. W końcu, jak powiedziałem, istota należy do działania i do tego, co nadchodzi, czyli jakości, przechodzenia; i ani jedno, ani drugie nie jest liczbą. Gdyby była istotą, miałaby istnienie niezależne i nie potrzebowałaby niczego innego do istnienia; [326] a gdyby miała charakter incydentalny, czyli jakościowy, to albo wprowadzałaby konkretną różnicę (τὴν ἰδιαίτατην διαφορὰν ἐποίει), albo stanowiłaby definicję tego, co policzalne, połączoną z rodzajem, a gatunek wyjaśniałby, a nie ilość, albo łącząc się z gatunkami, wprowadzałby różnicę w ogóle i powodowałoby różnicę między sobą w oddzielnych rzeczach podniesionych do tego samego gatunku, lub też tworzyłoby różnicę we właściwym sensie w ramach nagromadzenia wszystkich właściwości jednej rzeczy, a nie tylko innej w stosunku do drugiej, ale także wskazywałoby, że rzecz przez nią oznaczona ma inną jakość. A ponieważ w ogóle nikt nie używa liczby do określenia rzeczy, to liczba nie jest ani istotą, ani jakością. A ponieważ liczba nie jest ani jednym, ani drugim, jasne jest, że nie jest jej charakterystyczne ani działanie, ani przetrwanie; a ponieważ liczba nie może działać i ulegać, to oczywiście wcale nie łączy i nie dzieli, jako coś działającego, i nie dzieli się wcale, jako coś przechodzącego, i wyrażając jedynie ilość rzeczy, w żaden sposób nie wpływa na ich wzajemne relacje. A ponieważ za pomocą liczby wyraża się tylko ilość, ale związek sam w sobie w żaden sposób nie do pomyślenia, to liczba jest raczej, że tak powiem, rodzajem słowa i nazwą towarzyszącą ilości. Oznacza to, że ktokolwiek uznaje różnicę w Chrystusie po zjednoczeniu, z pewnością myśli o ilości wraz z różnicą różnych rzeczy. Przecież to, co zupełnie proste, nie akceptuje różnic, bo jest całkowicie samotożsame i jedyne, oraz całkowicie i całkowicie niezależne, jako coś, czego nie można przypisać rodzajowi ilościowemu (7), a zatem nie można tego w żaden sposób policzyć; a kto oprócz różnicy myśli także o ilości – nie da się poznać różnicy zupełnie niezwiązanej z liczbą – i używa liczby dla samego wyrażenia, a nie dla podzielenia tego, co da się pomyśleć różnicą liczby, nie odbiega od prawdy, oznaczając za pomocą liczby ilość z konieczności pojmowaną przez różnicę, gdyż, jak powiedziałem, przy jakiejkolwiek różnicy w jakikolwiek sposób stwierdzonej, ilość z pewnością powstaje; a liczba, jak się nauczyliśmy, z natury ją wyraża, a nie dzieli. [327] Jeśli zatem jeszcze bardziej troszczy się o prawdę, kto określa ilość, która jest koniecznie pojmowana z różnicą w składzie tajemnicy przez liczbę, aby nie głosić pomieszania rzeczy zjednoczonych, czy z tego samego powodu nie należy uważać za sprawiedliwe, idąc za opinią niektórych ludzi, wyznać istotną ilość natur, zachowanych w Chrystusie nie zjednoczonych po zjednoczeniu? ponieważ różnica, jak wykazało długie rozumowanie, jest cechą charakterystyczną liczby, a nie podziału. A jeśli po zjednoczeniu zasadniczy logos każdej ze zjednoczonych natur pozostał niezmieniony, nie zbliżając się do istoty drugiej, to jest oczywiste, że Bóstwo Chrystusa pozostało zasadniczo Boskie, nie zbliżając się do istoty cielesnej, a z drugiej strony Jego człowieczeństwo pozostało zasadniczo człowieczeństwo, nie pozwalając na zmianę w kierunku natury Bóstwa. A skoro ani Bóstwo Chrystusa, ani człowieczeństwo nie przeszły na siebie na skutek unii hipostatycznej, a obie natury, zgodnie z naukami wielkiego Cyryla, pozostały niezjednoczone, to jasne jest, że po zjednoczeniu istnieje różnica w naturach zachowanych w Chrystusie i nie ma nic przeciwko temu. A jeśli po zjednoczeniu istnieje różnica natur, niezrośnięta w Chrystusie i nie można jej rozpoznać w całkowitym oddzieleniu od ilości, niech liczba różnych rzeczy zostanie użyta w celu wyjaśnienia różnicy, abyśmy nie byli posądzeni o głoszenie różnicy urojonej, a nie prawdziwej. Przecież rozum uważa każdą różnicę za wyimaginowaną, jeśli w rzeczywistości nie zawiera prawdy o różnych rzeczach. Zatem my, nie twierdząc nigdy, że hipostaza i natura są jednym i tym samym we właściwym znaczeniu (8), zgodnie z nauczaniem Ojców, jak udowodniono powyżej, pobożnie widzimy w Chrystusie tożsamość i różnicę. Pierwsza jest zgodna z logosem jednej hipostazy, zgodnie z którą wyznajemy Boga, Słowo jako tożsame z naszym własnym ciałem, tak że Trójca Przenajświętsza nie otrzymuje dodania osoby i staje się czwartorzędą. Drugi jest zgodny z logosem istotnej odmienności części tworzących Chrystusa, zgodnie z którą w żadnym wypadku nie zamieniają się one w siebie w Nim. Boskość i człowieczeństwo nigdy nie staną się identyczne w istocie, tak że nic stworzonego przez zjednoczenie nie stanie się jednym w naturze i współistotnym Boskości. Wiemy bowiem, że potwierdzanie współistnienia jednej natury z drugą jest oznaką obłąkanego umysłu. Przecież jedna natura nigdy nie jest tej samej natury i współistotna drugiej. Jedną bowiem naturę i jedną istotę można stwierdzić jedynie w oddzielnych rzeczach, należących do tego samego rodzaju i dających się sprowadzić do jednej istoty. Że ten, kto zaprzecza identyczności natury i hipostazy, pobożnie potwierdza w Chrystusie jedność i różnicę, wierząc w pierwsze przez hipostazę, a w drugie przez naturę Nasze wyznanie jest takie, że nie zaprzeczamy odmienności natur, z których Chrystus był jednym, po zjednoczeniu, wierząc, że natury pozostały niezjednoczone, ani nie odrzucamy unii hipostatycznej, wyznając jednego Chrystusa jako świętą, współistotną i czczoną Trójcę. Wyrażamy jednak także różnicę części, z których składa się Chrystus, rzeczywiście zachowanych w Nim po zjednoczeniu bez podziału i stopienia, za pomocą liczby, w celu wyeliminowania fuzji Apolinarego i Eutycheusza, a rozpoznawszy jedność hipostatyczną, głośno obnażamy przeciwko podziałowi Nestorianowi jedyną naturę Boga, Słowa, ucieleśnionego w inteligentnie ożywionym ciele - jednocześnie unikając stopienia Apolinarego, który zaprzecza naturalnej różnicy zjednoczonych części po zjednoczeniu i nauczając, że ze względu na stopienie, ciało jest z natury identyczne ze Słowem, oraz podział Nestoriusza, który głosi hipostatyczną różnicę w Chrystusie i rozcina hipostatyczną tożsamość ciała ze Słowem. Ten Sevier, potwierdzając tożsamość natury i hipostazy, zamienia jedność w stopienie, a różnicę w podział, co pokazuje, że logos Trójcy rozszerza się na kwartet Osób, a tajemnica Jedności [329] rozszczepia się na dwoistość bóstw i bluźnierczo wyrzuca Chrystusa ze wszystkich istot istotnych Sevier, stwierdzając całkowitą tożsamość istoty i hipostazy, natury i osoby w Boskim Wcieleniu, nie zna ani nierozłącznej jedności, choć udawał, że to twierdzi, ani nierozerwalnej różnicy, choć paplając się tym przechwalał, ale z unii uczynił połączenie, za Apollinarysem, a różnicę - wyobcowanie, za Nestoriuszem. Przecież jeśli hipostaza i natura są jednym i tym samym, to jego ciało w żaden sposób nie będzie ani tożsame ze Słowem, ani różne od Niego. Jeżeli bowiem po zjednoczeniu utwierdzi w Chrystusie różnicę jako w jakości naturalnej, to okaże się, że on sam wraz z Nestoriuszem uczestniczy w zjednoczeniu, wprowadzając po zjednoczeniu hipostatyczną różnicę ciała ze Słowem, gdyż w jakości naturalnej nie może on pojąć różnicy jako niczego innego jak różnicę w jakości hipostatycznej, gdyż natura i hipostaza są tożsame. Ktokolwiek bowiem uznaje różnicę za cechę naturalną, nieuchronnie musi wprowadzić także różnicę jako cechę hipostatyczną, aby wykazać hipostazę o identycznej naturze. Jeśli po zjednoczeniu zacznie zaprzeczać różnicy hipostatycznej, unikając separacji, to niech po zjednoczeniu odrzuci różnicę naturalną, byle tylko zdecydował się być konsekwentny i starał się przestrzegać zasad, które dla siebie ustalił, skoro widział wzajemną tożsamość natury i hipostazy zgodnie z logosem i definicją. Jeżeli zgodnie z obydwoma – mam na myśli naturę i hipostazę – ciało nie różni się, jak wydaje się Sevier, od Słowa, to niech będzie z Nim wyraźnie współistotne i jednohipostatyczne, zgodnie z absurdalnymi fabrykacjami Apolinarego. Jeżeli ciało jest współistotne Słowu, to będzie współistotne zarówno Ojcu, jak i Duchowi, i okaże się, że Trójca stała się czwartorzędowa, gdyż rzeczy współistotne nie pozwalają na hipostatyczną zbieżność ze sobą. A jeśli ciało jest jednohipostatyczne ze Słowem, wówczas będzie inna esencja. Przecież rzeczy jednohipostatyczne mają logo istoty, które z konieczności są całkowicie różne od siebie. Jeśli ciało ma inną istotę dla Słowa, jako jednohipostatyczne z Nim po zjednoczeniu, to Chrystus Seviera okaże się po zjednoczeniu podzielony na dwie natury, chyba że liczba naprawdę, jak wierzy, zawsze ma zdolność dzielenia. Zatem wszystko, co sprzeciwia się prawdzie, łatwo obala się i upada. A jeśli stwierdzając jedyną złożoną naturę Chrystusa po zjednoczeniu, wierzy, że nadaje jej różnicę jako cechę naturalną, to po pierwsze, ponieważ natura jest złożona, Chrystus nie będzie współistotny z niczym, co w ogóle istnieje, chyba że Chrystus jest jeden i tylko w istocie i naturze. Przyroda, jak już powiedziano, nie może być z nią całkowicie współistotna. A nie będąc współistotnym z niczym, co istnieje, nie będzie całkowicie ani Bogiem, ani człowiekiem, bo jeśli Bogiem, to ten, który to głosi, wyjdzie na politeistę, bo okazuje się, że przypisując Bogu Ojcu i Duchowi Świętemu naturę nieskomplikowaną, jakby prostą, a przypisując Chrystusowi Bogu naturę złożoną, jakby nieprostą, głosi dwa bóstwa – jedno proste i jedno złożone. Jeżeli zatem ten, kto twierdzi różnicę w jakości naturalnej, twierdzi, że natury, do których należą te cechy, podlegają różnym jakościom, to okazuje się, że i on po zjednoczeniu, z którym walczył, odkrywa dwie natury i mimowolnie zmuszony jest się zgodzić. A jeśli powie, że różnica odnosi się do pustych, pozbawionych realności cech, to niech zadeklaruje, że związek jest taki sam. Przecież jest oczywiste, że różnica po połączeniu i samo połączenie odnoszą się do tych samych rzeczy - dlatego wprowadził w kilku sylabach spontaniczność (τὸν αὐτοματισμόν) Epikura 220 i fałszywe wymyślenie Mani 221, gdyż tak naprawdę nie ma on Chrystusa w rzeczywistości, ale istnieje tylko w cechach widmowych, a Chrystus będzie Bogiem tylko w jakości, a nie w akcja. Przecież nieśmiertelność i śmiertelność, pomiędzy którymi stwierdza różnicę po zjednoczeniu, należą do natur, ale nie są istotą natury. Gdzie jest śmiertelność, jeśli nie ma nikogo, kto umiera, i nieśmiertelność, jeśli nie ma natury, której śmierć nie dotyka? Ale niegodziwość jest naprawdę nierozsądna, a chęć sprawiania wrażenia mądrego prowadzi do wielkiej głupoty. A dla ludzi roztropnych pożyteczniej jest odpowiedzieć milczeniem, niż je obalać i sprawiać wrażenie, że sami drwią z tajemnicy. A Sevier, który tak myślał o Chrystusie, naprawdę umarł wraz z jego naukami. Krótkie oświadczenie o prawdziwym wyznaniu ojców, z właściwym uzasadnieniem Nie myślimy w ten sposób, nie wierzymy w ten sposób i „nie taki jest los Jakuba” – mówi Ten, który przemówił (Jr 10,16), ale wyznajemy, że z dwóch natur, każda doskonała według własnego logosu istnienia – mówię o Boskości i człowieczeństwie – powstał jeden Chrystus, czyli Jego jedyna hipostaza, i wierzymy, że po zjednoczeniu te natury pozostały niezrośnięte i bez żadnego podziału. Wierząc bowiem w istnienie Chrystusa, wyznaliśmy, że natury, z których był On złożony, pozostają po zjednoczeniu. I dlatego to, co w Nim jest naturalne – odnoszące się oczywiście do części, z których jest złożony – głosimy różnicę, gdyż Bóstwo i człowieczeństwo nie są w istocie tożsame, lecz hipostatyczna tożsamość, gdyż w hipostazie ciało jest wyraźnie tożsame ze Słowem. Znając więc rzeczywistą różnicę natur, z których Chrystus powstał po zjednoczeniu, znamy także tożsamość hipostatyczną, ponieważ z natury różne części Chrystusa nie różnią się od siebie w hipostazie całości, jakby z nich złożonej, gdyż zgodnie z logosem całości nie jest rzeczą zwyczajną, aby części składowe całości różniły się od siebie. Z natury oznacza to, że wyznajemy Go jako dwojga, uznając Go łącznie za Boga i człowieka, gdyż tak naprawdę nie odnosimy się do Niego pustymi i pozbawionymi znaczenia imionami. Wierzymy, że przebywa On w dwóch naturach nierozłącznie i niepołączonych po zjednoczeniu i głosimy, że jest w pełni w Boskości i jest w pełni w człowieczeństwie, jako całość w częściach. Znany jest bowiem jako całość po zjednoczeniu w tych częściach, z których jest złożony, gdyż zarówno byt, jak i niezniszczalne istnienie, i właściwe imię Chrystusa objawiają się w niczym innym, jak tylko w kontynuacji naturalnego istnienia części, z których został złożony, po zjednoczeniu, ponieważ nie tylko się z nich składa, ale także w nich istnieje, lub raczej Chrystus jest nimi; Liczmy części, z których składa się Chrystus po zjednoczeniu, bez podziału – niech tak się nie stanie! – naturę, a jedynie wyrażanie różnicy między nimi, która utrzymuje się po połączeniu. Wyznajemy zjednoczenie naśladując św. Cyryla jako pochodzenie naturalne, to znaczy autentyczne i rzeczywiste, i ogłaszamy Najświętszą Dziewicę prawdziwie i prawdziwie Matką Boga, nie tylko w ten sposób, ale jako prawdziwie poczętą przez samego Boga Słowo, przed wiekami niewypowiedzianie zrodzoną z Boga Ojca i w niewysłowiony sposób rodzącą z Niej wcielonego. Wywyższamy Go w cudach i cierpieniach, jako oczywiście jednego Chrystusa, dokonującego tak Boskich, jak i ludzkich czynów: Boskiego - w sposób cielesny, gdyż ciałem, nie pozbawionym naturalnego działania, zrealizował moc cudów, i ludzkiego - Boskiego, ponieważ bez przemocy nad naturą, za dobrowolną zgodą, wziął na siebie próbę ludzkiego cierpienia. Wysławiamy Go krzyżem i śmiercią, i pogrzebem, i zmartwychwstaniem, i wniebowstąpieniem do nieba, z którego zstąpił bezcielesny i w żaden sposób nie objęty egzystencją, nie poruszał się, zmieniając miejsce po miejscu. Jest przecież wolny od wszelkich ograniczeń, lecz z naturalnej miłości do człowieka pojawił się w ciele, stając się, jak chciał, włączony w naszą egzystencję poprzez faktyczne narodzenie się z kobiety. Dlatego też wspólnie z Ojcem i Duchem oddajemy cześć Wcielonemu. A jeśli prawdziwie naszą duszą i ustami nazywamy Najświętszą Dziewicę Matką Bożą i wyznajemy unię hipostatyczną, i wierzymy, że zjednoczenie dokonało się przez zjednoczenie natur, i głosimy jednego Pana, Chrystusa i Syna, i jedną wcieloną naturę Boga, samo Słowo, i wierzymy w Chrystusa jako jedną z Osób Trójcy Świętej, czczonej i zaliczanej wraz z Ojcem i Duchem, jak mogą robić wyrzuty Czy jesteśmy w separacji ludźmi, którzy nie znają strachu i nie ośmielają się popełniać żadnego kłamstwa tylko dlatego, że wypowiadają puste wyrażenie „liczba” wyłącznie po to, aby wyjaśnić, jak już wielokrotnie powiedziano, różnicę natur, która utrzymuje się po zjednoczeniu? Jeśli rzeczywiście liczba [333] koniecznie dzieli liczbę rzeczy, niech ktoś to udowodni – a my pokochamy to oszczerstwo jak prawdę. Jeśli tylko oszczerstwem znieważają tych, którzy głoszą prawdziwą naukę o tajemnicy, bo sami z tego powodu dręczą ją pragnienie chwały, to w dniu sądu zdadzą sprawę Bogu, zgodnie ze słowem Apostoła (Rz 14,12), za tych, których wprowadzili w błąd – jeśli już zakończyli bieg prawdziwego życia. A tych, którzy jeszcze żyją, niech Bóg ich nawróci i doprowadzi do poznania prawdy, z którą są teraz wrodzy. Warto więc mówić zgodnie z przykazaniem, które nakazuje nam modlić się za tych, którzy przeklinają (Mt 5,44). Przedstawiłem więc pokrótce moje rozumowanie w związku z tym, o co prosiłeś, dla twojego całkowitego przekonania, nie myśląc w duszy o jednym, jak to tu i ówdzie wyjawiają niektórzy zwolennicy Seviera, a mówiąc swoim rozmówcom co innego; Nie myślcie tak, ale tak jak mnie nauczono, myślę i wierzę, i otrzymałem to od Ojców, tak mówię. Albo raczej moje myśli są zawarte w moich przemówieniach. A jeśli moje słowo będzie fałszywe, odtąd nie zaznam błogości, lecz jako owoc oszustwa zbiorę wyobcowanie od obiecanych korzyści. W zamian za moje posłuszeństwo uczcijcie mnie swoimi modlitwami, aby Chrystus, Bóg nasz, zbawienie dla tych, którzy się Go boją, uleczył rany mojej duszy mocą tajemnicy życiodajnego cierpienia, które dla nas zniósł On, który jako jedyny jest uwielbiony na wieki z Ojcem i Duchem Świętym. Amen. 1. W definicji, jak twierdzi, widać wspólnotę rzeczy identycznych w istocie. 2. Mówi, że właściwości wyróżniające złożoną hipostazę są wspólne dla jej części. 3. Dokładna definicja hipostazy. 4. Definicja lub opis hipostatycznego. 5. Definicja różnic rodzajowych. 6. Definicja tożsamości gatunkowej. 7. Rodzaj to wielkość wyrażona jako liczba. 8. Powiedział „we właściwym znaczeniu”, ponieważ własne definicje nie przekształcają się w siebie. Przecież które rzeczy mają więcej niż jedną definicję, nie mają jednego logosu, a które mają więcej niż jeden logos, mają inny sposób bycia, a które mają inny sposób bycia, nie mają pełnej tożsamości. Oznacza to, że natura i hipostaza nie są tożsame, gdyż tak naprawdę nie mają tego samego obrazu bytu, logosu i definicji. Oznacza to, że w sensie niewłaściwym i w odniesieniu do czegoś, a nie we właściwym sensie, będziemy mówić o hipostazie. Bazyli z Cezarei. List CCXIV (Do Terentiusa Comite), 4, 6–11 (Courtonne). – Około. odpowiednio wyd. Bazyli z Cezarei. List CCXXXIV (Do Amphilochiusa), 6, 1–3 (Courtonne). – Około. odpowiednio wyd. Właśnie tam. 6, 22–23 (Courtonne). – Około. odpowiednio wyd. Bazyli z Cezarei. List LII (Do zakonnic), 3, 1–6 (Courtonne). – Około. odpowiednio wyd. Bazyli z Cezarei. List CCX (Do uczonych neocesarskich), 5, 25–28 (Courtonne). – Około. odpowiednio wyd. Eustathius (ok. 300–377 lub 380) - biskup Sebastii (ok. 357), metropolita rzymskiej Armenii. Bazyli Wielki namawiał go, aby „podpisał się” pod Credo Nicejskim. – Około. pas To znaczy z „tych słów”. – Około. pas To znaczy ojcowie Pierwszego Soboru Ekumenicznego. – Około. odpowiednio wyd. U św. Maksyma brakuje tutaj słów św. Wasilij: „...On nie pochodzi z istoty, ale... (οὔτε ἐκ τῆς οὐσίας, ἀλλ῾)”. – Około. odpowiednio wyd. Bazyli z Cezarei. List CXXV (Wyznanie wiary), 1, 16–42 (Courtonne). – Około. odpowiednio wyd. Grzegorz Teolog. Słowo XX, PG 35 1072 14–20. – Około. odpowiednio wyd. Właśnie tam. PG 35 1072 42–1073 8. – Ok. odpowiednio wyd. U św. Maksyma brakuje tutaj słów św. Gregory: „...w tych imionach i tematach... (ἔν τε ὀνόμασι καὶ πράγμασιν).” – Około. odpowiednio wyd. Grzegorz Teolog. Słowo XLII, PG 36 476 44–477 5. – Ok. odpowiednio wyd. W przedrewolucyjnym rosyjskim tłumaczeniu słów św. Grzegorza - „oświeć się” (Grzegorz Teolog. Zbiór dzieł. T. 1. Mińsk; Moskwa, 2000. s. 651 [pierwsze wyd.: M., 1851]). – Około. odpowiednio wyd. Grzegorz Teolog. Słowo XXXIX. PG 36 345 39–45. – Około. odpowiednio wyd. Wyrażenie „różnica w jakości naturalnej” jest terminem filozoficznym. – Około. pas Patrz: „Epikur nauczał... że całość powstaje spontanicznie (ἐζ αὐτοματισμοῦ εἶναι τὰ ὅλα)” (Epiphanius. Panarion, Heresy 6 (8) (Epicureans) I, 186, 12–14 [Holl]). Najwyraźniej to właśnie świadectwo św. Objawienia Pańskiego było w tym przypadku źródłem św. Maksyma. – Około. odpowiednio wyd. Na temat adoptystycznego rozumienia Chrystusa w manicheizmie zob.: Kefalaya, I, 12; o docetyce – patrz: Epifaniusz. Panarion. Herezja 46 (66) (przeciwko Manichejczykom), III, 27, 2–11 [Holl]. Na temat skrzyżowań manichejskich idei na temat Chrystusa z odpowiadającymi im ideami powszechnymi w chrześcijańskich heretyckich naukach zob.: Lyman R. Arians and manichees on Christ / The Journal of Theological Studies. 40, 1989, s. 493–503. – Około. odpowiednio wyd. Może zainteresuje Cię: