Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии

Der arme Maxim möchte sich über den gläubigsten Herrn Diakon Cosmas freuen. Da wir lange Reden über die göttliche Menschwerdung halten, die auch jene komplexen Fragen der Frömmigkeit berührten, über die Sie, der Mann Gottes, mein Elend gebeten haben, zu sagen, was allgemein und allgemein und was besonders und besonders ist, damit uns daraus der gesamte Logos der Union klar wird, werde ich in meinem eigenen Namen überhaupt nichts sagen, und was ich von den Vätern gelernt habe, sage ich, ohne ihre Lehren über diese Dinge im geringsten zu ändern. Das Allgemeine und Universelle oder Generische ist nach der Lehre der Väter Wesen und Natur; Sie sagen, dass beide miteinander identisch sind. Das Besondere und Besondere ist die Hypostase und die Person; weil sie ihrer Meinung nach miteinander identisch sind. Und der große Basilius erklärt dies Terentius und schreibt: „Wenn wir unsere Meinung kurz äußern müssen, dann werden wir sagen, dass in dem Verhältnis des Allgemeinen zum Besonderen das Wesen zur Hypostase steht. Schließlich ist jeder von uns daran beteiligt, gemäß dem allgemeinen Logos des Wesens zu sein, und entsprechend unseren eigenen Eigenschaften gibt es das und das.“ 203. Und er erklärt Amphilochius dasselbe und sagt Folgendes: „Zwischen Wesen und Hypostase gibt es den gleichen Unterschied.“ als [314] zwischen dem Allgemeinen und dem Einzelnen. So behandelt ein Tier diese und jene Person“ 204. Und weiter: „Wer behauptet, Wesen und Hypostase seien ein und dasselbe, muss notwendigerweise nur die Personen als unterschiedlich anerkennen“ 205 . Und während er eine bestimmte Novizin (κανονικήν τινα) unterrichtet, schreibt er ihr und interpretiert die Bedeutung des Wortes „wesentlich“: „Dieser Ausdruck korrigiert sogar Sabellis Übel.“ Schließlich eliminiert es die Identität der Hypostase und führt eine perfekte Vorstellung von Personen ein; denn nichts ist wesensgleich mit sich selbst, sondern mit einander. Es ist also gut und fromm, weil es die Eigentümlichkeit der Hypostasen auszeichnet und die Unveränderlichkeit der Natur feststellt“ 206. Auch in seinem zweiten Brief an die Neo-Cäsaren lehrt er: „Schließlich solltet ihr wissen, dass genau wie derjenige, der das Wesen nicht als allgemein anerkennt, in den Polytheismus verfällt, so kehrt derjenige, der die Besonderheit der Hypostasen nicht zulässt, zum Judentum zurück“ 207. Und auch in dem Brief, in dem er Überredet Eustathius von Armenien 208, sich anzumelden, schreibt er, es scheint klar: „Wir müssen also klar bekennen, dass wir gemäß den Worten unserer Väter in Nicäa und gemäß dem gesunden Menschenverstand glauben, den diese Worte zum Ausdruck bringen.“ Schließlich gibt es einige Menschen, die selbst in diesem Glauben mit dem Wort der Wahrheit betrügen und das Verständnis doktrinärer Worte in ihren Plan einbeziehen. Also wagte Marcellus, indem er blasphemisch über die Hypostase unseres Herrn Jesus Christus nachdachte und ihn als leeren Namen interpretierte, zu erklären, dass sein abscheuliches Konzept der Wesensgleichheit von ihnen stammt. Und einige der Anhänger des libyschen Sabellius, die glauben, dass Hypostase und Wesen ein und dasselbe seien, leiten von hier aus mit einem gewissen Abstand die Gründe für die Erfindung ihrer Blasphemie ab – aus dem, was in der Lehre geschrieben steht: „Und wenn jemand sagt, dass der Sohn Gottes von einem anderen Wesen oder einer anderen Hypostase ist, wird er von der Heiligen Katholischen Kirche mit dem Fluch belegt.“ Diese 210 sagten nicht, dass Wesen und Hypostase ein und dasselbe seien. Denn wenn beide Wörter dasselbe Konzept ausdrückten, wozu brauchten sie dann beide? Aber es ist klar, dass einige leugnen, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters stammt, andere behaupten, dass 211 aus einer anderen Hypostase stammt [315] – also lehnten sie beide ab, da sie dem kirchlichen Denken fremd waren. Denn um ihren Gedanken zu erklären, sagten sie, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters sei, fügten aber nicht „aus der Hypostase“ hinzu. So wird ein Wort verwendet, um böses Verständnis zu beseitigen, während das andere rettende Lehre ausdrückt“ 212. In Übereinstimmung damit spricht Gregor, der seinen Beinamen aus der Theologie erhielt, in seinem ersten theologischen Wort bekanntlich in seinem ersten theologischen Wort: „Indem ich die Mitte bejahe, drücke ich die Wahrheit aus, die nur angeschaut werden muss, und lehne sowohl die unpassende Verschmelzung als auch die noch absurdere Teilung ab, so dass uns durch die Verdichtung der Argumentation in eine Hypostase aus Angst vor dem Polytheismus nicht nur leere Namen übrig bleiben, da wir den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist für ein und dasselbe halten.“ 213. Und etwas später: „Weil es notwendig ist, Gott als einen zu bewahren und drei Hypostasen oder drei Personen zu bekennen, jede mit ihrer eigenen Besonderheit. Gott wird nach meinem Verständnis eins bleiben, wenn der Sohn und der Geist, die zu einer einzigen Quelle erhoben werden, weder kombiniert noch verschmolzen werden und die drei Hypostasen ohne jegliche Verschmelzung, Zersetzung oder Verwirrung konzipiert werden, so dass das Ganze nicht durch ein übermäßiges Verlangen nach Erhöhung zerstört wird.“ Und entsprechend der Einheit und Identität der Göttlichkeit gibt es sozusagen eine Bewegung und einen Willen und eine Identität des Wesens“ 214. Und noch einmal im Abschiedswort: „Wir glauben an den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist, wesensgleich und gleich in der Herrlichkeit, in dem 215 die Taufe vollendet ist, die – wisse, der Eingeweihte – die Leugnung der Gottlosigkeit und das Bekenntnis zum Göttlichen ist; und so verbessern wir uns, indem wir die Einheit im Wesen und die untrennbare Anbetung und die Dreieinigkeit in Hypostasen oder Personen erkennen“ 216. Und im Wort über Lichter, er sagt das Gleiche: „Wenn ich von Gott spreche, erleuchtet ihr (περιαστράφθητε) 217 ​​​​mit einem dreifachen Licht; dreiteilig in Eigenschaften oder Hypostasen, wenn jemand es so nennen will, oder Personen (wir werden uns schließlich nicht über Namen streiten, solange ihre Silben zum gleichen Konzept führen) und eins – gemäß dem Logos des Wesens, oder Göttlichkeit“ 218. Eine solche Übereinstimmung in der göttlichen Lehre wird von unseren Vätern [316] Theologen Gregor und Basilius festgestellt, die genau dasselbe behaupten: die Natur als allgemein und universal – ihrem Wesen nach, und die Hypostase – die Person, als besonders und besonders, ohne die vorgestellten Konzepte durch ihren Übergang oder ihre Verschmelzung überhaupt zu verwechseln. Denn beide vermittelten den Nationen durch das Wirken desselben Geistes das rechte Glaubensbekenntnis. In Übereinstimmung mit ihnen predigen, wie Sie sehen werden, alle, denen die Leitung der Kirche durch die Gnade des Heiligen Geistes anvertraut ist, die rechte Lehre des frommen Glaubens und weichen nicht im Geringsten von diesem Verständnis ab. Ein Beweis, der mehr auf der Natur basiert und feststellt, dass nichts, was existiert, in seinem Wesen und seiner Hypostase mit einem anderen identisch ist und dass einige Dinge im Wesen identisch sind, sich aber in der Hypostase unterscheiden, während andere in der Hypostase identisch, aber im Wesen völlig unterschiedlich sind Da Wesen und Natur ein und dasselbe sind und Person und Hypostase ein und dasselbe sind, ist es klar, dass Dinge einer Natur und eines Wesens notwendigerweise anders-hypostatisch sind. Und in beiden Hinsichten, also im Wesen und in der Natur, ist nichts, was existiert, mit etwas anderem identisch. Daher werden Dinge, die durch dieselbe Natur oder dasselbe Wesen miteinander verbunden sind, das heißt, dasselbe Wesen und dieselbe Natur haben, in keiner Weise durch dieselbe Hypostase oder durch dieselbe Person verbunden sein, das heißt, sie können nicht eine Person und eine Hypostase haben; und diejenigen, die sich gemäß derselben Hypostase oder derselben Person vereinen, werden sich in keiner Weise gemäß demselben Wesen oder derselben Natur vereinen, das heißt, es wird sich herausstellen, dass sie überhaupt nicht demselben Wesen und derselben Natur angehören. Aber Dinge, die durch die gleiche Natur oder das gleiche Wesen verbunden sind, das heißt, das gleiche Wesen und die gleiche Natur haben, unterscheiden sich voneinander durch Hypostasen oder Personen, wie es bei Engeln und Menschen der Fall ist und bei allen erschaffenen Wesen, die in Form und Gattung betrachtet werden. Schließlich unterscheidet sich ein Engel von einem Engel und ein Mann von einem Mann und ein Stier von einem Stier und ein Hund von einem Hund in der Hypostase, [317] aber nicht in Natur und Wesen. Die Vernunft wird es wagen, noch mehr zu behaupten: Selbst in der anfangslosen Ersten Ursache, die die existierenden Dinge geschaffen hat, sehen wir Natur und Hypostase nicht als identisch an, wenn wir tatsächlich wissen, dass ein Wesen und eine Natur des Göttlichen in drei Hypostasen existiert, die sich in ihren Eigenschaften voneinander unterscheiden, und dass die drei Hypostasen in derselben einzigen Essenz und Natur des Göttlichen liegen. Schließlich gilt unsere Anbetung der Einheit in der Dreifaltigkeit und der Dreifaltigkeit in der Einheit; Vater, Sohn und Heiliger Geist sind ein Gott; und weder der Sohn ist der Vater, sondern das, was der Vater ist, noch ist der Heilige Geist der Sohn, sondern das, was der Sohn ist; denn alles, was der Vater ist, außer dem Ungezeugten, ist der Sohn, denn er ist gezeugt; und alles, was der Sohn ist, außer der Geburt, ist der Heilige Geist, denn er geht weiter. Ungeborenheit, Geburt und Prozession zerlegen jedoch nicht die einzelne Natur und Macht der unbeschreiblichen Gottheit in drei ungleiche oder gleiche Essenzen und Naturen, sondern markieren die Personen, das heißt die Hypostasen, in denen sie existiert, oder besser gesagt, die die einzige Gottheit oder Essenz und Natur sind; und diejenigen Dinge, die durch ein und dieselbe Hypostase oder Person verbunden sind, das heißt, sie gehören zu einer Hypostase und bilden eine Person, werden durch den Logos des Wesens oder der Natur unterschieden, wie es bei der menschlichen Seele und dem Körper der Fall ist, und überhaupt bei den Dingen, die durch Hypostase zusammengekommen sind. Schließlich sind solche Dinge nicht wesensgleich miteinander. Also sind Dinge, die gemäß derselben Essenz oder Natur vereint sind, das heißt, zu derselben Essenz und Natur gehörend, untereinander und untereinander zwar wesenswesentlich, aber wesensgleich gemäß dem Logos einer Wesensgemeinschaft, immer gesehen in ihrer natürlichen Identität, weshalb das eine nicht mehr als das andere ist und als das bezeichnet wird, was ist – schließlich sind sie alle mit der gleichen Definition und dem gleichen Logos des Wesens ausgestattet. Sie sind anders-hypostatisch gemäß dem Logos der persönlichen Andersartigkeit, die sie auszeichnet, weshalb sie sich vom anderen unterscheiden, und sie stimmen in den Merkmalen, die die Hypostasen kennzeichnen, nicht miteinander überein, [318] und jedes führt mit seinen eigenen besonderen Eigenschaften seinen eigenen Logos hypostatischer Besonderheit ein, weshalb es keine Gemeinschaft mit denen derselben Natur und desselben Wesens akzeptiert. Dinge, die durch ein und dieselbe Hypostase oder durch ein und dieselbe Person verbunden sind, also durch Vereinigung ein und dieselbe Hypostase bilden, sind ein und dieselbe Hypostase und von unterschiedlichem Wesen. Sie sind eine Hypostase gemäß dem Logos der unteilbaren persönlichen Singularität, die aus ihnen durch Vereinigung gebildet wird, weshalb die Merkmale, die jedes Ding von der Wesensgemeinschaft unterscheiden, gleichzeitig mit der Entstehung der Vereinigung untereinander zu Zeichen der aus ihnen gebildeten einzigen Hypostase werden, in der gegenseitige Identität gesehen wird, die keinen Unterschied enthält, wie in der menschlichen Seele und im menschlichen Körper. Schließlich identifizieren und grenzen die Merkmale, die den Körper eines Menschen von anderen Körpern und die Seele eines Menschen von anderen Seelen abgrenzen, in Verbindung miteinander zusammen, gleichzeitig die Hypostase, die aus ihnen besteht, beispielsweise Peter oder Paul, und nicht die Seele von Peter oder Paul von einem gemeinsamen Körper. Denn Seele und Körper sind gemäß dem Logos der einzelnen Hypostase, die ihre Vereinigung bildet, einander identisch, weil weder das eine noch das andere in sich getrennt vom anderen existierte, bevor sie miteinander verbunden wurden, um die Art zu erzeugen. Gleichzeitig erfolgt sowohl das Auftauchen als auch die Hinzufügung und gleichzeitig die Zusammensetzung der Art durch die Hinzufügung beider. Sie sind gemäß dem Logos der gegenseitigen natürlichen Andersartigkeit anderswesentlich, weshalb sie die Definition und den Logos voneinander im Wesentlichen überhaupt nicht akzeptieren, sondern jedes Ding einen anderen Logos seines eigenen Wesens darstellt, der nicht mit dem Logos des anderen übereinstimmt, weshalb wir unter Beibehaltung des wesentlichen Unterschieds von Seele und Körper keine Verwirrung in der aus ihnen bestehenden Hypostase erzeugen, die durch die Veränderung und Umwandlung der Teile oder Naturen, aus denen sie zusammengesetzt sind, ineinander zerstört würde. Und wenn durch die gleichzeitige Konvergenz von Seele und Körper zur Entstehung einer Art charakteristisch ist, dass jeder einzelne Mensch geschaffen wird, [319] der nach dem Logos der natürlichen Gemeinschaft seiner Teile die Wesensgleichheit mit anderen Menschen behält und nach dem Logos ihrer Merkmale die Andersartigkeit gegenüber anderen Menschen beibehält, indem er sich durch die natürliche Gemeinschaft seiner Teile mit anderen Menschen verbindet, mit denen er die gleiche Natur der Art hat, sich aber in der hypostatischen Eigentümlichkeit unterscheidet seine Teile von anderen Menschen, im Vergleich zu denen er eine Hypostase mit einem anderen und anderen Gesicht hat; und durch welchen Logos er sich von anderen Menschen unterscheidet, dadurch erhält er die Einheit seiner eigenen persönlichen untrennbaren Einheit völlig ohne Unterschied aufrecht, und durch welchen Logos er dazu neigt, sich mit anderen Menschen zu vereinen, dadurch bewahrt er, ohne zu verschmelzen, den Unterschied der wesentlichen Andersartigkeit seiner Teile – dann verstehen wir daraus ohne jede Verwirrung den Logos der Inkarnation oder Inkarnation eines der heiligen, wesensgleichen und verehrten Dreifaltigkeit – Gott, das Wort. Die Tatsache, dass Christus im Wesentlichen die Extreme in sich durch die Gemeinsamkeit seiner Teile mit ihnen vereinte, den Unterschied der Teile untereinander bewahrte und durch die Eigenschaften der Teile die hypostatische Identität des Ganzen zeigte, die beiden gemeinsam ist ... ... Er lehrt uns deutlich, dass Gott, das Wort, vollkommen in Natur und Wesen ist, wodurch es mit dem Vater und dem Geist identisch und wesensgleich ist, und in der Person und Hypostase, wodurch es sich vom Vater und dem Geist unterscheidet, ohne zu verschmelzen und den Unterschied der Personen zu bewahren – nachdem er aus dem Heiligen Geist und der Heiligen Mutter Gottes und der ewigen Jungfrau Maria inkarniert wurde, wurde er völlig menschlich, das heißt, er wurde natürlich durch die Annahme des Fleisches ein vollkommener Mensch, der eine Intelligenz besaß und vernünftige Seele, die in Er Natur und Hypostase, das heißt Sein und Existenz, gleichzeitig mit der eigentlichen Konzeption des Wortes annahm, da Gott das Wort selbst anstelle des Samens war, oder besser gesagt, zum Samen seiner Inkarnation herabgestuft wurde, und Er, der von Natur aus einfach und unkompliziert ist, durch die Hypostase komplex wurde, in der Unveränderlichkeit der Teile, aus denen er zusammengesetzt war, und blieb eins, immer noch derselbe, unveränderlich, untrennbar und untrennbar unverbunden, um gemäß der Hypostase zwischen den Teilen, aus denen es besteht, zu vermitteln, die Distanz, die die Extreme trennt, mit sich selbst zu verbinden, den Frieden zu schaffen und durch den Heiligen Geist die menschliche Natur mit Gott und dem Vater zu versöhnen (Eph. 2,15-16); Da Er im Wesen wahrhaft Gott ist und durch die Dispensation wirklich ein natürlicher Mensch wird, ist Er sowohl ungeteilt, trotz der natürlichen Verschiedenheit seiner Teile, als auch ungeformt, trotz ihrer hypostatischen Einheit, aber gemäß dem Logos der wesentlichen Gemeinschaft der Teile, aus denen Er zusammengesetzt ist, ist Er auf natürliche Weise mit dem Vater und der Mutter vereint und bewahrt die gegenseitige Verschiedenheit der Teile, aus denen Er zusammengesetzt ist; Gemäß dem Logos der hypostatischen Eigentümlichkeit seiner Teile, die sich von den Extremen – also vom Vater und der Mutter – unterscheiden, enthält er ohne jeden Unterschied die Einheit seiner eigenen Hypostase, völlig vereint durch die vollkommene gegenseitige hypostatische Identität seiner Teile. Denn die Wesensgemeinschaft jedes Teils mit den Extremen in der Einheit einer Hypostase, die den Unterschied mit der Natur des anderen Teils bewahrt, ohne ihn zu verschmelzen, erlaubt es dem Frommen schließlich nicht, aus der Vereinigung die eine Natur beider zu erkennen, so dass das Austreten aus ihrem Ganzen durch Hinzufügung einer Natur nicht zu einer völligen Wesenszerstörung der Teile werden würde: Denn eine solche Entstehung kann die natürliche Verwandtschaft der Extreme mit den Teilen in keiner Weise aufrechterhalten, wird den gegenseitigen Wesensunterschied nicht bewahren der Bestandteile nach der Verbindung, sondern wird aus der Verbindung eine zusammengesetzte Hypostase offenbaren, die aufgrund der natürlichen Existenz der Teile, aus denen sie besteht, erhalten bleibt. Und die hypostatische Eigentümlichkeit jedes einzelnen Teils, deren Addition Christus als Ganzes bildet, zusammen mit der Wesensgemeinschaft gedacht, schafft ein gemeinsames Attribut der Teile, das die einzelne Hypostase kennzeichnet, die aus ihnen hervorgegangen ist. Wir bekräftigen, dass das Fleisch und die Göttlichkeit durch eine unaussprechliche Vereinigung zu einer einzigen Hypostase Christi geworden sind, die durch ihre Abstammung durch eine natürliche oder wahre und reale Vereinigung entstanden ist. Ich nenne es allgemein, weil es ein und dasselbe ist, die eigentlichste Hypostase der aus der Vereinigung hervorgehenden Teile, oder vielmehr ein und dieselbe Hypostase des Wortes jetzt und zuvor; [321] nur vorher war es grundlos, einfach und unkompliziert, und dann wurde es aufgrund der Annahme von intelligent belebtem Fleisch, ohne sich zu ändern, wirklich komplex; Demnach wird Christus, indem er sich von den Extremen – ich meine den Vater und die Mutter – abgrenzt, eins mit sich selbst und enthält keinerlei Unterschiede in sich selbst, so dass die Entstehung einer hypostatischen Differenz der Teile nicht zu einer vollständigen Zerstörung der hypostatischen Identität der Teile führt, die hypostatische Einheit der Person in zwei Teile zerreißt und nicht in der Lage ist, die gegenseitige Identität der Teile in Bezug auf die Personen aufrechtzuerhalten, die durch die hypostatische Differenz in zwei Personen zerstückelt wird. Dass die hypostatische Gemeinsamkeit der Teile das Ganze, also Christus, von den Extremen abgrenzt und dass die wesentliche Gemeinsamkeit der Teile mit den Extremen Christus als Ganzes wesentlich mit den Extremen verbindet After all, it is not by those characteristics by which it is distinguished from other people that the flesh maintains its distinction from the Word; wiederum und nicht durch die Merkmale, durch die es sich vom Wort unterscheidet, unterscheidet es sich von uns. Aber diejenigen, die von uns getrennt sind, behalten die hypostatische Einheit oder Identität mit dem Wort; Und bei denen, die von Natur aus mit uns verbunden sind, besteht natürlich ein wesentlicher Unterschied zum Wort. Likewise, God the Word: by what features he is distinguished as the Son and Word from the general Divinity, by those he retains a hypostatic union, or identity, with the flesh, and by those, as God, he maintains a natural difference with the flesh, by those, essentially one with the Father and the Spirit, he variably shows difference and identity with himself and with extremes (1), by the commonality of parts uniting with the extremes by nature, and by the characteristics of the same parts, of course, differing from Extreme in der Hypostase; in the hypostatic identity of His own parts He shows the preservation of the difference between the extremes with Himself, and in the essential otherness of the parts He acquires the natural identity of the extremes with His parts. Sobald die gemeinsamen Teile mit den Extremen verbunden sind, werden die Besonderheiten der Teile (2) abgegrenzt Aus den Extremen geht hervor, dass das, was sich mit den Extremen verbindet, den natürlichen Unterschied der Teile voneinander bewahrt. Was ihn von Extremen unterscheidet, ist das, was die hypostatische Identität seiner Teile offenbart. Das bedeutet, dass Christus in jedem der Teile, aus denen er zusammengesetzt ist, sowohl das Allgemeine als auch das Besondere enthält: das Allgemeine – im Logos der wesentlichen Identität der Extreme mit seinen Teilen, nach dem er auch nach der Vereinigung den Unterschied zwischen den Teilen beibehält, und das Besondere – im Logos der hypostatischen Identität der Teile, nach dem er von den Extremen abgegrenzt ist und den unverschmelzten Unterschied zu ihnen bewahrt. Tatsächlich zeigt bei der gleichzeitigen Konvergenz zur Entstehung eines bestimmten Ganzen die wahre hypostatische Vereinigung von Teilen, die miteinander zu einem bestimmten Ganzen zusammenlaufen und jedes ihrer Merkmale annehmen, die den Teil zusammen mit dem Allgemeinen von der wesentlichen Gemeinschaft abgrenzt, ihn als hypostatisch und nicht als Hypostase, weil er nicht für sich allein existiert, abgegrenzt von homogenen Dingen oder von dem, was für die Entstehung eines Ganzen mit ihm in Verbindung steht; und genau das ist das Charakteristische der Hypostase. Was in sich selbst separat existiert, ist schließlich Hypostase (3), wenn Hypostase ein Wesen mit seinen Merkmalen ist, das sich durch die Zahl von Dingen der gleichen Art unterscheidet (4), und Hypostase etwas ist, das an sich überhaupt nicht existiert, sondern in einem anderen gesehen wird, als eine Art in den einzelnen Dingen, die darunter fallen, oder in Kombination mit etwas anderem, dem Wesen nach unterschiedliches, um der Entstehung eines bestimmten Ganzen willen; und in dem Maße, in dem sich das Hypostatische durch die Merkmale unterscheidet, die es von im Wesentlichen homogenen Dingen abgrenzen, in dem Maße, in dem es mit dem Hypostatisch Analogen vereint und identifiziert wird. Denn nicht durch die gleichen Merkmale, durch die es sich von homogenen Dingen abgrenzt, unterscheidet es sich von seinem Gegenstück und existiert durch Verbindung nebeneinander, sondern durch die Abgrenzungsmerkmale, durch die es sich von Dingen des gleichen Wesens durch die gleichen unterscheidet, bewahrt es durch die Vereinigung die Identität der Hypostase mit ihrem Gegenstück, die in der vollkommenen Einheit der Person erhalten bleibt, während der Geist die Wahrheit über die göttliche Fügung oder Inkarnation lehrt. Denn durch welche Merkmale wird das Fleisch von uns abgegrenzt und unterschieden, durch diese hat es eine hypostatische Identität mit dem Wort, und durch welche Merkmale unterscheidet sich Gott, das Wort, vom Vater und dem Geist, da es als Sohn abgegrenzt ist, durch diese hält es eine hypostatische Einheit mit dem Fleisch aufrecht, das in keiner Weise getrennt ist. Daher ist das Fleisch Gottes, des Wortes, keine Hypostase. Schließlich existierte es niemals, auch nicht für einen kurzen Moment eines aufblitzenden Gedankens, für sich allein, getrennt durch die Merkmale, die es von gleichartigen Dingen abgrenzten, oder hatte ein Merkmal, das mit der Gemeinschaft mit dem Wort der Hypostase geteilt wurde, sondern war immer hypostasiert, da es in Ihm und durch Ihn den Anfang des Seins erhielt und durch die Vereinigung Sein Fleisch wurde und durch die Hypostase mit Ihm durch den Logos der Eigentümlichkeit vereint wurde, die es von anderen Menschen unterscheidet. Und um es deutlicher auszudrücken: Durch die Hypostase wurde es Eigentum Gottes, des Wortes selbst, so wie es im Wesentlichen Ihm gemeinsam ist, mit dessen Fleisch es wirklich eine Einheit wurde. Dass Christus, da er ganz Gott und ganz Mensch ist, in dem, was Er ist, das Allgemeine und das Besondere enthält, durch die er mit den Extremen verbunden ist und sich von ihnen unterscheidet, durch die Vereinigung der Extreme mit sich selbst, was die Bewahrung der beiden Naturen bescheinigt, aus denen er besteht, und durch die Differenz der Extreme von sich selbst, die die Einheit seiner eigenen Hypostase begründet Da Gott das Wort, das von Natur aus Gott ist, durch die Annahme eines intelligent belebten Fleisches unveränderlich Mensch wurde, ist es klar, dass es, nachdem es aus beiden eins geworden ist und sich wirklich als beides in einem zeigt, sowohl das Allgemeine als auch das Besondere enthält, wodurch es vereint und von den Extremen unterschieden ist: Durch die natürliche Verschiedenheit seiner eigenen Teile untereinander ist er im Wesentlichen mit den Extremen verbunden, und ihre, das heißt der Teile, unterscheidet sich durch ihre Identität in der Hypostase von den Extremen. Und wenn Er sowohl Unterschied als auch Identität enthält, dann ist es klar, dass Er sowohl Eins als auch Zwei ist. Er ist eins gemäß dem Logos seiner eigenen untrennbaren hypostatischen Einheit, und zwei sind gemäß dem Logos der gegenseitigen wesentlichen [324] Andersartigkeit seiner eigenen Teile, die auch nach der Vereinigung bestehen bleibt (5). Schließlich ist die Differenz ein Logos, nach dem die gegenseitige Andersartigkeit der bezeichneten Dinge beobachtet wird und der das Bild des Seins zum Ausdruck bringt (6). Identität ist ein völliger Zufall, wonach der Logos des Signifikats vollkommene Einheit aufweist und keinerlei Unterschiede kennt. Eine kurze Abhandlung über die Unterscheidung, die zeigt, dass die wesentliche Menge der Kombination von Dingen erhalten bleibt Dies bedeutet, dass, da die gegenseitige wesentliche Verschiedenheit der Teile, aus denen Er besteht, in Christus nach der Vereinigung erhalten bleibt, die Frommen klar beweisen, dass im Wesentlichen die Zahl der vereinten Dinge nach der Vereinigung unvermindert geblieben ist, ohne dass Zufall in dem aus ihnen zusammengesetzten Ganzen die Definition und den Logos des Wesens jedes Teils im Gegensatz zum anderen bewahrt hat. Wenn auch die hypostatische Identität des Ganzen mit seinen eigenen Teilen oder, klarer, der Teile untereinander in dem aus ihnen zusammengesetzten Ganzen erhalten bleibt, dann ist klar, dass sich die Teile in Bezug auf die einzelne aus ihnen zusammengesetzte Hypostase in keiner Weise voneinander unterscheiden. Und dann ist es unmöglich, mit irgendeiner Begründung zu beweisen, dass das, was im Wesentlichen unterschiedlich ist, ineinander übergeht oder dass das, was in der Hypostase vereint ist, geteilt wird. Eine ausführlichere und naturbasiertere Diskussion über Unterschiede, Quantitäten und die Zahl, die sie ausdrückt Das heißt, wenn wir behaupten, dass es in Christus nach der Vereinigung einen Unterschied gibt und dass es bei jedem Unterschied notwendig ist, die Quantität einzuführen, die, wie wir wissen, durch die Zahl ausgedrückt wird, dann trennen wir, indem wir die Zahl zu Recht nur zur Erklärung des Unterschieds verschiedener Dinge nach der Vereinigung verwenden, die bezeichneten Dinge keineswegs durch die Zahl, sondern erklären, dass die Existenz der vereinten Dinge erhalten bleibt, weil jede Zahl dazu neigt, nur die Quantität, nicht aber die Teilung auszudrücken. Denn was wirkt nicht und erfährt nichts, wie kann es eine Beziehung bestimmen? [325] wenn die Handlung nur zum Wesen gehört, ebenso wie zum Unterziehen – zum Zufälligen oder zur Qualität, aus der Beziehungen entstehen und aus denen hervorgehen, wie diejenigen, die diese Art des Denkens praktizieren, sagen. Oder besser gesagt, wenn wir genauer hinsehen, sind es nicht sie, das heißt nicht Essenzen und keine zufälligen Dinge, die Beziehungen schaffen, sondern die Ursache und Kraft, die alles geschaffen hat, indem sie jedem entstehenden Ding die konstituierenden Logos des Seins verliehen und die natürliche Affinität und Entfremdung einiger Dinge in Bezug auf andere begründet. Wenn die Essenz tatsächlich nicht die schöpferische Ursache von Beziehungen ist, dann ist es die Zahl umso weniger, denn da sie keine Essenz ist, ist sie überhaupt nicht in der Lage, etwas zu erschaffen, und da sie kein Zufall oder eine Qualität ist, kann sie nicht bestehen bleiben. Und da die Zahl weder für das Schaffen noch für das Erleben charakteristisch ist, bedeutet dies, dass sie ein Zeichen ist, das die Quantität bezeichnet, aber in keiner Weise die Beziehung in der erklärten Quantität angibt, denn sie ist keine Gattung, der Dinge zugeordnet werden können, sondern, wie gesagt, ein Zeichen, das die Gattung angibt, der die Dinge zugeordnet werden. Und da die Zahl weder erschaffen noch ertragen kann, ist es klar, dass sie, da sie nicht erschaffen kann, keine Beziehung, also Vereinigung oder Teilung, erklärt – schließlich bezieht sich dies, wie gesagt, auf einen anderen Logos, und da er nicht leidensfähig ist, ist er nicht geteilt. Schließlich ist jede Zahl an sich untrennbar, weil sie weder der Bewegung der Veränderung, die eine Eigenschaft der Qualität ist, noch der Kontraktion und Ausdehnung, die für das Wesen charakteristisch sind, noch der Zunahme und Abnahme, die eine Eigenschaft der Quantität ist, Rechnung trägt. Und da die Quantität und nicht das Verhältnis – die Quantität ist nur einfach und nicht mit einer Erklärung der Existenzweise – durch die Zahl bezeichnet wird, ist es klar, dass weder Teilung noch Kombination von Natur aus durch die Zahl hervorgerufen werden können, sondern nur durch den Ausdruck der Quantität, wenn wir an ihre Anwesenheit denken. Schließlich gehört, wie gesagt, die Essenz zur Handlung und zum Eintreffenden oder zur Qualität des Durchmachens; und weder das eine noch das andere ist eine Zahl. Wenn es eine Essenz wäre, dann hätte es eine unabhängige Existenz und bräuchte nichts anderes zum Sein; [326] und wenn es zufällig oder Qualität wäre, dann würde es entweder einen spezifischen Unterschied einführen (τὴν ἰδιαίτατην διαφορὰν ἐποίει) und eine Definition des Zählbaren darstellen, kombiniert mit dem Geschlecht, und die Art würde erklären und nicht die Quantität, oder, in Kombination mit Arten, würde einen Unterschied einführen im Allgemeinen und würde einen Unterschied von einem zum anderen in einzelnen, zur gleichen Art erhobenen Dingen hervorrufen, oder würde einen Unterschied im eigentlichen Sinne innerhalb der Anhäufung aller Eigenschaften eines Dings und nicht nur eines anderen im Verhältnis zu einem anderen erzeugen, sondern auch zeigen, dass das durch es bezeichnete Ding eine andere Qualität hat. Und da im Allgemeinen niemand Zahlen verwendet, um Dinge zu definieren, ist Zahl weder ein Wesen noch eine Qualität. Und da die Zahl weder das eine noch das andere ist, ist es klar, dass es für sie weder charakteristisch ist, zu handeln noch zu bestehen; Und da die Zahl weder wirken noch ertragen kann, verbindet oder trennt sie natürlich überhaupt nicht, als etwas Handelndes, und ist überhaupt nicht geteilt, als etwas, das durchlebt, und da sie nur die Quantität der Dinge ausdrückt, beeinflusst sie in keiner Weise ihre Beziehung. Und da durch die Zahl nur die Quantität, sondern ein in sich gar nicht denkbares Verhältnis ausgedrückt wird, so ist die Zahl vielmehr sozusagen eine Art Wort und ein die Quantität begleitender Name. Das bedeutet, dass jeder, der nach der Vereinigung den Unterschied in Christus bekräftigt, neben dem Unterschied verschiedener Dinge sicherlich auch an die Quantität denkt. Denn das völlig Einfache akzeptiert keine Unterschiede, weil es völlig mit sich selbst identisch und eins und völlig und völlig unabhängig ist, als etwas, das nicht der quantitativen Gattung (7) zugeordnet werden kann und daher in keiner Weise gezählt werden kann; und wer neben der Differenz auch an die Quantität denkt – es ist unmöglich, eine Differenz zu erkennen, die überhaupt nichts mit der Zahl zu tun hat – und die Zahl allein um des Ausdrucks willen und nicht zur Teilung des Denkbaren durch die Differenz der Zahl gebraucht, der weicht nicht von der Wahrheit ab, indem er durch die Zahl die mit der Differenz notwendigerweise denkbare Größe bezeichnet, da, wie gesagt, mit jeder in irgendeiner Weise behaupteten Differenz sicherlich die Quantität entsteht; und wie wir gelernt haben, drückt die Zahl sie von Natur aus aus und teilt sie nicht. [327] Wenn er sich also noch ernsthafter um die Wahrheit kümmert, wer bezeichnet dann die Menge, die notwendigerweise mit Unterschied in der Zusammensetzung des Geheimnisses gedacht wird, durch Zahl, um nicht die Verwechslung der vereinten Dinge zu predigen, sollte es dann nicht aus dem gleichen Grund für gerecht gehalten werden, nach der Meinung einiger Leute, die wesentliche Menge der Naturen zu bekennen, die nach der Vereinigung in Christus unverbunden erhalten geblieben sind? denn Differenz ist, wie lange Überlegungen gezeigt haben, charakteristisch für die Zahl, nicht für die Teilung. Und wenn nach der Vereinigung die wesentlichen Logos jeder der vereinten Naturen unverändert blieben, ohne sich dem Wesen der anderen anzunähern, dann ist es offensichtlich, dass die Göttlichkeit Christi im Wesentlichen göttlich blieb, ohne sich dem Wesen des Fleisches anzunähern, und andererseits blieb seine Menschlichkeit im Wesentlichen Menschlichkeit und ließ keine Veränderung in Richtung der Natur der Göttlichkeit zu. Und da weder die Göttlichkeit Christi noch die Menschheit durch die hypostatische Vereinigung ineinander übergingen und beide Naturen nach den Lehren des großen Cyril unverschmolzen blieben, ist es klar, dass es nach der Vereinigung einen Unterschied in den in Christus bewahrten Naturen gibt, und dagegen gibt es nichts einzuwenden. Und wenn nach der Vereinigung ein Unterschied der Naturen besteht, der in Christus unversehrt erhalten bleibt, und der Unterschied nicht völlig unabhängig von der Quantität erkannt werden kann, soll die Zahl der verschiedenen Dinge zur Erklärung des Unterschieds herangezogen werden, damit wir nicht in den Verdacht geraten, einen eingebildeten und keinen wahren Unterschied zu predigen. Schließlich hält die Vernunft jeden Unterschied für eingebildet, wenn er nicht tatsächlich die Wahrheit über die verschiedenen Dinge enthält. Ohne also jemals zu behaupten, dass Hypostase und Natur ein und dasselbe im eigentlichen Sinne sind (8), sehen wir gemäß der Lehre der Väter, wie oben bewiesen wurde, fromm in Christus Identität und Unterschied. Die erste basiert auf dem Logos einer Hypostase, wonach wir Gott, das Wort, als identisch mit unserem eigenen Fleisch bekennen, so dass die allerheiligste Dreifaltigkeit nicht den Zusatz einer Person erhält und zu einer Vierheit wird. Die zweite ist gemäß dem Logos der wesentlichen Andersartigkeit der Teile, aus denen Christus besteht, wonach sie sich in Ihm keineswegs ineinander verwandeln. Göttlichkeit und Menschlichkeit werden ihrem Wesen nach niemals identisch sein, so dass nichts, was durch die Vereinigung geschaffen wurde, seiner Natur nach eins und wesensgleich mit der Göttlichkeit wird. Weil wir wissen, dass die Bestätigung der Koexistenz einer Natur mit einer anderen ein Zeichen für einen wahnsinnigen Geist ist. Schließlich ist eine Natur niemals von derselben Natur und wesensgleich mit einer anderen. Denn die Einheitlichkeit und Einheitlichkeit kann nur in getrennten Dingen bejaht werden, die derselben Gattung angehören und auf eine Essenz zurückgeführt werden können. Dass derjenige, der die Identität von Natur und Hypostase leugnet, fromm in Christus die Einheit und Verschiedenheit bekräftigt, indem er an das Erste durch die Hypostase und an das Zweite durch die Natur glaubt Unser Bekenntnis ist so, dass wir die Unterschiede der Naturen, von denen Christus nach der Vereinigung eins war, nicht leugnen, indem wir glauben, dass die Naturen ohne Verschmelzung blieben, noch lehnen wir die hypostatische Vereinigung ab und bekennen einen Christus als eine heilige, wesensgleiche und verehrte Dreifaltigkeit. Aber wir drücken auch die Verschiedenheit der Teile, aus denen Christus besteht und die in Ihm nach der Vereinigung ohne Zerlegung und Verschmelzung wahrhaft erhalten sind, durch Zahlen aus, um die apollinarische und eutycheische Verschmelzung zu beseitigen, und nachdem wir die hypostatische Einheit erkannt haben, entlarven wir lautstark die einheitliche Natur Gottes, des Wortes, verkörpert in intelligent belebtem Fleisch, gegen die nestorianische Teilung – und vermeiden gleichermaßen die Verschmelzung von Apollinaris, der die natürliche Differenz der vereinten Teile nach der Vereinigung leugnet und das lehrt, was darauf zurückzuführen ist Fusion, das Fleisch ist von Natur aus identisch mit dem Wort, und die Spaltung von Nestorius, der den hypostatischen Unterschied in Christus verkündet und die hypostatische Identität des Fleisches mit dem Wort zerlegt. Dieser Sevier, der die Identität von Natur und Hypostase bekräftigt, verwandelt die Einheit in eine Verschmelzung und die Differenz in eine Teilung, was zeigt, dass sich der Logos der Dreifaltigkeit zu einem Quartett von Personen ausdehnt und das Geheimnis der Einheit [329] in eine Dualität von Gottheiten zerfällt und Christus blasphemisch aus allem wesentlichen Sein vertreibt Sevier, der die vollständige Identität von Wesen und Hypostase, Natur und Person in der göttlichen Inkarnation behauptet, kennt weder eine nicht verschmolzene Vereinigung, obwohl er vorgab, sie zu behaupten, noch einen untrennbaren Unterschied, obwohl er sich damit schwatzte, sondern machte die Vereinigung nach Apollinaris zu einer Verschmelzung und den Unterschied – nach Nestorius – zur Entfremdung. Denn wenn Hypostase und Natur ein und dasselbe sind, dann wird sein Fleisch in keiner Weise mit dem Wort identisch oder von Ihm verschieden sein. Denn wenn er in Christus nach der Vereinigung den Unterschied als eine natürliche Eigenschaft bekräftigt,219 wird sich herausstellen, dass er zusammen mit Nestorius selbst die Vereinigung teilt und nach der Vereinigung den hypostatischen Unterschied des Fleisches mit dem Wort einführt, weil er sich den Unterschied in der natürlichen Qualität nicht anders als einen Unterschied in der hypostatischen Qualität vorstellen kann, da Natur und Hypostase identisch sind. Denn wer die Differenz als natürliche Eigenschaft bejaht, muss zwangsläufig auch die Differenz als hypostatische Eigenschaft einführen, um die Hypostase zu einer identischen Natur darzustellen. Wenn er nach der Vereinigung anfängt, den hypostatischen Unterschied zu leugnen und eine Trennung zu vermeiden, dann möge er nach der Vereinigung den natürlichen Unterschied ablehnen, wenn er sich nur zur Konsequenz entschließt und versucht, die Regeln einzuhalten, die er für sich selbst festgelegt hat, da er die gegenseitige Identität zwischen Natur und Hypostase gemäß Logos und Definition gesehen hat. Wenn nach beiden – ich meine, durch Natur und durch Hypostase – das Fleisch sich nicht, wie Sevier scheint, vom Wort unterscheidet, dann möge es gemäß den absurden Erfindungen von Apollinaris eindeutig wesensgleich und eins mit Ihm sein. Wenn das Fleisch mit dem Wort wesensgleich ist, dann wird es sowohl mit dem Vater als auch mit dem Geist wesensgleich sein, und es wird sich herausstellen, dass die Dreieinigkeit zu einer Quartärheit geworden ist, da wesensgleiche Dinge keine hypostatische Koinzidenz miteinander zulassen. Und wenn das Fleisch eins mit dem Wort ist, dann wird es ein anderes Wesen geben. Schließlich haben Dinge, die eins-hypostatisch sind, Wesenslogoi, die notwendigerweise völlig unterschiedlich [330] voneinander sind. Wenn das Fleisch eine andere Essenz als das Wort hat, da es nach der Vereinigung eins mit Ihm ist, dann wird sich herausstellen, dass Seviers Christus nach der Vereinigung in zwei Naturen zerlegt wird, es sei denn, die Zahl hat wirklich, wie er glaubt, immer die Fähigkeit, sich zu teilen. Alles, was sich der Wahrheit widersetzt, widerlegt sich leicht und bricht zusammen. Und wenn er durch die Behauptung der einzigen komplexen Natur Christi nach der Vereinigung glaubt, ihr einen Unterschied als natürliche Qualität zu verleihen, dann wird erstens Christus, da die Natur komplex ist, mit nichts Existierendem wesensgleich sein, es sei denn, Christus ist einzig und allein seinem Wesen und seiner Natur nach. Die Natur kann, wie bereits gesagt wurde, nicht völlig wesensgleich mit der Natur sein. Und da er mit nichts, was existiert, wesensgleich ist, wird er weder vollständig Gott noch Mensch sein, oder, wenn Gott, dann wird derjenige, der dies predigt, als Polytheist auftreten, denn es stellt sich heraus, dass er, indem er Gott dem Vater und dem Heiligen Geist eine unkomplizierte, als ob einfache Natur zuschreibt und Christus Gott eine komplexe Natur zuschreibt, als ob sie nicht einfach wäre, zwei Gottheiten verkündet – eine einfache und eine komplexe. Wenn dann derjenige, der den Unterschied als eine natürliche Qualität behauptet, sagt, dass die Naturen, zu denen die Eigenschaften gehören, verschiedenen Eigenschaften unterworfen sind, dann stellt sich heraus, dass auch er nach der Vereinigung, gegen die er gekämpft hat, zwei Naturen entdeckt und unfreiwillig zur Zustimmung gezwungen wird. Und wenn er sagt, dass sich die Differenz auf leere, realitätslose Eigenschaften bezieht, dann soll er die Verbindung als dieselbe erklären. Schließlich ist es offensichtlich, dass sich der Unterschied nach dem Zusammenhang und der Zusammenhang selbst auf dasselbe beziehen – und so führte er in wenigen Silben die Spontaneität (τὸν αὐτοματισμόν) von Epikur 220 und die falsche Erfindung von Mani 221 ein, da er in Wahrheit Christus nicht in Wirklichkeit hat, sondern nur in gespenstischen Eigenschaften existiert, und Christus nur der Qualität nach Gott sein wird, nicht in Aktion. Schließlich gehören Unsterblichkeit und Sterblichkeit, zwischen denen er nach der Vereinigung den Unterschied behauptet, zur Natur, sind aber nicht das Wesen der Natur. Wo ist die Sterblichkeit, wenn es niemanden gibt, der stirbt, oder die Unsterblichkeit, wenn es keine Natur gibt, die nicht vom Tod berührt wird? Aber Bosheit ist wirklich unvernünftig, und der Wunsch, weise zu erscheinen, führt tendenziell zu großer Dummheit. Und es ist für kluge Menschen nützlicher, sie mit Schweigen zu beantworten, als sie zu widerlegen und selbst den Anschein zu erwecken, dass sie sich über das Geheimnis lustig machen. Und Sevier, der so über Christus dachte, starb tatsächlich mit seinen Lehren. Eine kurze Erklärung des wahren Bekenntnisses der Väter mit korrekter Begründung Wir denken nicht so, wir glauben nicht so, und „das ist nicht Jakobs Los“, sagt derjenige, der gesprochen hat (Jer. 10,16), aber wir bekennen, dass aus zwei Naturen, jede gemäß ihrem eigenen Logos des Seins vollkommen – ich spreche von Göttlichkeit und Menschlichkeit – ein Christus oder seine eine Hypostase gebildet wurde, und wir glauben, dass diese Naturen nach der Vereinigung unverschmelzt und ohne Trennung geblieben sind. Denn im Glauben an die Existenz Christi haben wir bekannt, dass die Naturen, aus denen er bestand, nach der Vereinigung erhalten bleiben. Und deshalb predigen wir das, was in Ihm natürlich ist – natürlich in Bezug auf die Teile, aus denen Er zusammengesetzt ist –, Differenz, weil Göttlichkeit und Menschlichkeit nicht ihrem Wesen nach identisch sind, sondern hypostatische Identität, denn in der Hypostase ist das Fleisch eindeutig identisch mit dem Wort. Wenn wir also den tatsächlichen Unterschied der Naturen kennen, aus denen Christus nach der Vereinigung bestand, kennen wir auch die hypostatische Identität, da sich die von Natur aus verschiedenen Teile Christi in der Hypostase des sozusagen aus ihnen zusammengesetzten Ganzen nicht voneinander unterscheiden, weil es nach dem Logos des Ganzen überhaupt nicht üblich ist, dass sich die Bestandteile des Ganzen voneinander unterscheiden. Von Natur aus bedeutet es, dass wir ihn als zwei bekennen und ihn gemeinsam als Gott und Mensch anerkennen, da wir ihm tatsächlich keine leeren und bedeutungslosen Namen geben. Wir glauben, dass er nach der Vereinigung untrennbar und untrennbar in zwei Naturen verbleibt, und wir predigen, dass er vollständig in der Göttlichkeit und vollständig in der Menschheit, als Ganzes in Teilen, ist. Denn Er wird nach der Vereinigung in den Teilen, aus denen Er besteht, als Ganzes erkannt, weil sowohl das Sein als auch die unzerstörbare Existenz und die eigentliche Benennung Christi in nichts anderem offenbart werden als in der Fortsetzung der natürlichen Existenz der Teile, aus denen Er nach der Vereinigung zusammengesetzt ist, da Er nicht nur aus ihnen besteht, sondern auch in ihnen existiert, oder vielmehr: Christus ist sie; Zählen wir die Teile, aus denen Christus nach der Vereinigung besteht, ohne zu teilen – lass das nicht passieren! - Natur, drückt aber nur den Unterschied zwischen ihnen aus, der nach der Verbindung bestehen bleibt. Wir bekennen die Vereinigung in Anlehnung an den heiligen Kyrill als eine natürliche, das heißt echte und reale Abstammung, und wir verkünden, dass die Allerheiligste Jungfrau wirklich und wahrhaftig die Mutter Gottes ist, nicht nur so, sondern als wahrhaftig empfangende Gott, das Wort selbst, vor allen Zeiten unaussprechlich von Gott dem Vater gezeugt und auf unaussprechliche Weise den von ihr inkarnierten Menschen zur Welt gebracht. Wir verherrlichen ihn in Wundern und Leiden, natürlich als einen Christus, der sowohl göttliche als auch menschliche Taten vollbringt: göttlich – auf fleischliche Weise, denn mit dem Fleisch, nicht frei von natürlichen Handlungen, erkannte er die Macht der Wunder, und menschlich – göttlich, denn ohne Gewalt gegen die Natur, durch freie Zustimmung, nahm er die Prüfung des menschlichen Leidens auf sich. Wir verherrlichen Ihn mit dem Kreuz, dem Tod, dem Begräbnis, der Auferstehung und der Himmelfahrt, von wo er körperlos herabstieg und, in keiner Weise von der Existenz verdeckt, sich nicht bewegte und einen Ort nach dem anderen wechselte. Schließlich ist er frei von jeder Einschränkung, aber aus natürlicher Liebe zum Menschen erschien er im Fleisch und wurde, wie er es wünschte, durch die tatsächliche Geburt einer Frau in unser Dasein aufgenommen. Deshalb bieten wir dem Inkarnierten eine gemeinsame Anbetung mit dem Vater und dem Geist an. Und wenn wir mit unserer Seele und unseren Lippen die Heilige Jungfrau wirklich die Mutter Gottes nennen und die hypostatische Vereinigung bekennen und glauben, dass die Vereinigung durch die Konvergenz der Naturen zustande gekommen ist, und einen Herrn, Christus und Sohn, und eine fleischgewordene Natur Gottes, das Wort selbst, predigen und an Christus als eine der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit glauben, die mit dem Vater und dem Geist verehrt und gezählt wird, wie können sie uns dann Vorwürfe machen? Der leere Ausdruck „Zahl“ nur, um, wie bereits mehrfach gesagt, den nach der Vereinigung bestehenden Unterschied der Naturen zu erklären? Wenn die Zahl [333] tatsächlich notwendigerweise die Zahl der Dinge teilt, lassen Sie es jemand beweisen – und wir werden diese Verleumdung als die Wahrheit lieben. Wenn sie diejenigen, die die wahre Mysterienlehre predigen, nur mit Verleumdung beleidigen, weil sie selbst deswegen von Ruhmsucht gequält werden, dann werden sie am Tag des Gerichts nach dem Wort des Apostels (Röm 14,12) vor Gott Rechenschaft ablegen für diejenigen, die sie in die Irre geführt haben – wenn sie den Lauf des wirklichen Lebens bereits abgeschlossen haben. Und diejenigen, die noch am Leben sind, möge Gott zurechtweisen und sie zur Erkenntnis der Wahrheit führen, mit der sie jetzt in Feindschaft stehen. Daher ist es nützlich, gemäß dem Gebot zu sprechen, das uns befiehlt, für diejenigen zu beten, die fluchen (Matthäus 5:44). Deshalb habe ich Ihnen im Interesse Ihrer völligen Überzeugung kurz meine Überlegungen zu Ihrer Frage dargelegt, wobei ich in meiner Seele nicht an eine Sache gedacht habe, wie einige Anhänger von Sevier hier und da preisgeben, und ihren Gesprächspartnern etwas anderes gesagt habe; Das glaube ich nicht, aber so wie es mir beigebracht wurde, ich denke und glaube und es von den Vätern erhalten habe, sage ich es. Oder besser gesagt, meine Gedanken sind in meinen Reden verkörpert. Und wenn mein Wort falsch ist, werde ich von nun an keine Glückseligkeit mehr empfangen, sondern als Frucht der Täuschung die Entfremdung von den versprochenen Vorteilen ernten. Um meines Gehorsams willen ehren Sie mich im Gegenzug mit Ihren Gebeten, damit Christus, unser Gott, das Heil für diejenigen, die ihn fürchten, die Wunden meiner Seele durch die Kraft des Geheimnisses des lebensspendenden Leidens heilt, das er um unseretwillen ertragen hat, der allein mit dem Vater und dem Heiligen Geist für immer verherrlicht wird. Amen. 1. In der Definition, sagt er, wird die Gemeinschaft der im Wesentlichen identischen Dinge gesehen. 2. Er sagt, dass die Eigenschaften, die eine komplexe Hypostase auszeichnen, allen ihren Teilen gemeinsam sind. 3. Die genaue Definition von Hypostase. 4. Definition oder Beschreibung des Hypostasierten. 5. Definition generischer Unterschiede. 6. Definition der generischen Identität. 7. Eine Gattung ist eine Größe, die als Zahl ausgedrückt wird. 8. Er sagte „im eigentlichen Sinne“, weil die eigenen Definitionen nicht ineinander übergehen. Denn welche Dinge haben mehr als eine Definition, sie haben keinen einzigen Logos, und welche Dinge haben mehr als einen Logos, sie haben eine andere Seinsweise, und welche Dinge haben eine andere Seinsweise, sie haben keine vollständige [334] Identität. Das bedeutet, dass Natur und Hypostase nicht identisch sind, weil sie tatsächlich nicht das gleiche Seinsbild, den gleichen Logos und die gleiche Definition haben. Das bedeutet, dass wir von Hypostase im uneigentlichen Sinne und in Bezug auf etwas und nicht im eigentlichen Sinne sprechen werden. Basilikum von Cäsarea. Brief CCXIV (An Terentius Comite), 4, 6–11 (Courtonne). – Ca. resp. Hrsg. Basilikum von Cäsarea. Brief CCXXXIV (An Amphilochius), 6, 1–3 (Courtonne). – Ca. resp. Hrsg. Genau dort. 6, 22–23 (Courtonne). – Ca. resp. Hrsg. Basilikum von Cäsarea. Brief LII (An die Nonnen), 3, 1–6 (Courtonne). – Ca. resp. Hrsg. Basilikum von Cäsarea. Brief des CCX (To the Neo-Caesarean Scholars), 5, 25–28 (Courtonne). – Ca. resp. Hrsg. Eustathius (ca. 300–377 oder 380) – Bischof von Sebastia (ca. 357), Metropolit des römischen Armeniens. Basilius der Große forderte ihn auf, sich dem Nicänischen Glaubensbekenntnis zu „unterschreiben“. – Ca. Spur Das heißt, von „diesen Worten“. – Ca. Spur Das sind die Väter des Ersten Ökumenischen Konzils. – Ca. resp. Hrsg. Bei St. Maxim fehlen hier die Worte des hl. Wassili: „...Er ist nicht vom Wesen her, sondern... (οὔτε ἐκ τῆς οὐσίας, ἀλλ῾).“ – Ca. resp. Hrsg. Basilikum von Cäsarea. Brief CXXV (Glaubensbekenntnis), 1, 16–42 (Courtonne). – Ca. resp. Hrsg. Gregor der Theologe. Wort XX, PG 35 1072 14–20. – Ca. resp. Hrsg. Genau dort. PG 35 1072 42–1073 8. – Ca. resp. Hrsg. Bei St. Maxim fehlen hier die Worte des hl. Gregory: „...in diesen Namen und Themen... (ἔν τε ὀνόμασι καὶ πράγμασιν).“ – Ca. resp. Hrsg. Gregor der Theologe. Wort XLII, PG 36 476 44–477 5. – Ca. resp. Hrsg. In der vorrevolutionären russischen Übersetzung der Worte des heiligen Gregor – „erleuchte dich selbst“ (Gregor der Theologe. Werksammlung. T. 1. Minsk; Moskau, 2000. S. 651 [Erste Ausgabe: M., 1851]). – Ca. resp. Hrsg. Gregor der Theologe. Wort XXXIX. S. 36 345 39–45. – Ca. resp. Hrsg. Der Ausdruck „Unterschied in natürlicher Qualität“ ist ein philosophischer Begriff. – Ca. Spur Siehe: „Epikur lehrte... dass das Ganze spontan sei (ἐζ αὐτοματισμοῦ εἶναι τὰ ὅλα)“ (Epiphanius. Panarion, Häresie 6 (8) (Epikureer) I, 186, 12–14 [Holl]). Anscheinend war es das Zeugnis der Heiligen Epiphanie, das in diesem Fall die Quelle für die Heilige Maxima war. – Ca. resp. Hrsg. Zum adoptianistischen Verständnis von Christus im Manichäismus siehe: Kefalaya, I, 12; über Docetic - siehe: Epiphanius. Panarion. Häresie 46 (66) (gegen die Manichäer), III, 27, 2–11 [Holl]. Zu den Schnittstellen zwischen manichäischen Vorstellungen über Christus und entsprechenden Vorstellungen, die in christlichen ketzerischen Lehren üblich sind, siehe: Lyman R. Arianer und Manichees über Christus / The Journal of Theological Studies. 40, 1989, S. 493–503. – Ca. resp. Hrsg. Sie könnten interessiert sein an: