Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии

Бедният Максим пожелава да се порадва на най-благочестивия господин дякон Козма. Тъй като водим дълги беседи за Божественото въплъщение, които засегнаха и онези сложни въпроси на благочестието, за които ти, човече Божий, помоли моето нещастие да кажа кое е общо и всеобщо и кое частно и специално, така че от това да ни стане ясен целият логос на съюза, тогава аз няма да кажа нищо от свое име, а това, което съм научил от отците, го казвам, без ни най-малко да променя тяхното учение за това нещата. Общото и универсалното, или родовото, според учението на отците, е същността и природата; те казват, че и двете са идентични една с друга. Това, което е специално и специфично, е ипостасът и личността; защото според тях те са еднакви помежду си. И великият Василий обяснява това на Терентий и пише: "Ако трябва накратко да изразим мнението си, тогава ще кажем, че в каквото отношение е общото към частното, в такава е и същността към ипостаса. В края на краищата всеки от нас е включен в битието според общия логос на същността и според собствените си качества има това и това" 203. И той, обяснявайки същото на Амфилохий, казва това: "Между същността и ипостаса има същата разлика като [314] между общото и индивидуалното. Ето как животното се отнася към такъв и такъв човек" 204. И по-нататък: "Тези, които твърдят, че същността и ипостасът са едно и също, трябва непременно да разпознават само лицата като различни" 205 . И той, докато поучава определена новачка (κανονικήν τινα), й пише, тълкувайки значението на думата „единосъщностна“: „Същият този израз дори коригира злото на Сабели. В края на краищата, той елиминира идентичността на хипостазата и въвежда перфектна представа за лицата; защото нищо не е единосъщно само по себе си, освен едно с друго. Така че е добро и благочестиво, защото отличава особеността на ипостасите и установява неизменността на природата" 206. Отново във второто си писмо до неокесарите той учи: „В края на краищата трябва да знаете, че както този, който не признава същността като общо, изпада в политеизъм, така и този, който не допуска особеността на ипостасите, се връща към юдаизма" 207. И също така в това послание, в което той убеждава Евстатий от Армения 208 да се подпише, той пише, че изглежда ясно: „Така че ние трябва ясно да изповядаме, че вярваме според думите, изложени от нашите отци в Никея, и според здравия разум, обозначен с думите. В крайна сметка има някои хора, които дори в тази вяра мамят със словото на истината и привличат разбирането на доктриналните думи към своя план. Така Марцел се осмели, мислейки богохулно за ипостаста на нашия Господ Исус Христос и Го тълкувайки като празно име, да заяви, че неговото мерзко понятие за единосъщност произлиза от тях. А някои от последователите на либийския Сабелий, вярвайки, че ипостасът и същността са едно и също нещо, оттук с голяма тежест черпят основанията за измислянето на своето богохулство - от написаното в учението: „И ако някой каже, че Божият Син е от друга същност или ипостас, той ще бъде анатемосан от светата католическа църква.“ Тези 210 не казаха, че същността и ипостасът са едно и също. В крайна сметка, ако и двете думи изразяват една и съща концепция, каква е нуждата и от двете? Но е ясно, че едни отричат, че Синът е от същността на Отца, други твърдят, че 211 е от друга ипостас [315] – така че отхвърлиха и двете като чужди на църковната мисъл. Защото, обяснявайки своята мисъл, те казаха, че Синът е от същността на Отца, но не добавиха „от ипостас“. Така че една дума се използва за премахване на злото разбиране, докато другата изразява спасително учение” 212. В съответствие с това, както знаем, Григорий, получил прозвището си от богословието, говори в първото си богословско слово: „Като утвърждавам средата, аз изразявам истината, която трябва само да бъде разгледана, отхвърляйки както неподходящото сливане, така и още по-абсурдното разделение, така че чрез свиване на разсъжденията в една ипостас поради страха от многобожието да не останем само с празни имена, тъй като считаме Отца, Сина и Светият Дух да бъде един и същи.” 213. И малко по-късно: "Тъй като е необходимо да се запази Бог като един и да се изповядват три ипостаси, или три Лица, всяка със собствена особеност. Бог ще остане един, според моето разбиране, ако Синът и Духът, бидейки издигнати до един източник, няма нито да бъдат комбинирани, нито слети и трите ипостаси ще бъдат замислени без никакво сливане, или разлагане, или объркване, така че цялото не се унищожава от прекомерно желание за въздигане на единството и според единството и идентичността на Божествеността, така да се каже, има едно движение, една воля и идентичност на същността” 214. И в прощалното слово отново: „Вярваме в Отца, и Сина, и Светия Дух, единосъщни и равнославни, в Когото е завършено 215 кръщение, което - знай, посветеният - е отричане на безбожието и изповядване на Божественото; и по този начин ние се усъвършенстваме, познавайки единството в същността и неразделното поклонение, и триединството в ипостасите, или лица” 216. И в Словото за светлините, той казва същото: „Когато говоря за Бог, вие сте осветени (περιαστράφθητε) 217 ​​с една тройна светлина; тристранни по характеристики, или ипостаси, ако някой иска да го нарече по този начин, или лица (в края на краищата, ние няма да се караме за имена, докато техните срички водят до същата концепция), а един - според логоса на същността, или Божествеността” 218. Такова съгласие в Божественото учение е установено от нашите отци [316] богослови Григорий и Василий, които утвърждават абсолютно едно и също: природата, като обща и универсална - по същност, и ипостасът - личност, като особено и частно, без изобщо да смесват представените понятия чрез тяхното преминаване едно в друго или сливане. Защото и двамата предадоха правилното изповядване на вяра на народите чрез действието на един и същи Дух. В съгласие с тях, както ще видите, всички онези, на които е поверено управлението на Църквата чрез благодатта на Духа, проповядват правилното учение на благочестивата вяра и ни най-малко не се отклоняват от същото разбиране. Доказателство, основано повече на природата и установяващо, че нищо, което съществува, не е идентично с друго по същност и ипостас, и някои неща са идентични по същност, но различни по ипостас, докато други са идентични по ипостас, но по същество са напълно различни Тъй като същността и природата са едно и също, а личността и ипостасът са едно и също, то е ясно, че нещата от една природа и една същност са задължително другоипостасни. И в двете отношения, тоест в същността и в природата, нищо от съществуващото не е идентично с нещо друго. Следователно нещата, които са обединени помежду си от една и съща природа, или същност, тоест имащи една и съща същност и природа, по никакъв начин няма да бъдат обединени от една и съща ипостас, или от едно и също лице, тоест те не могат да имат едно лице и една ипостас; а тези, които се обединяват според една и съща ипостас, или една и съща личност, по никакъв начин няма да се обединят според една и съща същност, или природа, тоест изобщо няма да се окажат принадлежащи към една и съща същност и природа. Но нещата, които са обединени от една и съща природа или същност, тоест имащи една и съща същност и природа, се различават помежду си по ипостаси или лица, както е случаят с ангелите и хората и с всички сътворени същества, съзерцавани във форма и род. Та нали ангелът от ангела, и човекът от човека, и бикът от бика, и кучето от кучето се различават по ипостас [317] , но не и по природа и същност. Разумът ще се осмели да твърди още повече: дори в безначалната Първопричина, която е създала съществуващите неща, ние не виждаме природата и ипостаса като тъждествени една на друга, ако всъщност знаем, че една същност и природа на Божественото съществува в три ипостаса, различни една от друга по своите характеристики, а трите ипостаса – в една и съща единна същност и природа на Божественото. В крайна сметка нашето поклонение е към Единството в Троицата и Троицата в Единството; Отец, Син и Свети Дух са един Бог; и нито Синът е Отец, но е това, което е Отец, нито Светият Дух е Син, но е това, което е Синът; защото всичко, което е Отец, с изключение на нераждането, е Синът, защото Той е роден; и всичко, което е Синът, освен раждането, е Светият Дух, защото Той изхожда. Въпреки това, нераждането, раждането и процесията не разделят на три неравни или равни същности и природи единната природа и сила на неизразимото Божество, но маркират лицата, тоест ипостасите, в които то съществува, или по-скоро, които са единното Божество, или същността и природата; и онези неща, които са обединени от една и съща ипостас, или личност, тоест принадлежат към една ипостас и съставляват една личност, се отличават с логоса на същността, или природата, какъвто е случаят с човешката душа и тяло, и изобщо с онези неща, които са се събрали чрез ипостас. В крайна сметка такива неща не са еднозначни едно с друго. И така, нещата, които са обединени според една и съща същност или природа, тоест принадлежащи към една и съща същност и природа, със сигурност са единосъщностни помежду си и други ипостасни, но единосъщностни според логоса на същностна общност, неизменно виждана в тяхната естествена идентичност, поради което едното е и се нарича това, което е, не повече от другото - в края на краищата всички те са надарени с едно и също определение и логос на същност. Те са другоипостасни според логоса на личната ипостасност, която ги отличава, поради което единият е различен от другия и не съвпадат помежду си в чертите, които маркират ипостасите, [318] и всеки със свой набор от специални свойства въвежда свой собствен логос на ипостасна особеност, поради което не приема общност с тези от същата природа и същност. Нещата, които са обединени от една и съща ипостас или от едно и също лице, тоест съставляващи една и съща ипостас чрез съединение, са една и съща ипостас и са с различна същност. Те са едноипостасни според логоса на неделимата личностна единичност, образувана от тях чрез съединение, поради което характеристиките, които отличават всяко нещо от същностната общност, едновременно с възникването на единството помежду си, стават знаци на образуваната от тях единна ипостас, в която се вижда взаимното тъждество, несъдържащо никаква разлика, както в човешката душа и тяло. В края на краищата характеристиките, които разграничават нечие тяло от други тела и нечия душа от други души, събирайки се във връзка, едновременно идентифицират и разграничават от други хора ипостаса, съставен от тях, да речем Петър или Павел, а не душата на Петър или Павел от някакво общо тяло. Защото душата и тялото са взаимно идентични според логоса на единната ипостас, съставена от техния съюз, тъй като нито едното, нито другото са съществували сами по себе си отделно от другото, преди да бъдат комбинирани един с друг, за да създадат вида. В същото време възникват както появата, така и добавянето, и в същото време съставът на вида чрез добавянето на двете. Те са другосъщностни според логоса на взаимната природна другост, поради което изобщо не приемат определението и логоса един на друг по същност, а всяко нещо представлява различен логос на собствената си същност, който не съвпада с логоса на другия, поради което, запазвайки същностната разлика на душата и тялото, ние не произвеждаме объркване в състоящата се от тях ипостас, която би била разрушена от промяната и превръщането в един от друг от онези части или естества, от които са били съставени. И ако чрез едновременното сближаване на душата и тялото за възникването на един вид е характерно за всеки отделен човек да бъде създаден [319] , който според логоса на естествената общност на неговите части запазва единосъщност с другите хора и според логоса на техните черти поддържа другост по отношение на другите хора, чрез естествената общност на неговите части се обединява с други хора, с които има същата природа на вид, но различаващ се по ипостасното своеобразие на своите части от другите хора, в сравнение с които той има ипостас с различно и различно лице; и чрез какъв логос той е различен от другите хора, чрез това той поддържа единството на собствената си лична неделима единица напълно без разлика и чрез какъв логос той се стреми да се обедини с други хора, чрез това той запазва, без да се слива, разликата на съществената другост на неговите части - тогава от това разбираме без никакво объркване логоса на въплъщението или въплъщението на Един от светите, единосъщни и почитани Троица - Бог Слово. Фактът, че Христос, съединявайки по същество крайностите в Себе Си чрез общността на Своите части с тях, запази различието на частите помежду им и чрез характеристиките на частите показа ипостасното тъждество на цялото, общо за двете... ... ясно ни учейки, че Бог Слово, бидейки съвършен по естество и същност, с което е идентичен с Отца и Духа и единосъщност, и по Личност и ипостас, с което се различава от Отца и Духа, без да се слива, запазвайки различието на Лица – като се въплъти от Светия Дух и Света Богородица и Приснодева Мария, стана напълно човек, че е, той стана съвършен човек, разбира се, чрез приемане на плът, притежаващ интелигентна и разумна душа, която в Той прие природа и ипостас, тоест битие и съществуване, едновременно със самото зачатие на Словото, тъй като самият Бог Слово беше вместо семето, или по-скоро, благоволи да бъде семето на Своето въплъщение, и Този, Който е прост и неусложнен по природа, чрез ипостас стана сложен, в неизменността на частите, от които [320] Той беше съставен, оставайки един, все същият, неизменен, неразделим и неслят, за да посредничи според ипостаса между частите, от които се състои, свързвайки със Себе Си разстоянието, разделящо крайностите, установявайки мир и чрез Светия Дух примирявайки човешката природа с Бога и Отца (Ефесяни 2:15-16); бидейки наистина Бог по същество и наистина станал естествен човек чрез диспенсация, Той е както неразделен, въпреки естественото различие на Неговите части, така и неоформен, въпреки тяхното ипостасно единство, но според логоса на същностната общност на частите, от които е съставен, Той е естествено съединен с Бащата и Майката, запазвайки взаимното различие на частите, от които е съставен; според логоса на ипостасното своеобразие на Неговите части, различавайки се от крайностите - тоест от Отца и Майката - той съдържа, без никакво разграничение, единството на собствената си ипостас, напълно обединена от съвършеното взаимно ипостасно тъждество на Неговите части. В края на краищата същностната общност на всяка от частите с крайностите в единството на едната ипостас, запазвайки без сливане различието с природата на другата част, не позволява на благочестивите да признаят единната природа на двете от съюза, така че възникването от тяхното цяло чрез добавяне на една природа да не се превърне в пълно същностно унищожение на частите: в края на краищата такова възникване не може по никакъв начин да поддържа естественото сродство на крайностите с частите, няма да запази взаимното съществено различие на съставните части след свързване, но ще разкрие от връзката един съставен ипостас, запазен поради естественото съществуване на частите, от които се състои. А ипостасното своеобразие на всяка от частите, чието добавяне образува Христос като цяло, мислено заедно със същностната общност, създава общ атрибут на частите, който бележи единната ипостас, произлязла от тях. Ние потвърждаваме, че плътта и Божествеността са станали общи, чрез неизразим съюз, в една ипостас на Христос, образувана от тяхното слизане чрез естествен, или истински и реален съюз. Наричам го общ, защото това е една и съща, най-правилната ипостас на частите, произтичащи от съединението, или по-скоро, една и съща ипостас на Словото сега и преди; [321] само преди това беше безпричинно, просто и неусложнено, а след това, поради възприемането на интелигентно оживена плът, стана, без да се променя, наистина сложно; според нея Христос, като се отграничи от крайностите - имам предвид Бащата и Майката - става едно със Себе Си, като изобщо не съдържа различие в Себе Си, така че възникването на ипостасно различие на частите да не се превърне в пълно унищожаване на ипостасното тъждество на частите, разкъсвайки на две ипостасното единство на личността и неспособно да запази взаимната идентичност на частите по отношение на Лицата, което е разчленен от ипостасното различие на две лица. Че ипостасната общност на частите разграничава цялото, тоест Христос, от крайностите, а съществената общност на частите с крайностите по същество свързва Христос като цяло с крайностите В края на краищата плътта поддържа своето разграничение от Словото не чрез характеристиките, по които се отличава от другите хора; пак, а не по онези черти, по които се различава от Словото, то се отличава от нас. Но тези, които са отделени от нас, запазват ипостасен съюз или идентичност със Словото; и тези, които са естествено обединени с нас, тези, разбира се, поддържат съществена разлика със Словото. По същия начин, Бог Словото: с какви характеристики той се отличава като Син и Слово от общата божественост, с тези, които запазва ипостасен съюз, или идентичност, с плътта, и с тези, като Бог, той поддържа естествена разлика с плътта, с тези, които по същество са едно с Отца и Духа, той променливо показва разлика и идентичност със себе си и с крайности (1), чрез общността на частите, обединяващи се с крайности по природа и по характеристики на същите части, разбира се, различаващи се от крайностите по ипостас; в ипостасното тъждество на Своите собствени части Той показва запазването на разликата между крайностите със Себе Си, а в съществената другост на частите Той придобива естественото тъждество на крайностите с Неговите части. След като общите части са свързани с крайностите и характеристиките на частите (2) са разграничени от крайностите е ясно, че това, което се обединява с крайностите, същото запазва естествената разлика на частите една от друга. Това, което Го отличава от крайностите, е това, което разкрива ипостасната идентичност на Неговите части. Това означава, че във всяка от частите, от които е съставен, Христос съдържа както общото, така и частното: общото - в логоса на същностното тъждество на крайностите с Неговите части, според което и след съединението Той запазва различието между частите, а особеното - в логоса на ипостасното тъждество на частите, според което Той се отграничава от крайностите, запазвайки неслетото различие от тях. Наистина, с едновременното сближаване за възникването на определено цяло, истинското ипостасно обединение на части, които се сближават помежду си, за да образуват определено цяло, приемайки всяка от техните черти, което разграничава частта от същностната общност, заедно с общото, я показва като ипостасна, а не ипостасна, тъй като тя не съществува отделно сама по себе си, отделена от хомогенните неща или от това, което е във връзка за възникването на някакво цяло съжителства с него; и именно това е характерно за ипостаста. В края на краищата, това, което съществува отделно само по себе си, е ипостас (3), ако ипостасът е същност със своите характеристики, отличаваща се по брой от неща от същия вид (4), а ипостасът е нещо, което само по себе си изобщо не съществува, но се вижда в друго, като вид в отделните неща, които попадат под него, или като съчетано с нещо друго, различно по същество, в името на възникването на определено цяло; и доколкото това, което е ипостасно, се различава по характеристиките, които го разграничават от нещата, които са хомогенни по същество, доколкото то е обединено и идентифицирано с това, което е ипостасно аналогично. В края на краищата, не чрез едни и същи характеристики, чрез които се разграничава от хомогенните неща, се различава от своя двойник и съжителстващи по връзка, а по какви разграничителни черти се отличава от неща от една и съща същност чрез едни и същи, че чрез обединение запазва идентичността на ипостаса с неговия двойник, поддържан в съвършеното единство на личността, както умът учи истината за Божествената диспенсация, или въплъщение. В края на краищата, по какви черти плътта се разграничава и отличава от нас, по тези има ипостасно тъждество със Словото и по какви черти Бог Слово се различава от Отца и Духа, бидейки разграничен като Син, по тези тя поддържа ипостасно единство с плътта, която по никакъв начин не е разделена. Следователно плътта на Бог Слово не е ипостас. В края на краищата, никога, дори за един бърз миг на проблясваща мисъл, той изобщо не е съществувал сам по себе си, отделен от характеристиките, които го разграничават от еднородните неща, или е имал характеристика, споделена с общността със Словото на ипостас, но винаги е бил ипостазиран, тъй като в Него и чрез Него е получил началото на битието и е станал Негова плът чрез единението и обединен с Него чрез ипостас чрез логоса на особеността, която го отличава от други хора. И, казано по-ясно, по ипостас тя стана собствена собственост на самия Бог Слово, точно както по същество е обща за Него, чиято плът наистина стана съюз. Че Христос, бидейки напълно Бог и напълно човек, в това, което Той е, съдържа общото и частното, чрез което Той е обединен с крайностите и се различава от тях, чрез съединението на крайностите със Себе Си, удостоверявайки запазването на двете природи, от които Той е съставен, и чрез различието на крайностите от Себе Си, установявайки единството на собствената Си ипостас. Тъй като Бог Слово, бидейки Бог по природа, стана човек без промяна чрез приемането на интелигентно оживена плът, ясно е, че, след като стана едно от двете и наистина показвайки Себе Си като двете в едно, Той съдържа както общото, така и частното, чрез което Той е обединен и разграничен от крайностите: чрез естественото различие на собствените си части помежду си, Той е същностно обединен с крайностите, а тяхната, тоест на частите, се отличава с тяхната идентичност в ипостас от крайностите. И ако Той съдържа както различие, така и идентичност, тогава е ясно, че Той е едновременно едно и две. Той е един според логоса на своето собствено неразривно ипостасно единство, а двама са според логоса на взаимната съществена [324] другост на неговите собствени части, която продължава и след съединението (5). В крайна сметка различието е логос, според който се наблюдава взаимната другост на означаваните неща и който изразява образа на битието (6). Тъждеството е пълно съвпадение, според което логосът на означаемото има съвършено единство, без да познава никаква разлика. Кратка беседа за разграничението, показваща, че основното количество на комбинираните неща е запазено Това означава, че тъй като взаимното съществено различие на частите, от които Той е съставен, се запазва в Христос след съединението, ясно е доказано от благочестивите, че по същество броят на комбинираните неща остава ненамалял след съединението, без съвпадение запазвайки в цялото, съставено от тях, определението и логоса на същността на всяка част в контраст с другата. Ако ипостасното тъждество на цялото с неговите собствени части или, по-ясно, на частите помежду си в цялото, съставено от тях, също е запазено, тогава е ясно, че частите по отношение на единната ипостас, съставена от тях, по никакъв начин не се различават една от друга. И тогава е невъзможно да се докаже с каквито и да е разсъждения, че различното по същност се слива, нито че съединеното в ипостас се разделя. По-обширна и по-базирана на природата дискусия за разликата, количеството и числото, което ги изразява Това означава, че ако твърдим, че в Христос след съединението има разлика и с всяка разлика е необходимо да се въведе количество, което, както знаем, се изразява чрез число, тогава ние, правилно използвайки числото само за да обясним разликата на различните неща след съединението, изобщо не разделяме означените неща чрез число, но обясняваме, че съществуването на обединените неща се запазва, тъй като всяко число има тенденция да изразява само количество, но не и разделяне. В края на краищата, това, което не действа и не се подлага, как може да определя някаква връзка? [325] когато действието принадлежи само на същността, както и да се подложи на случайното или качеството, от което произтичат отношенията и от което възникват, както казват онези, които практикуват този вид разсъждения. Или по-скоро, ако погледнем по-точно, не те, тоест не същностите и не случайните неща, създават отношения, а причината и силата, които са създали всичко, давайки на всяко възникващо нещо съставния логос на битието, установявайки естественото сродство и отчуждението на едни неща спрямо други. Ако наистина същността не е творческата причина за взаимоотношенията, тогава числото е още по-малко, защото, тъй като не е същност, то не е способно да създава изобщо, а не е случайно или качество, то не може да издържи. И тъй като числото не е характерно нито за създаване, нито за претърпяване, това означава, че това е знак, обозначаващ количеството, но по никакъв начин не показващ връзката в количеството, което се обяснява, тъй като това не е род, към който нещата могат да бъдат приписани, а знак, както казах, указващ рода, към който са класифицирани нещата. И тъй като числото не може нито да създава, нито да претърпява, ясно е, че тъй като не създава, то не обяснява никаква връзка, тоест съюз или разделение - в края на краищата това, както казах, се отнася до друг логос и тъй като не е способно да страда, то не е разделено. В края на краищата, всяко число само по себе си е неделимо, защото не побира движението на промяната, което е свойство на качеството, нито свиването и разширяването, което е характерно за същността, нито увеличаването и намаляването, което е свойство на количеството. И тъй като количеството, а не съотношението - количеството е само просто, а не с обяснение на начина на съществуване - се обозначава с число, тогава е ясно, че нито разделянето, нито комбинацията могат по природа да бъдат произведени чрез число, а само чрез изразяване на количеството, когато мислим за неговото присъствие. В края на краищата, както казах, същността принадлежи на действието и на входящото, или качеството, на преминаването; и нито едното, нито другото е число. Ако беше същност, тогава би имало независимо съществуване, без да се нуждае от нищо друго за битието; [326] и ако беше случайно или качествено, тогава или би въвело специфична разлика (τὴν ἰδιαίτατην διαφορὰν ἐποίει), и би съставлявало дефиниция на изброимото, комбинирано с пола, и видът би обяснил, а не количеството, или, комбинирайки се с видовете, би въвел разликата като цяло и създава разлика от едно към друго в отделни неща, повдигнати до един и същи вид, или би създала разлика в правилния смисъл в рамките на натрупването на всички свойства на едно нещо, и не само друго по отношение на друго, но също така би показало, че нещото, обозначено от него, има различно качество. И тъй като по принцип никой не използва числото, за да дефинира нещата, то числото не е нито същност, нито качество. И тъй като числото не е нито едното, нито другото, ясно е, че не му е присъщо нито да действа, нито да търпи; и тъй като числото не може да действа и да се подлага, тогава, разбира се, то изобщо не свързва или разделя като нещо действащо и изобщо не се разделя като нещо подложено и, изразявайки само количеството на нещата, по никакъв начин не засяга връзката им. И тъй като чрез число се изразява само количеството, но отношението, което по никакъв начин не е мислимо само по себе си, то числото е по-скоро, така да се каже, вид дума и име, придружаващо количеството. Това означава, че всеки, който потвърждава разликата в Христос след съединението, със сигурност мисли за количеството заедно с разликата на различните неща. В края на краищата това, което е напълно просто, не приема разлики, защото е напълно самоидентично и едно, и напълно и напълно независимо, като нещо, което не може да бъде приписано на количествения род (7), и следователно не може да бъде преброено по никакъв начин; и който, наред с разликата, мисли и за количеството - невъзможно е да се познае разлика, която е напълно несвързана с числото - и използва числото само заради израза, а не за разделяне на това, което е мислимо с разликата на числото, не се отклонява от истината, обозначавайки с помощта на числото количеството, необходимо мислимо с разликата, тъй като, както казах, с всяка разлика, потвърдена по някакъв начин, количество със сигурност възниква; а числото, както научихме, по природа го изразява, а не го разделя. [327] Ако тогава той се грижи още по-сериозно за истината, който обозначава количеството, което по необходимост е замислено с разликата в състава на мистерията чрез число, за да не проповядва объркването на обединените неща, не трябва ли по същата причина да се счита за справедливо, следвайки мнението на някои хора, да изповядва същественото количество от природи, запазени неслети в Христос след съединението? тъй като разликата, както показва дългото разсъждение, е характеристика на числото, а не на делението. И ако след съединението същностните логоси на всяка от обединените природи останаха непроменени, без да се приближават до същността на другата, то очевидно е, че Божествеността на Христос остана същностно Божествена, без да се приближи до същността на плътта, а от друга страна, Неговото човешко естество остана същностно човешко, не позволявайки промяна към природата на Божествеността. И тъй като нито Божествеността на Христос, нито човечеството са преминали едно в друго поради ипостасния съюз и двете природи, според учението на великия Кирил, са останали неслети, тогава е ясно, че след съединението има разлика в естествата, запазени в Христос, и няма какво да се възрази срещу това. И ако след съединението има различие на естествата, неслято запазено в Христос, и различието не може да бъде разпознато напълно отделено от количеството, нека броят на различните неща се използва за обяснение на различието, за да не бъдем заподозрени, че проповядваме въображаема, а не истинска разлика. В крайна сметка разумът смята всяка разлика за въображаема, ако в действителност не съдържа истината за различните неща. И така, ние, без изобщо да твърдим, че ипостасът и природата са едно и също в правилния смисъл (8), според учението на отците, както беше доказано по-горе, благочестиво виждаме в Христос идентичност и различие. Първият е според логоса на една ипостас, според който ние изповядваме Бог Слово като идентичен със собствената си плът, така че Пресветата Троица да не получи добавка на лице и да стане кватерност. Второто е според логоса на същностната другост на съставящите Христос части, според който те по никакъв начин не се превръщат една в друга в Него. Божествеността и човечеството никога няма да станат идентични по същество, така че нищо, създадено чрез обединение, не става едно по природа и единосъщно с Божествеността. Защото знаем, че утвърждаването на съвместното съществуване на една природа с друга е признак на луд ум. В края на краищата, една природа никога не е от една и съща природа и е единосъщна с друга. Защото единната природа и едната същност могат да бъдат утвърдени само в отделни неща, които принадлежат към един и същи род и могат да бъдат проследени до една същност. Че този, който отрича тъждествеността на природата и ипостаса, благочестиво утвърждава в Христос единението и различието, вярвайки в първото по ипостас, а във второто по природа Нашето изповедание е такова, че ние не отричаме различията на естествата, от които Христос е едно, след съединението, вярвайки, че естествата са останали неслети, нито отхвърляме ипостасното единение, изповядвайки един Христос като света, единосъщна и почитана Троица. Но ние също така изразяваме разликата на частите, от които се състои Христос, наистина съхранени в Него след съединение без разчленяване и сливане, чрез число, в името на елиминирането на аполинарското и евтихейското сливане, и, след като признахме ипостасното единство, ние гръмко излагаме срещу несторианското разделение единната природа на Бог Словото, въплътена в интелигентно оживена плът - еднакво избягвайки сливането на Аполинарий, който отрича естественото различие, обединени части след обединение и учението, че поради сливането, плътта по природа е идентична със Словото, и разделението на Несторий, който провъзгласява ипостасната разлика в Христос и разчленява ипостасната идентичност на плътта със Словото. Този Севие, утвърждавайки идентичността на природата и ипостаса, превръща съюза в сливане и различието в разделение, което показва, че логосът на Троицата се разширява в квартет от личности, а мистерията на Единството [329] се разчленява в двойственост на божествата и богохулно изхвърля Христос от цялото същностно същество Севие, утвърждавайки пълната идентичност на същността и ипостаса, природата и личността в Божественото въплъщение, не познава нито един неслят съюз, въпреки че се преструваше, че го твърди, нито неразделна разлика, въпреки че той бъбриво се хвалеше с това, но направи съюза сливане, следвайки Аполинарий, и разликата - отчуждение, следвайки Несторий. В края на краищата, ако ипостасът и природата са едно и също нещо, тогава неговата плът по никакъв начин няма да бъде нито идентична със Словото, нито различна от Него. Защото, ако той утвърди в Христос след съединението разликата като естествено качество, 219 ще се окаже, че той, заедно с Несторий, сам споделя съюза, въвеждайки след съединението ипостасното различие на плътта със Словото, тъй като в естественото качество той не може да схване разликата като нещо друго освен разлика в ипостасното качество, тъй като природата и ипостасът са тъждествени. В края на краищата, който утвърждава различието като естествено качество, неизбежно трябва да въведе и различието като ипостасно качество, за да покаже ипостас на еднаква природа. Ако той започне да отрича ипостасното различие след съединението, избягвайки разделянето, тогава нека отхвърли естественото различие след съединението, само ако реши да бъде последователен и се опита да спазва правилата, които е определил за себе си, тъй като е видял взаимната идентичност между природата и ипостаса според логоса и определението. Ако и според двете – имам предвид, по естество и по ипостас – плътта не се различава, както изглежда Севие, от Словото, тогава нека тя ясно да бъде единосъщна и едноипостасна с Него, в съответствие с абсурдните измислици на Аполинарий. Ако плътта е единосъщна на Словото, то тя ще бъде единосъщна и на Отца, и на Духа и ще се окаже, че Троицата е станала кватернерна, тъй като единосъщните неща не позволяват ипостасно съвпадение помежду си. И ако плътта е едноипостасна със Словото, тогава ще има друга същност. В крайна сметка нещата, които са едноипостасни, имат логоси на същността, които по необходимост са напълно различни [330] един от друг. Ако плътта е от друга същност на Словото, тъй като е едноипостасна с Него след съединението, тогава Христос на Севиер ще се окаже разчленен след съединението на две природи, освен ако числото наистина, както той вярва, винаги има способността да разделя. И така, всичко, което се противопоставя на истината, лесно се опровергава и рухва. И ако, като утвърждава единствената сложна природа на Христос след съединението, той вярва, че ще й даде различие като естествено качество, тогава, първо, тъй като природата е сложна, Христос няма да бъде единосъщност с нищо съществуващо изобщо, освен ако Христос не е един и единствен по същност и природа. Природата, както вече беше казано, не може да бъде напълно единосъщна с природата. И тъй като не е единосъщност на нищо съществуващо, Той няма да бъде напълно нито Бог, нито човек, или ако е Бог, то този, който проповядва това, ще излезе като политеист, защото се оказва, че като приписва на Бог Отец и Светия Дух несложна, уж проста природа, а приписвайки на Христос Бог сложна природа, уж непроста, той провъзгласява две божества - едно просто и едно сложно. Тогава, ако този, който твърди разликата като в естествено качество, каже, че естествата, на които принадлежат качествата, са подвластни на различни качества, тогава излиза, че и той открива две природи след съединението, срещу което се е борил, и неволно е принуден да се съгласи. И ако той казва, че разликата се отнася до празни качества, лишени от реалност, тогава нека обяви връзката за еднаква. В края на краищата е очевидно, че разликата след връзката и самата връзка се отнасят до едни и същи неща - и затова той въвежда с няколко срички спонтанността (τὸν αὐτοματισμόν) на Епикур 220 и фалшивата измислица на Мани 221, тъй като всъщност той няма Христос в действителност, но съществува само в призрачни качества и Христос ще бъде само Бог в качество, а не в действие. В крайна сметка безсмъртието и смъртността, между които той утвърждава разликата след съединението, принадлежат на природите, но не са същността на природата. Къде е смъртността, ако няма кой да умре, или безсмъртието, ако няма природа, която да не е докосната от смъртта? Но злото е наистина неразумно и желанието да изглеждаш мъдър води до голяма глупост. И за благоразумните хора [331] е по-полезно да им отговорят с мълчание, отколкото, като ги опровергаят, и самите те да изглеждат присмиващи се на мистерията. И Севие, който мислеше така за Христос, наистина умря заедно с неговите учения. Кратко изложение на истинското изповедание на отците, с правилно разсъждение Ние не мислим така, ние не вярваме така и „това не е съдбата на Яков“, казва Онзи, Който говори (Йер. 10:16), но ние изповядваме, че от две природи, всяка съвършена според собствения си логос на битието – говоря за Божественост и човечество – се образува един Христос, или Неговата единствена ипостас, и ние вярваме, че тези природи са останали неслети и без никакво разделение след съединението. Защото, вярвайки в съществуването на Христос, ние изповядахме, че естествата, от които Той е съставен, са запазени след съединението. И следователно, това, което е естествено в Него - отнасящо се, разбира се, до частите, от които Той е съставен - ние проповядваме различие, защото Божествеността и човечеството не са тъждествени по същност, а ипостасно тъждество, тъй като в ипостаса плътта е ясно тъждествена със Словото. И така, знаейки действителното различие на естествата, от които е съставен Христос след съединението, ние също познаваме ипостасното тъждество, тъй като естествено различните части на Христос не се различават една от друга в ипостаса на цялото, така да се каже, съставено от тях, тъй като според логоса на цялото не е обичайно съставните части на цялото да се различават една от друга. По естество това означава, че Го изповядваме като двама, като Го признаваме заедно като Бог и човек, тъй като всъщност Му прилагаме не празни и безсмислени имена. Ние вярваме, че Той пребъдва в две природи неразделно и неслято след съединението и проповядваме, че Той е изцяло в Божествеността и Той е напълно в човечеството, като цяло на части. Защото Той е познат като цяло след съединението в тези части, от които е съставен, тъй като и битието, и неразрушимото съществуване, и правилното назоваване на Христос не се разкриват в нищо друго освен в продължаването на естественото съществуване на частите, от които Той е съставен, след съединението, тъй като Той не само се състои от тях, но и съществува в тях, или по-скоро, [332] Христос е те; Нека преброим частите, от които се състои Христос след съединението, без да се разделяме – да не става това! – природа, а само изразяващи разликата между тях, която се запазва и след свързването. Ние изповядваме съюза, следвайки свети Кирил, като естествен произход, тоест истински и реален, и провъзгласяваме Пресвета Дева за истинска и истинска Богородица, не просто така, но като наистина заченала Самия Бог Слово, преди всички векове неизразимо роден от Бог Отец и по неизразим начин родила въплътения от Нея. Превъзнасяме Го в чудеса и страдания, като един, разбира се, Христос, извършващ и Божествени, и човешки дела: Божествени - по плътски начин, защото с плътта, нелишена от естествено действие, Той осъзна силата на чудесата, и човешки - Божествени, защото без насилие над природата, по свободно съгласие, Той пое върху Себе Си изпитанието на човешкото страдание. Ние Го прославяме с кръста, и смъртта, и погребението, и възкресението, и възнесението на небето, от което Той слезе безплътен и, по никакъв начин не покрит от съществуването, не се помръдна, сменяйки място след място. В края на краищата той е свободен от всякакви ограничения, но от естествена любов към човечеството се появи в плът, като стана, както пожела, включен в нашето съществуване чрез действително раждане от жена. Затова предлагаме едно поклонение с Отца и Духа на Въплътения. И ако с душата и устните си ние наистина наричаме Света Дева Богородица и изповядваме ипостасния съюз, и вярваме, че единението е извършено чрез сближаване на естествата, и проповядваме един Господ, Христос и Син и една въплътена природа на самия Бог Слово, и вярваме в Христос като едно от Лицата на Светата Троица, почитано и причислено към Отца и Дух, как могат да упрекват Ние в раздяла сме хора, които не познават страх и се осмеляват да извършат всякаква лъжа, просто защото изричаме празния израз „число“ единствено за да обясним, както вече беше казано много пъти, разликата в природата, която продължава след обединението? Ако всъщност числото [333] по необходимост дели броя на нещата, нека някой го докаже - и ще обикнем тази клевета като истина. Ако те само хулят с клевета тези, които проповядват истинското учение на тайнството, защото самите те се измъчват от жажда за слава, то в деня на съда те ще дадат сметка пред Бога, според словото на апостола (Рим. 14:12), за онези, които са въвели в заблуда - ако вече са завършили пътя на истинския живот. А тези, които са още живи, Бог да ги поправи и доведе до познанието на истината, с която сега враждуват. Така че е полезно да говорим според заповедта, която ни заповядва да се молим за онези, които проклинат (Матей 5:44). И така, аз накратко ви очертах разсъжденията си относно това, което попитахте, в името на вашето пълно убеждение, без да мисля едно нещо в душата си, както някои привърженици на Севие разкриват тук и там, и казвайки на събеседниците си нещо друго; Не мислете така, но както съм научен и мисля, и вярвам, и съм го получил от бащите, казвам така. Или по-скоро самите ми мисли са въплътени в речите ми. И ако думата ми е лъжлива, отсега нататък няма да получа блаженство, но като плод на измама ще пожъна отчуждение от обещаните блага. Заради моето послушание, в замяна ме удостоете с вашите молитви, така че Христос, нашият Бог, спасение на онези, които Му се боят, да изцели раните на моята душа чрез силата на тайнството на животворното страдание, което заради нас претърпя Той, Който единствен се прославя вовеки с Отца и Светия Дух. амин 1. В определението, казва той, се вижда общността на нещата, които са идентични по същество. 2. Той казва, че свойствата, които отличават един сложен ипостас, са общи за неговите части. 3. Точното определение на ипостас. 4. Дефиниция или описание на хипостатизираното. 5. Дефиниране на родови различия. 6. Дефиниция на генерична идентичност. 7. Родът е количество, което се изразява като число. 8. Той каза „в правилния смисъл“, защото собствените дефиниции не се трансформират една в друга. В края на краищата, кои неща имат повече от едно определение, те нямат едно лого и кои неща имат повече от едно лого, те имат различен начин на съществуване и кои неща имат различен начин на съществуване, те нямат пълна [334] идентичност. Това означава, че природата и ипостасът не са идентични, защото те наистина нямат един и същ образ на битие, логос и определение. Това означава, че в неправилния смисъл и по отношение на нещо, а не в собствения смисъл, ще говорим за ипостас. Василий Кесарийски. Писмо CCXIV (До Теренций Комит), 4, 6–11 (Куртон). – Прибл. респ. изд. Василий Кесарийски. Писмо CCXXXIV (До Амфилохий), 6, 1–3 (Куртон). – Прибл. респ. изд. Точно там. 6, 22–23 (Courtonne). – Прибл. респ. изд. Василий Кесарийски. Писмо LII (До монахините), 3, 1–6 (Courtonne). – Прибл. респ. изд. Василий Кесарийски. Писмо на CCX (До Неокезарските учени), 5, 25–28 (Courtonne). – Прибл. респ. изд. Евстатий (ок. 300–377 или 380) – епископ на Севастия (ок. 357), митрополит на Римска Армения. Василий Велики го призова да се „припише“ към Никейския символ на вярата. – Прибл. платно Тоест от „тези думи“. – Прибл. платно Тоест отците от Първия вселенски събор. – Прибл. респ. изд. При св. Максим тук липсват думите на Св. Василий: „...Той не е от същността, но... (οὔτε ἐκ τῆς οὐσίας, ἀλλ῾)”. – Прибл. респ. изд. Василий Кесарийски. Писмо CXXV (Изповед на вярата), 1, 16–42 (Courtonne). – Прибл. респ. изд. Григорий Богослов. Слово XX, PG 35 1072 14–20. – Прибл. респ. изд. Точно там. PG 35 1072 42–1073 8. – Прибл. респ. изд. При св. Максим тук липсват думите на Св. Григорий: „...в тези имена и теми... (ἔν τε ὀνόμασι καὶ πράγμασιν).“ – Прибл. респ. изд. Григорий Богослов. Слово XLII, PG 36 476 44–477 5. – Прибл. респ. изд. В предреволюционния руски превод на думите на св. Григорий - „осветете себе си“ (Григорий Богослов. Сборник произведения. Т. 1. Минск; Москва, 2000. С. 651 [Първо изд.: М., 1851]). – Прибл. респ. изд. Григорий Богослов. Слово XXXIX. PG 36 345 39–45. – Прибл. респ. изд. Изразът „различие като в естественото качество“ е философски термин. – Прибл. платно Виж: „Епикур учи... че цялото има битие спонтанно (ἐζ αὐτοματισμοῦ εἶναι τὰ ὅλα)“ (Епифаний. Панарион, Ерес 6 (8) (Епикурейци) I, 186, 12–14 [Holl]). Очевидно именно свидетелството на св. Епифаний е било в случая източникът на св. Максим. – Прибл. респ. изд. За адоптианисткото разбиране на Христос в манихейството виж: Kefalaya, I, 12; за докетика – виж: Епифаний. Панарион. Ерес 46 (66) (срещу манихеите), III, 27, 2–11 [Holl]. За пресечните точки между манихейските идеи за Христос и съответните идеи, често срещани в християнските еретически учения, вижте: Lyman R. Arians and manichees on Christ / The Journal of Theological Studies. 40, 1989, стр. 493–503. – Прибл. респ. изд. Може да се интересувате от: