Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Воістину висловив благословений мій пане, що тілесне розлучення одне від одного ніяк не може зменшити духовну любов, коли люди духовно пов'язані за Богом любов'ю один до одного, – не вважаючи негідним обдарувати мене, нікчемного і грішного, в якому немає нічого, що коштувало б його любові, своїм дорогоцінним листом. Отримавши його, я зрадів і в дусі обійняв його, ніби він прийшов, і зазвичай подякував єдиному Богові і Спасителю всіх Христа за те, що мій пан, як я зрозумів, благополучно здійснив свій шлях по воді. Адже і присутній воістину люб'язний благословенний пане мій, і відсутній не менш усім милий, ніж коли присутній, заради осяяє його благодаті злидні Святого Духа (Мф.5: 3), через яку кожен, хто справді засвоює її собі, як Божу чесноту, стає храмом святим в проживання в рабові Бога, і до Бога в житі і до Бога, що висловлював її людям; Йому наслідуючи, і сам благословенний пан мій набув у душі лагідність і смирення. Лагідність – тому, що той, хто згасив пристрасні рухи гніву і прагнення, робиться угодним Богу і людям. Адже лагідність є не що інше, як повна нерухомість гніву і пожадливості заради неприродного; у кого вона є, тому стає зрозуміла Божа воля. Адже в псалмі говорить великий Давид: «Направляє лагідних у суді, і навчає лагідних шляхів Своїх» (Пс.24:9). І смиренність - тому що відсік жорсткість зарозумілості робиться угодний Богу і приємний людям. Адже смиренність є пізнання всепереважаючої та творчої причини через порівняльне порівняння кожної речі з Богом, за якою є добре розташування людей один до одного та відпущення гріхів боржникам. «Призри», – говорить ще той же великий Давид, – «на смирення моє і на мою знемогу, і прости всі гріхи мої» (Пс.24:18). Щоб так і проводив життя благословенний мій пан і зберіг у прямому розумінні слова непохитно стійкість віри в Христа, молюся я, і був непідвладний будь-яким бурхливим хвилям єресей як щире чадо святої Божої соборної і апостольської Церкви, що утвердилося на благочестивому сповіданні, ворота пекла, погані уста єретиків (Мф.16: 18). Про ці незаконні прищепи, незаконно прищеплені від дикої маслини до доброго дерева, дізнався я ще до того, як ви, благословенні, мені написали, тому що, за словом пророка, «як пес на блювотину свою» (Припов.26:11), так і вони повинні повернутися до смердю Сном [29] Деманти і Гермогени, які вирішили віддавати перевагу обману істині, але нітрохи не зачіпають, що б вони не думали, глашатаев благочестя своїм відступництвом, а швидше заслужено шкідливі самі собі і позбавляються благодаті; і навіть нинішнім віком, заради якого відступили від істини, не можуть вони насолодитися, як хочеться, тому що він за природою нестійкий і мінливий і завжди тікає від того, кому здається, що він оволодів. Бо воістину сморідна, і сповнена сморід, і позбавлена будь-якої благодаті будь-яка мова, яка вчить, що за природою в єдиному Христі після невимовного з'єднання не зберігається те, з чого Христос складається, і цим заперечує весь устрій Божий про людину, і відсікає від Бога-Слова розумно одухотворене Приснодіви і воістину Богородиці. Адже насправді відсікає, хоч зовнішньо і сповідує одними вустами заради спокуси тих, що слухають, і повністю заперечує втілення той, хто каже, що після з'єднання не існує, не зберігається і не сповідається природа плоті, незлитно і нероздільно поєднана з Богом-Словом за іпостасі - під приводом числом, а насправді безперечно і повністю заперечуючи існування після поєднання тих природ, з яких складається Христос. Більш природна міркування про число Відбувається це з ними, здається, тому, що вони не знають, що будь-яке число і не поділяє за власним логосом, і не поділяється, і не виробляє взагалі ні поділу, ні з'єднання. Діяти ( ποιεῖν ) адже або зазнавати числа за природою не здатне, не будучи сутністю або властивістю, що приходить, яким належить діяння ( τὸ ποιεῖν ) і витерплення, а пояснює лише кількість речей, до яких відноситься, до яких ставиться, в якому б відношенні один до одного. Число, скажу сміливо, є іменування кількості, безвідносно до взаємини речей, що входять до нього. Воно ж і не виробляє по природній необхідності поділу або кількості речей, і не творить однорідності речей, об'єднаних одним видом, і взагалі не є ознакою будь-якої властивості окремих речей одного виду, що відрізняються один від одного властивими. Адже вчиняти таке належить Божественній премудрості та могутності, які все створили і зберігають незлитно кожен вид природним відмежуванням від решти; а число, як я сказав, виражає одне лише кількість, а чи не образ існування множини, як ім'я, що за природою належить до кількості. Суворіша міркування про відмінність і кількість і про їх благочестиве сповідання Отже, якщо на думку Батьків число виражає кількість речей, але не їх взаємне ставлення, а будь-яка кількість розуміється в якійсь природній інакшості і неодмінно включає відмінність, – природну відмінність у Христі після з'єднання визнають і суперечать істині, – то доводиться їм визнати після з'єднання і кількість лиш кількість чи за різними речами, без чого неможлива різниця за допомогою правильною послідовністю міркувань довести своє вчення. Якщо ж вони заперечують кількість природ, що збереглися в Христі після з'єднання, то нехай не наважуються і стверджувати після з'єднання відмінність природ, з яких складається Христос – адже їм відомо, що будь-яка річ, що будь-яким чином містить відмінність, не може бути повністю єдина за логосом і образом буття. А те, що не може бути повністю єдиним за логосом та образом буття, зрозуміло, є по якомусь логосу та образу буття щонайменше дві речі, або більше. Отже, які стверджують, що після з'єднання в Христі є відмінність, не можуть сказати, що Христос після з'єднання є повністю єдиним за логосом і образом буття. Якщо ж не повністю єдиний Христос після з'єднання по логосу та образу буття, то, очевидно, після з'єднання Христос неодмінно за якимось логосом та образом буття [295] є двома. А раз за якимось логосом і образом буття Христос після з'єднання є двома через відмінність у Ньому природ, з яких Він складається і в яких існує, як уже доведено, то ясно, що даремно блюзнюють люди, які визнають після з'єднання відмінність природ, з яких складається Христос, а самі природи, між якими і є відмінність, після з'єднання природ є справжнє усунення. Адже чи природи, на думку, не усуваються після сполуки, а існують і зберігаються, і правильно сповідувати, що вони зберігаються після сполуки; або якщо вже неправильно сповідувати природи після з'єднання, то правильно стверджувати, що природи, на їхню думку, і не існують, і не зберігаються у Христі, і тоді природи усуваються. На мою думку, про те, що неправильно навіть називати, набагато краще і правильніше сказати, що воно зовсім не існує; чи нехай переконають нас міркуванням – як це справедливо не сповідувати у Христі природи, з яких складається Христос, які після з'єднання існують і зберігаються без будь-якого перетворення та зміни, не переходячи один в одного по логосу сутності? і тоді ми покірно погодимося позбутися сповідання природ, які існують і зберігаються у Христі. Як повністю єдиний Христос за логосом та образом буття після з'єднання, так само і двома зовсім не є Христос за логосом та образом буття після з'єднання. Якщо ж за логосом та образом буття Христос не є двома після з'єднання, то неодмінно за якимось логосом і образом буття через іпостасну тотожність, або ж єдність іпостасі, за якою не може містити відмінності, єдиний Христос. Отже, раз за різними логосами і образами буття Він, той самий, є і єдиним, і двома, необхідно розглянути, за яким логосом Він є єдиним, а за яким – двома. Про те, що блюзнірсько стверджувати, ніби Христос – просто одна природа [296] Якщо ж вони стануть стверджувати, що Він єдиний за логосом природи, то цілком ясно, що, на їхню думку, Він як ціле матиме просто одну природу без будь-якої різниці. Якщо ми дозволимо їм стверджувати це, то, на їхню думку, ні Богом Христос не буде, ні людиною, і взагалі - ні тварюкою, ні творцем. Адже природа не допускає додаткового позначення жодної з цих речей. А якщо, уникаючи очевидної безглуздості, вони скажуть, що у Христа одна природа, але складна – отже, не розуміють, що морок безбожності приводить їх до крайньої помилки. Суворіша міркування про складну природу та її логос, і про безбожність стверджують, ніби Христос – одна складна природа Насамперед, у будь-якій складній природі сходження частин один з одним у додаванні – мимоволі. Потім її частини сучасні один одному і їй самій і починають існувати одночасно, так що жодна з частин не існує раніше за іншу. Також відомо, що вона створена заради цілокупності, велично обіймає все; а з переліченого нічого не вбачають у Христі охочі бути благочестивими, щоб не оголосити мимовільним і ненавмисним сходження Логосу з тілом, або ж Бога-Слова - ровесником виникнення плоті, або плоть - совічної Слову в безпочатковому бутті, або це сходження - що ніщо не переважає усі природи. визначимо як частину, зроблену задля заповнення загальності силою, що створила все. Адже будь-яка складна природа має саме таке визначення, логос і закон, як сама сила істини і перебіг послідовних міркувань вчить стверджувати тих, хто розумно досліджує суще. [297] А хто ж зможе бути зарахований до благочестивих, якщо так думає про Бога-Слова, що існував перш за все століття, точніше кажучи, що створив всі віки, і за Своєю волею і бажанням навмисне божевільного до нас, і влюдненого заради відновлення і оновлення, а не заради заповнення спільності. Адже способом устрою, а не законом природи невимовно з'явився людям у плоті Бог-Слово. Значить Христос, зовсім не підвладний за образом буття закону складної природи, – не складна природа, як виходить за новим вченням, що позбавляють сили Євангелія, а складна іпостась, якої щодо виду ніяк не можна приписати складної природи, хоч і дивно розглядати складну іпостась, не приписуючи їй складну. Якщо ж, як ці люди стверджують, Христос – складна природа (це безглузда основа міркувань Севіра), вона або родова, або одинична. Адже інший, проміжної між цими, і вигадати не можна. А якщо Христос – родова природа, то ясно, що вона зможе приписуватися багатьом речам, що розрізняється числом, і існуватиме в них лише подумки, не пізнаючись самостійно в будь-якій іпостасі, без властивостей окремих речей, які під неї підпадають. Такі ж визначення та логос будь-якої родової природи; і вийде у нас безліч Христів замість одного, які аж ніяк не мають тотожності з Богом і людьми, за правдоборним безумством Севіра, непотрібним і неприборканим. Якщо ж Христос – поодинока природа (замовчимо про те, що природа взагалі не може бути визначена однією особою), і навіть якщо, зрештою, вони наведуть як якийсь великий і незаперечний приклад цілком вигаданого птаха Фенікс, про якого я боюся щось сказати, щоб не посміялися ви знати над моєю дурістю! Адже якщо Фенікс – птах, то він неодмінно є і тварина. А якщо вона тварина, то, перш за все, зовсім не поодинока, оскільки вона є твариною. [298] Потім, якщо він тварина, то він є і одухотворене тіло, що відчуває. А якщо Фенікс – одухотворене тіло, що відчуває, то ясно, що він схильний до народження і загибелі. Запитаємо ж самих цих мудрих споглядачів сущого: чи можливе, щоб яке б там не було зі схильних до народження і загибелі одухотворених тіл, що відчували, по іпостасі одиничною природою? коли очевидною ознакою їхнього існування та визначенням є чергування один за одним усередині виду. Як свідчить і Божественне Писання, що дає невимовну основу розуму, коли в ньому Бог так наставляє великого Ноя: «І сказав Господь Ною: Увійди ти і всю родину твою в ковчег, бо тебе побачив Я праведним передо Мною в цьому роді. І всякої худоби чистої введи до себе по семи, чоловічої статі та жіночої, а худоби нечистої по два, чоловічої статі та жіночої; і всіх птахів небесних чистих по семи, чоловічої статі та жіночої, а всіх птахів небесних нечистих по дві, чоловічої статі та жіночої, щоб розсіяти насіння по всій землі» (Бут.7:13). У них – коли Фенікс зараховується до літаючих тварин – згідно з Божественним промовою немає поодинокої природи за іпостасі, так що, як я вже сказав, не будемо цього стверджувати; мені не приносить задоволення сперечатися через те, що не потрібно. Цілком зрозуміло всім, що якщо Христос насправді є поодинокою природою, то Він не єдиносущий ні Богу і Отцю, ні людям. Адже все, що абсолютно одинично за природою, повністю відчужено від природної спорідненості з чимось іншим. Якщо ж, на думку цих людей, як показало міркування, Христос за природою відчужений від усього сущого, вимагатимемо, щоб вони самі сказали, що Він є за природою і з якої причини вони поклоняються Христу, Який за їхніми богохульними настановами і зовсім не існує. Значить, коли така велика і страшна небезпека, як довела сила міркування, неминуче переслідує тих, хто стверджує, ніби Христос єдиний за природою, або ж є одна природа, чи то проста чи складна, а складна – чи родова, тобто спільна, чи то будеш щирою, чи то буде власною, – тобто власною, – власною, вчення, щоб звільнитися від майбутньої кари за нього. Будемо благочестиво сповідувати у Христі, через природну інакшість, або відмінності, і двоїстість природ, що зберігаються і після з'єднання, з яких Він складається, як ціле з частин, так що частини ніяк не збігаються один з одним за природою, поки кожна зберігає неущербно логос власної природи в протиставлення; і єдність через іпостасну тотожність, так що в Христі як загалом неможливо через розбіжність взагалі ніякий поділ, або розтин, поки вважається і до з'єднання з плоттю, і по втіленні однією іпостасью і шанується нами і славиться як Одна з Облич Святої царської Трійці. Бо поодинока іпостась Христа як ціле жодним чином не поділяється крайнощами за її особливості, якою вона відмежовується від них. Крайностями ж я називаю Бога-Отця, від якого до віків Христос народився як Бог, і Святу Преславну Діву і Мати, від якої Він заради нас народився як людина. Завдяки спорідненості своїх частин з обома крайнощами одинична іпостась зберігає без приниження тотожність по суті; приймаючи в них логос відмінності, Христос не виходить зі Своєї одиничної іпостасі. Адже будь-яка цілокупність, і особливо складна, споглядана що складається з різних частин, зберігає в одиничності тотожність своєї іпостасі і незлитне взаємне відмінність своїх частин, завдяки якому сутнісний логос кожної частини залишається незмінним по відношенню до іншої. Так само і частини в додаванні один з одним, зберігаючи в недоторканності природний логос, становлять одну нероздільну цілокупність, в якій єдиний іпостасний логос зберігається зовсім нероздільним. Отже, якщо супутнє істині міркування довело, що в усіх відношеннях блюзнірсько мовити, ніби єдиність у Христі [300] присутня за логосом природи, як і протилежне – ніби двоїстість присутня за логосом іпостасі; адже одне з цих положень властиво смердючій єресі Аполлінарія, що зливає і змішує природи в одну природу і робить устрій абсолютно невиразним, тому що по-справжньому він не визнає існування жодної природи після з'єднання. Адже ухиляється від власного буття все, що переходить і перетворюється одне на інше. Інше становище належить юдієвому божевіллям Несторія, що поділяє єдину іпостась на дві іпостасі і заперечує весь устрій тим, що відмовляється стверджувати іпостасне сутнісне поєднання Бога-Слова з тілом; ми ж правильно і як слід будемо вести мову, повертаючи до істини спотворені слова і стверджуючи двоїстість по логосу природної інакшості, тобто відмінності, а одиничність – по логосу іпостасі, щоб і різниця природ, з яких складається Христос, збереглася в Христі після з'єднання, і єдина тотожність множення. Адже протилежний виклад і сповідання справи знищує мав на увазі єретики, оскільки істина зовсім не допускає, щоб прямі іменування речей переходили один в одного. Тому ми сповідуємо Христа двома природами, як я сказав, за логосом відмінності між природами, з яких Він складається і які зберігаються в Ньому і після з'єднання, бо Він, той самий, є і Бог, і людина після з'єднання. Про те, що той, хто стверджує, що після з'єднання Христос є Бог і людина, необхідно повинен сповідувати після з'єднання і відповідні цим іменуванням природи, якщо хоче право вірити Якщо ж, за загальним сповіданням, Христос після з'єднання є Бог і людина, ясно, що після з'єднання воістину стверджується і те, що відповідає цим іменуванням. Адже реальність осягається думкою перш за своє ім'я, та й не могло б ніяк існувати ім'я без дійсності, від себе дає іменування твердження і приймає замість позначення. Якщо ж дійсністю, до якої належать іменування, Христос по з'єднанні не має, то виявиться, за вченням цих єретиків, носієм порожніх назв без будь-якого значення і дійсності, і буде Христос, за їхнім вченням, Богом і людиною лише на ім'я, а не насправді, – а цього що вже може бути нечестивішим? Якщо ж вони не захочуть бути настільки шалені і скажуть, що найменування Христа після з'єднання не позбавлені дійсного значення, то як не відмовляються стверджувати два найменування Христа після з'єднання, так само нехай стверджують після з'єднання і дві природи Христа, з яких і в яких Він складається і до яких належать найменування, якщо тільки згідно з істиною вірно сповідують чином. Про вираз «у двох», і благочестиве сповідання єдиної втіленої природи Слова за вченням Отців, і заперечення єдиної складної природи І ми знову віримо, що Він існує у двох природах, тобто в Божестві та людстві. Адже як ми, стверджуючи, що Христос складається з двох природ, мислимо Його, що складається з Божества і людства як ціле з частин, так само і стверджуючи, що Він існує після з'єднання у двох природах, віримо, що Він існує в Божестві та людстві як ціле в частинах. Частини Христа – Його Божество і людство, з яких Він складається і в яких існує. А з іншого боку, навчені ми і в єдину природу Бога-Слова, що втілилася в тілі з розумною та розумною душею, вірувати та її стверджувати та проголошувати, за вченням святого Кирила; говорячи ж про «втілену», розуміємо привнесену сутність нашої людської природи. Також і все того ж і єдиного Христа чудеса і страждання, і два Його народження – споконвічне від Отця безтілесним чином і тимчасове від Матері і Діви заради нас тілесним чином. Тому воістину і справді Богородицею Її сповідуємо, бо народженого від Отця перед усіма віками Бога-Слово Вона народила останнім часом ті, що втілилися від Неї. Єдиною ж складною природою називати Христа ми зовсім відмовляємося, не тільки з викладених причин, але й тому, що взагалі жоден із визнаних Отців до цього дня не вжив цього висловлювання – цілком ясно, що воно винайдено єретиком Аполлінарієм та його послідовниками, а Севір, сприйнявши їх, сприйняв їх. Адже Христос не є природною одиницею, як навчають Аполлінарій і Севір, раз і після з'єднання в Ньому зберігається незлитна інакшість природ, з яких Він складається. Не є Він і іпостасна двійця, як вчить Несторій, коли частини, що зійшлися, аж ніяк не існують самостійно і окремо один від одного, а втілений Бог-Слово – єдиний і після втілення, і тіло, що з'єдналося з Ним, одухотворену розумом і розумом, сприйняв не іпостазовану попередньо; але за вченням Отців Він є єдиною складною іпостасью, в якій Він є повністю Бог і Одне з Облич святої всеславної Трійці з додаванням людства через Божество, і повністю людина і один з людей з додаванням Божества через людство. Міркування про складну іпостасі, що ґрунтується більше на природі, і точний доказ того, що ті, хто сповідує єдину складну іпостась Христа, не впадає в ту ж безглуздість, що й говорить, ніби Христос – єдина складна природа. Якщо через те, що будь-яка складна іпостась володіє сучасними один одному частинами, хтось зробить висновок, що ті, хто стверджує єдину складну іпостась Христа, вигадують таку ж безглуздість, то, на мою думку, він мислить неправильно. Адже не взагалі будь-яка складна іпостась має частини, сучасні одна одній за виникненням, а зрозуміло тільки така, що підпадає під поняття складної природи і належить до такого виду, який їй присвоюється; вона, загалом і цілому по суті, що приписується їй, тобто природі, володіючи об'єднаною сукупністю властивих їй властивостей, є природа з властивостями. Значить, якщо природа, якій вона підпадає, є складною, як і вид, до якого вона відноситься, то абсолютно неминуче, що і сама іпостась буде складною, і її частини будуть сучасні один одному через сутність, що присвоюється їй, тобто природи, що існує таким чином, що вона збігається з виглядом, за винятком її визначальних ознак. [303] Адже як ми при визначенні іпостасі просто говоримо: «Іпостась – це якась сутність з властивостями, або ж якась сутність, що містить кожну з усіх властивостей, які присутні в окремій одиничності», так само і про додатково визначену іпостасі, а не про іпостасі просто, говоримо: «Складна іпостась складна сутність, що містить кожну з усіх властивостей, які присутні в окремій одиничності». Адже властивості, що вбачаються у всіх одиничності одного й того ж виду, насамперед відзначають рід сутності чи природи у відношенні до неї окремих одиниць. Адже складність є загальним властивістю всіх окремих одиниць, які стосуються складного виду; отже, складність вирізняє насамперед складну природу у відносяться до неї одиничності, а не іпостась. З іншого боку, знов-таки всяке визначення окремих одиничностей грунтується на загальних властивостях, під які вони підпадають, і опис всього, що підпадає під них, бере початок з родових властивостей, оскільки ясно, що визначається те, що істотно і первинне. Якщо ж це вірно - а так воно і є, - ясно, що стверджує складність іпостасі, що зводиться до природи, тим самим виявляє за загальним родом сутності та наявність іпостасі разом з властивостями, що її відрізняють. Так що той, хто говорить про складну іпостасі, що підпадає природі, не про що інше говорить, як про природу, або ж сутність разом із властивостями. Значить, якщо, як доведено, будь-яка складна природа мимоволі містить у собі частини, що сходяться один з одним за додаванням, і має сучасні один одному частини, і виникає заради заповнення вбачається в суще цілокупності в кожному роді, то ясно, що будь-яка іпостась природним чином має буттєвий устрій (?? τὴν σύστασιν ) однаковим з власним родом і виглядом і незмінним. Нехай ці єретики покажуть, що складна іпостась Христа підпадає складній природі, і укладуть, що її частини сучасні, і справедливо звинуватить нас у тому, в чому самі засуджуються. Поки що їм це вдалося, [304] вони засновують свої вчення на сипучому піску. Адже хто з невігластва намагається підкорити Христа вищесказаним безглуздям, тому що Він і є складна іпостась, і нами такий благочестиво сповідається, далеко відхиляється, блукаючи, від провідного до істини шляху - а точніше, від самої істини. Бо велика і свята таємниця Христа і не має будь-якої спільної і родової природи, що приписується їй як вид одиничності, і сама не є родом або видом, що приписується підпадаючим йому за природою одиницям, щоб її можна було підпорядкувати якомусь із наведених правил, тому що з'єднання Бога-Слова з тілом. взаємному сходження частин. Про те, що з'єднання Бога-Слова з плоттю відбулося єдино після прийняття, так що Він передіснував і побажав виснажитися заради з'єднання з плоттю Адже у всіх взагалі складних за природою речах складання виду як цілого з частин відбувається не з'єднанням одного з іншим по прийняттю, а сукупним виникненням частин з небуття за сходженням один з одним одночасно з виникненням відбувається складання цілого. Таємниця ж Господа нашого і Бога і Спасителя Ісуса Христа з'явилася не таким чином, а Бог за природою і за природою Син Божий, простий і безтілесний, і совічний Отцю, і Творець усіх віків, людинолюбним воленням побажавши, після прийняття плоті став людиною і заради нас, простий і безтілесний втіленим, як натхненно каже святий великий Діонісій Ареопагіт у першому розділі свого твору Про Божественні імена, такими словами оповідаючи про Божественне втілення: «[Богоначаліє] як вкрай людинолюбне, бо Воно воістину повністю повідомилося подібним нам в одній із Своїх постів, якою 198 склався простий Ісус, і Вічний – прийняв тимчасову протяжність, і надсутнісно перевершує будь-який чин природи – народився [305] у нашій природі» 199 . Отже, якщо не за законом і чином природи складних речей, а по іншому, ніж складні речі, встановленню склався невимовно з тілом Бог-Слово - саме, як голосно говорить всім розум істини, по прийняттю, а не прийнявши буття одночасно з тілом по народженні за виконання якогось складного підкорити природним законам складну іпостась, що перевершує всякі межі та логоси природи. Тому той, хто стверджує, що влюднення здійснилося прийняттям плоті і споконвічне існування Бога-Слова зберігає, і благочестиво сповідує Його добровільне і навмисне втілення в часі, і дотримується незлитної різниці між приймаючим Словом і прийнятим тілом і після з'єднання. Той же, хто сповідує, ніби Бог-Слово став людським без зміни не прийняттям плоті, ніяк нічого зі сказаного не зможе істинно сповідувати. Бо яким чином, якщо не передбачав безпочатково Бог-Слово, за своєю Волею прийняв Він тіло, відмінне по суті? Тому головним чином, як мені здається, і говориться, що поєднання з іноприродним відбулося за допомогою прийняття, причому так, що Єдиний єдиним чином без перетерпіння воістину прийняв іносущнісне і всіляко і в усіх відношеннях зберіг Себе без зміни або множення, а прийняте - незмінним, що неможливо для сотвореної якогось цілого за родом при сукупному їх сходження один з одним виникає і вся складна річ, що зберігає загалом рівне ставлення частин один до одного, як це має місце в нас і в істотах, що отримали долю складну природу на вигляд. Адже в нас душа має в своєму розпорядженні природні здібності тіла, пропорційні її власним діям, тому що тіло за природою є її вмістилищем, а вона виникає одночасно і сукупно з плоттю. Бог же Слово, власним природним діям Якого жодним чином [306] не пропорційні здібності Ним прийнятої природи – адже надприродна природа не може бути мірою, та й взагалі ніщо з сущого за природою не здатне Його вмістити 200 . Так що Єдиний невимовним чином з волі став людиною через прийняття плоті, одухотвореної розумом і розумом, як сущий, і передмістящий, і всемогутній надприродним чином оновивши єство, щоб врятувати людину. Таку пізнав я віру і такою навчився і в святих блаженних Отців наших, що передучили, і в тих, що ще живуть, яким довірено годувало соборної святої Божої Церкви, ними в пристань волі Божої вірно спрямованої; в її лоні і я по їхніх молитвах залишу справжнє життя і замість будь-яких достоїнств піднесу Богу це сповідання - чисте, і непорочне, і що підноситься над будь-якою бурею єресі. Адже я не можу похвалитися життям, осіянним справами праведності, тому що в час земного існування був добровільним порушником Божих законів. А я по можливості коротко написав вам це, пани мої благословенні, щоб ви знали, якщо тільки є якась користь від писання, як прогнати вовків, хоч би й прихованих частково овечою шкуркою, які незрозумілим гавканням лякають лагідних божественних овець святого стада Христового, і не їдять. істиною; а слів Отців, які підтверджують церковну віру, поки що не зміг я помістити в листі через мою крайню бідність у книгах. У вас же є там, благословенний пане мій, батько і вчитель, авво Софроній, воістину розсудливий 201 і мудрий заступник істини і нездоланний захисник Божественного вчення, який і ділом, і словом може боротися з кожною єрессю; крім усіх інших достоїнств, багатий він і безліччю божественних книг, якими щедро ділиться з охочими повчитися Божественному. Отже, відвідуючи його, ви, я впевнений, отримаєте праве безпомилкове пізнання спасительного Божого вчення. Бажаю вам здоров'я. Певна синтаксична незв'язність цієї пропозиції покликана передати відповідну властивість вихідного тексту. - Прим. пров. У прп. Максима тут пропущено: «невимовним чином (ἀρρήτως)». – Прим. відп. ред. Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена, I, 4 (113, 6–11 (Suchla)). У перекладі збережено синтаксис, який використовується при цитуванні Ареопагіту прп. Максимом. - Прим. відп. ред. Гра слів: Σωφρόνιος – Софроній, σώφρον – «розсудливий». - Прим. пров. Вам може бути цікаво: