Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Заиста, мој блажени Учитељ је показао да телесно одвојеност једно од другог никако не може да умањи духовну љубав, када су људи духовно повезани од Бога љубављу једни према другима, а да није сматрао недостојним да мени, незнатном и грешном, у коме нема ничега достојног његове љубави, дарује својим драгоценим писмом. Примивши га, обрадовах се и загрлих га духом као да је дошао, и по обичају захвалих једином Богу и Спаситељу свих Христа [292] за то што је мој господар, како сам разумео, успешно завршио свој пут на води. Уосталом, када је присутан, блаженопочивши господар мој је заиста љубазан, а када је одсутан, није ништа мање драг свима него када је присутан, ради благодати сиромаштва Светога Духа који га обасјава (Мт. 5, 3), кроз који је свако ко га истински приволи себи као Божанску врлину, који је у духу Божијем смирен, постао смиреним Богом. Себе лику слуге и показао га људима речју и делом; Угледајући се на њега, и сам мој блажени господар стекао је кротост и смирење у својој души. Кротост – јер ко гаси страсне покрете гнева и сласти постаје угодан Богу и људима. На крају крајева, кротост није ништа друго до потпуна непокретност гнева и пожуде зарад противприродног; ко има, постаје му јасна воља Божија. На крају крајева, велики Давид каже у псалму: „Он води кротке на суду, и учи кротке путевима његовим“ (Пс. 24:9). И смирење – јер ко одсече крутост надмености постаје угодан Богу и угодан људима. На крају крајева, смирење је сазнање свенадилазећег и стваралачког разума кроз упоредно поређење сваке ствари са Богом, по коме су људи љубазни једни према другима и опраштају грехе дужницима. „Погледајте“, каже исти велики Давид, „понизност моје и исцрпљеност моју, и опрости ми све грехе моје“ (Пс. 24:18). Да би мој блаженопочивши господар тако водио свој живот и сачувао, у буквалном смислу речи, непоколебљиву постојаност вере у Христа, молим се, и не буде подложан никаквим бурним таласима јереси као искрено чедо Божије свете саборне и апостолске Цркве, установљене у побожном исповедању, које неће бити отворене као што су овдашњи светосавци. пакао (Матеј 16:18). Сазнао сам за ове незаконите калеме, незаконито накалемљене од дивље маслине на добро дрво, још пре него што сте ми ви, блажени, писали, јер, по речи пророка, „као пас на бљувотину своју“ (Приче 26,11), па се морају вратити у смрдљиву [293], као и смрад своје вере, Симон Деман, решише да више воле обману истине, али ни најмање не вређајући, ма шта они мислили, благовеснике побожности својим отпадништвом, већ заслужено наневши себи штету и лишену благодати; па ни садашње доба, ради које су одступили од истине, не могу да уживају како би хтели, јер је оно по природи нестабилно и променљиво и увек бежи од онога ко је изгледа овладао њиме. Јер заиста је смрдљив, и смрадан, и лишен сваке благодати, сваки говор који учи да се по природи у једном Христу, после необјашњивог сједињења, не чува оно од чега је Христос састављен, и тиме пориче целокупно уређење Божије о човеку, и одсеца од Бога Речи разумно оживљено и пречисто тело које је примило од Пречисте, Деве, Пречисте. од Бога. Заиста, он, у ствари, одсеца, иако споља исповеда само уснама својим ради завођења оних који слушају, и потпуно негира оваплоћење које каже да после сједињења природа тела не постоји, да се не чува и да се не исповеда, несливена и нераскидиво сједињена са Богом Речју као нераздвојиво сједињеном са Богом Речју као ипостаси, да се тако не сече као ипостас, да се не сече. сједињење по броју, а заправо несумњиво и потпуно поричући постојање после сједињења оних природа, од којих је састављен Христос. Природније расуђивање о броју То им се, изгледа, дешава зато што не знају да се било који број не дели по свом логосу, и да се не дели, и уопште не производи ни деобу ни везу. На крају крајева, број није способан да делује (ποιειν) или да претрпи, да није суштина или споредна особина којој припадају радња (το ποιειν) и патња, већ само објашњава број ствари на које се односи, без обзира у каквом су међусобном односу – да ли у вези или одвојености. Број је, смело ћу рећи, такорећи именовање количине, без обзира на однос ствари које су у њему укључене. На крају крајева, он по природној нужности не производи поделу или [294] количину ствари, и не ствара хомогеност ствари уједињених једном врстом, и уопште није знак било каквог својства појединачних ствари истог типа, које се међусобно разликују по својим својствима. На крају крајева, чинити то припада Божанској мудрости и сили, која је све створила и чува сваку врсту уједињену природним разграничењем од свега осталог; а број, као што рекох, изражава само квантитет, а не слику постојања мноштва, као назив који се по природи односи на количину. Строжи говор о разлици и количини и њиховој побожној професији То значи да пошто, по Оцима, број изражава количину ствари, али не и њихов међусобни однос, а било која количина се схвата у извесној природној другости и свакако укључује разлику – природну разлику у Христу после сједињења признају они који противрече истини – онда они после сједињења морају да препознају број различитих ствари, без којих је разлика немогуће спознати кроз број, квантитет, без којих је немогуће спознати квантитет. само што желе да докажу своје учење правилним редоследом расуђивања. Ако поричу број природа сачуваних у Христу после сједињења, онда нека се не усуђују да после сједињења афирмишу разлику природа од којих се Христос састоји, јер знају да било која ствар која садржи разлику на било који начин не може бити потпуно сједињена у логосу и начину постојања. А оно што се не може у потпуности спојити по логосу и начину постојања, наравно, представља, по неком логосу и начину бића, најмање две ствари, или више. То значи да они који тврде да после сједињења постоји разлика у Христу не могу рећи да је Христос после сједињења потпуно један по логосу и начину постојања. Ако Христос није потпуно једно по сједињењу по логосу и начину бића, онда је, очигледно, после сједињења Христос сигурно двоје по неком логосу и начину бића [295]. А пошто је, по неком логосу и начину постојања, Христос после сједињења двоје због разлике у Њему природа од којих се Он састоји и у којима постоји, као што је већ доказано, онда је јасно да узалуд хуле људи који после сједињења препознају разлику природа од којих се Христос састоји, и саме природе између којих постоји разлика након што је разлика после неспојиња елиминисана, јасно је да су неспоразуми. а очување природе је права елиминација. Јер ни једне ни друге природе, по њиховом мишљењу, нису елиминисане после сједињења, већ постоје и сачуване су, и исправно је признати да су сачуване након сједињења; или, ако је погрешно исповедати природе после сједињења, онда је исправно тврдити да природе, по њиховом мишљењу, нити постоје нити су сачуване у Христу, и тада се природе елиминишу. По мом мишљењу, о нечему што је нетачно чак и назвати, много је боље и исправније рећи да то уопште не постоји; или нека нас убеде расуђивањем – како је праведно не исповедати у Христу природе од којих је Христос састављен, које после сједињења постоје и чувају се без икаквог преображаја или промене, не прелазећи једна у другу по логосу суштине? и тада ћемо понизно пристати да изгубимо исповедање природа које постоје и сачуване у Христу. Као што је Христос потпуно један по логосу и начину постојања после сједињења, тако ни Христос уопште није двоје по логосу и начину бивања после сједињења. Ако по логосу и начину бића Христос није двоје по сједињењу, онда је свакако по неком логосу и начину бића, због ипостасног идентитета, или јединства ипостаси, по коме не може да садржи разлике, Христос је један. То значи да пошто је, према различитим логосима и сликама бића, Он, ипак исти, и један и два, потребно је размотрити по ком логосу је Он један, а по ком два. Да је богохулно тврдити да је Христос једноставно једна природа [296] Ако почну да тврде да је Он један према логосу природе, онда је сасвим јасно да ће, по њиховом мишљењу, Он као целина једноставно имати једну природу без икакве разлике. Ако им дозволимо да то тврде, онда, по њиховом мишљењу, Христос неће бити ни Бог, ни човек, и уопште – ни створење ни творац. На крају крајева, природа не дозвољава никакво додатно значење за било коју од ових ствари. А ако, избегавајући очигледан апсурд, кажу да Христос има једну природу, али сложену, онда не схватају да их тама злобе води у крајњу грешку. Ригорознија расправа о сложеној природи и њеном логосу и о злоћи оних који тврде да је Христос једна сложена природа Пре свега, у било којој сложеној природи, конвергенција делова једни са другима је и невољна. Тада су њени делови савремени један другом и самом себи и почињу да постоје истовремено, тако да ниједан од делова не постоји пре другог. Осим тога, познато је да је створена ради целине која све величанствено обухвата; а од наведеног, они који желе да буду побожни, не виде ништа у Христу, да не би прогласили силазак Логоса телом нехотичним и ненамерним, или Бога Речи – истоврсног са пореклу тела, или тела – сувечног са Речју у беспочетном бићу, или ово спуштање – ни на који начин дефинисано у сагласности са другим видовима, који се сматра универзитетом у природи, који се сматра универзитетом у природи. ради допуне универзалности, моћи која је све створила. На крају крајева, у свакој сложеној природи управо таква дефиниција, логос и закон, као што сама моћ истине и ток доследног расуђивања учи да афирмише оне који интелигентно испитују постојање. [297] И ко се може убројати у побожне ако тако мисли о Богу Речи, који је постојао пре свих векова, тачније, који је створио све векове, и Својом вољом и жељом намерно нам се умањио, и постао човек ради обнове и обнове, а не ради надопуњавања универзалности. На крају крајева, Бог Реч се неизрециво јавио људима у телу као начин диспензације, а не као закон природе. То значи да Христос, који по свом начину постојања потпуно не подлеже закону сложене природе, није сложена природа, како се показује према новом учењу оних који обесмишљавају Јеванђеље, већ сложена ипостас, којој се, у односу на њену врсту, никако не може приписати сложена природа, иако је чудно посматрати сложену ипостас, а да јој се приписује сложена врста природе. Ако је, како ови људи тврде, Христос сложена природа (ово је апсурдна основа Севијеровог резоновања), онда је он или генерички или индивидуалан. Немогуће је замислити било шта друго, средње између ових. А ако је Христос генеричка природа, онда је јасно да се може приписати многим стварима које се разликују по броју, и које ће у њима постојати само умно, без самосталног спознавања у било којој ипостаси, без придодатих својстава појединачних ствари које потпадају под њу. Таква је, уосталом, дефиниција и логос било које генеричке природе; и имаћемо много Христа уместо једног, који уопште немају никаквог идентитета са Богом и људима, због истиноборачког лудила Севијера, непотребног и несаломивог. Ако је Христос индивидуална природа (прећутимо да природу уопште не може дефинисати једна особа), па чак и ако, на крају крајева, наведу као неки сјајан и необорив пример потпуно измишљену птицу Феникс, о којој се плашим било шта да кажем, да се познаваоци не смеју мојој глупости, ја ћу морати да докажем фиктивност! 197 На крају крајева, ако је Феникс птица, онда је то свакако животиња. А ако је животиња, онда, пре свега, уопште није јединствен, пошто је животиња. [298] Затим, пошто је животиња, он је такође и анимирано осећајно тело. А ако је Феникс анимирано осећајно тело, онда је јасно да је подложно рођењу и смрти. Запитајмо се и саме ове мудре контемплативе о постојању: да ли је могуће да било које од живих чулних тела које подлеже рођењу и смрти поседује једну природу у ипостаси? када је очигледан знак њиховог постојања и дефинисања смењивање једних других унутар врсте. Као што сведочи и Божанско Писмо, дајући непоколебљиву основу разуму, када Бог овако поучава великог Ноја: „И рече Господ Ноју: Уђи ти и сав род твој у ковчег, јер сам те видео праведног преда мном у овом нараштају. И доведи ти сваку чисту животињу по седам, мужјака и женку, и нечисту стоку, сву чисту мушку и женку, по две; седморице, мушко и женско, и све нечисте птице небеске по двоје, мушко и женско, да расеју семе по свој земљи“ (Пост. 7:13). Они – пошто се Феникс убраја међу летеће животиње – по Божанској речи, немају јединствену природу у ипостаси, па, као што сам већ рекао, нећемо ово рећи; Не волим да се свађам око ствари које нису неопходне. Апсолутно је свима јасно да ако је Христос заиста јединствена природа, онда Он није једносуштаствен ни Богу и Оцу ни људима. Уосталом, све што је потпуно индивидуално у природи је потпуно отуђено од природне сродности са било чим другим. Ако је, по мишљењу ових људи, како је расуђивање показало, Христос по природи отуђен од свега, ми ћемо захтевати да они сами кажу да је Он по природи и због чега се клањају Христу, Који, по њиховим богохулним упутствима, уопште не постоји. Стога, ако тако велика и страшна опасност, као што је моћ расуђивања доказала, неминовно гони оне који тврде да је Христос један по природи, или да постоји једна природа, била проста или сложена, и сложена – [299] или генеричка, дакле општа, или појединачна, односно лична, најбудније чувајмо своја срца у чистом реду да га ослободимо од овог учења, да га ослободимо. Исповедајмо побожно у Христу, због природне другости или различитости, двојност природа, које опстају и после сједињења, од којих се Он састоји, као целина из делова, тако да се делови ни на који начин не поклапају један са другим у природи, док свака чува без оштећења логос своје сопствене природе у супротности са другом; и јединство због ипостасне истоветности, тако да у Христу као целини, због разлике, уопште није могућа подела или рашчлањивање, док се и пре сједињења са телом и после оваплоћења сматра као једна ипостас и код нас се поштује и слави као Једно од Лица Свете Царске Тројице. Јер појединачна Христова ипостас у целини ни на који начин није подељена крајностима према посебности која је разликује, по којој је од њих одвојена. Крајностима називам Бога Оцем, од кога се до векова родио Христос као Бог, и Свету Преславну Дјеву и Мајку, од Које се нас ради као човек родио. Захваљујући сродности својих делова са обе крајности, појединачна ипостас задржава свој идентитет у суштини без умањења; прихватајући у њима логос разлике, Христос не напушта своју индивидуалну ипостас. Уосталом, свака целина, а посебно она сложена, сагледана као састављена од разних делова, чува у својој индивидуалности идентитет сопствене ипостаси и нестопљену међусобну разлику својих делова, захваљујући чему суштински логос сваког дела остаје непромењен у односу на други. Тако и делови, када се додају један другом, чувајући природни логос нетакнутим, чине једну недељиву целину, у којој јединствени ипостасни логос остаје потпуно нераздвојан. То значи да пошто је расуђивање које прати истину доказало да је у свему богохулно проглашавати да је јединство у Христу [300] присутно према логосу природе, као и супротно – као да је двојство присутно према логосу ипостаси; уосталом, једна од ових одредби је карактеристична за смрдну Аполинаријеву јерес, који спаја и меша природе у једну природу и чини диспензацију потпуно неразлучивом, јер истински не признаје постојање било које природе после сједињења. На крају крајева, све што пролази и претвара се једно у друго избегава сопствено постојање. Друга позиција припада јудаистичком безумљу Несторија, који дели једну ипостас на две ипостаси и пориче целокупну диспензацију одбијајући да афирмише ипостасно суштинско сједињење Бога Речи са телом; Говорићемо исправно и како доликује, враћајући искривљене речи истини и потврђујући двојност према логосу природне другости, односно различитости и сингуларности – према логосу ипостаси, тако да се различитост природа од којих се састоји Христос очува у Христу после сједињења, а јединствени идентитет на путу или ипостаси Богословије остаје исти у Христу, без икакве ипостаси. множење. На крају крајева, супротно представљање и исповедање ствари уништава оно што јеретици подразумевају, пошто истина апсолутно не дозвољава да директни називи ствари прелазе једно у друго. Зато исповедамо Христа да има две природе, као што рекох, по логосу разлике између природа од којих се Он састоји и које остају у Њему и после сједињења, јер је Он, један те исти, и Бог и човек после сједињења. Да онај ко тврди да је после сједињења Христос Бог и човек, мора нужно да призна после сједињења одговарајућа имена природе, ако жели право да верује Ако је, по васељенском исповедању, Христос после сједињења Бог и човек, јасно је да се после сједињења заиста потврђује оно што одговара овим именима. На крају крајева, стварност се сагледава мишљу пре њеног именовања, а именовање никако не би могло постојати без стварности, која даје афирмацију именовању и заузврат добија ознаку. Ако, међутим, Христос не поседује стварност на коју се имена односе, онда ће се, по учењу ових јеретика, показати као носилац празних имена [301] без икаквог смисла и стварности, а Христос ће, по њиховом учењу, бити Бог и човек само по имену, а не у стварности – а шта може бити злочестије од овога? Ако не желе да буду толико луди и да кажу да имена Христова после сједињења нису без правог значења, онда као што не одбијају да афирмишу два Христова имена после сједињења, тако нека после сједињења афирмишу две природе Христове, од које и у којој се Он састоји и на коју се имена односе, ако су само у складу са истином која је истинита у природи која је истинита. начин. О изразу „на двоје“, и побожном исповедању једне оваплоћене природе Речи по учењу Отаца, и порицању једне сложене природе И опет верујемо да Он постоји у две природе, односно у Божанству и човечанству. Уосталом, као што ми, потврђујући да се Христос састоји од две природе, за Њега мислимо да се састоји од Божанства и човечанства као целине из делова, тако и када тврдимо да Он постоји након сједињења у две природе, верујемо да Он постоји у Божанству и човечанству као целини у деловима. Делови Христа су Његово Божанство и човечанство, од којих се Он састоји и у којима постоји. С друге стране, научени смо да верујемо у једну природу Бога Речи, оваплоћеног у телу са умном и разумном душом, и да је потврђујемо и објављујемо, по учењу светог Кирила; говорећи о „оваплоћеном“, мислимо на уведену суштину наше људске природе. Такође, сви исти и један Христос, чуда и страдања, и Његова два рођења – вечно од Оца бестелесно и привремено од Мајке и Дјеве ради нас на плотски начин. Зато је истински и истинито исповедамо Богородицом, јер је од ње оваплоћене родила Бога Реч, рођеног од Оца пре свих векова. Ми потпуно одбијамо да Христа назовемо једном сложеном природом, не само из горе наведених разлога, већ и зато што нико од признатих Отаца до данас није употребио овај израз – потпуно је јасно да су га измислили јеретик Аполинарије и његови следбеници, а Севијер, [302] прихвативши њихову грешку, наравно, размеће се њиховим изразима. На крају крајева, Христос није природна јединица у саставу, како уче Аполинар и Север, будући да се и после сједињења у Њему чува нестопљена другост природа од којих се Он састоји. Он такође није ипостасно двојство, како учи Несторије, пошто спојени делови не постоје независно и одвојено један од другог, него је оваплоћени Бог-Реч једно и после оваплоћења, и Он је прихватио тело сједињено са Њим, оживљено умом и разумом, а не претходно ипостасирано логосом сопствене природе; али по учењу Отаца, Он је једна сложена ипостас, у којој је потпуно Бог и Једно од Лица свете свеславне Тројице са додатком човечанства кроз Божанство, а потпуно човек и један од људи са додатком Божанства кроз човечанство. Расуђивање о сложеној ипостаси, више засновано на природи, и прецизан доказ да они који исповедају једну сложену ипостас Христову не падају у исти апсурд као они који говоре да је Христос једна сложена природа Ако због тога што нека сложена ипостас наводно има делове који су један другом савремени, неко закључи да исти апсурд измишљају они који афирмишу једну сложену ипостас Христову, онда, по мом мишљењу, размишља погрешно. На крају крајева, уопште ниједна сложена ипостас нема делове који су једно другом по пореклу савремени, већ јасно само оно што потпада под појам сложене природе и припада типу који јој је додељен; она, уопштено и као целина, према суштини која јој се приписује, односно природа, поседујући јединствени скуп својстава која су јој својствена, јесте природа са својствима. Дакле, ако је природа у коју спада сложена, као и врста којој припада, сасвим је неизбежно да ће сама ипостас бити сложена, а њени делови бити једновремени једни другима због суштине која јој је приписана, односно природе која постоји тако да се поклапа са врстом, са изузетком њених одређујућих карактеристика. [303] Уосталом, као што при дефинисању ипостаси једноставно кажемо: „Ипостас је одређена суштина са својствима, или извесна суштина која садржи свако од свих својстава која су присутна у посебној индивидуалности“, тако и о додатно дефинисаној ипостаси, а не само о ипостаси, кажемо: „Сложена ипостас је са одређеним својствима сложених својстава, односно одређене суштине које садрже сложене особине или суштину. присутан у посебној сингуларности“. На крају крајева, особине које се уочавају код свих јединки исте врсте пре свега означавају врсту суштине или природе у појединачним јединкама које су с њом повезане. На крају крајева, сложеност је заједничко својство свих појединачних јединица које припадају сложеној врсти; Сходно томе, сложеност се одликује првенствено сложеном природом у својим појединачним целинама, а не ипостасом. Штавише, опет, свака дефиниција појединачних јединица заснива се на општим својствима под које оне потпадају, а опис свега што потпада под њих природно почиње генеричким својствима, пошто је јасно да је оно суштинско и примарно одређено. Ако је то тачно – а јесте – јасно је да онај ко потврђује сложеност ипостаси, која се може пратити у природи, тиме открива, општим родом суштине, присуство ипостаси заједно са њеним разликовним својствима. Дакле, ко год говори о сложеној ипостаси која потпада под природу, не говори ни о чему другом осим о природи, или о суштини заједно са својствима. То значи да ако, као што је доказано, било која сложена природа нехотице садржи делове који се међусобно конвергирају у композицији, и има делове који су савремени једни другима, а настаје ради надопуњавања целине која се види у бићима у сваком роду, онда је јасно да свака ипостас природно има егзистенцијалну структуру (πρτος ετος εντος ). συστασιν) идентичан са сопственим родом и врстом и непроменљив. Нека ови јеретици покажу да је сложена Христова ипостас подређена сложеној природи, и да закључе да су њени делови савремени, и с правом нас оптужују за оно што сами криве. До сада нису успели, [304] своје доктрине заснивају на живом песку. Уосталом, ко год из незнања покуша да Христа подвргне горе наведеним апсурдима, јер је Он сложена ипостас, и као таквог побожно исповедамо, далеко скреће, лутајући, са пута који води ка истини – тачније, од саме истине. Јер, велика и света тајна Христова нема никакву општу и генеричку природу која јој се приписује као врста сингуларности, и није сама по себи род или врста која се приписује посебностима које по природи потпадају под њу, да би могла да буде подвргнута било ком од горе наведених правила, јер сједињење Бога Речи са телом није једнако по саставу и није слично муту делова који су сложени у ствари. Да је сједињење Бога Речи са телом настало искључиво прихватањем, тако да је Он пре постојао и желео да се исцрпи ради сједињења са телом Заиста, у свим генерално сложеним стварима по природи, састављање врсте као целине из делова не остварује се сједињавањем једног са другим прихватањем, већ кумулативним настанком делова из непостојања конвергенцијом један са другим, истовремено са настанком, остварује се и састављање целине. Није се тако јавила тајна Господа и Бога и Спаса нашег Исуса Христа, него Бог по природи и по природи Син Божији, прост и бестелесан, и савечан са Оцем, и Творац свих векова, пожелевши човекољубивом вољом, поставши телом постао је човек и ради нас, прост и бестелесан по природи, родио се прост и бестелесан по природи, као што је сложено и бестелесно по природи, од нас диспенстацарте ин диспенстацарте. Свети Дионисије Ареопагит надахнуто каже у првој глави свог дела О божанским именима, говорећи овим речима о Божанственом оваплоћењу: „[Божанство] као изузетно човекољубиво, јер је са нама сличнима у једној од својих ипостаси заиста у потпуности општежило, призивајући Себи и уздижући, од које је узео Единствени пали Исус, и од кога је прост човек пао198 временско проширење, и надсуштински превазилази сваки поредак природе – рођен [305] у нашој природи“ 199 . То значи да, пошто је, не по закону и поретку природе сложених ствари, већ по другој институцији од сложених ствари, Бог Реч настао неизрециво телом – наиме, како ум истине гласно поручује свима, прихватањем, а не прихватањем да буде истовремено са телом при рођењу ради испуњења неке сложене целине да би се у несложној целини у несложној целини истовремено сузбио у изгледу – несхватљивом природном закону. закона сложена ипостас која превазилази све границе и логое природе. Дакле, онај ко тврди да је оваплоћење остварено усиновљењем тела и предвечним постојањем Бога, Реч чува, и побожно исповеда Његово добровољно и намерно оваплоћење у времену, и одржава доследну разлику између Речи која прима и примљене плоти и после сједињења. Ко исповеда да је Бог Реч постао човек без промене, а не узевши тело, неће моћи ни на који начин да исповеди било шта што је речено. Јер како је, ако Бог Реч није постојао без почетка, Он својом вољом узео тело, различито по суштини? Зато се, углавном, чини ми се, каже да је сједињење са туђим настало кроз прихватање, и то тако да је Један, на јединствен начин, без патње, истински прихватио туђину и на сваки начин и у сваком погледу сачувао Себе без промене и умножавања, а оно што је прихваћено остало је непромењено, што је немогуће са симулемом створеним деловима у себи. надопуњујући одређену целину према роду, њиховим комбинованим међусобном приближавањем, читава сложена ствар настаје другачије, чувајући уопште једнак однос делова међу собом, као што је то случај у нас и у створењима која су по изгледу добила сложену природу. На крају крајева, наша душа има природне способности тела, сразмерне сопственим поступцима, пошто је тело по природи његов садртај, и настаје истовремено и у спрези са телом. Бог је Реч, чије сопствене природне радње ни на који начин [306] нису сразмерне способностима природе коју је прихватио – уосталом, природа не може бити мерило за натприродно, и уопште, ништа што постоји по природи није у стању да Га садржи 200 . Тако је Једини, на неизрецив начин, вољом, постао човек усвајањем плоти, оживео умом и разумевањем, као биће, и преегзистенцију, и свемоћну, натприродно обнављајућу природу да би спасао човека. Овакву веру сам упознао и научио и од наших светих и блажених Отаца који су отишли ​​пре нас, и од оних који су још живели, којима је поверено кормило саборне, свете Цркве Божије, коју су верно водили у пристаниште воље Божије; у њеној утроби, и њиховим молитвама, напустићу овај прави живот и уместо свих заслуга принећу Богу ово исповедање – неокаљано, и неоскврњено, и уздижући се изнад сваке буре јереси. На крају крајева, не могу да се похвалим животом обасјаним делима праведности, јер сам све време свог земаљског постојања био добровољни прекршилац Божијих закона. И ово сам вам написао што је могуће краће, блажена господо, да бисте знали, ако има икакве користи од писања, како отерати вукове, макар и делимично прекривене овчијим оделом, који неразумљивим лајањем плаше кротке божанске овце светог стада Христовог, и не дозвољавају себи да се злобно однесу; а речи Отаца који потврђују црквену веру још нисам успео да сместим у писмо због крајње оскудности у књигама. Имаш тамо, блажени мој господару, оче и учитељу, авву Софроније, ваистину благоразумног 201 и премудрог браниоца истине и непобедивог браниоца Божанског учења, који може да се бори против свих јереси делом и речју; поред свих других предности, богат је и многим божанским књигама, које великодушно дели са онима који желе да науче Божанско. Дакле, посећујући га, ви ћете, сигуран сам, стећи право, непогрешиво знање о спасоносном [307] Божанском учењу. Желим вам добро здравље. Нека синтаксичка некохерентност ове реченице има за циљ да пренесе одговарајуће својство изворног текста. – Прибл. лане Код Светог Максима овде недостаје: „на неописив начин (αρρητως)“. – Напомена одговорног уредника. Дионисије Ареопагит. О божанским именима, И, 4 (113, 6–11 (Суцхла)). У преводу је сачувана синтакса коришћена када се цитира Ареопагит Св. Максим. – Прибл. одн. ед. Игра речи: Σωφρονιος – Софроније, σωφρον – „разборит“. – Прибл. лане Можда ће вас занимати: