Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Cu adevărat, fericitul meu maestru a arătat că despărțirea fizică unii de alții nu poate în niciun fel să reducă iubirea spirituală, atunci când oamenii sunt legați spiritual de Dumnezeu cu dragoste unii față de alții, fără a considera că este nevrednic să mă dăruiesc pe mine, neînsemnat și păcătos, în care nu este nimic vrednic de iubirea lui, cu scrisoarea lui prețioasă. Primindu-l, m-am bucurat și l-am îmbrățișat în duh ca și când ar fi venit și, ca de obicei, i-am mulțumit singurului Dumnezeu și Mântuitor al întregului Hristos [292] pentru faptul că stăpânul meu, după cum am înțeles, și-a încheiat cu succes călătoria pe apă. La urma urmei, când este prezent, binecuvântatul meu stăpân este cu adevărat bun și, atunci când lipsește, nu este mai puțin drag tuturor decât atunci când este prezent, de dragul harului sărăciei Duhului Sfânt care îl luminează (Matei 5:3), prin care oricine o asimilează cu adevărat ca o virtute dumnezeiască devine o biserică sfânt, care are o biserică smerit în chipul lui Dumnezeu, smerit în duhul lui Dumnezeu. un slujitor și le-a arătat oamenilor în cuvânt și faptă; Imitându-l, însuși fericitul meu maestru a dobândit blândețe și smerenie în sufletul său. Blândețea – pentru că cel care stinge mișcările pasionale de mânie și poftă devine plăcut lui Dumnezeu și oamenilor. La urma urmei, blândețea nu este altceva decât imobilitate completă a furiei și a poftei de dragul a nenaturalului; oricine o are, voia lui Dumnezeu devine clară pentru el. La urma urmei, marele David spune în psalm: „El călăuzește pe cei blânzi în judecată și pe cei blânzi îi învață căile lui” (Ps. 24:9). Și smerenie – pentru că cel care taie rigiditatea trufiei devine plăcut lui Dumnezeu și plăcut oamenilor. La urma urmei, smerenia este cunoașterea unei rațiuni atot-depășitoare și creatoare printr-o comparație comparativă a fiecărui lucru cu Dumnezeu, conform căreia oamenii sunt buni unii cu alții și iartă păcatele datornicilor. „Priviți”, spune același mare David, „la smerenia mea și la oboseala mea și iartă-mi toate păcatele” (Ps. 24:18). Pentru ca binecuvântatul meu stăpân să-și conducă viața în acest fel și să păstreze, în sensul literal al cuvântului, statornicia de nezdruncinat a credinței în Hristos, mă rog, și să nu fie supus vreunei valuri furtunoase de erezii ca un copil sincer al sfintei Biserici catolice și apostolice a lui Dumnezeu, întemeiată într-o mărturisire evlavioasă, care nu vor fi deschise buzele răului ca ereticii, care nu vor fi deschise ca buzele răului. iad (Matei 16:18). Am aflat despre aceste altoi ilegale, altoite ilegal dintr-un măslin sălbatic pe un pom bun, chiar înainte de voi, fericiților, mi-au scris, pentru că, după cuvântul profetului, „ca un câine până la vărsăturile lui” (Prov. 26:11), deci trebuie să se întoarcă la mirosul puturos [293] al noilor lor credințe [293], Simone, Demantes, Hermans, [293] s-au hotărât să prefere înșelăciunea adevărului, dar deloc supărând, indiferent ce gândesc, pe vestitorii evlaviei cu apostazia lor, ci mai degrabă să se rănească pe ei înșiși și să fie lipsiți de har; și chiar și veacul prezent, de dragul căreia s-au îndepărtat de adevăr, nu se pot bucura așa cum și-ar dori, pentru că este prin fire instabil și schimbător și fuge mereu de cel care pare să-l fi stăpânit. Căci cu adevărat puturos, plin de duhoare și lipsit de orice har, este orice cuvânt care învață că prin fire în unicul Hristos, după o unire inexplicabilă, ceea ce este compus Hristos nu este păstrat și, prin aceasta, neagă întreaga dispensare a lui Dumnezeu despre om și desprinde de la Dumnezeu Cuvântul trupul rațional însuflețit și cu adevărat sfințit, primit de la Fecioara mai curată și cu adevărat sfințită a Fecioarei. Într-adevăr, de fapt, el întrerupe, deși pe dinafară mărturisește numai cu buzele de dragul de a seduce pe cei care ascultă, și neagă complet întruparea care spune că după unire natura cărnii nu există, nu se păstrează și nu se mărturisește, neconfundat și nedespărțit unit cu Dumnezeu - Cuvântul pretins cu pretextul de a nu se tăia sub pretextul de ipostaza. unirea după număr, dar de fapt negând fără îndoială și complet existența după unirea acelor naturi, din care este compus Hristos. Raționament mai natural despre număr Acest lucru li se întâmplă, se pare, pentru că nu știu că niciun număr nu se împarte după propriul său logo, și nu este împărțit și nu produce deloc nici diviziune, nici legătură. La urma urmei, numărul nu este capabil să acționeze (ποιεῖν) sau să sufere, nefiind o esență sau o proprietate accesorie căreia îi aparțin acțiunea (τὸ ποιεῖν) și suferința, ci explică doar numărul de lucruri la care se referă, indiferent în ce relație se află între ele - fie legătura sau separarea. Numărul, voi spune cu îndrăzneală, este, parcă, o denumire a cantității, indiferent de relația dintre lucrurile incluse în el. La urma urmei, ea nu produce, prin necesitate naturală, diviziune sau [294] cantitate de lucruri și nu creează omogenitate a lucrurilor unite printr-un singur tip și, în general, nu este un semn al vreunei proprietăți a lucrurilor individuale de același tip, care diferă unele de altele prin proprietățile lor inerente. La urma urmei, a face acest lucru aparține înțelepciunii și puterii divine, care a creat totul și păstrează fiecare specie unificată prin delimitarea naturală de orice altceva; iar numărul, după cum am spus, exprimă doar cantitatea, și nu imaginea existenței unei mulțimi, ca nume care prin natura se raportează la cantitate. Un discurs mai strict asupra diferențelor și cantității și a profesiei lor evlavioase Aceasta înseamnă că, deoarece, după părinți, numărul exprimă cantitatea lucrurilor, dar nu relația lor reciprocă, iar orice cantitate este înțeleasă într-o anumită alteritate naturală și include cu siguranță diferența - diferența naturală în Hristos după unire este recunoscută de cei care contrazic adevărul - atunci ei trebuie să recunoască după unire numărul lucrurilor diferite, fără de care diferența este imposibilă printr-un număr care exprimă cantitatea, doar dacă vor să știe cantitatea lor, fără a dovedi în general cantitatea, doar dacă ei vor să știe cantitatea lor. predarea cu succesiunea corectă a raționamentului. Dacă ei neagă numărul naturilor păstrate în Hristos după unire, atunci să nu îndrăznească să afirme după unire diferența naturilor din care constă Hristos, deoarece ei știu că orice lucru care conține diferență în vreun fel nu poate fi complet unificat în logos și modul de a fi. Iar ceea ce nu poate fi unit complet după logos și fel de a fi, desigur, reprezintă, după unele logos și fel de a fi, cel puțin două lucruri, sau mai multe. Aceasta înseamnă că cei care pretind că după unire există o diferență în Hristos nu pot spune că Hristos după unire este complet unul în logos și în modul de a fi. Dacă Hristos nu este complet unul după unire după logos și fel de a fi, atunci, evident, după unire Hristos este cu siguranță doi după un logos și fel de a fi [295]. Și de vreme ce, după un logos și un mod de a fi, Hristos după unire este doi din cauza diferenței în El a naturilor din care constă și în care El există, așa cum s-a dovedit deja, atunci este clar că în zadar hulesc oamenii care, după unire, recunosc diferența dintre naturile din care constă Hristos, și însăși naturile dintre care există o diferență sunt în mod clar eliminate după neexistență. iar conservarea naturii este o adevărată eliminare. Căci oricare dintre naturile, după părerea lor, nu sunt eliminate după unire, ci există și se păstrează și este corect să mărturisim că se păstrează după unire; sau, dacă este greșit să mărturisești naturi după unire, atunci este corect să afirmăm că naturile, în opinia lor, nici nu există și nici nu sunt păstrate în Hristos, și atunci naturile sunt eliminate. După părerea mea, despre ceva care este incorect chiar și pentru a numi, este mult mai bine și mai corect să spui că nu există deloc; sau să ne convingă prin raționament – ​​cum este corect să nu mărturisim în Hristos naturile din care este compus Hristos, care după unire există și se păstrează fără nicio transformare sau schimbare, fără a trece unele în altele după logosul esenței? și atunci vom consimți cu umilință să pierdem mărturisirea naturii existente și păstrate în Hristos. După cum Hristos este complet unul după logos și modul de a fi după unire, tot așa Hristos nu este deloc doi după logos și felul de a fi după unire. Dacă, după logos și modul de a fi, Hristos nu este doi după unire, atunci cu siguranță după un logos și mod de a fi, din cauza identității ipostatice, sau unității ipostasului, după care nu poate conține diferențe, Hristos este unul. Aceasta înseamnă că, din moment ce, după diferite logos și imagini ale ființei, El, tot același, este și unul și doi, este necesar să ne gândim după ce logos este El și după care El este doi. Că este o blasfemie să afirmi că Hristos este pur și simplu o singură natură [296] Dacă ei încep să afirme că El este una conform logosului naturii, atunci este destul de clar că, în opinia lor, El ca întreg va avea pur și simplu o singură natură, fără nicio distincție. Dacă le permitem să afirme acest lucru, atunci, în opinia lor, Hristos nu va fi nici Dumnezeu, nici om și, în general, - nici creatură, nici creator. La urma urmei, natura nu permite niciun sens suplimentar pentru niciunul dintre aceste lucruri. Și dacă, evitând absurdul vădit, ei spun că Hristos are o singură natură, dar una complexă, atunci ei nu înțeleg că întunericul răutății îi duce la o eroare extremă. O discuție mai riguroasă despre natura complexă și logosul ei și despre răutatea celor care pretind că Hristos este o natură complexă În primul rând, în orice natură complexă, convergența părților între ele este în plus involuntară. Atunci părțile sale sunt contemporane între ele și cu sine și încep să existe simultan, astfel încât niciuna dintre părți nu există înaintea celeilalte. În plus, se știe că a fost creat de dragul unei întregi care îmbrățișează maiestuos totul; iar din cele de mai sus, cei care vor să fie evlavioși nu văd nimic în Hristos, ca să nu declare coborârea Logosului cu trupul involuntară și neintenționată, sau Dumnezeu Cuvântul - coetern cu originea cărnii, sau trupul - coetern cu Cuvântul în ființa fără început, sau această coborâre - în nici un fel nu este superioară față de alte tipuri de natură, considerată ca fiind o parte superioară față de alte tipuri de Hristos, considerată ca fiind în conformitate cu natura universală, în conformitate cu de dragul refacerii universalității, puterea care a creat totul. La urma urmei, în orice natură complexă, este tocmai o astfel de definiție, logos și lege, așa cum însăși puterea adevărului și fluxul raționamentului consistent îi învață pe cei care examinează în mod inteligent existența să afirme. [297] Și cine poate fi numărat printre evlavioși dacă gândește așa despre Dumnezeu Cuvântul, care a existat înainte de toate veacurile, mai precis, care a creat toate veacurile și, prin voința și dorința Lui, ne-a diminuat în mod deliberat și s-a făcut om de dragul restaurării și reînnoirii, și nu de dragul refacerii universalității. La urma urmei, Dumnezeu Cuvântul a apărut în mod inexprimabil oamenilor în trup ca o cale de dispensare, și nu ca o lege a naturii. Aceasta înseamnă că Hristos, care prin felul său de a fi nu este complet supus legii naturii complexe, nu este o natură complexă, așa cum se dovedește după noua învățătură a celor care invalidează Evanghelia, ci o ipostază complexă, căreia, în raport cu specia ei, nu se poate atribui în niciun fel o natură complexă, deși este ciudat să considerăm o ipostază complexă, fără a-i atribui naturii sale complexe, în conformitate cu specia ei. Dacă, așa cum susțin acești oameni, Hristos este o natură complexă (aceasta este baza absurdă a raționamentului lui Sevier), atunci este fie generic, fie individual. Este imposibil de imaginat altceva, intermediar între acestea. Și dacă Hristos este o natură generică, atunci este clar că poate fi atribuit multor lucruri care diferă ca număr și va exista în ele doar mental, fără a fi cunoscut în mod independent în nicio ipostază, fără proprietățile adăugate ale lucrurilor individuale care cad sub ea. La urma urmei, aceasta este definiția și logo-ul de orice natură generică; și vom avea mulți Hristoși în loc de unul singur, care nu au deloc identitate cu Dumnezeu și cu oamenii, din cauza nebuniei de luptă împotriva adevărului a lui Sevier, inutilă și nestăpânită. Dacă Hristos este o natură individuală (să păstrăm tăcerea despre faptul că natura nu poate fi definită deloc de o singură persoană), și chiar dacă, în cele din urmă, ei citează ca un exemplu măreț și de necontestat pasărea complet fictivă Phoenix, despre care mi-e teamă să spun ceva, ca nu cumva cei care știu să râdă de prostia mea, va trebui să dovedesc fictivitatea fictivei! 197 La urma urmei, dacă Phoenix este o pasăre, atunci este cu siguranță un animal. Și dacă este un animal, atunci, în primul rând, nu este deloc unic, întrucât este un animal. [298] Apoi, întrucât este un animal, el este și un corp simțitor animat. Și dacă Phoenix este un corp simțitor animat, atunci este clar că este supus nașterii și morții. Să-i întrebăm pe acești înțelepți contemplativi ai existenței înșiși: este posibil ca vreunul dintre corpurile simțitoare însuflețite supuse nașterii și morții să posede o singură natură în ipostază? când semnul evident al existenţei şi definiţiei lor este alternanţa unul altuia în cadrul speciei. După cum mărturisește și Dumnezeiasca Scriptura, dând un fundament de nezdruncinat rațiunii, când Dumnezeu îl instruiește pe marele Noe în felul acesta: „Și Domnul i-a zis lui Noe: Intră tu și toată familia ta în corabie, căci te-am văzut drept înaintea Mea în neamul acesta și adu-ți toate animalele curate în șapte, mascul și femela, și toate vitele necurate, bărbații și femelele, în două și toate vitele curate; şapte, mascul şi femela, şi toate păsările necurate ale cerului câte doi, mascul şi femela, ca să împrăştie sămânţa pe tot pământul” (Geneza 7:13). Ei - deoarece Phoenix este numărat printre animalele zburătoare - conform rostirii divine, nu au o singură natură în ipostază, așa că, așa cum am spus deja, nu vom spune acest lucru; Nu-mi place să mă cert pentru lucruri care nu sunt necesare. Este absolut clar pentru toată lumea că, dacă Hristos este într-adevăr o natură singulară, atunci El nu este consubstanțial nici cu Dumnezeu și cu Tatăl, nici cu oamenii. La urma urmei, tot ceea ce este complet individual în natură este complet înstrăinat de afinitatea naturală cu orice altceva. Dacă, după părerea acestor oameni, după cum a arătat raționamentul, Hristos este înstrăinat prin fire de toate lucrurile, vom cere ca ei înșiși să spună că El este prin fire și pentru ce motiv se închină ei lui Hristos, Care, după poruncile lor hulitoare, nu există deloc. Prin urmare, dacă un pericol atât de mare și teribil, așa cum a dovedit puterea raționamentului, îi urmărește în mod inevitabil pe cei care afirmă că Hristos este unul prin natură, sau că există o singură natură, fie simplă, fie complexă, și complexă - [299] sau generică, adică generală, sau individuală, adică personală, să ne păstrăm cu cea mai mare atenție inimile curate de această învățătură, pentru a ne elibera de pedeapsa ei. Să mărturisim cu evlavie în Hristos, din pricina alterității sau diferenței firești, dualitatea naturii, care persistă și după unire, din care El este alcătuit, ca întreg de părți, astfel încât părțile să nu coincidă în niciun fel între ele în natură, în timp ce fiecare păstrează fără stricăciune logosul propriei naturi în opoziție cu cealaltă; și unitatea datorată identității ipostatice, astfel încât în ​​Hristos în ansamblu, din cauza diferenței, nici o diviziune sau disecție nu este posibilă deloc, în timp ce este considerată atât înainte de unirea cu trupul, cât și după întrupare ca un singur ipostas și este venerat de noi și glorificat ca Una dintre Persoanele Sfintei Treimi Împărătești. Căci ipostaza individuală a lui Hristos în ansamblu nu este sub nicio formă divizată de extreme după particularitatea care o deosebește, prin care este delimitată de ele. Prin extreme Îl numesc pe Dumnezeu Tatăl, din Care până la veacuri Hristos S-a născut ca Dumnezeu, și pe Prea Preaslăvită Fecioară și Maică, din Care pentru noi S-a născut ca om. Datorită înrudirii părților sale cu ambele extreme, ipostaza individuală își păstrează identitatea în esență fără diminuare; acceptând în ele logosul deosebirii, Hristos nu părăsește ipostaza Sa individuală. La urma urmei, orice întreg, și mai ales unul complex, contemplat ca alcătuit din diverse părți, păstrează în individualitatea sa identitatea propriei ipostaze și diferența reciprocă neconfundată a părților sale, datorită cărora logosul esențial al fiecărei părți rămâne neschimbat în raport cu cealaltă. În același mod, părțile, adăugate între ele, păstrând intact logosul natural, formează un întreg indivizibil, în care logosul ipostatic unic rămâne complet inseparabil. Aceasta înseamnă că, din moment ce raționamentul care însoțește adevărul a dovedit că în toate privințele este blasfemie să proclamăm că unitatea în Hristos [300] este prezentă după logosul naturii, precum și opusul – ca și când dualitatea ar fi prezentă după logosul ipostasului; la urma urmei, una dintre aceste prevederi este caracteristică ereziei fetide a lui Apollinaris, care contopește și amestecă naturi într-o singură natură și face dispensația complet indistinctă, pentru că nu recunoaște cu adevărat existența vreunei naturi după unire. La urma urmei, tot ceea ce trece și se transformă unul în altul se sustrage de la propria sa existență. O altă poziție aparține nebuniei iudaizante a lui Nestorie, care împarte un singur ipostas în două ipostaze și neagă întreaga dispensație refuzând să afirme unirea esențială ipostatică a lui Dumnezeu Cuvântul cu trupul; Vom vorbi corect și așa cum se cuvine, întorcând cuvintele distorsionate la adevăr și afirmând dualitatea după logosul alterității naturale, adică diferențele și singularitatea - după logos-ul ipostasului, astfel încât diversitatea naturilor din care constă Hristos să se păstreze în Hristos după unire, iar identitatea unică a ipostasului să rămână la fel sau înmulțită în felul lui Dumnezeu-W. La urma urmei, prezentarea și mărturisirea opusă a materiei distrug ceea ce este implicat de eretici, deoarece adevărul nu permite în mod absolut ca numele directe ale lucrurilor să treacă unul în celălalt. Prin urmare, mărturisim că Hristos are două naturi, după cum am spus, după logosul deosebirii dintre naturile din care constă El și care rămân în El și după unire, căci El, unul și același, este și Dumnezeu și om după unire. Că cel care afirmă că după unire Hristos este Dumnezeu și omul trebuie neapărat să mărturisească după unire numele corespunzătoare ale naturii, dacă dorește dreptul de a crede. Dacă, conform mărturisirii universale, Hristos după unire este Dumnezeu și om, este clar că după unire se afirmă cu adevărat ceea ce corespunde acestor nume. La urma urmei, realitatea este cuprinsă de gândire înainte de numirea ei, iar numirea nu ar putea exista fără realitate, care dă afirmare numirii și primește în schimb desemnarea. Dacă, totuși, Hristos nu posedă realitatea la care se raportează numele, atunci, conform învățăturii acestor eretici, el se va dovedi purtător de nume goale [301] fără nici un sens și realitate, iar Hristos, conform învățăturii lor, va fi Dumnezeu și om numai în nume, și nu în realitate - și ce poate fi mai rău decât acesta? Dacă nu vor să fie atât de nebuni și să spună că numele lui Hristos după unire nu sunt lipsite de semnificație reală, atunci așa cum nu refuză să afirme cele două nume ale lui Hristos după unire, tot așa să afirme după unire cele două naturi ale lui Hristos, din care și în care constă El și la care se referă numele, dacă numai în conformitate cu adevărul, după ce ele sunt cu adevărat păstrate în natură, unitatea care se mărturisește într-adevăr nepăzită în om. Despre expresia „în doi” și mărturisirea evlavioasă a naturii unice întrupate a Cuvântului după învățătura Părinților și negarea naturii unice complexe Și din nou credem că El există în două naturi, adică în Dumnezeire și umanitate. La urma urmei, la fel cum noi, afirmând că Hristos este alcătuit din două naturi, ne gândim la El ca fiind alcătuit din Divinitate și umanitate ca un întreg din părți, tot așa când afirmăm că El există după unirea în două naturi, credem că El există în Divinitate și umanitatea ca întreg în părți. Părțile lui Hristos sunt Divinitatea și umanitatea Sa, din care El constă și în care El există. Pe de altă parte, am fost învățați să credem în natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul, întruchipat în trup cu un suflet inteligent și rațional, și să o afirmăm și să o proclamăm, după învățăturile Sfântului Chiril; vorbind despre „încarnat”, ne referim la esența introdusă a naturii noastre umane. De asemenea, toți la fel și un singur Hristos, minuni și suferințe, și cele două nașteri ale Sale - cea veșnică de la Tatăl în chip necorporal și cea vremelnică de la Maica și Fecioara de dragul nostru în chip trupesc. De aceea o mărturisim cu adevărat și cu adevărat că este Maica Domnului, căci Ea a născut pe Dumnezeu Cuvântul, născut din Tatăl înainte de toate veacurile, celor întrupați din Ea. Refuzam cu desăvârșire să-L numim pe Hristos o singură natură complexă, nu numai din motivele expuse mai sus, ci și pentru că niciunul dintre Părinții recunoscuți până în prezent nu a folosit această expresie - este absolut clar că a fost inventată de ereticul Apollinaris și adepții săi, iar Sevier, [302], acceptând greșeala lor, desigur, își etalează expresiile. La urma urmei, Hristos nu este o unitate naturală în compoziție, așa cum ne învață Apolinar și Sever, deoarece chiar și după unire alteritatea necontopită a naturii din care constă El este păstrată în El. De asemenea, El nu este o dualitate ipostatică, așa cum ne învață Nestorie, întrucât părțile convergente nu există independent și separat unele de altele, dar Dumnezeu-Cuvânt întrupat este una chiar și după întrupare, iar El a acceptat trupul unit cu El, animat de minte și rațiune, neipostazat anterior de logosul propriei sale naturi; dar, conform învățăturii Părinților, El este un singur ipostază complex, în care El este pe deplin Dumnezeu și Una dintre Persoanele Sfintei Treimi atotglorioase cu adaos de umanitate prin Divinitate și pe deplin om și unul dintre oameni cu adaos de Divinitate prin umanitate. Raționament despre ipostaza complexă, bazată mai mult pe natură, și dovada precisă că cei care mărturisesc o singură ipostază complexă a lui Hristos nu cad în aceeași absurditate ca cei care spun că Hristos este o singură natură complexă. Dacă, din cauza faptului că orice ipostază complexă se presupune că are părți care sunt contemporane între ele, cineva ajunge la concluzia că cei care afirmă o singură ipostază complexă a lui Hristos inventează aceeași absurditate, atunci, în opinia mea, el gândește incorect. La urma urmei, în general, nicio ipostază complexă nu are părți care sunt contemporane între ele ca origine, ci în mod clar doar ceea ce se încadrează sub conceptul de natură complexă și aparține tipului care i-a fost atribuit; ea, în general și în ansamblu, după esența care i se atribuie, adică natura, posedând un set unitar de proprietăți inerente ei, este natura cu proprietăți. Prin urmare, dacă natura căreia i se încadrează este complexă, ca și specia căreia îi aparține, este absolut inevitabil ca ipostaza în sine să fie complexă, iar părțile sale să fie contemporane între ele datorită esenței care i se atribuie, adică a unei naturi existente în așa fel încât să coincidă cu specia, cu excepția caracteristicilor ei definitorii. [303] La urma urmei, la fel cum atunci când definim o ipostază spunem pur și simplu: „O ipostază este o anumită esență cu proprietăți, sau o anumită esență care conține fiecare dintre toate proprietățile care sunt prezente într-o individualitate separată”, la fel și despre o ipostază definită suplimentar, și nu doar despre o ipostază, spunem: „O ipostază complexă este o anumită esență complexă cu proprietăți, sau care conține o anumită esență complexă cu proprietăți, sau care conține o anumită esență separată, prezentă în toate proprietățile. singularitate.” La urma urmei, proprietățile deslușite la toți indivizii aceleiași specii marchează în primul rând felul de esență sau natură în indivizii individuali ai acesteia. La urma urmei, complexitatea este o proprietate comună a tuturor unităților individuale aparținând unei specii complexe; În consecință, complexitatea se distinge în primul rând prin natura complexă în unitățile sale individuale, și nu prin ipostază. Mai mult, din nou, fiecare definiție a unităților individuale se bazează pe proprietățile generale sub care se încadrează, iar descrierea a tot ceea ce se încadrează în ele începe în mod natural cu proprietăți generice, deoarece este clar că ceea ce este esențial și primar este determinat. Dacă acest lucru este adevărat - și este așa - este clar că oricine afirmă complexitatea ipostazei, care este trasabilă naturii, dezvăluie astfel, prin genul general al esenței, prezența unei ipostaze împreună cu proprietățile sale distinctive. Deci, cine vorbește despre o ipostază complexă care se încadrează în natură nu vorbește despre nimic altceva decât natură, sau esență împreună cu proprietăți. Aceasta înseamnă că, dacă, după cum s-a dovedit, orice natură complexă conține involuntar părți care converg unele cu altele în compoziție și are părți care sunt contemporane între ele și ia naștere de dragul refacerii întregii ființe văzute în fiecare gen, atunci este clar că orice ipostas are în mod natural o structură existențială (πρὸς τὴὸς τὸ ντὴ σύστασιν) identică cu propriul gen și specie și neschimbată. Acești eretici să arate că ipostaza complexă a lui Hristos este supusă unei naturi complexe și să tragă concluzia că părțile sale sunt moderne și ne acuză pe bună dreptate de ceea ce ei înșiși dau vina. Până acum nu au reușit [304], își bazează doctrinele pe nisipurile mișcătoare. La urma urmei, oricine, din neștiință, încearcă să-l supună pe Hristos absurdităților mai sus menționate, pentru că El este o ipostază complexă, și mărturisim cu evlavie ca atare, se abate departe, rătăcitor, de la calea care duce la adevăr – sau mai bine zis, de la adevărul însuși. Căci marea și sfânta taină a lui Hristos nu are nicio natură generală și generică atribuită ca tip de singularitate și nu este ea însăși un gen sau o specie atribuită singularităților care se încadrează în el prin natură, astfel încât să poată fi supus oricăreia dintre regulile de mai sus, pentru că unirea lui Dumnezeu Cuvântul cu trupul nu este egală în compoziție și nu este asemănătoare lucrurilor care se confruntă reciproc în complexitate. Că unirea lui Dumnezeu Cuvântul cu trupul a avut loc numai prin acceptare, astfel încât El a preexistat și a dorit să fie epuizat de dragul unirii cu trupul Într-adevăr, în toate lucrurile în general complexe prin natură, alcătuirea unei specii ca întreg din părți se realizează nu prin unirea uneia cu cealaltă prin acceptare, ci prin apariția cumulativă a părților din inexistență prin convergență între ele, concomitent cu apariția, alcătuirea întregului se realizează. Taina Domnului și Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos nu s-a arătat astfel, ci Dumnezeu prin fire și prin fire Fiul lui Dumnezeu, simplu și necorporal și coetern cu Tatăl, și Creatorul tuturor veacurilor, după ce a voit cu voință omenească, după ce a primit trup s-a făcut om și pentru noi, simplu și necorporal prin fire, s-a născut prin ipostarse și în complexitate în natură. precum spune cu inspirație marele Sfânt Dionisie Areopagitul în primul capitol al lucrării sale Despre Numele Dumnezeiești, vorbind în aceste cuvinte despre Întruparea Divină: „[Dumnezeirea] ca extrem de filantropică, căci S-a comunicat cu adevărat pe deplin cu cei ca noi într-una din ipostazele Sale, chemând la Sine și înălțător din Cel simplu și cel veșnic, Iisus căzut și veșnic198. - a luat extensie temporală și depășește supraesențial orice ordine a naturii - născut [305] în natura noastră" 199 . Aceasta înseamnă că, din moment ce, nu conform legii și ordinii naturii lucrurilor complexe, ci după o instituție diferită de lucrurile complexe, Dumnezeu Cuvântul a fost format inexprimabil cu trupul - și anume, așa cum mintea adevărului spune cu voce tare tuturor, prin acceptare, și nu prin acceptarea de a fi simultan cu trupul la naștere de dragul împlinirii unor întregi neștiutoare în aparență - sunt în mod ignorant și în subordinea complexă în aparență. la legile naturale o ipostaza complexa care depaseste toate limitele si logoi ale naturii. Prin urmare, cel care afirmă că întruparea a fost realizată prin înfierea cărnii și existența pre-eternă a lui Dumnezeu, Cuvântul o păstrează și mărturisește cu evlavie întruparea Sa voluntară și deliberată în timp și menține o distincție consistentă între Cuvântul care primește și trupul primit chiar și după unire. Oricine mărturisește că Dumnezeu Cuvântul s-a făcut om fără schimbare, nu prin luarea trupului, nu va putea în niciun caz să mărturisească cu adevărat nimic din ceea ce s-a spus. Căci cum, dacă Dumnezeu Cuvântul nu a preexistat fără început, a luat El, prin Voia Sa, trup, diferit în esență? De aceea, în principal, mi se pare, se spune că unirea cu străinul s-a produs prin acceptare, și în așa fel încât Unul, într-un mod unic, fără suferință, a acceptat cu adevărat străinul și în toate felurile și în toate privințele S-a păstrat fără schimbare sau înmulțire, iar ceea ce a fost acceptat a rămas neschimbat, ceea ce este imposibil pentru apariția simultană a părților create, în care reapariția unor părți create, în care reapariția, simultan, a unei anumite părți a naturii. întreg după gen, cu convergența lor combinată între ele, întregul lucru complex ia naștere diferit, păstrând în general o relație egală de părți între ele, așa cum este cazul la noi și la creaturile cărora li s-a dat o natură complexă în aparență. La urma urmei, sufletul nostru are abilitățile naturale ale corpului, proporționale cu propriile sale acțiuni, deoarece corpul prin natură este recipientul său și ia naștere simultan și împreună cu carnea. Dumnezeu este Cuvântul, ale cărui acțiuni naturale nu sunt în nici un fel [306] proporționale cu abilitățile naturii pe care El a acceptat - până la urmă, natura nu poate fi o măsură pentru supranatural și, în general, nimic din ceea ce există prin natură nu este capabil să-L conțină 200 . Deci Unul și Singurul, într-un mod inefabil, prin voință, s-a făcut om prin înfierea cărnii, însuflețit de minte și înțelegere, ca ființă, și preexistență, și atotputernic, supranatural reînnoind natura pentru a-l salva pe om. Acesta este felul de credință pe care am ajuns să-l cunosc și pe care l-am învățat atât de la sfinții și binecuvântații noștri Părinți, care au plecat înaintea noastră, cât și de la cei încă vii, cărora le-a fost încredințată cârma bisericii catolice, sfinte a lui Dumnezeu, pe care au călăuzit-o cu credință în limanul voinței lui Dumnezeu; în pântecele ei, și prin rugăciunile lor, voi părăsi această viață adevărată și, în locul tuturor meritelor, voi oferi lui Dumnezeu această mărturisire - nepătată și neîntinată și ridicându-se deasupra oricărei furtuni de erezie. La urma urmei, nu mă pot lăuda cu o viață luminată de fapte de dreptate, pentru că de-a lungul existenței mele pământești am fost un călcător voluntar al legilor lui Dumnezeu. Și v-am scris aceasta cât se poate de pe scurt, binecuvântații mei domni, ca să știți, dacă este vreun folos de la scris, cum să alungați lupii, chiar dacă parțial acoperiți cu haine de oaie, care înspăimântă oile dumnezeiești blânde din turma sfântă a lui Hristos cu un lătrat de neînțeles, și să nu vă lăsați duși de adevăr, prefăcându-vă rău; și nu am reușit încă să plasez într-o scrisoare cuvintele Părinților care confirmă credința bisericească din cauza lipsei mele extreme de cărți. Ai acolo, fericitul meu stăpân, tată și dascăl, pe Avva Sofronie, un apărător cu adevărat prevăzător 201 și înțelept al adevărului și un apărător neînvins al învățăturii dumnezeiești, care poate lupta cu toate ereziile cu fapta și cuvântul; pe lângă toate celelalte avantaje, el este bogat și în multe cărți divine, pe care le împărtășește cu generozitate celor care vor să învețe Divinul. Așa că, vizitându-l, sunt sigur că vei dobândi cunoașterea corectă, infailibilă, a învățăturii mântuitoare [307] divine. iti doresc multa sanatate. O anumită incoerență sintactică a acestei propoziții are scopul de a transmite proprietatea corespunzătoare a textului sursă. – Aprox. banda La Sfântul Maxim lipsește aici: „într-un mod de nedescris (ἀρρήτως).” – Nota redactorului responsabil. Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine, I, 4 (113, 6–11 (Suchla)). Traducerea păstrează sintaxa folosită la citarea Areopagitului Sf. Maxim. – Aprox. resp. ed. Joacă-te cu cuvintele: Σωφρόνιος – Sofronie, σώφρον – „prudent”. – Aprox. banda Te-ar putea interesa: