Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Zaprawdę, mój błogosławiony mistrz pokazał, że fizyczna separacja od siebie nie może w żaden sposób zmniejszyć miłości duchowej, gdy ludzie są duchowo połączeni przez Boga z miłością do siebie nawzajem, nie uważając za niegodne obdarowania mnie, nieistotnego i grzesznego, w którym nie ma nic godnego Jego miłości, swoim cennym listem. Otrzymawszy go, ucieszyłem się i objąłem go w duchu, jak gdyby przyszedł, i jak zwykle dziękowałem jedynemu Bogu i Zbawicielowi całego Chrystusa [292] za to, że mój mistrz, jak zrozumiałem, szczęśliwie zakończył swoją podróż po wodzie. Przecież mój błogosławiony mistrz, gdy jest obecny, jest naprawdę łaskawy, a gdy jest nieobecny, jest wszystkim nie mniej drogi niż wtedy, gdy jest obecny, dla łaski ubóstwa Ducha Świętego, który go oświeca (Mt 5,3), dzięki któremu każdy, kto prawdziwie przyswaja sobie je jako cnotę Bożą, staje się świętą cerkwią, w której można zamieszkać w duchu Boga, który uniżył się do obrazu sługi i ukazał go ludziom słowem i czynem; Naśladując go, sam mój błogosławiony mistrz nabył łagodności i pokory w duszy. Łagodność – gdyż ten, kto tłumi namiętne ruchy gniewu i pożądliwości, podoba się Bogu i ludziom. Przecież łagodność to nic innego jak całkowity bezruch gniewu i pożądliwości w imię tego, co nienaturalne; kto ją ma, wola Boża staje się dla niego jasna. Przecież wielki Dawid mówi w psalmie: „On prowadzi cichych w sądzie i pokornych uczy swoich dróg” (Ps. 24:9). I pokora – bo kto odcina sztywność arogancji, podoba się Bogu i podoba się ludziom. Przecież pokora to poznanie rozumu wszechprzekraczającego i twórczego poprzez porównawcze porównanie wszystkiego z Bogiem, zgodnie z którym ludzie okazują sobie życzliwość i przebaczają grzechy dłużnikom. „Wejrzyj”, mówi ten sam wielki Dawid, „na moją pokorę i zmęczenie, i przebacz mi wszystkie moje grzechy” (Ps. 24:18). Aby mój błogosławiony Mistrz mógł tak prowadzić swoje życie i zachować, w dosłownym tego słowa znaczeniu, niezachwianą niezłomność wiary w Chrystusa, modlę się, aby jako szczere dziecko Świętego Kościoła katolickiego i apostolskiego Bożego, ugruntowane w pobożnym wyznaniu, nie uległo żadnym burzliwym falom herezji (Mt 16,18). Dowiedziałem się o tych nielegalnych szczepieniach, nielegalnie zaszczepionych z dzikiej oliwki na dobre drzewo, jeszcze zanim wy, błogosławieni, napisaliście do mnie, bo zgodnie ze słowami proroka „jak pies do swoich wymiocin” (Prz 26:11), więc muszą wrócić do cuchnącego [293] smrodu swojej wiary, jak nowi Simons [Magowie], Demantes i Hermogenes, którzy postanowili woleć zwodzenie prawdy, ale nie w najmniejszym stopniu obrażają, bez względu na to, co myślą, zwiastunów pobożności swoją apostazją, ale raczej zasłużenie wyrządzając sobie krzywdę i pozbawiając łaski; i nawet obecnym wiekiem, dla którego odeszli od prawdy, nie mogą cieszyć się tak, jak by chcieli, ponieważ jest on z natury niestabilny i zmienny i zawsze ucieka przed tym, kto wydaje się, że go opanował. Doprawdy cuchnąca, pełna smrodu i pozbawiona wszelkiej łaski jest bowiem mowa, która uczy, że z natury w jednym Chrystusie, po niewytłumaczalnym zjednoczeniu, nie zostaje zachowane to, z czego Chrystus jest złożony, i w ten sposób zaprzecza całemu Bożemu rozporządzeniu co do człowieka i odcina od Boga Słowa rozumnie ożywione ciało otrzymane od najczystszej i najświętszej, zawsze chwalebnej Dziewicy i prawdziwie Bożej Rodzicielki. Rzeczywiście odcina się, chociaż na zewnątrz wyznaje samymi ustami, aby uwieść słuchających, i całkowicie zaprzecza wcieleniu, które mówi, że po zjednoczeniu natura ciała nie istnieje, nie jest zachowana i nie jest wyznawana, niezrośnięta i nierozerwalnie zjednoczona z Bogiem Słowem przez hipostazę - pod pretekstem rzekomej pobożności, aby nie wydawać się przecinaniem zjednoczenia przez liczbę, ale w rzeczywistości niewątpliwie i całkowicie zaprzecza istnieniu po zjednoczeniu tych natur, z których składa się Chrystus. Bardziej naturalne rozumowanie na temat liczb Wydaje się, że dzieje się to z nimi, ponieważ nie wiedzą, że żadna liczba nie dzieli się według własnego logosu i nie jest podzielona, ​​i w ogóle nie tworzy żadnego podziału ani połączenia. Liczba bowiem nie jest w stanie działać (ποιεῖν) ani ulegać, nie będąc istotą czy właściwością pomocniczą, do której należy działanie (τὸ ποιεῖν) i cierpienie, a jedynie wyjaśnia liczbę rzeczy, do których się odnosi, bez względu na to, w jakim są one względem siebie powiązaniu – czy to połączenie czy separacja. Liczba, powiem śmiało, jest jakby nazwaniem ilości, niezależnie od stosunku rzeczy w niej zawartych. Nie powoduje ona bowiem z naturalnej konieczności podziału ani ilości rzeczy, nie tworzy jednorodności rzeczy połączonych jednym rodzajem i w ogóle nie jest oznaką jakiejkolwiek własności poszczególnych rzeczy tego samego rodzaju, różniących się od siebie przyrodzonymi właściwościami. Przecież robienie tego należy do Boskiej mądrości i mocy, która stworzyła wszystko i zachowuje każdy gatunek zjednoczony naturalnym oddzieleniem od wszystkiego innego; a liczba, jak powiedziałem, wyraża jedynie ilość, a nie obraz istnienia wielości, jako nazwa, która ze swej natury odnosi się do ilości. Bardziej rygorystyczny dyskurs na temat różnicy i ilości oraz ich pobożnego zawodu Oznacza to, że skoro według Ojców liczba wyraża ilość rzeczy, a nie ich wzajemny stosunek, a każdą ilość rozumie się w pewnej naturalnej odmienności i z pewnością zawiera różnicę - naturalną różnicę w Chrystusie po zjednoczeniu uznają ci, którzy zaprzeczają prawdzie - to po zjednoczeniu muszą uznać liczbę różnych rzeczy, bez których różnica nie jest możliwa poprzez liczbę wyrażającą ilość, bez której w ogóle nie da się poznać ilości, jeśli tylko chcą udowodnić swoje nauczanie poprawnym ciągiem rozumowania. Jeśli zaprzeczają liczbie natur zachowanych w Chrystusie po zjednoczeniu, to niech nie odważą się twierdzić po zjednoczeniu różnicy natur, z których składa się Chrystus, wiedząc bowiem, że żadna rzecz zawierająca w jakikolwiek sposób różnicę nie może być całkowicie zjednoczona w logosie i sposobie istnienia. A to, czego nie da się całkowicie zjednoczyć według logosu i sposobu bycia, oczywiście reprezentuje, zgodnie z pewnym logosem i sposobem bycia, co najmniej dwie rzeczy lub więcej. Oznacza to, że ci, którzy twierdzą, że po zjednoczeniu następuje różnica w Chrystusie, nie mogą twierdzić, że Chrystus po zjednoczeniu jest całkowicie jeden pod względem logosu i sposobu bycia. Jeśli Chrystus nie jest całkowicie jeden po zjednoczeniu według logosu i sposobu bycia, to oczywiście po zjednoczeniu Chrystus jest z pewnością dwojgiem według jakiegoś logosu i sposobu bycia [295]. A ponieważ według pewnego logosu i sposobu bycia Chrystus po zjednoczeniu jest dwojaki z powodu różnicy w Nim natur, z których się składa i w których istnieje, jak już udowodniono, to jasne jest, że na próżno bluźnią ludzie, którzy po zjednoczeniu uznają różnicę natur, z których składa się Chrystus, a same natury, między którymi istnieje różnica, są wyraźnie eliminowane po zjednoczeniu przez milczenie - wszak zaprzeczenie istnienia i zachowania natur jest rzeczywistą eliminacją. Żadna bowiem natura, ich zdaniem, po zjednoczeniu nie zostaje wyeliminowana, lecz istnieje i zostaje zachowana, i słusznie przyznać, że po zjednoczeniu zostają zachowane; lub jeśli błędne jest wyznawanie natur po zjednoczeniu, to słuszne jest twierdzenie, że ich zdaniem natury nie istnieją ani nie są zachowane w Chrystusie, a następnie natury są eliminowane. Moim zdaniem o czymś, czego nie można nawet nazwać, o wiele lepiej i trafniej jest powiedzieć, że tego w ogóle nie ma; albo niech nas przekonują rozumem – jakże godziwie nie wyznawać w Chrystusie natur, z których składa się Chrystus, które po zjednoczeniu istnieją i zachowują się bez żadnej przemiany i zmiany, nie przechodząc jedna w drugą zgodnie z logosem istoty? a wtedy pokornie zgodzimy się na utratę wyznania natur istniejących i zachowanych w Chrystusie. Tak jak Chrystus jest całkowicie jeden ze względu na logos i sposób bycia po zjednoczeniu, tak Chrystus nie jest wcale dwojgiem ze względu na logos i sposób bycia po zjednoczeniu. Jeśli według logosu i sposobu bycia Chrystus nie jest dwojgiem po zjednoczeniu, to z pewnością według jakiegoś logosu i sposobu bycia, ze względu na hipostatyczną tożsamość, czyli jedność hipostazy, zgodnie z którą nie może ona zawierać różnic, Chrystus jest jeden. Oznacza to, że skoro według różnych logosów i obrazów bytu On, wciąż ten sam, jest jednocześnie jednym i dwoma, należy się zastanowić, według jakiego logosu jest on jeden, a według jakiego jest dwojgiem. Że bluźnierstwem jest twierdzić, że Chrystus jest po prostu jedną naturą [296] Jeśli zaczną twierdzić, że jest On jeden zgodnie z logosem natury, to jest całkiem jasne, że ich zdaniem On jako całość będzie miał po prostu jedną naturę, bez żadnego rozróżnienia. Jeśli pozwolimy im to stwierdzić, to w ich mniemaniu Chrystus nie będzie ani Bogiem, ani człowiekiem, i w ogóle - ani stworzeniem, ani stwórcą. Przecież natura nie pozwala na żadne dodatkowe znaczenie żadnej z tych rzeczy. A jeśli unikając oczywistego absurdu, mówią, że Chrystus ma jedną naturę, ale złożoną, to nie rozumieją, że ciemność niegodziwości prowadzi ich do skrajnego błędu. Bardziej rygorystyczna dyskusja na temat złożonej natury i jej logosu oraz niegodziwości tych, którzy twierdzą, że Chrystus jest jedną złożoną naturą Przede wszystkim w każdej złożonej naturze zbieżność części ze sobą jest dodatkowo mimowolna. Wtedy jego części są sobie współczesne i same w sobie i zaczynają istnieć jednocześnie, tak że żadna z części nie istnieje przed drugą. Poza tym wiadomo, że został stworzony w trosce o całość, która majestatycznie wszystko obejmuje; a z powyższego ci, którzy chcą być pobożni, nie widzą niczego w Chrystusie, aby nie ogłaszać zstąpienia Logosu z ciałem mimowolnego i niezamierzonego, lub Boga-Słowa - współistniejącego z pochodzeniem ciała, lub ciała - współwiecznego Słowu w niemającym początku bycie, czyli tego zstąpienia - w żaden sposób nie wyższego od innych typów, rozpatrywanych zgodnie z powszechną naturą, tak że Chrystus jest zdefiniowany jako część stworzona w celu uzupełnienia powszechności, mocy, która stworzył wszystko. Przecież w każdej złożonej naturze jest to właśnie taka definicja, logos i prawo, jak sama siła prawdy i tok konsekwentnego rozumowania uczą tych, którzy inteligentnie badają istnienie, afirmacji. [297] A kogo można zaliczyć do pobożnych, jeśli tak myśli o Bogu Słowie, który istniał przed wszystkimi wiekami, a dokładniej, który stworzył wszystkie wieki, a swoją wolą i pragnieniem świadomie pomniejszył się do nas i stał się człowiekiem dla odnowienia i odnowy, a nie dla uzupełnienia powszechności. Przecież Bóg-Słowo w niewysłowiony sposób ukazał się ludziom w ciele jako sposób dyspensacji, a nie jako prawo natury. Oznacza to, że Chrystus, który swoim byciem zupełnie nie podlega prawu natury złożonej, nie jest naturą złożoną, jak się okazuje zgodnie z nowym nauczaniem tych, którzy unieważniają Ewangelię, ale hipostazą złożoną, której w stosunku do jej gatunku nie można w żaden sposób przypisać natury złożonej, chociaż dziwne jest rozpatrywanie hipostazy złożonej bez przypisania jej natury złożonej zgodnie z jej gatunkiem. Jeśli, jak twierdzą ci ludzie, Chrystus jest naturą złożoną (jest to absurdalna podstawa rozumowania Seviera), to jest ona albo gatunkowa, albo indywidualna. Nie sposób sobie wyobrazić niczego innego, pośredniego pomiędzy nimi. A jeśli Chrystus jest naturą rodzajową, to jasne jest, że można go przypisać wielu rzeczom różniącym się liczbą i będzie w nich istnieć tylko mentalnie, bez samodzielnego poznania w jakiejkolwiek hipostazie, bez dodanych właściwości poszczególnych rzeczy, które mu podlegają. Taka jest przecież definicja i logo o charakterze gatunkowym; i będziemy mieli wielu Chrystusów zamiast jednego, którzy w ogóle nie mają żadnej tożsamości z Bogiem i ludźmi, z powodu walczącego z prawdą szaleństwa Seviera, niepotrzebnego i niezłomnego. Jeśli Chrystus jest naturą indywidualną (przemilczmy, że natury w ogóle nie da się określić przez jedną osobę), a nawet jeśli na koniec podają jako jakiś wielki i niepodważalny przykład całkowicie fikcyjnego ptaka Feniksa, o którym boję się cokolwiek powiedzieć, aby wtajemniczeni nie śmiali się z mojej głupoty, to będę musiał udowodnić fikcyjność tej fikcyjnej rzeczy! 197 W końcu, jeśli Feniks jest ptakiem, to z pewnością jest zwierzęciem. A jeśli jest zwierzęciem, to przede wszystkim nie jest wcale wyjątkowy, ponieważ jest zwierzęciem. [298] Zatem, ponieważ jest zwierzęciem, jest także ożywionym, czującym ciałem. A jeśli Feniks jest ożywionym, czującym ciałem, to jasne jest, że podlega narodzinom i śmierci. Zapytajmy samych mądrych kontemplatorów istnienia: czy jest możliwe, aby którekolwiek z ożywionych, czujących ciał podlegających narodzinom i śmierci posiadało jedną naturę w hipostazie? gdy oczywistym znakiem ich istnienia i definicji jest wzajemne naprzemienne występowanie w obrębie gatunku. Jak również świadczy Pismo Święte, dając niezachwiany fundament rozumowi, gdy Bóg poucza wielkiego Noego w ten sposób: "I rzekł Pan do Noego: Wejdź ty i cała twoja rodzina do arki, bo widziałem cię sprawiedliwych przede mną w tym pokoleniu. I przyprowadźcie do siebie wszelkie zwierzę czyste po siedmiorgu, samca i samicę, i bydło nieczyste po dwójce, samca i samicę, i wszystkie czyste ptaki powietrzne po siedem, samca i samicę, i wszystkie nieczyste ptaki powietrzne w po dwoje, samiec i samica, aby rozproszyć nasienie po całej ziemi” (Rdz 7:13). Oni - ponieważ Feniks zaliczany jest do latających zwierząt - zgodnie z Boską wypowiedzią, nie mają jednej natury w hipostazie, więc, jak już powiedziałem, nie będziemy tego mówić; Nie lubię kłócić się o rzeczy, które nie są konieczne. Dla każdego jest całkowicie jasne, że jeśli Chrystus rzeczywiście ma naturę pojedynczą, to nie jest współistotny ani Bogu, ani Ojcu, ani ludziom. Przecież wszystko, co ma charakter całkowicie indywidualny, jest całkowicie oderwane od naturalnego powinowactwa z czymkolwiek innym. Jeżeli zdaniem tych ludzi, jak wykazało rozumowanie, Chrystus jest z natury obcy wszystkim rzeczom, żądamy, aby oni sami powiedzieli, że jest On z natury i z jakiego powodu czczą Chrystusa, który według ich bluźnierczych pouczeń w ogóle nie istnieje. Jeśli zatem tak wielkie i straszne niebezpieczeństwo, jak wykazała siła rozumu, nieuchronnie czyha na tych, którzy twierdzą, że Chrystus jest jeden z natury lub że jest jedna natura, czy to prosta, czy złożona, i złożona – [299] czy rodzajowa, to znaczy ogólna, czy też indywidualna, to znaczy osobista, najczulej strzeżmy serca nasze w czystości od tej nauki, aby uwolnić się od przyszłej kary za nią. Wyznajmy pobożnie w Chrystusie, ze względu na naturalną odmienność lub różnicę, dwoistość natur, która trwa nawet po zjednoczeniu, z którego On się składa, jako całość z części, tak że części w żaden sposób nie pokrywają się ze sobą w naturze, zachowując jednocześnie bez szkody logos swojej własnej natury w opozycji do drugiej; i jedność dzięki hipostatycznej tożsamości, tak że w Chrystusie jako całości, ze względu na różnicę, nie jest możliwy żaden podział ani podział, podczas gdy zarówno przed zjednoczeniem z ciałem, jak i po wcieleniu, uważa się go za jedną hipostazę i jest przez nas czczony i wysławiany jako Jedna z Osób Świętej Trójcy Królewskiej. Albowiem indywidualna hipostaza Chrystusa jako całości nie jest w żaden sposób podzielona skrajnościami zgodnie z osobliwością, która ją wyróżnia i przez którą jest od nich oddzielona. W skrajnościach nazywam Boga Ojcem, z którego przez wieki Chrystus narodził się jako Bóg, oraz Najświętszą Przenajświętszą Dziewicą i Matką, z której dla nas narodził się jako człowiek. Dzięki pokrewieństwu swoich części z obydwoma skrajnościami indywidualna hipostaza zachowuje w istocie swoją tożsamość bez pomniejszenia; przyjmując w nich logos różnicy, Chrystus nie opuszcza swojej indywidualnej hipostazy. Przecież każda całość, zwłaszcza złożona, rozumiana jako składająca się z różnych części, zachowuje w swojej odrębności tożsamość własnej hipostazy i niescaloną wzajemną różnicę swoich części, dzięki czemu istotny logos każdej części pozostaje niezmienny w stosunku do drugiej. W ten sam sposób części dodane do siebie, zachowując nienaruszony logos naturalny, tworzą jedną niepodzielną całość, w której pojedynczy logos hipostatyczny pozostaje całkowicie nierozłączny. Oznacza to, że skoro rozumowanie towarzyszące prawdzie wykazało, że pod każdym względem bluźnierstwem jest głoszenie, że jedność w Chrystusie [300] istnieje według logosu natury, a także odwrotnie – jakby obecna była dwoistość według logosu hipostazy; przecież jedno z tych zapisów jest charakterystyczne dla cuchnącej herezji Apolinarego, który scala i miesza natury w jedną naturę i sprawia, że ​​dyspensacja jest zupełnie nie do odróżnienia, ponieważ tak naprawdę nie uznaje istnienia jakiejkolwiek natury po zjednoczeniu. Przecież wszystko, co przemija i zamienia się w siebie, wymyka się swemu istnieniu. Inne stanowisko należy do judaizującego szaleństwa Nestoriusza, który dzieli pojedynczą hipostazę na dwie hipostazy i zaprzecza całej dyspensacji, odmawiając uznania hipostatycznego istotnego zjednoczenia Słowa Bożego z ciałem; Będziemy mówić poprawnie i tak, jak należy, przywracając prawdę wypaczonym słowom i stwierdzając dwoistość według logosu naturalnej odmienności, czyli odmienności i jednostkowości – zgodnie z logosem hipostazy, aby po zjednoczeniu różnorodność natur, z których składa się Chrystus, została w Chrystusie zachowana, a jedyna tożsamość hipostazy wcielonego Boga-Słowa w ten sam sposób pozostała bez zwielokrotnienia. Przecież odwrotne przedstawienie i wyznanie sprawy burzy to, co sugerują heretycy, ponieważ prawda absolutnie nie pozwala, aby bezpośrednie nazwy rzeczy przechodziły między sobą. Dlatego wyznajemy, że Chrystus ma dwie natury, jak powiedziałem, zgodnie z logosem różnicy między naturami, z których się składa i które pozostają w Nim nawet po zjednoczeniu, gdyż On, jeden i ten sam, jest Bogiem i człowiekiem po zjednoczeniu. Że ten, kto twierdzi, że po zjednoczeniu Chrystus jest Bogiem i człowiekiem, musi koniecznie wyznać po zjednoczeniu odpowiednie nazwy natury, jeśli pragnie prawa do wiary Jeżeli według wyznania powszechnego Chrystus po zjednoczeniu jest Bogiem i człowiekiem, to jasne jest, że po zjednoczeniu prawdziwie potwierdza się to, co odpowiada tym imionom. Przecież rzeczywistość jest ujmowana przez myśl przed jej nazwaniem, a nazywanie nie mogłoby istnieć bez rzeczywistości, która potwierdza nazewnictwo i w zamian otrzymuje oznaczenie. Jeśli jednak Chrystus nie posiada rzeczywistości, do której odnoszą się imiona, to zgodnie z nauką tych heretyków okaże się nosicielem pustych imion [301] bez żadnego znaczenia i rzeczywistości, a Chrystus według ich nauki będzie Bogiem i człowiekiem tylko z nazwy, a nie w rzeczywistości - a co może być bardziej niegodziwego? Jeśli nie chcą tak oszaleć i twierdzić, że imiona Chrystusa po zjednoczeniu nie są pozbawione prawdziwego znaczenia, to tak jak nie wzbraniają się od uznania obu imion Chrystusa po zjednoczeniu, tak niech po zjednoczeniu uznają dwie natury Chrystusa, z których i z których On się składa, i do których te imiona się odnoszą, jeśli tylko zgodnie z prawdą wyznają, że po zjednoczeniu zjednoczone natury zostają faktycznie zachowane. O wyrażeniu „na dwoje” i pobożnym wyznaniu jedynej wcielonej natury Słowa zgodnie z nauką Ojców i zaprzeczeniu jednej złożonej natury I znowu wierzymy, że istnieje On w dwóch naturach, to znaczy w Bóstwie i człowieczeństwie. Przecież tak jak my, twierdząc, że Chrystus składa się z dwóch natur, myślimy o Nim jako o złożonym z Boskości i człowieczeństwa jako całości, tak też gdy twierdzimy, że istnieje On po zjednoczeniu w dwóch naturach, wierzymy, że istnieje On w Boskości i człowieczeństwie jako całość w częściach. Częściami Chrystusa są Jego Boskość i człowieczeństwo, z których się składa i w których istnieje. Z drugiej strony nauczono nas wierzyć w jedyną naturę Boga Słowa, wcielonego w ciele, z rozumną i rozumną duszą, oraz potwierdzać ją i głosić, zgodnie z naukami św. Cyryla; mówiąc o „wcieleniu” mamy na myśli wprowadzoną istotę naszej ludzkiej natury. A także ten sam i jeden Chrystus, cuda i cierpienia oraz Jego dwa narodzenie - odwieczne z Ojca w sposób bezcielesny i tymczasowe z Matki i Dziewicy dla nas w sposób cielesny. Dlatego szczerze i prawdziwie wyznajemy Ją jako Matkę Boga, gdyż zrodziła Słowo Boże, zrodzone z Ojca przed wiekami, dla wcielonych z Niej. Całkowicie odmawiamy nazywania Chrystusa jedną, złożoną naturą, nie tylko z powodów podanych powyżej, ale także dlatego, że żaden z uznanych Ojców do dziś nie użył tego wyrażenia – jest rzeczą całkowicie oczywistą, że wymyślił je heretyk Apollinaris i jego naśladowcy, a Sevier, [302] po zaakceptowaniu ich błędu, oczywiście obnosi się z ich wyrażeniami. Przecież Chrystus nie jest naturalną jednostką kompozycji, jak nauczają Apollinary i Sewer, ponieważ nawet po zjednoczeniu niescalona odmienność natur, z których się składa, zostaje w Nim zachowana. Nie jest też dwoistością hipostatyczną, jak uczy Nestoriusz, gdyż zbieżne części nie istnieją niezależnie i oddzielnie od siebie, lecz wcielony Bóg-Słowo jest jedno nawet po wcieleniu i przyjął On zjednoczone z Nim ciało, ożywiane umysłem i rozumem, nie hipostazowane wcześniej logosem własnej natury; lecz zgodnie z nauką Ojców jest On jedną złożoną hipostazą, w której jest w pełni Bogiem i Jedną z Osób Świętej Trójcy Przenajświętszej z dodatkiem człowieczeństwa przez Boskość oraz w pełni człowiekiem i jednym z ludzi z dodatkiem Boskości przez człowieczeństwo. Rozumowanie o złożonej hipostazie, opartej bardziej na naturze i precyzyjny dowód, że ci, którzy wyznają jedną złożoną hipostazę Chrystusa, nie popadają w ten sam absurd, co ci, którzy twierdzą, że Chrystus jest jedną złożoną naturą Jeżeli z tego, że jakakolwiek złożona hipostaza rzekomo ma części sobie współczesne, ktoś dochodzi do wniosku, że ci, którzy twierdzą jedną złożoną hipostazę Chrystusa, wymyślają tę samą absurdalność, to moim zdaniem myśli błędnie. Przecież w ogóle nie jakakolwiek hipostaza złożona ma części współistniejące w pochodzeniu, ale wyraźnie tylko to, co mieści się w pojęciu natury złożonej i należy do przypisanego jej typu; ona w ogóle i jako całość, zgodnie z przypisaną jej istotą, to znaczy przyroda, posiadająca jednolity zespół przyrodzonych jej właściwości, jest przyrodą z właściwościami. Jeśli zatem natura, której podlega, jest złożona, podobnie jak gatunek, do którego należy, jest rzeczą absolutnie nieuniknioną, że sama hipostaza będzie złożona, a jej części będą sobie jednoczesne ze względu na przypisaną jej istotę, to znaczy naturę istniejącą w taki sposób, że zbiega się z gatunkiem, z wyjątkiem jego cech definiujących. [303] Przecież tak jak przy definiowaniu hipostazy mówimy po prostu: „Hipostaza to pewna istota posiadająca właściwości lub pewna istota zawierająca każdą ze wszystkich właściwości występujących w odrębnej indywidualności”, tak też o dodatkowo zdefiniowanej hipostazie, a nie tylko o hipostazie, mówimy: „Histaza złożona to pewna złożona istota posiadająca właściwości lub pewna złożona istota zawierająca każdą z wszystkich właściwości występujących w odrębnej osobliwości”. Przecież właściwości dostrzegane u wszystkich osobników tego samego gatunku wyznaczają przede wszystkim rodzaj esencji, czyli natury u poszczególnych osobników z nią związanych. Przecież złożoność jest wspólną cechą wszystkich indywidualnych jednostek należących do gatunku złożonego; W konsekwencji złożoność wyróżnia się przede wszystkim złożonością w poszczególnych jednostkach, a nie hipostazą. Co więcej, każda definicja poszczególnych jednostek opiera się na ogólnych właściwościach, którym one podlegają, a opis wszystkiego, co się do nich mieści, rozpoczyna się naturalnie od właściwości ogólnych, ponieważ jasne jest, że określone jest to, co istotne i pierwotne. Jeżeli to prawda – a tak jest – to jasne jest, że kto twierdzi, że hipostaza ma złożoność powiązaną z naturą, tym samym poprzez ogólny rodzaj esencji odkrywa obecność hipostazy wraz z jej wyróżniającymi właściwościami. Kto więc mówi o złożonej hipostazie wchodzącej w zakres natury, nie ma na myśli niczego innego, jak tylko naturę, czyli istotę wraz z właściwościami. Oznacza to, że jeśli, jak udowodniono, jakakolwiek przyroda złożona mimowolnie zawiera części zbiegające się ze sobą w składzie i ma części sobie współczesne, a powstaje w celu uzupełnienia całości widzianej w bytach każdego rodzaju, to jasne jest, że każda hipostaza ma w sposób naturalny strukturę egzystencjalną (πρὸς τὸ εἶναι τὴν σύστασιν) identyczny z własnym rodzajem i gatunkiem i niezmienny. Niech ci heretycy wykażą, że złożona hipostaza Chrystusa ma złożoną naturę i dojdą do wniosku, że jej części są nowoczesne, i słusznie oskarżają nas o to, co sami obwiniają. Jak dotąd im się to nie udało, [304] opierają swoje doktryny na ruchomych piaskach. Wszak kto w niewiedzy próbuje poddać Chrystusa powyższym absurdom, gdyż jest On złożoną hipostazą, a jak pobożnie wyznajemy jako taką, oddala się, błąkając, od drogi prowadzącej do prawdy – a raczej od samej prawdy. Wielka i święta tajemnica Chrystusa nie ma bowiem natury ogólnej i gatunkowej, przypisanej jej jako typowi jedności, ani też sama nie jest rodzajem czy gatunkiem przypisywanym osobliwościom, które z natury do niej należą, tak aby mogła podlegać którejkolwiek z powyższych zasad, gdyż zjednoczenie Słowa Bożego z ciałem nie jest równe w składzie i nie jest podobne do rzeczy złożonych we wzajemnym zbieganiu się części. Że zjednoczenie Słowa Bożego z ciałem nastąpiło jedynie przez przyjęcie, tak że On istniał wcześniej i chciał zostać wyczerpany na rzecz zjednoczenia z ciałem Rzeczywiście, we wszystkich ogólnie złożonych rzeczach z natury złożenie gatunku jako całości z części dokonuje się nie przez połączenie jednego z drugim przez akceptację, ale przez kumulatywne wyłonienie się części z nieistnienia przez zbieżność ze sobą, jednocześnie z pojawieniem się dokonuje się złożenie całości. Tajemnica naszego Pana i Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa nie objawiła się w ten sposób, lecz Bóg z natury i z natury Syn Boży, prosty i bezcielesny, współwieczny Ojcu i Stworzycielowi wszystkich wieków, chcąc ludzką wolą, otrzymawszy ciało, stał się człowiekiem i dla nas, z natury prosty i bezcielesny, przez dyspensację narodził się z nas w hipostazie złożonej i wcielonej, jak mówi z natchnieniem wielki święty Dionizjusz Areopagita w pierwszym rozdziale swego dzieła O imionach Bożych, mówiąc o Boskim Wcieleniu w tych słowach: „[Bóstwo] jako niezwykle filantropijne, gdyż prawdziwie w pełni komunikowało się z takimi jak my w jednej ze swoich hipostaz, wzywając do siebie i wywyższając ludzki upadłość, z której powstał prosty Jezus, a Odwieczny – przyjął rozciągłość doczesną i ponadistotowo przewyższa wszelki porządek natury – zrodzony [305] w naszej naturze” 199 . Oznacza to, że skoro nie według prawa i porządku natury rzeczy złożonych, lecz według innej instytucji niż rzeczy złożone, Bóg-Słowo zostało ukształtowane w niewyrażalny sposób z ciałem, a mianowicie, jak rozum prawdy głośno mówi każdemu, przez akceptację, a nie przez akceptację bycia jednocześnie z ciałem przy urodzeniu, aby dopełnić jakąś złożoną całość z wyglądu - to daremnie ignorantzy próbują bezprawnie podporządkować prawom naturalnym złożoną hipostazę, która przekracza wszelkie granice i logoi natura. Dlatego ten, kto twierdzi, że wcielenie dokonało się przez przyjęcie ciała i przedwieczne istnienie Boga, Słowo zachowuje i pobożnie wyznaje Jego dobrowolne i zamierzone wcielenie w czasie oraz utrzymuje konsekwentne rozróżnienie między przyjmującym Słowem a otrzymanym ciałem nawet po zjednoczeniu. Kto wyznaje, że Słowo Boże stało się człowiekiem bez zmiany, a nie przez przyjęcie ciała, w żaden sposób nie będzie w stanie prawdziwie wyznać niczego, co zostało powiedziane. Jak bowiem, jeśli Bóg Słowo nie istniało wcześniej bez początku, to poprzez Swoją Wolę przyjął ciało, odmienne w istocie? Dlatego też, jak mi się wydaje, mówi się, że zjednoczenie z obcym dokonało się poprzez akceptację i to w taki sposób, że Jedyny w sposób niepowtarzalny, bez cierpienia prawdziwie przyjął obcego i pod każdym względem i pod każdym względem zachował się bez zmiany i zwielokrotnienia, a to, co zostało przyjęte, pozostało niezmienione, co jest niemożliwe dla natury stworzonej, w której wraz z pojawieniem się części w celu uzupełnienia pewnej całości według rodzaju, przy ich połączonym zbieżności ze sobą cała rzecz złożona powstaje inaczej, zachowując w ogóle równy stosunek części do siebie, jak to ma miejsce u nas i u stworzeń, którym nadano złożoną naturę. Przecież nasza dusza ma naturalne zdolności ciała, proporcjonalne do jej własnych działań, ponieważ ciało z natury jest jej pojemnikiem i powstaje jednocześnie i w połączeniu z ciałem. Bóg jest Słowem, którego własne, naturalne działania nie są w żaden sposób [306] proporcjonalne do możliwości przyjętej przez Niego natury – wszak przyroda nie może być miarą tego, co nadprzyrodzone i w ogóle nic, co istnieje z natury, nie jest w stanie Go pomieścić 200 . Tak więc Jedyny w niewysłowiony sposób, przez wolę, stał się człowiekiem poprzez przyjęcie ciała, ożywiany umysłem i zrozumieniem, jako byt i preegzystencja oraz wszechmocna, nadprzyrodzona natura odnawiająca się, aby zbawić człowieka. Tę wiarę poznałem i nauczyłem się zarówno od naszych świętych i błogosławionych Ojców, którzy odeszli przed nami, jak i od żyjących jeszcze, którym powierzono ster katolickiego, świętego Kościoła Bożego, który wiernie wprowadzili do przystani woli Bożej; w jej łonie i przez ich modlitwy opuszczę to prawdziwe życie i zamiast wszelkich zasług złożę Bogu tę spowiedź – nieskalaną i nieskalaną, wznoszącą się ponad każdą burzę herezji. Nie mogę się przecież poszczycić życiem rozświetlonym uczynkami prawości, gdyż przez całą swoją ziemską egzystencję dobrowolnie gwałciłem prawa Boże. I napisałem to wam możliwie najkrócej, moi błogosławieni panowie, abyście wiedzieli, czy pisanie ma jakąś korzyść, jak odpędzić wilki, choćby częściowo okryte owczą skórą, które niezrozumiałym szczekaniem straszą ciche boskie owce świętej owczarni Chrystusowej, i nie dać się zwieść oszustwom, złośliwie udając prawdę; i nie udało mi się jeszcze umieścić słów Ojców potwierdzających wiarę Kościoła w jednym liście z powodu skrajnego niedostatku ksiąg. Masz tam, mój błogosławiony panie, ojcze i nauczycielu, abba Sofroniusza, prawdziwie roztropnego i mądrego obrońcę prawdy oraz niezwyciężonego obrońcę Boskiego nauczania, który czynem i słowem potrafi zwalczać wszelkie herezje; oprócz wszystkich innych korzyści jest także bogaty w wiele boskich ksiąg, którymi hojnie dzieli się z tymi, którzy chcą poznać Boskość. Jestem pewien, że odwiedzając ją, zdobędziesz właściwą, nieomylną wiedzę o zbawiennym Boskim nauczaniu. Życzę ci dobrego zdrowia. Pewna niespójność syntaktyczna tego zdania ma na celu przekazanie odpowiedniej właściwości tekstu źródłowego. – Około. pas U św. Maksyma brakuje tu: „w sposób nie do opisania (ἀρρήτως).” – Nota redaktora odpowiedzialnego. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych, I, 4 (113, 6–11 (Suchla)). Tłumaczenie zachowuje składnię używaną podczas cytowania św. Maksyma Areopagity. – Około. odpowiednio wyd. Gra słów: Σωφρόνιος – Sophrony, σώφρον – „roztropny”. – Około. pas Może zainteresuje Cię: