Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

En vérité, mon bienheureux maître a montré que la séparation physique les uns des autres ne peut en aucun cas réduire l'amour spirituel, lorsque les gens sont spirituellement liés par Dieu à l'amour les uns pour les autres, sans considérer qu'il est indigne de m'accorder, moi, insignifiant et pécheur, en qui il n'y a rien de digne de son amour, sa précieuse lettre. Après l'avoir reçu, je me suis réjoui et je l'ai embrassé en esprit comme s'il était venu, et, comme d'habitude, j'ai remercié le seul Dieu et Sauveur de tout Christ [292] pour le fait que mon maître, si j'ai bien compris, avait terminé avec succès son voyage sur l'eau. Après tout, lorsqu'il est présent, mon bienheureux maître est vraiment bon, et lorsqu'il est absent, il n'est pas moins cher à tous que lorsqu'il est présent, à cause de la grâce de la pauvreté du Saint-Esprit qui l'éclaire (Matthieu 5 : 3), par laquelle quiconque l'assimile vraiment à lui-même comme une vertu divine devient un saint église pour demeurer dans l'esprit de Dieu, qui s'est humilié à l'image d'un serviteur et l'a montré aux hommes en paroles et en actes ; En l'imitant, mon bienheureux maître lui-même a acquis douceur et humilité dans son âme. Douceur - parce que celui qui éteint les mouvements passionnés de colère et de luxure devient agréable à Dieu et aux hommes. Après tout, la douceur n'est rien de plus qu'une immobilité totale de la colère et de la luxure pour le bien du contre nature ; celui qui l'a, la volonté de Dieu lui apparaît clairement. Après tout, le grand David dit dans le psaume : « Il guide les doux dans le jugement et enseigne aux doux ses voies » (Ps. 24 : 9). Et l'humilité - parce que celui qui coupe la rigidité de l'arrogance devient agréable à Dieu et aux hommes. Après tout, l'humilité est la connaissance d'une raison transcendante et créatrice à travers une comparaison comparative de toute chose avec Dieu, selon laquelle les hommes sont bons les uns envers les autres et pardonnent les péchés des débiteurs. « Regardez, dit le même grand David, mon humilité et mon épuisement, et pardonnez tous mes péchés » (Ps. 24 : 18). Afin que mon bienheureux Maître puisse mener sa vie de cette manière et conserver, au sens littéral du terme, la fermeté inébranlable de la foi en Christ, je prie et ne soit soumis à aucune vague orageuse d'hérésies en tant qu'enfant sincère de la sainte Église catholique et apostolique de Dieu, établi dans une pieuse confession, qui ne se laissera pas vaincre par les mauvaises lèvres des hérétiques, ouvertes comme les portes de l'enfer (Matthieu 16 : 18). J'ai eu connaissance de ces greffes illégales, illégalement greffées d'un olivier sauvage sur un bon arbre, avant même que vous, bienheureux, ne m'écriviez, car, selon la parole du prophète, « comme un chien à son vomi » (Prov. 26, 11), ils doivent donc retourner à la puanteur [293] de leur foi, comme les nouveaux Simons [Mages], Démantes et Hermogène, qui ont décidé de préférer la tromperie de la vérité, mais n'offensant en rien, quoi qu'ils pensent, les hérauts de la piété par leur apostasie, mais plutôt se faisant du mal à juste titre et étant privés de la grâce ; et même l'époque actuelle, pour laquelle ils se sont éloignés de la vérité, ils ne peuvent pas en jouir comme ils le voudraient, parce qu'elle est par nature instable et changeante et qu'elle fuit toujours celui qui semble l'avoir maîtrisée. Car vraiment puant, plein de puanteur et dépourvu de toute grâce, est tout discours qui enseigne que par nature dans le Christ unique, après une union inexplicable, ce dont le Christ est composé n'est pas conservé, et par là nie l'entière dispensation de Dieu sur l'homme, et retranche de Dieu le Verbe le corps rationnellement animé reçu de la très pure et sainte, toujours glorieuse Vierge et véritablement Mère de Dieu. En effet, en fait, il coupe, même si extérieurement il avoue avec ses seules lèvres pour séduire ceux qui écoutent, et nie complètement l'incarnation qui dit qu'après l'union la nature de la chair n'existe pas, n'est pas préservée et n'est pas confessée, non fusionnée et inséparablement unie à Dieu le Verbe par hypostase - sous prétexte de prétendue piété, pour ne pas sembler couper l'union par le nombre, mais en fait en niant sans aucun doute et complètement l'existence après l'existence. union de ces natures dont le Christ est composé. Un raisonnement plus naturel sur les nombres Cela leur arrive, semble-t-il, parce qu'ils ne savent pas qu'un nombre quelconque ne se divise pas selon son propre logos, n'est pas divisé et ne produit ni division ni connexion du tout. Après tout, le nombre n'est pas capable d'agir (ποιεῖν) ou de subir, n'étant pas une essence ou une propriété accessoire à laquelle appartiennent l'action (τὸ ποιεῖν) et la souffrance, mais il explique seulement le nombre de choses auxquelles il se rapporte, quelle que soit la relation qu'elles entretiennent les unes avec les autres - qu'il s'agisse d'une connexion ou d'une séparation. Le nombre, dirai-je hardiment, est pour ainsi dire une dénomination de la quantité, quelle que soit la relation entre les choses qui y sont incluses. Après tout, cela ne produit pas, par nécessité naturelle, la division ou la [294] quantité des choses, et ne crée pas une homogénéité des choses unies par un seul type, et en général n'est pas le signe d'une quelconque propriété de choses individuelles du même type, différant les unes des autres par leurs propriétés inhérentes. Après tout, cela appartient à la sagesse et au pouvoir divins, qui ont tout créé et préservent chaque espèce unifiée par une délimitation naturelle de tout le reste ; et le nombre, comme je l'ai dit, n'exprime que la quantité, et non l'image de l'existence d'une multitude, comme nom qui, par nature, se rapporte à la quantité. Un discours plus strict sur la différence et la quantité, et leur pieuse profession Cela signifie que puisque, selon les Pères, le nombre exprime la quantité des choses, mais non leur relation mutuelle, et que toute quantité est comprise dans une certaine altérité naturelle et inclut certainement la différence - la différence naturelle dans le Christ après l'union est reconnue par ceux qui contredisent la vérité - alors ils doivent reconnaître après l'union le nombre de choses différentes, sans lequel la différence est impossible à travers un nombre exprimant la quantité, sans lequel il est généralement impossible de connaître la quantité, si seulement ils veulent prouver leur enseignement avec la suite correcte du raisonnement. S'ils nient le nombre de natures conservées dans le Christ après l'union, qu'ils n'osent pas affirmer après l'union la différence des natures qui composent le Christ, puisqu'ils savent que tout ce qui contient une différence de quelque manière que ce soit ne peut être complètement unifié dans le logos et le mode d'être. Et ce qui ne peut pas être complètement uni selon le logos et la manière d'être représente bien sûr, selon certains logos et manière d'être, au moins deux choses, ou plus. Cela signifie que ceux qui prétendent qu'après l'union il y a une différence en Christ ne peuvent pas dire que Christ après l'union est complètement un dans le logos et dans le mode d'être. Si le Christ n'est pas complètement un après l'union selon le logos et la manière d'être, alors, évidemment, après l'union, le Christ est certainement deux selon certains logos et manière d'être (295). Et puisque, selon certains logos et mode d'être, le Christ après l'union est deux à cause de la différence en Lui des natures dont Il consiste et dans lesquelles Il existe, comme cela a déjà été prouvé, alors il est clair qu'en vain blasphèment les gens qui après l'union reconnaissent la différence des natures dont le Christ consiste, et les natures mêmes entre lesquelles il y a une différence sont clairement éliminées après l'union par le silence - après tout, la négation de l'existence et de la préservation des natures est une véritable élimination. Car les deux natures, à leur avis, ne sont pas éliminées après l'union, mais existent et se conservent, et il est juste d'avouer qu'elles se conservent après l'union ; ou, s'il est faux de confesser les natures après l'union, alors il est correct d'affirmer que les natures, à leur avis, n'existent ni ne sont préservées en Christ, et alors les natures sont éliminées. À mon avis, à propos de quelque chose qui est incorrect même à nommer, il est bien meilleur et plus correct de dire que cela n'existe pas du tout ; ou qu'ils nous convainquent par le raisonnement : comment est-il juste de ne pas confesser dans le Christ les natures dont le Christ est composé, qui après l'union existent et se conservent sans aucune transformation ni changement, sans passer les unes dans les autres selon le logos de l'essence ? et alors nous consentirons humblement à perdre la confession des natures existantes et préservées en Christ. Tout comme le Christ est complètement un selon le logos et la manière d'être après l'union, de même le Christ n'est pas du tout deux selon le logos et la manière d'être après l'union. Si, selon le logos et le mode d'être, le Christ n'est pas deux après l'union, alors certainement selon certains logos et mode d'être, à cause de l'identité hypostatique, ou de l'unité de l'hypostase, selon laquelle elle ne peut contenir de différences, le Christ est un. Cela signifie que puisque, selon différents logos et images de l'être, Lui, toujours le même, est à la fois un et deux, il faut considérer selon quel logos Il est un, et selon lequel Il est deux. Qu'il est blasphématoire d'affirmer que le Christ est simplement une seule nature [296] S'ils commencent à affirmer qu'Il est un selon le logos de la nature, alors il est tout à fait clair que, à leur avis, Il aura simplement une nature dans son ensemble, sans aucune distinction. Si nous leur permettons d'affirmer cela, alors, à leur avis, le Christ ne sera ni Dieu, ni un homme, et en général, ni une créature ni un créateur. Après tout, la nature ne permet aucune signification supplémentaire à aucune de ces choses. Et si, évitant une absurdité évidente, ils disent que le Christ a une nature unique, mais complexe, alors ils ne comprennent pas que les ténèbres de la méchanceté les conduisent à une erreur extrême. Une discussion plus rigoureuse sur la nature complexe et son logos, et sur la méchanceté de ceux qui prétendent que Christ est une seule nature complexe. Tout d'abord, dans toute nature complexe, la convergence des parties les unes avec les autres est en outre involontaire. Alors ses parties sont contemporaines les unes des autres et d'elle-même et commencent à exister simultanément, de sorte qu'aucune des parties n'existe avant l'autre. De plus, on sait qu’il a été créé pour le bien d’une totalité qui embrasse majestueusement tout ; et de ce qui précède, ceux qui veulent être pieux ne voient rien dans le Christ, pour ne pas déclarer la descendance du Logos avec la chair involontaire et involontaire, ou Dieu le Verbe - contemporain de l'origine de la chair, ou la chair - coéternelle au Verbe dans l'être sans commencement, ou cette descendance - en aucun cas supérieure aux autres types, considérée selon la nature universelle, de sorte que le Christ est défini comme une partie produite pour le réapprovisionnement de l'universalité, la puissance qui a créé tout. Après tout, dans toute nature complexe, il s’agit précisément d’une définition, d’un logos et d’une loi que le pouvoir même de la vérité et le flux d’un raisonnement cohérent enseignent à ceux qui examinent intelligemment l’existence. [297] Et qui peut être compté parmi les pieux s'il pense ainsi de Dieu le Verbe, qui a existé avant tous les âges, plus précisément, qui a créé tous les âges et, par sa volonté et son désir, a été délibérément diminué pour nous et est devenu homme pour le bien de la restauration et du renouveau, et non pour le plaisir de reconstituer l'universalité. Après tout, Dieu la Parole est apparu inexprimablement aux hommes dans la chair comme un moyen de dispensation, et non comme une loi de la nature. Cela signifie que le Christ, qui par sa manière d'être n'est absolument pas soumis à la loi de la nature complexe, n'est pas une nature complexe, comme il s'avère selon le nouvel enseignement de ceux qui invalident l'Évangile, mais une hypostase complexe, à laquelle, par rapport à son espèce, on ne peut en aucun cas attribuer une nature complexe, bien qu'il soit étrange de considérer une hypostase complexe sans lui attribuer une nature complexe selon son espèce. Si, comme ces gens le prétendent, le Christ est une nature complexe (c’est la base absurde du raisonnement de Sevier), alors il est soit générique, soit individuel. Il est impossible d’imaginer autre chose, intermédiaire entre celles-ci. Et si le Christ est une nature générique, alors il est clair qu'il peut être attribué à de nombreuses choses qui diffèrent en nombre, et n'existera en elles que mentalement, sans être connu indépendamment dans aucune hypostase, sans les propriétés supplémentaires des choses individuelles qui en relèvent. Telles sont, après tout, la définition et le logos de toute nature générique ; et nous aurons plusieurs Christs au lieu d'un seul, qui n'auront aucune identité avec Dieu et les hommes, à cause de la folie combattant la vérité de Sevier, inutile et indomptable. Si le Christ est une nature individuelle (gardons le silence sur le fait que la nature ne peut pas du tout être définie par une seule personne), et même si, en fin de compte, ils citent comme un exemple formidable et irréfutable l'oiseau entièrement fictif Phénix, dont j'ai peur de dire quoi que ce soit, de peur que les connaisseurs ne se moquent de ma stupidité, je devrai prouver le caractère fictif de la chose fictive ! 197 Après tout, si le Phénix est un oiseau, alors c'est certainement un animal. Et s'il est un animal, alors, tout d'abord, il n'est pas du tout unique, puisqu'il est un animal. [298] Puisqu’il est un animal, il est aussi un corps sensible animé. Et si le Phénix est un corps sensible animé, alors il est clair qu'il est sujet à la naissance et à la mort. Demandons-nous eux-mêmes à ces sages contemplatifs de l'existence : est-il possible que l'un des corps animés sensibles sujets à la naissance et à la mort possède une seule nature en hypostase ? alors que le signe évident de leur existence et de leur définition est l'alternance des uns et des autres au sein de l'espèce. Comme en témoigne aussi la Divine Écriture, donnant un fondement inébranlable à la raison, lorsque Dieu instruit ainsi le grand Noé : « Et le Seigneur dit à Noé : Entre toi et toute ta famille dans l'arche, car je t'ai vu juste devant moi dans cette génération. Et amène-toi tous les animaux purs par sept, mâles et femelles, et le bétail impur par deux, mâles et femelles ; et tous les oiseaux purs du ciel par sept, mâles et femelles, et tous les oiseaux impurs du ciel. par deux, mâle et femelle, pour disperser la semence sur toute la terre » (Genèse 7 : 13). Ils - puisque le Phénix est compté parmi les animaux volants - selon la parole divine, n'ont pas une seule nature en hypostase, donc, comme je l'ai déjà dit, nous ne dirons pas cela ; Je n'aime pas discuter de choses qui ne sont pas nécessaires. Il est absolument clair pour tout le monde que si le Christ est réellement d’une nature singulière, alors il n’est consubstantiel ni à Dieu et au Père, ni aux hommes. Après tout, tout ce qui est de nature complètement individuelle est complètement étranger à toute affinité naturelle avec quoi que ce soit d'autre. Si, de l'avis de ces gens, comme l'a montré le raisonnement, le Christ est par nature aliéné de toutes choses, nous exigerons qu'ils disent eux-mêmes qu'Il l'est par nature et pour quelle raison adorent-ils le Christ, qui, selon leurs instructions blasphématoires, n'existe pas du tout. Par conséquent, si un danger aussi grand et terrible, comme l'a prouvé la puissance du raisonnement, poursuit inévitablement ceux qui affirment que le Christ est un par nature, ou qu'il existe une nature, qu'elle soit simple ou complexe, et complexe - [299] ou générique, c'est-à-dire générale ou individuelle, c'est-à-dire personnelle, gardons avec la plus grande vigilance nos cœurs purs de cet enseignement, afin de nous libérer du châtiment à venir pour cela. Confessons pieusement dans le Christ, à cause de l'altérité ou de la différence naturelle, la dualité des natures, qui persistent même après l'union dont Il est constitué, comme un ensemble de parties, de sorte que les parties ne coïncident en aucune manière les unes avec les autres dans la nature, tandis que chacune conserve sans dommage le logos de sa propre nature en opposition à l'autre ; et l'unité en raison de l'identité hypostatique, de sorte que dans le Christ dans son ensemble, en raison de la différence, aucune division ou dissection n'est possible du tout, alors qu'il est considéré à la fois avant l'union avec la chair et après l'incarnation comme une seule hypostase et est vénéré par nous et glorifié comme l'une des personnes de la Sainte Trinité Royale. Car l'hypostase individuelle du Christ dans son ensemble n'est en aucune manière divisée par les extrêmes selon la particularité qui la distingue, par laquelle elle s'en distingue. Par les extrêmes, j'appelle Dieu le Père, de qui, pendant des siècles, le Christ est né comme Dieu, et la Sainte Très Glorieuse Vierge et Mère, de qui, pour nous, il est né comme homme. Grâce à la parenté de ses parties avec les deux extrêmes, l'hypostase individuelle conserve essentiellement son identité sans diminution ; acceptant en eux le logos de la différence, le Christ ne quitte pas son hypostase individuelle. Après tout, toute totalité, et surtout complexe, considérée comme composée de diverses parties, conserve dans son individualité l'identité de sa propre hypostase et la différence mutuelle non fusionnée de ses parties, grâce à laquelle le logos essentiel de chaque partie reste inchangé par rapport à l'autre. De la même manière, les parties, ajoutées les unes aux autres, gardant intact le logos naturel, forment un tout indivisible, dans lequel l'unique logos hypostatique reste complètement inséparable. Cela signifie que puisque le raisonnement qui accompagne la vérité a prouvé qu'à tous égards il est blasphématoire de proclamer que l'unité dans le Christ [300] est présente selon le logos de la nature, ainsi que le contraire - comme si la dualité était présente selon le logos de l'hypostase ; après tout, l'une de ces dispositions est caractéristique de l'hérésie fétide d'Apollinaris, qui fusionne et mélange les natures en une seule nature et rend la dispensation complètement indiscernable, parce qu'il ne reconnaît vraiment l'existence d'aucune nature après l'union. Après tout, tout ce qui passe et se transforme en un autre échappe à sa propre existence. Une autre position appartient à la folie judaïsante de Nestorius, qui divise une seule hypostase en deux hypostases et nie la dispensation entière en refusant d'affirmer l'union hypostatique essentielle de Dieu le Verbe avec la chair ; Nous parlerons correctement et comme il se doit, en ramenant les paroles déformées à la vérité et en affirmant la dualité selon le logos de l'altérité naturelle, c'est-à-dire les différences et la singularité - selon le logos de l'hypostase, afin que la diversité des natures dont consiste le Christ soit préservée dans le Christ après l'union, et que l'identité unique de l'hypostase du Dieu-Parole incarné reste de la même manière sans multiplication. Après tout, la présentation et la confession opposées de la question détruit ce que sous-entendent les hérétiques, puisque la vérité ne permet absolument pas que les noms directs des choses se transmettent les uns aux autres. C'est pourquoi nous confessons que le Christ a deux natures, comme je l'ai dit, selon le logos de la différence entre les natures qui le composent et qui demeurent en lui même après l'union, car Lui, un et le même, est à la fois Dieu et homme après l'union. Que celui qui affirme qu'après l'union le Christ est Dieu et homme doit nécessairement confesser après l'union les noms correspondants de la nature, s'il désire avoir le droit de croire Si, selon la confession universelle, le Christ après l'union est Dieu et homme, il est clair qu'après l'union ce qui correspond à ces noms est véritablement affirmé. Après tout, la réalité est comprise par la pensée avant d'être nommée, et la nomination ne pourrait exister sans la réalité, qui affirme la nomination et reçoit en retour une désignation. Si, cependant, le Christ ne possède pas la réalité à laquelle se rapportent les noms, alors, selon l'enseignement de ces hérétiques, il se révélera être le porteur de noms vides [301] sans aucun sens ni réalité, et le Christ, selon leur enseignement, ne sera Dieu et homme qu'en nom, et non en réalité - et quoi de plus méchant que cela ? S'ils ne veulent pas être aussi fous et dire que les noms du Christ après l'union ne sont pas dénués de sens réel, alors, de même qu'ils ne refusent pas d'affirmer les deux noms du Christ après l'union, qu'ils affirment également après l'union les deux natures du Christ, en quoi et en quoi Il consiste et auxquelles les noms se réfèrent, ne serait-ce que conformément à la vérité, ils confessent vraiment qu'après l'union les natures unies sont conservées d'une manière actuelle. De l'expression « en deux », et de la pieuse confession de l'unique nature incarnée du Verbe selon l'enseignement des Pères, et de la négation de l'unique nature complexe Et encore une fois, nous croyons qu’Il ​​existe dans deux natures, c’est-à-dire en Dieu et en humanité. Après tout, de même que nous, affirmant que le Christ est constitué de deux natures, pensons qu'il est constitué de la Divinité et de l'humanité dans son ensemble, de même lorsque nous affirmons qu'il existe après l'union en deux natures, nous croyons qu'il existe dans la Divinité et l'humanité dans son ensemble en parties. Les parties du Christ sont sa divinité et son humanité, dont il consiste et dans lesquelles il existe. D'autre part, on nous a appris à croire en l'unique nature de Dieu le Verbe, incarné dans la chair avec une âme intelligente et rationnelle, et à l'affirmer et à le proclamer, selon l'enseignement de saint Cyrille ; en parlant d’« incarné », nous entendons l’essence introduite de notre nature humaine. Aussi, tout de même, un seul Christ, des miracles et des souffrances, et ses deux naissances - l'éternelle du Père de manière incorporelle et la temporaire de la Mère et de la Vierge pour nous de manière charnelle. C'est pourquoi nous la confessons véritablement et sincèrement Mère de Dieu, car elle a donné naissance à Dieu le Verbe, né du Père avant tous les siècles, à ceux qui se sont incarnés d'elle. Nous refusons catégoriquement d'appeler le Christ une nature unique et complexe, non seulement pour les raisons exposées ci-dessus, mais aussi parce qu'aucun des Pères reconnus jusqu'à ce jour n'a utilisé cette expression - il est absolument clair qu'elle a été inventée par l'hérétique Apollinaire et ses disciples, et Sevier, [302] ayant accepté leur erreur, affiche bien sûr leurs expressions. Après tout, le Christ n'est pas une unité naturelle dans sa composition, comme l'enseignent Apollinaire et Sévère, puisque même après l'union, l'altérité non fusionnée des natures qui le composent est préservée en Lui. Il n'est pas non plus une dualité hypostatique, comme l'enseigne Nestorius, puisque les parties convergées n'existent pas indépendamment et séparément les unes des autres, mais le Dieu-Parole incarné est un même après l'incarnation, et Il a accepté la chair unie à Lui, animée par l'esprit et la raison, non hypostasée auparavant par le logos de sa propre nature ; mais selon l'enseignement des Pères, Il est une hypostase unique et complexe, dans laquelle Il est pleinement Dieu et l'une des personnes de la sainte et toute glorieuse Trinité avec l'ajout de l'humanité par la Divinité, et pleinement homme et l'un des hommes avec l'ajout de la Divinité par l'humanité. Raisonnement sur l'hypostase complexe, basé davantage sur la nature, et preuve précise que ceux qui professent une seule hypostase complexe du Christ ne tombent pas dans la même absurdité que ceux qui disent que le Christ est une seule nature complexe. Si, du fait que toute hypostase complexe est censée comporter des parties contemporaines les unes des autres, quelqu'un conclut que ceux qui affirment une seule hypostase complexe du Christ inventent la même absurdité, alors, à mon avis, il pense incorrectement. Après tout, en général, aucune hypostase complexe n'a des parties qui sont contemporaines les unes des autres par leur origine, mais évidemment seulement celles qui relèvent du concept de nature complexe et appartiennent au type qui lui est assigné ; elle, en général et dans son ensemble, selon l'essence qui lui est attribuée, c'est-à-dire la nature, possédant un ensemble unifié de propriétés qui lui sont inhérentes, est la nature avec des propriétés. Donc, si la nature à laquelle elle appartient est complexe, comme l'espèce à laquelle elle appartient, il est absolument inévitable que l'hypostase elle-même soit complexe, et que ses parties soient contemporaines les unes des autres en raison de l'essence qui lui est assignée, c'est-à-dire une nature existant de telle manière qu'elle coïncide avec l'espèce, à l'exception de ses caractères déterminants. [303] Après tout, de même que pour définir une hypostase, nous disons simplement : « Une hypostase est une certaine essence avec des propriétés, ou une certaine essence contenant chacune de toutes les propriétés qui sont présentes dans une individualité distincte », de même à propos d'une hypostase définie en outre, et pas simplement d'une hypostase, nous disons : « Une hypostase complexe est une certaine essence complexe avec des propriétés, ou une certaine essence complexe contenant chacune de toutes les propriétés qui sont présentes dans une singularité distincte. » Après tout, les propriétés discernées chez tous les individus d’une même espèce marquent avant tout le genre d’essence ou de nature chez les individus individuels qui lui sont liés. Après tout, la complexité est une propriété commune à toutes les unités individuelles appartenant à une espèce complexe ; Par conséquent, la complexité se distingue principalement par la nature complexe de ses unités individuelles, et non par l'hypostase. De plus, toute définition d'unités individuelles est basée sur les propriétés générales auxquelles elles appartiennent, et la description de tout ce qui relève d'elles commence naturellement par des propriétés génériques, puisqu'il est clair que ce qui est essentiel et primaire est déterminé. Si cela est vrai - et c'est le cas - il est clair que quiconque affirme la complexité de l'hypostase, qui est imputable à la nature, révèle par là, par le genre général de l'essence, la présence d'une hypostase avec ses propriétés distinctives. Ainsi, celui qui parle d’une hypostase complexe relevant de la nature ne parle que de la nature, ou de l’essence avec ses propriétés. Cela signifie que si, comme cela a été prouvé, toute nature complexe contient involontairement des parties qui convergent les unes avec les autres dans la composition, et a des parties qui sont contemporaines les unes des autres, et surgit dans le but de reconstituer la totalité vue dans les êtres de chaque genre, alors il est clair que toute hypostase a naturellement une structure existentielle (πρὸς τὸ εἶναι τὴν σύστασιν) identique à son propre genre et espèce et immuable. Que ces hérétiques montrent que l'hypostase complexe du Christ est soumise à une nature complexe, concluent que ses parties sont modernes et nous accusent à juste titre de ce qu'ils blâment eux-mêmes. Jusqu’à présent, ils n’ont pas réussi, [304] ils fondent leurs doctrines sur des sables mouvants. Après tout, quiconque, par ignorance, tente de soumettre le Christ aux absurdités mentionnées ci-dessus, parce qu'Il est une hypostase complexe, et nous l'avouons pieusement comme telle, s'écarte loin, s'égare, du chemin qui mène à la vérité - ou plutôt, de la vérité elle-même. Car le grand et saint mystère du Christ n'a aucune nature générale et générique qui lui soit attribuée comme type de singularité, et n'est pas lui-même un genre ou une espèce attribuée aux singularités qui lui relèvent par nature, de sorte qu'il pourrait être soumis à aucune des règles ci-dessus, parce que l'union de Dieu le Verbe avec la chair n'est pas égale dans la composition et n'est pas semblable aux choses qui sont complexes dans la convergence mutuelle des parties. Que l'union de Dieu le Verbe avec la chair s'est produite uniquement par acceptation, de sorte qu'il préexistait et souhaitait s'épuiser pour l'union avec la chair En effet, dans toutes les choses généralement complexes par nature, la composition d'une espèce dans son ensemble à partir de parties s'accomplit non pas par l'union des unes avec les autres par acceptation, mais par l'émergence cumulative de parties de la non-existence par convergence les unes avec les autres, simultanément à l'émergence, la composition du tout s'accomplit. Le mystère de notre Seigneur et Dieu et Sauveur Jésus-Christ n'est pas apparu de cette manière, mais Dieu par nature et par nature le Fils de Dieu, simple et incorporel, et coéternel avec le Père, et Créateur de tous les âges, ayant voulu avec une volonté humaine, après avoir reçu la chair, il s'est fait homme et pour nous, simple et incorporel par nature, par dispensation est né de nous dans une hypostase complexe et incarnée, comme le dit avec inspiration le grand saint Denys l'Aréopagite dans le premier chapitre de son ouvrage Sur les Noms Divins, parlant en ces termes de l'Incarnation divine : « [La Divinité] est extrêmement philanthropique, car elle communiquait vraiment pleinement avec ceux comme nous dans l'une de ses hypostases, appelant à elle-même et élevant la déchue humaine, à partir de laquelle 198 le simple Jésus a été créé, et l'Éternel - a pris une extension temporelle et surpasse par essence tout ordre de la nature - né [305] dans notre nature » 199 . Cela signifie que puisque, non pas selon la loi et l'ordre de la nature des choses complexes, mais selon une institution différente de celle des choses complexes, Dieu le Verbe a été formé de manière inexprimable avec la chair - à savoir, comme le dit haut et fort l'esprit de vérité, par acceptation, et non en acceptant d'être simultanément avec la chair à la naissance pour le bien de l'accomplissement d'un tout complexe en apparence - alors les ignorants tentent en vain de soumettre sans loi aux lois naturelles une hypostase complexe qui dépasse toutes les limites et tous les logoi de la nature. Par conséquent, celui qui affirme que l'incarnation a été accomplie par l'adoption de la chair et l'existence pré-éternelle de Dieu, la Parole préserve, et confesse pieusement son incarnation volontaire et délibérée dans le temps, et maintient une distinction cohérente entre la Parole qui reçoit et la chair reçue même après l'union. Quiconque confesse que Dieu la Parole s'est fait homme sans changement, sans prendre la chair, ne pourra en aucun cas confesser véritablement tout ce qui a été dit. Car comment, si Dieu le Verbe n’a pas préexisté sans commencement, a-t-il, par sa Volonté, pris une chair différente par essence ? C'est pourquoi, principalement, me semble-t-il, on dit que l'union avec l'étranger s'est produite par acceptation, et de telle manière que l'Un, d'une manière unique, sans souffrance, a véritablement accepté l'étranger et s'est préservé de toutes les manières et à tous égards sans changement ni multiplication, et ce qui a été accepté est resté inchangé, ce qui est impossible pour la nature créée, dans laquelle, simultanément à l'émergence de parties pour reconstituer un certain tout selon le genre, avec leur convergence combinée les unes avec les autres, l'ensemble complexe surgit différemment, préservant en général une relation égale entre les parties les unes par rapport aux autres, comme c'est le cas chez nous et chez les créatures auxquelles on a donné une nature complexe en apparence. Après tout, notre âme possède les capacités naturelles du corps, proportionnées à ses propres actions, puisque le corps est par nature son contenant, et il apparaît simultanément et en conjonction avec la chair. Dieu est la Parole, dont les propres actions naturelles ne sont en aucun cas [306] proportionnelles aux capacités de la nature qu'Il a acceptée - après tout, la nature ne peut pas être une mesure du surnaturel, et en général, rien de ce qui existe par nature n'est capable de Le contenir 200 . Ainsi, l'Un et l'Unique, d'une manière ineffable, par la volonté, est devenu homme par l'adoption de la chair, animée par l'esprit et la compréhension, comme étant, et préexistence, et toute-puissante, renouvelant surnaturellement la nature afin de sauver l'homme. C’est le genre de foi que j’ai appris à connaître et à apprendre de nos saints et bienheureux Pères qui sont partis avant nous, et de ceux qui sont encore en vie, à qui a été confié le gouvernail de la sainte et catholique Église de Dieu, qu’ils ont fidèlement guidés dans le port de la volonté de Dieu ; dans son sein et par leurs prières, je quitterai cette vie réelle et, au lieu de tous les mérites, j'offrirai à Dieu cette confession, sans tache, sans souillure, et s'élevant au-dessus de toute tempête d'hérésie. Après tout, je ne peux pas me vanter d’avoir une vie illuminée par des actes de justice, car tout au long de mon existence terrestre, j’ai violé volontairement les lois de Dieu. Et je vous ai écrit cela le plus brièvement possible, mes bienheureux messieurs, afin que vous sachiez, s'il y a quelque avantage à écrire, comment chasser les loups, même partiellement couverts de vêtements de brebis, qui effraient les douces brebis divines du saint troupeau du Christ avec un aboiement incompréhensible, et ne vous laissez pas emporter par la tromperie, en prétendant malicieusement être la vérité ; et je n'ai pas encore pu placer dans une lettre les paroles des Pères confirmant la foi de l'Église, à cause de mon extrême pénurie de livres. Vous avez là, mon bienheureux seigneur, père et maître, Abba Sophrone, un défenseur vraiment prudent et sage de la vérité et un défenseur invincible de l'enseignement divin, qui peut combattre toutes les hérésies en actes et en paroles ; en plus de tous les autres avantages, il est également riche de nombreux livres divins, qu'il partage généreusement avec ceux qui veulent apprendre le Divin. Ainsi, en le visitant, vous acquerrez, j'en suis sûr, la connaissance juste et infaillible de l'enseignement divin salvateur. Je vous souhaite une bonne santé. Une certaine incohérence syntaxique de cette phrase est destinée à transmettre la propriété correspondante du texte source. – Env. voie À Saint-Maxime, il manque ici : « d'une manière indescriptible (ἀρρήτως). » – Note de l’éditeur responsable. Denys l'Aréopagite. Sur les Noms Divins, I, 4 (113, 6-11 (Suchla)). La traduction conserve la syntaxe utilisée pour citer l'Aréopagite Saint-Maxime. – Env. resp. éd. Jeu de mots : Σωφρόνιος – Sophrony, σώφρον – « prudent ». – Env. voie Vous pourriez être intéressé par :