Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

En verdad, mi bendito maestro demostró que la separación física de unos de otros no puede de ninguna manera reducir el amor espiritual, cuando las personas están conectadas espiritualmente por Dios con el amor mutuo, sin considerar indigno de otorgarme a mí, insignificante y pecador, en quien no hay nada digno de su amor, su preciosa carta. Al recibirlo, me regocijé y lo abracé en espíritu como si hubiera venido, y, como de costumbre, agradecí al único Dios y Salvador de todo Cristo [292] por el hecho de que mi maestro, según tenía entendido, había completado con éxito su viaje sobre el agua. Después de todo, mi bendito maestro cuando está presente es verdaderamente bondadoso, y cuando está ausente, no es menos querido por todos que cuando está presente, por la gracia de la pobreza del Espíritu Santo que lo ilumina (Mateo 5:3), por la cual todo aquel que verdaderamente la asimila a sí mismo como una virtud divina, se convierte en una iglesia santo para habitar en el espíritu de Dios, que se ha humillado a la imagen de un siervo y se lo ha mostrado a los hombres con palabras y obras; Imitándolo, mi bendito maestro mismo adquirió mansedumbre y humildad en su alma. Mansedumbre: porque quien extingue los movimientos apasionados de la ira y la lujuria se vuelve agradable a Dios y a los hombres. Después de todo, la mansedumbre no es más que una completa inmovilidad de la ira y la lujuria por lo antinatural; quien la tiene, le resulta clara la voluntad de Dios. Después de todo, el gran David dice en el salmo: “Él guía a los humildes en el juicio, y enseña a los humildes sus caminos” (Sal. 24:9). Y humildad, porque quien corta la rigidez de la arrogancia se vuelve agradable a Dios y agradable a los hombres. Después de todo, la humildad es el conocimiento de una razón creativa y que todo lo trasciende a través de una comparación comparativa de todo con Dios, según la cual las personas son bondadosas entre sí y perdonan los pecados de los deudores. “Mira”, dice el mismo gran David, “mi humildad y mi cansancio, y perdona todos mis pecados” (Sal. 24:18). Para que mi bendito maestro así lleve su vida y conserve, en el sentido literal de la palabra, la inquebrantable firmeza de la fe en Cristo, ruego, y no esté sujeto a olas tormentosas de herejías como un hijo sincero de la santa Iglesia católica y apostólica de Dios, establecido en una confesión piadosa, que no será vencido por los labios malignos de los herejes, que están abiertos como las puertas del infierno (Mateo 16:18). De estos injertos ilegales, ilegalmente injertados de acebuche en buen árbol, me enteré incluso antes de que vosotros, bienaventurados, me escribierais, porque, según la palabra del profeta, “como el perro a su vómito” (Prov. 26, 11), así deben volver al hedor [293] pestilente de su fe, como los nuevos Simón, Demantes y Hermógenes, que decidieron preferir el engaño de la verdad, pero no en lo más mínimo ofendiendo, piensen lo que piensen, a los heraldos de la piedad con su apostasía, sino más bien dañándose merecidamente y siendo privados de la gracia; e incluso la época actual, por la cual se han apartado de la verdad, no pueden disfrutarla como quisieran, porque es por naturaleza inestable y cambiante y siempre huye de quien parece haberla dominado. Porque verdaderamente hedionda, hedionda y desprovista de toda gracia es cualquier discurso que enseñe que por naturaleza en el único Cristo, después de una unión inexplicable, no se conserva aquello de lo que está compuesto Cristo, y con ello niega toda dispensación de Dios sobre el hombre, y separa de Dios Verbo el cuerpo racionalmente animado recibido de la purísima y santa, siempre gloriosa Virgen y verdaderamente Madre de Dios. De hecho, corta, aunque exteriormente confiesa sólo con sus labios para seducir a quienes escuchan, y niega completamente la encarnación, quien dice que después de la unión la naturaleza de la carne no existe, no se conserva y no se confiesa, no fusionada e inseparablemente unida a Dios Verbo por la hipóstasis, con el pretexto de una supuesta piedad, para no parecer que corta la unión por número, sino que de hecho niega indudable y completamente la existencia después de la unión. de aquellas naturalezas de las que se compone Cristo. Razonamiento más natural sobre los números. Esto les sucede, al parecer, porque no saben que ningún número se divide según su propio logos, no se divide y no produce división ni conexión alguna. Después de todo, el número no es capaz de actuar (ποιεῖν) o sufrir, no es una esencia o una propiedad accesoria a la que pertenecen la acción (τὸ ποιεῖν) y el sufrimiento, sino que solo explica el número de cosas a las que se refiere, sin importar en qué relación se encuentren entre sí, ya sea conexión o separación. El número, lo diré con audacia, es, por así decirlo, una denominación de cantidad, independientemente de la relación de las cosas incluidas en él. Después de todo, no produce, por necesidad natural, división o [294] cantidad de cosas, ni crea homogeneidad de las cosas unidas por un tipo, y en general no es signo de propiedad alguna de las cosas individuales del mismo tipo, que se diferencian entre sí por sus propiedades inherentes. Después de todo, hacer esto pertenece a la sabiduría y al poder divinos, que crearon todo y preservan cada especie unificada por la delimitación natural de todo lo demás; y el número, como dije, expresa sólo la cantidad, y no la imagen de la existencia de una multitud, como nombre que por naturaleza se refiere a la cantidad. Un discurso más estricto sobre la diferencia y la cantidad, y su profesión piadosa Esto significa que, dado que, según los Padres, el número expresa la cantidad de las cosas, pero no su relación mutua, y cualquier cantidad se entiende en una cierta alteridad natural y ciertamente incluye la diferencia - la diferencia natural en Cristo después de la unión es reconocida por aquellos que contradicen la verdad - entonces tienen que reconocer después de la unión el número de las cosas diferentes, sin el cual la diferencia es imposible a través de un número que expresa la cantidad, sin el cual es generalmente imposible conocer la cantidad, con sólo querer probar su enseñanza con la secuencia correcta del razonamiento. Si niegan el número de las naturalezas conservadas en Cristo después de la unión, entonces no se atrevan a afirmar después de la unión la diferencia de las naturalezas en que consiste Cristo, sabiendo que cualquier cosa que contenga diferencia de algún modo no puede ser completamente unificada en logos y modo de ser. Y aquello que no puede unirse completamente según el logos y el modo de ser, por supuesto, representa, según algún logos y modo de ser, al menos dos cosas, o más. Esto significa que aquellos que afirman que después de la unión hay una diferencia en Cristo no pueden decir que Cristo después de la unión es completamente uno en logos y modo de ser. Si Cristo no es completamente uno después de la unión según el logos y el modo de ser, entonces, obviamente, después de la unión Cristo es ciertamente dos según algún logos y modo de ser [295]. Y dado que, según algún logos y modo de ser, Cristo después de la unión es dos por la diferencia en Él de las naturalezas en las que consiste y en las que existe, como ya se ha demostrado, entonces está claro que en vano blasfeman las personas que después de la unión reconocen la diferencia de las naturalezas en las que consiste Cristo, y las mismas naturalezas entre las cuales hay una diferencia son claramente eliminadas después de la unión por el silencio; después de todo, la negación de la existencia y conservación de las naturalezas es una eliminación real. Porque, según ellos, las dos naturalezas no desaparecen después de la unión, sino que existen y se conservan, y es justo confesar que se conservan después de la unión; o, si es incorrecto confesar las naturalezas después de la unión, entonces es correcto afirmar que las naturalezas, en su opinión, ni existen ni se conservan en Cristo, y entonces las naturalezas son eliminadas. En mi opinión, sobre algo que es incorrecto incluso nombrar, es mucho mejor y más correcto decir que no existe en absoluto; o que nos convenzan con el razonamiento: ¿cómo es justo no confesar en Cristo las naturalezas de las que se compone Cristo, que después de la unión existen y se conservan sin transformación ni cambio alguno, sin pasar unas a otras según el logos de la esencia? y entonces consentiremos humildemente en perder la confesión de las naturalezas existentes y preservadas en Cristo. Así como Cristo es completamente uno según el logos y el modo de ser después de la unión, así Cristo no es en absoluto dos según el logos y el modo de ser después de la unión. Si, según el logos y el modo de ser, Cristo no es dos después de la unión, entonces ciertamente según algún logos y modo de ser, a causa de la identidad hipostática, o de la unidad de la hipóstasis, según la cual no puede contener diferencias, Cristo es uno. Esto significa que, dado que Él, según diferentes logos e imágenes del ser, sigue siendo el mismo, es uno y dos, es necesario considerar según qué logos es uno y según cuál es dos. Que es blasfemo afirmar que Cristo es simplemente una naturaleza [296] Si comienzan a afirmar que Él es uno según el logos de la naturaleza, entonces está bastante claro que, en su opinión, Él en su conjunto tendrá simplemente una naturaleza sin distinción alguna. Si les permitimos afirmar esto, entonces, en su opinión, Cristo no será ni Dios ni hombre y, en general, ni criatura ni creador. Después de todo, la naturaleza no permite ningún significado adicional para ninguna de estas cosas. Y si, evitando el absurdo evidente, dicen que Cristo tiene una naturaleza única, pero compleja, entonces no comprenden que las tinieblas de la maldad los llevan al error extremo. Una discusión más rigurosa sobre la naturaleza compleja y su logos, y sobre la maldad de quienes afirman que Cristo es una naturaleza compleja En primer lugar, en cualquier naturaleza compleja, la convergencia de las partes entre sí es además involuntaria. Entonces sus partes son contemporáneas entre sí y consigo mismo y comienzan a existir simultáneamente, de modo que ninguna de las partes existe antes que la otra. Además, se sabe que fue creado en aras de una totalidad que majestuosamente lo abarca todo; y de lo anterior, aquellos que quieren ser piadosos no ven nada en Cristo, para no declarar involuntario e involuntario el descenso del Logos con la carne, o Dios Verbo - coetáneo con el origen de la carne, o la carne - coeterna con el Verbo en el ser sin principio, o este descenso - en modo alguno superior a otros tipos, considerados de acuerdo con la naturaleza universal, de modo que Cristo se define como una parte producida para la reposición. universalidad, el poder que creó todo. Después de todo, en cualquier naturaleza compleja, es precisamente tal definición, logos y ley, lo que el poder mismo de la verdad y el flujo del razonamiento consistente enseñan a afirmar a quienes examinan inteligentemente la existencia. [297] ¿Y quién puede contarse entre los piadosos si piensa así en Dios, el Verbo, que existió antes de todos los siglos, más precisamente, que creó todos los siglos, y que por Su voluntad y deseo deliberadamente disminuyó a nosotros y se hizo humano en aras de la restauración y la renovación, y no en aras de reponer la universalidad? Después de todo, Dios, la Palabra, se apareció inexpresablemente a las personas en la carne como una forma de dispensación y no como una ley de la naturaleza. Esto significa que Cristo, que por su modo de ser no está en absoluto sujeto a la ley de la naturaleza compleja, no es una naturaleza compleja, como resulta según la nueva enseñanza de quienes invalidan el Evangelio, sino una hipóstasis compleja, a la que, en relación con su especie, no se puede atribuir de ningún modo una naturaleza compleja, aunque sea extraño considerar una hipóstasis compleja sin atribuirle una naturaleza compleja según su especie. Si, como afirman estas personas, Cristo es una naturaleza compleja (ésta es la base absurda del razonamiento de Sevier), entonces es genérico o individual. Es imposible imaginar algo más intermedio entre estos. Y si Cristo es una naturaleza genérica, entonces está claro que se le puede atribuir muchas cosas que difieren en número, y existirá en ellas sólo mentalmente, sin ser conocido independientemente en ninguna hipóstasis, sin las propiedades añadidas de las cosas individuales que caen bajo ella. Tal es, al fin y al cabo, la definición y el logos de cualquier carácter genérico; y tendremos muchos Cristos en lugar de uno, que no tienen ninguna identidad con Dios y con el pueblo, debido a la locura luchadora por la verdad de Sevier, innecesaria e indomable. Si Cristo es una naturaleza individual (guardemos silencio sobre el hecho de que la naturaleza no puede ser definida en absoluto por una sola persona), e incluso si al final citan como un gran e irrefutable ejemplo el completamente ficticio pájaro Fénix, sobre el cual tengo miedo de decir algo, para que los que saben no se rían de mi estupidez, ¡tendré que demostrar la ficticia de la cosa ficticia! 197 Después de todo, si el Fénix es un pájaro, entonces ciertamente es un animal. Y si es un animal, entonces, en primer lugar, no es único en absoluto, ya que es un animal. [298] Entonces, siendo un animal, también es un cuerpo sensitivo animado. Y si el Fénix es un cuerpo sensible animado, entonces está claro que está sujeto al nacimiento y la muerte. Preguntemos a estos sabios contemplativos de la existencia: ¿es posible que cualquiera de los cuerpos animados y sensibles sujetos al nacimiento y la muerte posea una sola naturaleza en hipóstasis? cuando el signo evidente de su existencia y definición es la alternancia de unos con otros dentro de la especie. Como también atestigua la Divina Escritura, dando un fundamento inquebrantable a la razón, cuando Dios instruye al gran Noé de esta manera: "Y el Señor dijo a Noé: Entra tú y toda tu familia en el arca, porque te he visto justo delante de mí en esta generación. Y tráete todo animal limpio de siete en siete, macho y hembra, y el ganado inmundo de dos en dos, macho y hembra; y todas las aves limpias del cielo de siete en siete, macho y hembra, y todas las aves inmundas del cielo. de dos en dos, macho y hembra, para esparcir la semilla por toda la tierra” (Gén. 7:13). Ellos, dado que el Fénix se cuenta entre los animales voladores, según la expresión Divina, no tienen una sola naturaleza en hipóstasis, por lo que, como ya dije, no diremos esto; No disfruto discutir por cosas que no son necesarias. Está absolutamente claro para todos que si Cristo es realmente una naturaleza singular, entonces no es consustancial ni con Dios y el Padre ni con los hombres. Después de todo, todo lo que es completamente individual por naturaleza está completamente alejado de la afinidad natural con cualquier otra cosa. Si, en opinión de estas personas, como ha demostrado el razonamiento, Cristo está por naturaleza alienado de todas las cosas, exigiremos que ellos mismos digan que Él lo es por naturaleza y por qué adoran a Cristo, quien, según sus instrucciones blasfemas, no existe en absoluto. Por lo tanto, si un peligro tan grande y terrible, como lo ha demostrado el poder del razonamiento, persigue inevitablemente a quienes afirman que Cristo es uno por naturaleza, o que hay una naturaleza, ya sea simple o compleja, y compleja, [299] o genérica, es decir, general, o individual, es decir, personal, mantengamos muy vigilantemente nuestro corazón puro de esta enseñanza, para liberarnos del castigo venidero por ella. Confesemos piadosamente en Cristo, a causa de la alteridad o diferencia natural, la dualidad de las naturalezas, que persisten incluso después de la unión de la que Él se compone, como un todo de partes, de modo que las partes no coinciden en modo alguno entre sí en la naturaleza, mientras cada una conserva sin daño el logos de su propia naturaleza en oposición a la otra; y unidad por identidad hipostática, de modo que en Cristo en su conjunto, por diferencia, no es posible división ni disección alguna, mientras que antes de la unión con la carne y después de la encarnación es considerado como una hipóstasis y es venerado por nosotros y glorificado como Una de las Personas de la Santísima Trinidad Real. Porque la hipóstasis individual de Cristo en su conjunto no está dividida en modo alguno por los extremos según la peculiaridad que la distingue, por la cual está delimitada de ellos. Por extremos llamo a Dios Padre, de quien hasta los siglos nació Cristo como Dios, y a la Santísima Virgen y Madre Santísima, de quien por nosotros nació como hombre. Gracias al parentesco de sus partes con ambos extremos, la hipóstasis individual conserva su identidad en esencia sin disminución; aceptando en ellos el logos de la diferencia, Cristo no abandona su hipóstasis individual. Después de todo, cualquier totalidad, y especialmente una compleja, considerada como compuesta de varias partes, conserva en su individualidad la identidad de su propia hipóstasis y la diferencia mutua no fusionada de sus partes, gracias a la cual el logos esencial de cada parte permanece inmutable en relación con la otra. De la misma manera, las partes, sumadas entre sí, manteniendo intacto el logos natural, forman un todo indivisible, en el que el logos hipostático único permanece completamente inseparable. Esto significa que, dado que el razonamiento que acompaña a la verdad ha demostrado que es blasfemo en todos los aspectos proclamar que la unidad en Cristo [300] está presente según el logos de la naturaleza, así como lo contrario, como si la dualidad estuviera presente según el logos de la hipóstasis; al fin y al cabo, una de estas disposiciones es característica de la fétida herejía de Apolinar, que fusiona y mezcla las naturalezas en una sola y hace que la dispensación sea completamente indistinguible, porque no reconoce verdaderamente la existencia de ninguna naturaleza después de la unión. Al fin y al cabo, todo lo que pasa y se transforma uno en otro escapa a su propia existencia. Otra posición pertenece a la locura judaizante de Nestorio, que divide una sola hipóstasis en dos hipóstasis y niega toda la dispensación al negarse a afirmar la unión hipostática esencial de Dios Verbo con la carne; Hablaremos correctamente y como debe ser, devolviendo las palabras distorsionadas a la verdad y afirmando la dualidad según el logos de la alteridad natural, es decir, las diferencias y la singularidad, según el logos de la hipóstasis, de modo que la diversidad de las naturalezas en las que consiste Cristo se conserve en Cristo después de la unión, y la única identidad de la hipóstasis del Dios-Verbo encarnado de la misma manera permanezca sin multiplicación. Después de todo, la presentación opuesta y la confesión del asunto destruyen lo que los herejes implican, ya que la verdad no permite en absoluto que los nombres directos de las cosas se transmitan entre sí. Por lo tanto, confesamos que Cristo tiene dos naturalezas, como dije, según el logos de la diferencia entre las naturalezas de las que se compone y que permanecen en Él incluso después de la unión, porque Él, uno y el mismo, es Dios y hombre después de la unión. Que el que afirma que después de la unión Cristo es Dios y hombre debe necesariamente confesar después de la unión los nombres correspondientes de la naturaleza, si desea el derecho de creer. Si, según la confesión universal, Cristo después de la unión es Dios y hombre, es claro que después de la unión se afirma verdaderamente lo que corresponde a estos nombres. Después de todo, la realidad es comprendida por el pensamiento antes de ser nombrada, y la nominación no podría existir sin la realidad, que afirma la nominación y recibe a cambio una designación. Sin embargo, si Cristo no posee la realidad a la que se refieren los nombres, entonces, según las enseñanzas de estos herejes, resultará ser portador de nombres vacíos [301] sin ningún significado ni realidad, y Cristo, según sus enseñanzas, será Dios y hombre sólo de nombre, y no en realidad, ¿y qué podría ser más malvado que esto? Si no quieren ser tan locos y decir que los nombres de Cristo después de la unión no carecen de significado real, así como no se niegan a afirmar los dos nombres de Cristo después de la unión, así afirmen después de la unión las dos naturalezas de Cristo, de las cuales y en las que Él consiste y a las que se refieren los nombres, aunque sólo sea de acuerdo con la verdad, confiesen verdaderamente que después de la unión las naturalezas unidas se conservan de manera actual. Sobre la expresión “en dos”, y la piadosa confesión de la única naturaleza encarnada del Verbo según la enseñanza de los Padres, y la negación de la única naturaleza compleja Y nuevamente creemos que Él existe en dos naturalezas, es decir, en Dios y en humanidad. Después de todo, así como nosotros, al afirmar que Cristo se compone de dos naturalezas, pensamos que Él está compuesto de la Divinidad y la humanidad como un todo en partes, así cuando afirmamos que Él existe después de la unión en dos naturalezas, creemos que Él existe en la Divinidad y la humanidad como un todo en partes. Las partes de Cristo son Su Divinidad y humanidad, de las cuales Él consiste y en las cuales Él existe. Por otra parte, se nos ha enseñado a creer en la única naturaleza de Dios Verbo, encarnado en carne con alma inteligente y racional, y a afirmarla y proclamarla, según las enseñanzas de San Cirilo; Hablando de “encarnado”, nos referimos a la esencia introducida de nuestra naturaleza humana. Además, de todos modos y un solo Cristo, milagros y sufrimientos, y sus dos nacimientos: el eterno del Padre de manera incorpórea y el temporal de la Madre y la Virgen por nosotros de manera carnal. Por eso verdadera y verdaderamente la confesamos como Madre de Dios, porque Ella dio a luz a Dios Verbo, nacido del Padre antes de todos los siglos, a los que de Ella se encarnaron. Nos negamos por completo a llamar a Cristo una naturaleza única y compleja, no sólo por las razones expuestas anteriormente, sino también porque ninguno de los Padres reconocidos hasta el día de hoy ha utilizado esta expresión; está absolutamente claro que fue inventada por el hereje Apolinar y sus seguidores, y Sevier, [302] habiendo aceptado su error, por supuesto, hace alarde de sus expresiones. Después de todo, Cristo no es una unidad natural en la composición, como enseñan Apolinar y Severo, ya que incluso después de la unión se conserva en Él la alteridad infundida de las naturalezas que lo componen. Tampoco es una dualidad hipostática, como enseña Nestorio, ya que las partes convergentes no existen independientemente y separadas unas de otras, pero el Dios-Verbo encarnado es uno incluso después de la encarnación, y aceptó la carne unida a Él, animada por la mente y la razón, no hipostasiada previamente por el logos de su propia naturaleza; pero según la enseñanza de los Padres, Él es una hipóstasis única y compleja, en la que es plenamente Dios y una de las Personas de la Santísima y gloriosa Trinidad con la adición de la humanidad por la Divinidad, y plenamente hombre y uno de los pueblos con la adición de la Divinidad por la humanidad. Razonamiento sobre la hipóstasis compleja, basado más en la naturaleza, y prueba precisa de que quienes profesan una sola hipóstasis compleja de Cristo no caen en el mismo absurdo que quienes dicen que Cristo es una sola naturaleza compleja Si, debido a que cualquier hipóstasis compleja supuestamente tiene partes contemporáneas entre sí, alguien concluye que quienes afirman una sola hipóstasis compleja de Cristo están inventando el mismo absurdo, entonces, en mi opinión, está pensando incorrectamente. Después de todo, en general no toda hipóstasis compleja tiene partes que sean contemporáneas entre sí en su origen, sino claramente sólo aquello que cae bajo el concepto de naturaleza compleja y pertenece al tipo que se le ha asignado; ella, en general y en su conjunto, según la esencia que se le atribuye, es decir, la naturaleza, al poseer un conjunto unido de propiedades que le son inherentes, es naturaleza con propiedades. Por lo tanto, si la naturaleza a la que pertenece es compleja, como la especie a la que pertenece, es absolutamente inevitable que la hipóstasis misma sea compleja, y sus partes sean contemporáneas entre sí debido a la esencia que se le asigna, es decir, una naturaleza existente de tal manera que coincide con la especie, con excepción de sus características definitorias. [303] Después de todo, así como al definir una hipóstasis decimos simplemente: “Una hipóstasis es una cierta esencia con propiedades, o una cierta esencia que contiene cada una de todas las propiedades que están presentes en una individualidad separada”, así también acerca de una hipóstasis definida adicionalmente, y no simplemente acerca de una hipóstasis, decimos: “Una hipóstasis compleja es una cierta esencia compleja con propiedades, o una cierta esencia compleja que contiene cada una de todas las propiedades que están presentes en una singularidad separada”. Al fin y al cabo, las propiedades que se descubren en todos los individuos de una misma especie señalan en primer lugar la clase de esencia o naturaleza de los individuos individuales relacionados con ella. Después de todo, la complejidad es una propiedad común de todas las unidades individuales que pertenecen a una especie compleja; En consecuencia, la complejidad se distingue principalmente por la naturaleza compleja en sus unidades individuales y no por la hipóstasis. Además, toda definición de unidades individuales se basa en las propiedades generales a las que pertenecen, y la descripción de todo lo que se incluye en ellas comienza naturalmente con propiedades genéricas, ya que está claro que lo que es esencial y primario está determinado. Si esto es cierto -y lo es-, es claro que quien afirma la complejidad de la hipóstasis, que es atribuible a la naturaleza, revela con ello, por el género general de la esencia, la presencia de una hipóstasis con sus propiedades distintivas. Así pues, quien habla de una hipóstasis compleja que pertenece a la naturaleza, no habla más que de naturaleza, o de esencia junto con propiedades. Esto significa que si, como se ha demostrado, cualquier naturaleza compleja contiene involuntariamente partes que convergen entre sí en su composición, tiene partes contemporáneas entre sí y surge para reponer la totalidad vista en los seres de cada género, entonces está claro que cualquier hipóstasis tiene naturalmente una estructura existencial (πρὸς τὸ εἶναι τὴν σύστασιν) idéntico a su propio género y especie e inmutable. Dejemos que estos herejes muestren que la compleja hipóstasis de Cristo está sujeta a una naturaleza compleja, y concluyan que sus partes son modernas, y con razón nos acusen de lo que ellos mismos culpan. Hasta ahora no lo han conseguido, [304] basan sus doctrinas en arenas movedizas. Al fin y al cabo, quien por ignorancia intenta someter a Cristo a los absurdos antes mencionados, porque es una hipóstasis compleja, y como tal lo confesamos piadosamente, se desvía mucho, extraviandose, del camino que conduce a la verdad, o mejor dicho, de la verdad misma. Porque el gran y santo misterio de Cristo no tiene atribuida ninguna naturaleza general y genérica como tipo de singularidad, ni es él mismo género o especie atribuida a las singularidades que por naturaleza le corresponden, de modo que pueda estar sujeto a cualquiera de las reglas anteriores, porque la unión de Dios Verbo con la carne no es igual en composición ni semejante a las cosas que son complejas en la mutua convergencia de las partes. Que la unión de Dios Verbo con la carne se produjo únicamente por aceptación, de modo que Él preexistió y quiso agotarse por causa de la unión con la carne. De hecho, en todas las cosas generalmente complejas por naturaleza, la composición de una especie como un todo a partir de partes se logra no mediante la unión de una con otra por aceptación, sino por el surgimiento acumulativo de partes de la inexistencia por convergencia entre sí, simultáneamente con el surgimiento, se logra la composición del todo. No se manifestó así el misterio de nuestro Señor y Dios y Salvador Jesucristo, sino Dios por naturaleza y por naturaleza Hijo de Dios, simple e incorpóreo, y coeterno con el Padre, y Creador de todos los siglos, habiendo querido con voluntad humana, después de recibir carne se hizo hombre y por nosotros, simple e incorpóreo por naturaleza, por dispensación nació de nosotros en hipóstasis compleja y encarnada, como dice inspirado el gran santo Dionisio Areopagita en la primera. capítulo de su obra Sobre los Nombres Divinos, hablando con estas palabras sobre la Encarnación Divina: “[La Divinidad] como extremadamente filantrópica, porque verdaderamente se comunicó plenamente con aquellos como nosotros en una de Sus hipóstasis, llamando a Sí mismo y elevando la caída humana, de la cual 198 fue hecho el simple Jesús, y el Eterno - tomó extensión temporal, y superesencialmente supera todo orden de la naturaleza - nacido [305] en nuestra naturaleza" 199 . Esto significa que dado que Dios, el Verbo, no según la ley y el orden de la naturaleza de las cosas complejas, sino según una institución diferente a las cosas complejas, fue formado inexpresablemente con la carne, es decir, como dice a todos en voz alta la mente de la verdad, mediante la aceptación, y no aceptando ser simultáneamente con la carne al nacer para cumplir algún todo complejo en apariencia, entonces en vano los ignorantes están tratando de subordinar ilegalmente a las leyes naturales una hipóstasis compleja que sobrepasa todos los límites y logoi de la naturaleza. Por lo tanto, quien afirma que la encarnación se realizó mediante la adopción de la carne y la existencia preeterna de Dios, el Verbo conserva y confiesa piadosamente su encarnación voluntaria y deliberada en el tiempo, y mantiene una distinción consistente entre el Verbo receptor y la carne recibida incluso después de la unión. Quien confiesa que Dios Verbo se hizo hombre sin cambio, sin encarnarse, de ningún modo podrá confesar verdaderamente nada de lo dicho. Porque, ¿cómo, si Dios Verbo no existió sin principio, tomó por su Voluntad carne diferente en esencia? Por eso, me parece, principalmente se dice que la unión con lo ajeno se produjo mediante la aceptación, y de tal manera que el Uno, de manera única, sin sufrimiento, aceptó verdaderamente lo ajeno y en todos los sentidos y en todos los aspectos se conservó sin cambio ni multiplicación, y lo aceptado permaneció sin cambios, lo cual es imposible para la naturaleza creada, en la que, simultáneamente con el surgimiento de las partes para reponer un determinado todo según el género, con su convergencia combinada entre sí, todo el conjunto complejo. surge de manera diferente, preservando en general una relación igual de partes entre sí, como es el caso de nosotros y de las criaturas a las que se les ha dado una naturaleza compleja en apariencia. Después de todo, nuestra alma tiene las capacidades naturales del cuerpo, acordes con sus propias acciones, ya que el cuerpo por naturaleza es su contenedor, y surge simultáneamente y en conjunto con la carne. Dios es el Verbo, cuyas propias acciones naturales no son de ninguna manera [306] proporcionales a las habilidades de la naturaleza que Él aceptó; después de todo, la naturaleza no puede ser una medida para lo sobrenatural y, en general, nada de lo que existe por naturaleza es capaz de contenerlo 200 . Así, el Uno y Único, de manera inefable, por voluntad, se hizo hombre mediante la adopción de la carne, animado por la mente y el entendimiento, como ser, preexistencia y omnipotencia, renovando sobrenaturalmente la naturaleza para salvar al hombre. Esta es la clase de fe que he llegado a conocer y he aprendido tanto de nuestros santos y benditos Padres que partieron antes que nosotros, como de aquellos que aún viven, a quienes se les ha confiado el timón de la santa y católica Iglesia de Dios, a quienes han guiado fielmente al puerto de la voluntad de Dios; en su vientre, y a través de sus oraciones, dejaré esta vida real y, en lugar de todos los méritos, ofreceré a Dios esta confesión: inmaculada e inmaculada, y levantándose por encima de cualquier tormenta de herejía. Después de todo, no puedo jactarme de una vida iluminada por obras de justicia, porque durante toda mi existencia terrenal fui un violador voluntario de las leyes de Dios. Y os escribí esto lo más brevemente posible, mis bienaventurados señores, para que supierais, si hay algún beneficio en escribir, cómo ahuyentar a los lobos, aunque estén parcialmente cubiertos con pieles de oveja, que asustan con un ladrido incomprensible a las mansas ovejas divinas del santo rebaño de Cristo, y no os dejéis llevar por el engaño, fingiendo maliciosamente ser la verdad; y todavía no he podido plasmar en una carta las palabras de los Padres que confirman la fe de la Iglesia debido a mi extrema escasez de libros. Tenéis ahí, mi bendito señor, padre y maestro, abba Sofronio, a un verdaderamente prudente 201 y sabio defensor de la verdad y a un invencible defensor de la enseñanza divina, que puede combatir todas las herejías de obra y de palabra; Además de todas las demás ventajas, también es rico en muchos libros divinos, que comparte generosamente con aquellos que quieren aprender lo Divino. Así que, al visitarlo, estoy seguro de que adquiriréis el conocimiento correcto e infalible de la [307] enseñanza divina salvadora. Te deseo buena salud. Alguna incoherencia sintáctica de esta oración pretende transmitir la propiedad correspondiente del texto fuente. – Aprox. carril En San Máximo falta aquí: “de una manera indescriptible (ἀρρήτως)”. – Nota del editor responsable. Dionisio el Areopagita. Sobre los Nombres Divinos, I, 4 (113, 6-11 (Suchla)). La traducción conserva la sintaxis utilizada al citar al Areopagita San Máximo. – Aprox. resp. ed. Juego de palabras: Σωφρόνιος – Sofronia, σώφρον – “prudente”. – Aprox. carril Quizás te interese: