Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Wahrlich, mein gesegneter Meister hat gezeigt, dass die physische Trennung voneinander die spirituelle Liebe in keiner Weise verringern kann, wenn Menschen durch Gott mit der Liebe zueinander spirituell verbunden sind, ohne es für unwürdig zu halten, Mir, dem Unbedeutenden und Sündigen, in dem nichts seiner Liebe würdig ist, seinen kostbaren Brief zu schenken. Nachdem ich es erhalten hatte, freute ich mich und umarmte ihn im Geiste, als ob er gekommen wäre, und dankte wie üblich dem einzigen Gott und Erlöser von ganz Christus [292] dafür, dass mein Meister, wie ich es verstand, seine Reise auf dem Wasser erfolgreich abgeschlossen hatte. Schließlich ist mein gesegneter Herr, wenn er anwesend ist, wirklich gütig, und wenn er abwesend ist, ist er allen nicht weniger lieb als wenn er anwesend ist, um der Gnade der Armut des Heiligen Geistes willen, die ihn erleuchtet (Matthäus 5,3), durch die jeder, der sie sich wirklich als göttliche Tugend aneignet, zu einem heiligen Kirche wird, in dem er im Geiste Gottes wohnt, der sich zum Bild eines Dieners erniedrigt und es den Menschen in Wort und Tat gezeigt hat; Indem er ihn nachahmte, erlangte mein gesegneter Meister selbst Sanftmut und Demut in seiner Seele. Sanftmut – denn wer die leidenschaftlichen Bewegungen von Zorn und Lust auslöscht, wird Gott und den Menschen wohlgefällig. Sanftmut ist schließlich nichts anderes als völlige Unbeweglichkeit von Zorn und Lust zum Wohle des Unnatürlichen; Wer es hat, dem wird Gottes Wille klar. Schließlich sagt der große David im Psalm: „Er leitet die Sanftmütigen im Gericht und lehrt die Sanftmütigen seine Wege“ (Psalm 24,9). Und Demut – denn wer die Starrheit der Arroganz ablegt, wird Gott und den Menschen wohlgefällig. Demut ist schließlich das Wissen um eine allumfassende und schöpferische Vernunft durch einen vergleichenden Vergleich aller Dinge mit Gott, wonach die Menschen freundlich zueinander sind und die Sünden der Schuldner vergeben. „Schau“, sagt derselbe große David, „schau auf meine Demut und meine Erschöpfung und vergib alle meine Sünden“ (Psalm 24,18). Damit mein gesegneter Herr sein Leben auf diese Weise führen und im wahrsten Sinne des Wortes die unerschütterliche Standhaftigkeit des Glaubens an Christus bewahren kann, bete ich und lasse mich keinen stürmischen Wellen der Häresien unterwerfen als ein aufrichtiges Kind der heiligen katholischen und apostolischen Kirche Gottes, gegründet in einem frommen Bekenntnis, das nicht von den bösen Lippen der Ketzer überwältigt werden kann, die geöffnet sind wie die Pforten der Hölle (Matthäus 16,18). Ich habe von diesen illegalen Pfropfungen erfahren, die illegal von einer wilden Olive auf einen guten Baum gepfropft wurden, noch bevor Sie, meine Seligen, mir geschrieben haben, denn nach dem Wort des Propheten „wie ein Hund zu seinem Erbrochenen“ (Spr. 26,11), also müssen sie zum stinkenden [293] Gestank ihres Glaubens zurückkehren, wie die neuen Simons [Magier], Demantes und Hermogenes, die sich entschieden haben, die Täuschung des Glaubens zu bevorzugen Wahrheit, aber nicht im Geringsten beleidigend, egal was sie denken, die Verkünder der Frömmigkeit mit ihrem Abfall vom Glauben, sondern sich selbst zu Recht schaden und der Gnade beraubt werden; und selbst das gegenwärtige Zeitalter, um dessentwillen sie von der Wahrheit abgewichen sind, können sie nicht so genießen, wie sie möchten, weil es von Natur aus instabil und veränderlich ist und immer vor dem davonläuft, der es zu beherrschen scheint. Denn wirklich stinkend und voller Gestank und ohne jede Gnade ist jede Rede, die lehrt, dass von Natur aus in dem einen Christus nach einer unerklärlichen Vereinigung das, woraus sich Christus zusammensetzt, nicht erhalten bleibt, und dadurch die gesamte Heilsordnung Gottes über den Menschen leugnet und von Gott das Wort abschneidet, den rational belebten Körper, der von der reinsten und heiligsten, ewig glorreichen Jungfrau und wahrhaftigen Mutter Gottes empfangen wurde. In der Tat schneidet er ab, auch wenn er äußerlich nur mit den Lippen gesteht, um die Zuhörer zu verführen, und leugnet völlig die Inkarnation, die sagt, dass nach der Vereinigung die Natur des Fleisches nicht existiert, nicht erhalten bleibt und nicht bekannt, nicht verschmolzen und untrennbar mit Gott, dem Wort, durch Hypostase verbunden ist – unter dem Vorwand angeblicher Frömmigkeit, um den Eindruck zu erwecken, dass die Vereinigung nicht nach Zahlen zerschnitten wird, sondern die Existenz in Wirklichkeit zweifellos und vollständig geleugnet wird nach der Vereinigung jener Naturen, aus denen Christus besteht. Natürlicheres Denken über Zahlen Das passiert ihnen, so scheint es, weil sie nicht wissen, dass sich jede Zahl nicht gemäß ihrem eigenen Logos teilt und nicht geteilt wird und überhaupt keine Teilung oder Verbindung herstellt. Schließlich ist die Zahl nicht in der Lage zu wirken (ποιεῖν) oder zu erfahren, da sie kein Wesen oder eine Nebeneigenschaft ist, zu der Handeln (τὸ ποιεῖν) und Leiden gehören, sondern sie erklärt nur die Zahl der Dinge, auf die sie sich bezieht, egal in welcher Beziehung sie zueinander stehen – sei es Verbindung oder Trennung. Die Zahl ist, das möchte ich kühn sagen, sozusagen eine Benennung einer Menge, unabhängig von der Beziehung der darin enthaltenen Dinge. Schließlich führt es nicht zwangsläufig zu einer Teilung oder Menge von Dingen und nicht zu einer Homogenität von Dingen, die durch eine Art vereint sind, und ist im Allgemeinen kein Zeichen für eine Eigenschaft einzelner Dinge derselben Art, die sich durch ihre inhärenten Eigenschaften voneinander unterscheiden. Schließlich gehört es zur göttlichen Weisheit und Kraft, dies zu tun, die alles erschaffen hat und jede Art durch die natürliche Abgrenzung von allem anderen vereint bewahrt; und die Zahl drückt, wie gesagt, nur die Quantität aus und nicht das Bild der Existenz einer Menge als einen Namen, der sich seiner Natur nach auf die Quantität bezieht. Ein strengerer Diskurs über Differenz und Quantität und ihren frommen Beruf Dies bedeutet, dass, da nach Ansicht der Väter die Zahl die Quantität der Dinge ausdrückt, nicht aber ihre gegenseitige Beziehung, und jede Quantität in einer gewissen natürlichen Andersartigkeit verstanden wird und sicherlich Differenz einschließt – natürliche Differenz in Christus, nachdem die Vereinigung von denen anerkannt wird, die der Wahrheit widersprechen –, dann müssen sie nach der Vereinigung die Zahl verschiedener Dinge anerkennen, ohne die Differenz durch eine Zahl, die Quantität ausdrückt, unmöglich ist, ohne die es im Allgemeinen unmöglich ist, Quantität zu kennen, wenn sie nur ihre Lehre mit der richtigen Reihenfolge der Argumentation beweisen wollen. Wenn sie die Zahl der in Christus nach der Vereinigung erhaltenen Naturen leugnen, dann dürfen sie es nicht wagen, nach der Vereinigung die Verschiedenheit der Naturen zu behaupten, aus denen Christus besteht, da sie wissen, dass alles, was in irgendeiner Weise Unterschiede enthält, in Logos und Seinsweise nicht vollständig vereint werden kann. Und das, was gemäß Logos und Seinsweise nicht vollständig vereint werden kann, stellt gemäß manchen Logos und Seinsweise natürlich mindestens zwei Dinge oder mehr dar. Das bedeutet, dass diejenigen, die behaupten, dass es nach der Vereinigung einen Unterschied in Christus gebe, nicht sagen können, dass Christus nach der Vereinigung völlig eins im Logos und in der Seinsweise sei. Wenn Christus nach der Vereinigung gemäß Logos und Seinsweise nicht vollständig eins ist, dann ist Christus nach der Vereinigung offensichtlich gemäß einigen Logos und Seinsweise mit Sicherheit zwei [295]. Und da Christus nach der Vereinigung nach der Vereinigung aufgrund des Unterschieds der Naturen, aus denen er besteht und in denen er existiert, nach manchen Logos und Seinsweisen zwei ist, wie bereits bewiesen wurde, ist es klar, dass vergeblich Menschen lästern, die nach der Vereinigung den Unterschied der Naturen erkennen, aus denen Christus besteht, und die Naturen, zwischen denen es einen Unterschied gibt, werden nach der Vereinigung durch Schweigen eindeutig beseitigt – schließlich ist die Leugnung der Existenz und Erhaltung der Naturen eine echte Beseitigung. Denn ihrer Meinung nach verschwinden beide Naturen nach der Vereinigung nicht, sondern existieren und bleiben erhalten, und es ist richtig zuzugeben, dass sie nach der Vereinigung erhalten bleiben; oder, wenn es falsch ist, Naturen nach der Vereinigung zu bekennen, dann ist es richtig zu behaupten, dass Naturen ihrer Meinung nach weder existieren noch in Christus erhalten bleiben, und dann werden Naturen beseitigt. Meiner Meinung nach ist es bei etwas, das schon beim Namen falsch ist, viel besser und richtiger zu sagen, dass es überhaupt nicht existiert; oder lassen Sie uns durch Argumente überzeugen – wie wäre es gerecht, in Christus nicht die Naturen zu bekennen, aus denen Christus besteht, die nach der Vereinigung ohne jegliche Transformation oder Veränderung existieren und erhalten bleiben, ohne gemäß dem Logos des Wesens ineinander überzugehen? und dann werden wir demütig zustimmen, das Bekenntnis der in Christus vorhandenen und bewahrten Naturen aufzugeben. So wie Christus nach der Vereinigung dem Logos und der Seinsweise nach völlig eins ist, so ist Christus nach der Vereinigung dem Logos und der Seinsweise nach überhaupt nicht zwei. Wenn Christus gemäß dem Logos und der Seinsweise nach der Vereinigung nicht zwei ist, dann ist Christus sicherlich gemäß einem Logos und einer Seinsweise aufgrund der hypostatischen Identität oder der Einheit der Hypostase, nach der sie keine Unterschiede enthalten kann, einer. Das bedeutet, dass er, da er nach verschiedenen Logos und Seinsbildern immer noch derselbe ist, sowohl eins als auch zwei ist, zu überlegen ist, nach welchem ​​Logos er eins und nach welchem ​​Logos er zwei ist. Dass es blasphemisch ist zu behaupten, dass Christus einfach nur eine Natur sei [296] Wenn sie anfangen zu behaupten, dass er gemäß dem Logos der Natur einer ist, dann ist es ganz klar, dass er ihrer Meinung nach als Ganzes einfach eine Natur ohne jeden Unterschied haben wird. Wenn wir ihnen erlauben, dies zu behaupten, dann wird Christus ihrer Meinung nach weder Gott noch Mensch und im Allgemeinen weder ein Geschöpf noch ein Schöpfer sein. Schließlich lässt die Natur für keines dieser Dinge eine zusätzliche Bedeutung zu. Und wenn sie, um offensichtliche Absurdität zu vermeiden, sagen, dass Christus eine, aber komplexe Natur hat, dann verstehen sie nicht, dass die Dunkelheit der Bosheit sie zu extremen Irrtümern führt. Eine gründlichere Diskussion über die komplexe Natur und ihren Logos und über die Bosheit derjenigen, die behaupten, Christus sei eine komplexe Natur Erstens ist in jeder komplexen Natur die Konvergenz von Teilen miteinander unfreiwillig. Dann sind seine Teile miteinander und mit sich selbst zeitgleich und beginnen gleichzeitig zu existieren, so dass keiner der Teile vor dem anderen existiert. Darüber hinaus ist bekannt, dass es im Interesse einer alles majestätisch umfassenden Ganzheit geschaffen wurde; und von dem oben Gesagten sehen diejenigen, die fromm sein wollen, nichts in Christus, um nicht zu erklären, dass der Abstieg des Logos mit dem Fleisch unfreiwillig und unbeabsichtigt sei, oder Gott das Wort – gleichbedeutend mit dem Ursprung des Fleisches, oder das Fleisch – zeitgleich mit dem Wort im anfangslosen Sein, oder dieser Abstieg – in keiner Weise höher als andere Typen, betrachtet in Übereinstimmung mit der universellen Natur, so dass Christus als ein Teil definiert wird, der zum Zwecke der Wiederauffüllung der Universalität geschaffen wurde, der Macht, die alles erschaffen hat. Schließlich ist es in jeder komplexen Natur genau eine solche Definition, ein solcher Logos und ein solches Gesetz, wie die Kraft der Wahrheit und der Fluss konsequenter Argumentation diejenigen, die die Existenz intelligent untersuchen, zu deren Bestätigung lehrt. [297] Und wer kann zu den Frommen gezählt werden, wenn er so über Gott, das Wort, denkt, der vor allen Zeitaltern existierte, genauer gesagt, der alle Zeitalter erschuf, und der durch seinen Willen und Wunsch absichtlich zu uns herabgesetzt und menschlich geworden ist, um der Wiederherstellung und Erneuerung willen, und nicht um der Wiederherstellung der Universalität willen. Schließlich erschien Gott, das Wort, den Menschen im Fleisch unaussprechlich als Weg der Evangeliumszeit und nicht als Naturgesetz. Dies bedeutet, dass Christus, der in seiner Seinsweise überhaupt nicht dem Gesetz der komplexen Natur unterliegt, keine komplexe Natur ist, wie sich nach der neuen Lehre der Verleugner des Evangeliums herausstellt, sondern eine komplexe Hypostase, der man in Bezug auf ihre Art keineswegs eine komplexe Natur zuschreiben kann, obwohl es seltsam ist, eine komplexe Hypostase zu betrachten, ohne ihr eine komplexe Natur entsprechend ihrer Art zuzuschreiben. Wenn, wie diese Leute behaupten, Christus ein komplexes Wesen ist (das ist die absurde Grundlage von Seviers Argumentation), dann ist es entweder generisch oder individuell. Es ist unmöglich, sich etwas anderes vorzustellen, das dazwischen liegt. Und wenn Christus eine generische Natur ist, dann ist es klar, dass er vielen Dingen zugeschrieben werden kann, die sich in ihrer Anzahl unterscheiden, und dass sie in ihnen nur geistig existieren, ohne dass sie in irgendeiner Hypostase unabhängig erkannt werden, ohne die hinzugefügten Eigenschaften einzelner Dinge, die darunter fallen. Dies ist schließlich die Definition und der Logos allgemeiner Natur; und wir werden viele Christen anstelle eines haben, die aufgrund des wahrheitskämpfenden Wahnsinns von Sevier, unnötig und unbezwingbar, überhaupt keine Identität mit Gott und den Menschen haben. Wenn Christus eine individuelle Natur ist (schweigen wir darüber, dass die Natur überhaupt nicht von einer Person definiert werden kann), und selbst wenn sie am Ende als großartiges und unwiderlegbares Beispiel den völlig fiktiven Vogel Phönix anführen, über den ich Angst habe, etwas zu sagen, damit die Eingeweihten nicht über meine Dummheit lachen, muss ich die Fiktion des fiktiven Dings beweisen! 197 Wenn der Phönix schließlich ein Vogel ist, dann ist er sicherlich ein Tier. Und wenn er ein Tier ist, dann ist er erstens überhaupt nicht einzigartig, da er ein Tier ist. [298] Da er ein Tier ist, ist er auch ein belebter fühlender Körper. Und wenn der Phönix ein belebter fühlender Körper ist, dann ist es klar, dass er Geburt und Tod unterliegt. Fragen wir diese weisen Betrachter der Existenz selbst: Ist es für einen der belebten fühlenden Körper, der Geburt und Tod unterliegt, möglich, in der Hypostase eine einzige Natur zu besitzen? wenn das offensichtliche Zeichen ihrer Existenz und Definition der Wechsel innerhalb der Art ist. Wie auch die Göttliche Schrift bezeugt und der Vernunft ein unerschütterliches Fundament gibt, wenn Gott den großen Noah folgendermaßen belehrt: „Und der Herr sprach zu Noah: Gehe in die Arche, du und deine ganze Familie, denn ich habe dich in dieser Generation vor mir gerecht gesehen. Und bringe zu dir alle reinen Tiere in Siebenen, männlich und weiblich, und unreines Vieh in Zweiergruppen, männlich und weiblich; und alle reinen Vögel der Luft in Siebenen, männlich und weiblich, und alle unreinen Vögel von.“ die Luft zu zweien, männlich und weiblich, um den Samen über die ganze Erde auszustreuen“ (Gen. 7:13). Sie haben – da der Phönix zu den fliegenden Tieren gezählt wird – nach göttlichem Ausspruch keine einheitliche Natur in der Hypostase, daher werden wir dies, wie ich bereits sagte, nicht sagen; Es macht mir keinen Spaß, über Dinge zu streiten, die nicht notwendig sind. Es ist jedem völlig klar, dass Christus, wenn er wirklich eine einzigartige Natur hat, weder mit Gott und dem Vater noch mit den Menschen wesensgleich ist. Schließlich ist alles, was seiner Natur nach völlig individuell ist, seiner natürlichen Verwandtschaft mit allem anderen völlig entfremdet. Wenn nach Meinung dieser Menschen, wie die Argumentation gezeigt hat, Christus von Natur aus allen Dingen entfremdet ist, werden wir von ihnen verlangen, dass sie selbst sagen, dass er von Natur aus ist und aus welchem ​​​​Grund sie Christus anbeten, der nach ihren blasphemischen Anweisungen überhaupt nicht existiert. Wenn also eine so große und schreckliche Gefahr, wie die Kraft der Vernunft bewiesen hat, unweigerlich diejenigen verfolgt, die behaupten, dass Christus von Natur aus einer ist oder dass es eine Natur gibt, sei sie einfach oder komplex, und komplex – [299] oder generisch, das heißt allgemein, oder individuell, das heißt persönlich, lasst uns unsere Herzen aufs Äußerste von dieser Lehre fernhalten, um uns von der kommenden Strafe dafür zu befreien. Bekennen wir fromm in Christus aufgrund der natürlichen Andersartigkeit oder Verschiedenheit die Dualität der Naturen, die auch nach der Vereinigung, aus der er besteht, als Ganzes aus Teilen bestehen bleibt, so dass die Teile in ihrer Natur in keiner Weise miteinander übereinstimmen, während jeder den Logos seiner eigenen Natur im Gegensatz zum anderen unversehrt bewahrt; und Einheit aufgrund der hypostatischen Identität, so dass in Christus als Ganzem aufgrund der Differenz überhaupt keine Spaltung oder Zerlegung möglich ist, während er sowohl vor der Vereinigung mit dem Fleisch als auch nach der Inkarnation als eine Hypostase betrachtet und von uns als eine der Personen der Heiligen Königlichen Dreifaltigkeit verehrt und verherrlicht wird. Denn die individuelle Hypostase Christi als Ganzes wird durch die Extreme keineswegs nach der Eigentümlichkeit, die sie unterscheidet, durch die sie von ihnen abgegrenzt wird, geteilt. Im Extremfall nenne ich Gott den Vater, von dem Christus bis vor Jahrhunderten als Gott geboren wurde, und die Heilige, glorreichste Jungfrau und Mutter, von der er für uns als Mensch geboren wurde. Dank der Verwandtschaft ihrer Teile mit beiden Extremen behält die individuelle Hypostase ihre Wesensidentität ohne Abschwächung; Christus akzeptiert in ihnen den Logos der Differenz und verlässt seine individuelle Hypostase nicht. Schließlich bewahrt jedes Ganze, insbesondere ein komplexes, als aus verschiedenen Teilen bestehend betrachtet, in seiner Individualität die Identität seiner eigenen Hypostase und die unverschmelzte gegenseitige Verschiedenheit seiner Teile, wodurch der wesentliche Logos jedes Teils im Verhältnis zum anderen unverändert bleibt. Ebenso bilden die Teile, wenn sie einander hinzugefügt werden und den natürlichen Logos intakt halten, ein unteilbares Ganzes, in dem die einzelnen hypostatischen Logos völlig untrennbar bleiben. Dies bedeutet, dass es in jeder Hinsicht blasphemisch ist, zu verkünden, dass die Einheit in Christus [300] gemäß dem Logos der Natur vorhanden sei, und auch das Gegenteil – als ob Dualität gemäß dem Logos der Hypostase vorhanden wäre; Schließlich ist eine dieser Bestimmungen charakteristisch für die stinkende Häresie von Apollinaris, der Naturen zu einer Natur verschmilzt und vermischt und die Dispensation völlig ununterscheidbar macht, weil er die Existenz irgendeiner Natur nach der Vereinigung nicht wirklich anerkennt. Denn alles, was vergeht und ineinander übergeht, entzieht sich seiner eigenen Existenz. Eine andere Position gehört zum judaisierenden Wahnsinn von Nestorius, der eine einzelne Hypostase in zwei Hypostasen aufteilt und die gesamte Evangeliumszeit leugnet, indem er sich weigert, die hypostatische wesentliche Vereinigung von Gott, dem Wort, mit dem Fleisch zu bestätigen; Wir werden richtig und so sprechen, wie es sein sollte, indem wir die verzerrten Worte auf die Wahrheit zurückführen und die Dualität gemäß dem Logos der natürlichen Andersartigkeit bekräftigen, d. Denn die entgegengesetzte Darstellung und das Bekenntnis der Sache zerstören das, was die Ketzer implizieren, da die Wahrheit es absolut nicht zulässt, dass die direkten Namen der Dinge ineinander übergehen. Deshalb bekennen wir, wie gesagt, dass Christus zwei Naturen hat, gemäß dem Logos des Unterschieds zwischen den Naturen, aus denen er besteht und die in ihm auch nach der Vereinigung verbleiben, denn er ist ein und derselbe, nach der Vereinigung sowohl Gott als auch Mensch. Dass derjenige, der bekräftigt, dass Christus nach der Vereinigung Gott und Mensch ist, nach der Vereinigung notwendigerweise die entsprechenden Naturnamen bekennen muss, wenn er das Recht zum Glauben haben will Wenn nach dem allgemeinen Bekenntnis Christus nach der Vereinigung Gott und Mensch ist, ist es klar, dass nach der Vereinigung das, was diesen Namen entspricht, wirklich bestätigt wird. Schließlich wird die Realität vor ihrer Benennung durch das Denken erfasst, und die Benennung könnte unmöglich ohne die Realität existieren, die die Benennung bestätigt und im Gegenzug eine Bezeichnung erhält. Wenn Christus jedoch nicht die Realität besitzt, auf die sich die Namen beziehen, dann wird er sich nach der Lehre dieser Ketzer als Träger leerer Namen ohne jegliche Bedeutung und Realität erweisen, und Christus wird nach ihrer Lehre nur dem Namen nach Gott und Mensch sein und nicht in Wirklichkeit – und was könnte böser sein als dies? Wenn sie nicht so verrückt sein wollen und sagen, dass die Namen Christi nach der Vereinigung nicht ohne wirkliche Bedeutung seien, so wie sie sich nicht weigern, die beiden Namen Christi nach der Vereinigung zu bekräftigen, so mögen sie nach der Vereinigung die beiden Naturen Christi, aus denen und in denen er besteht und auf die sich die Namen beziehen, bekräftigen, wenn sie nur in Übereinstimmung mit der Wahrheit wahrhaftig bekennen, dass die vereinten Naturen nach der Vereinigung tatsächlich erhalten bleiben. Über den Ausdruck „in zwei“ und das fromme Bekenntnis der einen fleischgewordenen Natur des Wortes gemäß der Lehre der Väter und die Leugnung der einen komplexen Natur Und wieder glauben wir, dass Er in zwei Naturen existiert, nämlich in Gottheit und in der Menschheit. Denn genau wie wir, wenn wir bekräftigen, dass Christus aus zwei Naturen besteht, denken, dass er aus Göttlichkeit und Menschheit als Ganzes in Teilen besteht, so glauben wir, wenn wir bestätigen, dass er nach der Vereinigung zweier Naturen existiert, dass er in Göttlichkeit und Menschheit als Ganzes in Teilen existiert. Die Teile Christi sind seine Göttlichkeit und sein Menschsein, aus denen er besteht und in denen er existiert. Andererseits wurde uns beigebracht, an die eine Natur Gottes, des Wortes, zu glauben, das im Fleisch mit einer intelligenten und rationalen Seele verkörpert ist, und es gemäß den Lehren des heiligen Cyril zu bekräftigen und zu verkünden; Wenn wir von „Inkarnation“ sprechen, meinen wir die eingeführte Essenz unserer menschlichen Natur. Auch alles derselbe und ein Christus, Wunder und Leiden und seine zwei Geburten – die ewige vom Vater auf unkörperliche Weise und die vorübergehende von der Mutter und der Jungfrau um unseretwillen auf fleischliche Weise. Deshalb bekennen wir sie wirklich und wahrhaftig als die Mutter Gottes, denn sie hat Gott, das vom Vater vor allen Zeiten geborene Wort, allen geboren, die von ihr inkarniert wurden. Wir weigern uns völlig, Christus als eine einzige komplexe Natur zu bezeichnen, nicht nur aus den oben genannten Gründen, sondern auch, weil bis heute keiner der anerkannten Väter diesen Ausdruck verwendet hat – es ist absolut klar, dass er vom Ketzer Apollinaris und seinen Anhängern erfunden wurde, und Sevier, [302] der ihren Irrtum akzeptiert hat, stellt ihre Ausdrücke natürlich zur Schau. Schließlich ist Christus keine natürliche Einheit in der Zusammensetzung, wie Apollinaris und Severus lehren, da auch nach der Vereinigung die unverschmelzte Andersartigkeit der Naturen, aus denen er besteht, in ihm erhalten bleibt. Er ist auch keine hypostatische Dualität, wie Nestorius lehrt, da die konvergierenden Teile nicht unabhängig und getrennt voneinander existieren, sondern das inkarnierte Gotteswort auch nach der Inkarnation eins ist, und Er akzeptierte das Fleisch vereint mit Ihm, beseelt von Geist und Vernunft, nicht zuvor hypostasiert durch den Logos seiner eigenen Natur; aber nach der Lehre der Väter ist Er eine einzige komplexe Hypostase, in der Er vollständig Gott und eine der Personen der heiligen, allherrlichen Dreifaltigkeit ist, mit der Hinzufügung der Menschheit durch die Göttlichkeit, und vollständig Mensch und einer der Menschen mit der Hinzufügung der Göttlichkeit durch die Menschheit. Argumentation über die komplexe Hypostase, die mehr auf der Natur basiert, und präziser Beweis dafür, dass diejenigen, die sich zu einer einzigen komplexen Hypostase Christi bekennen, nicht in die gleiche Absurdität verfallen wie diejenigen, die sagen, dass Christus eine einzige komplexe Natur sei Wenn jemand aufgrund der Tatsache, dass jede komplexe Hypostase angeblich zeitgleiche Teile hat, zu dem Schluss kommt, dass diejenigen, die eine einzige komplexe Hypostase von Christus behaupten, dieselbe Absurdität erfinden, dann denkt er meiner Meinung nach falsch. Denn nicht im Allgemeinen hat jede komplexe Hypostase Teile, die im Ursprung miteinander zeitgleich sind, sondern offenbar nur das, was unter den Begriff der komplexen Natur fällt und zu dem ihr zugeordneten Typus gehört; es ist im Allgemeinen und als Ganzes, entsprechend dem ihm zugeschriebenen Wesen, das heißt die Natur, die eine einheitliche Menge von ihr innewohnenden Eigenschaften besitzt, Natur mit Eigenschaften. Wenn daher die Natur, zu der sie gehört, komplex ist, ebenso wie die Art, zu der sie gehört, ist es absolut unvermeidlich, dass die Hypostase selbst komplex ist und ihre Teile aufgrund der ihr zugewiesenen Essenz gleichzeitig sind, d. h. einer Natur, die so existiert, dass sie mit der Art übereinstimmt, mit Ausnahme ihrer definierenden Merkmale. [303] Denn so wie wir bei der Definition einer Hypostase einfach sagen: „Eine Hypostase ist ein bestimmtes Wesen mit Eigenschaften oder ein bestimmtes Wesen, das alle Eigenschaften enthält, die in einer separaten Individualität vorhanden sind“, so sagen wir auch über eine zusätzlich definierte Hypostase und nicht nur über eine Hypostase: „Eine komplexe Hypostase ist ein bestimmtes komplexes Wesen mit Eigenschaften oder ein bestimmtes komplexes Wesen, das alle Eigenschaften enthält, die in einer separaten Singularität vorhanden sind.“ Denn die bei allen Individuen derselben Art festgestellten Eigenschaften kennzeichnen zunächst einmal die Art des Wesens bzw. der Natur der einzelnen mit ihr verwandten Individuen. Schließlich ist Komplexität eine gemeinsame Eigenschaft aller einzelnen Einheiten einer komplexen Art; Folglich zeichnet sich Komplexität in erster Linie durch die komplexe Natur in ihren einzelnen Einheiten und nicht durch Hypostase aus. Darüber hinaus basiert wiederum jede Definition einzelner Einheiten auf den allgemeinen Eigenschaften, unter die sie fallen, und die Beschreibung von allem, was unter sie fällt, beginnt natürlich mit generischen Eigenschaften, da klar ist, dass das Wesentliche und Primäre bestimmt ist. Wenn dies wahr ist – und das stimmt – ist es klar, dass jeder, der die Komplexität der Hypostase behauptet, die auf die Natur zurückzuführen ist, durch die allgemeine Gattung des Wesens das Vorhandensein einer Hypostase zusammen mit ihren unterscheidenden Eigenschaften offenbart. Wer also von einer komplexen Hypostase spricht, die zur Natur gehört, spricht von nichts anderem als der Natur oder dem Wesen zusammen mit den Eigenschaften. Dies bedeutet, dass, wie nachgewiesen wurde, jede komplexe Natur unwillkürlich Teile enthält, die in ihrer Zusammensetzung miteinander konvergieren, und Teile hat, die einander zeitgleich sind, und entsteht, um die in den Wesen jeder Gattung sichtbare Ganzheit zu ergänzen, dann ist es klar, dass jede Hypostase von Natur aus eine existenzielle Struktur hat (πρὸς τὸ εἶναι τὴν). σύστασιν) identisch mit seiner eigenen Gattung und Art und unveränderlich. Lassen Sie diese Ketzer zeigen, dass die komplexe Hypostase Christi einer komplexen Natur unterliegt, und schließen Sie daraus, dass ihre Teile modern sind, und beschuldigen Sie uns zu Recht dessen, was sie selbst beschuldigen. Bisher ist ihnen das nicht gelungen, [304] sie stützen ihre Lehren auf Treibsand. Denn wer aus Unwissenheit versucht, Christus den oben genannten Absurditäten zu unterwerfen, weil er eine komplexe Hypostase ist, und wir fromm als solche bekennen, weicht weit und irrend vom Weg zur Wahrheit – oder vielmehr von der Wahrheit selbst – ab. Denn dem großen und heiligen Mysterium Christi wird keine allgemeine und generische Natur als Typus der Singularität zugeschrieben, und es ist selbst keine Gattung oder Art, die den von Natur aus unter ihm fallenden Singularitäten zugeschrieben wird, so dass es einer der oben genannten Regeln unterworfen werden könnte, weil die Vereinigung von Gott, dem Wort, mit dem Fleisch nicht gleich in der Zusammensetzung und nicht den Dingen ähnlich ist, die in der gegenseitigen Konvergenz der Teile komplex sind. Dass die Vereinigung Gottes, des Wortes, mit dem Fleisch ausschließlich durch Akzeptanz erfolgte, so dass Er bereits existierte und sich erschöpfen wollte, um sich mit dem Fleisch zu vereinen Tatsächlich wird bei allen im Allgemeinen komplexen Dingen von Natur aus die Zusammensetzung einer Art als Ganzes aus Teilen nicht durch die Vereinigung des einen mit dem anderen durch Akzeptanz erreicht, sondern durch das kumulative Auftauchen von Teilen aus der Nichtexistenz durch Konvergenz miteinander, wobei gleichzeitig mit der Entstehung die Zusammensetzung des Ganzen erreicht wird. Das Geheimnis unseres Herrn und Gottes und Erlösers Jesus Christus erschien nicht auf diese Weise, sondern Gott von Natur aus und von Natur aus der Sohn Gottes, einfach und unkörperlich und ewig mit dem Vater, und der Schöpfer aller Zeiten, der mit einem menschlichen Willen gewollt hatte, nachdem er Fleisch angenommen hatte, wurde er Mensch und wurde für uns, einfach und unkörperlicher Natur, durch die Evangeliumszeit von uns in der Hypostase komplex und inkarniert geboren, wie der große heilige Dionysius, der Areopagite, sagt mit Inspiration im ersten Kapitel seines Werkes „Über die göttlichen Namen“, in dem er mit folgenden Worten über die göttliche Inkarnation spricht: „[Die Gottheit] als äußerst menschenfreundlich, denn sie kommunizierte wirklich vollständig mit denen wie uns in einer seiner Hypostasen, rief zu sich selbst und erhob die menschliche Gefallenheit, aus der 198 der einfache Jesus entstand und der Ewige – eine zeitliche Ausdehnung annahm und jede Ordnung der Natur – geboren [305] in unserem.“ Natur“ 199 . Dies bedeutet, dass Gott, das Wort, nicht gemäß dem Gesetz und der Ordnung der Natur komplexer Dinge, sondern gemäß einer anderen Institution als komplexe Dinge unaussprechlich mit dem Fleisch geformt wurde – nämlich, wie der Geist der Wahrheit jedem laut sagt, durch Akzeptanz und nicht dadurch, dass er akzeptierte, bei der Geburt gleichzeitig mit dem Fleisch zu sein, um ein komplexes Ganzes in der Erscheinung zu erfüllen –, dann versuchen die Unwissenden vergeblich, eine komplexe Hypostase, die alle Grenzen und Logoi von übertrifft, gesetzlos den Naturgesetzen unterzuordnen Natur. Wer also bekräftigt, dass die Inkarnation durch die Annahme des Fleisches und die vorewige Existenz Gottes, des Wortes, vollzogen wurde, bewahrt und bekennt fromm seine freiwillige und bewusste Inkarnation in der Zeit und behält auch nach der Vereinigung eine konsequente Unterscheidung zwischen dem empfangenden Wort und dem empfangenen Fleisch bei. Wer bekennt, dass Gott, das Wort, ohne Veränderung Mensch geworden ist, nicht durch die Annahme des Fleisches, wird in keiner Weise in der Lage sein, irgendetwas Gesagtes wirklich zu bekennen. Denn wie, wenn Gott, das Wort, nicht ohne Anfang existierte, nahm Er dann durch Seinen Willen Fleisch an, das seinem Wesen nach anders war? Aus diesem Grund, so scheint es mir, wird vor allem gesagt, dass die Vereinigung mit dem Fremden durch Akzeptanz erfolgte, und zwar auf eine Weise, dass der Eine auf einzigartige Weise, ohne Leiden, das Fremde wirklich akzeptierte und sich in jeder Hinsicht und in jeder Hinsicht ohne Veränderung oder Vermehrung bewahrte und das Akzeptierte unverändert blieb, was für die geschaffene Natur unmöglich ist, in der gleichzeitig mit der Entstehung von Teilen, um ein bestimmtes Ganzes nach Gattungen zu ergänzen, mit ihrer kombinierten Konvergenz miteinander die gesamte komplexe Sache entsteht entsteht anders und behält im Allgemeinen ein gleiches Verhältnis der Teile zueinander bei, wie es bei uns und bei Geschöpfen der Fall ist, denen eine komplexe Natur im Aussehen gegeben wurde. Schließlich verfügt unsere Seele über die natürlichen Fähigkeiten des Körpers, die ihren eigenen Handlungen entsprechen, da der Körper von Natur aus ihr Behälter ist und gleichzeitig und in Verbindung mit dem Fleisch entsteht. Gott ist das Wort, dessen natürliches Handeln in keiner Weise proportional zu den Fähigkeiten der Natur ist, die Er angenommen hat – schließlich kann die Natur kein Maß für das Übernatürliche sein, und im Allgemeinen ist nichts, was von Natur aus existiert, in der Lage, Ihn zu enthalten 200 . So wurde der Eine und Einzige auf unaussprechliche Weise durch Willen zum Menschen durch die Annahme des Fleisches, beseelt durch Geist und Verstand, als Wesen, als Präexistenz und als allmächtige, übernatürlich erneuernde Natur, um den Menschen zu retten. Dies ist die Art von Glauben, die ich sowohl von unseren heiligen und gesegneten Vätern, die vor uns gegangen sind, als auch von denen, die noch leben, kennengelernt und gelernt habe, denen das Ruder der katholischen, heiligen Kirche Gottes anvertraut wurde und die sie treu in den Hafen des Willens Gottes geführt haben; In ihrem Schoß und durch ihre Gebete werde ich dieses wirkliche Leben verlassen und anstelle aller Verdienste dieses Bekenntnis Gott darbringen – unbefleckt und unbefleckt und über jeden Sturm der Ketzerei erhaben. Schließlich kann ich mich nicht eines von rechtschaffenen Taten erfüllten Lebens rühmen, denn während meiner gesamten irdischen Existenz war ich ein freiwilliger Übertreter der Gesetze Gottes. Und ich habe Ihnen dies so kurz wie möglich geschrieben, meine gesegneten Herren, damit Sie wissen, ob das Schreiben einen Nutzen bringt, wie Sie die Wölfe, auch wenn sie teilweise mit Schafspelz bedeckt sind, vertreiben können, die die sanftmütigen göttlichen Schafe der heiligen Herde Christi mit einem unverständlichen Bellen erschrecken, und sich nicht von Täuschungen mitreißen lassen, indem Sie böswillig vorgeben, die Wahrheit zu sein; und ich konnte die Worte der Kirchenväter, die den Kirchenglauben bestätigten, noch nicht in einem Brief unterbringen, weil es mir an Büchern sehr mangelt. Da hast du, mein gesegneter Herr, Vater und Lehrer, Abba Sophronius, einen wahrhaft umsichtigen und weisen Verteidiger der Wahrheit und einen unbesiegbaren Verteidiger der göttlichen Lehre, der alle Häresien in Tat und Wort bekämpfen kann; Zusätzlich zu allen anderen Vorteilen ist er auch reich an vielen göttlichen Büchern, die er großzügig mit denen teilt, die das Göttliche lernen möchten. Ich bin also sicher, dass Sie durch Ihren Besuch das richtige, unfehlbare Wissen über die rettende [307] göttliche Lehre erwerben werden. Ich wünsche Ihnen gute Gesundheit. Eine gewisse syntaktische Inkohärenz dieses Satzes soll die entsprechende Eigenschaft des Quelltextes vermitteln. – Ca. Spur Bei St. Maxim fehlt hier: „auf unbeschreibliche Weise (ἀρρήτως).“ – Anmerkung des verantwortlichen Herausgebers. Dionysios der Areopagit. Über die göttlichen Namen, I, 4 (113, 6–11 (Suchla)). Die Übersetzung behält die Syntax bei, die beim Zitieren des Areopagiten St. Maxim verwendet wird. – Ca. resp. Hrsg. Wortspiel: Σωφρόνιος – Sophronie, σώφρον – „vorsichtig“. – Ca. Spur Sie könnten interessiert sein an: