Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Můj požehnaný mistr skutečně ukázal, že fyzické oddělení od sebe nemůže žádným způsobem snížit duchovní lásku, když jsou lidé duchovně spojeni Bohem s láskou k sobě navzájem, aniž by považovali za nedůstojné obdarovat mě, bezvýznamného a hříšného, ​​v němž není nic hodného jeho lásky, svým vzácným dopisem. Když jsem to přijal, zaradoval jsem se a v duchu jsem ho objal, jako by přišel, a jako obvykle děkoval jedinému Bohu a Spasiteli celého Krista [292] za to, že můj pán, jak jsem pochopil, úspěšně dokončil svou cestu po vodě. Koneckonců, když je můj blažený pán přítomen, je skutečně laskavý, a když není přítomen, není o nic méně drahý každému, než když je přítomen, pro milost chudoby Ducha svatého, který ho osvěcuje (Matouš 5:3), skrze niž se každý, kdo si ji skutečně přisvojí jako božskou ctnost, stává svatým chrámem, aby v ní přebýval Boží služebník, který v ní přebývá v duchu Božího služebníka. slovo a skutek; Tím, že ho můj blažený mistr napodoboval, získal ve své duši mírnost a pokoru. Mírnost – protože ten, kdo uhasí vášnivá hnutí hněvu a chtíče, stane se milým Bohu i lidem. Ostatně mírnost není nic jiného než úplná nehybnost hněvu a chtíče kvůli nepřirozenosti; kdo ji má, tomu se Boží vůle stává jasnou. Ostatně velký David v žalmu říká: „Pokorné vede v soudu a mírné učí svým cestám“ (Ž 24,9). A pokora – protože kdo utne strnulost arogance, stane se milým Bohu a příjemným lidem. Pokora je přece poznání všepřesahujícího a tvořivého rozumu prostřednictvím srovnávacího srovnání každé věci s Bohem, podle něhož jsou lidé k sobě laskaví a odpouštějí hříchy dlužníkům. „Pohleď,“ říká tentýž velký David, „na mou pokoru a na mé vyčerpání a odpusť mi všechny mé hříchy“ (Ž 24:18). Modlím se, aby můj požehnaný mistr vedl svůj život a zachoval si v doslovném smyslu slova neotřesitelnou stálost víry v Krista a nepodléhal žádným bouřlivým vlnám herezí jako upřímné dítě Boží svaté katolické a apoštolské Církve, usazené ve zbožném vyznání, které nebude přemoženo zlem pekelnými rty 16:18). Dozvěděl jsem se o těchto ilegálních roubech, nelegálně naroubovaných z divoké olivy na dobrý strom, ještě dříve, než jste mi vy, blahoslavení, napsali, protože podle slova proroka „jako pes ke svým vývratkům“ (Přísl. 26:11), takže se musí vrátit k páchnoucímu [293] pachu své víry, jako nový Demogens [Mages], který se rozhodl dát přednost pravdě, Demogens [Mages]. ale ani v nejmenším neurážejí, ať už si myslí, cokoli, hlasatele zbožnosti svým odpadnutím, ale spíše si zaslouženě škodí a jsou zbaveni milosti; a ani současná doba, kvůli níž se odchýlili od pravdy, si nemohou užívat, jak by chtěli, protože je od přírody nestálá a proměnlivá a vždy utíká před tím, kdo ji, jak se zdá, ovládá. Neboť skutečně páchnoucí, páchnoucí a postrádající veškerou milost je každá řeč, která učí, že od přírody v jediném Kristu, po nevysvětlitelném spojení, není zachováno to, z čeho se Kristus skládá, a tím popírá veškerou dispenzaci Boha o člověku a odřezává od Boha Slovo racionálně oživené tělo přijaté od nejčistší a svaté, vždy slavné Matky Boha. Ve skutečnosti se odřízne, i když navenek vyznává jen svými rty, aby svedl ty, kdo poslouchají, a zcela popírá vtělení, které říká, že po sjednocení přirozenost těla neexistuje, není zachována a není přiznána, nespojena a neoddělitelně spojena s Bohem Slovem hypostází domnělou, pod záminkou, ale nepochybně sjednoceným číslem. a zcela popírající existenci po spojení těch přirozeností, z nichž se skládá Kristus. Přirozenější uvažování o čísle Zdá se, že se jim to stává, protože nevědí, že žádné číslo se nedělí podle svého vlastního loga, není děleno a nevytváří ani dělení, ani spojení. Číslo totiž není schopno působit (ποιεῖν) ani podléhat, není esencí ani akcesorickou vlastností, k níž patří jednání (τὸ ποιεῖν) a utrpení, ale pouze vysvětluje množství věcí, k nimž se vztahuje, bez ohledu na to, v jakém vztahu jsou ve vzájemném vztahu – zda ​​spojení nebo oddělení. Číslo, řeknu směle, je jakoby pojmenování množství, bez ohledu na vztah věcí v něm obsažených. Ostatně nevytváří přirozenou nutností dělení nebo [294] množství věcí a nevytváří stejnorodost věcí spojených jedním typem a vůbec není znakem nějaké vlastnosti jednotlivých věcí téhož druhu, lišících se od sebe svými vlastními vlastnostmi. To ostatně patří k Božské moudrosti a síle, která vše stvořila a zachovává každý druh sjednocený přirozeným vymezením se od všeho ostatního; a číslo, jak jsem řekl, vyjadřuje pouze množství, a nikoli obraz existence množství, jako jméno, které se přirozeně vztahuje k množství. Přísnější diskurz o rozdílech a kvantitě a jejich zbožném povolání To znamená, že jelikož podle Otců číslo vyjadřuje kvantitu věcí, nikoli však jejich vzájemný vztah, a jakákoli kvantita je chápána v určité přirozené jinakosti a zahrnuje jistě i rozdíl - přirozený rozdíl v Kristu po spojení je rozpoznán těmi, kdo odporují pravdě -, tak musí po spojení rozpoznat počet různých věcí, bez nichž je rozdíl nemožný prostřednictvím čísla vyjadřujícího množství, bez kterého je obecně nemožné dokázat kvantitu jejich nauky o posloupnosti, pokud chtějí pouze oni. Jestliže popírají počet přirozeností uchovaných v Kristu po spojení, pak ať se neodvažují po spojení potvrdit rozdílnost přirozeností, z nichž se skládá Kristus, protože vědí, že jakákoli věc obsahující rozdílnost nemůže být zcela sjednocena v logu a způsobu bytí. A to, co nelze zcela sjednotit podle loga a způsobu bytí, samozřejmě představuje podle nějakého loga a způsobu bytí alespoň dvě věci nebo více. To znamená, že ti, kdo tvrdí, že po spojení je v Kristu rozdíl, nemohou říci, že Kristus po spojení je zcela jeden v logu a způsobu bytí. Jestliže Kristus není po spojení podle loga a způsobu bytí úplně jeden, pak je zjevně po spojení Kristus jistě dva podle nějakého loga a způsobu bytí [295]. A protože podle nějakého loga a způsobu bytí je Kristus po spojení dva kvůli rozdílnosti přirozeností, ze kterých se skládá a v nichž existuje, jak již bylo prokázáno, pak je jasné, že se marně rouhají lidé, kteří po spojení rozpoznali rozdíl přirozeností, z nichž se skládá Kristus, a samotné přirozenosti, mezi nimiž je rozdíl, jsou po veškerém spojení jasně odstraněny, popírání skutečné existence je po veškerém spojení jasně odstraněno, popírání skutečné existence je umlčeno. eliminace. Neboť buď přirozenosti, podle jejich mínění, nejsou po spojení odstraněny, ale existují a jsou zachovány, a je správné přiznat, že jsou zachovány po spojení; nebo, je-li špatné vyznávat přirozenosti po sjednocení, pak je správné tvrdit, že přirozenosti podle jejich názoru ani neexistují, ani nejsou zachovány v Kristu, a pak jsou přirozenosti odstraněny. O něčem, co je nesprávné byť jen pojmenovat, je podle mého názoru mnohem lepší a správnější říci, že to vůbec neexistuje; nebo ať nás přesvědčí úvahou - jak je spravedlivé nevyznávat v Kristu přirozenosti, z nichž se Kristus skládá, které po spojení existují a jsou zachovány bez jakékoli proměny a změny, aniž by přecházely jedna do druhé podle loga podstaty? a pak budeme pokorně souhlasit, že ztratíme vyznání přirozeností existujících a uchovaných v Kristu. Tak jako Kristus je zcela jeden podle loga a způsobu bytí po spojení, tak Kristus není vůbec dva podle loga a způsobu bytí po spojení. Jestliže podle logu a způsobu bytí není Kristus po spojení dva, pak jistě podle nějakého loga a způsobu bytí, kvůli hypostatické identitě nebo jednotě hypostaze, podle níž nemůže obsahovat rozdíly, je Kristus jeden. To znamená, že vzhledem k tomu, že On, stále stejný, je podle různých log a obrazů bytí zároveň jedním i dvěma, je třeba uvažovat, podle kterého logu je jeden a podle kterého dva. Že je rouhání tvrdit, že Kristus je prostě jedna přirozenost [296] Pokud začnou tvrdit, že je jeden podle loga přírody, pak je zcela jasné, že podle jejich názoru bude mít jako celek prostě jednu přirozenost bez jakéhokoli rozdílu. Pokud jim to dovolíme tvrdit, pak podle nich Kristus nebude ani Bůh, ani člověk, a vůbec – ani tvor, ani stvořitel. Příroda totiž žádné z těchto věcí nepřipouští žádný dodatečný význam. A pokud, vyhýbajíce se zjevné absurditě, říkají, že Kristus má jednu přirozenost, ale složitou, pak nechápou, že temnota špatnosti je vede k extrémnímu omylu. Přísnější diskuse o složité přírodě a jejím logu a o zlovolnosti těch, kteří tvrdí, že Kristus je jedna komplexní přirozenost Za prvé, v jakékoli složité povaze je konvergence částí navíc nedobrovolná. Pak jsou jeho části současné navzájem i se sebou samým a začínají existovat současně, takže žádná z částí neexistuje před druhou. Navíc je známo, že byl stvořen kvůli celistvosti, která vše majestátně objímá; a z výše uvedeného, ti, kteří chtějí být zbožní, nevidí nic v Kristu, aby neprohlásili sestup Loga s tělem za nedobrovolný a neúmyslný, nebo Boha Slova - společného s původem těla, nebo těla - souvislého se Slovem v bezpočátkové bytosti, nebo tento sestup - v žádném případě není nadřazený části vytvořené pro universální přirozenost, která je považována za sake v souladu s Kristem. univerzálnost doplňování, síla, která vše stvořila. Koneckonců, v jakékoli složité povaze je to přesně taková definice, logos a zákon, jak sama síla pravdy a proud konzistentního uvažování učí potvrzovat ty, kdo inteligentně zkoumají existenci. [297] A koho lze počítat mezi zbožné, myslí-li si to o Bohu Slovu, který existoval před všemi věky, přesněji řečeno, který stvořil všechny věky a svou vůlí a touhou se nám záměrně zmenšil a stal se člověkem kvůli obnově a obnově, a ne kvůli doplnění univerzality. Bůh Slovo se totiž lidem v těle nevýslovně zjevilo jako způsob dispensace, a ne jako zákon přírody. To znamená, že Kristus, který svým způsobem bytí zcela nepodléhá zákonu komplexní přirozenosti, není komplexní přirozeností, jak se ukazuje podle nového učení těch, kdo znehodnocují evangelium, ale složitou hypostází, které nelze ve vztahu k jejímu druhu v žádném případě přisuzovat složitou přirozenost, i když je zvláštní uvažovat o komplexní hypostázi, aniž bychom jí přisuzovali složitou povahu v souladu s jejím druhem. Jestliže, jak tito lidé tvrdí, Kristus je komplexní přirozenost (toto je absurdní základ Sevierova uvažování), pak je buď obecný, nebo individuální. Není možné si představit nic jiného, ​​mezi nimi. A je-li Kristus generickou přirozeností, pak je jasné, že ji lze přičíst mnoha věcem, které se liší počtem, a bude v nich existovat pouze mentálně, aniž by byl nezávisle poznáván v nějaké hypostázi, bez přidaných vlastností jednotlivých věcí, které pod ni spadají. Taková je ostatně definice a loga jakékoli druhové povahy; a budeme mít mnoho Kristů místo jednoho, kteří nemají vůbec žádnou identitu s Bohem a lidmi, kvůli Sevierovu šílenství bojujícímu proti pravdě, nepotřebným a nezkrotným. Je-li Kristus individuální přirozeností (o tom, že přírodu nelze vůbec definovat jedním člověkem, pomlčeme), a i když nakonec uvedou jako nějaký velký a nevyvratitelný příklad zcela fiktivního ptáka Fénixe, o kterém se bojím cokoli říci, aby se znalí mé hlouposti nesmáli, budu muset fikci fikce dokázat! 197 Koneckonců, pokud je Fénix pták, pak je to jistě zvíře. A pokud je to zvíře, pak za prvé není vůbec jedinečný, protože je zvíře. [298] Potom, protože je zvíře, je také oživeným vnímajícím tělem. A pokud je Fénix animované vnímající tělo, pak je jasné, že podléhá zrození a smrti. Zeptejme se těchto moudrých uvažujících o existenci samotných: je možné, aby některé z živých sentientních těl podléhajících zrození a smrti mělo jedinou přirozenost v hypostázi? kdy zřejmým znakem jejich existence a definice je vzájemné střídání v rámci druhu. Jak dosvědčuje i Písmo Boží, které dává rozumu neotřesitelný základ, když Bůh takto poučuje velkého Noema: „A Hospodin řekl Noemovi: Vejdi ty a celá tvá rodina do archy, neboť jsem tě viděl spravedlivého přede mnou v tomto pokolení. A přiveď k sobě každé čisté zvíře po sedmi, samce a samice, a nečistý dobytek po dvou, samce a samce ve vzduchu, samce a samice; nečistí ptáci po dvou, samec a samice, aby rozptýlili semeno po celé zemi“ (Gn 7,13). Oni - protože se Fénix počítá mezi létající zvířata - podle Božího výroku nemají jedinou povahu v hypostázi, takže, jak jsem již řekl, nebudeme to říkat; Nebaví mě se hádat o věcech, které nejsou nutné. Každému je naprosto jasné, že pokud je Kristus skutečně jedinečnou přirozeností, pak není shodný s Bohem a Otcem ani s lidmi. Vždyť vše, co je v přírodě zcela individuální, je zcela odcizeno přirozené spřízněnosti s čímkoli jiným. Jestliže podle mínění těchto lidí, jak ukázaly úvahy, je Kristus od přirozenosti odcizen všemu, budeme požadovat, aby sami řekli, že je od přirozenosti a z jakého důvodu uctívají Krista, který podle jejich rouhačských pokynů vůbec neexistuje. Jestliže tedy tak velké a strašné nebezpečí, jak prokázala síla uvažování, nevyhnutelně pronásleduje ty, kdo tvrdí, že Kristus je jediný svou přirozeností, nebo že existuje jedna přirozenost, jednoduchá nebo složitá a složitá - [299] nebo generická, tedy obecná, nebo individuální, to znamená osobní, zachovejme své srdce čisté od tohoto trestu, abychom se jej osvobodili od příchodu. Zbožně vyznejme v Kristu pro přirozenou jinakost či odlišnost dualitu přirozeností, které přetrvávají i po spojení, z něhož se skládá, jako celek z částí, takže části se v přírodě nikterak neshodují, přičemž každá zachovává bez poškození logos své vlastní přirozenosti v protikladu k té druhé; a jednotu díky hypostatické identitě, takže v Kristu jako celku kvůli odlišnosti není vůbec možné žádné dělení nebo pitvání, zatímco před spojením s tělem i po inkarnaci je považován za jednu hypostázi a je námi uctíván a oslavován jako Jedna z osob Svaté královské Trojice. Neboť jednotlivá hypostaze Krista jako celku není nijak rozdělena krajnostmi podle zvláštnosti, která ji odlišuje, kterou se od nich vymezuje. Extrémně nazývám Boha Otcem, z něhož se až do staletí zrodil Kristus jako Bůh, a svatou Nejslavnější Pannu a Matku, z níž se pro nás narodil jako člověk. Díky příbuznosti svých částí s oběma extrémy si jednotlivá hypostáze zachovává svou identitu v podstatě bez zmenšování; Kristus v nich přijímá logos odlišnosti a neopouští svou individuální hypostázi. Ostatně jakákoliv celistvost, a zvláště pak komplexní, uvažovaná jako skládající se z různých částí, si ve své individualitě zachovává identitu své vlastní hypostaze a nesplývající vzájemnou odlišnost svých částí, díky čemuž esenciální logo každé části zůstává ve vztahu k té druhé nezměněno. Stejně tak části, když se k sobě přidají a udržují přirozené logo nedotčené, tvoří jeden nedělitelný celek, ve kterém jednotlivé hypostatické loga zůstávají zcela neoddělitelné. To znamená, že poněvadž úvaha doprovázející pravdu prokázala, že ve všech ohledech je rouhání hlásat, že jednota v Kristu [300] je přítomna podle loga přírody, stejně jako opak – jako by byla přítomna dualita podle logu hypostaze; koneckonců jedno z těchto ustanovení je charakteristické pro páchnoucí herezi Apollinarise, který spojuje a mísí přirozenosti v jednu přirozenost a činí dispens zcela nerozlišitelnou, protože po spojení skutečně neuznává existenci žádné přirozenosti. Všechno, co přechází a proměňuje se jedno v druhé, se totiž vyhýbá své vlastní existenci. Jiná pozice patří k judaizujícímu šílenství Nestoriova, který rozděluje jedinou hypostázi na dvě hypostáze a popírá celou dispensaci tím, že odmítá potvrdit hypostatickou bytostnou jednotu Boha Slova s ​​tělem; Budeme mluvit správně a tak, jak má být, vracet zkomolená slova k pravdě a potvrzovat dualitu podle loga přirozené jinakosti, tedy odlišnosti a singularity – podle loga hypostaze, aby rozmanitost přirozeností, z nichž se skládá Kristus, byla po spojení v Kristu zachována a jediná identita hypostaze vtěleného Božího Slova zůstala ve stejném rozmnožení. Opačné podání a vyznání věci totiž ničí to, co naznačují heretici, neboť pravda absolutně nedovoluje, aby přímá jména věcí přecházela jedna v druhou. Proto vyznáváme, že Kristus má dvě přirozenosti, jak jsem řekl, podle loga rozdílu mezi přirozenostmi, z nichž se skládá a které v Něm zůstávají i po spojení, neboť On, jeden a tentýž, je po spojení Bůh i člověk. Že ten, kdo tvrdí, že po spojení je Kristus Bůh a člověk, musí po spojení nutně vyznat odpovídající jména přírody, chce-li mít právo věřit. Je-li podle všeobecného vyznání Kristus po spojení Bůh a člověk, je zřejmé, že po spojení je skutečně potvrzeno to, co těmto jménům odpovídá. Realita je totiž chápána myšlenkou před jejím pojmenováním a pojmenování by nemohlo existovat bez reality, která pojmenování potvrzuje a na oplátku dostává označení. Jestliže však Kristus nedisponuje skutečností, ke které se jména vztahují, pak se podle učení těchto heretiků ukáže být nositelem prázdných jmen [301] bez jakéhokoli smyslu a skutečnosti a Kristus bude podle jejich učení Bohem a člověkem pouze ve jménu, nikoli ve skutečnosti – a co může být horšího než toto? Nechtějí-li být tak blázni a říkají, že Kristova jména po spojení nejsou bez skutečného významu, pak stejně jako neodmítají potvrdit dvě Kristova jména po spojení, tak ať po spojení potvrdí dvě Kristovy přirozenosti, z nichž a ve kterých se skládá a ke kterým se jména vztahují, pokud jen v souladu s pravdou skutečně vyznávají, že po spojení jsou zachovány skutečné přirozenosti. O výrazu „ve dvou“ a zbožném vyznání jediné vtělené přirozenosti Slova podle učení Otců a popírání jediné komplexní přirozenosti A znovu věříme, že existuje ve dvou přirozenostech, tedy v Bohu a lidstvu. Koneckonců, stejně jako my, když tvrdíme, že Kristus sestává ze dvou přirozeností, si o Něm myslíme, že se skládá z Božství a lidstva jako celku z částí, tak když tvrdíme, že existuje po spojení ve dvou přirozenostech, věříme, že existuje v Božství a lidstvu jako celku po částech. Částmi Krista jsou Jeho Božství a lidství, z nichž se skládá a ve kterých existuje. Na druhé straně jsme byli učeni věřit v jedinou přirozenost Boha Slova, vtěleného do těla s inteligentní a rozumnou duší, a potvrzovat a hlásat ji podle učení svatého Cyrila; když mluvíme o „vtělení“, máme na mysli zavedenou podstatu naší lidské přirozenosti. Také všichni jeden a jeden Kristus, zázraky a utrpení a Jeho dvě narození - věčné od Otce netělesným způsobem a dočasné od Matky a Panny pro nás tělesným způsobem. Proto ji pravdivě a pravdivě vyznáváme, že je Matkou Boží, neboť porodila Bohu Slovo, zrozené z Otce přede všemi věky, těm, kteří se z Ní vtělili. Zcela odmítáme nazývat Krista jedinou komplexní přirozeností, nejen z výše uvedených důvodů, ale také proto, že žádný z uznávaných otců tento výraz dodnes nepoužil – je naprosto jasné, že jej vymyslel kacíř Apollinaris a jeho následovníci, a Sevier, [302] když přijal jejich omyl, samozřejmě se svými výrazy chlubí. Kristus přece není přirozenou kompoziční jednotkou, jak učí Apollinaris a Severus, protože i po spojení je v Něm zachována nespojená jinakost přirozeností, z nichž se skládá. On také není hypostatickou dualitou, jak učí Nestorius, protože konvergované části neexistují nezávisle a odděleně od sebe, ale inkarnované Boží Slovo je jedno i po inkarnaci a přijal tělo s Ním spojené, oživené myslí a rozumem, které předtím nebylo hypostasováno logem jeho vlastní přirozenosti; ale podle učení Otců je jedinou komplexní hypostází, ve které je plně Bohem a jednou z osob svaté velebné Trojice s přidáním lidstva skrze Božství a plně člověkem a jedním z lidí s přidáním Božství skrze lidství. Úvahy o složité hypostázi, založené spíše na přírodě, a přesný důkaz, že ti, kdo vyznávají jedinou komplexní hypostázi Krista, neupadnou do stejné absurdity jako ti, kteří říkají, že Kristus je jediná komplexní přirozenost Pokud z toho, že každá složitá hypostaze má údajně části, které jsou si navzájem současné, někdo dospěje k závěru, že ti, kdo tvrdí jedinou komplexní hypostázi Krista, vymýšlejí stejnou absurditu, pak podle mého názoru uvažuje nesprávně. Ostatně ne obecně žádná komplexní hypostáze má části, které jsou svým původem současné, ale zjevně pouze ty, které spadají pod pojem komplexní povahy a patří k tomu typu; ona obecně a jako celek, podle podstaty, která je jí připisována, tj. příroda, mající jednotný soubor vlastností, které jsou jí vlastní, je příroda s vlastnostmi. Je-li tedy přirozenost, ke které spadá, složitá, jako druh, ke kterému patří, je naprosto nevyhnutelné, že samotná hypostáze bude složitá a její části budou navzájem současné vzhledem k esenci, která je jí přiřazena, to znamená přirozenost existující tak, že se shoduje s druhem, s výjimkou jeho definujících vlastností. [303] Ostatně stejně jako při definování hypostáze jednoduše říkáme: „Hypostáze je určitá esence s vlastnostmi, nebo určitá esence obsahující každou ze všech vlastností, které jsou přítomny v samostatné individualitě“, tak i o dodatečně definované hypostázi, a nikoli jednoduše o hypostázi, říkáme: „Komplexní hypostáze je určitá komplexní esence s vlastnostmi, nebo určitá komplexní esence, z nichž každá je přítomná“. Vlastnosti rozeznatelné u všech jedinců téhož druhu totiž především označují druh esence nebo přirozenosti u jednotlivých jedinců s tím souvisejících. Složitost je totiž společnou vlastností všech jednotlivých jednotek náležejících ke komplexnímu druhu; V důsledku toho se složitost vyznačuje především komplexní povahou v jednotlivých jednotkách, nikoli hypostází. Navíc opět platí, že každá definice jednotlivých jednotek vychází z obecných vlastností, pod které spadají, a popis všeho, co pod ně spadá, začíná přirozeně vlastnostmi obecnými, neboť je jasné, že je určeno, co je podstatné a primární. Je-li to pravda – a je to tak – je jasné, že kdo potvrdí složitost hypostázy, která je vysledovatelná k přírodě, odhalí tím, obecným rodem esence, přítomnost hypostaze spolu s jejími rozlišovacími vlastnostmi. Kdo tedy mluví o komplexní hypostázi spadající pod přírodu, nemluví o ničem jiném, než o přírodě nebo podstatě spolu s vlastnostmi. To znamená, že pokud, jak bylo dokázáno, jakákoli složitá příroda mimovolně obsahuje části, které se navzájem sbíhají ve složení, a má části, které jsou si navzájem současné, a vzniká kvůli doplnění celistvosti viděné u bytostí v každém rodu, pak je jasné, že každá hypostáze má přirozeně existenciální strukturu (πρὸς τὸι εἶν σύστασιν) shodný s vlastním rodem a druhem a neměnný. Nechť tito heretici ukážou, že složitá hypostaze Kristova podléhá složité povaze, a dojdou k závěru, že její části jsou moderní, a právem nás obviňují z toho, co sami obviňují. Zatím se jim to nedaří, [304] své doktríny zakládají na pohyblivém písku. Kdo se totiž z nevědomosti pokouší podrobit Krista výše zmíněným absurditám, protože On je složitá hypostaze, a my se k tomu zbožně přiznáváme, bloudí daleko od cesty vedoucí k pravdě – respektive od pravdy samé. Neboť velké a svaté Kristovo tajemství nemá žádnou obecnou a generickou povahu, která by mu byla připisována jako typ singularity, a není samo o sobě rodem nebo druhem přisuzovaným singularitám, které pod něj spadají svou přirozeností, takže by mohlo být podrobeno jakémukoli z výše uvedených pravidel, protože spojení Boha Slova s ​​tělem není stejné ve složení a není podobné věcem, které jsou složité ve vzájemném sblížení. Že sjednocení Božího Slova s ​​tělem nastalo pouze přijetím, takže On již existoval a přál si být vyčerpán kvůli jednotě s tělem. Ve všech obecně složitých věcech přírody se složení druhu jako celku z částí nedosahuje spojením jednoho s druhým přijetím, ale kumulativním vznikem částí z neexistence vzájemným sbližováním, současně se vznikem se dosahuje složení celku. Tajemství našeho Pána a Boha a Spasitele Ježíše Krista se nezjevilo tímto způsobem, ale Bůh svou přirozeností a přirozeností Syn Boží, jednoduchý a netělesný a spoluvěčný s Otcem, a Stvořitel všech věků, po přijetí těla se po přijetí těla stal člověkem a pro nás, jednoduchý a netělesný od přírody, jako hypostanate a složitý, zrozen z nás v hypostanate a složitý v hypostasy a složitý z nás v hypostasii Areopagite říká s inspirací v první kapitole svého díla O božských jménech, když o Božském vtělení mluví těmito slovy: „[Božství] jako extrémně filantropické, protože skutečně plně komunikovalo s těmi, jako jsme my, v jedné ze svých hypostází, volalo k sobě a povznášelo lidskou padlost, z níž byl stvořen prostý Ježíš a přejal dočasnou přirozenost, nadvládu věčného řádu. - narozen [305] v naší přírodě“ 199 . To znamená, že poněvadž ne podle zákona a řádu přirozenosti složitých věcí, ale podle jiné instituce, než jsou složité věci, bylo Bůh Slovo nevýslovně utvořeno s tělem – totiž, jak mysl pravdy každému hlasitě říká, přijetím, a nikoli přijetím bytí současně s tělem při narození za účelem naplnění nějakého složitého celku vzhledu – pak se marně snaží podsouvat nekomplexní zákon, který je nepravdivým přírodním nevědomým zákonům. překračuje všechny limity a loga přírody. Proto ten, kdo tvrdí, že inkarnace byla uskutečněna přijetím těla a předvěčnou existencí Boha, Slovo zachovává a zbožně vyznává své dobrovolné a záměrné vtělení v čase a zachovává důsledný rozdíl mezi přijímajícím Slovem a přijatým tělem i po spojení. Každý, kdo vyznává, že Bůh Slovo se stalo člověkem beze změny, nikoli tím, že na sebe vzal tělo, nebude v žádném případě schopen pravdivě vyznat nic z toho, co bylo řečeno. Neboť jak, jestliže Bůh Slovo neexistovalo bez počátku, přijal Svou Vůlí tělo, odlišné v podstatě? Proto se hlavně, zdá se mi, říká, že ke sjednocení s mimozemšťanem došlo přijetím, a to tak, že Jediný jedinečným způsobem, bez utrpení, skutečně přijal mimozemšťana a ve všech ohledech a ve všech ohledech se zachoval beze změny a rozmnožení, a to, co bylo přijato, zůstalo nezměněno, což je nemožné pro stvořenou přírodu, v níž se současně se vznikem částí kvůli jistému vzájemnému sjednocení celku sjednocuje jejich celek podle vzájemného doplnění celku. složitá věc vzniká jinak, zachovává si obecně rovnocenný vztah částí k sobě, jako je tomu u nás a u tvorů, kterým byla dána složitá přirozenost na pohled. Naše duše má přece přirozené schopnosti těla, úměrné jejím vlastním činům, neboť tělo je od přírody její schránkou a vzniká současně a ve spojení s tělem. Bůh je Slovo, jehož vlastní přirozené jednání není v žádném případě [306] úměrné schopnostem přirozenosti, kterou přijal – příroda přece nemůže být měřítkem pro nadpřirozeno a obecně, nic, co existuje od přírody, Ho nemůže obsáhnout 200 . Jediný a Jediný se tedy nevýslovným způsobem, vůlí, stal člověkem prostřednictvím přijetí těla, oživeného myslí a porozuměním, jako bytí a preexistence a všemocné, nadpřirozeně obnovující přírodu, aby zachránil člověka. To je druh víry, kterou jsem poznal a naučil jsem se od našich svatých a požehnaných Otců, kteří odešli před námi, i od těch, kteří ještě žijí, jimž bylo svěřeno kormidlo katolické, svaté Církve Boží, kterou věrně vedli do přístavu Boží vůle; v jejím lůně a prostřednictvím jejich modliteb opustím tento skutečný život a místo všech zásluh obětuji Bohu toto vyznání – neposkvrněné a neposkvrněné, povznášející se nad každou bouři hereze. Nemohu se přece chlubit životem osvíceným skutky spravedlnosti, protože jsem po celou dobu své pozemské existence dobrovolně porušoval Boží zákony. A napsal jsem vám to co nejstručněji, moji požehnaní pánové, abyste věděli, je-li z psaní nějaký užitek, jak odehnat vlky, byť částečně zahalené do ovčího roucha, kteří nesrozumitelným štěkotem straší mírné božské ovečky svatého stáda Kristova a nenechají se unést klamem a zlomyslně předstírají, že jsou pravdou. a slova Otců potvrzujících církevní víru se mi zatím nepodařilo umístit do dopisu kvůli mému extrémnímu nedostatku knih. Máte tam, můj požehnaný pane, otče a učiteli, Abba Sophronius, skutečně prozíravého a moudrého ochránce pravdy a nepřemožitelného obhájce Božího učení, který dokáže bojovat proti všem herezím skutkem i slovem; kromě všech ostatních předností je také bohatý na mnoho božských knih, o které se velkoryse dělí s těmi, kdo se chtějí Božství učit. Jsem si jist, že jeho návštěvou získáte správné, neomylné poznání spásného [307] Božského učení. Přeji hodně zdraví. Určitá syntaktická nekoherence této věty má zprostředkovat odpovídající vlastnost zdrojového textu. – Přibl. jízdního pruhu U sv. Maxima zde chybí: „nepopsatelným způsobem (ἀρρήτως).“ – Poznámka odpovědného redaktora. Dionysius Areopagita. O Božích jménech, I, 4 (113, 6–11 (Suchla)). Překlad zachovává syntaxi použitou při citování Areopagity St. Maxim. – Přibl. resp. vyd. Hra se slovy: Σωφρόνιος – Sophrony, σώφρον – „rozvážný“. – Přibl. jízdního pruhu Mohlo by vás zajímat: