Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира

Наистина, благословеният ми учител показа, че физическото отделяне един от друг не може по никакъв начин да намали духовната любов, когато хората са духовно свързани от Бога с любов един към друг, без да смятат за недостойно да дари мен, незначителен и грешен, в когото няма нищо достойно за неговата любов, с скъпоценното си писмо. Като го получих, аз се зарадвах и го прегърнах духом, сякаш беше дошъл, и, както обикновено, благодарих на единствения Бог и Спасител на всички Христос [292] за това, че моят господар, както разбрах, успешно завърши пътуването си по водата. В края на краищата, когато присъства, моят благословен господар е наистина мил, а когато отсъства, той е не по-малко скъп за всички, отколкото когато присъства, в името на благодатта на бедността на Светия Дух, която го озарява (Матей 5:3), чрез която всеки, който наистина го асимилира към себе си като Божествена добродетел, става свят храм, за да обитава в духа на Бог, който е смирен Себе си към образа на слуга и го показа на хората с думи и дела; Подражавайки му, моят благословен господар придоби кротост и смирение в душата си. Кротост – защото този, който угаси страстните движения на гнева и похотта, става угоден на Бога и на хората. В края на краищата кротостта не е нищо повече от пълна неподвижност на гнева и похотта в името на неестественото; който го има, за него става ясна Божията воля. В края на краищата великият Давид казва в псалма: „Той води кротките в правосъдие и учи кротките на пътищата Си” (Пс. 24:9). А смирението – защото, който отсича сковаността на високомерието, става угоден на Бога и угоден на хората. В края на краищата смирението е познаването на един всеобхватен и творчески разум чрез сравнително сравнение на всяко нещо с Бога, според което хората са добри един към друг и прощават греховете на длъжниците. „Погледни“, казва същият велик Давид, „на смирението ми и на изтощението ми и прости всичките ми грехове“ (Пс. 24:18). За да може моят благословен господар да води живота си по този начин и да запази, в буквалния смисъл на думата, непоклатимата твърдост на вярата в Христос, аз се моля и да не бъда подвластен на никакви бурни вълни от ереси като искрено дете на Божията свята католическа и апостолска църква, установена в благочестива изповед, която няма да бъде победена от злите устни на еретиците, които са отворени като портите на ада (Матей 16:18). Научих за тези незаконни присадки, незаконно присадени от дива маслина на добро дърво, дори преди вие, блажени, да ми пишете, защото, според думата на пророка, „като куче към повръщаното си“ (Притчи 26:11), така че те трябва да се върнат към вонящата [293] воня на своята вяра, като новите Симони [Маговете], Демант и Ермоген, които решиха да предпочетат измама на истината, но ни най-малко не оскърбявайки, каквото и да си мислят, вестителите на благочестието с тяхното отстъпничество, а по-скоро заслужено вредят на себе си и се лишават от благодат; и дори на сегашната епоха, заради която са се отдалечили от истината, те не могат да се насладят, както биха искали, защото тя е по природа неустойчива и изменчива и винаги бяга от този, който изглежда, че я владее. Защото наистина воняща, пълна със зловоние и лишена от всякаква благодат е всяка реч, която учи, че по природа в единия Христос, след необясним съюз, това, от което е съставен Христос, не е запазено и по този начин отрича цялата диспенсация на Бог за човека и отрязва от Бог Словото разумно оживеното тяло, получено от най-чистата и свята, вечно славна Дева и наистина Богородица. Всъщност той отсича, въпреки че външно изповядва само с устните си, за да съблазни слушателите, и напълно отрича въплъщението, което казва, че след съединението естеството на плътта не съществува, не се запазва и не се изповядва, неслято и неразривно съединено с Бог Слово чрез ипостас - под претекст на мнимо благочестие, за да не изглежда като разсечено съединението по брой, но всъщност несъмнено и напълно отричащо съществуването след съединението на онези природи, от които е съставен Христос. По-естествено разсъждение за числото Това се случва с тях, изглежда, защото те не знаят, че всяко число не се дели според собствените си лога и не се разделя, и изобщо не произвежда нито разделение, нито връзка. В края на краищата, числото не може да действа (ποιεῖν) или да претърпи, тъй като не е същност или спомагателно свойство, към което принадлежат действието (τὸ ποιεῖν) и страданието, а само обяснява броя на нещата, към които се отнася, без значение в каква връзка са те помежду си - дали връзка или разделяне. Числото, ще кажа смело, е като че ли назоваване на количество, независимо от отношението на нещата, включени в него. В края на краищата, той не произвежда по естествена необходимост разделение или [294] количество на нещата и не създава хомогенност на нещата, обединени от един вид, и като цяло не е знак за никакво свойство на отделни неща от същия вид, които се различават един от друг по присъщите им свойства. В края на краищата, да се направи това принадлежи на Божествената мъдрост и сила, която е създала всичко и запазва всеки вид, обединен чрез естествено разграничение от всичко останало; а числото, както казах, изразява само количеството, а не образа на съществуването на множество, като име, което по природа се отнася към количеството. По-строг дискурс за разликата и количеството и тяхната благочестива професия Това означава, че тъй като според отците числото изразява количеството на нещата, но не и тяхното взаимно отношение, а всяко количество се разбира в определена естествена другост и със сигурност включва разлика - естествената разлика в Христос след съединението се признава от онези, които противоречат на истината - тогава те трябва да признаят след съединението броя на различните неща, без които разликата е невъзможна чрез число, изразяващо количество, без което по принцип е невъзможно да се знае количеството, ако само те искат да докажат своето учение с правилната последователност от разсъждения. Ако те отричат ​​броя на естествата, запазени в Христос след съединението, тогава нека не се осмеляват да потвърдят след съединението различието на естествата, от които се състои Христос, тъй като знаят, че всяко нещо, което по някакъв начин съдържа различие, не може да бъде напълно обединено в логоса и начина на съществуване. И това, което не може да бъде напълно обединено според логоса и начина на съществуване, разбира се, представлява, според някои логос и начин на съществуване, поне две неща или повече. Това означава, че онези, които твърдят, че след съединението има разлика в Христос, не могат да кажат, че Христос след съединението е напълно един по логос и начин на съществуване. Ако Христос не е напълно един след съединението според логоса и начина на съществуване, тогава, очевидно, след съединението Христос със сигурност е двама според някои логос и начин на съществуване [295]. И тъй като според някои логоси и начин на съществуване Христос след съединението е двама поради разликата в Него на естествата, от които Той се състои и в които съществува, както вече беше доказано, тогава е ясно, че напразно богохулстват хората, които след съединението признават различието на естествата, от които се състои Христос, и самите природи, между които има разлика, са ясно премахнати след съединението чрез мълчание - в края на краищата отричането на съществуването и опазването на природата е истинска елиминация. Защото и двете природи, според тях, не се елиминират след съединението, но съществуват и се запазват, и е правилно да се признае, че те се запазват след съединението; или, ако е погрешно да се изповядват естествата след съединението, тогава е правилно да се твърди, че естествата, според тях, нито съществуват, нито са запазени в Христос, и тогава естествата се елиминират. Според мен за нещо, което е неправилно дори да се назовава, е много по-добре и правилно да се каже, че изобщо не съществува; или нека ни убедят с разсъждения - как е справедливо да не изповядаме в Христос естествата, от които е съставен Христос, които след съединението съществуват и се запазват без никакво преобразуване или изменение, без да преминават едно в друго според логоса на същността? и тогава ние смирено ще се съгласим да загубим изповядването на естествата, съществуващи и съхранени в Христос. Както Христос е напълно един според логоса и начина на съществуване след съединението, така и Христос изобщо не е двама според логоса и начина на съществуване след съединението. Ако според логоса и начина на съществуване Христос не е два след съединението, то със сигурност според някакъв логос и начин на съществуване, поради ипостасното тъждество или единството на ипостаса, според което не може да съдържа различия, Христос е един. Това означава, че тъй като според различните логоси и образи на битието Той, все един и същ, е и един, и двама, трябва да се разгледа според кои логоси Той е един и според кои е двама. Че е богохулство да се твърди, че Христос е просто една природа [296] Ако започнат да твърдят, че Той е един според логоса на природата, тогава е съвсем ясно, че според тях Той като цяло просто ще има една природа без никакво разграничение. Ако им позволим да твърдят това, то според тях Христос няма да бъде нито Бог, нито човек и изобщо – нито създание, нито творец. В крайна сметка природата не допуска никакво допълнително значение за нито едно от тези неща. И ако, избягвайки очевидния абсурд, те казват, че Христос има една природа, но сложна, тогава те не разбират, че тъмнината на нечестието ги води до крайна заблуда. По-строга дискусия за сложната природа и нейния логос и за нечестието на онези, които твърдят, че Христос е една сложна природа На първо място, във всяка сложна природа конвергенцията на частите една с друга е неволна. Тогава неговите части са съвременни една на друга и на себе си и започват да съществуват едновременно, така че нито една от частите не съществува преди другата. Освен това се знае, че е създаден в името на една цялост, която величествено обхваща всичко; и от горното онези, които искат да бъдат благочестиви, не виждат нищо в Христос, за да не обявят слизането на Логоса с плътта за неволно и непреднамерено, или Бог Слово - връстник на произхода на плътта, или плътта - съвечна на Словото в безначалното битие, или това слизане - по никакъв начин не превъзхожда други видове, разглеждани в съответствие с универсалната природа, така че Христос се определя като част, произведена заради попълване универсалност, силата, която е създала всичко. В края на краищата във всяка сложна природа има точно такова определение, логос и закон, както самата сила на истината и потокът от последователни разсъждения учи онези, които интелигентно изследват съществуването, да потвърдят. [297] И кой може да се причисли към благочестивите, ако мисли така за Бог Слово, Който е съществувал преди всички векове, по-точно, Който е създал всички векове и по Своята воля и желание съзнателно е намален за нас и е станал човек за възстановяване и обновление, а не за попълване на универсалността. В края на краищата Бог Слово неизразимо се яви на хората в плътта като начин на диспенсация, а не като закон на природата. Това означава, че Христос, който по своя начин на съществуване е напълно неподвластен на закона за сложната природа, не е сложна природа, както се оказва според новото учение на тези, които обезсилват Евангелието, а сложна ипостас, на която по отношение на нейния вид по никакъв начин не може да се припише сложна природа, въпреки че е странно да се разглежда сложна ипостас, без да й се припише сложна природа в съответствие с нейния вид. Ако, както твърдят тези хора, Христос е сложна природа (това е абсурдната основа на разсъжденията на Севие), тогава той е или общ, или индивидуален. Невъзможно е да си представим нещо друго, средно между тях. И ако Христос е родова природа, тогава е ясно, че тя може да се припише на много неща, които се различават по брой, и ще съществува в тях само мислено, без да се познава самостоятелно в някаква ипостас, без добавените свойства на отделните неща, които попадат под него. Такива в края на краищата са дефиницията и логото от всякакво родово естество; и ще имаме много христоси вместо един, които изобщо нямат никаква идентичност с Бог и хората, поради борещата се с истината лудост на Севиер, ненужен и неукротим. Ако Христос е индивидуална природа (нека замълчим, че природата изобщо не може да се дефинира от един човек) и дори накрая да цитират като някакъв велик и неопровержим пример напълно измислената птица Феникс, за която ме е страх да кажа каквото и да било, да не би разбиращите да се смеят на глупостта ми, ще трябва да докажа измислеността на измисленото! 197 В крайна сметка, ако Фениксът е птица, то със сигурност е животно. И ако той е животно, тогава, първо, той изобщо не е уникален, тъй като е животно. [298] Тогава, тъй като той е животно, той също е оживено чувствително тяло. И ако Фениксът е анимирано чувствително тяло, тогава е ясно, че той е обект на раждане и смърт. Нека попитаме самите тези мъдри съзерцатели на съществуването: възможно ли е някое от одушевените чувстващи тела, подложени на раждане и смърт, да притежава една единствена природа в ипостас? когато очевидният признак за тяхното съществуване и дефиниране е редуването им в рамките на вида. Както свидетелства и Божественото писание, даващо непоклатима основа на разума, когато Бог наставлява така великия Ной: „И рече Господ на Ной: Влез ти и целият ти род в ковчега, защото те видях праведен пред Мене в това поколение. И доведи при теб всяко чисто животно по седем, мъжко и женско, и нечист добитък по две, мъжко и женско, и всичките чисти небесни птици в седем, мъжки и женски, и всичките нечисти небесни птици по две, мъжки и женски, за да разпръснат семето по цялата земя” (Бит. 7:13). Те - тъй като Фениксът е причислен към летящите животни - според Божественото слово, нямат единна природа в ипостас, така че, както вече казах, няма да кажем това; Не обичам да споря за неща, които не са необходими. За всички е абсолютно ясно, че ако Христос наистина е единна природа, то Той не е единосъщен нито на Бог и Отец, нито на хората. В края на краищата всичко, което е напълно индивидуално по природа, е напълно отчуждено от естествения афинитет с каквото и да е друго. Ако по мнението на тези хора, както показаха разсъжденията, Христос по природа е отчужден от всичко, ние ще поискаме те самите да кажат, че Той е по природа и защо се покланят на Христос, Който според техните богохулни наставления изобщо не съществува. Следователно, ако такава голяма и страшна опасност, както силата на разума е доказала, неизбежно преследва тези, които твърдят, че Христос е един по природа или че има една природа, била тя проста или сложна, и сложна – [299] или родова, тоест обща, или индивидуална, тоест лична, нека най-бдително да пазим сърцата си чисти от това учение, за да се освободим от предстоящото наказание за него. Нека благочестиво изповядваме в Христос, поради естествената различност или разлика, двойствеността на естествата, които продължават дори след съединението, от което Той се състои, като цяло от части, така че частите по никакъв начин да не съвпадат една с друга в природата, докато всяка запазва без увреждане логоса на собствената си природа в противовес на другата; и единство поради ипостасно тъждество, така че в Христос като цяло, поради различието, изобщо не е възможно разделение или разчленяване, докато той се счита както преди съединението с плътта, така и след въплъщението като една ипостас и се почита от нас и се прославя като Едно от Лицата на Светата Царска Троица. Защото индивидуалната ипостас на Христос като цяло по никакъв начин не се дели от крайностите според особеността, която я отличава, с която се отграничава от тях. С крайности наричам Бог Отец, от Когото до векове Христос се е раждал като Бог, и Светата Преславна Дева и Майка, от Която заради нас се е родил като човек. Благодарение на родството на своите части с двете крайности индивидуалната ипостас запазва своята идентичност в същността си без намаляване; приемайки в тях логоса на различието, Христос не напуска индивидуалната Си ипостас. В края на краищата всяка цялост, и особено сложната, съзерцавана като съставена от различни части, запазва в своята индивидуалност идентичността на собствената си ипостас и неслятото взаимно различие на своите части, благодарение на което същностният логос на всяка част остава непроменен по отношение на другата. По същия начин частите, когато се добавят една към друга, запазвайки естествения логос непокътнат, образуват едно неделимо цяло, в което единният ипостасен логос остава напълно неразделен. Това означава, че тъй като разсъжденията, придружаващи истината, доказаха, че във всички отношения е богохулство да се провъзгласява, че единството в Христос [300] присъства според логоса на природата, както и обратното - сякаш двойствеността присъства според логоса на ипостаса; в края на краищата, една от тези разпоредби е характерна за зловонната ерес на Аполинарий, който слива и смесва естествата в една природа и прави диспенсацията напълно неразличима, защото той наистина не признава съществуването на никаква природа след съединението. В крайна сметка всичко, което преминава и се превръща едно в друго, избягва собственото си съществуване. Друга позиция принадлежи на юдаизиращото безумие на Несторий, който разделя една ипостас на две ипостаси и отрича цялата диспенсация, като отказва да потвърди ипостасното съществено единение на Бог Слово с плътта; Ние ще говорим правилно и както трябва, връщайки изопачените думи към истината и утвърждавайки двойствеността според логоса на естествената другост, тоест различията, и единичността - според логоса на ипостаса, така че многообразието на естествата, от които се състои Христос, да се запази в Христос след съединението и единната идентичност на ипостаса на въплътения Бог-Слово по същия начин да остане без умножение. В края на краищата обратното представяне и изповядване на материята разрушава това, което се внушава от еретиците, тъй като истината абсолютно не позволява преките имена на нещата да преминават едно в друго. Следователно ние изповядваме, че Христос има две природи, както казах, според логоса на разликата между природите, от които Той се състои и които остават в Него дори след съединението, тъй като Той, един и същ, е и Бог, и човек след съединението. Че този, който твърди, че след съединението Христос е Бог и човек, трябва непременно да изповяда след съединението съответните имена на природата, ако желае правото да вярва Ако според всеобщото изповедание Христос след съединението е Бог и човек, ясно е, че след съединението това, което отговаря на тези имена, наистина се утвърждава. В края на краищата реалността се разбира от мисълта преди нейното назоваване, а назоваването не би могло да съществува без реалността, която дава потвърждение на назоваването и получава обозначение в замяна. Ако обаче Христос не притежава реалността, за която се отнасят имената, то според учението на тези еретици той ще се окаже носител на празни имена [301] без всякакъв смисъл и реалност, а Христос според тяхното учение ще бъде Бог и човек само по име, а не в действителност – а какво по-зло от това? Ако не искат да бъдат толкова луди и да кажат, че имената на Христос след съединението не са без истинско значение, тогава, както не отказват да утвърдят двете имена на Христос след съединението, така нека утвърдят след съединението двете природи на Христос, от които и в които се състои Той и към които се отнасят имената, ако само в съответствие с истината те наистина изповядват, че след съединението обединените природи се запазват по действителен начин. За израза „в две“ и благочестивото изповядване на единната въплътена природа на Словото според учението на отците и отричането на единната сложна природа И отново ние вярваме, че Той съществува в две природи, тоест в Божеството и човечеството. В края на краищата, както ние, потвърждавайки, че Христос се състои от две природи, мислим за Него като състоящ се от Божественост и човечеството като цяло от части, така и когато потвърждаваме, че Той съществува след обединение в две природи, ние вярваме, че Той съществува в Божествеността и човечеството като цяло на части. Частите на Христос са Неговата божественост и човечеството, от които Той се състои и в които съществува. От друга страна, ние сме били научени да вярваме в единната природа на Бог Слово, въплътен в плът с интелигентна и разумна душа, и да го утвърждаваме и провъзгласяваме, според учението на св. Кирил; говорейки за „въплътен“, имаме предвид въведената същност на нашата човешка природа. Също така и един Христос, чудеса и страдания, и двете Му раждания - вечното от Отца по безплотен начин и временното от Майката и Девата заради нас по плътски начин. Затова ние искрено и истинно Я изповядваме за Богородица, защото Тя роди Бог Слово, роден от Отца преди всички векове, на въплътените от Нея. Ние напълно отказваме да наречем Христос една сложна природа, не само поради причините, посочени по-горе, но и защото никой от признатите отци до ден днешен не е използвал този израз - абсолютно ясно е, че той е измислен от еретика Аполинарий и неговите последователи, а Севиер [302], след като е приел грешката им, разбира се, парадира с техните изрази. В края на краищата Христос не е естествена единица по състав, както учат Аполинарий и Север, тъй като дори след съединението неслятата другост на естествата, от които Той се състои, се запазва в Него. Той също така не е ипостасна двойственост, както учи Несторий, тъй като събраните части не съществуват независимо и отделно една от друга, но въплътеният Бог-Слово е едно и след въплъщението и Той прие плътта, съединена с Него, оживена от ума и разума, неипостазирана преди това от логоса на собствената си природа; но според учението на отците Той е единна сложна ипостас, в която Той е напълно Бог и Едно от Лицата на светата всеславна Троица с добавка на човечеството чрез Божеството, и напълно човек и един от хората с добавка на Божественост чрез човечеството. Разсъждение за сложната ипостас, базирано повече на природата, и точно доказателство, че тези, които изповядват една сложна ипостас на Христос, не изпадат в същия абсурд като тези, които казват, че Христос е една сложна природа Ако поради факта, че всяка сложна ипостас уж има части, които са съвременни една на друга, някой заключи, че онези, които утвърждават една сложна ипостас на Христос, измислят същия абсурд, то според мен той мисли неправилно. В края на краищата, не всяка сложна ипостас има части, които са съвременни една на друга по произход, но очевидно само тази, която попада в понятието за сложна природа и принадлежи към вида, който му е приписан; тя, общо и като цяло, според същността, която й се приписва, тоест природата, притежаваща единен набор от присъщи й свойства, е природа със свойства. Следователно, ако природата, към която принадлежи, е сложна, като вида, към който принадлежи, абсолютно неизбежно е самата ипостас да бъде сложна и нейните части да бъдат едновременни една с друга поради същността, която й е приписана, тоест природа, съществуваща по такъв начин, че съвпада с вида, с изключение на неговите определящи характеристики. [303] В края на краищата, както когато определяме ипостас, ние просто казваме: „Ипостасът е определена същност със свойства или определена същност, съдържаща всяко от всички свойства, които присъстват в отделна индивидуалност“, така и за допълнително определена ипостас, а не просто за ипостас, казваме: „Сложна ипостас е определена сложна същност със свойства или определена сложна същност, съдържаща всяко от всички свойства, които са присъства в отделна уникалност." В края на краищата, свойствата, разпознати във всички индивиди от един и същи вид, преди всичко маркират вида на същността или природата на отделните индивиди, свързани с нея. В крайна сметка сложността е общо свойство на всички индивидуални единици, принадлежащи към сложен вид; Следователно сложността се отличава преди всичко от сложния характер в отделните си единици, а не от хипостазата. Освен това, отново, всяко определение на отделните единици се основава на общите свойства, под които те попадат, и описанието на всичко, което попада в тях, естествено започва с родови свойства, тъй като е ясно, че се определя кое е същественото и първичното. Ако това е вярно - а е така - ясно е, че който утвърждава сложността на ипостаса, който е проследим в природата, по този начин разкрива чрез общия род на същността наличието на ипостас заедно с неговите отличителни свойства. И така, който говори за сложна ипостас, попадаща в природата, не говори за нищо друго, освен за природата или същността заедно със свойствата. Това означава, че ако, както е доказано, всяка сложна природа неволно съдържа части, които се сближават помежду си в композиция, и има части, които са съвременни една на друга, и възниква в името на попълването на целостта, наблюдавана в съществата във всеки род, тогава е ясно, че всяка ипостас естествено има екзистенциална структура (πρὸς τὸ εἶναι τὴν σύστασιν) идентичен със собствения си род и вид и непроменлив. Нека тези еретици покажат, че сложната ипостас на Христос е подчинена на сложна природа и да заключат, че нейните части са съвременни и с право да ни обвинят в това, което самите те обвиняват. Досега не са успели, [304] основават доктрините си върху плаващи пясъци. В края на краищата, който поради невежество се опитва да подложи Христос на гореспоменатите абсурди, защото Той е сложна ипостас, а ние благочестиво го изповядваме, той се отклонява много, лутайки се от пътя, водещ към истината - или по-точно от самата истина. Защото великата и свята мистерия на Христос няма никакво общо и родово естество, което й се приписва като вид единичност, и сама по себе си не е род или вид, приписан на сингулярностите, попадащи под нея по природа, така че да може да бъде подчинена на някое от горните правила, тъй като съюзът на Бог Слово с плътта не е равен по състав и не е подобен на неща, които са сложни във взаимното сближаване на части. Че обединението на Бог Словото с плътта е станало единствено чрез приемане, така че Той е съществувал предварително и е пожелал да бъде изтощен в името на обединението с плътта Всъщност във всички общо взето сложни по природа неща съставянето на един вид като цяло от части се осъществява не чрез обединяването на едното с другото чрез приемане, а чрез кумулативното възникване на части от несъществуване чрез сближаване една с друга, едновременно с възникването се извършва съставянето на цялото. Тайната на нашия Господ и Бог и Спасител Исус Христос не се е явила по този начин, но Бог по природа и по естество Божият Син, прост и безплътен, и съвечен с Отца, и Творецът на всички векове, като пожела с човешка воля, след като получи плът, стана човек и заради нас, прост и безплътен по природа, чрез диспенсация се роди от нас в ипостасен сложен и въплътен, като великия св. Дионисий Ареопагит казва с вдъхновение в първата глава на своето произведение За божествените имена, говорейки с тези думи за Божественото въплъщение: „[Божеството] като изключително човеколюбиво, тъй като То наистина общува напълно с тези като нас в една от Неговите ипостаси, призовавайки към Себе Си и издигайки човешкото падение, от което 198 е направен простият Исус, а Вечният - поема. времево разширение и свръхестествено надминава всеки ред на природата – роден [305] в нашата природа” 199 . Това означава, че тъй като не според закона и реда на естеството на сложните неща, а според институция, различна от сложните неща, Бог Словото е формиран неизразимо с плътта - а именно, както умът на истината гласно казва на всички, чрез приемане, а не чрез приемане да бъде едновременно с плътта при раждането в името на изпълнението на някакво сложно цяло на външен вид - тогава напразно невежите се опитват беззаконно да подчинят на природните закони сложна ипостас, която надхвърля всички граници и логоси на природата. Следователно този, който потвърждава, че въплъщението е извършено чрез приемане на плът и предвечното съществуване на Бог Словото, запазва и благочестиво изповядва Неговото доброволно и съзнателно въплъщение във времето и поддържа последователно разграничение между приемащото Слово и получената плът дори след обединението. Всеки, който изповяда, че Бог Словото стана човек без промяна, не чрез приемане на плътта, по никакъв начин няма да може да изповяда наистина нищо от казаното. Защото как, ако Бог Словото не е съществувал безначално, по Своята Воля е приел плът, различна по същност? Ето защо главно, струва ми се, се казва, че единението с чуждото е станало чрез приемане и по такъв начин, че Единият по уникален начин, без страдание, наистина е приел чуждото и по всякакъв начин и във всички отношения е запазил Себе Си без промяна или умножение, а приетото е останало непроменено, което е невъзможно за сътворената природа, в която едновременно с възникването на части за попълване определено цяло според рода, с тяхната комбинирана конвергенция помежду си цялото сложно нещо възниква по различен начин, запазвайки общо еднакво отношение на частите една към друга, какъвто е случаят в нас и в същества, на които е дадена сложна природа на външен вид. В края на краищата нашата душа има естествените способности на тялото, съизмерими със собствените си действия, тъй като тялото по природа е негов контейнер и то възниква едновременно и във връзка с плътта. Бог е Словото, чиито собствени естествени действия по никакъв начин [306] не са пропорционални на способностите на природата, която Той е приел – в края на краищата природата не може да бъде мярка за свръхестественото и изобщо нищо, което съществува по природа, не е в състояние да Го побере 200 . Така Единият и Единственият, по неизразим начин, по воля, стана човек чрез приемането на плътта, оживена от ума и разбирането, като битие, и предсъществуване, и всемогъща, свръхестествено обновяваща се природа, за да спаси човека. Това е видът вяра, който опознах и съм се научил както от нашите свети и блажени отци, които са си отишли ​​преди нас, така и от тези, които все още са живи, на които е поверено кормилото на католическата, свята Божия църква, която те вярно са напътствали в пристанището на Божията воля; в нейната утроба и чрез техните молитви ще напусна този истински живот и вместо всички заслуги ще принеса на Бога това изповедание - неопетнено и неопетнено и издигащо се над всяка буря на ерес. В края на краищата не мога да се похваля с живот, осветен от дела на праведност, защото през цялото си земно съществуване бях доброволен нарушител на Божиите закони. И това ви написах възможно най-кратко, блажени мои господа, за да знаете, ако има полза от писането, как да прогоните вълците, макар и частично покрити с овчи кожи, които плашат с неразбираем лай кротките божествени овце на святото Христово стадо и да не се оставите да бъдете увлечени от измама, злонамерено преструвайки се на истина; и все още не съм успял да поместя думите на отците, потвърждаващи църковната вяра, в писмо поради крайната ми липса на книги. Имаш там, блажени господине мой, отче и учителю, авва Софроний, наистина благоразумен 201 и мъдър защитник на истината и непобедим защитник на Божественото учение, който може да се бори с всички ереси с дело и слово; освен всички други предимства, той е богат и с много божествени книги, които щедро споделя с онези, които искат да научат Божественото. Така че, посещавайки го, вие, сигурен съм, ще придобиете правилното, непогрешимо знание за спасителното [307] Божествено учение. Пожелавам ти много здраве. Известна синтактична несвързаност на това изречение има за цел да предаде съответното свойство на изходния текст. – Прибл. платно При св. Максим тук липсва: „по неописуем начин (ἀρρήτως)“. – Бележка на отговорния редактор. Дионисий Ареопагит. За божествените имена, I, 4 (113, 6–11 (Suchla)). В превода е запазен синтаксисът, използван при цитирането на Ареопагитика на св. Максим. – Прибл. респ. изд. Игра на думи: Σωφρόνιος – Софроний, σώφρον – „благоразумен“. – Прибл. платно Може да се интересувате от: