Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира

Порахувавши за благо, богоохоронні, без найменшого замовчування повідомляти вам про все, що про вас самих до мене доходить - адже це наказує наш закон істинної любові і законодавець і сама любов, Христос, що навчає вважати своїми діла один одного, - написав я справжнього листа, щоб оголосити, що в місяці я краю хтось на ім'я Феодор, канкеларій, людина справді гарного роду і з вдачею, не позбавленою шляхетності, наскільки я можу вгадувати за зовнішністю; він привіз лист, накреслений, за його словами, спільною нашою пані, богоохоронною патриціанкою благословенному рабу Божому, всеславному наміснику нашої провінції – задля того, щоб звільнити монахинь, що живуть тут, і обителі матері Іоаннії з Олександрії, і обителі, званої Священн ἐπιλεγόμενης μονῆς τῶν Σακερδῶτος ), як тих, хто тримається єресі Севіра – того, який виступав проти істини з таким шаленством і великою кількістю брехні, що до цього дня свята Божа Церква досить. Нікому ж іншому ні від кого взагалі іншого з правителів ( ἄρχων ), призначених там за богоохоронної патриціанки, не привіз Феодор жодного слівця. Чому разом з багатьма іншими і я здивувався, дивуючись, чому через нього нічого мені не зволив виявити богозберіганий пан мій; і, зрозуміло, як воно і буває зазвичай у подібних справах – що тобі, пане, відомо – такий лист викликав сильне ремствування серед вірних, і ледь не применшило в кафолічній Церкві Божої поваги до всеславної пані патриціанки, і потрясло б усіх мешканців цієї частини Африки, вже заздалегідь благоугодний у добрих благоустрій преблагословенний намісник, вдавшись до притаманної йому розсудливості, не розголосив всюди, що лист це - брехня і підробка і не висловив обурення проти канкеларія, і під приводом цього листа не вчинив як слід з явно викритими єретиками з Олександрії і Сирії, покаравши одних репутації нашої пані патриціанки. Вони ж безсоромно похвалялися, спираючись, як я сказав, на цей лист, що вона, насолоджуючись, слухає їхні вчення, і всіх обманювали такими словами, у тому числі й Фому, що називається у них єпископом, одного з тих, що безпечно з'явилися до неї і користуються у неї великою пошаною; а це якраз найбільше схвилювало і спокусило всіх. Так що і мені довелося вирушити на заклик, і в обличчя викрити тих, які насмілилися таке говорити, і переконувати тих, хто слухав, що з милості Христа Спасителя ні вона сама, ні в святих чоловік її ні в чому не мали схильності до єретиків. Так само й інші багато хто з богобоязніших ченців, що мешкають тут, і особливо благословенні раби Божі і отці наші, прозиваються Евкратійці, говорячи те ж саме, багатьох звільняли від влади цього брехливого вимислу. І, просто сказати, згаданий всеславний чоловік всіма способами намагався висловити її перед усіма абсолютно чистою, і вірною Богу, і гідною поваги. Я ж ще не звільнився від сумніву щодо цього, тому що, переважно будучи незначним і недостойним, засвоюю собі думки від вас, великих і удостоєних Божественної благодаті; [261] журюся про цю справу і не можу про неї винести судження. Знаючи, що спільна наша пані всеблагословенна патриціанка затверджена була батьками на незламному камені віри і навчена майже нічим іншим і не дихати, як тільки правою вірою в Бога за вченням кафолічної Божої Церкви, не можу повірити, що цей лист належить їй. А з іншого боку, дивлячись, як згаданий канкеларій засвідчує страшними клятвами своє твердження, що саме задля цього вона сама послала його сюди, боюся не вірити йому і вагаюся посередині між двома міркуваннями, не в змозі визначити, яке перемагає і може привернути до себе схвалення моєї душі. Втім, благословенний пане мій, щоб висловити по правді все, що зміг розсудити - а ви заради великої до вас любові прийміть, що від душевної муки скажу з зухвалою відвертістю: якщо дійсно з вашої волі і з вашого відома, богозберігаючі, з'явився від неї цей лист на захист вищезгаданих, згаданих, згаданих, згаданих але не схвалювати, - то вважаю вас не безневинними. Адже я слухаю Божественного Писання, що навчає, що Йосафат, цей благочестивий і вірний цар Юдеї, ставши союзником Ахава, царя Ізраїля, рясно заплямленого поганої ідолопоклонства, коли той йшов проти Сирії, прогнівив Бога і був ним про Него. допомагаєш людині, ненависній Мені та ненависній Господа Бога?» (2Пар.19:2). Якщо ж вона це зробила, переконана порадами інших людей, то й тоді я не схвалюю цієї справи, думаючи про Ровоама, сина великого Соломона, який через перевагу, віддану їм пораді юних перед порадою старців, втратив більшу частину свого царства (3Цар.12:13) питанням тим, кому не належить, а особливо – жінкам, яким, як повідомляє Божественне слово, мовчання пристойніше дихання (1Кор.14:34). Значить жодним чином не слід допомагати єретикам як єретикам, навіть якби всім все було дозволено робити безкарно, і з вказаної причини – щоб ненароком не образити Бога і тому, що не годиться давати їм волю хизуватися своєю брехнею і збуджувати своїх прихильників проти благочестя, а не то ви отруйними укусами брехні збити тих, хто простіше, з твердої підстави віри, і ми, самі того не бажаючи, теж понесемо частину покарання, що загрожує їм. Так і благословенний намісник спочатку з властивою йому участю обійшовся навіть з цими єретичками, так що й будинок, що коштував чимало золота, подарував їм для проживання, разом з багатим даром необхідних речей, а коли побачив, що вони збожеволіли від зарозумілого зарозумілості, відвернувся від них. Адже вони негайно почали збирати зборища, ніби за наказом, і спокушати дочок вірних, ховати їх і приховувати від батьків, які їх чималий час розшукували, і не боялися викупати гріхи ( ἱλασμούς ποιεῖν ) та христити поза Церквою; і він, за численними зверненнями багато разів у них побувавши і дізнавшись про це, часто умовляв їх залишити такі справи і з'єднатися зі святою Церквою Божою, але нічого не досяг; нарешті, побачивши, що зло це стало вже дуже велике й неприборкане, а безліч вірних починає нарікати і побоявшись, як би єретичкам не трапилося чого поганого, тому що проти них кипить гнівом більшість вірних громадян, які не виносять навіть одного лише найменування єресі, він вирішив, що справа законно вимагає поради і ведення ним імператора. тутешніми громадянами доповів про все письмово благочестивому нашому імператору і найсвятішим патріархам Риму та Константинополя. А отримавши благовірного нашого імператора найясніший і блаженніших патріархів священне послання, що наказує вигнати з провінції всіх єретиків, що торкаються свого зловірства, а згаданим жінкам, якщо захочуть прийняти святе, непорочне і життєдайне своє причастя. як і раніше, буде ж знехтуваної істини і не підкоряться імператорському указу, одну за одною розподілити по монастирях правовірних; майно ж їх, на яке насамперед сподіваючись вони і годували щедро тих, хто їх спокушав 185 , за законом [263] приєднати до громадської скарбниці - намісник все старанно виконав, як було наказано. Переконавши з милості Христової всіх єретиків із Сирії, Єгипту, Олександрії та Лівії приєднатися до святої Церкви Божої, він тих із згаданих жінок, що проживали у Священницькій обителі і за вродженою зарозумілістю шалено противилися наказу благочестивого владики, розподілив за благодатним монастирем. наказу, переконавши одних – умовляннями, інших – уклінами, заради Бога стаючи всім для всіх, так що вони хоч і пізно, а навчилися належному – приєднатися до кафолічної Божої Церкви разом з багатьма іншими гуртожитками; а тих, що були під керівництвом матері Івана, розсудливо і цілком заслужено – оскільки вони у світлі істини церковних догматів з великою радістю приєдналися – повернув усім, як чоловікам, так і жінкам, їхні монастирі 186 , отримавши гідну нагороду своєму благородству в божественних справах, істинними устами Господа, за словом божественного віщуна: «Якщо виведеш дороге з недостойного, будеш ніби устами Моїми» (Єр.15:19). Вірніше, придбав лише початок відплати, що чекає його від Бога, і найвірніший завдаток майбутньої слави з Христом, речі великої і чудової. Пишу я це не бажаючи єретикам пригнічення і не радіючи їх нещастю, – нехай не буде! – а тріумфуючи і тішачись їхнього звернення. Адже що приємніше вірним, ніж зріти роз'єднаних чад Божих, що збираються воєдино (Ін.11: 52)? І переконую вас не віддати перевагу жорстокості людинолюбству, – нехай буду врятований від такого безумства! – а закликаю діяти з увагою та обережністю на благо всіх, роблячись всім для всіх, як кому що від вас потрібно; твердими ж і невблаганними бажаю і благаю вас бути тільки, щоб ні в чому не сприяти єретикам у зміцненні їхнього божевільного вчення. Адже людиноненависництвом і віддаленням від Божественної любові [264] вважаю я спроби надати силу помилки, до більшої смерті тих, хто йому підпав. Виклад правого сповідання Насамперед і понад усе – тверезитись і пильнувати, і охороняти входи від злодіїв, щоб вони таємно не пограбували нас; краще ж зберігатимемо великий і перший засіб нашого спасіння, – розумію славну спадщину віри, – сповідуючи відверто душею та устами, як навчили нас Отці. Вони, йдучи за тими, що були з самого початку очевидцями і служителями Слова (Лк.1:2), говорили, що одна Особа Святої і єдиносущної, непорочної та блаженної Трійці, Син Божий, Бог-Слово, сяйво слави і образ отчої іпостасі (Євр.1:3) безмежний, безмежний, незбагненний, надмислений, що зробив і містить все єдиним волінням, безмірний добротою - заради нас улюднився і втілився від святої всеславної Приснодіви Марії, справжньої і істинної Богородиці, від Неї з'єднавши з Собою по іпостасі одушевлену розумної миті не існувала, а сприйняла буття та існування в Самому Богу і Слові, і, бувши повністю Богом, повністю став людиною, не переставши бути Богом через те, що став людиною, чим раніше не був, і до того, щоб стати, чим не був – людиною, не маючи перешкоди через те, що залишився іншим, але й залишився Богом, як і був, істинно, і засвідчуючи Свою Божественність Божественними чудесами і Свою людяність перетерпінням людським ( παθήμασιν ἀνθρωπίνοις ) – і за тією Своєю природою і сутністю, що відноситься до Батька, був невареним, невидимим, безмежним, безмежним, безмежним. безсмертним, творцем всього, за тілесною [265] ж Своєю і нашою природою Він же був створеним, схильним до терпіння, обмеженим, просторово визначеним ( χωρητός ), смертним і одним і тим же, але не за тотожністю джерела і області буття: Він же єдинощений Богу, Він же єдинощений Богові, подвійний за природою чи сутністю; адже як посередник між Богом і людиною ( 1Тим.2:5 ) Він повинен повністю зберегти природну спорідненість з посередниками через буття і тим, і іншим, щоб, по самій істині в Собі і через Себе приєднавши земне небесному, матеріальну людську природу, що зробилася через гріхів вражень, обоженої не тотожністю природи, а невимовною могутністю влюднення, і зробити і нас, як на початку, учасниками Божественної природи через Свою святу плоть, прийняту від нас. Тому Він усе той самий разом і Богом, і людиною пізнається в самій речі, а не по одному лише іменуванню, не роздвоюючись по іпостасі або особі, бо одним і тим же до втілення був, і по втіленні залишається, без будь-якого додавання або відлучення у Святій Трійці через втілення Слова; все той же Він у тілі постраждав заради нас, все той же перебував у Божестві недоступним стражданню, так що й спасіння наше відбулося в смерті єдинородного Божого Сина, – про неймовірне і невимовне таїнство! - і Божественна Його сутності слава і тотожність з Отцем перебували весь час без приниження. Про відмінність і про те, як благочестиво слід сповідувати дві природи у Христі після їх з'єднання Раз за здоровим роздумам так ухвалили мудро святі вчителі Церкви, цілком благочестиво і нам, слідуючи їм, сповідувати дві різні по суті природи, що зійшли в невимовному поєднанні, але вважати, що вони залишилися незлитими і після того, як з'єдналися; а тим, що говориться, що вони залишилися незлитими, не вводиться ні найменшого поділу – нехай ніколи такого не буде! – а отже, [266] що з-поміж них залишається постійне різницю. Адже не те саме – відмінність і поділ. Відмінність є міркування, згідно з яким відрізняються одна від одної речі, про які йдеться, і вона пояснює образ буття, тобто щось є те, що є, будучи плоттю за природою і сутністю, а щось інше є те, що є, будучи Богом-Словом за природою і сутністю. Поділ же є розтин від краю до краю, або ж повністю розтинає ті речі, про які йдеться, і вважає їх існуючими окремо, окремо і самостійно, і роз'єднаними один від одного. Значить, якщо і після з'єднання зберігається таке судження, що показує, що Слово не перетворилося на плоть, а плоть не вийшла за межі своєї природи, і стверджує, що і Те й інше залишилися по суті тим, чим були спочатку, хоч і відбулося їхнє з'єднання – то хіба не зовсім правильно сповідуватись, що відмінність зійшлася? Якщо ж це безперечно, бо засвідчено найвірнішою істиною, то ясно всім і очевидно, що з'єднані природи залишаються незлитими – ні Божество не перетворюється на плоть, ні плоть не перетворюється на природу Божества. Яка ж міркування після цього – якщо тільки ми бажаємо, щоб усі люди керувалися страхом Божим і в усьому вважали правилом Божественного віровчення саму істину, а не власні помилкові домисли – може довести, що сповідувати збереження природ нерозумно? На додаток до всього сказаного, Батьки постійно вчать, що логоси природ, що з'єдналися, зберігаються незмінними: вони самі, як є, з'єднавшись, разом утворюють обидва одне Особа Сина і одну іпостась. А раз так, хіба не потрібно знову-таки у згоді з Отцями, знаючи, що розумні початки зберігаються незмінними, стверджувати відмінність і збереження у своїй природній властивості кожної природи після з'єднання, а, сповідуючи, що обидві природи, що з'єднуються, утворюють одну Особу Сина і одну іпостась, в точності розуміти, що вони зробив? А що між природами, що з'єдналися, є різниця [267] і що вони залишаються самі незмінними після з'єднання без будь-якого перетворення і злиття переконливо свідчить святіший світоч Церкви Кирило, особливими прихильниками якого удавано себе виставляють даремно воюючі проти святої Церкви; у другому томі проти богохульств Несторія пише він так: «У явленому серед нас таїнстві Христовому єднання не цурається відмінності, а поділ виключає, не зливаючи і не змішуючи природи, але так, що Слово Боже, прийнявши частину і плоті, і крові, все ж таки одним і незмінним Сином Божим і». А в «Апології проти Андрія», в якій засуджує третю з його «Голов», каже так: «Цілком бездоганно було б знати, що тіло, що має власну природу, — щось інше, ніж Слово, що народилося від Бога-Отця, а Єдинородний по логосах власної природи — знову-таки. Але знати це не означає розділяти природи після з'єднання» 188 . Ось і ці слова: "після з'єднання" - явно поставив великий Кирило, і слідом за ним вірні благочестиво і мислять так, і кажуть. Адже те, що нітрохи не пошкодився логос буття природ, що з'єдналися через з'єднання, показує, що, хоч і утворили вони обидві одну іпостась, не змішалися одна з одною, а зберігаються і перебувають чим кожна є по суті. Знаючи це, мудрий Кирило і говорить цілком ясно: «Не злилися один з одним природи, утворюючи одну іпостась Сина, і не відокремилися один від одного по суті через те, що після з'єднання і перебувають, і мисляться різними», причому кожна має свою природну відмінну особливість, за якою Слово є Бог за природою, а не Слово є по природі, а не Слово є по природі. плоть є плоть за природою, а не Бог, хоча єднанням і засвоїлося Богові-Слову. Як же тоді не потрібно, не благочестиво і непристойно, за вченням Отців, які стверджують, що відмінність зберігається після з'єднання, вважати, що в єдиному Христі перебувають і зберігаються після з'єднання дві природи, з яких Він складається, а між ними є відмінність? і пізнавати, що й ті, що зійшли тим же числом у тіснішому [268] з'єднанні не приймають ні найменшого перетворення один на одного чи зміни? Адже коли деякі речі різняться, зовсім потрібно, щоб існувало відмінність, а де можна подумати існування відмінності, там обов'язково є і речі, що відрізняються. У разі, вони виявляються якимось чином взаимносовводящими як і її слідство, мислимі у чомусь однієї сутності. Адже якщо різносутність різних природ, з яких склався Христос, є діюча причина, то неодмінно і відмінність, як заподіяне, виявляє різницю природ, що з'єдналися, як свою причину. Бо, як сказано, ці дві речі взаємно обумовлюють одна одну, і стверджуючи одну, неодмінно доводиться визнавати й іншу, а якщо одну усунемо, то, отже, і іншу доведеться вважати неіснуючою. Потрібно також стверджувати, що є дві природи, щоб не вводити порожню відмінність, і вживати число, говорячи про одне і єдине, щоб показати, що відмінність природ, що зійшлися, залишається і після з'єднання, оскільки вони зберігаються незмінно і нероздільно; до того ж воістину легше демонструвати різницю вимовою слів, що позначають речі, ніж запевнятися лише словами, що речі різні. Про те, що число і не поділяє, і не поділяється, і за своєю суттю зовсім не вносить поділу в те, до чого додається Коли деякі люди, які цінують власну думку вище істини, кажуть, що число є щось розділяюче, або розділене, або розподіл, що вносить, причому через те, що бояться, де немає страху (Пс.13:5), відмовляються стверджувати, що в Христі після з'єднання зберігаються, зійшлися в одне, дві природи - щоб не прийшли в одне, дві природи - щоб я збагнути не можу, що в них за причину для такого розуміння справи. Або вони в цьому виявляють себе мудрішими за святих Отців, які вживали саме ці слова, не припускаючи ніякого поділу, і зваблюються, вважаючи, що здатні дещо духовніше, ніж ті, проникнути Божественне, або ж судять про сутність речей по самих собі, надміруючись зарозумілістю через свої домисли і не пізнав істину. Однак хто ж, хоч скільки-небудь вивчив Божественне вчення Отців, не знає, що будь-яке число, на думку великого і богоносного Григорія 189 , пояснює ліченість речей, до яких належить, а не їхня окремість, як здається цим людям? Адже як – охоче запитав би я їх – може поділяти те, що не має справжнього існування? адже властивість справжнього буття – могти зробити щось із чимось іншим. Як же буде поділено те, що за своєю суттю не може зазнавати? адже обізнані у цих речах люди довели, що це є приналежність властивості чи якості тих речей, до яких застосовується число. А раз і розділяти не може, не може за своєю суттю і бути розділеним. Адже воно за природою не зможе ні діяти – бо це належить самостійної сутності, ні зазнавати – бо це належить властивістю, що приходить, ні необхідним чином привнести з собою поділу речам, які які мали до числення природу, становище і взаємини, такі ж зберегли незмінно і після того, як були. Адже коли ми, наприклад, говоримо про десять людей або про щось інше, що має самостійне існування, і позначаємо роздільну кількість, то розуміємо, що самостійне існування і розділеність по іпостася вони сприйняли не через числення, а мають і тим, і іншим самі по собі, а не за кількістю; і те, скільки їх, ми з'ясували за допомогою числа не розподілом, а кількістю. І ще: називаючи якийсь камінь двоколірним або п'ятиколірним, або з іншим яким числом кольорів, ми не поділяємо один камінь на два камені або п'ять каменів і не відсікаємо один від одного його кольору, а висловлюємо, що в нього і в ньому без злиття є їх таке-то число, причому камінь не піддається - так ніяк не піддається - так через те, що в ньому обчислюється безперервний ряд кольорів, як і кольори - злиття або змішування від одиничності каменю. І камінь, володіючи єдиністю, [270] є у собі кілька нероздільних квітів. Подібним же чином і кольори каменю, відрізняючись один від одного за якістю, мають чисельність, що становить по доданню одиничність каменю, і кожен має власну одиничність без злиття з іншими; і є один і той самий камінь, не розділений кількістю квітів і зливає їх своєю одиничністю. Він має буття, що має різні логоси; згідно з одним число приймається, а згідно з іншим – не допускається. Отже, будь-яке число виявляє не саме стан речей, – говорю про роздільність чи нерозривність, – а кількість того, до чого додається, і привносить кількісність, а не образ буття. Адже як може число вводити з собою стан речей, коли вони і до обчислення існують, і без нього можуть пізнаватись, а число ніяк не виявляє з ними спорідненості і відрізняється від них лише кількісністю? Тому що коли ми бачимо безліч людей, або коней, або бугаїв тощо, ми знаємо, що вони існують кожен сам по собі, і поділяються за власними іпостасями, і, як я вже сказав, суть те, що суть, і без переліку; вдаючись до числа для виявлення їх кількості, ми аж ніяк не вважаємо його причиною їх взаємного розташування, так що і для його пізнання ми його не потребували б. І, знову-таки, дивлячись на різнокольоровий камінь, або квітка, або тварина, тощо, ми аж ніяк не користуємося числом, щоб зрозуміти, що вони різноманітно розфарбовані; якщо ж побажаємо дізнатися кількість кольорів у них, то не відмовляємося ним скористатися. Як благочестиво вживати число для виявлення відмінності Отже, пояснення числа не створює і не вводить поділу, а пояснює число і вводить різницю. Бо як будь-яка відмінність пояснює допустимість якогось числа, вводячи логос образу буття, - адже незліченне неодмінно і нерозрізнене, тому що просто [271] по суті і за якістю, - так і будь-яке число, що відноситься до якоїсь кількості різних речей, щодо образу речей, щодо образу а чи не вводить певне їхнє взаємини. А що це саме так за самою істиною і що всяке число пояснює відмінність, а не поділ, знову свідчить словом святійший Кирило, що пишуть у посланні до Євлогія буквально так: «Так і у Несторія: хоч і стверджує дві природи, позначаючи відмінність плоті і Бога-Слова, але з'єднання разом з нами. Адже ми, об'єднуючи обидві, сповідуємо одного Христа, одного Сина, одного Господа і, нарешті, єдину природу втіленого Сина» 190 . Якби сказав: «Розглядаючи мудрий устрій таємниці і бажаючи вказати, що природи, що зійшлися, і після з'єднання зберегли відмінність, ми єдино в цьому сенсі стверджуємо, що їх дві, використовуючи число лише споглядально, для виявлення відмінності; а щоб якнайточніше позначити образ невимовної таємниці з'єднання, утверджуємо єдину природу втіленого Бога-Слова». Адже саме це, гадаю, хоче він висловити, кажучи: «Ми ж, поєднуючи їх, сповідуємо одного Христа, одного Сина, одного Господа і, нарешті, єдину природу втіленого Сина». Тобто ми, сповідуючи з'єднання і благоговійно з точністю розбираючи його образ, не вживаємо словесне позначення відмінності для виявлення з'єднання, а, відповідним чином вибираючи одні слова для відмінності та інші для з'єднання, зберігаємо без змішання розуміння того, що позначається. Звідси, втім, ясно, що і він, і Нестор обидва стверджували дві природи, але розходилися у пізнанні відмінності. Розбіжність була у сповіданні з'єднання, у цих словах: «Одного Христа, одного Сина, одного Господа і одну втілену природу Слова», які Несторій не хотів вимовити. Адже слова: «Так і в Несторія: хоч і стверджує дві природи, позначаючи відмінність плоті і Бога-Слова, але з'єднання разом з нами не сповідує» позначають не що інше, як те, що Несторій разом з нами сповідує відмінність, стверджуючи дві природи, з'єднання [272] ж не сповідує разом з нами, а не, втілену природу Слова». І тим, хто любить добро і побажав триматися істини, це ясно з того, що вчитель забороняє не стверджувати наявність двох природ після з'єднання, а розділяти природи після з'єднання або усувати після з'єднання різницю між природами, що зійшлися, як можна побачити в багатьох його писаннях. Значить, коли завжди існує з'єднання, і завжди природи, що з'єдналися, залишаються незлитними, і завжди зберігається різницю між природами, що з'єдналися, заради якого, згідно з Батьками, і вживається число, то як може не бути необхідно - якщо дійсно завжди існує, і перебуває, і зберігається і з'єднання, і сполучені природи, і їхня відмінність - благо. природ, що з'єдналися, і, знову-таки, одну втілену природу Бога-Слова сповідувати для вказівки на єдність іпостасі? причому, жодна з цих двох числівників не скасовує іншого (як здається деяким людям, у яких міркування мудрості робиться нісенітницею), щоб не з'явилося ні злиття, ні поділ. Адже не вимовляючи слова, належним чином пояснює різницю, ми залишаємо можливість злиття; а з іншого боку, не вживаючи того, що означає з'єднання, хіба не розуміємо, що припускаємо поділ? Але обидва числівники завжди говорять і застосовуються благочестиво до одного й того самого Христа, хоч і не однаково, тому що й те, що вони позначають, не однаково. Адже не те саме – відмінність і з'єднання, хоч і ставляться, і застосовуються до одного й того самого; кожне з них висловлюється окремо від іншого і недостатньо для пояснення всієї таємниці, якщо не супроводжується іншим і не висловлюється підозрюваним: одне - у поділі, через Несторія, який заперечує єдність іпостасі і не погоджується сповідати, що заради нас Безмежний зволів утримуватися в тілі; інше ж – у злитті, через Аполлінарія і Євтихія, які заперечують відмінність природ, що зійшлися після з'єднання і соромляться сповідати, що Незримий став доступним нашим почуттям, допустивши в Собі природну властивість від нас взятої святої Своєї плоті. [273] Отже бажаючим бути істинно благочестивими має, як сказано, і сповідувати одну втілену природу Бога-Слова, щоб показати повноту з'єднання, і ще стверджувати дві природи, щоб пояснити відмінність природ, що зійшлися, що зберігаються без злиття після з'єднання, і єдино задля цього вживати число. Бо пояснення різними словами Батьки по справедливості не схвалили. А якщо хтось, покладаючись на власний розум, зможе вигадати слова, які краще підходять для пояснення відмінності, то нехай не заздрить нашій корисності, і ми теж не заздритимемо його освіченості, щоб не сказати – зухвалості. Як слід розуміти вислів святого Кирила у посланні до Суккенса. І про те, що слова «у двох» не суперечать тим, хто стверджує одну втілену природу Слова, якщо не брати їх неблагочестиво в сенсі Несторія Якщо ж скажуть, що тим не менш твердження двох природ, після з'єднання нероздільно з'єднаних, суперечить утвердженню єдиної втіленої природи Слова, як про неї вчить святий Кирило в другому нагадуванні Суккенсу, то я без вагання вважаю, що це виходить від людей, або не знають промов Отців, або не знають промов Отців, або не знають промов Отців, істині, ніж з нею погоджуватися. Адже знаючи, що про одну думку без дії і то дамо відповідь праведному нашому Судді, повинні були б вони, розважливо і богобоязливо читаючи писання Отців, старанно прагнути не робити з їхніх промов, які навчають світу та однодумності, приводу до боротьби та розладу. Бо кому ж не ясно, якщо тільки глянути уважно, що блаженний Кирило забороняє так говорити не взагалі, а за шкідливим змістом Несторія, який стверджував, що з'єднання є позитивним ( σχετική )? – як свідчить сам блаженний Кирило наприкінці того ж послання, пояснюючи сперечальникам ціль своєї мови; він каже: «А що [274] додано «нероздільно», у нас, здається, має сенс православний. Вони ж негаразд розуміють. У них нероздільність, за марнослів'ям Несторія, вживається в іншому сенсі. Вони ж кажуть, що за рівночесністю, за одностайністю, за рівновладдям нероздільна з Богом-Словом людина, в яку Той вселився. Так що не просто вимовляють вони ці слова, а з обманом і спотворенням» 191 . Ось як чудово цей вчитель виклав двоїстий сенс «неподільності»: з одного боку, вона позначає іпостасне з'єднання і, взята у сенсі, вважається виразом православ'я; з іншого ж – пояснює лише дотик за становищем, у сенсі відкидається; і він умовляє вірних чинити так само, бо через однакове звучання цей сенс часто здатний потай заражати отрутою єретичного безбожства менш досвідчених. Тому він і вважає, що сам православно стверджує дві нероздільні природи, раз сказав про іпостасне єднання, а коли про «неподільність» говорять послідовники Несторія, то це підозріло, тому що вони вчать, що з'єднання – лише дотик до стану. Іпостасне поєднання, за вченням Отців, є сходження різносущних природ в одну іпостась, що зберігає в собі без ушкодження, зміни та поділу природну особливість кожної в порівнянні з іншою. А сполучне поєднання є рівним рухом бажання та повною тотожністю волі існуючих самостійно та окремо у своїх особистісних одиничах ( ἐν μονάσι προσωπικαῖς ). Отже, хто сповідує іпостасне з'єднання, хоч і стверджує існування після з'єднання двох природ у Христі, які нероздільно з'єдналися – ясно, що іпостасним з'єднанням – анітрохи не відхиляється від істини. Адже він сповідує у згоді з Отцями, що природи, що становлять Христа, перебувають незлитно, тому що між ними зберігається відмінність, і аж ніяк не може помислити окремо і поза іпостасною єдністю, різні по відношенню одна до одної природи. А ось хто захищає сполучне з'єднання, хоч і тисячі разів скаже [275] про нероздільність, гідний осуду за те, що стверджує, ніби - за змістом його промови - нероздільне з'єднання відбувається за якимось почуттям любові, і ніяк не здатний висловити єдність іпостасі Бога-Слова в Його взятій від нас. Адже неможливо, щоб із двох окремих іпостасей, відокремлених власним логосом від однорідних неподільних сутностей, стала одна іпостась. Отож святий отець наш Кирило ганьбить і відкидає не утвердження двох природ, нероздільно з'єднаних після з'єднання, а думка, яку тими самими словами висловлюють мовою, що зловживає. Оскільки, отже, було доведено – хоч і помірно, але, на мою думку, все ж достатньою мірою, наскільки це було можливо пояснити письмово – як згідно зі Святими Отцями, так і в ході загальноприйнятої думки, що число не може робити, терпіти чи вводити найменшого поділу, а просто виражає кількість, не впливаючи на взаємне розташування, яке б воно не було, то яка підозра на розсічення чи поділ усе ще залишається серед тих, хто повстає проти святої Церкви Божої і навмання відсікається від спільного тіла? Вони заподіюють менше шкоди, ніж самі зазнають, будучи жалюгідно вбитими і знищеними цим відокремленням, і готують собі кару за непристойне поводження з тілом Христовим, бо за це відкинули правильне сповідування благочестивої віри; хіба що через страх перед тим, щоб здатися, що розбирають союз, вони приймуть злиття і хитрістю не вловлять бути спійманими на безбожному зізнанні! Про те, що у Христі існує відмінність речей, чи, швидше, сутностей, а чи не якостей. І про те, що будь-яка відмінність по необхідності неодмінно привносить із собою кількість тих сутностей, до яких належить, а кількість – число, що виражає його, будь кількість безперервним або роздільним Їм же треба було, якщо це було б насправді не так, не лише порожніми словами, ніби ніким не встановлене, обманно згадувати відмінність для спокуси тих, хто простіше, а говорити не обвинувачуючись, що за речі різняться і яким числом, між якими вони сповідують відмінність. Адже якщо вони вірять, що після з'єднання зберігаються природи, що з'єдналися, то неодмінно сповідували б, що зберігаються дві. Адже саме стільки їх зійшлося в нерозривному поєднанні, не сприйнявши при з'єднанні ні найменшої зміни, ні злиття, ні применшення, ні скорочення, ні перетворення один одного. А тепер вони так не вважають, раз заперечують, що після з'єднання зберігаються дві природи, і самі себе, хоч і не бажаючи того, викривають, стверджуючи, що відмінність зберігається тільки в якості, а не в самих речах - а так, цілком ясно, люди роблять тільки, коли жартують, і справедливо ображаються, якщо над ними не сміються, закон, яким якості можуть існувати без відповідних сутностей, і вчать, що різницю може пізнавати без кількості. Великим же цим мудрецям, схоже, невідомо, що будь-яка якість неодмінно належить відповідної сутності, щодо якої воно і споглядається, і називається, а самостійним буттям аж ніяк не володіє, і що будь-яка відмінність, виявляючи відмінність і різницю одного з іншим за образом буття, з природи чи властивості. І взагалі, коротше кажучи, вони повинні були б сказати, що існує відмінність чогось іншого в тих речах, які вони вважають різними по відношенню один до одного, неодмінно розглядаючи їх за кількістю та пізнаючи різницю або почуттями, або розумом. Адже неможливо погодитися, що відмінність може бути ясно доведено без кількості. Оскільки речі, які є повністю тотожними, аж ніяк не можуть мати той самий образ буття. Адже ми ніколи не зможемо стверджувати, що один і той же образ буття у сутності, або природи, наприклад, з іншою сутністю, або в якості з іншою якістю, або у властивості з властивістю, або у ще чогось з ще чим-небудь, коли вони ставляться до не цілком тотожних речей, [277] - а між цілком один одному і тотожними. А тим, що неможливість у всьому вбачати один і той же логос по тому самому створює відмінність, справедливо доводиться, що не можуть бути [чимось] одним і тотожним собі речі, у яких різний образ буття, і що не той самий у них логос. Коли ми говоримо, що одне по-різному з іншим, чи одні речі з іншими, то вказуємо, що йдеться про багато речей, або, принаймні, про дві, а не про одну; хоча іншим чином і з іншим змістом говоримо, що вони ставляться до чогось одного і становлять одне: як в одного вогню – його якості та властивості, і в одного Христа – Його природи, в яких і що складається з яких Він пізнається, і в однієї людини – ті речі, з яких він склався і в яких пізнається сущим. Одне щодо іпостасі у Христі і в подібній нам людині, або щодо цілого, складеного з них як з частин, оскільки воно цілковито приймає обидва різні логоси буття своїх частин, але не одне щодо природи і сутності, тому що частини не приймають логос буття один одного і ми не можемо в обох пізнати. Адже не той самий логос Божества і людства, як і душі і тіла, що всім очевидно. Тому ні як єдине за природою, ні як просто одну чи складову природу ніколи Христа не визначав розум істини. Не пояснює і ім'я 'Христос' сутність чи природу як сутність чи природу виду, що складається з безлічі різних неподільних іпостасей ( ταῖς ὑποστάσεσι ἀτόμων ), як каже в схоліях блаженний Кирило: 'Хто й виражає не сутність чогось, а іпостась Слова, мислиму, звичайно, з прийняттям наділеної розумною душею плоті »192. Але й «людина» висловлює не одну природу, складену з душі і тіла, як би у душі була одна і та ж сутність з тілом, а вид: природа за різницею складу відокремлюється від інших видів, а як вигляд однаково відноситься до її індивідуумів, що містяться в ній. Але через те, що душа і тіло по сутнісному логосу є дві речі, як власне душа і власне тіло, і різні сутності по логосу буття, він не заперечував того, з чого, в чому і чим є людина. Про те, що неблагочестиво говорити, ніби Христос – одна складова природа, [278] і противно істині Адже в будь-якої складової природи, що має власні частини, які за явищем у буття сучасні їй самій і один одному і з небуття заради заповнення загального устрою приведені в буття могутністю, що все створило і утримує існування всього, ці частини, зрозуміло, необхідним чином містять один одного, як це має місце і в людині, і в людині. Адже Душа не за своєю волею опановує тіло і підпадає під його володіння, і без наміру доставляє йому життя по тому, що в ньому знаходиться, і за єством стає співучасником страждання і болю завдяки властивій їй здатності їх сприймати; і хоча є насправді деякі люди, що відійшли від істинного вчення Церкви про душу, які розповідають казки, ніби душа - на еллінський манер - починає існувати раніше власного тіла, або - на єврейський манер - пізніше, і не вважають, що творінню видимих речей передувало благо Божественне начало, і розташовані в розсудивши, що спростування їхніх порожніх і безсилих аргументів тут не вчасно і не до місця, повертаюся до обговорюваного. А якщо насправді така ситуація з будь-якою складовою природою, як було сказано вище, ніхто з тих, хто навчився благоговійно мислити про Божественне, ніколи не наважиться стверджувати, ніби Христос – одна складова природа, щоб, вирішивши говорити таке, якимось природним сплетенням і послідовністю міркувань не висловити, що Він весь створений і створений під час створення і створений, і він створений і створений, і створений під усе створений і створений і створений, Батькові, а Слово сучасно плоті, – адже саме такий зміст будь-якої складової природи, – і не підпасти через це страшним звинуваченням. Адже те, що має складову природу, і, очевидно, за природою є складовим. А складове за природою ніколи не буде єдиноприродним і єдиносущним тому, що за природою просто. Значить, не годиться благочестивим людям говорити, що Христос є єдиною складовою природою, не тільки через безглуздість, що вноситься такими словами, але й тому, що жоден з богообраних Отців такого ніколи не говорив, а слід сповідувати єдину складову іпостась Христа і дві природи, щоб Він і Отець єдиний і єдиноприродним за тілом осягався, і за вірою мислився тим самим щодо Батька і до нас посередником між Богом і людьми. Якщо ж через те, що доведено, що власні частини у будь-якої складової іпостасі сучасні їй і один одному, а ми не відмовляємося вважати Христа складовою іпостасью, наші супротивники можуть сказати, що в цьому ми не можемо уникнути осуду, оскільки самі викриваємо себе власними промовами. Ми ж скажемо, що воно і справді було б так, якби ми вчили, що вона складова, тому що їй надається приналежність до якогось вигляду. А як ми цього не говоримо, то й осуду ніякого не заслуговуємо, бо ясно розуміємо, що будь-яка складова іпостась, що входить в який-небудь вид, є складовою не сама по собі, а за природою, що є складовою і містить у собі вид, до якого зводиться, як часткове або окреме, при собі, що не окреме, або несе у собі загальне, або містить у собі загальне, родовому; чого про Христа жоден із мудрих вчителів благочестя від давнини до наших днів аж ніяк не думав, і ніхто не зможе виявити рід чи вид, до якого належить Христос. Бо Божественне Слово з'явилося нам у плоті не за логосом природи, а, по домобудівництву, повністю з'єднавшись з ним в іпостасі, оновило нашу природу. Так що жодної користі – повертаючись кілька тому в міркуванні про розглянуте питання – не принесла їм велика їхня обережність, тому що знову звернулося їхнє мудрування до кількості, якої вони уникали, та не змогли стверджувати якісну різницю без числа. Адже абсолютно необхідно, щоб було кілька, або, щонайменше, як уже говорилося, дві якості, між якими покладається відмінність. Про одну ж якість, яка абсолютно окремо існує в порівнянні з іншою, ніхто в здоровому глузді ніколи не скаже, що вона різна сама з собою. Отже, залишається їм або відмовитися від цієї безсилої відмінності, пізнавши, що відмінність неодмінно пояснює кількість якихось речей, що різняться, або прийняти разом з нами сповідання істини, а ми в згоді з Отцями благочестиво вживаємо число тільки задля відмінності, щоб пізнати незлийне перебування тих, що зійшли. Якщо ж вони будуть настільки люб'язні, нехай скажуть нам – коли є у них не зовсім убоге розуміння мудрості – яким чином, стверджуючи, що дві природи зійшлися в поєднанні, і не заперечуючи, що обидві і після з'єднання залишилися тими ж, не зливаючись, так що жодна не вийшла за межі власної природи і свого логоса - Як не сповідують вони дві природи, визнаючи, якщо тільки кажуть правду, що обидві зберігаються? і що за привід у них для такого зменшення? і чому і як обидві природи стали в них однією? Або ж, якщо з'єднання залишилося вільно від зменшення, з приводу яких вони не визнають, що природи зберігаються без зменшення? – і ми покірно погодимося на зменшення на одну природу і подивимося їх високій освіченості: адже вони здадуться нам єдиними людьми, здатними вмістити знання цих невимовних таємниць! Однак вони ніколи не зможуть навести переконливу причину. Коротке спростування заперечення Севіра проти висловлювання «у двох» Якщо ж вони вдадуться до останнього притулку, - безглуздої і порожньої вигадки Севіра, яку він всюди розносить і оспівує, як щось мудре, і будуть говорити, що смішно стверджувати, що з двох природ - з'єднанням знову виходять дві природи, як би виводячи, що їм завгодно, з допущений, Божественної Церкви чули вони, що з'єднання ніби творить дві природи з двох природ? Та ніколи й не зможуть сказати, що чули, якщо дбають про істину [281]. Ми стверджуємо, що з двох природ відбувається поєднання, а єдина складова іпостась Христа утворюється з двох природ, з яких вона складається і які зберігає в собі повністю і містить без зміни, як ціле – власні частини, разом із природними властивостями, і сама в них зберігається та міститься як ціле у своїх частинах. Отже, з двох природ, говоримо ми, не дві природи виходять, а одна складова іпостась Христа, що вміщає ці природи і охоплює їх як свої складові частини і існуюча і пізнавана в них як в частинах. Адже поки що природи, що зійшли, вважаються такими, що перебувають незлитно - а вони вічно перебувають без злиття, - неможливо, щоб вони не були двома, раз існують, тому що кожна існує за своєю сутністю, як неможливо і щоб вони ж не становили одне за логосом іпостасі, поки перебуває з'єднання - а за благочестивим сповіданням вірних. Тому, вважаючи одне й те саме одним і двома, ми не з однієї й тієї причини вживаємо обидва слова щодо одного й того ж, а по-різному. Наприклад, за логосом природи ми говоримо, що поєднання з двох. Ми ж пізнаємо Бога-Слово не тотожним власної плоті за природою, а за логосом іпостасі єдиним, якщо знаємо, що за іпостасі Бог-Слово тотожний власному тілу. Значить, і природи ми не зливаємо нерозумно в одну природу, стверджуючи, що у Христі усувається різниця природ, щоб не привнести таким чином перетворення Слова на плоть і плоті на Слово, і не поділяємо шалено на дві самостійні природи, вважаючи також і відмінність по логосу іпостасі, щоб не руйнувати зруйнування Євтихієм і Несторій, далекими один від одного способами розділивши між собою безбожність: одні – не знаючи відмінностей природ у Христі, а інший – додаючи різницю і в особі, відпали від істини. А ми, знаючи, що в іпостасному поєднанні незмінним зберігається властивість природи, відкидаємо одно [282] і злиття, і поділ, не роблячи ні зі з'єднання злиття, якби не знали, що в ньому зійшлося, ні з відмінності - поділу, як би вважали, що природи, що відрізняються, існують. Так саме, думаю, навчав і великий Григорій Богослов у великій апології, кажучи: «Одне з обох, і обидві одним» 193 , начебто сказав: «Як одне з обох, тобто з двох природ одне, як ціле з частин по логосу іпостасі, так і одним за іпостасі, як цілим, обидва. Викладаючи це ще ясніше в другій промові про Сина, він говорить: «Якщо обидві й одне, то не природою, а сходженням» 194 . Те саме й блаженний Кирило мудро виявляє в посланні до Суккенса, в якому говорить на прикладі людини: «Отже дві вже більше не дві, а з обох складається єдина тварина» 195 , майже криком пояснюючи, що і в частин, з яких складається подібна нам людина – у душі і тіла, і в неї людства, не віднімається логосне буття двома сутностями, але й різносутності все ж таки не залишається. Адже самостійне існування двох сутностей у різних монадах зовсім не сприймає благочестивий розум, щоб не поділити одну людину чи тварину на двох людей чи двох тварин, а єдиного Христа – на двох Христів чи двох Синів. І якби блаженний Кирило не знав досконало, що так слід і мислити, і відчувати, і вчити, він не стверджував би, що відмінність природ не усувається через з'єднання і не вчив би, що природи перебувають різними, неоднаковими, незлитими і обидві утворюють єдиного Христа. Не думав би він, що Слово не перетворюється на природу плоті, а плоть не перетворюється на природу Самого Слова. Не знав би, що євангельські та апостольські вислови, що стосуються Господа, богомудрі мужі вживали то узагальнюючи, коли говорили про одну Особу, то розділяючи, коли говорили про дві природи. Не відмовлявся б говорити, що ціле – тобто Христос – є одна природа, якби [283] вважав це благочестивим. Він не визначав би людську природу як одухотворену розумом плоть і не стверджував би, що тому і природа людства була в Христі досконала. Не говорив би, що додаванням слова «втілена» запроваджується пояснення нашої людської сутності. Не визначав би, що твердження двох природ, що неподільно з'єдналися, означає праву віру, якщо тільки цей вислів не вимовляється підступно в сенсі думки Несторія. Не тільки цього, а й безлічі інших речей не стверджував би він, які зрозумілі старанним людям у його писаннях. Чому ж і з чиєї вчення доведуть ці люди, що вірним не слід благочестиво сповідувати збереження двох природ у Христі після з'єднання, з яких Він складається і які вони самі визнають? Адже аж ніяк не знайдеться жодного з визнаних Вчителів, хто б це прорік – навпаки, всі вони й самі цими виразами користувалися, і вірних навчили; хіба що за звичкою заради обману тих, хто простіше, виставлять як слова Отців свої довільні вигадки. Але вони, здається, соромляться піддатися переконанню і воліють Божественної любові пристрасть до людей, які їх споконвічно звабили, і пристрасть до суперечності цінують вище благочестя і поваги, яку їм як священикам надавали б ті, кому вони вселяють порожню брехню, чинячи проти мене обманом. тлінні блага, нагороду за їх обман, – цінують його вище за честь і хвалу від Бога за однодумність у вірі, і невпинно протистоїть істині, намагаючись відвернути від неї якнайбільше людей. Тому я, найменший, закликаю вас, як істинних чад святої апостольської Церкви, в якій, просвітившись Божественною купеллю відродження, удостоїлися ви усиновитися Богу в Дусі – віддалитися від цих лжевчителів, пам'ятаючи, що так писав святий апостол Павло римлянам поділу і спокуси, всупереч навчанню, якому ви навчилися, і уникайте їх. Бо такі люди служать не Господу нашому Ісусу Христу, а своєму утробі, і ласкавістю та красномовством спокушають серця простодушних» (Рим.16:17–18). І ще про тих же людей, які звикли сіяти розбрат у Церкві Божій, писав коринтянам так: «Бо такі лжеапостоли, лукаві творці, набувають вигляду апостолів Христових. І не дивно: тому що сам сатана набуває вигляду ангела світла. Значить, не велика справа, якщо і служителі його набувають вигляду служителів правди; А кінець їх буде за їхніми ділами» (2Кор.11:13–15). Їхні підступні наміри і брехливість має на увазі і Господь, застерігаючи від них вірних в Євангеліях і зміцнюючи такими словами: «Бережіться лжепророків, які приходять до вас в овечому одязі, а всередині суть вовки хижі. За їхніми плодами пізнаєте їх» (Мф.7:15–16). Про них же говорить і святий євангеліст Іван у своєму першому соборному посланні, закликаючи благочестивих до посиленого тверезіння і пильнування: «Улюблені, не всякому духу вірте, але відчувайте духів, чи від Бога вони, бо багато лжепророків з'явилося у світі. Духа Божого пізнайте так: всякий дух, що сповідує Ісуса Христа, що прийшов у тілі, є від Бога. А всякий дух, який не сповідує Ісуса Христа, що прийшов у тілі, не є від Бога, і це дух антихриста, про якого ви чули, що він прийде, і тепер є вже у світі» (1Ів.4: 1–3). Благаючи вас, благословенні, завжди пам'ятати ці слова, бажаю, щоб ви всі уважно і старанно трималися благочестя, краще якого немає в людей способу умилостивити Бога і наблизитися до Нього, з усіх сил відвертаючись від тих, що не приймають благочестиве і рятівне вчення Церкви, а не найповніше знали. Господа нашого і Бога Ісуса Христа (1Ів.4:3), як ясно виголошує великий євангеліст Іван; а саме це і проповідують відкрито теперішні вороги Церкви Божої, які заперечують тілесну природу у Христі, якщо не сповідують, що вона зберігається і не допускають, що вона в Ньому перебуває; і не бояться вони - що ще шкода, або, простіше кажучи, ще безпечніше - виставляти себе глашатаями противного Богу віровчення. Однак ці люди, які вирішили так необережно поводитися в питаннях віри, пожинають гідний плід свого безумства, піддаючись від усіх ганьбі за очевидне безбожність. Коротке тлумачення слів правого сповідання про Христа за вченням соборної Церкви Ми ж, пасомі на божественному і чистому пасовищі церковного вчення і зберігаючи непорушну славу благочестя, з Божою допомогою сміливо сповідуємо перед Богом і людьми всі слова, висловлені Отцями про Христа, приймаючи кожне з благоговійним розумінням і належним роздумом, як ми спочатку навчилися когось. благодаті. Отже, сповідуємо ми, що Господь наш Ісус Христос складений із двох природ – Божества та людства, і пізнаємо Його сущим у двох природах – у Божестві та людстві. Як ми, стверджуючи, що Він складений з двох природ, вважаємо, що Він складається з Божества і людства, так і стверджуючи, що Він є в двох природах, ми справедливо виявляємо, що Він існує в Божестві і людстві, так що після з'єднання природ, Його склали, Він не відокремлюється від жодної з них, але і існує, і пізнається. Визнаємо ще, що Він є дві природи, які нероздільно з'єдналися за іпостасі – воістину Бог і людина, і віримо, що ці назви засвідчують істину речі. Адже як ми віримо, що Він за природою і істиною і є, і називається Син Божий і Бог через тотожність сутності з Богом-Отцем, так само і стверджуємо, що Він і Син людський, і людина стала, і є, і називається за природою і істиною через природну спорідненість за тілом, що народила Його. Адже якщо ми не сповідуватимемо, що в Ньому, як у Богові і в той же час людині, дві природи, то будемо викриті у твердженні, ніби Він складається з порожніх найменувань, а не з дійсних речей, і не є воістину те, що ці назви позначають. Отже, за вченням цих лжевчителів, якщо хтось наміряться блюзнерити, то зможе нарешті навіть сказати, що те, чому ми поклоняємося і служимо, зовсім не існує, а це ще гірше за найгірше безбожність. Остерігаючись тому піддатися звинуваченням у безбожності, станемо невпинно сповідувати, що Христос складений з двох природ – з Божества, як уже сказано, і людства, і існує у двох природах – у Божестві та людстві, і є дві природи, бо ми віримо, що Він є одночасно з них, але не тільки пізнаний, але не пізнаний, але не тільки Бог, але й віруємо, що Він є водночас Богом і людиною. і рівним їм, і не тільки рівним, а й існуючим у них, як із частин ціле, і ціле у частинах. Бо раз Він, давши сущому буття, дарував і силу перебувати, щоб окремі види не змішувалися один з одним і не перетворювалися один на одного, але перебували кожен відповідно до логосу, за яким Ним був створений, так що за стійкістю природних властивостей кожного виду старанні дослідники Божественного можуть осягнути премудрість і вправність Самого Створення, безмежну силу, залишившись, чим був, і ставши, чим не був, і не знищуючи того, чим став незмінністю в тому, чим був - адже і те, і те перебувало без применшення та зміни. І єдину природу Бога-Слова, що втілилася в одухотворене розумом і розумом тіло, сповідуємо ми благочестиво, тому що додаємо слово «втілена», яке вводить пояснення нашої людської сутності. Адже це – описовий вислів, що виражає ім'ям і визначенням обидві природи, поєднані в тому самому: ім'ям «єдиної природи Слова» позначається спільна сутність з Його власною іпостасью, а визначенням «втіленої» – людська сутність, як говорить і вчитель Церкви: «Що ж є плоть» 196 . Так що хтось говорить про єдину втілену природу Бога-Слова, пояснює, що у Бога-Слова є одухотворена плоть, а як справжній учитель бездоганного благочестя мислить тіло чимось зовсім відмінним по суті від Бога-Слова. А говорячи про іпостасному поєднанні, [287] ми і мислимо, і сповідуємо, що з'єднанням природ створилася одна іпостась, так що жодна з них взагалі не існує і не мислиться сама по собі, а лише разом з іншою, з якою складена і зродилася, але, проте ж, і не змішалася по суті і ніякого розуму. І знову-таки, ми як істину сповідуємо природне поєднання, відповідно до того, як сам святий Кирило вживав і тлумачив ці висловлювання, і не в сенсі усунення після з'єднання двох природ, з яких складається Христос, або однієї з них, як оголосили Аполлінарій, Євтихій і Севір услід за Симоном. співзвучності промов у писаннях самого Севіра тотожність його вчення з вченням названих безбожних чоловіків. Подібним чином ми говоримо і про два народження одного і того ж єдиного Христа: одне – від Бога-Отця до віку, а інше – заради нас від Святої Діви в останні часи, і славимо Його, одного і того ж, і чуда, і страждання. Сповідуємо і святу преславну Діву справді і воістину Богородицею, яка стала матір'ю зовсім не якоїсь примарної людини, яка передбачилася хоча б на мить ока раніше з'єднання зі Словом і обжилася успіхом у справах і найвищою чеснотою, а воістину Самого Бога-Слова, одного з Лиц зачаття і повністю олюдненого. Такими словами вчить вірних своїх свята Божа Церква благочестиво і висловлюватися, і мислити, охороняючи їх у блискучому світлі Божественного відання, і вустами пророків, і апостолів, і Самого Христа, що спорудив і влаштував Її Своїми стражданнями, закликає вести життя. «Дивіться, що є воля Божа, добра, угодна і досконала» (Рим.12:2) – і про це невсипуще дбати. Адже нітрохи не менше благочестивої віри, як нас навчили, необхідне для досягнення вічного життя доброчесне життя, щоб через погані вдачі [288] не спорудити неналежного на наріжному камені віри і за презирство до закликаючого голосу і до благодаті усиновлення не піддатися вічному. Тож коли ми, благословенні й розумні любителі блаженної краси Христа, бачимо безліч шляхів чесноти, дарованих людям Владикою всіляких, що йдуть до єдиної мети, і заради спасіння досягають одного кінця, не будемо нехтувати нашим спасінням і не пропустимо час, даний нам для покаяння, тому що повернути його з покаяння, тому що повернути його. Але перш, ніж, за словами великого Йова, «відійти туди, звідки не повернемося, в країну темну і похмуру, в країну вічної темряви, де немає світла і не побачиш життя людського» (Іов.10:21–22), помстимося милосердити Бога, скільки в кого є. Він же, заради строкатого розмаїття в улаштуванні наших душ, за добротою Своєю створив відповідну безліч шляхів, що приводять у вічні обителі, що бездоганно йдуть по них, так що кожен, обравши підходящий собі шлях і по ньому здійснивши ходу життя, зможе зайняти на небесах чаю місце в вічній славі. Отже, скільки ми маємо сили з милості і допомоги Христової, спрямуємо на виконання належного. Полегшимо співчутливо лихо жебрака і не пропустимо нагоди стримати його потребу. Негайно покрити наготу голих, шкодуючи дароване нам одяг нетління. Ті, що страждають від ув'язнення, і страждають від тілесної хвороби, і тяжким життям на чужині будемо співчувати і намагатимемося відчувати своїми тягарі інших людей, щоб, наслідуючи в любові до споріднених Тому, Хто взяв наші немочі і поніс хвороби (Мф.8:17 ), і заради Його сам, зробивши самотуди, поділивши нас самотнім, чинивши Його, чинивши Його і нам гідними стати споглядачами та учасниками Його слави; і робитимемо це не заради слави від людей, за яку по завершенні теперішнього життя ніякого нам не буде схвалення, але все, чим Йому догоджаємо, і говорити, і робитимемо, воістину роблячись Божими і, як Він, взаємною людиною є всім для всіх (1Кор.9:22). [289] Адже таким чином, поступово просуваючись у чесноти, ми, з Божою допомогою, зможемо слідувати, як треба, Божественної філософії і виправитися для вищого життя, зневажаючи все земне і шануючи набагато кращим і цінним останній чин у Бога, ніж перша гідність при дворі земного царя; почавши збагачуватися нею і поступово привчаючи душевні почуття з розсудливою незворушністю дивитись на тварене, ми здобудемо велику вигоду: божественна філософія безпечно поведе нас крізь хвилювання і непостійність видимого до стійкого і нерухомого, але не допустить у ньому залишитися і затриматися; а потім, уникаючи безладу земних речей і прагнучи влаштованості небесних, будемо закликати прірву на прірву (Пс.41:8) і крізь велич видимого прозрівати, наскільки доступно людям, логоси речей розумних і, зазирнувши в онімені в недоступніше святині τῶν ἀδύτων ), пізнаємо власну нікчемність і пророцтвами Духа таємниче навчимося, як це ми, порох і попіл (Бут.18:27), з милості того, хто звільнив Бога, досягаємо Божественної слави, і нікчемне і зневажене за природою; і таким чином вразившись видовищем Нескінченного, пожнемо плід істинної любомудрості, могутній захист чеснот, – говорю про смиренність, найбільший і найперший дар Божий, умертвляючи яким причини пристрастей – я маю на увазі почуття вкупі зі схожою до них близькістю дивитись на розумне незамутненим оком душі, а потім нашу душу, вже істинно пройняту смиренністю і здобулу, нарешті, здатність прийняти відображення Божественного образу, зустріне Божественна любов, і нас з рабів зробить друзями, даруючи [290] найголовніше в законі твоєму душу твого (Мф.22:37), і далі, бо з мужньою строгістю не допустить спрямувати жодну з наших розумних сил взагалі ні до чого іншого, крім Бога. Будемо ж прагнути, доки є час (Гал.6:10), на ділі здійснити поставлену нам Богом мету благочестивого християнського проголошення. Раз «наша боротьба не проти крові і плоті, але проти начальств, проти влади, проти мироправителів темряви цього віку» (Еф.6:12), незримих тиранів і ворогів, не в'яві провідних бій, а воюючих у таємній глибині сердець; «одягнемо всеозброєння Боже» , як закликає нас Божий апостол, «щоб могти протистати в день лиха і, подолавши все, встояти; і підпережемо стегна істиною, і одягнемося в броню праведності, в якій згаснуть усі вогняні стріли лукавого» (Еф.6:13–16). Будемо стояти вперто, з «всякою молитвою і проханням» (Еф.6: 18), і отримаємо «меч духовний, який є слово Боже» (Еф.6: 17) – коротко кажучи, що відокремлює від кращого гірше і навчає благочестивих тому, що належить знати християнам, а це є; воно ж – ясність зору, стриманість мови, строгість до тіла, смиренномудрість, чистота помислів, знищення гніву, як каже десь великий Василь, зліт розуму до Бога, і посилене протистояння спокусам заради збереження дорогоцінного, відплата любов'ю за ненависть, лагідність до гонячих, лагідність до гонячих, розп'яття з Христом, перенесення на Бога цілком усієї здатності любити. Написав же я це, благословенний мій пане, не тому, щоб не знав вашої твердості в вірі Христовій і поклоніння Йому, що множиться виконанням заповідей, а бажаючи вам повідомити, яку і велику веду заради вас битву, а турбота постійно пече моє серце; і я закликаю вас пильніше спостерігати за головними поборниками єресей, щоб ніхто з них, спокусивши вас брехливими доказами, не зміг замутити - нехай не буде цього! – [291] чисте і живлюще джерело вашої віри брудними потоками власного безбожного вчення. Адже мова в них – ніби гострий меч і наточена бритва, що ріже насмерть душі, і відправляє їх у пекельну пастку і темну прірву, і позбавляє життя в Христі брехливим солодкоріччям. Сам Господь наш і Бог Ісус Христос, Бога-Отця єдинородний Син і Слово, творець всієї тварі видимої і невидимої, заради нас по невимовному Своєму людинолюбству, що прийняв смерть, як Сам зволив, і Своєю власною кров'ю визволив нас від влади темряви – Сам нехай візьме вас за праву руку і нехай візьме вас за праву руку і Своєї у будь-якій премудрості і духовному розумінні, і нехай схиляє чинити гідно Себе, приносити плід у всякому доброму ділі і зростати в пізнанні Його істини, і нехай зміцнить вас всякою фортецею за могутністю слави Своєї на всяке творення і довготерпіння, і збереже вас, з радістю і вдячністю під у світлі (Кол.1:9–12) молитвами і благаннями всеславної Владичиці нашої Богородиці та Приснодіви Марії та всіх святих. Амінь. Максим вживає цей дивний титул, щоб наголосити, що не визнає правління Мартіни законним. - Прим. пров. "Ті, хто їх спокушав" - у грецькому тексті тут однозначно чоловічий рід. Очевидно, крім черниць-єретичок, були ще деякі єретики – мабуть, їхні вчителі. - Прим. пров. «...Він тих із згаданих жінок, що мешкали... розподілив...; а тих, що були під керівництвом матері Івана... повернув усім, як чоловікам, так і жінкам, їхні монастирі» – я зберіг при перекладі неправильність конструкції, оскільки вона не заважає розумінню. - Прим. пров. Acta conciliorum oecumenicorum Ed. E. Schwartz. Berlin, 1927-1929 [далі - АСО]. T. 1. V. 1. Part 6. P. 42, line 34-37 (Schwartz). - Прим. відп. ред. АСО. T. 1. V. 1. Part 7. Р. 40, line 7-10 (Schwartz). - Прим. відп. ред. У виданні Міня – мабуть помилково – тут дається вказівка ​​на Слово XXX (Про богослов'я IV) свт. Григорія Богослова. Однак у цьому випадку як джерело більше підходить Слово 31 (Про богослов'я 5) свт. Григорія. - Прим. відп. ред. АСО. Т. 1. V. 1. Part 4. Р. 35, line 10-14 (Schwartz). Зазначене послання є у російському виданні Дій соборів: Пам'ятна записка архієпископа Кирила пресвітеру Євлогію, що у Константинополі / Дії Вселенських соборів: У 4 т. СПб., 1996 [Репринт, з вид.: Казань, . Т. 2. С. 159-161. - Прим. ред. Кирило Олександрійський. Послання II до Суккенс. АСО. T. 1. V. 1. Part 6. Р. 162, line 18-22 (Schwartz). - Прим. ред. Джерело цитати неясне. - Прим. відп. ред. Григорій Богослов. Слово II (Про видалення Понт) [в рус. пров. Слово III], PG 35432 31. - Прим. відп. ред. Григорій Богослов. Слово XXX (Про богослов'я IV), PG 36 113 4446 VII, 10–11 (Barbel). - Прим. відп. ред. Кирило Олександрійський. Послання II до Суккенс, АСО. Т. 1. V. 1. Part 6. Р. 162, line 8-9 (Schwartz). - Прим. відп. ред. Кирило Олександрійський. Послання II до Суккенс. АСО. T. 1. V. 1. Part 6. Р. 162, line 14 (Schwartz). - Прим. ред. Вам може бути цікаво: