Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира

După ce am considerat bine, ocrotit de Dumnezeu, să te informez fără nicio reținere despre tot ce îmi vine despre tine - acest lucru este prescris de legea noastră a iubirii adevărate și a legiuitorului și a iubirii însăși, Hristos, care ne învață să considerăm faptele celuilalt ca fiind ale noastre - am scris această scrisoare pentru a vă anunța că în luna noiembrie a actualului cincisprezece rechizitoriu, un om cu adevărat anulat, un al cincisprezecelea rechizitoriu. o dispoziţie, ajunsă în aceste părţi. lipsit de noblețe, din câte pot ghici din aparență; a adus o scrisoare, scrisă, în cuvintele sale, de stăpâna noastră comună, un patrician ocrotit de Dumnezeu 184, binecuvântatului slujitor al lui Dumnezeu, atotslăvitul guvernator al provinciei noastre - pentru a elibera călugărițele care locuiesc aici și mănăstirea Maicii Ioana din Alexandria, și mănăstirea numită Preotul (τῆς ἆς ἆς ἐμενγοπιός). τῶν Σακερδῶτος), ca deținând erezia lui Sevirus - cel care s-a împotrivit adevărului cu atâta furie și abundență de minciuni, încât până în ziua de azi sfânta Biserică a lui Dumnezeu suferă din cauza lui un chin destul de mare. Teodor nu a adus niciun cuvânt nimănui altcuiva, de la niciunul dintre conducătorii (ἄρχων) numiți acolo sub patricianul ocrotit de Dumnezeu. De ce, împreună cu mulți alții, m-am mirat, întrebându-mă de ce [260] stăpânul meu ocrotit de Dumnezeu nu s-a demnit să-mi exprime nimic prin el; și, bineînțeles, așa cum se întâmplă de obicei în astfel de chestiuni - așa cum știți, domnule, - o astfel de scrisoare a stârnit un murmur puternic în rândul credincioșilor și aproape a diminuat respectul pentru toată glorioasa doamnă patriciană din Biserica Catolică a lui Dumnezeu și i-ar fi șocat pe toți locuitorii acestei părți a Africii, deja prejudiciați favorabil în favoarea ei, dacă guvernatorul nu ar fi recurs la obișnuitul său guvernator. a divulgat pretutindeni că această scrisoare este o minciună și un fals și nu a arătat indignare împotriva cancellariusului și, sub pretextul acestei scrisori, nu a procedat așa cum trebuie cu ereticii vădit expuși din Alexandria și Siria, pedepsindu-i pe unii cu închisoare și pe alții cu lovituri, zicând să nu jignească reputația doamnei noastre patriciene. La urma urmei, s-au lăudat fără rușine, bazându-se, după cum am spus, pe această scrisoare, că ea le-a ascultat cu plăcere învățăturile și i-au înșelat pe toți cu asemenea cuvinte, inclusiv pe Toma, care este numit de ei episcop, unul dintre cei care au venit cu bine la ea și a fost ținut de ea cu mare stima; și tocmai asta a încântat și a sedus pe toată lumea cel mai mult. Așa că a trebuit să merg la chemare, și față în față pe cei care au îndrăznit să spună astfel de lucruri și să-i conving pe cei care au ascultat că, prin harul Mântuitorului Hristos, nici ea însăși, nici soțul ei decedat nu au avut vreo înclinație spre eretici. La fel, mulți alți dintre cei mai cu frică de Dumnezeu călugări care locuiesc aici, și mai ales slujitorii binecuvântați ai lui Dumnezeu și ai părinților noștri, numiți eucrați, spunând același lucru, i-au eliberat pe mulți de puterea acestei ficțiuni false. Și, pur și simplu, pomenitul soț atot-slăvicios a încercat în toate felurile să o arate înaintea tuturor complet nepătată, credincioasă lui Dumnezeu și demnă de respect. Încă nu m-am scăpat de îndoiala cu privire la aceasta, pentru că, fiind preponderent neînsemnat și nevrednic, dobândesc păreri de la tine, cel mare și vrednic de harul dumnezeiesc; [261] Regret această problemă și nu pot face o judecată în privința ei. Știind că doamna noastră comună, atotfericitul patrician, a fost întemeiată de părinții ei pe piatra indestructibilă a credinței și nu a învățat aproape nimic altceva și să nu respire decât dreapta credință în Dumnezeu conform învățăturilor Bisericii Catolice a lui Dumnezeu, nu pot să cred că această scrisoare îi aparține. Și, pe de altă parte, urmărind cum amintitul cancelariu confirmă cu jurăminte groaznice afirmația sa că doar ea l-a trimis aici în acest scop, mă tem să nu-l cred și ezit la mijloc între două raționamente, neputând stabili care dintre ele câștigă și poate atrage aprobarea sufletului meu. Cu toate acestea, fericitul meu stăpân, pentru a exprima în adevăr tot ceea ce aș putea să raționez - și de dragul marii mele iubiri pentru tine, acceptă că, din suferință mintală, voi spune cu o sinceritate îndrăzneață: dacă într-adevăr, prin voia ta și cu cunoștințele tale, ocrotită de Dumnezeu, această scrisoare a venit de la ea în apărarea ereticilor mai sus-menționați - de care nu pot decât să fiu uimit -, dar nu te-ai uimit deloc. La urma urmei, ascult Scriptura Divină, care ne învață că Iosafat, acel rege evlavios și credincios al lui Iuda, devenit aliat al lui Ahab, regele lui Israel, pătat din belșug de murdăria idolatriei, când a mers împotriva Siriei, L-a mâniat pe Dumnezeu și a fost acuzat de El prin profet, care a spus: „Pe cine mă urăști pe Domnul și pe mine cu adevărat?” Dumnezeu? (2 Cronici 19:2). Dacă ea a făcut acest lucru, convinsă de sfatul altor oameni, atunci nici atunci nu sunt de acord cu această chestiune, gândindu-mă la Roboam, fiul marelui Solomon, care, din cauza preferinței pe care a dat-o sfatului tânărului față de sfatul bătrânilor, și-a pierdut cea mai mare parte din împărăția sa (1 Regi 12:13), și știind, în plus, că nu este absolut imposibil de abordat de canonic și de întrebările canonice. femei care, după cum comunică Cuvântul divin, tăcerea este mai decentă decât respirația (1 Cor. 14:34). Aceasta înseamnă că nu ar trebui să-i ajuți în niciun fel pe ereticii ca eretici, chiar dacă toți aveau voie să facă totul cu nepedepsire și din motivul declarat - pentru a nu-l jignit accidental pe Dumnezeu și pentru că nu este bine să le dăm libertatea de a se lăuda cu minciunile lor și de a-și incita adepții împotriva evlaviei, altfel, datorită nouă, ieșind la lumină, ca un șarpe, vor fi găsiți pe cei care pot fi otrăviți simpli pentru a-și otrăvi. mușcături de minciuni credință și noi, fără să ne dorim noi înșine, vom suporta și o parte din pedeapsa care îi amenință pentru asta. Deci, la urma urmei, binecuvântatul guvernator i-a tratat la început chiar și pe acești eretici cu compasiunea lui caracteristică, încât le-a dat o casă, care valorează mult aur, în care să locuiască, împreună cu o donație abundentă de lucruri necesare, și când a văzut că sunt înnebuniți de îngâmfarea arogantă, s-a îndepărtat de ei. La urma urmei, îndată au început să adune adunări, ca după rânduială, și să seducă pe fiicele credincioșilor, să le ascundă și să le ascundă de părinții lor, care le căutau de mult timp și nu se temeau să ispășească păcatele (ἱλασμούς ποιεῖν) și să boteze în afara Bisericii; iar el, după ce i-a vizitat de multe ori prin numeroase apeluri și a aflat despre aceasta, i-a îndemnat adesea să părăsească astfel de lucruri și să se unească cu sfânta Biserică a lui Dumnezeu, dar nu a realizat nimic; în sfârşit, văzând că acest rău devenise deja foarte mare şi neînfrânt, şi mulţi dintre credincioşi începeau să murmure şi se temeau să nu se întâmple ceva rău ereticilor, de vreme ce majoritatea cetăţenilor credincioşi fierbeau de mânie împotriva lor, care nu puteau purta nici măcar numele de erezie, a hotărât că chestiunea cere în mod legitim şi împreună cu sfatul arhicolului arhicol şi în mod legitim. iar celor mai nobili cetăţeni ai locului am raportat totul în scris împăratului nostru cel mai cuvios şi sfinţilor patriarhi ai Romei şi Constantinopolului. Și primind de la credinciosul nostru împărat pe cei mai augusti și fericiții patriarhi o solie sfântă, poruncând alungarea din provincie a tuturor ereticilor care sunt înăbușiți în credința lor rea, iar femeile amintite, dacă vor să primească sfânta, imaculată și dătătoare de viață, împărtășirea Bisericii Catolice, să li se îngăduie să aibă căminele lor, dacă nu vor respinge adevărul, ca înainte, dacă nu le supun adevărului. împarte rând pe rând mănăstirilor credincioși adevărați; proprietatea lor, pe care se bazau în primul rând și hrănea cu generozitate pe cei care îi ademeneau 185, conform legii [263] s-a adăugat la vistieria publică - guvernatorul înfăptuia cu sârguință totul conform ordinului. După ce, prin harul lui Hristos, i-a convins pe toți ereticii din Siria, Egipt, Alexandria și Libia să se alăture sfintei Biserici a lui Dumnezeu, le-a împărțit pe cele dintre pomenitele femei care locuiau în mănăstirea preoțească și, din trufie înnăscută, s-a opus cu nebunie rânduielii cuviosului domnitor, i-a împărțit pe credincioși printre binecuvântații mănăstiri, pentru a-i convinge pe sfinții mănăstiri. îndemnuri, altele cu îngenuncherea, de dragul lui Dumnezeu, devenind totul pentru toată lumea, pentru ca, deși era târziu, să învețe ce trebuie să facă - să se alăture Bisericii Catolice a lui Dumnezeu împreună cu multe alte comunități; iar cei care se aflau sub conducerea Maicii Ioana, cu prudență și cu totul merită - de vreme ce s-au unit în lumina adevărului dogmelor bisericești cu mare bucurie - s-au întors la toți, atât bărbați cât și femei, mănăstirile lor 186, dobândind o răsplată vrednică pentru nobilimea lui în treburile dumnezeiești, căci era împodobit cu harul harului și a fost chemat de gura plină de stâlpi, după darurile adevărate ale Domnului. cuvântul ghicitorului dumnezeiesc: „Dacă scoți pe cel prețios din cei nevrednici, vei deveni ca gura Mea” (Ier. 15:19). Sau, mai degrabă, a dobândit doar începutul răsplatei care-l așteaptă de la Dumnezeu și cel mai sigur depozit al slavei viitoare cu Hristos, lucru măreț și minunat. Scriu asta nedorind asuprire pentru eretici și ne bucurându-mă de nenorocirea lor - să nu fie! – dar bucurându-se și bucurându-se de convertirea lor. La urma urmei, ce este mai plăcut pentru credincioși decât să vadă copiii împrăștiați ai lui Dumnezeu adunați (Ioan 11:52)? Și vă îndemn să nu preferați cruzimea filantropiei - să fiu eliberat de o asemenea nebunie! – dar vă îndemn să acționați cu atenție și prudență în folosul tuturor, devenind totul pentru toată lumea, căci oricine are nevoie de ce de la voi; Vă doresc și vă implor să fiți fermi și implacabil doar pentru a nu ajuta în vreun fel ereticii să-și întărească învățătura nebunească. La urma urmei, consider încercările de a da putere erorii, de a mai mare distrugere a celor care cad sub ea, ca mizantropie și distanță de iubirea divină [264]. Expunerea dreptei mărturisiri În primul rând și mai presus de toate, fiți treji și vegheați și păziți intrările de hoți, ca să nu ne jefuiască pe ascuns; Mai mult, să păstrăm mijlocul cel mare și cel dintâi al mântuirii noastre - mă refer la moștenirea glorioasă a credinței - mărturisindu-ne deschis cu sufletul și cu gura, precum ne-au învățat Părinții. Ei, urmându-i pe cei care au fost încă de la început martori oculari și slujitori ai Cuvântului (Luca 1:2), au spus că o singură Persoană este Treime Sfântă și consubstanțială, imaculată și binecuvântată, Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul, strălucirea slavei și chipul ipostasului Tatălui (Evr. 1:3), Creatorul fără limite, vizibil și necuprins, necuprins, nelimitat al creației. supramental, care a făcut și conține totul printr-o singură voință, bunătate nemăsurată - de dragul nostru s-a făcut om și s-a întrupat din Sfânta Atot-slăvită Veșnic Fecioară Maria, adevărata și adevărata Născătoare de Dumnezeu, unind din Ea cu Sine prin ipostas sufletul însuflețit, inteligent și rațional, consubstanțial cu trupul nostru, care nu a luat înainte de aceasta ființă și existență unică, ci Dumnezeu. Cuvânt și, devenind cu totul Dumnezeu, s-a făcut pe deplin om, fără a înceta să fie Dumnezeu datorită faptului că a devenit om, ceea ce nu a fost înainte, și a deveni, ceea ce nu a fost - un om, fără obstacol datorită faptului că a rămas Dumnezeu, așa cum a fost și este, dar fiind unul și devenind altul, atât pe deplin, cât și cu adevărat, și atestând împreună Divinitatea și umanitatea Sa prin minuni. παθήμασιν ἀνθρωπίνοις ) - și prin natura și esența Sa, care se referă la Tatăl, El a fost necreat, invizibil, nelimitat, neschimbabil, imobil, inaccesibil suferinței și stricăciunii, nemuritor, creatorul tuturor, dar prin firea Lui trupească [265], limitată sub El, firea noastră trupească a fost creată, limitată sub el, creată în mod spațial. (χωρητός), muritor și unul și același, dar nu prin identitatea sursei și tărâmului ființei: El este consubstanțial cu Dumnezeu și Tatăl în Divinitate și El este consubstanțial cu noi în umanitate, dual ca natură sau esență; la urma urmei, ca mijlocitor între Dumnezeu și om (1 Tim. 2:5) El trebuie să păstreze pe deplin afinitatea naturală cu cei mediați prin ființă, amândoi, pentru ca, prin însuși adevărul din Sine și prin El Însuși, unind natura pământească cu cea cerească, firea umană materială, devenită ostilă din cauza păcatului, să poată fi adusă lui Dumnezeu și Tatăl mântuit, nu prin natura prietenească și îndumnezeită, nu prin natura prietenoasă și îndumnezeită. puterea întrupării și să ne facă, ca la început, participanți la natura divină prin trupul Său sfânt, primit de la noi. Aşadar, El este încă acelaşi atât de Dumnezeu, cât şi de om în lucrul însuşi, şi nu numai după nume, fără a fi împărţit în două prin ipostas sau chip, căci El a fost unul şi acelaşi înainte de întrupare, şi rămâne după întrupare, fără nicio adăugare sau scădere în Sfânta Treime datorită întrupării Cuvântului; Același El a pătimit în trup de dragul nostru, același El a rămas în Divinitate, inaccesibil suferinței, astfel încât mântuirea noastră s-a săvârșit în moartea singurului Fiu al lui Dumnezeu – o, taină incredibilă și inefabilă! - iar esența Sa Divină, slava și identitatea cu Tatăl, au rămas tot timpul fără diminuare. Despre diferența și cum ar trebui să mărturisești cu evlavie cele două naturi în Hristos după unirea lor Întrucât, pe baza unei reflectări sănătoase, sfinții dascăli ai Bisericii au hotărât așa cu înțelepciune, este cu totul evlavios pentru noi, urmându-i, să mărturisim două firi, diferite în esență, care s-au reunit într-o unire inefabilă, dar considerăm că au rămas necontopite și după ce s-au unit; și spunând că au rămas necontopite, nu se introduce nici cea mai mică împărțire – să nu existe niciodată așa ceva! - și înseamnă [266] că între ele rămâne o diferență neschimbată. La urma urmei, diferența și separarea nu sunt același lucru. Distincția este un raționament conform căruia lucrurile în cauză diferă unele de altele, și explică felul de a fi, adică că ceva este ceea ce este, fiind trup prin fire și esență, iar altceva este ceea ce este, fiind Dumnezeu Cuvântul prin natură și esență. Separarea este o disecție de la o margine la alta sau o disecție completă a acelor lucruri în cauză și a le poziționa ca existente separat, separat și independent și deconectate unele de altele. Aceasta înseamnă că, dacă chiar și după unire se păstrează o astfel de judecată, arătând că Cuvântul nu s-a transformat în trup, iar trupul nu a depășit limitele naturii sale și afirmând că ambele au rămas în esență ceea ce au fost inițial, deși unirea lor a avut loc, atunci nu este în întregime corect să mărturisim că diferența dintre naturile convergente nu este păstrată chiar și după natură? Dacă acest lucru este neîndoielnic, pentru că este atestat de cel mai adevărat adevăr, atunci este clar pentru toată lumea și evident că naturile unite rămân necontopite - nici Divinitatea nu este convertită în carne, nici carnea nu este transformată în natura Divinității. Ce alt raționament după aceasta – dacă doar dorim ca toți oamenii să fie călăuziți de frica de Dumnezeu și în toate să considerăm adevărul însuși drept regula a doctrinei divine, și nu propriile noastre speculații eronate – poate dovedi că este nerezonabil să mărturisim păstrarea naturii? Pe lângă tot ceea ce s-a spus, Părinții învață constant că logoi-urile naturilor unite rămân neschimbate: ei înșiși, așa cum sunt, uniți, formează împreună atât o Persoană a Fiului, cât și o singură ipostas. Și dacă da, nu este necesar, din nou, de acord cu Părinții, știind că principiile mintale rămân neschimbate, să afirmăm diferența și păstrarea în proprietatea sa naturală a fiecărei naturi după unire și, mărturisind că ambele naturi unite formează o singură Persoană a Fiului și o singură ipostas, să înțelegem exact că au devenit inseparabile? Și că există o deosebire între naturile unite [267] și că ele însele rămân neschimbate după unire fără nicio transformare sau contopire este mărturie convingător lumina preasfântă a Bisericii, Chiril, ai cărui adepți speciali se prefac a fi cei care luptă în zadar împotriva Sfintei Biserici; în al doilea volum împotriva hulelor lui Nestorie, el scrie astfel: „În misterul lui Hristos revelat între noi, unitatea nu ocolește diferența, ci exclude dezbinarea, nu contopirea sau confuzia naturii, ci în așa fel încât Cuvântul lui Dumnezeu, după ce a primit o parte din trup și din sânge, este încă gândit și numit Fiul lui Dumnezeu unul și neschimbabil”. Iar în „Apologia împotriva lui Andrei”, în care condamnă cel de-al treilea dintre „capitolele” sale, el spune așa: „Ar fi absolut impecabil să știm că trupul, care are propria sa natură, este altceva decât Cuvântul, născut din Dumnezeu Tatăl, iar Unul-Născut, după logoi-ul propriei sale naturi, este iarăși ceva care nu știe această natură după mine union.” Aceste cuvinte: „după unire” au fost rostite clar de marele Chiril, iar după el credincioșii cu evlavie gândesc și vorbesc așa. La urma urmei, faptul că logosul ființei ființelor unite prin unire nu a fost deloc deteriorat arată că, deși amândoi formau un singur ipostază, nu s-au amestecat unul cu altul, ci se păstrează și rămân ceea ce este fiecare în esență. Știind acest lucru, înțeleptul Chiril spune destul de clar: „Firurile nu s-au contopit între ele, formând o singură ipostază a Fiului și nu s-au separat una de cealaltă în esență datorită faptului că, după unire, amândouă rămân și sunt considerate ca fiind diferiți”, și fiecare are propria sa trăsătură distinctivă naturală, conform căreia Cuvântul este Dumnezeu prin natură, și nu trup, deși s-a însuşit de sine; carnea este carne prin natură, și nu Dumnezeu, deși prin unitate asimilată lui Dumnezeu Cuvântul. Cum deci nu este necesar, necuvios și necuviincios, după învățătura Părinților, care afirmă că deosebirea rămâne după unire, să credem că în Hristos unul sunt și se păstrează după unire cele două firi din care constă El, iar între ele este deosebire? și să știi că cei care se reunesc în același număr în cea mai strânsă legătură [268] nu acceptă cea mai mică transformare unul în celălalt sau se schimbă? Căci atunci când anumite lucruri diferă, este absolut necesar să existe o diferență, iar acolo unde este posibil să se conceapă existența unei diferențe, cu siguranță există lucruri care diferă. În acest caz, ele se dovedesc a fi într-un fel convergente reciproc ca cauză și efectul ei, concepebile în ceva de aceeași esență. La urma urmei, dacă diferența de esență a diferitelor naturi din care a fost compus Hristos este o cauză eficientă, atunci diferența, așa cum a fost cauzată, arată cu siguranță diferența dintre naturile unite ca cauză. Căci, după cum s-a spus, aceste două lucruri se condiționează reciproc și, afirmând unul, trebuie să-l recunoaștem cu siguranță pe celălalt, iar dacă îl eliminăm pe unul, atunci, în consecință, și celălalt va trebui să fie considerat inexistent. De asemenea, este necesar să afirmăm că există două naturi, pentru a nu introduce o distincție goală, și să folosim numărul când vorbim despre una și una, pentru a arăta că diferența naturilor convergente rămâne și după unire, întrucât ele rămân neschimbate și nedespărțite; în plus, este cu adevărat mai ușor să arăți diferența rostind cuvinte care denotă lucruri, decât să te convingi doar prin cuvinte că lucrurile sunt diferite. Acest număr nici nu împarte, nici nu este împărțit și, în esență, nu introduce deloc diviziunea în ceea ce este atașat. Dacă unii oameni, care își prețuiesc propria părere mai presus de adevăr, spun că numărul este ceva care desparte, sau separabil, sau care introduce dezbinare, și pentru că se tem acolo unde nu este frică (Ps. 13:5), ei refuză să afirme că în Hristos după unire se păstrează două naturi, convergând într-una singură - pentru a nu aduce dezbinare și dezmembrare în misterul înțeles, pentru că nu pot înțelege în ce fel de rațiune a misterului. materie. Fie în aceasta se arată a fi mai înțelepți decât Sfinții Părinți, care au folosit tocmai aceste cuvinte, fără a presupune vreo dezbinare, și se înșeală, crezând că sunt capabili să pătrundă în Divinitate ceva mai duhovnicește decât ei, fie judecă prin ei înșiși esența lucrurilor, umflați de îngâmfare din cauza presupunerilor lor și neștiind adevărul ascuns de ele. Cine însă, care a studiat măcar o parte din învățătura dumnezeiască a Părinților, nu știe că orice număr, după gândul marelui și purtător de Dumnezeu Grigorie 189, explică numărătoarea lucrurilor la care se referă, și nu despărțirea lor, așa cum li se pare acestor oameni? La urma urmei, cum, aș fi dispus să-i întreb, se poate separa ceva care nu are existență adevărată? la urma urmei, proprietatea ființei adevărate este de a putea face ceva cu altceva. Cum va fi divizat ceea ce în propria sa esență nu poate suporta? la urma urmei, oamenii cunoscători în aceste lucruri au dovedit că aceasta este o proprietate sau o calitate accesorie a acelor lucruri cărora li se aplică numărul. Și din moment ce nu poate împărți, un număr în esența sa nu poate fi împărțit. La urma urmei, prin natură nu va putea acționa - căci aceasta aparține unei esențe independente, nici să sufere - căci aceasta aparține unei proprietăți incidentale, nici să aducă cu sine divizări la lucruri care, înainte de numărare, aveau aceeași natură, poziție și relație, păstrează aceleași invariabil și după ce au fost numărate, fără a suferi nimic nou din cauza numărării. La urma urmei, când vorbim, de exemplu, despre zece oameni sau despre altceva care are o existență independentă, și desemnăm o cantitate separată, înțelegem că ei nu au perceput existența independentă și separarea în funcție de ipostaze prin numărare, ci le poseda pe amândouă prin ei înșiși, și nu prin număr; și am explicat câți sunt după număr, nu prin împărțire, ci după cantitate. Și încă ceva: când numim o piatră bicoloră sau cincicoloră, sau cu orice alt număr de culori, nu împărțim o piatră în două pietre sau cinci pietre și nu îi tăiem culorile una de cealaltă, ci exprimăm că are un astfel de număr de ele fără a se îmbina, iar piatra nu este supusă - și acest lucru nu se poate întâmpla - vreunei tăieturi sau împărțire a culorilor, doar ca urmare a numărului de culori. contopirea sau amestecarea din singularitatea pietrei. Iar piatra, având unicitate, [270] pare să aibă în sine un anumit număr de culori inseparabile. La fel, culorile pietrei, diferite una de alta ca calitate, au un număr care constituie singularitatea pietrei în plus, iar fiecare are propria sa individualitate fără a se contopi cu altele; și există una și aceeași piatră, care nu este împărțită la numărul de culori și nu le contopește cu individualitatea ei. Are o ființă care posedă diverse logoi; După unul, numărul este acceptat, dar după cealaltă nu este permis. Aceasta înseamnă că orice număr nu arată starea lucrurilor în sine - vorbesc despre separație sau inseparabilitate - ci cantitatea a ceea ce este atașat acestuia și introduce cantitate, și nu o imagine a ființei. La urma urmei, cum poate numărul să introducă în sine starea lucrurilor, când ele există atât înaintea calculului, cât și pot fi cunoscute fără el, iar numărul nu prezintă nicio afinitate cu ele și diferă de ele doar prin cantitate? Pentru că atunci când vedem o mulțime de oameni, sau cai, sau tauri și altele asemenea, știm că ei există fiecare pe cont propriu și sunt împărțiți după propriile ipostaze și, așa cum am mai spus, sunt ceea ce sunt, și fără să socotească; recurgând la număr pentru a-și exprima cantitatea, nu presupunem în niciun caz că este cauza aranjamentului lor reciproc, astfel încât să nu avem nevoie de el pentru a o cunoaște. Și, din nou, privind o piatră multicoloră, sau o floare, sau un animal și altele asemenea, nu folosim în niciun fel numărul pentru a înțelege că sunt de diferite culori; Dacă vrem să știm numărul de culori din ele, atunci nu refuzăm să le folosim. Cum să folosești cu evlavie numărul pentru a exprima diferența Deci explicația numărului nu creează sau introduce diviziunea, ci explică numărul și introduce diferența. Căci, așa cum orice diferență explică admisibilitatea unui număr, introducând logosul imaginii ființei - la urma urmei, nenumărabilul este cu siguranță și indistinguibil, deoarece este simplu [271] în esență și în calitate - așa orice număr care se referă la un anumit număr de lucruri diferite, în raport cu imaginea ființei sau mod de existență, explică diferența dintre lucrurile numărabile și nu face diferența dintre ele. Și că acest lucru este exact așa în adevăr însuși și că fiecare număr explică diferența, și nu împărțirea, este mărturie din nou în cuvinte de Prea Sfințitul Chiril, care scrie în scrisoarea sa către Eulogie literal așa: „Așa este și cu Nestorie: deși el afirmă două naturi, denotă diferența dintre trup și Dumnezeu Cuvântul, el nu mărturisește unirea cu tine, unul singur, mărturisește unirea cu tine, unul singur. și, în cele din urmă, natura unică a Fiului întrupat” 190. Ca și cum ar spune: „Având în vedere structura înțeleaptă a misterului și vrând să subliniem că naturile convergente au păstrat diferența chiar și după unire, doar în acest sens afirmăm că sunt două, folosind numărul doar contemplativ, pentru a exprima diferența; și pentru a desemna cât mai exact imaginea tainei inefabile a unirii, afirmăm natura unică a Dumnezeului Cuvântului.” La urma urmei, tocmai asta, cred, vrea să exprime atunci când spune: „Noi, unindu-i, mărturisim un singur Hristos, un singur Fiu, un singur Domn și, în sfârșit, singura natură a Fiului întrupat”. Adică noi, profesând legătura și analizând cu evlavie imaginea ei cu precizie, nu folosim denumirea verbală a diferenței pentru a exprima legătura, ci, alegând în mod corespunzător unele cuvinte pentru diferență și altele pentru legătură, păstrăm înțelegerea a ceea ce este semnificat fără confuzie. De aici însă, este clar că atât el, cât și Nestorius au afirmat ambii două naturi, dar diferă în cunoștințele lor despre diferență. Divergența a fost în mărturisirea unirii, în aceste cuvinte: „Un singur Hristos, un singur Fiu, un singur Domn și o singură fire întrupată a Cuvântului”, pe care Nestorie nu a vrut să le rostească. La urma urmei, cuvintele: „Așa este și cu Nestorie: deși afirmă două naturi, denotând diferența dintre trup și Dumnezeu Cuvântul, el nu mărturisește unirea cu noi”, nu înseamnă altceva decât faptul că Nestorie mărturisește diferența cu noi, afirmând două naturi, dar nu mărturisește unirea [272], căci Domnul Hristos, unul singur și Fiul, afirmă, „căci Domnul Hristos, unul singur și Fiul, afirmă cu noi. natura întrupată a Cuvântului.” Iar celor care iubesc bunătatea și doresc să adere la adevăr, acest lucru reiese clar din faptul că profesorul interzice să nu se afirme existența a două naturi după unire, ci împărțirea naturilor după unire sau eliminarea diferenței dintre naturile convergente după unire, așa cum se vede în multe dintre scrierile sale. Aceasta înseamnă că, dacă există întotdeauna o legătură, și întotdeauna naturile unite rămân necontopite, iar diferența dintre naturile unite este întotdeauna păstrată, de dragul căreia, potrivit Părinților, se folosește numărul, atunci cum nu poate fi necesar - dacă într-adevăr unirea și naturile unite și diferența lor sunt întotdeauna păstrate, este evlavios să afirmăm din nou existența a două naturi, diferența dintre naturi și unități. natura întrupată A mărturisi lui Dumnezeu Cuvântul pentru a indica unitatea ipostasului? Mai mult, niciunul dintre aceste două numere nu îl anulează pe celălalt (cum li se pare unor oameni pentru care raționamentul înțelepciunii devine un nonsens), astfel încât să nu se producă nici fuziunea, nici diviziunea. La urma urmei, fără să rostim un cuvânt care să explice corect diferența, lăsăm posibilitatea fuziunii; și pe de altă parte, fără a-l folosi pe cel care denotă conexiune, nu înțelegem că permitem separarea? Dar ambele numere sunt întotdeauna rostite și aplicate cu evlavie în raport cu același Hristos, deși nu în același mod, pentru că ceea ce denotă nu este același. Până la urmă, diferența și unirea nu sunt același lucru, deși se raportează și se aplică la același lucru; fiecare dintre ele se exprimă separat de celălalt și nu este suficient pentru a explica întregul mister dacă nu este însoțit de altul și nu se arată a fi suspect: unul este în diviziune, din cauza lui Nestorius, care neagă unitatea ipostasului și nu acceptă să mărturisească că de dragul nostru Infinitul s-a demntat să fie cuprins în trup; celălalt este în fuziune, din cauza lui Apollinaris și Eutyches, care neagă diferența naturilor convergente după unire și se jenează să mărturisească că Cel Invizibil a devenit accesibil simțurilor noastre, permițând în Sine proprietatea naturală a cărnii Sale sfinte luate de la noi. [273] Aceasta înseamnă că cei care vor să fie cu adevărat evlavioși trebuie, așa cum s-a spus, atât să mărturisească o singură natură întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul, pentru a arăta deplinătatea unirii, cât și să afirme două naturi, pentru a explica diferența naturilor convergente, care persistă fără contopire după unire, și pentru unicul scop să folosească numărul. Căci, pe bună dreptate, Părinții nu au aprobat să explice diferența cu alte cuvinte. Și dacă cineva, bazându-se pe propria sa minte, poate veni cu cuvinte mai potrivite pentru a explica diferența, atunci să nu ne invidieze utilitatea și nici noi nu îi vom invidia iluminarea, ca să nu spunem îndrăzneala. Cum ar trebui să înțelegem cuvintele Sfântului Chiril din scrisoarea sa către Sukkens? Și că cuvintele „în doi” nu contrazic pe cei care afirmă natura unică întrupată a Cuvântului, dacă nu le luăm cu impietate în sensul lui Nestorie. Dacă ei spun că, totuși, afirmarea a două naturi, după unirea inseparabil unite, contrazice afirmarea naturii unice întrupate a Cuvântului, așa cum ne învață despre ea Sfântul Chiril în a doua amintire către Sukkens, atunci voi considera fără ezitare că aceasta vine de la oameni care fie nu cunosc discursurile, fie care le cred și mai util celor care cred că le crede. se opune adevărului decât să fie de acord cu el. La urma urmei, știind că vom da un răspuns dreptului nostru Judecător despre un gând fără acțiune, ei ar trebui, citind cu prudență și cu frică de Dumnezeu scrierile Părinților, să se străduiască cu sârguință să nu facă din discursurile lor, învățând pacea și unanimitatea, un pretext de luptă și discordie. Căci cine nu înțelege, dacă te uiți cu atenție, că Fericitul Chiril interzice să vorbești așa nu în general, ci după înțelesul rău intenționat al lui Nestorius, care a afirmat că conjuncția este copozitivă (σχετική)? - după cum mărturisește însuși Fericitul Chiril la sfârșitul aceluiași mesaj, explicând disputanților scopul discursului său; el spune: „Și ceea ce [274] se adaugă „nedespărțit” pare să aibă pentru noi un sens ortodox. Ei nu înțeleg așa. Cu ei, inseparabilitatea, conform vorbelor inutile ale lui Nestorius, este folosită într-un sens diferit. Ei spun că prin egalitatea onestității, prin unitatea voinței, prin egalitatea puterii, persoana în care El a locuit este inseparabilă de Dumnezeu Cuvântul. Deci nu se pronunță pur și simplu aceste cuvinte, ci cu o oarecare înșelăciune și denaturare” 191. Așa a conturat acest minunat profesor sensul dublu al „neseparabilității”: pe de o parte, denotă o unire ipostatică și, luată în acest sens, este considerată o expresie a Ortodoxiei, pe de altă parte, explică doar contactul prin poziție, respinge în sensul credinței și respinge ceea ce face; aceeași, căci, din cauza aceluiași sunet, această semnificație este adesea capabilă să infecteze în secret pe cei mai puțin experimentați cu otrava răutății eretice. Prin urmare, el crede că el însuși Ortodoxia afirmă două naturi inseparabile, deoarece a vorbit despre unitatea ipostatică, iar atunci când adepții lui Nestorius vorbesc despre „neseparabilitate”, aceasta este suspectă, pentru că este doar un contact. Unirea ipostatică, conform învățăturilor Părinților, este convergența naturilor de diferite esențe într-o singură ipostază, păstrând în sine, fără deteriorare, schimbare sau divizare, particularitatea firească a fiecăreia în comparație cu cealaltă. Iar legătura opusă este o mișcare egală a dorinței și identitate completă a voinței care există independent și separat în singularitățile lor personale (ἐν μονάσι προσωπικαῖς). Aceasta înseamnă că cine mărturisește unirea ipostatică, deși afirmă existența după unirea a două naturi în Hristos, unite inseparabil, este limpede că prin unirea ipostatică nu se abate deloc de la adevăr. La urma urmei, el mărturisește, de acord cu Părinții, că naturile care alcătuiesc pe Hristos sunt necontopite, întrucât diferența rămâne între ele și în nici un fel nu poate gândi separat și în afara unității ipostatice a naturilor care sunt diferite între ele. Din moment ce, prin urmare, s-a dovedit - deși moderat, dar în opinia mea încă într-o măsură suficientă, în măsura în care a fost posibil de explicat în scris - atât după Sfinții Părinți, cât și în cursul gândirii general acceptate, acel număr nu poate face, suporta sau introduce cea mai mică dezbinare, ci pur și simplu exprimă cantitate, fără a afecta aranjarea reciprocă, oricare ar fi ea, de disecție, între cei care ar fi încă bănuieli împotriva disectării sau a celor care ar fi răzvrătiți. Biserica lui Dumnezeu și se desprinde la întâmplare de corpul comun? Ei fac mai puțin rău decât suferă ei înșiși, fiind uciși și ruinați cu milă de această despărțire și își pregătesc pedeapsa pentru purtarea necuviincioasă față de trupul lui Hristos, pentru că pentru aceasta au respins dreapta mărturisire a credinței evlavioase; cu excepția cazului în care, de teamă să nu pară să disecă uniunea, vor accepta fuziunea și, prin viclenie, vor reuși să nu fie prinși într-o mărturisire nelegiuită! Că în Hristos există o diferență de lucruri, sau mai degrabă de esențe, și nu de calități. Și că orice diferență aduce în mod necesar cu ea cantitatea acelor entități la care se referă, iar cantitatea este numărul care o exprimă, indiferent dacă cantitatea este continuă sau separată. Până la urmă, aveau nevoie, dacă într-adevăr nu era așa, nu numai cu cuvinte goale, de parcă n-ar fi fost stabilită de nimeni, înșelător [276] să-și amintească deosebirea pentru a-i înșela pe cei mai simpli, ci să spună fără ezitare ce fel de lucruri diferă și în ce număr, între care mărturisesc o diferență. Căci dacă ei cred că după unire naturile combinate se păstrează, atunci cu siguranță ar mărturisi că două sunt păstrate. Până la urmă, atât de mulți dintre ei s-au reunit într-o legătură indisolubilă, fără a percepe în timpul conexiunii cea mai mică schimbare, nici contopire, nici derogare, nici reducere, nici transformare unul în celălalt. Dar acum ei nu cred așa, deoarece neagă că după unire se păstrează două naturi și, deși fără să vrea, se autoincriminează afirmând că diferența rămâne doar în calitate, și nu în lucrurile în sine - și aceasta, destul de limpede, oamenii acționează numai atunci când glumesc și sunt jignați pe drept dacă nu sunt de râs de ei și în mod clar invalidează calitățile care să stabilească o lege Go can conform căreia le corespunde. esențe și învață că diferența poate fi cunoscută fără cantitate. La urma urmei, acești mari înțelepți nu par să știe că orice calitate aparține în mod necesar esenței corespunzătoare, în raport cu care este contemplată și numită, și nu are deloc existență independentă și că orice diferență, dezvăluind diferența și diferența dintre unii și alții în modul de a fi, aduce prin natură o serie de lucruri diferite, fie ele esențe, calități sau proprietăți. Și în general, pe scurt, ei ar trebui să spună că există o diferență de altceva în acele lucruri pe care le consideră diferite unele în raport cu altele, cu siguranță considerându-le prin cantitate și percepând diferența fie prin simțuri, fie prin minte. Este imposibil să fim de acord că diferența poate fi demonstrată clar fără cantitate. Căci lucrurile care nu sunt în întregime identice nu pot avea în niciun fel același mod de a fi. La urma urmei, nu putem afirma niciodată că o esență sau o natură are același mod de a fi, de exemplu, cu o altă esență, sau o calitate cu o altă calitate, sau o proprietate cu o proprietate, sau altceva cu altceva, atunci când se raportează la lucruri care nu sunt complet identice, [277] - și între lucruri complet identice nu poate exista nicio diferență. Iar faptul că imposibilitatea de a vedea același logos în toate pentru același lucru creează diferență, demonstrează pe bună dreptate că lucrurile care au un alt fel de a fi nu pot fi [ceva] una și identice cu ele însele și că nu au același logos. Când spunem că un lucru este diferit de altul, sau unele lucruri sunt diferite de altele, indicăm că vorbim despre multe lucruri, sau cel puțin despre două, și nu despre unul; deși într-un mod diferit și cu un alt înțeles spunem că ele se raportează la ceva una și constituie una: ca într-un singur foc - calitățile și proprietățile lui, și într-un singur Hristos - natura Sa, în care și prin alcătuirea în care El este cunoscut, și într-o singură persoană - acele lucruri din care a fost compus și în care este cunoscut ca ființă. Unul în raport cu ipostasul în Hristos și într-o persoană asemănătoare nouă, sau în raport cu întregul, compus din ele ca din părți, întrucât acceptă pe deplin ambele logosuri diferite ale ființei ale părților sale, dar nu unul în raport cu natura și esența, pentru că părțile nu acceptă logosul ființei altora și nu putem recunoaște același logos al ființei în ambele. La urma urmei, logosul Divinității și al umanității, precum și al sufletelor și al trupurilor, nu este același lucru, ceea ce este evident pentru toată lumea. Prin urmare, nici ca una prin natură, nici ca pur și simplu una sau o natură compusă, Hristos nu a fost vreodată determinat de mintea adevărului. Numele „Hristos” nu explică nici esența sau natura ca esență sau natura unei specii, care constă din multe ipostaze indivizibile diferite (ταῖς ὑποστάσεσι ἀτόμων), așa cum spune Fericitul Chiril în scholia: „Că numele „Hristos forța și exprimă ceva nu are forța și ipostasisul” Cuvinte, imaginabile, desigur, cu acceptarea cărnii înzestrate cu un suflet inteligent” 192. Sufletul, la urma urmei, nu ia în stăpânire trupul și cade sub controlul lui, și fără intenție îi dă viață pe baza a ceea ce este în el și devine prin fire complice al suferinței și durerii datorită capacității sale inerente de a le percepe; și, deși există, de fapt, unii oameni care s-au îndepărtat de adevărata învățătură a Bisericii despre suflet, care povestesc că sufletul - în maniera elenă - începe să existe înaintea propriului său trup, sau - în maniera evreiască - mai târziu, și nu cred că crearea lucrurilor vizibile a fost precedată de un bun principiu divin și sunt ostili, dar respingerea puterii lor de mai sus, judecându-și puterea de sus. argumente nu este nici momentul, nici locul, revin la discutat. Și întrucât, de fapt, acesta este cazul întregii naturi compuse, așa cum s-a spus mai sus, nimeni care a învățat să se gândească cu reverență la Divin nu va îndrăzni vreodată să afirme că Hristos este o singură natură compusă, ca nu cumva, hotărând să spună acest lucru, să nu exprime printr-o împletire naturală și o secvență de raționament că El este creat și creat din nimic, limitat și supus cuvantului, limitat și subsubstanțial. contemporan cu carnea - la urma urmei, tocmai acesta este sensul oricărei naturi compuse - și să nu cadă sub acuzații teribile din această cauză. La urma urmei, ceea ce are o natură compusă este el însuși în mod evident compus din natură. Dar ceea ce este compus din fire nu va fi niciodată de aceeași natură și consubstanțial cu ceea ce este simplu prin natură. Aceasta înseamnă că nu este potrivit ca oamenii evlavioși să spună că Hristos este o singură natură compusă, nu numai din cauza absurdității introduse de astfel de cuvinte, ci și pentru că niciunul dintre aleșii Părinți ai lui Dumnezeu nu a spus vreodată așa ceva, ci ar trebui să mărturisească ipostaza unică compusă a lui Hristos și două naturi, pentru ca El să fie cunoscut Tatălui ca natură consubstanțială și consubstanțială și consubstanțială în divinitate. consubstanțial cu noi în trup. a fost înțeles și prin credință a fost gândit în același mod în raport cu Tatăl și cu noi ca mijlocitor între Dumnezeu și oameni. Dacă totuși, pentru că s-a dovedit că părțile proprii ale oricărei ipostaze compuse sunt contemporane cu ea și unele cu altele, și nu refuzăm să-L considerăm pe Hristos un ipostas compus, adversarii noștri pot spune că în aceasta nu putem evita cenzura, întrucât ne incriminăm cu propriile noastre discursuri. Vom spune că chiar așa ar fi dacă am învăța că este compus, deoarece este atribuit să aparțină unei anumite specii. Și pentru că nu spunem aceasta, nu merităm nicio vină, căci înțelegem clar că orice ipostas compus inclus în orice specie nu este compus în sine, ci prin natură, care este compus și conține specia la care este crescut, la fel cum parțial sau separat conține în întregime universalul, sau generalul și genericul, iar separatul nu dedică nimic din sine genericului; la care niciunul dintre înțelepții învățători ai evlaviei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre nu s-a gândit clar la Hristos și nimeni nu poate descoperi genul sau specia căreia îi aparține Hristos. Căci Cuvântul dumnezeiesc ni s-a arătat în trup nu după logosul naturii, ci, după economie, fiind cu totul unit cu el în ipostas, ne-a reînnoit firea. Așadar, revenind oarecum înapoi în discuția noastră despre problema luată în considerare, marea lor prudență nu le-a adus niciun beneficiu, deoarece înțelepciunea lor s-a îndreptat din nou către cantitate, pe care o evitau și nu au putut afirma o diferență calitativă fără număr. Căci este absolut necesar să existe mai multe, sau cel puțin [280] după cum sa spus deja, două calități, între care se presupune o diferență. Despre o calitate care există complet separat în comparație cu alta, nimeni înțelept nu ar spune vreodată că este diferită de ea însăși. Aceasta înseamnă că le rămâne fie să abandoneze această diferență foarte neputincioasă, după ce au aflat că diferența explică cu siguranță numărul unor lucruri diferite, fie să accepte cu noi mărturisirea adevărului, iar noi, de acord cu Părinții, folosim cu evlavie numărul numai de dragul diferenței, pentru a recunoaște existența neconvergentă a naturii convergente. Dacă sunt atât de amabili, să ne spună - dacă au o înțelegere nu în întregime jalnică a înțelepciunii - cum, afirmând că două naturi s-au unit într-o unire, și nu neagă că amândouă au rămas aceleași după unire, fără a se contopi, astfel încât niciuna nu a depășit limitele propriei sale naturi și logos-ul său și amândouă împreună au constituit o singură Persoană a Fiului, și nu mărturisesc o singură Persoană a Fiului, și una nu mărturisesc. recunoscând, dacă ar spune adevărul, că amândoi sunt mântuiți? si ce motiv au pentru o asemenea scadere? și din ce motiv și cum au devenit ambele naturi una cu ele? Sau, dacă combinația rămâne liberă de diminuare, din ce motiv nu admit ei că naturile se păstrează fără diminuare? - și vom fi de acord cu umilință să scădem dintr-o singură fire și să ne minunem de înalta lor educație: până la urmă, ei ni se vor părea singurii oameni capabili să găzduiască cunoașterea acestor secrete inefabile! Cu toate acestea, ei nu pot oferi niciodată un motiv convingător pentru acest lucru. O scurtă respingere a obiecției lui Sevier față de expresia „în doi” Dacă ei apelează la ultimul refugiu - invenția fără sens și deșartă a lui Sevier, pe care o răspândește peste tot și o laudă ca fiind ceva înțelept, și spun că este ridicol să spună că din două naturi - prin unire se obțin din nou două naturi, ca și cum ar deduce ceea ce vor din afirmația pe care am admis-o - atunci de la cine au auzit de la cei crescuți în Biserică a două naturi presupuse că două naturi ne-au creat din învățătura divină. naturi? Da, nu vor putea niciodată să spună că au auzit, dacă doar le pasă de adevăr [281]. Afirmăm că din două naturi are loc o unire, iar din cele două naturi din care este alcătuit se formează o singură ipostază compusă a lui Hristos și pe care o păstrează în sine în întregime și conține fără schimbare, în ansamblu, propriile sale părți, împreună cu proprietățile naturale, și ea însăși este păstrată și cuprinsă în ele, ca întreg în părțile sale. Aceasta înseamnă că din două naturi, spunem noi, nu se obțin două naturi, ci o ipostază compusă a lui Hristos, care conține aceste naturi și le cuprinde ca părți componente și existente și cognoscibile în ele ca în părți. La urma urmei, atâta timp cât natiunile convergente sunt considerate a rămâne necontopite - și rămân veșnic fără fuziune - este cu neputință ca ele să nu fie două, deoarece există, pentru că fiecare există după esența sa, la fel cum este imposibil ca ele să nu constituie una după logosul ipostasului, în timp ce unirea continuă - și, după mărturisirea evlavioasă a credincioșilor, rămâne pentru totdeauna. Prin urmare, considerând că același lucru este unul și doi, nu folosim ambele cuvinte în relație cu același lucru din același motiv, ci în moduri diferite. De exemplu, conform logo-ului naturii, spunem că este o combinație a două. La urma urmei, Îl recunoaștem pe Dumnezeu Cuvântul nu ca fiind identic cu propriul nostru trup prin natură, ci după singurul logos al ipostasului, deoarece știm că prin ipostas Dumnezeu Cuvântul este identic cu propria noastră trup. Aceasta înseamnă că nu contopim cu prostie naturi într-o singură natură, afirmând că în Hristos diferența dintre naturi este eliminată, pentru a nu introduce în acest fel transformarea Cuvântului în trup și trup în Cuvânt, și nu ne împărțim în mod prostesc în două naturi independente, afirmând și o diferență după logosul ipostasului, pentru a nu distruge cu Apollina, mântuirea și mântuirea propriei noastre, ca și Eutoriches și Neplăcius. împărțind răutatea între ei în moduri departe unul de celălalt: unul - neștiind diferența de naturi în Hristos, iar celălalt - adăugând diferență la față, s-au îndepărtat de adevăr. Iar noi, știind că în unirea ipostatică proprietatea naturii rămâne neschimbată, respingem în mod egal [282] atât fuziunea, cât și diviziunea, nefăcând o contopire din unire, de parcă nu am fi știut ce s-a reunit în ea, nici din diferență - separare, de parcă am crede că naturi diferite există independent și separat. Tocmai asta a învățat, cred, marele Grigore Teologul în marea sa scuză, zicând: „Unul din amândoi, și amândoi câte unul”, 193 de parcă ar fi spus: „Ca unul din amândouă, adică din două naturi, una, ca întreg din părți după logosul ipostasului, deci unul după ipostas, ca un întreg, logosul ambele părți.” Expunând acest lucru și mai clar în al doilea discurs despre Fiul, el spune: „Dacă amândoi sunt una, nu este prin fire, ci prin descendență” 194 . Fericitul Chiril exprimă cu înțelepciune același lucru în scrisoarea sa către Sukkens, în care spune, folosind exemplul unei persoane: „Deci doi nu mai sunt doi, ci din amândoi se formează un animal”, 195 aproape strigând, explicând că părțile care alcătuiesc o persoană ca noi - sufletul și trupul, iar cele care alcătuiesc misterul lui Hristos, nu sunt logo-ul lui Hristos lipsit de două ființe umane, nu sunt ființa lipsită de divinitate și de umanitate. esențe, dar și diversitatea de esență încă nu rămâne. La urma urmei, existența independentă a două esențe în monade diferite este complet inacceptabilă pentru rațiunea evlavioasă, pentru a nu împărți o persoană sau un animal în doi oameni sau două animale și un Hristos în doi Hristoși sau doi Fii. Și dacă Fericitul Chiril nu ar fi știut perfect că cineva trebuie să gândească, să simtă și să învețe astfel, nu ar fi susținut că diferența dintre naturi nu este eliminată datorită unirii și nu ar fi învățat că naturile sunt diferite, inegale, necontopite și ambele formează un singur Hristos. El nu ar crede că Cuvântul nu trece în natura trupului, iar trupul nu se transformă în natura Cuvântului Însuși. N-aș fi știut că expresiile evanghelice și apostolice referitoare la Domnul erau folosite de înțelepți, fie în generalizare, când vorbeau despre o singură Persoană, fie în dezbinare, când vorbeau despre două naturi. N-aș refuza să spun că întregul – adică Hristos – este o singură natură, dacă [283] l-aș socoti evlavios. El nu ar defini natura umană ca fiind trup animat de minte și nu ar argumenta că, prin urmare, natura umanității a fost perfectă în Hristos. Nu aș spune că prin adăugarea cuvântului „încarnat” se introduce o explicație a esenței noastre umane. Nu aș defini că afirmarea a două naturi inseparabil unite înseamnă dreptate credință, decât dacă această expresie este pronunțată insidios în sensul părerii lui Nestorie. Nu numai aceasta, ci și multe alte lucruri pe care nu le-ar fi afirmat, care sunt clare pentru oamenii harnici în scrierile sale. De ce și prin a cui învățătură vor dovedi acești oameni că credincioșii nu trebuie să mărturisească cu evlavie păstrarea a două naturi în Hristos după unire, din care constă El și pe care ei înșiși o recunosc? La urma urmei, nu există un singur Învățător recunoscut care să prorocească acest lucru - dimpotrivă, ei înșiși au folosit aceste expresii și le-au învățat credincioșilor; decât dacă, din obișnuință, de dragul de a-i înșela pe cei care sunt mai simpli, ei își prezintă invențiile arbitrare ca fiind cuvintele Părinților. Dar par să le fie rușine să cedeze în fața convingerii și preferă dragostei divine parțialitatea față de oamenii care i-au sedus inițial, iar pasiunea pentru contradicție este prețuită mai presus de evlavia și respectul care le-ar fi arătat ca preoți de către cei cărora le inspira minciuni goale, acționând împotriva noastră prin înșelăciune și luând răul pentru rău, pentru binele lor, mai presus de cinstea lor. laudă de la Dumnezeu pentru unanimitate în credință și neîncetat Ei se opun adevărului, încercând să îndepărteze cât mai mulți oameni de la el. De aceea, prea neînsemnată, vă chem pe voi, ca adevărați copii ai sfintei Biserici Apostolice, în care, fiind luminați de izvorul divin al regenerării, v-ați socotit vrednici să fiți înfiați ca fii ai lui Dumnezeu în Duhul - să vă îndepărtați de acești învățători mincinoși, amintindu-vă că Sfântul Apostol Pavel a scris romanilor: „Fiți păziți de ispită și dezbinare. contrar învățăturii pe care ai învățat-o, și ferește-te de ei, căci astfel de oameni nu slujesc Domnului nostru Iisus Hristos, ci pântecelui lor și înșelează cu lingușire și cu elocvență inimile celor simpli” (Rom. 16:17-18). Și despre aceiași oameni care erau pricepuți să semăneze discordia în Biserica lui Dumnezeu, el le-a scris corintenilor astfel: „Căci astfel de apostoli mincinoși, lucrători înșelători, se deghează în apostoli ai lui Hristos. Și nu este de mirare: pentru că Satana însuși ia forma unui înger al luminii. Aceasta înseamnă că nu este mare lucru dacă slujitorii săi vor fi înfățișați după adevărul faptelor lor (2 Cor.; 11:13-15). Domnul are în minte și intențiile lor insidioase și înșelăciunea, avertizându-i pe credincioși împotriva lor în Evanghelii și întărindu-i cu aceste cuvinte: „Păziți-vă de proorocii mincinoși, care vin la voi în haine de oaie, dar pe dinăuntru sunt lupi răpitori. După roadele lor îi veți recunoaște” (Matei 7:15-16). Despre ei vorbește Sfântul Evanghelist Ioan în prima sa scrisoare conciliară, chemându-i pe evlavioși la o mai mare sobrietate și trezire: „Prea iubiților, nu credeți orice duh, ci încercați duhurile pentru a vedea dacă sunt de la Dumnezeu, pentru că s-au arătat mulți profeți mincinoși în lume. Cunoașteți astfel Duhul lui Dumnezeu: orice duh care mărturisește pe Isus Hristos a venit în trup, dar orice duh a venit din Hristos, care nu a venit din Dumnezeu. carnea nu este de la Dumnezeu, iar acesta este duhul lui Antihrist, despre care ați auzit că vine și acum este în lume” (1 Ioan 4:1-3). Rogându-vă, fericiților, să vă amintiți mereu de aceste cuvinte, vă doresc ca toți să respectați cu grijă și sârguință evlavia, mai bine decât nu există cale ca oamenii să-L liniștească pe Dumnezeu și să se apropie de El, îndepărtându-se cu toată puterea de cei care nu acceptă învățătura evlavioasă și mântuitoare a Bisericii și, mai ales, să știți că învățătura Domnului nostru Hristos nu a venit la Domnul Isus Hristos, care nu a venit la Dumnezeu. trup (1 Ioan 4:3), după cum proclamă clar marele evanghelist Ioan; și tocmai aceasta propovăduiesc în mod deschis dușmanii actuali ai Bisericii lui Dumnezeu, negând natura trupească în Hristos, întrucât ei nu mărturisesc că ea este păstrată și nu admit că rămâne în El; și nu le este frică – ceea ce este și mai jalnic, sau, pentru a spune simplu, și mai neglijent – ​​să se prezinte ca vestitori ai unui crez care este contrar [285] lui Dumnezeu. Totuși, acești oameni, care au hotărât să se comporte atât de nepăsător în chestiuni de credință, culeg rodul vrednic al nebuniei lor, fiind rușinați de toată lumea pentru răutatea lor vădită. O scurtă interpretare a cuvintelor dreptei mărturisiri despre Hristos conform învățăturii Bisericii Catolice Noi, totuși, care suntem pășunați în pășunea divină și curată a învățăturii bisericești și care păstrăm slava indestructibilă a evlaviei, cu ajutorul lui Dumnezeu, mărturisim cu îndrăzneală înaintea lui Dumnezeu și a oamenilor toate cuvintele rostite de Părinți despre Hristos, primind pe fiecare cu evlavie și cu raționament potrivit, așa cum am învățat la început sensul mântuitor al credinței de la cei care au devenit slujitori ai harului. Deci, mărturisim că Domnul nostru Iisus Hristos este compus din două naturi - Divinitate și umanitate și Îl recunoaștem ca existând în două naturi - Divinitate și umanitate. Așa cum noi, afirmând că El este compus din două naturi, credem că El este alcătuit din Divinitate și umanitate, tot așa afirmând că El este în două naturi, declarăm pe bună dreptate că El există în Divinitate și umanitate, astfel încât, după unirea naturilor care L-au compus, El nu este separat de nici una dintre ele, ci există și din care El este întotdeauna cunoscut în natură. De asemenea, mărturisim că El este două naturi, inseparabil unite în ipostas – cu adevărat Dumnezeu și om, și credem că aceste nume certifică adevărul unui lucru. La urma urmei, așa cum credem că El este prin natură și adevăr și este numit Fiul lui Dumnezeu și Dumnezeu prin identitatea esenței cu Dumnezeu Tatăl, afirmăm de asemenea că El este atât Fiul omului, cât și omul a devenit, și este și este numit prin natură și adevăr prin rudenia naturală în trup cu Cea care L-a născut. La urma urmei, dacă nu mărturisim că în El, ca și în Dumnezeu și în același timp omul, există două naturi, atunci vom fi convinși să afirmăm că El este format din nume goale, și nu din lucruri reale și nu este cu adevărat ceea ce înseamnă aceste nume. Așadar, conform învățăturii acestor mincinoși învățători, dacă [286] cineva se pune să hule, va putea în sfârșit să spună chiar că ceea ce ne închinăm și slujim nu există deloc, și aceasta este chiar mai rău decât cea mai mare răutate. Feriți-vă, așadar, de a fi supus acuzațiilor de impietate, să mărturisim neîncetat că Hristos este compus din două naturi - din Divinitate, după cum s-a spus deja, și umanitate, și există în două naturi - în Divinitate și umanitate, și există două naturi, căci credem că El este în același timp Dumnezeu și om, cunoscându-L ca un întreg, nu numai prin ele, ci și formate din ele nu numai ca întreg egale, dar și existente în ele, ca întreg din părți, și întregul în părți. Căci, întrucât El, dând existența ființei, a dat și puterea de a rămâne, pentru ca speciile individuale să nu se amestece între ele și să nu se transforme unele în altele, ci fiecare să rămână în conformitate cu logosul după care El a fost creat, astfel încât, în conformitate cu stabilitatea proprietăților naturale ale fiecărei specii, cercetătorii zeloși ai Divinului să poată înțelege înțelepciunea și priceperea Creatorului, El a stabilit tot ceea ce El a stabilit mai mult și mai mult. putere, rămânând ceea ce a fost și devenind ceea ce nu a fost, și nu distrugând ceea ce a devenit, imuabilitatea a ceea ce a fost - la urma urmei, atât aia cât și aia au rămas fără diminuare sau schimbare. Și mărturisim cu evlavie natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul, întruchipată în trup însuflețit de minte și înțelegere, pentru că adăugăm cuvântul „încarnat”, care introduce o explicație a esenței noastre umane. La urma urmei, aceasta este o expresie descriptivă care exprimă prin nume și definiție ambele naturi, unite într-unul și același lucru: denumirea de „natura unică a Cuvântului” denotă esența comună cu propriul Său ipostas, iar definiția „încarnat” - esența umană, așa cum spune învățătorul Bisericii: „Care este natura umanității dacă nu trupul animat de mintea”1196. Așadar, oricine vorbește despre natura unică întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul explică că Dumnezeu Cuvântul are trup însuflețit și, ca un adevărat student al evlaviei impecabile, el consideră cărnii ca fiind ceva complet diferit în esență de Dumnezeu Cuvântul. Iar vorbind despre unirea ipostatică, [287] amândoi gândim și mărturisim că prin unirea naturilor s-a creat o ipostază, astfel încât niciuna dintre ele nu există deloc și nu este gândită de la sine, ci numai împreună cu cealaltă, cu care este juxtapusă și înrudită, dar totuși nu este amestecată în esență și nu a suferit nicio derogare prin unire. Și iarăși, mărturisim unirea firească ca adevăr, în conformitate cu modul în care însuși Sf. Chiril a folosit și interpretat aceste expresii, și nu în sensul eliminării după unirea celor două naturi din care constă Hristos, sau a uneia dintre ele, așa cum au declarat Apolinar, Eutyches și Sevirus după Simon Magul, Valentin și Mani - cei care doresc pot să-și cunoască cu ușurință scrisul spen de spen. învăţătura identitară cu învăţătura nelegiuiţilor menţionaţi. Tot așa, vorbim despre două nașteri ale unuia și aceluiași Hristos: una – de la Dumnezeu Tatăl până în vecii vecilor, iar cealaltă – de dragul nostru de la Sfânta Fecioară în vremurile din urmă, și Îl slăvim, unul și același, atât minunile, cât și suferința. De asemenea, mărturisim pe Sfânta, slăvită Fecioară, a fi cu adevărat și cu adevărat Maica Domnului, care s-a făcut mama nu a unui om duhovnic care a fost transformat cu cel puțin o clipă înainte de unirea cu Cuvântul și îndumnezeit prin succesul în afaceri și cea mai înaltă virtute, ci cu adevărat a lui Dumnezeu Cuvântul Însuși, una dintre Persoanele Sfintei Treimi, întrupată din Ea și întrupat într-o concepție a mea. Prin aceste cuvinte, Sfânta Biserică a lui Dumnezeu îi învață pe credincioși să se exprime și să gândească cu evlavie, ocrotindu-i în lumina strălucitoare a cunoașterii divine și prin gura profeților și apostolilor, iar Hristos Însuși, care a înviat-o și a întărit-o prin suferințele Sale, îi cheamă să ducă o viață care să corespundă și să se cuvină marea proclamare a bunei credințe, aceasta este: „Voința bună a credinței” Rom.12:2) – și fiți vigilenți în privința asta. La urma urmei, nu mai puțin decât credința evlavioasă, așa cum ni s-a învățat, este necesar să trăim o viață virtuoasă pentru a obține viața veșnică, pentru ca, din cauza moravurilor proaste, [288] să nu zidim ceva nepotrivit pe piatra de temelie a credinței și, pentru disprețul pentru glasul chemării și harul înfierii, să nu trecem în locul bucuriei și slavei nesfârșite a focului veșnic. Deci, de vreme ce noi, fericiți și inteligenți iubitori ai binecuvântatei frumuseți a lui Hristos, vedem multele căi ale virtuții date oamenilor de Domnul tuturor și mergând spre un singur scop, și de dragul mântuirii ajungând la un capăt, să nu ne neglijăm mântuirea și să nu pierdem timpul care ni s-a dat spre pocăință, căci este cu neputință să o întoarcem din nou. Dar înainte, în cuvintele marelui Iov, „să mergem într-un loc din care nu ne vom întoarce, într-o țară întunecată și mohorâtă, într-o țară a întunericului veșnic, unde nu este lumină și nu veți vedea viața omenească” (Iov 10:21-22), să ne străduim să-L liniștim pe Dumnezeu cât avem putere. La urma urmei, de dragul diversității din structura sufletelor noastre, El, în bunătatea Sa, a creat o mulțime corespunzătoare de căi care duc la sălașurile veșnice ale celor care umblă impecabil de-a lungul lor, astfel încât fiecare, după ce a ales calea potrivită pentru ei înșiși și după ce a terminat procesiunea vieții de-a lungul ei, să își poată lua locul dorit în cer în slava veșnică. Deci, câtă putere avem prin mila și ajutorul lui Hristos, să ne îndreptăm spre împlinirea a ceea ce se cere. Să alinam cu compasiune nenorocirea cerșetorului și să nu pierdem ocazia de a-i modera nevoia. Să nu ezităm să acoperim goliciunea celor goi, cruţând haina nestricăcioasă dată nouă. Să ne compătimească cu cei chinuiți în închisoare, cu cei care suferă de boli trupești și cu cei împovărați de viața într-o țară străină, și să încercăm să simțim cu ai noștri greutățile altor oameni, astfel încât, imitând în dragoste față de rudele noastre, pe Cel care ne-a luat neputințele și ne-a purtat bolile (Matei 8:17), cinstindu-ne și cinstindu-ne pentru sine umană. și noi putem deveni vrednici să devenim contemplatori și participanți ai slavei Sale; și nu vom face acest lucru de dragul slavei oamenilor, pentru care la sfârșitul vieții noastre prezente nu vom avea nicio aprobare, ci vom spune și face tot ce Îi place, devenind cu adevărat al lui Dumnezeu și, ca El, prin dragoste reciprocă față de omenire, devenind toate lucrurile pentru toți (1 Cor. 9:22). [289] Într-adevăr, în felul acesta, înaintând treptat în virtute, noi, cu ajutorul lui Dumnezeu, vom putea să urmăm, după cum trebuie, filosofia divină și să ne îndreptăm spre o viață mai înaltă, disprețuind tot ce este pământesc și considerând ultimul rang la Dumnezeu mult mai bun și mai valoros decât prima demnitate la curtea unui rege pământesc; După ce am început să ne îmbogățim cu ea și obișnuindu-ne treptat simțurile spirituale să privească lucrurile create cu o ecuanimitate prudentă, vom obține un mare beneficiu: filozofia divină ne va conduce în siguranță prin entuziasmul și impermanența vizibilului la stabil și nemișcat, dar nu ne va permite să rămânem și să zăbovim în ea; iar apoi, evitând dezordinea lucrurilor pământești și luptăm pentru rânduiala lucrurilor cerești, vom chema prăpastie peste prăpastie (Ps. 42, 8) și prin măreția vizibilului vom vedea, cât este accesibil oamenilor, logoi a lucrurilor inteligente și, privind amorțiți, în sanctuarul cel mai inaccesibil (τῳ τύἿ τἿ τ Ἷ τύἰ ἀδύτων), ne recunoaștem propria nesemnificație și prin profețiile Duhului vom învăța în mod tainic cum noi, praf și cenuşă (Geneza 18:27), prin harul Dumnezeului voinic, dobândim slava divină, iar ceea ce este nesemnificativ și disprețuitor prin fire se transformă în așa binecuvântat; și astfel, uimiți de spectacolul Infinitului, vom culege rodul adevăratei înțelepciuni, puternica apărare a virtuților - vorbesc despre smerenie, darul cel mai mare și primar al lui Dumnezeu, prin uciderea cu care cauzele patimilor - mă refer la sentimente, cuplate cu apropierea strânsă a obiectelor senzoriale de ele - ne vom uita complet din învelișul inteligenți pentru a ne dezlipi de ochi. sufletul, și apoi sufletul nostru, deja pătruns cu adevărat în smerenie și dobândind în sfârșit capacitatea de a accepta reflectarea imaginii divine, va fi întâmpinat de iubirea divină și ne va face prieteni dintre sclavi, dându-ne [290] cel mai important lucru din lege - „vei iubi pe Domnul Dumnezeul tău cu toată inima și cu tot sufletul tău” (Matei, 37). oricare dintre puterile noastre mentale să fie îndreptată către orice altceva decât Dumnezeu. Să ne străduim, cât mai este timp (Gal. 6:10), să realizăm cu adevărat scopul proclamării evlavioase creștine stabilit pentru noi de Dumnezeu. Întrucât „lupta noastră nu este împotriva cărnii și sângelui, ci împotriva stăpânirilor, împotriva puterilor, împotriva stăpânitorilor întunericului acestei lumi” (Efeseni 6:12), tirani și dușmani nevăzuți care nu duc luptă deschis, ci luptă în adâncurile ascunse ale inimilor; „să ne îmbrăcăm cu toată armura lui Dumnezeu”, așa cum ne cheamă apostolul lui Dumnezeu, „ca să putem rezista în ziua necazului și, după ce am făcut totul, să stăm în picioare; și să ne încingem coapsele cu adevărul și să ne îmbrăcăm pieptarul dreptății, în care toate săgețile de foc ale răului vor stinge. Să perseverăm, cu „toată rugăciunea și cererea” (Efes. 6:18), și vom primi „sabia Duhului, care este cuvântul lui Dumnezeu” (Efes. 6:17) – pe scurt, despărțind pe cel mai rău de ce este mai bun și învățandu-i pe cel evlavios ce este potrivit pentru creștini să cunoască, iar aceasta este o chestiune de discernământ perfect; este, de asemenea, claritatea vederii, înfrânarea limbii, strictețe față de trup, smerenie, puritatea gândurilor, distrugerea mâniei, așa cum spune undeva marele Vasile, înălțare a minții către Dumnezeu și rezistență sporită la ispite de dragul păstrării celor prețios, răsplătirea cu dragoste pentru ură, blândețe față de cei care-i persecută, uciderea, blamarea de sine, co-crucificarea cu Hristos, transferând lui Dumnezeu în totalitate toată capacitatea de a iubi. Am scris aceasta, fericitul meu stăpân, nu pentru că nu ți-am cunoscut fermitatea în credința lui Hristos și închinarea Celui ce se înmulțește prin împlinirea poruncilor, ci vrând să-ți spun ce și cât de mare bătălie duc pentru tine și grija îmi arde necontenit inima; și vă îndemn să fiți mai vigilenți în observarea principalelor campioni ai ereziilor, pentru ca niciunul dintre ei, după ce v-a sedus cu argumente false, să nu vă ademenească - să nu se întâmple asta! – [291] izvorul curat și dătător de viață al credinței tale prin pâraiele murdare ale propriei tale învățături rele. La urma urmei, limba lor este ca o sabie cu două tăișuri și un brici ascuțit, tăind sufletele până la moarte și trimițându-le într-o capcană infernală și într-o prăpastie întunecată și lipsindu-i de viața în Hristos cu vorbe false și dulce. Însuși Domnul nostru și Dumnezeu Iisus Hristos, singurul Fiu și Cuvântul lui Dumnezeu Tatăl, creatorul întregii creații, vizibile și invizibile, de dragul nostru, din dragostea Sa inexprimată pentru omenire, au acceptat moartea, așa cum a voit El Însuși, și cu propriul Său sânge ne-a izbăvit de puterea întunericului - El Însuși să vă ia de mâna dreaptă și să vă conducă în frica lui Dumnezeu și în toată înțelepciunea Sa spirituală și în toată înțelepciunea Sa spirituală. înţelegere, şi da vă va înclina să acţionaţi vrednic de Sine, să aduceţi roade în orice lucrare bună şi să creşteţi în cunoaşterea adevărului Său, şi să vă întărească cu toată puterea, după puterea slavei Sale, pentru toată făptura şi îndelungă răbdare, şi să vă păzească pe voi, care vă luptaţi cu bucurie şi mulţumire după Evanghelia harului Său, şi în lumina sfinţilor (1:19) cu rugăciunile și cererile preaslavitei noastre Doamne Maica Domnului și Veșnic Fecioarei Maria și tuturor sfinților. Amin. Maxim folosește acest titlu ciudat pentru a sublinia că nu recunoaște regula Martinei ca fiind legitimă. – Aprox. BANDĂ „Cei care i-au sedus” este în mod clar masculin în textul grecesc. Se pare că, pe lângă călugărițele eretice, mai existau și câțiva eretici – probabil profesorii lor. – Aprox. banda „...Le-a împărțit pe acele dintre femeile amintite care trăiau...; iar cele care erau sub porunca Maicii Ioana... s-au întors tuturor, atât bărbați, cât și femei, mănăstirile lor” - am păstrat construcția incorectă în timpul traducerii, deoarece nu interferează cu înțelegerea. – Aprox. banda Acta conciliorum oecumenicorum Ed. E. Schwartz. Berlin, 1927–1929 [denumită în continuare ASO]. T. 1. V. 1. Partea 6. P. 42, rândul 34–37 (Schwartz). – Aprox. resp. ed. ASO. T. 1. V. 1. Partea 7. R. 40, rândul 7–10 (Schwartz). – Aprox. resp. ed. În ediția lui Min – aparent în mod eronat – există o indicație a Omiliei XXX (Despre teologie IV) a Sfântului Grigorie Teologul. Totuși, în acest caz, Cuvântul 31 (Despre Teologie 5) al Sf. este mai potrivit ca sursă. Grigore. – Aprox. resp. ed. ASO. T. 1. V. 1. Partea 4. R. 35, rândul 10–14 (Schwartz). Mesajul indicat este disponibil în ediția rusă a Actelor Sinodelor: Memorandumul Arhiepiscopului Chiril către Presbiterul Eulogie, aflat la Constantinopol / Actele Sinoadelor Ecumenice: În 4 volume. Sankt Petersburg, 1996 [Retipărire, de la editura: Kazan, 1916]. T. 2. p. 159–161. – Aprox. ed. Chiril al Alexandriei. Epistola II către Sukkens. ASO. T. 1. V. 1. Partea 6. R. 162, rândul 18–22 (Schwartz). – Aprox. ed. Sursa citatului este neclară. – Aprox. resp. ed. Grigore Teologul. Predica a II-a (Despre mutarea în Pont) [în rusă. banda Cuvânt III], PG 35 432 31. – Notă. resp. ed. Grigore Teologul. Omilia XXX (Despre teologie IV), PG 36 113 4446 VII, 10–11 (Mreana). – Aprox. resp. ed. Chiril al Alexandriei. Epistola II către Sukkens, ASO. T. 1. V. 1. Partea 6. R. 162, rândul 8–9 (Schwartz). – Aprox. resp. ed. Chiril al Alexandriei. Epistola II către Sukkens. ASO. T. 1. V. 1. Partea 6. R. 162, rândul 14 (Schwartz). – Aprox. ed. Ați putea fi interesat de: