Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира

Teodor nie przyniósł ani słowa nikomu innemu, od żadnego innego z władców (ἄρχων) powołanych tam pod przewodnictwem chronionego przez Boga patrycjusza. Dlaczego wraz z wieloma innymi byłem zaskoczony, zastanawiając się, dlaczego mój chroniony przez Boga mistrz nie raczył mi niczego przez niego wyrazić; i oczywiście, jak to zwykle bywa w takich sprawach - jak pan wie - list taki wywołał mocny szmer wśród wiernych i niemal umniejszał szacunek dla najchwalebniejszej pani patrycjuszki w Katolickim Kościele Bożym i zszokowałby wszystkich mieszkańców tej części Afryki, już na jej korzyść uprzedzonych, gdyby wspomniany najbłogosławiony namiestnik, kierując się zwykłą roztropnością, nie rozpowiadał wszędzie, że ten list jest kłamstwem i fałszerstwem i nie wykazał oburzenie na cancellariusa i pod pretekstem tego listu nie postąpił tak, jak powinien, z wyraźnie zdemaskowanymi heretykami z Aleksandrii i Syrii, karząc jednych więzieniem, a innych ciosami, zabraniając obrażania dobrego imienia naszej patrycjuszki. Nie uwolniłem się jeszcze od wątpliwości w tej sprawie, ponieważ będąc przeważnie nieistotnym i niegodnym, zdobywam opinie od Ciebie, wielkiego i godnego Bożej łaski; [261] Żałuję tej sprawy i nie mogę wydać na ten temat wyroku. Wiedząc, że nasza zwykła pani, najbłogosławiona patrycjuszka, została przez swoich rodziców osadzona na niezniszczalnym kamieniu wiary i nie uczyła prawie niczego innego i nie oddychała, jak tylko właściwą wiarą w Boga zgodnie z nauką Katolickiego Kościoła Bożego, nie mogę uwierzyć, że ten list należy do niej. A z drugiej strony, patrząc, jak wspomniany cancellarius potwierdza straszliwymi przysięgami swoje twierdzenie, że tylko w tym celu go tu wysłała, boję się mu nie uwierzyć i waham się pomiędzy dwoma rozumowaniami, nie mogąc rozstrzygnąć, który z nich zwycięży i ​​może zyskać aprobatę mojej duszy. Jednakże, mój błogosławiony Panie, aby wyrazić zgodnie z prawdą wszystko, co mogłem rozumować - i przez wzgląd na moją wielką miłość do Ciebie, przyjmij, że w duchowej udręce powiem z śmiałą szczerością: jeśli rzeczywiście za Twoją wolą i za Twoją wiedzą, pod ochroną Boga, przyszedł od niej ten list w obronie wyżej wymienionych heretyków - co mnie może tylko dziwić, ale nie aprobować - to nie uważam Cię za niewinnego. Przecież słucham Pisma Świętego, które uczy, że Jehoszafat, pobożny i wierny król Judy, będąc sprzymierzeńcem Achaba, króla Izraela, bogato skażonego brudem bałwochwalstwa, wyruszając przeciwko Syrii, rozgniewał Boga i został przez Niego oskarżony przez proroka, który mu powiedział: „Czy naprawdę pomagasz człowiekowi, który mnie nienawidzi i nienawidzi Pana?” Bóg? (2 Kronik 19:2). Jeżeli tak zrobiła, przekonana radą innych ludzi, to nawet wtedy nie pochwalam tej sprawy, mając na myśli Roboama, syna wielkiego Salomona, który z powodu przedłożenia rad młodych nad radą starszych utracił większość swego królestwa (1 Król. 12:13), wiedząc ponadto, że absolutnie niemożliwe jest dla tych, którzy nie powinni podchodzić do kwestii kanonicznych, a zwłaszcza dla kobiet, które zgodnie z przekazem słowa Bożego milczenie jest zabronione. bardziej przyzwoite niż oddychanie (1 Kor. 14:34). Oznacza to, że heretykom jako heretykom nie należy w żaden sposób pomagać, choćby każdemu wolno było wszystko bezkarnie i z podanego powodu - aby przypadkowo nie urazić Boga i bo nie jest dobrze dawać im swobodę przechwalania się kłamstwami i nawoływania swoich wyznawców do pobożności, w przeciwnym razie dzięki nam, wychodząc na światło jak wąż, będą mogli strącić prostszych z solidnego fundamentu jadowitymi ukąszeniami kłamstw wiary, a my, sami tego nie chcąc, będziemy mogli ponoszą także część kary, która im za to grozi. Przecież błogosławiony namiestnik początkowo traktował nawet tych heretyków z charakterystyczną dla siebie współczuciem, tak że dał im dom do zamieszkania, który był wart mnóstwo złota, wraz z obfitymi darowiznami w postaci najpotrzebniejszych rzeczy, a gdy zobaczył, że szaleją przez arogancką zarozumiałość, odwrócił się od nich. Przecież od razu zaczęli, jakby na rozkaz, gromadzić zgromadzenia i uwodzić córki wiernych, ukrywać je i ukrywać przed rodzicami, którzy ich szukali od dłuższego czasu i nie bali się odpokutować za grzechy (ἱλασμούς ποιεῖν) i chrzcić poza Kościołem; a on, odwiedzając ich wielokrotnie poprzez liczne apele i dowiadując się o tym, często namawiał ich, aby porzucili takie rzeczy i zjednoczyli się ze świętym Kościołem Bożym, ale nic nie osiągnął; wreszcie widząc, że to zło stało się już bardzo wielkie i nieposkromione, a wielu wiernych zaczęło szemrać i obawiać się, że coś złego może się przydarzyć heretykom, gdyż większość wiernych obywateli kipiała na nich gniewem, nie mogąc znieść nawet samej nazwy herezji, zdecydował, że sprawa słusznie wymaga rady i przewodnictwa cesarza i wraz z najświętszym arcybiskupem i najszlachetniejszymi miejscowymi obywatelami przekazałem wszystko na piśmie naszemu najpobożniejszemu cesarzowi i najświętszemu patriarchowie Rzymu i Konstantynopola. I otrzymawszy od naszego najwierniejszego cesarza, najdostojniejszego i błogosławionego patriarchy, świętą wiadomość nakazującą wypędzenie z prowincji wszystkich heretyków skostniałych w swej złej wierze oraz wspomnianych kobiet, jeśli chcą przyjąć świętą, niepokalaną i życiodajną komunię Kościoła katolickiego, aby mogli mieć swoje dormitoria jak poprzednio, jeśli odrzucą prawdę i nie zastosują się do dekretu cesarskiego, aby rozdawać jeden po drugim prawdziwie wierzącym klasztorom; ich majątek, na którym przede wszystkim polegali i hojnie karmili tych, którzy ich uwodzili 185, zgodnie z prawem [263], został dodany do skarbu państwa - gubernator sumiennie wykonywał wszystko zgodnie z poleceniem. Przekonawszy za łaską Chrystusa wszystkich heretyków z Syrii, Egiptu, Aleksandrii i Libii, aby wstąpili do świętego Kościoła Bożego, rozdzielił tych z wymienionych kobiet, które mieszkały w klasztorze kapłańskim i z wrodzonej arogancji sprzeciwił się szaleńczo porządkowi pobożnego władcy, rozdzielił wiernych pomiędzy błogosławione klasztory w celu wypełnienia pobożnego porządku, przekonując jednych nawoływaniami, innych klękając ze względu na Boga, stając się wszystkim dla wszystkich, aby choć było już późno, nauczyli się, co powinni czynić – przyłączyć się do Katolickiego Kościoła Bożego wraz z wieloma innymi wspólnotami; a ci, którzy byli pod przewodnictwem Matki Joanny, roztropnie i zupełnie zasłużenie - gdyż z wielką radością przyłączyli się w świetle prawdy dogmatów kościelnych - wrócili do wszystkich, zarówno mężczyzn, jak i kobiet, swoich klasztorów 186, zdobywszy godną nagrodę za swą szlachetność w sprawach Bożych, gdyż był ozdobiony pełnymi łaski darami apostołów i został powołany przez prawdziwe usta Pana, zgodnie ze słowem boskiego wróżbity: „Jeśli wyprowadźcie cenne od niegodnych, staniecie się jak moje usta” (Jer. 15:19). Albo raczej zdobył jedynie początek czekającej go nagrody od Boga i najpewniejszy depozyt przyszłej chwały u Chrystusa, rzecz wielka i cudowna. Piszę to, nie chcąc ucisku heretyków i nie ciesząc się z ich nieszczęścia – niech tak się nie stanie! - ale radując się i radując z ich nawrócenia. W końcu cóż jest przyjemniejszego dla wiernych niż widok zgromadzonych rozproszonych dzieci Bożych (Jana 11:52)? I nalegam, abyście nie przedkładali okrucieństwa nad filantropię – o uwolnienie mnie od takiego szaleństwa! – jednak namawiam Was, abyście działali z uwagą i rozwagą dla dobra wszystkich, stając się wszystkim dla wszystkich, tak jak każdy czego od Was potrzebuje; Pragnę i błagam, abyś był stanowczy i nieprzejednany tylko po to, aby w żaden sposób nie pomagać heretykom we wzmacnianiu ich szalonego nauczania. Przecież próby dodawania mocy błędowi, do większej zagłady tych, którzy w niego wpadają, uważam za mizantropię i oddalenie od Bożej miłości [264]. Wystawienie właściwej spowiedzi Przede wszystkim i przede wszystkim bądźcie trzeźwi i czujni, a strzeżcie wejść przed złodziejami, aby nas potajemnie nie okradli; Ponadto strzeżmy wielkiego i pierwszego środka naszego zbawienia – mam na myśli chwalebne dziedzictwo wiary – wyznając otwarcie duszą i ustami, jak uczyli nas Ojcowie. Oni, idąc za tymi, którzy od początku byli naocznymi świadkami i sługami Słowa (Łk 1,2), twierdzili, że jedna Osoba to Święta i Współistotna, Niepokalana i Błogosławiona Trójca, Syn Boży, Bóg Słowo, blask chwały i obraz hipostazy Ojca (Hbr 1,3), stwórca całego stworzenia, widzialnego i niewidzialnego, nieograniczonego, nieograniczonego, niepojętego, nadumysłowego, który wszystko stworzył i zawiera w sobie wszystko wola, niezmierzona dobroć – dla nas stał się człowiekiem i wcielił się ze świętej, przesławnej Zawsze Dziewicy Maryi, prawdziwej i prawdziwej Matki Bożej, jednocząc z Nią przez hipostazę żywą, inteligentną i rozumną duszę, współistotną naszemu ciału, która wcześniej ani na chwilę nie istniała, ale przyjęła byt i istnienie w samym Bogu i Słowie, a stając się całkowicie Bogiem, w pełni stała się człowiekiem, nie przestając być Bogiem z powodu fakt, że stał się człowiekiem, którym nie był wcześniej, i stał się, kim nie był - człowiekiem bez przeszkód przez to, że pozostał Bogiem takim, jakim był i jest, ale będąc jednym i stając się drugim, w pełni i prawdziwie, i wspólnie poświadczając swoją Boskość przez Boskie cuda i swoje człowieczeństwo przez trwanie człowieczeństwa ( παθήμασιν ἀνθρωπίνοις ) - i przez swoją naturę i istotę, która odnosi się do Ojca, był On niestworzony, niewidzialny, nieograniczony, niezmienny, nieruchomy, niedostępny cierpieniu i zepsuciu, nieśmiertelny, stwórca wszystkiego, ale przez swoją cielesność [265] i naszą naturę został stworzony, podlegający przechodzeniu, ograniczony, przestrzennie określony (χωρητός), śmiertelny i jeden i ten sam, ale nie przez tożsamość źródła i domeny istota: jest współistotny Bogu i Ojcu w Boskości i jest z nami współistotny w człowieczeństwie, ma podwójną naturę lub istotę; przecież jako pośrednik między Bogiem a człowiekiem (1 Tym. 2:5) musi całkowicie zachować naturalne powinowactwo z tymi, za pośrednictwem których pośredniczy byt, z obydwoma, aby przez samą prawdę w Nim i przez Niego, zjednoczywszy ziemską z niebiańską, materialną naturą ludzką, która stała się wrodzona przez grzech, mogła zostać sprowadzona do Boga i Ojca zbawionego, przyjaznego i przebóstwionego nie przez tożsamość natury, ale przez niewysłowioną moc wcielenia, i aby uczynić my, jak na początku, uczestnicy Boskiej natury poprzez Jego święte ciało, otrzymane od nas. Dlatego jest On wciąż tym samym zarówno przez Boga, jak i przez człowieka w samej rzeczy, a nie tylko z imienia, bez podziału na dwie części przez hipostazę lub oblicze, gdyż był jeden i ten sam przed wcieleniem i pozostaje po wcieleniu, bez żadnego dodawania lub odejmowania w Trójcy Świętej z powodu wcielenia Słowa; ten sam cierpiał w ciele za nas, ten sam pozostał w Boskości, niedostępny cierpieniom, aby nasze zbawienie dokonało się w śmierci jednorodzonego Syna Bożego - o niewiarygodna i niewysłowiona tajemnico! – a Jego Boska istota, chwała i tożsamość z Ojcem, pozostały przez cały czas bez uszczerbku. O różnicy i o tym, jak pobożnie wyznawać dwie natury w Chrystusie po ich zjednoczeniu Ponieważ na podstawie rozsądnej refleksji święci nauczyciele Kościoła tak mądrze postanowili, jest rzeczą całkowicie pobożną, abyśmy idąc za nimi wyznawali dwie natury, różne w istocie, które złączyły się w niewypowiedzianą jedność, ale uważali, że nawet po zjednoczeniu pozostały niezrośnięte; a mówiąc, że pozostały niescalone, nie wprowadza się najmniejszego podziału - oby nigdy czegoś takiego nie było! - a to oznacza [266], że pomiędzy nimi pozostaje niezmienna różnica. W końcu różnica i separacja to nie to samo. Rozróżnienie to rozumowanie, wedle którego rzeczy, o których mowa, różnią się od siebie i wyjaśnia sposób bycia, to znaczy, że coś jest tym, czym jest, będąc ciałem z natury i istoty, a coś innego jest tym, czym jest, będąc Bogiem-Słowem z natury i istoty. Separacja to rozcięcie od krawędzi do krawędzi lub całkowite rozcięcie tych rzeczy i przyjęcie, że istnieją one oddzielnie, oddzielnie i niezależnie oraz odłączone od siebie. Oznacza to, że jeśli nawet po zjednoczeniu taki sąd zostanie zachowany, wykazując, że Słowo nie stało się ciałem, a ciało nie wyszło poza granice swojej natury, i twierdząc, że jedno i drugie pozostało w istocie tym, czym było pierwotnie, mimo że nastąpiło ich zjednoczenie, to czy nie jest całkowicie słuszne wyznanie, że różnica zbieżnych natur pozostaje zachowana nawet po zjednoczeniu? Jeżeli nie ulega to wątpliwości, gdyż potwierdza to najprawdziwsza prawda, to dla każdego jest jasne i oczywiste, że zjednoczone natury pozostają niescalone – ani Boskość nie przekształca się w ciało, ani ciało nie przekształca się w naturę Boskości. Jakie inne rozumowanie po tym – jeśli tylko chcemy, aby wszyscy ludzie kierowali się bojaźnią Bożą i we wszystkim uważali samą prawdę za regułę Boskiej doktryny, a nie nasze własne błędne spekulacje – może wykazać, że nierozsądnym jest wyznawanie ochrony przyrody? Oprócz wszystkiego, co zostało powiedziane, Ojcowie nieustannie nauczają, że logoi zjednoczonych natur pozostają niezmienione: one same, jako że są, zjednoczone, tworzą razem zarówno jedną Osobę Syna, jak i jedną hipostazę. A jeśli tak, to czy nie jest konieczne ponownie, w porozumieniu z Ojcami, wiedząc, że zasady mentalne pozostają niezmienione, potwierdzać różnicę i zachowanie naturalnej własności każdej natury po zjednoczeniu i wyznając, że obie zjednoczone natury tworzą jedną Osobę Syna i jedną hipostazę, dokładnie zrozumieć, że stały się one nierozłączne? O tym, że istnieje różnica pomiędzy zjednoczonymi naturami [267] i że one same pozostają niezmienione po zjednoczeniu, bez żadnej przemiany czy zespolenia, przekonująco świadczy najświętsze światło Kościoła, Cyryl, którego szczególni zwolennicy udają tych, którzy na próżno walczą z Kościołem Świętym; w drugim tomie przeciwko bluźnierstwom Nestoriusza pisze w ten sposób: „W tajemnicy Chrystusa objawionej wśród nas jedność nie stroni od różnicy, ale wyklucza podział, nie łącząc i nie mieszając natur, ale w ten sposób, że Słowo Boże, otrzymawszy cząstkę ciała i krwi, nadal uważa się za jedynego i niezmiennego Syna Bożego”187. Natomiast w „Przeprosinach przeciwko Andrzejowi”, w których potępia trzeci ze swoich „Rozdziałów”, stwierdza: „Byłoby absolutnie bez zarzutu wiedzieć, że ciało, które ma swoją naturę, jest czymś innym niż Słowo, zrodzone z Boga Ojca i Jednorodzonego, zgodnie z logoi własnej natury, jest znowu czymś innym. Ale wiedza o tym nie oznacza podziału natur po zjednoczeniu” 188. Te słowa: „po zjednoczeniu” zostały jasno wypowiedziane przez wielkiego Cyryla i po nim wierni pobożnie tak myślą i mówią. Przecież fakt, że logos bytu zjednoczonych natur przez zjednoczenie nie został w ogóle uszkodzony, pokazuje, że choć obaj utworzyli jedną hipostazę, nie zmieszali się ze sobą, ale zostali zachowani i pozostają tym, czym każdy z nich jest w istocie. Wiedząc o tym, mądry Cyryl mówi całkiem wyraźnie: „Natura nie zlała się ze sobą, tworząc jedną hipostazę Syna i nie oddzieliła się od siebie w istocie dlatego, że po zjednoczeniu obie pozostają i są uważane za różne” i każda ma swoją naturalną cechę wyróżniającą, zgodnie z którą Słowo jest Bogiem z natury, a nie ciałem, chociaż przez dyspensację przywłaszczyło sobie ciało; ciało jest ciałem z natury, a nie Bogiem, chociaż przez jedność upodabnia się do Boga-Słowa. Jak więc nie jest konieczne, bezbożne i nieprzyzwoite, zgodnie z nauką Ojców, którzy twierdzą, że różnica pozostaje po zjednoczeniu, wierzyć, że w jednym Chrystusie dwie natury, z których On się składa, są i są zachowane po zjednoczeniu i istnieje między nimi różnica? i wiedzieć, że ci, którzy spotykają się w tej samej liczbie w najściślejszym związku, nie akceptują najmniejszego przekształcenia się w siebie i zmiany? Gdy bowiem pewne rzeczy się różnią, jest absolutnie konieczne, aby istniała różnica, a tam, gdzie można sobie wyobrazić istnienie różnicy, z pewnością istnieją rzeczy, które się różnią. W tym przypadku okazują się one w jakiś sposób zbieżne ze sobą jako przyczyna i jej skutek, możliwy do wyobrażenia w czymś o tej samej istocie. Przecież jeśli różnica w istocie różnych natur, z których Chrystus został złożony, jest przyczyną sprawczą, to różnica jako przyczyna z pewnością wskazuje na różnicę zjednoczonych natur jako swoją przyczynę. Jak bowiem powiedziano, te dwie rzeczy wzajemnie się warunkują i stwierdzając jedną, z pewnością musimy rozpoznać drugą, a jeśli wyeliminujemy jedną, to w konsekwencji i drugą trzeba będzie uznać za nieistniejącą. Trzeba także stwierdzić, że istnieją dwie natury, aby nie wprowadzać pustego rozróżnienia, i używać liczby, gdy mówimy o jednym i jednym, aby pokazać, że różnica zbieżnych natur pozostaje nawet po zjednoczeniu, ponieważ pozostają one niezmienione i nierozłączne; poza tym naprawdę łatwiej jest wykazać różnicę, wypowiadając słowa oznaczające rzeczy, niż przekonać się samymi słowami, że rzeczy są inne. Liczba ta ani nie dzieli, ani nie jest dzielona i w swej istocie nie wprowadza podziału w tym, z czym jest związana Jeśli niektórzy ludzie, którzy cenią sobie własne zdanie ponad prawdę, twierdzą, że liczba jest czymś dzielącym, rozłącznym lub wprowadzającym podział, a ponieważ boją się tam, gdzie nie ma strachu (Ps 13, 5), nie chcą twierdzić, że w Chrystusie po zjednoczeniu zachowane są dwie natury, złączywszy się w jedną - aby nie wprowadzać podziałów i rozczłonkowania w tajemnicę wcielenia, to nie rozumiem, jaki mają powód, aby tak rozumieć sprawę. Albo okazują się w tym mądrzejsi od Ojców Świętych, którzy używali właśnie tych słów, nie zakładając żadnego podziału, i łudzą się, wierząc, że potrafią nieco bardziej duchowo przeniknąć Boskość, albo sami osądzają istotę rzeczy, nadęci zarozumiałością ze względu na swoje domysły i nie znając ukrytej przed nimi prawdy. Któż jednak, kto studiował przynajmniej część Boskiej nauki Ojców, nie wie, że jakakolwiek liczba, zgodnie z myślą wielkiego i niosącego Boga Grzegorza 189, wyjaśnia policzalność rzeczy, do których się odnosi, a nie ich oddzielenie, jak się tym ludziom wydaje? Przecież kiedy na przykład mówimy o dziesięciu osobach lub czymś innym, co ma niezależne istnienie i wyznaczamy odrębną ilość, rozumiemy, że nie postrzegali oni niezależnego istnienia i separacji według hipostaz poprzez liczenie, ale posiadali jedno i drugie, a nie liczbę; i wyjaśniliśmy, ile ich jest według liczby, nie podziału, ale ilości. I jeszcze jedno: gdy kamień nazywamy dwubarwnym lub pięciobarwnym, albo mającym jakąkolwiek inną liczbę barw, to nie dzielimy jednego kamienia na dwa kamienie albo na pięć kamieni i nie odcinamy od siebie jego kolorów, lecz wyrażamy, że ma ich taką a taką liczbę bez łączenia się, a kamień nie podlega – i to nie może się zdarzyć – żadnemu cięciu czy podziałowi ze względu na to, że liczy się w nim ciągła seria barw, podobnie jak kolory – łączenie lub mieszanie z osobliwości kamienia. A kamień, mając swoją wyjątkowość, zdaje się mieć w sobie pewną liczbę nierozłącznych kolorów. Podobnie kolory kamienia, różniące się od siebie jakością, mają liczbę, która dodatkowo stanowi o wyjątkowości kamienia, a każdy ma swoją indywidualność, nie łącząc się z innymi; i jest jeden i ten sam kamień, nie podzielony liczbą kolorów i nie łączący ich swoją indywidualnością. Ma istotę posiadającą różne logoi; Według jednego numer jest akceptowany, ale według drugiego jest to niedozwolone. Oznacza to, że dowolna liczba nie pokazuje samego stanu rzeczy – mówię o odrębności czy nierozdzielności – lecz ilość tego, co jest z nią związane, i wprowadza ilość, a nie obraz bytu. Przecież jak liczba może wprowadzać sama w sobie stan rzeczy, skoro istnieją one zarówno przed obliczeniem, jak i można je poznać bez niej, a liczba nie wykazuje z nimi żadnego pokrewieństwa i różni się od nich jedynie ilością? Bo kiedy widzimy mnóstwo ludzi, koni, byków i tym podobnych, wiemy, że istnieją oni każdy z osobna i są podzieleni według własnych hipostaz i, jak już powiedziałem, są, czym są, i bez liczenia; odwołując się do liczby, aby wyrazić ich ilość, bynajmniej nie zakładamy, że jest ona przyczyną ich wzajemnego układu, abyśmy nie potrzebowali jej znać. I znowu, patrząc na wielobarwny kamień, kwiat, zwierzę itp., w żaden sposób nie używamy liczb, aby zrozumieć, że są one różnokolorowe; Jeżeli chcemy poznać ilość zawartych w nich kolorów, to nie uchylamy się od ich wykorzystania. Jak pobożnie używać liczb, aby wyrazić różnicę Zatem wyjaśnienie liczby nie tworzy ani nie wprowadza podziału, ale wyjaśnia liczbę i wprowadza różnicę. Bo tak jak każda różnica wyjaśnia dopuszczalność jakiejś liczby, wprowadzając logos obrazu bytu – przecież niepoliczalne jest pewne i nierozróżnialne, bo jest proste w istocie i jakości – tak każda liczba odnosząca się do pewnej liczby różnych rzeczy, w odniesieniu do obrazu bytu lub sposobu istnienia, wyjaśnia różnicę rzeczy policzalnych, a nie wprowadza między nimi jakiegoś związku. I że tak właśnie jest w samej prawdzie i że każda liczba wyjaśnia różnicę, a nie podział, świadczy znowu słowami Jego Świątobliwość Cyryl, który w swoim liście do Eulogiusza pisze dosłownie w ten sposób: „Podobnie jest z Nestoriuszem: choć potwierdza dwie natury, wskazując na różnicę między ciałem a Bogiem-Słowem, nie wyznaje zjednoczenia z nami. My, jednocząc obu, wyznajemy jednego Chrystusa, jednego Syna, jednego Pana, a w końcu jedną naturę Wcielony Syn” 190. Jakby mówił: „Biorąc pod uwagę mądrą konstrukcję tajemnicy i chcąc wskazać, że zbieżne natury zachowały różnicę nawet po zjednoczeniu, tylko w tym sensie stwierdzamy, że są dwie, posługując się liczbą jedynie kontemplacyjnie, aby wyrazić różnicę, a aby jak najdokładniej określić obraz niewysłowionej tajemnicy zjednoczenia, stwierdzamy jedyną naturę wcielonego Boga Słowa”. Przecież właśnie to, jak sądzę, chce wyrazić, gdy mówi: „My, jednocząc ich, wyznajemy jednego Chrystusa, jednego Syna, jednego Pana i wreszcie jedną naturę wcielonego Syna”. To znaczy, wyznając związek i z czcią dokładnie analizując jego obraz, nie używamy werbalnego określenia różnicy, aby wyrazić związek, ale odpowiednio dobierając jedne słowa na określenie różnicy, a inne na połączenie, zachowujemy rozumienie tego, co oznaczane, bez zamętu. Z tego jednak wynika jasno, że zarówno on, jak i Nestoriusz, obaj uznawali dwie natury, ale różnili się w wiedzy na temat różnicy. Rozbieżność polegała na wyznaniu zjednoczenia w tych słowach: „Jeden Chrystus, jeden Syn, jeden Pan i jedna wcielona natura Słowa”, czego Nestoriusz nie chciał wypowiedzieć. Przecież słowa: „Podobnie jest z Nestoriuszem: choć uznaje dwie natury, wskazując na różnicę ciała i Boga-Słowa, nie wyznaje zjednoczenia z nami”, nie oznaczają nic innego jak to, że Nestoriusz wyznaje z nami różnicę, potwierdzając dwie natury, ale nie wyznaje zjednoczenia [272] z nami, gdyż nie twierdzi „jednego Chrystusa, jednego Syna, jednego Pana i jednej wcielonej natury Słowa”. A dla tych, którzy miłują dobro i pragną trzymać się prawdy, jest to jasne z faktu, że Nauczyciel zabrania nie stwierdzania istnienia dwóch natur po zjednoczeniu, lecz dzielenie natur po zjednoczeniu lub usuwanie różnicy między zbieżnymi naturami po zjednoczeniu, jak widać w wielu jego pismach. Oznacza to, że jeśli zawsze istnieje połączenie i zawsze zjednoczone natury pozostają niescalone, a różnica między zjednoczonymi naturami jest zawsze zachowana, dla czego według Ojców używana jest liczba, to jak może nie być to konieczne – jeśli rzeczywiście zjednoczenie i zjednoczone natury, a także ich różnica są zawsze zachowane, pobożnym jest stwierdzenie istnienia dwóch natur, aby wyrazić różnicę zjednoczonych natur, i znowu jednej natury wcielonej. Wyznać Bogu Słowo, aby wskazać jedność hipostazy? Co więcej, żadna z tych liczb nie znosi drugiej (jak się wydaje niektórym, dla których rozumowanie mądrościowe staje się bzdurą), tak że nie następuje ani stopienie, ani podział. Przecież nie wypowiadając ani słowa, które właściwie wyjaśniałoby różnicę, pozostawiamy możliwość fuzji; a z drugiej strony, czy nie używając słowa oznaczającego połączenie, nie rozumiemy, że pozwalamy na separację? Ale obie cyfry są zawsze wymawiane i stosowane w pobożny sposób w odniesieniu do tego samego Chrystusa, chociaż nie w ten sam sposób, ponieważ to, co oznaczają, nie jest to samo. Przecież różnica i zjednoczenie nie są tym samym, chociaż odnoszą się do tej samej rzeczy i odnoszą się do niej; każde z nich wyraża się oddzielnie od drugiego i nie wystarcza do wyjaśnienia całej tajemnicy, jeśli nie towarzyszy mu inne i nie okazuje się podejrzane: jedno jest podzielone ze względu na Nestoriusza, który zaprzecza jedności hipostazy i nie zgadza się wyznać, że dla nas Nieskończony raczył być zawarty w ciele; druga jest w stopieniu za sprawą Apolinarego i Eutychesa, którzy po zjednoczeniu zaprzeczają różnicy zbiegających się natur i wstydzą się wyznać, że Niewidzialny stał się dostępny dla naszych zmysłów, dopuszczając w sobie naturalną własność swego świętego ciała, odebranego nam. [273] Oznacza to, że ci, którzy chcą być prawdziwie pobożni, muszą, jak powiedziano, zarówno wyznać jedną wcieloną naturę Boga-Słowa, aby wykazać zupełność zjednoczenia, jak i potwierdzić dwie natury, aby wyjaśnić różnicę natur zbieżnych, które trwają bez stopienia po zjednoczeniu, i tylko w tym celu należy używać liczby. Ojcowie bowiem słusznie nie aprobowali wyjaśniania różnicy innymi słowami. A jeśli ktoś, opierając się na własnym umyśle, potrafi wymyślić słowa lepiej pasujące do wyjaśnienia różnicy, to niech nie zazdrości nam naszej użyteczności, a my też nie będziemy pozazdrościć mu oświecenia, żeby nie powiedzieć zuchwałości. Jak należy rozumieć wypowiedź św. Cyryla z jego listu do Sukkensa? I żeby słowa „na dwoje” nie sprzeciwiały się tym, którzy potwierdzają jedyną wcieloną naturę Słowa, jeśli nie potraktujemy ich bezbożnie w znaczeniu Nestoriusza Jeśli jednak powiedzą, że afirmacja dwóch natur, po zjednoczeniu nierozerwalnie zjednoczonych, zaprzecza afirmacji jednej wcielonej natury Słowa, jak uczy o tym św. Cyryl w drugim przypomnieniu Sukkensa, to bez wahania uznam, że pochodzi to od ludzi, którzy albo nie znają przemówień Ojców, albo je zniekształcają, i którzy uważają, że bardziej pożytecznie jest przeciwstawiać się prawdzie, niż się z nią zgadzać. Przecież wiedząc, że w jednej myśli damy odpowiedź naszemu sprawiedliwemu Sędziemu bez działania, powinni oni roztropnie i bogobojnie czytając pisma Ojców, pilnie starali się nie wygłaszać przemówień, nauczających pokoju i jednomyślności, co byłoby pretekstem do walki i niezgody. Bo któż, jeśli się dobrze przyjrzeć, nie zrozumie, że błogosławiony Cyryl zabrania tak mówić nie w ogóle, ale zgodnie ze złośliwym wyczuciem Nestoriusza, który twierdził, że koniunkcja jest kopozytywna (σχετική)? – jak zeznaje sam bł. Cyryl na zakończenie tego samego przesłania, wyjaśniając dyskutantom cel swego przemówienia; mówi: „A to, co [274] zostaje dodane „nierozłącznie”, zdaje się mieć dla nas prawosławne znaczenie. Oni tego tak nie rozumieją. W ich przypadku nierozłączność, według próżnej mowy Nestoriusza, jest używana w innym znaczeniu. Mówią, że dzięki równości uczciwości, jedności woli i równości mocy osoba, w której On zamieszkał, jest nierozerwalnie związana z Bogiem-Słowem. Dlatego nie wymawiają tych słów po prostu, ale z pewnym oszustwem i wypaczeniem” 191. Tak wyraźnie ten wspaniały nauczyciel nakreślił podwójne znaczenie „nierozłączności”: z jednej strony oznacza ono unię hipostatyczną i w tym sensie jest uważane za wyraz prawosławia, z drugiej strony wyjaśnia jedynie kontakt przez pozycję, w jakim sensie jest odrzucany, i do tego samego nawołuje wiernych, gdyż ze względu na ten sam dźwięk znaczenie to często jest w stanie potajemnie osiągnąć zarażając mniej doświadczonych trucizną heretyckiej niegodziwości, uważa zatem, że on sam prawosławie afirmuje dwie nierozłączne natury, skoro mówił o jedności hipostatycznej, a gdy zwolennicy Nestoriusza mówią o „nierozłączności”, jest to podejrzane, ponieważ nauczają, że zjednoczenie to tylko kontakt na stanowisku. Unia hipostatyczna, według nauk Ojców, jest zbieżnością natur różnych istot w jedną hipostazę, zachowującą w sobie, bez uszkodzenia, zmiany i podziału, naturalną osobliwość każdej z nich w porównaniu z drugą. Natomiast połączeniem przeciwnym jest równy ruch pragnień i całkowita tożsamość woli istniejącej niezależnie i osobno w jej osobliwościach osobowych (ἐν μονάσι προσωπικαῖς). Oznacza to, że ktokolwiek wyznaje unię hipostatyczną, choć stwierdza istnienie po zjednoczeniu w Chrystusie dwóch natur, nierozerwalnie zjednoczonych, jest rzeczą oczywistą, że przez unię hipostatyczną w najmniejszym stopniu nie odbiega od prawdy. Przecież wyznaje, w zgodzie z Ojcami, że natury tworzące Chrystusa nie są zespolone, gdyż różnica między nimi pozostaje, i w żaden sposób nie może myśleć oddzielnie i poza hipostatyczną jednością natur, które są między sobą różne. Skoro więc udowodniono – choć umiarkowanie, ale moim zdaniem wciąż w stopniu wystarczającym, o ile można było to wyjaśnić na piśmie – zarówno według Ojców Świętych, jak i w toku powszechnie przyjętego myślenia, że ​​liczba ta nie może dokonać, znieść ani wprowadzić najmniejszego podziału, lecz po prostu wyraża ilość, nie wpływając na wzajemny układ, jakikolwiek by on nie był, to jakie podejrzenie rozbioru lub podziału pozostaje jeszcze wśród tych, którzy buntują się przeciwko świętemu Kościołowi Bożemu i przypadkowo odcinają się od wspólnego ciała? Mniej szkody wyrządzają niż sami doznają, będąc żałośnie zabici i zrujnowani przez to oddzielenie, i przygotowują sobie karę za nieprzyzwoite zachowanie wobec Ciała Chrystusowego, ponieważ z tego powodu odrzucili właściwe wyznanie pobożnej wiary; chyba że w obawie, że uda im się rozdzielić związek, zaakceptują połączenie i sprytnie postarają się nie dać przyłapać na bezbożnym wyznaniu! Że w Chrystusie istnieje różnica rzeczy, a raczej istot, a nie jakości. I że każda różnica koniecznie pociąga za sobą liczbę bytów, do których się odnosi, a ilość jest liczbą ją wyrażającą, niezależnie od tego, czy ilość ta jest ciągła, czy oddzielna Przecież trzeba było, gdyby tak nie było, nie tylko pustymi słowami, jak gdyby nikt tego nie ustalił, zwodniczo [276] pamiętać różnicę, aby oszukać prostszych, ale bez wahania powiedzieć, jakie rzeczy się różnią i w jakiej liczbie, pomiędzy którymi wyznają różnicę. Jeśliby bowiem wierzyli, że po zjednoczeniu zostają zachowane połączone natury, to z pewnością przyznaliby, że zachowane są dwie. Przecież właśnie tylu z nich złączyło się w nierozerwalnym związku, nie dostrzegając w trakcie połączenia najmniejszej zmiany, ani połączenia, ani odstępstwa, ani redukcji, ani wzajemnego przekształcenia. I w ogóle, krótko mówiąc, musieliby powiedzieć, że istnieje różnica czegoś innego w tych rzeczach, które uważają za różne w stosunku do siebie, z pewnością rozważając je ilościowo i dostrzegając różnicę albo zmysłami, albo umysłem. Nie sposób zgodzić się, że różnicę można wyraźnie wykazać bez ilości. Rzeczy bowiem, które nie są całkowicie identyczne, nie mogą w żaden sposób mieć tego samego sposobu istnienia. Przecież nigdy nie można twierdzić, że istota lub natura ma ten sam sposób istnienia, na przykład z inną istotą lub jakość z inną jakością, lub właściwość z właściwością lub coś innego z czymś innym, gdy odnoszą się do rzeczy, które nie są całkowicie identyczne [277] – a między rzeczami całkowicie identycznymi nie może być różnicy. I fakt, że niemożność zobaczenia we wszystkim tego samego logosu dla tej samej rzeczy stwarza różnicę, słusznie dowodzi, że rzeczy, które mają inny sposób bycia, nie mogą być [czymś] jednym i identycznym wobec siebie i że nie mają tego samego logosu. Kiedy mówimy, że jedna rzecz różni się od drugiej lub pewne rzeczy różnią się od innych, wskazujemy, że mówimy o wielu rzeczach, a przynajmniej o dwóch, a nie o jednej; chociaż w inny sposób i w innym znaczeniu mówimy, że odnoszą się one do czegoś jednego i stanowią jedno: jak w jednym ogniu – jego przymioty i właściwości, i w jednym Chrystusie – Jego natura, w której i przez to, że się składa, jest poznany, a w jednej osobie – to, z czego został złożony i w którym poznaje się, że jest. Jeden w odniesieniu do hipostazy w Chrystusie i w podobnej do nas osobie, lub w stosunku do całości złożonej z nich jak z części, gdyż w pełni akceptuje oba różne logosy bytu swoich części, ale nie jeden w odniesieniu do natury i istoty, ponieważ części nie przyjmują logosu wzajemnego bytu i nie możemy rozpoznać w obu tego samego logosu bytu. Przecież logos Boskości i człowieczeństwa, dusz i ciał nie jest taki sam, co jest dla każdego oczywiste. Dlatego też ani jako jeden z natury, ani jako po prostu jedna lub złożona natura, Chrystus nigdy nie był określony przez umysł prawdy. Imię Chrystus nie wyjaśnia istoty czy natury jako istoty czy natury gatunku, na który składa się wiele różnych niepodzielnych hipostaz (ταῖς ὑποστάσεσι ἀτόμων), jak mówi w scholii bł. Cyryl: „Że imię «Chrystus» nie ma mocy definiującej i wyraża nie istotę czegoś, lecz słowa hipostazy, można sobie oczywiście wyobrazić, przyjmując ciało obdarzone inteligentną duszą” 192. Ale „człowiek” nie wyraża jednej natury, złożonej z duszy i ciała, tak jakby dusza miała tę samą istotę co ciało, ale gatunek: natura przez różnicę w składzie jest oddzielona od innych gatunków i jako gatunek w równym stopniu odnosi się do jednostek, które jej podlegają i są w niej zawarte. Ponieważ jednak dusza i ciało według logosu esencjalnego są dwiema rzeczami, podobnie jak sama dusza i ciało właściwe, a różnymi istotami według logosu bytu, nie przeczył, z czego człowiek jest, w czym i czym. Że bezbożne jest twierdzenie, że Chrystus jest jedną naturą złożoną, [278] i sprzeczne z prawdą Przecież w każdej naturze złożonej, która ma swoje części, które w momencie pojawienia się są sobie współczesne i sobie nawzajem, i z nieistnienia w celu uzupełnienia powszechnej dyspensacji, powołane są do życia przez moc, która wszystko stworzyła i podtrzymuje istnienie wszystkiego, części te oczywiście z konieczności zawierają się nawzajem, jak ma to miejsce w przypadku człowieka i innych stworzeń, którym odziedziczono złożoną naturę. Dusza przecież nie z własnej woli obejmuje ciało i poddaje się jego kontroli, a bez intencji daje mu życie na podstawie tego, co w niej jest, i z natury staje się współsprawczynią cierpienia i bólu dzięki wrodzonej zdolności ich postrzegania; i chociaż są rzeczywiście tacy, którzy odeszli od prawdziwej nauki Kościoła o duszy, którzy opowiadają historie, że dusza – po helleńsku – zaczyna istnieć przed własnym ciałem lub – po żydowsku – później i nie wierzą, że stworzenie rzeczy widzialnych poprzedziła dobra Boska zasada i są wrogo nastawieni do powyższego rozumowania, ale uznawszy, że obalanie ich pustych i bezsilnych argumentów nie jest ani czasem, ani miejscem, wracam do omówione. Oznacza to, że nie wypada, aby ludzie pobożni mówili, że Chrystus jest jedną naturą złożoną, nie tylko ze względu na absurdalność, jaką wprowadzają takie słowa, ale także dlatego, że [279] żaden z wybranych przez Boga Ojców nigdy czegoś takiego nie powiedział, lecz należy wyznawać jedną złożoną hipostazę Chrystusa i dwóch natur, aby można było Go poznać Ojcu jako współistotnego i współistotnego w naturze przez Bóstwo oraz jako współistotnego i współistotnego z nami w ciele. zostało zrozumiane i przez wiarę pomyślane w ten sam sposób w odniesieniu do Ojca i do nas jako pośrednika między Bogiem a ludźmi. Jeżeli jednak udowodniono, że właściwe części jakiejkolwiek hipostazy złożonej są z nią współczesności i sobie nawzajem, a my nie wzbraniamy się od uznania Chrystusa za hipostazę złożoną, nasi przeciwnicy mogą powiedzieć, że w tym przypadku nie możemy uniknąć potępienia, ponieważ obciążamy się własnymi wypowiedziami. Powiemy, że rzeczywiście tak by było, gdybyśmy nauczali, że jest on złożony, ponieważ przypisuje się mu przynależność do określonego gatunku. A ponieważ tego nie mówimy, nie zasługujemy na żadną winę, gdyż rozumiemy jasno, że każda złożona hipostaza zawarta w jakimkolwiek gatunku nie jest złożona sama w sobie, ale z natury, która jest złożona i zawiera gatunek, do którego jest podniesiona, tak jak to, co częściowe lub oddzielne, zawiera całkowicie to, co powszechne, czyli to, co ogólne i rodzajowe, a oddzielne nie poświęca nic od siebie rodzajowemu; których żaden z mądrych nauczycieli pobożności od czasów starożytnych aż po dzień dzisiejszy nie myślał jasno o Chrystusie i nikt nie jest w stanie odkryć rodzaju ani gatunku, do którego należy Chrystus. Słowo Boże bowiem objawiło się nam w ciele nie według logosu natury, lecz według ekonomii, zjednoczone z nią całkowicie w hipostazie, odnowiło naszą naturę. Wracając więc nieco do naszej dyskusji na dany temat, ich wielka ostrożność nie przyniosła im żadnej korzyści, ponieważ ich mądrość ponownie zwróciła się w stronę ilości, której unikali i nie byli w stanie stwierdzić różnicy jakościowej bez liczby. Jest bowiem absolutnie konieczne, aby istniało kilka lub co najmniej dwie, jak już powiedziano, jakości, między którymi przypuszcza się różnicę. O jednej jakości, która istnieje całkowicie oddzielnie w porównaniu z inną, nikt przy zdrowych zmysłach nigdy nie powiedziałby, że jest ona różna od niej samej. Oznacza to, że pozostaje im albo porzucić tę bezsilną różnicę, dowiedziawszy się, że różnica z pewnością wyjaśnia liczbę różnych rzeczy, albo przyjąć z nami wyznanie prawdy, a my, w porozumieniu z Ojcami, pobożnie używamy liczby tylko ze względu na różnicę, aby rozpoznać niescalone istnienie zbieżnych natur. Jeśli są tak dobrzy, niech nam powiedzą – jeśli nie mają całkowicie nędznego zrozumienia mądrości – jak twierdząc, że dwie natury zjednoczyły się w zjednoczeniu i nie przecząc, że po zjednoczeniu obie pozostały takie same, nie zlewając się, tak że żadna nie wyszła poza granice własnej natury i swego logosu i obie razem stanowiły jedną Osobę Syna i jedną hipostazę – jak to się dzieje, że nie wyznają dwóch natur, uznając, jeśli tylko mówią prawdę, że obie są nimi? zapisane? i jaki mają powód takiego spadku? i z jakiego powodu i w jaki sposób obie natury zjednoczyły się z nimi? Lub, jeśli połączenie pozostaje wolne od umniejszania, z jakiego powodu nie przyznają, że natury są zachowywane bez umniejszania? - i pokornie zgodzimy się na zmniejszenie o jedną naturę i zadziwienie ich wysokim wykształceniem: w końcu będą nam się wydawać jedynymi ludźmi, którzy są w stanie przyswoić wiedzę o tych niewysłowionych tajemnicach! Nigdy jednak nie potrafią podać przekonującego powodu. Krótkie obalenie sprzeciwu Seviera wobec wyrażenia „na dwoje” Oznacza to, że z dwóch natur nie wynikają, jak mówimy, dwie natury, lecz jedna złożona hipostaza Chrystusa, zawierająca te natury i obejmująca je jako swoje części składowe, istniejąca i poznawalna w nich jak w częściach. Dopóki bowiem zbiegające się natury uważa się za niescalone – a pozostają one na zawsze bez stopienia – niemożliwe jest, aby nie było ich dwóch, gdyż istnieją, gdyż każda istnieje zgodnie ze swą istotą, tak samo jak nie jest możliwe, aby nie tworzyły jednej według logosu hipostazy, podczas gdy zjednoczenie trwa – i zgodnie z pobożnym wyznaniem wiernych pozostaje na zawsze. Dlatego też, uznając tę ​​samą rzecz za jeden i dwa, nie używamy obu słów w odniesieniu do tej samej rzeczy z tego samego powodu, ale na różne sposoby. Na przykład zgodnie z logosem natury mówimy, że jest to połączenie dwóch. Przecież Boga Słowa rozpoznajemy nie jako z natury identycznego z naszym ciałem, lecz po jednym logosie hipostazy, wiemy bowiem, że przez hipostazę Bóg Słowo jest identyczny z naszym własnym ciałem. Oznacza to, że nie łączymy głupio natur w jedną naturę, twierdząc, że w Chrystusie eliminowana jest różnica natur, aby nie wprowadzać w ten sposób przemiany Słowa w ciało i ciała w Słowo, i nie dzielimy głupio na dwie niezależne natury, postulując także różnicę według logosu hipostazy, aby nie zniszczyć własnego zbawienia, jak to uczynił Apollinary z Eutychesem i Nestoriuszem, dzieląc między sobą niegodziwość na sposoby odległe od siebie. inne: jeden – nie znając odmienności natur w Chrystusie, a drugi – dodając różnicę w obliczu, odpadli od prawdy. A my, wiedząc, że w unii hipostatycznej własność natury pozostaje niezmieniona, odrzucamy jednakowo zarówno stopienie, jak i podział, nie dokonując złączenia ze zjednoczenia, jakbyśmy nie wiedzieli, co się w nim zjednoczyło, ani z różnicy - oddzielenia, jak gdybyśmy wierzyli, że różne natury istnieją niezależnie i osobno. Tego właśnie, jak sądzę, nauczał wielki Grzegorz Teolog w swojej wielkiej apologii, mówiąc: „Jeden z obu i obaj z jednego” 193, jak gdyby powiedział: „Jako jeden z obu, to znaczy z dwóch natur, jeden jako całość z części według logosu hipostazy, tak jeden według hipostazy, jako całość, obie części według logosu naturalnego, czyli dwie natury”. Wyrażając to jeszcze wyraźniej w drugim przemówieniu o Synu, mówi: „Jeśli obaj są jednym, to nie z natury, ale z pochodzenia” 194 . Błogosławiony Cyryl mądrze wyraża to samo w swoim liście do Sukkensa, w którym na przykładzie osoby mówi: „A więc już nie jest dwoje, lecz z obu powstaje jedno zwierzę” – niemal krzycząc, tłumacząc, że części, które składają się na osobę taką jak my – dusza i ciało oraz te, które składają się na tajemnicę Chrystusa – Bóstwo i człowieczeństwo, nie są pozbawione logosu, będącego dwiema istotami, ale i różnorodności istot nadal nie pozostaje. Przecież niezależne istnienie dwóch istot w różnych monadach jest całkowicie nie do przyjęcia dla pobożnego rozumu, aby nie dzielić jednej osoby lub zwierzęcia na dwie osoby lub dwa zwierzęta, a jednego Chrystusa na dwóch Chrystusów lub dwóch Synów. I gdyby błogosławiony Cyryl nie wiedział doskonale, że tak należy myśleć, czuć i nauczać, nie twierdziłby, że różnica natur nie zostaje wyeliminowana przez zjednoczenie i nie nauczałby, że natury są różne, nierówne, niezrośnięte i obie tworzą jednego Chrystusa. Nie uwierzyłby, że Słowo nie przechodzi w naturę ciała, a ciało nie przemienia się w naturę samego Słowa. Nie wiedziałbym, że mędrcy używali ewangelicznych i apostolskich wyrażeń odnoszących się do Pana albo w uogólnieniu, gdy mówili o jednej Osobie, albo w podziale, gdy mówili o dwóch naturach. Nie odmówiłbym twierdzenia, że ​​całość – czyli Chrystus – jest jedną naturą, gdybym [283] uważał to za pobożne. Nie zdefiniowałby natury ludzkiej jako ciała ożywianego umysłem i nie twierdziłby, że w związku z tym natura człowieczeństwa była doskonała w Chrystusie. Nie powiedziałbym, że dodanie słowa „wcielony” wprowadza wyjaśnienie naszej ludzkiej istoty. Nie definiowałbym, że stwierdzenie dwóch nierozerwalnie zjednoczonych natur oznacza właściwą wiarę, chyba że wyrażenie to zostanie wypowiedziane podstępnie w sensie opinii Nestoriusza. Nie tylko to, ale także wiele innych rzeczy, których by nie powiedział, a które są jasne dla sumiennych ludzi w jego pismach. Dlaczego i czyim nauczaniem ci ludzie udowodnią, że wierni nie powinni pobożnie wyznawać zachowania w Chrystusie po zjednoczeniu dwóch natur, z których On się składa i które sami uznają? Przecież nie ma ani jednego uznanego Nauczyciela, który by to przepowiadał – wręcz przeciwnie, oni wszyscy sami używali tych wyrażeń i nauczali ich wiernych; chyba że z przyzwyczajenia, w celu oszukania prostszych, przedstawiają swoje arbitralne wynalazki jako słowa Ojców. Wydaje się jednak, że wstydzą się ulegać namowom i wolą od Bożej miłości stronniczość wobec ludzi, którzy ich początkowo uwiedli, a zamiłowanie do sprzeczności jest cenione ponad pobożność i szacunek, jaki okazywaliby im jako kapłanom ci, którym narzucają puste kłamstwa, działając przeciwko nam przez oszustwo i branie zła za zło - mam na myśli dobra przemijające, nagrodę za ich oszustwo - cenią to ponad cześć i pochwałę od Boga za jednomyślność w wierze i nieustannie się sprzeciwiają prawdy, starając się odwrócić od niej jak najwięcej osób. Dlatego ja, najmniej znaczący, wzywam was, jako prawdziwe dzieci świętego Kościoła apostolskiego, w którym oświeceni Boskim źródłem odrodzenia zostaliście uznani za godnych przybrania za synów Bożych w Duchu, abyście zdystansowali się od tych fałszywych nauczycieli, pamiętając, że święty apostoł Paweł pisał do Rzymian: „Proszę was, bracia, strzeżcie się tych, którzy wbrew nauce, której się nauczyliście, powodują podziały i pokusy, i unikajcie ich. Bo tacy ludzie nie służą naszemu Panu Jezusowi Chrystusowi, ale własnemu brzuchowi i pochlebstwem i wymową zwodzą serca prostaków” (Rzym. 16:17-18). A o tych samych ludziach, którzy umieli siać niezgodę w Kościele Bożym, napisał do Koryntian w ten sposób: "Bo tacy fałszywi apostołowie, podstępni pracownicy, przebierają się za apostołów Chrystusa. I nic dziwnego, ponieważ sam szatan przybiera postać anioła światłości. To znaczy, że nie jest wielką rzeczą, jeśli jego słudzy przybierają postać sług prawdy; ich koniec będzie zgodny z ich uczynkami" (2 Kor. 11:13-15). Pan ma na myśli także ich podstępne zamierzenia i oszustwa, ostrzegając przed nimi wiernych w Ewangeliach i umacniając ich tymi słowami: „Strzeżcie się fałszywych proroków, którzy przychodzą do was w owczej skórze, ale wewnątrz są drapieżnymi wilkami. Poznacie ich po ich owocach” (Mt 7,15-16). Mówi o nich święty ewangelista Jan w swoim pierwszym liście soborowym, wzywając pobożnych do wzmożonej trzeźwości i czujności: "Umiłowani, nie każdemu duchowi wierzcie, ale badajcie duchy, czy są z Boga, ponieważ na świecie pojawiło się wielu fałszywych proroków. Ducha Bożego poznajcie w ten sposób: każdy duch, który wyznaje, że Jezus Chrystus przyszedł w ciele, jest z Boga. Każdy zaś duch, który nie wyznaje, że Jezus Chrystus przyszedł w ciele, nie jest z Boga i to jest ducha Antychrysta, o którym słyszeliście, że nadchodzi, a który już jest na świecie” (1 Jana 4:1-3). Błagam was, błogosławieni, abyście zawsze pamiętali o tych słowach, życzę wam wszystkim, abyście wszyscy starannie i pilnie trzymali się pobożności, lepszej od której nie ma sposobu, aby ludzie przebłagali Boga i zbliżyli się do Niego, odwracając się z całych sił od tych, którzy nie akceptują pobożnej i zbawiennej nauki Kościoła, a przede wszystkim wiedzieli, że nauką Antychrysta nie jest wyznawanie Pana i Boga Jezusa Chrystusa, który przyszedł w ciele (1 Jana 4:3), jak wielki ewangelista Jan wyraźnie głosi; i to właśnie otwarcie głoszą obecni wrogowie Kościoła Bożego, zaprzeczając cielesnej naturze w Chrystusie, gdyż nie wyznają, że jest ona zachowana i nie przyznają, że w Nim trwa; i nie boją się – co jest jeszcze bardziej żałosne, lub, mówiąc prościej, jeszcze bardziej beztroskie – ukazywać się jako zwiastuni wiary sprzecznej [285] z Bogiem. Jednak ci ludzie, którzy zdecydowali się tak beztrosko postępować w sprawach wiary, zbierają godny owoc swojego szaleństwa, będąc przez wszystkich zawstydzani za swoją oczywistą niegodziwość. Krótka interpretacja słów właściwej spowiedzi o Chrystusie zgodnie z nauką Kościoła katolickiego My jednak, pasący się na boskim i czystym pastwisku nauczania Kościoła i zachowujący z Bożą pomocą niezniszczalną chwałę pobożności, śmiało wyznajemy przed Bogiem i ludźmi wszystkie słowa wypowiedziane przez Ojców o Chrystusie, przyjmując każde z nich z pełnym czci zrozumieniem i właściwym rozumowaniem, tak jak pierwotnie nauczyliśmy się zbawczego sensu wiary od tych, którzy stali się sługami łaski. Wyznajemy zatem, że nasz Pan Jezus Chrystus składa się z dwóch natur – Boskości i człowieczeństwa, i uznajemy Go za istniejącego w dwóch naturach – Boskości i człowieczeństwa. Tak jak my, twierdząc, że składa się z dwóch natur, wierzymy, że składa się z Boskości i człowieczeństwa, tak twierdząc, że jest w dwóch naturach, słusznie oświadczamy, że istnieje w Boskości i człowieczeństwie, tak że po zjednoczeniu natur, które Go stworzyły, nie jest oddzielony od żadnej z nich, lecz istnieje i jest poznany w naturach, z których zawsze się składa. Wyznajemy także, że jest On dwiema naturami, nierozerwalnie zjednoczonymi w hipostazie – prawdziwym Bogiem i człowiekiem, i wierzymy, że te imiona poświadczają prawdziwość rzeczy. Przecież tak jak wierzymy, że jest On z natury i prawdy oraz że jest nazwany Synem Bożym i Bogiem przez utożsamienie istoty z Bogiem Ojcem, tak też twierdzimy, że jest On zarówno Synem Człowieczym, jak i człowiekiem, który stał się, jest i jest nazwany z natury i prawdy poprzez naturalne pokrewieństwo w ciele z Ta, która go urodziła. Przecież jeśli nie wyznamy, że w Nim, podobnie jak w Bogu i zarazem w człowieku, są dwie natury, to skazani będziemy na twierdzeniu, że składa się on z pustych imion, a nie z rzeczy rzeczywistych i nie jest tak naprawdę tym, co te imiona znaczą. Tak więc, zgodnie z nauką tych fałszywych nauczycieli, jeśli ktoś zacznie bluźnić, w końcu będzie mógł nawet powiedzieć, że to, co czcimy i czemu służymy, w ogóle nie istnieje, a to jest nawet gorsze niż najgorsza niegodziwość. Strzeżcie się zatem oskarżenia o bezbożność, wyznawajcie nieustannie, że Chrystus składa się z dwóch natur – z Bóstwa, jak już powiedziano, i człowieczeństwa, i istnieje w dwóch naturach – w Bóstwie i człowieczeństwie, i są dwie natury, wierzymy bowiem, że jest On jednocześnie Bogiem i człowiekiem, znając Go jako całość przez części, nie tylko z nich składających się, ale także równych im, a nie tylko równych, ale też w nich istniejących, jako całość z części i całość z części. Skoro bowiem On, dawszy bytowi istnienie, dał też moc trwania, aby poszczególne gatunki nie mieszały się ze sobą i nie zamieniały w siebie, lecz każdy pozostawał zgodnie z logosem, według którego został stworzony, aby zgodnie z trwałością naturalnych właściwości każdego gatunku gorliwi badacze Boskości mogli pojąć mądrość i umiejętność Stwórcy i Władcy wszystkiego, tym bardziej ustanowił w sobie bezgraniczną moc, pozostając tym, czym jest, i stając się tym, czym nie jest, a nie niszcząc to, czym się stało, niezmienność tego, czym było – w końcu i to, i tamto pozostało bez zmniejszenia i zmiany. I pobożnie wyznajemy jedyną naturę Boga Słowa, ucieleśnionego w ciele ożywionym umysłem i zrozumieniem, ponieważ dodajemy słowo „wcielony”, które wprowadza wyjaśnienie naszej ludzkiej istoty. Jest to przecież wyrażenie opisowe, które z nazwy i definicji wyraża obie natury, zjednoczone w jednej i tej samej rzeczy: nazwa „jedna natura Słowa” oznacza wspólną istotę z Jego własną hipostazą, a określenie „wcielony” – istotę ludzką, jak mówi Nauczyciel Kościoła: „Jaka jest natura człowieczeństwa, jeśli nie ciało ożywiane umysłem” 196 . Kto więc mówi o jednej wcielonej naturze Boga Słowa, wyjaśnia, że ​​Bóg Słowo ma ożywione ciało i jako prawdziwy badacz nienagannej pobożności myśli o ciele jako o czymś zupełnie odmiennym w istocie od Boga-Słowa. A mówiąc o unii hipostatycznej, [287] myślimy i wyznajemy, że przez zjednoczenie natur powstała jedna hipostaza, tak że żadna z nich w ogóle nie istnieje i nie jest pomyślana osobno, lecz tylko razem z drugą, z którą jest zestawiona i pokrewna, ale jednak nie jest zmieszana w istocie i nie doznała żadnego odstępstwa przez zjednoczenie. I znowu uznajemy naturalne zjednoczenie za prawdę, zgodnie z tym, jak sam św. Cyryl używał i interpretował te wyrażenia, a nie w znaczeniu eliminacji po zjednoczeniu dwóch natur, z których składa się Chrystus, lub jednej z nich, jak Apollinaris, Eutyches i Sewirus oświadczyli za Szymonem Magiem, Walentynem i Manim - kto chce, może łatwo rozpoznać zbieżność przemówień w pismach samego Seviera, jego nauczanie o identyczności z nauką wspomnianych niegodziwców. W ten sam sposób mówimy o dwóch narodzinach jednego i tego samego Chrystusa: jednym - od Boga Ojca aż na wieki, i drugim - za nas z Najświętszej Dziewicy w ostatnich czasach i oddajemy Mu chwałę, jeden i ten sam, zarówno przez cuda, jak i cierpienia. Wyznajemy także, że Święta, chwalebna Dziewica jest prawdziwie i prawdziwie Matką Boga, która stała się Matką nie jakiegoś upiornego człowieka, przemienionego przynajmniej na chwilę przed zjednoczeniem ze Słowem i ubóstwionego sukcesem w biznesie i najwyższą cnotą, ale prawdziwie samego Boga Słowa, jednej z Osób Trójcy Świętej, wcielonej z Niej przez tajemnicze poczęcie i wcielonej w pełni. Tymi słowami Święty Kościół Boży uczy swoich wiernych pobożnego wyrażania siebie i myślenia, chroniąc ich w olśniewającym świetle Bożej wiedzy, a przez usta proroków i apostołów, a sam Chrystus, który go wychował i utwierdził przez swoje cierpienia, wzywa ich do prowadzenia życia odpowiadającego i przystającego na wielkie głoszenie wiary: „Baczcie, aby taka jest wola Boża, dobra, przyjemna i doskonała” (Rz 12, 2) – i czuwajcie nad tym. Przecież nie mniej niż pobożna wiara, jak nas uczono, trzeba prowadzić cnotliwe życie, aby osiągnąć życie wieczne, abyśmy z powodu złej moralności [288] nie budowali na kamieniu węgielnym wiary czegoś niewłaściwego i przez pogardę dla głosu wołania i łaski usynowienia nie ulegali wiecznemu ogniu zamiast radości i niekończącej się chwały. Tak więc, ile sił mamy dzięki miłosierdziu i pomocy Chrystusa, kierujmy się ku spełnieniu tego, co jest wymagane. Ze współczuciem złagodźmy nieszczęście żebraka i nie przegapmy okazji, aby złagodzić jego potrzeby. Nie wahajmy się zakrywać nagości nagich, oszczędzając daną nam niezniszczalną szatę. Współczujmy cierpiącym w więzieniach, cierpiącym na choroby ciała i obciążonym życiem na obczyźnie, starajmy się odczuć na własnej skórze trudy innych ludzi, abyśmy naśladując w miłości do swoich bliskich Tego, który wziął na siebie nasze słabości i choroby (Mt 8,17), a przez czyny będące uhonorowaniem Jego humanitarnego samozaparcia dla nas, także i my stali się godni stać się kontemplatorzy i uczestnicy Jego chwały; i nie będziemy tego czynić ze względu na chwałę ludzi, dla której u kresu naszego obecnego życia nie będziemy mieli żadnej aprobaty, ale będziemy mówić i czynić wszystko, co się Jemu podoba, prawdziwie stając się Bożymi i podobnie jak On, przez wzajemną miłość do ludzi, stając się wszystkim dla wszystkich (1 Kor. 9:22). [289] Rzeczywiście w ten sposób, stopniowo postępując w cnocie, będziemy mogli z Bożą pomocą, jak należy, podążać za Boską filozofią i korygować się do wyższego życia, gardząc wszystkim, co ziemskie, a ostatnią rangę u Boga uznając za o wiele lepszą i cenniejszą niż pierwsza godność na dworze ziemskiego króla; Zaczynając się nią wzbogacać i stopniowo przyzwyczajając nasze duchowe zmysły do ​​patrzenia na rzeczy stworzone z roztropnym spokojem, odniesiemy wielką korzyść: boska filozofia bezpiecznie przeprowadzi nas przez podniecenie i nietrwałość widzialnego do stabilnego i nieruchomego, ale nie pozwoli nam pozostać i trwać w nim; a potem, unikając nieporządku rzeczy ziemskich i dążąc do porządku rzeczy niebieskich, będziemy wzywać otchłań za otchłanią (Ps. 42:8) i przez wielkość widzialnego ujrzymy, o ile jest to dostępne ludziom, logo rzeczy inteligentnych i patrząc w odrętwieniu do najbardziej niedostępnego sanktuarium (τῷ ἀδύτῳ τῶν ἀδύτων), uznajemy naszą własną znikomość i poprzez proroctwa Ducha dowiemy się w tajemniczy sposób, jak my, proch i popiół (Rdz 18:27), dzięki łasce dobrowolnego Boga, osiągamy Bożą chwałę, a to, co z natury nieistotne i godne pogardy, zostaje przemienione w tak błogosławione; i w ten sposób zdumieni spektaklem Nieskończonego zbierzemy owoc prawdziwej mądrości, potężnej obrony cnót - mówię o pokorze, największym i pierwotnym darze Boga, zabijając, za pomocą którego przyczyny namiętności - mam na myśli uczucia, w połączeniu z bliskością przedmiotów zmysłowych do nich - całkowicie odetniemy się od świata, aby nieprzymglonym okiem duszy spojrzeć na inteligentnego, a potem na naszą duszę, już prawdziwie przenikniętą pokorę i nabywszy w końcu zdolność przyjęcia odbicia Boskiego obrazu, spotka się z Bożą miłością i uczyni nas przyjaciółmi niewolników, dając [290] najważniejszą rzecz w prawie – „będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem i całą swoją duszą” (Mt 22,37), a ponadto z odważną surowością nie pozwoli, aby jakakolwiek nasza władza umysłowa była skierowana na cokolwiek innego niż na Boga. Starajmy się, dopóki czas (Gal. 6,10), rzeczywiście urzeczywistnić cel, jakim jest pobożne chrześcijańskie głoszenie, wyznaczone nam przez Boga. Ponieważ „nie walczymy przeciwko ciału i krwi, ale przeciwko zwierzchnościom, przeciwko mocom, przeciwko władcom ciemności tego świata” (Efez. 6:12), niewidzialnym tyranom i wrogom, którzy nie toczą jawnie bitwy, ale walczą w tajemnych głębinach serc; „Przywdziejmy całą zbroję Bożą”, jak wzywa nas apostoł Boży, „abyśmy mogli stawić czoła w dniu ucisku i po dokonaniu wszystkiego stanąć, a przepasajmy biodra prawdą i przyobleczmy się w napierśnik sprawiedliwości, w którym zgasną wszystkie ogniste strzały Złego” (Efez. 6:13-16). Napisałem to, mój błogosławiony Panie, nie dlatego, że nie znałem Twojej niezachwianej wiary w Chrystusa i oddawania Mu czci, która pomnaża się przez wypełnianie przykazań, ale chcąc Ci powiedzieć, jaką i jak wielką walkę toczę o Ciebie, a niepokój nieustannie pali moje serce; i nalegam, abyście byli bardziej czujni w obserwowaniu głównych orędowników herezji, aby żaden z nich, zwodząc Was fałszywymi argumentami, nie mógł Was zwieść – oby tak się nie stało! – [291] czyste i życiodajne źródło waszej wiary przez brudne strumienie waszej niegodziwej nauki. Przecież ich język jest jak miecz obosieczny i zaostrzona brzytwa, tnący dusze na śmierć i wpędzający je w piekielną pułapkę i ciemną otchłań oraz pozbawiający je życia w Chrystusie fałszywą słodką mową. Sam nasz Pan i Bóg Jezus Chrystus, Jednorodzony Syn i Słowo Boga Ojca, stwórca wszelkiego stworzenia widzialnego i niewidzialnego dla nas, z niewysłowionej miłości do człowieka, przyjął śmierć, jak sam chciał, i własną krwią wybawił nas z mocy ciemności - niech On sam chwyci was za prawicę i doprowadzi do bojaźni Bożej i do pełnego poznania swojej woli w całej mądrości i duchowym zrozumieniu, a skłoni was do godnego postępowania samego siebie, aby przynosił owoc w każdym dobrym dziele i wzrastał w poznaniu swojej prawdy, i niech was umacnia całą mocą mocy swojej chwały dla wszelkiego stworzenia i cierpliwości, i niech was strzeże, którzy z radością i wdzięcznością walczycie zgodnie z Ewangelią swojej łaski, i niech czci niektórych świętych w świetle (Kol. 1:9-12) modlitwami i błaganiami naszej najchwalebniejszej Pani Theotokos i zawsze Dziewicy Marii i wszyscy święci. Amen. Maxim używa tego dziwnego tytułu, aby podkreślić, że nie uznaje rządów Martiny za uzasadnione. – Około. uliczka W tekście greckim określenie „ci, którzy ich uwiedli” jest wyraźnie rodzaju męskiego. Podobno oprócz zakonnic heretyckich byli też heretycy – prawdopodobnie ich nauczyciele. – Około. pas „...Rozdał te z wymienionych kobiet, które żyły..., a te, które były pod dowództwem Matki Joanny... zwróciły wszystkim, zarówno mężczyznom, jak i kobietom, ich klasztory” - w tłumaczeniu zachowałem błędną konstrukcję, gdyż nie przeszkadza to w zrozumieniu. – Około. pas Acta conciliorum oecumenicorum wyd. E. Schwartza. Berlin, 1927–1929 [zwane dalej ASO]. T. 1. V. 1. Część 6. s. 42, wiersz 34–37 (Schwartz). – Około. odpowiednio wyd. ASO. T. 1. V. 1. Część 7. R. 40, wiersz 7–10 (Schwartz). – Około. odpowiednio wyd. W wydaniu Mina – najwyraźniej błędnie – znajduje się wzmianka o Homilii XXX (O teologii IV) św. Grzegorza Teologa. Jednak w tym przypadku bardziej odpowiednie jako źródło jest Słowo 31 (O teologii 5) św. Grzegorz. – Około. odpowiednio wyd. ASO. T. 1. V. 1. Część 4. R. 35, wiersz 10–14 (Schwartz). Wskazany przekaz dostępny jest w rosyjskim wydaniu Aktów Soborów: Memorandum Arcybiskupa Cyryla do Prezbitera Eulogiusa, mieszczące się w Konstantynopolu / Akty Soborów Ekumenicznych: w 4 tomach. St. Petersburg, 1996 [Przedruk za wyd.: Kazan, 1916]. T. 2. s. 159–161. – Około. wyd. Cyryl Aleksandryjski. List II do Sukkensa. ASO. T. 1. V. 1. Część 6. R. 162, wiersz 18–22 (Schwartz). – Około. wyd. Źródło cytatu nie jest jasne. – Około. odpowiednio wyd. Grzegorz Teolog. Kazanie II (O przeprowadzce do Pontu) [po rosyjsku. pas Słowo III], PG 35 432 31. – Uwaga. odpowiednio wyd. Grzegorz Teolog. Homilia XXX (O teologii IV), PG 36 113 4446 VII, 10–11 (Barbel). – Około. odpowiednio wyd. Cyryl Aleksandryjski. List II do Sukkensa, ASO. T. 1. V. 1. Część 6. R. 162, wiersz 8–9 (Schwartz). – Około. odpowiednio wyd. Cyryl Aleksandryjski. List II do Sukkensa. ASO. T. 1. V. 1. Część 6. R. 162, wiersz 14 (Schwartz). – Około. wyd. Może zainteresuje Cię: