Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира

Da ich es für gut und von Gott beschützt gehalten habe, Sie ohne die geringste Zurückhaltung über alles zu informieren, was mir über Sie selbst widerfährt – dies ist durch unser Gesetz der wahren Liebe und den Gesetzgeber und die Liebe selbst, Christus, vorgeschrieben, der uns lehrt, die Taten des anderen als unsere eigenen zu betrachten –, habe ich diesen Brief geschrieben, um Ihnen mitzuteilen, dass im Monat November der aktuellen fünfzehnten Anklageschrift jemand namens Theodore, ein Löscher, ein Mann aus wirklich guter Familie und mit einer Veranlagung, in diesen Gegenden angekommen ist. soweit ich es anhand des Aussehens erraten kann, ohne jeglichen Adel; Er überbrachte einen Brief, geschrieben in seinen Worten, von unserer gemeinsamen Herrin, einem von Gott beschützten Patrizier 184, an den gesegneten Diener Gottes, den allherrlichen Gouverneur unserer Provinz – um die hier lebenden Nonnen und das Kloster der Mutter Joanna von Alexandria und das Priesterkloster (τῆς ἐπιλεγόμενης) zu befreien μονῆς τῶν Σακερδῶτος), weil er die Häresie von Sevirus vertritt – demjenigen, der sich der Wahrheit mit solcher Wut und einer Fülle von Lügen widersetzte, dass die heilige Kirche Gottes bis heute eine ziemliche Qual darunter erleidet. Theodorus brachte kein einziges Wort zu irgendjemandem, von keinem anderen der dort ernannten Herrscher (ἄρχων) unter dem von Gott beschützten Patrizier. Warum war ich, wie viele andere auch, überrascht und fragte mich, warum [260] mein von Gott beschützter Meister sich nicht herabließ, mir durch ihn etwas mitzuteilen; und natürlich, wie es in solchen Angelegenheiten üblich ist – wie Sie, Herr, wissen – löste ein solcher Brief ein starkes Murren unter den Gläubigen aus und schmälerte fast den Respekt vor der allherrlichen Patrizierin in der katholischen Kirche Gottes und hätte alle Bewohner dieses Teils Afrikas, die ohnehin schon positiv zu ihren Gunsten voreingenommen waren, schockiert, wenn der besagte gesegnete Gouverneur nicht mit seiner gewohnten Klugheit überall preisgegeben hätte, dass dieser Brief eine Lüge und eine Lüge war eine Fälschung und zeigte keine Empörung gegen den cancellarius, und handelte unter dem Vorwand dieses Briefes nicht so, wie es sollte, gegenüber den offensichtlich entlarvten Ketzern aus Alexandria und Syrien, indem er einige mit Gefängnis und andere mit Schlägen bestrafte und sagte, man solle den Ruf unserer Patrizierin nicht beleidigen. Schließlich prahlten sie schamlos und stützten sich, wie gesagt, auf diesen Brief, dass sie ihren Lehren mit Freude zuhörte, und sie täuschten mit solchen Worten alle, einschließlich Thomas, den sie einen Bischof nennen, einer von denen, die sicher zu ihr kamen und von ihr sehr geschätzt wurden; Und genau das war es, was alle am meisten begeisterte und verführte. Also musste ich dem Aufruf folgen und denen, die es wagten, solche Dinge zu sagen, von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen und die Zuhörer davon überzeugen, dass durch die Gnade Christi des Erlösers weder sie selbst noch ihr verstorbener Ehemann irgendeine Neigung zu Ketzern hatten. Ebenso haben viele andere der gottesfürchtigsten Mönche, die hier leben, und insbesondere die gesegneten Diener Gottes und unserer Väter, sogenannte Eukratier, viele von der Macht dieser falschen Fiktion befreit, indem sie dasselbe sagten. Und, einfach ausgedrückt, der erwähnte allherrliche Ehemann versuchte auf jede erdenkliche Weise, sie vor allen völlig unbefleckt, Gott treu und des Respekts würdig zu zeigen. Ich habe mich noch nicht von diesem Zweifel befreit, denn da ich überwiegend unbedeutend und unwürdig bin, erwerbe ich Meinungen von euch, den Großen und Würdigen der göttlichen Gnade; [261] Ich bedauere diese Angelegenheit und kann mir kein Urteil darüber bilden. Da ich weiß, dass unsere gemeine Frau, die allgesegnete Patrizierin, von ihren Eltern auf dem unzerstörbaren Stein des Glaubens gegründet wurde und fast nichts anderes und nichts anderes lehrte als den rechten Glauben an Gott gemäß den Lehren der katholischen Kirche Gottes, kann ich nicht glauben, dass dieser Brief ihr gehört. Und wenn ich andererseits zusehe, wie der oben erwähnte Cancellier mit schrecklichen Flüchen seine Behauptung bestätigt, dass sie ihn allein zu diesem Zweck hierher geschickt hat, fürchte ich mich, ihm nicht zu glauben und zwischen zwei Überlegungen zu schwanken, unfähig zu entscheiden, welche gewinnt und die Zustimmung meiner Seele finden kann. Doch mein gesegneter Herr, um wahrheitsgemäß alles auszudrücken, was ich begründen konnte – und um meiner großen Liebe zu Ihnen willen, akzeptiere ich, dass ich aus seelischer Qual mit kühner Offenheit sagen werde: Wenn tatsächlich nach Ihrem Willen und mit Ihrem Wissen, von Gott beschützt, dieser Brief von ihr zur Verteidigung der oben genannten Ketzer kam – worüber ich nur staunen, aber nicht gutheißen kann –, dann halte ich Sie für nicht unschuldig. Schließlich höre ich auf die göttliche Schrift, die lehrt, dass Josaphat, dieser fromme und treue König von Juda, ein Verbündeter von Ahab, dem König von Israel, geworden war, der reichlich mit dem Schmutz des Götzendienstes befleckt war, als er gegen Syrien zog, Gott verärgerte und von Ihm durch den Propheten angeklagt wurde, der zu ihm sagte: „Hilfst du wirklich einem Mann, der mich und den Herrn hasst?“ Gott? (2. Chronik 19:2). Wenn sie dies getan hat, überzeugt durch den Rat anderer Menschen, dann bin ich selbst dann mit dieser Angelegenheit nicht einverstanden, wenn ich an Rehabeam denke, den Sohn des großen Salomo, der aufgrund der Bevorzugung des Ratschlags der Jugend gegenüber dem Rat der Ältesten den größten Teil seines Königreichs verlor (1. Könige 12,13), und außerdem wissend, dass es für diejenigen, die sich nicht an kanonische Fragen wenden sollen, und insbesondere für Frauen, die, wie das göttliche Wort mitteilt, schweigen, absolut unmöglich ist ist anständiger als Atmen (1 Kor 14,34). Das bedeutet, dass man Ketzern auf keinen Fall als Ketzer helfen sollte, auch wenn jeder ungestraft alles tun dürfte, und aus dem genannten Grund – um Gott nicht versehentlich zu beleidigen und weil es nicht gut ist, ihnen die Freiheit zu geben, sich ihrer Lügen zu rühmen und ihre Anhänger gegen die Frömmigkeit aufzuhetzen, sonst können sie dank uns, wie eine Schlange, ins Licht kommen, die Einfacheren mit den giftigen Bissen des Lügenglaubens von ihrem festen Fundament stoßen, und wir, ohne es zu wollen Wir selbst werden auch einen Teil der Strafe tragen, die ihnen dafür droht. Schließlich behandelte der gesegnete Statthalter auch diese Ketzer zunächst mit der für ihn charakteristischen Barmherzigkeit, so dass er ihnen ein Haus, das viel Gold wert war, zum Wohnen schenkte, zusammen mit einer reichlichen Spende an notwendigen Dingen, und als er sah, dass sie durch arrogante Einbildung wahnsinnig geworden waren, wandte er sich von ihnen ab. Schließlich begannen sie sofort, wie auf Befehl Versammlungen zu versammeln und die Töchter der Gläubigen zu verführen, sie zu verstecken und vor ihren Eltern zu verbergen, die schon seit geraumer Zeit nach ihnen gesucht hatten und keine Angst hatten, Sünden zu sühnen (ἱλασμούς ποιεῖν) und außerhalb der Kirche zu taufen; und nachdem er sie viele Male durch zahlreiche Appelle besucht und davon erfahren hatte, ermahnte er sie oft, solche Dinge zu verlassen und sich mit der heiligen Kirche Gottes zu vereinen, erreichte aber nichts; Als er schließlich sah, dass dieses Übel bereits sehr groß und unbezähmbar geworden war und viele der Gläubigen zu murren begannen und fürchteten, dass den Ketzern etwas Schlimmes passieren könnte, da die Mehrheit der gläubigen Bürger vor Wut gegen sie brodelte, die nicht einmal den bloßen Namen der Ketzerei ertragen konnten, entschied er, dass die Angelegenheit berechtigterweise den Rat und die Führung des Kaisers erforderte, und zusammen mit dem heiligsten Erzbischof und den edelsten Bürgern des Ortes berichtete ich unserem frommsten Kaiser und dem Allerheiligsten alles schriftlich Patriarchen von Rom und Konstantinopel. Und nachdem wir von unserem treuesten Kaiser, den erhabensten und gesegnetsten Patriarchen, eine heilige Botschaft erhalten haben, die die Ausweisung aller Ketzer, die in ihrem bösen Glauben erstarrt sind, aus der Provinz anordnet, und den genannten Frauen, wenn sie die heilige, makellose und lebensspendende Kommunion der katholischen Kirche annehmen wollen, ihre Schlafsäle wie zuvor zu erlauben, wenn sie die Wahrheit ablehnen und dem kaiserlichen Erlass nicht gehorchen, um sie einzeln an die wahren Klöster zu verteilen Gläubige; Ihr Eigentum, auf das sie sich in erster Linie verließen und diejenigen, die sie verführten, großzügig ernährte 185, wurde laut Gesetz [263] der Staatskasse zugeführt – der Gouverneur führte alles fleißig wie befohlen aus. Nachdem er durch die Gnade Christi alle Ketzer aus Syrien, Ägypten, Alexandria und Libyen davon überzeugt hatte, sich der heiligen Kirche Gottes anzuschließen, verteilte er diejenigen der genannten Frauen, die im Priesterkloster lebten und sich aus angeborener Arroganz wahnsinnig dem Befehl des frommen Herrschers widersetzten, verteilte die Gläubigen auf die gesegneten Klöster, um den frommen Orden zu erfüllen, und überzeugte einige mit Ermahnungen, andere mit Knien, um Gottes Willen, alles für alle zu werden, so dass sie, obwohl es schon spät war, lernten, was sie tun sollten – sich zusammen mit vielen anderen Gemeinschaften der katholischen Kirche Gottes anzuschließen; und diejenigen, die unter der Führung von Mutter Joanna standen, kehrten umsichtig und zu Recht – da sie sich im Lichte der Wahrheit der kirchlichen Dogmen mit großer Freude vereinten – zu allen, Männern und Frauen, in ihre Klöster 186 zurück, nachdem sie für seinen Adel in göttlichen Angelegenheiten eine würdige Belohnung erhalten hatten, denn er war mit den gnadenvollen Gaben der Apostel geschmückt und wurde durch den wahren Mund des Herrn nach dem Wort des göttlichen Wahrsagers berufen: „Wenn Wenn du das Kostbare aus dem Unwürdigen hervorbringst, wirst du wie mein Mund werden“ (Jer. 15:19). Oder besser gesagt, er erlangte nur den Anfang der Belohnung, die ihn von Gott erwartete, und den sichersten Pfand zukünftiger Herrlichkeit bei Christus, etwas Großes und Wunderbares. Ich schreibe dies, weil ich den Ketzern keine Unterdrückung wünsche und mich nicht über ihr Unglück freue – lass es nicht sein! - sondern jubeln und jubeln über ihre Bekehrung. Denn was gibt es Schöneres für die Gläubigen, als die zerstreuten Kinder Gottes versammelt zu sehen (Johannes 11,52)? Und ich bitte Sie dringend, Grausamkeit nicht der Philanthropie vorzuziehen – möge ich von diesem Wahnsinn erlöst werden! – aber ich fordere Sie auf, zum Wohle aller mit Aufmerksamkeit und Vorsicht zu handeln und allen alles zu werden, da jeder was von Ihnen braucht; Ich wünsche und flehe Sie an, nur standhaft und unerbittlich zu sein, um den Ketzern in keiner Weise dabei zu helfen, ihre wahnsinnigen Lehren zu stärken. Schließlich betrachte ich Versuche, dem Irrtum Stärke zu verleihen und diejenigen, die ihm zum Opfer fallen, noch stärker zu vernichten, als Menschenfeindlichkeit und als Distanz zur göttlichen Liebe [264]. Darstellung des rechten Bekenntnisses Seien Sie zuallererst nüchtern und wachsam und bewachen Sie die Eingänge vor Dieben, damit sie uns nicht heimlich ausrauben. Bewahren wir außerdem das große und erste Mittel unserer Erlösung – ich meine das herrliche Erbe des Glaubens – indem wir offen mit Seele und Mund bekennen, wie uns die Väter gelehrt haben. Sie folgten denen, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren (Lukas 1,2), und sagten, dass eine Person die heilige und wesensgleiche, unbefleckte und gesegnete Dreifaltigkeit ist, der Sohn Gottes, Gott das Wort, der Glanz der Herrlichkeit und das Bild der Hypostase des Vaters (Hebräer 1,3), der Schöpfer der gesamten Schöpfung, sichtbar und unsichtbar, grenzenlos, grenzenlos, unverständlich, übermental, der alles geschaffen und enthält durch einen Willen, unermessliche Güte - für uns wurde er Mensch und inkarnierte aus der heiligen, allherrlichen Allzeitjungfrau Maria, der echten und wahren Mutter Gottes, und vereinte von ihr aus mit sich selbst durch Hypostase die belebte, intelligente und vernünftige Seele, die mit unserem Fleisch wesensgleich war, die vorher keinen einzigen Moment nicht existierte, sondern Sein und Dasein in Gott selbst und dem Wort annahm und, nachdem sie ganz Gott geworden war, vollständig Mensch wurde, ohne aufzuhören zu sein Gott aufgrund der Tatsache, dass er ein Mensch wurde, was er vorher nicht war, und zu werden, was er nicht war - ein Mensch, ohne Hindernisse aufgrund der Tatsache, dass er Gott blieb, wie er war und ist, aber einer war und ein anderer wurde, sowohl vollständig als auch wahrhaftig, und gleichzeitig seine Göttlichkeit durch göttliche Wunder und seine Menschlichkeit durch dauerhafte Menschheit bezeugte ( παθήμασιν ἀνθρωπίνοις ) - und durch seine Natur und sein Wesen, die sich auf den Vater beziehen, war er ungeschaffen, unsichtbar, grenzenlos, unveränderlich, unbeweglich, unzugänglich für Leiden und Verderben, unsterblich, der Schöpfer von allem, aber durch seine fleischliche [265] und unsere Natur wurde er geschaffen, dem Untergang unterworfen, begrenzt, räumlich definiert (χωρητός), sterblich und ein und dasselbe, aber nicht durch die Identität der Quelle und des Bereichs des Seins: Er ist wesensgleich mit Gott und dem Vater in der Göttlichkeit, und Er ist wesensgleich mit uns in der Menschheit, dual in der Natur oder im Wesen; Schließlich muss er als Mittler zwischen Gott und dem Menschen (1. Tim. 2,5) die natürliche Verwandtschaft mit den durch das Sein Vermittelten, beiden, vollständig bewahren, damit er durch die Wahrheit in sich selbst und durch sich selbst, nachdem er die irdische mit der himmlischen, materiellen menschlichen Natur vereint hat, die durch die Sünde feindselig wurde, zu Gott und dem Vater gebracht werden konnte, gerettet, freundlich und vergöttlicht, nicht durch die Identität der Natur, sondern durch die unbeschreibliche Kraft der Inkarnation, und um zu machen Wir sind wie am Anfang Teilnehmer der göttlichen Natur durch sein heiliges Fleisch, das wir von uns erhalten haben. Deshalb ist Er sowohl bei Gott als auch beim Menschen in der Sache selbst immer noch derselbe und nicht nur dem Namen nach, ohne durch Hypostase oder Gesicht in zwei Teile geteilt zu werden, denn Er war ein und derselbe vor der Inkarnation und bleibt nach der Inkarnation bestehen, ohne dass in der Heiligen Dreifaltigkeit aufgrund der Inkarnation des Wortes irgendeine Hinzufügung oder Entfernung erfolgt; Derselbe hat Er im Fleisch für uns gelitten, derselbe blieb Er im Göttlichen, dem Leiden unzugänglich, so dass unsere Erlösung im Tod des eingeborenen Sohnes Gottes vollbracht wurde – oh unglaubliches und unaussprechliches Geheimnis! - und sein göttliches Wesen, seine Herrlichkeit und Identität mit dem Vater, blieb die ganze Zeit über unverändert. Über den Unterschied und wie man die beiden Naturen in Christus nach ihrer Vereinigung fromm bekennen sollte Da die heiligen Lehrer der Kirche auf der Grundlage vernünftiger Überlegungen dies weise entschieden haben, ist es für uns, ihnen folgend, völlig fromm, zwei im Wesentlichen unterschiedliche Naturen zu bekennen, die in einer unaussprechlichen Einheit zusammenkamen, aber zu bedenken, dass sie auch nach ihrer Vereinigung nicht verschmolzen waren; und indem man sagt, dass sie unfusioniert blieben, wird nicht die geringste Spaltung herbeigeführt – möge es so etwas nie geben! - und es bedeutet [266], dass zwischen ihnen ein unveränderter Unterschied besteht. Schließlich sind Differenz und Trennung nicht dasselbe. Unterscheidung ist eine Argumentation, nach der sich die fraglichen Dinge voneinander unterscheiden, und sie erklärt die Art und Weise des Seins, das heißt, dass etwas ist, was es ist, seiner Natur und seinem Wesen nach Fleisch, und etwas anderes ist, was es ist, und seiner Natur und seinem Wesen nach Gott, das Wort. Unter Trennung versteht man das Zerlegen von Rand zu Rand oder das vollständige Zerlegen der fraglichen Dinge und das Postulieren, dass sie separat, separat und unabhängig existieren und voneinander getrennt sind. Das heißt, wenn auch nach der Vereinigung ein solches Urteil erhalten bleibt, das zeigt, dass das Wort nicht Fleisch geworden ist und das Fleisch nicht über die Grenzen seiner Natur hinausgegangen ist, und behauptet, dass beide im Wesentlichen das geblieben sind, was sie ursprünglich waren, obwohl ihre Vereinigung stattgefunden hat, ist es dann nicht ganz richtig zuzugeben, dass der Unterschied der konvergenten Naturen auch nach der Vereinigung erhalten bleibt? Wenn dies zweifelsfrei ist, denn es wird durch die wahrste Wahrheit bezeugt, dann ist es für jeden klar und offensichtlich, dass die vereinten Naturen unversehrt bleiben – weder die Göttlichkeit wird in Fleisch umgewandelt, noch wird das Fleisch in die Natur der Göttlichkeit umgewandelt. Welche andere Argumentation danach – wenn wir nur wollen, dass sich alle Menschen von der Gottesfurcht leiten lassen und in allem die Wahrheit selbst als die Regel der göttlichen Lehre betrachten und nicht unsere eigenen falschen Spekulationen – kann beweisen, dass es unvernünftig ist, sich zur Erhaltung der Natur zu bekennen? Zusätzlich zu allem, was gesagt wurde, lehren die Väter ständig, dass die Logoi der vereinten Naturen unverändert bleiben: Sie selbst, so wie sie vereint sind, bilden zusammen sowohl eine Person des Sohnes als auch eine Hypostase. Und wenn ja, ist es dann nicht notwendig, im Einvernehmen mit den Vätern, im Wissen, dass die geistigen Prinzipien unverändert bleiben, den Unterschied und die Erhaltung ihrer natürlichen Eigenschaften jeder Natur nach der Vereinigung zu bekräftigen und, indem man bekennt, dass beide vereinten Naturen eine Person des Sohnes und eine Hypostase bilden, genau zu verstehen, dass sie untrennbar geworden sind? Und dass es einen Unterschied zwischen den vereinten Naturen gibt [267] und dass sie selbst nach der Vereinigung unverändert bleiben, ohne jegliche Transformation oder Verschmelzung, wird überzeugend durch das heiligste Licht der Kirche, Cyril, bezeugt, dessen besondere Anhänger vorgeben, diejenigen zu sein, die vergeblich gegen die Heilige Kirche kämpfen; Im zweiten Band gegen die Gotteslästerungen des Nestorius schreibt er so: „In dem unter uns offenbarten Geheimnis Christi scheut die Einheit nicht die Unterschiede, sondern schließt Spaltungen aus, indem sie die Naturen nicht verschmelzt oder verwirrt, sondern so, dass das Wort Gottes, das einen Teil von Fleisch und Blut angenommen hat, immer noch als der einzige und unveränderliche Sohn Gottes gedacht und genannt wird“ 187 . Und in der „Entschuldigung gegen Andreas“, in der er das dritte seiner „Kapitel“ verurteilt, sagt er Folgendes: „Es wäre absolut tadellos zu wissen, dass das Fleisch, das seine eigene Natur hat, etwas anderes ist als das Wort, das von Gott dem Vater gezeugt wurde, und dass der Einziggezeugte gemäß den Logoi seiner eigenen Natur wiederum etwas anderes ist. Aber dies zu wissen bedeutet nicht, die Naturen nach der Vereinigung zu teilen“ 188. Diese Worte: „nach der Vereinigung“ wurden vom großen Cyril klar ausgedrückt, und nach ihm denken und sprechen die Gläubigen fromm so. Denn die Tatsache, dass der Logos des Seins der vereinten Naturen durch die Vereinigung überhaupt nicht beschädigt wurde, zeigt, dass beide, obwohl sie eine Hypostase bildeten, sich nicht miteinander vermischten, sondern erhalten blieben und blieben, was jeder seinem Wesen nach ist. In diesem Wissen sagt der weise Cyril ganz klar: „Die Naturen verschmolzen nicht miteinander und bildeten eine Hypostase des Sohnes und trennten sich im Wesentlichen nicht voneinander, weil sie nach der Vereinigung beide bestehen bleiben und als unterschiedlich betrachtet werden“, und jede hat ihre eigene natürliche Besonderheit, nach der das Wort von Natur aus Gott ist und nicht Fleisch, obwohl es sich durch die Evangeliumszeit Fleisch angeeignet hat; Fleisch ist von Natur aus Fleisch und nicht Gott, obwohl es durch die Einheit Gott, dem Wort, gleichgestellt ist. Wie ist es dann nicht notwendig, unfromm und unanständig, nach der Lehre der Väter, die behaupten, dass der Unterschied auch nach der Vereinigung bestehen bleibt, zu glauben, dass in dem einen Christus die beiden Naturen, aus denen er besteht, nach der Vereinigung bestehen und erhalten bleiben und dass zwischen ihnen ein Unterschied besteht? und zu wissen, dass diejenigen, die in gleicher Zahl in engster [268] Verbindung zusammenkommen, nicht die geringste Umwandlung ineinander oder Veränderung akzeptieren? Denn wenn sich bestimmte Dinge unterscheiden, ist es absolut notwendig, dass es einen Unterschied gibt, und wo es möglich ist, sich die Existenz eines Unterschieds vorzustellen, gibt es sicherlich Dinge, die sich unterscheiden. In diesem Fall erweisen sie sich in gewisser Weise als Ursache und Wirkung, die in etwas vom gleichen Wesen denkbar sind. Wenn schließlich der Wesensunterschied der verschiedenen Naturen, aus denen Christus bestand, eine wirksame Ursache ist, dann zeigt der Unterschied, wie er verursacht wird, sicherlich den Unterschied der vereinten Naturen als seine Ursache. Denn wie gesagt, diese beiden Dinge bedingen sich gegenseitig, und indem wir das eine bejahen, müssen wir sicherlich das andere anerkennen, und wenn wir das eine eliminieren, dann muss folglich auch das andere als nicht existent betrachtet werden. Es ist auch notwendig, zu bekräftigen, dass es zwei Naturen gibt, um nicht eine leere Unterscheidung einzuführen, und die Zahl zu verwenden, wenn von eins und eins gesprochen wird, um zu zeigen, dass der Unterschied der konvergenten Naturen auch nach der Vereinigung bestehen bleibt, da sie unverändert und untrennbar bleiben; Außerdem ist es wirklich einfacher, den Unterschied durch die Äußerung von Worten zu zeigen, die Dinge bezeichnen, als sich nur durch Worte davon zu überzeugen, dass die Dinge anders sind. Diese Zahl teilt weder, noch wird sie geteilt, und ihrem Wesen nach führt sie überhaupt keine Teilung in das ein, womit sie verbunden ist Wenn einige Leute, denen ihre eigene Meinung wichtiger ist als die Wahrheit, sagen, dass die Zahl etwas ist, das trennt oder trennbar ist oder eine Spaltung einführt, und weil sie Angst haben, wo keine Furcht ist (Psalm 13,5), sie sich weigern zu behaupten, dass in Christus nach der Vereinigung zwei Naturen erhalten bleiben, die zu einer vereint sind – um keine Spaltung und Zerstückelung in das Mysterium der Menschwerdung zu bringen, dann kann ich nicht verstehen, welchen Grund sie für ein solches Verständnis der Sache haben. Entweder erweisen sie sich darin klüger als die Heiligen Väter, die genau diese Worte verwendeten, ohne irgendeine Spaltung zu vermuten, und sind getäuscht, weil sie glauben, dass sie das Göttliche etwas geistiger durchdringen könnten als sie, oder sie beurteilen das Wesen der Dinge selbst, aufgeblasen vor Hochmut aufgrund ihrer Vermutungen und kennen die ihnen verborgene Wahrheit nicht. Doch wer, der zumindest einige der göttlichen Lehren der Väter studiert hat, weiß nicht, dass jede Zahl nach dem Gedanken des großen und gotttragenden Gregor 189 die Zählbarkeit der Dinge erklärt, auf die sie sich bezieht, und nicht ihre Trennung, wie es diesen Menschen vorkommt? Denn wie, würde ich sie gerne fragen, kann sich etwas, das keine wahre Existenz hat, trennen? Schließlich besteht die Eigenschaft des wahren Seins darin, etwas mit etwas anderem anfangen zu können. Wie lässt sich das, was seinem Wesen nach nicht Bestand hat, teilen? Schließlich haben Menschen, die sich mit diesen Dingen auskennen, bewiesen, dass es sich dabei um eine Nebeneigenschaft oder Eigenschaft der Dinge handelt, auf die die Zahl angewendet wird. Und da sie nicht teilbar ist, kann eine Zahl ihrem Wesen nach nicht geteilt werden. Schließlich wird es von Natur aus nicht in der Lage sein, zu handeln – denn dies gehört zu einem unabhängigen Wesen –, noch zu ertragen – denn dies gehört zu einer zufälligen Eigenschaft, und auch nicht notwendigerweise Teilungen in Dinge mit sich zu bringen, die vor der Zählung dieselbe Natur, Stellung und Beziehung hatten, die auch nach der Zählung immer gleich blieben, ohne durch die Zählung überhaupt etwas Neues zu erfahren. Wenn wir zum Beispiel von zehn Menschen oder etwas anderem sprechen, das eine unabhängige Existenz hat, und eine separate Größe bezeichnen, verstehen wir, dass sie die unabhängige Existenz und Trennung nach Hypostasen nicht durch Zählen wahrgenommen haben, sondern beides für sich selbst und nicht für die Zahl besitzen; und wir erklärten, wie viele es sind, anhand der Anzahl, nicht anhand der Teilung, sondern anhand der Menge. Und noch etwas: Wenn wir einen Stein zweifarbig oder fünffarbig oder mit einer anderen Anzahl von Farben nennen, teilen wir einen Stein nicht in zwei Steine oder fünf Steine und schneiden seine Farben nicht voneinander ab, sondern wir drücken aus, dass er so und so viele davon hat, ohne zu verschmelzen, und der Stein wird keinem Schnitt oder einer Teilung unterzogen – und das kann nicht passieren – aufgrund der Tatsache, dass in ihm eine kontinuierliche Reihe von Farben gezählt wird, genau wie Farben – die aus der Singularität verschmelzen oder sich vermischen des Steins. Und der Stein scheint aufgrund seiner Einzigartigkeit [270] eine bestimmte Anzahl untrennbarer Farben in sich zu tragen. Ebenso haben die Farben des Steins, die sich qualitativ voneinander unterscheiden, eine Zahl, die darüber hinaus die Einzigartigkeit des Steins ausmacht, und jede hat ihre eigene Individualität, ohne mit anderen zu verschmelzen; und es gibt ein und denselben Stein, der nicht durch die Anzahl der Farben geteilt ist und diese nicht mit seiner Individualität verschmilzt. Er hat ein Wesen, das verschiedene Logoi besitzt; Dem einen zufolge wird die Nummer akzeptiert, dem anderen zufolge ist sie nicht erlaubt. Das bedeutet, dass jede Zahl nicht den Zustand der Dinge selbst zeigt – ich spreche von Getrenntheit oder Untrennbarkeit –, sondern die Quantität dessen, was mit ihr verbunden ist, und Quantität einführt, und nicht ein Bild des Seins. Denn wie kann die Zahl mit sich selbst den Zustand der Dinge einleiten, wenn sie sowohl vor der Berechnung existieren als auch ohne sie erkannt werden können und die Zahl keinerlei Verwandtschaft mit ihnen zeigt und sich von ihnen nur in der Quantität unterscheidet? Denn wenn wir eine Vielzahl von Menschen oder Pferden oder Stieren und dergleichen sehen, wissen wir, dass sie jeweils für sich existieren und nach ihren eigenen Hypostasen unterteilt sind, und wie ich bereits sagte, sind sie, was sie sind, und zwar ohne Zählung; Wenn wir auf Zahlen zurückgreifen, um ihre Quantität auszudrücken, gehen wir keineswegs davon aus, dass sie die Ursache ihrer gegenseitigen Anordnung sind, so dass wir sie nicht benötigen, um sie zu kennen. Und wiederum, wenn wir einen mehrfarbigen Stein, eine Blume, ein Tier und dergleichen betrachten, verwenden wir in keiner Weise Zahlen, um zu verstehen, dass sie unterschiedlich gefärbt sind. Wenn wir wissen wollen, wie viele Farben darin enthalten sind, dann lehnen wir es nicht ab, sie zu verwenden. Wie man Zahlen fromm nutzt, um Unterschiede auszudrücken Die Erklärung der Zahl schafft also keine Teilung oder führt sie ein, sondern erklärt die Zahl und führt Differenz ein. Denn so wie jeder Unterschied die Zulässigkeit einer Zahl erklärt und den Logos des Bildes des Seins einführt – schließlich ist das Unzählbare gewiss und ununterscheidbar, da es seinem Wesen und seiner Qualität nach einfach ist –, so erklärt jede Zahl, die sich auf eine bestimmte Anzahl verschiedener Dinge bezieht, in Bezug auf das Bild des Seins oder die Existenzweise, den Unterschied der zählbaren Dinge und führt keine Beziehung zwischen ihnen ein. Und dass dies in der Wahrheit selbst genau so ist und dass jede Zahl den Unterschied und nicht die Teilung erklärt, bezeugt erneut Seine Heiligkeit Cyril in Worten, der in seinem Brief an Eulogius wörtlich so schreibt: „So ist es mit Nestorius: Obwohl er zwei Naturen bekräftigt und den Unterschied zwischen dem Fleisch und Gott, dem Wort, bezeichnet, bekennt er sich nicht zur Vereinigung mit uns. Indem wir beide vereinen, bekennen wir einen Christus, einen Sohn, einen Herrn und schließlich die eine Natur des Fleischgewordenen.“ Sohn“ 190. Als ob er sagen würde: „In Anbetracht der weisen Struktur des Mysteriums und um darauf hinzuweisen, dass die konvergierten Naturen den Unterschied auch nach der Vereinigung beibehalten haben, bestätigen wir nur in diesem Sinne, dass es zwei von ihnen gibt, wobei wir die Zahl nur kontemplativ verwenden, um den Unterschied auszudrücken; und um das Bild des unbeschreiblichen Mysteriums der Vereinigung am genauesten zu bezeichnen, bekräftigen wir die einzige Natur des fleischgewordenen Gottes, des Wortes.“ Denn genau das möchte er meiner Meinung nach zum Ausdruck bringen, wenn er sagt: „Wir vereinen sie und bekennen einen Christus, einen Sohn, einen Herrn und schließlich die eine Natur des fleischgewordenen Sohnes.“ Das heißt, wir bekennen uns zu der Verbindung und analysieren ihr Bild ehrfurchtsvoll und präzise und verwenden nicht die verbale Bezeichnung der Differenz, um die Verbindung auszudrücken, sondern indem wir einige Wörter für die Differenz und andere für die Verbindung passend wählen, bewahren wir das Verständnis dessen, was gemeint ist, ohne Verwirrung. Von hier aus wird jedoch klar, dass sowohl er als auch Nestorius zwei Naturen bekräftigten, sich jedoch in ihrem Wissen über den Unterschied unterschieden. Der Unterschied lag im Bekenntnis der Vereinigung, in diesen Worten: „Ein Christus, ein Sohn, ein Herr und eine fleischgewordene Natur des Wortes“, die Nestorius nicht aussprechen wollte. Schließlich bedeuten die Worte: „So ist es mit Nestorius: Obwohl er zwei Naturen bekräftigt, indem er den Unterschied zwischen dem Fleisch und Gott, dem Wort, bezeichnet, bekennt er sich nicht zur Einheit mit uns“, bedeuten sie schließlich nichts anderes als die Tatsache, dass Nestorius den Unterschied zu uns bekennt und zwei Naturen bekräftigt, sich aber nicht zur Einheit [272] mit uns bekennt, denn er bekräftigt nicht „einen Christus, einen Sohn, einen Herrn und eine fleischgewordene Natur des Wortes“. Und für diejenigen, die das Gute lieben und an der Wahrheit festhalten wollen, wird dies aus der Tatsache deutlich, dass der Lehrer verbietet, nicht die Existenz zweier Naturen nach der Vereinigung zu bejahen, sondern die Naturen nach der Vereinigung zu trennen oder den Unterschied zwischen den konvergenten Naturen nach der Vereinigung zu beseitigen, wie aus vielen seiner Schriften hervorgeht. Das heißt, wenn es immer eine Verbindung gibt und die vereinten Naturen immer unverschmelzt bleiben und der Unterschied zwischen den vereinten Naturen immer gewahrt bleibt, wofür nach Ansicht der Väter die Zahl verwendet wird, wie kann es dann nicht notwendig sein - wenn tatsächlich die Vereinigung und die vereinten Naturen und ihre Unterschiede immer gewahrt bleiben, ist es fromm, die Existenz zweier Naturen zu bejahen, um den Unterschied der vereinten Naturen auszudrücken, und wiederum eine inkarnierte Natur, um Gott das Wort zu bekennen, um darauf hinzuweisen die Einheit der Hypostase? Darüber hinaus hebt keine dieser beiden Ziffern die andere auf (wie es manchen Menschen scheint, für die die Argumentation der Weisheit zum Unsinn wird), so dass es weder zu einer Verschmelzung noch zu einer Trennung kommt. Denn ohne ein Wort zu sagen, das den Unterschied richtig erklärt, lassen wir die Möglichkeit einer Verschmelzung außer Acht; Und verstehen wir andererseits nicht, dass wir Trennung zulassen, ohne das Wort zu verwenden, das Verbindung bezeichnet? Aber beide Ziffern werden immer in Bezug auf denselben Christus gesprochen und fromm angewendet, wenn auch nicht auf die gleiche Weise, weil das, was sie bezeichnen, nicht dasselbe ist. Schließlich sind Differenz und Vereinigung nicht dasselbe, obwohl sie sich auf dasselbe beziehen und darauf angewendet werden; Jeder von ihnen wird getrennt vom anderen ausgedrückt und reicht nicht aus, um das gesamte Mysterium zu erklären, wenn er nicht von einem anderen begleitet wird und sich nicht als verdächtig erweist: Der eine befindet sich in Spaltung, wegen Nestorius, der die Einheit der Hypostase leugnet und nicht bereit ist zuzugeben, dass der Unendliche um unseretwillen sich dazu herabließ, im Fleisch enthalten zu sein; der andere ist in Verschmelzung, wegen Apollinaris und Eutyches, die den Unterschied der konvergierenden Naturen nach der Vereinigung leugnen und sich schämen zuzugeben, dass der Unsichtbare für unsere Sinne zugänglich geworden ist und in sich das natürliche Eigentum seines heiligen Fleisches zulässt, das uns genommen wurde. [273] Dies bedeutet, dass diejenigen, die wirklich fromm sein wollen, wie gesagt, sowohl eine fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes, bekennen müssen, um die Vollständigkeit der Vereinigung zu zeigen, als auch zwei Naturen bejahen müssen, um den Unterschied der konvergenten Naturen zu erklären, die nach der Vereinigung ohne Verschmelzung bestehen bleiben, und zu diesem einzigen Zweck die Zahl verwenden müssen. Denn die Väter waren zu Recht nicht damit einverstanden, den Unterschied mit anderen Worten zu erklären. Und wenn jemand, der sich auf seinen eigenen Verstand verlässt, besser geeignete Worte finden kann, um den Unterschied zu erklären, dann soll er uns nicht um unsere Nützlichkeit beneiden, und wir werden ihn auch nicht um seine Erleuchtung, geschweige denn um seine Kühnheit beneiden. Wie sollen wir den Ausspruch des heiligen Cyril in seinem Brief an Sukkens verstehen? Und dass die Worte „in zwei“ denen nicht widersprechen, die die eine fleischgewordene Natur des Wortes bekräftigen, wenn wir sie nicht im Sinne von Nestorius gottlos auffassen Wenn sie jedoch sagen, dass die Behauptung zweier Naturen nach der untrennbar vereinten Vereinigung der Behauptung der einen inkarnierten Natur des Wortes widerspricht, wie der heilige Kyrill in der zweiten Erinnerung an Sukkens darüber lehrt, dann werde ich ohne zu zögern davon ausgehen, dass dies von Leuten kommt, die entweder die Reden der Väter nicht kennen oder sie verfälschen und glauben, dass es nützlicher ist, sich der Wahrheit zu widersetzen, als ihr zuzustimmen. Denn da sie wissen, dass wir unserem gerechten Richter eine Antwort auf einen einzigen Gedanken ohne Taten geben werden, sollten sie, umsichtig und gottesfürchtig die Schriften der Väter lesend, eifrig danach streben, ihre Reden, die Frieden und Einstimmigkeit lehren, nicht zum Vorwand für Kampf und Zwietracht zu machen. Denn wer versteht nicht, wenn man nur genau hinschaut, dass der selige Kyrill das Sprechen auf diese Weise nicht allgemein verbietet, sondern im Einklang mit der böswilligen Bedeutung von Nestorius, der behauptete, die Konjunktion sei kopositiv (σχετική)? - wie der selige Cyril selbst am Ende derselben Botschaft bezeugt, indem er den Streitparteien den Zweck seiner Rede erklärt; er sagt: „Und was [274] „untrennbar“ hinzugefügt wird, scheint für uns eine orthodoxe Bedeutung zu haben. Sie verstehen es nicht so. Bei ihnen wird die Untrennbarkeit, so das müßige Gerede von Nestorius, in einem anderen Sinne verwendet. Sie sagen, dass die Person, in der Er gewohnt hat, aufgrund der Gleichheit der Ehrlichkeit, der Einheit des Willens und der Gleichheit der Macht untrennbar mit Gott, dem Wort, verbunden ist. Sie sprechen diese Worte also nicht einfach aus, sondern mit einer gewissen Täuschung und Verzerrung“ 191. So klar hat dieser wunderbare Lehrer die doppelte Bedeutung von „Untrennbarkeit“ dargelegt: Einerseits bezeichnet es eine hypostatische Vereinigung und gilt in diesem Sinne als Ausdruck der Orthodoxie; andererseits erklärt es nur den Positionskontakt, in welchem Sinne er abgelehnt wird; und er ermahnt die Gläubigen, dasselbe zu tun, denn wegen des gleichen Klangs ist diese Bedeutung oft heimlich zu fähig Er infiziert die weniger Erfahrenen mit dem Gift der ketzerischen Bosheit. Daher glaubt er, dass er selbst die Orthodoxie für zwei untrennbare Naturen hält, da er von hypostatischer Einheit sprach, und wenn die Anhänger von Nestorius von „Untrennbarkeit“ sprechen, ist dies verdächtig, weil sie lehren, dass die Vereinigung nur ein Kontakt in der Position ist. Hypostatische Vereinigung ist nach den Lehren der Väter die Konvergenz von Naturen unterschiedlicher Essenzen zu einer Hypostase, die die natürliche Eigentümlichkeit jedes einzelnen im Vergleich zum anderen ohne Beschädigung, Veränderung oder Spaltung in sich behält. Und die entgegengesetzte Verbindung ist eine gleiche Bewegung des Verlangens und der vollständigen Identität des Willens, die unabhängig und getrennt in ihren persönlichen Singularitäten existieren (ἐν μονάσι προσωπικαῖς). Dies bedeutet, dass jeder, der sich zur hypostatischen Vereinigung bekennt, auch wenn er die Existenz zweier untrennbar vereinter Naturen in Christus nach der Vereinigung bekräftigt, klar ist, dass er durch die hypostatische Vereinigung nicht im Geringsten von der Wahrheit abweicht. Schließlich bekennt er in Übereinstimmung mit den Vätern, dass die Naturen, aus denen Christus besteht, nicht verschmolzen sind, da der Unterschied zwischen ihnen bestehen bleibt, und er kann in keiner Weise getrennt und außerhalb der hypostatischen Einheit der im Verhältnis zueinander unterschiedlichen Naturen denken. Wer aber die nebeneinander liegende Vereinigung verteidigt, auch wenn er tausende Male von der Untrennbarkeit spricht, dem gebührt ein Tadel, weil er behauptet, dass die untrennbare Vereinigung – dem Sinn seiner Rede nach – durch ein gewisses Gefühl der Liebe zustande käme und in keiner Weise in der Lage sei, die Einheit der Hypostase Gottes, des Wortes in seinem Fleisch, das uns mit Seele und Verstand genommen wurde, zum Ausdruck zu bringen. Es ist schließlich unmöglich, dass zwei getrennte Hypostasen, die durch ihren eigenen Logos von homogenen unteilbaren Essenzen getrennt sind, zu einer Hypostase werden. Daher verurteilt und lehnt unser heiliger Vater Cyril nicht die Behauptung zweier Naturen ab, die nach der Vereinigung untrennbar vereint sind, sondern den Gedanken, der von denen, die die Sprache missbrauchen, in denselben Worten ausgedrückt wird. Da also sowohl nach Ansicht der Heiligen Väter als auch nach allgemein anerkannter Meinung bewiesen ist – wenn auch mäßig, aber meiner Meinung nach immer noch in ausreichendem Maße, soweit dies schriftlich dargelegt werden konnte –, dass die Zahl nicht die geringste Spaltung bewirken, ertragen oder einführen kann, sondern nur die Menge ausdrückt, ohne die gegenseitige Vereinbarung, wie immer sie auch sein mag, zu beeinträchtigen, bleibt dann immer noch der Verdacht der Zerlegung oder Spaltung bestehen bei denen, die gegen die heilige Kirche Gottes rebellieren und sich aufs Geratewohl von ihr abschneiden die gemeinsame Körperschaft? Sie richten weniger Schaden an, als sie selbst erleiden, indem sie durch diese Trennung kläglich getötet und ruiniert werden, und sie bereiten sich auf die Strafe für unanständiges Verhalten gegenüber dem Leib Christi vor, weil sie dafür das rechte Bekenntnis des frommen Glaubens abgelehnt haben; es sei denn, aus Angst, den Anschein zu erwecken, die Gewerkschaft zu zerstückeln, akzeptieren sie die Fusion und schaffen es durch List, nicht in ein gottloses Geständnis verwickelt zu werden! Dass es in Christus einen Unterschied der Dinge oder vielmehr der Wesenheiten gibt und nicht der Eigenschaften. Und dass jeder Unterschied zwangsläufig die Menge der Entitäten mit sich bringt, auf die er sich bezieht, und dass die Menge die Zahl ist, die ihn ausdrückt, unabhängig davon, ob die Menge kontinuierlich oder getrennt ist Schließlich mussten sie, wenn das wirklich nicht der Fall wäre, sich nicht nur mit leeren Worten, als ob es von niemandem festgestellt worden wäre, täuschend [276] an den Unterschied erinnern, um die Einfältigeren zu täuschen, sondern ohne zu zögern sagen, welche Art von Dingen sich unterscheiden und in welcher Anzahl, zwischen denen sie einen Unterschied bekennen. Denn wenn sie glauben, dass nach der Vereinigung die vereinten Naturen erhalten bleiben, dann würden sie sicherlich zugeben, dass zwei erhalten bleiben. Schließlich kamen so viele von ihnen in einer unauflöslichen Verbindung zusammen, ohne während der Verbindung die geringste Veränderung, keine Verschmelzung, keine Abweichung, keine Reduzierung oder Umwandlung ineinander wahrzunehmen. Aber jetzt glauben sie das nicht mehr, denn sie leugnen, dass nach der Vereinigung zwei Naturen erhalten bleiben, und belasten sich selbst, wenn auch unfreiwillig, indem sie behaupten, dass der Unterschied nur in der Qualität und nicht in den Dingen selbst bestehe – und das ist ganz offensichtlich, dass die Menschen nur dann handeln, wenn sie scherzen, und zu Recht beleidigt sind, wenn sie nicht ausgelacht werden, und das Evangelium eindeutig ungültig machen und ein Gesetz aufstellen, nach dem Qualitäten ohne entsprechende Essenzen existieren können, und lehren, dass Unterschiede ohne Quantität erkannt werden können. Schließlich scheinen diese großen Weisen nicht zu wissen, dass jede Qualität notwendigerweise zu der entsprechenden Essenz gehört, in Bezug auf die sie betrachtet und bezeichnet wird, und dass sie überhaupt keine unabhängige Existenz hat, und dass jeder Unterschied, der die Unähnlichkeit und den Unterschied in der Art und Weise des Seins offenbart, von Natur aus eine Reihe verschiedener Dinge mit sich bringt, seien es Essenzen, Qualitäten oder Eigenschaften. Und im Allgemeinen, kurz gesagt, müssten sie sagen, dass es einen Unterschied von etwas anderem in den Dingen gibt, die sie im Verhältnis zueinander als unterschiedlich betrachten, indem sie sie sicherlich nach der Quantität betrachten und den Unterschied entweder mit den Sinnen oder mit dem Geist wahrnehmen. Es ist unmöglich, sich darauf zu einigen, dass der Unterschied ohne Quantität eindeutig nachgewiesen werden kann. Denn Dinge, die nicht völlig identisch sind, können keineswegs die gleiche Seinsweise haben. Schließlich können wir niemals behaupten, dass ein Wesen oder eine Natur beispielsweise mit einem anderen Wesen oder einer Eigenschaft mit einer anderen Qualität oder einer Eigenschaft mit einer Eigenschaft oder etwas anderem mit etwas anderem die gleiche Seinsweise hat, wenn sie sich auf Dinge beziehen, die nicht völlig identisch sind, [277] – und zwischen völlig identischen Dingen kann es keinen Unterschied geben. Und die Tatsache, dass die Unmöglichkeit, in allem für dasselbe Ding den gleichen Logos zu sehen, einen Unterschied schafft, beweist zu Recht, dass Dinge, die eine unterschiedliche Seinsweise haben, nicht eins und mit sich selbst identisch sein können und dass sie nicht den gleichen Logos haben. Wenn wir sagen, dass sich eine Sache von der anderen unterscheidet oder dass einige Dinge sich von anderen unterscheiden, dann weisen wir darauf hin, dass wir über viele Dinge sprechen, oder zumindest über zwei, und nicht über eines; obwohl wir auf andere Weise und mit einer anderen Bedeutung sagen, dass sie sich auf etwas beziehen und eins bilden: wie in einem Feuer – seine Qualitäten und Eigenschaften, und in einem Christus – seiner Natur, in der und durch deren Bestehen er erkannt wird, und in einer Person – den Dingen, aus denen er zusammengesetzt ist und in denen er als Sein erkannt wird. Eins in Bezug auf die Hypostase in Christus und in einer uns ähnlichen Person oder in Bezug auf das Ganze, das aus ihnen wie aus Teilen zusammengesetzt ist, da es die beiden unterschiedlichen Seinslogos seiner Teile vollständig akzeptiert, aber nicht eins in Bezug auf Natur und Wesen, weil die Teile die Logos des anderen Seins nicht akzeptieren und wir nicht in beiden die gleichen Seinslogos erkennen können. Schließlich sind die Logos der Göttlichkeit und der Menschheit sowie der Seelen und Körper nicht identisch, was für jeden offensichtlich ist. Deshalb wurde Christus weder als einer von Natur aus noch als einfach einer oder eine zusammengesetzte Natur jemals durch den Geist der Wahrheit bestimmt. Der Name „Christus“ erklärt auch nicht das Wesen oder die Natur als das Wesen oder die Natur einer Art, die aus vielen verschiedenen unteilbaren Hypostasen (ταῖς ὑποστάσεσι ἀτόμων) besteht, wie der selige Cyril in der Scholie sagt: „Dass der Name ‚Christus‘ keine definierende Kraft hat und nicht das Wesen von etwas, sondern die Hypostase ausdrückt.“ Worte, natürlich denkbar, mit der Akzeptanz des Fleisches, das mit einer intelligenten Seele ausgestattet ist“ 192. Aber „Mensch“ drückt nicht eine Natur aus, die aus Seele und Körper besteht, als ob die Seele das gleiche Wesen wie der Körper hätte, sondern eine Art: Die Natur ist durch ihre unterschiedliche Zusammensetzung von anderen Arten getrennt und bezieht sich als Art gleichermaßen auf die Individuen, die unter sie fallen und in ihr enthalten sind. Aber aufgrund der Tatsache, dass Seele und Körper nach dem Wesenslogos zwei Dinge sind, wie die Seele selbst und der eigentliche Körper, und nach dem Logos des Seins unterschiedliche Essenzen, leugnete er nicht, woraus der Mensch besteht, worin und was. Dass es gottlos ist zu sagen, dass Christus eine zusammengesetzte Natur sei, [278] und im Widerspruch zur Wahrheit steht Denn in jeder zusammengesetzten Natur, die ihre eigenen Teile hat, die beim Erscheinen mit sich selbst und untereinander zeitgleich sind und aus der Nichtexistenz zum Zweck der Wiederauffüllung des universalen Evangeliums durch die Macht ins Leben gerufen werden, die alles erschaffen hat und die Existenz von allem aufrechterhält, enthalten diese Teile natürlich notwendigerweise einander, wie es beim Menschen und bei anderen Geschöpfen der Fall ist, denen eine zusammengesetzte Natur vererbt wurde. Schließlich ergreift die Seele nicht aus eigenem Willen Besitz vom Körper und gerät unter seine Kontrolle, und ohne Absicht gibt sie ihm Leben auf der Grundlage dessen, was in ihm ist, und wird von Natur aus zum Komplizen von Leiden und Schmerz dank ihrer inhärenten Fähigkeit, sie wahrzunehmen; und obwohl es tatsächlich einige Leute gibt, die von der wahren Lehre der Kirche über die Seele abgewichen sind, die Geschichten erzählen, dass die Seele – auf hellenische Weise – vor ihrem eigenen Körper zu existieren beginnt, oder – auf jüdische Weise – später, und nicht glauben, dass der Erschaffung sichtbarer Dinge ein gutes göttliches Prinzip vorausging, und die der obigen Argumentation feindlich gegenüberstehen, aber ich, nachdem ich zu dem Schluss gekommen bin, dass die Widerlegung ihrer leeren und machtlosen Argumente weder die Zeit noch der Ort ist, kehre ich zu ihr zurück besprochen. Und da dies in der Tat bei jeder zusammengesetzten Natur der Fall ist, wie oben gesagt wurde, wird niemand, der gelernt hat, ehrfurchtsvoll über das Göttliche nachzudenken, jemals zu behaupten wagen, dass Christus eine zusammengesetzte Natur ist, damit er, nachdem er sich dazu entschlossen hat, dies zu sagen, nicht durch eine natürliche Verflechtung und Folge von Überlegungen zum Ausdruck bringen würde, dass er ganz aus dem Nichts geschaffen und erschaffen wurde, begrenzt und dem Untergang unterworfen und nicht wesensgleich mit dem Vater ist, und das Wort zeitgleich mit dem Fleisch ist – schließlich ist dies genau die Bedeutung jeglicher zusammengesetzter Natur - und deswegen nicht unter schreckliche Vorwürfe fallen. Schließlich ist das, was eine zusammengesetzte Natur hat, offensichtlich selbst von Natur aus zusammengesetzt. Aber was von Natur aus zusammengesetzt ist, wird niemals von derselben Natur und wesensgleich sein mit dem, was von Natur aus einfach ist. Dies bedeutet, dass es für fromme Menschen nicht angemessen ist zu sagen, dass Christus eine zusammengesetzte Natur sei, nicht nur wegen der Absurdität, die durch solche Worte eingeführt wird, sondern auch, weil [279] keiner der auserwählten Väter Gottes jemals so etwas gesagt hat, sondern man sollte die eine zusammengesetzte Hypostase von Christus und zwei Naturen bekennen, damit Er dem Vater als wesensgleich und wesensgleich durch die Göttlichkeit und als wesensgleich und wesensgleich mit uns im Fleisch bekannt werden kann. wurde verstanden und durch den Glauben in gleicher Weise in Bezug auf den Vater und auf uns als Mittler zwischen Gott und den Menschen gedacht. Wenn jedoch bewiesen ist, dass die eigentlichen Teile jeder zusammengesetzten Hypostase gleichzeitig mit ihr und untereinander sind, und wir uns nicht weigern, Christus als eine zusammengesetzte Hypostase zu betrachten, können unsere Gegner sagen, dass wir hier nicht um Tadel herumkommen können, da wir uns mit unseren eigenen Reden selbst belasten. Wir werden sagen, dass es tatsächlich so wäre, wenn wir lehren würden, dass es zusammengesetzt ist, da es einer bestimmten Art zugeordnet wird. Und da wir dies nicht sagen, verdienen wir keinen Vorwurf, denn wir verstehen klar, dass jede zusammengesetzte Hypostase, die in irgendeiner Art enthalten ist, nicht in sich selbst zusammengesetzt ist, sondern ihrer Natur nach zusammengesetzt ist und die Art enthält, zu der sie erhoben wird, so wie das Teilige oder Getrennte das Allgemeine oder das Allgemeine und das Generische vollständig enthält und das Separate nichts von sich selbst dem Generischen widmet; worüber keiner der weisen Frömmigkeitslehrer von der Antike bis zum heutigen Tag klar über Christus nachgedacht hat, und niemand kann die Gattung oder Art entdecken, zu der Christus gehört. Denn das göttliche Wort erschien uns im Fleisch nicht gemäß dem Logos der Natur, sondern gemäß der Ökonomie erneuerte es unsere Natur, da es in der Hypostase vollständig mit ihm vereint war. Um in unserer Erörterung des vorliegenden Themas etwas zurückzukommen: Ihre große Vorsicht brachte ihnen keinen Nutzen, weil ihre Weisheit sich wieder der Quantität zuwandte, die sie vermied, und ohne Zahl keinen qualitativen Unterschied behaupten konnte. Denn es ist absolut notwendig, dass es mehrere oder zumindest, wie bereits gesagt, zwei Eigenschaften gibt, zwischen denen ein Unterschied vermutet wird. Über eine Eigenschaft, die im Vergleich zu einer anderen völlig unabhängig existiert, würde niemand, der bei klarem Verstand ist, jemals sagen, dass sie sich von sich selbst unterscheidet. Dies bedeutet, dass es ihnen überlassen bleibt, entweder diesen sehr machtlosen Unterschied aufzugeben, nachdem sie gelernt haben, dass der Unterschied sicherlich die Zahl einiger verschiedener Dinge erklärt, oder mit uns das Bekenntnis der Wahrheit anzunehmen, und wir, im Einvernehmen mit den Vätern, fromm die Zahl nur um des Unterschieds willen zu gebrauchen, um die unverschmelzte Existenz konvergenter Naturen anzuerkennen. Wenn sie so gütig sind, mögen sie uns sagen – wenn sie ein nicht völlig erbärmliches Verständnis von Weisheit haben – wie, während sie behaupten, dass zwei Naturen in einer Vereinigung zusammengekommen sind, und nicht leugnen, dass beide nach der Vereinigung gleich geblieben sind, ohne zu verschmelzen, so dass keine über die Grenzen ihrer eigenen Natur und ihres Logos hinausgegangen ist und beide zusammen eine Person des Sohnes und eine Hypostase bildeten – wie kommt es, dass sie sich nicht zu zwei Naturen bekennen und anerkennen, dass beide gerettet sind, wenn sie nur die Wahrheit sagen? und welchen Grund haben sie für einen solchen Rückgang? und aus welchem ​​Grund und wie wurden beide Naturen eins mit ihnen? Oder, wenn die Kombination frei von Verminderung bleibt, aus welchem ​​Grund geben sie dann nicht zu, dass die Naturen ohne Verminderung erhalten bleiben? - und wir werden demütig zustimmen, um eine Natur zu verringern und über ihre hohe Bildung zu staunen: Schließlich werden sie uns als die einzigen Menschen erscheinen, die in der Lage sind, das Wissen um diese unbeschreiblichen Geheimnisse zu vermitteln! Einen überzeugenden Grund dafür können sie jedoch nie nennen. Eine kurze Widerlegung von Seviers Einwand gegen den Ausdruck „in zwei“ Wenn sie auf die letzte Zuflucht zurückgreifen – die sinnlose und leere Erfindung von Sevier, die er überall verbreitet und als etwas Weises lobt, und sie sagen, es sei lächerlich zu sagen, dass aus zwei Naturen – durch die Vereinigung wieder zwei Naturen entstehen, als würden sie aus der von uns zugelassenen Aussage ableiten, was sie wollen – von wem haben sie dann von denen gehört, die in der Lehre der göttlichen Kirche aufgewachsen sind, dass die Vereinigung angeblich zwei Naturen aus zwei Naturen erschafft? Ja, sie werden niemals sagen können, dass sie gehört haben, wenn ihnen nur die Wahrheit am Herzen liegt [281]. Wir bekräftigen, dass aus zwei Naturen eine Vereinigung entsteht und eine einzige zusammengesetzte Hypostase Christi aus den beiden Naturen gebildet wird, aus denen sie besteht und die sie vollständig in sich behält und als Ganzes ihre eigenen Teile zusammen mit natürlichen Eigenschaften unverändert enthält und in denen sie selbst als Ganzes in ihren Teilen erhalten und enthalten ist. Das bedeutet, dass aus zwei Naturen, sagen wir, nicht zwei Naturen entstehen, sondern eine zusammengesetzte Hypostase Christi, die diese Naturen enthält und sie als ihre Bestandteile umfasst und in ihnen wie in Teilen existiert und erkennbar ist. Denn solange man davon ausgeht, dass die konvergierenden Naturen nicht verschmolzen sind – und sie ewig ohne Verschmelzung bleiben –, ist es unmöglich, dass sie nicht zwei sein sollten, da sie existieren, weil jede ihrem Wesen nach existiert, genauso wie es unmöglich ist, dass sie nach dem Logos der Hypostase nicht eins bilden sollten, während die Vereinigung fortbesteht – und nach dem frommen Bekenntnis der Gläubigen bleibt sie für immer bestehen. Wenn wir also dasselbe als eins und zwei betrachten, verwenden wir beide Wörter in Bezug auf dasselbe Ding nicht aus demselben Grund, sondern auf unterschiedliche Weise. For example, according to the logos of nature, we say that it is a combination of two. Schließlich erkennen wir Gott, das Wort, nicht als von Natur aus identisch mit unserem eigenen Fleisch, sondern durch den einen Logos der Hypostase, da wir wissen, dass Gott, das Wort, durch Hypostase mit unserem eigenen Fleisch identisch ist. Das bedeutet, dass wir die Naturen nicht törichterweise zu einer Natur verschmelzen und behaupten, dass in Christus der Unterschied der Naturen beseitigt sei, um auf diese Weise nicht die Umwandlung des Wortes in Fleisch und Fleisch in das Wort einzuführen, und wir spalten uns nicht törichterweise in zwei unabhängige Naturen auf, indem wir auch einen Unterschied nach dem Logos der Hypostasis postulieren, um unser eigenes Heil nicht zu zerstören, wie es Apollinaris mit Eutyches und Nestorius tat und die Bosheit untereinander aufteilte Wege weit voneinander entfernt: Der eine kannte den Unterschied der Naturen in Christus nicht, der andere fügte einen Unterschied im Gesicht hinzu und fiel von der Wahrheit ab. Und da wir wissen, dass in der hypostatischen Vereinigung die Eigenschaft der Natur unverändert bleibt, lehnen wir sowohl Verschmelzung als auch Teilung gleichermaßen ab und machen weder aus der Vereinigung eine Verschmelzung, als wüssten wir nicht, was in ihr zusammenkommt, noch aus der Differenz – Trennung, als ob wir glaubten, dass unterschiedliche Naturen unabhängig und getrennt existieren. Das ist, glaube ich, genau das, was der große Theologe Gregor in seiner großen Apologie lehrte, als er sagte: „Einer aus beiden, und beide durch einen“, 193 als hätte er gesagt: „Als einer aus beiden, das heißt aus zwei Naturen, eins, als Ganzes aus Teilen gemäß dem Logos der Hypostase, also eins gemäß der Hypostase, als Ganzes, beide Teile gemäß dem natürlichen Logos, das heißt zwei Naturen.“ In der zweiten Rede über den Sohn bringt er dies noch deutlicher zum Ausdruck: „Wenn beide eins sind, dann nicht aus der Natur, sondern aus der Abstammung“ 194 . Der selige Cyril bringt das Gleiche in seinem Brief an Sukkens weise zum Ausdruck, in dem er am Beispiel eines Menschen sagt: „Zwei sind also nicht mehr zwei, sondern aus beiden besteht ein Tier“, 195 und erklärt dabei fast schreiend, dass die Teile, die einen Menschen wie uns ausmachen – die Seele und der Körper, und diejenigen, die das Geheimnis Christi ausmachen – die Göttlichkeit und die Menschheit – nicht des Logos beraubt sind, der aus zwei Essenzen besteht, aber auch die Vielfalt der Essenzen ist immer noch nicht vorhanden bleiben. Schließlich ist die unabhängige Existenz zweier Essenzen in verschiedenen Monaden für die fromme Vernunft völlig inakzeptabel, um eine Person oder ein Tier nicht in zwei Menschen oder zwei Tiere und einen Christus in zwei Christusse oder zwei Söhne zu teilen. Und wenn der selige Cyril nicht vollkommen gewusst hätte, dass man auf diese Weise denken, fühlen und lehren sollte, hätte er nicht argumentiert, dass die Verschiedenheit der Naturen durch die Vereinigung nicht beseitigt wird, und hätte nicht gelehrt, dass die Naturen unterschiedlich, ungleich, nicht verschmolzen sind und beide einen Christus bilden. Er würde nicht glauben, dass das Wort nicht in die Natur des Fleisches übergeht und dass sich das Fleisch nicht in die Natur des Wortes selbst verwandelt. Ich hätte nicht gewusst, dass die evangelischen und apostolischen Ausdrücke, die sich auf den Herrn beziehen, von weisen Männern verwendet wurden, weder in allgemeiner Form, wenn sie von einer Person sprachen, noch in trennender Form, wenn sie von zwei Naturen sprachen. Ich würde mich nicht weigern zu sagen, dass das Ganze – also Christus – eine einzige Natur ist, wenn ich es für fromm halten würde. Er würde die menschliche Natur nicht als vom Geist belebtes Fleisch definieren und nicht behaupten, dass die Natur der Menschheit daher in Christus vollkommen sei. Ich würde nicht sagen, dass durch die Hinzufügung des Wortes „inkarniert“ eine Erklärung unseres menschlichen Wesens eingeführt wird. Ich würde nicht definieren, dass die Behauptung zweier untrennbar vereinter Naturen rechten Glauben bedeutet, es sei denn, dieser Ausdruck wird heimtückisch im Sinne der Meinung von Nestorius ausgesprochen. Nicht nur das, sondern auch viele andere Dinge, die er nicht gesagt hätte und die in seinen Schriften für fleißige Menschen klar sind. Warum und durch wessen Lehren werden diese Menschen beweisen, dass die Gläubigen nicht fromm die Erhaltung zweier Naturen in Christus nach der Vereinigung bekennen sollten, aus der er besteht und die sie selbst anerkennen? Schließlich gibt es keinen einzigen anerkannten Lehrer, der dies prophezeien würde – im Gegenteil, sie alle verwendeten selbst diese Ausdrücke und lehrten sie den Gläubigen; es sei denn, sie stellen aus Gewohnheit und um die Einfacheren zu täuschen ihre willkürlichen Erfindungen als Worte der Väter dar. Aber sie scheinen sich zu schämen, der Überredung zu erliegen, und bevorzugen die göttliche Liebe, Parteilichkeit für die Menschen, die sie ursprünglich verführt haben, und die Leidenschaft für Widersprüche wird höher bewertet als die Frömmigkeit und der Respekt, die ihnen als Priester von denen entgegengebracht würden, denen sie leere Lügen einflößen, indem sie gegen uns durch Täuschung handeln und Böses für Böses halten – ich meine vergängliche Güter, die Belohnung für ihre Täuschung – schätzen sie höher als Ehre und Lob von Gott für Einstimmigkeit im Glauben und unaufhörlich Sie widersetzen sich der Wahrheit und versuchen, so viele Menschen wie möglich von ihr abzubringen. Deshalb rufe ich, der Unbedeutendste, Sie als wahre Kinder der heiligen Apostolischen Kirche auf, in der Sie, erleuchtet durch die göttliche Quelle der Erneuerung, für würdig erachtet wurden, als Söhne Gottes im Geiste angenommen zu werden – distanzieren Sie sich von diesen falschen Lehrern und erinnern Sie sich daran, dass der heilige Apostel Paulus an die Römer schrieb: „Ich flehe euch an, Brüder, hütet euch vor denen, die Spaltungen und Versuchungen verursachen, entgegen der Lehre, die ihr gelernt habt.“ und meidet sie. Denn solche Menschen dienen nicht unserem Herrn Jesus Christus, sondern ihrem eigenen Bauch, und mit Schmeichelei und Beredsamkeit verführen sie die Herzen der Einfältigen“ (Römer 16,17-18). Und über dieselben Menschen, die es verstanden, Zwietracht in der Kirche Gottes zu säen, schrieb er an die Korinther wie folgt: „Denn solche falschen Apostel, betrügerische Arbeiter, verkleiden sich als Apostel Christi. Und kein Wunder: Denn Satan selbst nimmt die Gestalt eines Engels des Lichts an. Das bedeutet, dass es nichts Großes ist, wenn seine Diener die Gestalt von Dienern der Wahrheit annehmen; ihr Ende wird nach ihren Werken sein“ (2. Korinther 11,13-15). Der Herr denkt auch an ihre heimtückischen Absichten und Täuschungen, indem er die Gläubigen in den Evangelien vor ihnen warnt und sie mit den Worten stärkt: „Hütet euch vor den falschen Propheten, die im Schafspelz zu euch kommen; im Innern aber sind sie gefräßige Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen“ (Matthäus 7,15-16). Der heilige Evangelist Johannes spricht in seinem ersten Konzilsbrief darüber und ruft die Gläubigen zu größerer Nüchternheit und Wachsamkeit auf: „Meine Lieben, glaubt nicht jedem Geist, sondern prüft die Geister, ob sie von Gott sind, denn viele falsche Propheten sind in der Welt erschienen. Erkennt den Geist Gottes so: Jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, ist von Gott. Aber jeder Geist, der nicht bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, ist nicht von Gott, und das ist der Geist.“ des Antichristen, von dem ihr gehört habt, dass er kommen würde, und der nun schon in der Welt ist“ (1. Johannes 4,1-3). Ich bitte Sie, Gesegnete, sich immer an diese Worte zu erinnern und wünsche Ihnen allen, dass Sie sorgfältig und fleißig an der Frömmigkeit festhalten, denn es gibt keine bessere Möglichkeit für die Menschen, Gott zu besänftigen und sich Ihm anzunähern, indem sie sich mit aller Kraft von denen abwenden, die die fromme und rettende Lehre der Kirche nicht annehmen und vor allem wissen, dass die Lehre des Antichristen nicht darin besteht, unseren Herrn und Gott Jesus Christus, der im Fleisch gekommen ist (1. Johannes 4,3), als den Großen zu bekennen Evangelist Johannes verkündet es deutlich; und genau das predigen die gegenwärtigen Feinde der Kirche Gottes offen, indem sie die fleischliche Natur in Christus leugnen, da sie nicht bekennen, dass sie erhalten bleibt, und nicht zugeben, dass sie in Ihm bleibt; und sie haben keine Angst – was noch erbärmlicher oder, um es einfach auszudrücken, noch nachlässiger ist –, sich als Verkünder eines Glaubensbekenntnisses darzustellen, das im Widerspruch zu Gott steht. Doch diese Menschen, die beschlossen haben, sich in Glaubensfragen so nachlässig zu verhalten, ernten die würdige Frucht ihres Wahnsinns und werden von allen für ihre offensichtliche Bosheit beschämt. Eine kurze Interpretation der Worte des rechten Bekenntnisses über Christus gemäß der Lehre der katholischen Kirche Wir jedoch, die wir auf der göttlichen und reinen Weide der kirchlichen Lehre weiden und die unzerstörbare Herrlichkeit der Frömmigkeit bewahren, bekennen mit Gottes Hilfe mutig vor Gott und den Menschen alle Worte, die die Väter über Christus gesprochen haben, und nehmen jedes mit ehrfürchtigem Verständnis und angemessener Begründung an, da wir ursprünglich die rettende Bedeutung des Glaubens von denen gelernt haben, die Diener der Gnade wurden. Wir bekennen also, dass unser Herr Jesus Christus aus zwei Naturen besteht – Göttlichkeit und Menschheit, und wir erkennen, dass er in zwei Naturen existiert – Göttlichkeit und Menschlichkeit. So wie wir, wenn wir behaupten, dass er aus zwei Naturen besteht, glauben, dass er aus Göttlichkeit und Menschlichkeit besteht, so erklären wir mit der Behauptung, dass er aus zwei Naturen besteht, zu Recht, dass er in Göttlichkeit und Menschlichkeit existiert, so dass er nach der Vereinigung der Naturen, aus denen er bestand, nicht von einer von beiden getrennt ist, sondern in den Naturen, aus denen er immer besteht, existiert und erkannt wird. Wir bekennen auch, dass er aus zwei Naturen besteht, die untrennbar in der Hypostase vereint sind – wahrlich Gott und Mensch, und wir glauben, dass diese Namen die Wahrheit einer Sache bestätigen. Denn so wie wir glauben, dass er von Natur aus und in Wahrheit ist und aufgrund der Wesensidentität mit Gott, dem Vater, der Sohn Gottes und Gott genannt wird, bekräftigen wir auch, dass er sowohl der Sohn des Menschen als auch der vom Menschen gewordene Mensch ist und von Natur und Wahrheit durch natürliche Verwandtschaft im Fleisch mit ihr, die ihn geboren hat, berufen wird. Denn wenn wir nicht bekennen, dass es in Ihm, wie in Gott und gleichzeitig im Menschen, zwei Naturen gibt, dann werden wir uns zu der Behauptung verleiten lassen, dass Er aus leeren Namen und nicht aus realen Dingen besteht und nicht wirklich das ist, was diese Namen bedeuten. Nach der Lehre dieser falschen Lehrer wird jemand, der lästern will, am Ende sogar sagen können, dass das, was wir anbeten und dem wir dienen, überhaupt nicht existiert, und das ist noch schlimmer als die schlimmste Bosheit. Hüten wir uns daher vor dem Vorwurf der Gottlosigkeit und bekennen wir unaufhörlich, dass Christus aus zwei Naturen besteht – aus der Göttlichkeit, wie bereits gesagt, und der Menschheit, und dass er in zwei Naturen existiert – in der Göttlichkeit und der Menschheit, und dass es zwei Naturen gibt, denn wir glauben, dass er gleichzeitig Gott und Mensch ist, indem wir ihn als Ganzes durch Teile erkennen, die nicht nur aus ihnen bestehen, sondern ihnen auch gleich sind und nicht nur gleich sind, sondern auch in ihnen als Ganzes existieren aus Teilen und das Ganze in Teilen. Denn da er, indem er dem Sein die Existenz gab, auch die Kraft zum Bleiben gab, damit sich die einzelnen Arten nicht miteinander vermischten und sich nicht ineinander verwandelten, sondern jede im Einklang mit dem Logos blieb, nach dem er geschaffen wurde, so dass eifrige Forscher des Göttlichen entsprechend der Stabilität der natürlichen Eigenschaften jeder Art die Weisheit und das Können des Schöpfers und Herrschers von allem begreifen können, umso mehr etablierte er in sich selbst grenzenlose Macht, blieb, was sie war, und wurde, was sie war nicht, und nicht zerstören, was es wurde, die Unveränderlichkeit dessen, was es war – schließlich blieben sowohl das als auch das ohne Verminderung oder Veränderung. Und wir bekennen fromm die eine Natur Gottes, des Wortes, verkörpert im Fleisch, beseelt von Geist und Verstand, weil wir das Wort „fleischgeworden“ hinzufügen, das eine Erklärung unseres menschlichen Wesens einführt. Schließlich handelt es sich um einen beschreibenden Ausdruck, der durch Namen und Definition beide Naturen ausdrückt, die in ein und derselben Sache vereint sind: Der Name „einzige Natur des Wortes“ bezeichnet das gemeinsame Wesen mit seiner eigenen Hypostase und die Definition „inkarniert“ – das menschliche Wesen, wie der Lehrer der Kirche sagt: „Was ist die Natur der Menschheit, wenn nicht das vom Geist belebte Fleisch?“ 196 . Wer also von der einen fleischgewordenen Natur Gottes, des Wortes, spricht, erklärt, dass Gott, das Wort, belebtes Fleisch hat, und als wahrer Schüler tadelloser Frömmigkeit denkt er, dass das Fleisch im Wesentlichen etwas völlig anderes ist als Gott, das Wort. Und wenn wir von der hypostatischen Vereinigung sprechen, [287] denken und bekennen wir beide, dass durch die Vereinigung der Naturen eine Hypostase geschaffen wurde, so dass keine von ihnen überhaupt existiert und nicht für sich allein gedacht wird, sondern nur zusammen mit der anderen, mit der sie neben- und verwandt ist, die jedoch ihrem Wesen nach nicht vermischt ist und durch die Vereinigung keine Abweichung erlitten hat. Und wiederum bekennen wir die natürliche Vereinigung als die Wahrheit, in Übereinstimmung mit der Art und Weise, wie der heilige Cyril selbst diese Ausdrücke verwendet und interpretiert hat, und nicht im Sinne der Eliminierung nach der Vereinigung der beiden Naturen, aus denen Christus besteht, oder einer von ihnen, wie Apollinaris, Eutyches und Sevirus nach Simon dem Magus, Valentinus und Mani erklärten – diejenigen, die es wünschen, können aus der Übereinstimmung der Reden in den Schriften von Sevier selbst leicht seine Identitätslehre mit der Lehre der besagten Bösen erkennen Männer. Ebenso sprechen wir von zwei Geburten ein und desselben Christus: eine – von Gott dem Vater bis in die Ewigkeit, und die andere – um unseretwillen von der Heiligen Jungfrau in jüngster Zeit, und wir verherrlichen ihn, ein und dasselbe, sowohl durch Wunder als auch durch Leiden. Wir bekennen auch, dass die heilige, glorreiche Jungfrau wirklich und wahrhaftig die Mutter Gottes ist, die nicht die Mutter eines geisterhaften Mannes wurde, der zumindest einen Moment vor der Vereinigung mit dem Wort verwandelt und durch geschäftlichen Erfolg und höchste Tugend vergöttlicht wurde, sondern wahrhaftig die Mutter Gottes des Wortes selbst, einer der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit, die durch eine geheimnisvolle Empfängnis aus ihr inkarniert und vollständig inkarniert wurde. Mit diesen Worten lehrt die Heilige Kirche Gottes ihre Gläubigen, sich fromm zu äußern und zu denken, indem sie sie im strahlenden Licht der göttlichen Erkenntnis beschützt. Durch den Mund der Propheten und Apostel ruft Christus selbst, der sie durch seine Leiden auferweckt und gegründet hat, sie dazu auf, ein Leben zu führen, das der großen Glaubensverkündigung entspricht und ihr gebührt: „Seht, dass dies der Wille Gottes ist, gut, annehmbar und vollkommen“ (Röm 12,2) – und seid darüber wachsam. Denn nicht weniger als der fromme Glaube, wie uns gelehrt wurde, ist es notwendig, ein tugendhaftes Leben zu führen, um das ewige Leben zu erlangen, damit wir aufgrund schlechter Moral [288] nicht etwas Unangemessenes auf dem Grundstein des Glaubens aufbauen und aus Verachtung für die rufende Stimme und die Gnade der Adoption nicht das ewige Feuer anstelle von Freude und endloser Herrlichkeit erleiden. Da wir also, gesegnete und intelligente Liebhaber der gesegneten Schönheit Christi, die vielen Wege der Tugend sehen, die den Menschen vom Herrn aller gegeben wurden, und die auf ein einziges Ziel hinführen und um der Erlösung willen ein Ende erreichen, lasst uns unsere Erlösung nicht vernachlässigen und lasst uns die Zeit, die uns zur Reue gegeben wurde, nicht verpassen, denn es ist unmöglich, sie wieder zurückzugeben. Doch bevor wir, um es mit den Worten des großen Hiob auszudrücken, „an einen Ort gehen, von dem wir nicht zurückkehren werden, in ein finsteres und finsteres Land, in ein Land der ewigen Finsternis, wo es kein Licht gibt und ihr kein menschliches Leben sehen werdet“ (Hiob 10,21-22), lasst uns danach streben, Gott zu besänftigen, so gut wir dazu die Kraft haben. Denn um der vielfältigen Vielfalt in der Struktur unserer Seelen willen hat er in seiner Güte eine entsprechende Vielzahl von Wegen geschaffen, die zu den ewigen Wohnstätten derer führen, die sie tadellos beschreiten, damit jeder, der den für ihn passenden Weg gewählt und den Lebensweg auf ihm vollendet hat, seinen gewünschten Platz im Himmel in ewiger Herrlichkeit einnehmen kann. So viel Kraft wir durch die Barmherzigkeit und Hilfe Christi haben, lasst uns uns darauf konzentrieren, die Anforderungen zu erfüllen. Lasst uns das Unglück des Bettlers mitfühlend lindern und nicht die Gelegenheit verpassen, seine Not zu mildern. Zögern wir nicht, die Blöße der Nackten zu bedecken und das uns gegebene unvergängliche Gewand zu schonen. Lasst uns mitfühlen mit denen, die im Gefängnis gequält werden, mit denen, die an körperlichen Krankheiten leiden, und mit denen, die durch das Leben in einem fremden Land belastet sind, und versuchen, mit uns selbst die Nöte anderer Menschen zu spüren, damit auch wir würdig werden, indem wir in Liebe zu unseren Verwandten den nachahmen, der unsere Gebrechen auf sich genommen und unsere Krankheiten getragen hat (Matthäus 8,17), und durch Taten, die seine menschliche Selbsterniedrigung für uns würdigen Betrachter und Teilnehmer seiner Herrlichkeit; und wir werden dies nicht um der Ehre der Menschen willen tun, wofür wir am Ende unseres gegenwärtigen Lebens keine Zustimmung haben werden, sondern wir werden alles sagen und tun, was Ihm gefällt, wahrhaft Gottes werden und wie Er durch gegenseitige Liebe zur Menschheit allen alles werden (1. Korinther 9,22). [289] Tatsächlich werden wir auf diese Weise, indem wir allmählich in der Tugend voranschreiten, mit Gottes Hilfe in der Lage sein, der göttlichen Philosophie zu folgen, wie wir es sollten, und uns auf ein höheres Leben vorzubereiten, indem wir alles Irdische verachten und den letzten Rang bei Gott für viel besser und wertvoller halten als die erste Würde am Hofe eines irdischen Königs; Nachdem wir begonnen haben, uns damit zu bereichern und unsere spirituellen Sinne allmählich daran zu gewöhnen, die geschaffenen Dinge mit umsichtigem Gleichmut zu betrachten, werden wir großen Nutzen daraus ziehen: Die göttliche Philosophie wird uns sicher durch die Aufregung und Vergänglichkeit des Sichtbaren zum Stabilen und Unbeweglichen führen, wird uns aber nicht erlauben, darin zu verweilen und zu verweilen; und dann werden wir, indem wir die Unordnung der irdischen Dinge meiden und nach der Ordnung der himmlischen Dinge streben, einen Abgrund nach dem anderen rufen (Psalm 42,8) und durch die Größe des Sichtbaren, soweit es den Menschen zugänglich ist, die Logoi der intelligenten Dinge sehen und in Taubheit in das unzugänglichste Heiligtum blicken (τῷ ἀδύτῳ τῶν). ἀδύτων), erkennen wir unsere eigene Bedeutungslosigkeit und werden durch die Prophezeiungen des Geistes auf mysteriöse Weise erfahren, wie wir, Staub und Asche (Gen. 18:27), durch die Gnade des willensstarken Gottes göttliche Herrlichkeit erlangen und was von Natur aus unbedeutend und verabscheuungswürdig ist, in so gesegnet verwandelt wird; und so werden wir, erstaunt über das Schauspiel des Unendlichen, die Frucht wahrer Weisheit ernten, die kraftvolle Verteidigung der Tugenden – ich spreche von Demut, dem größten und primären Geschenk Gottes, durch das Töten, mit dem wir die Ursachen der Leidenschaften – ich meine Gefühle, gepaart mit der Nähe von Sinnesobjekten zu ihnen – töten, werden wir uns völlig von der Welt abschneiden, um das Intelligente mit dem ungetrübten Auge der Seele zu betrachten, und dann unsere Seele, die bereits wirklich von Demut und Besitz durchdrungen ist Er erlangt endlich die Fähigkeit, die Widerspiegelung des göttlichen Bildes anzunehmen, wird von göttlicher Liebe erfüllt und wird uns von Sklaven zu Freunden machen, indem er [290] das Wichtigste im Gesetz gewährt: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und mit ganzer Seele“ (Matthäus 22,37), und außerdem wird er mit mutiger Strenge nicht zulassen, dass unsere geistigen Kräfte auf etwas anderes als Gott gerichtet werden. Bemühen wir uns, solange noch Zeit ist (Gal. 6,10), das von Gott für uns gesetzte Ziel der göttlichen christlichen Verkündigung tatsächlich zu verwirklichen. Denn „unser Kampf richtet sich nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen die Fürstentümer, gegen die Mächtigen, gegen die Beherrscher der Finsternis dieser Welt“ (Eph. 6,12), unsichtbare Tyrannen und Feinde, die keinen offenen Kampf führen, sondern in den verborgenen Tiefen der Herzen kämpfen; „Lasst uns die ganze Rüstung Gottes anziehen“, wie uns der Apostel Gottes aufruft, „damit wir am Tag der Drangsal bestehen und, nachdem wir alles getan haben, bestehen können; und lasst uns unsere Schenkel mit Wahrheit gürten und den Panzer der Gerechtigkeit anlegen, in dem alle feurigen Pfeile des Bösen gelöscht werden“ (Eph. 6,13-16). Lasst uns ausharren, mit „allem Gebet und Flehen“ (Eph. 6:18), und wir werden „das Schwert des Geistes, das das Wort Gottes ist“ (Eph. 6:17) empfangen – kurz gesagt, das Schlimmste vom Besten trennen und die Frommen lehren, was Christen wissen sollten, und dies ist eine Frage vollkommener Unterscheidungskraft; Es ist auch Klarheit der Sicht, Zurückhaltung der Zunge, Strenge gegenüber dem Körper, Demut, Reinheit der Gedanken, Zerstörung des Zorns, wie der große Basilius irgendwo sagt, Aufschwung des Geistes zu Gott und erhöhter Widerstand gegen Versuchungen, um das Kostbare zu bewahren, Vergeltung mit Liebe für Hass, Sanftmut gegenüber denen, die verfolgen, Ermahnung derjenigen, die lästern, Selbstkasteiung des Bösen, Mitkreuzigung mit Christus, völlige Übergabe an Gott die Fähigkeit zu lieben. Ich habe dies geschrieben, mein gesegneter Herr, nicht weil ich deine Standhaftigkeit im Glauben an Christus und die Verehrung Ihm, die durch die Erfüllung der Gebote vervielfacht wird, nicht kannte, sondern weil ich dir sagen wollte, welchen und wie großen Kampf ich für dich führe, und die Sorge brennt ständig in meinem Herzen; und ich fordere Sie auf, bei der Beobachtung der wichtigsten Verfechter der Häresien wachsamer zu sein, damit keiner von ihnen, der Sie mit falschen Argumenten verführt hat, Sie verführen kann – lassen Sie das nicht passieren! – [291] die reine und lebensspendende Quelle deines Glaubens durch die schmutzigen Ströme deiner eigenen bösen Lehre. Schließlich ist ihre Zunge wie ein zweischneidiges Schwert und ein geschärftes Rasiermesser, das Seelen zu Tode schneidet, sie in eine höllische Falle und einen dunklen Abgrund schickt und ihnen mit falschen, süßen Reden das Leben in Christus nimmt. Unser Herr selbst und Gott Jesus Christus, der eingeborene Sohn und Wort Gottes, des Vaters, der Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Schöpfung, haben um unseretwillen aus seiner unaussprechlichen Liebe zur Menschheit den Tod angenommen, wie er es selbst wollte, und uns mit seinem eigenen Blut von der Macht der Finsternis befreit – möge er Sie selbst bei der rechten Hand nehmen und Sie in die Furcht Gottes und in die volle Erkenntnis seines Willens in aller Weisheit und spirituellem Verständnis führen, und ja, er wird Sie dazu neigen, würdig zu handeln Er selbst, um in jedem guten Werk Früchte zu tragen und in der Erkenntnis seiner Wahrheit zu wachsen, und möge er Sie mit aller Kraft stärken gemäß der Kraft seiner Herrlichkeit für die ganze Schöpfung und die Langmut, und möge er Sie bewahren, die Sie mit Freude und Dankbarkeit nach dem Evangelium seiner Gnade streben, und möge er einige der Heiligen im Licht ehren (Kol. 1:9-12) mit den Gebeten und Flehen unserer allherrlichen Frau Theotokos und ewigen Jungfrau Maria und alle Heiligen. Amen. Maxim nutzt diesen seltsamen Titel, um zu betonen, dass er Martinas Herrschaft nicht als legitim anerkennt. – Ca. Fahrbahn „Diejenigen, die sie verführten“ ist im griechischen Text eindeutig männlich. Anscheinend gab es neben den ketzerischen Nonnen auch einige Ketzer – wahrscheinlich ihre Lehrer. – Ca. Spur „...Er verteilte diejenigen der erwähnten Frauen, die lebten...; und diejenigen, die unter dem Kommando von Mutter Joanna standen... gaben allen, Männern und Frauen, ihre Klöster zurück“ – Ich habe die falsche Konstruktion bei der Übersetzung beibehalten, da sie das Verständnis nicht beeinträchtigt. – Ca. Spur Acta Conciliorum oecumenicorum Ed. E. Schwartz. Berlin, 1927–1929 [im Folgenden ASO genannt]. T. 1. V. 1. Teil 6. S. 42, Zeile 34–37 (Schwartz). – Ca. resp. Hrsg. ASO. T. 1. V. 1. Teil 7. R. 40, Zeile 7–10 (Schwartz). – Ca. resp. Hrsg. In Mins Ausgabe findet sich – offenbar fälschlicherweise – ein Hinweis auf die Homilie XXX (Über die Theologie IV) des heiligen Theologen Gregor. Als Quelle eignet sich in diesem Fall jedoch eher Wort 31 (Zur Theologie 5) des hl. Gregor. – Ca. resp. Hrsg. ASO. T. 1. V. 1. Teil 4. R. 35, Zeile 10–14 (Schwartz). Die angegebene Botschaft ist in der russischen Ausgabe der Konzilsakte: Memorandum von Erzbischof Cyril an Presbyter Eulogius, gelegen in Konstantinopel / Akte der Ökumenischen Konzile: In 4 Bänden, verfügbar. St. Petersburg, 1996 [Nachdruck, vom Verlag: Kazan, 1916]. T. 2. S. 159–161. – Ca. Hrsg. Kyrill von Alexandria. Brief II an Sukkens. ASO. T. 1. V. 1. Teil 6. R. 162, Zeile 18–22 (Schwartz). – Ca. Hrsg. Die Quelle des Zitats ist unklar. – Ca. resp. Hrsg. Gregor der Theologe. Predigt II (Über den Umzug nach Pontus) [auf Russisch. Spur Wort III], PG 35 432 31. – Hinweis. resp. Hrsg. Gregor der Theologe. Predigt XXX (Zur Theologie IV), PG 36 113 4446 VII, 10–11 (Barbel). – Ca. resp. Hrsg. Kyrill von Alexandria. Brief II an Sukkens, ASO. T. 1. V. 1. Teil 6. R. 162, Zeile 8–9 (Schwartz). – Ca. resp. Hrsg. Kyrill von Alexandria. Brief II an Sukkens. ASO. T. 1. V. 1. Teil 6. R. 162, Zeile 14 (Schwartz). – Ca. Hrsg. Sie könnten interessiert sein an: