Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира

След като сметнах за добре, пазено от Бога, да ви информирам без никаква резервираност за всичко, което идва до мен за вас самия - това е предписано от нашия закон на истинската любов и законодателя и самата любов, Христос, който ни учи да считаме делата на другия за свои - написах това писмо, за да съобщя, че през месец ноември от настоящия петнадесети индикт някой си Теодор, канселатор, човек с наистина добро семейство и с разположение, пристигнал в тези краища. лишен от благородство, доколкото мога да предположа от външния вид; той донесе писмо, написано, по негови думи, от нашата обща господарка, богопазена патриция 184 до блажения Божий служител, всеславния управител на нашата провинция - за да освободи живеещите тук монахини и манастира на майка Йоанна от Александрия, и манастира, наречен Свещенически (τῆς) ἐπιλεγόμενης μονῆς τῶν Σακερδῶτος), като държащ ереста на Севирус – този, който се противопостави на истината с такава ярост и изобилие от лъжи, че и до ден днешен светата Божия Църква търпи доста мъки от това. Теодор не донесе нито една дума на никого другиго, от който и да е друг от управителите (ἄρχων), назначени там при богопазения патриций. Защо, заедно с много други, бях изненадан, чудейки се защо [260] моят богопазен господар не благоволи да ми изрази нещо чрез него; и, разбира се, както обикновено се случва по такива въпроси - както вие, господине, знаете - такова писмо предизвика силен ропот сред вярващите и почти намали уважението към всеславната дама патриция в Католическата Божия църква и би шокирало всички жители на тази част на Африка, вече благоприятно предубедени в нейна полза, ако споменатият преблагословен губернатор, прибягвайки до обичайното си благоразумие, не беше разгласил навсякъде че това писмо е лъжа и фалшификат и не показва възмущение срещу канцелярия и под претекст на това писмо не постъпва както трябва с ясно разобличените еретици от Александрия и Сирия, наказвайки едни със затвор, а други с удари, казвайки да не се обижда репутацията на нашата патриция. Още не съм се освободил от съмнение за това, защото, бидейки предимно незначителен и недостоен, придобивам мнения от вас, великите и достойните на Божествената благодат; [261] Съжалявам за този въпрос и не мога да направя преценка по него. Знаейки, че нашата обикновена дама, всеблагословената патриция, беше установена от родителите си върху неразрушимия камък на вярата и не учи почти нищо друго и да не диша освен правилната вяра в Бога според ученията на католическата Божия църква, не мога да повярвам, че това писмо принадлежи на нея. А от друга страна, като гледам как споменатият канцелярий потвърждава със страшни клетви твърдението си, че само за тази цел тя го е изпратила тук, аз се страхувам да не му повярвам и се колебая по средата между две разсъждения, без да мога да определя кое печели и може да привлече одобрението на душата ми. Все пак, блажени господарю, за да изразя по истина всичко, което бих могъл да разсъждавам - и в името на голямата ми любов към вас, приемете, че от душевна болка ще кажа с дръзка откровеност: ако наистина, по ваша воля и с ваше знание, пазени от Бога, това писмо дойде от нея в защита на гореспоменатите еретици - което мога само да се удивлявам, но не и да одобрявам - тогава смятам, че не сте невинен. В края на краищата слушам Божественото писание, което учи, че Йосафат, този благочестив и верен цар на Юда, след като стана съюзник на Ахав, царя на Израил, обилно опетнен с мръсотията на идолопоклонството, когато отиде срещу Сирия, разгневи Бога и беше обвинен от Него чрез пророка, който му каза: „Наистина ли помагаш на човек, който мрази Мене и мрази Господи?" Бог? (2 Летописи 19:2). Ако тя направи това, убедена от съветите на други хора, тогава дори тогава аз не одобрявам този въпрос, като си помисля за Ровоам, синът на великия Соломон, който поради предпочитанието, което даде на съвета на младите пред съвета на старейшините, загуби по-голямата част от царството си (3 Царе 12:13), и знаейки освен това, че е абсолютно невъзможно за тези, които не трябва да се доближават до каноничните въпроси, и особено за жените, които, както съобщава Божественото слово, мълчанието е по-прилично от дишането (1 Кор. 14:34). Това означава, че по никакъв начин не трябва да се помага на еретиците като еретици, дори ако на всички беше позволено да вършат всичко безнаказано, и по посочената причина - за да не обидят случайно Бога и защото не е добре да им даваме свободата да се хвалят с лъжите си и да подбуждат последователите си срещу благочестието, в противен случай, благодарение на нас, излизайки на бял свят, те като змия ще могат да съборят по-простите от здравите им основи с отровните ухапвания на лъже вярата и ние, без сами да искаме, ще понесем и част от наказанието, което ги грози за това. Така че, в края на краищата, блаженият управител отначало се отнасяше дори към тези еретици с характерното си състрадание, така че им даде къща, която струваше много злато, за да живеят, заедно с изобилно дарение от необходимите неща, и когато видя, че те са обезумели от високомерно самонадеяност, той се отвърна от тях. В края на краищата те веднага започнаха да събират събрания, сякаш по заповед, и да съблазняват дъщерите на верните, да ги крият и да ги крият от родителите им, които ги търсеха от доста време и не се страхуваха да изкупят греховете (ἱλασμούς ποιεῖν) и да кръщават извън Църквата; и той, като ги посети много пъти чрез многобройни призиви и научи за това, често ги увещаваше да оставят такива неща и да се обединят със светата Божия Църква, но не постигна нищо; накрая, като видя, че това зло вече е станало много голямо и неукротимо и много от вярващите започнаха да роптаят и да се страхуват, че нещо лошо може да се случи с еретиците, тъй като мнозинството от верните граждани кипяха от гняв срещу тях, които не можеха да понесат дори самото име на ерес, той реши, че въпросът законно изисква съвета и ръководството на императора и заедно с най-светейшия архиепископ и най-благородните местни граждани аз съобщи всичко писмено на нашия най-благочестив император и на светейшите патриарси на Рим и Константинопол. И след като получихме от нашия най-верен император най-августитетните и благословени патриарси свещено послание, заповядващо изгонването от провинцията на всички еретици, които са закостенели в злата си вяра, и споменатите жени, ако желаят да приемат святото, непорочно и животворно общение на католическата църква, да им бъде позволено да имат своите общежития както преди, ако отхвърлят истината и не се подчиняват на императорски указ, да се разпределят един по един в манастирите истински вярващи; тяхното имущество, на което те разчитаха преди всичко и щедро хранеше онези, които ги съблазниха 185, според закона [263] беше добавено към обществената хазна - управителят прилежно изпълняваше всичко, както му беше наредено. След като с благодатта на Христос убеди всички еретици от Сирия, Египет, Александрия и Либия да се присъединят към светата Божия Църква, той разпредели онези от споменатите жени, които живееха в Свещеническата обител и поради вродено високомерие безумно се противопоставиха на заповедта на благочестивия владетел, разпредели верните между благословените манастири в името на изпълнението на благочестивия ред, убеждавайки някои с увещания, други с коленичене, заради Бога, ставайки всичко за всички, така че, макар и късно, да научат какво трябва да направят - да се присъединят към католическата Божия църква заедно с много други общности; и онези, които бяха под ръководството на майка Йоанна, благоразумно и напълно заслужено - тъй като се присъединиха към светлината на истината на църковните догмати с голяма радост - върнаха на всички, както мъже, така и жени, техните манастири 186, след като придобиха достойна награда за своето благородство в божествените дела, тъй като той беше украсен с благодатните дарове на апостолите и беше призован от истинската уста на Господи, според словото на божествения предсказател: „Ако извадиш скъпоценното от недостойното, ще станеш като устата Ми” (Иер. 15:19). Или по-скоро, той придоби само началото на наградата, която го очаква от Бога и най-сигурния депозит на бъдеща слава при Христос, нещо велико и прекрасно. Пиша това без да желая потисничество на еретиците и без да се радвам на тяхното нещастие - да не бъде! - но ликуващи и ликуващи от тяхното обръщане. В края на краищата, какво по-приятно за вярващите от това да види разпръснатите Божии чеда събрани заедно (Йоан 11:52)? И аз ви призовавам да не предпочитате жестокостта пред човеколюбието - да съм избавен от такава лудост! – но аз ви призовавам да действате с внимание и предпазливост в полза на всички, като станете всичко за всички, както кой от какво има нужда от вас; Желая и ви умолявам да бъдете твърди и непримирими само за да не помагате по никакъв начин на еретиците в укрепването на тяхното безумно учение. В края на краищата считам опитите да се даде сила на грешката, за по-голямото унищожение на тези, които попадат под нея, аз считам за мизантропия и отдалечаване от Божествената любов [264]. Изложение на Правото изповедание Преди всичко и преди всичко бъдете трезви и бдителни и пазете входовете от крадци, за да не ни ограбят тайно; Нещо повече, нека запазим великото и първо средство за нашето спасение - имам предвид славното наследство на вярата - изповядвайки открито с душа и уста, както са ни учили отците. Те, следвайки онези, които от самото начало бяха очевидци и служители на Словото (Лука 1:2), казаха, че едно Лице е Света и единосъщна, непорочна и благословена Троица, Син Божий, Бог Слово, сиянието на славата и образът на ипостаса на Отца (Евр. 1:3), създателят на цялото творение, видимо и невидимо, безгранично, безгранично, непостижим, свръхдушевен, Който е направил и съдържа всичко с една воля, неизмерима благост - заради нас той стана човек и се въплъти от светата всеславна Приснодева Мария, истинската и истинна Богородица, съединявайки от Нея със Себе Си по ипостас живата разумна и разумна душа, единосъщна с нашата плът, която преди това нито миг не е съществувала, но прие битие и съществуване в Самия Бог и Словото и, като стана напълно Бог, стана напълно човек, без да престане да бъде Бог поради факта, че стана човек, който не беше преди, и да стане, който не беше - човек, без пречка поради факта, че остана Бог, какъвто беше и е, но бидейки един, и ставайки друг, както напълно, така и истински, и удостоверявайки заедно Своята Божественост чрез Божествени чудеса и Неговата човечност чрез трайна човечност ( παθήμασιν ἀνθρωπίνοις ) - и по Неговата природа и същност, която се отнася до Отца, Той беше несътворен, невидим, безграничен, непроменим, неподвижен, недостъпен за страдание и поквара, безсмъртен, създателят на всичко, но по Своята плътска [265] и нашата природа Той е създаден, подложен на преминаване, ограничен, пространствено дефиниран (χωρητός), смъртен и един и същ, но не чрез идентичността на източника и царството на битието: Той е единосъщностен с Бог и Отец в Божествеността и Той е единосъщностен с нас в човечеството, двойствен по природа или същност; в края на краищата, като посредник между Бога и човека (1 Тим. 2:5) Той трябва напълно да запази естественото сродство с опосредстваните чрез битието, и двамата, така че чрез самата истина в Себе Си и чрез Себе Си, след като обедини земното с небесното, материалната човешка природа, станала враждебна поради греха, да може да бъде доведена до Бога и Отца спасена, приятелска и обожествена не чрез идентичността на природата, а чрез неизразимото силата на въплъщението и да ни направи, както в началото, участници в Божествената природа чрез Неговата свята плът, получена от нас. Тъй като, въз основа на здраво размишление, светите учители на Църквата мъдро са решили така, напълно благочестиво е ние, следвайки ги, да изповядаме две естества, различни по същество, които се събраха в неизразим съюз, но смятат, че те останаха неслети дори след като бяха обединени; и като се каже, че са останали неслети, не се внася ни най-малко разделение - дано никога няма такова нещо! - и това означава [266], че остава непроменена разлика между тях. В края на краищата разликата и раздялата не са едно и също нещо. Разграничението е разсъждение, според което въпросните неща се различават едно от друго и обяснява начина на съществуване, тоест, че нещо е това, което е, като плът по природа и същност, и нещо друго е това, което е, като Бог Слово по природа и същност. Разделянето е разчленяване от ръб до ръб или пълно разчленяване на въпросните неща и поставянето им като съществуващи отделно, отделно и независимо, и отделени едно от друго. В допълнение към всичко казано, отците постоянно учат, че логосите на съединените природи остават непроменени: самите те, както са, съединени, заедно образуват едно Лице на Сина и една ипостас. И ако е така, не е ли необходимо, отново, в съгласие с отците, знаейки, че умствените принципи остават непроменени, да се потвърди различието и запазването в естественото му свойство на всяка природа след съединението и, изповядвайки, че двете съединени природи образуват едно Лице на Сина и една ипостас, да се разбере точно, че те са станали неразделни? Тези думи: „след унията” са ясно казани от великия Кирил и след него вярващите благочестиво мислят и говорят така. В края на краищата, фактът, че логосът на битието на обединените природи чрез съединението не е бил повреден изобщо, показва, че макар и двамата да са образували една ипостас, те не са се смесили един с друг, но са запазени и остават това, което всеки е по същество. Знаейки това, мъдрият Кирил казва съвсем ясно: „Естествата не се сляха една с друга, образувайки една ипостас на Сина, и не се отделиха една от друга по същество поради факта, че след съединението и двете остават и се смятат за различни“, и всяка има своя естествена отличителна черта, според която Словото е Бог по природа, а не плът, въпреки че присвои плът за Себе Си чрез диспенсация; плътта е плът по естество, а не Бог, въпреки че чрез единство е асимилирана с Бог Слово. Как тогава не е необходимо, неблагочестиво и неприлично, според учението на отците, които твърдят, че разликата остава след съединението, да се вярва, че в единия Христос двете природи, от които Той се състои, са и се запазват след съединението и между тях има разлика? и да знаете, че тези, които се събират в един и същ брой в най-тясна [268] връзка, не приемат и най-малката трансформация един в друг или промяна? Защото, когато някои неща се различават, е абсолютно необходимо да има разлика, а когато е възможно да си представим съществуването на разлика, със сигурност има неща, които се различават. В този случай те се оказват по някакъв начин взаимно сближаващи се като причина и следствие, мислими в нещо от една и съща същност. В края на краищата, ако разликата в същността на различните природи, от които е съставен Христос, е ефективна причина, тогава разликата, като причинена, със сигурност показва разликата на обединените природи като своя причина. Защото, както беше казано, тези две неща се обуславят взаимно и като утвърждаваме едното, ние със сигурност трябва да признаем другото, а ако елиминираме едното, тогава, следователно, другото също ще трябва да се счита за несъществуващо. Необходимо е също така да се потвърди, че има две природи, за да не се въвежда празно разграничение и да се използва число, когато се говори за едно и едно, за да се покаже, че разликата на сближените природи остава дори след обединението, тъй като те остават непроменени и неразделни; освен това наистина е по-лесно да покажеш разликата, като изричаш думи, обозначаващи неща, отколкото да бъдеш убеден само с думи, че нещата са различни. Това число нито се дели, нито се дели и по своята същност изобщо не внася разделение в това, към което е прикрепено Ако някои хора, които ценят собственото си мнение повече от истината, казват, че числото е нещо разделящо, или разделимо, или внасящо разделение, и понеже се страхуват там, където няма страх (Пс. 13:5), те отказват да твърдят, че в Христос след съединението са запазени две природи, които са се слели в една - за да не внасят разделение и разчленяване в тайната на въплъщението, не мога да разбера каква причина имат за такова разбиране на въпроса. Или в това се показват по-мъдри от светите отци, които са употребявали именно тези думи, без да предполагат никакво разделение, и се заблуждават, вярвайки, че са способни да проникнат в Божественото малко по-духовно от тях, или сами съдят за същността на нещата, възгордели се от своите догадки и не познавайки скритата от тях истина. Кой обаче, който е изучавал поне малко от Божественото учение на отците, не знае, че всяко число, според мисълта на великия и богоносен Григорий 189, обяснява изброимостта на нещата, за които се отнася, а не тяхното разделяне, както изглежда на тези хора? В края на краищата, как бих искал да ги попитам, може ли нещо, което няма истинско съществуване, да се отдели? в крайна сметка, свойството на истинското битие е да можеш да правиш нещо с нещо друго. Как ще се раздели това, което по своята същност не издържа? в края на краищата, хората, запознати с тези неща, са доказали, че това е спомагателно свойство или качество на онези неща, към които се прилага числото. И тъй като не може да дели, едно число по своята същност не може да се дели. В края на краищата, по природа той няма да може да действа - защото това принадлежи на независима същност, нито да претърпи - защото това принадлежи на случайно свойство, нито непременно да донесе със себе си разделения на неща, които преди преброяването са имали същата природа, позиция и връзка, запазват същото неизменно дори след като са били преброени, без изобщо да претърпят нещо ново поради преброяването. В края на краищата, когато ние, например, говорим за десет души или нещо друго, което има самостоятелно съществуване, и обозначаваме отделно количество, разбираме, че те не са възприели независимо съществуване и отделяне според ипостасите чрез преброяване, но притежават и двете сами по себе си, а не по брой; и обяснихме колко са по брой, не по деление, а по количество. И още нещо: когато наричаме един камък двуцветен или петцветен, или с какъвто и да е друг брой цветове, ние не разделяме един камък на два камъка или пет камъка и не отрязваме цветовете му един от друг, но изразяваме, че той има такъв и такъв брой от тях без сливане, и камъкът не се подлага - а това не може да се случи - на никакво рязане или разделяне поради факта, че в него се брои непрекъсната поредица от цветове, също като цветовете - сливане или смесване от сингулярността на камъка. И камъкът, притежаващ уникалност, [270] изглежда има в себе си определен брой неразделни цветове. По същия начин цветовете на камъка, различаващи се един от друг по качество, имат брой, който съставлява освен това уникалността на камъка и всеки има своя собствена индивидуалност, без да се слива с други; и има един и същ камък, който не е разделен на броя на цветовете и не ги слива със своята индивидуалност. Той има същество, което притежава различни логоси; Според единия номерът е приет, но според другия не е разрешен. Това означава, че всяко число не показва самото състояние на нещата - говоря за отделност или неразделност - а количеството на това, което е прикрепено към него, и въвежда количество, а не образ на битието. В края на краищата, как числото може да въведе със себе си състоянието на нещата, когато те съществуват както преди изчислението, така и могат да бъдат познати без него, а числото не показва никакво сродство с тях и се различава от тях само по количество? Защото, когато видим множество хора, или коне, или бикове, и други подобни, ние знаем, че те съществуват всеки сам по себе си и са разделени според собствените си ипостаси и, както вече казах, те са това, което са, и без да се броят; прибягвайки до числото, за да изразим количеството им, ние по никакъв начин не предполагаме, че то е причината за взаимното им разположение, така че да не ни е необходимо то, за да го знаем. И отново, гледайки многоцветен камък, или цвете, или животно, и други подобни, ние по никакъв начин не използваме число, за да разберем, че те са различно оцветени; Ако искаме да знаем броя на цветовете в тях, тогава не отказваме да го използваме. Как благочестиво да използваме числото, за да изразим разликата Така че обяснението на числото не създава или въвежда деление, а обяснява числото и въвежда разлика. Защото както всяко различие обяснява допустимостта на някакво число, въвеждайки логоса на образа на битието - в края на краищата неизброимото е със сигурност и неразличимо, тъй като е просто [271] по същност и по качество - така всяко число, отнасящо се до определен брой различни неща, по отношение на образа на битието или начина на съществуване, обяснява разликата на изброимите неща, а не въвежда някакъв вид връзка между тях. А че това е точно така в самата истина и че всяко число обяснява разликата, а не разделението, отново свидетелства с думи Негово Светейшество Кирил, който пише в писмото си до Евлогий буквално така: "Така е и с Несторий: макар да утвърждава две природи, обозначавайки разликата между плътта и Бог Слово, той не изповядва единение с нас. Ние, съединявайки и двете, изповядваме един Христос, един Син, един Господ, и накрая, единната природа на въплътения Син” 190. Сякаш той каза: „Разглеждайки мъдрата структура на мистерията и искайки да посочим, че събраните природи запазиха разликата дори след съединението, ние само в този смисъл потвърждаваме, че има две от тях, като използваме числото само съзерцателно, за да изразим разликата; и за да обозначим най-точно образа на неизразимата мистерия на единението, ние потвърждаваме единната природа на въплътения Бог Слово. В края на краищата, мисля, че точно това иска да изрази, когато казва: „Ние, обединявайки ги, изповядваме един Христос, един Син, един Господ и, накрая, единната природа на въплътения Син“. Тоест, ние, изповядвайки връзката и благоговейно анализирайки нейния образ с прецизност, не използваме словесното обозначение на различието, за да изразим връзката, но, подходящо подбирайки едни думи за различие и други за връзка, запазваме разбирането на означеното без объркване. От тук обаче става ясно, че и той, и Несторий утвърждават две природи, но се различават в знанието си за разликата. Разминаването беше в изповядването на съюза, в тези думи: „Един Христос, един Син, един Господ и една въплътена природа на Словото“, които Несторий не искаше да произнесе. В края на краищата, думите: „Така е и с Несторий: въпреки че той потвърждава две природи, обозначавайки разликата на плътта и Бог Слово, той не изповядва единство с нас“, не означават нищо повече от факта, че Несторий изповядва разликата с нас, утвърждавайки две природи, но не изповядва единство [272] с нас, тъй като той не потвърждава „един Христос, един Син, един Господ и един въплътената природа на Словото.” А за онези, които обичат доброто и желаят да се придържат към истината, това става ясно от факта, че учителят забранява не да се утвърждава съществуването на две природи след съединението, а да се разделят естествата след съединението или да се премахва разликата между събраните природи след съединението, както може да се види в много от неговите писания. Това означава, че ако винаги има връзка и винаги обединените природи остават неслети и винаги се запазва разликата между обединените природи, в името на която според отците се използва числото, тогава как да не е необходимо - ако наистина съединението, и обединените природи, и тяхното различие винаги се запазват, благочестиво е да се потвърди съществуването на две природи, за да се изрази разликата на обединените природи, и отново едното въплътена природа Да изповядваме Бог Словото, за да посочим единството на ипостаса? Освен това нито едно от тези две числа не отменя другото (както изглежда на някои хора, за които разсъжденията на мъдростта се превръщат в глупост), така че нито сливане, нито разделяне настъпва. В края на краищата, без да произнасяме дума, която правилно да обяснява разликата, оставяме възможността за сливане; и от друга страна, без да използваме тази, която обозначава връзка, не разбираме ли, че позволяваме раздяла? [273] Това означава, че онези, които искат да бъдат наистина благочестиви, трябва, както беше казано, както да изповядват една въплътена природа на Бог Слово, за да покажат пълнотата на единството, така и да потвърдят две природи, за да обяснят разликата на събраните природи, които продължават без сливане след съединението, и за единствената цел на това да използват числото. Защото отците с право не одобряваха обяснението на разликата с други думи. И ако някой, разчитайки на собствения си ум, може да измисли думи, по-подходящи за обяснение на разликата, тогава нека не завижда на нашата полезност, а ние също няма да завиждаме на неговата просветеност, да не кажа дързост. Как трябва да разбираме думите на св. Кирил в писмото му до Сукенс? И че думите „в две” не противоречат на онези, които утвърждават единната въплътена природа на Словото, ако не ги приемаме нечестиво в смисъла на Несторий Ако все пак кажат, че утвърждаването на две природи, след единството неразделно обединени, противоречи на утвърждаването на единната въплътена природа на Словото, както учи св. Кирил във второто напомняне на Сукенс, тогава аз без колебание ще считам, че това идва от хора, които или не познават речите на отците, или ги изопачават, и които вярват, че е по-полезно да се противопоставят истината, отколкото да се съглася с нея. В края на краищата, знаейки, че ние ще дадем отговор на нашия праведен Съдия за една мисъл без действие, те трябва, благоразумно и богобоязливо да четат писанията на отците, усърдно да се стремят да не правят техните речи, преподавайки мир и единодушие, претекст за борба и раздор. Защото кой не разбира, ако само се вгледате внимателно, че блажени Кирил забранява да се говори така не по принцип, а според злонамерения смисъл на Несторий, който твърди, че връзката е съпозитивна (σχετική)? - както свидетелства самият блажени Кирил в края на същото послание, обяснявайки на спорещите целта на своята реч; той казва: „И това, което [274] се добавя „неразделно“, изглежда има православно значение за нас. Те не го разбират по този начин. При тях неразделността, според празнословието на Несторий, се използва в различен смисъл. Те казват, че чрез равенството на честността, чрез единството на волята, чрез равенството на силата човекът, в който Той се е вселил, е неотделим от Бог Слово. Така че те не просто произнасят тези думи, но с известна измама и изопачаване” 191. Ето колко ясно този прекрасен учител очертава двойственото значение на „неразделимостта”: от една страна, то обозначава ипостасен съюз и, взето в този смисъл, се счита за израз на Православието; от друга страна, то обяснява само контакта по позиция, в какъвто смисъл той е отхвърлен; и той увещава вярващите да направят същото, защото тъй като със същото звучене това значение често е в състояние тайно да зарази по-малко опитните с отровата на еретичното нечестие. Следователно той вярва, че той самият Православието утвърждава две неразделни природи, тъй като той говори за ипостасно единство, а когато последователите на Несторий говорят за „неразделимост“, това е подозрително, защото те учат, че съединението е просто контакт в позиция. Ипостасният съюз, според учението на отците, е сближаване на естества от различни същности в една ипостас, запазвайки в себе си, без увреждане, промяна или разделение, естествената особеност на всяка в сравнение с другата. А противоположната връзка е еднакво движение на желанието и пълната идентичност на волята, съществуваща самостоятелно и отделно в своите лични особености (ἐν μονάσι προσωπικαῖς). Това означава, че всеки, който изповядва ипостасния съюз, макар и да потвърждава съществуването след съединението на две природи в Христос, неразделно съединени, ясно е, че чрез ипостасния съюз той ни най-малко не се отклонява от истината. В края на краищата той признава, в съгласие с отците, че естествата, които съставляват Христос, са неслети, тъй като разликата остава между тях и по никакъв начин не може да мисли отделно и извън ипостасното единство на естества, които са различни по отношение една на друга. Но който защитава противопоставящия се съюз, въпреки че [275] хиляди пъти говори за неразделимост, заслужава порицание за факта, че твърди, че - според смисъла на неговата реч - неразривният съюз възниква чрез определено чувство на любов и по никакъв начин не е в състояние да изрази единството на ипостаса на Бог Слово в Неговата плът, взета от нас с душа и ум. Невъзможно е, в края на краищата, две отделни ипостаси, отделени със собствен логос от еднородни неделими същности, да станат една ипостас. Така че нашият свети отец Кирил осъжда и отхвърля не твърдението за две природи, неразривно обединени след съединение, а мисълта, която се изразява с едни и същи думи от тези, които злоупотребяват с речта. Тъй като, следователно, е доказано - макар и умерено, но по мое мнение все пак в достатъчна степен, доколкото беше възможно да се обясни писмено - както според светите отци, така и в хода на общоприетото мислене, това число не може да направи, издържи или въведе най-малкото разделение, а просто изразява количество, без да засяга взаимното разположение, каквото и да е то, тогава какво подозрение за дисекция или разделяне все още остава сред онези, които бунтува се срещу светата Божия църква и произволно се отрязва от общото тяло? Те причиняват по-малко вреда, отколкото самите те страдат, като са жалко убити и погубени от това разделение, и те подготвят за себе си наказание за непристойно поведение към тялото Христово, защото за това са отхвърлили правилното изповядване на благочестива вяра; освен ако от страх да не изглеждат, че правят дисекция на съюза, те ще приемат сливането и с хитрост ще измислят да не бъдат хванати в безбожна изповед! Че в Христос има разлика на нещата, или по-скоро на същностите, а не на качествата. И че всяка разлика непременно носи със себе си количеството на онези същности, за които се отнася, а количеството е числото, което я изразява, независимо дали количеството е непрекъснато или отделно В края на краищата те трябваше, ако това наистина не беше така, не само с празни думи, сякаш не е установено от никого, измамно [276] да запомнят разликата, за да заблудят по-простите, но да кажат без колебание какви неща се различават и в какъв брой, между които изповядват разлика. Защото, ако вярват, че след обединението комбинираните природи са запазени, тогава със сигурност биха признали, че две са запазени. В края на краищата толкова много от тях се събраха в неразривна връзка, без да забележат по време на връзката ни най-малка промяна, нито сливане, нито отклонение, нито редукция, нито трансформация един в друг. Но сега те не мислят така, тъй като отричат, че след съединението се запазват две природи, и, макар и неволно, те се обвиняват, като твърдят, че разликата остава само в качеството, а не в самите неща - и това, съвсем ясно, хората действат само когато се шегуват, и справедливо се обиждат, ако не им се смеят, и явно обезсилват Евангелието и установяват закон, според който качествата могат да съществуват, без да съответстват същности и учат, че разликата може да бъде позната без количество. В края на краищата тези велики мъдреци изглежда не знаят, че всяко качество непременно принадлежи на съответната същност, по отношение на която се съзерцава и нарича, и изобщо няма самостоятелно съществуване и че всяка разлика, разкриваща несходството и различието на едното с другото в начина на съществуване, по природа носи със себе си редица различни неща, били те същности, качества или свойства. И като цяло, накратко, те ще трябва да кажат, че има разлика в нещо друго в онези неща, които те смятат за различни по отношение едно на друго, със сигурност ги разглеждат по количество и възприемат разликата или чрез сетивата, или чрез ума. Невъзможно е да се съгласим, че разликата може да бъде ясно демонстрирана без количество. Защото неща, които не са напълно идентични, по никакъв начин не могат да имат същия начин на съществуване. В края на краищата ние никога не можем да твърдим, че една същност или природа има един и същ начин на съществуване, например с друга същност, или качество с друго качество, или свойство със свойство, или нещо друго с нещо друго, когато те се отнасят до неща, които не са напълно идентични [277] - и между напълно идентични неща не може да има разлика. И фактът, че невъзможността да се види едно и също лого във всичко за едно и също нещо създава разлика, правилно доказва, че нещата, които имат различен начин на съществуване, не могат да бъдат [нещо] едно и идентично на себе си и че нямат едно и също лого. Когато казваме, че едно нещо е различно от друго или някои неща са различни от други, ние показваме, че говорим за много неща или поне за две, а не за едно; въпреки че по различен начин и с различен смисъл казваме, че те се отнасят към нещо едно и съставляват едно: както в един огън - неговите качества и свойства, и в един Христос - Неговата природа, в която и чрез състава на която Той се познава, и в едно лице - онези неща, от които той е съставен и в които се познава като същество. Едно по отношение на ипостаса в Христос и в човек, подобен на нас, или по отношение на цялото, съставено от тях като от части, тъй като напълно приема и двата различни лога на битието на своите части, но не и едно по отношение на природата и същността, тъй като частите не приемат логоса на битието на другия и ние не можем да разпознаем един и същ логос на битието и в двете. В края на краищата логосът на Божествеността и човечеството, както и душите и телата, не е един и същ, което е очевидно за всички. Следователно, нито като един по природа, нито като просто една или съставна природа, Христос някога е бил определен от ума на истината. Нито името „Христос“ обяснява същността или природата като същност или природа на вид, който се състои от множество различни неделими ипостаси (ταῖς ὑποστάσεσι ἀτόμων), както казва блажени Кирил в схолията: „Че името „Христос“ няма определяща сила и изразява не същността на нещо, а ипостасните думи, мислими, разбира се, с приемането на плътта, надарена с интелигентна душа” 192. Но „човекът“ не изразява една природа, съставена от душа и тяло, сякаш душата има същата същност като тялото, а вид: природата, чрез разлика в състава, е отделена от другите видове и като вид се отнася еднакво към индивидите, които попадат под нея и се съдържат в нея. Но поради факта, че душата и тялото, според същностния логос, са две неща, както самата душа и собственото тяло, и различни същности според логоса на битието, той не отрече от какво е човекът, в какво и какво. Че е нечестиво да се каже, че Христос е една съставна природа, [278] и противно на истината В края на краищата, във всяка съставна природа, която има свои собствени части, които, появявайки се в битието, са съвременни на себе си и една с друга и от несъществуването в името на попълването на универсалната диспенсация са доведени до битие от силата, която е създала всичко и поддържа съществуването на всичко, тези части, разбира се, задължително съдържат една друга, както е в случая с човека и с други създания, на които е била съставна природа наследени. Душата, в края на краищата, не по своя воля завладява тялото и попада под негов контрол, и без намерение му дава живот въз основа на това, което е в него, и по природа става съучастник на страданието и болката благодарение на присъщата си способност да ги възприема; и въпреки че всъщност има някои хора, които са се отклонили от истинското учение на Църквата за душата, които разказват приказки, че душата - по елински маниер - започва да съществува преди собственото си тяло, или - по еврейски маниер - по-късно, и не вярват, че създаването на видимите неща е предшествано от добър Божествен принцип, и са враждебни към горните разсъждения, но аз, след като прецених, че опровергаването на техните празни и безсилни аргументи е нито времето, нито мястото, връщам се към обсъдените. И тъй като всъщност това е случаят с цялата съставна природа, както беше казано по-горе, никой, който се е научил да мисли благоговейно за Божественото, никога няма да се осмели да твърди, че Христос е една съставна природа, да не би, след като е решил да каже това, да не изрази чрез някакво естествено преплитане и последователност от разсъждения, че Той е сътворен и създаден от нищото, ограничен и подложен на преминаване, и не е единосъщност с Отец, а Словото е съвременник на плътта - в края на краищата точно това е смисълът на всяка съставна природа - и да не попада под ужасни обвинения заради това. В края на краищата това, което има съставна природа, само по себе си очевидно е съставно по природа. Но това, което е съставно по природа, никога няма да бъде от същата природа и еднозначно с това, което е просто по природа. Това означава, че не е подходящо за благочестивите хора да казват, че Христос е една съставна природа, не само поради абсурда, въведен от подобни думи, но и защото [279] никой от Божиите избрани Отци никога не е казал такова нещо, но човек трябва да изповяда единния съставен ипостас на Христос и две природи, така че Той да може да бъде познат на Отца като единосъщностен и единосъщностен по природа чрез Божественост и като единосъщност и единосъщност с нас по плът. беше разбрано и чрез вяра се мислеше по същия начин по отношение на Отца и нас като посредник между Бог и хората. Ако обаче, тъй като е доказано, че правилните части на всяка съставна ипостас са едновременни с нея и една с друга, и ние не отказваме да считаме Христос за съставна ипостас, нашите опоненти могат да кажат, че в това не можем да избегнем порицанието, тъй като ние се самоуличаваме със собствените си речи. Ще кажем, че наистина би било така, ако учим, че е съставен, тъй като е определен да принадлежи към определен вид. И тъй като не казваме това, ние не заслужаваме никаква вина, тъй като ние ясно разбираме, че всяка съставна ипостас, включена в който и да е вид, не е съставна сама по себе си, а по природа, която е съставна и съдържа вида, към който е издигната, точно както частичното или отделното напълно съдържа универсалното, или общото и родовото, а отделното не отделя нищо от себе си към родовото; което никой от мъдрите учители на благочестие от древни времена до наши дни не е ясно мислил за Христос и никой не може да открие рода или вида, към който принадлежи Христос. Защото Божественото Слово ни се яви в плът не според логоса на природата, но според икономията, бидейки напълно съединено с него по ипостас, то обнови нашата природа. И така, връщайки се малко назад в нашето обсъждане на разглеждания въпрос, тяхната голяма предпазливост не им донесе никаква полза, защото тяхната мъдрост отново се обърна към количеството, което те избягваха, и не бяха в състояние да утвърдят качествена разлика без число. Защото е абсолютно необходимо да има няколко, или поне [280] както вече беше казано, две качества, между които се предполага разлика. За едно качество, което съществува напълно отделно в сравнение с друго, никой здравомислещ не би казал, че е различно от себе си. Това означава, че за тях остава или да се откажат от това много безсилно различие, след като са научили, че различието със сигурност обяснява броя на някои различни неща, или да приемат с нас изповядването на истината, а ние, в съгласие с отците, благочестиво използваме числото само в името на различието, за да признаем неслятото съществуване на конвергентни природи. Ако са толкова любезни, нека ни кажат - ако имат не съвсем окаяно разбиране за мъдрост - как, докато потвърждават, че две природи са се събрали в един съюз, и не отричат, че и двете са останали същите след съединението, без да се слеят, така че нито едно не е надхвърлило границите на собствената си природа и своя логос, и двете заедно са съставлявали едно Лице на Сина и една ипостас - как така те не изповядват две естества, като признават, ако само говорят истината, че и двамата са спасени? и каква е причината за такова намаление? и по каква причина и как двете природи са станали едно с тях? Или, ако комбинацията остава свободна от намаляване, по каква причина те не признават, че природата се запазва без намаляване? - и ние смирено ще се съгласим да се намалим с една природа и да се учудим на високото им образование: все пак те ще ни се сторят единствените хора, способни да поберат знанието на тези неизразими тайни! Те обаче никога не могат да дадат убедителна причина за това. Кратко опровержение на възражението на Севиер срещу израза "в две" Ако те прибягват до последното убежище - безсмислената и празна измислица на Севие, която той разпространява навсякъде и възхвалява като нещо мъдро, и казват, че е смешно да се каже, че от две природи - чрез съединение се получават отново две природи, сякаш извеждайки какво искат от твърдението, което сме допуснали - тогава от кого са чули от възпитаните в учението на Божествената Църква, че съединението уж създава две природи от две природата? Да, те никога няма да могат да кажат, че са чули, само ако ги е грижа за истината [281]. Ние потвърждаваме, че от две природи възниква един съюз и единна съставна ипостас на Христос се образува от двете природи, от които се състои и които запазва в себе си напълно и съдържа без промяна, като цяло, собствените си части, заедно с естествените свойства, и самият той се запазва и съдържа в тях, като цяло в своите части. Това означава, че от две природи, казваме ние, се получават не две природи, а една съставна ипостас на Христос, която съдържа тези природи и ги обхваща като свои съставни части и съществуваща и познаваема в тях като части. В края на краищата, докато се счита, че сближаващите се природи остават неслети - и те вечно остават без сливане - невъзможно е те да не бъдат две, тъй като те съществуват, защото всяка съществува според своята същност, точно както е невъзможно те да не съставляват едно според логоса на ипостаса, докато съюзът продължава - и според благочестивата изповед на верните, той остава завинаги. Следователно, считайки едно и също нещо за едно и две, ние не използваме и двете думи по отношение на едно и също нещо по една и съща причина, а по различни начини. Например, според логоса на природата казваме, че е комбинация от две. В края на краищата ние разпознаваме Бог Словото не като идентичен с нашата собствена плът по природа, а чрез единния логос на ипостас, тъй като знаем, че чрез ипостас Бог Словото е идентичен с нашата собствена плът. Това означава, че ние не безразсъдно сливаме естествата в едно естество, като твърдим, че в Христос разликата на естествата е премахната, за да не въвеждаме по този начин превръщането на Словото в плът и плътта в Слово, и ние не безразсъдно разделяме на две независими естества, също така поставяйки разлика според логоса на ипостаса, за да не унищожим собственото си спасение, както направи Аполинарий с Евтихий и Несторий, разделяйки нечестието помежду си по начини, далеч един от друг: едните - не знаейки разликата на естествата в Христос, а другите - добавяйки разлика в лицето, те отпаднаха от истината. И ние, знаейки, че в ипостасния съюз свойството на природата остава непроменено, ние отхвърляме еднакво [282] както сливането, така и разделянето, без да правим сливане от съюза, сякаш не знаем какво се събира в него, нито от различието - разделяне, сякаш вярваме, че различните природи съществуват независимо и отделно. Мисля, че това е точно това, което учи великият Григорий Богослов в своята велика апология, като казва: „Едно от двете, и двете от едно“, 193 сякаш беше казал: „Както едно от двете, тоест от две природи, едно, като цяло от части според логоса на ипостаста, така едно според ипостаса, като цяло, двете части според естествения логос, тоест две природи“. Излагайки това още по-ясно във втората реч за Сина, той казва: „Ако и двамата са едно, то не е по природа, а по произход“ 194 . Блажени Кирил мъдро изразява същото в писмото си до Сукенс, в което той казва, използвайки примера на човек: „Така че двамата вече не са двама, но от двамата е съставено едно животно“, 195 почти крещейки, обяснявайки, че частите, които съставляват човек като нас - душата и тялото, и тези, които съставляват мистерията на Христос - Божествеността и човечеството, не са лишени от това, че логосът е от две същности, но и многообразието на същностите все още не остава. В края на краищата независимото съществуване на две същности в различни монади е напълно неприемливо за благочестивия разум, за да не се раздели един човек или животно на двама души или две животни и един Христос на двама Христа или двама Сина. И ако блажени Кирил не знаеше съвършено, че човек трябва да мисли, чувства и учи по този начин, той не би твърдял, че различието на естествата не се премахва поради съединението и не би учил, че естествата са различни, неравни, неслети и двете образуват един Христос. Той не би повярвал, че Словото не преминава в природата на плътта и плътта не се трансформира в природата на Самото Слово. Не бих знаел, че евангелските и апостолски изрази, отнасящи се до Господа, са били използвани от мъдреци, било в обобщение, когато са говорили за едно Лице, или в разделяне, когато са говорили за две природи. Не бих отказал да кажа, че цялото – тоест Христос – е една природа, ако [283] го смятах за благочестиво. Той не би определил човешката природа като плът, оживена от ума, и не би твърдял, че следователно природата на човечеството е съвършена в Христос. Не бих казал, че с добавянето на думата „въплътен” се внася обяснение на нашата човешка същност. Не бих определил, че утвърждаването на две неразделно съединени природи означава права вяра, освен ако този израз не е произнесен коварно в смисъла на мнението на Несторий. Не само това, но и много други неща, които не би изказал, които са ясни на прилежните хора в неговите писания. Защо и с чие учение тези хора ще докажат, че верните не трябва благочестиво да изповядват запазването на две природи в Христос след съединението, от които Той се състои и които те самите признават? В края на краищата няма нито един признат Учител, който да пророкува това - напротив, всички те сами използваха тези изрази и ги учеха на верните; освен ако по навик, за да заблудят по-простите, не представят произволните си измислици като думи на отците. Но те изглежда се срамуват да се поддадат на убеждението и предпочитат Божествената любов да са пристрастни към хората, които първоначално са ги съблазнили, а страстта към противоречието се цени над благочестието и уважението, което биха им показали като свещеници от онези, на които те вдъхновяват празни лъжи, действайки срещу нас чрез измама и приемайки злото за зло - имам предвид нетрайни стоки, наградата за тяхната измама - ценност това е над честта и хвалата от Бога за единомислието във вярата и непрестанно се противопоставят на истината, опитвайки се да отвърнат колкото се може повече хора от нея. Затова аз, най-нищожният, ви призовавам, като истински чеда на светата апостолска църква, в която, просветени от Божествения шрифт на новорождението, сте се удостоили да бъдете осиновени като синове Божии в Духа, да се отдалечите от тези лъжеучители, като си спомняте, че свети апостол Павел пише на римляните: „Моля ви, братя, пазете се от онези, които причиняват разделения и изкушения, противни на учението, на което сте се научили, и ги избягвайте. Защото такива хора не служат на нашия Господ Иисус Христос, а на собствения си корем и с ласкателство и красноречие мамят сърцата на простите” (Рим. 16:17-18). И за същите хора, които бяха умели да сеят раздори в Божията църква, той пише на коринтяните така: "Защото такива лъжеапостоли, измамни работници, се маскират като Христови апостоли. И нищо чудно: защото самият Сатана приема образа на ангел на светлината. Това означава, че не е голямо нещо, ако слугите му приемат вид на слуги на истината; краят им ще бъде според делата им" (2 Кор. 11:13-15). Господ има предвид и техните коварни намерения и коварства, като предупреждава верните за тях в Евангелието и ги укрепва с тези думи: „Пазете се от лъжепророците, които идват при вас в овчи кожи, а отвътре са вълци хищници: по плодовете им ще ги познаете” (Матей 7:15-16). За тях говори св. евангелист Йоан в първото си съборно писмо, призовавайки благочестивите към повишена трезвеност и бдителност: "Възлюбени, не вярвайте на всеки дух, но изпитвайте духовете дали са от Бога, защото много лъжепророци се появиха в света. Познайте Божия Дух така: всеки дух, който изповядва Исус Христос, дошъл е в плът, е от Бога. Но всеки дух, който не изповядва Исус Христос дошъл в плът, не е от Бога, а това е духът на Антихриста, за когото чухте, че ще дойде, и вече е в света” (1 Йоаново 4:1-3). Умолявайки ви, блажени, винаги да помните тези думи, желая всички вие внимателно и усърдно да се придържате към благочестието, по-добро от което хората да умилостивят Бога и да се приближат до Него, отвръщайки се с всички сили от онези, които не приемат благочестивото и спасително учение на Църквата, желая най-вече да знаете, че учението на Антихриста е да не изповядваме нашия Господ и Бог Исус Христос, който дойде в плът (1 Йоан 4:3), както ясно провъзгласява великият евангелист Йоан; и точно това открито проповядват сегашните врагове на Божията Църква, като отричат ​​плътската природа в Христос, тъй като не изповядват, че тя е запазена и не признават, че пребъдва в Него; и не се страхуват – което е още по-жалко, или, казано по-просто, още по-небрежно – да се представят за вестители на вяра, която [285] е противна на Бога. Но тези хора, решили да се държат толкова лекомислено по отношение на вярата, жънат достойния плод на своето безумие, като биват засрамвани от всички за явното си нечестие. Кратко тълкуване на думите на правилното изповедание за Христос според учението на католическата църква Ние обаче, които пасем в божественото и чисто пасбище на църковното учение и пазим неразрушимата слава на благочестието, с Божията помощ смело изповядваме пред Бога и хората всички думи, казани от отците за Христос, приемайки всяко с благоговейно разбиране и правилно разсъждение, както първоначално сме научили спасителното значение на вярата от онези, които са станали служители на благодатта. И така, ние изповядваме, че нашият Господ Иисус Христос е съставен от две природи – Божественост и човечество, и Го признаваме за съществуващ в две природи – Божественост и човечество. Точно както ние, като твърдим, че Той е съставен от две природи, вярваме, че Той се състои от Божественост и човечество, така че като потвърждаваме, че Той е в две природи, ние правилно заявяваме, че Той съществува в Божественост и човечество, така че след обединението на природите, които Го съставят, Той не е отделен от нито една от тях, но съществува и е познат в природите, от които винаги се състои. Ние също така изповядваме, че Той е две природи, неразривно съединени в ипостас - истински Бог и човек, и вярваме, че тези имена удостоверяват истинността на нещо. В края на краищата, точно както вярваме, че Той е по природа и истина и се нарича Син Божий и Бог чрез идентичността на същността с Бог Отец, ние също потвърждаваме, че Той е едновременно Син човешки и човекът е станал, и е, и е призован по природа и истина чрез естествено родство в плътта с Онази, която Го е родила. В края на краищата, ако не изповядаме, че в Него, както в Бога и същевременно в човека, има две природи, тогава ще бъдем осъдени да твърдим, че Той се състои от празни имена, а не от истински неща, и не е наистина това, което тези имена означават. И така, според учението на тези лъжеучители, ако [286] някой тръгне да богохулства, той накрая ще може дори да каже, че това, на което се покланяме и на което служим, изобщо не съществува, а това е дори по-лошо от най-лошото нечестие. Пазете се, следователно, да бъдем обект на обвинения в нечестие, нека непрестанно да изповядваме, че Христос е съставен от две природи - от Божествеността, както вече беше казано, и човечеството, и съществува в две природи - в Божествеността и човечеството, и има две природи, защото ние вярваме, че Той е едновременно Бог и човек, познавайки Го като цяло чрез части, не само състоящи се от тях, но и равни на тях, и не само равни, но и съществуващи в тях, като цяло от части, и цялото в части. Защото тъй като Той, като е дал съществуване на битието, е дал и силата да остане, така че отделните видове да не се смесват помежду си и да не се превръщат един в друг, но всеки да остане в съответствие с логоса, според който е създаден, така че според устойчивостта на естествените свойства на всеки вид ревностните изследователи на Божественото да могат да разберат мъдростта и умението на Твореца и Владетеля на всичко, тогава Той още повече установи в Себе Си безгранична сила, оставайки това, което е било, и ставайки това, което не е било, и не е унищожавало това, което е станало, неизменността на това, което е било - в края на краищата и това, и онова остана без намаляване или промяна. И благочестиво изповядваме единната природа на Бог Слово, въплътена в плът, оживена от ум и разум, защото добавяме думата „въплътен“, която въвежда обяснение на нашата човешка същност. В края на краищата, това е описателен израз, който изразява по име и определение двете природи, обединени в едно и също нещо: името „единна природа на Словото” обозначава общата същност с Неговата собствена ипостас, а определението „въплътен” – човешката същност, както казва учителят на Църквата: „Какво е естеството на човечеството, ако не плът, оживена от ума” 196 . Така че всеки, който говори за единствената въплътена природа на Бог Словото, обяснява, че Бог Словото има одушевена плът и като истински ученик на безупречно благочестие, той мисли за плътта като нещо напълно различно по същество от Бог Слово. И говорейки за ипостасния съюз [287] ние и двамата мислим и изповядваме, че чрез съединението на природите е създадена една ипостас, така че никоя от тях изобщо не съществува и не се мисли сама по себе си, а само заедно с другата, с която е съпоставена и сродна, но обаче не е смесена по същество и не е претърпяла никаква дерогация чрез съединението. И отново изповядваме естественото съединение като истина, в съответствие с начина, по който самият св. Кирил е използвал и тълкувал тези изрази, а не в смисъл на премахване след съединението на двете природи, от които се състои Христос, или една от тях, както Аполинарий, Евтихий и Севир обявиха след Симон Мага, Валентин и Маний - тези, които желаят, могат лесно да различат от съзвучието на речите в писанията на самия Севиер неговото учение за идентичност с учението на споменатите нечестиви хора. По същия начин ние говорим за две раждания на един и същ Христос: едното - от Бога Отца до века, а другото - заради нас от Света Дева в последно време, и Го прославяме, един и същ, както с чудеса, така и със страдания. Ние също така изповядваме светата, славна Дева наистина и наистина Богородица, която стана майка не на някакъв призрачен човек, преобразен поне миг преди единението със Словото и обожен от успех в бизнеса и най-висшата добродетел, а наистина на Самия Бог Слово, едно от Лицата на Светата Троица, въплътен от Нея чрез тайнствено зачатие и напълно въплътени. И тъй като ние, блажени и разумни любители на благословената красота на Христос, виждаме многото пътища на добродетелта, дадени на хората от Господа на всички, и вървящи към една единствена цел и в името на спасението достигайки до един край, нека не пренебрегваме нашето спасение и нека не пропускаме времето, дадено ни за покаяние, защото е невъзможно да го върнем отново. Но преди, по думите на великия Йов, „да отидем на място, откъдето няма да се върнем, в тъмна и мрачна земя, в земя на вечна тъмнина, където няма светлина и няма да видите човешки живот” (Йов 10:21-22), нека се стремим да умилостивим Бога, доколкото имаме сили. В края на краищата, в името на пъстрото разнообразие в устройството на нашите души, Той, в Своята благост, създаде съответното множество от пътеки, водещи до вечните обители на тези, които вървят безупречно по тях, така че всеки, след като е избрал подходящия за себе си път и е завършил шествието на живота по него, може да заеме желаното място на небето във вечна слава. И така, колкото сила имаме чрез милостта и помощта на Христос, нека се насочим към изпълнението на това, което се изисква. Нека състрадателно да облекчим нещастието на просяка и да не пропускаме възможността да смекчим нуждата му. Нека не се колебаем да покрием голотата на голите, щадейки дадената ни нетленна дреха. Нека да съчувстваме на измъчваните в затвора, и на страдащите от телесни заболявания, и на обременените от живота в чужда земя, и да се постараем със своите да усетим трудностите на другите хора, така че, като подражаваме в любов към нашите близки на Този, Който взе нашите немощи и понесе нашите болести (Матей 8:17), и чрез дела почетем Неговото човеколюбиво самоиронизиране за нашите заради това ние също можем да станем достойни да станем съзерцатели и участници в Неговата слава; и няма да правим това заради слава от хората, за което в края на сегашния си живот няма да имаме никакво одобрение, но ще говорим и вършим всичко, което Му е угодно, като наистина станем Божии и, подобно на Него, чрез взаимна любов към човечеството, ще станем всичко за всички (1 Кор. 9:22). [289] Наистина, по този начин, постепенно напредвайки в добродетелта, ние, с Божията помощ, ще можем да следваме, както трябва, Божествената философия и да се коригираме за по-висок живот, презирайки всичко земно и считайки последния ранг при Бога много по-добър и по-ценен от първото достойнство в двора на земния цар; Като започнем да се обогатяваме с нея и постепенно свикваме духовните си сетива да гледаме на сътвореното с благоразумно невъзмутимост, ние ще спечелим голяма полза: божествената философия безопасно ще ни преведе през вълнението и непостоянството на видимото към устойчивото и неподвижното, но няма да ни позволи да останем и да се задържим в него; и тогава, избягвайки безредието на земните неща и стремейки се към реда на небесните неща, ние ще призовем бездна на бездна (Пс. 42:8) и чрез величието на видимото ще видим, доколкото е достъпно за хората, логосите на разумните неща и, гледайки в вцепенение в най-непристъпното светилище (τῷ ἀδύτῳ) τῶν ἀδύτων), ние признаваме собствената си незначителност и чрез пророчествата на Духа ще научим тайнствено как ние, прах и пепел (Бит. 18:27), чрез благодатта на своеволния Бог, постигаме Божествена слава и това, което е незначително и презряно по природа, се трансформира в толкова благословено; и така, удивени от зрелището на Безкрая, ние ще пожънем плода на истинската мъдрост, мощната защита на добродетелите - говоря за смирението, най-великият и първичен дар Божи, чрез умъртвяване на който причините за страстите - имам предвид чувствата, съчетани с непосредствената близост на сетивните обекти до тях - напълно ще се откъснем от света, за да гледаме на разумното с незамъглено око на душата и тогава душата ни, вече наистина проникнала в смирението и най-накрая придобила способността да приеме отражението на Божествения образ, ще бъде посрещната от Божествената любов и ще ни направи приятели от роби, давайки [290] най-важното нещо в закона - „да възлюбиш Господа, твоя Бог, с цялото си сърце и с цялата си душа” (Матей 22:37), и освен това, за с С храбра строгост той няма да позволи никоя от нашите умствени сили да бъде насочена към нещо друго освен към Бог. Нека се стремим, докато има време (Гал. 6:10), действително да реализираме целта на благочестивото християнско проповядване, поставена ни от Бога. Тъй като „нашата борба не е срещу плът и кръв, а срещу началствата, срещу властите, срещу владетелите на тъмнината на този свят” (Еф. 6:12), невидими тирани и врагове, които не водят открита битка, но се бият в тайните дълбини на сърцата; „да се облечем във всеоръжието Божие“, както ни призовава Божият апостол, „за да можем да устоим в деня на скръбта и, като направим всичко, да устоим; и да препашем бедрата си с истина и да се облечем в бронения нагръдник на правдата, в който ще угаснат всичките огнени стрели на лукавия“ (Еф. 6:13-16). Нека упорстваме с „всякаква молитва и молба“ (Ефесяни 6:18) и ще получим „меча на Духа, който е Божието слово“ (Ефесяни 6:17) – накратко, отделяне на най-лошото от най-доброто и преподаване на благочестивите на това, което е подходящо за християните да знаят, и това е въпрос на съвършена проницателност; това е и яснота на зрението, въздържание на езика, строгост към тялото, смирение, чистота на помислите, унищожаване на гнева, както казва някъде великият Василий, извисяване на ума към Бога и повишена устойчивост на изкушенията в името на запазването на ценното, отплата с любов за омразата, кротост към преследващите, увещаване на богохулстващите, самоумъртвяване на злото, съразпъване с Христос, прехвърляне на Бог напълно на цялата способност за любов. Написах това, блажени господарю, не защото не познавах твоята твърдост във Христовата вяра и преклонението пред Него, което се умножава чрез изпълнението на заповедите, но като исках да ти кажа каква и колко голяма битка водя за теб и загрижеността постоянно изгаря сърцето ми; и аз ви призовавам да бъдете по-бдителни в наблюдението на основните защитници на ересите, така че никой от тях, съблазнявайки ви с фалшиви аргументи, да не ви примами - нека това не се случи! – [291] чистият и животворящ източник на вашата вяра от мръсните потоци на вашето собствено нечестиво учение. Та езикът им е като меч с две остриета и остър бръснач, който реже душите до смърт и ги праща в адски капан и тъмна бездна и ги лишава от живот в Христос с лъжливи сладки приказки. Сам нашият Господ и Бог Исус Христос, Единородният Син и Слово на Бог Отец, Творецът на цялото творение, видимо и невидимо, заради нас, поради неизразимата Си любов към човечеството, прие смъртта, както Сам пожела, и със Собствената Си кръв ни избави от властта на тъмнината - Нека Сам Той те вземе за десницата и те въведе в страха Божий и в пълното познание на Неговата воля в всяка мъдрост и духовно разбиране, и да ще ви склони да действате достойно за Него, да принасяте плод във всяко добро дело и да растете в познанието на Неговата истина, и нека Той ви укрепи с цялата си сила според силата на Своята слава за цялото творение и дълготърпение, и нека Той запази вас, които се борите с радост и благодарност според Евангелието на Неговата благодат, и нека Той почете някои от светиите в светлината (Кол. 1:9-12) с молитвите и молбите на нашата всеславна Владичица Богородица и Приснодева Мария и всички светии. амин Максим използва това странно заглавие, за да подчертае, че не признава управлението на Мартина за легитимно. – Прибл. платно „Тези, които ги прелъстиха“ е ясно в мъжки род в гръцкия текст. Явно освен монахините-еретици е имало и някои еретици - вероятно техни учители. – Прибл. платно „...Той раздаде тези от споменатите жени, които живееха...; и тези, които бяха под командването на майка Йоанна... върнаха на всички, и на мъжете, и на жените, техните манастири” - запазих неправилната конструкция при превода, тъй като тя не пречи на разбирането. – Прибл. платно Acta conciliorum oecumenicorum Ed. Е. Шварц. Берлин, 1927–1929 г. [наричан по-долу ASO]. Т. 1. Т. 1. Част 6. С. 42, ред 34–37 (Шварц). – Прибл. респ. изд. ASO. Т. 1. В. 1. Част 7. Р. 40, ред 7–10 (Шварц). – Прибл. респ. изд. В изданието на Мин - очевидно погрешно - има посочване на Омилия XXX (За богословието IV) на св. Григорий Богослов. Но в случая като източник е по-подходящо Слово 31 (За богословието 5) на Св. Григорий. – Прибл. респ. изд. ASO. Т. 1. В. 1. Част 4. Р. 35, ред 10–14 (Шварц). Посоченото послание е достъпно в руската редакция на Деяния на съборите: Меморандум на архиепископ Кирил до презвитер Евлогий, намиращ се в Константинопол / Деяния на вселенските събори: В 4 тома. СПб., 1996 [Препечатка, от издателството: Казан, 1916]. Т. 2. с. 159–161. – Прибл. изд. Кирил Александрийски. Послание II до Сукенс. ASO. Т. 1. В. 1. Част 6. Р. 162, ред 18–22 (Шварц). – Прибл. изд. Източникът на цитата е неясен. – Прибл. респ. изд. Григорий Богослов. Проповед II (За преместването в Понта) [на руски. lane Word III], PG 35 432 31. – Бел. респ. изд. Григорий Богослов. Проповед XXX (За богословието IV), PG 36 113 4446 VII, 10–11 (Мряна). – Прибл. респ. изд. Кирил Александрийски. Послание II до Sukkens, ASO. Т. 1. В. 1. Част 6. Р. 162, ред 8–9 (Шварц). – Прибл. респ. изд. Кирил Александрийски. Послание II до Сукенс. ASO. Т. 1. В. 1. Част 6. Р. 162, ред 14 (Шварц). – Прибл. изд. Може да се интересувате от: