Christologické rysy a problém autorství 11. traktátu z 2. sbírky sv. Izáka Syrského

Anotace: Článek kritizuje a zpochybňuje autorství 11. traktátu z 2. sbírky, připisovaného sv. Izákovi Syrskému. Pro potvrzení této teze je poskytnut dostatečný faktický základ. Díky srovnávací analýze se odhaluje celý komplex rozporů mezi autorem 11. traktátu a svatým Izákem Syrským. Terminologie, christologické a exegetické názory těchto autorů odhalují střet mezi dvěma tradicemi – alexandrijskou a antiochénskou teologií. Poprvé, geneze vlivu, díky kterému christologie svatého Izáka Syrského získala výrazný alexandrijský charakter. Na druhou stranu srovnávací analýza učení autora 11. pojednání umožnila objevit značné podobnosti a vlastně i identitu s učením Mar Narsaie. Na základě této skutečnosti je předkládána teze, že 11. pojednání patří do pera tohoto významného východosyrského teologa. Článek nastiňuje metody podrobného komplexního studia pojednání 2. sněmu, které mohou dále přispět k identifikaci pochybných a padělaných textů, jejichž přítomnost zůstala bez povšimnutí. Pojednání poprvé publikoval Paul Bejan na konci 1. sbírky, v příloze, kam vydavatel zahrnul fragmenty 2. sbírky sv. Izáka Syrského, nalezené v nyní ztraceném urmijském rukopise. Následně bylo pojednání přeloženo do latiny [Isaacus Ninivita, 1943]. Jasně vyjádřená východosyrská (nestoriánská) dvouoborová christologie traktátu umožnila, aby se ve vědecké komunitě prosadil názor o přilnutí sv. Izáka syrská nestoriánská doktrína. Nicméně seznámení se s dalšími pojednáními 1. i 2. kriticky publikované sbírky obsahující christologické fragmenty nám umožňuje konstatovat spíše opak: „Mar Ishak používá specifické pojmy, např. hultana („směs“, „spojení“), které obvykle v christologii východosyrské církve nelze použít k vyjádření jednoty dvou přirozeností v Kristu“ [20116]. Většina vědců takový zjevný rozpor ignorovala nebo, mírněji, zůstala bez povšimnutí. Existuje příklad, kdy jiný badatel – ve stejné sbírce citované výše (!) – narazí na opačný názor: Isaac „prohlašuje svou víru ve dvě přirozenosti, nikoli smíšené (naše kurzíva – I. N.), ale spojené v jedné osobě“ [Kyala, 2016, 161]. Někteří badatelé se pokoušeli „usmířit“ takové neslučitelné extrémy [Ilarion Alfeev, 2017, 106–121; Konference: Sv. Izák Syrský na Kristově kříži, 2014, 125–136]. Při seznamování s těmito díly člověk objeví umělou povahu argumentace a chybějící metodologii, která by umožnila přesně určit povahu tohoto jevu. Zanedbání takových metod patrolologie (nebo jejich úplné vynechání), jako je srovnávání terminologie a stylistiky, stejně jako exegeze a teologických názorů, překračuje tyto práce rámec patrolologického výzkumu, protože obsahují soukromé názory autorů, založené spíše na jejich světonázoru než na faktech. V naší studii nezanedbáme metodologii vyvinutou patrolologickou vědou v průběhu času (viz o tom: [Sagarda, Sagarda, 2004, 58–82; Epifanovich, 2010, 55–70]). Úkolem této studie bude identifikovat důvody rozdílů v christologických pohledech svatého Izáka Syrského a odhalit zdroj vlivu tohoto fenoménu. Začněme přehledem terminologie autorů. Levý sloupec tabulky 1 („Tabulka pojmů“) bude obsahovat christologické pojmy svatého Izáka Syrského, vpravo autor 11. pojednání, jehož autorství je připisováno svatému Izákovi. 11. pojednání je důkladně prostoupeno christologickými úvahami a poskytuje bohatý materiál k vidění identity či rozdílu v této oblasti mezi oběma autory. Z prezentovaného srovnání je vidět, že terminologie autorů je odlišná a i v podobných termínech jsou výrazné nuance. Pojem „vtělení“, který sv. Izák opakovaně používá ve svých pojednáních a který výstižně vyjadřuje tajemství vtělení – spojení dvou přirozeností, u autora 11. pojednání zcela chybí. Jeho analogií k tomuto termínu je „bydlení“ nebo „obydlí“ – termín pocházející z doby Fjodora z Mopsuestie (viz: [Seleznev, 2002, 47]), zatímco termín „vtělení“ ve sv. Izákovi podle našich pozorování sahá až ke sv. Alexandria, 2015, 103), a obecně christologická terminologie, o které budeme hovořit níže a kterou můžeme vidět v poznámkách v tomto článku, bude u svatého Izáka závislá na terminologii svatého Athanasia nebo od něj přejatá. Rozšířeným výkladem pojmu „inkarnace“ od autora 11. pojednání jsou takové formulace jako „Muž, v němž žije božství“, „Člověk, který se stal zcela Jeho chrámem díky Jeho přízni“ (Isaac the Syrian, 2013, 141), což nás opět odkazuje na dvouoborovou terminologii Theodora z Mopsuestie: [Izák z Mopsuestie: The St. Khristov, 2014, 133]). Další termín používaný oběma autory je „vnímání“. Tento termín byl široce používán ve všech vírách, v tomto případě je rozdíl v tom, že svatý Izák, vtělené Slovo, vnímá „tělo“, zatímco v autorovi 11. pojednání božství vnímá „člověka“ ve svém příbytku (Izák Syřan, 2013, 141). Zde můžeme vysledovat dva teologické systémy, které byly vyvinuty během christologických sporů. Svatý Izák Syrský se téměř ve všech christologických fragmentech 1. sněmu a kriticky publikovaného 2. sněmu řídí postojem „Slovo je tělo“, který vypracovala ortodoxní strana a především sv. Atanáš Alexandrijský (viz: [Zabolotny, 2010, 178, pozn. 8]). Autor 11. pojednání postupuje v souladu s dvoupředmětovou christologií „Slovo – člověk“, kterou vypracovali Diodoros z Tarsu a Theodor z Mopsuestie (viz: [Zabolotny, 2020, 324–325]). Je důležité poznamenat, že tyto dvě teologické pozice se u našich autorů nepřekrývají: jak se říká, každý uvažuje po svém. Další termín – „roucho“ nebo „oděv“ – se vrací k Afraatesovi a St. Efraimovi (viz: [Seleznev, 2002, 58]). Než začneme s rozborem tohoto pojmu, rád bych upozornil na příklad 3 v tabulce 1. V tomto příkladu jsou zaznamenány věty téměř identické konstrukce, se stejným významem – zjevení Stvořitele v lidském prostředí. Výše uvedená teologická paradigmata však nutí autory vyjadřovat stejnou myšlenku různými způsoby. Vezměme si poslední příklad, ve kterém oba autoři používají termín „roucho“ nebo „oděv“. Jak vidíte, když jsou termíny totožné, neexistuje žádná významová identita, navzdory podobnosti výrazů. Jestliže autorovi 11. pojednání slouží Kristovo lidství jako oděv pro Božství, pak pro svatého Izáka je oděvem Božství pokora – a právě zde se pojmy v podstatě liší. Autor 11. traktátu používá obecný termín „Božství“, neboť v nauce o nestoriánské doktríně nelze druhou hypostázi v podstatě inkarnovat. Je v jednotě s osobou narozenou z Panny Marie prostřednictvím „Osoby jednoty“ a přebývá v ní prostřednictvím „dobromyslnosti“ (viz: [Zabolotny, 2020, 245, 307]). Naopak, sv. Je to Druhá hypostáze – „Slovo“ – které inkarnuje Izáka a tím na sebe dává pokoru a vstupuje s námi do komunikace prostřednictvím našeho těla. Výraz „Vtělené slovo“ je pravoslavný a přímo nás odkazuje na christologickou teologii svatého Athanasia Alexandrijského, který jej opakovaně používá (Athanasius Alexandrinus. De incarnatione, § 1, 1; § 4, 5; Athanasius Alexandrijský, 2015, 103, 112, 152, 230). Jak vidíme, se stejnou terminologií („roucho“) se teologické pozice mezi našimi autory velmi liší. Uveďme relativně jiný teologický topos, nalezený ve spisech obou těchto autorů (viz tabulka 2). Выражение «тело мира» ( Flights напрямую к богосвтовию нагословию Athanasius Alexandrijský (Athanasius Alexandrinus. De incarnatione, § 41, 52; Athanasius Alexandrijský, 2015, 140–141, 247, 297) a nauce z toho odvozené, že lidská rasa je součástí tohoto světa a že díky Vtělení se svět sjednotil se Slovem. Pojem „míchání“ (ঠং৐) nacházíme také u sv. Athanasia v kontextu christologického uvažování 4. Tato skutečnost odhaluje identitu teologických myšlenek svatého Izáka Syrského a svatého Alexandrijského. Lze také poznamenat, že myšlenka svatého Izáka se pohybuje v souladu s teologií svatého Athanasia, že svatý Izák ve svém učení doslova parafrázuje myšlenky světce. Pro dokreslení zbývá představit stylové rozdíly v jazyce svatého Izáka a autora 11. pojednání. Sami vydavatelé 2. sbírky však přiznávají, že christologický jazyk 11. pojednání „odpovídá východosyrské terminologii“ (viz: (Isaac the Syrian, 2013, 147, pozn. 25)). Styl 11. pojednání se v mnohém liší od stylu svatého Izáka, omezíme se však na ty fragmenty, v nichž je téma křížového umučení a vtělení přítomno současně. Každý autor se řídí svým vlastním teologickým postojem uvedeným výše (viz tabulka 3). 3. Tabulka stylových rozdílů Stylistiku sv. Izáka lze označit za poetickou teologii; světcův jazyk je lehký a lyrický, popisuje teologické kategorie uvolněným a neschematickým způsobem. Učení autora 11. pojednání se naopak striktně řídí dvoupředmětovým teodorovským christologickým schématem „Slovo – člověk“. Autor neustále zdůrazňuje, že existuje „Člověk“ a existuje Ten, který v něm „přebývá“ nebo v něm „přebývá“ prostřednictvím dobré vůle nebo „přijímá“ vše, co se k tomuto Člověku vztahuje. Takový schematický a podmíněný jazyk je literárnímu géniovi svatého Izáka cizí a odhaluje nejen rozdílnost stylů, ale také rozdílnost v myšlení. Mezi těmito autory panuje poměrně mnoho neshod a neopomeneme upozornit ještě na jednu (viz tabulka 4). 4. Tabulka. Asketický aspekt Jak vidíte, autoři, které studujeme, mají odlišný přístup k modlitební praxi a je důležité poznamenat, že kontext učení je stejný: obraz a příklad modlitby před archou. U svatého Izáka chybí nauka o vědomém vzestupu do nebe s vlastní myslí. Vědomé hnutí mysli v modlitbě svatého Izáka navíc odkazuje k duševní činnosti, která nemůže proniknout do duchovní oblasti: „když je mysl v pohybu, pak je v duchovní oblasti“ (Isaacus Ninivita, 1909, 169–170; Izák Syřan, 1911, 64). Také druhý příklad ukazuje kontrast v myšlení obou autorů. Autor 11. pojednání ctí Kříž a věří, že Shekinah, který žil ve starozákonní arše, se nyní usadil v kříži Páně. Bylo by zvláštní, kdyby tento autor řekl, že místem, kam se Shekinah nastěhovala, se staly „lidské hroby“. Naopak zkušenost modlitby svatého Izáka nám umožňuje tvrdit opak, že Shekinah of God se může objevit všude, pokud je modlitební praxe prováděna správně. Na závěr poukážeme ještě na jeden dodatečný fakt, který na jedné straně potvrzuje nepravdivost tohoto pojednání jako náležející k peru svatého Izáka Syrského, na druhé straně dává náznak toho, kdo může tento text ještě vlastnit. 11. pojednání obsahuje prvky protižidovských polemik, které se odehrávaly ve východosyrské literatuře v 6.–7. (viz: (Isaac the Syrian, 2013, 146, pozn. 22)), taková témata jsou textům svatého Izáka cizí. Je zajímavé poznamenat, že protižidovská pojednání byla napsána nestoriánským teologem Narsaiem; jeho christologické názory se prakticky shodují s dvouoborovou christologií autora 11. pojednání. Jak poznamenávají někteří badatelé, „Narsai nepřekročil hranici, která měla následovat po uznání dvou subjektů v Kristu, ačkoli se k ní přiblížil“ [Zabolotny, 2020, 244]. Narsai však „v návaznosti na přísný difyzitismus Theodora z Mopsuestie rozlišil 2 specifické, individualizované povahy – druhou hypostázi (viz: [Zabolotny, 2017, 410]). Z toho vyplývá složitá teologická artikulace (cizí básnickému jazyku sv. Izáka), kterou lze v jeho myšlence pozorovat na 1. pojednání; „Theodorianismus“ a „Nestorianismus“ 7. Porovnáním Narsaiova učení s učením autora 11. pojednání jsme našli nejméně 8 průsečíků. Uveďme je v tabulce, zvýrazněme paralely kurzívou a podtrhnime naše vysvětlující poznámky (viz tabulka 5). 5. Tabulka rovnoběžných míst Paralely uvedené v tabulce 5 dávají jasnou představu o jednomyslnosti autorů. Obecné christologické, exegetické a protižidovské polemické topoi spolu s ustálenými frázemi nám umožňují předložit tezi, že 11. traktát patří Peru od Mar Narsaya. Shrnutí výzkumu Takže identifikovaný soubor rozporů, včetně terminologických a stylistických rozdílů, stejně jako rozdíl v christologických a asketických názorech mezi oběma autory, umožňuje jistěji přiřadit 11. traktát, umístěný ve 2. sbírce svatého Izáka Syrského, k padělaným textům připisovaným peru ctihodného otce. Cílem, který sledovali nestoriánští písaři při uvádění 11. traktátu do 2. sněmu, jak věříme, bylo maximálně vyvážit a zatemnit vyslovenou „alexandrijskou“ christologii, kterou svatý Izák, jak jsme ukázali, přímo sahá ke svatému Athanasiovi, alexandrijskému patriarchovi. Navíc terminologická a teologická pozice mísení „Stvořitele a stvoření“, „Slova a těla“ je cizí nejen autorovi 11. pojednání, ale i celé východosyrské tradici obecně. Takové výroky již přímo vedly k teologii svatého Cyrila Alexandrijského, což mohlo způsobit odmítnutí a odmítnutí u nestoriánského čtenáře. Zavedení 11. traktátu zajistilo úspěšné šíření 2. sněmu ve východosyrském prostředí, v němž v té době ještě dominovaly antiasketické tendence spojené s aktivitami Bar Saumy (viz: [Zabolotny, 2020, 241–242]), díky nimž bylo asketické psaní extrémně žádané. V této studii je poprvé naznačen důvod rozdílu v christologických názorech svatého Izáka Syrského a zdroj vlivu – „Kázání o vtělení Slova“ od sv. Athanasia z Alexandra. Seznámení s reverendem Izákem Syřanem s tímto pojednáním 9 je potvrzeno použitím termínů a konkrétních citací se stejným kontextem. Christologické pohledy na svatého Izáka Syrského plně odpovídají alexandrijskému teologickému postoji „Slovo je tělo“, který rozvinul sv. Atanáš Alexandrijský. Nauka o „jednotném těle“ ( ̚ ͕ ͦ ͓ ͪ ͐ ) po vtělení Božího Slova (Athanasius Alexandrinus. De incarnatione, § 9, 12; Athanasius Alexandrijský, 2015, 110–111) a termín „zmatek“ byly v učení ( ͐) ͛ Sv. Izák Syřan o spojení (smíchání) „Stvořitele a stvoření“, což se zase jasně odráželo v doktríně zbožštění a pneumatologie ve spisech světce. Všechny výše uvedené teologické pozice jsou „theodorovské“ a obecně celé východní syrské tradici cizí. Ve skutečnosti máme před sebou jedinečný případ v dějinách Církve Východu – výskyt a předávání alexandrijské teologické tradice ve spisech nejslavnějšího ctihodného teologa syrského východu. A konečně k otázce autorství 11. pojednání, jehož obsah se dostává do ostrého rozporu s christologickým učením svatého Izáka Syrského, je nutné toto pojednání revidovat a převést do kategorie padělaných textů. Srovnání obsahu 11. pojednání s učením významného teologa Církve Východu Mar Narsaie přitom ukázalo jejich naprostou vzájemnou shodu. Vzhledem k široké škále podobností nalezených v obsahu jediného malého pojednání je možné s vysokou mírou pravděpodobnosti hovořit o tom, že pojednání patří Peru Mar Narsaya. Nutno dodat, že na 2. sněmu svatého Izáka Syrského je kromě 11. pojednání ještě několik dalších pojednání a textových fragmentů, které po usilovném bádání odhalují jejich umělé začlenění písařem. V příštím článku provedeme podrobnou revizi složení 2. sněmu a uvedeme místa, která jsme objevili a mají známky interpolace. 1. Athanasius Alexandrijský (2015) – Athanasius Veliký, Stvoření sv. M.: Sibiřská Blagozvonnitsa, 2015. T. 1. 2. Izák Syřan (1911) - Izák Syřan, sv. Asketická slova. Sergiev Posad: Typ. St.-Tr. Sergius Lavra, 1911. 3. Izák Syřan (2013) - Izák Syřan, sv. O božských tajemstvích a duchovním životě: nově objevené texty / Přel. ze syrštiny, pozn., předmluva. a po. Metropolita Hilarion (Alfeev). Petrohrad: Nakladatelství Olega Abyshka, 2013. 4. Isaac the Syrian (2024) - Isaac the Syrian, St. Ascetic Words, prezentované v pořadí rostoucí ctnosti: nový překlad / Comp. mnich Damascene (Milis), prev., komentář. a ed. Jerome. Nikon (Skarga), předchozí, přel. a poznámka. Jerome. Vasilij (Konstantinov). Kozelsk; Petrohrad: Vvedensky stauropegiální mužský klášter Optina Pustyn; SPbDA, 2024. 5. Mar Narsai (2019) – Mar Narsai. Proti Židům / [vstup. článek a překlad ze syrštiny D. F. Bumazhny, S. V. Fomicheva] // Teologická díla. 2019. č. 49. s. 320–355. 6. Athanasius Alexandrinus (1965) – Athanasius Alexandrinus. De incarnatione //Athanasiana syriaca. Část I/Ed. od R. W. Thomsona. Louvain: Secrétariat du Corpus SCO, 1965 (CSCO; sv. 257; Scriptores syri; t. 114). 7. Isaacus Ninivita (1909) – Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ed. par P. Bedjan. P.; Lipsko: Otto Harrassowitz, 1909. 8. Isaacus Ninivita (1943) – Un traité nestorien du culte de la Croix / Éd. par J. van der Ploeg // Le Muséon. 1943. Sv. 56. S. 115–127. 9. Epifanovich (2010) – Epifanovich S. L. Přednášky o patologii. Petrohrad: Vzkříšení, 2010. 10. Ortiz de Urbina (2011) – Ignacio Ortiz de Urbina. Syrská patrologie / [přel. z lat. M.V. Gratsiansky]. M.: Nakladatelství PSTGU, 2011. 11. Hilarion Alfeev (2017) – Hilarion (Alfeev), Met. Duchovní svět svatého Izáka Syrského. Petrohrad: Nakladatelství Oleg Abyshko, 2017. 12. Zabolotnyj (2017) – Zabolotnyj E. A. Narsai, teolog // Ortodoxní encyklopedie. M., 2016. T. 48. s. 402–412. 13. Zabolotnyj (2020) – Zabolotnyj E. A. Syrské křesťanství mezi Byzancí a Íránem. Petrohrad: Nauka, 2020. 14. Kavvadas (2016) – Kavvadas N. The Antiochian foundation of Ishak’s theology // Isaac the Syrian, St. (Mar Ishaq of Niniveh). Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Generál. vyd. a pruh ze syrštiny, arabštiny, řečtiny A. V. Muravyova. M.: Ed. dům "Yask", 2016. s. 137–142. 15. Kalinin (2019) – Kalinin M. G. Příloha [přel. s panem. M. G. Kalinina] // Ctihodný Izák Syřan. Asketická slova. Nejsvětější Trojice Sergius Lavra, 2019. s. 527–580. 16. Kessel (2016) – Kessel G. M. Rukopisná tradice prvního dílu syrského korpusu Izáka z Ninive // ​​Isaac the Syrian, Rev. (Mar Isaac of Niniveh). Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Generál. vyd. a pruh ze syrštiny, arabštiny, řečtiny A. V. Muravyova. M.: Ed. dům "Yask", 2016. s. 56–78. 17. Kyala (2016) – Kyala S. Christologická pozice // Isaac the Syrian, St. (Mar Ishaq of Niniveh). Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Generál. vyd. a pruh ze syrštiny, arabštiny, řečtiny A. V. Muravyova. M.: Ed. dům "Yask", 2016. s. 161–162. 18. Konference: Sv. Izák Syrský na Kristově kříži (2014) – Baer I., Rev. sv. Izák Syrský o Kristově kříži // Sv. Izák Syrský a jeho duchovní dědictví. Materiály I. mezinárodní patristické konference celocírkevního postgraduálního a doktorského studia pojmenované po svatých Cyrilu a Metodějovi. M.: [Celocírkevní postgraduální a doktorské studium pojmenované po. Cyril a Metoděj], 2014. s. 125–136. 19. Sagarda, Sagarda (2004) – Sagarda N. I., Sagarda A. I. Kompletní soubor přednášek z patrolologie. Petrohrad, 2004. 20. Selezněv (2002) - Selezněv N. N. christologie Asyrské církve Východu. Analýza základních materiálů v kontextu dějin formování náboženské doktríny. M.: Euroasiatica, 2002. Srovnej: „bere na sebe své vlastní tělo (👦👑🏼), „tělo, které na sebe bere (🦦👪👑👑👑👑👑𝑑𝑑𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 𝑒𝑒𝑟𝑒𝑒𝑑𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑑𝑟𝑑𝑑𝑟𝑧s" (Athanasius Alexandrinus. De incarnatione, § 9, 11; Athanasius Alexandrijský, 2015, 110). „Boží Slovo vzalo na sebe tělo ( ͡ ͠ ͑ ͗ ͕͐͗͐͠ ͣ͒͢ ͓ͦͪ͐)'“ (Athanasius Alexandrinus. De incarnatione, § 45, 57; Athanasius Alexandrijský, 2015, 145). Viz: též v 1. sněmu (Izák Syrský, 2024, 234, 371, pozn. 314). Srovnej: „Spasitel se spravedlivě oblékl do těla ( ͡ ͡ ͒ ͡ ͦ ͓ ͪ ͐ ), aby po naroubování těla ( ͡ ͡ ͚ ͡ ͛ ͦ ͓ ͪ ͒) nezůstalo ve smrti jako smrtelné ( ale jako ͕ ͫ ͠ ͐͠ ͡ ͝ ͘ ͡ ͘ ͡ ͒ )’ s nesmrtelností." (Athanasius Alexandrinus. De incarnatione, § 44, 57; Athanasius Alexandrijský, 2015, 144). Ve své pracovně Met. Hilarion (Alfejev) dává tomuto místu následující poznámku: "Pane. "A mezi námi mluvil s námi v šatech, které Prozřetelnost stvořila v lůně Panny." Řecký překlad této fráze je příkladem toho, jak se Chalcedonité pečlivě vyhýbali terminologii „oblečení“ [Ilarion Alfeev, 2017, 108, pozn. 5]. Pokud se však například obrátíme k nejstaršímu východosyrskému (nestoriánskému) rukopisu Vat. syr. 367 (VIII století), fol. 50r, pak výraz „oblečení“ na tomto místě nenajdete. Termín „róby“ se o několik století později objevuje v britském rukopisu Brit. Přidat. 1432 (X století), fol. 148r, jehož text obsahuje západosyrské vydání (viz: [Kessel, 2016, 78]). A teprve po západosyrském vydání tento termín migroval do východosyrských rukopisů. Teze, že se „chalcedonité“ pečlivě vyhýbali terminologii „oděv“, se ukazuje jako neudržitelná, neboť nebere v úvahu textovost rukopisů a vychází z rukopisu ze 13. století nekriticky vydaného P. Bejanem. Sluší se dodat, že ve své studii Met. Hilarion se často odvolává na nekriticky publikované texty, jejichž autorství může být sporné, což může vést k neobjektivním výsledkům výzkumu. Shekinah (hebr.) – přítomnost Boží. Rozdíl mezi těmito pojmy viz: [Zabolotny, 2020, 324–326]. Je důležité poznamenat, že farář Izák na 1. sněmu zmiňuje víko archy, ale nepodává žádný christologický výklad. Naopak kontext výuky je věnován pneumatologii - sestupu Ducha svatého na toho, kdo se modlí (Isaacus Ninivita, 1909, 173–174; Izák Syrský, 1911, 66). Překlad traktátu „O vtělení Slova“ odkazuje na rané překlady, které vznikly „v pan-ortodoxní době“ [Ortiz de Urbina, 2011, 238].