Глава I

Podsumowanie wydarzeń od czasów Nehemiasza aż do panowania Antiocha Epifanesa (1 Mac. 1:1-10). Odstępstwo niektórych dzieci Izraela na rzecz zwyczajów hellenistycznych (1 Mach. 1:11–15). Udana wojna Antiocha Epifanesa z Egiptem (1 Mach. 1:16–19). Splądrowanie Jerozolimy i cerkwi przez Antiocha i smutek Żydów z tej okazji (1 Mach. 1:20–28). Nowe zniszczenie Jerozolimy i przekształcenie jej w pogańską twierdzę (1 Mach. 1:29–40). Dekret Antiocha wydany w całym królestwie o wyznawaniu jednej (greckiej) wiary i przestrzeganiu jednego (greckiego) zwyczaju (1 Mach. 1:41–51). Straszne środki w celu wykonania dekretu, prześladowania i męki Izraelitów (1 Mach. 1:52–61). Stanowczość i niezłomność wielu z nich (1 Mach. 1:62–64). 1Mak.1:1. Gdy Aleksander, syn Filipa, Macedończyk, który wyszedł z ziemi Chittim, pokonał Dariusza, króla Persji i Indii, i w jego miejsce panował pierwszy nad Grecją, Pierwsze dziewięć wersetów księgi stanowi jakby „wprowadzenie” do historii Antiocha Epifanesa, a łącznie – próbę powiązania wydarzeń z czasów poprzedniej księgi biblijnej (Nehemiasza) z kolejnymi, podczas całego załamania narracji biblijnej, z lat 440-175. – Jako taka próba, ten fragment nie jest dla czytelnika w pełni zadowalający: po pierwsze, jest bardzo krótki i zbyt zwięzły; po drugie, cierpi też na nieścisłość historyczną, wspominając o jakimś podziale swego państwa przez Aleksandra między przyjaciółmi, czego w rzeczywistości nie zrobił. Narracja zaczyna się od słów – καί έγένετο – „i tak było” – to powszechna formuła wyjściowa w żydowskich narracjach historycznych. - „Aleksander, syn Filipa, Macedończyk...” Aleksander Wielki Macedoński, ur. 356, zm. 323 p.n.e. założyciel monarchii macedońskiej, o którego potędze prorokował Daniel (Dan. 8:21.11:3), przepowiadając podział swego królestwa na cztery „nie jego siłą” i „nie jego potomstwu” „z ziemi Chittim…” – por. Jer.2:10 i Ezech.27:6 - „Wyspy Kittim” – określenie obszaru należącego do grupy wysp i przybrzeżnego pasa lądu w zachodniej części Morza Śródziemnego, a właściwie Morza Egejskiego (obecny Archipelag); Macedonia jest również uważana za część tego obszaru, w przeciwnym razie - Κιτιεις (1 Mac.8:5; por. γή Κιτιαίων, Iz.23:1; Liczb 24:24 i Κίτιοι, Dan.11:30). – Darius – Δαρείος – ostatni król królestwa perskiego, Dariusz III, Kodoman, królestwa. 336-331 p.n.e. – Król Persji i Indii (1 Mac.14:2) – tytuł króla Persji od czasu zjednoczenia Medii i Persji w jedną monarchię pod rządami Cyrusa (por. Estery 1:14-19; Dan.5:28,6:15,8:20). - „On najpierw panował nad Helladą w jego miejsce…” – wyrażenia tego nie należy rozumieć w tym sensie, że Dariusz rządził także Helladą i że tutaj Aleksander panował zamiast i po Dariuszu, – zanim panował nad innymi posiadłościami Dariusza. Ostatnie słowa tego wyrażenia to τ. ρότερον έπί τήν Ελλάδα – mają na myśli jedynie początkową historię samego Aleksandra, niezależnie od Dariusza, w którego miejsce Aleksander później panował w innych swoich krajach. Panowanie nad Grecją odbyło się zatem przed panowaniem w posiadłościach Dariusza, a zamiast Dariusza. To właśnie chce powiedzieć autor. Jako wstęp i powrót myślowy do wydarzeń poprzedzających opisane wydarzenia, wyrażenie „pierwszy nad Helladą” należy umieścić w nawiasie. W rzeczywistości Aleksander został ogłoszony „królem Hellady” znacznie później, ale początkowo prowadził wojny z Persami jedynie jako główny przywódca wojskowy, dowódca, swobodnie wybrany przez zjednoczone siły greckie. Uwaga (1 Mac. 6:2), że jest on „pierwszym (królem) panującym nad Grekami” nie jest do końca trafna, ponieważ jego ojciec Filip rządził już Grekami na równych prawach; dlatego należy przyjąć, że „pierwszy (król) panujący nad Grekami” Aleksander ukazał się do uznania Żydów, jako przełamujący potęgę Persów, zastępując ich znaczenie na Wschodzie, jako założyciel nowej światowej monarchii helleńskiej, przed której chwałą całkowicie przygasła chwała jego ojca. Prawo do nazwania Aleksandra pierwszym królem Grecji nadano także Judei i słynnemu proroctwu Daniela (Dan. 8:21) o kształtowaniu się nowych wydarzeń na świecie. 1Mak.1:2. stoczył wiele wojen, zdobył wiele warownych miejsc i zabił królów ziemi. „Zabijał królów ziemi…” – nie było to „zabijanie” ich w bitwach, ale zwyczajem, że starożytni barbarzyńcy, w tym Grecy, po wzięci do niewoli byli zabijani – na śmierć, czasem niezwykle bolesną i nieludzką (Jer. 39: 6-7, 52: 10-11). Przez „królów ziemi” (gr. Βασιλείς, bez członka) mamy tu na myśli królów i książąt podległych wielkiemu królowi perskiemu oraz namiestników i władców różnych prowincji wielkiej monarchii noszących tytuł królewski. 1Mak.1:3. I poszedł na krańce ziemi, i łupił wielu narodom; i zamilkła przed nim ziemia, i wywyższył się, i wywyższyło się serce jego. „Poszedł na krańce ziemi…” to hiperboliczne wyrażenie, które ma swoje uzasadnienie w wybitnych sukcesach zdobywcy. - „Ziemia ucichła przed nim…” – znaczenie tego wyrażenia może być takie samo jak w Ps 75:9 – „ziemia przestraszyła się i uspokoiła” (por. 1 Mch 11:38,52), lub może oznaczać prawdziwy spokój i spokojny nastrój ziemi, jak 1 Mch 7:50,9:57,14:7; Środa Sędziów 3:11,5:31. 1Mak.1:4. Zebrał bardzo silną armię i zdominował regiony, ludy i władców, a oni stali się jego dopływami. „Stali się jego dopływami…”, grecki. έγένοντο είς φόρον, zob. Sędziów 1:30,33,35. 1Mak.1:5–6. Potem poszedł spać i czując, że umiera, wezwał dostojników swoich sług, którzy wychowywali się z nim od młodości, i podzielił między nich swoje królestwo za jego życia. Historii, że Aleksander „już za życia” podzielił swoje królestwo pomiędzy towarzyszy, nie potwierdzają inni historycy Aleksandra. Najbardziej rzetelni i najdokładniejsi z nich (Arrian, VII, 26 i Curtius X, 5) donoszą z ostatnich minut jego życia, że ​​otaczający go ludzie rzeczywiście zadali mu pytanie: „Komu powierza swoje królestwo?” Ale Aleksander odpowiedział na to pytanie tylko jednym słowem: „najbardziej godnym!” (τώκρατίστω). Jednocześnie przekazał swój królewski pierścień swojej głównej straży przybocznej, Perdykkasowi, na znak swojej nominacji na gubernatora królestwa, które następnie zostało podzielone pomiędzy głównych dowódców wojskowych i współpracowników Aleksandra. 1Mach.1:7. Aleksander panował dwanaście lat i zmarł. „Aleksander panował dwanaście lat…” Według Arriana, XII, 28 – dwanaście lat i 8 miesięcy. W nocy 1 czerwca zaatakowała go silna gorączka, a wieczorem 11 czerwca już go nie było... 1Mach.1:8. A jego słudzy, każdy rządził na swoim miejscu. „Każdy jego sługa rządził na swoim miejscu…”, to znaczy w tej części, którą każdy otrzymał, ogłaszając się królami. 1Mach.1:9. A po jego śmierci wszyscy nałożyli na siebie korony, a po nich na wiele lat ich synowie; i wzmogło się zło na ziemi. „Wszyscy nałożyli na siebie korony…” Przez „wszystkich” powinniśmy tu rozumieć „szlachetnych” sług Aleksandra, o których mowa w 1 Księdze Mac. 1:6, którymi byli: Antygon, który przyjął Azję, Ptolemeusz – Egipt, Seleukos – Babilon, Lizymach – Tracja, Kassander – Macedonia. - „A po nich ich synowie przez wiele lat…”, czyli królowali, nakładając na siebie korony. - „I rozmnożyli zło na ziemi...” - to znaczy spowodowali wiele cierpień i smutków swoimi wewnętrznymi wojnami i wszelkiego rodzaju nieprawdami. Stąd pisarz w naturalny sposób przechodzi do opisu okrucieństw Antiocha Epifanesa, które wybuchły nad Judeą. 1Mach.1:10. I od nich wyszedł korzeń grzechu - Antioch Epifanes, syn króla Antiocha, który był zakładnikiem w Rzymie i panował w sto trzydziestym siódmym roku Królestwa Grecji. „I wyszedł z nich korzeń grzechu…”. Znaczenie wyrażenia „korzeń grzechu” („ρίζα αμαρτωλός) jest jasne, porównując je z podobnymi wyrażeniami u Izajasza (Izajasz 11:1) – „korzeń Jessego”, kolor, gałąź, gałąź z niego, a także w Syrachu (Syr. 47:25) – „korzeń Dawida” . We wszystkich tych przypadkach „korzeń” jest używany w znaczeniu „potomek”, „wystrzeliwuje” z czegoś, ale nie w znaczeniu „początek” lub „źródło”. „Korzeń grzechu” w tym przypadku oznacza „potomstwo grzechu”, jako złą zasadę na świecie, pokolenie, ucieleśnienie tej zasady w Antiochu i jego niegodziwym życiu. Ten „korzeń” „wyszedł z nich”, czyli następców Aleksandra, którzy wspólnie stanowili odpowiednie do tego środowisko lub glebę. Ściślej mówiąc, możemy tu mieć na myśli także dynastię królów „Seleucydów”, wśród której Antioch był ósmym, a pod imieniem Antiochus – czwartym 4 . Jego przydomek Epiphan - Επιφανής - oznacza „genialny”, „chwalebny”, „szlachetny”. - „Syn króla Antiocha…”, czyli III czyli Wielki, który panował w latach 223-187 i pozostawił po sobie dwóch synów – Seleukosa IV Filopatora (187-175) i Antiocha Epifanesa (175-163). – „Kto był zakładnikiem w Rzymie…” – odnosi się do wspomnianego już Antiocha Epifanesa, a nie do jego ojca, także Antiocha, choć jego imię jest bliższe definicji „kto”. Miało to miejsce po bitwie pod Magnezją w 189 r. p.n.e. – „w sto trzydziestym siódmym roku królestwa Grecji…”, czyli w epoce Seleucydów, której początek przypada na rok 117, 1. ery olimpiad, rok 442 od założenia Rzymu i rok 312 p.n.e. Przy dokładniejszym obliczaniu i porównywaniu czasu dla wszystkich tych epok należy przede wszystkim pamiętać o różnych punktach początkowych lub porach roku, od których liczy się każda epoka. Tak więc rok założenia monarchii Seleucydów - od jesieni do jesieni - przypada na I Olimpiadę 117, licząc od lata do lata 312-311 p.n.e., a ten ostatni rok (rok ery chrześcijańskiej), jak wiadomo, liczy się od zimy do zimy. Po drugie, co może być w tym przypadku dość mylące, to fakt, że autor Księgi Machabejskiej wszędzie stosuje się do dziwnego sposobu liczenia lat według ery Seleucydów, natomiast miesiące według żydowskiego zwyczaju od Nissana do Nissana (tj. od kwietnia do kwietnia lub od wiosny do wiosny), jak widać na przykład z 1 Maca. 4:52, 10:21 i inne miejsca, a czasem według zwyczaju rzymskiego – od stycznia do stycznia. Biorąc pod uwagę te rozważania, możemy dokładniej ustalić, że rok wstąpienia Antiocha Epifanesa - 137. w epoce Seleucydów - odpowiadał 175 p.n.e., a dokładniej trwającemu od jesieni 176 r. do jesieni 175 r. ery przedchrześcijańskiej. – Na odnotowanie zasługują okoliczności wstąpienia Antiocha Epifanesa, tak samo jak nie jest zbyteczne dla większej przejrzystości i dokładności przedstawienie choćby krótkiego zarysu wydarzeń poprzedzających dzieje Antiocha. Seleukos Nikator, założyciel dynastii Seleucydów – jeden z najwybitniejszych dowódców wielkiego Aleksandra, był zresztą założycielem specjalnego królestwa syro-macedońskiego, które w 312 r. obejmowało Babilon, a także wiele krajów wzdłuż wybrzeża Morza Śródziemnego. Zjednoczywszy w ten sposób większość monarchii Aleksandra, Seleukos zapoczątkował potężną erę Seleucydów, z której losami od dawna wiązały się losy judaizmu, kontynuując między innymi cały okres Machabeuszów. Czas panowania Seleucydów nad Syrią i Palestyną dał początek jednej z najżywszych i najbardziej owocnych epok judaizmu, kiedy walka z zauroczeniem helleńskimi zwyczajami, które wybuchło wśród najlepszej części narodu żydowskiego, nie tylko znakomicie przetrwała wiele narastających nieszczęść, ale także zdołała chwilowo wskrzesić szczęśliwe czasy najlepszych królów żydowskich. Pierwsi Seleucydzi nie tylko nie byli dla Żydów wielkim ciężarem, ale odznaczali się także wieloma łaskami wobec nich. W ten sposób Seleukos Nikator nadał prawa obywatelskie wielu Żydom w zbudowanych przez siebie miastach w Azji i dolnej Syrii, a nawet w swojej własnej stolicy, Antiochii. Prawo to Żydzi popierali najbliżsi następcy Seleukosa – Antioch I Soter (282-262), a zwłaszcza Antioch II Theos (262-246). Pod rządami Seleukosa Kallinikusa, następcy Antiocha II (246–226), Judea zaczęła doświadczać wielu nieszczęść, stając się areną zmagań Seleucydów z Ptolemeuszami (królami Egiptu), zmuszonymi do zadowolenia obu stron i równego płacenia zarówno za zwycięstwa jednego, jak i porażki drugiego. Te nieszczęścia Judei nabrały szczególnej mocy wraz z pojawieniem się Antiocha III Wielkiego (po Seleukosie III Keraunusie, 226–223), który wdał się w walkę nie tylko z Egiptem, ale także z Rzymem (223–187). Bardzo nieudana dla Antiocha bitwa z Rzymianami (pod Magnezją w 189 r.) zmusiła go do haniebnego pokoju z Rzymem, którego jednym z warunków były, notabene, rządy Antiocha Epifanesa. Dla samego Antiocha Epifanesa miało to tę dobrą stronę, że pomogło mu otrzymać właściwą, aczkolwiek w duchu rzymskim, edukację odpowiadającą jego przyszłemu przeznaczeniu i nawiązać kontakty z młodą szlachtą potężnie kwitnącego światowego miasta. Kiedy Antioch III zmarł, a na tron ​​wstąpił Seleukos IV Filopator, starszy brat Antiocha Epifanesa, ten ostatni został natychmiast wezwany na dwór syryjski. Ale jeszcze zanim Antioch dotarł do Syrii, powitała go wieść o śmierci swego brata z rąk Iliodora, który jednak nie zdążył zasiąść na tronie zamordowanego człowieka, a sam zginął od zwolenników Antiocha. Odziedziczywszy swobodnie tron ​​​​swego brata, Antioch nie wahał się zastosować na swoim stanowisku wszystkiego, czego nauczył go Rzym. Mając świadomość, że upadek i słabość monarchii Seleucydów od samego początku był zdeterminowany brakiem rzeczywistej jedności narodowej, Antioch nie zatrzymał się przed wkroczeniem na nową drogę, aby osiągnąć i umocnić tę jedność jak najbardziej zintensyfikowaną „hellenizację” swojego posiadłości, czyli wprowadzenie wszędzie tych samych zwyczajów, jednego języka, wiary i oświecenia w nich w ówczesnym duchu pogańskim - drogę, która zresztą doprowadziła go do śmiertelnej walki z Żydami i przyniosła mu tak smutną sławę w historii. O wszystkich tych wydarzeniach zaczyna się szerzej opowiadać 1. Księga Machabejska, począwszy od dalszego wersetu 11. 1Mach.1:11. W owych dniach wyszli niegodziwi synowie z Izraela i przekonali wielu, mówiąc: Chodźmy i zawrzyjmy przymierze z otaczającymi nas narodami, bo odkąd oddzieliliśmy się od nich, spadło na nas wiele nieszczęść. 1 Mac.1:11–15: Sukces Antiocha Epifanesa w realizacji jego planów wobec narodu żydowskiego i samo pojawienie się tych planów powinno być znacznie ułatwione przez nagłe pojawienie się wśród ludu partii odstępców od Jehowy, kochających pogańskie zwyczaje i instytucje. Pisarz niejasno określa czas (i okoliczności) powstania tej partii wśród ludu dotychczas wyróżniającego się lojalnością wobec Jehowy – „w tamtych czasach” – έν ταίς ᾿ημέραις έκείναις, czyli za czasów Antiocha. Z porównania tego fragmentu z 2 Mac.4:7 i c., 2 Mac.4:23 i d. oraz datą art. 20 tego rozdziału (1 Mach. 1,20) można dokładniej ustalić, że miało to miejsce na samym początku panowania Antiocha. Ci „synowie niegodziwości”, którzy wyszli, to znaczy wyszli spośród Izraela, swoim przykładem i mową zdołali zwieść najpierw „niektórych”, a potem „wielu ludzi” (1 Mac. 1:13.43.52; 2 Mac. 4:13, itd.). Wezwanie: „pójdźmy i zawrzyjmy przymierze z otaczającymi nas narodami” stanowi świadome, celowe naruszenie przykazania prawa: „(nie mieszajcie się i) nie zawierajcie przymierza z nimi ani z ich bogami”, czyli z poganami, obcymi ludami (Wj 23:32,34:15). – Słowo „unia” zostało tu użyte w szerszym znaczeniu. Nie było to porozumienie polityczne mające na celu wzajemną obronę przed grożącymi niebezpieczeństwami zewnętrznymi, ale raczej zjednoczenie z nimi w zakresie zwyczajów i sposobu życia, aż do zdrady przekonań religijnych włącznie. Motywacja odstępstwa tych Żydów jest charakterystyczna: „bo odkąd oddzieliliśmy się od nich (otaczających je narodów), spadło na nas wiele nieszczęść” – mówią. Po pierwsze, już tutaj błędne jest twierdzenie, że oddzielenie Żydów od pogan uważa się najwyraźniej za zjawisko niedawne, podczas gdy miało ono miejsce od samego początku poświęcenia Izraela ludowi Bożemu i było naturalnym skutkiem tego poświęcenia; z drugiej strony przeczy też prawdzie, że ta izolacja miała być przyczyną „wielu nieszczęść”. Przeciwnie, cała historia Żydów jasno ukazuje najściślejszy związek pomiędzy pomyślnością ludu a jego pobożnością i wiernością prawu Mojżesza: gdy rozkwitała ta pobożność, ludowi Izraela powodziło się; ale gdy tylko dał się ponieść przyjaźni i naśladowaniu zwyczajów pogan, natychmiast zaczął znosić karę Bożą ze strony tych właśnie pogan. 1 Mach. 1: 12–13. I to słowo wydawało im się dobre w ich oczach. Niektórzy z ludu wyrazili chęć i udali się do króla; i dał im prawo wykonywania ustaw pogańskich. „Prawo wykonywania praw pogan...” wymagało potwierdzenia i ochrony przez króla, gdyż ci, którzy pozostali wierni wśród ludu, mogli zastosować wobec apostatów karę śmierci nałożoną przez Mojżesza za takie przestępstwo przez ukamienowanie. 1Mach.1:14. Zgodnie z pogańskim zwyczajem zbudowali w Jerozolimie szkołę „Zbudowali w Jerozolimie szkołę według zwyczaju pogańskiego…” Według 2 Mch. 4:9, ten bezbożny czyn rozpoczął Jazon, brat Oniasza. Zabiegając o duchowieństwo, obiecał także carowi dużą łapówkę pieniężną, a sama szkoła, której otwarcie kazał mu otworzyć przy władzy królewskiej, obiecała duży wkład pieniężny. Wszystko to można było dopuścić u kandydata na arcykapłana, pod warunkiem, że w każdym razie oparł się on na dużej partii, dla której był głową i rzecznikiem jej planów; można przypuszczać, że on sam miał na tę partię duży wpływ i łatwo liczył na to, że spotka się z jej pełną sympatią i pomocą w tak bezbożnym z punktu widzenia wiernych Żydów przedsięwzięciu. - „Szkoła według zwyczaju pogańskiego” – γυμνάσιον, sala gimnastyczna, czyli plac apelowy do ćwiczeń, zawodów i zabaw gimnastycznych dla młodych mężczyzn, ozdobiony portykami i miejscami dla widzów. Zakładając taką szkołę, mieli nadzieję zadać najpewniejszy cios religii mojżeszowej, wychowując zupełnie nowe pokolenie młodych mężczyzn w duchu pogańskim. 1Mach.1:15. i ustanowili między sobą nieobrzezanie, odstąpili od świętego przymierza i zjednoczyli się z poganami, i zaprzedali się, aby czynić zło. „Ustanowili w sobie nieobrzezanie…” Zamysł oryginału jest nieco inny: „robili sobie napletki”, częściowo w drodze nowego zabiegu chirurgicznego, częściowo w inny, prostszy sposób, aby zamaskować znak obrzezania, tak aby odsłonięte podczas zabaw gimnastycznych nie budziły wyśmiewania nieobrzezanych. - „Odeszli od Świętego Przymierza...” Obrzezanie było znakiem tego przymierza, zatem jego wygaśnięcie, a tym bardziej zniszczenie jego znaków na ciele było jawnym zniszczeniem przymierza, jego całkowitym odrzuceniem, odstępstwem. – „Zjednoczeni z poganami…” – έζεύχθησαν τ. εθ. – a dokładniej: „wprzęgnięci w jarzmo pogan” – przejęli pogańskie wierzenia i zwyczaje. – „Zostaliście sprzedani, aby czynić zło…” – czyli stali się mimowolnymi niewolnikami grzechu – wyrażenie, które dosłownie powtarza 1 Królów 21,20, gdzie Eliasz mówi do Achaba: „Zostaliście sprzedani, aby czynić zło…” – πέπρασαι ποιήσαι τό πονηρόν… (por. Rzym.7:14 itd.). Stopień, w jakim to wszystko spotkało się z sympatią wśród ludzi, można zobaczyć na podstawie 2 Mac. 4:13–17. 1Mach.1:16. Gdy Antioch zobaczył, że królestwo się umocniło, podjął się panowania nad Egiptem, aby panować nad dwoma królestwami, 1 Mac.1:16–28: Splądrowanie cerkwi i rozlew krwi dokonany w Jerozolimie przez Antiocha opisano bardziej szczegółowo w 2 Mac.5:1–23. Dopuścił się tego złego czynu po powrocie ze swojej udanej kampanii przeciwko Egiptowi (1 Mac. 1:19). Była to jego druga wyprawa (2 Mac.5:1) tam, która miała miejsce (1 Mac.1:20) w roku 143 ery Seleukosa, czyli jesienią 170 roku p.n.e. – „Kiedy Antioch zobaczył, że królestwo zostało wzmocnione…” Umocnienie to polegało na tym, że Heliodorus, który uzurpował sobie tron po śmierci Seleukosa, został wyeliminowany – wówczas otrzymany od Rzymu Antioch został oficjalnie uznany przez króla, choć w rzeczywistości bezpośrednim następcą tronu był syn Seleukosa Demetriusza, który właśnie udał się do Rzymu jako zakładnik, a nie Antioch; - wreszcie na podstawie jednej notatki od błogosławionego. Hieronima (ad Dan. XI, 1), można by pomyśleć, że Antiochowi udało się pozyskać na swoją stronę silną partię, ciągnącą w stronę egipskiego Ptolemeusza i uniemożliwiającą mu poczucie spokoju i bezpieczeństwa na tronie Syrii. – Celem wojny z Egiptem było pragnienie Antiocha „panowania nad Egiptem, aby panować nad dwoma królestwami”, choć pretekst do wojny został wybrany raczej przekonujący, co nadawało jego żądnym władzy planom zupełnie nienaganny wygląd. Po śmierci Kleopatry, siostry Antiocha, która wyszła za mąż za króla egipskiego Ptolemeusza V Epifanesa i rządziła na tronie jako regentka swojego syna Ptolemeusza VI Filometora, strażnicy młodego króla – Euleusa i Leneusza – zażądali od Antiocha zwrotu Coele-Syrii, która niegdyś została oddana Egiptowi przez Antiocha III Wielkiego, ojca Kleopatry. jako posag dla córki. Antioch Epifanes uznał to żądanie nie tylko za niesprawiedliwe śmiercią Kleopatry, ale także sam zgłosił roszczenia do Egiptu jako brat królowej. 1Mach.1:17. i wkroczył do Egiptu z mocnym wojskiem, rydwanami, słoniami, jeźdźcami i wieloma okrętami; „Wpłynął do Egiptu… wieloma statkami…” – a właściwie niezbyt dokładne tłumaczenie greckiego έν στόλω μεγάλω – ciężko uzbrojony. Chociaż στόλος jest używane w 2 komputerach Mac. 12:9 wprawdzie w znaczeniu broni na morzu, czyli statków, jednak w tym przypadku kontekst mowy niekoniecznie wymaga takiego samego rozumienia. 1Mach.1:18. i wdał się w bitwę z Ptolemeuszem, królem Egiptu; a Ptolemeusz przeraził się na twarz i uciekł, a wielu rannych poległo. „Ptolemeusz bał się z jego powodu (Antiocha)…” – Po Ptolemeuszu Epifanesie, który zmarł w 181 r. p.n.e., pozostało dwóch młodych synów Ptolemeusza: Filometor VI i Fiskon VII. Który z tych Ptolemeuszów jest oczywiście w tym wersecie, opinie interpretatorów są różne. Większość wskazuje na pierwszą, ale ponieważ w pierwszej wojnie wpadł w ręce Antiocha, inni mają na myśli drugą, a samą kampanię Antiocha tłumaczy się chęcią Antiocha, aby wykorzystać prawa Filometora przeciwko Physconowi. W ogóle z opisu tej wojny wynika, że ​​autor naszej księgi nie zadał sobie wiele trudu, aby rozróżnić obu braci – Filometora i Fiskona, zwłaszcza że Antioch miał na myśli faktyczny podbój Egiptu i chciał obalić z tronu obu królów. – „Wielu zostało rannych”, według innych tekstów, trafniejsze byłoby przetłumaczenie „zabici” – (hebr. ..., Syr. occisi, por. Sędziów 9:40; 1 Samuela 17:52). 1Mach 1,19–20. I wzięli w posiadanie miasta obronne w ziemi egipskiej, i wziął łupy z ziemi egipskiej. Po klęsce Egiptu Antioch powrócił w sto czterdziestym trzecim roku i wyruszył przeciwko Izraelowi, i wkroczył do Jerozolimy z silnym wojskiem; Powodem ataku Antiocha na Jerozolimę i tak brutalnych represji wobec niego były zamieszki, jakie wybuchły w mieście (właściwie pomiędzy Jazonem a Menelaosem), które król zinterpretował i zrozumiał jako próbę oderwania się Judei od Syrii (2 Mch 5:5 i in.). Jednak sam powód podał znacznie mniej niż użycie go przez Antiocha: potrzebował pieniędzy na dalsze wojenne przedsięwzięcia i ten motyw kierował jego barbarzyńskimi działaniami w Jerozolimie i cerkwi – niezgodnie z powodami. 1Mach 1,21–24. Wszedł z butą do cerkwi i wziął złoty ołtarz, świecznik ze wszystkimi jego naczyniami, stół ofiarny, naczynia do libacji, kielichy, złote kadzielnice, welon i korony, a także złotą ozdobę, która była na zewnątrz cerkwi, i ukradł wszystko. Wziął srebro i złoto, i cenne naczynia, i zabrał ukryte skarby, które znalazł. A zabierając wszystko, udał się do swojej ziemi i popełnił morderstwa, i mówił z wielką butą. Po częściowym wyliczeniu tego, co zabrał Antioch, autor powtarza i podsumowuje cały łup oraz równoległy fragment w 2 Księdze Mac. 5:21 wskazuje nawet wartość skradzionego towaru – 1800 talentów. - „Mówił z wielką pychą...”, bluźnierczymi słowami bluźnierczo bluźnierczo Panu Bogu i Jego ludowi. Wyrażenie to jest oczywiście zapożyczone od Daniela (Dan.7:8,11:36). – O tym wydarzeniu, oprócz Józefa Flawiusza, wspominają historycy Poliwiusz, Strabon, Mikołaj z Damaszku, Timagenes, Kastor, Apollodorus. 1Mach 1,25–26. Dlatego w Izraelu na wszystkich jego miejscach zapanowała wielka żałoba. Wodzowie i starsi jęczeli, dziewczęta i młodzieńcy mdleli, a piękno kobiet się zmieniało. „Przewodnicy i starsi jęczeli…” - άρχοντες καί πρεσβύτεροι; άρχοντες – głowy plemion, πρεσβύτεροι – głowy nazwisk. - „Piękno kobiet zmieniło się…”, to znaczy stało się chude i wyblakłe od smutku i żalu. 1Mach 1,27–28. Każdy pan młody płakał, a ta, która siedziała w komnacie nowożeńców, była w smutku. Ziemia zadrżała przed ich mieszkańcami, a cały dom Jakuba okrył się wstydem. „Ziemia zadrżała z powodu tych, którzy na niej żyli…”, czyli ze względu na swoich mieszkańców, jakby uczestnicząc w ich cierpieniu i hańbie. Wszystkie inne tłumaczenia języka greckiego. έπί z winami, takimi jak: przeciwko mieszkańcom, pod mieszkańcami, przez mieszkańców itp. - są mniej dokładne i odpowiednie. - „Cały dom Jakuba okrył się wstydem…”, właściwe., „każdy dom Jakuba…”, „każda rodzina”, co w ogóle oznaczało także „cały dom Jakuba…”. - „Zamknięty ze wstydu” – za haniebną profanację jego sanktuarium i zniesławienie jego religii. 1Mach.1:29. Po upływie dwóch lat król wysłał do miast judzkich naczelnika podatkowego, który przybył do Jerozolimy z wielkim tłumem; „Po dwóch latach…” - μετά δύο ᾿ετη ᾿ημερων - dosłownie: „po dwóch latach, czyli dniach, czyli czasie” - Hebraizm, powszechny w Biblii w odniesieniu do czasu (Rdz.; por. 2 Sam. 13:23.14:28; Jer. 18:3.11). Od pierwszego splądrowania Jerozolimy i Cerkwi w roku 143 n.e. Seleukosa, wówczas ta druga miała miejsce zatem w 145 r. (w tej samej epoce) lub w 168 r. p.n.e. (art. 54 „w 15. dniu Hasleva”). Był to dokładnie rok, w którym sukcesy Antiocha w Egipcie zostały nieoczekiwanie przerwane przez władcze weto Rzymu i zmuszony został do opuszczenia Egiptu. Wtedy to on, rozgoryczony tak irytującą porażką i wspólnie mszcząc się za zniewagę (pomoc udzielona przez Żydów w próbie wyparcia Menelaosa przez Jazona i uważana za bezczelne oburzenie wobec osoby królewskiej, por. 2 Mch 5, 5 itd.), zaatakował Jerozolimę, gdzie mógł rządzić, ile chciał, bez napotykania oporu. Z drugiej jednak strony i tutaj realizował ten pozytywny cel, aby z większą stanowczością realizować swoje zamierzenia - pogaństwo judaizmu, który ze zrozumiałą dumą przyjął hańbę króla-rozbójnika i zbójcy cerkwi jako początek kary Bożej nad nim i który od dawna był w oczach króla główną przeszkodą w stworzeniu jednej siły hellenistycznej zdolnej przeciwstawić się naporom takiej siły jak rzymska. - „Król wysłał naczelnika podatków...” - άρχών της φορολογίας, - w 2 Mac.5:24 - nazywany jest po imieniu - Apoloniusz. – „W tłumie wielkim…” – έν οχλώ βαρεί, zgodnie z 2 Mac. w miejscu dekretu - z 22 000 osób. - „Zadał mu wielka klęska...” - Hebraizm, wzmocnione wyrażenie - jak - „umrzesz”. 1Mak.1:30–32. podstępnie mówił do nich słowa pokoju i uwierzyli mu; lecz nagle zaatakował miasto i zadał mu wielką klęskę, i wytracił wielu synów Izraela; Wziął łupy z miasta, spalił je ogniem i zniszczył jego domy oraz jego mury wokoło. i uprowadzili do niewoli żony i dzieci, i wzięli w posiadanie bydło. Według 2 Mac. 5:25 itd., zostało to celowo przypisane do szabatu, kiedy Żydzi przestrzegali ścisłego odpoczynku. Bezpośredni motyw ataku jest nieznany; prawdopodobnie miasto nie chciało przyjąć tak silnej armii syryjskiej. 1Mach.1:33. Otoczyli miasto Dawida wielkim i mocnym murem oraz mocnymi wieżami i stało się ono dla nich twierdzą. „Ogrodzili Miasto Dawida…” – to nie to samo, co Jerozolima, ale tylko jej ufortyfikowana południowo-zachodnia część – na wzgórzu Syjonu (2 Król. 5:7; por. 1 Król. 8:1). To rozróżnienie pojawia się kilka razy w samej książce, zob. 1 Mac. 6:26, 10:11, 11:41, 12:35–37, 13:10, zob. także - 1 Mach. 2:31, 14:36 ​​i wiele innych. itd. – Jeśli chodzi o nazwę „Góra Syjon”, należy pamiętać, że autor księgi często używa tej nazwy nie do twierdzy Syjon, gdzie znajdowało się „miasto Dawida”, ale do „góry cerkwi”, również ufortyfikowanej, w przeciwieństwie do twierdzy syryjskiej (1 Mac.4:60, 6:62, 10:11; jeszcze wyraźniej - 1 Mac.4:37 itd., 1 Mac.5:54, 7:33). Podstawą tego było poetyckie i prorocze użycie nazwy Syjon, która oznaczała zarówno wzgórze świątynne jako mieszkanie Jehowy (Ps. 2:6; Ps. 73:2; Iz. 8:18), jak i całą Jerozolimę jako miasto, w którym panuje Jehowa, Bóg Izraela (Ps. 47:2-3; Iz. 16:1, 24:23; Jer. 8:19, itp.). – Do przyjęcia nazwy Syjon przez Wzgórze Świątynne sprzyjało szczególnie zajęcie Syjonu jako pogańskiej twierdzy, co utrudniało powiązanie idei mieszkania Jehowy z koncepcją Syjonu. 1Mach.1:34. I umieścili tam lud niegodziwy, lud bezprawny, i umocnili się w nim; „Lud niegodziwy…” – έθνος " αμαρτωλόν – żydowskie określenie pogan (1 Mach. 2:48,62; 1 Mach. 3:15; por. Tow. 13:6; Gal. 2:15); wręcz przeciwnie: święci, sprawiedliwi ludzie δικαίων lub δίκαιον έθνος – określenie Żydów (dodatek Estery 1:7,9). 1Mach.1:35. Zaopatrzyli się w broń i żywność, a zebrawszy łupy z Jerozolimy, złożyli je tam i zamienili się w wielką sieć. „I stali się wielką siecią…” – czyli bardzo niebezpieczną, straszną dla mieszkańców Jerozolimy, gdyż posiadanie tej góry w każdej chwili pozwalało na zdominowanie całego miasta. 1Mach.1:36. I była to ciągła zasadzka na cerkiew i zły diabeł dla Izraela. „A to (tj. fortyfikacja miasta Dawida z okopaną w nim armią syryjską) było ciągłą zasadzką na sanktuarium…”, gdyż z góry było bardzo wygodnie utrudniać odbudowę tej cerkwi (1 Mach. 6:18), dlatego Judasz, podejmując się tej renowacji i oczyszczenia sanktuarium, był zmuszony odłączyć specjalnych „ludzi, którzy mieli walczyć z tymi, którzy byli w twierdzy, dopóki nie oczyścił cerkwi sanktuarium” (1Mac.4:41). – „A to był... zły diabeł dla Izraela…” – εις διάβλον πονηρόν – tłumaczenie na hebrajski. .... Kolejny 37. artykuł służy doprecyzowaniu tego metaforycznego wyrażenia: poganie zbezcześcili i zmusili żydowskie sanktuarium do bezczynności - nie tylko swoją obecnością w tym miejscu, ale także swoimi niegodziwymi i krwawymi czynami (por. 2 Mch 6, 4 itd.), dokonywanymi celowo w celu większego upokorzenia i profanacji żydowskiego sanktuarium. 1Mach 1,37–40. Rozlali niewinną krew wokół sanktuarium i zbezcześcili sanktuarium. Mieszkańcy Jerozolimy uciekli z ich powodu i stała się ona miejscem zamieszkania obcych, obcą dla własnej rodziny, a jej dzieci ją opuściły. Jego sanktuarium opustoszało jak pustynia, jego święta zamieniły się w żałobę, jego szabaty w hańbę, a jego honor w upokorzenie. W miarę jak rosła jego chwała, rosła jego hańba, a jego wzrost zamienił się w smutek. Wyrażenia ze Starego Testamentu (proroctwa) opisują konsekwencje osadnictwa i drapieżnego panowania pogan na Świętej Górze (por. Am. 8:10; Tov. 2:6); więcej szczegółów znajdziesz w 1 Mac 4:38. – „W miarę jak rosła jego chwała, rosła jego hańba…” – to znaczy, im jaśniejsza była niegdyś jego chwała, tym bardziej haniebna wydawała się wynikająca z niej hańba, a „jego wzrost (tj. wielkość, godność) zamienił się w smutek”. 1Mach 1,41–42. Król Antioch napisał do całego swego królestwa, aby wszyscy stanowili jeden naród i każdy powinien porzucić swoje własne prawo. I wszystkie narody zgodziły się zgodnie ze słowem króla. „Antioch napisał (tj. wydał edykt) do całego swojego królestwa, aby wszyscy stanowili jeden lud i aby każdy porzucił swoje prawo…”, czyli wyrzekł się swoich cech narodowych. Dekret był wyraźnie skierowany przeciwko Żydom. Nie była to zwykła namiętność do mrzonki o powszechnym zrównaniu narodów i połączeniu ich w jeden naród idealny, na rzecz którego ustępstw wymagano by zarówno od judaizmu, jak i od pogaństwa. Dla tego ostatniego ustępstwa te nie były niczym drażliwym, biorąc pod uwagę jego kosmopolityczną obojętność i obojętność na wszystkich własnych i obcych bogów i zwyczaje. Ale dla Żydów, z ich wyłącznym światopoglądem religijnym, było to całkowite zniszczenie ich wiary i przekonań oraz samej możliwości życia i istnienia. Po Jehowie w żadnym wypadku nie mogli postawić innego boga, a obok Jego prawa, które przenikało całe ich nie tylko duchowo-kościoły, ale i życie cywilne, nie odważyli się kierować żadnymi pogańskimi prawami i zwyczajami. Antiochowi, który to wszystko wiedział, przeszkoda ta nie wydawała się jednak całkowicie nie do pokonania. - „Całe jego królestwo”, z wyjątkiem Żydów, było już tym, o czym marzył; pozostały przeciwnik tych marzeń wydawał się zbyt samotny i słaby w swym oporze; i nawet jeśli ten opór kosztował Żydów zbyt wiele, tym lepiej wydawało się to Antiochowi, który był nie tylko ofiarą smutnego hobby, ale także złym mścicielem za poprzednie porachunki z judaizmem i jego nienawiścią. Wreszcie nadzieje Antiocha na sukces powinny być w dużej mierze wzbudzone faktem, że wśród samych Żydów istniał już ruch w stronę hellenizmu, który dał początek tak charakterystycznym przypadkom apostazji już przed wydaniem edyktu, a po wydaniu edyktu nawet nabrał dość poważnego charakteru. Edykt wydawany jest w całym królestwie – zarówno po to, aby ideał hellenistyczny został przedstawiony w jaśniejszym świetle i niepodważalnym autorytecie, jak i po to, aby mógł on odnaleźć Żydów we wszystkich obszarach królestwa, które już dostatecznie zasiali swoim rozproszeniem. 1Mach.1:43. I wielu Izraelitów przyjęło jego bałwochwalstwo i składało ofiary bożkom, i profanowało szabat. 1 Mach 1:44. Król wysłał listy przez posłańców do Jerozolimy i do miast Judy, aby przestrzegali praw obcych tej ziemi, 1 Mak. 1, 44–51: Treść dekretu podano bardziej szczegółowo. 1Mach 1,45–46. i żeby nie wolno było składać całopaleń, ofiar i ofiar z płynów w cerkwi, aby naśmiewali się z szabatów i świąt oraz bezcześcili cerkiew i świętych, „Zbezcześcili cerkiew i świętych…”, to znaczy cerkiew i jej sługi – kapłanów i Lewitów (Syr. 45:29). Jednakże starożytne tłumaczenie łacińskie ma następującą odmianę: sancta et sanctum populum Izrael, gdzie inni interpretatorzy świętych mają na myśli Izraelitów na ogół wiernych Bogu (αγιοι według Dan.7:18, 21, 25, 27; Dan.8:24); jednakże ta interpretacja w powiązaniu z poprzednimi i kolejnymi wydaje się mniej odpowiednia. 1Mach 1,47–52. aby budowali ołtarze, cerkwie i cerkwie bożków, składali w ofierze wieprzowinę i nieczyste bydło, zostawiali swoich synów nieobrzezanymi i kalali swoje dusze wszelką nieczystością i obrzydliwością, aby zapomnieli o prawie i zmienili wszystkie dekrety. A jeśli ktoś nie postąpi zgodnie ze słowem króla, zostanie ukarany śmiercią. Zgodnie z tym napisał do całego swego królestwa i ustanowił nadzorców nad całym ludem oraz nakazał miastom judzkim, aby w każdym mieście składały ofiary. I zgromadziło się do nich wielu ludzi, wszyscy, którzy porzucili Prawo i dopuszczali się zła w kraju; „Zgromadzili się u nich…”, to znaczy u Syryjczyków, pogan, i nawiązali z nimi kontakt. 1Mach 1,53–54. i zmusili Izraela do ukrycia się w każdej kryjówce. Piętnastego dnia Hasleva sto czterdziestego piątego roku postawili obrzydliwość, aby spustoszyć ołtarz, a w miastach judzkich wokoło zbudowali ołtarze. „15 dnia Hasleva 145” – tj. Seleukos. - w grudniu 168 rpne - „Ustawili obrzydliwość spustoszenia na ołtarzu...” (Dan. 11:31), czyli ołtarzu pogańskim, który wykluczał jakąkolwiek możliwość składania legalnych ofiar prawdziwemu Bogu. 1 Mach 1:55. i palili przed drzwiami domów i na ulicach, „Kadzili przed drzwiami domów i na ulicach…” – takie kadzidło (i w ogóle ofiary) składano na cześć bogów czczonych jako stróże domów i ulic, jak Rzymianie – Janus, Grecy – Hermes, Apollo, Dionizos i częściowo Artemida. 1Mach.1:56. a księgi Prawa, które znaleźli, rozerwali na kawałki i spalili ogniem; „Księgi Prawa…” – τά βιβλία τού νόμου, a właściwie księgi Mojżesza, czyli Pięcioksięg, choć w szerokim znaczeniu może to oznaczać księgi Starego Testamentu w ogóle. 1Mach.1:57. Ktokolwiek posiadał księgę przymierza i przestrzegał prawa, z rozkazu króla był karany śmiercią. „Księga Przymierza” – βιβλίον διαθήιης – zawierająca X Przykazań Bożych opisujących podstawowe prawa Izraela dane na Synaju (Wj 20–23, por. Wj 24,7). Aby uzyskać pełniejszą klęskę i zniszczenie judaizmu, cała literatura sakralna Żydów musiała zostać poddana prześladowaniom. 1 Mach 1:58. Z taką przemocą postępowali z Izraelitami, którzy co miesiąc przybywali do miast. „Taką przemocą zajmowali się Izraelici, którzy co miesiąc przybywali do miast”. Niektórzy mieli tu na myśli comiesięczne przybycie Żydów do miast w celu uczczenia nowiu księżyca, co zwykli było wykorzystywać nadzorcy królewscy do chwytania i uciskania tych fanatyków prawa Mojżesza. Inni interpretatorzy nadają definicji „przyjścia” znaczenie bierne i mają tu na myśli ich mimowolne przybycie, ale spowodowane pociągnięciem ich lokalnie do odpowiedzialności za niechęć do wypełnienia woli króla; innymi słowy należy to wyrazić w ten sposób: „z taką przemocą postępowali z Izraelitami, aresztując i przywożąc co miesiąc (w celu uwięzienia i odwetu) do miast (z okolic)”. 1Mach.1:59. A dwudziestego piątego dnia miesiąca, gdy składali ofiary na ołtarzu, który był nad ołtarzem, „Dwudziestego piątego dnia miesiąca…” rozpoczęło się składanie ofiar pogańskich w miejscu ołtarza Jehowy. Liczbę tę należy odróżnić od „15. dnia” tego samego miesiąca (Haslev), kiedy to jedynie „ustawiono obrzydliwość spustoszenia na ołtarzu”, tj. ołtarzu pogańskim, ale faktyczne składanie ofiar rozpoczęło się 25 dnia (1 Mac. 4:52,54; 2 Mac. 10:5). 1Mak.1:60. zgodnie z tym przykazaniem zabijali żony, które obrzezały swoje dzieci, „Zabijali żony, które obrzezały swoje dzieci…” – nie trzeba tu koniecznie mieć na myśli obrzezania dzieci przez matki własnymi rękami, jak na przykład wyjątkowy przypadek Wj. 4:25; – mówimy po prostu o kobietach, które pozwoliły na obrzezanie swoich dzieci; w dalszej części szczególnie wymienieni są prawdziwi obrzezacy, których spotkał ten sam smutny los (1 Mac 1:61). 1Mach.1:61. a dzieci wieszano za ich szyje, ich domy plądrowano, a tych, którzy je obrzezali, zabijano. Jako przykład nie jedynego nieludzkiego odwetu wobec matek i ich dzieci za obrzezanie, 2 Mac. 6:10 przytacza przypadek zamordowania dwóch kobiet z dziećmi wiszącymi u piersi matek: w tej sytuacji nieszczęśników wyrzucono z wysokich murów miejskich. 1Mach.1:62. Ale wielu w Izraelu pozostało silnych i silnych, aby nie jeść rzeczy nieczystych, „Wzmocniliśmy się...” - όχυρούσθαι έν έαυτοις - wzmocniliśmy się, mocno zdeterminowani. 1Mach.1:63. i woleli umrzeć, aby nie skalać się jedzeniem i nie naruszyć świętego przymierza – i umarli. „Woleli umrzeć… i umarli”. Prawdopodobnie chodzi tu o odważną, pełną bólu śmierć siedmiu braci Machabeuszy wraz z ich matką Salomonią i nauczycielem Eleazarem, pobłogosławionych przez Kościół chrześcijański 1 sierpnia (2Mac.6:18 i c.; 2Mac.7). 1Mach.1:64. I był bardzo wielki gniew nad Izraelem. Księgi Machabejskie zostały przetłumaczone z języka greckiego, ponieważ nie ma ich w tekście hebrajskim. Genealogia Seleucydów jest następująca: Seleukos I Nicator, † 261 p.n.e. Antioch I Soter, † 261 Antioch II Theos, † 246 Seleukos II Callinicus † 226 – Seleukos III Keraunus, † 223; Antioch III Wielki † 187 – – Od Antiocha Wielkiego: Seleukos IV Filopator, † 175; Antioch IV Epifanes, †164; Dmitrij I Soter, † 150; Antioch V Eupator † 162 Aleksander Walas Antioch VI Od Demetriusz I Soter: Demetriusz II Nicator, † 125–124 Antioch VII Sidetes, † 128 itd.