X. Soman. Svätý Cyprián, biskup z Kartága a „pápež“ Afriky

Autor knihy je významný vedec, právnik, odborník na rímske právo, ktorý veľa pracoval na otázkach vlastníctva pôdy v rímskej Afrike. Svätý Cyprián upútal jeho pozornosť už v 50. rokoch; venoval mu dva články 1, ktorých myšlienky v rozvinutej a rozšírenej podobe tvorili základ tejto knihy. Kniha udivuje novosťou a originalitou svojich konštrukcií a záverov. Novosť a originalita však nie sú vždy zárukou správnosti myšlienok a vážnej túžby vidieť, s čo najväčšou presnosťou rozoznať predmetné udalosti. Somanova koncepcia je v podstate nasledovná. Rímsky štát neprenasleduje kresťanov; chce s nimi žiť v mieri, ochotne im prichádza na pomoc a má sklon vidieť v kresťanstve novú oporu svojej moci. Túto tendenciu štátu ospravedlňuje nálada prevažujúcej časti kresťanskej spoločnosti: kresťania chcú pokojný a harmonický život s pohanským svetom okolo seba a so štátnymi orgánmi, ktorých požiadavky vykonávať „rímske obrady“ a prinášať obete bohom pokojne plnia, bez toho, aby videli akúkoľvek škodu na svojej viere. Všetko by prebehlo v tichosti a hladko, nebyť niektorých biskupov, ktorí boli voči štátu nezmieriteľne nepriateľskí. A tu je na prvom mieste svätý Cyprián. Toto vôbec nie je osoba, s ktorou nás Benson a Monceau zoznámili: biskup úplne pohltený starostlivosťou o Cirkev a jeho stádo; je politikom, revolucionárom, ktorý vášnivo nenávidí Rím, ktorý sníva o vytvorení „Božieho mesta“ – Cirkvi, ktorá podkope základy rímskeho štátu a zaujme jeho miesto. Je ideologickým inšpirátorom domorodých rebelov, ktorí sa vzbúrili proti Rímu, pripravený poskytnúť im materiálnu pomoc, ak to bude potrebné. Podporou pre tieto ohromujúce nové názory je traktát svätého Cypriána „De catholicae ecclesiae unitate“ a jeho 62. list. Predmetné pojednanie je podľa Somanyu namierené proti štátu a jeho zámeru „začleniť africké kresťanstvo do systému rímskeho štátu“ (s. 86). Štát ponúka Cirkvi pokoj, ale ide o vymyslený mier a Cirkev ho musí odmietnuť, pretože ho sľúbil „nepriateľ“ – cisár Decius, inšpirovaný samotným diablom. „Cypriánove slová nenechávajú nikoho na pochybách, že má na mysli Decia“ (s. 85). Vráťme sa k samotnému pojednaniu. Písalo sa, keď sa nepriatelia sv. Cypriána odtrhli od Cirkvi, zorganizovali si vlastnú „cirkev“ a svojvoľne sa vymenovali za biskupa. V tom istom čase vznikla heréza Novaciána. Traktát je celý venovaný odsudzovaniu schizmatikov a heretikov a dokazovaniu, že môže byť len jedna Cirkev; spoločnosť ľudí, ktorí sa odtrhli od Matky Cirkvi, si Cirkev nemôže vážiť. Cirkev je jednotná: schizmatici a heretici, pobláznení zúrivosťou sváru, sa ju odvážia roztrhať (scindere). Porušujú jednomyseľnosť (unianimitas, concordia) a pokoj, ktoré Kristus odkázal Cirkvi. Slovo „mier“ (rah) sa v texte vyskytuje 17-krát; vždy hovoríme o pokoji v Cirkvi. Je pozoruhodné, že concordia a unianimitas sú zvyčajne spojené so slovom „svet“; mier v Cirkvi je zabezpečený tým, že jej členovia majú „jedno srdce a jednu dušu“. Túto jednomyseľnosť porušili schizmatici. „Kto porušuje Kristov pokoj a harmóniu, koná proti Kristovi“ (6). Aký „svet“, t. j. návrat k Cirkvi a eucharistickému spoločenstvu, môžu dať nepriatelia bratov (13)? Toto „ovocie pokoja“ (praemium pacis) nemôžu prijať tí, ktorí „v zúrivosti sváru zničili pokoj daný Pánom“ (11). „Syn pokoja musí hľadať a zachovávať pokoj, musí si držať jazyk pred zlými nezhodami“ (24). „Kristus nám dal pokoj, naučil nás byť jedného srdca a jednomyseľnosti“ (14). „Ak sme deti Božie, musíme zachovávať pokoj“ (24). „Kto v šialenstve sváru trhá Cirkev, ničí vieru, rúca svet“ (15). Nie je tam ani slovo o pax publica – mieri, ktorý dáva štát, o jeho vyhlásení za dar diabla a ani náznak o Deciovi. Prečo je „prefíkaný nepriateľ“, ktorý kladie pasce, „nepochybne Decius“? Prečo Soman verí, že pod „hadom, ktorý sa tajne zakráda“, má sv. Cyprián na mysli Decia? Oplatí sa prečítať si ešte raz prvú kapitolu traktátu, aby sme sa presvedčili, že svätý Cyprián hovorí o diablovi: „Na samom počiatku sveta využil dôverčivosť neskúsenej duše a oklamal ju lichotivými klamstvami, pokúšajúc sa pokúšať samotného Pána, tajne sa k nemu priblížil...“ (1). Nebol to Decius, kto hovoril s Evou, a nebol to Decius, kto pokúšal Krista. Tu je text svätého Cypriána, ktorý podľa Somana nezvratne dokazuje, že traktát „O jednote všeobecnej cirkvi“ je namierený práve proti Deciovi. Je také dôležité, aby sme ho uvádzali v preklade (vlastnom) a v origináli: "Nepriateľ oklame neopatrných, zachová im meno kresťanov. Vymyslel bludy a schizmy (Decius v úlohe hereziarchu!), vytrhne ľudí z Cirkvi... ľudí, ktorí sa ešte neutvrdili v evanjeliu, ktorí sa nevzpierali v dodržiavaní jeho prikázaní, nazývajú sa kresťanmi... nepriateľ ich oklamal, podľa lichotky ich premenil na anjela a vyzbrojujú svojich služobníkov ako služobníkov spravodlivosti Vyhlasujú noc za deň, ničenie za spásu... nazývajú Antikrista Kristom.“ “inimicus... sub ipso christiani nominis tutilo fallat incautos. Haereses invenit et schismata... rapit de ipsa ecclesia homines... cum evanjelio Christi et cum impressione eius et lege non stantes christianos sa voceat... blandiente adversario atquelicem falllutum a transfigurum lucis et ministros subornat suos velut ministros institiae adserentes noctem pro die, interitum pro salute... antichristum sub vocabulo Christi.“ Posledné riadky v Somanovom preklade znejú: „Imaginárni služobníci pravdy tvrdia, že smrť (duchovná) by mala byť uznaná ako spása a Antikrist (t. j. cisár) ako božský génius. „Narážka na formulu modlitby „Pro salute et per genium imperatoris“ je zrejmá“ (s. 86). Preklad zjavne nezodpovedá textu. Autorom predslovu ku Somanovej knihe (vyšla po jeho smrti) je prof. Lassus píše, že Somagne sa vôbec nezmieňuje o viedenskom vydaní diel sv. Cypriána (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum) a že redaktori sa v rámci možností snažili túto medzeru vyplniť. Soman podáva toľko presných prekladov, uvádza toľko krátkych úryvkov (dve-tri slová) z textu svätého Cypriána, že nemožno predpokladať, že písal spamäti bez toho, aby sme sa pozreli do textu. Jeho preklady, vrátane tohto textu, s výnimkou posledného riadku, boli vyhotovené z viedenského vydania. Ako môžeme vysvetliť rozdiel medzi textom Hartela (editora diel sv. Cypriána vo viedenskom vydaní) a textom, z ktorého vychádzal Somagne pri preklade? Bevenotov text, ktorý po dôkladnom porovnaní a preštudovaní rukopisnej tradície spomínaného pojednania urobil niektoré úpravy Hartelovho textu 3, sa v tomto odseku úplne zhoduje s Hartelom. Pokiaľ vieme, o tomto texte neboli urobené žiadne dohady. Ak Soman navrhol svoju vlastnú, musel jej „právo na existenciu“ preukázať predovšetkým paleograficky, inak by vzbudzoval podozrenie z falzifikátu textu, svojvoľne zmeneného v zmysle, ktorý si želal autor. Presvedčivosť akéhokoľvek historického diela závisí od presvedčivého výkladu prameňov, na ktorých je toto dielo založené, a prvou požiadavkou na bádateľa je, že musí „počúvať text“, teda zachytiť myšlienky autora a nepripisovať mu svoje; počuť to, o čom text svedčí, a nie to, čo chce počuť jeho interpret. „Neposlušný“ výskumník vždy vzbudzuje nedôveru a nevyhnutne naznačuje, že sa nesnaží zistiť, „ako to v skutočnosti bolo“ (Ranke slová), ale požaduje potvrdenie svojich predpojatých myšlienok. To je presne to, čo Soman požadoval od traktátu svätého Cypriána, násilne interpretoval text, bez toho, aby ho prekrúcal. Je ťažké si predstaviť, že pokojné čítanie traktátu by mohlo zanechať čo i len najmenšie pochybnosti o jeho výlučnom zaujatí záležitosťami, ktoré sa týkajú Cirkvi a jedine Cirkvi. Mimovoľne si kladiete otázku: prečítal Somagne celé „De catholicae ecclesiae unitate“, neobmedzil sa len na prvú stranu, odkiaľ vytrhol slová „Sub doli hostis insidios“ a nečítal ďalej – ďalšie riadky by ho presvedčili, že odkazujú na diabla – rozhodol, že svätý Cyprián hovorí o Deciusovi? Takže „De catholicae ecclesiae imitate“ nie je v žiadnom prípade protivládny pamflet; nedáva žiadne právo vidieť vo sv. Cypriáni boli zarytí nepriatelia Ríma. Čo vzťahy s odbojnými domorodcami? Prečítajme si 62. list. Jeho obsah je nasledovný. Osem numídskych miest bolo napadnutých barbarmi, ktorí zajali a odviedli množstvo ľudí. Biskupi, ktorí vedú kresťanské spoločenstvá týchto miest, sa obrátili s prosbou o pomoc na kartáginskú cirkev ako na najbohatšiu: potrebovali získať peniaze na výkupné za zajatcov, inak by im hrozilo otroctvo. Vyzbieralo sa 100 000 sesterciov, ktoré svätý Cyprián poslal biskupom dotknutých obcí spolu s listom dýchajúcim láskou a súcitom. Prečo, pýta sa Soman, sa vyberajú peniaze na výkupné za zajatých kresťanov? Banditský gang nestihol zistiť, koho chytili. Najzhrnuté, ale len starostlivé použitie 62. listu vedie k záveru, že určitý počet kresťanov, najmä „Kristových neviest“, ktorí zložili sľub doživotnej čistoty (v tomto ohľade si možno myslieť, že zajatí „bratia“ boli mládenci a možno aj duchovní), boli násilne zadržaní ako rukojemníci, zaručujúc zaplatenie určenej sumy; pred nami je opatrenie prijaté zákonnou autoritou proti pôvodnému obyvateľstvu ako trest alebo na zabránenie nepokojom medzi nimi. Barbari, ktorých spomína svätý Cyprián, to vôbec nie sú domorodí zbojníci; „ak sa pozriete bližšie,“ ukáže sa, že ide o rímskych vojenských vodcov, pod ktorých velením sú oddiely pohanských barbarov. Nejde, samozrejme, o zbojníkov, ale o „prenasledovateľov“ (s. 168–171). Nedá sa neuznať, s akou úžasnou obratnosťou sa jednoduchý a jasný text mení pod Somanovými rukami na tajomný obraz, ktorý sebavedome a vtipne, bez blahosklonnosti k dôkazom, vysvetľuje čitateľovi. Lupiči sa, samozrejme, zmocňujú tých, ktorí prídu pod ruku, bez toho, aby vyčlenili kresťanov alebo pohanov, ale je zrejmé, že pomoc sa poskytuje kresťanom: predstavitelia miestnych cirkví sa obrátili na Matku cirkev so žiadosťou o pomoc a medzi kresťanmi sa zbierali peniaze. Ak svätý Cyprián konkrétne spomenul panny Christi, neznamená to, že sa nezamyslel nad osudom všetkých zajatých dievčat (myšlienka mládencov – „bratov“ – o takých v texte nie je ani slovo – naznačuje, že Soman trpel u kresťana obsedantnou myšlienkou o zhýralosti, najmä v kostole, prostredí). Prečo by mal čitateľ „pri bližšom pohľade“ v „barbaroch“ (in manibus barbarorum) vidieť nie lupičov – Berberov, ktorí sa rozhodli profitovať z toho, že v Numídii nebola rímska légia, na úkor bezbranného obyvateľstva, ale miestne jednotky a rímskych dôstojníkov, ktorí im velili? Soman má len jednu skutočnosť: pomoc zajatým kresťanom, čo sa dá vysvetliť jednoducho a prirodzene. Predpojatú interpretáciu tejto skutočnosti robí základom svojho ďalšieho nepodloženého komentára, ale celý tento komentár je dôkazom toho, že potrebuje spojiť svätého Cypriána s domácim obyvateľstvom a urobiť z neho inšpirátora „aktívnej a militantnej nenávisti“ voči Rímu. Len násilným narábaním s textom, legitimizovaním spôsobu vymáhania toho, čo bolo potrebné pre vlastnú koncepciu, bolo možné premeniť traktát „O jednote univerzálnej cirkvi“ na protivládny pamflet a urobiť z 62. listu dôkaz o ideologickom spojení medzi biskupom z Kartága a miestnymi lupičmi. Dôkazom útoku Cirkvi na štát je práca koncilov (v Kartágu v rokoch 251 až 256 bolo sedem miestnych koncilov). Ich rozhodnutia sú jasným, dôsledným a agresívnym systémom nastolenia duchovného, ​​mravného a politického poriadku, ktorého tvorcovia sa netajili cieľom nahradiť ním systém štátnych inštitúcií (s. 97). O činnosti Kartágskych rád dobre vieme. V množstve listov o nej hovorí sv. Cypriána (listy 44, 45, 48, 55–57, 59, 61, 64, 67, 68, 70–73). Zachovali sa „vety“ – názory biskupov, účastníkov posledných troch koncilov, ohľadom krstu heretikov. Ako možno všetky tieto rozhodnutia o odpustení odpadlíkov, o krste nemluvniat, odpoveď na sťažnosť dvoch španielskych komunít, ktoré mali za biskupov dosadených odpadlíkov, pokarhanie biskupovi, ktorý bezmyšlienkovite prijal odpadlíka kňaza, považovať za hrozbu pre rímsky štát, ako systém inštitúcií, ktoré majú zmiesť jeho inštitúcie? Dobrým príkladom toho, do akej miery Somany nerád „počúva text“, sú písmená 76–79. V auguste 257 bol sv. Cyprián deportovaný do Curubisu a tam sa dozvedel, že deväť numídskych biskupov spolu s ich duchovenstvom bolo „umiestnených do baní“ – in metallo constituti. Tieto slová by sa podľa Somana nemali chápať doslovne: všetci vyhnaní žijú v modernom jazyku „v slobodnom osídlení“, presne ako svätý Cyprián, ktorý hovorí, že je relegatus – „vyhnaný“. Vráťme sa k textu. „Sám som mal prísť k vám,“ píše svätý Cyprián, keby som ja, ktorý bol vyhnaný na spoveď, nebol držaný v hraniciach miesta, ktoré mi bolo pridelené“ (nisi me quoque ob confionem nominis relegatum praefiniti loci termini coercerent). Z týchto slov je jasné len to, že svätý Cyprián, podobne ako jeho numídski bratia, je zbavený slobody pohybu – nemajú žiadny základ pre ďalšie závery. Cyprián, ktorý si dobre predstavuje život tých, ktorí sú „umiestnení v baniach“, im píše, aby ich povzbudil a utešil. Utrpenie, ktoré znášajú (kruté bitie pred odchodom, okovy, zima, hlad), sú len kroky, po ktorých stúpajú ku korune slávy, ktorá ich čaká: „Ty víťazne stojíš, čakáš na odmenu od Boha... vieš, že Kristus je s tebou, raduje sa z trpezlivosti svojich služobníkov, ktorí kráčajú po jeho ceste a v jeho šľapajach do večného života“ (176). Soman tvrdí, že vyhnaní nepoznali a nezažili žiadne utrpenie; vymyslel ich svätý Cyprián: posadnutý vášnivou túžbou po mučeníctve pre seba a pre svoje okolie nie je schopný vidieť realitu v jej súčasnej podobe. Ako by mal podľa Somanovho názoru jeho adresát reagovať na tento klamný list? – Upokojte svojho snílka-korešpondenta uistením, že tí „umiestnení v baniach“ nepoznajú žiadne muky. Namiesto toho exiloví biskupi píšu, akou útechou im boli slová sv. Cyprián: zahojili si rany, rozohnali väzenskú tmu a smrad, zarovnali kopy vykopanej rudy (77, III, 1). Aké skutočnosti dávali právo pochybovať o tom, že svätý Cyprián nie je bludný, ale odvoláva sa na realitu? Že biskupov pracujúcich v baniach skutočne potešil jeho inšpirovaný a srdečný list? Niekto by si mohol myslieť, že to, na čo sa tu pozeráme, nie je korešpondencia ctihodných hierarchov stojacich (oni to vedia) na pokraji smrti, ale cvičenia usilovných školákov súťažiacich v písaní na fiktívne témy, či listy dvoch nešťastných šialencov horúčkovito porovnávajúcich svoje delírium. Svätý Cyprián posielal vyhnancom pomoc – „čo bolo potrebné pre naše telesné potreby a čo nám chýbalo“ (77, III, 2): pravdepodobne zásoby potravín, šatstvo, peniaze. Na odoslanie takéhoto balíka, tvrdí Soman, si musíme byť istí, že tí, ktorým je zaslaný, ho dostanú a dostať ho môžu iba ľudia, ktorí sú slobodní, ale nie sú „umiestnení v baniach“. prečo? Cirkev sa vždy snažila poskytnúť pomoc väzňom a pracovníkom v baniach: neexistovala žiadna prekážka posielať niektorých a prijímať iných. Spýtať sa na to by mohol Harnack (Mission und Ausbreitung des Christentums. B. I. Leipzig, 1906, S. 142 a poznámky). Soman tvrdí, že s biskupmi išlo s nimi „množstvo ľudí“, medzi ktorými boli dievčatá a deti. Vychádza z nasledujúcich riadkov: „Mnoho ľudí nasledovalo tvoj príklad (exemplum vestrum – jediný príklad), sú s tebou spojení pevnými putami lásky, od svojich vodcov ich neoddeľuje ani väzenie, ani bane (a praepositis suis nec carcere nec metallis separati).“ Títo ľudia teda nie sú s exilovými biskupmi. Soman trvá na prítomnosti žien medzi vyhnancami a naznačuje, že medzi tými, ktorí sú „umiestnení do baní“, prebiehali špinavé radovánky. Výčitky orgií kresťanom (o týchto obvineniach podrobne hovoril Minucius Felix vo svojej Octavii) sa s istou náladou môžu zopakovať aj o sedemnásť storočí neskôr. Somany venuje veľkú pozornosť spovedníkom a úlohe, ktorú zohral štát pri vydávaní „povoľovacích listov“. Pripomeňme si v krátkosti vtedajšie udalosti. Podľa svätého Cypriána bez protirečenia; Našla sa však hŕstka neposlušných ľudí, ktorí vyhlásili, že obetu neprinesú. Boli uväznení a následne dočasne vyhostení zo svojich domovov. Potom boli niektorí opäť uväznení. Všetci z nich, „ktorí vyznali Kristovo meno“, sa nazývajú „vyznávači“; tí, ktorí zomreli vo väzení v dôsledku mučenia a krutého režimu, sú „mučeníci“. Všetci sú ľudia horlivej viery; v jej vyznaní videli zmysel života, išli na smrť ako na sviatok a svojim priateľom priali mučeníctvo ako šťastie. Boli pevne presvedčení, že brány večnosti sú im otvorené; Náruč Krista, ich Vodcu a Priateľa, sa im otvorila a na úsvite tejto nebeskej slávy sa „všetko červené“ zeme roztopilo a odplávalo. Ale kultúrna úroveň týchto ľudí nie je vysoká: väčšina z nich sú negramotní hlupáci. Slová svätého Cypriána o hlave kartáginských vierozvestcov Luciánovi – „neposilnený čítaním Božích kníh“ (27, 1, 1) a: „neschopný porozumieť Písmu“ (27, III, 2) – možno pripísať všetkým jeho súdruhom. Nemajú potuchy o cirkevnej disciplíne, nerozumejú plnému významu takých sviatostí, ako je pokánie a Eucharistia. Sú teologicky a cirkevne ignoranti, ale neuvedomujú si to a sú naplnení presvedčením o ich význame a o tom, že v kresťanskom prostredí zastávajú vysoké postavenie. Nemožno poprieť, že pre túto sebaúctu existovali dôvody: pri všeobecnom zmätku, početných zradách a odriekaniach zostali verní až do smrti. Kresťanská spoločnosť, vrátane duchovenstva a svätého Cypriána, si ich hlboko ctí. To ešte viac zvýšilo ich hrdé vedomie svojej nadradenosti: skromnosť nie je ich cnosť. Boli to kresťanskí slobodní ľudia a Cirkvi to spôsobilo pomerne veľa problémov. Na opačnom póle kresťanského sveta sú tí, ktorí sa zriekli viery – „padlí“. Deciovo prenasledovanie rýchlo ustúpilo a „padlí“ sa ocitli v ťažkej situácii. Pre týchto ľudí existovala v kresťanstve istá príťažlivá sila, ktorá ich nútila vstúpiť do komunity, ktorú pohanstvo, ktoré bolo ešte v 3. storočí dosť silné, neznášalo a občas aj prenasledovalo. Teraz ich z tejto komunity vyhodili a už ich s ňou spája tisíc nitiek – rodina, priateľstvo, bežné každodenné záležitosti. A sú zbavení Cirkvi, nie je im dovolené prijímať sväté prijímanie, a to je pre nich ťažké. Cirkev ich v osobe biskupa neodmieta, ale žiada dlhodobé pokánie. Je ľahké žiť roky ako vyvrheľ? Celá kresťanská komunita bola presvedčená, že modlitba spovedníkov bola pred Bohom silná, že ju vypočul. Neobmäkčila by prosba spovedníka biskupa, ktorého mocou je prijať stratenú ovečku? Musíme sa obrátiť na spovedníkov: nech pošlú biskupovi „nótu“ (libellus) s prosbou o udelenie „pokoja“, t. j. prijať tých a oných do eucharistického spoločenstva. V takejto myšlienke a žiadosti nebolo nič hriešne ani proticirkevné. Problémy s „nótami“ prišli preto, že „poznámky“ šikovne použili na svoje účely nepriatelia sv. Cypriána. Máme o nich hmlistú predstavu: boli to nepochybne ľudia s váhou a významom, ale nie v kresťanských kruhoch. Boli medzi nimi piati kňazi, ktorí boli nespokojní so zvolením svätého Cypriána za biskupa, a jeden zo zakladateľov schizmatickej komunity známej ako „Cirkev na hore“, bohatý a vplyvný laik Felicissimo. Chceli podkopať autoritu svätého Cypriána a odstrániť ho z biskupského stolca, ale očividne pochopili, že to nemôžu urobiť sami: proti biskupovi bolo potrebné pohnúť autoritatívnejšou silou; takými sa ukázali spovedníci. Okolnosti boli pre biskupových nepriateľov práve priaznivé: jeho nepružnosť, melanchólia „padlých“, ich príťažlivosť pre spovedníkov. Spovedníci boli presvedčení, že oni, vojaci Kristovho vojska, znamenajú viac ako biskup, ktorý utiekol a ukryl sa práve v čase, keď ich mučili a mučili, že si svojou krvou vykúpili právo odpúšťať hriechy. „Je jasné, odkiaľ sa Felicissimova družina vzala a kde sú jej korene,“ píše sv. Cyprián: „Raz dvorili niektorým spovedníkom, hladili ich, rozprávali sa s nimi a presviedčali ich, aby nesúhlasili so svojím biskupom a nedodržiavali cirkevnú disciplínu s vierou a pokojom“ (43, II, 1). Spovedníci „v šialenstve svojej slávy, bez ohľadu na Písmo, túžili po tom, čo bolo v rozpore s Pánovým zákonom“ (16, III, 2): ľudia, ktorí nemali právo „spliesť a rozhodovať“, začali biskupovi posielať nie prosby, ale príkazy: „takých a takých spolu so svojou rodinou nech prijímajú v spoločenstve“ (15, IV). A na záver tento list: "Všetci spovedníci biskupovi Cypriánovi. Vedzte, že všetci sme dali "pokoj" tým, ktorí vám podajú správu o tom, ako sa zachovali po tom, čo urobili. Chceme prostredníctvom vás upozorniť ostatných biskupov na toto hlavné pravidlo. Prajeme vám, aby ste zostali v pokoji so svätými mučeníkmi. Lucián napísal...“ (23). O tomto liste svätému Cypriánovi napísal, že „ničí putá viery, bázeň pred Bohom, Pánovu zmluvu, svätosť a moc Evanjelia“ (list rímskemu duchovenstvu 2, II, 1). Soman zisťuje, že úzkosť sv. Cypriána sa vysvetľuje strachom o skutočnosť, že pre jeho biskupa je „viac biskupská moc a disciplína“. 75). Cirkevná disciplína vyžaduje poslušnosť tomu, čo je prikázané vierou. Cirkev od svojich prvých dní vedela, že Pán dal právo odpúšťať hriechy apoštolom (Matúš 16:10, 18:18; Ján 20:23), a oni to odovzdali svojim nástupcom – tým, ktorí mali toto právo na kňazstvo, samým layarom systém: vykonávanie sviatostí nevyžadovalo milosť zoslanú Duchom Svätým, stali sa úkonom zbaveným moci a zmyslu cirkevná hierarchia sa ukázala ako nepotrebná, pozemská Cirkev ležala v ruinách. Cyprián sa so všetkou energiou ponáhľal bojovať za „disciplínu“; bol to boj o „vieru“, o samotnú existenciu Cirkvi na zemi. O tom, aké správne sú nepriatelia kalkulácií svätého Cypriána a ťažká situácia, v ktorej sa ocitol, nie je teraz na mieste. Vráťme sa k Somanovi a jeho príbehu o vyhnaní neposlušných ľudí a ich druhom zatknutí. Prokonzul (hovoríme o prokonzulárnej Afrike) mohol páchateľov poslať do ktoréhokoľvek regiónu svojej provincie. Poslal ich na rôzne miesta, pretože bolo lepšie „rozptýliť“ týchto neposlušných ľudí; či ich poslal hromadne do nejakého regiónu - nevieme. S určitou istotou môžeme povedať len to, že boli poslaní preč z Kartága, do pomerne opustených miest s prevažne pohanským obyvateľstvom. Soman rozhodol, že pre deportovaných bol zorganizovaný akýsi „koncentračný tábor“: ukázal im jedno, prísne obmedzené miesto, kde boli pod dohľadom miestnej správy. Toto tvrdenie ničím nedokazuje a naše zdroje o takýchto „táboroch“ nič nehovoria. Prečo sa spovedníci po návrate z exilu ocitli opäť vo väzení, prečo je ich režim taký prísny, prečo sú mučení? Tu je Somanyova odpoveď: štát uprednostňuje „padlých“; Sú to presne tí ľudia „ľahkého kresťanstva“, ktorí obetou vyjadrili svoju úplnú podriadenosť štátu, túžbu žiť s ním v mieri. A ochotne im príde na pomoc. „Padlí“ sa chcú vrátiť do Cirkvi, biskup ich neprijíma, ale sú to nepriatelia svätého Cypriána. Tí, ktorí sa vracajú z exilu (a možno tí, ktorí sa vrátia zámerne pred uplynutím lehoty), sú uväznení a mučení, nútení vydať vyššie uvedené „povolenia“. Spovedníci vzdorujú, ale potom sa vzdajú. Rozdávanie „nôt“ začína „hromadami“ (gregatim). Pre Somana je tak dôležité dokázať benevolentný postoj štátu ku kresťanom a možnosť ich pokojného spolunažívania, čo je možnosť, ktorú brzdia takí nepriatelia Ríma a štátnej moci, akým je svätý Cyprián, ktorý túto úžasnú skutočnosť nijako nevysvetľuje, bez toho, aby si ho všimol. Ak sú spovedníci mučení tak, že súhlasia s distribúciou „nót“, potom keď sa získa súhlas a dosiahne sa cieľ mučenia a väznenia, je prirodzené zastaviť výsluchy a mučenie. Prečo je „blahoslavený mučeník Pavol“, ktorý inému mučeníkovi Luciánovi povedal: „Ak ťa niekto po mojom odchode prosí o ‚pokoj‘ (t. j. prijatie do Cirkvi), daj ho v mojom mene,“ stále posielajú na výsluch, po ktorom zomiera? Prečo Lucián, ktorý napísal v liste svojmu priateľovi: „A my všetci, ktorých sa Pán rozhodol v tejto búrke povolať k sebe, všetci so spoločným súhlasom sme vám dali „pokoj“ (22, II, 1), ktorý poslal svätému Cypriánovi vyššie uvedený list (23.) a ktorý rozdával „nóty“ po tisícoch, zomrel vo väzení, sužovaný jeho hrozným režimom? Mučenie a vydávanie „bločkov“ spolu zjavne nesúviselo, a ak áno, tak sa štát s pomocou „padlým“ vôbec neponáhľal. Prečo sú spovedníci stále vo väzení, prečo sú mučení? Nedal odpoveď sám sv. Cyprián? "Spovedníci, ktorí by mali byť príkladom dobrej morálky pre ostatných, nedodržiavajú cirkevné požiadavky. Niektorí sa bez váhania arogantne a nehanebne vychvaľovali vo svojej spovedi a potom prišlo mučenie" (11, I, 3). Pamätajme na jeho vytrvalé napomínania spovedníkom, aby boli pokorní, pokojní a ticho (13, III, 1; 14, II, 2). Mnohí z nich boli zrejme príliš nepokojní a zhovorčiví. Ak sa považovali za obrancov kresťanskej viery a urazili pohanských bohov a vo všeobecnosti nejako urazili náboženské cítenie davu, odpoveďou bola explózia divokého, nespútaného hnevu 4 . Najjednoduchším spôsobom, ako ho uhasiť a zabrániť možno ešte hroznejšiemu pogromu, bolo zatknúť obzvlášť nepokojných obrancov kresťanstva. Úrady tak urobili. Bolo všetko ďalej: výsluchy, mučenie, tvrdý režim – diktovaný túžbou upokojiť a utíšiť rozbúrený dav? Prokonzul, podráždený správaním týchto tvrdohlavých a neposlušných ľudí, sa rozhodol využiť príležitosť a po vzore svojich nedávnych predchodcov (pozri: Tertullianus. To Scapula, 3) priniesť kresťanom trochu rozumu? Jedna vec je istá: Kresťania sú vo väzení, sú mučení a mučení na smrť, hľadajúc... čo? Odpoveď nájdeme v liste 56, ktorý hovorí o troch občanoch mesta Kapsa - Nine, Clementianovi a Flore, ktorí sa tri roky kajali za priestupok, ktorý spáchali. Ktorý? Títo ľudia, zajatí počas prenasledovania, „vyznali Pána, porazili zúrivosť sudcu a strašný reptanie ľudu... mučení a porazení mučením stratili slávu, ku ktorej smerovali s odvahou diktovanou vierou... Zotrvávajúc vo svojej neotrasiteľnej viere, znášali väzenie a dlho odolávali hrozbám okolitých prokonárov a rozbrojov. znovu a znovu mučení a trýznení... tým, že pre telesnú slabosť nemohli za svoje priznanie dostať ani korunu... trápili mučených nie preto, aby porazili ich nepremožiteľnú vieru, ale aby opotrebovali ich slabé telo.“ Celá situácia výsluchov, ako bola odovzdaná sv. Cypriánovi, práve tie slová, ktoré vždy používa, predstavujúc spovedníkov ako vojakov idúcich do boja za Krista: milície, acies, pugna - svedčia o tom, že Nina, Clementian a Flora boli obvinení ako kresťania a ľutovali, že sa vzdali svojej viery, a vôbec nie, ako sa domnievajú Soman. ktoré pokánie nebolo uložené. Od ľudí uväznených v Kartágu sa nevyžadovali „poznámky“, ale zrieknutie sa viery. 56. list je ďalším potvrdením Somanovho úžasného systému: nevidí, čo je v jeho zdroji. Preklad jednej pasáže z tohto listu, ktorý poskytol, naznačuje, že latinský text ležal pred jeho očami. Prečo sa spomínaní traja muži zmenili na „manželský pár žijúci pokojne v stepiach Kapsy“ a zo šiestich biskupov, ktorí prišli do Kapsy na slávnosť dosadenia biskupa, na klerikov-misionárov, ktorých poslal sv. Cyprián z Kartága na juh prokonzulárnej Afriky? Prečo nútil ľudí, o ktorých sa určite hovorilo, že „vyznávali Kristovo meno“, ale nevydržali mučenie a zriekli sa a potom tri roky ľutovali toto zrieknutie sa, aby súhlasili s vydávaním „nót“? Ak Somani svojmu zdroju neverí, je povinný túto nedôveru vysvetliť a dokázať jej opodstatnenosť. Keď sme sa oboznámili so Somanovou metódou práce, pozrime sa na jeho charakteristiku svätého Cypriána. Soman ho nemá rád. Každému je dovolené milovať a nenávidieť, ale historikovi je to dovolené takpovediac „v súkromí“: svoju prácu musí napísať sine ira et studio, alebo sa o to aspoň vedome snažiť. Soman sa nesnažil. Nechajme bokom Somanov posmešný výsmech: hrudy špiny, ktoré sa hádžu na ľudí vysokej duše a čistého života, z nich odlietajú bez toho, aby ich postriekali. Zastavme sa pri vážnych obvineniach vznesených proti Svätému. Somany trvá na tom, že svätý Cyprián je nepriateľský voči rímskej vláde a toto nepriateľstvo sa zreteľne odráža v slovách aj skutkoch: v eseji „De catholicae ecclesiae imitate“ a 62. liste (už sme o nich hovorili) a v odmietnutí okamžite vrátiť „padlých“ cirkvi, t. j. práve tých, ktorých autority a autority uprednostňovali. Pre väčšinu členov rímskej kultúrnej spoločnosti boli bohovia starého rímskeho náboženstva dávno mŕtvi; ožili pre kresťanov v strašnom plášti zlých démonov. Pre rímskeho richtára bola obeta Jupiterovi Capitolinusovi čistou formalitou, nezaťažujúcou jeho svedomie a s pochopiteľným úžasom a rozhorčením hľadel na excentrika, pripraveného znášať muky za to, že odmietol hodiť pár zrniek kadidla do ohňa. Pre neho to bolo prázdne gesto, nezáväzné, no pre „výstredníkov“ plné strašného významu: vrátilo ho do moci strašných síl, z ktorých ho oslobodila jeho nová viera, zbavila nádeje na spásu, na večný život za hrobom. A v jeho ušiach a srdci zazneli slová: „Kto ma zaprie pred ľuďmi“... Možno pochopiť ľudí, ktorí zo strachu, že prídu o požehnanie života, ktoré im bolo drahé, išli do chrámu obetovať, ale sotva to urobili s ľahkým srdcom. Tí, ktorí sa zriekli, si rýchlo uvedomili, že sa dopustili ťažkého zločinu, že sú na okraji strašnej priepasti a len sila Cirkvi im môže zabrániť, aby padli. Slová sv. Cypriána, že mnohí odpadlíci naďalej vedú svoj bývalý luxusný životný štýl, nekajajú sa, nepostia sa a neprosia o odpustenie (De lasis, 30), treba s najväčšou pravdepodobnosťou pripísať menšine „padlých“. Inak je nepochopiteľné, prečo „padlí“ so všetkou náruživosťou afrického temperamentu vnikajú do dverí kostola a prosia, aby z nich sňali ťažké bremeno hriechu, ktoré nemali síl znášať. Preto táto netrpezlivosť, toto hľadanie akejkoľvek cesty (obrátenie sa na spovedníkov, na „Cirkev na vrchu“, ktorá ľahko prijímala odpadlíkov), len nájsť „pokoj“, len priblížiť sa ku kalichu. A neoblomný biskup im s ľahkým srdcom nezablokoval cestu: „(odpadlíci) sa odo mňa odtrhli a časť môjho srdca si vzali so sebou, rany ma ranili“ (17, I, 1). Ale vedel, ako aj tí, čo ho prosili, že bol spáchaný ťažký hriech; nech si pamätajú, že „netrpezlivá požiadavka na „pokoj“ rozhnevá a urazí Pána“ (tamže). Nebolo to nepriateľstvo voči štátu, ale úprimná, skutočná starosť o spásu „padlých“, čo bolo diktované jeho odmietnutím okamžite ich prijať do cirkevného spoločenstva. So stavom sv. Cyprián chcel žiť v mieri a snažil sa – prostriedkami, ktoré mal k dispozícii – zabezpečiť toto pokojné spolužitie; utiekol z Kartága, pretože jeho prítomnosť „by mohla spôsobiť výbuch horlivej nenávisti medzi pohanmi“ a bol by „vinný za porušenie mieru“ (7, I); pripomenul, že „pokojné správanie, skromnosť a tichá dobrá nálada patria všetkým kresťanom“ (13, III, 1); varoval Kartágincov pred veľkými zhromaždeniami: „Musíme... zachovať pokoj“ (5, II, 1). Spomeňme si na jeho pokyny spovedníkom, na jeho smútok nad ich príliš hlučným a netaktným správaním. V jeho listoch ani v jeho pojednaniach nie je žiadna túžba zasahovať do záležitostí štátu, tým menej túžba ich ovplyvňovať. Takáto túžba by bola v rozpore so samotnými základmi svetonázoru svätého Cypriána. Ako mnohí jeho súčasníci bol presvedčený, že svet, schátraný a vyčerpaný, sa blíži ku koncu; vtedajšie úzkosti a nešťastia podporovali toto očakávanie bezprostrednej a všeobecnej smrti; Nebolo potrebné vynaložiť žiadne úsilie na pozemskú dispenzáciu, ale všetka pozornosť mala byť venovaná tomu, aby sa zo súčasných a budúcich búrok vyniesla nezranená loď, na ktorej môže prežiť a byť spasený len jeden – Cirkev. Všetky myšlienky a starosti sv., sú o nej a jej ľude, o ich spáse a duševnom zdraví. Cyprián. Jeho zásluhy na nej sú veľké. Zachoval jej jednotu, odrazil kacírstvo a schizmu, ktoré hrozili „roztrhnutím“. Neochvejne pevne dodržiaval evanjeliové prikázania a apoštolské zmluvy, odmietal „pokoj“ „padlým“ a milosrdne ich utešoval a smútil s nimi, dokázal ich udržať v Cirkvi a presvedčil ich, aby počkali na rozhodnutie o svojom osude na koncile. Pod jeho inteligentným a pevným vedením získala kartáginská cirkev takú autoritu, že sa na ňu obrátili kresťanské komunity v Španielsku a Galii so žiadosťou o pomoc a radu. Po svojom obrátení odovzdal celý svoj život cirkvi a potvrdil ho mučeníckou smrťou. Somanovu knihu zatvárate s pocitom trpkého zmätku. Prečo významný vedec v tejto práci zanedbal elementárne pravidlá, ktoré sú pre historický výskum povinné? Vedec má právo na najodvážnejšie hypotézy, ale musí ich dokázať poctivou analýzou svojich zdrojov. Soman takúto analýzu nemá. Mnohé stránky jeho knihy nás navyše presviedčajú, že texty, o ktoré sa opiera, nechcel pozorne a pokojne čítať. Celkom v zajatí predpojatých myšlienok a predstáv nepočuje, čo jasne a zrozumiteľne hovoria jeho dokumenty. Čo pridala jeho kniha k vývoju problematiky prenasledovania kresťanov, úlohy svätého Cypriána vo vtedajšom cirkevnom živote? Ohňostroj vtipných myšlienok a odvážnych hypotéz nie je výskum: ohňostroj zhasne rýchlo a bez stopy. La persécution de Dece a Carthage d'après la Correspondance de s. Cyprien. Bulletin de la Societé nationale des Antiquares de France, 1959, s. 23–42; La persécution de Dèce en Afrique d'après la korešpondencia de s. Cyprien. Bvzantion, 1962, t. 32. s. 1–29. E. W. Benson. Cyprián, jeho život, jeho čas, jeho dielo. Londýn, 1897; P. Monceaux. Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne. Paríž, 1902. (Druhý zväzok tohto diela je celý venovaný sv. Cypriánovi.) M. Bevenot. Tradícia rukopisov. Oxford, 1961. Svätý Cyprián o tomto besnení hovorí: „Fremitum populi furentis“ (56, II, 1); v liste 40. hovorí o brutálnom lynčovaní páchanom na kresťanoch v nejakom meste.