X. Soman. Sfântul Ciprian, Episcopul Cartaginei și „Papa” Africii

Autorul cărții este un om de știință de seamă, avocat, expert în dreptul roman, care a lucrat mult pe problemele de proprietate asupra pământului în Africa romană. Sfântul Ciprian i-a atras atenția încă din anii 50; i-a dedicat două articole 1, ale căror gânduri, în formă dezvoltată și extinsă, au stat la baza acestei cărți. Cartea uimește prin noutatea și originalitatea construcțiilor și concluziilor sale. Noutatea și originalitatea, însă, nu sunt întotdeauna o garanție a corectitudinii gândurilor și o dorință serioasă de a vedea, a discerne cu cea mai mare acuratețe posibilă evenimentele în cauză. Conceptul lui Soman este practic următorul. Statul roman nu îi persecută pe creștini; vrea să trăiască în pace cu ei, le vine de bunăvoie în ajutor și este înclinat să vadă în creștinism un nou sprijin pentru puterea sa. Această tendință a statului este justificată de starea de spirit a părții predominante a societății creștine: creștinii își doresc o viață pașnică și armonioasă atât cu lumea păgână din jurul lor, cât și cu autoritățile statului, ale căror pretenții de a îndeplini „rituri romane” și de a aduce jertfe zeilor pe care îi îndeplinesc cu calm, fără a vedea vreun prejudiciu pentru credința lor. Totul ar fi mers liniştit şi lin dacă nu ar fi fost nişte episcopi care erau ireconciliabil ostili statului. Și aici pe primul loc se află Sfântul Ciprian. Nu este deloc persoana cu care Benson și Monceau ne-au prezentat: un episcop complet absorbit în grija pentru Biserică și turma lui; este un politician, un revoluționar, care urăște cu pasiune Roma, care visează să creeze un „oraș al lui Dumnezeu” - o Biserică care să submineze fundamentele statului roman și să-i ia locul. El este inspiratorul ideologic al rebelilor nativi care s-au răzvrătit împotriva Romei, gata să le acorde asistență materială dacă va fi nevoie. Sprijinul acestor noi viziuni uluitoare este tratatul Sfântului Ciprian „De catholicae ecclesiae unitate” și scrisoarea sa a 62-a. Tratatul în cauză, potrivit Somanya, este îndreptat împotriva statului și a intenției acestuia de a „încorpora creștinismul african în sistemul statului roman” (p. 86). Statul oferă Bisericii pace, dar aceasta este o pace imaginară, iar Biserica trebuie să o respingă, pentru că este promisă de „dușmanul” – împăratul Decius, inspirat de însuși diavolul. „Cuvintele lui Cyprian nu lasă nicio îndoială că îl are în minte pe Decius” (p. 85). Să ne întoarcem la tratatul în sine. A fost scrisă când dușmanii Sfântului Ciprian s-au desprins de Biserică, și-au organizat propria „biserică” și s-au numit în mod arbitrar episcop. În același timp, a apărut erezia lui Novatian. Tratatul este dedicat în întregime denunțării schismaticilor și ereticilor și dovedirii că nu poate exista decât o singură Biserică; o societate de oameni care s-au rupt de Biserica Mamă nu poate fi venerată de Biserică. Biserica este unită: schismaticii și ereticii, înnebuniți de furia discordiei, îndrăznesc să o sfâșie (scindere). Ele încalcă unanimitatea (unianimitas, concordia) și pacea pe care Hristos le-a lăsat moștenire Bisericii. Cuvântul „pace” (rah) apare de 17 ori în text; invariabil vorbim despre pacea în interiorul Bisericii. Este de remarcat faptul că concordia și unianimitas sunt de obicei legate de cuvântul „lume”; pacea în Biserică este asigurată de faptul că membrii ei au „o inimă și un singur suflet”. Această unanimitate a fost încălcată de schismatici. „Cel care încalcă pacea și armonia lui Hristos acționează împotriva lui Hristos” (6). Ce fel de „lume”, adică întoarcerea la Biserică și la comuniunea euharistică, pot da dușmanii fraților (13)? Acest „rod al păcii” (praemium pacis) nu poate fi primit de cei care „în furia dezacordului au distrus pacea dată de Domnul” (11). „Pacea trebuie să fie căutată și păstrată de fiul păcii; El trebuie să-și păzească limba de neînțelegerile rele” (24). „Hristos ne-a dat pacea, ne-a învățat să fim dintr-o inimă și un acord” (14). „Dacă suntem copii ai lui Dumnezeu, trebuie să păstrăm pacea” (24). „Cel care, în nebunia discordiei, sfâșie Biserica, nimicește credința, supără lumea” (15). Despre pax publica - pacea pe care o dă statul, despre proclamarea ei ca dar al diavolului, nu există nici o aluzie despre Decius. De ce „dușmanul viclean” care întinde capcane este „fără îndoială Decius”? De ce crede Soman că sub „șarpele care se târăște pe ascuns”, Sfântul Ciprian înseamnă Decius? Merită să recitiți primul capitol al tratatului pentru a vă convinge că Sfântul Ciprian spune despre diavol: „La începutul lumii, a profitat de credulitatea unui suflet fără experiență și l-a înșelat cu minciuni măgulitoare; încercând să-L ispitească pe Însuși Domnul, s-a apropiat de el pe ascuns...” (1). Nu Decius a fost cel care a vorbit cu Eva și nu Decius a fost cel care L-a ispitit pe Hristos. Iată textul Sfântului Ciprian, care, potrivit lui Soman, demonstrează fără îndoială că tratatul „Despre unitatea Bisericii Universale” este îndreptat în mod specific împotriva lui Decius. Este atât de important încât să îl prezentăm în traducere (propria noastră) și în original: „Vrăjmașul înșală pe cei neprudenți, păstrând pentru ei numele de creștini. El a inventat erezii și schismele (Decius în rol de ereziarh!), smulge oameni din Biserică... oameni care încă nu s-au așezat în Evanghelie, care nu s-au împotrivit în respectarea poruncilor ei, se numesc creștini... vrăjmașul, cu înșelăciune i-a transformat în plată; un înger al luminii și își înarmează slujitorii ca slujitori ai dreptății Ei declară că noaptea este zi, distrugerea este mântuire... ei îl numesc pe Antihrist.” „inimicus... sub ipso christiani nominis tutilo fallat incautos. Haereses invenit et schismata... rapit de ipsa ecclesia homines... cum evangelio Christi et cum observatione eius et lege non stantes christianos se voceat... blandiente adversario atque fallente, qui secundum apostoli ministro ministros vocem an transfigurat se apostoli lui velout institiae adserentes noctem pro die, interitum pro salute... antichristum sub vocabulo Christi.” Ultimele rânduri din traducerea lui Soman scriu: „Slujitorii imaginari ai adevărului afirmă că moartea (spirituală) ar trebui recunoscută ca mântuire, iar Antihrist (adică, împăratul) ca un geniu divin”. „Aluzia la formula rugăciunii „Pro salute et per genium imperatoris” este evidentă” (p. 86). Traducerea clar nu corespunde textului. Autorul prefeței la cartea lui Soman (a fost publicată după moartea sa) este prof. Lassus scrie că Somagne nu a făcut nicio referire la ediția vieneză a lucrărilor Sfântului Ciprian (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum) și că editorii, în măsura posibilului, au încercat să umple acest gol. Soman dă atât de multe traduceri exacte, dă atât de multe fragmente scurte (două-trei cuvinte) din textul Sfântului Ciprian, încât este imposibil să presupunem că a scris din memorie fără să se uite la text. Traducerile sale, inclusiv acest text, cu excepția ultimului rând, au fost făcute din ediția de la Viena. Cum putem explica diferența dintre textul lui Hartel (editor al lucrărilor Sfântului Ciprian în ediția de la Viena) și cel pe care Somagne și-a bazat traducerea? Textul lui Bevenot, care, după o comparație și un studiu atent al tradiției manuscrise a tratatului sus-menționat, a adus unele amendamente textului 3 al lui Hartel, în acest paragraf este complet de acord cu Hartel. Din câte știm, nu au fost făcute presupuneri pentru acest text. Dacă Soman și-a propus al său, trebuia să-i demonstreze „dreptul de a exista”, în primul rând paleografic, altfel ar da naștere suspiciunii de fals al textului, schimbat arbitrar în sensul dorit de autor. Persuasivitatea oricărei lucrări istorice depinde de o interpretare convingătoare a surselor pe care se bazează această lucrare, iar prima cerință pentru cercetător este că trebuie să „asculte textul”, adică să capteze gândurile autorului și să nu le atribuie pe ale tale; să audă ce mărturisește textul, și nu ceea ce interpretul său vrea să audă. Un cercetător „neascultător” inspiră întotdeauna neîncredere și sugerează inevitabil că nu încearcă să afle „cum, de fapt, a fost cu adevărat” (cuvintele lui Ranke), ci cere confirmarea gândurilor sale preconcepute. Este exact ceea ce Soman cerea de la tratatul Sfântului Ciprian, interpretând violent textul, fără să se oprească să-l deformeze. Este greu de imaginat că o lectură calmă a tratatului ar putea lăsa chiar și cea mai mică îndoială cu privire la preocuparea sa exclusivă pentru chestiuni care privesc Biserica și numai Biserica. Vă întrebați involuntar: a citit Somagne „De catholicae ecclesiae unitate” în întregime, nu s-a limitat doar la prima pagină, de unde a smuls cuvintele „Sub doli hostis insidios”, și nu a citit mai departe – rândurile în continuare l-ar fi convins că se referă la diavol – a hotărât că Sfântul Ciprian vorbește despre Ciprian? Deci, „De catholicae ecclesiae imitate” nu este nicidecum un pamflet anti-guvernamental; nu dă nici un drept de a vedea în Sf. Ciprienii erau duşmani hotărâţi ai Romei. Dar relațiile cu băștinașii rebeli? Să citim a 62-a scrisoare. Conținutul său este următorul. Opt orașe numidiene au fost atacate de barbari, care au capturat și dus un număr de oameni. Episcopii care conduceau comunitățile creștine din aceste orașe au apelat la Biserica Cartagineză, ca cea mai bogată, pentru ajutor: aveau nevoie să strângă bani pentru răscumpărarea prizonierilor, altfel ar fi amenințați cu sclavia. Au fost strânși 100.000 de sesterți, pe care Sfântul Ciprian i-a trimis episcopilor comunităților afectate, însoțiți de o scrisoare care respira dragoste și simpatie. De ce, se întreabă Soman, se adună bani pentru a răscumpăra creștinii capturați? Banda de bandiți nu a avut timp să-și dea seama pe cine apucă. Cea mai rezumată, dar numai atentă utilizare a celei de-a 62-a scrisori conduce la concluzia că un anumit număr de creștini, în special „miresele lui Hristos”, care au făcut un jurământ de castitate pe viață (în acest sens, se poate crede că „frații” capturați erau burlac și, poate, clerici), au fost reținuți cu forța ca ostatici, garantând plata sumei; în fața noastră este o măsură luată de autoritatea legală împotriva populației autohtone ca pedeapsă sau pentru a preveni tulburările dintre ei. Barbari, pomenit de Sf. Ciprian, acestia nu sunt deloc tâlhari autohtoni; „dacă te uiți mai atent”, se dovedește că aceștia sunt lideri militari romani, sub comanda cărora se află detașamente de barbari păgâni. Aceștia, desigur, nu sunt tâlhari, ci „persecutori” (pp. 168–171). Nu se poate să nu recunoască dexteritatea uimitoare cu care un text simplu și clar se transformă sub mâinile lui Soman într-un tablou misterios, pe care el, încrezător și spiritual, fără a se condescende la dovezi, o explică cititorului. Tâlharii, bineînțeles, îi prinde pe cei care vin la îndemână, fără să-i scoată în evidență pe creștini sau păgâni, dar este clar că se acordă ajutor creștinilor: conducătorii Bisericilor locale au apelat la Biserica Mamă pentru ajutor, iar banii s-au strâns printre creștini. Dacă Sfântul Ciprian a menționat în mod special fecioarele Christi, aceasta nu înseamnă că nu s-a gândit la soarta tuturor fetelor care au fost capturate (gândul la burlaci - „frați” - nu există niciun cuvânt despre așa ceva în text - sugerează că Soman suferea de o gândire obsesivă despre desfrânare la un creștin, mai ales în biserică, mediu). De ce „la o privire mai atentă” cititorul ar trebui să vadă în „barbari” (in manibus barbarorum) nu tâlhari - berberi, care, profitând de faptul că nu exista nicio legiune romană în Numidia, au decis să profite în detrimentul populației fără apărare, ci trupe locale și ofițerii romani care îi comandau? Soman are un singur fapt: asistența pentru creștinii capturați, care poate fi explicat simplu și natural. El face ca o interpretare părtinitoare a acestui fapt să fie baza comentariului său nefondat, dar întreg acest comentariu este dovada că trebuie să-l conecteze pe Sfântul Ciprian cu populația indigenă și să-l facă inspiratorul „urii active și militante” față de Roma. Numai manipulând cu forța textul, legitimând pentru sine metoda de a storca ceea ce era necesar pentru propriul concept, s-ar putea transforma tratatul „Despre unitatea Bisericii Universale” într-un pamflet anti-guvernamental și a face cea de-a 62-a scrisoare dovada unei legături ideologice între episcopul Cartaginei și tâlharii locali. Dovada atacului Bisericii asupra statului este lucrarea Sinoadelor (în Cartagina din 251 până în 256 au fost șapte Sinoade locale). Deciziile lor sunt un sistem clar, consistent și agresiv de stabilire a ordinii spirituale, morale și politice, ai cărui creatori nu și-au ascuns scopul de a înlocui sistemul instituțiilor statului cu acesta (p. 97). Cunoaștem bine activitățile Consiliilor din Cartagina. Sf. vorbește despre ea într-un număr de scrisori. Ciprian (literele 44, 45, 48, 55–57, 59, 61, 64, 67, 68, 70–73). S-au păstrat „sentințe” - opiniile episcopilor, participanți la ultimele trei Sinoade, cu privire la botezul ereticilor. Cum pot fi considerate toate aceste decizii privind iertarea apostaților, botezul pruncilor, un răspuns la plângerea a două comunități spaniole care aveau apostați instalați ca episcopi, o mustrare la adresa unui episcop care a acceptat fără gândire un preot apostat, pot fi considerate ca o amenințare pentru statul roman, ca un sistem de instituții care sunt menite să-și măture instituțiile? Un bun exemplu de măsura în care lui Somany nu îi place să „asculte textul” sunt literele 76–79. În august 257 Sfântul Ciprian a fost exilat la Curubis și acolo a aflat că nouă episcopi numidieni, împreună cu clerul lor, au fost „puși în mine” - in metallo constituti. Aceste cuvinte, potrivit lui Soman, nu trebuie luate la propriu: toți cei exilați trăiesc, în limba modernă, „într-o așezare liberă”, la fel ca Sfântul Ciprian, care spune că este relegatus - „expulzat”. Să trecem la text. „Eu însumi ar fi trebuit să vin la tine”, scrie Sfântul Ciprian, dacă numai eu, care fusesem exilat pentru spovedanie, nu aș fi fost ținut în limitele locului care mi-a fost atribuit” (nisi me quoque ob confessionem nominis relegatum praefiniti loci termini coercerent). Din aceste cuvinte este doar clar că Sfântul Ciprian, ca și frații săi numidieni, este lipsit de libertatea de mișcare - nu au nicio bază pentru concluzii ulterioare. Ciprian, imaginându-și bine viața celor „puși în mine”, le scrie pentru a-i încuraja și consola. Suferințele pe care le îndură (bătăi grele înainte de plecare, cătușe, frig, foame) sunt doar treptele pe care se ridică spre cununa slavei care îi așteaptă: „Tu stai biruitor, așteptând răsplata făgăduită de la Dumnezeu... știi că Hristos este cu tine, bucurându-se de răbdarea slujitorilor Săi, care umblă pe calea Lui veșnică”76. 1). Soman susține că exilatul nu a cunoscut și nu a experimentat nicio suferință; au fost inventate de Sfântul Ciprian: fiind obsedat de o dorință pasională de martiriu pentru sine și pentru cei din jur, este incapabil să vadă realitatea în forma ei actuală. Cum ar trebui să răspundă destinatarul său, în opinia lui Soman, la această scrisoare delirante? – Calmează-și visătorul-corespondent asigurându-l că cei „puși în mine” nu cunoșteau nici un chin. În schimb, episcopii exilați scriu ce mângâiere au fost pentru ei cuvintele Sf. Ciprian: și-au vindecat rănile, au împrăștiat întunericul și duhoarea închisorii, au nivelat grămezile de minereu săpat (77, III, 1). Ce fapte au dat dreptul la îndoială că Sfântul Ciprian nu este delir, dar se referă la realitate? Că episcopii care lucrează în mine au fost cu adevărat mângâiați de scrisoarea lui inspirată și sinceră? S-ar putea crede că ceea ce ne uităm aici nu este corespondența venerabililor ierarhi care stau (ei o știu) în pragul morții, ci exercițiile școlarilor harnici care se întrec în scris pe teme fictive, sau scrisorile a doi nenorociți nebuni care își compară febril delirul. Sfântul Ciprian a trimis ajutor exilaților – „ceea ce era necesar pentru nevoile noastre trupești și ce ne lipsea” (77, III, 2): probabil provizii de hrană, îmbrăcăminte, bani. Pentru a trimite un astfel de pachet, susține Soman, trebuie să fii sigur că cei cărora le este trimis îl vor primi și doar persoanele care sunt libere, dar nu „puse în mine”, l-ar putea primi. De ce? Biserica s-a străduit întotdeauna să acorde asistență prizonierilor și lucrătorilor din mine: nu a existat niciun obstacol în a trimite pe unii și a primi altora. O anchetă despre aceasta ar putea fi făcută de la Harnack (Mission und Ausbreitung des Christentums. B. I. Leipzig, 1906, S. 142 și note). Cu episcopii, susține Soman, au mers cu ei „o mulțime de oameni”, printre care se aflau fete și copii. Se bazează pe următoarele rânduri: „Mulți oameni ți-au urmat exemplul (exemplum vestrum - singurul exemplu), sunt legați de tine prin legături puternice de dragoste, nu sunt despărțiți de conducătorii lor nici prin închisoare, nici prin mine (a praepositis suis nec carcere nec metallis separati).” Acești oameni, așadar, nu sunt cu episcopii exilați. Soman insistă asupra prezenței femeilor printre exilați și sugerează că a existat o desfătare murdară printre cei „puși în mine”. Reproșurile aduse creștinilor pentru orgii (Minucius Felix a vorbit în detaliu despre aceste acuzații în Octavia) pot fi repetate, se pare, cu o anumită dispoziție, șaptesprezece secole mai târziu. Somany acordă o mare atenție mărturisitorilor și rolului pe care l-a jucat statul în eliberarea „scrisorilor de îngăduință”. Să ne amintim pe scurt evenimentele din acea vreme. După Sfântul Ciprian, fără a contrazice; Cu toate acestea, au fost o mână de oameni neascultători care au declarat că nu vor face sacrificiul. Au fost închiși și apoi expulzați temporar din casele lor. Apoi unii au fost din nou închiși. Toţi aceştia, „care au mărturisit numele lui Hristos”, sunt numiţi „mărturisitori”; cei care au murit în închisoare din cauza torturii și a unui regim crud sunt „martiri”. Toți sunt oameni de credință arzătoare; mărturisind-o, ei au văzut sensul vieții, au mers la moarte ca și cum ar fi o sărbătoare și au urat martiriul prietenilor lor, așa cum își doresc fericirea. Erau ferm convinși că porțile eternității le sunt deschise; Brațele lui Hristos, Conducătorul și Prietenul lor, le-au fost deschise și, în zorii răsăritului acestei glorii cerești, „tot roșul” pământului s-a topit și a plutit. Însă nivelul cultural al acestor oameni nu este ridicat: cei mai mulți dintre ei sunt simpli analfabeți. Cuvinte ale Sfântului Ciprian despre capul mărturisitorilor cartaginezi Lucian - „neîntărit prin citirea cărților dumnezeiești” (27, 1, 1) și: „neprețuit în înțelegerea Scripturilor” (27, III, 2) - pot fi atribuite tuturor tovarășilor săi. Ei habar nu au despre disciplina bisericii, nu înțeleg sensul deplin al unor astfel de sacramente precum Pocăința și Euharistia. Ei sunt ignoranți din punct de vedere teologic și ecleziastic, dar nu își dau seama de acest lucru și sunt plini de convingerea semnificației lor și că ocupă un rang înalt în mediul creștin. Nu se poate nega că au existat temeiuri pentru această stima de sine: pe fondul confuziei generale, a numeroase trădări și renunțări, ei au rămas credincioși până la moarte. Societatea creștină, inclusiv clerul și Sfântul Ciprian, îi cinstește profund. Acest lucru le-a sporit și mai mult conștiința mândră a superiorității lor: modestia nu este virtutea lor. Era un om liber creștin și a cauzat Bisericii destul de multe probleme. La polul opus al lumii creștine se află cei care au renunțat la credință – „căzuții”. Persecuția lui Decius s-a domolit rapid, iar „căzuții” s-au trezit într-o situație dificilă. Pentru acești oameni a existat o anumită forță atrăgătoare în creștinism, care i-a obligat să se alăture unei comunități pe care păgânismul, care era încă destul de puternic în secolul al III-lea, nu o plăcea și, uneori, o persecuta. Acum au fost dați afară din această comunitate și sunt deja legați de ea printr-o mie de fire - familie, prietenie, treburi obișnuite de zi cu zi. Și sunt lipsiți de Biserică, nu au voie să primească Împărtășania, iar acest lucru le este greu. Biserica, în persoana episcopului, nu le respinge, ci cere pocăință pe termen lung. Este ușor să trăiești ani de zile ca un proscris? Întreaga comunitate creștină era încrezătoare că rugăciunea mărturisitorilor era puternică înaintea lui Dumnezeu, că El o asculta. Cererea mărturisitorului nu l-ar înmuia oare pe episcop, a cărui putere este să primească oaia rătăcită? Trebuie să ne îndreptăm către mărturisitori: ei să trimită episcopului o „notă” (libellus) cu o cerere de a da „pace”, adică să accepte cutare sau cutare în comuniunea euharistică. Nu era nimic păcătos sau anti-biserică într-un asemenea gând și cerere. Necazul de la „note” a venit pentru că „notele” au fost folosite cu pricepere pentru propriile lor scopuri de către dușmanii Sfântului Ciprian. Avem o idee vagă despre ei: erau niște oameni, fără îndoială, cu greutate și semnificație, dar nu în cercurile creștine. Printre aceștia se numărau cei cinci preoți nemulțumiți de alegerea Sfântului Ciprian ca episcop și unul dintre fondatorii comunității schismatice cunoscută sub numele de „Biserica de pe Munte”, bogatul și influentul laic Felicissimo. Au vrut să submineze autoritatea Sfântului Ciprian și să-l îndepărteze de la scaunul episcopal, dar, se pare, au înțeles că nu pot face acest lucru singuri: era necesar să se miște o forță mai autoritară împotriva episcopului; mărturisitorii s-au dovedit a fi astfel. Circumstanțele erau doar favorabile pentru dușmanii episcopului: inflexibilitatea lui, melancolia „căzuților”, apelul lor la mărturisitori. Mărturisitorii erau convinși că ei, ostașii oștirii lui Hristos, însemnau mai mult decât episcopul care fugea și se ascundea chiar în momentul în care erau chinuiți și chinuiți, că au cumpărat cu sângele lor dreptul de a ierta păcatele. „Este limpede de unde provine partidul lui Felicissimo și unde sunt rădăcinile ei”, scrie Sfântul Ciprian: „Odată i-au curtat pe unii dintre mărturisitori, i-au mângâiat, au vorbit cu ei și i-au convins să nu fie de acord cu episcopul lor și să nu respecte disciplina bisericească cu credință și calm” (43, II, 1). Mărturisitorii „în frenezia slavei lor, nesocotind Scripturile, doreau ceea ce era contrar Legii Domnului” (16, III, 2): oamenii care nu aveau niciun drept să „împletească și să hotărască” au început să trimită episcopului nu cereri, ci porunci: „să fie primite în comunitate cutare și cutare, împreună cu familia lui” (15, IV). Și în încheiere, această scrisoare: „Toți mărturisitorii episcopului Cyprian. Să știți că toți am dat „pace” celor care vă vor da socoteală despre cum s-au comportat după ce au făcut. Dorim, prin intermediul dumneavoastră, să înștiințăm și alți episcopi despre această regulă călăuzitoare. Vă dorim să rămâneți în pace alături de sfinții martiri. Lucian a scris...” (23). Despre această scrisoare către Sfântul Ciprian a scris că „distruge legăturile credinței, frica de Dumnezeu, legământul Domnului, sfințenia și puterea Evangheliei” (scrisoare către clerul roman 2, II, 1). Soman constată că neliniștea Sfântului Ciprian este explicată de faptul că el este mai atent la puterea episcopală și la disciplină „mai atent la puterea sa episcopală”. credință” (p. 75). Pot fi ele contrastate? Disciplina bisericească necesită ascultare de ceea ce este poruncit prin credință. Biserica a știut încă din primele sale zile că Domnul a dat dreptul de a ierta păcatele apostolilor (Matei 16:10, 18:18; Ioan 20:23), iar ei l-au transmis mai departe celor care aveau succesorii lor, arogății, care aveau harul, mărturisirii, arogării. acest drept asupra ei înșiși, a distrus înseși temeliile sistemului bisericesc: săvârșirea sacramentelor nu a necesitat harul trimis de Duhul Sfânt, ele au devenit un act lipsit de putere și de sens, ierarhia bisericească s-a dovedit a fi inutilă, Biserica pământească a rămas în ruine; Cyprian s-a repezit cu toată energia sa să lupte pentru „disciplină”; a fost o luptă pentru „credință”, pentru însăși existența Bisericii pe pământ. Despre cât de drepte au dușmanii calculelor Sf. Ciprian și despre situația grea în care s-a aflat nu este locul de vorbit acum. Să revenim la Soman și povestea lui despre expulzarea oamenilor neascultători și a doua arestare a acestora. Proconsulul (vorbim despre Africa proconsulară) putea trimite făptuitorii în orice regiune a provinciei sale. Oare i-a trimis în locuri diferite, considerând că era mai bine să „împrăștie” acești oameni neascultători; dacă i-a trimis în masă într-o regiune - nu știm. Putem spune doar cu oarecare certitudine că au fost trimiși departe de Cartagina, în locuri relativ pustii, cu o populație preponderent păgână. Soman a hotărât să se organizeze un fel de „lagăr de concentrare” pentru deportați: li s-a arătat un singur loc, strict limitat, unde se aflau sub supravegherea administrației locale. El nu dovedește această afirmație cu nimic, iar sursele noastre nu spun nimic despre astfel de „tabere”. De ce mărturisitorii, la întoarcerea din exil, s-au trezit înapoi în închisoare, de ce este regimul lor atât de strict, de ce sunt torturați? Iată răspunsul Somanyei: statul îi favorizează pe „căzuți”; Aceștia sunt tocmai acei oameni ai „creștinismului ușor” care, făcând un sacrificiu, și-au exprimat supunerea deplină față de stat, dorința de a trăi în pace cu acesta. Și de bunăvoie le vine în ajutor. „Căbușii” vor să se întoarcă la Biserică, episcopul nu îi acceptă, dar ei sunt dușmanii Sfântului Ciprian le-a explicat autorităților acest lucru - puteți face fără el: trebuie doar să vă adresați mărturisitorilor. Cei care se întorc din exil (și poate cei returnați intenționat înainte de termenul limită) sunt aruncați în închisoare și torturați, forțați să emită „notele de permis” menționate mai sus. Mărturisitorii rezistă, dar apoi cedează. Distribuirea „însemnărilor” începe în „grămădii” (gregatim). Este atât de important pentru Soman să dovedească atitudinea binevoitoare a statului față de creștini și posibilitatea conviețuirii lor pașnice, posibilitate care este îngreunată de asemenea dușmani ai Romei și ai puterii de stat precum Sfântul Ciprian, care nu dă nicio explicație pentru faptul uimitor, trece fără să-l bage în seamă. Dacă confesorii sunt torturați astfel încât să fie de acord cu distribuirea „notelor”, atunci când se obține consimțământul și se atinge scopul torturii și întemnițării, este firesc să se oprească interogatorii și torturi. De ce „fericitul mucenic Pavel”, care i-a declarat unui alt martir Lucian: „Dacă cineva, după plecarea mea, vă cere „pace” (adică acceptarea în Biserică), să o dea în numele meu”, este tot trimis la interogatoriu, după care moare? De ce Lucian, care scria într-o scrisoare către prietenul său: „Și toți pe care Domnul s-a demnat să-i cheme la Sine în această furtună, toți de comun acord v-am dat „pace”” (22, II, 1), care i-a trimis Sfântului Ciprian scrisoarea de mai sus (23) și care a împărțit „însemnări” în mii, am murit în temnița ei cumplită, chinuiți? Tortura și emiterea de „note” se pare că nu erau legate și, dacă da, atunci, în consecință, statul nu s-a grăbit să-i ajute deloc pe „căzuți”. De ce mărturisitorii sunt încă în închisoare, de ce sunt torturați? Sf. însuși nu a dat răspunsul? Ciprian? „Mărturisitorii, care ar trebui să fie un exemplu de bună morală pentru alții, nu se conformează cerințelor bisericii. Unii, fără ezitare, s-au lăudat cu aroganță și nerușinare în mărturisirea lor, apoi a venit tortura” (11, I, 3). Să ne amintim de îndemnurile sale insistente către mărturisitori să fie smeriți, calmi și tăcuți (13, III, 1; 14, II, 2). Mulți dintre ei erau aparent prea neliniștiți și vorbăreți. Dacă, văzându-se apărători ai credinței creștine, au insultat zeii păgâni și, în general, au jignit într-un fel sentimentele religioase ale mulțimii, atunci răspunsul a fost o explozie de furie sălbatică, nestăpânită 4 . Cea mai ușoară modalitate de a-l stinge și de a preveni, poate, un pogrom și mai teribil a fost arestarea pe apărătorii deosebit de neliniștiți ai creștinismului. Autoritățile au făcut exact asta. Totul era mai departe: interogatorii, torturi, regim aspru – dictat de dorința de a calma și calma gloata agitată? Proconsulul, iritat de comportamentul acestor oameni încăpățânați și neascultători, a decis să profite de ocazie și, urmând exemplul recent predecesorilor săi (vezi: Tertulian. Către Scapula, 3), să aducă un oarecare sens creștinilor? Un lucru este cert: creștinii sunt în închisoare, sunt chinuiți și chinuiți până la moarte, căutând... ce? Răspunsul îl vom găsi în scrisoarea 56, care vorbește despre trei cetățeni ai orașului Kapsa - Nina, Clementian și Flora, care s-au pocăit timp de trei ani pentru infracțiunea pe care au comis-o. Care? Prinși în timpul persecuției, acești oameni „au mărturisit pe Domnul, au învins ferocitatea magistratului și murmurul teribil al poporului... chinuiți și învinși prin chinuri, au pierdut slava către care se îndreptau cu curajul dictat de credință... Perseverând în credința lor de nezdruncinat, au îndurat închisoarea și multă vreme au rezistat mulțimii, amenințărilor și amenințărilor din jur. au fost din nou și din nou chinuiți și chinuiți... de Din cauza slăbiciunii cărnii, ei nu au putut primi o coroană pentru mărturisirea lor... i-au chinuit pe cei chinuiți nu pentru a-și înfrânge credința lor de neînvins, ci pentru a-și uza trupul slab”. Întreaga situație a interogatoriilor, așa cum i s-a transmis Sfântului Ciprian, chiar cuvintele pe care acesta le folosește invariabil, prezentându-i pe mărturisitori ca soldați mergând la luptă pentru Hristos: miliție, acies, luptă - mărturisesc că Nina, Clementian și Flora au fost acuzați ca creștini și s-au pocăit că și-au renunțat la credință, și deloc, că au fost de acord ca ei să creadă. „note”, pentru care nu s-a impus pocăința. Ceea ce se cerea oamenilor închiși în Cartagina nu erau „note”, ci o renunțare la credință. Cea de-a 56-a scrisoare este încă o confirmare a sistemului uimitor al lui Soman: el nu vede ce este în sursa lui. Traducerea pe care a oferit-o a unui pasaj din această scrisoare indică faptul că textul latin se afla în fața ochilor lui. De ce cei trei bărbați amintiți s-au transformat într-un „cuplu căsătorit care trăiește liniștit în stepele Kapsei”, iar cei șase episcopi care au venit la Kapsa pentru celebrarea instalării unui episcop - în clerici-misionari trimiși de Sfântul Ciprian de la Cartagina în sudul Africii proconsulare? De ce i-a forțat pe oameni, despre care s-a spus cu siguranță că „au mărturisit numele lui Hristos”, dar nu au putut rezista torturii și s-au renunțat și apoi s-au pocăit de această renunțare timp de trei ani, să accepte emiterea de „note”? Dacă Somani nu are încredere în sursa lui, el este obligat să explice această neîncredere și să-i dovedească valabilitatea. După ce ne-am familiarizat cu metoda de lucru a lui Soman, să aruncăm o privire asupra caracterizării sale despre Sfântul Ciprian. Soman nu-l place. Orice persoană are voie să iubească și să urască, dar istoricul are voie să facă asta, ca să spunem așa, „în privat”: trebuie să-și scrie opera sine ira et studio, sau cel puțin să se străduiască în mod conștient pentru aceasta. Soman nu s-a străduit. Să lăsăm deoparte ridicolul batjocoritor al lui Soman: bulgări de murdărie care sunt aruncați asupra oamenilor cu suflet înalt și viață pură zboară din ei fără să-i stropească. Să ne oprim asupra acuzațiilor grave aduse Sfântului. Somany insistă că Sfântul Ciprian este ostil guvernului roman și această ostilitate se reflectă în mod clar atât în ​​cuvinte, cât și în fapte: în eseul „De catholicae ecclesiae imitate” și a 62-a scrisoare (am vorbit deja despre ele) și în refuzul de a returna imediat Bisericii „căzuții”, adică tocmai pe acei creștini care i-au favorizat autorităților și i-au supus autorităților. Pentru majoritatea membrilor societății culturale romane, zeii vechii religii romane erau morți de mult; au prins viață pentru creștini sub înfățișarea teribilă a demonilor răi. Pentru magistratul roman, jertfa lui Jupiter Capitolinus era o pură formalitate, care nu-i împovărea conștiința și se uita cu uimire și indignare de înțeles la excentric, gata să sufere chin pentru că a refuzat să arunce câteva boabe de tămâie în foc. Pentru el a fost un gest gol, neobligatoriu, dar pentru „excentric” a fost plin de înțeles teribil: l-a readus în puterea unor forțe teribile de care noua sa credință l-a eliberat, l-a lipsit de speranța pentru mântuire, pentru viața veșnică dincolo de mormânt. Iar în urechile și în inima lui s-au auzit cuvintele: „Cine Mă leapădă înaintea oamenilor”... Se pot înțelege oameni care, de frica să nu piardă binecuvântările vieții care le erau dragi, s-au urcat la biserică să facă o jertfă, dar asta cu greu s-a făcut cu o inimă ușoară. Cei care s-au lepădat și-au dat repede seama că au comis o crimă gravă, că se aflau pe marginea unui abis teribil și numai puterea Bisericii îi putea împiedica să cadă. Cuvintele Sf. Ciprian, că mulți apostați continuă să-și ducă stilul de viață de lux, nu se pocăiesc, nu postesc și nu cer iertare (De lapsis, 30), ar trebui, după toate probabilitățile, să fie atribuit minorității „căzuților”. Altfel, este de neînțeles de ce „căzuții”, cu toată fervoarea temperamentului african, sparg ușile bisericii, implorând să îndepărteze de pe ei povara grea a păcatului, pe care nu au avut puterea să o suporte. De aici această nerăbdare, această căutare a oricărei modalități (a apela la mărturisitori, la „Biserica de pe Munte”, care accepta cu ușurință apostații), doar pentru a găsi „pacea”, doar pentru a se apropia de Potir. Și episcopul neclintit nu le-a blocat calea cu o inimă ușoară: „(Apostații) M-au smuls și au luat o parte din inima mea cu ei; rănile lor m-au rănit” (17, I, 1). Dar el știa, ca și cei care îl implorau, că a fost săvârșit un păcat grav; să-și amintească că „o cerere nerăbdătoare pentru „pace” va mânia și va jignit pe Domnul” (ibid.). Nu ostilitatea față de stat, ci o preocupare sinceră, reală pentru mântuirea celor „căzuți”, a fost dictată de refuzul său de a-i accepta imediat în comuniunea bisericească. Cu statul St. Cyprian a vrut să trăiască în pace și a încercat – cu mijloacele de care dispunea – să asigure această conviețuire pașnică; a fugit din Cartagina pentru că prezența sa „ar putea provoca o explozie de ură arzătoare în rândul păgânilor” și ar fi „vinovat de ruperea păcii” (7, I); a reamintit că „comportamentul calm, modestia și o bună dispoziție liniștită se potrivesc tuturor creștinilor” (13, III, 1); i-a avertizat pe cartaginezi împotriva adunărilor mari: „Trebuie să... rămânem calmi” (5, II, 1). Să ne amintim instrucțiunile lui către mărturisitori, tristețea lui față de comportamentul lor prea zgomotos și lipsit de tact. Atât în ​​scrisorile sale, cât și în tratatele sale nu există dorința de a se amesteca în treburile statului, cu atât mai puțin dorința de a le influența. O astfel de dorință ar merge împotriva înseși fundamentelor viziunii despre lume a Sfântului Ciprian. Ca mulți dintre contemporanii săi, era convins că lumea, dărăpănată și epuizată, se apropie de sfârșit; neliniștile și nenorocirile de atunci au susținut această așteptare a morții iminente și universale; Nu era nevoie să depuneți niciun efort în dispensația pământească, dar toată atenția ar fi trebuit acordată pentru a scoate nevătămată din furtunile prezente și viitoare corabia pe care numai unul poate supraviețui și fi mântuit – Biserica. Toate gândurile și preocupările Sf. sunt despre ea și poporul ei, despre mântuirea și sănătatea mintală a acestora. Ciprian. Meritele lui pentru ea sunt mari. El și-a păstrat unitatea, respingând erezia și schismele care amenințau să o „despartă”. Neclintit de ferm în respectarea poruncilor Evangheliei și a legământurilor apostolice, refuzând „pacea” celor „căzuți” și mângâindu-i cu milă și întristându-i cu ei, a reușit să-i păstreze în Biserică și i-a convins să aștepte hotărârea soartei lor la Sinod. Sub conducerea sa inteligentă și fermă, Biserica Cartagineză a dobândit o asemenea autoritate încât comunitățile creștine din Spania și Galia au apelat la ea pentru ajutor și sfaturi. După convertirea sa, el și-a dat întreaga viață bisericii și a confirmat-o cu martiriul său. Închizi cartea lui Soman cu un sentiment de nedumerire amară. De ce a neglijat proeminentul om de știință în această lucrare regulile elementare care sunt obligatorii pentru cercetarea istorică? Un om de știință are dreptul la cele mai îndrăznețe ipoteze, dar este obligat să le demonstreze analizându-și cu onestitate sursele. Soman nu are o astfel de analiză. Mai mult, multe pagini ale cărții sale ne convin că nu a vrut să citească cu atenție și calm textele pe care se bazează. În întregime în strânsoarea gândurilor și ideilor preconcepute, el nu aude ce spun documentele sale clar și inteligibil. Ce a adăugat cartea sa la dezvoltarea problemei persecuției creștinilor, rolul Sfântului Ciprian în viața bisericească din acea vreme? Focuri de artificii de gânduri pline de spirit și ipoteze îndrăznețe nu este cercetare: artificiile se sting rapid și fără urmă. La persécution de Dece a Carthage d'après la Correspondance de s. Cyprien. Bulletin de la Societé nationale des Antiquares de France, 1959, p. 23–42; La persécution de Dèce en Afrique d'après la correspondance de s. Cyprien. Bvzantion, 1962, or. 32. p. 1–29. E. W. Benson. Cyprian, Viața lui, Timpul său, Opera lui. Londra, 1897; P. Monceaux. Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne. Paris, 1902. (Al doilea volum al acestei lucrări este dedicat în întregime Sfântului Ciprian.) M. Bevenot. Tradiția Manuscriselor. Oxford, 1961. Sfântul Ciprian spune despre această mânie: „Fremitum populi furentis” (56, II, 1); într-o scrisoare către 40 vorbește despre linșajul brutal comis împotriva creștinilor într-un oraș.