X. Soman. Święty Cyprian, biskup Kartaginy i „papież” Afryki

Autorem książki jest wybitny naukowiec, prawnik, znawca prawa rzymskiego, który wiele pracował nad zagadnieniami własności gruntów w Afryce rzymskiej. Już w latach 50. jego uwagę zwrócił św. Cyprian; poświęcił mu dwa artykuły1, których przemyślenia, w rozwiniętej i rozszerzonej formie, stały się podstawą tej książki. Książka zadziwia nowatorstwem i oryginalnością konstrukcji i wniosków. Nowatorstwo i oryginalność nie zawsze jednak są gwarancją słuszności myśli i poważnej chęci zobaczenia, rozeznania z możliwie największą dokładnością danych wydarzeń. Koncepcja Somana jest zasadniczo następująca. Państwo rzymskie nie prześladuje chrześcijan; chce żyć z nimi w pokoju, chętnie przychodzi im z pomocą i jest skłonna widzieć w chrześcijaństwie nowe oparcie dla swojej władzy. Tę tendencję państwa uzasadniają nastroje przeważającej części społeczeństwa chrześcijańskiego: chrześcijanie pragną spokojnego i harmonijnego życia zarówno z otaczającym ich światem pogańskim, jak i z władzami państwowymi, których żądania wykonywania „obrzędów rzymskich” i składania ofiar bogom spokojnie spełniają, nie widząc szkody dla ich wiary. Wszystko przebiegłoby spokojnie i gładko, gdyby nie niektórzy biskupi, którzy byli nieprzejednanie wrogo nastawieni do państwa. A tutaj na pierwszym miejscu jest św. Cyprian. To wcale nie jest osoba, z którą przedstawili nas Benson i Monceau: biskup całkowicie pochłonięty troską o Kościół i swoją owczarnię; to polityk, rewolucjonista, który zaciekle nienawidzi Rzymu, który marzy o stworzeniu „miasta Bożego” – Kościoła, który podkopie fundamenty państwa rzymskiego i zajmie jego miejsce. Jest ideologicznym inspiratorem rodzimych buntowników, którzy zbuntowali się przeciwko Rzymowi, gotowym udzielić im pomocy materialnej, jeśli zajdzie taka potrzeba. Potwierdzeniem tych nowych, oszałamiających poglądów jest traktat św. Cypriana „De catholicae ecclesiae unitate” i jego 62. list. Traktat, o którym mowa, zdaniem Somanyi, jest wymierzony przeciwko państwu i jego zamiarom „włączenia chrześcijaństwa afrykańskiego w system państwa rzymskiego” (s. 86). Państwo oferuje Kościołowi pokój, ale jest to pokój wyimaginowany i Kościół musi go odrzucić, bo obiecuje go „wróg” – cesarz Decjusz, natchniony przez samego diabła. „Słowa Cypriana nie pozostawiają wątpliwości, że ma na myśli Decjusza” (s. 85). Przejdźmy do samego traktatu. Został napisany, gdy wrogowie św. Cypriana oderwali się od Kościoła, zorganizowali własny „kościół” i samowolnie mianowali się biskupem. W tym samym czasie powstała herezja Nowacjana. Traktat jest w całości poświęcony potępieniu schizmatyków i heretyków oraz udowodnieniu, że Kościół może być tylko jeden; społeczeństwo ludzi, którzy oderwali się od Matki Kościoła, nie może być szanowane przez Kościół. Kościół jest zjednoczony: schizmatycy i heretycy, szaleni wściekłością niezgody, ośmielają się go rozerwać (scindere). Naruszają jednomyślność (unianimitas, concordia) i pokój, które Chrystus pozostawił Kościołowi. Słowo „pokój” (rah) pojawia się w tekście 17 razy; niezmiennie mówimy o pokoju w Kościele. Warto zauważyć, że concordia i unianimitas kojarzone są zwykle ze słowem „świat”; pokój w Kościele zapewnia fakt, że jego członkowie mają „jedno serce i jedną duszę”. Ta jednomyślność została naruszona przez schizmatyków. „Kto gwałci pokój i harmonię Chrystusa, działa przeciwko Chrystusowi” (6). Jaki „świat”, czyli powrót do Kościoła i komunii eucharystycznej, mogą dać wrogowie braci (13)? Tego „owocu pokoju” (praemium pacis) nie mogą otrzymać ci, którzy „w wściekłości niezgody zniszczyli pokój dany przez Pana” (11). „Syn pokoju musi szukać pokoju i go strzec; niech swój język powstrzymuje się od złych sporów” (24). „Chrystus dał nam pokój, nauczył nas być jednego serca i jednomyślności” (14). „Jeśli jesteśmy dziećmi Bożymi, musimy zachować pokój” (24). „Ten, kto w szaleństwie niezgody rozdziera Kościół, niszczy wiarę, burzy świat” (15). Nie ma ani słowa o pax publica – pokoju, jaki daje państwo, o jego głoszeniu jako daru diabła, ani wzmianki o Decjuszu. Dlaczego „podstępnym wrogiem”, który zastawia pułapki, jest „niewątpliwie Decjusz”? Dlaczego Soman wierzy, że pod „wężem, który pełza potajemnie”, św. Czy Cyprian ma na myśli Decjusza? Warto ponownie przeczytać pierwszy rozdział traktatu, aby przekonać się, że św. Cyprian mówi o diable: „Na samym początku świata wykorzystał naiwność niedoświadczonej duszy i oszukał ją pochlebnymi kłamstwami, chcąc kusić samego Pana, podszedł do niego potajemnie…” (1). To nie Decjusz rozmawiał z Ewą i nie Decjusz kusił Chrystusa. Oto tekst św. Cypriana, który zdaniem Somana niezbicie udowadnia, że ​​traktat „O jedności Kościoła powszechnego” jest skierowany konkretnie przeciwko Decjuszowi. To o tyle ważne, że prezentujemy to w tłumaczeniu (własnym) i w oryginale: "Wróg zwodzi nieostrożnych, zachowując dla nich imię chrześcijan. Wymyślił herezje i schizmy (Decjusz w roli herezjarchy!), wyrywa z Kościoła... ludzie, którzy jeszcze nie ugruntowali się w Ewangelii, którzy nie sprzeciwiali się przestrzeganiu jej przykazań, nazywają siebie chrześcijanami... wróg zwiódł ich pochlebstwami; według Apostoła przemienia się w anioła światłości i uzbraja swoje sługi w sługi sprawiedliwość. Ogłaszają, że noc jest dniem, a zniszczenie zbawieniem... nazywają Antychrysta Chrystusem. „inimicus... sub ipso christiani nominis tutilo fallat incautos. Haereses invenit et schismata... rapit de ipsa ecclesia homines... cum evangelio Christi et cum obserwacjae eius et lege non stantes christianos se voceat... blandiente adversario atque fallte, qui secundum apostoli vocem transfigurat se velut angelum lucis et ministros subornat suos velut ministros institiae adserentes noctem pro die, interitum pro salute... antichristum sub vocabulo Christi.” Ostatnie wersety w tłumaczeniu Somana brzmią: „Wyimaginowani słudzy prawdy twierdzą, że śmierć (duchową) należy uznać za zbawienie, a Antychrysta (tj. cesarza) za boski geniusz”. „Aluzja do formuły modlitwy „Pro salute et per genium imperatoris” jest oczywista” (s. 86). Tłumaczenie wyraźnie nie odpowiada tekstowi. Autorem przedmowy do książki Somana (wydanej już po jego śmierci) jest prof. Lassus pisze, że Somagne w ogóle nie nawiązał do wiedeńskiego wydania dzieł św. Cypriana (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum) i że redakcja w miarę możliwości starała się tę lukę wypełnić. Soman podaje tak wiele dokładnych tłumaczeń, podaje tak wiele krótkich fragmentów (dwa, trzy słowa) z tekstu św. Cypriana, że ​​nie sposób założyć, że pisał z pamięci, bez zajrzenia do tekstu. Jego tłumaczenia, łącznie z tym tekstem, z wyjątkiem ostatniego wiersza, zostały wykonane z wydania wiedeńskiego. Jak wytłumaczyć różnicę pomiędzy tekstem Hartela (redaktora dzieł św. Cypriana w wydaniu wiedeńskim) a tym, na którym Somagne oparł swoje tłumaczenie? Tekst Bevenota, który po dokładnym porównaniu i przestudiowaniu tradycji rękopiśmiennej ww. traktatu wprowadził pewne poprawki do tekstu Hartela 3, w tym akapicie całkowicie zgadza się z Hartelem. O ile nam wiadomo, nie poczyniono żadnych domysłów na temat tego tekstu. Jeżeli Soman zaproponował własny, musiał udowodnić jego „prawo do istnienia” przede wszystkim paleograficznie, w przeciwnym razie wzbudziłby podejrzenia o fałszerstwo tekstu, arbitralnie zmienionego w sensie pożądanym przez autora. Perswazyjność każdego dzieła historycznego zależy od przekonującej interpretacji źródeł, na których opiera się to dzieło, a pierwszym wymogiem stawianym badaczowi jest to, aby „wysłuchał tekstu”, czyli uchwycił myśli autora, a nie przypisywał mu swoje własne; usłyszeć to, o czym świadczy tekst, a nie to, co chce usłyszeć jego interpretator. „Nieposłuszny” badacz zawsze budzi nieufność i nieuchronnie sugeruje, że nie próbuje dowiedzieć się, „jak było naprawdę” (słowa Ranke’a), ale domaga się potwierdzenia swoich z góry przyjętych przemyśleń. Tego właśnie domagał się Soman od traktatu św. Cypriana, gwałtownie interpretując tekst, nie powstrzymując się od jego zniekształcania. Trudno sobie wyobrazić, aby spokojna lektura traktatu mogła pozostawić choćby najmniejszą wątpliwość co do jego wyłącznego zaabsorbowania sprawami dotyczącymi Kościoła i tylko Kościoła. Mimowolnie zadajesz sobie pytanie: czy Somagne przeczytał w całości „De catholicae ecclesiae unitate”, czy nie ograniczył się tylko do pierwszej strony, skąd wyrwał słowa „Sub doli hostis insidios”, i nie czytał dalej – dalsze linijki przekonałyby go, że odnoszą się one do diabła – uznał, że św. Cyprian mówi o Decjuszu? Zatem „De catholicae ecclesiae imitate” nie jest w żadnym wypadku broszurą antyrządową; nie daje to żadnego prawa do zobaczenia u św. Cypryjczycy byli zagorzałymi wrogami Rzymu. A co ze stosunkami ze zbuntowanymi tubylcami? Przeczytajmy 62. list. Jego treść jest następująca. Osiem miast numidyjskich zostało zaatakowanych przez barbarzyńców, którzy schwytali i uprowadzili pewną liczbę ludzi. Biskupi przewodzący wspólnotom chrześcijańskim tych miast zwrócili się o pomoc do Kościoła kartagińskiego, jako najbogatszego: musieli zebrać pieniądze na okup za więźniów, w przeciwnym razie groziłoby im niewolnictwo. Zebrano 100 000 sestercji, które św. Cyprian przesłał biskupom dotkniętych wspólnot wraz z listem wyrażającym miłość i współczucie. Dlaczego, pyta Soman, zbiera się pieniądze na okup schwytanych chrześcijan? Gang bandytów nie miał czasu, aby dowiedzieć się, kogo chwytają. Najbardziej podsumowujące, ale jedynie uważne użycie 62. listu prowadzi do wniosku, że pewna liczba chrześcijan, w szczególności „oblubienicy Chrystusa”, którzy złożyli ślub czystości do końca życia (w związku z tym można pomyśleć, że schwytani „bracia” byli kawalerami i być może duchownymi), zostali przymusowo przetrzymywani jako zakładnicy, gwarantując zapłatę wyznaczonej kwoty; mamy przed sobą środek zastosowany przez władzę prawną przeciwko ludności tubylczej w ramach kary lub w celu zapobieżenia niepokojom wśród niej. Barbari, o których wspomina św. Cyprian, to wcale nie są rodzimi rabusie; „jeśli przyjrzeć się bliżej”, okazuje się, że są to rzymscy dowódcy wojskowi, pod których dowództwem znajdują się oddziały pogańskich barbarzyńców. Nie są to oczywiście rabusie, lecz „prześladowcy” (s. 168–171). Nie można nie zauważyć niesamowitej zręczności, z jaką prosty i jasny tekst zamienia się pod rękami Somana w tajemniczy obraz, który pewnie i dowcipnie, bez protekcjonalności dowodów, wyjaśnia czytelnikowi. Rabusie oczywiście chwytają tych, którzy przychodzą im do ręki, nie wyróżniając chrześcijan ani pogan, ale jasne jest, że chrześcijanom udzielana jest pomoc: przywódcy Kościołów lokalnych zwrócili się o pomoc do Matki Kościoła, a wśród chrześcijan zbierano pieniądze. Jeśli św. Cyprian wyraźnie wspomniał o virgines Christi, nie oznacza to, że nie myślał o losie wszystkich schwytanych dziewcząt (myśl o kawalerach – „braciach” – w tekście nie ma o nich ani słowa – sugeruje, że Soman cierpiał na obsesyjną myśl o rozpuście u chrześcijanina, zwłaszcza w kościele, środowisku). Dlaczego „przy bliższym przyjrzeniu się” czytelnik miałby widzieć w „barbarzyńcach” (in manibus barbarorum) nie rozbójników – Berberów, którzy korzystając z faktu, że w Numidii nie było legionu rzymskiego, postanowili czerpać zyski kosztem bezbronnej ludności, ale miejscowych żołnierzy i dowodzących nimi rzymskich oficerów? Soman ma tylko jeden fakt: pomoc schwytanym chrześcijanom, co można wytłumaczyć prosto i naturalnie. Stronniczą interpretację tego faktu czyni podstawą swojego dalszego niczym nieuzasadnionego komentarza, jednak cały ten komentarz jest dowodem na to, że musi powiązać św. Cypriana z rdzenną ludnością i uczynić go inspiratorem „aktywnej i bojowej nienawiści” do Rzymu. Tylko na siłę manipulując tekstem, legitymizując dla siebie metodę wymuszenia tego, co konieczne dla własnej koncepcji, można było zamienić traktat „O jedności Kościoła powszechnego” w antyrządową broszurę i uczynić 62. list dowodem ideologicznego powiązania biskupa Kartaginy z miejscowymi zbójnikami. Dowodem ataku Kościoła na państwo jest dzieło soborów (w Kartaginie w latach 251–256 odbyło się siedem soborów lokalnych). Ich decyzje stanowią jasny, konsekwentny i agresywny system ustanawiania porządku duchowego, moralnego i politycznego, którego twórcy nie kryli się z celem zastąpienia nim systemu instytucji państwowych (s. 97). Doskonale zdajemy sobie sprawę z działalności Rad Kartaginy. Św. mówi o niej w wielu listach. Cyprian (litery 44, 45, 48, 55–57, 59, 61, 64, 67, 68, 70–73). Zachowały się „Wyroki” – opinie biskupów, uczestników trzech ostatnich Soborów, dotyczące chrztu heretyków. Jak wszystkie te decyzje dotyczące przebaczenia apostatów, chrztu dzieci, odpowiedź na skargę dwóch wspólnot hiszpańskich, które ustanowiły apostatów na biskupach, naganę udzieloną biskupowi, który bezmyślnie przyjął odstępczego księdza, mogą być uważane za zagrożenie dla państwa rzymskiego, jako systemu instytucji mających zmieść jego instytucje? Dobrym przykładem tego, jak Somany nie lubi „słuchać tekstu”, są listy 76–79. W sierpniu 257 r. św. Cyprian został zesłany do Kurubis i tam dowiedział się, że dziewięciu biskupów numidyjskich wraz z duchowieństwem zostało „umieszczonych w kopalniach” – in metalo constituti. Tych słów, zdaniem Somana, nie należy rozumieć dosłownie: wszyscy wygnańcy żyją, jak mówi współczesny język, „w wolnym osiedlu”, tak jak św. Cyprian, który mówi, że jest relegatus – „wypędzony”. Przejdźmy do tekstu. „Ja sam powinienem był do Was przyjść” – pisze św. Cyprian, gdybym tylko ja, zesłany do spowiedzi, nie był trzymany w granicach wyznaczonego mi miejsca (nisi me quoque ob Confessionem nominis relegatum praefiniti loci termini coercerent). Z tych słów wynika jedynie, że św. Cyprian, podobnie jak jego bracia numidyjscy, został pozbawiony swobody poruszania się – nie mają one podstaw do dalszych wniosków. Cyprian, dobrze wyobrażając sobie życie „umieszczonych w kopalniach”, pisze do nich, aby ich dodać otuchy i pocieszyć. Cierpienia, jakie znoszą (dotkliwe bicie przed wyjazdem, kajdany, zimno, głód) to tylko stopnie, po których wznoszą się do czekającej ich korony chwały: „Stoicie triumfując, oczekując obiecanej od Boga nagrody... wiecie, że Chrystus jest z wami, ciesząc się cierpliwością swoich sług, którzy idą Jego drogą i Jego śladami do życia wiecznego” (76, VII, 1). Soman twierdzi, że wygnańcy nie zaznali ani nie doświadczyli żadnego cierpienia; wymyślił je św. Cyprian: opętany namiętnym pragnieniem męczeństwa dla siebie i otaczających go osób, nie jest w stanie zobaczyć rzeczywistości w jej obecnym kształcie. Jak jego adresat, zdaniem Somana, powinien odpowiedzieć na ten urojeniowy list? – Uspokój swojego marzyciela-korespondenta zapewniając go, że „umieszczeni w kopalniach” nie zaznali żadnej męki. Zamiast tego biskupi na wygnaniu piszą, jaką pociechą były dla nich słowa św. Cyprian: zagoili rany, rozproszyli więzienny mrok i smród, wyrównali hałdy wydobytej rudy (77, III, 1). Jakie fakty dają prawo wątpić, że św. Cyprian nie ma urojeń, ale czy odwołuje się do rzeczywistości? Czy biskupi pracujący w kopalniach naprawdę pocieszyli się jego natchnionym i serdecznym listem? Można by pomyśleć, że nie mamy tu do czynienia z korespondencją czcigodnych hierarchów stojących (wiedzą o tym) na skraju śmierci, ale ćwiczenia pilnych uczniów rywalizujących w pisaniu na fikcyjne tematy lub listy dwóch nieszczęsnych szaleńców gorączkowo porównujących swoje delirium. Św. Cyprian wysyłał wygnańcom pomoc – „to, czego potrzebowaliśmy cieleśnie, a czego nam brakowało” (77, III, 2): prawdopodobnie zapasy żywności, odzieży, pieniędzy. Aby wysłać taką paczkę, twierdzi Soman, trzeba mieć pewność, że ci, do których jest ona wysyłana, ją otrzymają, a odbiorcą będą mogły ją tylko osoby wolne, ale nie „umieszczone w kopalniach”. Dlaczego? Kościół zawsze starał się nieść pomoc więźniom i robotnikom kopalń: nie było przeszkód, aby jednych wysyłać, a innym przyjmować. Zapytania w tej sprawie można uzyskać u Harnacka (Mission und Ausbreitung des Christentums. B. I. Leipzig, 1906, S. 142 i notatki). Soman twierdzi, że wraz z biskupami szło „wiele ludzi”, wśród których były dziewczęta i dzieci. Opiera się na następujących wersach: „Wielu ludzi poszło za Twoim przykładem (exemplum westrum – jedyny przykład), są z Tobą związani silnymi więzami miłości, nie oddziela ich od swoich przywódców ani więzienie, ani miny (a praepositis suis nec carcere nec metallis separati).” Dlatego ci ludzie nie są z biskupami na wygnaniu. Soman upiera się przy obecności kobiet wśród wygnańców i daje do zrozumienia, że ​​wśród „umieszczonych w kopalniach” odbywały się brudne hulanki. Wyrzuty kierowane chrześcijanami za orgie (Minucjusz Feliks szczegółowo opisał te oskarżenia w swojej Oktawii) mogą, jak się okazuje, z pewnym nastrojem powtórzyć siedemnaście wieków później. Niektórzy przywiązują dużą wagę do spowiedników i roli, jaką odegrało państwo w wydawaniu im „zezwoleń”. Przypomnijmy pokrótce wydarzenia z tamtego czasu. Według św. Cypriana, bez zaprzeczania; Jednak była garstka nieposłusznych ludzi, którzy zadeklarowali, że nie złożą ofiary. Byli więzieni, a następnie czasowo wydaleni ze swoich domów. Następnie niektórzy zostali ponownie uwięzieni. Wszyscy oni, „którzy wyznali imię Chrystusa”, nazywani są „wyznawcami”; ci, którzy zmarli w więzieniu w wyniku tortur i okrutnego reżimu, są „męczennikami”. Wszyscy oni są ludźmi żarliwej wiary; wyznając to, widzieli sens życia, poszli na śmierć jak na święto i życzyli męczeństwa swoim przyjaciołom, tak jak pragną szczęścia. Byli głęboko przekonani, że bramy wieczności są dla nich otwarte; Ramiona Chrystusa, ich Wodza i Przyjaciela, otworzyły się przed nimi, a wraz ze wschodzącym świtem tej niebiańskiej chwały „cała czerwień” ziemi stopiła się i odpłynęła. Ale poziom kulturowy tych ludzi nie jest wysoki: większość z nich to niepiśmienni prostacy. Słowa św. Cypriana o głowie kartagińskich spowiedników Lukianie – „nieumocniony czytaniem Boskich ksiąg” (27, 1, 1) i „niezdolny do zrozumienia Pisma Świętego” (27, III, 2) – można przypisać wszystkim jego towarzyszom. Nie mają pojęcia o dyscyplinie kościelnej, nie rozumieją pełnego znaczenia takich sakramentów jak Pokuta i Eucharystia. Są ignorantami teologicznymi i kościelnymi, ale nie zdają sobie z tego sprawy i są przepełnieni przekonaniem o swoim znaczeniu io tym, że zajmują wysoką rangę w środowisku chrześcijańskim. Nie da się zaprzeczyć, że taka samoocena miała podstawy: wśród ogólnego zamieszania, licznych zdrad i wyrzeczeń pozostali wierni aż do śmierci. Społeczeństwo chrześcijańskie, w tym duchowieństwo i św. Cyprian, darzy ich głębokim szacunkiem. To jeszcze bardziej zwiększyło ich dumną świadomość swojej wyższości: skromność nie jest ich cnotą. Byli to chrześcijańscy wolni ludzie i przysporzyło to Kościołowi sporo kłopotów. Na przeciwnym biegunie świata chrześcijańskiego znajdują się ci, którzy wyrzekli się wiary – „upadli”. Prześladowania Decjusza szybko ucichły, a „upadli” znaleźli się w trudnej sytuacji. Dla tych ludzi istniała pewna atrakcyjna siła w chrześcijaństwie, która zmusiła ich do przyłączenia się do społeczności, której pogaństwo, które w III wieku było jeszcze dość silne, nie podobało się i czasami było prześladowane. Teraz zostali wyrzuceni z tej wspólnoty, a łączy ich już z nią tysiąc wątków – rodzina, przyjaźń, zwykłe codzienne sprawy. A oni są pozbawieni Kościoła, nie wolno im przyjmować Komunii i jest to dla nich trudne. Kościół w osobie biskupa ich nie odrzuca, ale żąda długotrwałej pokuty. Czy łatwo jest żyć latami jako wyrzutek? Cała wspólnota chrześcijańska była przekonana, że ​​modlitwa spowiedników jest silna przed Bogiem, że On ją słyszy. Czy prośba spowiednika nie złagodziłaby biskupa, którego władzą jest przyjęcie zagubionej owcy? Trzeba zwrócić się do spowiedników: niech wyślą do biskupa „notatkę” (libellus) z prośbą o udzielenie „pokoju”, czyli przyjęcie takich a takich do Komunii eucharystycznej. W takiej myśli i prośbie nie było nic grzesznego ani antykościelnego. Kłopoty z „notatkami” pojawiły się, ponieważ „notatki” zostały umiejętnie wykorzystane do własnych celów przez wrogów św. Cypriana. Mamy o nich mgliste pojęcie: byli to niewątpliwie ludzie o wadze i znaczeniu, ale nie w kręgach chrześcijańskich. Było wśród nich pięciu księży niezadowolonych z wyboru św. Cypriana na biskupa oraz jeden z założycieli schizmatyckiej wspólnoty zwanej „Kościołem na Górze” – zamożny i wpływowy laik Felicissimo. Chcieli podważyć autorytet św. Cypriana i usunąć go ze stolicy biskupiej, ale najwyraźniej rozumieli, że sami nie mogą tego zrobić: konieczne było skierowanie przeciwko biskupowi bardziej autorytatywnej siły; tacy okazali się spowiednicy. Okoliczności były akurat sprzyjające wrogom biskupa: jego nieugiętość, melancholia „upadłych”, ich atrakcyjność dla spowiedników. Spowiednicy byli przekonani, że oni, żołnierze armii Chrystusowej, znaczą więcej niż biskup, który uciekł i ukrywał się w chwili, gdy byli torturowani i dręczeni, że swoją krwią kupili prawo do odpuszczania grzechów. „Jest jasne, skąd wzięła się partia Felicissimona i gdzie są jej korzenie” – pisze św. Cyprian: „Kiedyś zabiegali o względy niektórych spowiedników, głaskali ich, rozmawiali z nimi i namawiali, aby nie zgadzali się ze swoim biskupem i nie przestrzegali dyscypliny kościelnej z wiarą i spokojem” (43, II, 1). Spowiednicy „w szale swojej chwały, lekceważąc Pismo Święte, pragnęli tego, co jest sprzeczne z Prawem Pańskim” (16, III, 2): ludzie, którzy nie mieli prawa „robić na drutach i decydować”, zaczęli wysyłać do biskupa nie prośby, ale rozkazy: „Niech tacy a tacy wraz z rodziną zostaną przyjęci do wspólnoty” (15, IV). I na zakończenie ten list: „Wszyscy spowiednicy biskupa Cypriana. Wiedzcie, że wszyscy daliśmy „pokój” tym, którzy zdadzą wam relację z tego, jak się zachowali po tym, co zrobili. Pragniemy za Waszym pośrednictwem powiadomić innych biskupów o tej naczelnej zasadzie. Życzymy Wam, abyście pozostali w pokoju ze świętymi męczennikami. Lucjan pisał…” (23). O tym liście do św. Cypriana napisał, że „niszczy on więzy wiary, bojaźń Bożą, przymierze Pańskie, świętość i moc Ewangelii” (List do duchowieństwa rzymskiego 2, II, 1). Soman stwierdza, że niepokój św. Cypriana można wytłumaczyć strachem o swą władzę biskupią i faktem, że „bardziej zwraca uwagę na dyscyplinę niż na wiarę” (s. 75). Czy mogą być przeciwstawione? Dyscyplina kościelna wymaga posłuszeństwa temu, co nakazuje wiara. Kościół od samego początku wiedział, że Pan dał prawo do odpuszczania grzechów apostołom (Mt 16,10, 18,18; J 20,23), i przekazał je swoim następcom – tym, którzy otrzymali łaskę kapłaństwa. Świeccy spowiednicy, uzurpując sobie to prawo, zniszczyli same podstawy ustroju kościelnego: sprawowanie sakramentów. nie wymagały łaski zesłanej przez Ducha Świętego, stały się aktem pozbawionym mocy i znaczenia; hierarchia kościelna okazała się zbędna, Kościół ziemski leżał w gruzach. Cyprian z całych sił rzucił się do walki o „dyscyplinę”; była to walka o „wiarę”, o samo istnienie Kościoła na ziemi. O tym, jak trafne były obliczenia wrogów św. Cypriana i w jakiej trudnej sytuacji się znalazł, nie jest teraz miejscem na dyskusję. Wróćmy do Somana i jego historii o wypędzeniu nieposłusznych ludzi i ich drugim aresztowaniu. Prokonsul (mówimy o Afryce prokonsularnej) mógł wysłać sprawców w dowolny region swojej prowincji. Czy rozsyłał ich w różne miejsca, uznając, że lepiej będzie „rozproszyć” tych nieposłusznych ludzi; czy wysyłał ich masowo w któryś rejon – nie wiemy. Możemy jedynie powiedzieć z pewną pewnością, że zostali odesłani z Kartaginy do stosunkowo opuszczonych miejsc, zamieszkanych głównie przez pogan. Soman zdecydował, że dla deportowanych zorganizowano swego rodzaju „obóz koncentracyjny”: wskazano im jedno, ściśle określone miejsce, gdzie znajdowali się pod nadzorem miejscowej administracji. Nie potwierdza niczym tego twierdzenia, a nasze źródła nic nie mówią o takich „obozach”. Dlaczego spowiednicy po powrocie z wygnania znaleźli się z powrotem w więzieniu, dlaczego ich reżim jest tak surowy, dlaczego są torturowani? Oto odpowiedź Somanyi: państwo faworyzuje „upadłych”; To właśnie ci ludzie „litego chrześcijaństwa”, którzy składając ofiarę, wyrazili swoje całkowite poddanie się państwu, chęć życia z nim w pokoju. I chętnie przychodzi im z pomocą. „Upadli” chcą wrócić do Kościoła, biskup ich nie akceptuje, ale są wrogami św. Cypriana. Wyjaśnił to władzom – można się bez niego obejść: wystarczy zwrócić się do spowiedników. Osoby powracające z wygnania (a być może także te, które powróciły celowo przed wyznaczonym terminem) wtrącane są do więzienia i torturowane, zmuszone do wydawania wspomnianych „zezwoleń”. Spowiednicy stawiają opór, ale potem się poddają. Rozdawanie „notatek” rozpoczyna się od „stosów” (gregatim). Dla Somana tak ważne jest udowodnienie życzliwego stosunku państwa do chrześcijan i możliwości ich pokojowego współistnienia, którą utrudniają tacy wrogowie Rzymu i władzy państwowej, jak św. Cyprian, który nie daje żadnego wyjaśnienia tego zdumiewającego faktu, przechodzi obok niego niezauważenie. Jeśli spowiednicy są torturowani, aby zgodzili się na rozpowszechnianie „notatek”, to po uzyskaniu zgody i osiągnięciu celu, jakim są tortury i uwięzienie, naturalnym jest zaprzestanie przesłuchań i tortur. Dlaczego „błogosławiony męczennik Paweł”, który oświadczył innemu męczennikowi Łucjanowi: „Jeśli ktoś po moim odejściu prosi was o «pokój» (czyli przyjęcie do Kościoła), dajcie go w moim imieniu”, jest wciąż wysyłany na przesłuchanie, po czym umiera? Dlaczego Łucjan, który w liście do przyjaciela pisał: „A my wszyscy, których Pan raczył wezwać do siebie w tej burzy, wszyscy za obopólną zgodą daliśmy wam „pokój” (22, II, 1), który wysłał św. Cyprianowi powyższy list (23) i który tysiącem rozdaliśmy „notatki”, zmarliśmy w więzieniu, udręczeni jego straszliwym reżimem? Tortury i wydawanie „notatek” najwyraźniej nie były ze sobą powiązane, a jeśli tak, to w konsekwencji państwo w ogóle nie spieszyło się z pomocą „poległym”. Dlaczego spowiednicy nadal są w więzieniu, dlaczego są torturowani? Czyż sam św. nie dał odpowiedzi? Cypryjczyk? "Spowiednicy, którzy powinni być przykładem dobrej moralności dla innych, nie stosują się do wymogów kościelnych. Niektórzy bez wahania arogancko i bezwstydnie wywyższali się podczas spowiedzi, po czym przyszły tortury" (11, I, 3). Pamiętajmy o jego uporczywych napomnieniach skierowanych do spowiedników, aby byli pokorni, spokojni i milczący (13, III, 1; 14, II, 2). Wielu z nich było najwyraźniej zbyt niespokojnych i rozmownych. Jeżeli uważając się za obrońców wiary chrześcijańskiej obrażali pogańskich bogów i w ogóle w jakiś sposób obrażali uczucia religijne tłumu, wówczas reakcją był wybuch dzikiej, niepohamowanej wściekłości 4 . Najłatwiejszym sposobem ugaszenia go i zapobieżenia być może jeszcze straszniejszemu pogromowi było aresztowanie szczególnie niespokojnych obrońców chrześcijaństwa. Władze właśnie to zrobiły. Czy wszystko dalej: przesłuchania, tortury, surowy reżim - podyktowane było chęcią uspokojenia i uspokojenia wzburzonego tłumu? Prokonsul, zirytowany zachowaniem tych upartych i nieposłusznych ludzi, postanowił skorzystać z okazji i wzorem swoich niedawnych poprzedników (zob.: Tertulian. Do łopatki, 3) nadać chrześcijanom trochę rozsądku? Jedno jest pewne: chrześcijanie są w więzieniu, są torturowani i zamęczani na śmierć, szukając... czego? Odpowiedź znajdziemy w liście 56, który mówi o trzech obywatelkach miasta Kapsa – Ninie, Clementian i Florze, które przez trzy lata żałowały za popełnione przestępstwo. Jaki? Schwytani podczas prześladowań, ludzie ci „wyznali Pana, pokonali zaciekłość sędziego i straszliwy szemranie ludu... torturowani i pokonani torturami, stracili chwałę, do której zmierzali z odwagą dyktowaną przez wiarę... Trwając w niezachwianej wierze, przetrwali więzienie i przez długi czas przeciwstawiali się groźbom prokonsulów i wrzaskowi otaczającego tłumu, chociaż byli raz po raz torturowani i dręczeni... przez Z powodu słabości ciała nie mogli otrzymać korony za spowiedź... dręczyli udręczonych nie po to, aby pokonać ich niezwyciężoną wiarę, ale po to, aby osłabić ich słabe ciało. Cała sytuacja przesłuchań, jak została przekazana św. Cyprianowi, same słowa, których niezmiennie używa, przedstawiając spowiedników jako żołnierzy wyruszających na bój za Chrystusa: milicja, acies, pugna – świadczą, że Nina, Klementyna i Flora zostali oskarżeni jako chrześcijanie i żałowali za wyrzeczenie się wiary, a wcale nie, jak sądzi Soman (s. 84), że zgodzili się na wystawienie „notatek”, za które pokuta nie została narzucona. Od więźniów w Kartaginie wymagano nie „notatek”, ale wyrzeczenia się wiary. 56. list jest kolejnym potwierdzeniem zdumiewającego systemu Somana: nie widzi on tego, co jest w jego źródle. Dostarczone przez niego tłumaczenie jednego fragmentu tego listu wskazuje, że miał przed oczyma tekst łaciński. Dlaczego trzej wspomniani mężczyźni zamienili się w „małżeństwo żyjące spokojnie na stepach Kapsy”, a sześciu biskupów, którzy przybyli do Kapsy na uroczystość intronizacji biskupiej – w duchownych-misjonarzy wysłanych przez św. Cypriana z Kartaginy na południe Afryki prokonsularnej? Dlaczego zmuszał ludzi, o których zdecydowanie mówiono, że „wyznawali imię Chrystusa”, ale nie mogli wytrzymać tortur i wyrzekli się, a następnie przez trzy lata żałowali za to wyrzeczenie, do wyrażenia zgody na wydawanie „notatek”? Jeżeli Somani nie ufa swojemu źródłu, ma obowiązek wyjaśnić tę nieufność i udowodnić jej zasadność. Po zapoznaniu się z metodą pracy Somana przyjrzyjmy się jego charakterystyce św. Cypriana. Soman go nie lubi. Każdemu wolno kochać i nienawidzić, ale historyk może to robić, że tak powiem, „prywatnie”: musi pisać swoje dzieło sine ira et studio lub przynajmniej świadomie do tego dążyć. Soman nie starał się. Zostawmy na boku drwiące kpiny Somana: grudki ziemi rzucane na ludzi o wysokiej duszy i czystym życiu odlatują z nich, nie rozpryskując ich. Zastanówmy się nad poważnymi zarzutami stawianymi Świętemu. Niektórzy upierają się, że św. Cyprian jest wrogo nastawiony do władz rzymskich i tę wrogość widać wyraźnie zarówno w słowach, jak i czynach: w eseju „De catholicae ecclesiae imitate” i 62. liście (już o nich mówiliśmy) oraz w odmowie natychmiastowego zwrotu „upadłym” Kościołowi, czyli właśnie tym chrześcijanom, którzy byli poddani władzy i których władza faworyzowała. Dla większości członków rzymskiego społeczeństwa kulturalnego bogowie starej religii rzymskiej już dawno nie żyli; ożyły dla chrześcijan w straszliwej postaci złych demonów. Dla rzymskiego urzędnika złożenie ofiary Jowiszowi Kapitolinowi było czystą formalnością, nie obciążającą jego sumienia, a on patrzył na ekscentryka ze zrozumiałym zdumieniem i oburzeniem, gotowy znosić męki za odmowę wrzucenia kilku ziarenek kadzidła do ognia. Dla niego był to gest pusty, niewiążący, ale dla „ekscentryka” pełen straszliwego znaczenia: przywrócił go mocy straszliwych sił, od których wyzwoliła go nowa wiara, pozbawiła nadziei na zbawienie, na życie wieczne po śmierci. A w jego uszach i w sercu słyszano słowa: „Kto się mnie wyprze przed ludźmi”… Można zrozumieć ludzi, którzy w obawie przed utratą drogich im błogosławieństw życia udali się do cerkwi, aby złożyć ofiarę, ale nie robiono tego z lekkim sercem. Ci, którzy się wyrzekli, szybko zdali sobie sprawę, że popełnili ciężką zbrodnię, że znaleźli się na krawędzi straszliwej otchłani i tylko siła Kościoła może ich uchronić przed upadkiem. Słowa św. Cypriana, że ​​wielu apostatów nadal prowadzi dawny luksusowy tryb życia, nie żałuje, nie pości i nie błaga o przebaczenie (De lapsis, 30), należy najprawdopodobniej przypisać mniejszości „upadłych”. W przeciwnym razie niezrozumiałe jest, dlaczego „upadli” z całym zapałem afrykańskiego temperamentu włamują się do drzwi kościołów, prosząc o zdjęcie z nich ciężkiego ciężaru grzechu, którego nie mieli siły unieść. Stąd ta niecierpliwość, to poszukiwanie jakiejkolwiek drogi (zwrócenie się do spowiedników, do „Kościoła na Górze”, który łatwo przyjmował apostatów), tylko po to, by znaleźć „spokój”, byle tylko zbliżyć się do Kielicha. A nieugięty biskup nie stanął im na drodze z lekkim sercem: „(Apostaci) oderwali się ode mnie i zabrali ze sobą część mojego serca, bolą mnie ich rany” (17, I, 1). Wiedział jednak, podobnie jak ci, którzy go błagali, że został popełniony grzech ciężki; niech pamiętają, że „niecierpliwe żądanie «pokoju» rozzłości i obrazi Pana” (tamże). To nie wrogość wobec państwa, ale szczera, realna troska o zbawienie „upadłych” podyktowana była odmową natychmiastowego przyjęcia ich do wspólnoty kościelnej. Ze stanem św. Cyprian chciał żyć w pokoju i starał się – dostępnymi mu środkami – zapewnić to pokojowe współistnienie; uciekł z Kartaginy, gdyż jego obecność „mogłaby wywołać wybuch gorącej nienawiści wśród pogan” i byłby „winny zerwania pokoju” (7, I); przypomniał, że „wszystkim chrześcijanom przystoi spokojne zachowanie, skromność i spokojne, dobre usposobienie” (13, III, 1); przestrzegł Kartagińczyków przed dużymi zgromadzeniami: „Musimy... zachować spokój” (5, II, 1). Przypomnijmy jego polecenia dla spowiedników, jego smutek z powodu ich zbyt hałaśliwego i nietaktownego zachowania. Zarówno w jego listach, jak i w traktatach nie ma chęci wtrącania się w sprawy państwa, a tym bardziej chęci wywierania na nie wpływu. Takie pragnienie byłoby sprzeczne z samymi podstawami światopoglądu św. Cypriana. Podobnie jak wielu jemu współczesnych był przekonany, że świat zniszczony i wyczerpany dobiega końca; niepokoje i nieszczęścia tamtych czasów wspierały oczekiwanie rychłej i powszechnej śmierci; Nie było potrzeby wkładać żadnego wysiłku w ziemską dyspensację, lecz całą uwagę należało zwrócić na to, aby z obecnych i przyszłych burz wyprowadzić bez szwanku statek, na którym tylko jeden może przetrwać i zostać zbawiony – Kościół. Wszystkie myśli i troski św. dotyczą jej i jej ludu, ich zbawienia i zdrowia psychicznego. Cypryjczyk. Jego zasługi dla niej są wielkie. Zachował jego jedność, odpierając herezję i schizmę, które groziły „rozerwaniem go”. Niezachwianie stanowczy w przestrzeganiu ewangelicznych przykazań i przymierzy apostolskich, odmawiając „pokoju” „upadłym” i miłosiernie pocieszając ich i opłakując wraz z nimi, udało mu się zatrzymać ich w Kościele i przekonać, aby czekali na decyzję o swoim losie na Soborze. Pod jego inteligentnym i stanowczym przywództwem Kościół kartagiński zdobył taką władzę, że wspólnoty chrześcijańskie w Hiszpanii i Galii zwróciły się do niego o pomoc i radę. Po nawróceniu całe swoje życie poświęcił Kościołowi i potwierdził to swoim męczeństwem. Zamykasz książkę Somana z uczuciem gorzkiego zdezorientowania. Dlaczego wybitny naukowiec zaniedbał w tej pracy elementarne zasady obowiązujące w badaniach historycznych? Naukowiec ma prawo do najśmielszych hipotez, ale ma obowiązek je udowodnić, rzetelnie analizując swoje źródła. Soman nie ma takiej analizy. Co więcej, wiele stron jego książki przekonuje nas, że nie chciał uważnie i spokojnie czytać tekstów, na których się opiera. Całkowicie pogrążony w z góry przyjętych myślach i ideach, nie słyszy, co jego dokumenty mówią jasno i zrozumiale. Co jego książka wniosła do rozwoju zagadnienia prześladowań chrześcijan, roli św. Cypriana w życiu kościelnym tamtych czasów? Pokaz sztucznych ogni dowcipnych myśli i śmiałych hipotez nie jest badaniem: fajerwerki gasną szybko i bez śladu. La persécution de Dece a Carthage d'après la Correspondance de s. Cyprien. Bulletin de la Societé Nationale des Antiquares de France, 1959, s. 23–42; La persécution de Dèce en Afrique d'après la korespondencja de s. Cyprien. Bvzantion, 1962, t. 32. s. 1–29. E. W. Benson. Cyprian, jego życie, jego czas, jego dzieło. Londyn, 1897; P. Monceaux. Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne. Paryż, 1902. (Drugi tom tego dzieła jest w całości poświęcony św. Cyprianowi.) M. Bevenot. Tradycja rękopisów. Oksford, 1961. Św. Cyprian mówi o tej wściekłości: „Fremitum populi furentis” (56, II, 1); w liście do 40. opowiada o brutalnym linczu, jakiego dokonano w pewnym mieście na chrześcijanach.