X. Soman. Saint Cyprien, évêque de Carthage et « Pape » d'Afrique

L'auteur du livre est un éminent scientifique, avocat, expert en droit romain, qui a beaucoup travaillé sur les questions de propriété foncière en Afrique romaine. Saint Cyprien a attiré son attention dans les années 50 ; il lui dédia deux articles 1, dont les pensées, développées et développées, constituèrent la base de ce livre. Le livre étonne par la nouveauté et l'originalité de ses constructions et conclusions. La nouveauté et l'originalité ne sont cependant pas toujours une garantie de la justesse des pensées et d'un désir sérieux de voir, de discerner avec la plus grande exactitude possible les événements en question. Le concept de Soman est essentiellement le suivant. L’État romain ne persécute pas les chrétiens ; il veut vivre en paix avec eux, leur vient volontiers en aide et est enclin à voir dans le christianisme un nouvel appui à sa puissance. Cette tendance de l'État est justifiée par l'humeur de la partie dominante de la société chrétienne : les chrétiens veulent une vie paisible et harmonieuse à la fois avec le monde païen qui les entoure et avec les autorités de l'État, dont ils accomplissent calmement les exigences d'accomplir les « rites romains » et de faire des sacrifices aux dieux, sans voir aucun dommage à leur foi. Tout se serait déroulé sans heurts sans certains évêques irrémédiablement hostiles à l’État. Et ici en premier lieu se trouve Saint Cyprien. Ce n'est pas du tout la personne que Benson et Monceau nous ont présenté : un évêque complètement absorbé par le soin de l'Église et de son troupeau ; c'est un homme politique, un révolutionnaire, qui déteste passionnément Rome, qui rêve de créer une « cité de Dieu », une Église qui saperait les fondements de l'État romain et prendrait sa place. Il est l'inspirateur idéologique des rebelles indigènes qui se sont rebellés contre Rome, prêt à leur apporter une aide matérielle si le besoin s'en fait sentir. Le support de ces nouvelles vues étonnantes est le traité de saint Cyprien « De catholicae ecclesiae unitate » et sa 62e lettre. Le traité en question, selon Somanya, est dirigé contre l’État et son intention « d’incorporer le christianisme africain dans le système de l’État romain » (p. 86). L'État offre à l'Église la paix, mais c'est une paix imaginaire, et l'Église doit la rejeter, car elle est promise par « l'ennemi » - l'empereur Dèce, inspiré par le diable lui-même. « Les paroles de Cyprien ne laissent aucun doute sur le fait qu’il pense à Dèce » (p. 85). Passons au traité lui-même. Il a été écrit lorsque les ennemis de saint Cyprien se sont séparés de l’Église, ont organisé leur propre « église » et se sont arbitrairement nommés évêque. Au même moment, l'hérésie de Novatien surgit. Le traité est entièrement consacré à la dénonciation des schismatiques et des hérétiques et à prouver qu'il ne peut y avoir qu'une seule Église ; une société composée de personnes qui ont rompu avec l’Église mère ne peut pas être vénérée par l’Église. L'Église est unie : schismatiques et hérétiques, affolés par la fureur de la discorde, osent la déchirer (scindere). Ils violent l'unanimité (unianimitas, concordia) et la paix que le Christ a léguées à l'Église. Le mot « paix » (rah) apparaît 17 fois dans le texte ; nous parlons invariablement de paix au sein de l’Église. Il est à noter que Concordia et Unianimitas sont généralement associés au mot « monde » ; la paix dans l’Église est assurée par le fait que ses membres ont « un seul cœur et une seule âme ». Cette unanimité fut violée par les schismatiques. « Celui qui viole la paix et l'harmonie du Christ agit contre le Christ » (6). Quel genre de « monde », c’est-à-dire de retour à l’Église et à la communion eucharistique, les ennemis des frères peuvent-ils donner (13) ? Ce « fruit de la paix » (praemium pacis) ne peut être reçu par ceux qui « dans la fureur de la discorde ont détruit la paix donnée par le Seigneur » (11). « La paix doit être recherchée et préservée par le fils de la paix ; il doit garder sa langue des mauvais désaccords » (24). « Le Christ nous a donné la paix, il nous a appris à être d'un seul cœur et d'un seul accord » (14). « Si nous sommes enfants de Dieu, nous devons garder la paix » (24). « Celui qui, dans la folie de la discorde, déchire l'Église, détruit la foi, bouleverse le monde » (15). Il n'y a pas un mot sur la pax publica - la paix que l'État donne, sur sa proclamation comme un don du diable, et pas une allusion à Decius. Pourquoi « l’ennemi rusé » qui tend des pièges est-il « sans aucun doute Decius » ? Pourquoi Soman croit-il que sous le « serpent qui rampe secrètement », Saint Cyprien veut-il dire Dèce ? Il vaut la peine de relire le premier chapitre du traité pour se convaincre que saint Cyprien dit à propos du diable : « Au tout début du monde, il profita de la crédulité d'une âme inexpérimentée et la trompa par des mensonges flatteurs ; voulant tenter le Seigneur lui-même, il s'approcha de lui en secret... » (1). Ce n’est pas Dèce qui a parlé avec Ève et ce n’est pas Dèce qui a tenté le Christ. Voici le texte de saint Cyprien qui, selon Soman, prouve de manière irréfutable que le traité « De l'unité de l'Église universelle » est spécifiquement dirigé contre Dèce. Il est si important que nous le présentions en traduction (la nôtre) et dans l’original : " L'ennemi trompe les imprudents, leur préservant le nom de chrétiens. Il a inventé des hérésies et des schismes (Dèce dans le rôle d'hérésiarque !), il arrache les gens à l'Église... des gens qui ne se sont pas encore établis dans l'Évangile, qui n'ont pas résisté à l'observation de ses commandements, se disent chrétiens... l'ennemi les a trompés par la flatterie ; il, selon l'Apôtre, se transforme en ange de lumière et arme ses serviteurs comme des serviteurs. de justice. Ils déclarent que la nuit est le jour, la destruction est le salut... ils appellent l'Antéchrist Christ. "inimicus... sub ipso christiani nominis tutilo fallat incautos. Haereses invenit et schismata... rapit de ipsa ecclesia homines... cum evangelio Christi et cum observatione eius et lege non stantes christianos se voceat... blandiente adversario atque fallte, qui secundum apostoli vocem transfigurat se velut angelum lucis et ministros subornat suos velut ministros institiae adserentes noctem pro die, interitum pro salute... antichristum sub vocabulo Christi. Les dernières lignes de la traduction de Soman se lisent comme suit : « Les serviteurs imaginaires de la vérité affirment que la mort (spirituelle) doit être reconnue comme le salut, et l'Antéchrist (c'est-à-dire l'empereur) comme un génie divin. » « L'allusion à la formule de la prière « Pro salute et per genium imperatoris » est évidente » (p. 86). La traduction ne correspond clairement pas au texte. L'auteur de la préface du livre de Soman (publié après sa mort) est le prof. Lassus écrit que Somagne n'a fait aucune référence à l'édition viennoise des œuvres de saint Cyprien (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum) et que les éditeurs, dans la mesure du possible, ont tenté de combler cette lacune. Soman donne tellement de traductions précises, donne tellement de courts extraits (deux ou trois mots) du texte de saint Cyprien qu'il est impossible de supposer qu'il a écrit de mémoire sans regarder le texte. Ses traductions, y compris ce texte, à l'exception de la dernière ligne, ont été réalisées à partir de l'édition de Vienne. Comment expliquer la différence entre le texte de Hartel (éditeur des œuvres de saint Cyprien dans l'édition de Vienne) et celui sur lequel Somagne s'est basé pour sa traduction ? Le texte de Bevenot, qui, après une comparaison et une étude minutieuses de la tradition manuscrite du traité mentionné ci-dessus, a apporté quelques modifications au texte de Hartel 3, dans ce paragraphe est entièrement d'accord avec Hartel. À notre connaissance, aucune conjecture n’a été formulée pour ce texte. Si Soman proposait le sien, il devait prouver son « droit à exister », d’abord paléographiquement, sinon il ferait naître le soupçon d’une contrefaçon du texte, arbitrairement modifié dans le sens souhaité par l’auteur. Le caractère persuasif de tout ouvrage historique dépend d'une interprétation convaincante des sources sur lesquelles se fonde cet ouvrage, et la première exigence pour le chercheur est qu'il doit « écouter le texte », c'est-à-dire capter les pensées de l'auteur, et ne pas lui attribuer les siennes ; entendre ce dont témoigne le texte, et non ce que son interprète veut entendre. Un chercheur « désobéissant » inspire toujours la méfiance et suggère inévitablement qu’il ne cherche pas à découvrir « comment, en fait, cela s’est réellement passé » (selon les mots de Ranke), mais exige la confirmation de ses idées préconçues. C'est exactement ce que Soman exigeait du traité de saint Cyprien, interprétant violemment le texte, sans cesser de le déformer. Il est difficile d’imaginer qu’une lecture sereine du traité puisse laisser le moindre doute sur sa préoccupation exclusive pour les questions qui concernent l’Église et seulement l’Église. Vous vous demandez involontairement : Somagne a-t-il lu « De catholicae ecclesiae unitate » dans son intégralité, ne s'est-il pas limité à la première page, d'où il a arraché les mots « Sub doli hostis insidios », et n'a pas lu plus loin - d'autres lignes l'auraient convaincu qu'elles se réfèrent au diable - a décidé que saint Cyprien parlait de Dèce ? Ainsi, « De catholicae ecclesiae imitate » n’est en aucun cas un pamphlet antigouvernemental ; cela ne donne aucun droit de voir à Saint-Pétersbourg. Les Cypriens étaient de fervents ennemis de Rome. Qu’en est-il des relations avec les indigènes rebelles ? Lisons la 62ème lettre. Son contenu est le suivant. Huit villes numides furent attaquées par des barbares, qui capturèrent et emportèrent un certain nombre de personnes. Les évêques qui dirigeaient les communautés chrétiennes de ces villes se tournaient vers l'Église carthaginoise, la plus riche, pour obtenir de l'aide : il leur fallait collecter des fonds pour racheter les prisonniers, sinon ils seraient menacés d'esclavage. 100 000 sesterces ont été collectés, que saint Cyprien a envoyés aux évêques des communautés touchées, accompagnés d'une lettre respirant l'amour et la sympathie. Pourquoi, demande Soman, l’argent est-il collecté pour racheter les chrétiens capturés ? La bande de voleurs n’a pas eu le temps de comprendre qui ils capturaient. L'utilisation la plus sommaire, mais la plus prudente, de la 62e lettre conduit à la conclusion qu'un certain nombre de chrétiens, notamment les « épouses du Christ », qui ont fait vœu de chasteté à vie (à cet égard, on peut penser que les « frères » capturés étaient des célibataires et, peut-être, des membres du clergé), ont été détenus de force comme otages, garantissant le paiement de la somme fixée ; nous avons devant nous une mesure prise par l'autorité légale contre la population indigène, à titre de punition ou pour prévenir des troubles parmi elle. Barbari, mentionné par saint Cyprien, ce ne sont pas du tout des voleurs indigènes ; "si vous regardez de plus près", il s'avère qu'il s'agit de chefs militaires romains, sous le commandement desquels se trouvent des détachements de barbares païens. Bien entendu, ce ne sont pas des voleurs, mais des « persécuteurs » (pp. 168-171). On ne peut s’empêcher de reconnaître l’étonnante dextérité avec laquelle un texte simple et clair se transforme sous les mains de Soman en une image mystérieuse, qu’il explique au lecteur avec assurance et esprit, sans condescendance aux preuves. Les voleurs, bien sûr, s'emparent de ceux qui tombent sous la main, sans distinguer ni les chrétiens ni les païens, mais il est clair qu'une aide est apportée aux chrétiens : les dirigeants des Églises locales se sont tournés vers l'Église mère pour obtenir de l'aide, et de l'argent a été collecté parmi les chrétiens. Si saint Cyprien a spécifiquement mentionné Virgines Christi, cela ne veut pas dire qu'il n'a pas pensé au sort de toutes les filles capturées (la pensée des célibataires - «frères» - il n'y en a pas un mot dans le texte - suggère que Soman souffrait d'une pensée obsessionnelle sur la débauche chez un chrétien, en particulier dans l'église, l'environnement). Pourquoi « à y regarder de plus près » le lecteur devrait-il voir dans les « barbares » (in manibus barbarorum) non pas des voleurs - des Berbères, qui, profitant du fait qu'il n'y avait pas de légion romaine en Numidie, décidèrent de profiter aux dépens de la population sans défense, mais des troupes locales et des officiers romains qui les commandaient ? Soman n'a qu'un seul fait : l'assistance aux chrétiens capturés, qui s'explique simplement et naturellement. Il fait d'une interprétation biaisée de ce fait la base de son autre commentaire non fondé, mais ce commentaire tout entier est la preuve qu'il doit relier Saint-Cyprien à la population indigène et en faire l'inspirateur d'une « haine active et militante » envers Rome. Ce n’est qu’en manipulant le texte par la force, en légitimant soi-même la méthode d’extorsion de ce qui était nécessaire à son propre concept, qu’on pouvait transformer le traité « Sur l’unité de l’Église universelle » en un pamphlet antigouvernemental et faire de la 62e lettre la preuve d’un lien idéologique entre l’évêque de Carthage et les voleurs locaux. La preuve de l’attaque de l’Église contre l’État est l’œuvre des conciles (à Carthage, de 251 à 256, il y avait sept conciles locaux). Leurs décisions constituent un système clair, cohérent et agressif d'établissement d'un ordre spirituel, moral et politique, dont les créateurs n'ont pas caché leur objectif de remplacer par celui-ci le système des institutions étatiques (p. 97). Nous connaissons bien les activités des Conseils de Carthage. St. parle d'elle dans plusieurs lettres. Cyprien (lettres 44, 45, 48, 55-57, 59, 61, 64, 67, 68, 70-73). Des « phrases » ont été conservées - les opinions des évêques, participants aux trois derniers conciles, concernant le baptême des hérétiques. Comment toutes ces décisions sur le pardon des apostats, sur le baptême des enfants, une réponse à la plainte de deux communautés espagnoles qui avaient des apostats installés comme évêques, une réprimande à un évêque qui avait inconsidérément accepté un prêtre apostat, peuvent-elles être considérées comme une menace pour l'État romain, comme un système d'institutions destinées à balayer ses institutions ? Les lettres 76 à 79 sont un bon exemple de la mesure dans laquelle Somany n'aime pas « écouter le texte ». En août 257, saint Cyprien fut exilé à Curubis et y apprit que neuf évêques numides, ainsi que leur clergé, étaient « placés dans les mines » - in metallo constituti. Ces mots, selon Soman, ne doivent pas être pris au pied de la lettre : tous les exilés vivent, en langage moderne, « dans un établissement libre », tout comme saint Cyprien, qui se dit relegatus – « expulsé ». Passons au texte. « J'aurais moi-même dû venir vers vous », écrit saint Cyprien, si seulement moi, qui avais été exilé pour la confession, n'avais pas été retenu dans les limites du lieu qui m'était assigné » (nisi me quoque ob confessionem nominis relegatum praefiniti loci termini coercerent). De ces mots, il ressort clairement que saint Cyprien, comme ses frères numides, est privé de la liberté de mouvement - ils n'ont aucune base pour tirer d'autres conclusions. Cyprien, imaginant bien la vie de ceux « placés dans les mines », leur écrit pour les encourager et les consoler. Les souffrances qu'ils endurent (coups violents avant le départ, chaînes, froid, faim) ne sont que les marches par lesquelles ils s'élèvent vers la couronne de gloire qui les attend : « Vous êtes triomphants, attendant la récompense promise de Dieu... vous savez que le Christ est avec vous, vous réjouissant de la patience de ses serviteurs, qui marchent sur son chemin et sur ses traces dans la vie éternelle » (76, VII, 1). Soman affirme que les exilés n’ont connu ni éprouvé aucune souffrance ; ils ont été inventés par saint Cyprien : obsédé par un désir passionné de martyre pour lui-même et pour son entourage, il est incapable de voir la réalité sous sa forme actuelle. Comment son destinataire, selon Soman, devrait-il réagir à cette lettre délirante ? – Calme son rêveur-correspondant en lui assurant que ceux « placés dans les mines » n’ont connu aucun tourment. Au lieu de cela, les évêques exilés écrivent quelle consolation les paroles de saint furent pour eux. Cyprien : ils pansèrent leurs blessures, dispersèrent l'obscurité et la puanteur de la prison, nivelèrent les tas de minerai déterré (77, III, 1). Quels faits ont donné le droit de douter que saint Cyprien n'est pas délirant, mais fait-il référence à la réalité ? Que les évêques travaillant dans les mines ont été vraiment réconfortés par sa lettre inspirée et sincère ? On pourrait penser qu’il ne s’agit pas ici de correspondances de vénérables hiérarques se tenant (ils le savent) au bord de la mort, mais d’exercices d’écoliers assidus rivalisant d’écriture sur des sujets fictifs, ou de lettres de deux malheureux fous comparant fébrilement leur délire. Saint Cyprien envoya de l'aide aux exilés - « ce qui était nécessaire à nos besoins corporels et ce qui nous manquait » (77, III, 2) : probablement des vivres, des vêtements, de l'argent. Pour envoyer un tel colis, affirme Soman, il faut être sûr que ceux à qui il est envoyé le recevront, et que seules les personnes libres, mais non « placées dans les mines », pourront le recevoir. Pourquoi? L'Église s'est toujours efforcée de porter assistance aux prisonniers et aux ouvriers des mines : il n'y avait aucun obstacle à envoyer les uns et à recevoir les autres. Une enquête à ce sujet pourrait être effectuée auprès de Harnack (Mission und Ausbreitung des Christentums. B. I. Leipzig, 1906, S. 142 et notes). Avec les évêques, affirme Soman, « une multitude de personnes » les accompagnaient, parmi lesquelles des filles et des enfants. Il est basé sur les lignes suivantes : « De nombreuses personnes ont suivi votre exemple (exemplum vestrum - seul exemple), elles sont liées à vous par de forts liens d'amour, elles ne sont séparées de leurs dirigeants ni par la prison ni par les mines (a praepositis suis nec carcere nec metallis separati). » Ces personnes ne sont donc pas du côté des évêques exilés. Soman insiste sur la présence de femmes parmi les exilés et laisse entendre qu’il y avait de sales réjouissances parmi ceux « placés dans les mines ». Les reproches aux chrétiens pour les orgies (Minucius Felix a parlé de ces accusations en détail dans son Octavia) peuvent, il s'avère, avec une certaine humeur, être répétés dix-sept siècles plus tard. Beaucoup accordent une grande attention aux confesseurs et au rôle que l’État a joué en leur délivrant des « lettres d’autorisation ». Rappelons brièvement les événements de cette époque. Selon saint Cyprien, sans contredire ; Cependant, une poignée de désobéissants ont déclaré qu’ils ne feraient pas ce sacrifice. Ils ont été emprisonnés puis temporairement expulsés de chez eux. Certains ont ensuite été de nouveau emprisonnés. Tous ceux qui « ont confessé le nom du Christ » sont appelés « confesseurs » ; ceux qui sont morts en prison à cause de la torture et d’un régime cruel sont des « martyrs ». Ce sont tous des gens d’une foi ardente ; dans sa confession, ils ont vu le sens de la vie, sont allés à la mort comme si c'était une fête et ont souhaité le martyre à leurs amis comme ils souhaitent le bonheur. Ils étaient fermement convaincus que les portes de l’éternité leur étaient ouvertes ; Les bras du Christ, leur chef et ami, leur furent ouverts et, à l’aube de cette gloire céleste, « tout le rouge » de la terre fondit et s’envola. Mais le niveau culturel de ces personnes n’est pas élevé : la plupart d’entre eux sont des niais analphabètes. Les paroles de saint Cyprien à propos du chef des confesseurs carthaginois Lucien - « non fortifié par la lecture des livres divins » (27, 1, 1) et : « non habile à comprendre les Écritures » (27, III, 2) - peuvent être attribuées à tous ses camarades. Ils n'ont aucune idée de la discipline ecclésiale, ils ne comprennent pas la pleine signification de sacrements tels que le Repentir et l'Eucharistie. Ils sont ignorants sur le plan théologique et ecclésiastique, mais ils ne s’en rendent pas compte et sont convaincus de leur importance et du fait qu’ils occupent un rang élevé dans le milieu chrétien. On ne peut nier que cette estime de soi était fondée : au milieu de la confusion générale, de nombreuses trahisons et renoncements, ils restèrent fidèles jusqu'à la mort. La société chrétienne, y compris le clergé et saint Cyprien, les honore profondément. Cela augmentait encore davantage leur fière conscience de leur supériorité : la modestie n’est pas leur vertu. Il s’agissait d’hommes libres chrétiens et cela a causé beaucoup de problèmes à l’Église. À l’opposé du monde chrétien se trouvent ceux qui ont renoncé à la foi – les « déchus ». La persécution de Decius s'est rapidement calmée et les « tombés » se sont retrouvés dans une situation difficile. Pour ces personnes, il existait une certaine force d'attraction dans le christianisme, qui les obligeait à rejoindre une communauté que le paganisme, encore assez fort au IIIe siècle, n'aimait pas et, à l'occasion, persécutait. Maintenant, ils ont été expulsés de cette communauté, et ils y sont déjà liés par mille fils – famille, amitié, affaires quotidiennes ordinaires. Et ils sont privés de l'Église, ils ne peuvent pas communier, ce qui est difficile pour eux. L’Église, en la personne de l’évêque, ne les rejette pas, mais exige un repentir à long terme. Est-il facile de vivre des années en paria ? Toute la communauté chrétienne était convaincue que la prière des confesseurs était forte devant Dieu, qu'Il l'entendait. La demande du confesseur n'attendrait-elle pas l'évêque dont le pouvoir est de recevoir la brebis perdue ? Il faut se tourner vers les confesseurs : qu'ils envoient une « note » (libellus) à l'évêque avec une demande de donner la « paix », c'est-à-dire d'accepter tel ou tel dans la communion eucharistique. Il n’y avait rien de pécheur ou d’anti-Église dans une telle pensée et demande. Le problème des « notes » est venu du fait que les « notes » ont été habilement utilisées à leurs propres fins par les ennemis de saint Cyprien. Nous avons une vague idée d'eux : c'étaient des personnes, sans doute, qui avaient du poids et de l'importance, mais pas dans les milieux chrétiens. Parmi eux se trouvaient les cinq prêtres mécontents de l’élection de saint Cyprien comme évêque et l’un des fondateurs de la communauté schismatique connue sous le nom de « l’Église de la Montagne », le laïc riche et influent Felicissimo. Ils voulaient saper l'autorité de saint Cyprien et le retirer du siège épiscopal, mais, apparemment, ils comprirent qu'ils ne pouvaient pas le faire seuls : il fallait mobiliser une force plus autoritaire contre l'évêque ; les confesseurs se sont avérés tels. Les circonstances étaient tout simplement favorables aux ennemis de l’évêque : son inflexibilité, la mélancolie des « déchus », leur appel aux confesseurs. Les confesseurs étaient convaincus qu'eux, les soldats de l'armée du Christ, représentaient plus que l'évêque qui s'enfuyait et se cachait au moment même où ils étaient torturés et tourmentés, qu'ils achetaient avec leur sang le droit de pardonner les péchés. « Il est clair d’où vient le parti de Felicissimo et où se trouvent ses racines », écrit saint Cyprien : « Autrefois, ils courtisaient certains confesseurs, les caressaient, leur parlaient et les persuadaient de ne pas être d’accord avec leur évêque et de ne pas observer la discipline ecclésiale avec foi et calme » (43, II, 1). Les confesseurs « dans la frénésie de leur gloire, au mépris des Écritures, désiraient ce qui était contraire à la loi du Seigneur » (16, III, 2) : des gens qui n'avaient aucun droit de « tricoter et décider » commencèrent à envoyer à l'évêque non pas des demandes, mais des ordres : « que tel ou tel, avec sa famille, soit accepté dans la communauté » (15, IV). Et en conclusion, cette lettre : "Tous confesseurs de Mgr Cyprien. Sachez que nous avons tous donné la "paix" à ceux qui vous rendront compte de la façon dont ils se sont comportés après ce qu'ils ont fait. " Nous souhaitons, à travers vous, faire connaître cette règle directrice aux autres évêques. Nous vous souhaitons de rester en paix avec les saints martyrs. Lucien a écrit..." (23). À propos de cette lettre à saint Cyprien, il écrit qu'elle « détruit les liens de la foi, la crainte de Dieu, l'alliance du Seigneur, la sainteté et la puissance de l'Évangile » (lettre au clergé romain 2, II, 1). Soman trouve que l'inquiétude de saint Cyprien s'explique par la crainte pour son pouvoir épiscopal et le fait qu'il est « plus attentif à la discipline qu'à la foi » (p. 75). Peut-être La discipline de l'Église exige-t-elle l'obéissance à ce qui est commandé par la foi. L'Église savait dès ses premiers jours que le Seigneur avait donné le droit de pardonner les péchés aux apôtres (Matthieu 16 :10, 18 :18 ; Jean 20 :23), et ils l'ont transmis à leurs successeurs - ceux qui avaient la grâce du sacerdoce, s'étant arrogés ce droit, ont détruit les fondements mêmes du système ecclésial : l'accomplissement du sacerdoce. les sacrements n'exigeaient pas la grâce envoyée par le Saint-Esprit, ils devenaient un acte dénué de pouvoir et de sens ; la hiérarchie ecclésiale s'est avérée inutile, l'Église terrestre était en ruines. Naturellement, saint. Cyprien s'est précipité de toute son énergie pour lutter pour la « discipline » ; c’était une lutte pour la « foi », pour l’existence même de l’Église sur terre. Ce n'est pas le lieu de parler maintenant de la justesse des calculs des ennemis de Saint Cyprien et de la situation difficile dans laquelle il se trouvait. Revenons à Soman et à son histoire sur l'expulsion des personnes désobéissantes et leur deuxième arrestation. Le proconsul (nous parlons de l'Afrique proconsulaire) pourrait envoyer les auteurs dans n'importe quelle région de sa province. Les a-t-il envoyés dans différents endroits, estimant qu'il valait mieux « disperser » ces gens désobéissants ; s'il les a envoyés en masse dans une région - nous ne le savons pas. Nous pouvons seulement affirmer avec une certaine certitude qu'ils ont été renvoyés de Carthage, vers des lieux relativement déserts avec une population majoritairement païenne. Soman décide qu'une sorte de « camp de concentration » est organisé pour les déportés : on leur montre un endroit strictement limité, où ils sont sous la surveillance de l'administration locale. Il ne prouve rien de cette affirmation, et nos sources ne disent rien sur de tels « camps ». Pourquoi les confesseurs, de retour d'exil, se sont-ils retrouvés en prison, pourquoi leur régime est-il si strict, pourquoi sont-ils torturés ? Voici la réponse de Somanya : l'État favorise les « déchus » ; Ce sont précisément ces gens du « christianisme léger » qui, en faisant un sacrifice, ont exprimé leur soumission totale à l'État, leur désir de vivre en paix avec lui. Et cela leur vient volontiers en aide. Les « déchus » veulent retourner dans l'Église, l'évêque ne les accepte pas, mais ce sont les ennemis de saint Cyprien l'a expliqué aux autorités - on peut se passer de lui : il suffit de se tourner vers les confesseurs. Ceux qui reviennent d’exil (et peut-être ceux renvoyés exprès avant la date limite) sont jetés en prison et torturés, obligés de délivrer les « notes de permis » susmentionnées. Les confesseurs résistent, puis cèdent. La distribution des « notes » commence par « tas » (gregatim). Il est si important pour Soman de prouver l'attitude bienveillante de l'État envers les chrétiens et la possibilité de leur coexistence pacifique, une possibilité qui est entravée par des ennemis de Rome et du pouvoir d'État comme saint Cyprien, qui ne donne aucune explication sur ce fait étonnant, passe sans s'en apercevoir. Si les aveux sont torturés pour qu'ils acceptent la distribution de « notes », alors lorsque le consentement est obtenu et que l'objectif de la torture et de l'emprisonnement est atteint, il est naturel d'arrêter les interrogatoires et la torture. Pourquoi le « bienheureux martyr Paul », qui a déclaré à un autre martyr Lucien : « Si quelqu'un, après mon départ, vous demande la « paix » (c'est-à-dire l'admission dans l'Église), donnez-la en mon nom », est-il toujours envoyé pour interrogatoire, après quoi il meurt ? Pourquoi Lucien, qui écrivait dans une lettre à son ami : « Et nous tous que le Seigneur a daigné appeler à lui dans cette tempête, tous d'un commun accord vous avons donné la « paix » » (22, II, 1), qui a envoyé à saint Cyprien la lettre ci-dessus (23) et qui a distribué des « notes » par milliers, est-il mort en prison, tourmenté par son terrible régime ? La torture et l'émission de « notes » n'étaient apparemment pas liées, et si tel était le cas, l'État ne s'est donc pas précipité du tout pour aider les « tombés ». Pourquoi les confesseurs sont-ils toujours en prison, pourquoi sont-ils torturés ? Est-ce que St. lui-même n’a pas donné la réponse ? Cyprien ? "Les confesseurs, qui devraient être un exemple de bonne moralité pour les autres, ne se conforment pas aux exigences de l'Église. Certains, sans hésitation, se sont vantés avec arrogance et sans vergogne dans leur confession, et puis est venu le supplice" (11, I, 3). Rappelons-nous ses exhortations persistantes aux confesseurs à être humbles, calmes et silencieux (13, III, 1 ; 14, II, 2). Beaucoup d’entre eux étaient apparemment trop agités et trop bavards. Si, se considérant comme des défenseurs de la foi chrétienne, ils insultaient les dieux païens et, d'une manière générale, offensaient d'une manière ou d'une autre les sentiments religieux de la foule, alors la réponse était une explosion de rage sauvage et débridée 4 . Le moyen le plus simple de l'éteindre et d'éviter, peut-être, un pogrom encore plus terrible était d'arrêter les défenseurs particulièrement agités du christianisme. C’est exactement ce que les autorités ont fait. Tout a-t-il été plus loin : interrogatoires, tortures, régime dur - dicté par le désir de calmer et de calmer la foule agitée ? Le proconsul, irrité par le comportement de ces gens têtus et désobéissants, décide de saisir l'occasion et, à l'instar de ses récents prédécesseurs (voir : Tertullien. À Scapula, 3), redonner du sens aux chrétiens ? Une chose est sûre : les chrétiens sont en prison, ils sont torturés et tourmentés à mort, cherchant... quoi ? Nous trouverons la réponse dans la lettre 56, qui parle de trois citoyens de la ville de Kapsa - Nina, Clémentien et Flora, qui se sont repentis pendant trois ans du délit qu'ils ont commis. Lequel? Capturés pendant la persécution, ces gens « ont confessé le Seigneur, ont vaincu la férocité du magistrat et les terribles murmures du peuple... torturés et vaincus par la torture, ils ont perdu la gloire vers laquelle ils se dirigeaient avec le courage dicté par la foi... Persistant dans leur foi inébranlable, ils ont enduré la prison et ont résisté longtemps aux menaces des proconsuls et aux rugissements de la foule environnante, bien qu'ils aient été à plusieurs reprises torturés et tourmentés... parce que à cause de la faiblesse de la chair, ils ne pouvaient pas recevoir de couronne pour leur confession... ils tourmentaient les tourmentés non pour vaincre leur foi invincible, mais pour épuiser leur chair faible. Toute la situation des interrogatoires, telle qu'elle a été transmise à saint Cyprien, les mots mêmes qu'il utilise invariablement, présentant les confesseurs comme des soldats partant au combat pour le Christ : milice, acies, pugna - témoignent que Nina, Clémentien et Flore ont été accusés comme chrétiens et qu'ils se sont repentis d'avoir renoncé à leur foi, et pas du tout, comme le croit Soman (p. 84), qu'ils ont accepté l'émission de « notes », pour lesquelles le repentir n'était pas imposée. Ce qui était exigé des personnes emprisonnées à Carthage n’était pas des « notes », mais un renoncement à la foi. La 56ème lettre est une nouvelle confirmation du système étonnant de Soman : il ne voit pas ce qu’il y a dans sa source. La traduction qu'il a fournie d'un passage de cette lettre indique que le texte latin était sous ses yeux. Pourquoi les trois hommes mentionnés se sont-ils transformés en « un couple marié vivant paisiblement dans les steppes de Kapsa », et les six évêques venus à Kapsa pour la célébration de l'installation d'un évêque - en clercs-missionnaires envoyés par saint Cyprien de Carthage au sud de l'Afrique proconsulaire ? Pourquoi a-t-il forcé des gens, dont il était dit avec certitude qu'ils « confessaient le nom du Christ », mais ne pouvaient pas résister à la torture et renonçaient puis se repentaient de ce renoncement pendant trois ans, à accepter l'émission de « notes » ? Si Somani ne fait pas confiance à sa source, il est obligé d'expliquer cette méfiance et d'en prouver le bien-fondé. Après nous être familiarisés avec la méthode de travail de Soman, jetons un coup d'œil à sa caractérisation de saint Cyprien. Soman ne l'aime pas. Chacun a le droit d'aimer et de haïr, mais l'historien a le droit de le faire, pour ainsi dire, « en privé » : il doit écrire son œuvre sine ira et studio, ou du moins s'y efforcer consciemment. Soman n'a pas lutté. Laissons de côté le ridicule moqueur de Soman : les mottes de terre qu'on jette sur les gens à l'âme élevée et à la vie pure s'envolent sans les éclabousser. Arrêtons-nous sur les graves accusations portées contre le Saint. Beaucoup insistent sur le fait que saint Cyprien est hostile au gouvernement romain et cette hostilité se reflète clairement dans les paroles et dans les actes : dans l'essai « De catholicae ecclesiae imitate » et dans la 62e lettre (nous en avons déjà parlé) et dans le refus de rendre immédiatement à l'Église les « déchus », c'est-à-dire précisément les chrétiens qui étaient soumis aux autorités et que celles-ci favorisaient. Pour la plupart des membres de la société culturelle romaine, les dieux de l’ancienne religion romaine étaient morts depuis longtemps ; ils sont venus à la vie pour les chrétiens sous l’apparence terrible de démons maléfiques. Pour le magistrat romain, le sacrifice à Jupiter Capitolin était une pure formalité qui n'alourdissait pas sa conscience, et il regardait avec un étonnement et une indignation compréhensibles l'excentrique, prêt à souffrir le tourment pour avoir refusé de jeter quelques grains d'encens dans le feu. Pour lui, c'était un geste vide de sens, sans engagement, mais pour les « excentriques », il était plein de signification terrible : il le rendait au pouvoir de forces terribles dont sa nouvelle foi le libérait, le privait de l'espoir du salut, de la vie éternelle au-delà du tombeau. Et dans ses oreilles et dans son cœur, les mots résonnaient : « Celui qui me renie devant les gens »... On peut comprendre des gens qui, par peur de perdre les bénédictions de la vie qui leur étaient chères, montaient à l’église pour faire un sacrifice, mais cela ne se faisait guère avec un cœur léger. Ceux qui ont renoncé se sont vite rendu compte qu’ils avaient commis un crime grave, qu’ils étaient au bord d’un abîme terrible et que seule la puissance de l’Église pouvait les empêcher de tomber. Paroles de St. Cyprien, que de nombreux apostats continuent de mener leur ancien style de vie luxueux, ne se repentent pas, ne jeûnent pas et ne demandent pas pardon (De lapsis, 30), devrait, selon toute vraisemblance, être attribué à la minorité des « déchus ». Autrement, il est incompréhensible que les « déchus », avec toute la ferveur du tempérament africain, pénètrent par effraction dans les portes des églises, suppliant d’enlever d’eux le lourd fardeau du péché, qu’ils n’avaient pas la force de porter. D'où cette impatience, cette recherche de tout chemin (se tourner vers les confesseurs, vers « l'Église sur la Montagne », qui acceptait facilement les apostats), juste pour trouver la « paix », juste pour s'approcher du Calice. Et l'évêque inflexible ne leur a pas barré le chemin le cœur léger : « (Les apostats) m'ont arraché et ont emporté avec eux une partie de mon cœur ; leurs blessures m'ont blessé » (17, I, 1). Mais il savait, comme ceux qui le suppliaient, qu'un grave péché avait été commis ; qu'ils se souviennent qu'« une demande impatiente de « paix » provoquera la colère et l'offense du Seigneur » (ibid.). Ce n’était pas une hostilité envers l’État, mais une préoccupation sincère et réelle pour le salut des « déchus » qui était dictée par son refus de les accepter immédiatement dans la communion ecclésiale. Avec l'état de St. Cyprien voulait vivre en paix et essayait - avec les moyens dont il disposait - d'assurer cette coexistence pacifique ; s'enfuit de Carthage parce que sa présence « pourrait provoquer une explosion de haine ardente parmi les païens » et il serait « coupable de rupture de la paix » (7, I) ; a rappelé qu'« une conduite calme, de la modestie et une bonne humeur conviennent à tous les chrétiens » (13, III, 1) ; mettait en garde les Carthaginois contre les grands rassemblements : « Il faut... rester calme » (5, II, 1). Souvenons-nous de ses instructions aux confesseurs, de sa tristesse face à leur comportement trop bruyant et maladroit. Tant dans ses lettres que dans ses traités, il n'y a aucune volonté de s'immiscer dans les affaires de l'État, encore moins une volonté de les influencer. Un tel désir irait à l’encontre des fondements mêmes de la vision du monde de saint Cyprien. Comme beaucoup de ses contemporains, il était convaincu que le monde, délabré et épuisé, touchait à sa fin ; les inquiétudes et les malheurs de cette époque soutenaient cette attente d'une mort prochaine et universelle ; Il n’était pas nécessaire de déployer le moindre effort dans la dispensation terrestre, mais toute l’attention aurait dû être accordée à sortir indemne des tempêtes présentes et futures le navire sur lequel un seul peut survivre et être sauvé : l’Église. Toutes les pensées et préoccupations de Sainte concernent elle et son peuple, leur salut et leur santé mentale. Cyprien. Ses mérites pour elle sont grands. Il préserva son unité, repoussant les hérésies et les schismes qui menaçaient de « la déchirer ». D'une fermeté inébranlable dans l'observation des commandements de l'Évangile et des alliances apostoliques, refusant la « paix » aux « tombés » et les réconfortant avec miséricorde et pleurant avec eux, il réussit à les garder dans l'Église et les convainquit d'attendre la décision sur leur sort au Concile. Sous sa direction intelligente et ferme, l'Église carthaginoise acquit une telle autorité que les communautés chrétiennes d'Espagne et de Gaule se tournèrent vers elle pour obtenir aide et conseils. Après sa conversion, il a consacré toute sa vie à l'Église et l'a confirmé par son martyre. Vous fermez le livre de Soman avec un sentiment de perplexité amère. Pourquoi l'éminent scientifique a-t-il négligé dans cet ouvrage les règles élémentaires indispensables à la recherche historique ? Un scientifique a droit aux hypothèses les plus audacieuses, mais il est obligé de les prouver en analysant honnêtement ses sources. Soman n’a pas une telle analyse. De plus, de nombreuses pages de son livre nous convainquent qu'il n'a pas voulu lire attentivement et sereinement les textes sur lesquels il s'appuie. Entièrement en proie à des pensées et des idées préconçues, il n’entend pas ce que disent ses documents de manière claire et intelligible. Qu'est-ce que son livre a ajouté au développement de la question de la persécution des chrétiens, du rôle de saint Cyprien dans la vie de l'Église de cette époque ? Le feu d'artifice de pensées spirituelles et d'hypothèses audacieuses n'est pas de la recherche : le feu d'artifice s'éteint rapidement et sans laisser de trace. La persécution de Dece à Carthage d'après la Correspondance de s. Cyprien. Bulletin de la Société nationale des Antiquares de France, 1959, pp. 23-42 ; La persécution de Dèce en Afrique d'après la correspondance de s. Cyprien. Bvzantion, 1962, t. 32. p. 1-29. E. W. Benson. Cyprien, sa vie, son temps, son œuvre. Londres, 1897 ; P.Monceaux. Histoire littéraire de l'Afrique chrétienne. Paris, 1902. (Le deuxième volume de cet ouvrage est entièrement dédié à saint Cyprien.) M. Bevenot. La tradition des manuscrits. Oxford, 1961. Saint Cyprien dit de cette rage : « Fremitum populi futis » (56, II, 1) ; dans une lettre au 40, il parle du lynchage brutal commis contre les chrétiens dans une ville.