X. Soman. Svatý Cyprián, biskup z Kartága a „papež“ Afriky

Autorem knihy je významný vědec, právník, odborník na římské právo, který se hodně zabýval otázkami vlastnictví půdy v římské Africe. Sv. Cyprián upoutal jeho pozornost již v 50. letech; věnoval mu dva články 1, jejichž myšlenky v rozvinuté a rozšířené podobě tvořily základ této knihy. Kniha udivuje novostí a originalitou svých konstrukcí a závěrů. Novost a originalita však nejsou vždy zárukou správnosti myšlenek a vážné touhy vidět, rozeznat s největší možnou přesností dané události. Somanův koncept je v zásadě následující. Římský stát nepronásleduje křesťany; chce s nimi žít v míru, ochotně jim vychází na pomoc a má sklon vidět v křesťanství novou oporu své moci. Tato tendence státu je odůvodněna náladou převažující části křesťanské společnosti: křesťané chtějí klidný a harmonický život jak s pohanským světem kolem sebe, tak se státními úřady, jejichž požadavky vykonávat „římské obřady“ a přinášet oběti bohům klidně plní, aniž by viděli újmu na své víře. Vše by šlo v klidu a hladce, nebýt některých biskupů, kteří byli vůči státu nesmiřitelně nepřátelští. A zde je na prvním místě svatý Cyprián. To vůbec není osoba, se kterou nás Benson a Monceau představili: biskup zcela pohroužený do péče o Církev a své stádo; je politik, revolucionář, který vášnivě nenávidí Řím, který sní o vytvoření „města Božího“ – církve, která podkope základy římského státu a zaujme jeho místo. Je ideologickým inspirátorem domorodých rebelů, kteří se vzbouřili proti Římu, připravený poskytnout jim materiální pomoc, pokud to bude potřeba. Podporou pro tyto ohromující nové názory je pojednání svatého Cypriána „De catholicae ecclesiae unitate“ a jeho 62. list. Dotyčné pojednání je podle Somanyi namířeno proti státu a jeho záměru „začlenit africké křesťanství do systému římského státu“ (str. 86). Stát nabízí církvi mír, ale je to mír imaginární a církev jej musí odmítnout, protože je slíben „nepřítelem“ – císařem Deciem, inspirovaným samotným ďáblem. „Cyprianova slova nenechávají nikoho na pochybách, že má na mysli Decia“ (str. 85). Vraťme se k samotnému pojednání. Psalo se, když se nepřátelé svatého Cypriána odtrhli od církve, zorganizovali si vlastní „církev“ a svévolně se jmenovali biskupem. Ve stejné době vznikla hereze Novatiana. Pojednání je celé věnováno odsuzování schizmatiků a heretiků a dokazování, že může být jen jedna církev; společnost lidí, kteří se odtrhli od Matky církve, nemůže být církví uctívána. Církev je jednotná: schizmatici a heretici, pobláznění zuřivostí sváru, se odvažují ji roztrhat (scindere). Porušují jednomyslnost (unianimitas, concordia) a pokoj, které Kristus odkázal církvi. Slovo „mír“ (rah) se v textu vyskytuje 17krát; vždy mluvíme o míru v církvi. Je pozoruhodné, že concordia a unianimitas jsou obvykle spojeny se slovem „svět“; mír v církvi je zajištěn tím, že její členové mají „jedno srdce a jednu duši“. Tato jednomyslnost byla porušena schizmatiky. „Kdo porušuje Kristův pokoj a harmonii, jedná proti Kristu“ (6). Jaký „svět“, tedy návrat k církvi a eucharistickému společenství, mohou dát nepřátelé bratří (13)? Toto „ovoce pokoje“ (praemium pacis) nemohou přijmout ti, kteří „v zuřivosti sváru zničili pokoj daný Pánem“ (11). „Syn pokoje musí hledat a zachovávat pokoj, musí držet jazyk před zlými neshodami“ (24). „Kristus nám dal pokoj, naučil nás být jednoho srdce a jedné shody“ (14). „Jsme-li Božími dětmi, musíme zachovávat pokoj“ (24). „Kdo v šílenství sváru trhá církev, ničí víru, bouří svět“ (15). Není tam ani slovo o pax publica – míru, který stát dává, o jeho vyhlášení jako ďáblův dar, ani zmínka o Deciovi. Proč je „lstivý nepřítel“, který klade pasti, „nepochybně Decius“? Proč Soman věří, že pod „hadem, který se tajně plíží“, má sv. Cyprián na mysli Decia? Stojí za to si znovu přečíst první kapitolu pojednání, abyste se přesvědčili, že svatý Cyprián říká o ďáblovi: „Na samém počátku světa využil důvěřivosti nezkušené duše a oklamal ji lichotivými lžemi, ve snaze pokoušet samotného Pána se k němu tajně přiblížil...“ (1). Nebyl to Decius, kdo mluvil s Evou, a nebyl to Decius, kdo pokoušel Krista. Zde je text sv. Cypriána, který podle Somana nezvratně dokazuje, že traktát „O jednotě univerzální církve“ je namířen právě proti Deciovi. Je tak důležité, abychom jej uvedli v překladu (vlastním) a v originále: "Nepřítel klame neopatrné, zachovává jim jméno křesťanů. Vymyslel hereze a schizmata (Decius v roli hereziarchy!), vytrhuje lidi z církve... lidi, kteří se ještě neutvrdili v evangeliu, kteří neodolali v dodržování jeho přikázání, nazývají se křesťany... nepřítel je oklamal, podle lichotky je oklamal; a vyzbrojují své služebníky jako služebníky spravedlnosti prohlašují noc za den, zkázu za spásu... nazývají Antikrista Kristem.“ “inimicus... sub ipso christiani nominis tutilo fallat incautos. Haereses invenit et schismata... rapit de ipsa ecclesia homines... cum evangelio Christi et cum impressione eius et lege non stantes christianos se voceat... blandiente adversario atquelicem vopostlutum a transfigurum lucis et ministros subornat suos velut ministros institiae adserentes noctem pro die, interitum pro salute... antichristum sub vocabulo Christi.“ Poslední řádky v Somanově překladu zní: „Imaginární služebníci pravdy tvrdí, že smrt (duchovní) by měla být uznána jako spása a Antikrist (tj. císař) jako božský génius. „Narážka na formuli modlitby „Pro salute et per genium imperatoris“ je zřejmá“ (s. 86). Překlad zjevně neodpovídá textu. Autorem předmluvy k Somanově knize (vyšla až po jeho smrti) je prof. Lassus píše, že Somagne se vůbec nezmiňoval o vídeňském vydání děl sv. Cypriána (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum) a že se redaktoři v rámci možností snažili tuto mezeru zaplnit. Soman podává tolik přesných překladů, uvádí tolik krátkých úryvků (dvě nebo tři slova) z textu svatého Cypriána, že nelze předpokládat, že psal zpaměti, aniž by se podíval do textu. Jeho překlady, včetně tohoto textu, s výjimkou posledního řádku, pocházely z vídeňského vydání. Jak vysvětlit rozdíl mezi textem Hartela (editor děl sv. Cypriána ve vídeňské edici) a textem, z něhož Somagne vycházel při svém překladu? Bevenotův text, který po pečlivém srovnání a prostudování rukopisné tradice výše uvedeného pojednání provedl některé úpravy Hartelova textu 3, v tomto odstavci s Hartelem zcela souhlasí. Pokud víme, o tomto textu nebyly učiněny žádné dohady. Pokud Soman navrhl svůj vlastní, musel jeho „právo na existenci“ prokázat především paleograficky, jinak by vyvolal podezření na padělek textu, svévolně pozměněného ve smyslu autorem požadovaném. Přesvědčivost každého historického díla závisí na přesvědčivé interpretaci pramenů, o které se toto dílo opírá, a prvním požadavkem na badatele je, že musí „naslouchat textu“, tedy zachytit autorovy myšlenky, a nepřipisovat mu své vlastní; slyšet to, o čem text svědčí, a ne to, co chce slyšet jeho interpret. „Neposlušný“ výzkumník vždy vzbuzuje nedůvěru a nevyhnutelně naznačuje, že se nesnaží zjistit, „jak to ve skutečnosti bylo“ (Rankeova slova), ale požaduje potvrzení svých předem vytvořených myšlenek. To je přesně to, co Soman požadoval od pojednání svatého Cypriána, násilně interpretoval text, aniž by ho přestával překrucovat. Těžko si představit, že by klidné čtení traktátu mohlo zanechat sebemenší pochyby o jeho výlučném zaujetí věcmi, které se týkají církve a pouze církve. Nedobrovolně se ptáte sami sebe: přečetl Somagne celé „De catholicae ecclesiae unitate“, neomezil se pouze na první stránku, odkud vytrhl slova „Sub doli hostis insidios“, a nečetl dále – další řádky by ho přesvědčily, že odkazují na ďábla – rozhodl, že sv. Cyprián mluví o Deciovi? Takže „De catholicae ecclesiae imitate“ není v žádném případě protivládní pamflet; nedává žádné právo vidět ve sv. Cypriané byli zarytí nepřátelé Říma. A co vztahy s odbojnými domorodci? Přečteme si 62. dopis. Jeho obsah je následující. Osm numidských měst bylo napadeno barbary, kteří zajali a odnesli řadu lidí. Biskupové vedoucí křesťanská společenství těchto měst se obrátili na kartáginskou církev jako na nejbohatší s prosbou o pomoc: potřebovali sehnat peníze na výkupné za zajatce, jinak by jim hrozilo otroctví. Bylo shromážděno 100 000 sesterciů, které sv. Cyprián poslal biskupům dotčených obcí spolu s dopisem dýchajícím láskou a soucitem. Proč, ptá se Soman, se vybírají peníze na výkupné za zajaté křesťany? Skupina lupičů neměla čas přijít na to, koho zajala. Nejstručnější, ale pouze pečlivé použití 62. dopisu vede k závěru, že určitý počet křesťanů, zejména „nevěsty Kristovy“, které složily slib doživotní čistoty (v tomto ohledu si lze myslet, že zajatí „bratři“ byli mládenci a možná i duchovní), byli násilně zadrženi jako rukojmí, zaručující zaplacení stanovené částky; před námi je opatření přijaté zákonnou autoritou proti původnímu obyvatelstvu jako trest nebo k zabránění nepokojům mezi nimi. Barbari, o nichž se zmiňuje svatý Cyprián, to vůbec nejsou domorodí loupežníci; „Když se podíváte blíž,“ ukáže se, že jde o římské vojevůdce, pod jejichž velením jsou oddíly pohanských barbarů. Nejde samozřejmě o lupiče, ale o „pronásledovatele“ (s. 168–171). Nelze si nevšimnout úžasné obratnosti, s jakou se jednoduchý a jasný text pod Somanovýma rukama proměňuje v tajemný obraz, který sebevědomě a vtipně, bez blahosklonnosti k důkazům, vysvětluje čtenáři. Lupiči se samozřejmě zmocňují těch, kdo přijdou pod ruku, aniž by vybírali křesťany nebo pohany, ale je jasné, že křesťanům je poskytována pomoc: vůdci místních církví se obrátili o pomoc na Matku církev a mezi křesťany se shromáždily peníze. Pokud se svatý Cyprián konkrétně zmínil o pannách Christi, neznamená to, že nepřemýšlel o osudu všech zajatých dívek (myšlenka mládenců - „bratrů“ - o takových v textu není ani slovo - naznačuje, že Soman trpěl obsesivní myšlenkou na zhýralost u křesťana, zejména v církevním prostředí). Proč by „při bližším ohledání“ měl čtenář v „barbarech“ (in manibus barbarorum) vidět nikoli lupiče – Berbery, kteří využili toho, že v Numidii nebyla římská legie, rozhodli se profitovat na úkor bezbranného obyvatelstva, ale místní jednotky a římské důstojníky, kteří jim veleli? Soman má jedinou skutečnost: pomoc zajatým křesťanům, což lze jednoduše a přirozeně vysvětlit. Zaujatý výklad této skutečnosti činí základem svého dalšího nepodloženého komentáře, ale celý tento komentář je důkazem, že potřebuje spojit svatého Cypriána s domácím obyvatelstvem a učinit z něj inspirátora „aktivní a militantní nenávisti“ vůči Římu. Pouze násilným zacházením s textem, legitimizací způsobu vymáhání toho, co bylo nutné pro vlastní koncepci, bylo možné proměnit traktát „O jednotě univerzální církve“ v protivládní pamflet a učinit 62. dopis důkazem ideologického spojení mezi biskupem z Kartága a místními lupiči. Důkazem útoku církve na stát je práce koncilů (v Kartágu v letech 251 až 256 bylo sedm místních koncilů). Jejich rozhodnutí jsou jasným, důsledným a agresivním systémem nastolení duchovního, mravního a politického řádu, jehož tvůrci se netajili cílem nahradit jím systém státních institucí (s. 97). Jsme si dobře vědomi činnosti Kartágských rad. V řadě dopisů o ní mluví sv. Cypriána (dopisy 44, 45, 48, 55–57, 59, 61, 64, 67, 68, 70–73). Zachovaly se „věty“ – názory biskupů, účastníků posledních tří koncilů, ohledně křtu heretiků. Jak lze všechna tato rozhodnutí o odpuštění odpadlíků, o křtu nemluvňat, odpověď na stížnost dvou španělských komunit, které nechaly dosadit odpadlíky za biskupy, důtku biskupovi, který bezmyšlenkovitě přijal kněze-odpadlíka, považovat za hrozbu pro římský stát, jako systém institucí, které mají smést jeho instituce? Dobrým příkladem toho, do jaké míry Somany nerad „poslouchá text“, jsou písmena 76–79. V srpnu 257 byl sv. Cyprián vyhoštěn do Curubisu a tam se dozvěděl, že devět numidských biskupů spolu s jejich duchovenstvem bylo „umístěno do dolů“ – in metallo constituti. Tato slova by se podle Somana neměla brát doslovně: všichni vyhnaní žijí moderním jazykem „ve svobodné osadě“, stejně jako svatý Cyprián, který říká, že je relegatus – „vyhnán“. Pojďme k textu. „Sám jsem měl k tobě přijít,“ píše svatý Cyprián, kdybych jen já, který byl vyhoštěn ke zpovědi, nebyl držen v mezích místa, které mi bylo přiděleno“ (nisi me quoque ob confionem nominis relegatum praefiniti loci termini coercerent). Z těchto slov je patrné pouze to, že svatý Cyprián je stejně jako jeho numidští bratři zbaven svobody pohybu – nemají žádný podklad pro další závěry. Cyprian, který si dobře představuje život těch, kteří jsou „umístěni v dolech“, jim píše, aby je povzbudil a utěšil. Utrpení, které snášejí (kruté bití před odjezdem, okovy, zima, hlad), jsou pouze kroky, po kterých stoupají ke koruně slávy, která je čeká: „Vítězně stojíš, čekáš na odměnu zaslíbenou od Boha... víš, že Kristus je s tebou, raduje se z trpělivosti svých služebníků, kteří kráčejí po Jeho stezce a v Jeho šlépějích do věčného života“ (176). Soman tvrdí, že vyhnaný neznal ani nezažil žádné utrpení; vymyslel je svatý Cyprián: je posedlý vášnivou touhou po mučednictví pro sebe i pro své okolí, a proto není schopen vidět realitu v její současné podobě. Jak by měl jeho adresát podle Somanova názoru reagovat na tento klamný dopis? – Uklidněte svého snílka-korespondenta ujištěním, že ti „umístění do dolů“ neznají žádná muka. Místo toho píší exiloví biskupové, jakou útěchou jim byla slova sv. Cyprián: zahojili si rány, rozehnali vězeňskou tmu a smrad, srovnali hromady vykopané rudy (77, III, 1). Jaká fakta dávala právo pochybovat o tom, že svatý Cyprián není bludný, ale odkazuje na realitu? Že biskupy pracující v dolech skutečně utěšoval jeho inspirovaný a srdečný dopis? Někdo by si mohl myslet, že to, na co se zde díváme, není korespondence ctihodných hierarchů stojících (oni to vědí) na pokraji smrti, ale cvičení pilných školáků soutěžících v psaní na fiktivní témata, nebo dopisy dvou nešťastných šílenců horečně srovnávajících své delirium. Sv. Cyprián posílal vyhnancům pomoc – „co bylo nutné pro naše tělesné potřeby a co nám chybělo“ (77, III, 2): pravděpodobně zásoby jídla, oblečení, peníze. Aby bylo možné takový balíček poslat, tvrdí Soman, musíme si být jisti, že ti, kterým je zaslán, jej dostanou, a obdržet ho mohou pouze lidé, kteří jsou svobodní, ale nejsou „umístěni v dolech“. Proč? Církev se vždy snažila poskytovat pomoc vězňům a pracovníkům v dolech: neexistovala žádná překážka pro to, aby některé posílala a jiné přijímala. Dotaz na to lze provést u Harnacka (Mission und Ausbreitung des Christentums. B. I. Leipzig, 1906, S. 142 a poznámky). S biskupy, jak Soman tvrdí, šlo s nimi „množství lidí“, mezi nimiž byly dívky a děti. Vychází z následujících řádků: „Mnoho lidí následovalo tvůj příklad (exemplum vestrum – jediný příklad), jsou s tebou spojeni pevnými pouty lásky, od svých vůdců je nedělí ani vězení, ani doly (a praepositis suis suis nec carcere nec metallis separati).“ Tito lidé proto nejsou s exilovými biskupy. Soman trvá na přítomnosti žen mezi exulanty a naznačuje, že mezi těmi, kdo byli „umístěni v dolech“, probíhalo špinavé veselí. Výčitky křesťanům za orgie (o těchto obviněních podrobně hovořil Minucius Felix ve své Octavii) se, jak se ukazuje, s jistou náladou mohou opakovat i o sedmnáct století později. Somany věnuje velkou pozornost zpovědníkům a roli, kterou sehrál stát při vydávání „povolovacích dopisů“ pro ně. Připomeňme si krátce tehdejší události. Podle svatého Cypriána bez rozporu; Našla se však hrstka neposlušných lidí, kteří prohlásili, že oběť nepřinesou. Byli uvězněni a poté dočasně vyhnáni ze svých domovů. Pak byli někteří znovu uvězněni. Ti všichni, „kteří vyznali jméno Kristovo“, se nazývají „vyznavači“; ti, kteří zemřeli ve vězení mučením a krutým režimem, jsou „mučedníci“. Všichni jsou to lidé vroucí víry; v jeho vyznání viděli smysl života, šli na smrt jako na svátek a přáli svým přátelům mučednickou smrt jako štěstí. Byli pevně přesvědčeni, že se jim otevřely brány věčnosti; Otevřela se jim náruč Kristova, jejich Vůdce a Přítele, a za vycházejícího úsvitu této nebeské slávy „veškerá ruď“ země roztála a odplouvala pryč. Ale kulturní úroveň těchto lidí není vysoká: většina z nich jsou negramotní prosťáci. Slova svatého Cypriána o hlavě kartáginských vyznavačů Luciánovi – „neposílen čtením Božích knih“ (27, 1, 1) a: „neznalý v porozumění Písmu“ (27, III, 2) – lze připsat všem jeho soudruhům. Nemají ponětí o církevní kázni, nechápou plný význam takových svátostí, jako je pokání a eucharistie. Jsou teologicky a církevně ignoranti, ale neuvědomují si to a jsou naplněni přesvědčením o jejich významu a o tom, že v křesťanském prostředí zaujímají vysoké postavení. Nelze popřít, že pro toto sebevědomí existovaly důvody: uprostřed všeobecného zmatku, četných zrad a odříkání zůstali věrní až do smrti. Křesťanská společnost, včetně duchovenstva a svatého Cypriána, je hluboce ctí. To dále zvýšilo jejich hrdé vědomí své nadřazenosti: skromnost není jejich ctností. Byli to křesťanští svobodní lidé a církvi to způsobilo docela velké potíže. Na opačném pólu křesťanského světa jsou ti, kteří se zřekli víry – „padlí“. Deciovo pronásledování rychle utichlo a „padlí“ se ocitli v těžké situaci. For these people there was a certain attractive force in Christianity, which forced them to join a community that paganism, which was still quite strong in the 3rd century, did not like and, on occasion, persecuted. Now they have been thrown out of this community, and they are already connected to it by a thousand threads - family, friendship, ordinary everyday affairs. A jsou zbaveni církve, není jim dovoleno přijímat přijímání, a to je pro ně těžké. Církev zastoupená biskupem je neodmítá, ale požaduje dlouhodobé pokání. Je snadné žít roky jako vyvrhel? Celé křesťanské společenství bylo přesvědčeno, že modlitba zpovědníků byla před Bohem silná, že ji vyslyšel. Neobměkčila by prosba zpovědníka biskupa, jehož mocí je přijmout ztracenou ovečku? We must turn to the confessors: let them send a “note” (libellus) to the bishop with a request to give “peace”, i.e. accept such and such into Eucharistic communion. V takové myšlence a žádosti nebylo nic hříšného nebo proticírkevního. Potíže s „poznámkami“ nastaly proto, že „poznámky“ dovedně používali pro své vlastní účely nepřátelé svatého Cypriána. Máme o nich mlhavou představu: byli to nepochybně lidé s váhou a významem, ale ne v křesťanských kruzích. Mezi nimi bylo těch pět kněží, kteří byli nespokojeni se zvolením svatého Cypriána za biskupa, a jeden ze zakladatelů schizmatické komunity známé jako „Církev na hoře“, bohatý a vlivný laik Felicissimo. Chtěli podkopat autoritu svatého Cypriána a odstranit ho z biskupského stolce, ale zjevně pochopili, že to nemohou udělat sami: bylo nutné pohnout proti biskupovi autoritativnější silou; zpovědníci se ukázali být takovými. Okolnosti byly pro biskupovy nepřátele právě příznivé: jeho nepružnost, melancholie „padlých“, jejich přitažlivost pro zpovědníky. Zpovědníci byli přesvědčeni, že oni, vojáci Kristovy armády, znamenají víc než biskup, který utekl a skrýval se právě v době, kdy byli mučeni a mučeni, že si svou krví vykoupili právo odpouštět hříchy. „Je jasné, odkud se Felicissimova strana vzala a kde jsou její kořeny,“ píše sv. Cyprián: „Svého času se některým zpovědníkům dvořili, mazlili se s nimi, mluvili s nimi a přesvědčovali je, aby se nedohodli se svým biskupem a nedodržovali církevní kázeň s vírou a klidem“ (43, II, 1). Zpovědníci „v zuřivosti své slávy, nedbajíce Písma, toužili po tom, co bylo v rozporu se zákonem Páně“ (16, III, 2): lidé, kteří neměli žádné právo „plést a rozhodovat“, začali biskupovi posílat nikoli prosby, ale rozkazy: „ať jsou ve společenství přijímáni takoví a tito spolu se svou rodinou“ (15, IV). A na závěr tento dopis: "Všichni zpovědníci biskupu Cypriánovi. Vězte, že jsme všichni dali "pokoj" těm, kteří vám podají zprávu o tom, jak se zachovali po tom, co udělali. Přejeme si prostřednictvím vás upozornit ostatní biskupy na toto hlavní pravidlo. Přejeme vám, abyste zůstali v pokoji se svatými mučedníky. Lucián napsal...“ (23). O tomto dopise sv. Cypriánovi napsal, že „ničí pouta víry, bázeň Boží, smlouvu Páně, svatost a moc evangelia“ (dopis římskému duchovenstvu 2, II, 1). Soman zjišťuje, že úzkost sv. Cypriána je vysvětlena strachem ze skutečnosti, že pro jeho biskupa je „více biskupská moc a disciplína“. 75). Církevní kázeň vyžaduje poslušnost tomu, co je přikázáno vírou. Církev od svých prvních dnů věděla, že Pán dal právo odpouštět hříchy apoštolům (Matouš 16:10, 18:18; Jan 20:23), a oni to předali svým nástupcům – těm, kteří měli toto právo kněžství, kněžství systém: vykonávání svátostí nevyžadovalo milost seslanou Duchem svatým, staly se úkonem postrádajícím moc a smysl církevní hierarchie se ukázala jako zbytečná, pozemská církev ležela v troskách; Cyprian se vší energií vrhl do boje o „kázeň“; byl to boj o „víru“, o samotnou existenci Církve na zemi. O tom, jak pravdivé jsou nepřátelé kalkulace svatého Cypriána a složitá situace, ve které se ocitl, není nyní na místě. Vraťme se k Somanovi a jeho příběhu o vyhnání neposlušných lidí a jejich druhém zatčení. Prokonzul (mluvíme o prokonzulární Africe) mohl poslat pachatele do kteréhokoli regionu své provincie. Poslal je na různá místa, když uvážil, že je lepší tyto neposlušné lidi „rozptýlit“; zda je poslal hromadně do některého regionu - nevíme. S jistotou můžeme říci jen to, že byli posláni pryč z Kartága, do relativně opuštěných míst s převážně pohanským obyvatelstvem. Soman rozhodl, že pro deportované byl zorganizován jakýsi „koncentrační tábor“: bylo jim ukázáno jedno, přísně omezené místo, kde byli pod dohledem místní správy. Toto tvrzení ničím nedokládá a naše zdroje o takových „táborech“ nic neříkají. Proč se zpovědníci po návratu z exilu ocitli zpět ve vězení, proč je jejich režim tak přísný, proč jsou mučeni? Zde je Somanyova odpověď: stát upřednostňuje „padlé“; Jsou to právě ti lidé „odlehčeného křesťanství“, kteří obětí vyjádřili svou úplnou podřízenost státu, touhu žít s ním v míru. A ochotně jim přichází na pomoc. „Padlí“ se chtějí vrátit do církve, biskup je nepřijímá, ale jsou to nepřátelé svatého Cypriána, vysvětlil to úřadům – obejdete se bez něj: stačí se obrátit na zpovědníky. Ti, kteří se vracejí z exilu (a možná ti, kteří se vrátili záměrně před uplynutím lhůty), jsou uvrženi do vězení a mučeni, nuceni vydat výše zmíněné „povolenky“. Zpovědníci se brání, ale pak se vzdají. Distribuce „poznámek“ začíná „hromadami“ (gregatim). Pro Somana je tak důležité dokázat benevolentní postoj státu ke křesťanům a možnost jejich pokojného soužití, možnost, kterou brzdí takoví nepřátelé Říma a státní moci, jako je svatý Cyprián, který úžasnou skutečnost nijak nevysvětluje, projde kolem, aniž by si ho všiml. Pokud jsou zpovědníci mučeni tak, že souhlasí s distribucí „poznámek“, pak je po získání souhlasu a dosažení cíle mučení a věznění přirozené zastavit výslechy a mučení. Čím to je, že „blažený mučedník Pavel“, který jinému mučedníkovi Luciánovi prohlásil: „Pokud vás někdo po mém odchodu požádá o ‚mír‘ (tj. přijetí do Církve), dejte ho mým jménem,“ je stále posílán k výslechu, po kterém umírá? Proč Lucián, který v dopise svému příteli napsal: „A my všichni, které se Pán rozhodl povolat k sobě v této bouři, všichni se společným souhlasem vám dali „pokoj“ (22, II, 1), který poslal sv. Cypriánovi výše uvedený dopis (23.) a který rozdával „nóty“ po tisících, zemřel ve vězení, sužováni jeho hrozným režimem? Mučení a vydávání „bankovek“ spolu zřejmě nesouviselo, a pokud ano, pak stát na pomoc „padlým“ vůbec nespěchal. Proč jsou zpovědníci stále ve vězení, proč jsou mučeni? Nedal odpověď sám sv. Cyprián? "Zpovědníci, kteří by měli být příkladem dobré mravnosti pro ostatní, nevyhovují církevním požadavkům. Někteří se bez váhání arogantně a bezostyšně vyvyšovali ve zpovědi a pak přišlo mučení" (11, I, 3). Vzpomeňme na jeho vytrvalé nabádání zpovědníkům, aby byli pokorní, klidní a mlčení (13, III, 1; 14, II, 2). Mnozí z nich byli zřejmě příliš neklidní a upovídaní. Jestliže, vidouce se jako obránci křesťanské víry, uráželi pohanské bohy a obecně nějak uráželi náboženské cítění davu, pak byla odpovědí výbuch divokého, nespoutaného vzteku 4 . Nejjednodušší způsob, jak ji uhasit a zabránit možná ještě strašlivějšímu pogromu, bylo zatknout zvláště neklidné obránce křesťanství. Úřady právě to udělaly. Bylo všechno dál: výslechy, mučení, tvrdý režim – diktovaný touhou uklidnit a uklidnit rozbouřenou davu? Prokonzul, podrážděný chováním těchto tvrdohlavých a neposlušných lidí, se rozhodl využít příležitosti a po vzoru svých nedávných předchůdců (viz: Tertullian. To Scapula, 3) přinést křesťanům trochu rozumu? Jedna věc je jistá: křesťané jsou ve vězení, jsou mučeni a mučeni k smrti, hledají... co? Odpověď najdeme v dopise 56, který hovoří o třech občanech města Kapsa - Nině, Clementianovi a Florě, kteří tři roky činili pokání za přestupek, kterého se dopustili. Který? Tito lidé, zajatí během pronásledování, „vyznali Pána, porazili zuřivost rychtáře a hrozné reptání lidu... mučení a poražení mučením ztratili slávu, ke které směřovali s odvahou diktovanou vírou... setrvávali ve své neotřesitelné víře, snášeli vězení a po dlouhou dobu čelili hrozbě prokonarů a prokonarů. znovu a znovu mučeni a mučeni... tím, že kvůli tělesné slabosti nemohli dostat ani korunu za své vyznání... trápili mučené ne proto, aby porazili jejich nepřemožitelnou víru, ale aby opotřebovali jejich slabé tělo.“ Celá situace výslechů, jak byla sdělena svatému Cypriánovi, právě ta slova, která vždy používá a představuje zpovědníky jako vojáky jdoucí do bitvy pro Krista: milice, acies, pugna - svědčí o tom, že Nina, Clementian a Flora byli obviněni jako křesťané a činili pokání, že se vzdali své víry, a vůbec ne, jak se domnívají Soman. které pokání nebylo uloženo. Od lidí uvězněných v Kartágu nebyly požadovány „poznámky“, ale zřeknutí se víry. 56. dopis je dalším potvrzením Somanova úžasného systému: nevidí, co je v jeho zdroji. Překlad, který poskytl jedné pasáži z tohoto dopisu, naznačuje, že latinský text ležel před jeho očima. Proč se tito tři zmínění muži proměnili v „manželský pár žijící pokojně ve stepích Kapsy“ a šest biskupů, kteří přišli do Kapsy na oslavu dosazení biskupa, v duchovní misionáře vyslané svatým Cypriánem z Kartága na jih prokonzulární Afriky? Proč nutil lidi, o kterých se rozhodně říkalo, že „vyznávali Kristovo jméno“, ale nevydrželi mučení a zříkali se a poté tři roky litovali tohoto odříkání, aby souhlasili s vydáváním „nót“? Pokud Somani svému zdroji nevěří, je povinen tuto nedůvěru vysvětlit a prokázat její platnost. Když jsme se seznámili se Somanovou metodou práce, podívejme se na jeho charakteristiku svatého Cypriána. Soman ho nemá rád. Každému je dovoleno milovat a nenávidět, ale historikovi je to dovoleno dělat takříkajíc „v soukromí“: musí své dílo napsat sine ira et studio, nebo o to alespoň vědomě usilovat. Soman se nesnažil. Ponechme stranou Somanův posměšný výsměch: hrudky hlíny, které se vrhají na lidi vysoké duše a čistého života, z nich odlétají, aniž by je potřísnily. Zastavme se u vážných obvinění vznesených proti Svatému. Somany trvá na tom, že svatý Cyprián je nepřátelský vůči římské vládě a toto nepřátelství se jasně odráží ve slovech i skutcích: v eseji „De catholicae ecclesiae imitate“ a 62. dopise (už jsme o nich mluvili) a v odmítnutí okamžitě vrátit „padlé“ církvi, tedy právě ty, které úřady podléhaly křesťanům, kteří byli nakloněni. Pro většinu členů římské kulturní společnosti byli bohové starého římského náboženství dávno mrtví; pro křesťany ožili ve strašlivém hávu zlých démonů. Pro římského rychtáře byla oběť Jupiteru Capitolinovi čistou formalitou, nezatěžující jeho svědomí, a s pochopitelným úžasem a rozhořčením hleděl na výstředníka, připraveného snášet muka za to, že odmítl hodit pár zrnek kadidla do ohně. Pro něj to bylo gesto prázdné, nezávazné, ale pro „excentrika“ plné strašlivého významu: vrátilo ho do moci strašlivých sil, z nichž ho jeho nová víra osvobodila, zbavila naděje na spásu, na věčný život za hrobem. A v jeho uších a v jeho srdci zazněla slova: „Kdo mě před lidmi zapře“... Lze pochopit lidi, kteří ze strachu, aby nepřišli o požehnání života, která jim byla drahá, šli do chrámu, aby přinesli oběť, ale s lehkým srdcem to bylo jen stěží. Ti, kteří se zřekli, si rychle uvědomili, že se dopustili těžkého zločinu, že jsou na okraji strašlivé propasti a pouze moc církve je může zabránit pádu. Slova sv. Cypriána, že mnoho odpadlíků i nadále vede svůj dřívější přepychový životní styl, nečiní pokání, nepostí se a neprosí o odpuštění (De lasis, 30), by mělo být se vší pravděpodobností připsáno menšině „padlých“. Jinak je nepochopitelné, proč „padlí“ se vší náruživostí afrického temperamentu vloupávají do kostelních dveří a prosí, aby z nich sebrali těžké břemeno hříchu, které neměli sílu unést. Odtud tato netrpělivost, toto hledání jakékoli cesty (obrátit se ke zpovědníkům, ke „Církvi na hoře“, která snadno přijímala odpadlíky), jen najít „klid“, jen přistoupit ke kalichu. A neoblomný biskup jim nezablokoval cestu s lehkým srdcem: „(odpadlíci) se ode mě odtrhli a část mého srdce si vzali s sebou, jejich rány mě bolí“ (17, I, 1). Ale věděl, stejně jako ti, kteří ho prosili, že byl spáchán těžký hřích; ať si pamatují, že „netrpělivý požadavek na „mír“ rozzlobí a urazí Pána“ (tamtéž). Nebylo to nepřátelství vůči státu, ale upřímná, skutečná starost o spásu „padlých“, která byla diktována jeho odmítnutím okamžitě je přijmout do církevního společenství. Se stavem sv. Cyprián chtěl žít v míru a snažil se – prostředky, které měl k dispozici – zajistit toto mírové soužití; uprchl z Kartága, protože jeho přítomnost „by mohla způsobit výbuch vroucí nenávisti mezi pohany“ a byl by „vinen porušením míru“ (7, I); připomněl, že „klidné chování, skromnost a tichá dobrá nálada patří ke všem křesťanům“ (13, III, 1); varoval Kartagince před velkými shromážděními: „Musíme... zůstat v klidu“ (5, II, 1). Vzpomeňme na jeho pokyny zpovědníkům, jeho smutek nad jejich příliš hlučným a netaktním chováním. Jak v jeho dopisech, tak v jeho pojednáních není žádná touha zasahovat do záležitostí státu, tím méně touha je ovlivňovat. Taková touha by byla v rozporu se samotnými základy světonázoru svatého Cypriána. Jako mnoho jeho současníků byl přesvědčen, že svět, zchátralý a vyčerpaný, se chýlí ke konci; tehdejší úzkosti a neštěstí podporovaly toto očekávání blízké a všeobecné smrti; Nebylo třeba vynakládat žádné úsilí na pozemskou dispensaci, ale veškerá pozornost měla být věnována tomu, aby se ze současných a budoucích bouří vyvedlo nezraněná loď, na níž může přežít a být zachráněn jen jeden – církev. Všechny myšlenky a starosti sv. jsou o ní a jejím lidu, o jejich spáse a duševním zdraví. Cyprian. Jeho zásluhy na ní jsou velké. Zachoval její jednotu, odrazil kacířství a schizma, které ji hrozilo „roztrhat“. Neotřesitelně pevně dodržoval evangelijní přikázání a apoštolské smlouvy, odmítal „pokoj“ „padlým“ a milosrdně je utěšoval a truchlil s nimi, dokázal je udržet v církvi a přesvědčil je, aby počkali na rozhodnutí o svém osudu na koncilu. Pod jeho inteligentním a pevným vedením získala kartaginská církev takovou autoritu, že se na ni obrátila křesťanská společenství Španělska a Galie s žádostí o pomoc a radu. Po svém obrácení odevzdal celý svůj život církvi a potvrdil jej mučednickou smrtí. Zavíráš Somanovu knihu s pocitem hořkého zmatku. Proč významný vědec opomíjel v této práci základní pravidla, která jsou pro historický výzkum povinná? Vědec má právo na ty nejodvážnější hypotézy, ale je povinen je dokázat poctivou analýzou svých zdrojů. Soman has no such analysis. Mnohé stránky jeho knihy nás navíc přesvědčují, že nechtěl pečlivě a v klidu číst texty, o které se opírá. Zcela v zajetí předpojatých myšlenek a představ neslyší, co jeho dokumenty jasně a srozumitelně říkají. Co jeho kniha přidala k vývoji problematiky pronásledování křesťanů, role svatého Cypriána v tehdejším církevním životě? Ohňostroj vtipných myšlenek a smělých hypotéz není výzkumem: ohňostroj rychle a beze stopy zhasne. La persécution de Dece a Carthage d'après la Correspondance de s. Cyprien. Bulletin de la Societé nationale des Antiquares de France, 1959, s. 23–42; La persécution de Dèce en Afrique d'après la korespondence de s. Cyprien. Bvzantion, 1962, t. 32. pp. 1–29. E. W. Benson. Cyprian, his Life, his Time, his Work. London, 1897; P. Monceaux. Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne. Paříž, 1902. (Druhý svazek tohoto díla je celý zasvěcen sv. Cypriánovi.) M. Bevenot. Tradice rukopisů. Oxford, 1961. Svatý Cyprián o tomto běsnění říká: „Fremitum populi furentis“ (56, II, 1); v dopise 40. mluví o brutálním lynči spáchaném na křesťanech v některém městě.