O zmartwychwstaniu ciała

Dzieło Tertuliana „O zmartwychwstaniu ciała” (63 rozdziały, 209-210) poświęcone jest zagadnieniu, którym zajmowali się apologeci (Męczennik Justyn, Tatian, Atenagoras, św. Teofil) i Święty Męczennik. Ireneusz z Lyonu. Praca jest skierowana przeciwko gnostykom, którzy zaprzeczali zarówno zmartwychwstaniu Chrystusa, jak i ogólnie zmartwychwstaniu ciała. Traktat składa się z trzech części. Prawdę o zmartwychwstaniu udowadnia Tertulian: 1) poprzez rozumowanie filozoficzne (3-17): ciało jest obrazem Boga, organem duszy, uczestniczy wraz z nim w łasce i zbawieniu i wraz z nim musi otrzymać nagrodę i karę; 2) na podstawie Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu (18-51): apostoł Paweł mówi o zmartwychwstaniu cielesnym, co nawiązuje do czasu powtórnego przyjścia Chrystusa. Wizja Ezechiela, słowa Apokalipsy, że nawet ryby morskie oddają to, co połknęły, a zwłaszcza odpowiedź Zbawiciela udzielona saduceuszom przemawiają za zmartwychwstaniem ciała; 3) jest interpretowany przez jakość zmartwychwstałego ciała (52-68): ciało powstanie doskonalsze, z duchowego - ciało stanie się duchowe. W swojej twórczości Tertulian wykorzystuje odpowiednie dzieła męczennika. Justyna, św. Ireneusz, Atenagoras. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to De surrectione carnis. 1. Zmartwychwstanie jest nadzieją chrześcijan. Dzięki niemu jesteśmy wierzący. Prawda sprawia, że ​​w nią wierzysz, prawda jest objawiona przez Boga. Ale tłum drwi, myśląc, że po śmierci nic nie pozostaje. A jednak składa ofiary zmarłym i co więcej, z niezwykłą przydatnością dopasowuje się do gustów pochowanych, do pory jedzenia, tak aby u tych, u których wypiera się jakichkolwiek uczuć, w tym samym przyjmuje pożądanie. I będę wyśmiewał tłum, zwłaszcza gdy bez litości spalą tych samych zmarłych, których potem bardzo smacznie karmią tym samym ogniem, zarówno honorowym, jak i obelżywym. O miłości, która bawi się okrucieństwem! Czy dokonuje świętych czynów, czy też drwi, płonąc za tych, którzy zostali spaleni? Czasami mędrcy dodają swoje własne opinie do plotek tłumu. Według szkoły Epikura po śmierci nie ma nic. A Seneka twierdzi, że po śmierci wszystko się kończy, nawet ona sama. Wystarczy jednak, że nie mniej znacząca filozofia Pitagorasa i Empedoklesa oraz platoników, wręcz przeciwnie, głosi, że dusza jest nieśmiertelna, a ponadto, podobnie jak my, twierdzi, że powraca do ciała 1 . Chociaż nie w ten sam sposób, choćby nie w ludzkim, tak że Euforbos zostaje rozpoznany jako odrodzony u Pitagorasa, a Homer w pawie 2; ale przynajmniej głoszą cielesną odnowę duszy, zniekształcając, ale nie zaprzeczając jej właściwościom i choć nie osiągają prawdy, to jednak jej dotykają. Zatem świat nie zaprzecza zmartwychwstaniu, nawet jeśli się myli. 2. Jeśli rzeczywiście wśród sług Bożych istnieje pewna sekta bliższa epikurejczykom niż prorokom, to wiemy także, co saduceusze słyszą od Chrystusa. Chrystus bowiem miał wszystko, aby odsłonić to, co wcześniej było ukryte, potwierdzić to, co chwiejne, skorygować to, co niedoskonałe, wypełnić to, co zostało przepowiedziane, aby udowodnić zmartwychwstanie nie tylko przez siebie, ale także w sobie. Teraz sprzeciwiamy się nowym saduceuszom, którzy częściowo podzielają opinię pierwszych: w połowie uznają zmartwychwstanie, czyli zmartwychwstanie tylko duszy, zaniedbując zarówno ciało, jak i Pana ciała. Nikt nie zaprzecza zbawieniu substancji cielesnej, z wyjątkiem heretyków, którzy znają także inne bóstwo. Dlatego zmuszeni są inaczej przedstawiać Chrystusa, aby nie należał do Stwórcy. Przede wszystkim mylili się co do Jego ciała, twierdząc, według Marcjona i Bazylidesa, że ​​nie ma ono realności lub, według herezji Walentyna i Apellesa, że ​​ma ono zupełnie szczególny charakter. Z tego wynika, że ​​nie dopuszczają zbawienia tej substancji, której zaprzeczają w Chrystusie i uważają, że najbardziej przekonujący dowód zmartwychwstania można by uzyskać, gdyby ciało zostało już zmartwychwstałe w Chrystusie. Dlatego napisaliśmy esej „O ciele Chrystusa”, w którym potwierdzamy jego realność wobec tych, którzy udowadniają jego iluzoryczną naturę i ludzką naturę wobec tych, którzy uznają jego szczególną właściwość, aby Chrystus słusznie nazwał siebie człowiekiem i Synem Człowieczym. Udowadniając, że był On istotą cielesną i cielesną, odrzucamy w ten sposób herezję i utrzymując, że nie należy wierzyć w innego Boga niż Stwórcę, pokazujemy, że Chrystus, w którym Bóg jest poznany, jest dokładnie taki, jak oznajmił Jego Stwórca. Po odrzuceniu poglądu, że Bóg nie jest Stwórcą ciała, a Chrystus jest Odkupicielem ciała, heretycy również zostaną skazani za zaprzeczanie zmartwychwstaniu ciała. I twierdzimy, że tak właśnie należy prowadzić dyskusje z heretykami, gdyż porządek zawsze wymaga wyciągnięcia konsekwencji z głównych założeń, aby najpierw ustalić, co stanowi przedmiot dalszego dociekania. Heretycy, świadomi swojej słabości, nigdy nie rozumują we właściwej kolejności. Dobrze wiedzą, jak trudno jest im udowodnić istnienie innego bóstwa niż Bóg świata, znany wszystkim w sposób naturalny poprzez świadectwo Jego dzieł. Bez wątpienia objawia się On przede wszystkim w sakramentach i proroctwach, objawiając się najdobitniej. Dlatego heretycy, powołując się na rzekomo pilny powód usprawiedliwienia, a mianowicie zbawienie samego człowieka, które należy przede wszystkim zbadać, zaczynają od kwestii zmartwychwstania, gdyż trudniej jest wierzyć w zmartwychwstanie ciała niż w jedyne Bóstwo. I tak pozbawiając rozumowanie zalet logicznego porządku, a ponadto obarczając je wątpliwościami mającymi na celu upokorzenie ciała, stopniowo kierują umysł na inne bóstwo, wstrząsając i wypaczając naszą nadzieję. Przecież każdy, kto został zrzucony z wyżyn nadziei, jaką pokładał w Stwórcy, lub został w niej zachwiany, łatwo skłania się ku twórcy innej nadziei, w którą inaczej by nie uwierzył. Różnica w obietnicach powoduje także różnicę w bogach. Widzimy zatem, że wielu jest zdezorientowanych i traci wiarę w zmartwychwstanie ciała, zanim stracą wiarę w jedność Boga. Jeśli chodzi o heretyków, pokazaliśmy, jaką bronią musimy się z nimi przeciwstawić. I przeciwstawiali się im już w specjalnych pismach: o jedności Boga i Jego Chrystusa – przeciwko Marcionowi, a także o ciele Pana – przeciwko czterem herezjom 3, aby jak najdokładniej przygotować właściwą kwestię; Dlatego teraz powinniśmy mówić wyłącznie o zmartwychwstaniu ciała, jak gdyby było ono wątpliwe nawet w nas, to znaczy w stworzeniach Stwórcy. Przecież wielu jest niewykształconych, wielu wątpi w swoją wiarę, a jeszcze więcej prostaków będzie trzeba uczyć, prowadzić i wzmacniać – gdyż jedność Boskości będzie chroniona również z tej strony. Przecież tak jak zaprzeczanie zmartwychwstaniu ciała jest kwestionowane, tak samo uznanie go potwierdza. Jeśli chodzi o zbawienie duszy, sądzę, że nie trzeba się nad tym zbytnio rozwodzić. Prawie żaden z heretyków temu nie zaprzecza, bez względu na to, jak bardzo by tego chciał. Chyba że niejaki Lucan (Lucanus) nie tylko nie szczędzi nawet tej substancji, ale niszcząc ją za Arystotelesem, stawia w jej miejsce coś innego i wierzy, że zmartwychwstanie coś trzeciego, ani dusza, ani ciało – to znaczy nie osoba, ale chyba niedźwiedź – wszak jest Lucan (Lucanus) 4. I dobrze spisał się w swoim eseju o różnych właściwościach duszy 5, których nieśmiertelności przede wszystkim bronimy, dopuszczając jedynie zanik ciała, a zwłaszcza potwierdzenie jego przywrócenia. [W tej pracy] zebraliśmy i uporządkowaliśmy te pytania, które były poruszane w innych [książkach], ale z różnych powodów zostały odłożone na bok. A że mamy zwyczaj delikatnie dotykać pewnych kwestii, to trzeba je odłożyć do czasu, aż dopełni się to, co zostało wcześniej zaplanowane, a to, co odroczone, pojawi się w całości. 3. Do osądzania spraw Bożych wystarczy w zupełności naturalny zdrowy rozsądek, ale tylko jako dowód prawdy, a nie jako pomoc w kłamstwach, gdyż musi istnieć zgodność, a nie sprzeczność z Boskim ustanowieniem. Przecież pewne rzeczy są znane z samej natury, na przykład: wielu wie o nieśmiertelności duszy, wszyscy wiedzą o naszym Bogu. Przydałaby mi się zatem zarówno opinia Platona, który twierdził, że każda dusza jest nieśmiertelna6, jak i naturalna wiedza ludzi, którzy świadczą o Bogu bogów. Mógłbym użyć innych ogólnych stwierdzeń, które głoszą, że Bóg jest Sędzią: „Bóg widzi” i „Ja powierzam Bogu”. Ale kiedy powiedzą: „to, co martwe, jest martwe”, „żyjcie, póki żyjecie” lub „wraz ze śmiercią wszystko się kończy, nawet sama śmierć”, to przypomnę sobie, że Bóg zamienił serce tłumu w popiół i nazwał głupotą samą mądrość tego świata, to jeśli heretyk będzie szukał schronienia u proroków tłumu lub w światowych spekulacjach, powiem: „Heretyku! Odejdź od poganina! Chociaż wy wszyscy, którzy wyobrażacie sobie Boga, jesteście tacy sami, jednak dopóki czynicie to w imię Chrystusa i wyobrażacie sobie siebie jako chrześcijanina, różnicie się od pogan. Oddaj mu jego myśli, bo i on nie jest zbudowany przez twoje. Po co szukasz wsparcia w niewidomym przewodniku, skoro sam możesz to zobaczyć? Dlaczego nagi mężczyzna was odziewa, skoro przyoblekliście się w Chrystusa? Dlaczego używasz cudzej tarczy, skoro masz apostoła uzbrojonego? Lepiej dla poganina nauczyć się od was wyznawania zmartwychwstania ciała, niż wy temu zaprzeczać: bo gdyby chrześcijanie temu zaprzeczali, wystarczyłoby, gdyby kierowali się własną nauką, a nie ignorantem tłumu. Nie będzie już chrześcijaninem, który zaprzecza zmartwychwstaniu, które wyznają chrześcijanie, i zaprzecza temu za pomocą argumentów, którymi posługuje się niechrześcijanin. Odbierzcie tylko heretykom opinie, które mają wspólne z poganami, aby opierali swoje badania wyłącznie na Piśmie Świętym i nie wytrzymają. Przecież naturalny zdrowy rozsądek czerpie inspirację z samej prostoty, jednomyślności i szczerości opinii, a jest uważany za tym bardziej wiarygodny, że jego definicje są prawdziwe, otwarte i znane każdemu. Przeciwnie, boska inteligencja mieszka w rdzeniu, a nie na powierzchni i często nie pokrywa się z tym, co jest widoczne dla wszystkich. 4. Dlatego heretycy natychmiast zaczynają od tego, co ich zdaniem łatwo zawładnąć umysłami, a mianowicie od swoich ulubionych ogólnych pojęć, na których budują swoje domysły. Być może prędzej czy częściej usłyszysz coś od heretyka niż od poganina? Czyż nie potępiają stale i wszędzie ciała za jego pochodzenie, skład, niedoskonałość, ostateczne zniszczenie, za to, że od początku jest nieczyste, pochodzące z brudu ziemi, potem jeszcze bardziej nieczyste z powodu nieczystości swego nasienia, nieistotne, słabe, zbrodnicze, obciążone, ciężkie, a potem, aby dopełnić swą znikomość, zostaje wrzucone w ziemię, swoje pierwotne pochodzenie, pod nazwą trupa, a w końcu skazane na zagładę, utraci to imię i pozostanie bez znaczenia? jakieś imię, również podlega śmierci? Czy zatem nie chcesz – mówi mędrzec – przekonać samego siebie, że to ciało pozbawione wzroku, dotyku i pamięci zostanie pewnego dnia ponownie przywrócone ze zepsutego do całości, z pustego do stałego, z pustego do kompletnego, ogólnie z niczego do czegoś – kiedy oczywiście ogień, woda, żołądki dzikich zwierząt, żniwa ptaków, jelita ryb, a nawet sam wszechogarniający czas zwrócą to? Czy zatem trzeba będzie Jej oczekiwać takiej samej, jak umarła, aby powrócili chromi i krzywi, i ślepi, i trędowaci, i paralitycy, choć nie chce się powrócić do dawnej postaci? A może wrócą nieuszkodzeni, tylko po to, by bać się ponownie znosić to samo? Co wtedy dzieje się z ciałem? Czy będzie jej znów wszystko potrzebne? Po pierwsze, jedzenie i picie? A co z oddychaniem dla płuc, pożądaniem dla jelit i żołądka, bezwstydem dla części intymnych, pracą dla wszystkich członków? Więcej czyraków i ran, gorączki i dny moczanowej? A upragniona śmierć? Oczywiście chęć zwrotu takiego ciała ponownie sprowadzi się do chęci pozbycia się go. Mówimy o tym bardzo, bardzo przyzwoicie, w charakterystyczny dla nas, skromny sposób. A ile wulgaryzmów wolno używać poganom i heretykom, można się dowiedzieć na ich spotkaniach. 5. Skoro więc nawet ignorantzy potrafią kierować się zasadami zdrowego rozsądku, a oni znowu wprowadzają w błąd wątpiących i prostaków, i skoro stanowią pierwszy taran skierowany przeciwko nam, burzący samą własność ciała, to trzeba najpierw wzmocnić godność ciała, usuwając winę pochwałą. W ten sposób heretycy zmuszają nas do studiowania retoryki i filozofii. Nawet gdyby to kruche i kruche ciało, które boją się nazwać złem, było dziełem aniołów, jak wydaje się Menanderowi i Markowi 7, lub stworzeniem pewnej ognistej istoty, także anioła, jak twierdzi Apelles, to dla władzy ciała wystarczyłby patronat mniejszego bóstwa. Jak wiadomo, aniołowie stoją za Bogiem. Ale teraz, jakikolwiek byłby najwyższy Bóg tego czy tamtego heretyka, mogłem słusznie wywodzić od Niego godność ciała, gdyż do Niego należałaby chęć jego zrodzenia. Bo oczywiście zapobiegłby jego powstaniu, gdyby nie chciał, aby powstało, ponieważ wiedział o jego stworzeniu. Dlatego z ich punktu widzenia ciało jest dziełem Boga. Każdy czyn należy do Tego, który pozwolił mu zaistnieć. Dobrze jednak, że bardzo wiele i w dodatku całkiem jasnych 8 ich nauk oddaje całe stworzenie człowieka naszemu Bogu. Wy, którzy wierzycie w Jego jedność, wiecie, jaki On jest. Być może zaczynasz już lubić ciało, którego Stwórca jest tak wielki. „Ale świat”, mówisz, „jest dziełem Boga”, a jednak „obraz tego świata”, zgodnie ze świadectwem apostoła, „przemija” (1 Kor. 7:31) i dlatego nie jest przepowiedziane odnowienie świata, chociaż jest to dzieło Boże. - „Ale jeśli po zniszczeniu nie zostanie przywrócona całość, to po co przywracać część?” – Oczywiście, nie ma sensu, jeśli część jest równa całości. Ale zwracamy uwagę na różnicę. Po pierwsze, rzeczywiście „wszystko zostało stworzone” przez Słowo Boże, a bez Niego „nic nie zostało stworzone” (por. J 1, 3); co więcej, ciało zostało stworzone przez Słowo Boże, tak że według instytucji nic nie istniało poza Słowem. Przecież Bóg powiedział już wcześniej: „Uczyńmy człowieka” (Rdz 1,26), a w dodatku ręcznie, dla jego korzyści, żeby nie był równy światu. „I Bóg stworzył” – mówi Pismo – „człowieka” (Rdz 1,27). Przyczyna tak wielkiej różnicy między człowiekiem a stworzeniem leży niewątpliwie w naturze rzeczy. Przecież to, co zostało stworzone, jest niższe od tego, dla kogo zostało stworzone, jeśli faktycznie zostało stworzone dla osoby, której Bóg to później dał. Jest więc rzeczą słuszną, że całe stworzenie powstało jako sługa na mocy rozkazu, władzy i mocy samego Słowa. Wręcz przeciwnie, człowiek jako jego władca jest wywyższony przez samego Boga i stworzony przez Niego, aby mógł panować. Pamiętajcie, że człowiek we właściwym znaczeniu nazywany jest ciałem, ponieważ jako pierwszy przyjął imię człowiek: „I stworzył Bóg człowieka z prochu ziemi” (Rdz 2,7). Już człowiek, ale nadal pył. „I tchnął w jego nozdrza tchnienie życia i człowiek”, czyli proch, „stał się duszą żywą, a Bóg umieścił człowieka, którego stworzył, w raju” (Rdz 2,7-8). Zatem na początku człowiek był tylko prochem, a dopiero potem stał się całością. Mógłbym argumentować, że wszystko, co Bóg na ogół przygotował dla człowieka i obiecał mu, dotyczy nie tylko duszy, ale także ciała, jeśli nie na mocy wspólnego pochodzenia, to w każdym razie na mocy prawa pierwszeństwa. 6. Być może więc będę kontynuował swoje rozumowanie, jeśli tylko uda mi się oddać ciału tyle czci, ile powiedział mu Ten, który je stworzył. Była bowiem już tak chwalebna, że ​​tak nieistotna rzecz, jak proch, znalazła się w rękach Boga, czymkolwiek one były, i była wystarczająco szczęśliwa przez sam ich dotyk. Ale czy można się dziwić, że stworzenie powstało przez samo dotknięcie Boga, bez żadnego innego działania? Jakże wielkim dziełem była budowa tej materii! Ile razy doznawała czci, ile razy czuła rękę Boga, kiedy ją dotknęła, kiedy odebrano jej część, kiedy została oddzielona, ​​kiedy została ukształtowana. Pomyśl: przecież Bóg był zajęty i troszczył się tylko o nią – Jego ręka, umysł, działanie, zamysł, mądrość, troska, a przede wszystkim Jego łaska, która narysowała obraz, były skierowane ku niej. I bez względu na to, jaką postać przyjął proch, myślano o Chrystusie, który pewnego dnia stanie się człowiekiem, gdyż Słowo musiało stać się prochem i ciałem, które wówczas były jeszcze ziemią. Najpierw Ojciec powiedział do Syna: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo” (Rdz 1,26). „I stworzył Bóg człowieka” – dokładnie to, co stworzył – „i stworzył go na obraz Boży” (Rdz 1,27), czyli na obraz Chrystusa. Albowiem Słowo było także Bogiem i objawiwszy się w postaci Bożej, „nie uważało za rabunek bycia równym Bogu” (por. Flp 2,6). Zatem już ten proch, przyobleczony w obraz Chrystusa, który miał się ukazać w ciele, był nie tylko dziełem Bożym, ale także zadatkiem. Dlaczego więc teraz (w zamiarze zniszczenia pochodzenia ciała) znieważa słowo „ziemia” jako określenie elementu nieczystego i podłego? Przecież gdyby do stworzenia człowieka użyto innej materii, należy pamiętać o wysokości Stwórcy, który wybierając, deklarując i dotykając, uczynił go godnym. Ręka Fidiasza tworzy z kości słoniowej olimpijskiego Jowisza 9 i nie czczą już kości dzikiego, a w dodatku bardzo niezręcznego zwierzęcia, ale wizerunek najwyższego boga świata, i to nie dzięki słoniowi, ale dzięki wielkiemu Fidiaszowi. Czy więc Bóg Żywy, prawdziwy Bóg, nie oczyściłby wszelkiej materii podstawowej i nie uwolnił jej od wszelkich wad? Czy rzeczywiście zwycięży przekonanie, że człowiek może stworzyć Boga lepiej niż Bóg człowieka? Jeśli nawet teraz kurz jest źródłem pokusy, stał się już czymś innym. Posiadam już ciało, a nie ziemię, choć do ciała mówi się: „Ziemia istnieje i do ziemi pójdziesz” (Rdz 3,19). Jest to kwestia pochodzenia, a nie istoty. Dano jej egzystencję szlachetniejszą niż jej pochodzenie i szczęśliwszą dzięki zmianie, jaka w niej zaszła. Przecież złoto jest ziemią, bo pochodzi z ziemi; jest to jednak ziemia tylko do czasu, aż stanie się złotem, to już zupełnie inna sprawa, chwalebniejsza i szlachetniejsza, choć pochodzi od niezbyt czystego przodka. Spodobało się więc Bogu wydobyć złoto ciała z prochu, który uważacie za śmieci, i w ten sposób odpokutować za jego pochodzenie. 7. Może jednak godność ciała jest niższa, ponieważ ręka Boga nie dotknęła go samej, jak dotknęła prochu? Ponieważ jednak dotknęła prochu, aby z prochu powstało ciało, była oczywiście odpowiedzialna także za sprawy cielesne. Ale chciałbym też, żebyście wiedzieli, kiedy i jak ciało wyrosło z prochu. Bowiem te „skórzane tuniki” (por. Rdz 3,21), które Adam i Ewa nałożyli podczas wygnania z raju, nie były, jak niektórzy sądzą, przemianą z prochu w ciało, gdyż już wcześniej Adam rozpoznał w ciele swojej żony wyrostek swojej istoty: „To jest teraz kość z moich kości i ciało z mojego ciała” (Rdz 2,23); i to, co zostało wzięte z mężczyzny, aby utworzyć żonę, składało się z ciała, ale gdyby Adam był wtedy jeszcze prochem, przypuszczam, że składałby się z prochu. I tak proch zamienił się w ciało i został przez niego pochłonięty. Gdy? Kiedy człowiek stał się duszą żywą przez tchnienie Boga, przez ciepło, które mogło w jakiś sposób osuszyć kurz, tak że nabrał on innej jakości, stając się jakby naczyniem glinianym, czyli ciałem. Podobnie garncarz może pod wpływem ognia zagęścić glinę w stałą masę i z jednej formy wytworzyć inną, lepszą od poprzedniej, specjalnego rodzaju i z własnym imieniem. Bo chociaż jest napisane: „Czy glina ma przemówić do garncarza?” (Rz 9:20), to znaczy, czy ktoś prosi Boga i jeśli apostoł mówi o „naczyniach glinianych” (2 Kor. 4:7), to człowiek jest gliną, ponieważ dawniej był prochem, a ciało jest naczyniem glinianym, ponieważ zostało uformowane z gliny pod wpływem ciepła Boskiego tchnienia. Następnie przykryto go tunikami skórzanymi, czyli pokrytym skórą. W końcu tam, gdzie zerwana jest skóra, wszędzie odsłonięte zostaje ciało. Dlatego to, co teraz staje się skórą po zdarciu, było ubraniem po jej założeniu. Dlatego apostoł, nazywając obrzezanie „obdzieraniem ciała” (Kol. 2:11), stwierdza, że ​​skóra jest szatą. Skoro tak jest, macie i proch, chwalebny przez rękę Boga, i ciało, jeszcze bardziej chwalebne przez tchnienie Boga, które jednocześnie pozostawiło resztki prochu i zostało ozdobione duszą. Czy jesteś mądrzejszy od Boga? A jednak oprawiacie drogie kamienie scytyjskie i indyjskie oraz lśniące ziarna Morza Czerwonego nie w ołowiu, nie w miedzi, nie w żelazie, ani nawet w srebrze, ale osadzacie je w najlepszym i w dodatku pięknie bitym złocie. W ten sam sposób przygotowujecie z góry odpowiadające im naczynia na najbardziej pachnące olejki, a w przypadku mieczy żelaznych w ten sam sposób wybieracie godne ich pochwy. Czy zatem Bóg naprawdę zbudował jakiś najbardziej nikczemny grobowiec dla cienia swojej duszy, dla tchnienia swego Ducha, dla dzieła swoich warg, skazując ich w ten sposób na niegodne schronienie? Ale czy nie umieścił duszy w ciele, albo lepiej mówiąc, czy jej nie wprowadził i nie zmieszał z ciałem, a ponadto zjednoczył je w taki sposób, że można wątpić, czy ciało przyodziewa duszę, czy dusza ciało, czy ciało jest posłuszne duszy, czy dusza jest posłuszna ciału? Należy jednak przyjąć, że dusza jako istota bardziej zbliżona do Boga przewodzi i dominuje. Ciało jest uwielbione przez to, że zawiera w sobie duszę pokrewną Bogu i daje jej możliwość dominacji. Jaki pożytek z natury, jaką przyjemność ze świata, jaką przyjemność z żywiołów czerpie dusza poza ciałem? Czy to nie prawda? Dzięki niemu zostaje wyposażona we wszystkie zmysły: wzrok, słuch, smak, węch, dotyk. Przez niego zostaje obdarzona Boską mocą, dzięki której może dokonać wszystkiego jedynie słowami, nawet tego, co jest wskazane po cichu. W końcu słowo pochodzi z organu ciała. Sztuka realizuje się przez ciało, studia akademickie, talenty - przez ciało, czyny, pracę, obowiązki - przez ciało, a całe życie duszy opiera się na ciele, więc brak życia duszy to nic innego jak oddzielenie się od ciała. Sama śmierć jest dziełem ciała, podobnie jak życie. Co więcej, jeśli wszystko jest podporządkowane duszy przez ciało, to tym samym podlega ciału. Trzeba żyć z tym, co pozwala cieszyć się życiem. Choć więc ciało uważane jest za sługę i niewolnika duszy, jawi się jako jej wspólnik i współdziedzic. Jeśli tak jest w życiu tymczasowym, to dlaczego nie w życiu wiecznym? 8. To właśnie chciałem przedstawić na korzyść ciała, mając na uwadze ogólne podstawy ludzkiej egzystencji. Zobaczmy teraz, opierając się na ściśle chrześcijańskich podstawach, jakie korzyści ma ta krucha i nieczysta substancja u Boga. Wystarczy, że żadna dusza nie może osiągnąć zbawienia, jeśli nie wierzy, mieszkając w ciele. Zatem ciało jest kotwicą zbawienia. Ponieważ zbawienie jednoczy duszę z Bogiem, to ciało umożliwia takie zjednoczenie. Przecież ciało zostaje obmyte, aby dusza została oczyszczona, ciało zostaje namaszczone, aby dusza została uświęcona, ciało zostaje naznaczone, aby dusza została wzmocniona, ciało zostaje przyćmione przez nałożenie rąk, aby dusza została oświecona Duchem, ciało karmi się Ciałem i Krwią Chrystusa, aby dusza była karmiona przez Boga. Oznacza to, że tego, co łączy praca, nie można podzielić na nagrodę. Bo nawet ofiary miłe Bogu – mam na myśli pokorę duszy, post, późne i skromne posiłki oraz związany z nimi żałobny wygląd – ciało sprowadza na swoją niekorzyść. Dziewictwo, wdowieństwo, małżeństwo zachowane w czystości w tajemnicy, monogamia również są ofiarowane Bogu ze szkodą dla dobrodziejstw ciała. No cóż, co sądzicie o ciele, gdy się zmaga, ciągnięte na masakrę i wystawione na publiczną nienawiść za wyznawanie chrześcijańskiego imienia, gdy marnieje w więzieniu, nikczemnie pozbawione światła, potrzebujące wszystkiego, żyjące w brudzie, smrodzie i upokorzeniu, nie mające wolności nawet we śnie, bo przykute do łóżka i kłujące słomą; kiedy dręczą ją wszelkiego rodzaju narzędzia tortur w środku pogodnego dnia; kiedy w końcu jest zniszczona przez śmiertelne męki, płonąca pragnieniem umrzeć za Chrystusa, spłacając Mu swój dług, a często na tym samym krzyżu, nie mówiąc już o straszniejszych egzekucjach? Nadzwyczaj błogosławione i przesławne jest to ciało, które może pojawić się przed obliczem Chrystusa Pana, spłacając ten wielki dług. A jej dług wobec Chrystusa jest jeden: całkowicie przestać być dłużnikiem, a gdy go zwróci, tym mocniej zwiąże się [z Chrystusem], bo stanie się wolna. 9. Powtarzam więc: jeśli Bóg własnymi rękami stworzył ciało na swój obraz, jeśli ożywił je swoim tchnieniem na podobieństwo swojego życia, umieścił je ponad całym stworzeniem, aby w nim mieszkało, aby nim posługiwał się i panował nad nim, przyoblekł je w swoje sakramenty i pouczenia, umiłował jego czystość, pochwalił jego umartwienie, docenił jego cierpienie – czyż to ciało nie zmartwychwstanie będąc tak blisko Boga? Nie daj Boże, nie daj Boże, aby dzieło Jego rąk, troska o Jego myśli, futro Jego oddechu, królowa Jego stworzenia, dziedziczka Jego łaski, służebnica Jego religii, wojownik Jego świadectwa, siostra Jego Chrystusa, były skazane na wieczne zagładę! Wiedzieliśmy, że Bóg jest dobry; że tylko On jest doskonały, dowiedzieliśmy się od Jego Chrystusa. On, nakazując miłość najpierw sobie, a potem bliźniemu (Mt 22,37-40), sam wypełni to, co przepisuje. Będzie miłował ciało, które jest tak blisko Niego: jest słabe – ale „moc w słabości się doskonali” (2 Kor. 12:9), jest słabe – ale „tylko chory potrzebuje lekarza” (Łk 5:31); nie jest szlachetna – ale „więcej troszczymy się o tych, którzy nie są szlachetni” (1 Kor. 12:23); zginęła – ale: „Ja”, mówi Chrystus, „przyszedłem zbawić to, co zginęło” (Łk 19,10); jest grzesznicą – ale Pan mówi: „bardziej chcę zbawienia grzesznika niż jego śmierci” (Ez 18,23); jest potępiona – ale „Ja”, mówi Pan, „uderzę i uzdrowię” (Deut. 32:39). Dlaczego w ciele obwiniacie to, co oczekuje Boga, co pokłada nadzieję w Bogu? Bóg oddaje chwałę temu, czemu pomaga. Ośmielę się powiedzieć: gdyby te kłopoty nie przydarzyły się ciału, nie zostałaby wykorzystana dobroć, miłosierdzie, współczucie, cała dobroczynna moc Boża. 10. Bierzesz tylko te fragmenty Pisma Świętego, które potępiają ciało; przyjmujcie i tych, którzy ją wychwalają. Kiedykolwiek się poniża, zwracaj na to uwagę. Zatrzymaj wzrok, nawet gdy ona wstanie. „Wszelkie ciało jest trawą” (Izajasza 40:6). Ale Izajasz powiedział nie tylko to, ale także: „Wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boże” (Iz. 40:5). Zwróć uwagę, że Bóg mówi w Księdze Rodzaju: „Duch mój nie pozostanie w tych ludziach, ponieważ są ciałem” (Rdz 6,3). Ale niech usłyszą z ust Joela: „I wyleję Ducha mojego na wszelkie ciało” (Rdz 2,28). A apostoła powinniście znać nie tylko po tych tekstach, w których często potępia ciało. Choć bowiem mówi, że „w jego ciele nie mieszka nic dobrego” (por. Rz 7,18), choć twierdzi, że „ci, którzy są w ciele, nie mogą podobać się Bogu” (Rz 8,8), gdyż „ciało pożąda przeciw duchowi” (Ga 5,17), a jeśli w innych miejscach także mówi coś podobnego, to potępia nie istotę ciała, ale jego uczynki. W innych miejscach pokażemy, że z ciała należy hańbić tylko po to, by znieważać duszę, która podporządkowuje sobie ciało, by służyło sobie. Jednak w tych samych Listach Paweł mówi, że „nosi znamiona (stygmaty) Chrystusa na swoim ciele” (por. Ga 6,17), że zabrania bezczeszczenia naszego ciała, gdyż jest ono „cerkwią Bożą” (por. 1 Kor 3,16-17), że uważa nasze ciała za „członki Chrystusa” (6,15) i nawołuje do noszenia i „wielbienia Boga w naszym ciele” (20). Jeśli więc upokorzenia ciała utrudniają jego zmartwychwstanie, czyż jego cnoty nie przyczyniają się o wiele bardziej? Lepiej bowiem, aby Bóg doprowadził do zbawienia to, co kiedyś potępił, niż skazał na zagładę to, co kiedyś pochwalił. 11. Do tej pory gloryfikowaliśmy ciało przeciwko jego wrogom, którzy jednak są jego najlepszymi przyjaciółmi. Przecież nikt nie żyje tak cieleśnie jak ci, którzy zaprzeczają zmartwychwstaniu ciała: kto odrzuca karę, gardzi surowymi wymaganiami nauki. Paraklet pięknie mówi o nich za pośrednictwem prorokini Pryski: „Są cielesni i nienawidzą ciała”. Ale jeśli godność ciała jest taka, że ​​może obiecać mu nagrodę zbawienia, to czy nie powinniśmy myśleć o mocy, sile i autorytecie samego Boga? Czy jest w stanie przywrócić i odtworzyć namiot z ciała, który został rozproszony, pożarty i zniszczony na różne sposoby? Ale czyż nie dał nam przykładów swojej mocy w świecie przyrody, objawionej wszystkim, aby nikt nie pomyślał, że zna Boga, w którego trzeba wierzyć i właśnie wierzyć w Jego wszechmoc? Oczywiście wśród filozofów można znaleźć takich, którzy twierdzą, że ten świat nie narodził się i nie został stworzony 10. Jednak niemal wszyscy heretycy mają o wiele lepsze zdanie, zgadzając się, że świat narodził się i został stworzony, a jego stworzenie przypisuje się naszemu Bogu. Dlatego mocno wierz, że Bóg stworzył to wszystko z niczego (ex nihilo), a wtedy poznałeś Boga, wierząc, że taka jest Wszechmoc Boga. Wszakże niektórzy, którzy nie są w stanie od razu w to uwierzyć, idą za filozofami wierząc, że Bóg stworzył wszechświat z gotowej materii. Ale nawet gdyby tak rzeczywiście było, to należałoby stwierdzić, że podczas tej przemiany materii stworzył On zupełnie inne substancje i zupełnie inne formy niż te, które poprzednio znajdowały się w materii. Dlatego w nie mniejszym stopniu broniłbym poglądu, że stworzył świat z niczego, jeśli stworzył coś, czego wcześniej nie było. Bo co za różnica, czy powstać z niczego, czy z czegoś, skoro powstaje coś, czego w ogóle nie było, i jeśli „być niczym” (nihil fuisse) znaczy „nie być wcale”? I odwrotnie, „być” oznacza „być czymś” (non nihil). Ale nawet jeśli jest różnica, i tak oba okazują się na moją korzyść. Rzeczywiście, jeśli Bóg stworzył wszystko z niczego, może stworzyć ciało, które zamieniło się w nic, znowu z niczego. Jeśli stworzył wszystko z innej materii, może także ożywić ciało (bez względu na to, jak bardzo byłoby utracone) z innej materii. W każdym razie Ten, który stworzył, jest również w stanie odtworzyć, ponieważ tworzenie jest znacznie trudniejsze niż odtworzenie, trudniej jest zacząć niż kontynuować. Podobnie powinieneś uważać zmartwychwstanie w ciele za zadanie łatwiejsze niż jego stworzenie. 12. Teraz zwróć swój wzrok na przykłady Boskiej mocy. Dzień przechodzi w noc i wszystko jest pogrzebane w ciemności. Piękno świata blaknie i wszystko, co istnieje, pogrąża się w ciemnościach śmierci. Wszystko staje się ciemne, ciche, odrętwiałe; Wszędzie panuje spokój i wszystko opłakuje utracony świat. A jednak światło ożywa ponownie na całym świecie, dokładnie takie samo, całe i nienaruszone, ze swoim splendorem, swoim bogactwem, ze słońcem, zabiwszy swoją śmierć – noc, otwierając swój grobowiec – ciemność, stając się własnym dziedzicem – aż noc z kolei ożyje ze wszystkim, co do niej należy. Przecież promienie gwiazd, które zgasły o porannym świcie, zapalają się ponownie; a konstelacje, chwilowo oderwane od wzroku, powracają ponownie; a lustrzana powierzchnia Księżyca, która została wyczerpana w ciągu miesiąca, odzyskuje swoje piękno. Zima i lato, wiosna i jesień powracają ze swoimi mocami, właściwościami i owocami. Oczywiście, ziemia jest posłuszna niebu: ubiera drzewa po opadnięciu liści, przebarwia kwiaty, uprawia zioła, wydaje te nasiona, które ziemia przyjmuje, i to nie wcześniej niż te, które zostaną przyjęte. Niesamowita rzecz! Od niszczyciela ziemia staje się strażnikiem; kradnie, aby powrócić, niszczy, aby zachować, szkodzi, aby przywrócić, uszczupla, aby się rozmnażać. I rzeczywiście powraca do tego, co najbardziej urodzajne i obfite, co zniszczyła, stratę zamienia w zysk, to, co zostało zabrane w nadwyżkę, stratę w zysk. Krótko mówiąc, wszystko, co stworzone, zostaje przywrócone. Wszystko, co spotkałeś, już się wydarzyło, wszystko, co utraciłeś, powróci. Wszystko się powtarza, wszystko wraca do swojego stanu, bo wcześniej zniknęło; wszystko się zaczyna, bo wcześniej się zatrzymało. Wszystko kończy się właśnie po to, aby być na nowo, wszystko ginie w imię swego zachowania. Zatem cały ten porządek rotacji świadczy o zmartwychwstaniu. Bóg zapieczętował to wcześniej w swoich dziełach w swoim Piśmie, głosił to wcześniej mocą przez Słowo. Najpierw Bóg posłał ci naturę jako nauczycielkę, chcąc ci przesłać proroctwo, abyś ty, badacz przyrody, łatwiej uwierzył w to proroctwo, abyś od razu przyjął to, co usłyszałeś, bo już to wszędzie widziałeś, i abyś nie wątpił, że Bóg, który, jak wiesz, jest Odnowicielem wszystkiego, wskrzesi także ciało. A jeśli rzeczywiście wszystko zmartwychwstaje dla człowieka i dla jego dobra, a zmartwychwstając dla człowieka, zmartwychwstaje oczywiście dla ciała, to czy może być tak, że ciało, dla którego i dla którego pożytku nic nie ginie, samo ginie całkowicie? 13. Jeśli wszechświat nie ukazuje w wystarczający sposób obrazu zmartwychwstania, jeśli stworzenie w żaden sposób tego nie potwierdza (bo niektóre jego części ulegają nie tyle śmierci, ile zatrzymaniu i nie odrodzeniu, ale przemianie), to tutaj przed wami jest najpełniejszy i najbardziej niezawodny obraz tej nadziei, istota ożywiona, poddana życiu i śmierci. Mam na myśli ptaka żyjącego na Wschodzie, niezwykłego ze względu na swoją rzadkość i niesamowitą zdolność do życia: umierając z własnej woli, odnawia się; umierając i wracając do dnia swoich narodzin, feniks pojawia się tam, gdzie nie było już nikogo, znowu ten, którego już nie było, inny i ten sam. Co może być jaśniejszego i bardziej przekonującego dla naszego tematu? I czemu jeszcze służy ten dowód? Nawet w swoim Piśmie Świętym Bóg mówi: „Rozkwitniesz jak feniks” (Ps. 91:13) 11, czyli po śmierci i pogrzebie, abyś uwierzył, że nawet ogień może pochłonąć substancję ciała. Pan powiedział, że jesteśmy „lepsi niż wiele wróbli” (Mt 10,31). Jeśli nie jesteśmy lepsi od wielu feniksów, to nie ma to znaczenia. Ale czy ludzie powinni umierać na zawsze, jeśli ptaki arabskie są spokojne co do swojego zmartwychwstania? 14. Są to cechy Boskiej mocy, nie mniej objawionej przez Boga w obrazach natury, niż wyrażonej słowami. Być może jednak zwrócimy się ku samym Jego słowom i wskazówkom, gdyż w przeważającej części w ten sposób porządkujemy badany przez nas temat. Przecież zaczęliśmy od godności ciała: czy po zniszczeniu zasługuje ona na zbawienie? Następnie dyskutowali o mocy Boga: czy jest ona w stanie ocalić to, co zostało zniszczone. Jeżeli udowodniliśmy jedno i drugie, chciałbym, abyście zbadali, czy istnieje tak poważny powód, który wymagałby zmartwychwstania ciała jako czegoś koniecznego lub przynajmniej całkowicie zgodnego z rozumem? Należy bowiem zauważyć, że choć ciało jest zdolne do odnowienia i choć Bóg może je odnowić, to jednak musi najpierw istnieć powód do odnowienia. Zrozumcie więc przyczynę tego, wy, którzy uczycie się od Boga, równie doskonałego w dobroci, jak On jest sprawiedliwy, doskonałego w sobie i sprawiedliwego wobec nas. Gdyby człowiek nie zgrzeszył, dobrego Boga znałby jedynie z Jego naturalnych właściwości. Ale teraz także odczuwa Jego sprawiedliwość ze względu na nieuchronność przyczyny, ale wraz ze swoją sprawiedliwością odczuwa także Jego dobroć. Przecież zachęcając do dobra i karząc zło, okazuje sprawiedliwość, a obydwoma sądami sprzyja dobru, chroniąc jednego i karząc drugiego. Razem z Marcionem lepiej zrozumiecie, czy to wszystko należy do Boga. Tymczasem nasz Bóg jest taki: Jest Sędzią w sprawiedliwości, bo Pan jest w sprawiedliwości Panem, bo Stwórca jest w sprawiedliwości Stwórcą, bo Bogiem. Z tego wynika, że ​​ten nieznany Bóg heretyków nie jest sędzią sprawiedliwości, bo nie jest Panem, w sprawiedliwości nie jest Panem, bo nie jest Stwórcą, i nie wiem, czy jest Bogiem, który nie jest Stwórcą, bo nie jest Bogiem, ani Panem, bo nie jest Stwórcą. Jeśli więc najbardziej właściwe jest, aby Bóg, Pan i Stwórca osądził człowieka, pytając, czy próbował poznać swego Pana i Stwórcę i uczcić Go, czy też nie, to taki sąd wymaga zmartwychwstania. W tym, czyli w wykonaniu sądu właściwego Bogu, leży główna przyczyna, wręcz konieczność zmartwychwstania. Jeśli chodzi o jego poznanie, należy zbadać, czy sąd Boży będzie dotyczył obu substancji człowieka: duszy i ciała. Wszystko bowiem, co podlega sądowi, ma także zdolność zmartwychwstania. Najpierw stwierdzamy, że wierzymy w kompletność i doskonałość sądu Bożego, gdyż będzie on ostateczny i dlatego wieczny; co więcej, będzie sprawiedliwy, bo nie będzie w nim żadnej wady, i dlatego będzie godny Boga, aby był zupełny i doskonały, zgodnie z Jego wielkoduszną cierpliwością. Jednakże sąd będzie pełny i doskonały tylko wtedy, gdy stanie przed nim cała osoba. A jeśli cała osoba składa się z połączenia dwóch substancji, to musi je przedstawić przed sądem: w końcu należy go sądzić jako całość i nie żyłby, gdyby nie był całością. Tak więc, jak żył, tak musi stawić się na sąd, ponieważ całe jego życie podlega sądowi: życie jest powodem sądu i trzeba osądzić tyle substancji, ile było w ciągu życia. 15. Niech nasi przeciwnicy najpierw w sprawach życia zerwą połączenie ciała z duszą, aby później mogli śmiało je zerwać przy nagradzaniu życia. Niech wypierają się współudziału w czynach, aby później z dobrego powodu mogli odmówić wspólnego udziału w zemście. Nie należy potępiać ciała, jeśli nie ma ono nic wspólnego ze swoją przyczyną. Niech zmartwychwstanie choć jedna dusza, jeśli sama umarła. Ale w samotności odchodzi tak mało, jak przeżywa to, co pozostawiła – mam na myśli życie ziemskie. Dusza jest tak połączona z życiem, że nie oddzielamy nawet myśli od komunikacji z ciałem – nawet jeśli są samotne, nawet jeśli nie znalazły spełnienia przez ciało; wszystko, co dusza czyni w sercu, czyni w ciele, ciałem i przez ciało. Dlatego Pan, potępiając nasze myśli, wspomina właśnie tę część ciała, twierdzę duszy: „Dlaczego myślicie źle w swoich sercach” (Mt 9,4) i: „Kto patrzy z pożądliwością, już dopuścił się cudzołóstwa w swoim sercu” (Mt 5,28). Zatem myśl, nawet bez działania i bez wdrożenia, jest aktem ciała. Jeżeli jednak główny narząd zmysłu, zwany ήγεμονικόν 12, będzie umiejscowiony w mózgu, albo pośrodku, pomiędzy brwiami, czy gdziekolwiek filozofom się podoba, to ciało będzie narządem myśli (cogitatorium) duszy. Dopóki dusza pozostaje w ciele, nie może się bez niego obejść. Ale ciało nic nie czyni bez duszy, bez której nie istnieje. Zastanów się też, czy nie poprzez ciało realizuje się myśli, które za jego pomocą poznaje się z zewnątrz. Wystarczy jedno poruszenie duszy - i twarz daje o tym znać: twarz jest zwierciadłem wszelkich intencji. Heretycy mogą zaprzeczyć współudziałowi w czynach, ale nie mogą zaprzeczyć współudziałowi w myślach. Jednocześnie wymieniają zbrodnie ciała: oznacza to, że otrzyma karę za swoje grzechy. My przeciwnie, wskazujemy im cnoty cielesne: dlatego otrzymają nagrodę za swoją cnotę. A jeśli to dusza wszystko działa i motywuje, to ciało charakteryzuje się posłuszeństwem. Nie należy sądzić, że Bóg jest Sędzią niesprawiedliwym lub nieostrożnym: niesprawiedliwym, jeśli pozbawia nagrodę uczestnika dobrych uczynków, nieostrożnym, jeśli zwalnia uczestnika złych uczynków od kary. Tymczasem sprawiedliwość ludzka uważana jest wówczas za doskonałą, gdy w każdym przypadku odkrywa sprawców i traktuje ich bez zgody i złej woli, tak aby dzielili oni zarówno karę, jak i nagrodę z głównymi winowajcami. 16. Jeśli duszy przypisujemy władzę, a ciału posłuszeństwo, powinniśmy uważać, aby nasi przeciwnicy nie obalili tego wyroku innymi argumentami, gdyż chcą fałszywie przypisać ciało do służby duszy, a nie jako służebnica, aby nie uznali go za sprzymierzeńca duszy. Będą oczywiście mówić, że słudzy i sojusznicy mają prawo wybierać swoje obowiązki i w obu przypadkach mają swobodę decydowania o sobie, ponieważ są ludźmi. Dlatego dzielą się nagrodami z tymi, którym zlecili swoje usługi. Ciało, które samo w sobie nic nie myśli i nie czuje, nie jest w stanie chcieć ani nie chcieć, okazuje się bardziej naczyniem duszy, jej narzędziem, a nie sługą. Dlatego należy sądzić tylko duszę - za to, jak posługiwała się naczyniem cielesnym. Samo naczynie oczywiście nie podlega osądowi, tak jak nie podlega karze kielich, w którym ktoś przygotował truciznę, a miecz, którym ktoś dokonał rabunku, nie jest oddawany dzikim zwierzętom. Ciało jest więc niewinne o tyle, że złych uczynków nie można przypisać przestępstwu i wtedy nic nie stoi na przeszkodzie, aby dzięki niewinności osiągnęło zbawienie. Przecież choć nie należy jej przypisywać ani dobrych, ani złych uczynków, bardziej wypada, aby miłosierdzie Boże uwolniło niewinnych. Tak właśnie powinni postępować dobroczyńcy. Często Doskonały Dobroczyńca daje to, czego nie jest zobowiązany dawać. Pytam jednak: kielich, nie mówię - zatruty, w który zanurza się śmierć, ale zarażony tchnieniem plemienia, kapłana Kybele, gladiatora czy kata 13 - czy Twoim zdaniem jest godny mniejszego potępienia niż ich wargi? W końcu zwykle rozbijamy kubek, który zabrudziliśmy lub który nam nie odpowiada, i jeszcze bardziej złościmy się na służącą. A kto nie wyjąłby zbrodniczo splamionego krwią miecza ze swojego domu, a zwłaszcza z sypialni, nie mówiąc już o łóżku, wiedząc, że we śnie nie zobaczy nic poza nienawiścią do dusz dręczących i niepokojących tego, kto dzieli łoże ich krwią? Wręcz przeciwnie, naczynie znane tylko z tego, że jest dobre, potwierdzone wierną służbą, przyozdabia się wieńcami tego, kto z niego pije, i napełnia się kwiatami na znak honoru. Miecz splamiony krwią na wojnie, lepszy od miecza mordercy, zostanie nagrodzony za swoje zasługi uznaniem go za przedmiot święty. Można zatem wydawać wyroki na statki i narzędzia, które w ten sposób uczestniczą w zasługach swoich właścicieli i użytkowników. Przyniosłem to wszystko, aby wyjaśnić ich argumenty, chociaż różnica przedmiotów narusza analogię. Przecież każde naczynie i instrument są wzięte z zewnątrz, ich materia jest całkowicie obca ludzkiej istocie. A ciało poczęte od początku, ukształtowane i zrodzone w łonie matki wraz z duszą, jednoczy się z nią w każdym działaniu. Choć apostoł nazywa ciało „naczyniem”, które nakazuje „chować w czci” (1 Tes 4,4), tak nazywa także człowieka zewnętrznego, czyli ów proch, który pierwotnie został nazwany imieniem człowieka, a nie kielich, miecz czy jakieś naczynie. W końcu otrzymała nazwę statku ze względu na jej zdolność przyjmowania i przechowywania duszy; a imię człowieka oznacza uczestnictwo w tej naturze, która posługuje się nią w swoich działaniach nie jako narzędziem, ale jako sługą. Dlatego podlega sądowi jako służebnica, gdyż sama nie myśli, lecz jest częścią tego, o czym myśli, a nie naczyniem. A apostoł, wiedząc, że ciało samo w sobie nie czyni nic, co by nie było przypisane duszy, mimo to uważa je za „grzeszne” (por. Rz 8,3), aby nie myśleli, że jest wolne od sądu, gdyż dusza wyraźnie nim kieruje. To właśnie mówi, gdy ma na myśli chwalebne uczynki ciała: „Wychwalajcie i noście Boga w ciele swoim” (1 Kor. 6,20), chociaż wie, że tych czynów dokonuje dusza. Przypisuje je jednak ciału, gdyż obiecuje mu nagrodę. W przeciwnym razie nie byłoby możliwe obwinianie ciała, które jest obce winie, ani zachęcanie do niego, jeśli chwała jest dla niego niedostępna; Oznacza to, że zarówno oskarżenie, jak i zachęta nie dotyczyłyby ciała, gdyby nagroda, którą można znaleźć w zmartwychwstaniu, nie należała do niego. 17. Każdy, kto naiwnie podąża za naszym zdaniem, pomyśli, że ciało musi zatem zostać poddane próbie, gdyż w przeciwnym razie dusza nie będzie odczuwać ani udręki, ani ulgi, ponieważ jest bezcielesna. Tak myśli tłum. Tutaj również stwierdzamy, że dusza jest cielesna, a w specjalnej książce udowadniamy, że jej substancja ma szczególny rodzaj gęstości, dzięki czemu może odczuwać i cierpieć. Bowiem przykład Łazarza świadczy, że nawet teraz dusze w podziemiach cierpią i cieszą się, chociaż są nagie i pozbawione ciała. Oczywiście dałem mojemu przeciwnikowi powód, żeby powiedzieć: „W rezultacie dusza, która ma szczególną cielesność (corpulentia), będzie sama w sobie zdolna do cierpienia i odczuwania, a zatem nie będzie potrzebować ciała”. Nie, będzie potrzebowała, ale nie dlatego, że nie może czuć niczego bez ciała, ale dlatego, że jej doznania są mocno związane z ciałem. Przecież tak samo, jak ma dość własnych sił do działania, ma ich też dość, by cierpieć. Nie ma jednak dość sił, żeby działać. Bo samo w sobie może tylko myśleć, chcieć, pragnąć, dysponować; a żeby tego dokonać, potrzebuje pomocy ciała. Podobnie, aby cierpieć, potrzebuje kontaktu z ciałem, gdyż przy jego pomocy jest tak samo podatna na cierpienie, jak bez niego nie jest zdolna do działania. Dlatego dusza otrzymuje zapłatę przede wszystkim za to, na co ma dość sił: namiętności, myśli, pragnienia. Co więcej, gdyby to wystarczyło do dopełnienia zasług i gdyby nie były potrzebne także czyny, a sama dusza byłaby w zupełności wystarczająca do wykonania sądu, to byłaby osądzona za to, czego sama była w stanie dokonać. Ponieważ jednak czyny również muszą podlegać karze, a czyny dokonywane są za pomocą ciała, nie wystarczy już, aby dusza była szczęśliwa lub dręczona bez ciała z powodu uczynków, które również należą do ciała. Chociaż dusza ma ciało, chociaż ma członki, nie wystarczą one zarówno do pełnego odczuwania, jak i do pełnego działania. Dlatego cierpi w piekle za to, co uczyniła, jako pierwsza jadła, ponieważ jako pierwsza popełniła zbrodnię; oczekuje jednak także ciała, aby z pomocą Tego, któremu powierzyła swoje myśli, otrzymała nagrodę za swoje czyny. W ten sposób więc odbędzie się sąd wyznaczony na koniec świata, aby Boski wyrok mógł zostać ogłoszony po przedstawieniu wszelkiego ciała. W przeciwnym razie, gdyby było ono przeznaczone tylko dla dusz, nie byłoby potrzeby odkładania na koniec świata tego, co już zbierają w królestwie umarłych. 18. Moje uwagi wstępne miały dotychczas na celu wzmocnienie wszystkich fragmentów Pisma Świętego, które obiecują odnowienie ciała. Skoro na jego korzyść przemawiają liczne świadectwa sumiennych obrońców (mam na myśli zasługi samej istoty [ciała], moc Bożą, jej przykłady, podstawy i konieczność sądu), to oczywiście słuszne będzie rozumienie Pisma Świętego zgodnie z tą mnogością świadectw, a nie spekulacją heretyków. Spekulacje wynikają ze zwykłej niewiary, która uważa, że ​​niemożliwe jest odzyskanie substancji skradzionej przez śmierć. Nie jest jednak powiedziane, że samo ciało na to nie zasługiwało, że było to dla Boga niemożliwe lub niedostępne dla sądu. Wszystko to byłoby oczywiście niewiarygodne, gdyby nie zostało ogłoszone przez Boga. Jednak nawet gdyby nie zostało to zapowiedziane przez Boga, to należałoby niezależnie założyć, że nie zostało to zapowiedziane właśnie dlatego, że zostało to z góry przepowiedziane przez liczne świadectwa. Ponieważ jednak [ta prawda] jest głoszona także za pomocą słów Bożych, nie należy jej rozumieć inaczej, niż wymagają tego dowody, za pomocą których jest głoszona, niezależnie od słów Bożych. Zastanówmy się więc najpierw, pod jaką nazwą wyraża się ta nadzieja. Myślę, że każdy ma przed oczami jedno przykazanie Boże: zmartwychwstanie. Dwa mocne, precyzyjne i jasne słowa. Zamierzam do nich przystąpić, zbadać je i [dowiedzieć się], do jakiej substancji należą. Kiedy słyszę, że ktoś stoi w obliczu zmartwychwstania, z pewnością dowiaduję się, co jest w nim przeznaczone na zagładę, gdyż zmartwychwstania czeka tylko to, co wcześniej zostało zniszczone. Tylko ten, kto nie wie, że ciało ginie z powodu śmierci, nie może wiedzieć, że podtrzymuje je życie. Natura ogłasza wyrok Boga: „Oto ziemia, i na ziemię pójdziecie” (Rdz 3,19), a kto tego nie słyszy, ten widzi, że wszelka śmierć to zagłada członków. Sam Pan wyraził ten los ciała, gdy przyodziawszy się w tę właśnie substancję, powiedział: „Zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją odbuduję” (Jan 2,19). W ten sposób pokazał, do kogo należało zniszczenie, zniknięcie, upadek, a do kogo należało powstanie i odrodzenie. On sam nosił w sobie duszę, która „drżała aż do śmierci” (Mt 26,38), ale nie upadła ze śmierci; gdyż Pismo mówi: „Mówił o swoim ciele” (Jana 2:21). Zatem to ciało ulega zniszczeniu przez śmierć i w wyniku „upadku” (cadendo) zostaje uznane za zwłoki, „padlinę” (zwłoki). Ale w odniesieniu do duszy nie używa się słowa „upadek”, ponieważ jej wygląd nie ulega zniszczeniu. Wręcz przeciwnie, gdy wychodzi, niszczy ciało, a wchodząc, tworzy je z ziemi. To, co wchodząc, tworzy, nie może upaść; to, co wychodzi, powoduje upadek, nie może zostać zniszczone. Powiem jeszcze dokładniej: dusza nawet nie „zapada” w sen razem z ciałem, nigdy nie pozwala sobie na odpoczynek razem z ciałem, gdyż nawet we śnie jest aktywna i niespokojna. Spokojna byłaby tylko wtedy, gdyby leżała. Zatem dusza nie „upada” w obliczu faktycznej śmierci, tak jak nie kłania się na jej podobieństwo. Następnie zastanów się, do jakiej substancji odnosi się kolejne słowo – „martwy”. W związku z tym musimy zauważyć, że heretycy czasami przypisują duszy śmiertelność. A jeśli zatem śmiertelna dusza miała otrzymać zmartwychwstanie, oznaczałoby to, że w podobny sposób udzieli zmartwychwstania śmiertelnemu ciału. Ale teraz musimy powiązać własne znaczenie tego słowa z losem, jaki ono oznacza. Jeśli zmartwychwstanie odnosi się do tego, co „upadło”, to znaczy do ciała, to słowo „umarły” również się do niego odnosi. Albowiem zmartwychwstanie „umarłych” oznacza przywrócenie tego, co „upadło”. Tego nauczyliśmy się od Abrahama, przodka wiary, człowieka zaszczyconego Bożą przyjaźnią. Prosząc synów Cheta o miejsce pochówku Sary, powiedział: „Dajcie mi grób od was, a ja pochowam moją zmarłą” (Rdz 23:4), co oznacza ciało. Nie szukałby bowiem żadnego miejsca na pochówek duszy, choćby uważano ją za śmiertelną, a naprawdę zasługiwał na miano „martwej”. Jeśli więc „umarłym” jest ciało, to kiedy mówimy o „zmartwychwstaniu umarłych”, mamy na myśli zmartwychwstanie ciał. 19. Zatem rozważenie tych słów (oczywiście w ich prawdziwym znaczeniu) i ich znaczenia powinno pomóc zapewnić, że to, co oczywiste, zawsze zwycięży, a zło zostanie wyeliminowane przez wiernych, jeśli druga strona wprowadzi pewnego rodzaju zamieszanie pod przykrywką symboli i zagadek. Niektórzy, spotykając się ze zwyczajową formą mowy proroczej, często, choć nie zawsze, ubranej w alegorie i obrazy, dają przewrotną, alegoryczną interpretację nawet wyraźnie zapowiadanemu zmartwychwstaniu. że śmierć należy rozumieć w sposób duchowy: „Albowiem śmierć znana wszystkim” – mówią – „w rzeczywistości nie jest oddzieleniem ciała od duszy, ale nieznajomością Boga, przez co człowiek, będąc umarłym dla Boga, spoczywa w błędzie jak w grobie. Dlatego prawdziwe zmartwychwstanie następuje wtedy, gdy ktoś, mając dostęp do prawdy, ponownie odnalazł duszę i życie dla Boga, a przezwyciężywszy śmierć niewiedzy, było to tak, jakby wyszedł z grobu starego człowieka, bo Pan porównał uczonych w Piśmie i faryzeuszy do „pobielanych grobowców” (Mateusz 23:27). Z tego wynika, że ​​ci, którzy przez wiarę otrzymali zmartwychwstanie, pozostają z Panem po tym, jak przyoblekli się w Niego przez chrzest”. „Z taką przebiegłością w rozmowach często wywoływali wśród nas fałszywe wrażenie, że sami pozwolili na zmartwychwstanie ciała. „Biada temu, kto nie zmartwychwstanie w tym ciele” – mówią (w obawie, że od razu nie zrazimy nas bezpośrednim zaprzeczeniem zmartwychwstania). Ale w tajemnicy myślą sobie: „Biada temu, kto będąc w ciele, nie poznał heretyckiej tajnej nauki” – to jest ich zmartwychwstanie. Wielu z kolei uznając zmartwychwstanie po wyjściu duszy, rozumie je w tym sensie, że powstanie z grobu jest opuszczeniem świata, gdyż świat jest mieszkaniem umarłych, czyli tych, którzy nie znają Boga. Wielu rozumie zmartwychwstanie nawet jako wyjście z samego ciała, ponieważ ciało, niczym grób, mocno trzyma duszę zamkniętą przez śmierć ziemskiego życia. 20. Aby więc obalić tego rodzaju interpretację, zamierzam zniszczyć ich podstawową podstawę, a mianowicie twierdzenie, że wszyscy prorocy głosili za pomocą obrazów. Gdyby bowiem w tym przypadku nie głoszono czegoś rzeczywistego (veritates), z którego zapożyczono obrazy, nie byłoby możliwe odróżnienie samych obrazów. Albo jeszcze lepiej, gdyby istniały tylko obrazy, jaki byłby ich temat? Po co trzymać przed sobą lustro, jeśli nigdzie nie widać twojej twarzy? Zatem nie wszystko jest obrazami, ale jest też rzeczywistość; nie wszyscy są cieniami, ale są też ciała, a o Samym Panu mamy przepowiednie jaśniejsze niż jakiekolwiek światło. Przecież Dziewica „poczęła w swoim łonie” nie w przenośni i urodziła „Emmanuela, Boga z nami” (Iz 7,14; Mt 1,23), Jezusa, nie alegorycznie. A jeśli miał przyjąć „władzę Damaszku i łupy Samarii” (Iz. 8:4) w alegoryczny sposób, to musiał stanąć na sądzie „wraz ze starszymi i książętami ludu” (3:14) w dosłownym tego słowa znaczeniu. Albowiem „narody były zatrwożone” w osobie Piłata i „na próżno spiskowały narody” w osobie Izraela; „Powstali królowie ziemi” – Herod i „władcy zjednoczeni” – Annasz i Kajfasz 14 – „przeciwko Panu i Jego Chrystusowi” (Ps. 2:1-2). „Jak owca na rzeź prowadzono go i jak baranek przed strzyżącym” – przed Herodem – „milczał, nie otworzył ust swoich” (Iz 53,7). „Oddawał plecy biczom, policzki rękom i twarzy nie odwracał od plucia” (50,6). „Zaliczony został do złoczyńców” (53:12), „został przebity w rękach i nogach”, pozwolił „rzucić losy o jego ubranie” (Ps. 21:17,19), wypił „gorzki napój” (68:22), „śmiejący się kiwali Mu głową” (21:8), po tym jak został „sprzedany przez zdrajcę za trzydzieści srebrników” (Za 11:12). Jakie postacie ma tu Izajasz, jakie obrazy ma Dawid, jakie wskazówki ma Jeremiasz? Nawet Jego wielkie czyny nie były zapowiadane w przypowieściach. A może „nie otworzyły się oczy niewidomym”? Czyż „język niemych nie otrzymał daru mowy”? Czyż „suche ręce i osłabione stopy nie zostały wzmocnione”? Czyż „chromy nie skakał jak jeleń” (Izaj. 35:5–6)? Choć zwykle interpretujemy te słowa w duchu, odnosząc je do uzdrowionych przez Pana chorób psychicznych, spełniły się one także w odniesieniu do ciała, co oznacza, że ​​prorocy przepowiadali w jednym i drugim sensie, a większość ich wypowiedzi jest niewątpliwie szczera, jasna i wolna od wszelkich niejasnych alegorii. Kiedy ogłaszają zagładę narodów i miast, Tyru, Egiptu, Babilonu, Idumei, dworów Kartaginy; kiedy mówią o karach i nagrodach samego Izraela, o jego niewoli, odrodzeniu i ostatecznym, katastrofalnym rozproszeniu (patrz np. Iz 13–23), – kto wolałby tutaj alegorię od jej dosłownego znaczenia? Wydarzenia są zawarte w literach, a litery czytane są w wydarzeniach. Zatem forma mowy proroczej nie zawsze i nie we wszystkim jest alegoryczna, ale tylko czasami i pod pewnymi względami. 21. „Ale jeśli”, mówisz, „czasami tak się dzieje, to dlaczego głoszenia zmartwychwstania nie należy rozumieć duchowo?” - Ponieważ jest na to wiele dowodów. Po pierwsze, jakie jest znaczenie tak wielu Boskich ksiąg (instrumenta), które tak wyraźnie świadczą o cielesnym zmartwychwstaniu, że nie pozwalają na choćby śladu jego przenośnego zrozumienia? W każdym razie byłoby sprawiedliwie, jak wskazaliśmy powyżej, sądzić wątpliwe przez pewne, ciemne przez jasne, aby przynajmniej (z powodu niezgodności między niewątpliwym a wątpliwym, jasnym i ciemnym) wiara nie zginęła, prawda nie była zagrożona i sama Boskość nie była obwiniana za niestałość. Jest ponadto niewiarygodne, że ten najważniejszy sakrament, spajający całą wiarę, na którym opiera się całe nauczanie, był dwuznacznie głoszony i wyrażany w sposób niejasny. Przecież nadzieja zmartwychwstania, jeśli pozostawia wątpliwości co do nagrody i kary, nie przekona nikogo do religii, zwłaszcza otwartej na publiczną nienawiść i wrogie wyroki. Każdy czyn jest wątpliwy, jeśli nagroda jest wątpliwa, każdy strach jest fałszywy, jeśli niebezpieczeństwo jest wątpliwe. Jednak zarówno nagroda, jak i niebezpieczeństwo jej utraty zależą od wyniku zmartwychwstania. Jeśli doczesne, lokalne i szczegółowe sądy Boże dotyczące miast, narodów i królów są tak wyraźnie ogłaszane przez proroków, dlaczego Jego wieczne dekrety, wspólne całemu rodzajowi ludzkiemu, miałyby być pozbawione światła? Im są one ważniejsze, tym wyraźniejsze muszą być, aby można je było uznać za ważniejsze. I wierzę, że ani złej woli, ani przebiegłości, ani zmienności, ani pompatyczności, które zwykle są winą ogłaszanych uroczystych dekretów, nie można przypisać Bogu. 22. Następnie należy rozważyć te fragmenty Pisma Świętego, które nie pozwalają (wraz z tymi „mentalnymi”, żeby nie powiedzieć „duchowymi”) zmartwychwstania jako poznania prawdy już w tym życiu lub jako następujące bezpośrednio po śmierci. Ponieważ czas całej naszej nadziei jest wskazany w tekście świętym i, jak sądzę, nie może być wyznaczony przed przyjściem Chrystusa, nasze nadzieje kierują się ku końcowi tego wieku, ku końcowi świata, ku nadejściu wielkiego dnia Pańskiego, dnia gniewu i pomsty, dnia ostatniego i ukrytego, znanego tylko Ojcu, choć zapowiadanego przez znaki i cuda, wibracje żywiołów i walki narodów. Opowiadałbym proroctwa, gdyby sam Pan milczał na ten temat (chociaż proroctwa były głosem Pana), ale o wiele ważniejsze jest to, że potwierdził je swoimi ustami. Zapytany przez uczniów, kiedy nastąpi to, co wcześniej objawił na temat zniszczenia cerkwi, nakreślił porządek czasów, najpierw żydowski – aż do zniszczenia Jerozolimy, a następnie wspólny wszystkim narodom – aż do końca wieku. Gdy bowiem oznajmił: „Wtedy Jerozolima będzie deptana przez pogan, aż dopełnią się czasy pogan” (Łk 21:24), mając na myśli tych, którzy zostaną przyjęci przez Boga i zjednoczeni z resztką Izraela, następnie przepowiada (podobnie jak Joel, Daniel (Joel 3:9-16; Dan. 7:13 i nast.) i całe zastępy proroków) światu i stuleciu, że „będą znaki w słońcu, księżycu i gwiazdach, starcie narodów i ich przerażenie od szumu morza oraz zamieszanie ludzi osłabionych strachem i oczekiwaniem tego, co zagraża kręgowi ziemskiemu. Gdyż moce niebieskie – mówi – „zostaną wstrząśnięte i wtedy ujrzą Syna Człowieczego przychodzącego w obłokach z wielką mocą i chwałą. 21:25–28). A jednak powiedział: „jest blisko”, a nie „już nadeszło” i „kiedy zacznie się spełniać”, a nie „kiedy to się stanie”, ponieważ gdy to się stanie, nadejdzie nasze odkupienie; mówiąc, że to dopiero się zbliża, aprobuje tymczasem i pobudza duszę do już bliskiego owocu nadziei, odzianego w alegorię - drzewa kwitną, zapowiadając kwiaty, a potem owoce: „Tak i wy, gdy zobaczycie, że to wszystko się dzieje, wiedzcie, że Królestwo Boże jest blisko” (Łk 21,31). „Czuwajcie więc przez cały czas, abyście byli godni ujść temu wszystkiemu i stanąć przed Synem Człowieczym” (Łk 21,36), oczywiście przez zmartwychwstanie, gdy to wszystko już się dokona. Tak więc, chociaż [drzewo] rozkwita w obliczu poznania tajemnic, rozkwita i wydaje owoc w obliczu pojawienia się Pana. Kto tak przedwcześnie i tak odważnie żądał od Pana, który siedzi po prawicy Boga, aby „zmiażdżyć ziemię”, jak to ujął Izajasz (Izajasz 2:19), która, jak sądzę, jest jeszcze nienaruszona? Kto, jak mówi Dawid, „rzucił już wrogów Chrystusa pod nogi swoje” (Ps. 109,1) (jakby spieszył się bardziej niż Ojciec), gdy już teraz jakikolwiek tłum głośno woła: „Chrześcijanie są dla lwów”? Kto widział, że Jezus zstąpił z nieba w ten sam sposób, według wypowiedzi aniołów, jak widzieli Go apostołowie wstępującego do nieba? Aż do dziś, plemię za plemieniem, nie biją się w piersi, dowiedziawszy się, Kogo przebili, nikt jeszcze nie spotkał Eliasza, nikt jeszcze nie uciekł przed Antychrystem, nikt jeszcze nie płakał nad zagładą Babilonu i nikt jeszcze nie zmartwychwstał, może z wyjątkiem heretyka (Dzieje Apostolskie 1:11; Zach. 12:10-12; Mal. 4:5; Obj. 12:6; 18:9 itd.). I rzeczywiście opuścił grób swego ciała, choć teraz cierpi na gorączkę i wrzody, już pokonał swoich wrogów, chociaż nadal zmuszony jest walczyć z możnymi tego świata i oczywiście już panuje, chociaż musi jeszcze oddać Cezarowi to, co należy do Cezara. 23. Co prawda apostoł uczy w Liście do Kolosan, że kiedyś byliśmy „umarli, obcy i wrodzy Panu w duchu”, kiedy „dopuszczaliśmy się złych uczynków” (Kol 1,21), a następnie zostaliśmy pogrzebani z Chrystusem w chrzcie i zmartwychwstali w Nim przez wiarę w moc Boga, który Go wskrzesił z martwych: „A was, którzy umarliście w grzechach i w nieobrzezaniu waszego ciała, On was razem z Nim ożywił i przebaczył wam wszystkim. wasze grzechy” (Kol. 2:12–13). I znowu: „Jeśli wy i Chrystus umarliście żywiołom świata, dlaczego trzymacie się ustaw, jak gdybyście żyli na świecie” (Kol 2,20)? Jeżeli w ten sposób przedstawia nas jako umarłych duchowo, przyznając jednak, że pewnego dnia umrzemy cieleśnie, to uznając, że zmartwychwstaliśmy już duchowo, nie zaprzecza, że ​​zmartwychwstaniemy także fizycznie. Mówi na przykład: „Jeśli z Chrystusem zostaliście wzbudzeni z martwych, szukajcie tego, co w górze, gdzie Chrystus zasiada po prawicy Boga, i skupiajcie się na tym, co w górze, a nie na tym, co na dole” (Kol. 3:1-2). Wskazuje w ten sposób, że zmartwychwstaniemy w duchu, którym jedynie możemy teraz dotknąć tego, co niebiańskie. Nie szukalibyśmy go ani nie prezentowalibyśmy, gdybyśmy go posiadali. Dodaje także: „Umarliście bowiem oczywiście dla grzechów, a nie dla siebie, „a życie wasze jest ukryte z Chrystusem w Bogu” (Kol 3,3). Zatem życie ukryte nie zostało jeszcze zrozumiane. Jan mówi także: "Nie zostało jeszcze objawione, czym będziemy. Wiemy tylko, że będziemy podobni do Niego, jeśli się objawi" (1 Jana 3:2). Niemożliwe, abyśmy już byli tym, czego nie znamy, bo oczywiście wiedzielibyśmy, gdybyśmy już tym byli. W związku z tym nadzieję w tym czasie kontempluje się jedynie przez wiarę, nie jest ona przed nami ani obok nas, ale jest jedynie oczekiwana. O tej nadziei i oczekiwaniu Paweł mówi Galacjanom: „W Duchu oczekujemy nadziei usprawiedliwienia przez wiarę” (5,5). Nie mówi: „Mamy to”. Przez sprawiedliwość Bożą rozumie Sąd, na którym otrzymamy nagrodę. Spodziewając się tego dla siebie, pisze do Filipian: „Jeśli jakimś cudem dojdę do zmartwychwstania, nie oznacza to, że już osiągnąłem lub doprowadziłem do doskonałości” (Flp 3,11-12). On, naczynie wybrania, nauczyciel pogan, oczywiście wierzył i doskonale znał wszystkie sakramenty, a mimo to dodaje: „Staram się zobaczyć, czy znajdę to, w czym zostałem znaleziony przez Chrystusa” (12). A ponadto: „Bracia, nie uważam się za osobę osiągnętą; zapominając o tym, co za mną, i dążąc do celu, dążę do nagrody nieosiągalnej, którą muszę osiągnąć” (13-14). Jest to oczywiście zmartwychwstanie, ale nastąpi w swoim czasie – mówi bowiem do Galacjan: „Nie ustawajcie w czynieniu dobra, bo we właściwym czasie będziemy żąć” (6,9); Podobnie Tymoteusz o Onezyforze: „Niech Pan sprawi, że w owym dniu znajdzie miłosierdzie” (2 Tym. 1:18). Na ten dzień i na ten czas nakazuje mu „przestrzegać przykazania w czystości i nienaganności aż do przyjścia Pana Jezusa Chrystusa, które we właściwym czasie objawi błogosławiony i jedyny Władca i Król królów” (1 Tm 6,14-15), czyli Bóg. Piotr mówi o tych czasach w Dziejach Apostolskich: „Nawracajcie się i strzeżcie, aby grzechy wasze zostały zmazane, aby od Boga nadeszły dla was czasy odświeżenia i aby posłał nam zapowiedzianego Chrystusa, którego niebiosa muszą przyjąć aż do czasu, gdy wypełni się wszystko, co Bóg przepowiedział przez usta świętych proroków” (3,19-21). 24. Dowiedz się z Tesaloniczan, jakie są te czasy. Czytamy bowiem: „Jak odwróciliście się od bożków, aby służyć Bogu żywemu i prawdziwemu i szukać z nieba Jego Syna, Jezusa, którego wskrzesił z martwych” (1 Tes. 1:9-10). I znowu: „Cóż bowiem jest naszą nadzieją i radością, i koroną triumfu, jeśli nie jesteście przed naszym Panem Jezusem Chrystusem w czasie Jego przyjścia” (2,19). I znowu: „Przed naszym Bogiem i Ojcem na przyjście Pana naszego Jezusa Chrystusa wraz ze wszystkimi Jego świętymi” (3,13). Napominając nas, abyśmy nie opłakiwali zbytnio tych, którzy umarli, mówi także o czasie zmartwychwstania: "Jeśli bowiem wierzymy, że Jezus umarł i zmartwychwstał, to Bóg przyprowadzi ze sobą tych, którzy przez Jezusa umarli. To bowiem powiadamy wam na podstawie słowa Pana, że my, którzy żyjemy i pozostaniemy aż do przyjścia naszego Pana, nie wyprzedzimy tych, którzy zasnęli. Ponieważ sam Pan przez przepowiadanie, głos archanioła i trąbę Bożą, zstąpią z nieba, a ci, którzy umarli w Chrystusie, jako pierwsi zmartwychwstaną, a potem my, żyjący, wraz z nimi zostaniemy wyniesieni w obłoki, na spotkanie Chrystusa w powietrzu, i tak zawsze będziemy z Panem” (4,14-17). Gdzie słychać głos archanioła, gdzie trąba Boża, jeśli nie w komnatach heretyków? Choć bowiem słowo ewangelii, które ich już powołało, można nazwać trąbą Bożą, to jednak albo musieli umrzeć cieleśnie, aby zmartwychwstać (bo inaczej jak mają żyć?), albo zostali wzięci w obłoki (w przeciwnym razie jak tu byli?). Doprawdy są oni „najnieszczęśliwsi”, jak apostoł nazywa tych, którzy będą żywić nadzieję „tylko w tym życiu” (1 Kor. 15:19), wykluczając to, co jest im obiecane po niej (ponieważ śpieszą się, aby otrzymać wszystko z góry) i błąkając się wokół prawdy, jak Figellus i Hermogenes 15. I dlatego Duch Święty w całym swoim majestacie, przewidując takie opinie, dodaje w Liście do Tesaloniczan: "Ale o czasach i porach nie trzeba wam pisać, bracia. Sami bowiem wiecie z całą pewnością, że dzień Pański nadejdzie jak złodziej w nocy. Gdy będą mówić: "pokój" i "bezpieczeństwo", wtedy spadnie na nich nagła zagłada" (1 Tes 5,1-3). A w Drugim Liście do nich apostoł pisze z jeszcze większym niepokojem: "Proszę was, bracia, ze względu na przyjście naszego Pana i nasze zjednoczenie się z Nim, abyście nie spieszyli się z niepokojem i zamartwianiem się ani duchem, ani słowem (oczywiście fałszywi prorocy), albo z powodu poselstwa (oczywiście fałszywych apostołów), rzekomo naszego, jak gdyby dzień Pański już miał nadejść. Niech was nikt w żaden sposób nie zwodzi. bo [nie nadejdzie], dopóki najpierw nie nadejdzie odstępstwo (oczywiście od tego królestwa) i objawi się człowiek grzechu (to znaczy Antychryst), syn zatracenia, który przeciwstawi się i wywyższy ponad wszystko, co zwie się Bogiem lub tym, co święte, tak że zasiądzie w cerkwi Bożej, podając się za Boga. Czy nie pamiętacie, że wam to mówiłem, kiedy byłem z wami? A teraz wiesz, co go powstrzymuje przed otwarciem się w odpowiednim czasie. Bo tajemnica nieprawości już działa; tylko ten, kto go teraz powstrzymuje [będzie go powstrzymywał], aż zostanie wyprowadzony ze środka” (2:1-7). Kim to jest, jeśli nie państwo rzymskie, którego upadek i podział na dziesięciu królów dokona Antychryst? „I wtedy objawi się niegodziwy, którego Pan Jezus zabije duchem ust swoich i zniszczy przez objawienie się swego przyjścia tego, którego przyjściu zgodnie z działaniem szatana będzie towarzyszyć wszelka moc, fałszywe znaki i cuda, i wszelkie nieprawe zwiedzenie tych, którzy giną” (8-10). 25. W ten sposób w Objawieniu zostaje objawiony porządek czasów, jaki nauczyły się znosić dusze męczenników pod ołtarzem wołające o pomstę i sąd, aby najpierw świat wypił swoje cierpienia z kielichów aniołów, aby rozpustne miasto znalazło swój zasłużony koniec z dziesięcioma królami, aby bestia Antychryst ze swym fałszywym prorokiem zaczęła walczyć z Kościołem i aby po chwilowym wrzuceniu diabła w otchłań, upamiętnienie pierwszego odbędzie się z tronów. zmartwychwstanie, a następnie (kiedy diabeł ostatecznie zostanie skazany na ogień) zgodnie z księgami ogłoszono sąd dotyczący powszechnego zmartwychwstania (Obj. 6:9–11; 15:7; 16:1; 17:12; 19:19–20; 20:4–12). Skoro więc Pismo Święte wskazuje porządek czasów ostatecznych i odsyła cały owoc chrześcijańskiej nadziei do końca wieku, jasne jest, że albo wtedy wszystko, co zostało nam obiecane przez Boga, spełni się (a zatem wszystko, co heretycy już tutaj obiecują, pójdzie na marne); lub jeśli poznaniem najwyższego sakramentu jest zmartwychwstanie, to w tym przypadku można wierzyć w przepowiednię dotyczącą końca świata, w najmniejszym stopniu nie zaprzeczając powyższej opinii. Co więcej, skoro jedno zmartwychwstanie uważa się za duchowe, to właśnie z tego wynika, że ​​drugie należy uważać za cielesne, gdyż gdyby po raz [ostatni] nic nie zostało ogłoszone, wówczas słusznie uznane byłoby tylko jedno i w dodatku zmartwychwstanie duchowe. Jeżeli natomiast głosi się zmartwychwstanie po raz ostatni, uznaje się je za cielesne, gdyż wraz z nim nie jest przepowiadane zmartwychwstanie duchowe. Takie, czyli duchowe zmartwychwstanie musiałoby nastąpić albo teraz, niezależnie od różnicy czasu, albo wtedy, przy powszechnym końcu czasów. Dlatego bardziej stosowne jest dla nas nawet bronienie zmartwychwstania duchowego poprzez przyjęcie wiary, ale pełnię zmartwychwstania rozpoznamy przy końcu wieku. 26. Na poprzedni zarzut dotyczący alegorycznych właściwości Pisma Świętego dam teraz jedną odpowiedź: zmartwychwstanie cielesne możemy stwierdzić, opierając się na przenośnych wyrażeniach proroków. Oto na przykład pierwsze zdanie wypowiedziane przez Boga, gdy powołał człowieka na ziemię: „Oto ziemia i do ziemi pójdziesz” (Rdz 3,19). Mamy tu oczywiście na myśli substancję cielesną, wziętą z ziemi, która, jak wykazaliśmy, na początku nazywała się człowiekiem; daje mi to powód, aby przypisywać ciału wszystko, co Pan w gniewie i miłosierdziu postanowił dla ziemi. Przecież kraj, który nie uczynił nic dobrego ani złego, tak naprawdę nie podlega Jego sądowi. Chociaż była przeklęta, przyjęła bowiem w siebie krew, ale tylko jako obraz ciała mordercy. Jeśli ziemia musi się cieszyć lub cierpieć, to dotyczy to także człowieka - aby on cieszył się lub cierpiał dla swojego domu: bo raczej zrekompensuje to, co nawet ziemia cierpi z jego powodu. Tak więc, kiedy Bóg grozi ziemi, powiedziałbym, że zagraża raczej ciału; a kiedy obiecuje coś ziemi, to moim zdaniem obiecuje raczej ciało, jak na przykład u Dawida: „Pan króluje, niech zatriumfuje ziemia” (Ps. 97,1), czyli ciało świętych, którym przeznaczone jest cieszyć się Królestwem Bożym. Następnie kontynuuje: „Ziemia ujrzała i zadrżała, góry stopiły się jak wosk przed obliczem Pana” (4-5), to znaczy ciało bezbożnych, oraz: „Będą patrzeć na Tego, którego przebili” (Zach. 12:10). Jeśli wszystkie te wyrażenia rzeczywiście przypisuje się jedynie ziemi jako żywiołowi, to jak to się łączy, że ziemia drżała i topniała przed obliczem Pana, który wcześniej, widząc Jego królewską wielkość, zatriumfował? Podobnie jest u Izajasza: „Będziecie jeść dobra ziemi” (1,19) – mówimy o dobrach, które czekają ciało w Królestwie Bożym, gdy ciało się przemieni, stanie się podobne do aniołów i nabędzie to, czego „ani oko nie widziało, ani ucho nie słyszało, ani do serca ludzkiego” (1 Kor. 2:9). Co więcej, absurdem jest to, że Bóg wzywał do posłuszeństwa owocami pól i pokarmem doczesnego życia, przeznaczonymi zarówno dla ateistów, jak i bluźnierców, gdyż raz na zawsze dał człowiekowi swoje stworzenie, „spuszczając deszcz na dobrych i złych, posyłając słońce swoje na sprawiedliwych i niesprawiedliwych” (Mt 5,45). Cóż to za szczęście dla wiary, jeśli osiąga to, czego wrogowie Boga i Chrystusa nie tylko wykorzystują, ale i nadużywają, „oddając cześć samemu stworzeniu na szkodę Stwórcy” (Rz 1,25)! Być może do błogosławieństw ziemi powinniśmy zaliczyć cebulę i trufle, gdyż Pan mówi, że „nie samym chlebem człowiek żyje” (Mt 4,4)? W ten sposób Żydzi, pokładając nadzieję jedynie w sprawach ziemskich, tracą sprawy niebieskie, nie znając ani obiecanego chleba z nieba, ani oleju Bożego namaszczenia, ani wilgoci ducha, ani wina duszy wzmocnionej winoroślą Chrystusa. Dlatego też uważają ziemię judaizmu we właściwym sensie za ziemię świętą, podczas gdy przez nią należy raczej rozumieć ciało Pana, które zatem i we wszystkich, którzy przyoblekli się w Chrystusa, będzie Ziemią Świętą, prawdziwie Świętą dzięki zamieszkiwaniu Ducha Świętego, faktycznie opływającą w mleko i miód ze względu na atrakcyjność samej nadziei, prawdziwie żydowską ze względu na bliskość z Bogiem – gdyż „nie jest Żydem, który jest Żydem jawnie, ale tym, który jest Żydem w tajemnicy” ( Rz 2:28–29). Dlatego ciało będzie także cerkwią Boga i Jerozolimą, słuchając słów Izajasza: „Powstań, powstań, Jeruzalem, przyoblecz się w moc swojej ręki, powstań jak na początku dnia” (51,9), to znaczy w tej prawości, która jest przed grzechem karalnym. Czy takie zachęcające i pocieszające słowa można odnieść do Jerozolimy, która zabijała proroków i kamienowała tych, którzy do niej byli posłani, a w końcu przebiła samego swego Pana? I w ogóle, zbawienie nie jest obiecane żadnej ziemi, gdyż musi ono przeminąć „wraz z obrazem całego świata” (por. 1 Kor 7,31). A jeśli ktoś odważy się udowodnić, że Ziemia Święta jest raczej rajem, skoro pasuje do niej nazwa „kraina ojców”, czyli ziemia Adama i Ewy, to okazuje się, że temu ciału obiecano powrót do raju i wyznaczono go, aby w nim mieszkał i strzegł go, aby ten sam, który został stamtąd wygnany, tam wrócił. 27. Wiemy ponadto, że wzmianka o ubiorze w Piśmie Świętym alegorycznie oznacza nadzieję ciała. W Apokalipsie Jana czytamy: „To są ci, którzy nie splamili swoich szat żonami” (por. 3,4; 14,4), czyli dziewice i „które wykastrowały się ze względu na Królestwo Niebieskie” (Mt 19,12). Będą zatem „w białych szatach” (por. Ap 3,5), czyli w czystości dziewiczego ciała. Natomiast w Ewangelii „szata weselna” (por. Mt 22,11) może być rozumiana jako świętość ciała. Dlatego Izajasz, ucząc, jaki rodzaj postu wybrał dla siebie Pan, a następnie omawiając nagrodę za dobro, mówi: „Wtedy zajaśnieje twoje światło poranka i szybko się podniesie twoja szata” (Iz 58,8) 16. Chciał, żeby to oczywiście oznaczało nie szatę półjedwabną czy płaszcz, ale ciało, którego głosił zmartwychwstanie ze śmiertelnej zagłady. Zatem alegoryczna obrona zmartwychwstania cielesnego jest dla nas wystarczająca. W końcu, jeśli czytamy: „Ludzie mój, wejdźcie na chwilę do spichlerzy, aż przeminie mój gniew” (26:20), wówczas magazyny staną się grobowcami i powinni w nich odpocząć przez krótki czas ci, którzy przy końcu wieku przeminą podczas ostatecznego gniewu Antychrysta. Dlaczego wolał użyć słowa „magazyny”, a nie słowa oznaczającego jakiś inny magazyn, jeśli nie dlatego, że w magazynach składowane jest solone mięso przeznaczone do spożycia, które trzeba stamtąd w odpowiednim czasie zabrać? Przecież ciała balsamuje się aromatami w celu pochówku i zakopuje w mauzoleach i kryptach, aby stamtąd wyjść, gdy Pan rozkaże. Jeśli tak to należy rozumieć - bo jakie magazyny mogłyby nam służyć jako schronienie przed gniewem Bożym? - następnie mówiąc: „Dopóki mój gniew nie przeminie” (który zniszczy Antychrysta), daje do zrozumienia, że ​​ciało po dniu gniewu wyjdzie z grobowca, w którym zostało złożone przed dniem gniewu. Przecież z magazynów wyjmuje się tylko to, co do nich włożono. A po zniszczeniu Antychrysta nastąpi zmartwychwstanie. 28. Wiemy jednak, że proroctwa wyrażano nie tylko ustnie, ale także materialnie. Zmartwychwstanie ogłaszane jest także słowami i czynami. Na przykład, gdy Mojżesz kładzie rękę na piersi, wyciąga ją suchą, a następnie wkłada ją ponownie i wyciąga żywcem (Wj 4,2-9), czy nie jest to proroctwo dotyczące każdego człowieka? Ten potrójny znak oznacza bowiem potrójną Moc Boga i porządek jego działania: najpierw podporządkuje człowiekowi diabła, strasznego węża, potem wydobędzie ciało z łona śmierci, a na koniec zażąda całej krwi na sąd. Bóg mówi o tym od tego samego proroka: „Będę żądał twojej krwi od wszystkich zwierząt i z ręki człowieka i z ręki brata będę jej żądał” (Rdz 9,5). Ale zbierają tylko to, czego żądają w zamian; Żądają zwrotu tylko tego, co powinno zostać zwrócone, a zwrócone zostanie oczywiście to, czego zażądają i czego będą żądać w ramach zemsty. W końcu coś, co nigdy się nie wydarzyło, nie może zostać odwetowane. Jednakże [w tym przypadku] zaistnieje, gdy zostanie przywrócony w celu otrzymania nagrody. Zatem wszystko, co jest przepowiedziane na temat krwi, odnosi się także do ciała, bez którego nie byłoby krwi. Ciało zostanie wskrzeszone, a krew otrzyma swoją zemstę. Istnieją także w Piśmie Świętym sądy wyrażone w taki sposób, że pozbawione są zasłony alegorii, lecz już sama ich prostota wymaga interpretacji. Na przykład u Izajasza: „Zabiję i dam życie” 17. Oczywiście, On da życie po tym, jak zabije. Dlatego ten, kto przez śmierć skazuje na śmierć, przez zmartwychwstanie da życie. Ale to, co przez śmierć zostaje uśmiercone, jest ciałem; dlatego i ona otrzyma życie przez zmartwychwstanie. Bez wątpienia, jeśli zabić oznacza zabrać duszę z ciała i odwrotnie, powrót duszy do ciała oznacza dać życie, to konieczne jest zmartwychwstanie tego samego ciała, do którego przez oddanie życia dusza zabrana przez umartwienie musi zostać zwrócona. 29. Jeśli zatem alegoryczne fragmenty Pisma Świętego, dowody w czynach i jednoznaczne wypowiedzi wyraźnie wskazują na zmartwychwstanie ciała (nie wspominając jednak o samej istocie), o ile pewniejsze będą te fragmenty, które odnoszą tę nadzieję do substancji cielesnych, wspominając o nich szczególnie? Weź Ezechiela. "Ręka Pana była na mnie" - mówi - "i wyprowadził mnie Pan w duchu i postawił na środku pola. Było pełne kości, i okrążył mnie, a oto było ich wiele na powierzchni pola i były bardzo suche. I rzekł do mnie: Synu człowieczy! Czy te kości ożyją? I rzekłem: Adonai, Panie! Ty to wiesz. I powiedział mi. Prorokuj o tych kościach i mów do nich: Kości wyschły! Posłuchajcie słowa Pana. Pan Adonai mówi do kości: Oto tchnę w was ducha, a ożyjecie, poślę wam ścięgna i przywrócę was do ciała, okryję was skórą i tchnę w was ducha, i będziecie żyć, i poznacie, że Ja jestem Pan. I prorokowałem zgodnie ze wskazówkami. I rozległ się hałas, gdy prorokowałem, i nastąpił ruch, i kości zaczęły zbliżać się do kości. Patrzyłem, a na kościach pojawiły się żyły, uformowało się na nich ciało i skóra, ale ducha jeszcze w nich nie było. I rzekł do mnie: Prorokuj duchowi, synu człowieczy, prorokuj także duchowi: Tak mówi Pan Adonai: Przyjdź, duchu, z czterech wiatrów i dmuchaj na pobitych, a ożyją. I prorokowałem duchowi, jak mi nakazał, i duch wstąpił w nich, i ożyli, i stanęli na nogach, stając się bardzo wielką siłą. I rzekł do mnie: Synu człowieczy! Te kości to cały dom Izraela. Sami mówią: „Wyschły nasze kości i zniknęła nasza nadzieja, zostaliśmy od nich wyrwani”. Dlatego prorokuj do nich: Oto otworzę wasze groby i wyprowadzę was, mój ludu, z waszych grobów i wprowadzę was do ziemi izraelskiej, i poznacie, że Ja jestem Pan, gdy otworzę wasze groby i wyprowadzę was, mój ludu, z waszych grobów i tchnę w was ducha, a będziecie żyć i odpoczywać w waszej ziemi, i poznacie, że Ja, Pan, powiedziałem to i uczyniłem, mówi Pan. Ezech. 37:1-14). 30. Wiem, jak dręczą to proroctwo, aby znaleźć w nim alegorię; albowiem słowami: „Te kości to cały dom Izraela”, Pan uczynił je obrazem Izraela i pozbawił ich własnych właściwości, dlatego zmartwychwstanie jest tu przepowiedziane tylko w przenośni, a nie dosłownie. Mówią, że państwo żydowskie naprawdę upadło i dlatego w jakiś sposób umarło, wyschło i rozproszyło się po polu wszechświata. Dlatego obraz zmartwychwstania jest do niego naniesiony alegorycznie, gdyż stan ten ma zostać zebrany i zjednoczony kość z kością (czyli kolano z kolanem i ludzie z ludźmi) i ponownie odzyskać ciało siły i ścięgna królestwa. Zostanie wyprowadzona z grobowców, to znaczy z najsmutniejszych i najbardziej obrzydliwych miejsc niewoli, zainspirowana wybawieniem i odtąd będzie żyła na swojej własnej ziemi, Judei. I co potem? Bez wątpienia umrą. A co po śmierci? Myślę, że nie będzie zmartwychwstania, jeśli nic na ten temat nie zostanie objawione Ezechielowi. Ale o zmartwychwstaniu głosi się także w innych miejscach. Tak więc będzie i nie można tego bezmyślnie rozumieć jako stanu państwa żydowskiego. Ale jeśli nie chodzi tu o zmartwychwstanie, którego bronimy, dlaczego powinno mnie to obchodzić? Nastąpiłoby jedynie zmartwychwstanie ciał, podobne do zmartwychwstania państwa żydowskiego. Jednakże przywrócenie państwa żydowskiego jest przedstawiane jako ponowne nadanie kościom ciała i nadanie im życia – a to dowodzi, że to samo stanie się z [wszystkimi] kośćmi. Przecież nie można było uważać kości za obraz zmartwychwstania, jeśli nie były przeznaczone do tego samego. I nawet jeśli obraz oddaje zarys rzeczywistości, sam w sobie ma swoją rzeczywistość. Konieczne jest, aby istniał w sobie, zanim stanie się obrazem innego. Nie może być podobieństwa do czegoś, co nie istnieje; przypowieść oparta na niczym jest absurdalna. Zatem konieczne jest umożliwienie przywrócenia kościom ciała i tchnienia, jak to opisano: i tylko w ten sposób można przedstawić przywrócenie królestwa Judy, tak jak je wyobrażano. Jednakże właściwsze jest, aby pobożność broniła prawdy w oparciu o jej dosłowne rozumienie, jak tego wymaga sens Boskiego przepowiadania. Przecież gdyby ta wizja dotyczyła spraw żydowskich, wówczas Bóg, objawiwszy [Ezechielowi] położenie kości, natychmiast dodałby: „Te kości to cały dom Izraela” i tak dalej. Jednak On, pokazując kości, od razu mówi o ich szczególnej nadziei, nie wymieniając Izraela, i poddaje próbie wiarę proroka: „Synu człowieczy! czy te kości ożyją?, a on odpowiada: Panie! Ty to wiesz”; ale Bóg oczywiście nie chciał wystawiać wiary proroka na próbę czymś, co nie powinno się wydarzyć, o czym Izrael nigdy nie słyszał i w co nie trzeba wierzyć. Ponieważ jednak ogłoszono zmartwychwstanie umarłych, a Izrael z powodu swojej niewiary zwątpił, uległ pokusie i na widok starego wyglądu pochowanych zwątpił w zmartwychwstanie lub przynajmniej skierował swoją uwagę nie na nie, ale na swoje własne okoliczności, więc Bóg najpierw przygotował proroka (który sam się wahał) na stanowczość w głoszeniu, objawiając mu porządek zmartwychwstania. Nakazał ludziom wierzyć w to, co objawił prorokowi, mówiąc, że kości, które mają zmartwychwstać, to właśnie ludzie, którzy nie wierzyli w zmartwychwstanie. Na zakończenie mówi: „I poznacie, że Ja, Pan, to powiedziałem i uczyniłem”, oczywiście mając zamiar zrobić to, co powiedziałem; jednakże Jego intencja byłaby sprzeczna z Jego słowami, gdyby nie zrobił tego, co powiedział. 31. Jest rzeczą oczywistą, że gdyby ludzie narzekali, że wyschły im kości i stracili nadzieję, narzekając na katastrofalne rozproszenie, wówczas Bóg słusznie pocieszałby wyimaginowaną rozpacz wyimaginowaną obietnicą. A ponieważ ludowi nie przydarzyła się jeszcze katastrofa rozproszenia, a nadzieja zmartwychwstania była im zapowiadana bardzo często, było jasne, że zagłada ciał zachwiała wiarą w zmartwychwstanie. Dlatego Bóg wzbudził wiarę, która przygasła wśród ludu. Jeśli jednak w owym czasie Izrael nękały inne kłopoty, to sens objawienia należy nadal rozumieć nie jako przypowieść, ale jako dowód zmartwychwstania, aby wzbudzić wśród ludzi nadzieję wiecznego zbawienia i pilnego zmartwychwstania oraz odwrócić ich wzrok od nieszczęść tamtych czasów. Do tego dążyli także inni prorocy: „Wyjdziecie z grobów jak cielęta uwolnione z powrozów i będziecie deptać swoich wrogów” (Mal. 4:2). I znowu: „Rozraduje się serce twoje, a kości twoje wyrosną jak trawa” (Iz 66,14), ponieważ trawa odnawia się poprzez rozkład i rozkład nasion. To znaczy, jeśli wizja wskrzeszających kości odnosi się wyłącznie do państwa Izrael, to dlaczego tę samą nadzieję głosi się nie tylko Izraelowi, ale wszystkim narodom, że zmarłe szczątki ponownie otrzymają ciało, zostaną ponownie ożywione, a umarli powstaną z grobów? Przecież o każdym mówi się: „Umarli ożyją i wyjdą ze swoich grobów, bo rosa, która wychodzi od Ciebie, jest lekarstwem dla ich kości” (26,19). I gdzie indziej: „Wszelkie ciało przyjdzie przed moje oczy, aby oddać pokłon – mówi Pan” (66:23). Gdy? Kiedy obraz tego świata zacznie przemijać. Bo powiedziano powyżej: „Albowiem jak nowe niebiosa i nowa ziemia, które stworzę, będą w moich oczach – mówi Pan – tak będzie i twoje potomstwo” (22). Wtedy spełni się to, co dodaje: „I wyjdą (oczywiście z grobów) i zobaczą członki tych, którzy prowadzili bezbożne życie, bo robak ich nie zginie, a ogień nie zgaśnie, i będą widowiskiem dla wszelkiego ciała” (24), – oczywiście dla tego ciała, które zmartwychwstając i wychodząc z grobów, będzie czcić Boga za to miłosierdzie. 32. Aby nie wydawało się, że zmartwychwstanie jest zapowiadane tylko tym ciałom, które zostały złożone w grobowcach, jest też taki fragment Pisma Świętego: „Rozkażę rybom morskim, aby wyrzuciły kości, które połknęły, i połączę stawy ze stawami i kość z kością” ludzi, których pożarli, bo u Mojżesza (Rdz 9:4-5) można przeczytać, że od wszystkich zwierząt będzie żądana krew?” - Oczywiście, że nie. Dzikie zwierzęta i ryby są wyznaczone do zwracania ciała i krwi, tak że zmartwychwstanie nawet połkniętych ciał będzie tym pewniejsze, ponieważ sami pożeracze mają je zwrócić. Odpowiednim przykładem tej mocy Bożej jest moim zdaniem Jonasz, który wyszedł z brzucha ryby bez szkody dla substancji, ciała i ducha, chociaż brzuch wieloryba w ciągu trzech dni mógł strawić ciało tak łatwo, jak trumna, grób lub inne miejsce samotnego i tajnego pochówku. Zwierzęta mogą jednak oznaczać także ludzi wrogo nastawionych i okrutnych do chrześcijańskiego imienia, a nawet aniołów niegodziwości, od których za odpowiednią karą zostanie pobrana krew. Czy więc ten, kto bardziej skłania się do doktryny niż do marzeń, któremu bardziej zależy na wierze niż na sporach, który bardziej czci Bożą mądrość niż cieszy się swoją własną, czy ten, usłyszawszy decyzje Boga dotyczące ciała, skóry i ścięgien, zrozumie tę decyzję inaczej i uwierzy, że to, co jest przepowiedziane dla tych substancji, nie jest przypisane człowiekowi? Albowiem: albo człowiekowi nic nie jest przypisane, ani dar królestwa, ani surowość sądu, ani wynik zmartwychwstania, albo (jeśli jest to przypisane osobie) należy to także przypisać substancjom, z których człowiek jest złożony i dla których jest przeznaczony. Pytam tych najzręczniejszych „transformatorów” kości, ciała, żył i trumien: dlaczego oni, jeśli coś się mówi o duszy, nie uważają duszy za coś innego i nie przedstawiają jej jako obrazu czegoś innego, gdy zaś mówimy o czymś cielesnym, to zawsze preferują inne znaczenie niż to nazwane? Jeśli o fizyczności mówimy tylko w przenośni, dlaczego nie odnosi się to również do duchowości? A jeśli duchowość nie podlega alegorii, to i fizyczność też nie. Przecież człowiek jest w równym stopniu ciałem, co duszą i jedna jego część nie może pozwolić na alegorię i wykluczyć drugą. 33. Wynika to całkiem jasno z pism proroczych. Teraz wracam do Ewangelii. I tutaj zamierzam przede wszystkim sprzeciwić się zwykłej niegodziwości tych, którzy twierdzą, że Pan także wszystko przedstawił w przypowieściach, gdyż jest napisane: „Cokolwiek Jezus mówił w przypowieściach, nie mówił do nich bez przypowieści” (Mt 13,34), czyli do Żydów. W końcu uczniowie zapytali: „Dlaczego mówisz w przypowieściach?” (13:10). A Pan odpowiedział: „Dlatego mówię do nich w przypowieściach, bo patrząc nie widzą i słysząc, nie słyszą” (13:13), według Izajasza (Izajasza 6:9). Jeśli więc mówił w przypowieściach do Żydów, to nie do wszystkich innych, a jeśli nie do wszystkich, to nie zawsze i nie tylko w przypowieściach, ale tylko czasami do niektórych osób. Osoby te są oczywiście tymi samymi Żydami, a czasami nawet Jego uczniami. Zastanówmy się jednak, jak mówi o tym Pismo Święte: „Opowiedział im też przypowieść” (Łk 6,39; 18,9). Oznacza to, że zazwyczaj nie mówił w przypowieściach. Gdyby zawsze mówił przypowieści, nie zauważono by, że mówił przypowieść. Poza tym nie ma ani jednej przypowieści, która nie zostałaby przez Niego wyjaśniona (na przykład przypowieść o siewcy o głoszeniu słowa), nie wyjaśniona przez autora Ewangelii (na przykład o dumnym sędzią i wytrwałej wdowie co do stałości w modlitwie) lub wreszcie po prostu źle zrozumiana (przypowieść o drzewie figowym, które oszczędzono ze względu na nadzieję na jego poprawę, przypomina o niewdzięczności narodu żydowskiego) ( Mateusz 13,18-23; Łk 18,1-5; Jeśli więc przypowieści nie przyćmiewają światła Ewangelii, to nie należy rozumieć inaczej wypowiedzi i sądów, które są z natury jasne, niż mówią. Ale Pan ogłasza Sąd, Królestwo Boże i Zmartwychwstanie właśnie w formie sądów i powiedzeń: „Łatwiej będzie – mówi – „w dzień sądu Tyru i Sydonu” (por. Mat. 11:22); i: „Mówcie im, że bliskie jest królestwo Boże” (10:7); i jeszcze raz: „Będziecie nagrodzeni w zmartwychwstaniu sprawiedliwych” (Łk 14:14). Jeżeli nazwy tych wydarzeń – czyli Sąd, Królestwo Boże i Zmartwychwstanie – obejmują całkowicie temat, tak że nie da się z nich wydobyć niczego na przypowieść, to nie należy na siłę przekształcać kazania o dyspensacji, urzeczywistnieniu i cierpieniu Królestwa, Sądu i Zmartwychwstania w przypowieść. Rozważmy więc te przedmioty jako cielesne, to znaczy nie duchowe, nie obrazy, ponieważ są przeznaczone do cielesności. Dlatego z góry daliśmy dowód, że zarówno ciało duszy, jak i ciało cielesne podlegają karze, która musi zostać nagrodzona za wspólne działanie, aby cielesność ciała nie została wykluczona przez cielesność duszy, co nasuwa alegorię. Musimy bowiem wierzyć, że obie substancje uczestniczą w Królestwie, Sądzie i Zmartwychwstaniu. A teraz zamierzamy pokazać, że Pan przy każdej wzmiance o zmartwychwstaniu ma na myśli fizyczność cielesną (nie zaprzeczając fizyczności duchowej) - którą niewielu rozpoznało. 34. Zacznijmy od miejsca, w którym mówi, że „przyszedł zbawić to, co zginęło” (Łk 19,10). Jak myślisz, co zginęło? Bez wątpienia mężczyzna. Całość czy tylko część? Oczywiście, wszystkie. Albowiem zbrodnia, przyczyna ludzkiej zagłady, popełniana jest zarówno przez popęd i pragnienia duszy, jak i przez działanie ciała, czyli przez jedzenie. Odtąd cały człowiek padł pod zarzutem i został zasłużenie napełniony zagładą. W rezultacie ten, kto całkowicie zatracił się w grzechu, zostanie całkowicie zbawiony. Może ta owca zaginęła bez ciała i została odnaleziona bez ciała? (Łukasz 15:4-6). Ale jeśli dobry pasterz niesie jej ciało i duszę na swoich ramionach, a owce nienaruszone, oznacza to, że obie substancje zostaną przywrócone w człowieku. Przecież jakże niegodne Boga jest zbawienie tylko połowy człowieka i w ten sposób ograniczenie [Jego przebaczenia], podczas gdy oni zawsze proszą o całkowite przebaczenie od światowych władców. Czy zatem diabeł, który niszczy całego człowieka, jest potężniejszy, a Bóg, który podnosi go jako całość, okazuje się słabszy? Apostoł jednak wierzy: „Gdy wzmógł się grzech, jeszcze obficiej rozlała się łaska” (Rz 5,20). Ale jak znaleźć zbawienie, kogo można nazwać zgubionym? On oczywiście zginął w ciele, ale został zbawiony w duszy, w przeciwnym razie konieczne będzie uznanie duszy za zgubioną, aby mogło się dokonać jej zbawienie, gdyż zbawienie jest przeznaczone dla tego, co zginęło. Uważamy jednak duszę za nieśmiertelną i widzimy jej zagładę nie w zagładzie, ale w mękach, czyli w Gehennie. A jeśli tak się stanie, to zbawienie nie będzie odnosiło się do duszy „zbawionej” na mocy jej naturalnej nieśmiertelności, ale do ciała, którego śmiertelność jest znana wszystkim. A jeśli i dusza ginie, czyli jak ciało, nie jest nieśmiertelna, to i do ciała śmiertelnego i przemijającego powinna odnosić się zasada, według której Pan zamierza przywrócić to, co zginęło. Nie chcę wdawać się w spór i dowiedzieć się, w której z substancji człowiek staje się ofiarą zagłady, jeśli jest jasne, że w obu substancjach jest on przeznaczony do zbawienia. Bo spójrz: niezależnie od tego, w której substancji człowiek ginie, nie ginie on w drugiej. Zatem zostanie zbawiony w tej substancji, która nie ginie, ale mimo to zostanie zbawiony w tym, co przemija. Przed wami odnowienie całego człowieka, gdyż wszystko, co w nim zginęło, Pan zamierza zbawić, a czego nie zginęło, oczywiście nie zniszczy. Kto będzie wątpił w zachowanie obu substancji, jeśli jedna z nich osiągnie zbawienie, a druga go nie utraci? A jednak Pan wyjaśnia znaczenie tego, mówiąc: „Nie przyszedłem pełnić swojej woli, ale wolę Ojca, który mnie posłał” (J 6,38). Jaki? - Pytam cię. „Aby nic nie utracić z tego, co Mi dał, ale wskrzesić to w dniu ostatecznym” (39). Co Chrystus otrzymał od Ojca, jeśli nie to, co przyodział? Oczywiście osoba, połączenie ciała i duszy. W rezultacie nie będzie tolerował zniszczenia niczego, co otrzymał, nawet najmniejszej, najbardziej nieistotnej części ciała i duszy. Nawet jeśli ciało jest znikome, nawet wtedy zostaje zbawione, ponieważ wszystko jest zbawione, nawet najmniejsze i najbardziej nieistotne. A jeśli w dniu ostatecznym nie wskrzesi ciała, pozwoli zginąć nie tylko jednej małej części człowieka, ale – mówię, biorąc pod uwagę znaczenie tej części – prawie całemu człowiekowi. Wyjaśniając to dalej, mówi: „To jest wola Ojca, aby każdy, kto widzi Syna i wierzy w Niego, miał życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym” (40). Tutaj potwierdza pełnię zmartwychwstania, przypisując obu istotom należną im szczególną nagrodę w zbawieniu: zarówno ciało, przez które widziano Syna, jak i duszę, przez którą w Niego uwierzyły. „Dlatego” – mówisz – „jest to obiecane tym, którzy widzieli Chrystusa”. - Niech tak się stanie, ale niech ta nadzieja przyjdzie do nas od nich. Przecież jeśli dla tych, którzy Go zobaczyli i dlatego uwierzyli, działanie ich ciała i duszy nawet wtedy przyniosło owoce, to tym bardziej dla nas. „Błogosławieni, którzy nie widzą, a wierzą” (20,29). Dlatego nasze błogosławieństwo jest większe i zyskalibyśmy zmartwychwstanie ciała, nawet gdyby było ono odmówione tym, którzy to widzieli. Ale co to za błogość, jeśli musimy częściowo zginąć? 35. Pan nakazuje „bardziej bać się Tego, który może wrzucić ciało i duszę do Gehenny”, czyli tylko Pana, a nie tych, „którzy jedno ciało zabijają, ale duszy nie mogą zaszkodzić” (Mt 10,28), czyli władców ludzkich. W konsekwencji rozpoznaje się tutaj naturalną nieśmiertelność duszy, której ludzie nie mogą zabić, oraz śmiertelność ciała, którą można zabić. Dlatego zmartwychwstanie należy do ciała umarłych, gdyż nie mogłoby zostać wrzucone do Gehenny, gdyby nie zostało wskrzeszone. Ponieważ jednak pojawiają się tu także podchwytliwe pytania o znaczenie słowa „ciało”, za ciało ludzkie uznam właśnie ten cały stos mięsa, który (bez względu na to, z jakiej substancji się składa lub z czego jest uformowany) jest widzialny, namacalny i w końcu może zostać przez człowieka zabity. Przykładowo mówiąc „korpus” ściany nie mam na myśli nic innego jak wapno, kamienie, cegły. Jeśli ktoś uczy o jakimś tajemnym ciele, niech je przedstawi, otworzy, udowodni, że to jest właśnie to, co człowiek może zabić, a wtedy się zgodzę: miałem to na myśli. Jeśli ciało sprzeciwia się duszy, ten trik również jest daremny. Przecież jeśli jest powiedziane, że zarówno ciało, jak i dusza zostaną wrzucone do Gehenny, oznacza to, że ciało różni się od duszy i jako ciało możemy uważać jedynie to, co jest przed nami, czyli ciało, które można wrzucić do Gehenny (jeśli nie boi się, że zostanie zabite przez Boga) i ożyje do życia wiecznego (jeśli zechce przyjąć śmierć od ludzi). Podobnie, jeśli ktoś pochopnie myśli, że ciało i dusza są wrzucone do Gehenny w celu zniszczenia i zniszczenia obu substancji, a nie w celu męki (jak gdyby należało je wytępić, a nie ukarać), niech pamięta, że ​​ogień Gehenny jest wieczny i jest zapowiedzią wiecznej kary, i stąd wyciągnij wniosek, że kary wiecznej należy się bać bardziej niż śmierci ludzi, ponieważ ta ostatnia jest tymczasowa. Wtedy uwierzy także w wieczność substancji, którym za karę grozi wieczne zniszczenie. Skoro po zmartwychwstaniu Pan zamierza wrzucić ciało i duszę do Gehenny, to jedno i drugie musi być absolutnie pewne – zarówno cielesne zmartwychwstanie, jak i wieczna śmierć. W przeciwnym razie byłoby to skrajnie absurdalne: zmartwychwstałe ciało zostaje wrzucone do Gehenny, aby całkowicie zniknąć; to samo by się z nią stało, gdyby nie zmartwychwstała. Oznacza to, że substancja, która już przestała istnieć, zostaje przywrócona, aby ponownie ją utracić! Aby umocnić naszą nadzieję, Pan dodaje przykład dwóch wróbli, z których „ani jeden nie spadnie na ziemię bez woli Bożej” (por. Mt 10,29). Trzeba wierzyć, że ciało spuszczone na ziemię może zmartwychwstać za wolą tego samego Boga. W przypadku wróbli jest to oczywiście niemożliwe, ale „jesteśmy lepsi od wielu wróbli” (31) w tym, że podnosimy się po upadku. Wreszcie Ten, który twierdzi, że „wszystkie włosy na naszych głowach są policzone” (30), z pewnością i im obiecał zbawienie. W końcu, jeśli musieli umrzeć, jaki był sens ich liczenia? Ponadto powiedziane jest: „Aby ze wszystkiego, co dał Mi Ojciec, nic nie straciłem” (J 6,39), czyli ani włosa, ani oka, ani zęba. W przeciwnym razie gdzie będzie „płacz i zgrzytanie zębów” (Mateusz 8:12 itd.), jeśli nie oczy i zęby, nawet gdy ciało zostanie wrzucone do Gehenny i wrzucone w całkowitą ciemność, co przynosi oczom szczególną mękę. Jeśli ktoś na uczcie weselnej dopuści się niegodnych uczynków (Mt 22,11 i nast.), należy go natychmiast związać ręce i nogi, gdyż zmartwychwstał wraz z ciałem. Oznacza to, że zasiadanie przy stole w Królestwie Bożym i zasiadanie na tronach Chrystusa, stanie po Jego prawicy i lewej stronie oraz jedzenie z drzewa życia - to wszystko są najpewniejsze oznaki właściwości cielesnych. 36. Zastanówmy się teraz, czy Pan nie podniósł jeszcze bardziej naszego sądu, pokonując przebiegłość saduceuszy? Moim zdaniem celem saduceuszy było obalenie zmartwychwstania, ponieważ nie uznawali zbawienia ani duszy, ani ciała, i dlatego zapożyczyli argument na rzecz swojej opinii, gdzie wiara w zmartwychwstanie jest być może najbardziej krucha, a mianowicie, czy ciało wyjdzie za mąż po zmartwychwstaniu, czy nie. Powód takiego pytania podała pewna kobieta, która wyszła za siedmiu braci i miała wątpliwości, którego z nich wskrzesi (Mt 22,23–28; Mk 12,18–23; Łk 20,27–34). Niech jednak zostanie zachowane znaczenie zarówno pytania, jak i odpowiedzi, a spór zostanie rozstrzygnięty. Przecież saduceusze odrzucili zmartwychwstanie, ale Pan to potwierdził, zarzucając im nieznajomość Pisma Świętego (a mianowicie miejsc, które uczą o zmartwychwstaniu), brak wiary w moc Boga zdolną wskrzeszać umarłych; następnie dodał, że „umarli powstają z martwych” (Łk 20,37) (bez wątpienia), potwierdzając to, czemu zaprzeczano, a mianowicie zmartwychwstanie przez Boga żywego. Tymi słowami potwierdził odrzucone zmartwychwstanie, a mianowicie zmartwychwstanie obu istot człowieka. A jeśli następnie zaprzeczył, że zmarli będą się żenić, nie oznaczało to, że nie zostaną wskrzeszeni. Wręcz przeciwnie, nazwał ich „synami zmartwychwstania” (36), gdyż przez nie w pewien sposób rodzą się, a po nim nie zawierają małżeństwa; po zmartwychwstaniu staną się „równy aniołom” (36), gdyż nie będą zawierali małżeństw ze strachu przed śmiercią, lecz przejdą do stanu anielskiego poprzez obdarowanie niezniszczalnością, zmieniając jednak zmartwychwstałą istotę. Nikt jednak nie pytałby, czy zawieramy związek małżeński i umieramy ponownie, czy nie, gdyby nie było wątpliwości co do przywrócenia właśnie tej substancji, która w rzeczywistości rodzi śmierć i małżeństwo, czyli ciało. Zatem macie Pana, który potwierdza żydowskim heretykom to, czego nawet teraz zaprzeczają chrześcijańscy saduceusze, czyli zmartwychwstanie całego człowieka. 37. Jeśli więc Pismo Święte mówi: „Ciało nie przynosi pożytku” (J 6,63), to znaczenie tych słów należy powiązać z powodem, dla którego zostały wypowiedziane. A ponieważ uczniowie uznali słowa Pana za zbyt surowe i nie do zniesienia, jak gdyby rzeczywiście nakazał im spożywać swoje ciało, On (aby potwierdzić zbawienie w duchu) powiedział najpierw: „Duch daje życie” (tamże), a następnie dodał: „Ciało nie przynosi pożytku”, czyli nie pomaga w dawaniu życia. Następnie wyjaśnia, co ma na myśli mówiąc o duchu: „Słowa, które do was powiedziałem, są duchem i są życiem” (tamże). W tym samym celu powiedział: „Kto słucha mojego Słowa i wierzy w Tego, który Mnie posłał, ma życie wieczne i nie stanie przed sądem, ale przejdzie ze śmierci do życia” (5,24). Oznacza to nazywanie Jego Słowa dawcą życia (bo Słowo jest duchem i życiem). Swoje ciało nazwał życiodajnym, gdyż „Słowo stało się ciałem” (1:14). Dlatego należy go szukać jako źródła życia, pożerać uchem, przeżuwać umysłem i trawić wiarą. Przecież swoje ciało nazwał „chlebem z nieba” (6,51), poprzez obraz codziennego pokarmu, nieustannie przywołując przodków, którzy przed Bożym powołaniem woleli chleb i mięso egipskie 19. Dlatego, aby rozwiać wątpliwości swoich słuchaczy, powiedział: „Ciało nie przynosi pożytku”. Ale czy to w jakiś sposób zaprzecza zmartwychwstaniu ciała? Czy nie może istnieć coś, co samo w sobie jest bezużyteczne, ale czerpie korzyści z czegoś innego? Duch jest pożyteczny, ponieważ daje życie. Ciało jest bezużyteczne, bo jest umartwione. W ten sposób, na naszą korzyść, jeszcze lepiej zdefiniował cel obu; Pokazawszy, co jest korzystne, a co nie, jednocześnie wyjaśnił, co jest dla niego pożyteczne, czyli duch - ciało, dawca życia - umartwiony. „Nadchodzi bowiem czas” – mówi – „kiedy umarli usłyszą głos Syna Bożego, a ci, którzy usłyszą, ożyją” (5,25). A co jest martwe, jeśli nie ciało? A czym jest głos Boga, jeśli nie Słowem? A czym jest Słowo, jeśli nie Duchem? Ma rację, zamierzając wskrzesić ciało (bo sam stał się ciałem), powstać ze śmierci, którą sam poniósł, i z grobu, w którym sam został złożony. Wreszcie, gdy mówi: „Nie dziwcie się, nadejdzie bowiem czas, gdy wszyscy w grobach usłyszą głos Syna Bożego i ci, którzy dobrze czynili, wyjdą na zmartwychwstanie życia, a ci, którzy źle czynili, na zmartwychwstanie na potępienie” (5,28-29), to przez umarłych, którzy są w grobowcach, należy rozumieć właśnie ciało i ciało, a przez same grobowce – tylko pojemniki zwłok. Przecież sami starzy ludzie, czyli grzesznicy, umarli w nieświadomości Boga (których heretycy zamierzają uważać za grobowce), wyjdą, jak zostało wyraźnie zapowiedziane, z grobowców na sąd. Ale jak groby mogą wyjść z grobowców? 38. Po tym wszystkim, co powiedział Pan, jak naszym zdaniem powinniśmy rozumieć Jego dzieła, skoro wskrzesza umarłych z grobów i grobowców? Po co to wszystko? Jeśli po prostu chciał zademonstrować swoją moc lub miłosierdzie, niezbędne do dawania życia, nie było mu trudno wskrzesić tych, którzy mieli ponownie umrzeć. Jeśli było to naprawdę konieczne, aby zachować wiarę w przyszłe zmartwychwstanie, to samo zmartwychwstanie, zgodnie z Jego nauką, musi być przedstawione jako cielesne. Nie mam zamiaru słuchać tych, którzy twierdzą, że zmartwychwstanie jest przeznaczone tylko dla duszy, a przykłady zmartwychwstania cielesnego ujawniono tylko dlatego, że zmartwychwstanie niewidzialnej duszy można było wykazać inaczej niż poprzez ożywienie widzialnej substancji. Ci, którzy słabo znają Boga, to ci, którzy są pewni, że On nie może uczynić tego, czego sobie nie wyobrażają. Gdyby znali Księgę Jana, nie wątpiliby, że zawsze miał On moc. Ten, który pokazał bezcielesne „dusze męczenników” odpoczywające „pod ołtarzem” (Obj. 6,9), niewątpliwie potrafił także ukazać zmartwychwstałych bez ciał. Ja jednak wolę, żeby Bóg nie mógł oszukiwać, żeby nie był zdolny do oszukiwania i aby dowody (documenta), które przedstawia, nie wydawały się inne niż te, które zarządził; to znaczy, jeśli nie mógł pokazać przykładu zmartwychwstania bez ciała, to wolę, żeby jeszcze mniej mógł pokazać pełny przykład zmartwychwstania w tej substancji [ciele]. Żaden przykład nie jest większy od tego, którego jest przykładem. Większa będzie jednak, jeśli dusze zmartwychwstaną razem z ciałami, aby udowodnić zmartwychwstanie bez ciał – wówczas bowiem zupełne zbawienie człowieka byłoby dowodem półzbawienia. Tymczasem właściwość przykładów wymagała raczej mniej, czyli zmartwychwstania jednej duszy, według której przykładu ciało zmartwychwstanie w swoim czasie. I dlatego, jak wierzymy, objawione przez Pana przykłady zmartwychwstania dowiodły oczywiście zmartwychwstania ciała i duszy, tak że żadna substancja nie byłaby pozbawiona tego daru. Ale te przykłady ukazały coś mniej [niż to, co głosił Chrystus], gdyż umarli zostali wskrzeszeni nie dla chwały i nieskażoności, ale dla innej śmierci. 39. A pisma apostolskie świadczą o zmartwychwstaniu, którego dokonał Chrystus. Apostołowie bowiem nie mieli innego zajęcia, przynajmniej przed Izraelem, jak tylko otworzyć pieczęć Starego Testamentu i nałożyć pieczęć Nowego, czyli raczej głosić Testament Boży w Chrystusie. Nie dodali więc nic nowego na temat zmartwychwstania, a jedynie donieśli o nim na chwałę Chrystusa, a poza tym zostało ono przyjęte przez wiarę prostą i znaną już bez dyskusji na temat jego właściwości, a sprzeciwiali się temu jedynie saduceusze. Oznacza to, że łatwiej było całkowicie zaprzeczyć zmartwychwstaniu, niż inaczej je zrozumieć. Oto Paweł, który przed arcykapłanami, na trybunie, wśród saduceuszy i faryzeuszy głosi swoją wiarę: „Mężowie, bracia, jestem faryzeuszem, synem faryzeuszy, a teraz mnie sądzicie w nadziei zmartwychwstania” (Dz 23, 6), - oczywiście w imię wspólnego zmartwychwstania dla wszystkich. [Powiedział to], aby nie uważano go za podobnie myślącego z saduceuszami w sprawie głównego stanowiska całej wiary, czyli zmartwychwstania, gdyż już okazał się łamaczem prawa. A ponieważ nie chciał, aby uznano go za zaprzeczającego wierze w zmartwychwstanie, utwierdzał ją wspólnie z faryzeuszami, odrzucając jej przeciwników, saduceuszy. Dlatego już przed Agryppą powiedział, że „nie głosi niczego ponad to, co głosili prorocy” (por. Dz 26,22), i dlatego zachował naukę o zmartwychwstaniu tak, jak głosili ją prorocy. Wspominając m.in., że Mojżesz pisał także o zmartwychwstaniu umarłych, wiedział, że jest to zmartwychwstanie cielesne, podczas którego potrzebna będzie ludzka krew. Oznacza to, że głosił takie zmartwychwstanie, które faryzeusze przyjęli i sam Pan potwierdził, natomiast saduceusze całkowicie odrzucili, aby w nic takiego nie wierzyć. A Ateńczycy nie zauważyli, że Paweł głosił inne zmartwychwstanie, dlatego „naśmiewali się z niego” (por. 17,32). Nie kpiliby jednak, gdyby usłyszeli od niego jedynie o zmartwychwstaniu duszy, gdyż uznaliby to za najczęstszą opinię na temat ich własnej filozofii. Ponieważ jednak zapowiedź niesłychanego wcześniej zmartwychwstania uderzyła pogan samą swoją nowością, a właściwa tematowi nieufność zaczęła podważać wiarę wątpliwościami, apostoł starał się potwierdzać wiarę w tę nadzieję niemal w każdym liście, wskazując, że nadzieja jest, ale jeszcze się nie spełniła i (co budziło największy sprzeciw) odnosi się do zmartwychwstania cielesnego - ale nie w innym ciele (które też miało wątpliwości). 40. Nie jest jednak zaskakujące, że [heretycy] zapożyczają dowody ze swoich własnych listów – „bo też muszą istnieć herezje” (por. 1 Kor 11:19) – i nie mogłyby one istnieć, gdyby Pismo nie mogło być błędnie zrozumiane. I tak heretycy, odkrywszy, że apostoł nauczał o dwóch osobach: wewnętrznej, czyli duszy i zewnętrznej, czyli cielesnej, przyznali zbawienie duszy, czyli wewnętrznemu człowiekowi, a zagładę ciału, to jest zewnętrznemu, gdyż w Liście do Koryntian napisano: „Nawet jeśli nasz zewnętrzny człowiek ulega zniszczeniu, wewnętrzny człowiek odnawia się z dnia na dzień” (2 Kor. 4:16). Ale ani sama dusza nie jest osobą (bo dopiero później została umieszczona w stworzeniu zwanym człowiekiem), ani ciało bez duszy (bo ciało po odejściu duszy nazywa się trupem). Dlatego słowo „człowiek” jest jak wiązanie dwóch połączonych substancji i może oznaczać jedynie ich połączenie. Co więcej, przez człowieka wewnętrznego apostoł wolał rozumieć nie tyle duszę, ile raczej jej „sposób” (mens) i jej „ducha” (animus), czyli nie samą substancję, ale jej „nastrój” (sapor). Kiedy pisał do Efezjan: „Chrystus mieszka w wewnętrznym człowieku” (por. 3, 16-17), wskazywał oczywiście, że Pan musi odcisnąć piętno w uczuciach, dodał bowiem od razu: „Przez wiarę w sercach waszych i miłość” (por. 17-18). Oznacza to, że uważa wiarę i miłość nie za istotną własność (substantiva) duszy, ale przypadkową (conceptiva); ale mówiąc „w sercach”, powiązał także samego wewnętrznego człowieka z ciałem, umieścił go bowiem w sercu, a serce jest integralną częścią istoty ciała. Zastanów się teraz, dlaczego apostoł powiedział, że człowiek zewnętrzny ulega zniszczeniu, ale człowiek wewnętrzny odnawia się z dnia na dzień, a zrozumiesz: nie mówimy o zepsuciu ciała, któremu ulega ono od dnia śmierci, aby zniknąć na zawsze, ale raczej o szkodach, jakich ciało doświadcza przez całe życie ziemskie przed śmiercią i aż do samej śmierci z powodu tortur, ucisku, tortur i kar za chrześcijańskie imię. Oczywiście odnowi się tu także wewnętrzny człowiek, który z dnia na dzień będzie prosperował dzięki wsparciu ducha w wierze i nauczaniu. Ale nie nastąpi to tam, to znaczy nie po zmartwychwstaniu, kiedy czeka nas odnowa, która nie będzie codzienna, ale jednorazowa i całkowita. Rozważmy następujące słowa: „Albowiem nasza obecna chwila, krótkiego i lekkiego cierpienia, przynosi nam wieczną pełnię chwały ponad wszelką miarę, ponieważ nie patrzymy na to, co widzialne (to jest na cierpienie), ale na to, czego niewidzialne (to jest na nagrodę); bo to, co widzialne, jest tymczasowe, a to, co niewidzialne, jest wieczne” (4,17-18). W ten sposób apostoł stwierdza, że ​​cierpienia i ataki, w wyniku których uszkodzony jest zewnętrzny człowiek, należy pogardzać jako lekkie i krótkotrwałe, i jako przykład podaje pełnię chwały i niewidzialną nagrodę wieczną - nagrodę za trudy, przez które tutaj ciało zostaje uszkodzone. I wcale nie mówimy o tym zepsuciu, które na zawsze niszczy ciało i które heretycy (w celu odrzucenia zmartwychwstania) przypisują zewnętrznemu człowiekowi. Na przykład w innym miejscu mówi: „Jeśli razem z nim cierpimy, abyśmy także razem z nim zostali uwielbieni, to myślę, że cierpienia teraźniejsze są niczym w porównaniu z przyszłą chwałą, która ma się w nas objawić” (Rz 8,17-18). I tutaj pokazuje, że przeciwności losu są mniejsze niż nagroda. Jeśli mamy współczucie dla Chrystusa w ciele – a ono ma tendencję do niszczenia przez cierpienie – wówczas nagroda obiecana za wspólne cierpienie również będzie mu przeznaczona. Dlatego apostoł, chcąc przypisać ciału właściwość cierpienia (co uczynił powyżej), mówi: „Kiedy przybyliśmy do Macedonii, ciało nasze nie zaznało spokoju”, a następnie, aby ukazać cierpienie duszy, dodaje: „we wszystkim byliśmy uciskani: z zewnątrz ataki (tj. niepokojenie ciała), od wewnątrz strach (dręczenie duszy)” (2 Kor. 7:5). Jeśli zatem uszkodzony zostanie człowiek zewnętrzny, to nie mówimy o utracie zmartwychwstania, ale o cierpieniu, które następuje przy udziale człowieka wewnętrznego. Oznacza to, że zarówno uwielbienie, jak i cierpienie będą należeć do nich obojga. Towarzyszki w pracy muszą oczywiście pozostać partnerami w nagrodach. 41. Apostoł ma tę samą myśl, przedkładając nagrodę ponad mękę: „My” – mówi – „wiemy, że jeśli nasz ziemski dom, ta chata, ulegnie zniszczeniu, to mamy dom nie rękami zbudowany, wieczny, w niebie” (2 Kor. 5:1). Oznacza to, że kiedy nasze ciało zostanie zniszczone w cierpieniu, otrzymamy mieszkanie w niebie. Jednocześnie nawiązuje do Ewangelii, mówiąc: „Błogosławieni, którzy cierpią prześladowania dla sprawiedliwości, albowiem do nich należy królestwo niebieskie” (Mt 5,10). I oczywiście nie zaprzeczył przywróceniu ciała, jeśli miał na myśli zemstę z nagrodą, ponieważ zapłata musi odnosić się do tego samego, co zniszczenie, czyli do ciała. Nazywając jednak ciało „domem”, wolał umiejętnie używać tego słowa, porównując je z nagrodą, obiecując ów „dom”, który zostanie zniszczony przez cierpienie lepszego „domu” poprzez zmartwychwstanie. Przecież Pan mówi także, że Jego Ojciec ma „wiele mieszkań i jakby domów” (por. Jana 14:2), można jednak uznać, że apostoł miał na myśli siedzibę tego świata, wraz z zagładą której obiecane jest wieczne miejsce w niebie – gdyż poniższe słowa, w oczywisty sposób odnoszące się do ciała, pokazują, że poprzednie do niego nie odnoszą się. Chodzi o to, że apostoł dokonuje rozróżnienia, gdy dodaje: „Dlatego wzdychamy, pragnąc przyoblec się w nasze mieszkanie, które jest w niebie, abyśmy rozebrani nie zostali znalezieni nadzy” (2 Kor. 5:2-3). Oznacza to, że zanim rozstaniemy się z ciałem, pragniemy przyodziać się w niebiańską moc wieczności. To miłosierdzie dotyczy przede wszystkim tych, którzy na przyjście Pana pozostaną w swoim ciele i dzięki okrucieństwu czasów Antychrysta wypracują sobie najkrótszą drogę do śmierci (która dokona się poprzez zmianę) i spotkają się ze zmartwychwstałymi. Dokładnie tak pisze apostoł do Tesaloniczan: „To wam powiadamy na podstawie słowa Pana, że my, którzy żyjemy i pozostaniemy aż do przyjścia Pana, nie uprzedzamy tych, którzy zasnęli, gdyż sam Pan na krzyk i na dźwięk trąby Bożej zstąpi z nieba, a zmarli w Chrystusie powstaną pierwsi; potem razem z nimi porwani będziemy w obłokach na spotkanie Pana i tak zawsze będziemy z Panem” (1 Tesaloniczan 4:15–17). 42. O tej zmianie mówi w swoim Liście do Koryntian: „Wszyscy zmartwychwstaniemy, ale nie wszystko zmieni się nagle, w mgnieniu oka, na dźwięk ostatniej trąby” (1 Kor. 15,51–52) 21; Zatem, oczywiście, zmienią się tylko ci, którzy pozostaną w ciele: „umarli” – mówi – „powstaną i my zostaniemy przemienieni” (52). Po pierwszym rozważeniu tego wyroku skorelujesz wszystko inne ze znaczeniem tego, co powiedziano powyżej. Gdy bowiem dodaje: „Bo to, co zniszczalne, musi przyoblec się w niezniszczalność, a ten śmiertelnik przyoblec się w nieśmiertelność” (53), ma na myśli właśnie to niebiańskie mieszkanie, w które chcemy się przyoblec (oczywiście stos mięsa, w którym z jękami się znajdujemy). Oznacza to, że jesteśmy jego zdaniem obciążeni tym namiotem, którego nie chcemy zdejmować, a jedynie zakrywać, aby życie śmiertelne zostało pochłonięte przez życie, gdy zmienia się w ten sposób, przywdziewając niebiańskie. Bo kto, będąc w ciele, nie chciałby przyodziać się w nieśmiertelność i kontynuować życie, unikając śmierci za pomocą jej namiestnika – zmiany, aby uniknąć podziemnego świata, gdzie wszystko będzie wyegzekwowane do ostatniej ćwiartki? A kto już był w podziemiach, po zmartwychwstaniu przejdzie przemianę. Potwierdzamy, że odtąd ciało zostanie wskrzeszone pod każdym względem i przybierze postać anioła w obliczu nadchodzącej zmiany. Przecież gdyby ciało miało się zmienić tylko dla tych, którzy w nim przebywają (tak, że śmiertelnik zostałby pochłonięty przez życie, to znaczy ciało - przez tę wieczną szatę cielesną), to ci, którzy znajdują się w śmierci, nie znaleźliby życia, ponieważ nie mają już materii i, że tak powiem, pokarmu życia - ciała; albo konieczne jest, aby ponownie otrzymali ciało, aby także ich śmiertelnicy zostali pochłonięci w życiu, jeśli mają zyskać życie. „Ale wśród umarłych” – mówisz – „ten śmiertelnik jest już zniszczony”. - Ale nie każdy to robi. Ilu wczorajszych zmarłych można znaleźć, właśnie pochowanych, w których nie widać śladu wchłonięcia? Za zaabsorbowane uważacie oczywiście tylko to, co uległo zniszczeniu, jedynie wytępieniu, to, co stało się niedostępne dla wszelkich zmysłów i zupełnie przestało się pojawiać. Ale niech wam będzie wiadome, że ciała najstarszych olbrzymów nie zostały skonsumowane, gdyż ich szkielety nadal istnieją. Powiedzieliśmy to już w innym miejscu. Ale nawet niedawno, gdy w tym mieście podczas kładzenia fundamentów pod odeon 22 najstarsze grobowce zostały świętokradzsko zniszczone, ludzie byli pod wielkim wrażeniem prawie pięćsetletnich kości, wciąż mokrych i włosów, które nie straciły zapachu. Wiadomo, że nie tylko kości pozostają nienaruszone, ale także zęby nie ulegają zniszczeniu, ponieważ reprezentują nasiona ciała, które wyrosną z nich podczas zmartwychwstania. Wreszcie, gdyby [po zmartwychwstaniu] okazało się, że śmiertelnik został wchłonięty we wszystkich umarłych, to co: śmierć, wieczność, czas, a może życie, obdarowanie i udzielenie nieśmiertelności? Dlatego kto twierdzi, że śmiertelnik zostanie przez nich pochłonięty, tym samym zaprzecza, że ​​zostanie pochłonięty przez śmierć. Ale w każdym razie trzeba wierzyć, że tak się stanie i wypełni się Boską mocą, a nie prawami natury. A ponieważ śmiertelnik musi zostać wchłonięty przez życie, musi ono w każdym razie istnieć, aby zostać wchłoniętym, i zostać wchłonięte, aby się zmienić. Gdyby ktoś powiedział, że ogień musi zostać rozpalony, nie byłby w stanie powiedzieć, że w jednym miejscu potrzebny jest środek zapłonowy, a w innym nie. Apostoł dodaje więc: „Abyśmy rozebrani nie zostali znalezieni nadzy” (2 Kor. 5,3), czyli tych, których w dzień Pański nie będzie można znaleźć ani w życiu, ani w ciele. Twierdził, że ci, których nazwał „rozebranymi”, są nadzy właśnie w tym sensie, że mają zostać ponownie przyodziani w tę samą substancję, której zostali pozbawieni. Bo tak jak znajdą się nadzy, gdy ich ciało zostanie odrzucone lub częściowo rozdarte i zniszczone (i to właśnie można uznać za nagość), tak potem przyjmą je z powrotem, aby przyoblekwszy się w ciało, mogli przyodziać się w nieśmiertelność. Nie godzi się bowiem zakładać wierzchniej sukni, jeśli spodnia nie została jeszcze włożona. 43. Dlatego też, gdy apostoł mówi: „Dlatego zawsze mamy ufność i wiemy, że póki jesteśmy w ciele, jesteśmy daleko od Pana, bo wiarą postępujemy, a nie widzeniem” (2 Kor. 5,6-7), to jasne jest, że nie chodzi tu o upokorzenie ciała (jakby to nas oddzielało od Pana). Tutaj jedynie napomina nas, abyśmy odwrócili się od tego życia, gdyż za życia jesteśmy daleko od Pana. Postępujemy wiarą, a nie widzeniem, to znaczy postępujemy w nadziei, a nie w posiadaniu. Dlatego dodaje: „Wierząc, uważamy za wielkie dobro opuścić ciało i pozostać z Panem” (8), abyśmy mogli chodzić bardziej widzeniem niż wiarą i raczej posiadać niż nadzieję. Widzicie, że i tutaj pogardę dla ciał zamienia na wyższość męczeństwa. Przecież tylko on, po wyjściu z ciała, natychmiast pozostaje z Panem, który przez zasługę męczeństwa zostanie wysłany do nieba, a nie do piekła. Czy apostołowi rzeczywiście zabrakło słów, aby opisać wyjście z ciała, czy może mówi o tym w nowy sposób? Wręcz przeciwnie, chcąc wskazać na chwilową utratę ciała, powiedział, że jesteśmy od Niego oddaleni, gdyż kto wyrusza w podróż, do swego mieszkania powróci. Następnie mówi do wszystkich: „Staramy się podobać Bogu, niezależnie od tego, czy jesteśmy z dala od Niego, czy z Nim, wszyscy bowiem musimy stanąć przed sądem Jezusa Chrystusa” (9–10). Jeśli wszystkim, to całość, jeśli całość, to musi ukazać się zarówno to, co wewnętrzne, jak i to, co zewnętrzne, czyli dusze i ciała: „Aby – mówi – „każdy otrzymał to, czego dokonał w ciele i zgodnie z tym, czego dokonał, czy to dobrze, czy źle” (10). Teraz pytam, jak czytasz ten fragment, gdyż wydaje się, że apostoł zaciemnił go, przestawiając słowa. Co miał na myśli, mówiąc „do osiągnięcia przez ciało” lub „udoskonalenia przez ciało”? Ale nawet jeśli miał na myśli „należy przyjąć przez ciało”, to bez wątpienia miał na myśli zmartwychwstanie cielesne. Jeśli „to, co dzieje się poprzez ciało”, to wszystko musi zostać zrekompensowane przez to samo ciało, które zostało dokonane. Oznacza to, że całe to rozumowanie apostoła objawia się od samego początku w zakończeniu (gdzie ukazane jest zmartwychwstanie ciała) i zgodnie z wnioskiem należy je rozumieć. 44. Czy biorąc pod uwagę także poprzednie słowa, które mówią o człowieku zewnętrznym i wewnętrznym, nie odnajdziecie w nich zarówno godności ciała, jak i jego pełnej nadziei? Jeśli bowiem apostoł mówi o „światle, które Bóg rozpalił w naszych sercach, aby nas oświecić poznaniem swojej chwały na obliczu Chrystusa”, że „mamy ten skarb w naczyniach glinianych” (2 Kor. 4:6-7), to znaczy w ciele, czy zostaną one zniszczone, ponieważ są wykonane z ceramiki, czy raczej zostaną wywyższone, ponieważ zawierają Boski skarb? Przecież jeśli nawet to prawdziwe światło, które jest obecne na Obliczu Chrystusa i zawiera życie, zostanie powierzone ciału, to czy ciało, któremu powierzono życie, powinno zginąć? Jasne jest, że wtedy sam skarb jest skazany na zagładę, gdyż skazanemu na zagładę powierza się tylko dokładnie to samo, tak jak nowe wino powierza się starym bukłakom. Apostoł dodaje więc: „Zawsze nosimy w ciele umartwienie Jezusa Chrystusa” (10). Cóż to za przedmiot, który nazywany „cerkwią Boga” można nazwać także „trumną Chrystusa”? Dlaczego właściwie nosimy w naszych ciałach umartwienie Pana? „Więc” – mówi – „otworzy się życie. Gdzie? W ciele. W jakim? W śmiertelniku” (11). Zatem w ciele – śmiertelny oczywiście z powodu winy, ale też zdolny do życia dzięki łasce. I spójrzcie, jak wielka jest ta łaska, że ​​w niej „objawia się życie Chrystusa” (tamże). Ale czy jest możliwe, aby w tym, co jest całkowicie obce zbawieniu, w substancji podlegającej ustawicznemu rozkładowi, objawi się życie Chrystusa, życie wieczne i niezniszczalne, czyli życie Boga? A kiedy w naszym ciele objawi się życie Pana? Podobno tej, według której żył przed swoją męką, a która była znana nie tylko Żydom, ale obecnie została ogłoszona wszystkim poganom. Oznacza to, że apostoł miał na myśli to życie, które „skruszyło żelazne bramy śmierci i miedziane zasuwy piekielne” (por. Ps 107,16), które odtąd jest już naszym życiem. To właśnie przejawi się w ciele. Gdy? Po śmierci. Jak? Kiedy zmartwychwstaniemy w ciele podobnym do Chrystusa. Aby nikt nie miał wątpliwości, że życie Jezusa wkrótce objawi się w naszym ciele (dzięki praktykowaniu świętości, cierpliwości, sprawiedliwości i mądrości, dzięki którym życie Pana było chwalebne), apostoł z roztropnością dodaje: „Jeśli my, którzy żyjemy, wydani będziemy na śmierć z powodu Jezusa, niech życie Jego objawi się także w śmiertelnym ciele naszym” (2 Kor. 4,11). Oznacza to” – mówi – „wszystko to wydarzy się w naszym ciele po śmierci”. Ale jeśli po śmierci, to czy może to nastąpić bez zmartwychwstania? Dlatego kończąc swoją myśl, mówi: „Wiemy, że Ten, który wskrzesił Jezusa, razem z Nim wskrzesi także nas” (14), gdyż Jezus już zmartwychwstał. „Z Nim” bez wątpienia oznacza „tak samo jak On”. A jeśli „jak On”, to oczywiście nie bez ciała. 45. Jednakże z powodu pewnego rodzaju zaślepienia raz po raz natrafiają na słowa o dwóch osobach, starej i nowej: Kiedy apostoł nawołuje, aby „odłożyć starego człowieka, który psuje zepsute pragnienia, aby odnowić się duchem umysłu i przyoblec się w nowego człowieka, stworzonego według Boga w sprawiedliwości i świętości prawdy” (Ef 4, 22-24), twierdzą, że i tutaj apostoł, rozróżniając dwie substancje, odnosi starość do ciało i nowość dla duszy; Oznacza to, że ciągłe zepsucie odnosi się do starej substancji, czyli do ciała. Jeśli jednak rozróżnimy substancje, to dusza wcale nie jest nowym człowiekiem, ponieważ pojawiła się później, a ciało wcale nie jest starym człowiekiem, ponieważ pojawiło się wcześniej. Czy jest w ogóle chwila pomiędzy falą Ręki Boga a Jego Tchnieniem? Być może ośmielę się stwierdzić: nawet gdyby ciało było znacznie wcześniejsze od duszy, to i tak dałby prymat duszy właśnie dlatego, że ciało musiało być nią wypełnione. Każde bowiem spełnienie i osiągnięcie ma pierwszeństwo ze względu na swój rezultat, nawet jeśli nastąpiło później. Większy prymat należy do tego, bez czego pierwszy [w kolejności] nie może się obejść. Jeśli ciało jest starym człowiekiem, to od kiedy? Od samego początku? Ale Adam był zupełnie nowy i coś nowego nie czyni czegoś starego. Rzeczywiście, od chwili błogosławieństwa narodzin (Rdz 1,28) ciało i dusza pojawiają się razem i równocześnie, gdyż ich nasiona jednocześnie zostają wprowadzone do łona, jak mówiliśmy o tym w eseju „O duszy” (§ 27). W tym samym czasie ich poczęcie, w tym samym czasie ich narodziny. Te dwie osoby – i oczywiście ich istota jest podwójna, ale nie ich wiek – w rzeczywistości są jednym, gdyż żadna z nich nie jest wcześniejsza. Bardziej słuszne jest założenie, że jesteśmy całkowicie albo starzy, albo nowi, ponieważ nie wiadomo, jak można być jednym i drugim jednocześnie. Apostoł jednak wyraźnie pokazuje, kim jest stary człowiek: „Odrzućcie starego człowieka ze względu na dawny sposób życia” (Efez. 4:22), a nie ze względu na starość jakiejś substancji. Nakazuje nam, abyśmy odrzucili nie ciało, ale uczynki, które gdzie indziej nazywane są „cielesnymi” (por. Gal.5,19), a nie ciała, które oskarża, o czym od razu zauważa: "Porzucając kłamstwa, mówcie każdy prawdę swemu bliźniemu, bo mamy w sobie udział. Gniewajcie się, ale nie grzeszcie; niech słońce nie zachodzi nad waszym gniewem. I nie zostawiajcie miejsca diabłu. Kto kradł, niech już nie kradnie, ale raczej niech pracuje rękami swoimi, aby mógł dać potrzebującym. Niech żadne złe słowo nie wychodzi z waszego serca. usta, ale tylko takie, które najlepiej budują wiarę, aby przyniosła łaskę tym, którzy słuchają. I nie zasmucajcie Bożego Ducha Świętego, w którym zostaliście zapieczętowani na dzień odkupienia. Niech usunie się od was wszelki smutek, gniew, krzyk i oszczerstwa wraz z wszelką złością, ale bądźcie dla siebie mili, miłosierni, przebaczając sobie nawzajem, tak jak Pan przebaczył wam w Chrystusie” (Ef 4,25-32). Dlaczego więc ci, którzy uważają ciało za starego człowieka, nie przyspieszają swojej śmierci, aby po odrzuceniu starego człowieka wypełnić przykazanie apostoła? My ze swojej strony wierzymy, że wszelka wiara musi opierać się na ciele, a tym bardziej przez ciało (do którego należą usta, aby wypowiadać najlepsze słowa, i język, aby nie oczerniać, i serce, aby się nie złościć, i ręce, aby pracować i dawać), dlatego twierdzimy, że stare i nowe w człowieku są różnicą moralną, a nie istotną. Uznajemy także, że ta sama osoba, która była stara w swoim poprzednim sposobie życia, jest uszkodzona, jak to się mówi, „z powodu wypaczonej pożądliwości”, i nadal jest stara w swoim poprzednim sposobie życia, ale nie według ciała z powodu jego ciągłego niszczenia. Dlatego w ciele zostanie zachowany taki sam, jeśli zostanie pozbawiony błędnego stylu życia (a nie fizyczności). 46. ​​Być może zauważycie, że apostoł wszędzie potępia uczynki ciała, tak jakby potępiał samo ciało; ale uważając, aby nikt tak nie myślał, otrzymuje pożądane znaczenie za pomocą innych lub częściowo powiązanych rzeczy cielesnych. Na przykład mówiąc, że „ci, którzy są w ciele, nie mogą podobać się Bogu” (Rz 8,8), od razu odwraca się od fałszywego zrozumienia do prawdziwego, dodając: „Ale wy nie jesteście w ciele, ale w Duchu” (9). W rzeczywistości są oczywiście w ciele; lecz apostoł, mówiąc, że nie są w ciele, pokazał, że nie są wolni od uczynków cielesnych. Oznacza to, że tylko ci, którzy nie mogą podobać się Bogu, to ci, którzy żyją cieleśnie (a nie dlatego, że są w ciele), ale ci, którzy będąc w ciele, postępują według Ducha, podobają się Bogu. I znowu mówi: „Ciało jest martwe”, ale z powodu grzeszności, tak jak „duch jest życiem” (10) ze względu na sprawiedliwość. Porównując życie ze śmiercią umieszczoną w ciele, niewątpliwie obiecał tam życie za sprawiedliwość, gdzie wyznaczył śmierć za grzeszność. Ale przeciwstawienie życia i śmierci jest daremne, jeśli nie ma życia tam, gdzie jest jego przeciwieństwo - śmierć, od której oczywiście ciało powinno zostać uwolnione. Jeśli jednak życie wydala śmierć z ciała, nie może tego zrobić bez wniknięcia w miejsce, z którego zostało wydalone. Skąd jednak moje pogmatwane rozumowanie, skoro apostoł mówi zupełnie stanowczo: „Jeśli mieszka w was Duch Tego, który Jezusa wskrzesił z martwych, wskrzesi i wasze śmiertelne ciała przez swego Ducha, który w was mieszka” (11). Jeśli więc ktoś uważa duszę za ciało śmiertelne, zmuszony jest przyznać (nie może bowiem zaprzeczyć, że ciało jest także ciałem śmiertelnym) to samo zmartwychwstanie ciała ze względu na jego identyczną pozycję z duszą. Z poniższych słów zrozumiecie, że potępiane są uczynki ciała, a nie samo ciało: "Dlatego, bracia, nie jesteśmy dłużnikami ciała, abyśmy według ciała żyli. Jeśli według ciała będziecie żyć, umrzecie, ale jeśli uczynki ciała umartwiacie Duchem, żyć będziecie" (12-13). Dalej (aby odpowiedzieć po kolei), jeśli zbawienie jest obiecane tym, którzy są w ciele, ale prowadzą życie według Ducha, to nie ciało sprzeciwia się zbawieniu, ale działanie ciała. A jeśli uczynki ciała zostaną wyeliminowane jako przyczyna śmierci, ciało zostanie zbawione i uwolnione od przyczyny śmierci. „Albowiem prawo” – mówi apostoł – „ducha życia w Chrystusie Jezusie uwolniło mnie od prawa grzechu i śmierci” (2). Jest to oczywiście prawo, które – jak powiedział powyżej – mieszka „w naszych członkach” (por. 7,23). Oznacza to, że nasi członkowie nie podlegają już prawu śmierci, a zatem prawu grzechu, od którego są uwolnieni. Ponieważ prawo osłabione ciałem było bezsilne, Bóg posłał swego Syna w postaci grzesznego ciała i za grzech „potępił grzech w ciele” (8,3), ale nie ciało za grzech, bo dom nie będzie potępiony wraz ze swoim mieszkańcem. I powiedział, że „grzech mieszka w naszym ciele” (por. 7,20). Ale ponieważ grzech został potępiony, ciało zostało wyzwolone; a jeśli nie zostanie potępione, wówczas ciało podlega prawu śmierci i grzechu. Dlatego nawet jeśli myśli cielesne nazwał „śmiercią”, a następnie „wrogością wobec Boga” (8,6–7), nie odnosi się to do samego ciała. Oczywiście zaprotestujesz: „Do kogo będą należeć myśli ciała, jeśli nie do samej jego istoty?” - Byłoby oczywiście słuszne, gdybyś udowodnił, że ciało ma myśli samo w sobie. Ale nie istnieje bez duszy; dlatego uważajcie, że myśli ciała należy przypisywać duszy, chociaż czasami przypisuje się je ciału, gdyż powstają one ze względu na ciało i przez ciało. Właśnie dlatego, mówi, grzech mieszka w ciele, ponieważ dusza, z której grzech powstaje, jest mieszkańcem ciała, a ciało jest umartwione – nie w sensie istnienia, ale w sensie swojej [grzeszności]. W innym miejscu bowiem mówi: „Jak, jak żyjąc w świecie, przylgnąć do tej instytucji?” (Kol. 2:20), - nie zwracamy się do zmarłych, ale do tych, którzy musieli porzucić światowe zwyczaje. 47. A życie doczesne, jak mówi, to stary człowiek, „ukrzyżowany z Chrystusem” (por. Rz 6,6), a nie fizyczność. Jeśli rozumiemy to nie dosłownie, ale w sensie moralnym, to nie nasza fizyczność została ukrzyżowana, a nasze ciało nie przetrwało krzyża Chrystusa. Oznacza to, że powinniśmy sądzić zgodnie ze słowami apostoła: „Aby ciało grzechu zostało zniszczone” (tamże), – przez poprawę życia, a nie przez zniszczenie substancji – „abyśmy (jak mówi) nie służyli już grzechowi” (tamże), abyśmy w ten sposób uważali się za „umarłych z Chrystusem i wierzących, że z Nim żyć będziemy” (por. 8). Dlatego mówi: „I uważasz się za zmarłego” (11). Po co? Dla mięsa? Nie, „za grzech” (tamże). Oznacza to, że według ciała zostaną zbawieni, ale „żyją dla Boga w Chrystusie Jezusie” (tamże), żywi oczywiście ciałem, dla którego nie umarli, bo są umarli „dla grzechu”, a nie dla ciała. Dlatego dodaje też: „Niechże więc grzech nie króluje w waszym śmiertelnym ciele, abyście byli mu posłuszni i wydali swoje członki na narzędzia nieprawości grzechu. Ale oddawajcie się Bogu jako ci, którzy ożyli z umarłych” (12-13), nie jako żywi, ale jako ci, którzy ożyli z martwych, „a członki wasze jako narzędzia sprawiedliwości” (13) I znowu: „Jak oddaliście członki wasze w niewolę niegodziwości i nieprawości ze względu na nieprawość, tak teraz oddajcie członki wasze w niewolę sprawiedliwości ze względu na świętość. Bo chociaż byliście niewolnikami grzechu, byliście wolni od sprawiedliwości. Jaki owoc mieliście wówczas z tych czynów, których teraz się wstydzicie? Bo ich końcem jest śmierć. Ale teraz uwolniłeś się od grzechu. Staliście się sługami Boga, a waszym owocem jest świętość, a celem jest życie wieczne. Zapłatą bowiem za grzech jest śmierć, lecz darem Bożym jest życie wieczne w Chrystusie Jezusie, Panu naszym” (19-23). Cytując szereg takich rozważań, stara się odwrócić naszych członków od bezbożności i grzechu, pozyskać ich dla prawości i świętości oraz przenieść ich od kary śmierci do daru życia wiecznego. Dlatego obiecuje nagrodę za zbawienie i ciało, od którego nie wypadałoby żądać świętości i sprawiedliwości, gdyby nie było za to nagrody. Nie powinna była zostać ochrzczona, gdyby przez to odrodzenie nie została wybrana do odnowienia, o czym apostoł mówi w ten sposób: "Czy nie wiecie, że my wszyscy, ochrzczeni w Jezusa, zostaliśmy ochrzczeni w Jego śmierć? To znaczy, że jesteśmy wraz z Nim pogrzebani przez chrzest w śmierć, abyśmy jak Chrystus zmartwychwstał, tak i my mogliśmy wejść w nowe życie" (3-4). A żebyście nie myśleli, że chodzi tylko o życie, które należy prowadzić w odnowie wiary przez chrzest, bardzo roztropnie dodaje: „Przecież jeśli zjednoczyliśmy się z Chrystusem w podobieństwo śmierci, zjednoczymy się także w podobieństwie zmartwychwstania” (5). Jeśli bowiem w chrzcie doświadczymy podobieństwa śmierci, to prawdziwie zmartwychwstaniemy w ciele, tak jak Chrystus – „aby grzech królował śmiercią, aby łaska zapanowała przez sprawiedliwość w życiu wiecznym przez Pana naszego Jezusa Chrystusa” (5,21). Dlaczego mówi się „tak samo z łaską”, skoro nie wpływa ona w takim samym stopniu na ciało? Przecież tam, gdzie jest śmierć, jest życie po śmierci, bo życie jest pierwsze tam, gdzie śmierć przychodzi później. Jeśli królestwo śmierci nie osiąga niczego poza zniszczeniem ciała, wówczas życie, jako przeciwieństwo śmierci, musi także przynieść coś przeciwnego, to znaczy przywrócenie ciała. I tak jak śmierć z siłą pochłonęła śmiertelnika, tak pochłonięta przez nieśmiertelność usłyszała: „Śmierci, gdzie jest twoje żądło? Śmierci, gdzie jest twoje roszczenie? (por. 1 Kor 15,55). Bo gdzie „wzmogło się niegodziwość, tam rozleje się łaska” (por. Rz 5,20). Podobnie „przez słabość wzrośnie siła” (por. 2 Koryntian 12:9), zbawiając zgubionych, ożywiając umarłych, uzdrawiając zepsutych, uzdrawiając słabych, przywracając skradzionych, uwalniając zniewolonych, wzywając odrzuconych, podnosząc porzuconych – i z ziemi do nieba, gdzie, jak Filipianie nauczyli się od Apostoła, „mamy też prawo zamieszkać i skąd czekamy na naszego Zbawiciela, Jezusa Chrystusa, który przemieni ciało naszego poniżenia na ciało swojej chwały”. (3:20–21). Stanie się to bez wątpienia po zmartwychwstaniu, gdyż sam Chrystus nie został uwielbiony przed swoją męką. I to będą nasze ciała, a apostoł przywołuje Rzymian, aby je złożyli jako „ofiarę żywą, świętą i przyjemną Bogu” (por. Rz 12, 1). Ale po co żyć, jeśli nasze ciała muszą zginąć? Po co święty, skoro są niegodziwi? Po co prosić, skoro są przeklęci? No cóż, jak heretycy uciekający przed światłem Pisma Świętego zrozumieją słowa napisane do Tesaloniczan, można by pomyśleć, jak sam promień słońca – żeby były jasne: „Ale sam Bóg pokoju niech was wszystkich w pełni uświęci” (1 Tes. 5:23)? Czy to nie wystarczy? Ale potem następuje: „Niech wasze ciało, dusza i duch zostaną zachowane całe i bez skazy na przyjście Pana” (tamże). Widzisz, że cała istota człowieka jest przeznaczona do zbawienia, i to nie w innym czasie, ale właśnie na przyjście Pana, które jest kluczem zmartwychwstania. 48. Ale mówisz: „Ciało i krew nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego” (1 Kor. 15:50). Znamy to miejsce i celowo odłożyliśmy jego rozważenie na teraz, aby wszystko, co postawią wrogowie w pierwszym rzędzie, zostało trafione w ostatniej bitwie - po odparciu innych problemów, np. oddziałów pomocniczych. I tutaj warto pomyśleć o poprzednim, aby o znaczeniu tego miejsca decydowało jego pochodzenie. Wierzę, że apostoł, wyjaśniwszy Koryntianom wszystkie cechy dyscypliny kościelnej, ostatecznie przedstawił im główne wnioski (summa) swojej Ewangelii i ich wiarę w gwarancję śmierci i zmartwychwstania Pana, aby wyprowadzić regułę naszej nadziei tam, skąd ona się wzięła. Kontynuuje więc: "Jeśli głosi się o Chrystusie, że zmartwychwstał, jakże niektórzy z was mogą twierdzić, że nie ma zmartwychwstania? Jeśli Go nie ma, to Chrystus nie zmartwychwstał. A jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze nauczanie i daremna nasza wiara. Bylibyśmy bowiem fałszywymi świadkami Boga, gdyż składalibyśmy świadectwo, że wskrzesił Chrystusa, choć w rzeczywistości go nie wskrzesił. Przecież jeśli umarli nie zmartwychwstają, to Chrystus nie zmartwychwstał. Jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara, bo nadal trwacie w swoich grzechach, a ci, którzy odpoczęli w Chrystusie, zginęli” (12-18). Jak myślisz, ku czemu chciał zwrócić naszą wiarę tymi słowami? „Ku zmartwychwstaniu”, powiadasz, „któremu zaprzeczono”. – Czy naprawdę chce nawrócić w niego wiarę na przykładzie zmartwychwstania Pańskiego? „Oczywiście” – odpowiadasz. – OK: czy przykład opiera się na różnicach czy podobieństwach? „Oczywiście” – powiesz – „w oparciu o podobieństwa”. – Ale jak Chrystus zmartwychwstał? W ciele czy nie? Jeżeli, jak wiecie, „według Pisma Świętego umarł” (3) i „został pogrzebany” (4), nie inaczej niż w ciele, to bez wątpienia przyznajecie, że On także zmartwychwstał w ciele. I to właśnie, co zginęło w śmierci, to, co leżało w grobie, zmartwychwstało – nie tyle Chrystus w ciele, ile raczej ciało w Chrystusie. Oznacza to, że jeśli mamy zmartwychwstać na wzór Chrystusa, który zmartwychwstał w ciele, to nie pójdziemy za tym przykładem, jeśli sami nie zmartwychwstaniemy w ciele, gdyż jak mówi Apostoł: „przez człowieka śmierć i przez człowieka zmartwychwstanie” (21). Mówi się to w celu oddzielenia sprawców dwóch czynów: sprawcy śmierci – Adama, sprawcy zmartwychwstania – Chrystusa i potwierdzenia zmartwychwstania dla tej samej istoty co śmierć, zrównując obu sprawców w imię człowieka. Przecież jeśli „w Adamie wszyscy umierają, ale w Chrystusie wszyscy ożywają” (22), to przez ciało będą żyć w Chrystusie, tak jak umierają przez ciało w Adamie, ale „każdy w swoim porządku” (23), bo w swoim własnym ciele. A porządek powinien być ustalony zgodnie z zasługami. Ponieważ jednak zasługę przypisuje się także ciału, należy najpierw ustalić porządek ciał, aby możliwy był porządek zasług. Jeśli inni są „chrzczeni nawet za umarłych” (29), to zobaczmy, jaki jest w tym sens. W każdym razie, jak oświadcza apostoł, uczynili to w przekonaniu, że zastępczy chrzest przyniesie korzyść innemu ciału w nadziei na zmartwychwstanie. Gdyby zmartwychwstanie nie było cielesne, nie można by go znaleźć w chrzcie cielesnym. Dlaczego, pyta apostoł, „sami są ochrzczeni, skoro ochrzczone ciała nie zmartwychwstają?” (por. 29). W końcu dusza uświęca się nie przez obmycie, ale przez oczyszczenie. „Dlaczego” – pyta – „co godzinę jesteśmy narażeni na katastrofy?” (30). Oczywiście ze względu na mięso. „Codziennie umieram” (31) – jasno wynika z trudów ciała, w których „zmagał się ze zwierzętami w Efezie” (32), czyli z bestiami ucisku azjatyckiego, o czym wspomina w drugim liście do Koryntian: „Nie chcemy, bracia, abyście nie wiedzieli o naszym ucisku w Azji, gdyż byliśmy obciążeni tak bardzo i ponad nasze siły, że nie zależało nam na przeżyciu”. (1:8). Wszystko to, jeśli się nie mylę, spisał, aby przeciwności ciała nie były uważane za puste i aby zmartwychwstanie ciała było uważane za niewątpliwe. Bo udręki ciała muszą być daremne, jeśli nie ma dla nich zmartwychwstania. "Ale ktoś powie: Jak umarli zostaną wskrzeszeni? W jakie ciało przyjdą? (1 Kor. 15:35). Tutaj mówi o właściwościach ciał, o tym, czy będą takie same, czy różne. Ale ponieważ tę kwestię należy rozważyć na końcu, to skoro mówimy o jakości ciał, zmartwychwstanie cielesne powinno już stąd być całkiem jasne. 49. Tutaj tak naprawdę wszystko sprowadza się do ciała i krwi – mam na myśli całą kwestię. Jakie substancje i jakie właściwości pozbawił apostoł Królestwa Bożego, można zrozumieć także z poprzedniego. „Pierwszy człowiek”, mówi, „jest z ziemi, z prochu”, czyli z gliny, Adam, a „drugi człowiek jest z nieba” (1 Kor. 15:47), czyli Słowo Boże, Chrystus. Ale Chrystus, chociaż pochodzi z nieba, jest nadal człowiekiem właśnie dlatego, że sam jest ciałem i duszą, czyli człowiekiem, jak Adam. A jeśli jest nazwany powyżej „ostatnim Adamem” (45), to nabył prawo do tego imienia, uczestnicząc w jego istocie, gdyż zarówno Adam, jak i Chrystus nie otrzymali ciała z nasienia. „Jaki więc jest ziemski, tacy są i ziemscy, jaki jest niebieski, tacy są i ci, którzy są w niebie” (48). Ale dlaczego są tacy – ze względu na swoją istotę, czy przede wszystkim ze względu na sposób życia, a następnie godność, którą nabyli poprzez swój sposób życia? Jednakże „ziemscy” i „niebiańscy” w żadnym wypadku nie powinni różnić się istotą, gdyż apostoł w równym stopniu nazywał ich ludźmi. Wszakże jeśli Chrystus, jedyny prawdziwie niebiański, a nawet nadniebiański, jest nadal człowiekiem, bo składa się z ciała i duszy, to pod względem jakości tych substancji nie różni się od ziemskiego. Dlatego ludzie, którzy są niebiańscy na Jego obraz [apostoł proponuje nazwać] takimi nie ze względu na ich obecną istotę, ale ze względu na ich przyszłą chwałę. Powyżej bowiem, gdzie ustalono tę różnicę godności, powiedziano, że „inna jest chwała niebiańska, inna ziemska, inna słoneczna, inna księżycowa, inna gwiazd, gdyż nawet gwiazda różni się od gwiazdy chwałą” (40-41), ale nie treścią. Mówiąc w ten sposób o różnicy godności w tej samej istocie (którą teraz trzeba osiągnąć, a potem trzeba było osiągnąć), apostoł dodaje napomnienie, abyśmy tutaj w życiu upodobnili się do Chrystusa i tam osiągnęli szczyt chwały: „Jak nosiliśmy obraz rzeczy ziemskich, tak też nośmy obraz rzeczy niebieskich” (49). Przecież nosiliśmy obraz ziemskich jako współsprawców zbrodni, śmierci, wygnania z raju. Ale jeśli tutaj nosimy obraz Adama w ciele, to wcale nas to nie zachęca do uwolnienia się od ciała. A jeśli nie z ciała, to ze sposobu życia, abyśmy mogli nosić w sobie obraz nieba (ale jeszcze nie obraz Boga, bo w niebie jeszcze nie jesteśmy) i chodzić tutaj śladami Chrystusa w świętości, sprawiedliwości i prawdzie. Wszystko to zatem apostoł zwraca się ku sprawiedliwemu sposobowi życia i mówi, że tutaj powinniśmy nosić obraz Chrystusa w naszym ciele i w całym tym sposobie życia. Mówiąc „trzeba nosić” w sensie imperatywnym, ma na myśli obecny czas, kiedy nikt nie ma innej istoty niż ciało i dusza. Nawet jeśli nasza wiara skierowana jest ku innej istocie, ku niebiańskiej, to ta substancja jest obiecana jedynie innej, której powierzono pracę na jej rzecz. Oznacza to, że apostoł kończy obraz „wczesnego” i „niebiańskiego” sposobu życia, z którego jeden należy odrzucić, a drugi naśladować, a następnie kontynuuje: „To mówię” (to znaczy zgodnie z tym, co powiedziałem powyżej; dlatego tworzy się tu powiązanie, które uzupełnia znaczenie poprzedniego): „że ciało i krew nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego” (50). I tutaj nie nadaje słowom „ciało” i „krew” innego znaczenia niż obraz wspomnianego „ziemskiego”. Jeśli obraz ten rozumieć jako obraz „starego życia” (por. Ef 4,22), które nie otrzymało Królestwa Bożego, to ciało i krew, nieotrzymując Królestwa Bożego, utożsamiane są ze starym życiem. Oczywiście, jeśli apostoł nigdy wcześniej nie używał nazw substancji do określenia działań, to nie powinien był tego robić również tutaj. Ponieważ jednak o tych, którzy nadal są w ciele, powiedział, że w nim nie są (czyli uczynkach ciała), nie ma potrzeby odrzucać jego zwyczajowego sposobu wyrażania się, gdy oddziela od Królestwa Bożego nie istotę, ale jego dzieła. Na przykład, po wyjaśnieniu Galatów, na czym polegają uczynki ciała, apostoł oświadcza: „przepowiada i już wcześniej przepowiedział, że ci, którzy takie rzeczy czynią, nie odziedziczą królestwa Bożego” (5,19 i nast., 21) – ponieważ nie noszą w sobie obrazu nieba, tak jak nosili obraz tego, co ziemskie. Z tego powodu, ze względu na ich dawny sposób życia, należy ich nazywać ciałem i krwią. Ale nawet gdyby apostoł zupełnie nieoczekiwanie powiedział, że ciało i krew należy oddzielić od Królestwa Bożego, bez uprzedniego wyjaśnienia znaczenia tych słów, to i w tym przypadku musielibyśmy przez te dwie substancje rozumieć starego człowieka oddanego ciału i krwi, czyli jedzeniu i piciu, czyli osobie, która zwykle sprzeciwia się wierze w zmartwychwstanie: „Jedzmy i pijmy, bo jutro umrzemy” (1 Kor. 15:32). A apostoł potępił ciało i krew właśnie ze względu na ich owoce - obżarstwo i pijaństwo. 50. Ale nawet pomijając takie interpretacje, które potępiają uczynki ciała i krwi, będzie można bronić tych substancji na rzecz zmartwychwstania, rozumiejąc je na swój własny sposób. Przecież to nie zmartwychwstanie jest bezpośrednio zaprzeczane ciału i krwi, ale Królestwo Boże, które jest dane zmartwychwstaniu (ponieważ zmartwychwstanie oznacza także sąd); powszechne zmartwychwstanie ciała potwierdza właśnie fakt, że wykluczone jest częściowe zmartwychwstanie. Wszakże deklarując, w jakim stanie zmartwychwstanie nie następuje, tym samym wyjaśniają, w jakim stanie ono następuje. A ponieważ rozróżnienie dotyczące zmartwychwstania dotyczy tylko uczynków substancji, a nie jej rodzaju, jasne jest również, że ciało i krew są usuwane z królestwa Bożego z powodu winy, a nie ze względu na własność substancji, i właśnie dlatego, że nie zmartwychwstaną dla królestwa Bożego, zmartwychwstaną w swojej własnej formie (formie) na sąd. Dlatego powtórzę jeszcze raz: „Ciało i krew nie mogą odziedziczyć Królestwa Bożego” - oczywiście o własnych siłach i o własnych siłach, dlatego apostoł wyjaśnił, że do tego potrzebowali także ducha. To duch bowiem „daje życie” dla Królestwa Bożego, a „ciało nie przynosi pożytku” (J 6,63). Ale korzyść może jej przynieść coś innego, to znaczy duch, a przez ducha czyny ducha. W każdym razie wszelkie ciało i krew zostaną wskrzeszone w swojej własnej naturze. Ale ci, którzy mają wejść do Królestwa Bożego, będą musieli przyodziać się w moc niezniszczalności i nieśmiertelności, bez których nie będą mogli wejść do Królestwa Bożego – zanim będą mogli się tam dostać. Oznacza to, jak powiedzieliśmy, prawdą jest, że ciało i krew same w sobie nie są w stanie osiągnąć Królestwa Bożego. Ponieważ „to, co zniszczalne”, czyli ciało, „musi zostać pochłonięte przez niezniszczalność, a to śmiertelne, czyli krew, przez nieśmiertelność” (por. 1 Kor 15, 53-54) przez przemianę po zmartwychwstaniu, to sprawiedliwie przemienione i pochłonięte ciało i krew mogą odziedziczyć Królestwo Boże; a to nie może się wydarzyć bez ich zmartwychwstania. Są i tacy, którzy przez „ciało i krew” chcą rozumieć judaizm (w powiązaniu z obrzezaniem), który także jest oddzielony od Królestwa Bożego, gdyż jest uważany za stary i pod tym imieniem Apostoł potępia go w innych miejscach. Po tym, jak „objawił mu się Syn Boży, aby zwiastował Go poganom, nie radził się ciała i krwi” (por. Ga 1, 16), to znaczy w sprawie obrzezania, w judaizmie, jak pisał do Galacjan. 51. Ale słowa, które zachowaliśmy na zakończenie, odpowiedzą za wszystkich, nawet za samego apostoła, który rzeczywiście powinien był zostać skazany za wielką pochopność, jeśli (jak niektórzy chcą sądzić) tak nagle, że tak powiem, bez patrzenia, ostatecznie i bezwarunkowo usunął wszelkie ciało i krew z Królestwa Bożego i z samego pałacu niebieskiego. Ale tam Jezus zasiada teraz po prawicy Ojca – człowiek, choć Bóg, ostatni Adam, chociaż pierwotne Słowo, ciało i krew, choć czystszy od naszego – ale „taki sam” zarówno w istocie, jak i w wyglądzie, „jak wstąpił” (por. Dz 1, 11). W ten sposób, według aniołów, przyjdzie ponownie, aby mogli Go rozpoznać ci, którzy Go zranili. To On nazywany jest „Pośrednikiem między Bogiem a ludźmi” (1 Tym. 2:5), gdyż Jemu powierzono zadatek z obu stron i w sobie samym przechowuje zastaw ciała jako depozyt całej sumy. Tak jak „zostawił nam zadatek Ducha” (2 Kor. 5:5), tak wziął od nas zadatek ciała i zabrał go do nieba jako gwarancję, że pewnego dnia cała suma zostanie stamtąd zwrócona. Nie martwcie się, ciało i krew: w Chrystusie odnalazliście niebo i Królestwo Boże. A jeśli ci, którzy dla was odmówili nieba, zaczną się wypierać was w Chrystusie, to niech mówią, że Chrystusa nie ma w niebie. A apostoł powiedział: „Zepsucie nie dziedziczy nieskazitelności” (1 Kor. 15:50), nie po to, abyście uważali ciało i krew za zepsucie, gdyż raczej podlegają zepsuciu właśnie z powodu śmierci; a śmierć nie tylko niszczy ciało i krew, ale faktycznie niszczy. A skoro apostoł powiedział, że dzieła ciała i krwi nie mogą osiągnąć Królestwa Bożego, to aby szczególnie podkreślić tę myśl, odbiera dziedzictwo nieskażoności samemu zepsuciu, to znaczy śmierci, do której przyczyniają się uczynki ciała i krwi. Nieco później opisał w jakiś sposób śmierć samej śmierci: "W bitwie śmierć została pochłonięta. Śmierci, gdzie jest twoje żądło? Śmierć, gdzie jest twoja siła? Ale krawędzią śmierci jest grzech (tak będzie zepsucie), a mocą grzechu jest Prawo" (1 Kor. 15,54-56), bez wątpienia to drugie "prawo", które według apostoła toczy wojnę "w swoich członkach" z prawem jego duszy, czyli z samą mocą, która grzeszy. wbrew woli (por. Rz 7:1 i nast.). Przecież jeśli powyżej powie: „Śmierć zostanie ostatnim wrogiem, który zostanie zniszczony” (1 Kor. 15:26), to właśnie dlatego „to, co zniszczalne, nie dziedziczy tego, co niezniszczalne” (50), innymi słowy, śmierć nie będzie trwała. Ale kiedy i jak zostanie zniszczony? Kiedy „nagle, w mgnieniu oka, na dźwięk ostatniej trąby zmarli powstaną niezniszczalni” (52). Kim oni są, jeśli nie ci, którzy wcześniej byli zniszczalni, to znaczy ciała, czyli ciało i krew? „I zmienimy się” (tamże). Z jakiego stanu, jeśli nie z tego, w jakim się znajdziemy? Albowiem „to, co zniszczalne, musi przyoblec się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, musi przyoblec się w nieśmiertelność” (53). Cóż jest śmiertelne, jeśli nie ciało? Czym jest Glen, jeśli nie krwią? Apostoł troszczy się o ciebie i stara się, abyś odnosił to, co mówi się do ciała; i abyście nie myśleli, że mówi o czymś innym, gdy mówi: „to jest zniszczalne, a to śmiertelne”, zdaje się wskazywać na własną skórę. Rzeczywiście, „to” mógł powiedzieć tylko o czymś realnym i na jego oczach. To słowo oznacza coś cielesnego. Ale zniszczalne jest coś innego niż zepsucie i śmiertelne niż śmiertelność. Bo jeden doświadcza skutku, a drugi go wytwarza. Oznacza to, że ciało i krew, które doświadczają skażenia i śmierci, z taką samą koniecznością doświadczą nieskazitelności i nieśmiertelności. 52. Zobaczmy teraz, w jakim ciele, według apostoła, zmarli powrócą. I dobrze, że od razu wziął się za pokazanie tego, jakby ktoś o to prosił. „Głupi” – mówi – „to, co posiejesz, nie ożyje, jeśli nie umrze” (1 Kor. 15:36). Już na przykładzie nasienia widać, że do życia ożywa jedynie ciało, które umarło, i stąd jasne będą następujące słowa. Następnie mówi: „To, co siejecie, w żadnym wypadku nie jest ciałem przyszłym” (37) – i pokazuje, że nie należy tego rozumieć w sprzeczności z znaczeniem przykładu, myśląc, że zmartwychwstanie inne ciało niż to, które zostało zasiane w śmierci. W przeciwnym razie nie zrozumiałeś przykładu. Bo jeśli pszenicę zasiejesz i rozpuścisz w ziemi, jęczmień nigdy nie wykiełkuje, lecz zawsze ten sam rodzaj ziarna, o tej samej naturze, właściwościach i formie. Skąd to się bierze, jeśli to nie to samo? Przecież korupcja jest tym samym, bo się z nią wiąże. Ale apostoł wyjaśnia, co to znaczy: „nie sieje się przyszłego ciała”, mówiąc: „ale powstaje nagie ziarno pszenicy lub innego rodzaju. I Bóg daje mu ciało, jakie chce” (37-38). Mówimy oczywiście o ziarnie, które jego zdaniem zasiewa się nago. „To prawda” – zgadzasz się. „Oznacza to, że to, co Bóg zamierza dać w ciele, zostaje zbawione”. Ale jak można go ocalić, jeśli nigdzie go nie można znaleźć i jeśli nie jest to ta sama rzecz, która zostanie wskrzeszona? Jeśli nie zostanie wskrzeszone, nie będzie zbawione. A jeśli nie zostanie zbawiony, nie może otrzymać ciała od Boga. Wiadomo jednak, że udało się go uratować. Dlaczego więc Bóg da mu ciało zgodnie ze swoim pragnieniem (jeśli ma już ciało, nagie), jeśli nie po to, aby zmartwychwstał już nie nagi? Oznacza to, że organizm oprócz tego otrzyma coś jeszcze. A to, do czego dodaje się dodatek, nie ulega zniszczeniu, ale wzrasta. To, co wzrasta, zostaje zachowane. Przecież sieje się tylko ziarno bez łuski, bez własnego okrycia, bez kłosa, bez podstawy, bez kręgosłupa, bez osłony, bez łodygi, bez pychy; i rośnie pełne i obfite, w ścisłej wspólnocie, w harmonijnym układzie, chronione przez swoją dekorację i całkowicie ubrane. Wszystko to jest dla niego kolejnym ciałem od Boga, w które przemienia się nie przez zniszczenie, ale przez wzrost. „A każdemu nasieniu jego własne ciało” (15:38), ale oczywiście nie swoje, w tym sensie, że nie jest to to samo, gdyż teraz to, co Bóg dał dodatkowo, należy do niego. Idźcie więc za przykładem, zachowajcie to dla ciała jak lustro i wierzcie: to, co zasiane, wyda owoc, samo powróci – i to obficie – i nie będzie inne, choć będzie wyglądało inaczej. Przecież to on otrzyma pomoc i odznaczenia, jakie Bóg chce mu dać stosownie do jego zasług. Bez wątpienia to właśnie miał na myśli apostoł, gdy mówił: „Nie każde ciało jest tym samym ciałem” (39); zaprzecza nie wspólnocie substancji, ale równaniu korzyści, przypisując ciału różnicę honoru, a nie rodzaju. Dlatego dodaje więcej alegorycznych przykładów zwierząt i żywiołów. „Jedno jest ciałem człowieka”, czyli sługą Bożym, prawdziwym człowiekiem, „drugie jest ciałem bydła”, czyli poganinem, o którym prorok mówi: „Człowiek jest jak głupie bydło” (Ps. 49:21). „Inne jest mięso ptaków” (1 Kor. 15:39), czyli męczenników, którzy walczą o to, co najwyższe, „i inne ciało ryb”, czyli tych, którym wystarczy woda chrztu. Posługuje się także przykładami z ciałami niebieskimi. „Inna jest chwała słońca”, to znaczy Chrystusa, „inna księżyca”, to znaczy Kościoła, „inna gwiazda”, to znaczy nasienia Abrahama. „A gwiazda różni się od gwiazdy chwałą i są ciała niebieskie i ziemskie” (40–41), czyli Żydzi i chrześcijanie. Ale jeśli nie zostało to powiedziane alegorycznie, to oczywiście na próżno porównywał ciało mułów i latawców oraz ciała ciał niebieskich z ludzkim ciałem, ponieważ są one z nim nieporównywalne pod względem właściwości i nie otrzymują zmartwychwstania. Wreszcie, dokonawszy rozróżnienia na podstawie tych porównań pod względem chwały, a nie treści, stwierdza: „Tak samo jest ze zmartwychwstaniem” (42). Jak? A tutaj różnica to nic innego jak chwała. Dlatego też, ponownie przypisując zmartwychwstanie tej samej istocie i ponownie wspominając o ziarnie, mówi: „Zasiewa się to, co zniszczalne, powstaje niezniszczalne, sieje się w zagładzie, powstaje w chwale; sieje się w słabości, powstaje w mocy; sieje się ciało cielesne, powstaje ciało duchowe” (42-44). Nie ulega wątpliwości, że właśnie to, co się zasiewa, powstaje i właśnie to, co się zasiewa, ulega rozkładowi w ziemi i właśnie ciało gnije w ziemi. Uderzyło ją bowiem słowo Pana: „Ziemia istnieje i do ziemi pójdziecie” (Rdz 3,19), – bo z ziemi została wzięta. Dlatego apostoł zaczął mówić „zostaje zasiane”, ponieważ powraca do ziemi, a ziemia jest najlepszym składowiskiem nasion, aby je tam umieścić i stamtąd zabrać. Dlatego zaświadcza, jakby kładł pieczęć: „Tak jest napisane” (1 Kor. 15, 45), abyście nie uważali, że zasiane jest coś innego, a nie to, co zostało powiedziane: „Idziecie do ziemi, skąd zostaliście wzięci”, czyli nic innego jak tylko ciało. Bo tak jest napisane. 53. Niektórzy jednak twierdzą, że dusza jest ciałem duchowym, aby usunąć ciało z przywracania ciała. Ponieważ jednak jest pewne i niezachwiane, że zmartwychwstanie ciało, które zostało zasiane, należy ich poprosić o wyjaśnienie istoty sprawy. Albo niech pokażą, że dusza sieje po śmierci, dusza martwa, czyli wrzucona w ziemię, rozłożona i zgniła. Ale Bóg nie ustanowił czegoś takiego. A potem niech rozpoznają Jej zepsucie, upokorzenie i słabość, aby rozpoznać Jej zmartwychwstanie w nieskazitelności, chwale i mocy. Łazarz (to najlepszy przykład zmartwychwstania) miał ciało słabe, zgniłe niemal do tego stopnia, że ​​obrzydliwe, a jednocześnie śmierdzące zgnilizną, a mimo to Łazarz zmartwychwstał w ciele, a w dodatku z duszą. Ale dusza jego była nieskazitelna i nikt jej nie owinął lnianymi wstążkami, nikt nie włożył do trumny, zwłaszcza nikt nie poczuł smrodu i przez cztery dni nikt nie widział, że została zasiana. Stan Łazarza, jego wynik, jest nadal doświadczany przez ciało każdego człowieka, ale nie przez duszę. Jasne jest, że potępienie apostoła odnosi się do ciała, że ​​właśnie o nim mówi: ciało jest zarówno ciałem duchowym, gdy się zasiewa, jak i ciałem duchowym, gdy zmartwychwstaje. Apostoł właśnie utwierdza Was w tej interpretacji i opierając się na autorytecie tego samego Pisma Świętego przypomina, że ​​„stał się pierwszy człowiek, Adam, duszą żyjącą” (Rdz 2,7). Jeśli Adam jest pierwszym człowiekiem, a ciało reprezentowało człowieka, zanim został on obdarzony duszą, to niewątpliwie ciało nabyło duszę. Ale jednocześnie nadal pozostawała ciałem i dlatego stała się ciałem duchowym. Czym mogliby nazwać ciało, jeśli nie tym, czym stało się dzięki duszy, czym nie było bez duszy i czym nie będzie po jej odejściu, aż do zmartwychwstania? Po odzyskaniu duszy ponownie stanie się ciałem duchowym, aby stać się ciałem duchowym. Bo tylko to, co istniało, zostaje wskrzeszone. Tak więc jak godzi się nazywać ciało duchowym, tak w żadnym wypadku nie godzi się to na duszę. Przecież ciało było najpierw ciałem prostym, a dopiero potem duchowym, którym stało się po ożywieniu. Dusza, choć jest ciałem, raczej nie jest ożywiona, ale ożywiająca. Nie można go nazwać ciałem duszy i stać się tym, co wytwarza. Będąc własnością dodatkową (ascidens) innego, czyni go duchowym. Ale nie będąc taką własnością [w stosunku do siebie], jak stanie się uduchowiona? Oznacza to, że tak jak wcześniej proste ciało, otrzymując duszę, staje się ciałem duchowym, tak później, przyobleczone w ducha, staje się duchowe. Ustanawiając ten porządek, apostoł ukazuje go w Adamie i Chrystusie jako przykłady różnicy. A kiedy nazywa Chrystusa „ostatnim Adamem”, z tego wyrażenia można zrozumieć, że stara się potwierdzić zmartwychwstanie ciała, a nie duszy. Przecież jeśli pierwszy człowiek, Adam, był ciałem, a nie duszą, ale potem stał się duszą żywą, to ostatni Adam, Chrystus, został nazwany Adamem tylko dlatego, że był człowiekiem, a człowiekiem, ponieważ miał ciało, ale nie dlatego, że miał duszę. W związku z tym dodaje: „Nie najpierw duchowe, ale naturalne, a potem duchowe” (1 Kor. 15:46), jak świadczą obaj Adamowie. Być może wydaje ci się, że ciało naturalne i ciało duchowe różnią się w jednym i tym samym ciele, a Apostoł przygotował tę różnicę w obu Adamach, czyli w obu ludziach? Ale w jakiej istocie Chrystus i Adam są sobie równi? W każdym razie według ciała, ale możemy też przyjąć, że według duszy, choć obaj nazywani są ludźmi według ciała. Człowiek był pierwszym ciałem. Jeśli chodzi o ciało, można było zatem ustalić taki porządek, że jednego uważano za pierwszego, a drugiego za ostatniego człowieka, czyli Adama. Różnych rzeczy bowiem nie da się uporządkować w określonym porządku, jeśli różnica dotyczy istoty. Być może jest to możliwe tylko wtedy, gdy miejsce, czas i okoliczności są inne. Tutaj mówi się o istocie ciała „pierwszy” i „ostatni”, pierwszy człowiek jest z ziemi, a drugi z nieba; ale chociaż duchem jest z nieba, ciałem nadal jest człowiekiem. Oznacza to, że porządek łączący obu Adamów dotyczy ciała, a nie duszy, gdyż pierwszy człowiek stał się „duszą żywą, a ostatni”, w przeciwieństwie do niego, „duchem ożywiającym” (45). To określi różnicę między ich ciałami, gdyż o ciele powiedziano: „Najpierw nie jest to, co duchowe, lecz to, co naturalne, a potem to, co duchowe”. Zatem powyższe słowa należy odnieść do ciała, że ​​„ciało duchowe sieje, ale ciało duchowe zmartwychwstaje”, gdyż „nie duchowe jest pierwsze, ale duchowe”. Podobnie pierwszy Adam został stworzony przez duszę, ostatni Adam przez Ducha, ale to wszystko mówi się o człowieku, a wszystko o ciele, raz o człowieku. Co jeszcze możemy powiedzieć? Czy i teraz ciało nie ma Ducha z wiary? Pozostaje zadać sobie pytanie, dlaczego mówi się, że ciało duchowe zostaje zasiane. Jasne jest, że i tutaj ciało otrzymało Ducha, ale w zastawie, a dusza nie w zastawie, ale w całości. Oznacza to, że właśnie pod nazwą tej pełniejszej substancji, w której zostaje zasiane, ciało nazywane jest duchowym, a przyszła substancja nazywana jest duchową ze względu na pełnię Ducha, w którym zostanie wskrzeszona. Czy można się dziwić, że zwykle nazywa się go nazwą substancji, którą jest napełniony, a nie tej, którą jest jedynie posypany? 54. Dość często pytania pojawiają się w związku z pojedynczymi słowami lub ich kombinacją. Na przykład apostoł ma następujące słowa: „Aby to, co śmiertelne, zostało pochłonięte za życia” (2 Kor. 5:4). Mówimy o ciele, ale wchłanianie jest pochopnie mylone z jego zniszczeniem. Tymczasem. Powszechnie mówi się: pochłaniamy żal i smutek – to znaczy chowamy się, chowamy, wstrzymujemy w sobie. Przecież apostoł napisał także: „Ten śmiertelnik musi przyodziać się w nieśmiertelność” (1 Kor. 15:53) i w ten sposób wyjaśnia, w jaki sposób śmiertelność zostaje wchłonięta w życie: przyobleczony w nieśmiertelność jest ukryty, ukryty i zachowany wewnątrz, i wcale nie ulega rozpuszczeniu ani wyeliminowaniu. „Ale wtedy” – mówisz – „nawet śmierć pozostanie, gdy zostanie pochłonięta”. – I tutaj zwróć uwagę na znaczenie użytych słów, a zrozumiesz sens całości. W końcu śmierć to jedno, a śmiertelność to drugie. Oznacza to, że w jeden sposób śmierć zostanie pochłonięta, a w inny to, co śmiertelne. Śmierć nie otrzymuje nieśmiertelności, ale śmiertelnik tak. Dlatego jest napisane: „Ten śmiertelnik musi przyoblec się w nieśmiertelność”. Ale jak uzyskać nieśmiertelność? Kiedy pożera je życie. Jak jest wchłaniany do życia? Gdy zostanie przez nią zaakceptowany, wraca i zostaje w niej zamknięty. A śmierć rzeczywiście zostaje strawiona aż do całkowitego zniszczenia, gdyż sama działa w ten sam sposób: „Śmierć” – mówi Pismo – „pochłonęła swoją moc i dlatego śmierć została pochłonięta w bitwie (por. Iz 25,8; 1 Kor. 15,54). Gdzie jest twoje żądło, śmierci? Gdzie jest twoja siła? Śmierć, gdzie jest twoja siła? (1 Kor. 15,55). Oznacza to, że życie, ten rywal śmierci, w walce pochłonie o zbawienie to, co wcześniej w walce śmierć pochłonięta na zagładę. 55. Chociaż broniąc zmartwychwstania ciała, udowadniamy w ten sposób, że zmartwychwstanie to samo ciało, niektóre kwestie i ich przyczyny wymagają jeszcze szczególnego wyjaśnienia, mimo że częściowo zostały już wyjaśnione w innych miejscach. Dlatego przeanalizujemy bardziej szczegółowo znaczenie i znaczenie zmiany, ponieważ często dają one podstawę do założenia, że ​​​​inne ciało zmartwychwstaje, jak gdyby zmiana oznaczała całkowite zginięcie i pozbawienie poprzedniej właściwości. Jednakże zmianę należy odróżnić od wszystkiego, co wiąże się ze śmiercią. Zmiana to jedno, ale śmierć to drugie. Co więcej, jeśli ciało zmieni się tak bardzo, że całkowicie zaniknie, nie będzie już inne; zmieniwszy się, zginie, jeśli samo nie zostanie zachowane w zmianie i nie zostanie objawione podczas zmartwychwstania. I tak jak ginie, jeśli nie zostanie wskrzeszone, tak samo ginie, ulegając przemianie, niszcząc, nawet jeśli zmartwychwstanie. Podobnie nie będzie jej istnieć, jeśli nie zmartwychwstanie. I jak absurdalne jest dla niej zmartwychwstanie, aby nie istnieć (bo po prostu nie mogłaby zmartwychwstać, aby nie istnieć), bo dla niej nieistnienie już się rozpoczęło. Nie trzeba mylić zupełnie różnych rzeczy – odmiennych w działaniu – zmiany i śmierci. Jeden zmienia, drugi niszczy. I dlatego, jak to, co zostało utracone, nie uległo zmianie, tak to, co zostało zmienione, nie zginęło. Przecież zginąć oznacza całkowicie przestać być tym, czym było, a zmienić się oznacza żyć inaczej. Co więcej, jeśli coś istnieje inaczej, może nadal pozostać takie samo. Oznacza to, że to, co nie zginęło, nadal istnieje, ponieważ nie uległo zniszczeniu, ale zmianie. Zatem każda rzecz może się zmienić, a mimo to pozostać sobą. Na przykład osoba w tym stuleciu istnieje całkowicie jako jedna substancja, która jednak zmienia się na różne sposoby: wygląd, wzrost, zdrowie, pozycja, godność i wiek, zgodnie z aspiracjami, zawodami, umiejętnościami, zdolnościami, lokalizacją, prawami i zwyczajami. Jednocześnie człowiek nie traci niczego ludzkiego i nie staje się tak inny, że przestaje być tym samym. Tak, nawet nie staje się inny, po prostu dzieje się z nim coś innego. O tego typu przemianie świadczy także Pismo Święte (divina documenta). Ręka Mojżesza zmienia się, staje się bezkrwawa, jak martwa, biała i zimna, ale po powrocie ciepła i koloru znów staje się tym samym ciałem i krwią. Potem jego twarz zmienia się pod wpływem nieznośnego blasku (Wj 4:6–7; 34:30). Ale tym, którego nie było widać, nadal był Mojżesz. Zatem Szczepan osiągnął już wyżyny aniołów, ale to nie cudze kolana uginały się pod gradem kamieni (Dz 7,60). Pan w samotności na górze zmienił nawet swoje ubranie przy świetle, ale zachował rysy twarzy, które rozpoznał Piotr (Mateusz 17:3-8). Co więcej, Mojżesz i Eliasz, jeden w postaci cielesnej jeszcze nie otrzymanej, drugi w prawdziwym ciele, jeszcze nieumarły, pokazali, że ta sama postać cielesna trwa nawet w chwale. Pouczony tym przykładem Paweł powiedział także: „Przemieni ciało naszego poniżenia na podobieństwo ciała świętej chwały” (Fil. 3:21). Jeśli twierdzisz, że transformacja i zmiana oznaczają zniszczenie wszelkiej substancji, to Saul, przemieniając się w „innego człowieka” (1 Sam. 10:6), stracił swoje ciało? A sam szatan, kiedy zostaje „przemieniony w anioła światłości” (2 Kor. 11:14), traci swoją naturę? Nie myśl. Oznacza to, że wraz z nadejściem zmartwychwstania możliwa będzie zmiana, przekształcenie, przekształcenie, zachowanie substancji. 57. I stąd bierze się zwykła przebiegła sztuczka: jeśli, jak mówią, odradza się ta sama substancja ze swoim wyglądem, cechami i właściwościami, to dotyczy to również innych znaków. Oznacza to, że powstaną ślepi, kulawi, sparaliżowani, to znaczy w tej samej postaci, w jakiej umarli. „Co możesz teraz zrobić, nawet jeśli w takim stanie nie chcesz przyjąć największego miłosierdzia Bożego?” Czy jednak już teraz, uznając zbawienie tylko duszy, nie ograniczacie zbawienia do połowy osoby? Jaki sens ma wiara w zmartwychwstanie, jeśli nie jest ono całkowite? A jeśli ciało zostanie przywrócone z rozkładu, tym bardziej zostanie uwolnione od szkody. Mniej znaczy więcej. Czy okaleczenie lub brak czucia jakiejkolwiek części ciała nie oznacza jego śmierci? Jeśli śmierć całości zostanie zniszczona przez zmartwychwstanie, co z częściami? Jeśli zostaniemy przemienieni dla chwały, o ileż mniej pozostaniemy bez szwanku? Obrażenia ciała są czymś przypadkowym, ale zdrowie jest własnością naturalną: rodzimy się z nim. Nawet jeśli uszkodzenie nastąpi w łonie matki, nawet wtedy osoba cierpi. Stan naturalny (rodzaj) poprzedza wszelkie szkody. Jak Bóg daje życie, tak też je oddaje. Życie otrzymujemy w ten sam sposób, w jaki je ponownie otrzymujemy. Spłacamy nasz dług naturze, a nie przemocy, odradzając się w takiej formie, w jakiej się urodziliśmy, a nie w sposobie, w jaki cierpimy. Jeśli Bóg nie wskrzesza ludzi przy życiu, to nie wskrzesza umarłych. Bo który umarły jest cały, nawet jeśli umrze bez szwanku? Który martwy jest nieuszkodzony? Które ciało pozostanie nietknięte, jeśli umrze, stanie się odrętwiałe, blade, skostniałe i stanie się trupem? Kto jest najsłabszy ze wszystkich, jeśli nie ten całkowicie bezsilny? Kto jest bardziej zrelaksowany niż całkowicie bez ruchu? Zatem wskrzeszenie zmarłego to nic innego jak uczynienie go całkowicie nienaruszonym, tak aby nie umarł przez tę część ciała, która w nim nie zmartwychwstała. Moc Boża jest w stanie odnowić to, czego dokonał. Pan dostatecznie świadczył o tym swoją mocą i swoim miłosierdziem w Chrystusie i pokazał, że Chrystus jest nie tylko wskrzesicielem ciała, ale prawdziwym jego odnowicielem. Dlatego apostoł mówi: „Umarli powstaną niezniszczalni” (1 Kor. 15:52). Zatem bez szwanku - ale wcześniej cierpieli na choroby i długi pochówek. Kiedy apostoł oznajmił dwie rzeczy: „To, co zniszczalne, przyoblecze się w nieskazitelność, a to, co śmiertelne, przyoblecze się w nieśmiertelność” (15:53), nie powtórzył tej samej myśli, lecz wyraził różnicę. Mianowicie nieśmiertelność nazwał zniszczeniem śmierci, a nieskażeniem – wybawieniem od zepsucia, przypisując pierwsze zmartwychwstanie, drugie zaś przywrócenie (1 Tes. 4:13-17; 5:23). Myślę, że obiecał także Tesaloniczan całkowicie nienaruszoną substancję. Dlatego w przyszłości nie trzeba obawiać się uszkodzenia ciał. Zachowana lub przywrócona integralność nie może nic utracić od chwili, gdy to, co utracone, zostanie zwrócone ciału. Twierdząc, że ciało ponownie doświadczy tych samych cierpień (jeśli prawdą jest, że w ten sam sposób zmartwychwstanie), bezmyślnie bronicie natury przed jej Panem i bezbożnie stoicie na straży prawa przeciwko łasce, jak gdyby Pan nie mógł zmienić ani zachować natury bez żadnego prawa. Dlaczego czytamy: „Co niemożliwe jest u ludzi, możliwe jest u Boga” (Mat. 19:26) oraz: „Bóg wybrał głupstwa świata, aby zawstydzić mądrość świata” (1 Kor. 1:27)? Pytam Cię: jeśli na wolność odmienisz swojego niewolnika, czy jego ciało i dusza, które wcześniej doświadczyły biczów, łańcuchów i piętn, są skazane na to samo tylko dlatego, że pozostaną takie same? Nie myśl. Wręcz przeciwnie: otrzymał blask białych szat, blask złotego pierścienia, imię, plemię i ucztę swojego pana 23. Ale zostawcie Bogu tę zdolność przekształcenia naszego stanu (ale nie natury) poprzez zmianę, gdy cierpienie ustąpi i pojawi się ochrona. 58. „Wieczna radość” – mówi Izajasz – „jest na ich głowach” (35:10). Nic nie jest wieczne poza tym, co nastąpi po zmartwychwstaniu. „Odeszli” – kontynuuje – „od nich smutek, smutek i wzdychanie” (tamże). Dlatego anioł mówi do Jana: „I Bóg otrze z ich oczu wszelką łzę” (Obj. 7,17), oczywiście z tych oczu, które wcześniej płakały i mogły płakać dalej, gdyby miłosierdzie Boże nie osuszyło całego strumienia łez: „I otrze Bóg wszelką łzę z ich oczu i śmierci już nie będzie” (21,4); Oznacza to, że zepsucie również ustanie, tak samo wygnane przez niezniszczalność, jak śmierć przez nieśmiertelność. Jeśli smutek, smutek i wzdychanie, a także sama śmierć wynikają z dolegliwości duszy i ciała, to czy mogą zniknąć inaczej, niż poprzez usunięcie przyczyn, czyli dolegliwości ciała i duszy? Ale gdzie są nieszczęścia u Pana? Gdzie są okrutne nieszczęścia pod rządami Chrystusa? Gdzie są intrygi demonów z Duchem Świętym, skoro sam diabeł ze swoimi aniołami został już „wrzucony w ogień” (por. Ap 20,10.15)? Gdzie jest nieuchronność, czyli to, co nazywa się przypadkiem lub losem? Jakiej kary mogą doświadczyć zmartwychwstali po przebaczeniu? Jaki gniew czeka na tych, którzy pojednali się dzięki miłosierdziu? Ale skoro ten sam prorok w jednym miejscu mówi, że poganie to nic innego jak „proch i ślina” (por. Iz 29,5; 40,15.17), a w innym, że „będą mieli nadzieję” i wiarę w Imię i Rękę Pana (por. 42,4), to czy rzeczywiście popełnimy błąd w sprawie pogan? I czy to z powodu różnicy w istocie niektórzy uwierzą, a inni powinni zostać uznani za pył? Przecież Chrystus oświecił także pogan jako prawdziwe światło po tej stronie oceanu i z nieba, które jest nad nami wszystkimi. Nawet Walentynianie nauczyli się swoich błędów na tej ziemi; albowiem narody wierzące mają taki sam wygląd jak niewierzące - według ciała i według duszy. Dlatego tak jak prorok rozróżniał te same plemiona nie według płci, ale losu, tak też podzielił ciało (które wśród samych pogan jest w istocie takie samo) nie według materii, ale nagrody. 60. Ale teraz, aby jeszcze bardziej podnieść swój głos przeciwko ciału (zwłaszcza przeciwko jego tożsamości), przytaczają jako przykład obowiązki różnych części ciała, argumentując, że części te muszą pozostać ze swoimi pracami i owocami (ponieważ należą do tego samego ciała) lub, skoro jest jasne, że te obowiązki ustaną, sama cielesność ulegnie zniszczeniu. Dlatego nie należy wierzyć w zachowanie ciała bez jego części, a samych tych części nie można sobie wyobrazić bez ich obowiązków. Czym, pytają, jest ta jama ustna, rzędy zębów i otchłań gardła, naczynie żołądka, otchłań macicy i długi splot jelit, gdy nie ma miejsca na jedzenie i picie? Dlaczego te części ciała miałyby być przyjmowane, żute, połykane, rozkładane, trawione i wydalane? Po co na przykład ręce i nogi i wszystkie ich ruchome stawy, skoro przestaje się troszczyć o jedzenie? Jaki jest cel nerek, które wytwarzają nasienie i inne części rozrodcze obu płci oraz przechowywanie embrionów, piersi wraz z ich źródłami, gdy ustają współżycie, płodzenie i karmienie? Wreszcie, jaki pożytek z całego ciała, jeśli nie jest ono niczym zajęte? To właśnie przy tej okazji zauważyliśmy wcześniej, że nie powinniśmy utożsamiać przyszłości z teraźniejszością, gdyż wtedy nadejdzie zmiana. Teiera, dodamy, że obowiązki części ciała służą potrzebom doczesnego życia, dopóki samo życie nie przejdzie ze stanu tymczasowego do wiecznego, ciało duchowe stanie się duchowe, śmiertelnik przyobleczony zostanie w nieśmiertelność, a to, co zniszczalne, w niezniszczalność. A kiedy w końcu samo życie zostanie uwolnione od potrzeb, wówczas części ciała zostaną uwolnione od odpowiedzialności. Nie sprawi to jednak, że staną się niepotrzebni: chociaż zostaną uwolnieni od obowiązków, zostaną zachowani na sąd – „aby każdy przez ciało otrzymał według tego, co w nim uczynił” (2 Kor. 5:10). Cały człowiek bowiem powołany jest na sąd Boży i nie może być całością bez części, substancji (a nie obowiązków), z których się składa. Może będziesz argumentował, że statek jest nienaruszony bez stępki, dziobu i rufy, a wszystkie mocowania nie są w dobrym stanie? A jednak nie raz widzieliśmy, jak statek rozbity przez burzę lub skorodowany przez zgniliznę wraca do swojego poprzedniego stanu, a nawet jest dumny ze swoich odrodzonych po zebraniu i odrestaurowaniu wszystkich jego części. Czy zatem powinniśmy martwić się o Bożą sztukę, pragnienia i rację? Co więcej, gdyby bogaty i hojny właściciel statku ze względu na swój kaprys lub sławę chciał go odnowić tak, aby już nie działał, czy naprawdę zaprzeczyłbyś potrzebie stosowania wszystkich poprzednich przegubów statku, ponieważ nie będzie on pływał i można go po prostu konserwować bez użycia go? Dlatego stąd jest już całkiem jasne: Pan, wyznaczając człowieka do zbawienia, określił dla niego także ciało, pragnąc, aby ponownie istniało w swojej dawnej formie. I nie twoja rola upierać się, że nie może ono ponownie istnieć, ponieważ części ciała nie będą potrzebne. Rzecz może równie dobrze istnieć ponownie i jednocześnie nie mieć obowiązków: przecież nie można powiedzieć, że jest od nich wolna, jeśli ich nie ma. A jeśli istnieje, to prawdopodobnie nie bez pożytku: bo u Boga nic nie marnuje się bezużytecznie. 61. „Ty, człowiecze, otrzymałeś usta do jedzenia i picia”. - Ale może są bardziej skłonni do rozmowy, dzięki czemu różnisz się od innych żywych istot? Może lepiej razem z nimi chwalić Boga, żeby wyróżnić się wśród ludzi? Przecież Adam nadał imiona zwierzętom, zanim zerwał owoc z drzewa, zanim prorokował, zanim zjadł. - „Ale masz zęby, żeby żuć mięso”. „A może lepiej jest oprawić usta, gdy są otwarte?” Może lepiej nadają się do łagodzenia ruchów języka i podkreślania części mowy? Słuchaj bezzębnych ludzi i spróbuj zrozumieć przeznaczenie jamy ustnej i budowę zębów. „Mężczyźni i kobiety mają dziury w dolnej części ciała, przez które żądze mogą oczywiście znaleźć ujście”. – Ale może bardziej przydadzą się do wyświetlania wypływów? „Poza tym kobiety mają w środku miejsce, w którym gromadzi się nasienie”. - A może wypływa przez nią nadmiar krwi, którego ten bardziej ospały seks nie jest w stanie rozproszyć? O takich rzeczach trzeba rozmawiać, bo ludzie, którzy z całą swą gorliwością starają się zdyskredytować zmartwychwstanie, karcą go, jak im się podoba, powołując się na ośmieszenie przykłady części ciała – cokolwiek i czego chcą. Nie myślą, że najpierw znikną same przyczyny potrzeb: w przypadku pożywienia – głód, w przypadku picia – pragnienie, w przypadku współżycia – rodzenie potomstwa, w przypadku pracy – potrzeby życiowe. Ponieważ wraz ze zniesieniem śmierci nie będą potrzebne środki do utrzymania życia, a potrzeba prokreacji nie będzie obciążać członków. Ale nawet w naszych czasach może się zdarzyć, że wnętrzności i części rozrodcze są nieaktywne. Mojżesz i Eliasz pościli przez czterdzieści dni i zostali wzmocnieni jedynie przez Boga (Wj 24:18; 1 Królów 19:8). Już wtedy głoszono: „Nie samym chlebem żyje człowiek, ale słowem Bożym” (Deut. 8:3; Mat. 4:4; Łk 4:4). Oto obraz przyszłej cnoty. A my, na ile możemy, odmawiamy jedzenia naszym ustom i odrzucamy nasze pragnienia wspólnego pożycia. Ilu jest wśród nas ochotniczych eunuchów? Ile jest dziewiczych żon Chrystusa? Ilu jest niepłodnych u obu płci i posiadających impotencję narządów rozrodczych? Oznacza to, że nawet tutaj części ciała są bezużyteczne, ich obowiązki i owoce są chwilowo nieobecne, ponieważ... a ich dyspensa jest tymczasowa; jednakże nie czyni to człowieka mniej całościowym. Gdy bowiem zostanie zbawiony, wówczas – w wiecznej dyspensacji – tym bardziej nie będziemy pragnąć tego, czego już nauczyliśmy się tutaj nie pragnąć. 62. Jednak wypowiedź Pana kładzie kres tej dyskusji: „Będą” – mówi – „jak aniołowie” (Mt 22, 30). Jeśli nie będą musieli zawierać małżeństwa (ponieważ nie zostaną poddani śmierci), to oczywiście nie będą mieli odpowiedniej potrzeby cielesnej egzystencji. Zdarzyło się jednak, że i aniołowie stali się podobni do ludzi: jedli, pili i wyciągali nogi, aby się umyli (Rdz 18,4-8). Oczywiście, przybierając ludzką postać, zachowali swoją wewnętrzną esencję. Oznacza to, że jeśli aniołowie, upodabniając się do ludzi i dokonując czynności cielesnych, byli w istocie ducha, dlaczego ludzie, upodabniając się do aniołów, nie mogliby przyjąć duchowego usposobienia, będąc w tej samej istocie ciała? Przyjmując postać anielską, nie będą polegać na zwyczajach ciała, tak jak aniołowie w ludzkiej postaci nie byli zależni od zwyczajów ducha. Wcale nie stracą ciała, bo będą wolni od jego zwykłych potrzeb, tak jak aniołowie nie przestali być w duchu, wyrzekając się zwyczajów ducha. Dlatego nie powiedział: „będą aniołami” (aby nie zaprzeczyć, że są ludźmi), ale: „jak aniołowie” (aby ich pozostawić jako ludzi). Nie zniósł istoty, której przypisywał podobieństwo. 63. Oznacza to, że ciało zostanie wskrzeszone i wszelkie ciało zostanie wskrzeszone, zarówno takie samo, jak i wcale nie uszkodzone. Jest ona wszędzie zachowywana przez Boga za pomocą najwierniejszego „Pośrednika między Bogiem a ludźmi – Jezusa Chrystusa” (1 Tym. 2:5), który zwróci Boga człowiekowi, człowieka Bogu, ducha ciału i ciało duchowi. Bo On już zawarł między nimi przymierze w Swojej Osobie, już przygotował pannę młodą dla pana młodego, a pana młodego dla oblubienicy. Ale nawet jeśli ktoś twierdzi, że oblubienica jest duszą, ciało nadal będzie za nią podążać, przynajmniej jako posag. Dusza nie jest nierządnicą, żeby pan młody przyjął ją nago. Ma stroje i własną biżuterię – ciało, które towarzyszy jej niczym przybrana siostra. Ale prawdziwa oblubienica jest ciałem, które w Chrystusie Jezusie przez Jego krew znalazło swego oblubieńca w Duchu. Prawdopodobnie myślisz, że to śmierć; wiedz, że to po prostu odejście. Przecież nie tylko dusza zostaje usunięta: ciało ma także swoje tymczasowe schronienia - w wodzie, w ogniu, w ptakach i zwierzętach. Wydaje się, że przekształca się w nie, ale zdaje się przelewać w inne naczynia. Menander jest gnostykiem, pochodzącym z Samarii, prawdopodobnie uczniem Szymona Maga (patrz Ireneusz. Przeciwko herezjom I 23.5). Marek jest gnostykiem, uczniem Walentyna (Ireneusz. Przeciwko herezjom I 13). Clariores. Czytanie szeregu innych rękopisów to duriores („raczej niegrzeczne” lub „raczej bezczelne”). Nawiązuje to do posągu Zeusa Olimpijskiego autorstwa Fidiasza. To arcydzieło słynnego rzeźbiarza (wykonane w połowie V wieku p.n.e.) nie zachowało się. Ze szczegółowej relacji Pauzaniasza (VII) wiadomo, że Fidiasz obficie używał kości słoniowej do przedstawiania odsłoniętych części ciała. Najprawdopodobniej Tertulian ma na myśli poglądy Epikura lub stoików. Błąd lub celowe podstawienie znaczenia: psalm (91:13) nie mówi o feniksie, ale o palmie; oba są oznaczone tym samym greckim słowem φοίνιξ. Fragment ten stanowi interesujący przykład adaptacji starych starożytnych mitów (patrz np. Owidiusz. Metamorfozy XV 393 i nast.) na potrzeby nauczania chrześcijańskiego. „Wiodący start”. W doktrynie stoickiej – skupienie najwyższych potencjałów człowieka, zasada racjonalności. Na liście znajdują się przedstawiciele pogardzanych zawodów. Tribada jest lesbijką. Kapłani Kybele wykastrowali się.