À propos de la résurrection de la chair

L'ouvrage de Tertullien « Sur la résurrection de la chair » (63 chapitres, 209-210) est consacré à la question abordée par les apologistes (le martyr Justin, Tatien, Athénagoras, saint Théophile) et le saint martyr. Irénée de Lyon. L'œuvre est dirigée contre les Gnostiques, qui niaient à la fois la résurrection du Christ et la résurrection de la chair en général. Le traité se compose de trois parties. La vérité de la résurrection est prouvée par Tertullien : 1) par le raisonnement philosophique (3-17) : le corps est l'image de Dieu, l'organe de l'âme, participe avec lui à la grâce et au salut, et avec lui doit recevoir récompense et châtiment ; 2) basé sur les Saintes Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament (18-51) : l'Apôtre Paul parle de la résurrection corporelle, qui fait référence au temps de la seconde venue du Christ. La vision d’Ézéchiel, les paroles de l’Apocalypse selon lesquelles même les poissons de la mer rendront ce qu’ils ont avalé, et surtout la réponse du Sauveur aux Sadducéens parlent en faveur de la résurrection de la chair ; 3) est interprété par la qualité du corps ressuscité (52-68) : le corps s'élèvera plus parfait, du spirituel - le corps deviendra spirituel. Dans son œuvre, Tertullien utilise les œuvres correspondantes du martyr. Justine, Saint Irénée, Athénagoras. *Le titre de l'ouvrage en latin est De surrectione carnis. 1. La résurrection des morts est l'espérance des chrétiens. Grâce à lui nous sommes croyants. La vérité vous fait y croire, la vérité est révélée par Dieu. Mais la foule se moque, pensant qu'il ne reste plus rien après la mort. Et pourtant, elle fait des sacrifices aux morts et, en plus, avec une serviabilité extraordinaire, s'adaptant aux goûts des enterrés, au moment de manger, de sorte que chez ceux chez qui elle nie tout sentiment, elle assume également le désir. Et je ridiculiserai la foule, surtout quand, sans aucune pitié, elle brûle ces mêmes morts, qu'elle nourrit ensuite très délicatement, avec le même feu, à la fois honorant et insultant. Ô affection qui s'amuse avec cruauté ! Est-ce qu'elle accomplit des actes sacrés ou se moque-t-elle lorsqu'elle brûle pour ceux qui ont été brûlés ? Parfois, les sages ajoutent leurs propres opinions aux commérages de la foule. Selon l’école d’Épicure, il n’y a rien après la mort. Et Sénèque affirme qu'après la mort, tout cesse, même elle-même. Il suffit cependant que la philosophie non moins significative de Pythagore et d'Empédocle et des Platoniciens déclarent au contraire que l'âme est immortelle et, d'ailleurs, comme nous, ils affirment qu'elle retourne au corps 1 . Même si ce n'est pas de la même manière, même si ce n'est pas chez l'humain, de sorte qu'Euphorbe est reconnu comme renaître chez Pythagore, et Homère chez le paon 2 ; mais eux, au moins, déclarent la restauration corporelle de l'âme, déformant, mais ne niant pas ses propriétés, et bien qu'ils n'atteignent pas la vérité, ils la touchent néanmoins. Ainsi, le monde ne nie pas la résurrection des morts, même s’il se trompe. 2. S'il existe effectivement parmi les serviteurs de Dieu une certaine secte plus proche des épicuriens que des prophètes, alors nous savons aussi ce que les sadducéens entendent du Christ. Car le Christ avait tout pour révéler ce qui était auparavant caché, pour confirmer ce qui vacillait, pour corriger ce qui était imparfait, pour accomplir ce qui était prédit, pour prouver la résurrection des morts non seulement par lui-même, mais aussi en lui-même. Nous nous opposons maintenant aux nouveaux sadducéens, qui partagent en partie l'opinion des premiers : ils reconnaissent à moitié la résurrection, c'est-à-dire la résurrection de l'âme seulement, négligeant à la fois la chair et le Seigneur de la chair. Personne ne nie le salut de la substance corporelle, sauf les hérétiques qui connaissent également une autre divinité. Par conséquent, ils sont obligés de présenter le Christ différemment, afin qu’il n’appartienne pas au Créateur. Tout d'abord, ils se sont trompés sur sa chair, arguant, selon Marcion et Basilides, qu'elle n'a pas de réalité, ou, selon l'hérésie de Valentin et Apelles, qu'elle est d'une nature tout à fait particulière. Il s'ensuit qu'ils ne permettent pas le salut de cette substance qu'ils nient en Christ, et ils pensent que la preuve la plus convaincante de la résurrection serait obtenue si la chair avait déjà été ressuscitée en Christ. C'est pourquoi nous avons écrit l'essai « Sur la chair du Christ », dans lequel nous affirmons sa réalité contre ceux qui prouvent sa nature illusoire et sa nature humaine contre ceux qui reconnaissent sa propriété particulière, de sorte que le Christ s'est à juste titre appelé homme et Fils de l'homme. En prouvant qu'Il était un être charnel et corporel, nous rejetons ainsi l'hérésie et, affirmant qu'il ne faut croire en aucun autre Dieu que le Créateur, nous montrons que le Christ, en qui Dieu est connu, est exactement tel que Son Créateur l'a annoncé. Ayant été réfutés dans l'opinion selon laquelle Dieu n'est pas le Créateur de la chair et que Christ est le Rédempteur de la chair, les hérétiques seront également convaincus de nier la résurrection de la chair. Et nous affirmons que c'est exactement ainsi qu'il faut mener les débats avec les hérétiques, puisque l'ordre exige toujours que l'on tire les conséquences des prémisses principales pour établir d'abord ce qui détermine l'objet d'une enquête plus approfondie. Les hérétiques, conscients de leur faiblesse, ne raisonnent jamais dans le bon ordre. Ils savent bien combien il leur est difficile de prouver une autre divinité que le Dieu du monde, connu naturellement de tous par le témoignage de ses œuvres. Sans aucun doute, Il est avant tout dans les sacrements et dans les prophéties, il se révèle le plus clairement. C'est pourquoi les hérétiques, invoquant une raison de justification prétendument urgente - à savoir le salut de l'homme lui-même, qu'il faut examiner en premier lieu - commencent par la question de la résurrection, car il est plus difficile de croire à la résurrection de la chair qu'à la Divinité unique. Ainsi, privant le raisonnement des avantages d'un ordre logique et, de plus, l'accablant de doutes visant à humilier la chair, ils dirigent progressivement l'esprit vers une autre divinité, ébranlant et déformant notre espérance. Après tout, celui qui a été renversé des hauteurs de l'espérance qu'il espérait dans le Créateur, ou qui a été ébranlé en lui, se penche facilement vers le créateur d'une autre espérance, à laquelle il n'aurait pas cru autrement. La différence dans les promesses entraîne également la différence entre les dieux. Ainsi, nous voyons que beaucoup deviennent confus et perdent la foi en la résurrection de la chair avant de perdre la foi en l’unité du Divin. Quant aux hérétiques, nous avons montré avec quelles armes nous devons les combattre. Et ils les ont déjà opposés dans des écrits spéciaux : sur l'unité de Dieu et de son Christ - contre Marcion, ainsi que sur la chair du Seigneur - contre quatre hérésies 3 afin de préparer le plus minutieusement possible la vraie question ; C'est pourquoi nous devrions maintenant parler uniquement de la résurrection de la chair, comme si elle était douteuse même chez nous, c'est-à-dire chez les créatures du Créateur. Après tout, beaucoup ne sont pas éduqués, beaucoup doutent de leur foi et encore plus de niais qui auront besoin d'être instruits, guidés et fortifiés - car l'unité du Divin sera également protégée de ce côté-là. Après tout, de même qu’en niant la résurrection de la chair elle est remise en question, de même en la reconnaissant elle est affirmée. Quant au salut de l’âme, je crois qu’il n’est pas nécessaire de s’y attarder beaucoup. Car presque aucun des hérétiques ne le nie, peu importe à quel point ils le voudraient. À moins qu'un certain Lucan (Lucanus) non seulement n'épargne même pas cette substance, mais, la détruisant après Aristote, mette autre chose à sa place et croit que quelque chose de tiers ressuscitera, ni âme ni corps - cela ne veut pas dire une personne, mais probablement un ours - après tout, c'est un Lucan (Lucanus) 4. Et il a bien fait dans son essai sur les diverses propriétés de l'âme, 5 dont nous défendons d'abord l'immortalité, en n'autorisant que la disparition de la chair et surtout affirmant sa restauration. [Dans cet ouvrage], nous avons rassemblé et classé dans l'ordre les questions qui ont été mentionnées dans d'autres [livres] mais qui ont été mises de côté pour diverses raisons. Et comme nous avons l'habitude d'aborder légèrement certaines questions, nous devons les reporter jusqu'à ce que ce qui a été prévu auparavant soit terminé et que ce qui a été reporté apparaisse dans son intégralité. 3. Pour juger les affaires de Dieu, le bon sens naturel est tout à fait suffisant – mais seulement comme preuve de la vérité, et non comme aide au mensonge, car il doit y avoir une correspondance, et non une contradiction, avec l'établissement divin. Après tout, certaines choses sont connues de la nature elle-même, par exemple : beaucoup connaissent l'immortalité de l'âme, tout le monde connaît notre Dieu. Par conséquent, je pourrais utiliser à la fois l'opinion de Platon, qui soutenait que toute âme est immortelle 6, et la connaissance naturelle des gens, qui témoignent du Dieu des dieux. Je pourrais utiliser d’autres déclarations générales qui proclament que Dieu est le juge : « Dieu voit » et « je confie à Dieu ». Mais quand ils disent : « ce qui est mort est mort », « vivez pendant que vous vivez » ou « avec la mort tout finit, même la mort elle-même », alors je me souviendrai que Dieu a déclaré que le cœur de la foule était cendre et a qualifié la sagesse même de ce monde de folie, alors si l'hérétique cherche refuge dans les prophètes de la foule ou dans les spéculations du monde, je dirai : « Hérétique ! Éloignez-vous du païen ! Bien que vous tous qui imaginez Dieu vous-même soyez les mêmes, cependant, tant que vous faites cela au nom du Christ, alors que vous vous imaginez être chrétien, vous différez du païen. Rendez-lui ses pensées, car lui non plus n'est pas édifié par les vôtres. Pourquoi cherchez-vous de l'aide auprès d'un guide aveugle si vous pouvez le voir vous-même ? Pourquoi l'homme nu vous habille-t-il si vous avez revêtu Christ ? Pourquoi utilisez-vous le bouclier de quelqu'un d'autre si vous êtes armé d'un apôtre ? Il vaut mieux qu'un païen apprenne de vous à confesser la résurrection de la chair que que vous la niiez : car si les chrétiens la niaient, il leur suffirait alors de se laisser guider par leur propre science, et non par la foule ignorante. Il ne sera plus un chrétien qui nie la résurrection, professée par les chrétiens, et la nie à l'aide des arguments qu'utilise un non-chrétien. Enlevez seulement aux hérétiques les opinions qu'ils ont en commun avec les païens, afin qu'ils fondent leurs recherches uniquement sur l'Écriture, et ils ne subsisteront pas. Après tout, le bon sens naturel s’inspire de la simplicité même, de l’unanimité et de la sincérité des opinions, et il est considéré comme d’autant plus fiable que ses définitions sont vraies, ouvertes et connues de tous. L’intelligence divine, au contraire, habite au cœur et non à la surface, et souvent ne coïncide pas avec ce qui est visible pour tous. 4. C'est pourquoi les hérétiques partent immédiatement de ce qu'ils croient facile à captiver les esprits, c'est-à-dire de leurs concepts généraux favoris, sur lesquels ils construisent leurs conjectures. Peut-être entendrez-vous quelque chose de la part d’un hérétique plus tôt ou plus que de la part d’un païen ? N'insultent-ils pas constamment et partout la chair pour son origine, sa composition, son imperfection, sa destruction finale, pour le fait qu'elle est dès le début impure, issue de la saleté de la terre, puis plus impure encore de l'impureté de sa semence, insignifiante, faible, criminelle, chargée, lourde, et puis, pour compléter son insignifiance, elle est jetée en terre, son origine originelle, sous le nom de cadavre, et finalement condamnée à perdre ce nom et à se retrouver sans aucun nom, également passible de mort ? Alors, ne voulez-vous pas, dit le sage, vous convaincre que cette chair, privée de la vue, du toucher et de la mémoire, sera un jour à nouveau restaurée de gâtée à entière, de creuse à solide, de vide à complète, généralement de rien à quelque chose - quand, bien sûr, le feu, l'eau, les estomacs des animaux sauvages, les récoltes des oiseaux, les intestins des poissons et même le temps qui prend tout lui-même la rendront ? Et faudra-t-il donc l'attendre comme elle est morte - pour que les boiteux, les tordus, les aveugles, les lépreux et les paralytiques reviennent, même si l'on ne veut pas retrouver leur ancienne forme ? Ou reviendront-ils intacts, pour ensuite avoir peur de subir à nouveau la même chose ? Qu’arrive-t-il alors à la chair ? Aura-t-elle encore besoin de tout ? Tout d’abord, la nourriture et les boissons ? Qu'en est-il de la respiration pour les poumons, de la convoitise pour les intestins et de l'estomac, de l'impudeur pour les parties intimes, du travail pour tous les membres ? Encore des furoncles et des blessures, de la fièvre et de la goutte ? Et la mort désirée ? Bien entendu, le désir de restituer une telle chair sera à nouveau réduit au désir de s'en débarrasser. Nous en parlons avec beaucoup de décence, avec la modestie qui nous caractérise. Et combien de langage grossier est autorisé aux païens ou aux hérétiques peut être découvert lors de leurs réunions. 5. Par conséquent, puisque même les ignorants peuvent se laisser guider par les principes du bon sens, et qu'ils confondent encore une fois les sceptiques et les niais, et puisqu'ils constituent le premier bélier qui est dirigé contre nous, ébranlant la propriété même de la chair, alors nous devons d'abord renforcer la dignité de la chair, en éliminant le blâme par la louange. Ainsi les hérétiques nous obligent à étudier la rhétorique aussi bien que la philosophie. Même si ce corps fragile et fragile, qu'ils ont peur d'appeler mal, était l'œuvre d'anges, comme il semble à Ménandre et Marc 7, ou la création d'une certaine créature ardente, également un ange, comme le prétend Apelles, alors pour l'autorité de la chair le patronage d'une divinité mineure serait suffisant. Les anges, comme vous le savez, se tiennent derrière Dieu. Mais maintenant, quel que soit le Dieu le plus élevé de tel ou tel hérétique, je pourrais justement tirer de lui la dignité de la chair, puisque le désir de la produire lui appartiendrait. Car, bien sûr, Il aurait empêché son apparition s’Il ne voulait pas qu’elle surgisse, puisqu’Il ​​connaissait sa création. Par conséquent, de leur point de vue, la chair est l’œuvre de Dieu. Chaque acte appartient à Celui qui lui a permis d'exister. Il est cependant bon que leurs enseignements, très nombreux et d'ailleurs très clairs, confient à notre Dieu toute la création de l'homme. Vous qui croyez en Son unité, savez à quoi Il ressemble. Peut-être commencez-vous déjà à aimer la chair dont le Créateur est si grand. «Mais le monde», dites-vous, «est l'œuvre de Dieu», et cependant «l'image de ce monde», selon le témoignage de l'apôtre, «passe» (1 Cor. 7:31) et donc la restauration du monde n'est pas prédite, bien qu'elle soit l'œuvre de Dieu. - "Mais si le tout n'est pas restauré après la destruction, alors pourquoi restaurer la partie ?" – Bien sûr, cela ne sert à rien si la partie est égale au tout. Mais nous soulignons la différence. Premièrement, en effet « toutes choses ont été créées » par la Parole de Dieu et sans Lui « rien n'a été créé » (cf. Jean 1, 3) ; de plus, la chair a été créée par la Parole de Dieu, de sorte que, selon l'institution, rien n'existait en dehors de la Parole. Après tout, Dieu a dit auparavant : « Faisons l'homme » (Genèse 1 : 26), et, de plus, à la main, pour son avantage, afin qu'il ne soit pas égal au monde. « Et Dieu créa », dit l'Écriture, « l'homme » (Genèse 1 : 27). La raison d’une si grande différence entre l’homme et la créature réside sans doute dans la nature des choses. Après tout, ce qui a été créé est inférieur à celui pour lequel il a été créé, si en fait il a été créé pour une personne à qui Dieu l’a donné plus tard. Il est donc vrai que la création entière a vu le jour en tant que serviteur par le commandement, l’autorité et la puissance de la Parole seule. Au contraire, l’homme, en tant que dirigeant, est exalté par Dieu lui-même et créé par lui pour pouvoir gouverner. Rappelons que l'homme au sens propre est appelé chair, car il fut le premier à recevoir le nom d'homme : « Et Dieu créa l'homme, la poussière de la terre » (Gen. 2, 7). Déjà un homme, mais toujours de la poussière. « Et il souffla dans ses narines un souffle de vie, et l'homme », c'est-à-dire la poussière, « devint une âme vivante, et Dieu plaça l'homme qu'il avait créé au paradis » (Genèse 2 : 7-8). Ainsi, au début, l’homme n’était que poussière, et ce n’est qu’ensuite qu’il est devenu entier. Je pourrais soutenir que tout ce qui est généralement prévu par Dieu pour l'homme et qui lui est promis s'applique non seulement à l'âme, mais aussi à la chair, sinon en vertu d'une origine commune, du moins en vertu du droit de primauté. 6. Alors peut-être continuerai-je mon raisonnement, si seulement je peux rendre à la chair autant d'honneur que celui qui l'a créée le lui a dit. Car elle était déjà si glorieuse qu'une chose aussi insignifiante que la poussière se retrouvait entre les mains de Dieu, quelles qu'elles soient, et était assez heureuse par leur simple contact. Mais est-il surprenant que la création soit née du simple contact de Dieu, sans aucune autre action ? Car quel grand travail a été la construction de cette matière ! Tant de fois elle a été honorée, combien de fois elle a senti la main de Dieu lorsqu'elle la touchait, lorsqu'une partie lui était enlevée, lorsqu'elle était séparée, lorsqu'elle se formait. Pensez : après tout, Dieu était occupé et ne se préoccupait que d'elle - Sa main, son esprit, son action, son dessein, sa sagesse, ses soins et surtout Sa faveur, qui dessinait l'image, étaient dirigés vers elle. Et quelle que soit la forme que prenait la poussière, on pensait au Christ, qui deviendrait un jour homme, car le Verbe devait devenir poussière et chair, qui étaient alors encore terre. Car d’abord le Père a dit au Fils : « Faisons l’homme à notre image et ressemblance » (Genèse 1 : 26). « Et Dieu créa l'homme » – exactement ce qu'Il créa – « et le créa à l'image de Dieu » (Gen. 1 : 27), c'est-à-dire à l'image du Christ. Car la Parole était aussi Dieu et, étant apparue sous la forme de Dieu, « elle ne considérait pas comme un vol le fait d'être l'égal de Dieu » (cf. Phil. 2:6). Ainsi donc, déjà cette poussière, s'étant revêtue de l'image du Christ, qui allait apparaître dans la chair, n'était pas seulement l'œuvre de Dieu, mais aussi un gage. Alors pourquoi maintenant (avec l’intention de détruire l’origine de la chair) injurier le mot « terre » comme désignation d’un élément impur et vil ? Après tout, si une autre matière avait été utilisée pour créer l'homme, il faudrait se souvenir de la hauteur du Créateur, qui, l'ayant choisi, déclaré et l'ayant touché, l'a rendu digne. La main de Phidias crée le Jupiter olympien à partir d'ivoire, 9 et ils adorent non plus l'os d'un animal sauvage et d'ailleurs très maladroit, mais l'image du plus haut dieu du monde, et non grâce à l'éléphant, mais grâce au grand Phidias. Alors le Dieu vivant, le vrai Dieu, ne purifierait-il pas toute matière vile et ne la libérerait-il pas de tout défaut ? L’opinion prévaudra-t-elle vraiment selon laquelle l’homme peut créer Dieu mieux que Dieu ne peut créer l’homme ? Si la poussière est encore aujourd’hui une source de tentation, elle est déjà devenue autre chose. Je possède déjà la chair, et non la terre, bien qu'il soit dit à la chair : « La terre est, et c'est vers la terre que vous irez » (Genèse 3 : 19). C'est une question d'origine et non de fond. On lui a donné une existence plus noble que son origine et plus heureuse en raison du changement qui s'y est produit. Après tout, l’or est la terre, car il vient de la terre ; cependant elle n'est terre que jusqu'au moment où elle devient or, matière tout autre, plus glorieuse et plus noble, bien qu'elle provienne d'un ancêtre peu pur. Il a donc plu à Dieu d'extraire l'or de la chair de la poussière, que vous considérez comme de la saleté, et d'expier ainsi son origine. 7. Mais peut-être la dignité de la chair est-elle moins élevée parce que la main de Dieu ne l'a pas touchée elle-même, comme elle a touché la poussière ? Cependant, puisqu’elle touchait la poussière pour que la chair soit ensuite formée à partir de la poussière, elle était bien sûr également responsable des affaires de la chair. Mais j'aimerais aussi que vous sachiez quand et comment la chair est sortie de la poussière. Car ces « tuniques de peau » (cf. Gen. 3, 21) qu'Adam et Ève ont revêtues lors de leur expulsion du paradis n'étaient pas, comme certains le croient, une transformation de poussière en chair, puisque déjà plus tôt Adam avait reconnu dans la chair de sa femme une excroissance de sa substance : « Ceci est maintenant l'os de mes os et la chair de ma chair » (Gen. 2, 23) ; et ce qui a été pris à l'homme pour former la femme était de la chair, mais si Adam avait alors été encore poussière, je suppose qu'il aurait été de la poussière. Alors la poussière s'est transformée en chair et a été engloutie par elle. Quand? Quand une personne est devenue une âme vivante par le souffle de Dieu, par la chaleur qui pouvait en quelque sorte sécher la poussière pour qu'elle acquière une qualité différente, devenant pour ainsi dire un vase de terre, c'est-à-dire de la chair. De même, un potier est capable, sous l'influence du feu, d'épaissir l'argile pour en faire une masse solide et d'une forme pour en produire une autre, meilleure que la précédente, d'un type particulier et portant son propre nom. Car bien qu’il soit écrit : « L’argile parlera-t-elle au potier ? (Rom. 9 : 20), c’est-à-dire, demande-t-on à Dieu, et si l’apôtre parle de « vases d’argile » (2 Cor. 4 : 7), alors l’homme est de l’argile, parce qu’il était autrefois poussière, et la chair est un vase de terre, parce qu’elle a été formée d’argile par la chaleur du souffle divin. Ensuite, il était recouvert de tuniques en cuir, c'est-à-dire recouvert de cuir. Après tout, là où la peau est arrachée, la chair est exposée partout. Par conséquent, ce qui devient maintenant de la peau lorsqu’on l’arrache, c’est un vêtement lorsqu’on l’enfile. Ainsi l’apôtre, appelant la circoncision « le dépouillement de la chair » (Col. 2 : 11), déclare que la peau est un vêtement. Puisque tel est le cas, vous avez à la fois la poussière, glorieuse par la main de Dieu, et la chair, plus glorieuse encore par le souffle de Dieu, qui en même temps a laissé les restes de la poussière et s'est ornée de l'âme. Êtes-vous plus habile que Dieu ? Et pourtant vous avez serti les pierres précieuses des Scythes et des Indes et les grains brillants de la mer Rouge, non pas dans du plomb, ni dans du cuivre, ni dans du fer, ni même dans de l'argent, mais vous les avez sertis dans de l'or le meilleur et, en outre, magnifiquement frappé. De même, pour les huiles les plus odorantes vous préparez d'avance les vases qui leur correspondent, et pour les épées de fer de la même manière vous choisissez des fourreaux qui en sont dignes. Alors, Dieu a-t-il vraiment construit une sorte de tombeau des plus méprisables pour l’ombre de son âme, pour le souffle de son Esprit, pour l’œuvre de ses lèvres, les condamnant ainsi à un refuge indigne ? Mais n'a-t-il pas placé l'âme dans la chair, ou, pour mieux dire, ne l'a-t-il pas introduit et mélangé à la chair et, de plus, les a-t-il unis de telle manière qu'on puisse douter si le corps habille l'âme ou l'âme le corps, si la chair obéit à l'âme ou si l'âme obéit à la chair ? Cependant, il faut supposer que l’âme, en tant qu’être plus proche de Dieu, dirige et domine. La chair est glorifiée par le fait qu’elle contient en elle une âme apparentée à Dieu et lui donne la possibilité de dominer. Pour quel usage de la nature, quelle jouissance du monde, quel plaisir des éléments l'âme a-t-elle en dehors du corps ? N'est-ce pas vrai ? Grâce à lui, elle est dotée de tous les sens : vision, ouïe, goût, odorat, toucher. À travers lui, elle est dotée du pouvoir divin de tout accomplir uniquement avec des mots, même ce qui est indiqué silencieusement. Après tout, le mot vient d’un organe corporel. Les arts se réalisent à travers la chair, les études académiques, les talents - à travers la chair, les actes, le travail, les devoirs - à travers la chair, et toute la vie de l'âme est basée sur la chair, donc pour l'âme, ne pas vivre n'est rien d'autre que d'être séparée de la chair. La mort elle-même est une œuvre de la chair, tout comme la vie. De plus, si tout est soumis à l'âme par la chair, alors il est par là même soumis à la chair. Vous devez vivre avec ce qui vous permet de profiter de la vie. Ainsi, bien que la chair soit considérée comme la servante et l’esclave de l’âme, elle apparaît comme sa complice et sa cohéritière. Si c’est ainsi dans la vie temporaire, alors pourquoi pas dans la vie éternelle ? 8. C'est ce que j'ai voulu présenter en faveur de la chair, en gardant à l'esprit les fondements généraux de l'existence humaine. Voyons maintenant, sur des bases strictement chrétiennes, quels avantages cette substance fragile et impure présente auprès de Dieu. Il suffit qu’aucune âme ne puisse atteindre le salut si elle ne croit pas en demeurant dans la chair. Ainsi, la chair est l’ancre du salut. Puisque le salut unit l’âme à Dieu, c’est la chair qui rend possible une telle union. Après tout, la chair est lavée pour que l'âme soit purifiée, la chair est ointe pour que l'âme soit sanctifiée, la chair est marquée pour que l'âme soit fortifiée, la chair est éclipsée par l'imposition des mains pour que l'âme soit illuminée par l'Esprit, la chair est nourrie par le corps et le sang du Christ, pour que l'âme soit nourrie par Dieu. Cela signifie que ce qui est uni dans le travail ne peut être divisé en récompense. Car même les sacrifices qui plaisent à Dieu - je veux dire l'humilité de l'âme, le jeûne, les repas tardifs et maigres et l'apparence triste qui leur est associée - sont amenés par la chair à son propre désavantage. Virginité, veuvage, mariage qui reste chaste en secret, monogamie sont aussi offerts à Dieu au détriment des bienfaits de la chair. Eh bien, que pensez-vous de la chair lorsqu'elle se débat, traînée pour être massacrée et exposée à la haine publique pour avoir professé le nom de chrétien, lorsqu'elle languit en prison, vilement privée de lumière, ayant besoin de tout, vivant dans la saleté, la puanteur et l'humiliation, n'ayant pas de liberté même pendant son sommeil, car elle est enchaînée sur son lit et la paille la pique ; lorsqu'elle est tourmentée par toutes sortes d'instruments de torture en plein temps clair ; quand, enfin, elle est détruite par des tourments mortels, brûlante du désir de mourir pour le Christ, en lui remboursant sa dette, et souvent sur la même croix, sans parler d'exécutions plus terribles ? Très bénie et super glorieuse est cette chair qui peut apparaître devant la face du Christ Seigneur, remboursant cette grande dette. Et sa dette envers le Christ est une : cesser complètement d'être débitrice - et, l'ayant restituée, elle sera d'autant plus fermement liée [au Christ], car elle deviendra libre. 9 . Alors, je le répète : si Dieu a créé la chair de ses propres mains à son image, s'il l'a animée de son souffle à l'image de sa vie, s'il l'a placée au-dessus de toute la création pour y habiter, pour l'utiliser et la dominer, s'il l'a revêtue de ses sacrements et de ses instructions, aime sa pureté, approuve sa mortification, apprécie ses souffrances - cette chair ne ressuscitera-t-elle pas, étant si proche de Dieu ? À Dieu ne plaise, à Dieu ne plaise, que l’œuvre de ses mains, le soin de ses pensées, la fourrure de son souffle, la reine de sa création, l’héritière de sa générosité, la servante de sa religion, la guerrière de son témoignage, la sœur de son Christ, soient destinées à la destruction éternelle ! Que Dieu est bon, nous le savions ; que Lui seul est parfait, nous avons appris de Son Christ. Lui, ordonnant l’amour d’abord pour lui-même, puis pour son prochain (Matthieu 22 : 37-40), accomplira lui-même ce qu’il prescrit. Il aimera la chair, si proche de Lui : elle est faible – mais « la puissance se perfectionne dans la faiblesse » (2 Cor. 12 :9), elle est faible – mais « seuls les malades ont besoin d’un médecin » (Luc 5 :31) ; elle n'est pas noble - mais « nous accordons plus d'attention à ceux qui ne sont pas nobles » (1 Cor. 12 :23) ; elle a péri - mais : « Moi, dit le Christ, je suis venu pour sauver ce qui était perdu » (Luc 19, 10) ; elle est pécheresse - mais le Seigneur dit : « Je veux plus le salut du pécheur que sa mort » (Ézéchiel 18 :23) ; elle est condamnée - mais « moi », dit le Seigneur, « je frapperai et je guérirai » (Deut. 32 :39). Pourquoi blâmez-vous dans la chair ce qui attend Dieu, quelles espérances en Dieu ? Dieu donne gloire à ce qu’il aide. J'oserais dire : si ces troubles n'étaient pas arrivés à la chair, alors la bonté, la miséricorde, la compassion, toute la puissance bénéfique de Dieu n'auraient pas été utilisées. 10. You take only those passages of Scripture that condemn the flesh; take also those who glorify her. Whenever she humiliates herself, you pay attention to it. Stop your gaze even when she rises. “All flesh is grass” (Isaiah 40:6). But Isaiah said not only this, but also: “All flesh will see the salvation of God” (Is. 40:5). Notice that God says in the Book of Genesis: “My Spirit will not remain in these people, because they are flesh” (Gen. 6:3). But let them hear from the mouth of Joel: “And I will pour out My Spirit on all flesh” (Gen. 2:28). And you should know the apostle not only by those texts in which he often condemns the flesh. Car bien qu'il dise que « rien de bon n'habite dans sa chair » (cf. Rom. 7, 18), bien qu'il affirme que « ceux qui sont dans la chair ne peuvent plaire à Dieu » (Rom. 8, 8), parce que « la chair convoite contre l'esprit » (Gal. 5, 17), et s'il dit ailleurs quelque chose de semblable, il ne condamne pas la substance de la chair, mais ses actions. We will show in other places that the flesh should be reproached only to reproach the soul, which subjugates the flesh to serve itself. Cependant, dans ces mêmes Épîtres, Paul dit qu'il « porte les marques (stigmates) du Christ sur son corps » (cf. Gal. 6, 17), qu'il interdit de profaner notre corps, car il est « l’église de Dieu » (cf. 1 Cor. 3, 16-17), qu'il considère nos corps comme « membres du Christ » (6, 15) et nous exhorte à porter et à « glorifier Dieu dans notre corps » (20). Alors, si les humiliations du corps empêchent sa résurrection, ses vertus n’y contribuent-elles pas bien davantage ? Car il est plus approprié que Dieu apporte au salut ce qu'il a autrefois condamné, plutôt que de vouer à la destruction ce qu'il a autrefois loué. 11. Jusqu'à présent, nous avons glorifié la chair contre ses ennemis, qui pourtant sont ses meilleurs amis. Après tout, personne ne vit de manière aussi charnelle que ceux qui nient la résurrection de la chair : celui qui nie le châtiment méprise les exigences strictes de l’enseignement. Le Paraclet en parle magnifiquement à travers la prophétesse Prisca : « Ils sont charnels et détestent la chair ». Mais si la dignité de la chair est telle qu’elle peut lui promettre la récompense du salut, alors ne devrions-nous pas penser à la puissance, à la force et à l’autorité de Dieu lui-même ? Est-Il capable de restaurer et de recréer la tente de chair qui a été dispersée, dévorée et détruite de diverses manières ? Mais ne nous a-t-il pas donné des exemples de sa puissance dans le monde de la nature, révélés à tous, pour que personne ne pense qu'il connaît Dieu, en qui nous devons croire et croire précisément en sa toute-puissance ? Bien sûr, on peut trouver parmi les philosophes ceux qui prétendent que ce monde n'est ni né ni créé 10. Mais presque tous les hérétiques ont une bien meilleure opinion, s'accordant sur le fait que le monde est né et créé, et que sa création est attribuée à notre Dieu. Par conséquent, croyez fermement que Dieu a créé tout cela à partir de rien (ex nihilo), et ensuite vous avez connu Dieu, croyant que telle est la Toute-Puissance de Dieu. Après tout, certains, qui ne sont pas capables d'y croire immédiatement, suivent les philosophes, croyant que Dieu a formé l'univers à partir de matière toute faite. Mais même s'il en était réellement ainsi, il faudrait alors affirmer qu'au cours de cette transformation de la matière, Il a créé des substances et des formes complètement différentes de celles qui existaient auparavant dans la matière. Par conséquent, je ne défendrais pas moins l'opinion selon laquelle il a créé le monde à partir de rien, s'il a créé quelque chose qui n'existait pas auparavant. Car quelle différence y a-t-il entre venir de rien ou de quelque chose, si quelque chose naît qui n'existait pas du tout, et si « n'être rien » (nihil fuisse) signifie « ne pas être du tout » ? A l’inverse, « être » signifie « être quelque chose » (non nihil). Mais même s’il y a une différence, les deux s’avèrent quand même en ma faveur. En fait, si Dieu a tout créé à partir de rien, Il peut également créer à partir de rien la chair qui est devenue néant. S’Il a tout produit à partir d’une autre matière, Il peut aussi donner vie à la chair (aussi perdue soit-elle) à partir d’une autre matière. Quoi qu'il en soit, Celui qui a créé est aussi capable de recréer, car il est bien plus difficile de créer que de recréer, il est plus difficile de commencer que de continuer. De même, vous devriez considérer la résurrection de la chair comme une tâche plus facile que sa création. 12. Tournez maintenant votre regard vers des exemples de puissance divine. Le jour disparaît dans la nuit et tout est plongé dans l'obscurité. La beauté du monde s'efface et tout ce qui existe est plongé dans les ténèbres de la mort. Tout devient sombre, silencieux, engourdi ; Le calme règne partout et tout pleure le monde perdu. Et pourtant la lumière renaît dans le monde exactement la même, entière et indemne, avec sa splendeur, avec sa richesse, avec le soleil, ayant tué sa mort - la nuit, ouvrant son tombeau - les ténèbres, devenant son propre héritier - jusqu'à ce que la nuit à son tour revienne à la vie avec tout ce qui lui appartient. Après tout, les rayons des étoiles, qui s'étaient éteints à l'aube du matin, se rallument ; et les constellations, temporairement éloignées du regard, reviennent ; et la surface miroir de la lune, épuisée au cours d'un mois, retrouve sa beauté. L'hiver et l'été, le printemps et l'automne reviennent avec leurs pouvoirs, leurs propriétés et leurs fruits. Bien sûr, la terre obéit au ciel : elle habille les arbres après la chute des feuilles, recolore les fleurs, fait pousser des herbes, produit les graines qui sont acceptées par la terre, et pas avant qu'elles ne soient acceptées. Chose incroyable ! De destructrice, la terre devient gardienne ; il vole pour revenir, détruit pour conserver, nuit pour restaurer, épuise pour multiplier. Et en effet, elle restitue au plus fertile et au plus abondant ce qu'elle a détruit, transforme la perte en profit, ce qui a été soustrait en surplus, la perte en profit. Bref, tout ce qui est créé est restauré. Tout ce que vous avez rencontré est déjà arrivé, tout ce que vous avez perdu reviendra. Tout se répète, tout revient à son état, car il avait disparu auparavant ; tout commence, parce que ça s'est arrêté avant. Tout se termine précisément pour être à nouveau, tout périt pour sa préservation. Ainsi, tout cet ordre de rotation témoigne de la résurrection des morts. Dieu l’a scellé auparavant dans Ses œuvres dans Ses Ecritures, il l’a prêché par la puissance auparavant par la Parole. Premièrement, Dieu vous a envoyé la nature comme enseignant, avec l'intention de vous envoyer une prophétie, pour que vous, étudiant de la nature, croyiez plus facilement à la prophétie, pour que vous acceptiez immédiatement ce que vous avez entendu, car vous l'avez déjà vu partout, et pour que vous ne doutiez pas que Dieu, qui, comme vous le savez, est le Restaurateur de toutes choses, ressuscitera aussi la chair. Et si en effet tout est ressuscité pour l'homme et pour son bénéfice, et que, ressuscité pour l'homme, il est naturellement ressuscité pour la chair, alors se peut-il que la chair, pour l'amour et pour le bénéfice de laquelle rien ne périsse, périsse elle-même entièrement ? 13. Si l'univers ne montre pas suffisamment l'image de la résurrection, si la création ne la confirme en aucune façon (car certaines de ses parties subissent non pas tant la mort que l'arrêt, et non la renaissance, mais la transformation), alors voici devant vous l'image la plus complète et la plus fiable de cette espérance, un être animé, soumis à la fois à la vie et à la mort. Je veux dire un oiseau qui vit en Orient, remarquable par sa rareté et son étonnante capacité à vivre : mourant de son plein gré, il se renouvelle ; En mourant et en revenant au jour de sa naissance, le phénix apparaît là où personne n'était déjà là, encore celui qui n'existait plus, différent et le même. Quoi de plus clair et de plus convaincant pour notre sujet ? Et à quoi sert d’autre cette preuve ? Même dans Ses Écritures, Dieu dit : « Vous fleurirez comme un phénix » (Ps. 91 : 13) 11, c'est-à-dire après la mort et l'enterrement, afin que vous croyiez que même le feu peut ôter la substance du corps. Le Seigneur a dit que nous valons « mieux que plusieurs moineaux » (Matthieu 10 :31). Si nous ne valons pas mieux que de nombreux phénix, cela n’a pas d’importance. Mais les gens devraient-ils mourir pour toujours si les oiseaux arabes envisagent calmement leur résurrection ? 14. Tels sont les traits de la puissance divine, non moins révélés par Dieu dans les images de la nature qu'exprimés par des mots. Cependant, nous nous tournerons peut-être vers ses paroles et ses instructions elles-mêmes, car c’est en grande partie ainsi que nous mettons de l’ordre dans le sujet que nous examinons. Après tout, nous avons commencé par la dignité de la chair : est-elle telle qu’après sa destruction elle mérite le salut ? Puis ils discutèrent de la puissance de Dieu : est-elle telle qu'elle soit capable de sauver ce qui a été détruit ? Si nous avons prouvé les deux, j'aimerais que vous examiniez s'il existe une raison aussi sérieuse qui exigerait la résurrection de la chair comme quelque chose de nécessaire, ou du moins tout à fait conforme à la raison ? Car il convient de noter que bien que le corps soit capable de restauration, et bien que Dieu soit capable de le restaurer, il doit d'abord y avoir une raison pour la restauration. Comprenez donc pourquoi, vous qui apprenez de Dieu, aussi parfait en bonté que juste, parfait en lui-même et juste envers nous. Si l’homme n’avait pas péché, il ne connaîtrait le bon Dieu qu’à travers ses propriétés naturelles. Mais maintenant, il ressent aussi sa justice en raison du caractère inévitable de la cause, mais avec sa justice, il ressent aussi sa bonté. Après tout, en encourageant le bien et en punissant le mal, Il fait preuve de justice, et par ces deux jugements, Il favorise le bien, protégeant l’un et punissant l’autre. Avec Marcion, vous comprendrez mieux si tout cela appartient à Dieu. Pendant ce temps, notre Dieu est ainsi : Il est Juge en justice, parce que le Seigneur est en justice le Seigneur, parce que le Créateur est en justice le Créateur, parce que Dieu. De là il résulte que ce Dieu inconnu des hérétiques n'est pas juge en justice, car il n'est pas le Seigneur, en justice il n'est pas le Seigneur, car il n'est pas le Créateur, et je ne sais pas s'il est Dieu qui n'est pas le Créateur, puisqu'il n'est pas Dieu, et pas le Seigneur, puisqu'il n'est pas le Créateur. Ainsi, s’il est plus approprié que Dieu, le Seigneur et Créateur, juge une personne, en lui demandant si elle a essayé de connaître son Seigneur et Créateur et de l’honorer ou non, alors ce jugement nécessite la résurrection. C’est là, c’est-à-dire dans l’exécution du jugement approprié à Dieu, que réside la raison principale, voire même la nécessité de la résurrection. Concernant sa connaissance, vous devez rechercher si le jugement Divin s'appliquera aux deux substances de l'homme : l'âme et la chair. Car tout ce qui est sujet au jugement est aussi susceptible de résurrection. Nous affirmons d'abord que nous croyons à la complétude et à la perfection du jugement de Dieu, car il sera dernier et donc éternel ; de plus, il sera juste, car il n'y aura aucun défaut en lui, et donc digne de Dieu, qu'il sera complet et parfait, conformément à sa longanimité. Cependant, le jugement ne sera complet et parfait que si la personne tout entière se présente devant lui. Et si une personne entière est constituée d'une combinaison de deux substances, alors elle doit les présenter devant le tribunal : après tout, elle doit être jugée dans son ensemble et elle ne vivrait pas si elle n'était pas entière. Ainsi, tel qu'il a vécu, voici comment il doit comparaître au jugement, car toute sa vie est soumise au jugement : la vie est la raison du jugement, et il faut juger autant de substances qu'il y en a eu pendant la vie. 15. Que nos adversaires rompent d'abord le lien entre la chair et l'âme dans les affaires de la vie, afin qu'ils puissent ensuite le rompre hardiment en récompensant la vie. Qu'ils nient toute complicité dans les actions, afin qu'ils puissent plus tard, avec de bonnes raisons, nier la participation commune aux représailles. La chair ne doit pas être condamnée si elle n'a rien à voir avec sa cause. Qu'une âme soit ressuscitée si elle seule est décédée. Mais dans la solitude, elle laisse aussi peu qu'elle traverse ce qu'elle a laissé - je veux dire la vie terrestre. L'âme est tellement liée à la vie que nous ne séparons même pas les pensées de la communication avec la chair - même si elles sont seules, même si elles n'ont pas trouvé leur accomplissement à travers la chair ; tout ce que l'âme fait dans le cœur, elle le fait dans la chair, avec la chair et à travers la chair. C’est pourquoi le Seigneur, condamnant nos pensées, mentionne précisément cette partie de la chair, la forteresse de l’âme : « Pourquoi pensez-vous du mal dans votre cœur » (Matthieu 9 :4) et : « Celui qui regarde avec convoitise a déjà commis un adultère dans son cœur » (Matthieu 5 :28). Ainsi, la pensée, même sans action et sans mise en œuvre, est un acte de la chair. Mais si l'organe sensoriel principal, appelé ήγεμονικόν 12, est situé dans le cerveau, ou au milieu entre les sourcils, ou partout où les philosophes veulent, la chair sera l'organe de pensée (cogitatorium) de l'âme. Tant que l’âme reste dans la chair, elle ne peut jamais s’en passer. Mais la chair ne fait rien sans l’âme, sans laquelle elle n’existe pas. Considérez aussi si ce n'est pas par la chair que se réalisent les pensées connues de l'extérieur grâce à son aide. Un seul mouvement de l'âme suffit - et le visage le fait savoir : le visage est le miroir de toutes les intentions. Les hérétiques peuvent nier la complicité dans les actes, mais ils ne peuvent pas nier la complicité dans les pensées. En même temps, ils énumèrent les crimes de la chair : cela signifie qu'elle sera punie pour ses péchés. Nous, au contraire, leur montrons les vertus de la chair : elle recevra donc une récompense pour sa vertu. Et si c’est l’âme qui agit et motive tout, alors la chair se caractérise par l’obéissance. Il ne faut pas penser que Dieu est un juge injuste ou négligent : injuste s'il prive de récompense celui qui participe à de bonnes actions, négligent s'il exempte de punition celui qui participe à de mauvaises actions. Pendant ce temps, la justice humaine est alors considérée comme parfaite lorsqu'elle découvre les coupables dans chaque cas et les traite sans connivence ni mauvaise volonté, de sorte qu'ils partagent à la fois la punition et la récompense avec les principaux coupables. 16. Si nous attribuons le pouvoir à l'âme et l'obéissance à la chair, nous devons prendre garde à ce que nos adversaires ne réfutent pas ce jugement par d'autres arguments, car ils veulent faussement assigner la chair au service de l'âme, non comme servante, afin de ne pas la reconnaître comme l'alliée de l'âme. Ils diront bien sûr que les serviteurs et les alliés ont le droit de choisir leurs devoirs et, dans les deux cas, sont libres de décider par eux-mêmes, car ils sont des personnes. Par conséquent, ils partagent les récompenses avec ceux à qui ils ont offert leurs services. La chair, qui en elle-même ne pense ni ne ressent quoi que ce soit, est incapable de vouloir ou de ne pas vouloir, s'avère être davantage un vaisseau de l'âme, son instrument, et non un serviteur. Par conséquent, seule l’âme doit être jugée – pour la manière dont elle a utilisé le vaisseau de la chair. Bien entendu, le vase lui-même n'est pas sujet au jugement, tout comme une coupe dans laquelle quelqu'un a préparé du poison n'est pas punie, et une épée avec laquelle quelqu'un a commis un vol n'est pas livrée aux animaux sauvages. Ainsi, la chair est innocente dans la mesure où les mauvaises actions ne peuvent pas être accusées de crime, et alors rien ne l'empêche d'obtenir le salut en vertu de l'innocence. Après tout, même si ni les bonnes ni les mauvaises actions ne doivent lui être imputées, il est plus approprié que la miséricorde divine libère les innocents. C'est ce que devraient faire les bienfaiteurs. Et il est fréquent que le Parfait Bienfaiteur donne ce qu’il n’est pas obligé de donner. Cependant, je demande : la coupe, je ne dis pas - empoisonnée, dans laquelle est plongée la mort, mais infectée par le souffle de la tribu, du prêtre de Cybèle, du gladiateur ou du bourreau 13 - est-elle, à votre avis, digne de moins de condamnation que leurs lèvres ? Après tout, nous cassons généralement une tasse que nous avons souillée ou qui n'est pas à notre goût et nous nous mettons encore plus en colère contre le serviteur. Et qui ne retirerait pas une épée criminellement tachée de sang de chez lui, surtout de sa chambre, sans parler de son chevet, prévoyant qu'il ne verrait dans son sommeil que la haine des âmes tourmentant et troublant celui qui partage le lit avec leur sang ? Au contraire, un vase connu seulement pour être bon, prouvé par un service fidèle, est décoré des couronnes de celui qui y boit et est rempli de fleurs en signe d'honneur. Une épée tachée de sang à la guerre, qui vaut mieux que l'épée d'un meurtrier, sera récompensée pour ses services en étant considérée comme un objet sacré. Ainsi, il est possible de prononcer des jugements contre des navires et des outils, qui participent ainsi au mérite de leurs propriétaires et utilisateurs. J'ai apporté tout cela pour clarifier leurs arguments, même si la différence des objets viole l'analogie. Après tout, chaque récipient et instrument est pris de l'extérieur, leur matière est complètement étrangère à la substance humaine. Et la chair, conçue dès le commencement, formée et née dans le sein de la mère avec l’âme, s’unit à elle dans chaque action. Car bien que l’apôtre appelle la chair un « vase », qu’il ordonne de « garder en honneur » (1 Thess. 4 : 4), il appelle aussi ainsi l’homme extérieur, à savoir cette poussière qui fut d’abord appelée du nom d’un homme, et non d’une coupe, d’une épée ou d’un vase quelconque. Après tout, elle a reçu le nom du vaisseau en raison de sa capacité à recevoir et à stocker l'âme ; et le nom d'homme désigne la participation à cette nature, qui l'utilise dans ses actions non comme un instrument, mais comme un serviteur. Elle est donc soumise au jugement en tant que servante, car elle-même ne pense pas, mais elle est une partie de ce qu'elle pense, et non un ustensile. Et l'apôtre, sachant que la chair en elle-même ne fait rien qui ne soit imputé à l'âme, la considère néanmoins comme « pécheresse » (cf. Rom. 8, 3), afin qu'ils ne pensent pas qu'elle est exempte de jugement, puisqu'elle est clairement guidée par l'âme. C'est ce qu'il dit lorsqu'il parle de certaines actions glorieuses de la chair : « Glorifiez et portez Dieu dans votre corps » (1 Cor. 6 : 20), bien qu'il sache que ces actions sont accomplies par l'âme. Mais il les attribue à la chair, car il lui promet une récompense. Autrement, il serait impossible de blâmer la chair, étrangère à la culpabilité, ni de l'encourager si la gloire lui est inaccessible ; Cela signifie que l’accusation et l’encouragement ne concerneraient pas la chair si la récompense qui se trouve dans la résurrection ne lui appartenait pas. 17. Quiconque suit simplement notre opinion pensera que la chair doit donc être éprouvée, car autrement l'âme ne ressent ni tourment ni soulagement, car elle est incorporelle. C'est ce que pense la foule. Ici aussi, nous déclarons que l'âme est corporelle et, dans un livre spécial, nous prouvons que sa substance a une densité particulière, grâce à laquelle elle peut sentir et souffrir. Car l'exemple de Lazare témoigne que, même maintenant, dans le monde souterrain, les âmes souffrent et jouissent, bien qu'elles soient nues et privées de chair. Bien sûr, j’ai donné à mon adversaire une raison de dire : « Par conséquent, l’âme, qui a une corporéité particulière (corpulentia), sera par elle-même capable de souffrir et de ressentir, et n’aura donc pas besoin de chair. » Non, elle en aura besoin, mais non pas parce qu'elle ne peut rien ressentir sans la chair, mais parce que sa sensation est étroitement liée à la chair. Après tout, autant elle a suffisamment de force pour agir, autant elle en a aussi assez pour souffrir. Mais elle n’a pas assez de force pour agir. Car en soi, il ne peut que penser, vouloir, désirer, disposer ; et pour y parvenir, elle a besoin de l'aide de la chair. De même, pour souffrir, elle a besoin de communication avec la chair, car avec son aide elle est tout aussi susceptible de souffrir que sans elle elle est incapable d'agir. Par conséquent, l'âme reçoit d'abord une rétribution pour ce pour quoi elle a assez de force : les passions, les pensées, les désirs. En outre, si cela suffisait pour compléter les mérites et si les actes n'étaient pas également requis, et que l'âme seule suffisait entièrement à exécuter le jugement, alors elle serait jugée pour ce qu'elle est capable de faire par elle-même. Mais puisque les actes doivent aussi être rétribués et que les actes sont accomplis avec l'aide de la chair, il ne suffit plus que l'âme soit heureuse ou tourmentée sans la chair pour des actes qui appartiennent aussi à la chair. Bien que l'âme ait un corps, bien qu'elle ait des membres, ils ne suffisent pas à la fois pour une sensation complète et une action complète. C'est pourquoi elle souffre en enfer pour ce qu'elle a fait, étant la première à manger, puisqu'elle a été la première à commettre le crime ; mais elle attend aussi la chair, pour qu'avec l'aide de celui à qui elle a confié ses pensées, elle reçoive la récompense de ses actes. Ainsi donc aura lieu le jugement, fixé pour la fin du monde, afin que la sentence divine puisse être prononcée sur la présentation de toute chair. Autrement, s’il n’était réservé qu’aux âmes, il ne serait pas nécessaire de remettre à la fin du monde ce qu’elles récoltent déjà dans le royaume des morts. 18. Mes remarques préliminaires jusqu'à présent avaient pour but de renforcer tous les passages de l'Écriture qui promettent la restauration de la chair. Puisque tant de témoignages de défenseurs consciencieux parlent en sa faveur (je veux dire les mérites de la substance elle-même [chair], la puissance de Dieu, ses exemples, les motifs et la nécessité du jugement), alors, bien sûr, il sera correct de comprendre l'Écriture conformément à cette multitude de témoignages, et non aux spéculations des hérétiques. Les spéculations naissent d'une pure incrédulité, qui considère qu'il est impossible qu'une substance volée par la mort puisse être restituée. Cependant, il n’est pas dit que la chair elle-même ne méritait pas cela, ni que cela était impossible à Dieu ou inaccessible au jugement. Tout cela, bien sûr, serait incroyable si cela n’avait pas été annoncé par Dieu. Cependant, même si cela n’avait pas été annoncé par Dieu, il faudrait supposer indépendamment que cela n’a pas été annoncé précisément parce qu’il a été prédit à l’avance par de nombreux témoignages. Mais puisque [cette vérité] est également proclamée par des paroles divines, elle ne doit pas être comprise autrement que ne l'exigent les preuves par lesquelles elle est proclamée indépendamment des paroles divines. Considérons donc d’abord le nom sous lequel se déclare cette espérance. Je pense que tout le monde a un commandement de Dieu sous les yeux : la résurrection des morts. Deux mots puissants, précis et clairs. J'ai l'intention de procéder jusqu'à eux, de les examiner et [de découvrir] à quelle substance ils appartiennent. Quand j'entends dire qu'une personne est confrontée à la résurrection, je découvre certainement ce qui est en elle destiné à la destruction, puisque seul ce qui a été détruit auparavant attend la résurrection. Seul celui qui ne sait pas que la chair périt à cause de la mort ne peut pas savoir qu'elle est soutenue par la vie. La nature annonce la sentence de Dieu : « La terre est là, et c’est dans la terre que vous irez » (Genèse 3 : 19), et quiconque n’entend pas cela voit que toute mort est la destruction des membres. Le Seigneur lui-même a exprimé ce sort du corps quand, après s'être revêtu de cette substance même, il a dit : « Détruisez cette église, et en trois jours je le rebâtirai » (Jean 2, 19). Par cela, Il montra à qui appartenaient la destruction, la disparition, la chute, et à qui appartenaient la résurrection et la restauration. Lui-même portait en lui une âme qui « trembla jusqu'à la mort » (Matthieu 26 :38), mais qui ne tomba pas de la mort ; car l’Écriture dit : « Il a parlé de son propre corps » (Jean 2 : 21). Ainsi, c'est la chair qui est détruite par la mort et, à cause de la « chute » (a cadendo), est déclarée cadavre, « charogne » (cadavre). Mais en ce qui concerne l'âme, le mot « chute » n'est pas utilisé, car son apparence n'est pas détruite. Au contraire, il détruit le corps en le sortant, et en y entrant, il le crée à partir de la terre. Ce qui, en entrant, crée, ne peut tomber ; ce qui, en sortant, provoque une chute, ne peut être détruit. Je dirai encore plus précisément : l'âme ne « tombe » même pas dans le sommeil avec le corps, elle ne se repose jamais avec la chair, car même dans le sommeil elle est active et agitée. Elle ne serait en paix que si elle était allongée. Ainsi, l’âme ne « tombe » pas à la mort réelle, tout comme elle ne s’incline pas à son image. Ensuite, considérez à quelle substance le mot suivant – « mort » – fait référence. A ce propos, il faut remarquer que les hérétiques attribuent parfois la mortalité à l'âme. Et si donc l’âme mortelle devait recevoir la résurrection, cela impliquerait qu’elle communiquerait également la résurrection à la chair mortelle. Mais il nous faut maintenant relier le sens propre de ce mot au destin qu’il désigne. Si la résurrection fait référence à ce qui est « tombé », c’est-à-dire à la chair, alors le mot « mort » s’y réfère également. Car la résurrection des « morts » signifie la restauration de ce qui est « tombé ». C’est ainsi que nous avons appris d’Abraham, l’ancêtre de la foi, un homme honoré de l’amitié divine. Demandant aux fils de Heth un endroit où enterrer Sarah, il dit : « Donnez-moi de votre part une tombe, et j'enterrerai mes morts » (Genèse 23 : 4), ce qui signifie la chair. Car il n’aurait cherché aucun endroit pour enterrer son âme, même si elle était considérée comme mortelle et méritait réellement le nom de « morte ». Ainsi, si les « morts » sont le corps, alors lorsque nous parlons de « résurrection des morts », nous entendons la résurrection des corps. 19. Ainsi, la considération de ces mots (pris, bien sûr, dans leur vrai sens) et de leur sens devrait contribuer à garantir que l'évidence prévaut toujours et que le mal soit éliminé par les fidèles, si l'autre partie introduit une sorte de confusion sous couvert de symboles et d'énigmes. Pour certains, rencontrer la forme habituelle du discours prophétique, souvent, mais pas toujours, revêtu d'allégorie et d'image, donne une interprétation allégorique perverse même à la résurrection des morts clairement annoncée. arguant que la mort doit être comprise d'une manière spirituelle "Car la mort familière à tous", disent-ils, "n'est en fait pas la séparation de la chair et de l'âme, mais l'ignorance de Dieu, à cause de laquelle l'homme, étant mort à Dieu, repose dans l'erreur, comme dans un tombeau. Par conséquent, la vraie résurrection se produit lorsque quelqu'un, ayant trouvé l'accès à la vérité, a retrouvé l'âme et la vie pour Dieu, et, après avoir écrasé la mort de l'ignorance, c'était comme s'il était sorti du tombeau du vieil homme, car le Seigneur a comparé les scribes et les pharisiens aux « tombeaux blanchis » (Matthieu 23 :27). Il s’ensuit que ceux qui par la foi ont reçu la résurrection restent avec le Seigneur après l’avoir revêtu par le baptême. » «Avec une telle ruse dans leurs conversations, ils ont souvent créé parmi nous la fausse impression qu'ils avaient eux-mêmes permis la résurrection de la chair. « Malheur à celui qui n'est pas ressuscité dans cette chair », disent-ils (de peur de nous aliéner immédiatement par un déni direct de la résurrection). Mais secrètement, ils pensent : « Malheur à celui qui, dans la chair, n'a pas connu l'enseignement secret hérétique », c'est leur résurrection. Beaucoup, à leur tour, reconnaissant la résurrection après l'exode de l'âme, la comprennent dans le sens que la sortie du tombeau est la sortie du monde, car le monde est la demeure des morts, c'est-à-dire de ceux qui ne connaissent pas Dieu. Beaucoup comprennent la résurrection même comme un moyen de sortir du corps lui-même, car le corps, comme un tombeau, retient étroitement l'âme enfermée par la mort de la vie mondaine. 20. Ainsi, pour réfuter ce genre d’interprétation, j’entends détruire leur fondement fondamental, à savoir l’affirmation selon laquelle les prophètes prêchaient tous en utilisant des images. Car, dans ce cas, si l’on n’annonçait pas quelque chose de réel (veritates), auquel les images étaient empruntées, il ne serait pas possible de distinguer les images elles-mêmes. Ou mieux encore, s’il n’y avait que des images, quel serait le sujet de l’image ? Pourquoi tenir un miroir devant vous si votre visage n’est visible nulle part ? Tout n’est donc pas images, mais il y a aussi la réalité ; tous ne sont pas des ombres, mais il y a aussi des corps, et sur le Seigneur lui-même, nous avons des prédictions plus claires que n'importe quelle lumière. Après tout, la Vierge « a conçu dans son sein » de manière non figurative et a donné naissance à « Emmanuel, Dieu avec nous » (Is. 7 : 14 ; Matth. 1 : 23), Jésus, et non de manière allégorique. Et s’Il devait recevoir allégoriquement « la puissance de Damas et les dépouilles de Samarie » (Is. 8 : 4), alors Il devait venir au jugement « avec les anciens et les princes du peuple » (3 : 14) au sens littéral. Car « les nations étaient troublées » dans la personne de Pilate, et « les nations complotaient en vain » dans la personne d'Israël ; « Les rois de la terre se sont soulevés » - Hérode, et « les chefs se sont unis » - Anne et Caïphe 14 - « contre le Seigneur et son Christ » (Ps. 2 : 1-2). « Il fut conduit comme une brebis à l'abattoir, et comme un agneau devant celui qui la tond » - devant Hérode - « il se taisait, il n'ouvrait pas la bouche » (Is. 53, 7). « Il a livré son dos aux fouets, ses joues aux mains, et il n'a pas détourné son visage des crachats » (50 : 6). « Il fut compté parmi les malfaiteurs » (53 :12), « il fut transpercé aux mains et aux pieds », permit « le tirage au sort pour ses vêtements » (Ps. 21 :17,19), but « une boisson amère » (68 :22), « ceux qui riaient hochèrent la tête vers lui » (21 :8), après qu'il fut « vendu par un traître pour trente pièces d'argent » (Zach. 11 :12). Quelles figures Isaïe a-t-il ici, quelles images David a-t-il, quelles allusions Jérémie a-t-il ? Même ses grandes actions n’étaient pas annoncées dans des paraboles. Ou bien « les yeux des aveugles ne se sont-ils pas ouverts » ? « La langue des muets n’a-t-elle pas reçu le don de la parole » ? « Les mains sèches et les pieds affaiblis n’ont-ils pas été renforcés » ? « Le boiteux n'a-t-il pas bondi comme un cerf » (Ésaïe 35 : 5-6) ? Bien que nous interprétions habituellement ces paroles spirituellement, en les référant aux maladies mentales guéries par le Seigneur, elles se sont également réalisées par rapport au corps, ce qui signifie que les prophètes ont prédit dans un sens et dans l'autre, et la plupart de leurs paroles sont sans aucun doute franches, claires et exemptes de toute vague allégorie. Quand ils proclament la destruction des nations et des villes, Tyr, l'Égypte, Babylone, l'Idumée, les cours carthaginoises ; lorsqu'ils parlent des châtiments et des récompenses d'Israël lui-même, de sa captivité, de sa restauration et de sa dispersion désastreuse finale (voir, par exemple, Is. 13-23), - qui préférerait ici une allégorie au sens littéral ? Les événements sont contenus dans des lettres et les lettres sont lues dans des événements. Ainsi, la forme du discours prophétique n'est pas toujours et pas en tout allégorique, mais seulement parfois et à certains égards. 21. « Mais si, dites-vous, cela arrive parfois d’une manière ou d’une autre, alors pourquoi l’annonce de la résurrection ne devrait-elle pas être comprise spirituellement ? - Parce qu'il existe de nombreuses preuves contre cela. Premièrement, quelle est la signification de tant de livres divins (instrumenta), qui témoignent si clairement de la résurrection corporelle qu'ils ne permettent pas la moindre allusion à une compréhension figurative de celle-ci ? Mais en tout cas, il serait juste, comme nous l'avons indiqué plus haut, de juger le douteux par le certain, l'obscur par le clair, afin qu'au moins (en raison du désaccord entre l'incontestable et le douteux, le clair et l'obscur) la foi ne périsse pas, la vérité ne soit pas menacée et la Divinité elle-même ne soit pas accusée d'inconstance. Il est en outre incroyable que ce sacrement le plus important, qui maintient toute la foi et sur lequel repose tout enseignement, soit proclamé de manière ambiguë et exprimé de manière peu claire. Après tout, si l’espoir de la résurrection laisse planer le doute sur la récompense et le châtiment, il ne persuadera personne d’adhérer à une religion, surtout si elle est ouverte à la haine publique et aux verdicts hostiles. Tout acte est douteux si la récompense est douteuse, toute crainte est fausse si le danger est douteux. Mais la récompense et le danger de la perdre dépendent de l’issue de la résurrection. Si les jugements temporels, locaux et particuliers de Dieu concernant les villes, les nations et les rois sont si clairement annoncés par les prophètes, pourquoi ses décrets éternels, communs à tout le genre humain, seraient-ils dépourvus de lumière ? Plus ils sont importants, plus ils doivent être clairs pour être considérés comme plus importants. Et je crois que ni la mauvaise volonté, ni la ruse, ni la variabilité, ni l'emphase, qui sont habituellement la faute des décrets solennels promulgués, ne peuvent être attribuées à Dieu. 22. Après cela, nous devons considérer les passages de l'Écriture qui ne permettent pas (avec ces passages « mentaux », pour ne pas dire « spirituels ») la résurrection des morts, ni comme une connaissance de la vérité déjà dans cette vie, ni comme se produisant immédiatement après la mort. Puisque le temps de toute notre espérance est indiqué par le texte sacré et, je crois, qu'il ne peut être fixé avant la venue du Christ, nos espérances sont dirigées vers la fin de ce siècle, vers la fin du monde, vers la venue du grand jour du Seigneur, le jour de la colère et de la vengeance, le jour dernier et caché, qui n'est connu de personne sauf du Père, bien que préfiguré par les signes et les prodiges, les vibrations des éléments et les conflits des nations. Je raconterais les prophéties si le Seigneur lui-même avait gardé le silence à ce sujet (même si les prophéties étaient la voix du Seigneur), mais il est bien plus important qu'il ait confirmé avec ses lèvres. Interrogé par ses disciples sur la date à laquelle se produirait ce qu'il avait révélé précédemment sur la destruction de l’église, il a décrit l'ordre des temps, d'abord juif - jusqu'à la destruction de Jérusalem, puis commun à toutes les nations - jusqu'à la fin des temps. Car après avoir déclaré : « Alors Jérusalem sera foulée aux pieds par les païens jusqu’à ce que les temps des païens soient accomplis » (Luc 21 : 24), c’est-à-dire ceux qui seront acceptés par Dieu et unis au reste d’Israël, Il prédit ensuite (comme Joël, Daniel (Joël 3 :9-16 ; Dan. 7 :13 et suiv.) et toute l’armée des prophètes) le monde et le siècle qu’« il y aura des signes au soleil et à la lune ». et les étoiles, un choc des nations et leur horreur à cause du rugissement de la mer, et la confusion des gens affaiblis par la peur et l'attente de ce qui menacera le cercle terrestre. Car les puissances du ciel, dit-il, seront ébranlées, et alors elles verront le Fils de l'homme venir sur les nuées avec une grande puissance et une grande gloire. Quand ces choses commenceront à se réaliser, alors relevez vos têtes et relevez-les, car la rédemption est proche » (Luc 21 : 25-28). Et pourtant, Il a dit « cela est proche », et non « est déjà arrivé », et « quand cela commencera à se réaliser », et non « quand cela arrivera », parce que lorsque cela arrivera, alors notre rédemption viendra ; disant qu'il ne fait encore qu'approcher, Il approuve en attendant et excite l'âme vers le fruit déjà proche de l'espérance, vêtu d'allégorie - les arbres fleurissent, préfigurant les fleurs, puis les fruits : « Ainsi vous aussi, quand vous voyez que tout cela arrive, sachez que le Royaume de Dieu est proche » (Luc 21 :31). « Veillez donc en tout temps, afin que vous soyez dignes d'échapper à tout cela et de pouvoir vous tenir devant le Fils de l'homme » (Luc 21 : 36), - bien sûr, par la résurrection, lorsque tout cela est déjà accompli. Ainsi, bien que [l'arbre] fleurisse à la connaissance des mystères, il fleurit et porte du fruit à l'apparition du Seigneur. Qui a demandé si intempestivement et si hardiment au Seigneur, qui est assis à la droite de Dieu, de « briser la terre », comme le dit Isaïe (Is. 2, 19), qui, je crois, est encore indemne ? Qui, selon les mots de David, « a déjà jeté les ennemis du Christ sous ses pieds » (Ps. 109 : 1) (comme s'il était plus pressé que le Père), alors qu'aujourd'hui encore, toute foule réclame à haute voix : « Les chrétiens sont pour les lions » ? Qui a vu que Jésus descendait du ciel de la même manière, selon le récit des anges, que les apôtres l'ont vu monter au ciel ? Jusqu'à ce jour, tribu après tribu, ils ne se sont pas frappé la poitrine, ayant appris qui ils ont transpercé, personne n'a encore rencontré Élie, personne n'a encore fui l'Antéchrist, personne n'a encore pleuré sur la destruction de Babylone, et personne n'est encore ressuscité, sauf peut-être un hérétique (Actes 1 : 11 ; Zacharie 12 : 10-12 ; Mal. 4 : 5 ; Apocalypse 12 : 6 ; 18 : 9, etc.). Et il a réellement quitté le tombeau de son corps, bien qu'il soit maintenant sujet aux fièvres et aux ulcères, il a déjà renversé ses ennemis, bien qu'il soit encore obligé de combattre les puissants de ce monde et, bien sûr, il règne déjà, bien qu'il doive encore donner à César ce qui est à César. 23. Il est vrai que l'apôtre enseigne dans l'épître aux Colossiens que nous étions autrefois « morts, étrangers et hostiles en esprit au Seigneur », lorsque nous « avons fait de mauvaises œuvres » (Col. 1 : 21), puis que nous avons été enterrés avec Christ dans le baptême et ressuscités en lui par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts : « Et vous, qui étiez morts par vos péchés et par l'incirconcision de votre chair, il vous a rendu la vie avec lui et vous a tous pardonné. vos péchés » ( Col. 2 : 12-13 ). Et encore : « Si vous et Christ êtes morts aux éléments du monde, pourquoi vous accrochez-vous aux statuts comme si vous viviez dans le monde » ( Col. 2 :20 ) ? S'il nous présente ainsi comme spirituellement morts, tout en admettant que nous mourrons un jour physiquement, alors, nous considérant comme déjà ressuscités spirituellement, il ne nie pas que nous serons aussi ressuscités physiquement. Par exemple, il dit : « Si vous avez été ressuscités avec Christ, recherchez les choses d’en haut, là où Christ est assis à la droite de Dieu ; concentrez vos pensées sur les choses d’en haut et non sur celles d’en bas » ( Col. 3 :1-2 ). Thus, he indicates that we will be resurrected in spirit, with which alone we can now touch the heavenly. Nous ne le chercherions ni ne le présenterions si nous le possédions. Il ajoute également : « Car vous êtes morts », bien sûr, aux péchés, et non à vous-mêmes, « et votre vie est cachée avec Christ en Dieu » (Col. 3 : 3). Ainsi, cette vie cachée n’a pas encore été comprise. Jean dit également : "Ce que nous serons n'a pas encore été révélé. Nous savons seulement que nous lui serons semblables, s'il se révèle" (1 Jean 3 : 2). Il est impossible que nous soyons déjà ce que nous ne connaissons pas, car, bien entendu, nous le saurions si nous l’étions déjà. Par conséquent, l’espérance en ce moment n’est que contemplée par la foi, elle n’est pas devant nous ni avec nous, mais elle est seulement attendue. Paul parle aux Galates de cette espérance et de cette attente : « Nous attendons par l’Esprit l’espérance de la justice par la foi » (5 : 5). Il ne dit pas : « Nous l'avons ». Par la justice de Dieu, il entend le jugement au cours duquel nous recevrons une récompense. S'y attendant lui-même, il écrit aux Philippiens : « Si j'arrive d'une manière ou d'une autre à la résurrection d'entre les morts, cela ne veut pas dire que j'ai déjà obtenu ou perfectionné » (Phil. 3 : 11-12). Lui, le vase d'élection, le maître des païens, bien sûr, croyait et connaissait parfaitement tous les sacrements, et pourtant il ajoute : « Je m'efforce de voir si je trouverai ce dans lequel j'ai été trouvé par le Christ » (12). Et encore : « Frères, je ne considère pas que j'ai réussi ; oubliant ce qui est derrière et avançant vers le but, je m'efforce d'obtenir une récompense inaccessible, que je dois atteindre » (13-14). Bien sûr, il s’agit d’une résurrection d’entre les morts, mais elle viendra en son temps – car il dit aux Galates : « Ne vous découragez pas en faisant le bien, car nous moissonnerons au temps convenable » (6 :9) ; De même Timothée à propos d'Onésiphore : « Que le Seigneur lui accorde en ce jour-là miséricorde » (2 Tim. 1 : 18). Pour ce jour et pour ce temps-là, il lui commande de « garder le commandement de manière pure et irréprochable, jusqu'à l'apparition du Seigneur Jésus-Christ, qui sera révélé en temps voulu par le bienheureux et unique Souverain et Roi des rois » (1 Tim. 6 : 14-15), c'est-à-dire Dieu. Pierre parle de ces moments dans les Actes : « Repentez-vous et prenez garde, afin que vos péchés soient effacés, afin que des temps de rafraîchissement vous viennent de la présence de Dieu, et qu'il envoie le Christ, qui nous a été prédit, et que les cieux doivent recevoir jusqu'au temps de l'accomplissement de tout ce dont Dieu a parlé par la bouche des saints prophètes » (3 : 19-21). 24. Découvrez auprès des Thessaloniciens quels sont ces temps. Car nous lisons : « Comment vous avez été détournés des idoles pour servir le Dieu vivant et vrai, et pour chercher du ciel son Fils Jésus, qu'il a ressuscité des morts » (1 Thess. 1 : 9-10). Et encore : « Car quelle est notre espérance, ou notre joie, ou notre couronne de triomphe, si vous n'êtes pas devant notre Seigneur Jésus-Christ à son avènement » (2 : 19). Et encore : « Devant notre Dieu et Père, à l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ avec tous ses saints » (3 : 13). Tout en nous exhortant à ne pas nous affliger grandement pour ceux qui sont morts, il parle également du temps de la résurrection : " Car si nous croyons que Jésus est mort et ressuscité, alors Dieu amènera avec lui ceux qui sont morts par Jésus. Car nous vous disons ceci par la parole du Seigneur, que nous qui sommes vivants et restons jusqu'à la venue de notre Seigneur, nous ne précéderons pas ceux qui se sont endormis. Parce que le Seigneur lui-même, avec une proclamation, avec la voix d'un archange, avec la trompette de Dieu, descendra. du ciel ; et ceux qui sont morts en Christ seront les premiers à ressusciter, et alors nous, les vivants, nous serons élevés avec eux sur les nuées pour rencontrer Christ dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur » (4 : 14-17). Où est la voix de l'archange, où est la trompette de Dieu, sinon dans les chambres des hérétiques ? Car bien que la parole évangélique, qui les avait déjà appelés, puisse être appelée la trompette de Dieu, soit ils ont dû mourir corporellement pour pouvoir ressusciter (sinon, comment vivent-ils ?), soit ils ont été enlevés dans les nuées (sinon, comment sont-ils ici ?). En vérité, ce sont « les plus malheureux », comme l’apôtre appelle ceux qui ne garderont l’espérance « que dans cette vie » (1 Cor. 15 : 19), en excluant ce qui est promis après (car ils s’empressent de tout recevoir d’avance) et en errant autour de la vérité, comme Figellus et Hermogène 15. C'est pourquoi le Saint-Esprit, dans toute sa majesté, prévoyant de telles opinions, ajoute dans l'épître aux Thessaloniciens : "Mais au sujet des temps et des moments, il n'est pas nécessaire de vous écrire, frères. Car vous savez vous-mêmes avec certitude que le jour du Seigneur viendra comme un voleur dans la nuit. Quand ils diront "paix" et "sécurité", alors une ruine soudaine les surprendra" (1 Thess. 5 : 1-3). Et dans la deuxième épître, l'apôtre leur écrit avec une inquiétude encore plus grande : « Je vous en supplie, frères, à cause de la venue de notre Seigneur et de notre adhésion à Lui, ne vous précipitez pas à troubler votre esprit et à vous inquiéter, soit à cause de l'esprit, soit à cause de la parole (bien sûr, les faux prophètes), ou à cause du message (bien sûr, les faux apôtres), soi-disant le nôtre, comme si le jour du Seigneur approchait déjà. de toute façon, car [cela n'arrivera pas] jusqu'à ce qu'une apostasie vienne d'abord (de ce royaume, bien sûr), et que l'homme du péché (c'est-à-dire l'Antéchrist), le fils de perdition, soit révélé, qui s'opposera et s'exaltera sur tout ce qui est appelé Dieu ou ce qui est saint, de sorte qu'il s'assiéra dans l’église de Dieu, prétendant qu'il est Dieu. Ne vous souvenez-vous pas que je vous ai dit cela lorsque j'étais avec vous ? Et maintenant vous savez ce qui l'empêche de s'ouvrir en temps voulu. Car le mystère de l’iniquité est déjà à l’œuvre ; seul celui qui le retient maintenant [le retiendra] jusqu'à ce qu'il soit retiré du milieu" (2 : 1-7). Qui est-ce sinon l'État romain, dont la chute et la division entre dix rois seront accomplies par l'Antéchrist ? " Et alors apparaîtra le méchant, que le Seigneur Jésus fera mourir par l'esprit de sa bouche, et détruira par la manifestation de sa venue celui dont la venue, selon l'œuvre de Satan, sera accompagnée de toute puissance, de faux signes et de prodiges, et toute tromperie injuste de ceux qui périssent »(8-10). 25. Ainsi, dans l'Apocalypse, est révélé l'ordre des temps que les âmes des martyrs, sous l'autel criant vengeance et jugement, ont appris à endurer, pour que d'abord le monde boive ses souffrances dans les coupes des anges, pour que la ville dissolue trouve sa fin méritée avec dix rois, pour que la bête Antichrist avec son faux prophète commence à combattre avec l'Église et pour qu'après le renversement temporaire du diable dans l'abîme, la commémoration du premier aurait lieu depuis les trônes. résurrection, puis (lorsque le diable est finalement livré au feu) le jugement de la résurrection générale fut prononcé, selon les livres (Apocalypse 6 :9-11 ; 15 :7 ; 16 :1 ; 17 :12 ; 19 :19-20 ; 20 :4-12). Ainsi, puisque l’Écriture indique l’ordre des derniers temps et renvoie tout le fruit de l’espérance chrétienne à la fin des temps, il est clair que soit alors tout ce qui nous a été promis par Dieu s’accomplira (et, par conséquent, tout ce que les hérétiques promettent déjà ici sera vain) ; ou, si la connaissance du plus haut sacrement est la résurrection, alors dans ce cas, on peut croire ce qui a été prédit sur la fin du monde, sans nier le moins du monde l'opinion ci-dessus. De plus, puisqu'une résurrection est considérée comme spirituelle, il en résulte précisément que l'autre doit être considérée comme corporelle, car si rien n'était annoncé pour la [dernière] fois, alors une seule résurrection, et en outre spirituelle, serait à juste titre reconnue. Mais si une résurrection est annoncée pour la dernière fois, elle est reconnue comme corporelle, car en même temps aucune résurrection spirituelle n'est prédite. Une telle résurrection, c'est-à-dire spirituelle, devrait avoir lieu soit maintenant, quelle que soit la différence de temps, soit à la fin générale des temps. Il est donc plus approprié pour nous de défendre la résurrection spirituelle en acceptant la foi, mais nous reconnaissons la plénitude de la résurrection à la fin des temps. 26. À l'objection précédente concernant les propriétés allégoriques de l'Écriture, je donnerai maintenant une réponse : nous pouvons affirmer la résurrection corporelle, en nous appuyant sur les expressions figurées des prophètes. Voici, par exemple, la première phrase prononcée par Dieu lorsqu’Il ​​a appelé l’homme terre : « La terre est là, et c’est sur la terre que tu iras » (Genèse 3 : 19). Ici, bien sûr, nous pensons à la substance corporelle qui est extraite de la terre et qui, comme nous l'avons montré, était à l'origine appelée homme ; cela me donne raison d'attribuer à la chair tout ce que le Seigneur, dans sa colère ou sa miséricorde, a déterminé pour la terre. Après tout, un pays qui n’a fait ni bien ni mal n’est en fait pas soumis à son jugement. Bien qu'elle ait été maudite, car elle a accepté le sang en elle, mais uniquement comme l'image de la chair d'un meurtrier. Si la terre doit jouir ou souffrir, cela s'applique également à l'homme - afin qu'il jouisse ou souffre pour sa maison : car il préfère compenser ce que même la terre souffre à cause de lui. Alors, quand Dieu menace la terre, je dirais qu’Il ​​menace plutôt la chair ; et quand Il promet quelque chose à la terre, alors, à mon avis, Il promet plutôt la chair, comme par exemple chez David : « Le Seigneur règne, que la terre triomphe » (Ps. 97, 1), c'est-à-dire la chair des saints, qui sont destinés à jouir du Royaume de Dieu. Puis il continue : « La terre vit et trembla, les montagnes fondirent comme de la cire devant le Seigneur » (4-5), c'est-à-dire la chair des méchants, et : « Ils regarderont celui qu'ils ont percé » (Zach. 12 : 10). Si toutes ces expressions sont réellement attribuées uniquement à la terre en tant qu'élément, alors comment se combine-t-il pour que la terre tremble et fonde devant la face du Seigneur, qui auparavant, voyant sa grandeur royale, triomphait ? Il en est ainsi dans Isaïe : « Vous mangerez les bonnes choses de la terre » (1 : 19), - nous parlons des bonnes choses qui attendent la chair dans le Royaume de Dieu, lorsque la chair se transforme, devient comme les anges et acquiert ce « qu'aucun œil n'a vu, aucune oreille n'a entendu, et ce qui n'est pas entré dans le cœur de l'homme » (1 Cor. 2 :9). Il est d’ailleurs tout à fait absurde que Dieu appelle à l’obéissance par les fruits des champs et la nourriture de cette vie, également destinés aux athées et aux blasphémateurs, car Il a donné une fois pour toutes sa création à l’homme, « faisant pleuvoir sur les bons et sur les méchants, envoyant son soleil sur les justes et sur les injustes » (Matthieu 5 : 45). Quel bonheur pour la foi si elle réalise ce que les ennemis de Dieu et du Christ non seulement utilisent, mais aussi abusent, « adorant la création elle-même au détriment du Créateur » (Rom. 1, 25) ! Peut-être devrions-nous compter les oignons et les truffes parmi les bénédictions de la terre, car le Seigneur dit que « l’homme ne vivra pas de pain seulement » (Matthieu 4 :4) ? Ainsi, les Juifs, plaçant leur espérance uniquement dans les choses terrestres, perdent les choses célestes, ne connaissant ni le pain promis du ciel, ni l'huile de l'onction divine, ni l'humidité de l'esprit, ni le vin de l'âme, fortifiés par la vigne du Christ. C'est pourquoi ils considèrent la terre du judaïsme au sens propre comme une terre sainte, alors que par là nous devrions plutôt comprendre la chair du Seigneur, qui par conséquent et dans tous ceux qui auront revêtu le Christ sera une Terre sainte, vraiment sainte en raison de la demeure du Saint-Esprit, coulant en fait de lait et de miel en raison de l'attrait de l'espérance elle-même, véritablement juive en raison de la proximité avec Dieu - car « n'est pas juif celui qui est ouvertement juif, mais celui qui l'est secrètement » ( Rom.2 : 28-29). C’est pourquoi la chair sera aussi l’église de Dieu et de Jérusalem, écoutant les paroles d’Isaïe : « Lève-toi, lève-toi, Jérusalem, revêts-toi de la puissance de ta main, lève-toi comme au commencement du jour » (51, 9), c’est-à-dire dans cette intégrité qui est avant le péché criminel. Car de telles paroles encourageantes et consolantes peuvent-elles s'appliquer à cette Jérusalem, qui a tué les prophètes et lapidé ceux qui lui étaient envoyés, et qui a finalement percé son Seigneur lui-même ? Et en général, le salut n’est promis à aucun pays, car il doit disparaître « avec l’image du monde entier » (cf. 1 Cor. 7, 31). Et si quelqu'un ose prouver que la Terre Sainte est plutôt le paradis, puisque le nom de « terre des pères » lui convient, c'est-à-dire la terre d'Adam et d'Ève, alors il s'avère que cette chair a été promise à la restauration au paradis et a été désignée pour y habiter et le garder, afin que la même personne qui en a été expulsée y revienne. 27. Nous savons en outre que la mention des vêtements dans l'Écriture dénote allégoriquement l'espérance de la chair. L'Apocalypse de Jean dit : « Ce sont ceux qui n'ont pas souillé leurs vêtements avec leurs femmes » (cf. 3, 4 ; 14, 4), c'est-à-dire les vierges et « qui se sont castrées à cause du Royaume des Cieux » (Matthieu 19, 12). Ainsi, ils seront « en robes blanches » (cf. Apocalypse 3:5), c'est-à-dire dans la pureté d'un corps vierge. Et dans l'Évangile, le « vêtement de noces » (cf. Mt 22, 11) peut être compris comme la sainteté de la chair. C'est pourquoi Isaïe, enseignant quel genre de jeûne le Seigneur a choisi pour lui-même, puis discutant de la récompense pour le bien, dit : « Alors ta lumière du matin apparaîtra et ta robe se lèvera rapidement » (Is. 58 : 8) 16. Il voulait que cela signifie, bien sûr, non pas un vêtement à moitié en soie ou un manteau, mais la chair dont il prêchait la résurrection de la destruction mortelle. Ainsi, la défense allégorique de la résurrection corporelle nous suffit. Après tout, si nous lisons : « Mon peuple, entre pour un petit moment dans les greniers, jusqu'à ce que ma colère passe » (26 :20), alors les greniers seront des tombeaux, et dans eux reposeront pour un court moment ceux qui, à la fin des temps, mourront lors de la colère finale de l'Antéchrist. Pourquoi a-t-il préféré utiliser le mot « entrepôts » plutôt qu'un mot désignant un autre lieu de stockage, sinon parce que la viande salée destinée à la consommation est stockée dans les entrepôts et doit y être retirée le moment venu ? Après tout, les corps sont embaumés avec des arômes pour l'enterrement et enterrés dans des mausolées et des cryptes afin d'en sortir lorsque le Seigneur l'ordonne. S’il faut l’entendre ainsi, car quels réserves pourraient nous servir de refuge contre la colère de Dieu ? - puis, en disant : « Jusqu'à ce que passe ma colère » (qui détruira l'Antéchrist), il fait précisément savoir que la chair après le jour de la colère sortira du tombeau dans lequel elle a été déposée avant le jour de la colère. Après tout, seul ce qui y a été mis est retiré des réserves. Et après la destruction de l’Antéchrist, la résurrection aura lieu. 28. Mais nous savons que les prophéties étaient exprimées non seulement verbalement, mais aussi matériellement. La résurrection est également annoncée en paroles et en actes. Par exemple, lorsque Moïse met sa main dans son sein, la retire sèche, puis la remet et la retire vivante (Exode 4 :2-9), n’est-ce pas une prophétie concernant tout le monde ? Car ce triple signe signifie la triple puissance de Dieu et l'ordre de ses actions : d'abord il soumettra le diable, le serpent terrible, à l'homme, puis il retirera la chair du sein de la mort et, enfin, il exigera tout le sang pour le jugement. Dieu en parle dans le même prophète : « Je requerrai votre sang de toutes les bêtes, et de la main de l'homme et de la main d'un frère je le redemanderai » (Genèse 9 : 5). Mais ils ne collectent que ce qu’ils réclament en retour ; Ils exigent seulement ce qui devrait être restitué, et ce qui sera restitué, bien sûr, est ce qui sera exigé en retour et exigé en guise de représailles. Après tout, quelque chose qui n’est jamais arrivé ne peut pas faire l’objet de représailles. Cependant, [dans ce cas] il naîtra lorsqu'il sera restauré afin de recevoir une récompense. Ainsi, tout ce qui est prophétisé sur le sang s’applique également à la chair, sans laquelle il n’y aurait pas de sang. La chair ressuscitera pour que le sang reçoive sa vengeance. Il y a aussi des jugements dans l'Écriture qui sont exprimés de telle manière qu'ils sont dépourvus du voile de l'allégorie, mais leur simplicité même nécessite une interprétation. Par exemple, dans Isaïe : « Je tuerai et je donnerai la vie » 17. Bien sûr, Il donnera la vie après avoir tué. C'est pourquoi celui qui fait mourir par la mort redonnera la vie par la résurrection. Mais ce qui est mis à mort par la mort, c'est la chair ; c'est pourquoi elle recevra aussi la vie par la résurrection. Sans aucun doute, si tuer signifie ôter l'âme de la chair, et vice versa, rendre l'âme à la chair signifie donner la vie, alors il est nécessaire que soit ressuscitée cette même chair à laquelle, par le don de la vie, doit être rendue l'âme qui a été enlevée par mortification. 29. Si donc les passages allégoriques de l'Écriture, les preuves en actes et les paroles sans équivoque indiquent clairement la résurrection de la chair (sans toutefois mentionner la substance elle-même), combien plus sûrs seront les passages qui rapportent cette espérance aux substances corporelles et en font une mention spéciale ? Prenez Ézéchiel. "La main du Seigneur était sur moi", dit-il, "et le Seigneur m'a fait sortir en esprit et m'a placé au milieu du champ. C'était plein d'os, et il m'a fait autour d'eux, et voici, il y en avait beaucoup à la surface du champ, et ils étaient très secs. Et il m'a dit : Fils de l'homme ! ces os reviendront-ils à la vie ? Et j'ai dit : Adonaï, Seigneur ! Tu le sais. Et il me l'a dit. Prophétise à propos de ces os et dis à eux : les os sont secs ! écoutez la parole du Seigneur. Le Seigneur Adonaï dit ceci à propos des os : Voici, je mettrai en vous de l'esprit, et vous vivrez, et je vous enverrai des tendons et je vous rendrai à la chair, je vous couvrirai de peau et je mettrai en vous de l'esprit, et vous vivrez, et vous saurez que je suis le Seigneur. Et j'ai prophétisé selon les instructions. les os ont commencé à se rapprocher des os. J'ai regardé, et des veines sont apparues sur les os, de la chair et de la peau se sont formées dessus, mais l'esprit n'était pas encore en eux. Et Il me dit : prophétise à l'esprit, fils de l'homme, prophétise aussi à l'esprit : Le Seigneur Adonaï dit ceci : viens, ô esprit, des quatre vents, et souffle sur ces tués, et ils revivront. Et j'ai prophétisé à l'esprit, comme Il me l'a ordonné, et l'esprit est entré en eux, et ils ont vécu et se sont tenus debout, devenant une très grande force. Et Il m'a dit : Fils de l'homme ! Ces ossements représentent toute la maison d'Israël. Eux-mêmes disent : « Nos os sont desséchés, et notre espérance a péri, nous en sommes arrachés. » C'est pourquoi prophétisez-leur : Voici, j'ouvrirai vos tombeaux, et je vous ferai sortir, mon peuple, de vos tombeaux, et je vous amènerai dans le pays d'Israël, et vous saurez que je suis l'Éternel, quand j'ouvrirai vos tombeaux et que je vous ferai sortir, mon peuple, de vos tombeaux, et que je mettrai en vous l'esprit, et que vous vivrez et vous reposerez dans votre pays, et vous saurez que moi, l'Éternel, j'ai parlé et fait, dit l'Éternel. Ézéchiel 37 : 1-14). 30. Je sais combien ils tourmentent cette prophétie pour y trouver une allégorie ; car avec les mots : « Ces ossements sont toute la maison d'Israël », le Seigneur en a fait une image d'Israël et les a privés de leurs propres propriétés, et donc la résurrection n'est prédite ici qu'au sens figuré et non littéral. L’État juif, disent-ils, s’est réellement effondré et est donc mort d’une manière ou d’une autre, asséché et dispersé à travers le champ de l’univers. C'est pourquoi l'image de la résurrection lui est appliquée allégoriquement, car cet état doit être rassemblé et réuni os à os (c'est-à-dire genou à genou et peuple à peuple) et retrouver à nouveau la chair de force et les nerfs du royaume. Il sera sorti des tombeaux, c'est-à-dire des lieux de captivité les plus tristes et les plus dégoûtants, inspiré par la délivrance et vivra désormais dans son propre pays, la Judée. Et après ça ? Ils mourront sans aucun doute. Et après la mort ? Je pense qu’il n’y aura pas de résurrection si rien n’a été révélé à Ézéchiel. Mais la résurrection est prêchée ailleurs aussi. Il en sera donc ainsi, et cela ne peut pas être compris sans réfléchir comme l’état de l’État juif. Mais si ce dont il s’agit ici n’est pas la résurrection que nous défendons, pourquoi devrais-je m’en soucier ? Il n’y aurait qu’une résurrection des corps, semblable à la résurrection de l’État juif. Cependant, la restauration de l’État juif est décrite comme le fait de redonner un corps aux os et de leur donner la vie – et cela prouve que la même chose se produira avec [tous] les os. Après tout, il était impossible de considérer les os comme une image de la résurrection s’ils n’étaient pas destinés à la même chose. Et même si l’image véhicule les contours du réel, elle a elle-même sa propre réalité. Il faut qu'il existe en lui-même avant de devenir l'image d'un autre. Il ne peut y avoir de ressemblance avec quelque chose qui n’existe pas ; une parabole basée sur rien est absurde. Il est donc nécessaire de permettre la restauration de la chair et du souffle jusqu'aux os, comme cela a été décrit : et ce n'est que conformément à cela que la restauration du royaume de Juda peut être représentée, telle qu'elle a été imaginée. Cependant, il est plus approprié pour la piété de défendre la vérité sur la base d’une compréhension littérale, comme l’exige le sens de la prédication divine. Après tout, si cette vision concernait des affaires juives, alors Dieu, ayant révélé à [Ézéchiel] la position des ossements, ajouterait immédiatement : « Ces ossements sont toute la maison d’Israël », et ainsi de suite. Cependant, Lui, après avoir montré les ossements, parle immédiatement de leur espérance particulière, sans nommer Israël, et teste la foi du prophète : "Fils de l'homme ! ces ossements prendront-ils vie ?, et il répond : Seigneur ! Tu le sais" ; mais Dieu, bien sûr, ne mettrait pas à l’épreuve la foi du prophète avec quelque chose qui ne devrait pas arriver, dont Israël n’avait jamais entendu parler, et auquel il n’était pas nécessaire de croire. Mais depuis que la résurrection des morts a été annoncée et qu'Israël, en raison de son incrédulité, a douté, a été tenté et, à la vue de l'ancienne apparence des enterrés, a désespéré de la résurrection, ou, du moins, a dirigé son attention non pas sur elle, mais sur ses propres circonstances, alors Dieu a d'abord préparé le prophète (qui hésitait lui-même) à la fermeté dans la prédication, lui révélant l'ordre de la résurrection. Il ordonna au peuple de croire en ce qu’il avait révélé au prophète, disant que les ossements qui devaient être ressuscités étaient ceux-là mêmes qui ne croyaient pas à la résurrection. Enfin, en conclusion, Il dit : « Et vous saurez que moi, le Seigneur, j'ai parlé et fait cela », avec l'intention, bien sûr, de faire ce que j'ai dit ; cependant, son intention serait en contradiction avec ses paroles s’il ne faisait pas ce qu’il a dit. 31. Il est clair que si le peuple se plaignait de ce que ses os étaient secs et que son espoir était perdu, se plaignant de la désastreuse dispersion, alors Dieu consolerait à juste titre un désespoir imaginaire par une promesse imaginaire. Et comme le désastre de la dispersion n’était pas encore arrivé au peuple, et que l’espérance de la résurrection lui était très souvent annoncée, il était clair que la destruction des corps ébranlait la foi en la résurrection. C’est pourquoi Dieu a suscité la foi, qui s’était fanée parmi le peuple. Mais si d'autres troubles tourmentaient réellement Israël à cette époque, alors le sens de la révélation devait encore être compris non pas comme une parabole, mais comme une preuve de la résurrection, afin de susciter parmi le peuple l'espoir du salut éternel et de la résurrection urgente, et de détourner son regard des désastres de cette époque. D’autres prophètes ont également lutté pour cela : « Vous sortirez des tombeaux comme les veaux lorsqu’ils sont libérés des cordes, et vous piétinerez vos ennemis » (Mal. 4 : 2). Et encore : « Votre cœur se réjouira, et vos os germeront comme l'herbe » (Is. 66, 14), car l'herbe se renouvelle par la décomposition et la pourriture des graines. Autrement dit, si la vision de la résurrection des ossements se réfère exclusivement à l’État d’Israël, alors pourquoi le même espoir est-il proclamé non seulement à Israël, mais à toutes les nations, que les restes des morts recevront à nouveau un corps, seront à nouveau animés et les morts ressusciteront de leurs tombes ? Après tout, il est dit de chacun : « Les morts revivront et sortiront de leurs tombeaux ; car la rosée qui vient de Toi est un remède pour leurs os » (26 : 19). Et ailleurs : « Toute chair viendra devant moi pour m’adorer, dit l’Éternel » (66 : 23). Quand? Quand l'image de ce monde commence à passer. Car il est dit plus haut : « Car, comme les nouveaux cieux et la nouvelle terre que je créerai seront devant mes yeux, dit le Seigneur, ainsi sera-t-il aussi votre postérité » (22). Alors s'accomplira ce qu'il ajoute : « Et ils sortiront (bien sûr, des tombeaux) et verront les membres de ceux qui ont mené une vie impie, parce que leur ver ne périra pas et leur feu ne s'éteindra pas, et ils seront un spectacle pour toute chair » (24), - bien sûr, pour cette chair qui, ressuscitée et sortant des tombeaux, adorera Dieu pour cette miséricorde. 32. Et pour qu'il ne semble pas que la résurrection soit annoncée seulement aux corps qui sont confiés aux tombeaux, il y a aussi un tel passage de l'Écriture : « Je commanderai aux poissons de la mer, et ils rejetteront les os qu'ils ont avalés, et je relierai jointure à jointure et os à os » 18. « Ainsi, dites-vous, les poissons, les animaux sauvages et les oiseaux carnassiers ressusciteront, afin qu'ils vomissent les gens qu'ils ont. dévoré, car on peut aussi lire dans Moïse (Gen. 9:4-5) que le sang sera exigé de tous les animaux ? - Bien sûr que non. Les animaux sauvages et les poissons sont destinés à restituer la chair et le sang, de sorte que la résurrection des corps, même engloutis, soit d'autant plus certaine, qu'il est ordonné aux dévoreurs eux-mêmes de les restituer. Un exemple approprié de cette puissance de Dieu est, à mon avis, Jonas, car il est sorti du ventre du poisson sans aucun dommage à la substance, à la chair ou à l'esprit, bien que le ventre d'une baleine en trois jours aurait pu digérer la chair aussi facilement qu'un cercueil, une tombe ou tout autre lieu de sépulture solitaire et secret. Mais les animaux pourraient aussi désigner des personnes hostiles et cruelles envers le nom chrétien, voire des anges du mal, à qui le sang sera exigé par un châtiment approprié. Ainsi, celui qui est plus enclin à la doctrine qu'aux rêves, qui se soucie plus de la foi que des débats, qui vénère la sagesse divine plus que ne jouit de la sienne -, ayant entendu les décisions de Dieu concernant la chair, la peau et les tendons, comprendra-t-il différemment cette décision et croira-t-il que ce qui est prédit pour ces substances n'est pas attribué à l'homme ? Car : ou bien rien n'est attribué à l'homme, ni le don du royaume, ni la sévérité du jugement, ni l'issue de la résurrection, - ou bien (si cela est attribué à une personne) cela doit aussi être attribué aux substances dont l'homme est composé et pour lesquelles il est destiné. Je demande à ces « transformateurs » les plus habiles d’os, de chair, de veines et de cercueils : pourquoi, si quelque chose est annoncé sur l’âme, ne considèrent-ils pas l’âme comme autre chose et ne la représentent-ils pas comme une image d’autre chose, alors que s’il s’agit de quelque chose de corporel, ils préfèrent toujours un sens différent de celui nommé ? Si le physique n’est évoqué qu’au sens figuré, pourquoi cela ne s’applique-t-il pas également au spirituel ? Et si le spirituel n’est pas sujet à l’allégorie, le physique ne l’est pas non plus. Après tout, une personne est autant un corps qu'une âme, et une partie d'elle ne peut permettre l'allégorie et exclure l'autre. 33. Cela ressort clairement des écrits prophétiques. Maintenant, je me tourne vers l'Évangile. Et ici, j'entends d'abord m'opposer à la méchanceté habituelle de ceux qui prétendent que le Seigneur aussi a tout exposé en paraboles, car il est écrit : « Tout ce que Jésus a dit en paraboles, il ne le leur a pas dit sans parabole » (Matthieu 13, 34), c'est-à-dire aux Juifs. Après tout, les disciples ont demandé : « Pourquoi parlez-vous en paraboles ? (13h10). Et le Seigneur répondit : « C'est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu'en voyant ils ne voient pas et qu'en entendant ils n'entendent pas » (13 : 13), selon Isaïe (Isaïe 6 :9). Donc, s’Il parlait en paraboles aux Juifs, alors pas à tout le monde, et sinon à tout le monde, alors pas toujours, et pas seulement en paraboles, mais seulement parfois à certains individus. Ces personnes, bien entendu, sont les mêmes Juifs, et parfois même ses disciples. Cependant, considérez comment les Écritures racontent cela : « Il leur raconta aussi une parabole » (Luc 6 :39 ; 18 :9). Cela signifie qu’Il ​​ne parlait généralement pas en paraboles. S’Il parlait toujours en paraboles, on ne remarquerait pas qu’Il ​​a parlé en parabole. De plus, il n'y a pas une seule parabole qui n'ait été expliquée par lui-même (par exemple, la parabole du semeur quant à la prédication de la parole), non expliquée par le compilateur de l'Évangile (par exemple, sur le juge orgueilleux et la veuve persistante quant à la constance dans la prière), ou, enfin, simplement mal comprise (la parabole du figuier, qui a été épargnée pour espérer son amélioration, rappelle l'ingratitude du peuple juif) ( Matthieu 13 :18-23 ; Luc 18 :1-5 ; Ainsi, si les paraboles n’obscurcissent pas la lumière de l’Évangile, alors ces paroles et jugements qui sont clairs par nature ne devraient pas être compris différemment de ce qu’ils disent. Mais le Seigneur prononce le Jugement, le Royaume de Dieu et la Résurrection précisément sous la forme de jugements et de paroles. « Ce sera plus facile », dit-il, « pour Tyr et Sidon au jour du jugement » (cf. Mat. 11 : 22) et : « Dites-leur que le royaume de Dieu est proche » (10 : 7) et encore : « Vous serez récompensés par la résurrection des justes » (Luc 14 : 14) ; Si les noms de ces événements - c'est-à-dire le Jugement, le Royaume de Dieu et la Résurrection - englobent complètement le sujet, de sorte que rien ne puisse en être extrait pour une parabole, alors il ne faut pas transformer avec force le sermon sur la dispensation, la mise en œuvre et la souffrance du Royaume, du Jugement et de la Résurrection en parabole. Considérons donc ces objets comme corporels, c'est-à-dire non spirituels, ni images, car ils sont destinés au corporel. C'est pourquoi nous avons démontré d'avance que le corps de l'âme et le corps de la chair sont sujets au châtiment, qui doit être récompensé pour leur activité commune, afin que la corporéité de la chair ne soit pas exclue par la corporéité de l'âme, qui incite à l'allégorie. Car il faut croire que les deux substances participent au Royaume, au Jugement et à la Résurrection. Et maintenant, nous avons l'intention de montrer que le Seigneur, à chaque mention de la résurrection, a à l'esprit la physicalité charnelle (sans nier la spiritualité) - que peu de gens ont reconnu. 34. Commençons par le lieu où Il dit qu'« il est venu pour sauver ce qui était perdu » (Luc 19 : 10). À votre avis, qu'est-ce qui est mort ? Sans aucun doute, un homme. Tout ou seulement partiellement ? Bien sûr, tous. Car le crime, cause de la destruction humaine, est commis autant par l'impulsion et le désir de l'âme que par l'action de la chair, à savoir manger. À partir de ce moment-là, la personne tout entière fut accusée et fut à juste titre détruite. Par conséquent, celui qui a été complètement perdu à cause du péché sera complètement sauvé. Peut-être que ce mouton a été perdu sans corps et retrouvé sans corps ? (Luc 15 : 4-6). Mais si le bon berger porte sa chair et son âme sur ses épaules, et ses brebis intactes, cela montre que les deux substances seront restaurées dans l'homme. Après tout, combien il est indigne de Dieu de sauver seulement la moitié d’une personne et ainsi limiter [Son pardon], alors qu’elle demande toujours un pardon complet aux dirigeants du monde. Alors, le diable, qui détruit toute la personne, est-il plus puissant, et Dieu, qui la relève entière, s'avère-t-il plus faible ? L’Apôtre croit cependant : « Lorsque le péché a abondé, la grâce a surabondé » (Rom. 5 : 20). Mais comment peut-on trouver le salut lorsqu’on peut dire qu’il est perdu ? Lui, bien sûr, a péri dans la chair, mais a été sauvé dans l'âme, sinon il faudra reconnaître l'âme comme perdue pour que son salut puisse s'accomplir, car le salut est ordonné pour celui qui a péri. Cependant, nous considérons l'âme comme immortelle et nous voyons sa destruction non pas dans la destruction, mais dans le tourment, c'est-à-dire dans la Géhenne. Et s’il en est ainsi, alors le salut ne concernera pas l’âme, « sauvée » en vertu de son immortalité naturelle, mais plutôt la chair, dont la mortalité est connue de tous. Et si l'âme périt aussi, c'est-à-dire qu'elle n'est pas immortelle comme la chair, alors la règle devrait également s'appliquer à la chair, mortelle et éphémère, selon laquelle le Seigneur entend restaurer ce qui a péri. Je ne veux pas entrer dans une dispute et découvrir dans laquelle des substances une personne est en proie à la destruction, s'il est clair qu'elle est également destinée au salut dans les deux substances. Car, voyez : quelle que soit la substance dans laquelle l’homme périt, il ne périt pas dans l’autre. Ainsi, il sera sauvé dans cette substance qui ne périt pas, mais néanmoins il sera sauvé dans ce qui périt. Devant vous se trouve la restauration de la personne entière, pour tout ce qui a péri en elle, le Seigneur a l'intention de le sauver, et ce qui n'a pas péri, Il ne le détruira bien sûr pas. Qui doutera de la conservation des deux substances si l’une obtient le salut et que l’autre ne le perd pas ? Et pourtant, le Seigneur explique le sens de cela en disant : « Je suis venu non pour faire ma volonté, mais pour faire la volonté du Père qui m'a envoyé » (Jean 6 :38). Lequel? - Je vous demande. « Afin que je ne perde rien de ce qu'Il m'a donné, mais que je le ressuscite au dernier jour » (39). Qu'est-ce que le Christ a reçu du Père, sinon ce qu'Il a revêtu ? Bien sûr, une personne, une combinaison de chair et d’âme. Par conséquent, Il ne tolérera pas que quoi que ce soit de ce qu’Il ​​a reçu périsse, pas même la partie la plus petite et la plus insignifiante de la chair ou de l’âme. Même si la chair est insignifiante, elle est sauvée, car tout est sauvé, même le plus petit et le plus insignifiant. Et s’il ne ressuscite pas la chair au dernier jour, il laissera périr non seulement une petite partie de l’homme, mais, dis-je, compte tenu de l’importance de cette partie, presque l’homme tout entier. Expliquant cela plus en détail, il dit : « La volonté du Père est que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour » (40). Ici, il affirme la plénitude de la résurrection, attribuant aux deux substances la récompense spéciale qui leur revient dans le salut : à la fois la chair par laquelle le Fils a été vu et l'âme par laquelle ils ont cru en Lui. « C’est pourquoi, dites-vous, ceci est promis à ceux qui ont vu Christ. » - Qu'il en soit ainsi, mais que cet espoir nous vienne d'eux. Après tout, si pour ceux qui l'ont vu et ont donc cru, l'action de leur corps et de leur âme a déjà porté ses fruits, alors bien plus pour nous. « Bienheureux ceux qui ne voient pas et qui croient » (20 : 29). C'est pourquoi notre bénédiction est plus grande, et nous aurions obtenu la résurrection de la chair même si elle avait été refusée à ceux [qui l'ont vue]. Mais de quel genre de bonheur s’agit-il si nous devons périr en partie ? 35. Le Seigneur commande « de craindre davantage Celui qui peut jeter corps et âme dans la Géhenne », c'est-à-dire seulement le Seigneur, et non ceux « qui tuent un corps mais ne peuvent nuire à l'âme » (Matthieu 10 :28), c'est-à-dire les dirigeants humains. Par conséquent, l’immortalité naturelle de l’âme, qui ne peut être tuée par les hommes, et la mortalité de la chair, qui peut être tuée, sont ici reconnues. La résurrection appartient donc à la chair des morts, car elle n'aurait pas pu être jetée dans la Géhenne si elle n'avait pas été ressuscitée. Mais comme des questions délicates sur la signification du mot « corps » sont également soulevées ici, je considérerai le corps humain comme étant précisément cet ensemble de chair qui (peu importe la substance qui le compose ou à partir de laquelle il est formé) est visible, tangible et, finalement, peut être tué par une personne. Par exemple, par « corps » d’un mur, j’entends rien d’autre que de la chaux, des pierres, des briques. Si quelqu'un parle d'un corps secret, qu'il le présente, l'ouvre, prouve que c'est précisément la chose qui peut être tuée par une personne, et alors je serai d'accord : je le pensais. Si le corps s’oppose à l’âme, cette astuce est également vaine. Après tout, s'il est dit que le corps et l'âme seront jetés dans la Géhenne, cela signifie que le corps est différent de l'âme, et nous ne pouvons considérer que ce qui est devant nous comme un corps, à savoir la chair, qui peut être jetée dans la Géhenne (si elle n'a pas peur d'être tuée par Dieu) et prendre vie pour la vie éternelle (si elle choisit d'accepter la mort des gens). De même, si quelqu'un est témérairement enclin à penser que le corps et l'âme sont jetés dans la Géhenne pour la destruction et la destruction des deux substances, et non pour le tourment (comme s'ils devaient être exterminés et non punis), qu'il se souvienne que le feu de la Géhenne est éternel et est annoncé pour un châtiment éternel, et d'en conclure que le châtiment éternel doit être plus redouté que la mort des hommes, puisque cette dernière est temporaire. Alors il croira aussi à l'éternité des substances, auxquelles la destruction éternelle est destinée comme punition. Puisqu'après la résurrection, le Seigneur a l'intention de jeter le corps et l'âme dans la Géhenne, alors les deux doivent être absolument certains : la résurrection corporelle et la mort éternelle. Sinon, ce serait extrêmement absurde : la chair ressuscitée est jetée dans la Géhenne pour disparaître complètement ; la même chose lui serait arrivée si elle n'avait pas été ressuscitée. Cela signifie que la substance, qui avait déjà cessé d'exister, est restaurée pour la perdre à nouveau ! Pour fortifier notre espérance, le Seigneur ajoute l'exemple de deux moineaux, dont « aucun ne tombe à terre sans la volonté de Dieu » (cf. Mt 10, 29). Vous devez croire que la chair, descendue en terre, peut être ressuscitée par la volonté du même Dieu. Pour les moineaux, bien sûr, cela est impossible, mais « nous valons mieux que beaucoup de moineaux » (31) dans la mesure où nous nous relevons après la chute. Enfin, Celui qui prétend que « tous les cheveux de notre tête sont comptés » (30) leur a certainement promis le salut. Après tout, s’ils devaient mourir, à quoi bon les compter ? En outre, il est dit : « Afin que de tout ce que le Père m'a donné, je ne perde rien » (Jean 6 : 39), c'est-à-dire pas un cheveu, pas un œil, pas une dent. Sinon, où y aura-t-il « des cris et des grincements de dents » (Matthieu 8 : 12, etc.) sinon des yeux et des dents, même lorsque le corps est jeté dans la Géhenne et jeté dans l’obscurité totale, ce qui apporte un tourment particulier aux yeux. Si quelqu'un au festin des noces commet des actions indignes (Matthieu 22 : 11 et suiv.), il doit immédiatement être pieds et poings liés, car il est ressuscité avec son corps. Cela signifie que s'asseoir à table dans le Royaume de Dieu, s'asseoir sur les trônes du Christ, se tenir à sa droite et à sa gauche, et manger de l'arbre de vie, tout cela sont les signes les plus sûrs des propriétés corporelles. 36. Voyons maintenant si le Seigneur n'a pas élevé encore plus notre jugement en renversant la ruse des sadducéens ? Le but des sadducéens, à mon avis, était de réfuter la résurrection, car ils ne reconnaissaient le salut ni de l'âme ni de la chair, et c'est pourquoi ils ont emprunté l'argument en faveur de leur opinion là où la croyance en la résurrection est peut-être la plus vulnérable, à savoir si la chair se mariera ou non après la résurrection. La raison de cette question a été donnée par une femme qui a épousé sept frères et a soulevé des doutes quant à savoir lequel d’entre eux elle ressusciterait (Matthieu 22 :23-28 ; Marc 12 :18-23 ; Luc 20 :27-34). Mais que le sens de la question et de la réponse soit préservé, et le différend sera réglé. Après tout, les sadducéens ont rejeté la résurrection, mais le Seigneur l'a affirmé, leur reprochant de ne pas connaître les Écritures (c'est-à-dire les passages qui enseignent la résurrection), de ne pas croire en la puissance de Dieu, capable de ressusciter les morts ; puis Il ajoute que « les morts ressuscitent » (Luc 20 :37) (sans aucun doute), confirmant ce qui était nié, à savoir la résurrection des morts par le Dieu vivant. Par ces paroles, Il confirma cette résurrection qui avait été niée, à savoir la résurrection des deux substances de l'homme. Et s’Il a ensuite nié que les morts se marieraient, cela ne signifiait pas qu’ils ne ressusciteraient pas. Au contraire, Il les a appelés « fils de la résurrection » (36), car c'est par elle qu'ils naissent d'une certaine manière, et après elle ils ne se marient plus ; ayant été ressuscités, ils deviendront « égaux aux anges » (36), car ils ne se marieront pas par peur de la mort, mais passeront à l'état angélique grâce à la dotation d'incorruptibilité, en changeant cependant la substance ressuscitée. Cependant, personne ne se demanderait si nous nous marierions et mourrions à nouveau ou non, s'il n'y avait aucun doute sur la restauration de cette substance qui, en fait, produit la mort et le mariage, c'est-à-dire la chair. Ainsi, vous avez le Seigneur, qui affirme contre les hérétiques juifs ce qui est encore aujourd'hui nié par les sadducéens chrétiens, c'est-à-dire la résurrection de l'homme tout entier. 37. Par conséquent, si l'Écriture dit : « La chair ne profite pas » (Jean 6 :63), alors le sens de ces paroles doit être liée à la raison pour laquelle elles ont été prononcées. Et comme les disciples considéraient les paroles du Seigneur trop dures et insupportables, comme s'il leur ordonnait réellement de manger sa chair, il (afin de confirmer le salut dans l'esprit) dit d'abord : « L'Esprit donne la vie » (ibid.), puis ajouta : « La chair ne profite pas », c'est-à-dire qu'elle n'aide pas à donner la vie. Il explique ensuite ce qu'Il entend par esprit : « Les paroles que je vous ai dites sont esprit, elles sont vie » (ibid.). Dans le même but, Il a dit : « Celui qui entend ma Parole et croit en Celui qui m’a envoyé a la vie éternelle et ne viendra pas en jugement, mais passera de la mort à la vie » (5 : 24). Cela signifie appeler Sa Parole celle qui donne la vie (car la Parole est esprit et vie). Il a appelé sa chair vivifiante, car « la Parole s'est faite chair » (1 : 14). Par conséquent, en tant que source de vie, elle doit être recherchée, dévorée par l’oreille, mâchée par l’esprit et digérée par la foi. Après tout, Il a appelé sa chair « le pain du ciel » (6 :51), à travers l’image de la nourriture quotidienne, rappelant constamment les ancêtres qui préféraient le pain et la viande égyptiens à l’appel divin 19. C’est pourquoi, pour dissiper les doutes de ses auditeurs, il a dit : « La chair ne profite pas ». Mais est-ce que cela nie d’une manière ou d’une autre la résurrection de la chair ? Ne peut-il pas y avoir quelque chose qui soit inutile en soi, mais qui profite d'autre chose ? L'Esprit est bénéfique car il donne la vie. La chair ne sert à rien, car elle est mortifiée. Par cela, et pour notre bénéfice, Il a encore mieux défini le but des deux ; Après avoir montré ce qui est bénéfique et ce qui ne l'est pas, Il a en même temps expliqué ce qui lui est utile, c'est-à-dire l'esprit - la chair, celui qui donne la vie - le mortifié. « Car le temps vient, dit-il, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu, et ceux qui l'entendront vivront » (5 : 25). Et qu'y a-t-il de mort sinon de la chair ? Et qu’est-ce que la voix de Dieu sinon la Parole ? Et qu’est-ce que la Parole sinon l’Esprit ? Il a raison de vouloir ressusciter la chair (car lui-même est devenu chair), de ressusciter de la mort qu'il a lui-même subie et du tombeau dans lequel il a lui-même été déposé. Enfin, quand Il dit : « Ne soyez pas surpris, car le temps viendra où tous ceux qui sont dans les tombeaux entendront la voix du Fils de Dieu, et ceux qui ont fait le bien sortiront pour la résurrection de la vie, et ceux qui ont fait le mal pour la résurrection de la condamnation » (5 : 28-29), alors par les morts qui sont dans les tombeaux, nous devons entendre précisément le corps et la chair, et par les tombeaux eux-mêmes - uniquement les réceptacles des cadavres. Après tout, les vieillards eux-mêmes, c'est-à-dire les pécheurs morts dans l'ignorance de Dieu (que les hérétiques proposent de considérer comme des tombeaux), sortiront, comme cela a été clairement annoncé, des tombeaux pour le jugement. Mais comment les tombeaux peuvent-ils sortir des tombeaux ? 38. Après tout ce que le Seigneur a dit, comment pensons-nous que nous devrions comprendre ses œuvres s'il ressuscite les morts de leurs tombeaux ? A quoi ça sert tout ça ? S'il voulait simplement démontrer sa puissance ou sa miséricorde, nécessaires pour donner la vie, il ne lui était pas difficile de ressusciter ceux qui mourraient à nouveau. Si cela était vraiment nécessaire pour préserver la foi en la résurrection future, alors la résurrection elle-même, selon son enseignement, doit être représentée comme corporelle. Je n'ai pas l'intention d'écouter ceux qui affirment que la résurrection n'est réservée qu'à l'âme, et que les exemples de résurrection corporelle n'ont été révélés que parce que la résurrection de l'âme invisible ne pouvait se manifester qu'en faisant revivre la substance visible. Ceux qui connaissent mal Dieu sont ceux qui sont sûrs qu’Il ​​ne peut pas faire ce qu’ils n’imaginent pas. S’ils connaissaient le livre de Jean, ils ne douteraient pas qu’il ait toujours eu du pouvoir. Celui qui montrait les « âmes des martyrs » désincarnées reposant « sous l'autel » (Apocalypse 6 :9), il pouvait sans doute aussi montrer les ressuscités sans corps. Je préfère cependant que Dieu ne puisse tromper, qu'il soit incapable de tromper, et que les preuves (documenta) qu'il donne ne paraissent pas être autres que celles qu'il a ordonnées ; c'est-à-dire que s'il ne pouvait pas montrer un exemple de résurrection sans la chair, je préfère qu'il puisse encore moins montrer un exemple complet de résurrection dans cette substance [chair]. Aucun exemple n’est plus grand que celui dont il est un exemple. Cependant, cela sera encore plus grand si les âmes sont ressuscitées avec les corps, ce qui prouverait la résurrection sans corps - car alors le salut complet d'une personne servirait de preuve d'un demi-salut. Pendant ce temps, la propriété des exemples exigeait un peu moins, c'est-à-dire la résurrection d'une âme, selon l'exemple de laquelle la chair ressusciterait au temps voulu. Et c'est pourquoi, comme nous le croyons, les exemples révélés par le Seigneur de la résurrection des morts prouvaient bien sûr la résurrection de la chair et de l'âme, de sorte qu'aucune substance ne serait privée de ce don. Mais ces exemples révélaient quelque chose de moins [que ce que Christ avait proclamé], car les morts n'étaient pas ressuscités pour la gloire et l'incorruption, mais pour une autre mort. 39. Et les écrits apostoliques témoignent de la résurrection que le Christ a opérée. Car les apôtres n'avaient pas d'autre affaire, du moins devant Israël, que d'ouvrir le sceau de l'Ancien Testament et d'imposer le sceau du Nouveau, ou plutôt de proclamer le Testament de Dieu en Christ. Par conséquent, ils n'ont rien ajouté de nouveau à propos de la résurrection, mais en ont seulement parlé pour la gloire du Christ, et sinon elle a été acceptée par une foi simple et déjà connue sans aucune discussion sur ses propriétés, et seuls les sadducéens y ont résisté. Cela signifie qu’il était plus facile de nier complètement la résurrection des morts que de la comprendre différemment. Voici Paul, qui, devant les grands prêtres, à la tribune, parmi les sadducéens et les pharisiens, prêche sa foi : « Hommes, frères, je suis pharisien, fils des pharisiens, et maintenant vous me jugez pour l'espérance de la résurrection » (Actes 23, 6), - bien sûr, pour la résurrection commune à tous. [Il a dit cela] afin qu'il ne soit pas considéré comme partageant les mêmes idées que les sadducéens dans la position principale de toute la foi, c'est-à-dire la résurrection, car il s'était déjà révélé être un transgresseur de la loi. Et comme il ne voulait pas être considéré comme niant la croyance en la résurrection, il l'affirma avec les pharisiens, rejetant ses opposants, les sadducéens. C'est pourquoi, même avant Agrippa, il disait qu'il « ne prêche rien au-delà de ce qui a été annoncé par les prophètes » (cf. Actes 26, 22) et, par conséquent, il a conservé la doctrine de la résurrection telle que l'annonçaient les prophètes. Ayant mentionné, entre autres choses, que Moïse avait également écrit sur la résurrection des morts, il savait qu'il s'agissait d'une résurrection corporelle, au cours de laquelle du sang humain serait nécessaire. Cela signifie qu'il a prêché une telle résurrection, que les pharisiens ont acceptée et que le Seigneur lui-même a affirmé, mais que les sadducéens ont complètement rejetée, pour ne pas croire en quelque chose de pareil. Et les Athéniens n'ont pas remarqué que Paul prêchait une résurrection différente, c'est pourquoi ils « se moquaient de lui » (cf. 17, 32). Cependant, ils ne se seraient pas moqués s'ils n'avaient entendu parler de lui que de la résurrection de l'âme, puisqu'ils considéreraient cela comme l'opinion la plus courante de leur propre philosophie. Mais comme l'annonce d'une résurrection inouïe frappait les païens par sa nouveauté même et que la méfiance appropriée à ce sujet commençait à ébranler la foi par le doute, l'apôtre a essayé de confirmer la foi en cette espérance dans presque toutes les épîtres, soulignant qu'il y a une espérance, mais qu'elle ne s'est pas encore réalisée et (ce qui a été le plus contesté) se réfère à la résurrection corporelle - mais pas dans un autre corps (qui avait aussi des doutes). 40. Cependant, il n'est pas surprenant que [les hérétiques] empruntent des preuves à ses propres épîtres - « car il doit aussi y avoir des hérésies » (cf. 1 Cor. 11, 19) - et elles ne pourraient pas exister si l'Écriture ne pouvait être mal comprise. Ainsi les hérétiques, ayant découvert que l'apôtre enseignait deux personnes : l'interne, c'est-à-dire l'âme, et l'externe, c'est-à-dire la chair, accordèrent le salut à l'âme, c'est-à-dire à l'homme interne, et la destruction à la chair, c'est-à-dire à l'externe, car dans l'épître aux Corinthiens il est écrit : « Même si notre homme externe est endommagé, l'homme interne se renouvelle de jour en jour » (2 Cor. 4 :16). Mais ni l'âme elle-même n'est une personne (car elle n'a été placée que plus tard dans une créature appelée homme), ni la chair sans âme (car la chair après le départ de l'âme est appelée cadavre). Par conséquent, le mot « homme » est comme un lien entre deux substances connectées et ne peut signifier que leur connexion. En outre, par l'homme intérieur, l'apôtre préférait comprendre non pas tant l'âme, mais plutôt sa « disposition » (mens) et son « esprit » (animus), c'est-à-dire non pas la substance elle-même, mais son « humeur » (sapor). Lorsqu'il écrit aux Éphésiens : « Le Christ habite dans l'homme intérieur » (cf. 3, 16-17), il indique bien sûr que le Seigneur doit s'imprimer dans les sentiments, car il ajoute aussitôt : « Par la foi dans les cœurs et dans l'amour » (cf. 17-18). Cela signifie qu'il considère la foi et l'amour non pas comme une propriété essentielle (substantiva) de l'âme, mais comme une propriété accessoire (conceptiva) ; mais en disant « dans les cœurs », il a aussi relié l'homme intérieur lui-même à la chair, car il l'a placé dans le cœur, et le cœur fait partie intégrante de la substance de la chair. Pensez maintenant pourquoi l'apôtre a dit que l'homme extérieur est endommagé, mais l'homme intérieur se renouvelle de jour en jour, et vous comprendrez : nous ne parlons pas de la corruption de la chair qu'elle subit à partir du jour de la mort pour disparaître à jamais, mais plutôt des dommages que la chair subit tout au long de la vie terrestre avant la mort et jusqu'à la mort elle-même à cause de la torture, de l'oppression, de la torture et du châtiment pour le nom chrétien. Bien entendu, l’homme intérieur sera également renouvelé ici, s’épanouissant jour après jour avec le soutien de l’esprit dans la foi et l’enseignement. Mais ce ne sera pas là, c’est-à-dire après la résurrection, où nous serons confrontés à un renouveau qui n’est en aucun cas quotidien, mais unique et complet. Considérez les mots qui suivent : « Car notre moment présent de souffrance courte et légère nous apporte une plénitude éternelle de gloire au-delà de toute mesure, car nous regardons non aux choses visibles (c'est-à-dire les souffrances) mais aux choses qu'on ne voit pas (c'est-à-dire les récompenses) ; car les choses visibles sont temporaires, mais les choses invisibles sont éternelles » (4 : 17-18). Ainsi l'apôtre affirme que les souffrances et les attaques qui nuisent à l'homme extérieur doivent être méprisées comme étant légères et de courte durée, et donne comme exemple la plénitude de la gloire et les récompenses éternelles invisibles - la récompense des travaux par lesquels la chair est ici endommagée. Et nous ne parlons pas du tout de cette corruption qui détruit à jamais la chair et que les hérétiques (pour rejeter la résurrection) attribuent à l’homme extérieur. Par exemple, il dit ailleurs : « Si nous souffrons avec lui afin d'être aussi glorifiés avec lui, alors, je pense, les souffrances du temps présent ne sont rien comparées à la gloire à venir, qui doit être révélée en nous » (Rom. 8 : 17-18). Et ici, il montre que l’adversité est moindre que sa récompense. Si nous avons de la compassion pour le Christ dans la chair - et qu'elle tend à être endommagée par la souffrance - alors la récompense promise pour la souffrance commune lui sera également destinée. C'est pourquoi l'apôtre, dans l'intention d'attribuer à la chair la propriété de la souffrance (ce qu'il a fait ci-dessus), dit : « Quand nous sommes arrivés en Macédoine, notre chair n'a eu aucun repos », puis, pour montrer la souffrance de l'âme, il ajoute : « en tout nous avons été opprimés : du dehors - attaques (à savoir, troubler la chair), de l'intérieur - peur (tourmenter l'âme) » (2 Cor. 7 : 5). Par conséquent, si l'homme extérieur est endommagé, nous ne parlons pas de la perte de la résurrection, mais de souffrance, qui se produit avec la participation de l'homme intérieur. Cela signifie que la glorification et la souffrance appartiendront aux deux. Les compagnons de travail doivent, bien entendu, rester partenaires des récompenses. 41. L'apôtre a la même pensée en tête, plaçant la récompense au-dessus du tourment : « Nous, dit-il, savons que si notre maison terrestre, cette cabane, est détruite, nous avons une maison non faite de main, éternelle dans le ciel » (2 Cor. 5 : 1). Cela signifie que lorsque notre chair sera détruite par la souffrance, nous recevrons une demeure au ciel. En même temps, il fait allusion à la parole de l’Évangile : « Bienheureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car le royaume des cieux est à eux » (Matthieu 5 : 10). Et, bien sûr, il ne nie pas la restauration de la chair s'il fait référence au châtiment avec une récompense, car le châtiment doit se rapporter à la même chose que la destruction, c'est-à-dire à la chair. Cependant, appelant la chair une « maison », il préférait utiliser habilement ce mot pour la comparer à la récompense, promettant que cette « maison » serait détruite par la souffrance d’une « maison » meilleure par la résurrection. Après tout, le Seigneur dit aussi que son Père a « de nombreuses demeures et comme des maisons » (cf. Jean 14 : 2), mais on peut considérer que l'apôtre avait à l'esprit la demeure de ce monde, avec la destruction de laquelle une place éternelle au ciel est promise - car les paroles qui suivent, se référant évidemment à la chair, montrent que les précédentes ne s'y appliquent pas. Le fait est que l’apôtre fait une distinction lorsqu’il ajoute : « C’est pourquoi nous soupirons, désirant nous revêtir de notre demeure qui est dans les cieux, de peur que, déshabillés, nous ne soyons trouvés nus » (2 Cor. 5 : 2-3). Cela signifie que nous désirons être revêtus de la puissance céleste de l’éternité avant de nous séparer de la chair. Cette miséricorde concerne en premier lieu ceux qui, à la venue du Seigneur, resteront dans leur chair et, en raison de la cruauté du temps de l'Antéchrist, gagneront le chemin le plus court vers la mort (qui s'accomplira par le changement) et rencontreront les ressuscités. C’est exactement ainsi que l’apôtre écrit aux Thessaloniciens : « Nous vous disons en effet, selon la parole du Seigneur, que nous qui vivons et restons jusqu’à l’avènement du Seigneur, nous n’empêcherons pas ceux qui se sont endormis ; car le Seigneur lui-même descendra du ciel au cri et au son de la trompette de Dieu, et les morts en Christ ressusciteront d’abord ; ensuite nous serons enlevés avec eux sur les nuées à la rencontre du Seigneur, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur » (1 Thessaloniciens 4 :15-17). 42. Il parle de ce changement dans son Épître aux Corinthiens : « Nous ressusciterons tous, mais tout ne changera pas soudainement, en un clin d'œil, à la dernière trompette » (1 Cor. 15, 51-52) 21 ; Alors, bien sûr, seuls ceux qui restent dans la chair changeront : « Les morts, dit-il, ressusciteront et nous serons transformés » (52). Après avoir d'abord examiné ce jugement, vous relierez tout le reste au sens de ce qui a été dit ci-dessus. Car lorsqu’il ajoute : « Car ce corruptible doit revêtir l’incorruptibilité, et ce mortel doit revêtir l’immortalité » (53), il veut dire précisément cette demeure céleste dans laquelle nous souhaitons revêtir (bien sûr, le tas de chair dans lequel, en gémissant, nous nous trouvons). C'est-à-dire que nous, à son avis, sommes accablés par cette tente, que nous ne voulons pas enlever, mais seulement couvrir, afin que le mortel soit englouti par la vie lorsqu'il change ainsi, revêtant le céleste. Car qui, étant dans la chair, ne voudrait pas être revêtu de l'immortalité et continuer la vie, échappant à la mort avec l'aide de son vice-gérant - le changement, afin d'éviter le monde souterrain, où tout sera exigé jusqu'au dernier quadrant ? Et quiconque est déjà allé aux enfers subira un changement après la résurrection. Nous affirmons que désormais la chair ressuscitera de toutes les manières et prendra l'apparence d'un ange dès le changement à venir. Après tout, si la chair devait changer seulement pour ceux qui y demeurent (de sorte que le mortel soit englouti par la vie, c'est-à-dire la chair - par ce vêtement corporel éternel), alors ceux qui sont trouvés dans la mort ne trouveraient pas la vie, parce qu'ils n'ont plus de matière et, pour ainsi dire, la nourriture de la vie - la chair ; ou bien il est nécessaire qu'ils reçoivent à nouveau de la chair, afin que leurs mortels puissent eux aussi être engloutis dans la vie, s'ils veulent gagner la vie. « Mais parmi les morts, dites-vous, ce mortel est déjà consumé. » - Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Combien de morts d'hier peut-on retrouver, à peine enterrés, dans lesquels on ne voit aucune trace d'absorption ? Vous ne considérez bien sûr que ce qui est détruit, seulement exterminé, ce qui est devenu inaccessible à tous les sens et a complètement cessé d'apparaître, d'être absorbé. Mais sachez que les corps des géants les plus anciens n'ont pas été consumés, car leurs squelettes existent encore. Nous l'avons déjà dit ailleurs. Mais même récemment, lorsque dans cette ville, lors de la pose des fondations de l'Odéon 22, les tombes les plus anciennes furent sacrilègement endommagées, les gens furent émerveillés par les ossements presque cinq cents ans, encore mouillés, et les cheveux qui n'avaient pas perdu leur odeur. On sait que non seulement les os sont conservés intacts, mais que les dents ne se détériorent pas non plus, car elles représentent les graines du corps qui en sortiront lors de la résurrection. Enfin, s’il s’avérait [après la résurrection] que le mortel était englouti dans tous les morts, alors par quoi : la mort, l’éternité, le temps, ou peut-être la vie, la dotation et l’octroi de l’immortalité ? Par conséquent, quiconque prétend qu’un mortel sera englouti par eux, nie par là qu’il sera englouti par la mort. Mais dans tous les cas, il faut croire que cela se produira et s'accomplira par la puissance divine, et non par les lois de la nature. Et puisqu'un mortel doit être absorbé dans la vie, il doit en tout cas exister pour être absorbé, et être absorbé pour changer. Si vous disiez qu’il faut allumer un feu, vous ne pourriez pas dire qu’il faut un moyen d’allumage à un endroit et pas à un autre. C’est pourquoi l’apôtre ajoute : « De peur que, étant déshabillés, nous ne soyons trouvés nus » (2 Cor. 5 : 3), c’est-à-dire ceux qui, au jour du Seigneur, ne seront trouvés ni dans la vie ni dans la chair. Il a soutenu que ceux qu’il qualifie de « déshabillés » sont nus précisément dans le sens où ils sont sur le point d’être habillés de la même substance dont ils ont été privés. Car de même qu'ils se trouvent nus, lorsque leur chair est rejetée, ou en partie déchirée et détruite (et c'est précisément ce qui peut être considéré comme de la nudité), de même ils la reprendront, afin qu'après avoir revêtu de chair, ils puissent par-dessus revêtir l'immortalité. Car il n'est pas convenable de mettre une robe de dessus si l'on n'a pas encore mis celle de dessous. 43. Par conséquent, lorsque l'apôtre dit : « C'est pourquoi nous avons toujours confiance et savons que tant que nous sommes dans le corps, nous sommes loin du Seigneur, car nous marchons par la foi et non par la vue » (2 Cor. 5 :6-7), alors il est clair que cela ne fait pas référence à l'humiliation de la chair (comme si cela nous séparait du Seigneur). Ici, il nous exhorte seulement à nous détourner de cette vie, car nous sommes loin du Seigneur tant que nous vivons. Nous marchons par la foi et non par la vue, c'est-à-dire que nous marchons par l'espérance et non par les possessions. C'est pourquoi il ajoute : « Pendant que nous croyons, nous considérons comme un grand bien de quitter le corps et de rester avec le Seigneur » (8), afin que nous puissions marcher plus par la vue que par la foi, et plutôt posséder que l'espérance. Vous voyez qu'ici aussi il transforme le mépris des corps en supériorité du martyre. Après tout, lui seul, s'étant retiré du corps, reste immédiatement avec le Seigneur, qui, par le mérite du martyre, sera envoyé au ciel et non en enfer. L’apôtre n’avait-il vraiment pas assez de mots pour décrire l’exode du corps, ou en parle-t-il d’une manière nouvelle ? Au contraire, voulant indiquer la perte temporaire du corps, il dit que nous sommes éloignés de Lui, car celui qui part en voyage retournera dans sa demeure. Après cela, il dit à tous : « Nous nous efforçons de plaire à Dieu, que nous soyons loin de lui ou avec lui : car nous devons tous comparaître au tribunal de Jésus-Christ » (9-10). Si à tous, alors tout, si tout, alors l'intérieur et l'extérieur, c'est-à-dire les âmes et les corps, doivent apparaître : « Pour que, dit-il, chacun reçoive ce qu'il a fait dans le corps et conformément à ce qu'il a fait, qu'il soit bon ou mauvais » (10). Maintenant, je vous demande comment vous lisez ce passage, car l'apôtre semble l'avoir obscurci en réorganisant les mots. Que voulait-il dire par « être obtenu par le corps » ou « perfectionné par le corps » ? Mais même s’il voulait dire « doit être reçu à travers le corps », alors il parle sans aucun doute d’une résurrection corporelle. Si « ce qui est fait à travers le corps », alors tout doit être compensé par le même corps qui a été fait. Cela signifie que tout ce raisonnement de l'apôtre est révélé dès le début dans la conclusion (où est montrée la résurrection de la chair) et doit être compris selon la conclusion. 44. Si vous tenez aussi compte des paroles précédentes, qui parlent de l'homme extérieur et intérieur, n'y trouverez-vous pas à la fois la dignité de la chair et sa pleine espérance ? Car si l'apôtre dit de « la lumière que Dieu a allumée dans nos cœurs pour nous éclairer de la connaissance de sa gloire face au Christ » que « nous avons ce trésor dans des vases de terre » (2 Cor. 4, 6-7), c'est-à-dire dans la chair, seront-ils détruits parce qu'ils sont en terre cuite, ou bien seront-ils exaltés parce qu'ils contiennent le trésor divin ? Après tout, si même cette vraie lumière elle-même, qui est présente dans le Visage du Christ et qui contient la vie, est confiée à la chair, alors la chair à qui la vie est confiée devrait-elle périr ? Il est clair qu'alors le trésor lui-même est voué à la destruction, car celui qui est voué à la destruction se voit confier exactement la même chose, tout comme le vin nouveau est confié aux vieilles outres. Ainsi l’apôtre ajoute : « Nous portons toujours dans notre corps la mortification de Jésus-Christ » (10). De quel genre d’objet s’agit-il, qui, étant appelé « église de Dieu », peut aussi être appelé « cercueil du Christ » ? Pourquoi, en effet, portons-nous la mortification du Seigneur dans notre corps ? "Pour que, dit-il, la vie s'ouvre. Où ? Dans le corps. Lequel ? Dans le mortel" (11). Par conséquent, dans la chair - mortel, bien sûr, à cause de la culpabilité, mais aussi capable de vivre grâce à la grâce. Et regardez combien cette grâce est grande, car en elle « la vie du Christ est révélée » (ibid.). Mais est-il possible que dans ce qui est complètement étranger au salut, dans une substance sujette à une constante décomposition, se révèle la vie du Christ, la vie éternelle et impérissable, c'est-à-dire la vie de Dieu ? Et à quel moment la vie du Seigneur se révélera-t-elle dans notre corps ? Apparemment, celle par laquelle il vivait avant sa Passion et qui était connue non seulement des Juifs, mais qui a maintenant été annoncée à tous les païens. Cela signifie que l'apôtre avait à l'esprit cette vie qui « a brisé les portes de fer de la mort et les barres d'airain de l'enfer » (cf. Ps. 107, 16), qui depuis lors est déjà notre vie. C'est cela qui va se manifester dans le corps. Quand? Après la mort. Comment? Quand nous serons ressuscités dans un corps comme Christ. Et pour que personne ne puisse objecter que la vie de Jésus est maintenant sur le point d'être révélée dans notre corps (grâce à l'exercice de sainteté, de patience, de justice et de sagesse avec laquelle la vie du Seigneur a été glorieuse), l'apôtre ajoute très prudemment : « Si nous qui vivons sommes livrés à la mort à cause de Jésus, que sa vie soit aussi révélée dans notre corps mortel » (2 Cor. 4, 11). Cela signifie, dit-il, que tout cela se produira dans notre corps après la mort. Mais si c’est après la mort, cela peut-il se faire sans résurrection ? C'est pourquoi, concluant sa pensée, il dit : « Nous savons que celui qui a ressuscité Jésus nous ressuscitera aussi avec lui » (14), car Jésus est déjà ressuscité des morts. « Avec Lui » signifie sans aucun doute « ainsi que Lui ». Et si « comme Lui », alors, bien sûr, pas sans la chair. 45. Cependant, à cause d'une sorte d'aveuglement, ils butent encore et encore sur des mots concernant deux personnes, l'ancien et le nouveau : Lorsque l'apôtre exhorte « à rejeter le vieil homme, qui se corrompt par les désirs corrompus, à se renouveler dans l'esprit de l'intelligence et à revêtir l'homme nouveau, créé selon Dieu dans la justice et la sainteté de la vérité » (Eph. 4 : 22-24), ils soutiennent qu'ici aussi l'apôtre, en distinguant deux substances, fait référence à l'ancienneté. à la chair, et la nouveauté à l'âme ; Cela signifie que la corruption constante fait référence à l’ancienne substance, c’est-à-dire à la chair. Mais si nous distinguons par substances, alors l'âme n'est pas du tout un homme nouveau parce qu'elle est apparue plus tard, et la chair n'est pas du tout un homme ancien parce qu'elle est apparue plus tôt. Car y a-t-il ne serait-ce qu'un moment entre le mouvement de la Main de Dieu et Son Souffle ? J'oserai peut-être affirmer : même si la chair avait été bien antérieure à l'âme, Il aurait quand même donné la primauté à l'âme, précisément parce que la chair devait en être remplie. Car tout accomplissement et tout accomplissement prime en vertu de son résultat, même s'il était ordonné plus tard. Une plus grande primauté appartient à ce dont le premier ne peut se passer. Si la chair est le vieil homme, alors à partir de quand ? Dès le début ? Mais Adam était tout nouveau, et quelque chose de nouveau ne rend pas quelque chose de vieux. En effet, à partir du moment où la bénédiction a été donnée à la naissance (Gen. 1, 28), la chair et l'âme apparaissent ensemble et simultanément, car leurs graines sont simultanément introduites dans l'utérus, comme nous en avons parlé dans l'essai « De l'âme » (§ 27). En même temps leur conception, en même temps leur naissance. Ces deux personnes - et, bien sûr, leur substance est double, mais pas leur âge - en fait, elles ne font qu'une, car aucune d'elles n'est antérieure. Il est plus correct de supposer que nous sommes entièrement anciens ou nouveaux, car on ne sait pas comment on peut être les deux à la fois. Cependant, l'apôtre montre clairement ce qu'est le vieil homme : « Dépouillez-vous du vieil homme selon votre ancienne manière de vivre » (Eph. 4 :22), et non à cause de la vieillesse d'une substance. Il nous commande de mettre de côté non pas la chair, mais les actes qui sont ailleurs appelés « charnels » (cf. Gal.5, 19), et ce ne sont pas les corps qu'il accuse, à propos desquels il note immédiatement : "Abandonnant le mensonge, dites la vérité, chacun à son prochain, parce que nous partageons les uns avec les autres. Soyez en colère, mais ne péchez pas ; que le soleil ne se couche pas sur votre colère. Et ne laissez pas de place au diable. Celui qui a volé, qu'il ne vole plus, mais qu'il travaille plutôt de ses mains, afin qu'il puisse donner à ceux qui sont dans le besoin. Qu'aucune mauvaise parole ne sorte de votre bouche, mais seulement ce qui est le meilleur pour édifier la foi, afin qu'il apporte la grâce à ceux qui entendent. Et n'affligez pas le Saint-Esprit de Dieu, en qui vous avez été scellés pour le jour de la rédemption. Que toute tristesse, colère, cri et calomnie soient éloignés de vous, ainsi que toute méchanceté. Alors pourquoi ceux qui considèrent la chair comme le vieil homme ne hâtent-ils pas leur mort, afin qu’après avoir mis de côté le vieil homme, ils puissent accomplir le commandement de l’apôtre ? Nous, pour notre part, croyons que toute foi doit être faite dans la chair, et plus encore par la chair (à laquelle appartiennent la bouche pour prononcer les meilleures paroles, et la langue pour ne pas calomnier, et le cœur pour ne pas se mettre en colère, et les mains pour travailler et donner), et c'est pourquoi nous affirmons que l'ancien et le nouveau dans une personne sont une différence morale et non substantielle. Nous reconnaissons également que la même personne qui était vieille dans son ancien mode de vie est endommagée, comme il est dit, « à cause d’une convoitise perverse », et elle est encore vieille dans son ancien mode de vie, mais pas selon la chair à cause de sa destruction constante. Par conséquent, dans la chair, il sera préservé de la même manière, s'il est privé d'un mode de vie vicieux (et non physique). 46. ​​Vous remarquerez peut-être que l'apôtre condamne partout les œuvres de la chair comme s'il condamnait la chair elle-même ; mais, prenant soin que personne ne pense cela, il reçoit le sens désiré à l'aide d'autres choses de la chair ou partiellement liées. Par exemple, disant que « ceux qui sont dans la chair ne peuvent plaire à Dieu » (Rom. 8 : 8), il passe immédiatement d’une fausse compréhension à la vraie, ajoutant : « Mais vous n’êtes pas dans la chair, mais selon l’Esprit » (9). En réalité, bien sûr, ils sont dans la chair ; mais l'apôtre, disant qu'ils ne sont pas dans la chair, montra qu'ils ne sont pas exempts d'actes charnels. Autrement dit, seuls ceux qui ne peuvent pas plaire à Dieu sont ceux qui vivent charnellement (et non parce qu'ils sont dans la chair), mais ceux qui, tout en étant dans la chair, agissent selon l'Esprit, plaisent à Dieu. Et il dit encore : « Le corps est mort », mais à cause du péché, tout comme « l'esprit est vie » (10) à cause de la justice. Opposant la vie à la mort placée dans la chair, il a sans aucun doute promis la vie pour la justice, là où il a désigné la mort pour le péché. Mais l'opposition entre la vie et la mort est vaine s'il n'y a pas de vie là où se trouve son contraire, la mort, dont, bien entendu, le corps doit être libéré. Mais si la vie expulse la mort du corps, elle ne peut le faire sans pénétrer dans le lieu où elle est expulsée. Mais pourquoi mon raisonnement confus, si l’apôtre dit très clairement : « Si l’Esprit de Celui qui a ressuscité Jésus d’entre les morts habite en vous, il ressuscitera aussi vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous » (11). Par conséquent, si quelqu'un considère l'âme comme un corps mortel, il est obligé d'admettre (car il ne peut nier que la chair est aussi un corps mortel) la même résurrection de la chair en raison de sa position identique avec l'âme. Comprenez par les paroles suivantes que ce sont les œuvres de la chair qui sont condamnées, et non la chair elle-même : "C'est pourquoi, frères, nous ne sommes pas redevables à la chair, pour vivre selon la chair. Si vous vivez selon la chair, vous mourrez, mais si vous faites mourir par l'Esprit les actions de la chair, vous vivrez" (12-13). De plus (afin que je puisse répondre dans l'ordre), si le salut est promis à ceux qui sont dans la chair, mais mènent une vie selon l'Esprit, alors ce n'est pas la chair qui résiste au salut, mais l'action de la chair. Et si les œuvres de la chair sont éliminées comme cause de mort, la chair est sauvée et libérée de la cause de mort. « Car la loi, dit l'apôtre, de l'Esprit de vie en Jésus-Christ m'a affranchi de la loi du péché et de la mort » (2). Bien sûr, c'est la loi qui – comme il l'a dit plus haut – habite « dans nos membres » (cf. 7, 23). Cela signifie que nos membres ne sont plus soumis à la loi de la mort, et donc à la loi du péché, dont ils sont affranchis. Puisque la loi, affaiblie par la chair, était impuissante, Dieu a envoyé son Fils sous la forme d'une chair pécheresse et pour le péché « a condamné le péché dans la chair » (8 : 3), mais pas la chair pour le péché : car la maison ne sera pas condamnée avec son habitant. Et il dit que « le péché habite dans notre corps » (cf. 7, 20). Mais puisque le péché est condamné, la chair est libérée ; et si elle n'est pas condamnée, alors la chair est soumise à la loi de la mort et du péché. Par conséquent, même s’il appelle les pensées de la chair « mort », puis « inimitié envers Dieu » (8 : 6-7), cela ne s’applique pas à la chair elle-même. Vous objecterez bien sûr : « À qui appartiendront les pensées de la chair, sinon à sa substance elle-même ? - Ce serait bien sûr correct si vous prouviez que la chair a des pensées qui viennent d'elle-même. Mais il n’existe pas sans âme ; considérez donc que les pensées de la chair doivent être attribuées à l'âme, bien que parfois elles soient attribuées à la chair, car elles sont produites pour l'amour de la chair et par la chair. Précisément parce que, dit-il, le péché habite dans la chair, parce que l'âme, d'où surgit le péché, est l'habitante de la chair, et la chair est mortifiée - non dans le sens de l'existence, mais dans le sens de son [état de péché]. Car ailleurs, il dit : « Comment, comme si vous viviez dans le monde, adhérez-vous à l’institution ? (Col.2:20), - s'adressant non pas aux morts, mais à ceux qui ont dû quitter les coutumes du monde. 47. Et la vie mondaine, comme il le dit, c'est le vieil homme, « crucifié avec Christ » (cf. Rom. 6, 6), et non la physicalité. Si nous comprenons cela non pas littéralement, mais dans un sens moral, alors ce n'est pas notre physique qui a été crucifiée, et notre chair n'a pas enduré la croix du Christ. C'est-à-dire que nous devons juger selon les paroles de l'apôtre : « afin que le corps du péché soit détruit » (ibid.), - par l'amélioration de la vie, et non par la destruction de la substance, - « afin que (comme il le dit) nous ne servions plus le péché » (ibid.) et que nous nous considérions ainsi « comme morts avec le Christ et croyions que nous vivrons avec lui » (cf. 8). C’est pourquoi il dit : « Et tu te considères comme mort » (11). Pour quoi? Pour la chair ? Non, « pour le péché » (ibid.). Cela signifie que selon la chair, ils seront sauvés, mais « ils sont vivants pour Dieu en Jésus-Christ » (ibid.), vivants, bien sûr, par cette chair à laquelle ils ne sont pas morts, car ils sont morts « au péché » et non à la chair. C’est pourquoi il ajoute également : « Que le péché ne règne donc pas dans votre corps mortel, afin que vous lui obéissiez et que vous livriez vos membres comme instruments de l’injustice du péché. Mais présentez-vous à Dieu comme des vivants d'entre les morts » (12-13), non pas comme des vivants, mais comme des vivants d'entre les morts, « et vos membres comme des instruments de justice » (13). Et encore : « De même que vous avez livré vos membres comme esclaves à la méchanceté et à l'iniquité pour l'iniquité, de même maintenant livrez vos membres comme esclaves à la justice pour l'amour de la sainteté. Car lorsque vous étiez esclaves du péché, vous étiez libres de la justice. Quel fruit avez-vous alors retiré de ces actes dont vous avez maintenant honte ? Car leur fin est la mort. Mais maintenant vous êtes libéré du péché. Vous êtes devenus serviteurs de Dieu et votre fruit est la sainteté, et la fin est dans la vie éternelle. Car le salaire du péché, c'est la mort, mais le don de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus-Christ notre Seigneur » (19-23). En citant un certain nombre de ces considérations, il cherche à détourner nos membres de l’impiété et du péché, à les acquérir pour la justice et la sainteté, et à les transférer de la peine de mort au don de la vie éternelle. C’est pourquoi il promet une récompense pour le salut et la chair, à laquelle il ne serait pas approprié d’exiger la sainteté et la justice s’il n’y avait pas de récompense pour cela. Elle n'aurait pas dû être baptisée si, grâce à cette régénération, elle n'avait pas été préélue à la restauration, ce dont l'apôtre dit ceci : "Ne savez-vous pas que nous tous qui avons été baptisés en Jésus, nous avons été baptisés dans sa mort ? Cela signifie que nous sommes enterrés avec lui par le baptême dans la mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts, ainsi nous puissions nous aussi marcher en nouveauté de vie" (3-4). Et pour ne pas penser qu’il s’agit uniquement de la vie qui doit être vécue dans le renouvellement de la foi par le baptême, il ajoute très prudemment : « Après tout, si nous étions unis au Christ à l’image de la mort, nous le serons aussi à l’image de la résurrection » (5). Car si dans le baptême nous faisons l'expérience de la ressemblance de la mort, alors nous sommes vraiment ressuscités dans la chair, tout comme le Christ l'était - « afin que, comme le péché a régné dans la mort, ainsi la grâce règne par la justice dans la vie éternelle par notre Seigneur Jésus-Christ » (5 : 21). Pourquoi dit-on « ainsi est la grâce » si elle n’affecte pas la chair dans la même mesure ? Après tout, là où il y a la mort, il y a une vie après la mort, car la vie vient en premier là où la mort vient après. Si le royaume de la mort ne réalise rien d'autre que la destruction de la chair, alors la vie, comme le contraire de la mort, doit aussi produire le contraire, c'est-à-dire la restauration de la chair. Et tout comme la mort consumait le mortel par la force, de même, étant engloutie par l'immortalité, elle pouvait entendre : "Mort, où est ton aiguillon ? Mort, où est ton droit ? (cf. 1 Cor. 15, 55). Car là où "la méchanceté a abondé, la grâce surabondera" (cf. Rom. 5, 20). De même, "la force augmentera par la faiblesse" (cf. 2 Corinthiens 12 :9 ), sauver les perdus, redonner la vie aux morts, guérir ceux qui sont blessés, guérir ceux qui sont affaiblis, restaurer ceux qui ont été volés, libérer les esclaves, appeler les rejetés, relever les opprimés - et de la terre au ciel, où, comme les Philippiens l'ont appris de l'Apôtre, nous « avons aussi le droit d'habiter et d'où nous attendons notre Sauveur, Jésus-Christ, qui transformera le corps de notre humiliation selon le corps de sa gloire ». (3 : 20-21). Cela arrivera sans aucun doute après la résurrection, car le Christ lui-même n'a pas été glorifié avant sa Passion. Et ce seront nos corps, et l’apôtre conjure les Romains de les présenter comme « un sacrifice vivant, saint et agréable à Dieu » (cf. Rom. 12 : 1). Mais pourquoi vivre si nos corps doivent périr ? Pourquoi un saint s'ils sont méchants ? Pourquoi s'il vous plaît s'ils sont maudits ? Eh bien, comment les hérétiques qui fuient la lumière de l'Écriture comprendront-ils les paroles écrites aux Thessaloniciens, pourrait-on penser, comme un rayon de soleil lui-même - si elles sont claires : « Mais que le Dieu de paix lui-même vous sanctifie tous pleinement » (1 Thess. 5 : 23) ? N'est-ce pas suffisant ? Mais ensuite il suit : « Que votre corps, votre âme et votre esprit soient préservés entiers et sans défaut à la venue du Seigneur » (ibid.). Vous voyez que toute la substance de l'homme est destinée au salut, et non à un autre moment, mais précisément à la venue du Seigneur, qui est la clé de la résurrection. 48. Mais, dites-vous, « la chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu » (1 Cor. 15 :50). Nous connaissons cet endroit et avons délibérément reporté son examen jusqu'à maintenant, afin que tout ce qui était placé par les ennemis au premier rang soit détruit lors de la dernière bataille - après avoir repoussé d'autres problèmes, comme les détachements auxiliaires. Et ici, il est utile de réfléchir au précédent, pour que le sens de ce lieu soit déterminé par son origine. Je crois que l'apôtre, après avoir expliqué aux Corinthiens toutes les caractéristiques de la discipline ecclésiale, leur a finalement présenté les principales conclusions (summa) de son Évangile et leur foi en garantissant la mort et la résurrection du Seigneur, afin de tirer la règle de notre espérance d'où elle vient. Il continue donc : " Si l'on proclame du Christ qu'il est ressuscité des morts, comment alors certains d'entre vous disent-ils qu'il n'y a pas de résurrection des morts ? S'il n'existe pas, alors le Christ n'est pas ressuscité. Et si le Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est vaine et notre foi est vaine. Car nous serions de faux témoins de Dieu, parce que nous témoignerions qu'il a ressuscité le Christ, alors qu'en fait il ne l'a pas ressuscité. " Après tout, si les morts ne ressuscitent pas, alors le Christ n’est pas ressuscité. Si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, car vous êtes encore dans vos péchés, et ceux qui se sont reposés en Christ ont péri" (12-18). Vers quoi pensez-vous qu'il voulait tourner notre foi avec ces paroles ? "Vers la résurrection des morts", dites-vous, "qui a été niée". – Veut-il vraiment lui convertir la foi en utilisant l’exemple de la résurrection du Seigneur ? "Bien sûr", répondez-vous. – D’accord : l’exemple est-il basé sur des différences ou des similitudes ? "Bien sûr", dites-vous, "sur la base des similitudes". – Mais comment le Christ est-il ressuscité ? En chair et en os ou pas ? Si, comme vous le savez, « selon les Écritures, il est mort » (3) et « a été enterré » (4), non autrement que dans la chair, alors, sans aucun doute, vous admettez qu'il est également ressuscité dans la chair. Et cette chose même qui a péri dans la mort, celle qui gisait dans le tombeau, est ressuscitée, non pas tant Christ dans la chair, mais plutôt chair en Christ. Cela signifie que si nous devons ressusciter à l’exemple du Christ ressuscité dans la chair, alors nous ne suivrons pas cet exemple si nous ne sommes pas nous-mêmes ressuscités dans la chair, car, comme le dit l’Apôtre, « par l’homme vient la mort, et par l’homme vient la résurrection » (21). Ceci est dit afin de séparer les coupables de deux actions : le coupable de la mort - Adam, le coupable de la résurrection - le Christ, et d'affirmer la résurrection pour la même substance que la mort, en assimilant les deux coupables au nom de l'homme. Après tout, si « en Adam tous meurent, mais en Christ ils revivent tous » (22), alors c'est par la chair qu'ils vivront en Christ, tout comme ils meurent par la chair en Adam, mais « chacun dans son ordre » (23), car dans son propre corps. Et l'ordre doit être établi en fonction du mérite. Mais comme le mérite est aussi attribué au corps, il faut d'abord établir un ordre pour les corps pour que l'ordre du mérite devienne possible. Si d’autres sont « baptisés même pour les morts » (29), alors voyons à quoi ça sert. Quoi qu’il en soit, déclare l’apôtre, ils l’ont fait dans la conviction que le baptême par procuration bénéficierait à d’autres chair dans l’espoir de la résurrection. Si la résurrection n’était pas corporelle, elle ne se trouverait pas dans le baptême corporel. Pourquoi, demande l’apôtre, « sont-ils eux-mêmes baptisés, si les corps baptisés ne sont pas ressuscités ? » (cf. 29). Après tout, l'âme n'est pas sanctifiée par le lavage, mais par la purification. « Pourquoi, demande-t-il, sommes-nous exposés à des catastrophes toutes les heures ? » (30). Bien sûr, à cause de la chair. « Je meurs tous les jours » (31), - cela ressort clairement des épreuves de la chair, dans lesquelles il « a lutté avec les bêtes d'Éphèse » (32), c'est-à-dire avec les bêtes d'oppression asiatiques, qu'il mentionne dans la deuxième lettre aux Corinthiens : « Nous ne voulons pas que vous, frères, ignoriez notre oppression en Asie, car nous étions chargés au-delà de nos forces, de sorte que nous n'avons pas voulu rester en vie » (1 : 8). Tout cela, si je ne me trompe, il l'a énuméré pour que les adversités de la chair ne soient pas considérées comme vides et pour que la résurrection de la chair soit considérée comme incontestable. Car les tribulations de la chair doivent être vaines s’il n’y a pas de résurrection pour elle. "Mais quelqu'un dira : Comment les morts ressusciteront-ils ? Dans quel corps reviendront-ils ? (1 Cor. 15 :35). Ici, il parle des propriétés des corps, de s'ils seront identiques ou différents. Mais puisque cette question doit être considérée en dernier lieu, alors puisque nous parlons de la qualité des corps, la résurrection corporelle devrait déjà être tout à fait claire à partir d'ici. 49. Ici, c'était vraiment une question de chair et de sang - je veux dire, toute la question. Quelles substances et quelles propriétés l'apôtre a privées du Royaume de Dieu peuvent également être comprises à partir du précédent. « Le premier homme, dit-il, vient de la terre, de la poussière », c'est-à-dire de l'argile, Adam, et « le deuxième homme vient du ciel » (1 Cor. 15 : 47), c'est-à-dire la Parole de Dieu, Christ. Mais le Christ, bien qu'il vienne du ciel, est néanmoins un homme, précisément parce qu'il est lui-même chair et âme, ou homme, comme Adam. Et s'il est appelé au-dessus du « dernier Adam » (45), alors il a acquis le droit à ce nom en participant à sa substance, car ni Adam ni Christ n'ont reçu de chair de la semence. « Ainsi donc, tel est le terrestre, tels sont ceux qui sont terrestres ; tel est le céleste, tels sont ceux qui sont dans le ciel » (48). Mais pourquoi le sont-ils - en raison de leur substance ou, d'abord, en raison de leur mode de vie, puis de la dignité qu'ils ont acquise grâce à leur mode de vie ? Cependant, « ceux de la terre » et « ceux du ciel » ne devraient en aucun cas différer en substance, car l’apôtre les appelait également des gens. Après tout, si le Christ, le seul véritablement céleste, et même supra-céleste, est toujours un homme, parce qu'il est constitué de chair et d'âme, alors en termes de qualité de ces substances, il n'est pas différent du terrestre. C'est pourquoi les gens qui sont célestes à son image [l'apôtre propose d'appeler] tels, non à cause de leur substance présente, mais à cause de leur gloire future. Car plus haut, là où cette différence de dignité a été établie, il est dit qu'« autre est la gloire du céleste, autre celle du terrestre, autre celle du soleil et autre celle de la lune, autre celle des étoiles, car même une étoile diffère d'une étoile en gloire » (40-41), mais pas en substance. Après avoir ainsi parlé de la différence de dignité dans une seule et même substance (qui devait être atteinte tantôt, tantôt ensuite), l'apôtre ajoute un avertissement selon lequel nous devons ici devenir semblables au Christ dans la manière de vivre, et atteindre là le sommet de la gloire : « De même que nous avons porté l'image des choses terrestres, portons aussi l'image des choses célestes » (49). Après tout, nous portions l'image des terrestres, complices du crime, de la mort, de l'expulsion du paradis. Mais si ici nous portons l’image d’Adam dans la chair, alors cela ne nous encourage pas du tout à nous libérer de la chair. Et sinon de la chair, du moins du mode de vie, afin que nous puissions porter en nous l'image du ciel (mais pas encore l'image de Dieu, car nous ne sommes pas encore établis au ciel) et marcher ici sur les traces du Christ dans la sainteté, la justice et la vérité. Tout cela, par conséquent, l'apôtre se tourne vers un mode de vie juste et dit qu'ici nous devons porter l'image du Christ dans notre chair et tout au long de ce mode de vie. En disant « doit porter » dans un sens impératif, il veut dire le temps présent, où aucun homme n’a d’autre substance que la chair et l’âme. Même si notre foi est dirigée vers une autre substance, vers le céleste, alors cette substance n'est promise qu'à une autre, à qui il est confié de travailler pour elle. Cela signifie que l'apôtre conclut l'image du « premier » et du « céleste » dans un mode de vie, dont l'un doit être rejeté et l'autre imité, et continue ensuite : « Je dis ceci » (c'est-à-dire conformément à ce que j'ai dit plus haut ; donc, un lien se forme ici qui complète le sens du précédent), « que la chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu » (50). Et ici, il ne donne aux mots « chair » et « sang » aucun autre sens que l'image du « terrestre » mentionné ci-dessus. Si cette image doit être interprétée comme une image de « l’ancienne vie » (cf. Eph. 4 : 22), qui ne reçoit pas le Royaume de Dieu, alors la chair et le sang, qui ne reçoivent pas le Royaume de Dieu, sont assimilés à l’ancienne vie. Bien sûr, si l’apôtre n’avait jamais utilisé auparavant des noms de substances pour désigner des actions, alors il n’aurait pas dû le faire ici non plus. Mais puisqu'il a dit de ceux qui sont encore dans la chair qu'ils n'y sont pas (c'est-à-dire les œuvres de la chair), il n'est pas nécessaire de rejeter sa manière habituelle d'expression, lorsqu'il éloigne du Royaume de Dieu non pas la substance, mais les œuvres de celui-ci. Par exemple, après avoir expliqué aux Galates ce que sont les œuvres de la chair, l'apôtre déclare : il « prédit et a déjà prédit que ceux qui font de telles choses n'hériteront pas du royaume de Dieu » (5 : 19 et suiv., 21) - parce qu'ils ne portent pas en eux l'image du ciel, comme ils portaient l'image du terrestre. Pour cette raison, en raison de leur ancien mode de vie, ils devraient être appelés chair et sang. Mais même si l'apôtre avait dit que la chair et le sang devaient être séparés du Royaume de Dieu, de manière tout à fait inattendue, sans expliquer au préalable le sens de ces paroles, alors même dans ce cas, nous devrions comprendre par ces deux substances le vieil homme, voué à la chair et au sang, à savoir la nourriture et la boisson, - cette personne qui s'oppose habituellement à la croyance en la résurrection : « Mangeons et buvons, car demain nous mourrons » (1 Cor. 15 :32). Et l'apôtre a condamné la chair et le sang précisément pour leurs fruits : la gourmandise et l'ivresse. 50. Mais même en omettant ces interprétations qui condamnent les œuvres de chair et de sang, il sera possible de défendre ces substances pour la résurrection, en les comprenant dans leur propre sens. Après tout, ce n’est pas la résurrection qui est directement refusée à la chair et au sang, mais le Royaume de Dieu qui est donné à la résurrection (car la résurrection implique aussi le jugement) ; la résurrection générale de la chair est précisément confirmée par le fait que le partiel est exclu. Après tout, lorsqu’ils déclarent dans quel état la résurrection n’a pas lieu, ils indiquent par là même dans quel état elle se produit. Et puisque la distinction concernant la résurrection n'affecte que les œuvres de la substance, et non son espèce, il est également clair que la chair et le sang sont retirés du royaume de Dieu pour leur culpabilité, et non pour la propriété de la substance, et précisément parce qu'ils ne ressusciteront pas pour le royaume de Dieu, ils ressusciteront sous leur propre forme (forma) pour le jugement. Par conséquent, je dirais encore : « La chair et le sang ne peuvent pas hériter du Royaume de Dieu » - bien sûr, par leurs propres forces et par eux-mêmes, et c'est pourquoi l'apôtre a expliqué que pour cela, ils ont aussi besoin d'un esprit. Car c'est l'esprit qui « donne la vie » pour le Royaume de Dieu, mais « la chair ne profite pas » (Jean 6 :63). Mais quelque chose d'autre peut lui être bénéfique, c'est l'esprit, et à travers l'esprit les actes de l'esprit. Dans tous les cas, toute chair et tout sang ressusciteront dans leur propre nature. Mais ceux qui sont destinés à entrer dans le Royaume de Dieu devront être revêtus du pouvoir d'incorruptibilité et d'immortalité, sans lequel ils ne peuvent pas entrer dans le Royaume de Dieu - avant de pouvoir y arriver. Cela signifie, comme nous l’avons dit, qu’il est exact que la chair et le sang ne sont pas capables, à eux seuls, d’atteindre le Royaume de Dieu. Puisque « ce qui est corruptible », c'est-à-dire la chair, « doit être englouti avec incorruption, et ce mortel, c'est-à-dire le sang, avec l'immortalité » (cf. 1 Cor. 15 : 53-54) par le changement après la résurrection, alors en justice la chair et le sang changés et engloutis peuvent hériter du Royaume de Dieu ; et cela ne peut arriver sans leur résurrection. Il y a aussi ceux qui, par « chair et sang », veulent comprendre le judaïsme (en relation avec la circoncision), qui est également aliéné du Royaume de Dieu, car il est considéré comme ancien, et sous ce nom l'Apôtre le condamne ailleurs. Après que « le Fils de Dieu lui fut révélé, afin de le prêcher aux païens, il ne consulta ni la chair ni le sang » (cf. Gal. 1, 16), c'est-à-dire la circoncision, le judaïsme, comme il l'écrivait aux Galates. 51. Mais les paroles que nous avons réservées pour la conclusion répondront pour tous, même pour l'apôtre lui-même, qui aurait vraiment dû être convaincu d'une grande témérité s'il (comme certains veulent le penser) si soudainement, pour ainsi dire, sans regarder, a définitivement et inconditionnellement retiré toute chair et tout sang du Royaume de Dieu et du palais céleste lui-même. Mais là, Jésus est maintenant assis à la droite du Père - un homme, bien que Dieu, le dernier Adam, bien que le Verbe originel, chair et sang, bien que plus pur que le nôtre - mais « le même » en substance et en apparence « comme il est monté » (cf. Actes 1, 11). Ainsi Il reviendra, selon les anges, afin qu'Il soit reconnu par ceux qui L'ont blessé. C'est Lui qui est appelé « Médiateur entre Dieu et les hommes » (1 Tim. 2 : 5), car il est chargé d'un gage des deux côtés, et il garde en lui-même le gage de la chair comme dépôt de la totalité du montant. Tout comme Il « nous a laissé un gage de l’Esprit » (2 Cor. 5 : 5), de même Il a pris de nous un gage de la chair et l’a apporté au ciel comme garantie que la totalité du montant en serait un jour restituée. Ne vous inquiétez pas, chair et sang : vous avez trouvé le ciel et le Royaume de Dieu dans le Christ. Et si ceux qui ont nié le ciel pour vous commencent à vous renier en Christ, qu'ils disent alors que Christ n'est pas au ciel. Et l'apôtre a dit : « La corruption n'hérite pas de l'incorruption » (1 Cor. 15 :50), non pas pour que vous considériez la chair et le sang comme de la corruption, car ils sont plutôt sujets à la corruption, précisément à cause de la mort ; et la mort non seulement détruit la chair et le sang, mais elle détruit même. Et puisque l'apôtre a dit que les œuvres de chair et de sang ne peuvent pas gagner le Royaume de Dieu, alors, afin de souligner particulièrement cette pensée, il enlève l'héritage de l'incorruption de la corruption elle-même, c'est-à-dire de la mort, à laquelle contribuent les œuvres de chair et de sang. Car un peu plus tard, il décrit en quelque sorte la mort de la mort elle-même : "La mort est engloutie dans le combat. La mort, où est ton aiguillon ? La mort, où est ta force ? Mais le bord de la mort, c'est le péché (c'est ce que sera la corruption), et la puissance du péché, c'est la loi" (1 Cor. 15, 54-56), sans aucun doute cette autre "loi" qui, selon l'apôtre, combat "dans ses membres" contre la loi de son âme, c'est-à-dire la puissance même qui les péchés contre la volonté (cf. Rom. 7:1 et suiv.). Après tout, s'il dit plus haut : « Le dernier ennemi à détruire, c'est la mort » (1 Cor. 15 :26), alors c'est précisément pourquoi « les choses périssables n'héritent pas des choses incorruptibles » (50), en d'autres termes, la mort ne durera pas. Mais quand et comment sera-t-il détruit ? Quand « tout à coup, en un clin d’œil, à la dernière trompette, les morts ressusciteront incorruptibles » (52). Qui sont-ils, sinon ceux qui étaient autrefois corruptibles, c'est-à-dire des corps, ou de la chair et du sang ? « Et nous changerons » (ibid.). De quel état, sinon de celui dans lequel nous nous trouverons ? Car « ce corruptible doit revêtir l’incorruptibilité, et ce mortel doit revêtir l’immortalité » (53). Qu'est-ce qui est mortel sinon la chair ? Qu'est-ce que Glen sinon le sang ? L’apôtre se soucie de vous et essaie de s’assurer que vous rapportez ce qui est dit à la chair ; et pour ne pas croire qu'il parle d'autre chose, lorsqu'il dit : « ceci est périssable et cela est mortel », il semble désigner sa propre peau. En effet, il ne pouvait dire « ceci » qu’à propos de quelque chose de réel et sous ses yeux. Ce mot signifie quelque chose de corporel. Mais le périssable est autre chose que la corruption, et le mortel que la mortalité. Car l’un éprouve un effet et l’autre le produit. Cela signifie que la chair et le sang, qui connaissent la corruption et la mort, connaîtront avec la même nécessité l'incorruption et l'immortalité. 52. Voyons maintenant dans quel corps, selon l'apôtre, les morts reviendront. Et c’est bien qu’il ait immédiatement pris sur lui de le montrer, comme si quelqu’un l’avait demandé. « Celui qui est insensé, dit-il, ce que vous semez ne vivra que s'il meurt » (1 Cor. 15 :36). Déjà à partir de l'exemple de la graine, il est clair que seule la chair morte prend vie, et de là les mots suivants deviendront clairs. Puis il dit : « Ce que vous semez n'est en aucun cas le corps futur » (37) - et montre que cela ne doit pas être compris en contradiction avec le sens de l'exemple, en pensant qu'un corps différent de celui semé dans la mort ressuscitera. Sinon vous n'avez pas compris l'exemple. Car si le blé est semé et dissous dans la terre, l'orge ne germe jamais, mais toujours la même espèce de grain, de même nature, propriété et forme. D'où vient-il si ce n'est pas pareil ? Après tout, la corruption est la même chose, car elle y est liée. Mais l'apôtre explique ce que cela signifie : "ce n'est pas le corps futur qui est semé", disant : "Mais le grain nu qui arrive, du blé ou d'une autre espèce. Et Dieu lui donne le corps comme il veut" (37-38). Bien sûr, nous parlons du grain qui, selon lui, est semé nu. "C'est vrai", êtes-vous d'accord. « Cela signifie que ce que Dieu a l’intention de donner à un corps est sauvé. » Mais comment peut-on le sauver s’il est introuvable et si ce n’est pas la même chose qui ressuscitera ? S’il n’est pas ressuscité, alors il n’est pas sauvé. Et s’il n’est pas sauvé, alors il ne peut pas recevoir de corps de Dieu. Mais il est évident qu'il a été sauvé. Pourquoi alors Dieu lui donnera-t-il un corps selon son désir (s'il a déjà un corps, nu), sinon pour qu'il ressuscite sans être nu ? Cela signifie que le corps recevra en plus quelque chose de plus. Et ce à quoi l'additif est ajouté n'est pas détruit, mais augmente. Ce qui augmente est préservé. Après tout, seul le grain est semé sans enveloppe, sans enveloppe, sans épi, sans fondation, sans épine, sans protection, sans tige, sans fierté ; et il grandit plein et abondant, en communauté étroite, dans un agencement harmonieux, protégé par sa décoration et entièrement habillé. Tout cela est pour lui un autre corps venant de Dieu, dans lequel il se transforme non par destruction, mais par accroissement. « Et à chaque semence son propre corps » (15, 38), mais pas le sien, bien sûr, dans le sens où ce n'est pas la même chose, car maintenant ce qui est donné par Dieu en plus lui appartient. Alors suivez l’exemple, gardez-le pour la chair, comme un miroir, et croyez : la même chose qui est semée portera du fruit, elle reviendra d’elle-même – et plus abondamment – ​​et ne sera pas différente, même si elle apparaîtra différemment. Après tout, c'est lui qui recevra l'aide et la décoration que Dieu souhaite lui donner selon ses mérites. C’est sans doute ce que voulait dire l’apôtre lorsqu’il dit : « Toute chair n’est pas la même chair » (39) ; il nie non la communauté de substance, mais l'équation des avantages, attribuant au corps une différence d'honneur et non de nature. Par conséquent, il ajoute des exemples plus allégoriques d’animaux et d’éléments. « L'un est la chair de l'homme », c'est-à-dire le serviteur de Dieu, véritablement homme, « l'autre est celle du bétail », c'est-à-dire le païen, à propos duquel le prophète dit : « l'homme est comme le bétail insensé » (Ps. 49, 21). « Il y a une autre chair d'oiseaux » (1 Cor. 15 : 39), c'est-à-dire celle des martyrs qui luttent pour le plus haut, « et une autre chair de poissons », c'est-à-dire celle de ceux à qui l'eau du baptême suffit. Il utilise également des exemples avec des corps célestes. « Il y a une autre gloire du soleil », c'est-à-dire de Christ, « une autre de la lune », c'est-à-dire de l'Église, « une autre des étoiles », c'est-à-dire de la postérité d'Abraham. « Et l'étoile diffère de l'étoile en gloire, et il y a des corps célestes et des corps terrestres » (40-41), c'est-à-dire les Juifs et les Chrétiens. Mais si cela n'est pas dit allégoriquement, alors, bien sûr, c'est en vain qu'il a comparé la chair des mulets et des cerfs-volants et les corps des corps célestes avec la chair humaine, car ils lui sont incomparables dans leurs propriétés et ne reçoivent pas la résurrection. Enfin, après avoir distingué par ces comparaisons en gloire et non en substance, il conclut : « Ainsi en est-il de la résurrection des morts » (42). Comment? Et ici la différence n’est rien d’autre que la gloire. C'est pourquoi, attribuant encore une fois la résurrection à la même substance, et mentionnant encore une fois le grain, il dit : « Ce qui est corruptible est semé, ce qui est incorruptible est ressuscité, il est semé dans la destruction, il est ressuscité dans la gloire ; semé dans la faiblesse, ressuscité en force ; le corps naturel est semé, le corps spirituel est ressuscité » (42-44). Sans aucun doute, c’est précisément ce qui est semé qui est élevé, et c’est précisément ce qui est semé qui pourrit dans la terre, et c’est la chair qui pourrit dans la terre. Car elle fut frappée par la parole du Seigneur : « La terre existe, et c'est dans la terre que vous irez » (Gen. 3 : 19), - car c'est de la terre qu'elle a été prise. C'est pourquoi l'apôtre a commencé à dire « il est semé », parce qu'il retourne à la terre, et la terre est le meilleur dépôt de graines, pour les y mettre et les retirer de là. C'est pourquoi il certifie, comme s'il mettait un sceau : « Ainsi il est écrit » (1 Cor. 15 :45), pour que vous ne considériez pas que quelque chose d'autre est semé, et non ce qui est dit : « Vous allez dans la terre d'où vous avez été pris », c'est-à-dire rien d'autre que la chair. Parce que c'est ainsi que c'est écrit. 53. Cependant, certains soutiennent que l'âme est un corps spirituel afin de retirer la chair pour restaurer le corps. Mais puisqu’il est définitivement et fermement établi que c’est le corps semé qui ressuscitera, il faut alors leur demander d’expliquer l’essence de la question. Ou qu'ils montrent que l'âme est semée après la mort, une âme morte, c'est-à-dire jetée en terre, décomposée et pourrie. Mais Dieu n’a rien établi de tel. Et puis qu'ils reconnaissent sa corruption, son humiliation et sa faiblesse, pour reconnaître sa résurrection dans l'incorruption, la gloire et la puissance. Lazare (c'est le meilleur exemple de résurrection) avait une chair faible, presque pourrie au point d'être dégoûtante, et en même temps puante de pourriture, et pourtant Lazare a été ressuscité dans la chair et, de plus, avec une âme. Mais son âme était incorruptible, et personne ne l'a emmailloté avec des rubans de lin, personne ne l'a mise dans un cercueil, surtout personne n'a senti la puanteur, et pendant quatre jours personne n'a vu qu'elle était semée. La condition de Lazare, son issue, est encore vécue par la chair de chaque personne, mais pas par l'âme. Il est clair que la condamnation de l’apôtre se réfère à la chair, que c’est d’elle qu’il parle : la chair est à la fois le corps spirituel lorsqu’elle est semée, et le corps spirituel lorsqu’elle ressuscite. L'Apôtre vous renforce précisément dans cette interprétation et, sur la base de l'autorité de la même Écriture Sainte, vous rappelle que « le premier homme, Adam, a été créé une âme vivante » (Genèse 2, 7). Si Adam est le premier homme et que la chair représentait l’homme avant qu’il ne soit doté d’une âme, alors, sans aucun doute, la chair a acquis une âme. Mais en même temps, elle est restée un corps, et est donc devenue un corps spirituel. Comment pourrait-on appeler la chair, sinon ce qu'elle est devenue grâce à l'âme, ce qu'elle n'était pas sans l'âme, et ce qu'elle ne sera plus après son départ jusqu'à sa résurrection ? Après avoir retrouvé l'âme, elle redeviendra un corps d'âme afin de devenir un corps spirituel. Car seul ce qui existait ressuscite. Ainsi, tout comme il convient que la chair soit appelée corps spirituel, cela ne convient en aucun cas à l’âme. Après tout, la chair était d'abord un corps simple, puis seulement un corps spirituel, qu'elle devint après avoir été animée. L'âme, bien qu'elle soit un corps, n'est plutôt pas animée, mais animée. Il ne peut pas être appelé corps d’âme et devenir ce qu’il produit. Étant une propriété accessoire (ascidens) d'autrui, cela le rend spirituel. Mais n’étant pas une telle propriété [par rapport à elle-même], comment va-t-elle se rendre émouvante ? Cela signifie que, de même qu'auparavant la simple chair, recevant une âme, devient un corps spirituel, de même plus tard, revêtue d'esprit, elle devient spirituelle. En établissant cet ordre, l'apôtre le montre en Adam et en Christ, comme exemples de la différence. Et lorsqu’il appelle le Christ « le dernier Adam », on comprend par cette expression qu’il cherche à affirmer la résurrection de la chair, et non de l’âme. Après tout, si le premier homme, Adam, était chair et non une âme, mais est ensuite devenu une âme vivante, alors le dernier Adam, Christ, a été appelé Adam uniquement parce qu'il était un homme, et un homme parce qu'il avait de la chair, mais pas parce qu'il avait une âme. En conséquence, il ajoute : « Non pas le spirituel d’abord, mais le naturel, puis le spirituel » (1 Cor. 15 : 46), comme en témoignent les deux Adams. Peut-être vous semble-t-il que le corps naturel et le corps spirituel diffèrent dans une seule et même chair, et l'Apôtre a préparé cette différence chez les deux Adams, c'est-à-dire chez les deux hommes ? Mais en quelle substance Christ et Adam sont-ils égaux ? En tout cas, selon la chair, mais nous pouvons aussi supposer que selon l'âme, bien que tous deux soient appelés homme selon la chair. L'homme était d'abord chair. En ce qui concerne la chair, il était donc possible d'établir un ordre tel que l'un soit considéré comme le premier et l'autre comme le dernier homme, c'est-à-dire Adam. Car des choses différentes ne peuvent être placées dans un ordre particulier si la différence concerne le fond. Cela n’est peut-être possible que si le lieu, le moment ou les circonstances sont différents. Ici, « premier » et « dernier » sont dits à propos de la substance de la chair, le premier homme vient de la terre, et le second vient du ciel ; mais même si en esprit il vient du ciel, en chair il est toujours un homme. Cela signifie que l’ordre qui unit les deux Adams concerne la chair, et non l’âme, car le premier homme a été « fait une âme vivante, et le dernier », par opposition à lui, « un Esprit vivifiant » (45). Cela déterminera la différence entre leur chair, car il est dit à propos de la chair : « Le spirituel n'est pas d'abord, mais le naturel, et ensuite le spirituel. » Ainsi, les paroles ci-dessus doivent être appliquées à la chair : « le corps spirituel est semé, mais le corps spirituel est ressuscité », car « le spirituel n'est pas premier, mais le spirituel ». De même, le premier Adam a été créé par l'âme, le dernier Adam par l'Esprit, mais tout cela est dit de l'homme, et tout de la chair, une fois de l'homme. Que pouvons-nous dire d’autre ? La chair n'a-t-elle pas, dès maintenant, l'Esprit par la foi ? Reste à se demander pourquoi on dit que le corps spirituel est semé. Il est clair qu'ici aussi la chair a reçu l'Esprit, mais comme un gage, et l'âme ne l'a pas reçu comme un gage, mais complètement. Cela veut dire que c'est précisément du nom de cette substance plus pleine dans laquelle elle est semée que la chair est dite spirituelle, et la substance future est dite spirituelle en raison de la plénitude de l'Esprit dans lequel elle ressuscitera. Est-il surprenant qu'on l'appelle habituellement par le nom de la substance dont il est rempli, plutôt que par celui dont il est simplement saupoudré ? 54. Très souvent, des questions se posent en raison de mots isolés ou de leur combinaison. Par exemple, l’apôtre a les mots suivants : « Afin que ce qui est mortel soit englouti dans la vie » (2 Cor. 5 : 4). Nous parlons de la chair, mais l’absorption est hâtivement confondue avec sa destruction. Entre-temps. C’est une chose courante à dire : nous absorbons le chagrin ou la tristesse – c’est-à-dire que nous nous cachons, nous cachons, nous retenons en nous. Après tout, l'apôtre a également écrit : « Ce mortel doit être revêtu d'immortalité » (1 Cor. 15 :53), et explique ainsi comment le mortel est absorbé dans la vie : revêtu d'immortalité, il est caché, caché et conservé à l'intérieur, et n'est pas du tout dissous ou éliminé. «Mais alors», dites-vous, «même la mort subsistera lorsqu'elle sera consommée». – Et ici, faites attention au sens des mots utilisés, et vous comprendrez le sens de l’ensemble. Après tout, la mort est une chose et le mortel en est une autre. Cela signifie que la mort sera engloutie d’une manière et les choses mortelles d’une autre. La mort ne reçoit pas l'immortalité, mais le mortel, oui. C'est pourquoi il est écrit : « Ce mortel doit revêtir l'immortalité. » Mais comment obtient-on l’immortalité ? Lorsqu'il est consommé par la vie. Comment est-il absorbé dans la vie ? Lorsqu'il est accepté par elle, il revient et s'enferme en elle. Et la mort est en effet consumée au point d'être complètement détruite, car elle-même agit de la même manière : " La mort, dit l'Écriture, a englouti par sa puissance, et c'est pourquoi la mort est engloutie dans la bataille (cf. Is. 25, 8 ; 1 Cor. 15, 54). La mort, où est ton aiguillon ? La mort, où est ta force ? (1 Cor. 15, 55). Cela signifie que la vie, cette rivale de la mort, dans la lutte pour le salut, absorbera ce qui était auparavant. dans la lutte, la mort est engloutie pour la destruction. 55. Bien que nous, en défendant la résurrection de la chair, prouvions ainsi que la même chair en question sera ressuscitée, certaines questions et raisons nécessitent encore une clarification particulière, bien qu'elles aient déjà été en partie expliquées ailleurs. Par conséquent, nous analyserons plus en détail le sens et la signification du changement, car ils donnent souvent lieu à l'hypothèse qu'une autre chair est ressuscitée, comme si changer signifiait périr complètement et être privé de la propriété précédente. Cependant, le changement doit être distingué de tout ce qui est associé à la mort. Le changement est une chose, mais la mort en est une autre. De plus, si la chair change au point de périr complètement, elle ne sera plus différente ; ayant changé, il périra s'il n'est pas lui-même préservé dans le changement et n'est pas révélé à la résurrection. Et tout comme il périt s’il n’est pas ressuscité, de même il périt, étant détruit dans le changement, même s’il est ressuscité. De la même manière, elle n’existera pas si elle ne ressuscite pas. Et comme il est absurde qu’elle soit ressuscitée pour ne pas exister (car elle ne pourrait tout simplement pas être ressuscitée pour ne pas exister), car la non-existence a déjà commencé pour elle. Il n’est pas nécessaire de confondre des choses complètement différentes – différentes dans leur action – le changement et la mort. L’un change, l’autre détruit. Et donc, tout comme ce qui a été perdu n’a pas changé, de même ce qui a été changé n’a pas péri. Après tout, périr signifie cesser complètement d'être ce qu'il était, et changer signifie exister différemment. De plus, si quelque chose existe différemment, il peut rester le même. Cela signifie que ce qui n’a pas péri existe encore, car il a subi non pas une destruction, mais un changement. Ainsi, toute chose peut changer tout en restant elle-même. Par exemple, une personne de ce siècle existe entièrement comme une seule substance, qui change cependant de diverses manières : en apparence, en stature, en santé, en position, en dignité et en âge, en fonction de ses aspirations, de ses professions, de ses compétences, de ses capacités, de son emplacement, de ses lois et de ses coutumes. En même temps, une personne ne perd rien d'humain et ne devient pas si différente qu'elle cesse d'être la même. Oui, il ne devient même pas différent, il lui arrive simplement quelque chose d’autre. Les Écritures divines (divina documenta) témoignent également de ce type de changement. La main de Moïse change, elle devient exsangue, comme une main morte, blanche et froide, mais après le retour de la chaleur et de la couleur, elle redevient la même chair et le même sang. Puis son visage change à cause du rayonnement insupportable (Ex. 4 :6-7 ; 34 :30). Mais celui qui n’était pas visible était toujours Moïse. Ainsi, Etienne avait déjà atteint la hauteur des anges, mais ce ne sont pas les genoux des autres qu’il a pliés sous une pluie de pierres (Actes 7 :60). 56. Et en effet, combien il est absurde et vraiment injuste (et combien tout cela est indigne de Dieu !) qu'une substance agisse et qu'une autre reçoive une récompense, et qu'une chair, par exemple, soit tourmentée et qu'une autre soit couronnée, ou, au contraire, que l'une se vautre dans la boue et que l'autre soit condamnée pour cela. Ne vaut-il pas mieux priver une fois pour toutes la foi de l’espérance de la résurrection plutôt que de se moquer de la grandeur et de la justice de Dieu ? Ne vaudrait-il pas mieux que Marcion soit ressuscité au lieu de Valentine ? Car il est incroyable que l'esprit, la mémoire et la conscience de l'homme actuel soient abolis par ce nouveau vêtement d'immortalité et d'incorruptibilité. Dans ce cas, les bienfaits et les fruits de la résurrection et du Jugement Divin seront vains pour les deux substances. Si je ne me souviens pas que la récompense m’appartient, alors comment vais-je « glorifier » Dieu ? Comment puis-je lui chanter un « chant nouveau » (cf. Ps. 65, 2 ; 70, 8), sans savoir que c'est moi qui lui dois de la gratitude ? Pourquoi regardent-ils toujours le changement du corps, et non de l’âme, qui en tout prime sur le corps ? Que se passerait-il si cette âme, qui a parcouru tout le cercle de la vie dans cette chair, dans cette même chair, connaissait Dieu, revêtait Christ et semait l'espérance du salut, récoltait ses fruits dans une autre chair ? Et la « récompense » sera bonne pour cette chair dont la vie sera gâchée ! Et si l’âme ne change pas, alors il n’y a pas de résurrection de l’âme. Car on n’aurait pas du tout cru qu’elle serait ressuscitée si elle n’avait pas été ressuscitée différemment. 57. Et c'est de là que vient l'astuce habituelle : si, disent-ils, la même substance renaît avec son apparence, ses caractéristiques et ses propriétés, alors cela s'applique également à d'autres signes. Cela signifie qu'ils ressusciteront aveugles, boiteux, paralysés, c'est-à-dire sous la même forme sous laquelle ils sont morts. « Que pouvez-vous faire maintenant, même si vous ne voulez pas accepter la plus grande miséricorde de Dieu dans un tel état ? Cependant, même maintenant, reconnaissant le salut de l'âme seulement, ne limitez-vous pas le salut à la moitié de la personne ? A quoi sert de croire en la résurrection si elle n’est pas complète ? Et si la chair est restaurée de la pourriture, elle sera encore plus libérée des blessures. Moins signifie plus. La mutilation ou l'insensibilité d'une partie du corps n'entraîne-t-elle pas sa mort ? Si la mort du tout est abolie par la résurrection, qu’en est-il des parties ? Si nous sommes transformés pour la gloire, combien moins serons-nous indemnes ? Les blessures corporelles sont quelque chose d'accidentel, mais la santé est une propriété naturelle : nous naissons avec. Même si les dommages surviennent dans le ventre de la mère, la personne en souffre. L'état naturel (genre) précède tout dommage. Comme Dieu donne la vie, ainsi il la rend. La façon dont nous recevons la vie est la même dont nous la recevons à nouveau. Nous payons notre dette envers la nature, et non envers la violence, en renaîtrant sous la forme dans laquelle nous sommes nés, et non de la manière dont nous souffrons. Si Dieu ne ressuscite pas les gens vivants, alors Il ne ressuscite pas les morts. Car quel homme mort est entier, même s’il meurt indemne ? Lequel sans vie est indemne ? Quel corps reste intact s’il périt, devient engourdi, pâle, ossifié et devient cadavre ? Qui est le plus faible de tous, sinon celui qui est complètement impuissant ? Qui est plus détendu que complètement immobile ? Par conséquent, ressusciter un mort n’est rien d’autre que le rendre complètement indemne, afin qu’il ne soit pas mort par la partie du corps qui n’a pas été ressuscitée en lui. La puissance de Dieu est capable de renouveler ce qu’Il ​​a fait. Le Seigneur a suffisamment témoigné de sa puissance et de sa miséricorde en Christ et a montré que Christ n'est pas seulement le résurrection de la chair, mais son véritable restaurateur. C'est pourquoi l'apôtre dit : « Les morts ressusciteront incorruptibles » (1 Cor. 15 :52). Ils étaient donc indemnes, mais auparavant ils avaient souffert de maladies et d'un long enterrement. Lorsque l’apôtre déclare deux choses : « Ce corruptible doit revêtir l’incorruptibilité, et ce mortel doit revêtir l’immortalité » (15 : 53), il ne répète pas la même pensée, mais exprime une différence. À savoir, il a appelé l'immortalité la destruction de la mort et l'incorruption - la délivrance de la corruption, attribuant la première à la résurrection et la seconde à la restauration (1 Thess. 4 : 13-17 ; 5 :23). Je pense qu'il a également promis aux Thessaloniciens une substance complètement intacte. Par conséquent, à l’avenir, il n’y a pas lieu de craindre des dommages corporels. L'intégrité préservée ou restaurée ne peut rien perdre à partir du moment où ce qui a été perdu est restitué au corps. En déclarant que la chair connaîtra à nouveau les mêmes souffrances (s'il est vrai qu'elle ressuscitera de la même manière), vous défendez inconsidérément la nature contre son Seigneur et vous soutenez impiement la loi contre la grâce, comme si le Seigneur ne pouvait changer ou conserver la nature sans aucune loi. Pourquoi lit-on : « Ce qui est impossible aux hommes est possible à Dieu » (Mt 19, 26) et : « Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre la sagesse du monde » (1 Cor. 1, 27) ? Je vous le demande : si vous changez votre esclave avec liberté, sa chair et son âme, qui ont déjà subi les fouets, les chaînes et les fers, sont-elles condamnées à endurer la même chose uniquement parce qu'elles resteront les mêmes ? Ne réfléchissez pas. Au contraire : il a reçu l'éclat d'une robe blanche, l'éclat d'un anneau d'or, le nom, la tribu et le banquet de son maître23. Mais laissons à Dieu cette capacité de transformer notre état (mais pas la nature) par le changement, lorsque la souffrance s'apaise et qu'une protection apparaît. Ainsi, bien que même après la résurrection, la chair conserve la capacité de souffrir (tant qu'elle reste la même, elle reste elle-même), elle perdra cette capacité lorsque le Seigneur la libérera, de sorte qu'à l'avenir elle ne pourra plus souffrir. 58. « La joie éternelle, dit Isaïe, est sur leurs têtes » (35 : 10). Rien n'est éternel sauf ce qui se passe après la résurrection. «Ils sont partis», poursuit-il, «d'eux le chagrin, le chagrin et les soupirs» (ibid.). C'est pourquoi l'ange dit à Jean : « Et Dieu essuiera toute larme de leurs yeux » (Apocalypse 7 :17), - bien sûr, de ces yeux mêmes qui avaient pleuré auparavant et auraient pu pleurer davantage si la miséricorde de Dieu n'avait pas séché tout ce flot de larmes : « Et Dieu essuiera toute larme de leurs yeux, et il n'y aura plus de mort » (21 :4) ; Cela signifie que la corruption cessera également, tout aussi bannie par l'incorruption que la mort par l'immortalité. Si le chagrin, la tristesse et les soupirs, ainsi que la mort elle-même, proviennent de maladies de l'âme et de la chair, peuvent-ils alors disparaître autrement qu'avec l'élimination des causes, c'est-à-dire des maladies de la chair et de l'âme ? Mais où sont les malheurs auprès du Seigneur ? Où sont les malheurs cruels sous le Christ ? Où sont les machinations des démons avec le Saint-Esprit, alors que le diable lui-même et ses anges ont déjà été « jetés dans le feu » (cf. Apocalypse 20 : 10,15) ? Où est l’inévitabilité ou ce qu’on appelle le hasard ou le destin ? Quelle punition les ressuscités peuvent-ils subir après le pardon ? Quelle colère y a-t-il pour ceux qui se réconcilient après la miséricorde ? Et ils ont été écrits pour que nous croyions : la puissance du Seigneur est plus forte que n'importe quelle loi du corps et de la chair, et il protégera certainement le corps, puisqu'il a protégé jusqu'à ses vêtements, jusqu'à ses chaussures. 59. "Mais l'ère future", objectez-vous, "est structurée différemment et appartient à l'éternité. Cela signifie qu'une substance non éternelle ne peut pas être impliquée dans une autre dispensation de cette époque." - Ceci est bien sûr vrai si l'homme existe pour le bien de la dispensation future, et non pas la dispensation pour le bien de l'homme. Mais l'apôtre écrit : « Soit le monde, soit la vie, soit la mort, soit l'avenir, soit le présent, tout est à vous » (1 Cor. 3 :22), et il considère ceux à qui il s'adresse comme les héritiers de l'avenir. Isaïe ne vous aide en aucune façon lorsqu'il dit : « Toute chair est herbe » (40, 6) - et aussi « Toute chair verra le salut de Dieu » (5) - car ici il distingue le résultat et non la substance. Qui ne permet pas deux peines devant le tribunal de Dieu : le salut et le châtiment ? « Toute chair est herbe », celle qui est vouée au feu ; et « toute chair verra le salut de Dieu » – ce qui est ordonné au salut. Je sais moi-même que j'ai commis l'adultère dans la même chair dans laquelle je m'efforce maintenant d'obtenir l'abstinence. Car quiconque porte en lui un profond péché est capable, bien sûr, de faucher cette herbe de chair impie, ne retenant en lui que cette chair qui est destinée à « contempler le salut de Dieu ». 60. Mais maintenant, pour élever encore davantage leur voix contre la chair (surtout contre son identité), ils citent comme exemple les devoirs des diverses parties du corps, arguant que ces parties doivent rester avec leurs travaux et leurs fruits (car elles appartiennent au même corps) ou, puisqu'il est clair que ces devoirs cesseront, la corporéité elle-même sera détruite. Il ne faut donc pas croire à la préservation du corps sans ses parties, et ces parties elles-mêmes ne peuvent être imaginées sans leurs devoirs. Qu'est-ce que cette caverne de la bouche, ces rangées de dents et l'abîme du pharynx, le réceptacle de l'estomac, l'abîme de la matrice et le long plexus des intestins, quand il n'y a pas de place pour manger et boire ? Pourquoi ces parties du corps seraient-elles reçues, mâchées, avalées, décomposées, digérées et expulsées ? Pourquoi, par exemple, les bras et les jambes, et toutes leurs articulations mobiles, quand le souci même de la nourriture cesse ? Quel est le but des reins qui produisent le sperme et d'autres organes reproducteurs des deux sexes et du stockage des embryons, des seins et de leurs sources, lorsque les rapports sexuels, la génération et l'alimentation cessent ? Enfin, à quoi sert le corps tout entier s’il ne s’occupe de rien ? 61. « Toi, ô homme, tu as reçu des bouches pour manger et boire. » - Mais peut-être sont-ils plus enclins à la conversation, ce qui fait que vous êtes différent des autres êtres vivants ? Peut-être vaut-il mieux glorifier Dieu avec eux, afin de vous démarquer parmi les gens ? Après tout, Adam a donné des noms aux animaux avant de cueillir les fruits de l’arbre, avant de prophétiser avant de manger. - "Mais tu as des dents pour mâcher de la viande." "Ou peut-être que c'est plus pour encadrer ta bouche quand elle est ouverte ?" Peut-être sont-ils mieux adaptés pour modérer les mouvements de la langue et souligner certaines parties du discours ? Écoutez les édentés et essayez de comprendre le but de la bouche et la structure des dents. "Les hommes et les femmes ont des trous dans la partie inférieure de leur corps, afin que les convoitises puissent bien sûr s'y exprimer." – Mais peut-être sont-ils plus utiles pour afficher les sorties de fonds ? "De plus, les femmes ont un endroit à l'intérieur où le sperme s'accumule." - Ou peut-être qu'un excès de sang en sort, que ce sexe plus lent n'est pas capable de disperser ? Nous devons parler de telles choses, car les gens, qui s'efforcent de tout leur zèle de discréditer la résurrection, la grondent à leur guise, citant des exemples de parties du corps en ridicule - comme ils veulent et comme ils veulent. Ils ne pensent pas que les raisons mêmes du besoin disparaîtront d'abord : pour la nourriture - la faim, pour la boisson - la soif, pour la cohabitation - la production d'une progéniture, pour le travail - les besoins vitaux. Car avec l’abolition de la mort, il n’y aura plus besoin de moyens pour subvenir aux besoins de la vie, et le besoin de procréation ne sera plus un fardeau pour les membres. Mais même à notre époque, il peut arriver que les organes internes et reproducteurs soient inactifs. Moïse et Élie ont jeûné pendant quarante jours et ont été fortifiés uniquement par Dieu (Ex. 24 : 18 ; 1 Rois 19 : 8). Déjà à cette époque, il était proclamé : « L’homme ne vit pas de pain seulement, mais de la parole de Dieu » (Deut. 8 : 3 ; Mat. 4 : 4 ; Luc 4 : 4). C'est l'image de la vertu future. Et nous, dans la mesure de nos possibilités, refusons de porter la nourriture à nos lèvres et rejetons nos désirs de cohabitation. Combien y a-t-il d’eunuques volontaires parmi nous ? Combien y a-t-il d’épouses vierges du Christ ? Combien sont stériles des deux sexes, dotés d’organes reproducteurs impuissants ? Cela signifie que même ici les parties du corps sont inutiles, leurs devoirs et leurs fruits sont temporairement absents, parce que... et leur dispense est temporaire ; cependant, cela ne rend pas une personne moins entière. Car lorsqu'il sera sauvé, alors - dans la dispensation éternelle - nous ne désirerons d'autant plus pas ce que nous avons déjà appris ici à ne pas désirer. 62. Mais la parole du Seigneur met fin à ce débat : « Ils seront, dit-il, comme des anges » (Matthieu 22, 30). S’ils n’ont pas besoin de se marier (car ils ne seront pas sujets à la mort), alors, bien entendu, ils n’auront pas le besoin correspondant d’existence corporelle. Il arriva cependant que les anges devinrent aussi comme des hommes : ils mangèrent, burent et étendirent leurs pieds pour se laver (Genèse 18 : 4-8). Bien entendu, ayant pris forme humaine, ils ont conservé leur essence intérieure. Cela signifie que si les anges, devenus comme les hommes et accomplissant des actions corporelles, étaient dans la substance de l’esprit, pourquoi les gens, devenus comme les anges, ne peuvent-ils pas accepter une disposition spirituelle tout en étant dans la même substance de la chair ? Ayant pris une forme angélique, ils ne dépendront pas plus des coutumes de la chair que les anges sous forme humaine ne dépendaient des coutumes de l'esprit. Ils ne perdront pas du tout leur chair car ils seront libérés de ses besoins habituels, tout comme les anges n'ont pas cessé d'être dans l'esprit, ayant renoncé aux coutumes de l'esprit. C’est pourquoi Il n’a pas dit : « ils seront des anges » (pour ne pas nier qu’ils sont des personnes), mais : « comme des anges » (pour les laisser comme des personnes). Joël.2 : 28-29 ; Actes 2 : 17-18), a ravivé la foi tentée en la résurrection de la chair et a purifié les anciennes écritures de toute ambiguïté et de toute obscurité avec la claire lumière des mots et des pensées. Il fallait donc « qu’il y ait des hérésies pour que les fidèles se révèlent » (cf. 1 Cor. 11, 19). Et les hérésies n’auraient pas osé se manifester si elles n’avaient pas trouvé quelques prétextes dans l’Écriture. Il semble donc que les livres anciens leur aient fourni des éléments qui peuvent cependant être réfutés par les mêmes livres. Mais il convenait de révéler le Saint-Esprit, afin qu'Il brille abondamment dans toutes ces paroles, et qu'elles non seulement n'ajoutent pas de nouvelles pousses aux ruses hérétiques, mais détruisent également leurs vieilles racines. Le Seigneur a donc éliminé toutes les ambiguïtés antérieures, toutes les paraboles arbitraires en prêchant ouvertement et clairement tout le sacrement sacré dans une nouvelle prophétie découlant du Paraclet. Si vous puisez à ses sources, vous n'aurez plus soif d'aucun enseignement nouveau et la chaleur des questions ne vous brûlera pas : en absorbant sans cesse l'espérance vivifiante de la résurrection de la chair, vous trouverez un soulagement. Les droits d'un affranchi sont répertoriés ici. Il reçut notamment le nom de famille du seigneur et fut affecté à sa tribu - la circonscription territoriale (condition principale pour posséder les droits civils) ; le droit de porter une bague en or était à l'origine un privilège des fonctionnaires et des sénateurs (jus anuli aurei), mais à l'époque impériale, elle pouvait également être portée par les affranchis. Les apocryphes sont des œuvres non incluses dans le canon biblique. Il est possible que Tertullien ait spécifiquement traité de cette question dans le but d'une polémique avec Marcion, qui a proposé sa propre version de la composition du Nouveau Testament.