Sobre la resurrección de la carne

La obra de Tertuliano "Sobre la resurrección de la carne" (63 capítulos, 209-210) está dedicada al tema que abordaron los apologistas (el mártir Justino, Taciano, Atenágoras, San Teófilo) y el Santo Mártir. Ireneo de Lyon. La obra está dirigida contra los gnósticos, que negaban tanto la resurrección de Cristo como la resurrección de la carne en general. El tratado consta de tres partes. Tertuliano prueba la verdad de la resurrección: 1) mediante razonamiento filosófico (3-17): el cuerpo es imagen de Dios, órgano del alma, participa con él de la gracia y la salvación, y con él debe recibir recompensa y castigo; 2) basado en las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento (18-51): el apóstol Pablo habla de la resurrección corporal, que se refiere al tiempo de la segunda venida de Cristo. La visión de Ezequiel, las palabras del Apocalipsis de que hasta los peces del mar devolverán lo que tragaron, y especialmente la respuesta del Salvador a los saduceos, hablan de la resurrección de la carne; 3) se interpreta por la cualidad del cuerpo resucitado (52-68): el cuerpo resucitará más perfecto, de lo espiritual, el cuerpo se volverá espiritual. En su obra, Tertuliano utiliza las obras correspondientes del mártir. Justina, San Ireneo, Atenágoras. *El título de la obra en latín es De surrectione carnis. 1. La resurrección de los muertos es la esperanza de los cristianos. Gracias a él somos creyentes. La verdad te hace creerla, la verdad es revelada por Dios. Pero la multitud se burla, pensando que nada queda después de la muerte. Y, sin embargo, hace sacrificios a los muertos y, además, con extraordinaria ayuda, adaptándose a los gustos de los enterrados, a la hora de comer, de modo que en aquellos en quienes niega cualquier sentimiento, en el mismo asume el deseo. Y me burlaré de la multitud, sobre todo cuando, sin ninguna piedad, quemen con el mismo fuego a esos mismos muertos, a quienes luego alimentan muy delicadamente, honrando e insultando. ¡Oh cariño que se divierte con la crueldad! ¿Realiza actos sagrados o se burla cuando arde por los que fueron quemados? A veces los sabios añaden sus propias opiniones a los chismes de la multitud. Según la escuela de Epicuro, no hay nada después de la muerte. Y Séneca afirma que después de la muerte todo cesa, incluso ella misma. Sin embargo, basta que la filosofía no menos significativa de Pitágoras, Empédocles y los platónicos, por el contrario, declare que el alma es inmortal y, además, como nosotros, afirme que regresa al cuerpo 1 . Aunque no de la misma manera, aunque no en forma humana, de modo que Euforbo es reconocido renacido en Pitágoras y Homero en el pavo real 2; pero ellos, al menos, declaran la restauración corporal del alma, distorsionando, pero sin negar sus propiedades, y aunque no alcanzan la verdad, sin embargo la tocan. Así, el mundo no niega la resurrección de los muertos incluso cuando se equivoca. 2. Si en verdad hay entre los siervos de Dios alguna secta más cercana a los epicúreos que a los profetas, entonces también sabemos lo que los saduceos oyen de Cristo. Porque Cristo tenía todo para revelar lo que antes estaba oculto, para confirmar lo que vacilaba, para corregir lo imperfecto, para cumplir lo predicho, para probar la resurrección de los muertos no sólo por sí mismo, sino también en sí mismo. Ahora nos oponemos a los nuevos saduceos, que comparten en parte la opinión de los primeros: reconocen a medias la resurrección, es decir, la resurrección sólo del alma, descuidando tanto la carne como al Señor de la carne. Nadie niega la salvación de la sustancia corporal, excepto aquellos herejes que también conocen otra deidad. Por tanto, se ven obligados a presentar a Cristo de otra manera, de modo que Él no pertenezca al Creador. En primer lugar, se equivocaron acerca de su carne, argumentando, según Marción y Basílides, que no tiene realidad, o, según la herejía de Valentino y Apeles, que es de una naturaleza completamente especial. De esto se sigue que no permiten la salvación de esa sustancia que niegan en Cristo, y piensan que la prueba más convincente de la resurrección se obtendría si la carne ya hubiera resucitado en Cristo. Por eso escribimos el ensayo “Sobre la carne de Cristo”, en el que afirmamos su realidad contra quienes prueban su naturaleza ilusoria y su naturaleza humana contra quienes reconocen su propiedad especial, de modo que Cristo con razón se llamó a sí mismo hombre e Hijo del hombre. Al demostrar que era un ser carnal y corpóreo, rechazamos la herejía y, al afirmar que no se debe creer en ningún otro Dios que no sea el Creador, mostramos que Cristo, en Quien se conoce a Dios, es exactamente como anunció Su Creador. Habiendo sido refutados en la opinión de que Dios no es el Creador de la carne, y Cristo es el Redentor de la carne, los herejes también serán condenados por negar la resurrección de la carne. Y afirmamos que así es exactamente como se deben llevar a cabo los debates con los herejes, ya que el orden siempre requiere sacar consecuencias de las premisas principales para establecer primero lo que determina el tema de la investigación posterior. Los herejes, conscientes de su debilidad, nunca razonan adecuadamente. Saben bien lo difícil que les resulta probar otra deidad que el Dios del mundo, conocido por todos naturalmente a través del testimonio de sus obras. Sin duda, Él está sobre todo en los sacramentos y en las profecías se revela más claramente. Por lo tanto, los herejes, citando una razón supuestamente urgente para la justificación, a saber, la salvación del hombre mismo, que debe ser examinada en primer lugar, comienzan con la cuestión de la resurrección, porque es más difícil creer en la resurrección de la carne que en la única Divinidad. Y así, privando al razonamiento de las ventajas de un orden lógico y, además, cargándolo de dudas encaminadas a humillar la carne, dirigen poco a poco la mente hacia otra deidad, sacudiendo y distorsionando nuestra esperanza. Después de todo, quien ha sido derribado de las alturas de la esperanza que esperaba en el Creador, o ha sido sacudido en ella, fácilmente se inclina hacia el creador de otra esperanza, en quien de otro modo no habría creído. La diferencia en promesas también causa la diferencia en dioses. Así, vemos que muchos se confunden y pierden la fe en la resurrección de la carne antes de perder la fe en la unidad de lo Divino. En cuanto a los herejes, hemos mostrado con qué armas debemos contrarrestarlos. Y ya se han opuesto a ellos en escritos especiales: sobre la unidad de Dios y su Cristo - contra Marción, así como sobre la carne del Señor - contra cuatro herejías 3 para preparar la verdadera cuestión lo más a fondo posible; Por tanto, ahora deberíamos hablar sólo de la resurrección de la carne, como si fuera dudosa incluso en nosotros, es decir, en las criaturas del Creador. Después de todo, muchos no tienen educación, muchos dudan de su fe y aún más los simplones necesitarán ser enseñados, guiados y fortalecidos, porque la unidad de lo Divino también estará protegida desde este lado. Después de todo, así como negando la resurrección de la carne se cuestiona, así reconociéndola se afirma. En cuanto a la salvación del alma, creo que no es necesario insistir mucho en ello. Porque casi ninguno de los herejes lo niega, por mucho que lo desee. A menos que un tal Lucano (Lucanus) no sólo no escatime ni siquiera esta sustancia, sino que, destruyéndola después de Aristóteles, ponga otra cosa en su lugar y crea que algo tercero resucitará, ni alma ni cuerpo - es decir, no una persona, sino probablemente un oso, - después de todo, es un Lucano (Lucanus) 4. Y lo hizo bien en su ensayo sobre las diversas propiedades del alma, 5 cuya inmortalidad defendemos ante todo, permitiendo sólo la desaparición. de la carne y afirmando especialmente su restauración. [En este trabajo] hemos recopilado y ordenado aquellas preguntas que fueron mencionadas en otros [libros] pero que fueron dejadas de lado por diversas razones. Y como tenemos la costumbre de tocar ligeramente algunos temas, es necesario posponerlos hasta que se complete lo previamente planificado y lo pospuesto aparezca en su totalidad. 3. Para juzgar los asuntos de Dios, el sentido común natural es bastante suficiente, pero sólo como evidencia de la verdad y no como ayuda para las mentiras, porque debe haber correspondencia, y no contradicción, con el establecimiento Divino. Después de todo, algunas cosas se saben por la naturaleza misma, por ejemplo: muchos saben acerca de la inmortalidad del alma, todos saben acerca de nuestro Dios. Por lo tanto, podría utilizar tanto la opinión de Platón, quien argumentó que cada alma es inmortal, 6 como el conocimiento natural de las personas, que dan testimonio del Dios de los dioses. Podría utilizar otras declaraciones generales que proclaman que Dios es el Juez: "Dios ve" y "Yo encomiendo a Dios". Pero cuando digan: “lo que está muerto, está muerto”, “vive mientras vives” o “con la muerte todo termina, incluso la muerte misma”, entonces recordaré que Dios declaró cenizas el corazón de la multitud y llamó necedad a la sabiduría misma de este mundo, entonces si el hereje busca refugio en los profetas de la multitud o en las especulaciones mundanas, diré: “¡Hereje! ¡Aléjate de lo pagano! Aunque todos los que os imagináis a Dios sois iguales, sin embargo, mientras lo hagáis en el nombre de Cristo, mientras os imagináis cristianos, os diferenciáis de los paganos. Devuélvele sus pensamientos, porque tampoco él será edificado por los tuyos. ¿Por qué buscas apoyo en un guía ciego si puedes verlo tú mismo? ¿Por qué os viste el hombre desnudo si os habéis revestido de Cristo? ¿Por qué usas el escudo de otra persona si estás armado con un apóstol? Es mejor que un pagano aprenda de ti a confesar la resurrección de la carne que tú la niegues: porque si los cristianos la negaran, les bastaría con guiarse por su propia ciencia y no por la multitud ignorante. Ya no será cristiano quien niegue la resurrección que profesan los cristianos y la niegue con la ayuda de aquellos argumentos que utiliza un no cristiano. Si quitamos a los herejes las opiniones que tienen en común con los paganos, para que basen su investigación únicamente en las Escrituras, no se mantendrán firmes. Al fin y al cabo, el sentido común natural se inspira en la sencillez, la unanimidad y la sinceridad de las opiniones, y se considera tanto más fiable cuanto que sus definiciones son verdaderas, abiertas y conocidas por todos. La inteligencia divina, por el contrario, habita en el núcleo, no en la superficie, y muchas veces no coincide con lo que es visible para todos. 4. Por lo tanto, los herejes comienzan inmediatamente con lo que creen que es fácil de cautivar las mentes, es decir, con sus conceptos generales favoritos, sobre los cuales construyen sus conjeturas. ¿Quizás oirás algo de un hereje antes o más que de un pagano? ¿No injurian constantemente y en todas partes a la carne por su origen, composición, imperfección, destrucción final, por el hecho de que desde el principio es inmunda, proveniente de la suciedad de la tierra, luego aún más inmunda por la impureza de su semilla, insignificante, débil, criminal, agobiada, pesada, y luego, para completar su insignificancia, es arrojada a la tierra, su origen original, bajo el nombre de un cadáver, y finalmente condenado a perder este nombre y quedarse sin nombre alguno, también sujeto? ¿a la muerte? Entonces, ¿no quieres, dice el sabio, convencerte de que esta carne, privada de la vista, el tacto y la memoria, algún día volverá a ser restaurada de estropeada a entera, de hueca a sólida, de vacía a completa, generalmente de nada a algo, cuando, por supuesto, el fuego, el agua, los estómagos de los animales salvajes, los cultivos de las aves, los intestinos de los peces e incluso el tiempo que todo lo consume la devolverán? ¿Y será, pues, necesario esperar de ella lo mismo que murió, para que los cojos, los torcidos, los ciegos, los leprosos y los paralíticos vuelvan, aunque no se quiera volver a su forma anterior? ¿O regresarán ilesos y tendrán miedo de volver a sufrir lo mismo? ¿Qué sucede entonces con la carne? ¿Necesitará todo otra vez? En primer lugar, ¿comida y bebida? ¿Qué pasa con la respiración para los pulmones, la lujuria para los intestinos y el estómago, la desvergüenza para las partes íntimas, el trabajo para todos los miembros? ¿Más forúnculos y heridas, fiebre y gota? ¿Y la muerte deseada? Por supuesto, el deseo de devolver esa carne se reducirá nuevamente al deseo de deshacerse de ella. Hablamos de esto muy, muy decentemente, con nuestra modestia característica. Y en sus reuniones se puede descubrir cuántas malas palabras se les permite a los paganos o herejes. 5. Por lo tanto, ya que incluso los ignorantes son capaces de guiarse por los principios del sentido común, y ellos nuevamente confunden a los que dudan y a los simplones, y ya que constituyen el primer ariete que se dirige contra nosotros, sacudiendo la propiedad misma de la carne, entonces debemos primero fortalecer la dignidad de la carne, quitando la culpa con la alabanza. Así, los herejes nos obligan a estudiar retórica además de filosofía. Incluso si este cuerpo frágil y frágil, al que temen llamar maligno, fuera obra de ángeles, como les parece a Menandro y Marcos 7, o la creación de cierta criatura ardiente, también un ángel, como afirma Apeles, entonces para la autoridad de la carne sería suficiente el patrocinio de una deidad menor. Los ángeles, como saben, están detrás de Dios. Pero ahora, cualquiera que sea el Dios supremo de tal o cual hereje, con justicia podría derivar de Él la dignidad de la carne, ya que a Él le pertenecería el deseo de producirla. Porque, por supuesto, habría impedido su aparición si no hubiera querido que surgiera, ya que conocía su creación. Por tanto, desde su punto de vista, la carne es obra de Dios. Cada acción pertenece a Aquel que permitió que existiera. Es bueno, sin embargo, que muchas de sus enseñanzas, y además bastante claras, entreguen toda la creación del hombre a nuestro Dios. Tú, que crees en Su unidad, sabes cómo es Él. Quizás ya te esté empezando a gustar la carne, cuyo Creador es tan grande. “Pero el mundo”, dices, “es obra de Dios”, y, sin embargo, “la imagen de este mundo”, según el testimonio del apóstol, “pasa” (1 Cor. 7:31) y por tanto no se predice la restauración del mundo, aunque es obra de Dios. - “Pero si el todo no se restaura después de la destrucción, ¿por qué restaurar la parte?” – Por supuesto, no tiene sentido si la parte es igual al todo. Pero señalamos la diferencia. En primer lugar, efectivamente “todas las cosas fueron creadas” por la Palabra de Dios y sin Él “nada fue creado” (cf. Juan 1,3); Además, la carne fue creada por el Verbo de Dios, de modo que, según la institución, nada existía fuera del Verbo. Después de todo, Dios dijo antes: “Hagamos al hombre” (Gén. 1:26), y, además, a mano, para su beneficio, para que no sea igual al mundo. “Y creó Dios”, dice la Escritura, “al hombre” (Génesis 1:27). La razón de tan gran diferencia entre el hombre y la criatura reside, sin duda, en la naturaleza de las cosas. Después de todo, lo que fue creado es inferior a aquel para quien fue creado, si en realidad fue creado para una persona a quien Dios luego se lo dio. Por lo tanto, es correcto que toda la creación existiera como sierva únicamente por el mandato, la autoridad y el poder de la Palabra. Por el contrario, el hombre, como gobernante, es exaltado por Dios mismo y creado por Él para que pueda gobernar. Recuerde que al hombre en sentido propio se le llama carne, porque fue el primero en recibir el nombre de hombre: “Y creó Dios al hombre, el polvo de la tierra” (Gén. 2:7). Ya soy un hombre, pero todavía polvo. “Y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre”, es decir, polvo, “se convirtió en alma viviente, y puso Dios en el paraíso al hombre que había creado” (Génesis 2:7-8). Así, al principio el hombre era sólo polvo, y sólo entonces se volvió completo. Podría argumentar que todo lo que Dios generalmente proporciona al hombre y le promete se aplica no sólo al alma, sino también a la carne, si no en virtud de un origen común, al menos, en cualquier caso, por derecho de primacía. 6. Así, tal vez, continuaré mi razonamiento, si tan solo pudiera dar a la carne tanto honor como le dijo Aquel que la creó. Porque ella ya era tan gloriosa que una cosa tan insignificante como el polvo se encontraba en manos de Dios, cualesquiera que fueran, y era bastante feliz con su simple contacto. Pero, ¿es sorprendente que la creación surgiera del mero toque de Dios, sin ninguna otra acción? ¡Por qué gran trabajo fue la construcción de esta materia! Cuantas veces fue honrada, cuantas veces sintió la mano de Dios cuando la tocó, cuando le quitaron una parte, cuando la separaron, cuando la formaron. Piensa: después de todo, Dios estaba ocupado y preocupado sólo por ella: Su mano, mente, acción, diseño, sabiduría, cuidado y, sobre todo, Su favor, que dibujó la imagen, estaban dirigidos hacia ella. Y no importaba la forma que recibiera el polvo, se pensaba en Cristo, que un día se haría hombre, pues el Verbo tenía que convertirse en polvo y carne, que entonces todavía eran tierra. Porque primero el Padre dijo al Hijo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” (Gén. 1:26). “Y creó Dios al hombre”—exactamente lo que creó—“y lo creó a imagen de Dios” (Génesis 1:27), es decir, a imagen de Cristo. Porque el Verbo era también Dios y, habiendo aparecido en forma de Dios, “no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse” (cf. Fil. 2, 6). Por lo tanto, ya este polvo, habiéndose revestido de la imagen de Cristo, que estaba por aparecer en carne, no era sólo obra de Dios, sino también prenda. Entonces, ¿por qué ahora (con la intención de destruir el origen de la carne) denostan la palabra “tierra” como designación de un elemento inmundo y vil? Después de todo, si se hubiera utilizado otra materia para crear al hombre, habría que recordar la altura del Creador, Quien, habiéndolo elegido, declarado y tocado, lo hizo digno. La mano de Fidias crea a Júpiter olímpico a partir de marfil, 9 y ya no adoran el hueso de un animal salvaje y, además, muy torpe, sino la imagen del dios supremo del mundo, y no gracias al elefante, sino gracias al gran Fidias. Entonces, ¿el Dios Vivo, el Dios verdadero, no limpiaría cualquier materia vil y la liberaría de todo defecto? ¿Prevalecerá realmente la opinión de que el hombre puede crear a Dios mejor que Dios puede crear al hombre? Si incluso ahora el polvo es fuente de tentación, ya se ha convertido en otra cosa. Ya poseo carne, y no tierra, aunque a la carne se le dice: “La tierra existe, ya la tierra irás” (Gén. 3:19). Es una cuestión de origen, no de sustancia. Se le ha dado una existencia más noble que su origen y más feliz por el cambio que en ella se ha producido. Después de todo, el oro es tierra, porque proviene de la tierra; sin embargo, es tierra sólo hasta el momento en que se convierte en oro, materia completamente diferente, más gloriosa y más noble, aunque proviene de un ancestro no muy puro. Así, pues, a Dios le agradó extraer el oro de la carne del polvo, que vosotros consideráis suciedad, y así expiar su origen. 7. ¿Pero tal vez la dignidad de la carne es menos alta porque la mano de Dios no la tocó a ella misma, como tocó el polvo? Sin embargo, dado que ella tocaba el polvo para que luego se formara carne a partir del polvo, ella, por supuesto, también estaba a cargo de los asuntos de la carne. Pero también me gustaría que supieras cuándo y cómo surgió la carne del polvo. Porque aquellas “túnicas de piel” (cf. Gén. 3,21) que Adán y Eva vistieron durante su expulsión del paraíso no fueron, como algunos creen, una transformación del polvo en carne, ya que ya antes Adán reconoció en la carne de su esposa una consecuencia de su sustancia: “Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne” (Gén. 2,23); y lo que fue tomado del hombre para formar la esposa consistía en carne, pero si Adán hubiera sido todavía polvo, supongo que habría consistido en polvo. Entonces el polvo se convirtió en carne y fue tragado por ella. ¿Cuando? Cuando una persona se convertía en alma viviente por el soplo de Dios, por el calor que de alguna manera podía secar el polvo para que adquiriera una cualidad diferente, convirtiéndose, por así decirlo, en un vaso de barro, es decir, carne. Asimismo, un alfarero puede, bajo la influencia del fuego, espesar la arcilla hasta convertirla en una masa sólida y de una forma producir otra, mejor que la anterior, de una especie especial y con su propio nombre. Porque aunque está escrito: “¿Hablará el barro al alfarero?” (Romanos 9:20), es decir, ¿una persona le pide a Dios, y si el apóstol habla de “vasos de barro” (2 Cor.4:7), entonces el hombre es barro, porque antes era polvo, y la carne es un vaso de barro, porque fue formado del barro por el calor del soplo Divino? Luego se cubría con túnicas de cuero, es decir, se cubría de cuero. Después de todo, donde se arranca la piel, la carne queda expuesta por todas partes. Por lo tanto, lo que ahora se convierte en piel cuando se arranca, era ropa cuando se la ponía. Por eso el apóstol, al llamar a la circuncisión “el despojo de la carne” (Col. 2:11), declara que la piel es una prenda de vestir. Siendo así, tenéis tanto polvo, glorioso por la mano de Dios, como carne, aún más gloriosa por el soplo de Dios, que al mismo tiempo dejó los restos del polvo y se adornó con el alma. ¿Eres más hábil que Dios? Y, sin embargo, las piedras preciosas escitas y indias y los brillantes granos del Mar Rojo no las engastáis en plomo, ni en cobre, ni en hierro, ni siquiera en plata, sino en el mejor y, además, de oro bellamente acuñado. De la misma manera, para los aceites más fragantes preparáis de antemano los vasos correspondientes a ellos, y para las espadas de hierro de la misma manera escogéis vainas dignas de ellas. Entonces, ¿realmente Dios ha construido alguna especie de tumba de lo más despreciable para la sombra de su alma, para el soplo de su Espíritu, para la obra de sus labios, condenándolos así a un refugio indigno? ¿Pero no puso el alma en la carne, o mejor dicho, no la introdujo y la mezcló con la carne y, además, las unió de tal manera que se puede dudar si el cuerpo viste al alma o el alma al cuerpo, si la carne obedece al alma o el alma obedece a la carne? Sin embargo, se debe suponer que el alma, como ser más parecido a Dios, dirige y domina. La carne es glorificada por el hecho de que contiene en sí misma un alma afín a Dios y le da la oportunidad de dominar. ¿Para qué uso de la naturaleza, qué disfrute del mundo, qué placer de los elementos tiene el alma separada del cuerpo? ¿No es así? A través de él, se dotan de todos los sentidos: visión, oído, gusto, olfato, tacto. A través de él, ella recibe el poder divino de realizar todo sólo con palabras, incluso lo que se indica en silencio. Después de todo, la palabra proviene de un órgano del cuerpo. Las artes se realizan a través de la carne, los estudios académicos, los talentos -a través de la carne, los hechos, el trabajo, los deberes- a través de la carne, y toda la vida del alma se basa en la carne, por lo que para el alma no vivir no es más que estar separada de la carne. La muerte misma es obra de la carne, como lo es la vida. Además, si todo está sujeto al alma por la carne, por eso también está sujeto a la carne. Debes vivir con lo que te permite disfrutar la vida. Así, aunque la carne es considerada sierva y esclava del alma, aparece como su cómplice y coheredera. Si así es en la vida temporal, ¿por qué no en la vida eterna? 8. Esto es lo que quise presentar en favor de la carne, teniendo en cuenta los fundamentos generales de la existencia humana. Veamos ahora, desde criterios estrictamente cristianos, qué ventajas tiene esta sustancia frágil e inmunda ante Dios. Basta que ningún alma pueda alcanzar la salvación a menos que crea mientras habita en la carne. Entonces, la carne es el ancla de la salvación. Dado que la salvación une el alma con Dios, es la carne la que hace posible tal unión. Después de todo, la carne es lavada para que el alma sea limpiada, la carne es ungida para que el alma sea santificada, la carne es marcada para que el alma sea fortalecida, la carne es eclipsada por la imposición de manos para que el alma sea iluminada por el Espíritu, la carne es nutrida por el cuerpo y la sangre de Cristo, para que el alma sea nutrida por Dios. Esto significa que lo que se une en el trabajo no se puede dividir en recompensa. Porque incluso los sacrificios que agradan a Dios (me refiero a la humildad del alma, el ayuno, las comidas tardías y escasas y la apariencia lúgubre asociada a ellos) son llevados por la carne en su propio perjuicio. También la virginidad, la viudez, el matrimonio casto en secreto y la monogamia se ofrecen a Dios en detrimento de los beneficios de la carne. Pues bien, ¿qué pensáis de la carne cuando lucha, arrastrada para ser masacrada y expuesta al odio público por profesar el nombre cristiano, cuando languidece en prisión, vilmente privada de luz, necesitada de todo, viviendo en la suciedad, el hedor y la humillación, sin tener libertad ni siquiera durante el sueño, porque está encadenada en su cama y la paja la pincha; cuando es atormentada por toda clase de instrumentos de tortura en pleno día despejado; ¿Cuándo, finalmente, es destruida por tormentos mortales, ardiendo en el deseo de morir por Cristo, pagando su deuda con Él y, a menudo, en la misma cruz, sin mencionar ejecuciones más terribles? Súper bendita y súper gloriosa es aquella carne que puede presentarse ante el rostro de Cristo Señor, pagando esta gran deuda. Y su deuda con Cristo es una: dejar de ser deudora por completo y, habiéndola devuelto, estará más firmemente unida [con Cristo], porque será libre. 9 . Entonces, repito: si Dios creó la carne con sus propias manos a su imagen, si la animó con su aliento a semejanza de su vida, la puso por encima de toda creación para habitar en ella, para su uso y dominio sobre ella, la vistió con sus sacramentos e instrucciones, ama su pureza, aprueba su mortificación, aprecia su sufrimiento, ¿no resucitará esta carne, estando tan cerca de Dios? ¡Dios no lo quiera, Dios no lo quiera, que la obra de Sus manos, el cuidado de Sus pensamientos, el pelaje de Su aliento, la reina de Su creación, la heredera de Su generosidad, la sierva de Su religión, la guerrera de Su testimonio, la hermana de Su Cristo, estén destinadas a la destrucción eterna! Que Dios es bueno, lo sabíamos; que sólo Él es perfecto, lo aprendimos de Su Cristo. Él, al ordenar el amor primero a sí mismo y luego al prójimo (Mateo 22:37-40), él mismo cumplirá lo que prescribe. Amará la carne, tan cercana a Él: es débil - pero "el poder se perfecciona en la debilidad" (2 Cor. 12:9), es débil - pero "sólo los enfermos necesitan de médico" (Lucas 5:31); ella no es noble - pero “nos preocupamos más por los que no son nobles” (1 Cor. 12:23); ella pereció - pero: “Yo”, dice Cristo, “he venido a salvar lo que se había perdido” (Lucas 19:10); ella es pecadora, pero el Señor dice: “Quiero más la salvación del pecador que su muerte” (Ezequiel 18:23); ella está condenada, pero “yo”, dice el Señor, “heriré y sanaré” (Deuteronomio 32:39). ¿Por qué reprocháis en la carne lo que espera a Dios, lo que espera en Dios? Dios da gloria a lo que ayuda. Me atrevería a decir: si estos problemas no le hubieran sucedido a la carne, entonces no se habría utilizado la bondad, la misericordia, la compasión, todo el poder benéfico de Dios. 10. Tomas sólo aquellos pasajes de las Escrituras que condenan la carne; Tomad también a los que la glorifican. Cada vez que ella se humilla, le prestas atención. Detén tu mirada incluso cuando ella se levanta. “Toda carne es hierba” (Isaías 40:6). Pero Isaías no sólo dijo esto, sino también: “Toda carne verá la salvación de Dios” (Is. 40:5). Note que Dios dice en el Libro del Génesis: “Mi Espíritu no permanecerá en este pueblo, porque son carne” (Gén. 6:3). Pero oigan de boca de Joel: “Y derramaré mi Espíritu sobre toda carne” (Gén. 2:28). Y conviene conocer al apóstol no sólo por aquellos textos en los que a menudo condena la carne. Porque aunque dice que "en su carne no habita nada bueno" (cf. Rom. 7, 18), aunque afirma que "los que están en la carne no pueden agradar a Dios" (Ro. 8, 8), porque "la carne tiene deseos contra el espíritu" (Gá. 5, 17), y si en otros lugares dice algo parecido, no condena la sustancia de la carne, sino sus acciones. Mostraremos en otros lugares que la carne sólo debe ser reprochada para reprochar al alma, que somete la carne para servirse a sí misma. Sin embargo, en estas mismas epístolas, Pablo dice que “lleva las marcas (estigmas) de Cristo en su cuerpo” (cf. Gal. 6:17), que prohíbe profanar nuestro cuerpo, porque es “iglesia de Dios” (cf. 1 Cor. 3:16-17), que considera nuestros cuerpos “miembros de Cristo” (6:15) y nos exhorta a vestir y “glorificar a Dios en nuestro cuerpo” (20). Entonces, si las humillaciones del cuerpo obstaculizan su resurrección, ¿no contribuyen mucho más sus virtudes? Porque es más apropiado que Dios traiga a la salvación lo que una vez condenó, que condenar a la destrucción lo que una vez alabó. 11. Hasta ahora hemos glorificado la carne contra sus enemigos, que, sin embargo, son sus mejores amigos. Después de todo, nadie vive tan carnalmente como quienes niegan la resurrección de la carne: quien niega el castigo desprecia las estrictas exigencias de la enseñanza. El Paráclito habla bellamente de ellos a través de la profetisa Prisca: “Son carnales y aborrecen la carne”. Pero si la dignidad de la carne es tal que puede prometerle la recompensa de la salvación, ¿no deberíamos entonces pensar en el poder, la fuerza y ​​la autoridad de Dios mismo? ¿Es capaz de restaurar y recrear la tienda de carne que ha sido esparcida, devorada y destruida de diversas maneras? ¿Pero no nos dio ejemplos de su poder en el mundo de la naturaleza, revelado a todos, para que nadie piense que conoce a Dios, en quien debemos creer y creer precisamente en su omnipotencia? Por supuesto, se pueden encontrar entre los filósofos aquellos que afirman que este mundo no nace ni se crea 10. Pero casi todos los herejes tienen una opinión mucho mejor, y están de acuerdo en que el mundo nació y se creó, y su creación se atribuye a nuestro Dios. Por tanto, cree firmemente que Dios creó todo esto de la nada (ex nihilo), y luego llegaste a conocer a Dios, creyendo que tal es la Omnipotencia de Dios. Después de todo, algunos que no son capaces de creer inmediatamente en esto, siguen a los filósofos, creyendo que Dios formó el universo a partir de materia ya preparada. Pero incluso si realmente fuera así, entonces sería necesario afirmar que durante esta transformación de la materia Él creó sustancias y formas completamente diferentes a las que había antes en la materia. Por lo tanto, no defendería menos la opinión de que Él creó el mundo de la nada, si creara algo que antes no existía. Pues ¿qué diferencia hay entre venir de la nada o de algo, si surge algo que no existía en absoluto, y si "ser nada" (nihil fuisse) significa "no ser en absoluto"? Por el contrario, "ser" significa "ser algo" (non nihil). Pero incluso si hay una diferencia, de todos modos ambos resultan estar a mi favor. De hecho, si Dios creó todo de la nada, también puede crear de la nada la carne que se ha convertido en nada. Si Él produjo todo de otra materia, también puede traer a la vida la carne (por muy perdida que esté) de otra materia. En cualquier caso, Aquel que creó también es capaz de recrear, porque es mucho más difícil crear que recrear, es más difícil comenzar que continuar. Asimismo, debéis considerar la resurrección de la carne como una tarea más fácil que su creación. 12. Ahora dirige tu mirada a ejemplos del poder Divino. El día muere en la noche y todo queda enterrado en la oscuridad. La belleza del mundo se desvanece y todo lo que existe se sumerge en las tinieblas de la muerte. Todo se vuelve oscuro, silencioso, entumecido; Hay calma por todas partes y todo está de luto por el mundo perdido. Y, sin embargo, la luz vuelve a la vida en todo el mundo exactamente igual, entera e ilesa, con su esplendor, con su riqueza, con el sol, habiendo matado su muerte - la noche, abriendo su tumba - las tinieblas, convirtiéndose en su propia heredera - hasta que la noche a su vez vuelve a la vida con todo lo que le pertenece. Después de todo, los rayos de las estrellas, que fueron extinguidos por el amanecer, se encienden nuevamente; y las constelaciones, que temporalmente se alejan de la mirada, regresan nuevamente; y la superficie especular de la luna, que se ha ido agotando en el transcurso de un mes, recupera su belleza. El invierno y el verano, la primavera y el otoño regresan con sus poderes, propiedades y frutos. Por supuesto, la tierra obedece al cielo: viste los árboles después de que caen las hojas, vuelve a colorear las flores, cultiva hierbas, produce aquellas semillas que son aceptadas por la tierra, y no antes de que sean aceptadas. ¡Cosa increíble! De destructora, la tierra pasa a ser guardiana; roba para regresar, destruye para preservar, daña para restaurar, agota para multiplicarse. Y de hecho, devuelve a lo más fértil y abundante lo que destruyó, convierte la pérdida en ganancia, lo que le fue quitado en excedente, la pérdida en ganancia. En definitiva, todo lo creado se restaura. Todo lo que has encontrado ya pasó, todo lo que has perdido volverá. Todo se repite, todo vuelve a su estado, porque antes desapareció; Todo comienza, porque se detuvo antes. Todo termina precisamente para volver a ser, todo perece para conservarse. Entonces, todo este orden de rotación da testimonio de la resurrección de los muertos. Dios lo selló en Sus obras antes en Su Escritura, lo predicó por poder antes por la Palabra. Primero, Dios te envió la naturaleza como maestra, con la intención de enviarte una profecía, para que tú, estudiante de la naturaleza, creas más fácilmente la profecía, para que aceptes inmediatamente lo que escuchaste, porque ya lo has visto en todas partes, y para que no dudes de que Dios, que, como sabes, es el Restaurador de todo, también resucitará la carne. Y si en verdad todo resucita para el hombre y para su beneficio, y, resucitando para el hombre, resucita, naturalmente, para la carne, ¿puede ser que la carne, por cuyo bien y por cuyo beneficio nada perece, perezca enteramente ella misma? 13. Si el universo no muestra suficientemente la imagen de la resurrección, si la creación no la confirma de ninguna manera (pues algunas de sus partes no sufren tanto la muerte como el paro, y no el renacimiento, sino la transformación), entonces aquí tenéis ante vosotros la imagen más completa y más fiable de esta esperanza, un ser animado, sujeto tanto a la vida como a la muerte. Me refiero a un pájaro que vive en Oriente, notable por su rareza y asombrosa capacidad de vivir: muriendo por voluntad propia, se renueva; muriendo y regresando al día de su nacimiento, el fénix aparece donde ya no había nadie, nuevamente el que ya no existía, diferente e igual. ¿Qué podría ser más claro y convincente para nuestro tema? ¿Y para qué más sirve esta prueba? Incluso en Su Escritura, Dios dice: “Florecerás como el ave fénix” (Sal. 91:13) 11, es decir, después de la muerte y del sepulcro, para que creas que hasta el fuego puede quitar la sustancia del cuerpo. El Señor dijo que somos “mejores que muchos gorriones” (Mateo 10:31). Si no somos mejores que muchos fénix, entonces no importa. Pero, ¿debería la gente morir para siempre si los pájaros árabes están tranquilos ante su resurrección? 14. Estos son los rasgos del poder divino, no menos revelados por Dios en las imágenes de la naturaleza que expresados ​​en palabras. Sin embargo, tal vez recurramos a Sus palabras e instrucciones mismas, porque en su mayor parte así es como ponemos el orden adecuado en el tema que estamos examinando. Después de todo, comenzamos con la dignidad de la carne: ¿es tal que después de la destrucción merece la salvación? Luego discutieron sobre el poder de Dios: ¿es tal que puede salvar lo que ha sido destruido? Si hemos demostrado ambas cosas, me gustaría que examinara si existe una razón tan grave que requiera la resurrección de la carne como algo necesario, o al menos completamente coherente con la razón. Pues cabe señalar que aunque el cuerpo es capaz de restaurarse, y aunque Dios puede restaurarlo, primero debe haber una razón para la restauración. Entended, pues, la razón de esto, vosotros que aprendéis de Dios, tan perfecto en su bondad como él es justo, perfecto en sí mismo y justo para con nosotros. Si el hombre no hubiera pecado, sólo conocería al buen Dios por sus propiedades naturales. Pero ahora también siente Su justicia por la inevitabilidad de la causa, pero junto con Su justicia siente también Su bondad. Después de todo, al alentar el bien y castigar el mal, muestra justicia, y con ambos juicios promueve el bien, protegiendo a uno y castigando al otro. Junto a Marción comprenderás mejor si todo esto pertenece a Dios. Mientras tanto, nuestro Dios es así: Él es Juez en justicia, porque el Señor es en justicia el Señor, porque el Creador es en justicia el Creador, porque Dios. De aquí se sigue que aquel Dios desconocido de los herejes no es juez en justicia, porque no es el Señor, en justicia no es el Señor, porque no es el Creador, y no sé si es Dios el que no es el Creador, ya que no es Dios, ni el Señor, ya que no es el Creador. Entonces, si lo más apropiado es que Dios, el Señor y Creador juzgue a una persona, preguntándole si intentó conocer a su Señor y Creador y honrarlo o no, entonces este juicio requiere resurrección. En esto, es decir, en la ejecución del juicio propio de Dios, reside la razón principal, incluso la necesidad de la resurrección. En cuanto a su conocimiento, es necesario investigar si el juicio Divino se aplicará a ambas sustancias del hombre: el alma y la carne. Porque todo lo que está sujeto a juicio también es susceptible de resurrección. Primero afirmamos que creemos en la plenitud y perfección del juicio de Dios, pues será último y por tanto eterno; además, será justo, porque no habrá defecto en él, y por tanto digno de Dios, que será completo y perfecto, conforme a su paciencia. Sin embargo, el juicio será completo y perfecto sólo si toda la persona comparece ante él. Y si una persona entera se compone de una combinación de dos sustancias, entonces debe presentarlas ante el tribunal: después de todo, debe ser juzgada en su conjunto y no viviría si no estuviera entera. Así, tal como vivió, así debe presentarse al juicio, porque toda su vida está sujeta al juicio: la vida es motivo del juicio, y es necesario juzgar tantas sustancias como hubo durante la vida. 15. Que nuestros oponentes rompan primero la conexión entre la carne y el alma en los asuntos de la vida, para que luego puedan romperla con valentía al recompensar la vida. Que nieguen la complicidad en las acciones, para que luego puedan negar con razón la participación común en la retribución. La carne no debe ser condenada si no tiene nada que ver con su causa. Que un alma resucite si es la única que ha fallecido. Pero en la soledad deja tan poco como pasa por lo que dejó: me refiero a la vida terrenal. El alma está tan conectada con la vida que ni siquiera separamos los pensamientos de la comunicación con la carne, incluso si están solos, incluso si no han encontrado satisfacción a través de la carne; Todo lo que el alma hace en el corazón, lo hace en la carne, con la carne y por la carne. Por eso, el Señor, condenando nuestros pensamientos, menciona precisamente esta parte de la carne, fortaleza del alma: “¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones” (Mateo 9:4) y: “El que mira con lujuria, ya adulteró en su corazón” (Mateo 5:28). Entonces, el pensamiento, incluso sin acción y sin implementación, es un acto de la carne. Pero si el órgano principal de los sentidos, que se llama ήγεμονικόν 12, está situado en el cerebro, o en el entrecejo, o donde quieran los filósofos, la carne será el órgano del pensamiento (cogitatorium) del alma. Mientras el alma permanezca en la carne, nunca podrá prescindir de ella. Pero la carne no hace nada sin el alma, sin la cual no existe. Consideremos también si no es a través de la carne que se realizan los pensamientos que con su ayuda se conocen desde fuera. Basta un movimiento del alma y el rostro lo hace saber: el rostro es el espejo de todas las intenciones. Los herejes pueden negar la complicidad en los hechos, pero no pueden negar la complicidad en los pensamientos. Al mismo tiempo, enumeran los crímenes de la carne: esto significa que recibirá castigo por sus pecados. Nosotros, por el contrario, les mostramos las virtudes de la carne: por eso recibirá recompensa por su virtud. Y si es el alma la que actúa y motiva todo, entonces la carne se caracteriza por la obediencia. No se debe pensar que Dios es un juez injusto o descuidado: injusto si priva de recompensa a quien participa en buenas obras, descuidado si exime de castigo a quien participa en malas obras. Mientras tanto, la justicia humana se considera entonces perfecta cuando descubre a los perpetradores en cada caso y los trata sin connivencia ni mala voluntad, de modo que compartan tanto el castigo como la recompensa con los principales culpables. 16. Si atribuimos al alma el poder y la obediencia a la carne, debemos tener cuidado de que nuestros adversarios no refuten este juicio con otros argumentos, porque quieren poner falsamente la carne al servicio del alma, no como sierva, para no reconocerla como aliada del alma. Por supuesto, dirán que los servidores y aliados tienen derecho a elegir sus deberes y en ambos casos son libres de decidir por sí mismos, porque son personas. Por lo tanto, comparten las recompensas con aquellos a quienes han ofrecido sus servicios voluntariamente. La carne, que en sí misma no piensa ni siente nada, es incapaz de querer o no querer, resulta más bien un vaso del alma, su instrumento, y no un sirviente. Por lo tanto, sólo el alma debe ser juzgada, por cómo usó el vaso de la carne. El vaso en sí, por supuesto, no está sujeto a juicio, como tampoco se castiga una copa en la que alguien ha preparado veneno, ni una espada con la que alguien ha cometido un robo no se entrega a las fieras. Entonces, la carne es inocente en la medida en que las malas acciones no pueden ser imputadas como delito, y entonces nada le impide alcanzar la salvación en virtud de la inocencia. Después de todo, aunque no se le deben imputar ni buenas ni malas acciones, es más propio de la misericordia divina liberar a los inocentes. Esto es lo que deberían hacer los benefactores. Y es común que el Perfecto Benefactor dé lo que no está obligado a dar. Sin embargo, pregunto: la copa, no digo, envenenada, en la que se sumerge la muerte, sino infectada con el aliento de la tribu, del sacerdote de Cibeles, del gladiador o del verdugo 13, ¿es, en su opinión, digna de menos condena que sus labios? Después de todo, solemos romper una taza que hemos ensuciado o que no es de nuestro gusto y nos enojamos aún más con el sirviente. ¿Y quién no sacaría una espada criminalmente manchada de sangre de su casa, especialmente de su dormitorio, y mucho menos de su cama, previendo que no vería en sueños más que el odio de las almas que atormentan y perturban a quien comparte el lecho con su sangre? Por el contrario, un recipiente que sólo se sabe que es bueno, probado por un servicio fiel, se adorna con las coronas de quien bebe de él y se llena de flores en señal de honor. Una espada manchada de sangre en la guerra, que es mejor que la espada de un asesino, será recompensada por sus servicios siendo considerada un objeto sagrado. Así, es posible dictar sentencias contra embarcaciones y herramientas, que con ello participan de los méritos de sus propietarios y usuarios. He traído todo esto para aclarar sus argumentos, aunque la diferencia de objetos viola la analogía. Después de todo, cada recipiente e instrumento se toma del exterior, su materia es completamente ajena a la sustancia humana. Y la carne, concebida desde el principio, formada y nacida en el vientre de la madre junto con el alma, se une a ella en cada acción. Porque aunque el apóstol llama a la carne un "vaso", que manda "guardar en honor" (1 Tes. 4:4), también llama así al hombre exterior, es decir, a ese polvo que primero recibió el nombre de hombre, y no una copa, ni una espada, ni ninguna clase de vaso. Después de todo, recibió el nombre de vasija debido a su capacidad para recibir y almacenar el alma; y el nombre del hombre es para participar de esa naturaleza, que la utiliza en sus acciones no como instrumento, sino como servidor. Por tanto, está sujeta a juicio como sirvienta, pues ella misma no piensa, sino que es parte de lo que piensa, y no un utensilio. Y el apóstol, sabiendo que la carne en sí misma no hace nada que no sea imputado al alma, sin embargo la considera “pecaminosa” (cf. Rm 8,3), para que no piensen que está libre de juicio, ya que está claramente guiada por el alma. Esto es lo que dice cuando se refiere a algunas obras gloriosas de la carne: “Glorificad y llevad a Dios en vuestro cuerpo” (1 Cor. 6:20), aunque sabe que estas acciones las realiza el alma. Sin embargo, los atribuye a la carne, porque le promete una recompensa. De lo contrario, sería imposible censurar a la carne, ajena a la culpa, ni alentarla si la gloria le es inaccesible; Esto significa que tanto la acusación como el estímulo no afectarían a la carne si la recompensa que se encuentra en la resurrección no le perteneciera. 17. Cualquiera que siga ingenuamente nuestra opinión, pensará que, por tanto, la carne debe ser sometida a prueba, porque de lo contrario el alma no siente ni tormento ni alivio, porque es incorpórea. Eso es lo que piensa la multitud. También aquí declaramos que el alma es corpórea, y en un libro especial demostramos que su sustancia tiene una especie especial de densidad, por lo que puede sentir y sufrir. Porque el ejemplo de Lázaro atestigua que incluso ahora las almas en el inframundo sufren y gozan, aunque estén desnudas y privadas de carne. Por supuesto, le di a mi oponente una razón para decir: "Por lo tanto, el alma, que tiene una corporeidad especial (corpulentia), será capaz por sí misma de sufrir y sentir, y por lo tanto no necesitará la carne". No, ella necesitará, pero no porque no pueda sentir nada sin la carne, sino porque su sensación está firmemente conectada con la carne. Después de todo, por mucho que tenga suficiente fuerza propia para actuar, también tiene suficiente para sufrir. Pero ella no tiene suficiente fuerza propia para actuar. Porque en sí mismo sólo puede pensar, querer, anhelar, disponer; y para lograrlo necesita la ayuda de la carne. Asimismo, para sufrir necesita la comunicación con la carne, pues con su ayuda es tan susceptible al sufrimiento como sin ella es incapaz de actuar. Por tanto, el alma recibe en primer lugar retribución por aquello para lo que tiene fuerzas suficientes: pasiones, pensamientos, deseos. Además, si esto bastara para completar los méritos y no se requirieran también las obras, y el alma sola fuera enteramente suficiente para ejecutar el juicio, entonces sería juzgada por lo que por sí misma fue capaz de hacer. Pero como las obras también deben estar sujetas a retribución, y las obras se realizan con la ayuda de la carne, ya no basta que el alma sea bienaventurada o atormentada sin la carne para las obras que también pertenecen a la carne. Aunque el alma tiene cuerpo, aunque tiene miembros, no son suficientes para la sensación completa y la acción completa. Por lo tanto, sufre en el infierno por lo que hizo, siendo la primera en comer, ya que fue la primera en cometer el crimen; sin embargo, también espera la carne, para que, con la ayuda de aquel a quien ha confiado sus pensamientos, reciba la recompensa por sus obras. Así, pues, tendrá lugar el juicio, señalado para el fin del mundo, para que pueda pronunciarse la sentencia divina sobre la presentación de toda carne. De lo contrario, si fuera designado sólo para las almas, no habría necesidad de posponer hasta el fin del mundo lo que ya están cosechando en el reino de los muertos. 18. Hasta ahora mis comentarios preliminares han tenido como objetivo fortalecer todos aquellos pasajes de las Escrituras que prometen la restauración de la carne. Dado que tantos testimonios de defensores de conciencia hablan a su favor (me refiero a los méritos de la sustancia misma [carne], el poder de Dios, sus ejemplos, los fundamentos y la necesidad del juicio), entonces, por supuesto, será correcto entender las Escrituras de acuerdo con esta multitud de testimonios, y no con las especulaciones de los herejes. Las especulaciones surgen por pura incredulidad, que considera imposible que una sustancia robada por la muerte pueda ser restaurada. Sin embargo, no se dice que la carne misma no mereciera esto, o que fuera imposible para Dios o inaccesible al juicio. Todo esto, por supuesto, sería increíble si no hubiera sido anunciado por Dios. Sin embargo, incluso si esto no hubiera sido anunciado por Dios, uno debería asumir independientemente que no fue anunciado precisamente porque fue predicho de antemano por numerosos testimonios. Pero dado que [esta verdad] también se proclama mediante palabras divinas, no debe entenderse de manera diferente a la requerida por la evidencia mediante la cual se proclama aparte de las palabras divinas. Así que consideremos primero el nombre bajo el cual se declara esta esperanza. Creo que todos tienen un mandamiento de Dios ante sus ojos: la resurrección de los muertos. Dos palabras poderosas, precisas y claras. Tengo la intención de acercarme a ellos, examinarlos y [descubrir] a qué sustancia pertenecen. Cuando oigo que una persona se enfrenta a la resurrección, ciertamente descubro lo que en ella está destinado a la destrucción, ya que sólo lo que antes fue destruido espera la resurrección. Sólo quien no sabe que la carne perece a causa de la muerte, no puede saber que está sostenida por la vida. La naturaleza anuncia la sentencia de Dios: “Hay tierra, y en la tierra iréis” (Gén. 3,19), y quien no escucha esto ve que toda muerte es destrucción de los miembros. El Señor mismo expresó esta suerte del cuerpo cuando, habiéndose revestido de esta misma sustancia, dijo: “Destruid esta iglesia, y en tres días lo reedificaré” (Juan 2:19). Con esto mostró a quién pertenecía la destrucción, la desaparición, la caída y a quién pertenecía el ascenso y la restauración. Él mismo llevaba dentro de sí un alma que “tembló hasta la muerte” (Mateo 26:38), pero no cayó de la muerte; porque la Escritura dice: “Habló de su propio cuerpo” (Juan 2:21). Entonces, es la carne la que es destruida por la muerte y, debido a la “caída” (a cadendo), es declarada cadáver, “carroña” (cadaver). Pero en relación con el alma, la palabra "caída" no se usa, porque su apariencia no se destruye. Al contrario, al salir destruye el cuerpo, y al entrar lo crea a partir de la tierra. Lo que al entrar crea, no puede caer; aquello que al salir provoca una caída, no puede ser destruido. Diré aún más precisamente: el alma ni siquiera “se duerme” junto con el cuerpo, nunca se entrega al descanso junto con la carne, porque incluso en el sueño está activa e inquieta. Sólo estaría en paz si estuviera acostada. Entonces, el alma no “cae” en el momento de la muerte, así como no se postra a su semejanza. A continuación, considere a qué sustancia se refiere la siguiente palabra: “muerto”. A este respecto debemos observar que los herejes a veces atribuyen la mortalidad al alma. Y si, por tanto, el alma mortal recibiera la resurrección, implicaría que también impartiría la resurrección a la carne mortal. Pero ahora necesitamos conectar el propio significado de esta palabra con el destino que denota. Si resurrección se refiere a aquello que “cayó”, es decir, a la carne, entonces la palabra “muerto” también se refiere a eso. Porque la resurrección de los "muertos" significa la restauración de lo que ha "caído". Así aprendimos de Abraham, el antepasado de la fe, un hombre honrado con la amistad divina. Al pedir a los hijos de Het un lugar para enterrar a Sara, dijo: “Dadme de vosotros un sepulcro, y yo sepultaré a mi muerta” (Génesis 23:4), es decir, carne. Porque no habría buscado ningún lugar para sepultar el alma, aunque fuera considerada mortal, y realmente mereciera el nombre de “muerta”. Entonces, si los “muertos” son el cuerpo, entonces cuando hablamos de la “resurrección de los muertos”, nos referimos a la resurrección de los cuerpos. 19. Por lo tanto, la consideración de estas palabras (tomadas, por supuesto, en su verdadero significado) y su significado debería ayudar a garantizar que lo obvio siempre prevalezca y lo incorrecto sea eliminado por los fieles, si la otra parte introduce algún tipo de confusión bajo la apariencia de símbolos y enigmas. Para algunos, al encontrarse con la forma habitual del discurso profético, a menudo, pero no siempre, revestido de alegorías e imágenes, dan una interpretación alegórica perversa incluso a la resurrección de los muertos claramente anunciada. argumentando que la muerte debe entenderse de manera espiritual "Porque la muerte familiar para todos", dicen, "en realidad no es la separación de la carne y el alma, sino la ignorancia de Dios, por lo que una persona, estando muerta para Dios, reposa en el error, como en una tumba. Por lo tanto, la verdadera resurrección ocurre cuando alguien, habiendo encontrado acceso a la verdad, nuevamente encontró alma y vida para Dios, y, habiendo aplastado la muerte de la ignorancia, fue como si hubiera salido de la tumba del viejo hombre, para el El Señor comparó a los escribas y fariseos con “sepulcros blanqueados” (Mateo 23:27). De esto se sigue que los que por la fe han recibido la resurrección permanecen con el Señor después de haberse revestido de Él mediante el bautismo”. “Con tanta astucia en las conversaciones, a menudo creaban entre nosotros la falsa impresión de que ellos mismos permitían la resurrección de la carne. “Ay del que no resucita en esta carne”, dicen (por temor a alienar inmediatamente a los nuestros con una negación directa de la resurrección). Pero en secreto, para sí mismos, piensan: "¡Ay de aquel que, estando en la carne, no conoció la herética enseñanza secreta!": ésta es su resurrección. Muchos, a su vez, reconociendo la resurrección después del éxodo del alma, la entienden en el sentido de que la resurrección del sepulcro es la salida del mundo, porque el mundo es la morada de los muertos, es decir, de los que no conocen a Dios. Muchos entienden la resurrección incluso como una salida del cuerpo mismo, porque el cuerpo, como una tumba, sujeta firmemente al alma encerrada por la muerte de la vida mundana. 20. Por eso, para refutar este tipo de interpretación, pretendo destruir su base fundamental, es decir, la afirmación de que todos los profetas predicaban mediante imágenes. Porque, en este caso, si no se proclamara algo real (veritates), del cual se tomaron prestadas las imágenes, no sería posible distinguir las imágenes mismas. O mejor aún, si solo hubiera imágenes, ¿cuál sería el tema de la imagen? ¿Por qué sostener un espejo frente a ti si tu cara no se ve por ninguna parte? Entonces no todo son imágenes, sino que también está la realidad; No todo son sombras, sino que también hay cuerpos, y sobre el mismo Señor tenemos predicciones más claras que cualquier luz. Después de todo, la Virgen “concibió en su vientre” no en sentido figurado y dio a luz a “Emanuel, Dios con nosotros” (Isaías 7:14; Mateo 1:23), Jesús, no alegóricamente. Y si tenía que recibir “el poder de Damasco y los despojos de Samaria” (Isaías 8:4) alegóricamente, entonces tenía que venir al juicio “con los ancianos y los príncipes del pueblo” (3:14) en el sentido literal. Porque “las naciones estaban turbadas” en la persona de Pilato, y “las naciones conspiraban en vano” en la persona de Israel; "Se levantaron los reyes de la tierra" - Herodes, y "los gobernantes se unieron" - Anás y Caifás 14 - "contra el Señor y su Cristo" (Sal. 2:1-2). “Como oveja fue llevado al matadero, y como cordero ante el trasquilador” – ante Herodes – “calló, no abrió su boca” (Isaías 53:7). “Dio su espalda a los azotes, sus mejillas a las manos, y no apartó su rostro de los esputos” (50:6). “Fue contado entre los malhechores” (53:12), “fue traspasado en manos y pies”, permitió “echar suertes sobre su ropa” (Sal. 21:17,19), bebió “un trago amargo” (68:22), “los que se reían le saludaban con la cabeza” (21:8), después de que fue “vendido por un traidor por treinta piezas de plata” (Zac. 11:12). ¿Qué figuras tiene Isaías aquí, qué imágenes tiene David, qué pistas tiene Jeremías? Ni siquiera sus grandes hazañas fueron presagiadas en parábolas. ¿O “no fueron abiertos los ojos de los ciegos”? ¿No ha recibido “la lengua de los mudos el don del habla”? ¿No fueron fortalecidas “las manos secas y los pies debilitados”? ¿No saltó “el cojo como un ciervo” (Isaías 35:5-6)? Aunque solemos interpretar estas palabras espiritualmente, refiriéndolas a enfermedades mentales curadas por el Señor, también se cumplieron en relación al cuerpo, lo que significa que los profetas predijeron en uno y otro sentido, y la mayoría de sus dichos son sin duda francos, claros y libres de toda vaga alegoría. Cuando proclamen la destrucción de naciones y ciudades, Tiro, Egipto, Babilonia, Idumea, cortes cartaginesas; cuando hablan de los castigos y recompensas del propio Israel, de su cautiverio, restauración y su desastrosa dispersión final (ver, por ejemplo, Is. 13-23), ¿quién preferiría aquí una alegoría al significado literal? Los eventos están contenidos en letras y las letras se leen en eventos. Entonces, la forma del discurso profético no es siempre ni en todo alegórico, sino sólo a veces y de alguna manera. 21. “Pero si”, dices, “a veces esto sucede de alguna manera, ¿por qué no debe entenderse espiritualmente el anuncio de la resurrección?” - Porque hay muchas pruebas en contra de esto. En primer lugar, ¿cuál es el significado de tantos libros divinos (instrumenta), que dan testimonio tan claramente de la resurrección corporal que no permiten ni una pizca de comprensión figurativa de la misma? Pero en cualquier caso, sería justo, como indicamos anteriormente, juzgar lo dudoso por lo cierto, lo oscuro por lo claro, para que, al menos (debido al desacuerdo entre lo indudable y lo dudoso, lo claro y lo oscuro), la fe no perezca, la verdad no corra peligro y la Divinidad misma no sea culpada de inconstancia. Es además increíble que ese sacramento tan importante, que mantiene unida toda la fe, en el que descansa toda enseñanza, sea proclamado de manera ambigua y expresado de manera poco clara. Después de todo, si la esperanza de la resurrección deja dudas sobre la recompensa y el castigo, no convencerá a nadie a la religión, especialmente a una que está abierta al odio público y a veredictos hostiles. Todo acto es dudoso si la recompensa es dudosa, todo temor es falso si el peligro es dudoso. Pero tanto la recompensa como el peligro de perderla dependen del resultado de la resurrección. Si los juicios temporales, locales y particulares de Dios sobre ciudades, naciones y reyes son tan claramente anunciados por los profetas, ¿por qué sus decretos eternos, comunes a todo el género humano, deberían estar privados de luz? Cuanto más importantes son, más claros deben ser para que se consideren más importantes. Y creo que no se pueden atribuir a Dios ni la mala voluntad, ni la astucia, ni la variabilidad, ni la pomposidad, que suelen ser culpa de los decretos solemnes promulgados. 22. Después de esto, debemos considerar aquellos pasajes de la Escritura que no permiten (junto con aquellos “mentales”, por no decir “espirituales”) la resurrección de los muertos, ya sea como conocimiento de la verdad ya en esta vida, o como algo que ocurre inmediatamente después de la muerte. Dado que el tiempo de toda nuestra esperanza está indicado por el texto sagrado, y creo que no puede fijarse antes de la venida de Cristo, nuestras esperanzas se dirigen hacia el fin de este siglo, hacia el fin del mundo, hacia la venida del gran día del Señor, el día de la ira y de la venganza, el último y oculto día, que nadie conoce sino el Padre, aunque anunciado por señales y prodigios, por las vibraciones de los elementos y por los conflictos de las naciones. Volvería a contar las profecías si el Señor mismo hubiera guardado silencio al respecto (aunque las profecías eran la voz del Señor), pero es mucho más importante que Él confirmara con Sus labios. Cuando sus discípulos le preguntaron cuándo sucedería lo que Él había revelado previamente acerca de la destrucción de la iglesia, describió el orden de los tiempos, primero judío - hasta la destrucción de Jerusalén, y luego común a todas las naciones - hasta el fin de los tiempos. Porque después de declarar: “Entonces Jerusalén será hollada por los gentiles hasta que se cumplan los tiempos de los gentiles” (Lucas 21:24), es decir, aquellos que serán aceptados por Dios y unidos con el remanente de Israel, luego predice (como Joel, Daniel (Joel 3:9-16; Dan. 7:13 y siguientes) y toda la hueste de profetas) el mundo y el siglo que “habrá señales en el sol, la luna y las estrellas, el choque de las naciones y su horror por el rugido del mar, y la confusión de las personas debilitadas por el miedo y la expectativa de lo que amenazará al círculo terrenal, porque los poderes del cielo”, dice, “serán sacudidos, y entonces verán al Hijo del Hombre viniendo en las nubes con gran poder y gloria. Y, sin embargo, dijo “está cerca”, no “ya ha venido”, y “cuando comience a hacerse realidad”, y no “cuando suceda”, porque cuando suceda, entonces vendrá nuestra redención; diciendo que todavía se acerca, aprueba mientras tanto y excita el alma al fruto de la esperanza ya cercano, revestido de alegoría: los árboles florecen, presagian flores y luego frutos: “Así también vosotros, cuando veáis que todo esto sucede, sabed que el Reino de Dios está cerca” (Lucas 21:31). “Por tanto, velad en todo tiempo, para que seáis dignos de escapar de todo esto y podáis estar en pie delante del Hijo del Hombre” (Lucas 21:36), - por supuesto, mediante la resurrección, cuando todo esto ya se haya cumplido. Así, aunque [el árbol] florece con el conocimiento de los misterios, florece y da frutos con la aparición del Señor. ¿Quién exigió tan inoportunamente y con tanta audacia al Señor, que está sentado a la diestra de Dios, “triturar la tierra”, como dice Isaías (Isaías 2:19), que, creo, todavía está ilesa? ¿Quién, en palabras de David, “ha arrojado ya a los enemigos de Cristo bajo sus pies” (Sal. 109:1) (como si tuviera más prisa que el Padre), cuando incluso ahora cualquier multitud exige en voz alta: “Los cristianos están a los leones”? ¿Quién vio que Jesús descendía del cielo de la misma manera, según lo dicho por los ángeles, como lo vieron los apóstoles ascender al cielo? Hasta el día de hoy, tribu tras tribu, no se han golpeado el pecho, habiendo aprendido a quién traspasaron, nadie ha conocido todavía a Elías, nadie ha huido todavía del Anticristo, nadie ha llorado todavía por la destrucción de Babilonia, y nadie ha resucitado todavía, excepto quizás un hereje (Hechos 1:11; Zac. 12:10-12; Mal. 4:5; Apoc. 12:6; 18:9, etcétera). Y realmente salió de la tumba de Su cuerpo, aunque ahora está sujeto a fiebres y úlceras, ya derrocó a Sus enemigos, aunque todavía está obligado a luchar contra los poderosos de este mundo, y, por supuesto, ya está reinando, aunque todavía debe darle al César las cosas que son del César. 23. Es cierto que el apóstol enseña en la Epístola a los Colosenses que una vez estuvimos “muertos, extraños y hostiles en espíritu al Señor”, cuando “hicimos malas obras” (Col. 1:21), y luego fuimos sepultados con Cristo en el bautismo y resucitados en Él por la fe en el poder de Dios, que lo levantó de entre los muertos: “Y a vosotros, que estabais muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, él os dio vida juntamente con él y os perdonó. todos vuestros pecados” (Colosenses 2:12-13). Y nuevamente: “Si vosotros y Cristo muristeis a los elementos del mundo, ¿por qué os aferráis a los estatutos como si vivierais en el mundo” (Col. 2:20)? Si así nos presenta como muertos espiritualmente, admitiendo, sin embargo, que un día moriremos corporalmente, entonces, considerándonos ya resucitados espiritualmente, no niega que también seremos resucitados físicamente. Por ejemplo, dice: "Si habéis resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba, donde Cristo está sentado a la diestra de Dios; fijad vuestra atención en las cosas de arriba, y no en las de abajo" (Colosenses 3:1-2). Así, indica que resucitaremos en espíritu, el único con el que ahora podemos tocar lo celestial. No lo buscaríamos ni lo presentaríamos si lo tuviéramos. También agrega: “Porque moriste”, por supuesto, a los pecados, y no a ti mismo, “y tu vida está escondida con Cristo en Dios” (Col. 3:3). Así pues, esa vida que está oculta aún no ha sido comprendida. Juan también dice: "Aún no se ha manifestado lo que seremos; sólo sabemos que seremos semejantes a él, si él se manifiesta" (1 Juan 3:2). Es imposible que ya seamos lo que no conocemos, porque, por supuesto, lo sabríamos si ya lo fuéramos. En consecuencia, la esperanza en este tiempo sólo es contemplada por la fe, no está delante de nosotros ni con nosotros, sino que sólo se espera. Pablo les habla a los gálatas acerca de esta esperanza y esta expectativa: “Nosotros en el Espíritu aguardamos la esperanza de la justicia por la fe” (5:5). No dice: "Lo tenemos". Por justicia de Dios se refiere al Juicio en el que recibiremos recompensa. Esperando esto para sí mismo, escribe a los filipenses: “Si de alguna manera llego a la resurrección de entre los muertos, esto no significa que ya la haya obtenido o perfeccionado” (Fil. 3:11-12). Él, vaso de elección, maestro de los paganos, ciertamente creía y conocía perfectamente todos los sacramentos, y sin embargo añade: “Me esfuerzo por ver si encontraré aquello en lo que fui encontrado por Cristo” (12). Y además: “Hermanos, no me considero alcanzado; olvidando lo que queda atrás y avanzando hacia la meta, busco una recompensa inalcanzable, que debo alcanzar” (13-14). Por supuesto, esta es una resurrección de entre los muertos, pero llegará a su debido tiempo, porque él dice a los gálatas: “No desmayéis en hacer el bien, porque a su tiempo cosecharemos” (6:9); Lo mismo Timoteo sobre Onesíforo: “Que el Señor le conceda encontrar misericordia en aquel día” (2 Tim. 1:18). Para ese día y para ese tiempo, le ordena “guardar el mandamiento pura e irreprensiblemente, hasta la manifestación del Señor Jesucristo, la cual será revelada a su tiempo por el bienaventurado y único Soberano y Rey de reyes” (1 Tim. 6:14-15), es decir, Dios. Pedro habla de estos tiempos en Hechos: “Arrepiéntanse y miren para que sean borrados sus pecados, para que vengan de la presencia de Dios tiempos de refrigerio, y para que él envíe a Cristo, el que nos fue anunciado, a quien es necesario que los cielos reciban hasta el tiempo del cumplimiento de todas las cosas que Dios ha dicho por boca de los santos profetas” (3:19-21). 24. Descubra con los Tesalonicenses cuáles son estos tiempos. Porque leemos: “Cómo os convertisteis de los ídolos para servir al Dios vivo y verdadero, y esperar del cielo a su Hijo Jesús, a quien resucitó de entre los muertos” (1 Tes. 1:9-10). Y nuevamente: “Porque ¿cuál es nuestra esperanza, o gozo, o corona de triunfo, si no estáis delante de nuestro Señor Jesucristo en su venida” (2:19). Y nuevamente: “Delante de nuestro Dios y Padre, en la venida de nuestro Señor Jesucristo con todos sus santos” (3:13). Mientras nos advierte que no nos lamentemos mucho por los que han muerto, también habla del tiempo de la resurrección: "Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, entonces Dios traerá consigo a los que murieron en Jesús. Porque os decimos esto por palabra del Señor: que nosotros, que estemos vivos y que permanezcamos hasta la venida de nuestro Señor, no precederemos a los que durmieron. Porque el Señor mismo, con pregón, con voz de arcángel, con trompeta de Dios, descenderán del cielo; y los que hayan muerto en Cristo serán los primeros en resucitar, y entonces nosotros, los vivos, juntamente con ellos seremos alzados sobre las nubes para encontrarnos con Cristo en el aire, y así estaremos siempre con el Señor” (4:14-17). ¿Dónde se oye la voz del arcángel, dónde está la trompeta de Dios, sino en los aposentos de los herejes? Porque aunque la palabra evangélica, que ya los había llamado, puede llamarse trompeta de Dios, sin embargo, o tuvieron que morir corporalmente para poder resucitar (si no, ¿cómo viven?), o fueron arrebatados a las nubes (si no, ¿cómo están aquí?). En verdad, son "los más desgraciados", como llama el apóstol a los que abrigarán la esperanza "sólo en esta vida" (1 Cor. 15, 19), excluyendo lo prometido después (pues se apresuran a recibirlo todo por adelantado), y vagando alrededor de la verdad, como Figelo y Hermógenes 15. Y por eso el Espíritu Santo en toda su majestad, previendo tales opiniones, añade en la Epístola a los Tesalonicenses: "Pero acerca de los tiempos y las épocas no es necesario escribiros, hermanos, porque vosotros mismos sabéis con certeza que el día del Señor vendrá como ladrón en la noche. Cuando digan paz y seguridad, entonces vendrá sobre ellos destrucción repentina" (1 Tes. 5:1-3). Y en la segunda epístola a ellos, el apóstol escribe con mayor ansiedad aún: "Os ruego, hermanos, por el bien de la venida de nuestro Señor y de nuestra unión con él, que no os apresuréis a perturbar vuestras mentes y a preocuparos ni por el espíritu, ni por la palabra (por supuesto, los falsos profetas), ni por el mensaje (por supuesto, los falsos apóstoles), supuestamente nuestro, como si el día del Señor ya se acercara. Que nadie os engañe de ninguna manera, porque [no vendrá] hasta que primero venga la apostasía (de este reino, por supuesto), y se manifieste el hombre de pecado (es decir, el Anticristo), el hijo de perdición, el cual se opondrá y se exaltará sobre todo lo que se llama Dios o que es santo, hasta el punto de sentarse en la iglesia de Dios, pretendiendo ser Dios. Y ahora sabes qué le impide abrirse a su debido tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya está en acción; sólo el que ahora lo retiene [lo retendrá] hasta que sea sacado de en medio" (2:1-7). ¿Quién es este sino el estado romano, cuya caída y división entre diez reyes será consumada por el Anticristo? "Y entonces se revelará el maligno, a quien el Señor Jesús matará con el espíritu de su boca, y destruirá con la manifestación de su venida, aquel cuya venida, según la obra de Satanás, estará acompañada de todo poder, de señales y prodigios falsos, y de todo engaño injusto de los que perecen” (8-10). 25. Así, en el Apocalipsis se revela el orden de los tiempos, que las almas de los mártires, bajo el altar clamando venganza y juicio, aprendieron a soportar, para que primero el mundo bebiera su sufrimiento en las copas de los ángeles, para que la ciudad disoluta encontrara su merecido fin con diez reyes, para que la bestia Anticristo con su falso profeta comenzara a luchar con la iglesia y para que, después del derrocamiento temporal del diablo en el abismo, la la conmemoración del primero se realizaría desde los tronos. resurrección, y luego (cuando el diablo finalmente es enviado al fuego) se pronunció el juicio de la resurrección general, según los libros (Apocalipsis 6:9-11; 15:7; 16:1; 17:12; 19:19-20; 20:4-12). Entonces, dado que la Escritura indica el orden de los últimos tiempos y refiere todo el fruto de la esperanza cristiana al fin de los tiempos, es claro que o entonces se cumplirá todo lo que Dios nos ha prometido (y, por tanto, todo lo que aquí ya prometen los herejes será en vano); o, si el conocimiento del sumo sacramento es la resurrección, entonces en este caso se puede creer lo predicho sobre el fin del mundo, sin negar en lo más mínimo la opinión anterior. Además, dado que una resurrección se considera espiritual, de esto se sigue precisamente que la otra debe considerarse corporal, porque si no se anunciara nada por última vez, entonces sólo se reconocería con razón una resurrección y, además, una resurrección espiritual. Pero si se anuncia por última vez una resurrección, se la reconoce como corporal, porque junto con ella no se predice una resurrección espiritual. Tal resurrección, es decir, espiritual, tendría que tener lugar ahora, independientemente de la diferencia de tiempo, o entonces, al final general de los tiempos. Entonces, nos conviene más incluso defender la resurrección espiritual con la aceptación de la fe, pero reconocemos la plenitud de la resurrección al final de los tiempos. 26. A la objeción anterior sobre las propiedades alegóricas de la Escritura, daré ahora una respuesta: podemos afirmar la resurrección corporal, apoyándonos en las expresiones figurativas de los profetas. Aquí, por ejemplo, está la primera frase pronunciada por Dios cuando llamó al hombre tierra: “Hay tierra, ya la tierra irás” (Gén. 3:19). Aquí, por supuesto, nos referimos a la sustancia corpórea que se toma de la tierra y que, como hemos mostrado, en el principio se llamaba hombre; esto me da motivo para atribuir a la carne todo lo que el Señor, en ira o en misericordia, ha determinado para la tierra. Después de todo, una tierra que no ha hecho nada bueno o malo, de hecho, no está sujeta a Su juicio. Aunque estaba maldita, porque aceptó sangre en sí misma, pero sólo como imagen de la carne de un asesino. Si la tierra tiene que disfrutar o sufrir, esto también se aplica al hombre, para que disfrute o sufra por su hogar: pues él más bien compensará lo que la tierra sufre por su causa. Entonces, cuando Dios amenaza la tierra, yo diría que más bien amenaza la carne; y cuando promete algo a la tierra, entonces, en mi opinión, más bien promete a la carne, como, por ejemplo, en David: “El Señor reina, triunfe la tierra” (Sal. 97:1), es decir, la carne de los santos, que están destinados a disfrutar del Reino de Dios. Luego continúa: “La tierra vio y tembló, los montes se derritieron como cera ante la presencia del Señor” (4-5), es decir, la carne de los impíos, y: “Mirarán al que traspasaron” (Zacarías 12:10). Si todas estas expresiones realmente se atribuyen sólo a la tierra como elemento, entonces ¿cómo se combina que la tierra tembló y se derritió ante el rostro del Señor, que antes, viendo su grandeza real, triunfó? Así es en Isaías: “Comeréis los bienes de la tierra” (1:19), estamos hablando de los bienes que esperan a la carne en el Reino de Dios, cuando la carne se transforma, se vuelve como los ángeles y adquiere lo que “ningún ojo vio, ningún oído oyó, y lo que no ha subido al corazón del hombre” (1 Cor. 2:9). Además, es bastante absurdo que Dios llame a la obediencia por los frutos de los campos y los alimentos de esta vida, destinados igualmente a los ateos y blasfemos, porque Él de una vez por todas entregó su creación al hombre, “derramando lluvia sobre buenos y malos, enviando su sol sobre justos e injustos” (Mateo 5:45). ¡Qué felicidad para la fe si logra lo que los enemigos de Dios y de Cristo no sólo usan, sino que también abusan, “adorando la creación misma en detrimento del Creador” (Rom. 1:25)! ¿Quizás deberíamos contar las cebollas y las trufas entre las bendiciones de la tierra, porque el Señor dice que “no sólo de pan vivirá el hombre” (Mateo 4:4)? Así, los judíos, poniendo su esperanza sólo en las cosas terrenas, pierden las celestiales, sin conocer ni el pan prometido del cielo, ni el aceite de la unción divina, ni la humedad del espíritu, ni el vino del alma, fortalecido por la vid de Cristo. Por lo tanto, consideran la tierra del judaísmo en el sentido propio como una tierra santa, mientras que por ella debemos entender más bien la carne del Señor, que por lo tanto y en todos los que se hayan revestido de Cristo será una Tierra Santa, verdaderamente Santa debido a la morada del Espíritu Santo, que en realidad fluye leche y miel debido al atractivo de la esperanza misma, verdaderamente judía debido a la cercanía con Dios - porque “no es judío el que es judío abiertamente, sino el que lo es en secreto” ( Romanos 2:28–29). Por lo tanto, la carne también será iglesia de Dios y de Jerusalén, escuchando las palabras de Isaías: “Levántate, levántate, oh Jerusalén, vístete del poder de tu mano, levántate como el principio del día” (51:9), es decir, en esa integridad que está antes del pecado criminal. Porque, ¿pueden aplicarse palabras tan alentadoras y consoladoras a aquella Jerusalén que mató a los profetas y apedreó a los enviados a ella, y al final traspasó a su Señor mismo? Y, en general, la salvación no está prometida a ningún país, porque debe pasar “junto con la imagen del mundo entero” (cf. 1 Cor 7,31). Y si alguien se atreve a demostrar que Tierra Santa es, más bien, el paraíso, ya que le conviene el nombre “tierra de los padres”, es decir, la tierra de Adán y Eva, entonces resulta que a esta carne se le prometió la restauración al paraíso y fue designada para habitar en él y conservarlo, para que la misma persona que fue expulsada de allí regresara allí. 27. Sabemos, además, que la mención del vestido en las Escrituras denota alegóricamente la esperanza de la carne. El Apocalipsis de Juan dice: “Éstas son las que no mancharon sus vestidos con sus mujeres” (cf. 3,4; 14,4), es decir, vírgenes y “que se han castrado por causa del Reino de los Cielos” (Mateo 19,12). Entonces, estarán “vestidos de vestiduras blancas” (cf. Apocalipsis 3:5), es decir, en la pureza de un cuerpo virginal. Y en el Evangelio, el “vestido de bodas” (cf. Mt 22,11) puede entenderse como la santidad de la carne. Por lo tanto, Isaías, enseñando qué tipo de ayuno el Señor eligió para sí mismo, y luego discutiendo la recompensa por el bien, dice: “Entonces aparecerá la luz de tu mañana y tu manto se levantará rápidamente” (Isaías 58:8) 16. Quería que esto significara, por supuesto, no una media ropa de seda o un manto, sino la carne, cuya resurrección de la destrucción mortal predicó. Así, pues, nos basta la defensa alegórica de la resurrección corporal. Después de todo, si leemos: “Pueblo mío, entra en los depósitos por un poco de tiempo, hasta que pase mi ira” (26:20), entonces los depósitos serán sepulcros, y en ellos deberán descansar por un corto tiempo aquellos que al final de los tiempos morirán durante la ira final del Anticristo. ¿Por qué prefirió utilizar la palabra "almacenes" en lugar de otra palabra que designe cualquier otro lugar de almacenamiento, si no porque en ellos se almacena la carne salada destinada al consumo, que debe ser retirada de allí en su debido momento? Después de todo, los cuerpos son embalsamados con aromas para el entierro y enterrados en mausoleos y criptas para salir de allí cuando el Señor lo ordene. Si es necesario entenderlo así, ¿qué depósitos podrían servirnos como refugio de la ira de Dios? - luego, al decir: “Hasta que pase mi ira” (que destruirá al Anticristo), precisamente hace saber que la carne después del día de la ira saldrá del sepulcro en el que fue sepultada antes del día de la ira. Después de todo, de los almacenes sólo se saca lo que se metió en ellos. Y después de la destrucción del Anticristo, tendrá lugar la resurrección. 28. Pero sabemos que las profecías se expresaban no sólo verbalmente, sino también materialmente. La resurrección también se anuncia tanto con palabras como con acciones. Por ejemplo, cuando Moisés mete su mano en su seno, la saca seca, la vuelve a meter y la saca vivo (Éxodo 4:2-9), ¿no es esta una profecía sobre cada persona? Porque este triple signo significa el triple Poder de Dios y el orden de sus acciones: primero someterá al diablo, la terrible serpiente, al hombre, luego arrancará la carne del seno de la muerte y, finalmente, exigirá toda la sangre para el juicio. Dios habla de esto del mismo profeta: “De todas las bestias demandaré tu sangre, y de la mano del hombre y de la mano del hermano la demandaré” (Génesis 9:5). Pero sólo cobran lo que exigen; Sólo exigen que se les devuelva lo que se debe devolver, y lo que se les devolverá, por supuesto, es lo que se les exigirá y exigirán como retribución. Después de todo, algo que nunca sucedió no puede recibir retribución. Sin embargo, [en este caso] existirá cuando sea restaurado para recibir recompensa. Entonces, todo lo que se profetiza acerca de la sangre se aplica también a la carne, sin la cual no habría sangre. La carne resucitará para que la sangre reciba su venganza. También hay juicios en las Escrituras que se expresan de tal manera que están desprovistos del velo de la alegoría, pero su misma simplicidad requiere interpretación. Por ejemplo, en Isaías: “Mataré y daré vida” 17. Por supuesto, Él dará vida después de matar. Por tanto, el que hace morir mediante la muerte, mediante la resurrección dará vida. Pero lo que por la muerte muere es la carne; por lo tanto ella también recibirá vida mediante la resurrección. Sin duda, si matar significa quitar el alma de la carne, y viceversa, devolver el alma a la carne significa dar vida, entonces es necesario que resucite la misma carne, a la que, mediante la entrega de la vida, debe devolverse el alma que fue quitada mediante la mortificación. 29. Si, pues, los pasajes alegóricos de la Escritura, las pruebas en hechos y los dichos inequívocos apuntan claramente a la resurrección de la carne (sin mencionar, sin embargo, la sustancia misma), ¿cuánto más ciertos serán aquellos pasajes que refieren esta esperanza a las sustancias corporales, haciendo mención especial de ella? Tomemos como ejemplo a Ezequiel. "La mano de Jehová estaba sobre mí", dice, "y Jehová me sacó en espíritu y me puso en medio del campo. Estaba lleno de huesos, y me tomó alrededor de ellos, y he aquí muchos de ellos estaban sobre la superficie del campo, y estaban muy secos. Y me dijo: ¡Hijo de hombre! ¿Estos huesos volverán a vivir? Y yo dije: ¡Adonai, Señor! Tú lo sabes. Y me dijo. Profetiza sobre estos huesos y diles: los huesos están secos! escuchen la palabra del Señor. El Señor Adonai dice lo siguiente a los huesos: He aquí, pondré espíritu en vosotros, y viviréis, y os enviaré tendones y os volveré a la carne, os cubriré de piel y pondré espíritu en vosotros, y viviréis, y sabréis que yo soy el Señor. Y hubo un ruido cuando profetizaba, y hubo un movimiento, y los huesos comenzaron a acercarse a los huesos. Miré y aparecieron venas en los huesos, se formó carne y piel en ellos, pero el espíritu aún no estaba en ellos. Y me dijo: profetiza al espíritu, hijo de hombre, profetiza también al espíritu: Esto dice el Señor Adonai: ven, oh espíritu, de los cuatro vientos, y sopla sobre estos muertos, y vivirán. Y profeticé al espíritu, como él me había mandado, y el espíritu entró en ellos, y vivieron y se mantuvieron en pie, convirtiéndose en una fuerza muy grande. Y me dijo: ¡Hijo del hombre! Estos huesos son toda la casa de Israel. Ellos mismos dicen: “Nuestros huesos se han secado y nuestra esperanza ha perecido, hemos sido arrancados de ellos”. Por tanto, profetizales: He aquí, yo abriré vuestros sepulcros, y os sacaré de vuestros sepulcros, pueblo mío, y os llevaré a la tierra de Israel, y sabréis que yo soy el Señor, cuando abra vuestros sepulcros y os saque de vuestros sepulcros, pueblo mío, y pondré espíritu en vosotros, y viviréis y descansaréis en vuestra tierra, y sabréis que yo, el Señor, he hablado y hecho, dice el Señor. Ezequiel 37:1-14). 30. Sé cómo atormentan esta profecía para encontrar en ella una alegoría; porque con las palabras: “Estos huesos son toda la casa de Israel”, el Señor los hizo una imagen de Israel y los privó de sus propias propiedades, y por lo tanto la resurrección aquí se predice sólo en sentido figurado, y no literalmente. El Estado judío, dicen, realmente cayó y, por lo tanto, de alguna manera murió, se secó y se dispersó por todo el universo. Por lo tanto, la imagen de la resurrección se le aplica alegóricamente, pues este estado debe ser recogido y reunido hueso con hueso (es decir, rodilla con rodilla y pueblo con pueblo) y nuevamente recuperar la carne de la fuerza y ​​​​los tendones del reino. Será sacado de los sepulcros, es decir, de los lugares de cautiverio más tristes y repugnantes, inspirado por la liberación y desde entonces vivirá en su propia tierra, Judea. ¿Y después de eso? Sin duda morirán. ¿Y después de la muerte? Creo que no habrá resurrección si nada al respecto le fue revelado a Ezequiel. Pero también en otros lugares se predica la resurrección. Por lo tanto, será, y no puede ser entendido irreflexivamente, como el estado del Estado judío. Pero si lo que aquí se quiere decir no es la resurrección que defendemos, ¿por qué debería importarme? Sólo habría una resurrección de cuerpos, similar a la resurrección del Estado judío. Sin embargo, la restauración del Estado judío se describe como volver a dotar a los huesos de un cuerpo y darles vida, y esto demuestra que lo mismo sucederá con [todos] los huesos. Al fin y al cabo, era imposible considerar los huesos como imagen de la resurrección si no estaban destinados a lo mismo. E incluso si la imagen transmite los contornos de lo real, ella misma tiene su propia realidad. Es necesario que exista en sí mismo antes de convertirse en imagen de otro. No puede haber parecido con algo que no existe; una parábola basada en nada es absurda. Por tanto, es necesario permitir la restauración de la carne y el aliento a los huesos, como se describió: y sólo de acuerdo con esto se puede representar la restauración del reino de Judá, como se imaginaba. Sin embargo, es más apropiado para la piedad defender la verdad basándose en una comprensión literal, como exige el significado de la predicación divina. Después de todo, si esta visión se relacionara con asuntos judíos, entonces Dios, habiendo revelado a [Ezequiel] la posición de los huesos, inmediatamente agregaría: “Estos huesos son toda la casa de Israel”, y así sucesivamente. Sin embargo, Él, habiendo mostrado los huesos, inmediatamente habla de su especial esperanza, sin nombrar a Israel, y pone a prueba la fe del profeta: "¡Hijo del hombre! ¿Revivirán estos huesos?, y él responde: ¡Señor! Tú lo sabes"; pero Dios, por supuesto, no probaría la fe del profeta con algo que no debería suceder, de lo que Israel nunca había oído hablar, que no necesitaba ser creído. Pero como se anunció la resurrección de los muertos, e Israel, por su incredulidad, dudó, fue tentado y, al ver la vieja apariencia de los sepultados, desesperó de la resurrección, o, al menos, dirigió su atención no a ella, sino a sus propias circunstancias, entonces Dios preparó primero al profeta (que él mismo dudaba) para la firmeza en la predicación, revelándole el orden de la resurrección. Mandó que el pueblo creyera en lo que le reveló al profeta, diciendo que los huesos que iban a resucitar eran los mismos que no creían en la resurrección. Finalmente, en conclusión, dice: “Y sabréis que yo, el Señor, he hablado y hecho esto”, con la intención, por supuesto, de hacer lo que dije; sin embargo, Su intención estaría en desacuerdo con Sus palabras si no hiciera lo que dijo. 31. Está claro que si el pueblo se quejaba de que tenía los huesos secos y la esperanza perdida, quejándose de la desastrosa dispersión, entonces Dios con razón consolaría la desesperación imaginaria con una promesa imaginaria. Y como el desastre de la dispersión aún no había sucedido al pueblo, y muchas veces se les anunciaba la esperanza de la resurrección, era claro que la destrucción de los cuerpos hacía temblar la fe en la resurrección. Por tanto, Dios despertó la fe, que se había desvanecido entre el pueblo. Pero si otros problemas realmente atormentaban a Israel en ese momento, entonces el significado de la revelación aún debe entenderse no como una parábola, sino como evidencia de la resurrección, para despertar entre el pueblo la esperanza de la salvación eterna y la resurrección urgente, y desviar su mirada de los desastres de ese tiempo. Otros profetas también se esforzaron por lograr esto: “Saldréis de los sepulcros como becerros liberados de las ataduras, y hollaréis a vuestros enemigos” (Mal. 4:2). Y nuevamente: “Se alegrará tu corazón, y tus huesos brotarán como hierba” (Is. 66:14), porque la hierba se renueva con la descomposición y descomposición de las semillas. Es decir, si la visión de los huesos resucitados se refiere exclusivamente al estado de Israel, entonces ¿por qué se proclama la misma esperanza no sólo a Israel, sino a todas las naciones, de que los restos de los muertos volverán a recibir un cuerpo, volverán a ser animados y los muertos resucitarán de sus tumbas? Después de todo, de todos se dice: “Los muertos vivirán y saldrán de sus sepulcros; porque el rocío que sale de ti es medicina para sus huesos” (26:19). Y en otro lugar: “Toda carne vendrá ante mis ojos para adorar, dice el Señor” (66:23). ¿Cuando? Cuando la imagen de este mundo comienza a pasar. Porque está dicho anteriormente: “Porque como los cielos nuevos y la tierra nueva que yo crearé serán delante de mí, dice el Señor, así será también vuestra descendencia” (22). Entonces se cumplirá lo que añade: “Y saldrán (por supuesto, de los sepulcros) y verán los miembros de los que llevaron una vida impía, porque su gusano no perecerá y su fuego no se apagará, y serán espectáculo para toda carne” (24), - por supuesto, para aquella carne que, resucitada y saliendo de los sepulcros, adorará a Dios por esta misericordia. 32. Y para que no parezca que la resurrección se anuncia sólo a aquellos cuerpos que son confiados a los sepulcros, también hay un pasaje de la Escritura así: “Yo mandaré a los peces del mar, y arrojarán los huesos que han tragado, y uniré junta con junta y hueso con hueso” 18. “Así”, dices, “los peces, y las fieras, y las aves carnívoras resucitarán, para que vomiten a las personas que han devorado, porque también se puede leer en Moisés (Génesis 9:4-5) que a todos los animales se les exigirá sangre? - Por supuesto que no. Los animales salvajes y los peces están designados para devolver carne y sangre, de modo que la resurrección incluso de los cuerpos tragados será tanto más segura, ya que a los devoradores mismos se les ordena devolverlos. Un ejemplo adecuado de este poder de Dios es, en mi opinión, Jonás, porque salió del vientre del pez sin ningún daño ni a la sustancia, ni a la carne ni al espíritu, aunque el vientre de una ballena en tres días podría haber digerido la carne tan fácilmente como un ataúd, una tumba o cualquier otro lugar de sepultura solitaria y secreta. Sin embargo, los animales también podrían designar a personas hostiles y crueles con el nombre cristiano, o incluso a ángeles de maldad, de quienes se exigirá sangre mediante el castigo apropiado. Entonces, aquel que es más propenso a la doctrina que a los sueños, que se preocupa más por la fe que por los debates, que venera la sabiduría divina más que disfrutar de la suya, ¿habrá escuchado las decisiones de Dios sobre la carne, la piel y los tendones, entenderá esta decisión de otra manera y creerá que lo que se predice para estas sustancias no está asignado al hombre? Porque: o no se le asigna nada al hombre, ni el don del reino, ni la severidad del juicio, ni el resultado de la resurrección, o (si esto se asigna a una persona) se le debe asignar también a las sustancias de las que está compuesto el hombre y para quién está designado. Pregunto a estos hábiles “transformadores” de huesos, carne, venas y ataúdes: ¿por qué ellos, si se anuncia algo sobre el alma, no consideran el alma como otra cosa y no la representan como imagen de otra cosa, mientras que si hablamos de algo corpóreo, siempre prefieren un significado diferente al nombrado? Si se habla de lo físico sólo en sentido figurado, ¿por qué no se aplica esto también a lo espiritual? Y si lo espiritual no está sujeto a alegoría, tampoco lo físico. Después de todo, una persona es tanto cuerpo como alma, y ​​​​una parte de ella no puede permitir la alegoría y excluir a la otra. 33. Esto queda bastante claro en los escritos proféticos. Ahora recurro al Evangelio. Y aquí pretendo objetar en primer lugar la maldad habitual de quienes afirman que el Señor también expuso todo en parábolas, pues está escrito: “Todo lo que Jesús hablaba en parábolas, no les hablaba sin parábolas” (Mateo 13,34), es decir, a los judíos. Después de todo, los discípulos preguntaron: “¿Por qué habláis en parábolas?” (13:10). Y el Señor respondió: “Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven y oyendo no oyen” (13:13), según Isaías (Isaías 6:9). Entonces, si habló en parábolas a los judíos, entonces no a todos los demás, y si no a todos, entonces no siempre, y no sólo en parábolas, sino sólo algunas veces a ciertos individuos. Estas personas, por supuesto, son los mismos judíos y, a veces, incluso sus discípulos. Sin embargo, considere cómo las Escrituras hablan de esto: “Les contó también una parábola” (Lucas 6:39; 18:9). Esto significa que normalmente no hablaba en parábolas. Si Él siempre hablara parábolas, no se notaría que habló una parábola. Además, no hay una sola parábola que no haya sido explicada por Él mismo (por ejemplo, la parábola del sembrador sobre la predicación de la palabra), no explicada por el compilador del Evangelio (por ejemplo, sobre el juez orgulloso y la viuda persistente como sobre la constancia en la oración), o, finalmente, simplemente malinterpretada (la parábola de la higuera, que se salvó en aras de la esperanza de su mejora, recuerda la ingratitud del pueblo judío) ( Mateo 13:18–23; Lucas 18:1–5; Entonces, si las parábolas no oscurecen la luz del Evangelio, entonces aquellos dichos y juicios que son claros por naturaleza no deben entenderse de manera diferente de lo que dicen. Pero el Señor pronuncia el Juicio, el Reino de Dios y la Resurrección precisamente en forma de juicios y dichos. “Será más fácil”, dice, “para Tiro y Sidón en el día del juicio”. 11:22); y: “Decidles que el reino de Dios está cerca” (10:7); y nuevamente: “Serás recompensado en la resurrección de los justos” (Lucas 14:14). Si los nombres de estos eventos, es decir, el Juicio, el Reino de Dios y la Resurrección, abarcan completamente el tema, de modo que no se puede extraer nada de ellos para una parábola, entonces no se debe convertir a la fuerza el sermón sobre la dispensación, implementación y sufrimiento del Reino, el Juicio y la Resurrección en una parábola. Consideremos, pues, que estos objetos son corpóreos, es decir, no espirituales, no imágenes, porque están destinados a lo corpóreo. Por eso hemos dado testimonio de antemano de que tanto el cuerpo del alma como el cuerpo de la carne están sujetos a retribución, que debe ser recompensada por su actividad común, de modo que la corporeidad de la carne no quede excluida por la corporeidad del alma, que suscita la alegoría. Porque debemos creer que ambas sustancias participan del Reino, del Juicio y de la Resurrección. Y ahora pretendemos mostrar que el Señor, con cada mención de la resurrección, tiene en mente la fisicalidad carnal (sin negar la espiritual), que pocos reconocieron. 34. Partamos del lugar donde Él dice que “vino a salvar lo que estaba perdido” (Lucas 19:10). ¿Qué crees que murió? Sin duda, un hombre. ¿Todo o sólo parcialmente? Por supuesto, todos ellos. Porque el crimen, causa de la destrucción humana, se comete tanto por el impulso y el deseo del alma como por la acción de la carne, es decir, el comer. A partir de ese momento, toda la persona cayó bajo acusación y, merecidamente, quedó llena de destrucción. En consecuencia, el que se perdió por completo al pecar, será completamente salvo. ¿Quizás esa oveja se perdió sin cuerpo y fue encontrada sin cuerpo? (Lucas 15:4-6). Pero si el buen pastor lleva sobre sus hombros su carne y su alma, y ​​la oveja intacta, esto demuestra que ambas sustancias serán restituidas en el hombre. Después de todo, qué indigno de Dios es salvar sólo la mitad de una persona y limitar así [Su perdón], cuando siempre piden perdón completo a los gobernantes mundanos. Entonces, ¿el diablo, que destruye a la persona entera, es más poderoso, y Dios, que la resucita entera, resulta más débil? El Apóstol, sin embargo, cree: “Cuando el pecado abundó, sobreabundó la gracia” (Rom. 5:20). Pero ¿cómo encuentra la salvación alguien que puede llamarse perdido? Él, por supuesto, pereció en la carne, pero fue salvo en el alma; de lo contrario, será necesario reconocer el alma perdida para que se pueda realizar su salvación, porque la salvación está ordenada para lo que ha perecido. Sin embargo, consideramos que el alma es inmortal y vemos su destrucción no en la destrucción, sino en el tormento, es decir, en la Gehena. Y si esto es así, entonces la salvación no se referirá al alma, “salvada” en virtud de su inmortalidad natural, sino a la carne, cuya mortalidad es conocida por todos. Y si también el alma perece, es decir, como la carne, no es inmortal, entonces debe aplicarse igualmente a la carne, mortal y transitoria, la regla según la cual el Señor pretende restaurar lo que ha perecido. No quiero entrar en una disputa y descubrir en cuál de las sustancias una persona es presa de la destrucción, si está claro que está destinada a la salvación por igual en ambas sustancias. Porque mirad: no importa en cuál de las sustancias perezca una persona, no perece en la otra. Entonces, será salvo en aquella sustancia que no perece, pero, sin embargo, será salvo en aquello que perece. Ante ti está la restauración de toda la persona, porque todo lo que ha perecido en él, el Señor tiene la intención de salvarlo, y lo que no ha perecido, Él, por supuesto, no lo destruirá. ¿Quién dudará de la conservación de ambas sustancias si una de ellas logra la salvación y la otra no la pierde? Y, sin embargo, el Señor explica el significado de esto, diciendo: “No he venido a hacer mi voluntad, sino la voluntad del Padre que me envió” (Juan 6:38). ¿Cuál? - Les pido que. “Para que nada pierda de lo que Él me ha dado, sino que lo resucite en el día postrero” (39). ¿Qué recibió Cristo del Padre, sino lo que se vistió? Por supuesto, una persona, una combinación de carne y alma. Por lo tanto, Él no tolerará que nada de lo que ha recibido perezca, ni siquiera la parte más pequeña e insignificante de la carne o del alma. Aunque la carne sea insignificante, aun así se salva, porque todo se salva, hasta lo más pequeño e insignificante. Y si no resucita la carne en el último día, dejará perecer no sólo una pequeña parte del hombre, sino, digo, considerando la importancia de esta parte, casi todo el hombre. Explicando esto con más detalle, dice: “Esta es la voluntad del Padre: que todo el que ve al Hijo y cree en él tenga vida eterna, y yo le resucitaré en el día postrero” (40). Aquí afirma la plenitud de la resurrección, asignando a ambas sustancias su debida recompensa especial en la salvación: tanto la carne a través de la cual el Hijo fue visto, como el alma a través de la cual creyeron en Él. “Por tanto”, dices, “esto es lo que se promete a los que han visto a Cristo”. - Que así sea, pero que esta esperanza nos llegue de ellos. Después de todo, si para aquellos que lo vieron y, por lo tanto, creyeron, la acción de su cuerpo y alma ya dio fruto, mucho más para nosotros. “Bienaventurados los que no ven y creen” (20:29). Por tanto, nuestra bienaventuranza es mayor, y habríamos alcanzado la resurrección de la carne, aunque fuera negada a quienes la vieron. Pero ¿qué clase de bienaventuranza es ésta si en parte debemos perecer? 35. El Señor manda “temer más a Aquel que puede arrojar el cuerpo y el alma al Gehena”, es decir, sólo al Señor, y no a los “que matan un cuerpo pero no pueden dañar el alma” (Mateo 10:28), es decir, los gobernantes humanos. En consecuencia, aquí se reconoce la inmortalidad natural del alma, que no puede ser matada por los hombres, y la mortalidad de la carne, que puede ser matada. Por lo tanto, la resurrección pertenece a la carne del muerto, porque no podría haber sido arrojada a la Gehena si no hubiera resucitado. Pero como aquí también se plantean preguntas difíciles sobre el significado de la palabra "cuerpo", consideraré que el cuerpo humano es precisamente todo este montón de carne que (sin importar de qué sustancia esté compuesta o de qué esté formada) es visible, tangible y, finalmente, puede ser asesinada por una persona. Por ejemplo, por “cuerpo” de una pared me refiero nada más que a cal, piedras, ladrillos. Si alguien enseña sobre algún cuerpo secreto, que lo presente, lo abra, demuestre que es precisamente lo que una persona puede matar, y entonces estaré de acuerdo: lo dije en serio. Si el cuerpo se opone al alma, este truco también es en vano. Después de todo, si se dice que tanto el cuerpo como el alma serán arrojados a la Gehena, significa que el cuerpo es diferente del alma, y ​​solo podemos considerar lo que está frente a nosotros como un cuerpo, es decir, la carne, que puede ser arrojada a la Gehena (si no tiene miedo de ser asesinada por Dios) y volver a la vida para la vida eterna (si decide aceptar la muerte de las personas). Asimismo, si alguien se inclina imprudentemente a pensar que el cuerpo y el alma son arrojados a la Gehena para la destrucción y destrucción de ambas sustancias, y no para el tormento (como si debieran ser exterminados y no castigados), recuerde que el fuego de la Gehenna es eterno y presagia el castigo eterno, y de aquí concluir que el castigo eterno debe temerse más que la muerte de las personas, ya que esta última es temporal. Entonces creerá también en la eternidad de las sustancias, para las cuales la destrucción eterna está destinada como castigo. Dado que después de la resurrección el Señor tiene la intención de arrojar el cuerpo y el alma a la Gehena, entonces ambos deben estar absolutamente seguros: tanto la resurrección corporal como la muerte eterna. De lo contrario, sería sumamente absurdo: la carne resucitada es arrojada al Gehena para desaparecer por completo; A ella le habría pasado lo mismo si no hubiera resucitado. ¡Esto significa que la sustancia, que ya había dejado de existir, se restituye para volver a perderla! Para fortalecer nuestra esperanza, el Señor añade el ejemplo de dos gorriones, de los cuales “ninguno cae a tierra sin la voluntad de Dios” (cf. Mt 10,29). Debes creer que la carne, bajada a la tierra, puede resucitar por voluntad del mismo Dios. Para los gorriones, por supuesto, esto es imposible, pero “somos mejores que muchos gorriones” (31) en el sentido de que nos levantamos después de la caída. Finalmente, Aquel que afirma que “todos los cabellos de nuestra cabeza están contados” (30) ciertamente les prometió la salvación incluso a ellos. Después de todo, si tenían que morir, ¿qué sentido tenía contarlos? Además, se dice: “Para que de todo lo que el Padre me ha dado, nada pierda” (Juan 6:39), es decir, ni un cabello, ni un ojo, ni un diente. De lo contrario, ¿dónde habrá “llanto y crujir de dientes” (Mateo 8:12, etc.) si no en los ojos y los dientes, incluso cuando el cuerpo sea arrojado a la Gehena y arrojado a la oscuridad más absoluta, lo que trae un tormento especial a los ojos? Si alguno en el banquete de bodas comete actos indignos (Mateo 22:11 y siguientes), inmediatamente debe ser atado de pies y manos, porque resucitó junto con el cuerpo. Esto significa que reclinarse a la mesa en el Reino de Dios, sentarse en los tronos de Cristo, estar de pie a su derecha e izquierda y comer del árbol de la vida, son todos estos signos más seguros de las propiedades corporales. 36. Veamos ahora si el Señor no ha elevado aún más nuestro juicio al derribar la astucia de los saduceos. El objetivo de los saduceos, en mi opinión, era refutar la resurrección, porque no reconocían la salvación ni del alma ni de la carne, y por eso tomaron prestado el argumento a favor de su opinión en lo que la creencia en la resurrección es quizás más vulnerable, es decir, en si la carne se casará después de la resurrección o no. La razón de esta pregunta la dio una mujer que se casó con siete hermanos y planteó dudas sobre a cuál de ellos resucitaría (Mateo 22:23–28; Marcos 12:18–23; Lucas 20:27–34). Pero conservemos el significado tanto de la pregunta como de la respuesta, y la disputa quedará resuelta. Después de todo, los saduceos rechazaron la resurrección, pero el Señor la afirmó, culpándolos de no conocer las Escrituras (es decir, aquellos lugares que enseñan sobre la resurrección), de no creer en el poder de Dios, capaz de resucitar a los muertos; luego agregó que “los muertos resucitarán” (Lucas 20:37) (sin duda), confirmando lo que se negaba, es decir, la resurrección de los muertos por el Dios Vivo. Con estas palabras confirmó aquella resurrección que se negaba, es decir, la resurrección de ambas sustancias del hombre. Y si luego negó que los muertos se casaran, eso no significaba que no resucitarían. Al contrario, los llamó “hijos de la resurrección” (36), porque por ella en cierto modo nacen, y después de ella no se casan; resucitados, serán “iguales a los ángeles” (36), porque no se casarán por miedo a la muerte, sino que pasarán al estado angelical mediante la dotación de incorruptibilidad, pero cambiando la sustancia resucitada. Sin embargo, nadie preguntaría si nos casaríamos y moriríamos de nuevo o no, si no hubiera dudas sobre la restauración precisamente de esa sustancia que, de hecho, produce la muerte y el matrimonio, es decir, la carne. Así, tenemos al Señor, que afirma contra los herejes judíos lo que aún hoy niegan los cristianos saduceos, es decir, la resurrección de la persona entera. 37. Por lo tanto, si la Escritura dice: "La carne no aprovecha" (Juan 6:63), entonces el significado de estas palabras debe estar relacionado con la razón por la cual fueron dichas. Y como los discípulos consideraron las palabras del Señor demasiado duras e insoportables, como si realmente les ordenara comer su carne, Él (para confirmar la salvación en el espíritu) dijo primero: "El Espíritu da vida" (ibid.), y luego agregó: "La carne no aprovecha", es decir, no ayuda a dar vida. Luego explica lo que quiere decir con espíritu: “Las palabras que os he hablado son espíritu, son vida” (ibid.). Con el mismo propósito dijo: “El que oye mi Palabra y cree en el que me envió, tiene vida eterna, y no vendrá a juicio, sino que pasará de muerte a vida” (5:24). Esto significa llamar a Su Palabra el dador de vida (porque la Palabra es espíritu y vida). Llamó a su carne dadora de vida, porque “el Verbo se hizo carne” (1:14). Por tanto, ella, como fuente de vida, debe buscarse, devorarse con el oído, masticarse con la mente y digerirse con la fe. Después de todo, Él llamó a Su carne “el pan del cielo” (6:51), a través de la imagen del alimento diario, recordando constantemente a los antepasados ​​que prefirieron el pan y la carne egipcios al llamado divino 19. Por eso, para disipar las dudas de Sus oyentes, dijo: “La carne no aprovecha”. ¿Pero esto niega de alguna manera la resurrección de la carne? ¿No puede haber algo que sea inútil en sí mismo, pero que se beneficie de otra cosa? El Espíritu es beneficioso porque da vida. La carne no sirve de nada, porque está mortificada. Con esto, para nuestro beneficio, definió aún mejor el propósito de ambos; Habiendo mostrado lo que es beneficioso y lo que no, al mismo tiempo explicó lo que le es útil, es decir, el espíritu - la carne, el dador de vida - el mortificado. “Porque viene la hora”, dice, “cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios, y los que la oigan vivirán” (5:25). ¿Y qué hay muerto sino carne? ¿Y qué es la voz de Dios sino la Palabra? ¿Y qué es la Palabra sino el Espíritu? Tiene razón al intentar resucitar la carne (porque Él mismo se hizo carne), resucitar de la muerte que Él mismo sufrió y del sepulcro en el que Él mismo fue sepultado. Finalmente, cuando dice: “No os extrañéis, porque llegará el tiempo cuando todos los que están en los sepulcros oirán la voz del Hijo de Dios, y los que hicieron el bien saldrán a resurrección de vida, y los que hicieron el mal, a resurrección de condenación” (5:28-29), entonces por los muertos que están en los sepulcros debemos entender precisamente el cuerpo y la carne, y por los sepulcros mismos, sólo los receptáculos de los cadáveres. Al fin y al cabo, los propios ancianos, es decir, los pecadores, muertos por ignorancia de Dios (a quienes los herejes proponen considerar tumbas), saldrán, como se ha anunciado claramente, de las tumbas para ser juzgados. Pero ¿cómo podrán los sepulcros salir de los sepulcros? 38. Después de todo lo que ha dicho el Señor, ¿cómo creemos que debemos entender sus obras si Él resucita a los muertos de sus tumbas y sepulcros? ¿Para qué es todo esto? Si simplemente quería demostrar su poder o misericordia, necesarios para dar vida, no le resultaba difícil resucitar a los que volverían a morir. Si esto era realmente necesario para preservar la fe en la futura resurrección, entonces la resurrección misma, según sus enseñanzas, debe presentarse como corporal. No tengo la intención de escuchar a aquellos que afirman que la resurrección está designada sólo para el alma, y ​​que los ejemplos de resurrección corporal fueron revelados sólo porque la resurrección del alma invisible no podía mostrarse excepto reviviendo la sustancia visible. Los que conocen mal a Dios son los que están seguros de que Él no puede hacer lo que ellos no imaginan. Si conocieran el libro de Juan, no dudarían de que Él siempre tuvo poder. Aquel que mostró las “almas de los mártires” desencarnadas descansando “debajo del altar” (Apocalipsis 6:9), Él, sin duda, también podría mostrar a los resucitados sin cuerpo. Yo, sin embargo, prefiero que Dios no pueda engañar, que sea incapaz de engañar y que las pruebas (documenta) que presenta no parezcan ser otras que las que él ha ordenado; es decir, si Él no pudo mostrar un ejemplo de la resurrección sin la carne, prefiero que mucho menos pueda mostrar un ejemplo completo de la resurrección en esta sustancia [carne]. Ningún ejemplo es mayor que aquel del que es ejemplo. Sin embargo, será mayor si las almas resucitaran junto con los cuerpos para probar la resurrección sin cuerpos, porque entonces la salvación completa de una persona serviría como prueba de una salvación a medias. Mientras tanto, la propiedad de los ejemplos requería algo menos, es decir, la resurrección de un alma, según cuyo ejemplo la carne resucitará a su debido tiempo. Y por tanto, como creemos, los ejemplos revelados por el Señor de la resurrección de los muertos demostraron, por supuesto, la resurrección tanto de la carne como del alma, de modo que ni una sola sustancia sería privada de este don. Pero estos ejemplos revelaron algo menos [que lo proclamado por Cristo], porque los muertos no fueron resucitados para gloria e incorrupción, sino para otra muerte. 39. Y los escritos apostólicos dan testimonio de la resurrección que realizó Cristo. Porque los apóstoles no tenían otra tarea, al menos ante Israel, que abrir el sello del Antiguo Testamento e imponer el sello del Nuevo, o más bien proclamar el Testamento de Dios en Cristo. Por lo tanto, no agregaron nada nuevo sobre la resurrección, sino que solo informaron sobre ella para la gloria de Cristo, y por lo demás fue aceptada por una fe simple y ya conocida sin ninguna discusión sobre sus propiedades, y solo los saduceos se resistieron. Esto significa que era más fácil negar completamente la resurrección de los muertos que entenderla de otra manera. Aquí está Pablo, que, ante los sumos sacerdotes, en la tribuna, entre los saduceos y los fariseos, predica su fe: “Varones hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseos, y ahora me juzgáis por la esperanza de la resurrección” (Hechos 23,6), - por supuesto, por la resurrección común de todos. [Dijo esto] para que no fuera considerado de la misma opinión que los saduceos en la posición principal de toda la fe, es decir, la resurrección, porque ya había resultado ser un transgresor de la ley. Y como no quería que se considerara que negaba la creencia en la resurrección, la afirmó junto con los fariseos, rechazando a sus oponentes, los saduceos. Por eso, incluso antes de Agripa, dijo que “no predica nada más allá de lo anunciado por los profetas” (cf. Hechos 26,22), y, por tanto, conservó la doctrina de la resurrección tal como la anunciaron los profetas. Habiendo mencionado, entre otras cosas, que Moisés también escribió sobre la resurrección de los muertos, sabía que se trataba de una resurrección corporal, durante la cual se necesitaría sangre humana. Esto significa que predicó tal resurrección, que los fariseos aceptaron y el mismo Señor afirmó, pero los saduceos rechazaron por completo, para no creer en nada parecido. Y los atenienses no se dieron cuenta de que Pablo estaba predicando una resurrección diferente, por eso “se burlaban de él” (cf. 17,32). Sin embargo, no se habrían burlado si hubieran oído de él sólo sobre la resurrección del alma, ya que habrían considerado esta la opinión más común de su propia filosofía. Pero como el anuncio de una resurrección nunca antes vista sorprendió a los paganos con su misma novedad, y la desconfianza apropiada al tema comenzó a sacudir la fe con dudas, el apóstol trató de confirmar la fe en esta esperanza en casi todas las epístolas, señalando que hay esperanza, pero aún no se ha hecho realidad y (lo que fue más objetado) se refiere a la resurrección corporal, pero no en otro cuerpo (que también tenía dudas). 40. Sin embargo, no es sorprendente que [los herejes] tomen pruebas de sus propias epístolas - “porque es necesario que también haya herejías” (cf. 1 Cor. 11:19) - y éstas no podrían existir si la Escritura no pudiera ser mal interpretada. Y así los herejes, al descubrir que el apóstol enseñaba sobre dos personas: la interna, es decir, el alma, y ​​la externa, es decir, la carne, concedieron la salvación al alma, es decir, al hombre interno, y la destrucción a la carne, es decir, al externo, porque en la Epístola a los Corintios está escrito: “Aunque nuestro hombre exterior se deteriora, el hombre interior se renueva de día en día” (2 Cor. 4:16). Pero ni el alma misma es persona (pues sólo más tarde fue colocada en una criatura llamada hombre), ni la carne sin alma (pues la carne después de la partida del alma se llama cadáver). Por lo tanto, la palabra "hombre" es como un vínculo entre dos sustancias conectadas y sólo puede significar su conexión. Además, por hombre interior el apóstol prefirió entender no tanto el alma, sino más bien su “disposición” (mens) y su “espíritu” (animus), es decir, no la sustancia misma, sino su “estado de ánimo” (sapor). Cuando escribió a los Efesios: “Cristo habita en el hombre interior” (cf. 3,16-17), indicó, por supuesto, que el Señor debe estar impreso en los sentimientos, pues inmediatamente añadió: “Por la fe en vuestros corazones y en el amor” (cf. 17-18). Esto significa que considera la fe y el amor no como una propiedad esencial (sustantiva) del alma, sino incidental (conceptiva); pero al decir “en los corazones”, también relacionó el hombre interior mismo con la carne, porque lo puso en el corazón, y el corazón es parte integrante de la sustancia de la carne. Piensa ahora por qué el apóstol dijo que el hombre exterior se daña, pero el hombre interior se renueva de día en día, y entenderás: no estamos hablando de la corrupción de la carne que sufre desde el día de la muerte para desaparecer para siempre, sino del daño que la carne experimenta a lo largo de la vida terrenal antes de la muerte y hasta la muerte misma por el tormento, la opresión, el tormento y el castigo por el nombre cristiano. Por supuesto, aquí también se renovará el hombre interior, prosperando día a día con el apoyo del espíritu en la fe y la enseñanza. Pero no será allí, es decir, después de la resurrección, donde nos enfrentemos a una renovación que no es en modo alguno diaria, sino única y completa. Considere las palabras que siguen: “Porque nuestro momento presente de sufrimiento breve y ligero nos trae una eterna plenitud de gloria sin medida, al no mirar las cosas que se ven (es decir, el sufrimiento), sino las que no se ven (es decir, las recompensas); porque las cosas que se ven son temporales, pero las que no se ven son eternas” (4:17-18). Así, el apóstol afirma que los sufrimientos y ataques que dañan al hombre exterior deben ser despreciados como ligeros y de corta duración, y da como ejemplo la plenitud de gloria y las recompensas eternas invisibles, la recompensa por los trabajos que aquí dañan la carne. Y no estamos hablando en absoluto de esa corrupción que destruye la carne para siempre y que los herejes (para rechazar la resurrección) atribuyen al hombre externo. Por ejemplo, dice en otro lugar: “Si sufrimos con él para ser también glorificados con él, creo que los sufrimientos del tiempo presente no son nada comparados con la gloria venidera, que ha de revelarse en nosotros” (Rom. 8:17-18). Y aquí muestra que la adversidad es menor que su recompensa. Si tenemos compasión de Cristo en la carne -y ésta tiende a ser dañada por el sufrimiento- entonces la recompensa prometida por el sufrimiento común también estará destinada a él. Por eso, el apóstol, con la intención de atribuir a la carne la propiedad del sufrimiento (lo que hizo arriba), dice: “Cuando llegamos a Macedonia, nuestra carne no tuvo descanso”, y luego, para mostrar el sufrimiento del alma, agrega: “en todo éramos oprimidos: desde fuera - ataques (es decir, perturbar la carne), desde dentro - miedo (atormentando el alma)” (2 Cor. 7:5). Por tanto, si el hombre exterior resulta dañado, entonces no estamos hablando de la pérdida de la resurrección, sino del sufrimiento que se produce con la participación del hombre interior. Esto significa que tanto la glorificación como el sufrimiento les pertenecerán a ambos. Por supuesto, los compañeros de trabajo deben seguir siendo socios en las recompensas. 41. El apóstol tiene el mismo pensamiento en mente, anteponiendo la recompensa al tormento: “Nosotros”, dice, “sabemos que si nuestra casa terrenal, esta choza, es destruida, tendremos en el cielo una casa no hecha de manos, eterna” (2 Cor. 5, 1). Esto significa que cuando nuestra carne sea destruida por el sufrimiento, recibiremos morada en el cielo. Al mismo tiempo, alude al Evangelio diciendo: “Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos” (Mateo 5,10). Y, por supuesto, no negó la restauración de la carne si se refería a la retribución con recompensa, porque la retribución debe relacionarse con lo mismo que la destrucción, es decir, con la carne. Sin embargo, llamando “casa” a la carne, prefirió usar hábilmente esta palabra al compararla con la recompensa, prometiendo a aquella “casa” que sería destruida al sufrir un “hogar” mejor mediante la resurrección. Después de todo, el Señor también dice que su Padre tiene “muchas moradas y como casas” (cf. Juan 14:2), sin embargo, se puede considerar que el apóstol tenía en mente la morada de este mundo, con cuya destrucción se promete un lugar eterno en el cielo, pues las palabras que siguen, obviamente refiriéndose a la carne, muestran que las anteriores no se aplican a ella. El punto es que el apóstol hace una distinción cuando agrega: “Por esto suspiramos, deseando ser revestidos de nuestra morada que está en los cielos, no sea que, desvestidos, 20 seamos hallados desnudos” (2 Cor. 5:2-3). Esto significa que deseamos ser revestidos del poder celestial de la eternidad antes de separarnos de la carne. Esta misericordia concierne principalmente a aquellos que, en la venida del Señor, permanecerán en su carne y, debido a la crueldad de los tiempos del Anticristo, ganarán el camino más corto hacia la muerte (que se logrará mediante el cambio) y se encontrarán con los resucitados. Así es exactamente como el apóstol escribe a los Tesalonicenses: “Porque esto os decimos según la palabra del Señor: que nosotros, los que vivimos y permanecemos hasta la venida del Señor, no nos adelantaremos a los que durmieron; porque el Señor mismo descenderá del cielo con voz de mando y sonido de trompeta de Dios, y los muertos en Cristo resucitarán primero; luego seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para encontrarnos con el Señor, y así estaremos siempre con el Señor” (1 Tesalonicenses 4:15-17). 42. Habla de este cambio en su Epístola a los Corintios: “Todos resucitaremos, pero no todo cambiará de repente, en un abrir y cerrar de ojos, al sonar la última trompeta” (1 Cor. 15, 51-52) 21; Entonces, por supuesto, sólo aquellos que permanecen en la carne cambiarán: “Los muertos”, dice, “resucitarán, y nosotros seremos transformados” (52). Habiendo considerado primero este juicio, correlacionarás todo lo demás con el significado de lo dicho anteriormente. Porque cuando añade: “Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorruptibilidad, y esto mortal se vista de inmortalidad” (53), se refiere precisamente a esa morada celestial de la que queremos revestirnos (por supuesto, el montón de carne en el que, gimiendo, nos encontramos). Es decir, nosotros, en su opinión, estamos agobiados por esta tienda, que no queremos quitar, sino sólo cubrir, para que lo mortal sea devorado por la vida cuando ésta cambia de esta manera, vistiéndose de celestial. Porque ¿quién, estando en la carne, no querría revestirse de la inmortalidad y continuar la vida, escapando de la muerte con la ayuda de su vicegerente, el cambio, para evitar el inframundo, donde se le exigirá todo hasta el último cuadrante? Y el que ya estuvo en el inframundo sufrirá un cambio después de la resurrección. Afirmamos que de ahora en adelante la carne resucitará en todos los sentidos y tomará la apariencia de un ángel a partir del cambio venidero. Después de todo, si la carne cambiara solo para aquellos que permanecen en ella (de modo que lo mortal fue devorado por la vida, es decir, la carne, por esa vestidura corporal eterna), entonces aquellos que se encuentran en la muerte no encontrarían la vida, porque ya no tienen materia y, por así decirlo, el alimento de la vida: la carne; o es necesario que vuelvan a recibir carne, para que también sus mortales sean absorbidos en la vida, si quieren ganar la vida. “Pero entre los muertos”, dices, “este mortal ya está consumido”. - Pero no todo el mundo lo hace. ¿Cuántos de los muertos de ayer se pueden encontrar, recién enterrados, en los que no se ve ni rastro de absorción? Por supuesto, consideras sólo lo que está destruido, sólo lo exterminado, lo que se ha vuelto inaccesible a todos los sentidos y ha dejado de aparecer por completo, de ser absorbido. Pero sepan que los cuerpos de los gigantes más antiguos no fueron consumidos, pues sus esqueletos aún existen. Ya lo hemos dicho en otro lugar. Pero incluso recientemente, cuando en esta ciudad, mientras se ponía los cimientos del odeón 22, las tumbas más antiguas fueron sacrílegamente dañadas, la gente quedó asombrada ante los huesos de casi quinientos años, aún húmedos, y los cabellos que no habían perdido su olor. Se sabe que no sólo los huesos se conservan intactos, sino que además los dientes no se deterioran, pues representan las semillas del cuerpo que crecerá a partir de ellos en la resurrección. Finalmente, si [después de la resurrección] resultó que lo mortal fue absorbido por todos los muertos, entonces ¿por qué: la muerte, la eternidad, el tiempo, o quizás la vida, la investidura y la concesión de la inmortalidad? Por lo tanto, quien afirma que un mortal será devorado por ellos, niega con ello que será devorado por la muerte. Pero en cualquier caso, hay que creer que esto sucederá y se cumplirá por el poder divino, y no por las leyes de la naturaleza. Y como un mortal debe ser absorbido por la vida, en cualquier caso debe existir para ser absorbido y ser absorbido para cambiar. Si dijeras que hay que encender un fuego, no podrías decir que se necesita un medio de ignición en un lugar y no en otro. Por eso el apóstol añade: “No sea que, estando desnudos, seamos hallados desnudos” (2 Cor. 5:3), refiriéndose a aquellos que en el día del Señor no serán hallados ni en vida ni en carne. Sostuvo que aquellos a quienes llamó “desnudos” están desnudos precisamente en el sentido de que están a punto de ser revestidos con la misma sustancia de la que fueron privados. Porque así como se encuentran desnudos, cuando su carne ha sido desechada, o parcialmente desgarrada y destruida (y esto es precisamente lo que se puede considerar desnudez), así también volverán a tomarla, para, después de haberse revestido de carne, revestirse encima de ella de inmortalidad. Porque no es apropiado ponerse el vestido exterior si aún no se ha puesto el interior. 43. Por tanto, cuando el apóstol dice: “Por tanto, siempre estamos confiados y sabemos que mientras estamos en el cuerpo, estamos lejos del Señor, porque por fe andamos y no por vista” (2 Cor. 5,6-7), entonces está claro que esto no se refiere a la humillación de la carne (como si nos separara del Señor). Aquí sólo nos advierte que nos apartemos de esta vida, porque mientras vivimos estamos lejos del Señor. Caminamos por fe y no por vista, es decir, caminamos por esperanza y no por posesiones. Por eso añade: “Mientras creemos, consideramos un gran bien dejar el cuerpo y permanecer con el Señor” (8), para que andemos más por vista que por fe, y más poseyendo que esperanza. Ya veis que también aquí convierte el desprecio de los cuerpos en la superioridad del martirio. Después de todo, sólo él, habiéndose separado del cuerpo, permanece inmediatamente con el Señor, quien, por el mérito del martirio, será enviado al cielo y no al infierno. ¿Realmente el apóstol no tuvo suficientes palabras para describir el éxodo del cuerpo, o está hablando de ello de una manera nueva? Al contrario, queriendo indicar la pérdida temporal del cuerpo, dijo que estamos alejados de Él, porque el que sale de viaje volverá a su morada. Después de esto, dice a todos: “Nos esforzamos por agradar a Dios, ya sea que estemos lejos de Él o con Él, porque todos debemos comparecer ante el tribunal de Jesucristo” (9-10). Si es para todos, entonces completo, si es completo, entonces deben aparecer tanto lo interno como lo externo, es decir, tanto las almas como los cuerpos: “Para que”, dice, “cada uno reciba lo que ha hecho en el cuerpo y de acuerdo con lo que ha hecho, sea bueno o malo” (10). Ahora te pregunto cómo lees este pasaje, porque el apóstol parece haberlo oscurecido al reorganizar las palabras. ¿Qué quiso decir con “obtenerse mediante el cuerpo” o “perfeccionarse mediante el cuerpo”? Pero incluso si quiso decir “debe ser recibido a través del cuerpo”, entonces, sin duda, se refiere a una resurrección corporal. Si “lo que se hace a través del cuerpo”, entonces todo debe ser compensado por el mismo cuerpo que se hizo. Esto quiere decir que todo este razonamiento del apóstol se revela desde el principio en la conclusión (donde se muestra la resurrección de la carne) y debe entenderse según la conclusión. 44. Si tenéis también en cuenta las palabras anteriores, que hablan del hombre exterior e interior, ¿no encontraréis allí tanto la dignidad de la carne como su plena esperanza? Porque si el apóstol dice de “la luz que Dios ha encendido en nuestros corazones para iluminarnos con el conocimiento de su gloria en la faz de Cristo” que “tenemos este tesoro en vasos de barro” (2 Cor. 4:6-7), es decir, en la carne, ¿serán destruidos porque son de barro, o más bien serán exaltados porque contienen el tesoro divino? Después de todo, si incluso esta verdadera luz, que está presente en el rostro de Cristo y contiene la vida, es confiada a la carne, ¿debería perecer la carne a la que se le ha confiado la vida? Está claro que entonces el tesoro mismo está condenado a la destrucción, porque a aquel condenado a la destrucción sólo se le confía exactamente lo mismo, del mismo modo que se confía el vino nuevo a los odres viejos. Por eso el apóstol añade: “Llevamos siempre en nuestro cuerpo la mortificación de Jesucristo” (10). ¿Qué clase de objeto es este que, llamándose “iglesia de Dios”, también puede llamarse “ataúd de Cristo”? ¿Por qué, en efecto, llevamos en el cuerpo la mortificación del Señor? "Para que", dice, "la vida se abra. ¿Dónde? En el cuerpo. ¿Cuál? En lo mortal" (11). Por tanto, en la carne, mortal, por supuesto, por culpa, pero también capaz de vivir por gracia. Y mirad cuán grande es esta gracia, que en ella “se revela la vida de Cristo” (ibid.). Pero ¿es posible que en aquello que es completamente ajeno a la salvación, en una sustancia sujeta a constante decadencia, se revele la vida de Cristo, la vida eterna e incorruptible, es decir, la vida de Dios? ¿Y en qué momento se revelará la vida del Señor en nuestro cuerpo? Al parecer, aquella por la que vivió antes de su Pasión y que era conocida no sólo por los judíos, sino que ahora ha sido anunciada a todos los paganos. Esto significa que el apóstol tenía en mente aquella vida que “quebrantaba las puertas de hierro de la muerte y las barras de bronce del infierno” (cf. Sal. 107,16), que desde entonces ya es nuestra vida. Es esto lo que se manifestará en el cuerpo. ¿Cuando? Después de la muerte. ¿Cómo? Cuando seamos resucitados en un cuerpo como el de Cristo. Y para que nadie objete que la vida de Jesús está ahora por revelarse en nuestro cuerpo (gracias al ejercicio de la santidad, de la paciencia, de la justicia y de la sabiduría con que fue gloriosa la vida del Señor), el apóstol, muy prudentemente, añade: “Si nosotros, los que vivimos, somos entregados a la muerte por causa de Jesús, que también su vida se manifieste en nuestro cuerpo mortal” (2 Cor. 4:11). Esto significa”, dice, “todo esto sucederá en nuestro cuerpo después de la muerte”. Pero si después de la muerte, ¿puede ser esto sin resurrección? Por eso, concluyendo su pensamiento, dice: “Sabemos que el que resucitó a Jesús, también a nosotros nos resucitará juntamente con Él” (14), porque Jesús ya resucitó de entre los muertos. "Con Él" sin duda significa "además de Él". Y si es “como Él”, entonces, por supuesto, no sin la carne. 45. Sin embargo, debido a una especie de ceguera, una y otra vez tropiezan con palabras sobre dos personas, la vieja y la nueva: Cuando el apóstol exhorta “a despojarnos del viejo hombre, que se corrompe por concupiscencias corruptas, para renovarnos en el espíritu de la mente y vestirnos del nuevo hombre, creado según Dios en la justicia y santidad de la verdad” (Efesios 4:22-24), argumentan que también aquí el apóstol, distinguiendo dos sustancias, refiere la vejez a la vejez. carne y novedad para el alma; Esto significa que la corrupción constante se refiere a la vieja sustancia, es decir, a la carne. Pero si distinguimos por sustancias, entonces el alma no es en absoluto un hombre nuevo porque apareció después, y la carne no es en absoluto un hombre viejo porque apareció antes. Porque ¿hay siquiera un momento entre el movimiento de la Mano de Dios y Su Aliento? Quizás me atreva a afirmar: incluso si la carne hubiera sido mucho anterior al alma, Él todavía le habría dado la primacía al alma, precisamente porque la carne debía llenarse de ella. Porque todo cumplimiento y realización tiene precedencia en virtud de su resultado, aunque haya sido posterior en orden. La mayor primacía pertenece a aquello de lo que los primeros [en orden] no pueden prescindir. Si la carne es el viejo hombre, ¿desde cuándo? ¿Desde el principio? Pero Adán era completamente nuevo, y algo nuevo no hace viejo a algo. En efecto, desde el momento en que se da la bendición al nacimiento (Gén. 1:28), la carne y el alma aparecen juntas y simultáneamente, pues sus semillas son introducidas simultáneamente en el útero, como hablamos de esto en el ensayo “Sobre el alma” (§ 27). Al mismo tiempo su concepción, al mismo tiempo su nacimiento. Estas dos personas (y, por supuesto, su sustancia es dual, pero no su edad) en realidad son una, pues ninguna de ellas es anterior. Es más correcto suponer que somos enteramente viejos o nuevos, porque no se sabe cómo se pueden ser ambas cosas al mismo tiempo. Sin embargo, el apóstol muestra claramente qué es el viejo hombre: “Despojaos del viejo hombre según vuestra antigua manera de vivir” (Efesios 4:22), y no por la vejez de alguna sustancia. Él nos ordena que dejemos de lado no la carne, sino las obras que en otros lugares se llaman “carnales” (cf. Gálatas 5, 19), y no es a los cuerpos a los que acusa, de lo que inmediatamente señala: "Dejando la mentira, hablad verdad cada uno a su prójimo, porque somos partícipes unos de otros. Enojaos, pero no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo. Y no deis lugar al diablo. El que robaba, no hurte más, sino que trabaje, trabajando con sus manos, para dar a los necesitados. No salga de vuestras malas palabras. boca, sino sólo lo que sea mejor para edificar la fe, para que traiga gracia a los que oyen. Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, en el cual fuisteis sellados para el día de la redención, sea quitado de vosotros toda tristeza, ira, llanto y calumnia, junto con toda malicia, sino sed bondadosos unos con otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como el Señor os perdonó en Cristo” (Ef. 4:25-32). Entonces, ¿por qué los que consideran que la carne es el viejo hombre no apresuran su muerte, para, despojándose del viejo hombre, cumplir el mandamiento del apóstol? Nosotros, por nuestra parte, creemos que toda fe debe hacerse en la carne, y más aún a través de la carne (a la que pertenece la boca para pronunciar las mejores palabras, y la lengua para no calumniar, y el corazón para no enojarse, y las manos para trabajar y dar), y por eso afirmamos que lo viejo y lo nuevo en una persona son una diferencia moral, y no sustancial. Reconocemos igualmente que la misma persona que era vieja en su forma de vida anterior está dañada, como se dice, “por la lujuria pervertida”, y todavía es vieja en su forma de vida anterior, pero no según la carne debido a su constante destrucción. Por lo tanto, en la carne será preservado igual, si se le priva de un estilo de vida vicioso (y no del físico). 46. ​​Notaréis quizá que el apóstol en todas partes condena las obras de la carne como si condenara la carne misma; pero, cuidando de que nadie piense esto, recibe el significado deseado con ayuda de otras cosas de la carne o parcialmente relacionadas. Por ejemplo, al decir que “los que están en la carne no pueden agradar a Dios” (Rom. 8:8), inmediatamente pasa de una comprensión falsa a la verdadera, agregando: “Pero vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu” (9). En realidad, por supuesto, están en la carne; pero el apóstol, diciendo que no están en la carne, mostró que no están libres de obras carnales. Es decir, sólo los que no pueden agradar a Dios son los que viven carnalmente (y no porque estén en la carne), sino los que, estando en la carne, actúan según el Espíritu, agradan a Dios. Y nuevamente dice: “El cuerpo está muerto”, pero a causa del pecado, así como “el espíritu es vida” (10) a causa de la justicia. Al contrastar la vida con la muerte puesta en la carne, él, sin duda, prometió vida por la justicia, donde designó la muerte por el pecado. Pero la oposición entre vida y muerte es en vano si no hay vida donde hay su opuesto: la muerte, de la cual, por supuesto, el cuerpo debe ser liberado. Pero si la vida expulsa la muerte del cuerpo, no puede hacerlo sin penetrar en el lugar de donde es expulsada. Pero a qué se debe mi razonamiento confuso, si el apóstol dice con toda seguridad: “Si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, también resucitará vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros” (11). Por lo tanto, si alguno considera que el alma es un cuerpo mortal, se ve obligado a admitir (pues no puede negar que la carne también es un cuerpo mortal) la misma resurrección de la carne debido a su idéntica posición con el alma. Entiendan de las siguientes palabras que son las obras de la carne las que se condenan, y no la carne misma: "Así que, hermanos, no somos deudores de la carne para vivir según la carne. Si vivís según la carne, moriréis; pero si hacéis morir en el Espíritu las obras de la carne, viviréis" (12-13). Además (para poder responder en orden), si la salvación se promete a los que están en la carne, pero viven según el Espíritu, entonces no es la carne la que se resiste a la salvación, sino la acción de la carne. Y si se eliminan las obras de la carne como causa de la muerte, la carne queda salva y liberada de la causa de la muerte. “Porque la ley”, dice el apóstol, “del Espíritu de vida en Cristo Jesús me ha librado de la ley del pecado y de la muerte” (2). Por supuesto, esta es la ley que – como dijo anteriormente – habita “en nuestros miembros” (cf. 7:23). Esto significa que nuestros miembros ya no están sujetos a la ley de la muerte, y por tanto a la ley del pecado, de la cual quedan libres. Como la ley, debilitada por la carne, era impotente, Dios envió a su Hijo en forma de carne de pecado y por el pecado “condenó el pecado en la carne” (8:3), pero no la carne por el pecado: porque la casa no será condenada junto con su morador. Y dijo que “el pecado habita en nuestro cuerpo” (cf. 7,20). Pero como el pecado es condenado, la carne queda liberada; y si no es condenada, entonces la carne está sujeta a la ley de la muerte y del pecado. Por lo tanto, incluso si llamó a los pensamientos de la carne “muerte” y luego “enemistad hacia Dios” (8:6-7), esto no se aplica a la carne misma. Por supuesto, objetarás: "¿A quién pertenecerán los pensamientos de la carne sino a su sustancia misma?" - Por supuesto, sería correcto si demostraras que la carne tiene pensamientos por sí misma. Pero no existe sin alma; Considerad, pues, que los pensamientos de la carne deben atribuirse al alma, aunque a veces se atribuyen a la carne, porque se producen por causa de la carne y por la carne. Precisamente porque, dice, el pecado habita en la carne, porque el alma, de la que surge el pecado, es habitante de la carne, y la carne es mortificada, no en el sentido de la existencia, sino en el sentido de su [pecaminidad]. Porque en otro lugar dice: "¿Cómo te adhieres a la institución, como si vivieras en el mundo?" (Col.2:20), - dirigiéndose no a los muertos, sino a aquellos que tuvieron que abandonar las costumbres mundanas. 47. Y la vida mundana, como él dice, es el viejo hombre, "crucificado con Cristo" (cf. Rm 6,6), y no la fisicalidad. Si entendemos esto no literalmente, sino en un sentido moral, entonces no es nuestra fisicalidad la que fue crucificada, y nuestra carne no soportó la cruz de Cristo. Es decir, debemos juzgar de acuerdo con las palabras del apóstol: “Para que el cuerpo del pecado sea destruido” (ibid.), - mediante la mejora de la vida, y no mediante la destrucción de la sustancia, - “para que (como él dice) de ahora en adelante no sirvamos al pecado” (ibid.) y para que así nos consideremos “muertos con Cristo y creamos que viviremos con Él” (cf. 8). Por eso dice: “Y te consideras muerto” (11). ¿Para qué? ¿Para la carne? No, “por el pecado” (ibid.). Esto significa que según la carne serán salvos, pero “están vivos para Dios en Cristo Jesús” (ibid.), vivos, por supuesto, por esa carne a la cual no murieron, porque están muertos “al pecado” y no a la carne. Por eso, añade también: “Por tanto, no reine el pecado en vuestro cuerpo mortal, de modo que le obedezcan y entreguen sus miembros como instrumentos de la injusticia del pecado. Pero presentaos a Dios como vivos de entre los muertos" (12-13), no como vivos, sino como vivos de entre los muertos, "y vuestros miembros como instrumentos de justicia" (13). Y nuevamente: "Así como disteis vuestros miembros como esclavos a la maldad y a la iniquidad por causa de la iniquidad, así ahora dad vuestros miembros como esclavos a la justicia por causa de la santidad. Porque mientras erais esclavos del pecado, estabais libres de la justicia. ¿Qué fruto obtuviste entonces de aquellas obras de las que ahora te avergüenzas? Porque su fin es la muerte. Pero ahora estás libre del pecado. Os habéis hecho siervos de Dios y vuestro fruto es la santidad, y el fin es la vida eterna. Porque la paga del pecado es muerte, pero la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro” (19-23). Al citar una serie de tales consideraciones, busca alejar a nuestros miembros de la impiedad y el pecado, adquirirlos para justicia y santidad, y transferirlos de la pena de muerte al don de la vida eterna. Por tanto, promete una recompensa por la salvación y la carne, de la que no sería apropiado exigir santidad y justicia si no hubiera recompensa para ello. Ella no debería haber sido bautizada si, a través de esta regeneración, no fue preelegida para la restauración, de la cual el apóstol dice esto: "¿No sabéis que todos los que fuimos bautizados en Jesús, fuimos bautizados en su muerte? Esto significa que somos sepultados con él por el bautismo en la muerte, para que así como Cristo resucitó de entre los muertos, así también nosotros andemos en novedad de vida" (3-4). Y para que no se piense que se trata sólo de la vida que se debe vivir en la renovación de la fe mediante el bautismo, añade con mucha prudencia: “Después de todo, si estamos unidos a Cristo en semejanza de la muerte, también lo estaremos en semejanza de la resurrección” (5). Porque si en el bautismo experimentamos la semejanza de la muerte, entonces verdaderamente somos resucitados en la carne, tal como lo fue Cristo: “para que, como el pecado reinó en la muerte, así la gracia reine mediante la justicia en vida eterna por nuestro Señor Jesucristo” (5:21). ¿Por qué se dice “así es la gracia” si no afecta en la misma medida a la carne? Después de todo, donde hay muerte, hay vida después de la muerte, porque la vida viene primero y la muerte viene después. Si el reino de la muerte no logra otra cosa que la destrucción de la carne, entonces la vida, como lo opuesto a la muerte, debe producir también lo contrario, es decir, la restauración de la carne. Y así como la muerte consumió con fuerza al mortal, así, al ser devorada por la inmortalidad, pudo oír: "Muerte, ¿dónde está tu aguijón? Muerte, ¿dónde está tu derecho? (cf. 1 Cor. 15,55). Porque donde "abundará la maldad, abundará la gracia" (cf. Rom. 5,20). Asimismo, "en la debilidad crecerá la fuerza" (cf. 2 Corintios 12, 9), salvar a los perdidos, dar vida a los muertos, sanar a los dañados, sanar a los debilitados, restaurar a los robados, liberar a los esclavizados, llamar a los desechados, levantar a los derribados - y de la tierra al cielo, donde, como aprendieron los filipenses del Apóstol, nosotros “también tenemos derecho de habitantes y desde donde esperamos a nuestro Salvador Jesucristo, quien transformará el cuerpo de nuestra humillación en el cuerpo de su gloria”. (3:20–21). Esto, sin duda, sucederá después de la resurrección, porque el mismo Cristo no fue glorificado antes de Su Pasión. Y estos serán nuestros cuerpos, y el apóstol conjura a los romanos a presentarlos como “sacrificio vivo, santo, agradable a Dios” (cf. Rom. 12,1). Pero ¿por qué vivos si nuestros cuerpos deben perecer? ¿Por qué un santo si son malvados? ¿Por qué por favor si están malditos? Bueno, ¿cómo entenderán los herejes que huyen de la luz de las Escrituras las palabras escritas a los Tesalonicenses, uno podría pensar, como un rayo del sol mismo, para que sean claras: “Pero el mismo Dios de paz os santifique a todos en plenitud” (1 Tes. 5:23)? ¿No es esto suficiente? Pero luego sigue: “Que vuestro cuerpo, alma y espíritu sean preservados íntegros y sin mancha para la venida del Señor” (ibid.). Veis que toda la sustancia del hombre está destinada a la salvación, y no en otro tiempo, sino precisamente en la venida del Señor, que es la llave de la resurrección. 48. Pero, decís: “la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios” (1 Cor. 15:50). Conocemos este lugar y hemos pospuesto deliberadamente su consideración hasta ahora, para que todo lo que los enemigos coloquen en la primera fila sea destruido en la última batalla, después de haber rechazado otras salidas, como las unidades auxiliares. Y aquí conviene pensar en lo anterior, de modo que el significado de este lugar viene determinado por su origen. Creo que el apóstol, habiendo explicado a los corintios todas las características de la disciplina de la iglesia, finalmente les presentó las principales conclusiones (summa) de su Evangelio y su fe en garantizar la muerte y resurrección del Señor, para derivar la regla de nuestra esperanza de donde se originó. Por eso continúa: "Si se proclama acerca de Cristo que resucitó de entre los muertos, ¿cómo, pues, dicen algunos de vosotros que no hay resurrección de los muertos? Si Él no existe, entonces Cristo no ha resucitado. Y si Cristo no ha resucitado, en vano es nuestra predicación y nuestra fe. Porque seríamos falsos testigos acerca de Dios, porque testificaríamos que Él resucitó a Cristo, aunque en realidad no lo resucitó. Después de todo, si los muertos no resucitan, entonces Cristo no ha resucitado. Si Cristo no ha resucitado, vuestra fe es vana, porque todavía estáis en vuestros pecados, y los que descansaron en Cristo han perecido" (12-18). ¿A qué creéis que quería dirigir nuestra fe con estas palabras? "Hacia la resurrección de los muertos", dices, "que fue negada". – ¿Realmente quiere convertirle la fe usando el ejemplo de la resurrección del Señor? “Por supuesto”, respondes. – Vale: ¿el ejemplo se basa en diferencias o similitudes? "Por supuesto", dices, "basado en similitudes". – Pero ¿cómo resucitó Cristo? ¿En carne y hueso o no? Si, como sabes, “según las Escrituras, murió” (3) y “fue sepultado” (4), no más que en la carne, entonces, sin duda, admites que también resucitó en la carne. Y eso mismo que pereció en la muerte, lo que yacía en el sepulcro, resucitó; no tanto Cristo en la carne, sino carne en Cristo. Esto significa que si vamos a resucitar siguiendo el ejemplo de Cristo, que resucitó en la carne, entonces no seguiremos este ejemplo si nosotros mismos no resucitamos en la carne, porque, como dice el Apóstol, “por el hombre viene la muerte, y por el hombre la resurrección” (21). Esto se dice para separar a los culpables de dos acciones: el culpable de la muerte - Adán, el culpable de la resurrección - Cristo, y afirmar la resurrección por la misma sustancia que la muerte, equiparando a ambos culpables en nombre del hombre. Después de todo, si “en Adán todos mueren, pero todos viven en Cristo” (22), entonces es por la carne que vivirán en Cristo, así como mueren por la carne en Adán, pero “cada uno en su orden” (23), pues en su propio cuerpo. Y el orden debe establecerse según el mérito. Pero como el mérito también se atribuye al cuerpo, es necesario establecer primero un orden para los cuerpos, de modo que el orden del mérito sea posible. Si otros son “bautizados incluso por los muertos” (29), entonces veamos qué sentido tiene esto. En cualquier caso, declara el apóstol, hicieron esto con la creencia de que el bautismo vicario beneficiaría a otras carnes con la esperanza de la resurrección. Si la resurrección no fuera corporal, no se encontraría en el bautismo corporal. ¿Por qué, pregunta el apóstol, “son ellos mismos bautizados, si los cuerpos bautizados no resucitan?” (cf. 29). Después de todo, el alma no se santifica con el lavado, sino con la limpieza. “¿Por qué”, pregunta, “estamos expuestos a desastres cada hora?” (30). Por supuesto, por la carne. “Muero todos los días” (31), - está claro, por las dificultades de la carne, en las que “luchó con las bestias en Éfeso” (32), es decir, con las bestias de la opresión asiática, que menciona en la segunda carta a los Corintios: “No queremos, hermanos, que ignoréis nuestra opresión en Asia, porque fuimos agobiados sobremanera y más allá de nuestras fuerzas, de modo que no nos preocupamos de seguir con vida”. (1:8). Todo esto, si no me equivoco, lo enumeró para que las adversidades de la carne no se consideraran vacías y para que la resurrección de la carne se considerara indudable. Porque en vano deben ser las tribulaciones de la carne si no hay resurrección para ellas. "Pero alguien dirá: ¿Cómo resucitarán los muertos? ¿Con qué cuerpo vendrán? (1 Cor. 15:35). Aquí habla de las propiedades de los cuerpos, de si serán iguales o diferentes. Pero como esta pregunta debe considerarse al final, entonces, como estamos hablando de la calidad de los cuerpos, la resurrección corporal ya debería quedar bastante clara desde aquí. 49. Aquí realmente todo se redujo a carne y sangre, quiero decir, toda la cuestión. Del anterior también se puede entender qué sustancias y qué propiedades privó el apóstol del Reino de Dios. “El primer hombre”, dice, “es de la tierra, del polvo”, es decir, el barro, Adán, y “el segundo hombre es del cielo” (1 Cor. 15:47), es decir, la Palabra de Dios, Cristo. Pero Cristo, aunque viene del cielo, sigue siendo hombre precisamente porque Él mismo es carne y alma, u hombre, como Adán. Y si es llamado más arriba "el último Adán" (45), entonces adquirió el derecho a este nombre participando de su sustancia, porque ni Adán ni Cristo recibieron carne de la semilla. “Por tanto, como son los terrenales, así son los terrenales; como son los celestiales, así son los que están en los cielos” (48). Pero, ¿por qué lo son, en virtud de su sustancia o, en primer lugar, por su forma de vida, y luego por la dignidad que adquirieron a través de su forma de vida? Sin embargo, “los de la tierra” y “los celestiales” de ninguna manera deberían diferir en sustancia, porque el apóstol los llamó igualmente personas. Después de todo, si Cristo, el único verdaderamente celestial, e incluso supracelestial, sigue siendo un hombre, porque está hecho de carne y alma, entonces, en términos de la calidad de estas sustancias, no se diferencia del terrenal. Por tanto, las personas que son celestiales a su imagen [el apóstol propone llamarlas] no por su sustancia presente, sino por su gloria futura. Porque arriba, donde se estableció esta diferencia de dignidad, se dice que “hay otra gloria de lo celestial, otra de lo terrenal, otra del sol y otra de la luna, otra de las estrellas, porque incluso una estrella se diferencia de otra en gloria” (40-41), pero no en sustancia. Habiendo hablado así de la diferencia de dignidad en una misma sustancia (que ahora debía lograrse, y luego debía lograrse), el apóstol añade una advertencia de que aquí debemos llegar a ser como Cristo en el modo de vida, y allí alcanzar la cima de la gloria: “Como hemos llevado la imagen de las cosas terrenas, así llevemos también la imagen de las cosas celestiales” (49). Después de todo, llevamos la imagen de los terrenales como cómplices del crimen, de la muerte, de la expulsión del paraíso. Pero si aquí llevamos la imagen de Adán en la carne, entonces esto no nos anima en absoluto a liberarnos de la carne. Y si no de la carne, entonces del camino de la vida, para que podamos llevar dentro de nosotros la imagen del cielo (pero aún no la imagen de Dios, porque aún no estamos establecidos en el cielo) y caminar aquí tras las huellas de Cristo en santidad, justicia y verdad. Todo esto, por tanto, el apóstol recurre a una forma de vida justa y dice que aquí debemos llevar la imagen de Cristo en nuestra carne y en toda esta forma de vida. Al decir "debe vestirse" en sentido imperativo, se refiere al tiempo presente, cuando ningún hombre tiene otra sustancia que la carne y el alma. Incluso si nuestra fe se dirige a otra sustancia, a la celestial, entonces esta sustancia sólo está prometida a otro, a quien se le ha confiado trabajar para ella. Esto significa que el apóstol concluye la imagen de “temprano” y “celestial” en una forma de vida, una de las cuales debe ser rechazada y la otra imitada, y luego continúa: “Digo esto” (es decir, de acuerdo con lo que dije anteriormente; por lo tanto, aquí se forma una conexión que complementa el significado de la anterior), “que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios” (50). Y aquí no le da a las palabras "carne" y "sangre" ningún otro significado que la imagen del "terrenal" antes mencionado. Si esta imagen debe interpretarse como una imagen de la “vieja vida” (cf. Ef. 4:22), que no recibe el Reino de Dios, entonces la carne y la sangre, al no recibir el Reino de Dios, se equiparan con la vieja vida. Por supuesto, si el apóstol nunca antes había usado los nombres de sustancias para indicar acciones, tampoco debería haberlo hecho aquí. Pero como dijo de los que todavía están en la carne que no están en ella (es decir, las obras de la carne), no hay necesidad de rechazar su forma habitual de expresión, cuando enajena del Reino de Dios no la sustancia, sino las obras de ella. Por ejemplo, habiendo explicado a los gálatas qué son las obras de la carne, el apóstol declara: “predice y ya predijo que los que hacen tales cosas no heredarán el reino de Dios” (5:19ss., 21), porque no llevan en sí mismos la imagen del cielo, como llevaron la imagen de lo terrenal. Por eso, debido a su antigua forma de vida, deberían llamarse de carne y hueso. Pero incluso si el apóstol hubiera dicho que la carne y la sangre deberían separarse del Reino de Dios, de manera completamente inesperada, sin explicar primero el significado de estas palabras, entonces incluso en este caso tendríamos que entender por estas dos sustancias al viejo hombre, dedicado a la carne y la sangre, es decir, a la comida y a la bebida, esa persona que generalmente se opone a la creencia en la resurrección: “Comamos y bebamos, porque mañana moriremos” (1 Cor. 15:32). Y el apóstol condenó la carne y la sangre precisamente por sus frutos: la glotonería y la borrachera. 50. Pero incluso omitiendo tales interpretaciones, que condenan las obras de carne y sangre, será posible defender estas sustancias para la resurrección, entendiéndolas en su propio sentido. Después de todo, no es la resurrección lo que se niega directamente a la carne y a la sangre, sino el Reino de Dios, que se da a la resurrección (pues la resurrección también implica juicio); la resurrección general de la carne se confirma precisamente por el hecho de que la parcial queda excluida. Después de todo, cuando declaran en qué estado no ocurre la resurrección, dejan claro en qué estado sí ocurre. Y como la distinción relativa a la resurrección afecta sólo a las obras de la sustancia, y no a su especie, también es claro que la carne y la sangre son quitadas del reino de Dios por la culpa, y no por la propiedad de la sustancia, y precisamente porque no resucitarán para el reino de Dios, resucitarán en su propia forma (forma) para el juicio. Por eso, volvería a decir: “La carne y la sangre no pueden heredar el Reino de Dios”, claro, por sus propias fuerzas y por sí mismas, y por eso el apóstol explicó que para ello también necesitan un espíritu. Porque es el espíritu el que “da vida” para el Reino de Dios, pero “la carne no aprovecha” (Juan 6:63). Pero algo más puede beneficiarla, es decir, el espíritu, y por medio del espíritu las obras del espíritu. En cualquier caso, toda carne y sangre resucitará en su propia naturaleza. Pero aquellos que están destinados a entrar en el Reino de Dios tendrán que ser revestidos del poder de la incorruptibilidad y la inmortalidad, sin el cual no pueden entrar en el Reino de Dios, antes de poder llegar allí. Esto significa, como decíamos, que es cierto que la carne y la sangre por sí solas no son capaces de alcanzar el Reino de Dios. Puesto que “esto corruptible”, es decir, la carne, “debe ser absorbido con incorrupción, y esto mortal, es decir, la sangre, con inmortalidad” (cf. 1 Cor. 15:53-54) mediante el cambio después de la resurrección, entonces en justicia la carne y la sangre transformadas y absorbidas pueden heredar el Reino de Dios; y esto no puede suceder sin su resurrección. También hay quienes por “carne y sangre” quieren entender el judaísmo (en relación con la circuncisión), que también está alejado del Reino de Dios, por considerarse antiguo, y bajo este nombre el Apóstol lo condena en otros lugares. Después de que “le fue revelado el Hijo de Dios para predicarlo a los gentiles, no consultó a carne ni a sangre” (cf. Gál. 1,16), es decir, a la circuncisión, al judaísmo, como escribió a los gálatas. 51. Pero las palabras que hemos reservado para la conclusión responderán por todos, incluso por el propio apóstol, quien verdaderamente debería haber sido condenado por una gran temeridad si él (como algunos quieren pensar) tan repentinamente, por así decirlo, sin mirar, finalmente e incondicionalmente quitó toda carne y sangre del Reino de Dios, y del mismo palacio celestial. Pero allí está ahora Jesús, sentado a la derecha del Padre, hombre, aunque Dios, el último Adán, aunque Verbo original, carne y sangre, aunque más puro que el nuestro, pero “el mismo” tanto en sustancia como en apariencia “como ascendió” (cf. Hch 1,11). Así volverá, según los ángeles, para que lo reconozcan los que lo hirieron. Es Él quien es llamado “Mediador entre Dios y los hombres” (1 Tim. 2:5), porque a Él se le ha confiado la prenda de ambas partes, y en Sí mismo guarda la prenda de la carne como depósito de la suma total. Así como Él “nos dejó prenda del Espíritu” (2 Cor. 5:5), así tomó de nosotros una prenda de la carne y la llevó al cielo como garantía de que algún día la cantidad total sería devuelta desde allí. No te preocupes, carne y sangre: has encontrado el cielo y el Reino de Dios en Cristo. Y si los que por vosotros negaron el cielo comienzan a negaros en Cristo, entonces digan que Cristo no está en el cielo. Y el apóstol dijo: “La corrupción no hereda la incorrupción” (1 Cor. 15:50) no para que consideréis corrupción la carne y la sangre, porque más bien están sujetas a la corrupción, precisamente por la muerte; y la muerte no sólo destruye la carne y la sangre, sino que realmente destruye. Y como el apóstol dijo que las obras de carne y sangre no pueden ganar el Reino de Dios, entonces, para resaltar especialmente este pensamiento, quita la herencia de la incorrupción a la corrupción misma, es decir, a la muerte, a la que contribuyen las obras de carne y sangre. Porque un poco más tarde describió de alguna manera la muerte misma de la muerte: "La muerte es devorada en la batalla. Muerte, ¿dónde está tu aguijón? Muerte, ¿dónde está tu fuerza? Pero el filo de la muerte es el pecado (así será la corrupción), y el poder del pecado es la ley" (1 Cor. 15, 54-56), sin duda, esa otra "ley" que, según el apóstol, lucha "en sus miembros" contra la ley de su alma, es decir, la fuerza misma que pecados contra la voluntad (cf. Rom. 7:1 y siguientes). Después de todo, si arriba dice: “El último enemigo en ser destruido es la muerte” (1 Cor. 15:26), entonces es precisamente por eso que “las cosas corruptibles no heredan las incorruptibles” (50), en otras palabras, la muerte no continuará. ¿Pero cuándo y cómo será destruido? Cuando “de repente, en un abrir y cerrar de ojos, al sonar la última trompeta los muertos resucitarán incorruptibles” (52). ¿Quiénes son sino los que antes eran corruptibles, es decir, cuerpos o carne y sangre? “Y cambiaremos” (ibid.). ¿Desde qué estado, sino desde aquel en el que nos encontraremos? Porque “es necesario que esto corruptible se vista de incorruptibilidad, y esto mortal se vista de inmortalidad” (53). ¿Qué es mortal sino carne? ¿Qué es Glen sino sangre? El apóstol se preocupa por ti y trata de asegurarse de que relates lo que se dice a la carne; y para que no penséis que está hablando de otra cosa, cuando dice: “esto es corruptible y esto mortal”, parece señalar su propia piel. De hecho, sólo podía decir “esto” sobre algo real y ante sus ojos. Esta palabra significa algo corporal. Pero perecedero es algo más que corrupción y mortal que la mortalidad. Porque uno experimenta un efecto y el otro lo produce. Esto significa que la carne y la sangre, que experimentan corrupción y muerte, con la misma necesidad experimentarán incorrupción e inmortalidad. 52. Veamos ahora en qué cuerpo, según el apóstol, volverán los muertos. Y es bueno que inmediatamente se haya encargado de mostrarlo, como si alguien se lo hubiera pedido. “El que es necio”, dice, “lo que siembras, no vivirá si no muere” (1 Cor. 15:36). Ya por el ejemplo de la semilla queda claro que sólo la carne que ha muerto vuelve a la vida, y de aquí quedarán claras las siguientes palabras. Luego dice: “Lo que siembras no es en modo alguno el cuerpo futuro” (37) - y muestra que esto no debe entenderse en contradicción con el significado del ejemplo, pensando que resucitará un cuerpo diferente del sembrado en la muerte. De lo contrario no entendiste el ejemplo. Porque si se siembra trigo y se disuelve en la tierra, nunca brota la cebada, sino siempre la misma clase de grano de la misma naturaleza, propiedad y forma. ¿De dónde viene si no es lo mismo? Al fin y al cabo, la corrupción es la misma, porque está relacionada con ella. Pero el apóstol explica lo que significa: "no es el cuerpo futuro lo que se siembra", diciendo: "Sino el grano desnudo que sucede, de trigo o de cualquier otra especie. Y Dios le da el cuerpo como quiere" (37-38). Por supuesto, hablamos del grano que, según él, se siembra desnudo. "Así es", estás de acuerdo. “Esto significa que lo que Dios pretende dar en un cuerpo se salva”. Pero ¿cómo podrá salvarse si no se encuentra en ninguna parte y si no es lo mismo que resucitará? Si no resucita, entonces no es salvo. Y si no es salvo, entonces no puede recibir un cuerpo de Dios. Pero es obvio que se salvó. ¿Por qué entonces Dios le dará un cuerpo según su deseo (si ya tiene cuerpo, desnudo), sino para que resucite ya no desnudo? Esto significa que el cuerpo recibirá algo adicional además. Y aquello a lo que se le añade el aditivo no se destruye, sino que aumenta. Lo que aumenta, se conserva. Al fin y al cabo, sólo se siembra grano sin cáscara, sin su propia vestidura, sin espiga, sin su fundamento, sin espina, sin su protección, sin tallo, sin su orgullo; y crece plena y abundante, en comunidad unida, en disposición armoniosa, protegida por su decoración y plenamente vestida. Todo esto para él es otro cuerpo procedente de Dios, en el que se convierte no por destrucción, sino por aumento. “Y a cada simiente su propio cuerpo” (15:38), pero no el suyo, por supuesto, en el sentido de que no es lo mismo, pues ahora lo que Dios le da además le pertenece. Así que, sigue el ejemplo, guárdalo para la carne, como un espejo, y cree: lo mismo que se siembra dará fruto, volverá por sí solo -y más abundantemente- y no será diferente, aunque se manifestará de manera diferente. Al fin y al cabo, es él quien recibirá la ayuda y la condecoración que Dios quiera darle según sus méritos. Sin duda esto es lo que quiso decir el apóstol cuando dijo: “No toda carne es la misma carne” (39); no niega la comunidad de sustancia, sino la ecuación de ventajas, atribuyendo al cuerpo una diferencia de honor, y no de especie. Por ello, añade ejemplos más alegóricos de animales y elementos. “Una es carne de hombre”, es decir, siervo de Dios, verdaderamente hombre, “la otra es carne de ganado”, es decir, pagana, de la que el profeta dice: “el hombre es como el ganado insensato” (Sal. 49:21). “Hay otra carne de aves” (1 Cor. 15:39), es decir, de mártires que luchan por lo más alto, “y otra de peces”, es decir, de aquellos a quienes les basta el agua del bautismo. También utiliza ejemplos con cuerpos celestes. “Hay otra gloria del sol”, es decir, de Cristo, “otra de la luna”, es decir, de la iglesia, “otra de las estrellas”, es decir, de la simiente de Abraham. “Y una estrella se diferencia de otra en gloria, y hay cuerpos celestes y cuerpos terrestres” (40-41), es decir, judíos y cristianos. Pero si esto no se dice alegóricamente, entonces, por supuesto, fue en vano que comparó la carne de mulas y cometas y los cuerpos de los cuerpos celestes con la carne humana, porque son incomparables con ella en sus propiedades y no reciben la resurrección. Finalmente, habiendo hecho una distinción mediante estas comparaciones en gloria y no en sustancia, concluye: “Así ocurre con la resurrección de los muertos” (42). ¿Cómo? Y aquí la diferencia no es otra que la gloria. Por eso, atribuyendo nuevamente la resurrección a la misma sustancia, y mencionando nuevamente el grano, dice: “Se siembra lo corruptible, resucita lo incorruptible, se siembra en destrucción, resucitará en gloria; se siembra en debilidad, resucitará en fuerza; se siembra el cuerpo natural, resucita el cuerpo espiritual” (42-44). Sin duda, es precisamente lo que se siembra lo que resucita, y es precisamente lo que se siembra lo que se pudre en la tierra, y es la carne la que se pudre en la tierra. Porque quedó impresionada por las palabras del Señor: “La tierra existe, y en la tierra irás” (Gén. 3:19), porque fue de la tierra de donde fue tomada. Por eso, el apóstol comenzó a decir “está sembrado”, porque vuelve a la tierra, y la tierra es el mejor depósito de las semillas, para ponerlas allí y sacarlas de allí. Por eso, certifica, como si pusiera un sello: “Así está escrito” (1 Cor. 15,45), para que no consideréis que se siembra otra cosa, y no lo que se dice: “Entras en la tierra de donde fuiste tomado”, es decir, nada más que carne. Porque así está escrito. 53. Sin embargo, algunos sostienen que el alma es un cuerpo espiritual para quitar la carne de la restauración del cuerpo. Pero como está definitiva y firmemente establecido que es el cuerpo sembrado el que resucitará, entonces se les debe pedir que expliquen la esencia del asunto. O que muestren que el alma es sembrada después de la muerte, alma muerta, es decir, arrojada a la tierra, descompuesta y podrida. Pero Dios no estableció nada parecido. Y luego reconozcan su corrupción, humillación y debilidad, para poder reconocer su resurrección en incorrupción, gloria y poder. Lázaro (este es el mejor ejemplo de resurrección) tenía una carne débil, casi podrida hasta el punto de ser repugnante, y al mismo tiempo apestaba a descomposición, y sin embargo Lázaro resucitó en carne y, además, con alma. Pero su alma era incorruptible, y nadie la envolvió con cintas de lino, nadie la metió en un ataúd, mucho menos nadie sintió el hedor, y durante cuatro días nadie vio que estaba sembrada. La condición de Lázaro, su resultado, todavía lo experimenta la carne de cada persona, pero no el alma. Está claro que la condena del apóstol se refiere a la carne, que de ella habla: la carne es a la vez cuerpo espiritual cuando es sembrada, y cuerpo espiritual cuando resucita. El Apóstol os refuerza precisamente en esta interpretación y, basándose en la autoridad de la misma Sagrada Escritura, os recuerda que “fue hecho el primer hombre Adán alma viviente” (Gén. 2, 7). Si Adán es el primer hombre, y la carne representó al hombre antes de que fuera dotado de alma, entonces, sin duda, la carne adquirió alma. Pero al mismo tiempo, ella seguía siendo un cuerpo y, por lo tanto, se convirtió en un cuerpo espiritual. ¿Cómo podrían llamar carne, sino lo que llegó a ser gracias al alma, lo que no fue sin el alma y lo que no será después de su partida hasta que resucite? Habiendo recuperado el alma, volverá a convertirse en un cuerpo de alma para convertirse en un cuerpo espiritual. Porque sólo lo que existió resucita. Por lo tanto, así como conviene que la carne se llame cuerpo espiritual, de ningún modo conviene que se llame cuerpo espiritual. Después de todo, la carne fue al principio un cuerpo simple, y sólo después un cuerpo espiritual, en el que se convirtió después de ser animado. El alma, aunque es cuerpo, más bien no está animada, sino animadora. No se le puede llamar cuerpo de alma y convertirse en lo que produce. Al ser propiedad accesoria (ascidens) de otro, le hace espiritual. Pero, al no ser tal propiedad [relativa a sí misma], ¿cómo se hará conmovedora? Esto significa que así como la carne antes simple, al recibir un alma, se convierte en un cuerpo espiritual, así más tarde, revestida de espíritu, se vuelve espiritual. Al establecer este orden, el apóstol lo muestra en Adán y en Cristo, como ejemplos de la diferencia. Y cuando llama a Cristo “el último Adán”, se puede entender por esta expresión que busca afirmar la resurrección de la carne, y no del alma. Después de todo, si el primer hombre, Adán, era carne y no alma, pero luego se convirtió en alma viviente, entonces el último Adán, Cristo, fue llamado Adán sólo porque era hombre, y hombre porque tenía carne, pero no porque tenía alma. En consecuencia, añade: “No primero lo espiritual, sino lo natural, y luego lo espiritual” (1 Cor. 15:46), como atestiguan ambos Adán. ¿Quizá os parezca que el cuerpo natural y el cuerpo espiritual difieren en una misma carne, y el Apóstol preparó esta diferencia en ambos Adán, es decir, en ambas personas? Pero ¿en qué sustancia son iguales Cristo y Adán? En todo caso, según la carne, pero también podemos suponer que según el alma, aunque ambos se llaman hombre según la carne. El hombre fue la primera carne. Respecto a la carne, por tanto, era posible establecer un orden de modo que uno fuera considerado el primero y el otro el último hombre, es decir, Adán. Porque cosas diferentes no pueden ponerse en un orden particular si la diferencia se refiere a la sustancia. Esto tal vez sea posible sólo si el lugar, el tiempo o las circunstancias son diferentes. Aquí se dice “primero” y “último” de la sustancia de la carne, el primer hombre es de la tierra, y el segundo es del cielo; pero aunque en espíritu es del cielo, en carne sigue siendo hombre. Esto significa que el orden que une a ambos Adán se refiere a la carne y no al alma, pues el primer hombre fue “hecho alma viviente, y el último”, a diferencia de él, “espíritu vivificante” (45). Esto determinará la diferencia entre su carne, porque de la carne se dice: “No es primero lo espiritual, sino lo natural, y luego lo espiritual”. Por lo tanto, las palabras anteriores deben aplicarse a la carne de que “el cuerpo espiritual se siembra, pero el cuerpo espiritual resucita”, porque “no es primero lo espiritual, sino lo espiritual”. Asimismo, el primer Adán fue hecho por el alma, el último Adán por el Espíritu, pero todo esto se dice del hombre, y todo de la carne, una vez del hombre. ¿Qué más podemos decir? ¿No tiene ya la carne el Espíritu por la fe? Queda por preguntar por qué se dice que el cuerpo espiritual se siembra. Es claro que también aquí la carne recibió el Espíritu, pero en prenda, y el alma no lo recibió en prenda, sino enteramente. Esto quiere decir que es precisamente por el nombre de esta sustancia más plena en la que es sembrada que la carne se llama espiritual, y la sustancia futura se llama espiritual por la plenitud del Espíritu en el que resucitará. ¿Es sorprendente que habitualmente se le llame por el nombre de la sustancia con la que está lleno y no por el de aquella con la que simplemente está rociado? 54. Muy a menudo surgen preguntas a causa de palabras individuales o de su combinación. Por ejemplo, el apóstol tiene las siguientes palabras: “Para que lo mortal sea absorbido en vida” (2 Cor. 5:4). Estamos hablando de la carne, pero rápidamente se confunde la absorción con su destrucción. Mientras tanto. Es común decir: absorbemos el dolor o la tristeza, es decir, nos escondemos, nos escondemos, nos reprimimos dentro de nosotros. Después de todo, el apóstol también escribió: “Esto mortal debe ser revestido de inmortalidad” (1 Cor. 15:53), y así explica cómo lo mortal es absorbido en la vida: revestido de inmortalidad, está escondido, escondido y conservado en su interior, y no se disuelve ni se elimina en absoluto. “Pero entonces”, dices, “incluso la muerte permanecerá cuando se consuma”. – Y aquí, presta atención al significado de las palabras utilizadas, y entenderás el significado del conjunto. Después de todo, la muerte es una cosa y la muerte es otra. Esto significa que la muerte será absorbida de una manera y las cosas mortales de otra. La muerte no recibe la inmortalidad, pero los mortales sí. Por eso está escrito: “Esto mortal debe vestirse de inmortalidad”. ¿Pero cómo se consigue la inmortalidad? Cuando es consumido por la vida. ¿Qué pasa con nosotros? Когда принимается ею, возвращается и заключается в нее. Y la muerte, en efecto, se consume hasta la completa destrucción, porque ella misma actúa de la misma manera: "La muerte", dice la Escritura, "ha devorado con su poder, y por eso la muerte es devorada en la batalla (cf. Isa. 25, 8; 1 Cor. 15, 54). Смерть, где жало твое? Muerte, ¿dónde está tu fuerza? (1 Cor. 15, 55). Esto significa que la vida, este rival de la muerte, en la lucha absorberá por la salvación lo que antes en la lucha la muerte tragó para la destrucción. 55. Aunque nosotros, al defender la resurrección de la carne, demostramos con ello que la misma carne en cuestión resucitará, algunas cuestiones y razones de ellas aún requieren una especial aclaración, a pesar de que en parte ya han sido explicadas en otros lugares. Por lo tanto, analizaremos con más detalle el significado y el significado del cambio, porque muchas veces dan lugar a la suposición de que otra carne resucita, como si cambiar significara perecer por completo y ser privado de la propiedad anterior. Sin embargo, hay que distinguir el cambio de todo lo asociado a la muerte. El cambio es una cosa, pero la muerte es otra. Además, si la carne cambia tanto que perece por completo, ya no será diferente; habiendo cambiado, perecerá si él mismo no es preservado en el cambio y no se revela en la resurrección. Y así como perece si no resucita, de la misma manera perece, destruyéndose en el cambio, aunque resucite. De la misma manera, ella no existirá si no resucita. Y qué absurdo es que ella resucite para no existir (pues simplemente no podría resucitar para no existir), porque para ella la no existencia ya ha comenzado. No es necesario confundir cosas completamente diferentes, diferentes en su acción, el cambio y la muerte. Uno cambia, el otro destruye. Y, por tanto, así como lo que se perdió no cambió, así lo que se cambió no pereció. Después de todo, perecer significa dejar por completo de ser lo que era, y cambiar significa existir de otra manera. Además, si algo existe de manera diferente, puede seguir siendo el mismo. Esto significa que lo que no ha perecido todavía existe, porque no ha sufrido destrucción, sino cambio. Por tanto, cualquier cosa puede cambiar y, sin embargo, seguir siendo ella misma. Por ejemplo, una persona en este siglo existe enteramente como una sustancia, que, sin embargo, cambia de diversas maneras: en apariencia, estatura, salud, posición, dignidad y edad, de acuerdo con aspiraciones, ocupaciones, habilidades, habilidades, ubicación, leyes y costumbres. Al mismo tiempo, una persona no pierde nada humano y no se vuelve tan diferente como para dejar de ser el mismo. Sí, ni siquiera se vuelve diferente, simplemente le sucede algo más. Las divinas Escrituras (divina documenta) también dan testimonio de este tipo de cambio. La mano de Moisés cambia, se vuelve sin sangre, como una muerta, blanca y fría, pero después del regreso del calor y el color vuelve a ser la misma carne y sangre. Luego su rostro cambia debido al resplandor insoportable (Éxodo 4:6-7; 34:30). Pero el que no era visible seguía siendo Moisés. Así que Esteban ya había alcanzado las alturas de los ángeles, pero no fueron las rodillas de otros las que dobló bajo una lluvia de piedras (Hechos 7:60). El Señor, en soledad en la montaña, incluso cambió Su ropa con la luz, pero conservó los rasgos faciales que Pedro reconoció (Mateo 17:3-8). Además, Moisés y Elías, uno en forma de carne aún no recibida, el otro en carne real aún no muerta, mostraron que la misma forma corporal persiste incluso en la gloria. Instruido por este ejemplo, Pablo también dijo: “Él transformará el cuerpo de nuestra humillación en conformidad con el cuerpo de la santa gloria” (Fil. 3:21). Si afirmas que la transformación y el cambio significan la destrucción de toda sustancia, entonces Saúl, habiéndose convertido en “otro hombre” (1 Sam. 10:6), ¿perdió su cuerpo? ¿Y el mismo Satanás, cuando “se transforma en ángel de luz” (2 Cor. 11:14), pierde su naturaleza? No pienses. Esto significa que con el inicio de la resurrección será posible cambiar, transformar, ser transformado, preservando la sustancia. 57. Y de aquí surge el habitual truco astuto: si, dicen, la misma sustancia renace con su apariencia, características y propiedades, entonces esto también se aplica a otros signos. Esto significa que se levantarán ciegos, cojos, paralíticos, es decir, en la misma forma en que murieron. “¿Qué puedes hacer ahora, incluso si no quieres aceptar la mayor misericordia de Dios en tal estado?” Sin embargo, incluso ahora, reconociendo la salvación sólo del alma, ¿no limitas la salvación a media persona? ¿De qué sirve creer en la resurrección si no es completa? Y si la carne se recupera de la descomposición, con mayor razón quedará libre de toda lesión. Menos significa más. ¿La mutilación o insensibilidad de cualquier parte del cuerpo, no significa su muerte? Si la muerte del todo es abolida por la resurrección, ¿qué pasa con las partes? Si somos transformados para gloria, ¿cuánto menos saldremos ilesos? Las lesiones corporales son algo accidental, pero la salud es una propiedad natural: nacemos con ella. Incluso si el daño ocurre en el útero de la madre, aun así la persona sufre. El estado natural (género) precede a cualquier daño. Así como Dios da vida, así también la devuelve. La forma en que recibimos la vida es la misma manera en que la volvemos a recibir. Pagamos nuestra deuda con la naturaleza, no con la violencia, renaciendo en la forma en que nacemos y no en la forma en que sufrimos. Si Dios no resucita a las personas con vida, entonces no resucita a los muertos. Porque ¿qué muerto está sano, aunque muera ileso? ¿Cuál sin vida está ileso? ¿Qué cuerpo queda intacto si perece, se adormece, palidece, se osifica y se convierte en cadáver? ¿Quién es el más débil de todos excepto los completamente impotentes? ¿Quién está más relajado que completamente inmóvil? Por lo tanto, resucitar a un muerto no es más que dejarlo completamente ileso, para que no muera por aquella parte del cuerpo que en él no resucitó. El poder de Dios es capaz de renovar lo que Él ha hecho. El Señor testificó suficientemente de este Su poder y Su misericordia en Cristo y mostró que Cristo no es sólo el resucitador de la carne, sino su verdadero restaurador. Por eso, el apóstol dice: “Los muertos resucitarán incorruptibles” (1 Cor. 15:52). Por lo tanto, ilesos, pero antes habían sufrido enfermedades y un largo entierro. Cuando el apóstol declaró dos cosas: “Esto corruptible debe vestirse de incorruptibilidad, y esto mortal debe vestirse de inmortalidad” (15:53), no repitió el mismo pensamiento, sino que expresó una diferencia. Es decir, llamó a la inmortalidad la destrucción de la muerte y la incorrupción a la liberación de la corrupción, atribuyendo la primera a la resurrección y la segunda a la restauración (1 Tes. 4:13-17; 5:23). Creo que también prometió a los tesalonicenses una sustancia completamente intacta. Por lo tanto, en el futuro no hay que temer daños al cuerpo. La integridad conservada o restaurada no puede perder nada desde el momento en que lo perdido se devuelve al cuerpo. Entonces, aunque incluso después de la resurrección la carne conserva la capacidad de sufrir (mientras siga siendo la misma, sigue siendo ella misma), perderá esta capacidad cuando el Señor la libere, de modo que en el futuro no pueda sufrir. 58. “El gozo eterno”, dice Isaías, “está sobre sus cabezas” (35:10). Nada es eterno excepto lo que sucede después de la resurrección. “Se han apartado”, continúa, “de ellos el dolor, la tristeza y los suspiros” (ibid.). Por eso el ángel le dice a Juan: “Y Dios enjugará toda lágrima de sus ojos” (Apocalipsis 7:17), - por supuesto, de esos mismos ojos que antes habían llorado y podrían haber llorado más si la misericordia de Dios no hubiera secado todo este torrente de lágrimas: “Y Dios enjugará toda lágrima de sus ojos, y no habrá más muerte” (21:4); Esto significa que también cesará la corrupción, tan desterrada por la incorrupción como la muerte por la inmortalidad. Si el dolor, la tristeza y los suspiros, y la muerte misma, provienen de dolencias del alma y de la carne, ¿pueden desaparecer de otra manera que con la eliminación de las causas, es decir, las dolencias de la carne y del alma? ¿Pero dónde están las desgracias con el Señor? ¿Dónde están las crueles desgracias bajo Cristo? ¿Dónde están las maquinaciones de los demonios con el Espíritu Santo, cuando el mismo diablo con sus ángeles ya ha sido “arrojado al fuego” (cf. Ap. 20:10,15)? ¿Dónde está la inevitabilidad o lo que se llama azar o destino? ¿Qué castigo pueden experimentar los resucitados después del perdón? ¿Qué ira hay para los que se reconcilian tras la misericordia? ¿Qué debilidad, después de ganar fuerza? ¿Qué clase de debilidad hay después de la salvación? ¿Es que la ropa y el calzado de los hijos de Israel durante cuarenta años no se desgastaron ni se deterioraron, que en sus cuerpos se retrasó el crecimiento habitual de las uñas y del cabello de acuerdo con las exigencias de conveniencia y belleza, para que su excesiva longitud no causara daño (Deuteronomio 8:4; 29:5; Nehemías 9:21); que el fuego de Babilonia no dañó ni la tiara de los tres hermanos ni los pantalones (aunque no eran usados ​​entre los judíos) (Dan.3:27); que Jonás, tragado por un monstruo marino, en cuyo vientre murió el náufrago, fue arrojado ileso tres días después (Jon. 2:1), que Enoc y Elías (aún no han resucitado, porque no fueron entregados a la muerte, sino que fueron arrebatados de ella de la tierra y por eso ya buscan la eternidad) aprenden que su carne no está sujeta a ningún vicio, a ningún daño, a toda injusticia y reproche (Gén. 5:24; 2 Reyes 2:11) - ¿no testifica esto a favor de la fe, que es la única capaz de verificar tal evidencia de una resurrección futura? Según la autoridad del apóstol, todos estos son “ejemplos para nosotros” (1 Cor. 10:6). Y fueron escritas para que creyéramos: el poder del Señor es más fuerte que cualquier ley del cuerpo y de la carne, y Él ciertamente protegerá el cuerpo, ya que protegió hasta su ropa, hasta su calzado. 59. "Pero la era futura", objetas, "está estructurada de manera diferente y pertenece a la eternidad. Esto significa que una sustancia no eterna no puede estar involucrada en otra dispensación de esa era". - Esto es, por supuesto, cierto si el hombre existe para la dispensación futura, y no la dispensación para el hombre. Pero el apóstol escribe: “O el mundo, o la vida, o la muerte, o el futuro, o el presente, todo es tuyo” (1 Cor. 3,22), y considera herederos del futuro a aquellos a quienes se dirige. Isaías no te ayuda en nada cuando dice: “Toda carne es hierba” (40:6) - y también “Toda carne verá la salvación de Dios” (5) - porque aquí distinguió el resultado, no la sustancia. ¿Quién no permite dos sentencias en el tribunal de Dios: la salvación y el castigo? “Toda carne es hierba”, la que está condenada al fuego; y “toda carne verá la salvación de Dios”, aquello que está ordenado para salvación. Sé de mí mismo que cometí adulterio en la misma carne en la que ahora lucho por la abstinencia. Porque quien lleva dentro de sí una profunda pecaminosidad es capaz, por supuesto, de cortar esta hierba de carne impía, reteniendo en sí sólo aquella carne que está destinada a “contemplar la salvación de Dios”. 60. Pero ahora, para alzar aún más la voz contra la carne (especialmente contra su identidad), ponen como ejemplo los deberes de las diversas partes del cuerpo, argumentando que estas partes deben permanecer con sus trabajos y frutos (porque pertenecen al mismo cuerpo) o, como es claro que estos deberes cesarán, la corporeidad misma será destruida. Por tanto, no se debe creer en la conservación del cuerpo sin sus partes, y estas partes mismas no pueden imaginarse sin sus deberes. ¿Qué es, preguntan, esta cueva de la boca, las hileras de dientes y el abismo de la faringe, el receptáculo del estómago, el abismo del útero y el largo plexo de los intestinos, cuando no hay lugar para la comida y la bebida? ¿Por qué estas partes del cuerpo serían recibidas, masticadas, tragadas, descompuestas, digeridas y expulsadas? ¿Por qué, por ejemplo, brazos y piernas, y todas sus articulaciones móviles, cuando cesa la preocupación misma por la comida? ¿Para qué sirven los riñones que producen el semen y las demás partes reproductoras de ambos sexos y el almacenamiento de los embriones, los senos con sus fuentes, cuando cesa el coito, la generación y la alimentación? Finalmente, ¿de qué sirve todo el cuerpo si no se ocupa de nada? Es en esta ocasión que señalamos anteriormente que no debemos equiparar el futuro con la dispensación presente, porque entonces vendrá un cambio. Teier, agregaremos que los deberes de las partes del cuerpo sirven a las necesidades de esta vida hasta que la vida misma pasa de un estado temporal a uno eterno, el cuerpo espiritual se vuelve espiritual, lo mortal se reviste de inmortalidad y lo corruptible de incorruptibilidad. Y cuando, finalmente, la vida misma queda libre de necesidades, entonces partes del cuerpo quedan libres de responsabilidades. Sin embargo, esto no los hará innecesarios: aunque serán liberados de deberes, serán preservados para el juicio - “para que cada uno reciba en el cuerpo según lo que hizo en él” (2 Cor. 5:10). Porque todo el hombre está llamado al juicio de Dios, y no puede ser completo sin partes de las sustancias (y no de los deberes) de las que se compone. ¿Quizás argumentarás que el barco está intacto sin quilla, proa, popa, sin que todos los accesorios estén en buen estado de funcionamiento? Y, sin embargo, hemos visto más de una vez que un barco, averiado por una tormenta o corroído por la podredumbre, vuelve a su estado anterior e incluso se enorgullece de su renacimiento después de haber recogido y restaurado todas sus piezas. Entonces, ¿deberíamos preocuparnos por el arte, el deseo y el derecho de Dios? Además, si un propietario rico y generoso de un barco, por capricho o fama, quisiera restaurarlo para que ya no funcione, ¿realmente negaría la necesidad de todas las uniones anteriores del barco, porque no flotará y simplemente puede conservarlo sin usarlo? Por tanto, de aquí ya queda bastante claro: el Señor, habiendo determinado al hombre para la salvación, también determinó para él la carne, deseando que volviera a existir en su forma anterior. Y no te corresponde insistir en que no puede volver a existir, ya que no habrá necesidad de partes del cuerpo. Una cosa puede volver a existir y al mismo tiempo no tener deberes: después de todo, no se puede decir que esté libre de ellos si no existe. Y si existe, entonces, probablemente, no sin beneficio: porque con Dios nada se desperdicia inútilmente. 61. “Tú, oh hombre, has recibido bocas para comer y beber”. - ¿Pero tal vez son más propensos a conversar, por lo que te diferencias de otros seres vivos? ¿Quizás sea mejor glorificar a Dios con ellos, para destacar entre la gente? Después de todo, Adán dio nombres a los animales antes de recoger el fruto del árbol, antes de profetizar, antes de comer. - “Pero tienes dientes para masticar carne”. “¿O tal vez es más bien enmarcar la boca cuando está abierta?” ¿Quizás sean más adecuados para moderar los movimientos de la lengua y enfatizar partes del discurso? Escuche a las personas desdentadas y trate de comprender el propósito de la boca y la estructura de los dientes. "Los hombres y las mujeres tienen agujeros en la parte inferior del cuerpo, para que los deseos puedan encontrar salida a través de ellos, por supuesto". – ¿Pero tal vez sean más útiles para mostrar las salidas? “Además, las mujeres tienen un lugar en su interior donde se acumula el semen”. - ¿O tal vez por él sale un exceso de sangre que este sexo más lento no es capaz de dispersar? Tenemos que hablar de esas cosas, porque las personas, que se esfuerzan con todo su celo por desacreditar la resurrección, la regañan como les place, citando ejemplos de partes del cuerpo en ridículo, lo que quieran y lo que quieran. No creen que primero desaparecerán las razones mismas de la necesidad: para la comida - el hambre, para la bebida - la sed, para la convivencia - la producción de descendencia, para el trabajo - las necesidades vitales. Porque con la abolición de la muerte, no habrá necesidad de medios para sustentar la vida, y la necesidad de la procreación no será una carga para los miembros. Pero incluso en nuestros tiempos puede suceder que el interior y las partes reproductivas estén inactivos. Moisés y Elías ayunaron durante cuarenta días y fueron fortalecidos sólo por Dios (Éxodo 24:18; 1 Reyes 19:8). Incluso entonces se proclamó: “No sólo de pan vive el hombre, sino de la palabra de Dios” (Deuteronomio 8:3; Mateo 4:4; Lucas 4:4). Ésta es la imagen de la virtud futura. Y nosotros, en la medida de nuestras posibilidades, negamos el alimento a nuestros labios y rechazamos nuestros deseos de convivencia. ¿Cuántos eunucos voluntarios hay entre nosotros? ¿Cuántas esposas vírgenes de Cristo hay? ¿Cuántos son infértiles de ambos sexos, dotados de órganos reproductivos impotentes? No abolió la esencia a la que atribuía la semejanza. 63. Esto significa que la carne resucitará, y toda carne resucitará, la misma y sin ningún daño. Dios lo preserva en todas partes con la ayuda del más fiel “Mediador entre Dios y los hombres: Jesucristo” (1 Tim. 2:5), quien devolverá Dios al hombre, el hombre a Dios, el espíritu a la carne y la carne al espíritu. Porque Él ya ha concertado una alianza entre ellos en Su Persona, ya ha preparado a la novia para el novio y al novio para la novia. Pero incluso si alguien afirma que la novia es el alma, la carne seguirá tras ella, al menos como dote. El alma no es ramera para que el novio la reciba desnuda. Tiene trajes y sus propias joyas, carne que la acompaña como a una hermana adoptiva. Pero la verdadera esposa es la carne, la cual en Cristo Jesús, por su sangre, encontró a su esposo en el Espíritu. Probablemente pienses que esto es la muerte; Sepa que esto recién se va. Después de todo, no sólo se elimina el alma: la carne también tiene sus refugios temporales: en el agua, en el fuego, en los pájaros y los animales. Parece que se transforma en ellos, pero parece desbordarse en otros vasos. Joel.2:28–29; Hechos 2:17-18), revivió la fe tentada en la resurrección de la carne y limpió las Escrituras antiguas de toda ambigüedad y oscuridad con la luz clara de las palabras y los pensamientos. Por tanto, “tenía que haber herejías para que los fieles pudieran revelarse” (cf. 1 Cor 11,19). Y las herejías no se habrían atrevido a surgir si no hubieran encontrado algunos pretextos en las Escrituras. Por tanto, parece que los libros antiguos les dieron algún material que, sin embargo, puede ser refutado por los mismos libros. Pero convenía revelar al Espíritu Santo, para que brillara abundantemente en todos estos dichos, y no sólo no añadieran nuevos brotes a las artimañas heréticas, sino que también destruyeran sus viejas raíces. Por lo tanto, el Señor eliminó todas las ambigüedades anteriores, todas las parábolas arbitrarias mediante la predicación abierta y clara de todo el sagrado sacramento en una nueva profecía que brota del Paráclito. Si bebes de Sus fuentes, ya no podrás tener sed de ninguna nueva enseñanza y el calor de las preguntas no te quemará: absorbiendo constantemente la esperanza vivificante de la resurrección de la carne, encontrarás alivio. Tertuliano vuelve a contar las conocidas opiniones de los filósofos antiguos. Frase de Séneca de su tragedia “Las troyanas” (395). Estamos hablando de la teoría pitagórica-platónica de la transmigración de las almas. Pitágoras creía que su alma alguna vez residió en el héroe de la Ilíada, Euforbes (véase Diógenes Laercio VIII 4-5, 45). Aparentemente, un ejemplo común de transmigración de almas fue la transformación póstuma de Homero en un pavo real (que era considerado el pájaro de Hera; ver Ovidio. Metamorfosis I 722 y siguientes). En Roma, esta versión adquirió un tono nacional: se creía que el alma del poeta romano Ennio (m. c. 169 a. C.) vivía en Homero y el pavo real (ver Horacio). Epístolas II 1, 50–52. Se refiere a los primeros libros del tratado "Contra Marción" y al tratado "Sobre la carne de Cristo". Lucano es marcionita (ver Pseudo-Tertuliano. Contra las herejías 18). El juego de palabras no tan sutil de Tertuliano tiene el siguiente significado: en Lucania (una región montañosa en el sur de Italia) abundaban los osos, y Varrón (en latín V 100) incluso afirmó que la palabra "oso" (ursus) era de origen lucano. Esto se refiere al tratado "Sobre el alma". Menandro es un gnóstico, natural de Samaria, presumiblemente alumno de Simón el Mago (ver Ireneo. Contra las herejías I 23,5). Marcos es un gnóstico, discípulo de Valentino (Ireneo. Contra las herejías I 13). Clariores. Leer varios otros manuscritos es duriores (“bastante grosero” o “bastante descarado”). Esto se refiere a la estatua de Zeus Olímpico de Fidias. Esta obra maestra del famoso escultor (realizada a mediados del siglo V a. C.) no ha sobrevivido. Del relato detallado de Pausanias (VII) se sabe que Fidias utilizaba abundantemente el marfil para transportar las partes expuestas del cuerpo. Lo más probable es que Tertuliano tenga en mente las opiniones de Epicuro o los estoicos. Error o sustitución intencionada de significado: el salmo (91:13) no habla de un fénix, sino de una palmera; ambos se denotan con la misma palabra griega φοίνιξ. El pasaje representa un ejemplo interesante de la adaptación de viejos mitos antiguos (ver, por ejemplo, Ovidio. Metamorfosis XV 393 y siguientes) para los propósitos de la enseñanza cristiana. "Comienzo líder". En la doctrina estoica, el foco de los potenciales más elevados del hombre, el principio racional. Se enumeran representantes de ocupaciones despreciadas. Tribada es lesbiana. Los sacerdotes de Cibeles se castraron. Los sumos sacerdotes de los judíos (ver Lucas 3:2). Figellus y Hermógenes: discípulos de San Pablo, quienes lo abandonaron (ver 2 Tim. 1:15). Un curioso ejemplo de interpretación alegórica basada en un malentendido. En la Septuaginta no es Ιμάτια (“ropa”), sino Ιάματα (“recuperación”, “curación”). Tertuliano leyó mal la palabra o utilizó un texto dañado. Deuteronomio 32:39. Tertuliano atribuye erróneamente palabras del Deuteronomio a Isaías. No se pudo determinar la fuente. Tertuliano implica la falta de voluntad de los israelitas de seguir a Moisés (ver Juan 6:31,49,58). Exuti (“desnudo”) en lugar de vestiti (“vestido”) en la Vulgata; Aparentemente, Tertuliano leyó εκδυσάμενοι en lugar de ενδυσάμενοι. El texto está corrupto. Restaurado en significado. Aparentemente estamos hablando de Cartago. El Odeón es un teatro cubierto para actuaciones musicales. Los derechos de un liberto se enumeran aquí. En particular, recibió el apellido del señor y fue asignado a su tribu: el distrito territorial (la condición principal para poseer derechos civiles); El derecho a llevar un anillo de oro era originalmente un privilegio de los funcionarios y senadores (jus anuli aurei), pero durante la época imperial también lo podían llevar los libertos. Los apócrifos son obras no incluidas en el canon bíblico. Es posible que Tertuliano abordara específicamente este tema con el propósito de polémica con Marción, quien propuso su propia versión de la composición del Nuevo Testamento.