Über die Auferstehung des Fleisches

Tertullians Werk „Über die Auferstehung des Fleisches“ (63 Kapitel, 209-210) ist dem Thema gewidmet, mit dem sich die Apologeten (Märtyrer Justin, Tatian, Athenagoras, St. Theophilus) und der Heilige Märtyrer befassten. Irenäus von Lyon. Das Werk richtet sich gegen die Gnostiker, die sowohl die Auferstehung Christi als auch die Auferstehung des Fleisches im Allgemeinen leugneten. Die Abhandlung besteht aus drei Teilen. Die Wahrheit der Auferstehung wird von Tertullian bewiesen: 1) durch philosophische Argumentation (3-17): Der Körper ist das Ebenbild Gottes, das Organ der Seele, nimmt mit ihm an Gnade und Erlösung teil und muss mit ihm Belohnung und Strafe empfangen; 2) basierend auf der Heiligen Schrift des Alten und Neuen Testaments (18-51): Der Apostel Paulus spricht von der leiblichen Auferstehung, die sich auf die Zeit der Wiederkunft Christi bezieht. Die Vision Hesekiels, die Worte der Apokalypse, dass sogar die Fische des Meeres zurückgeben werden, was sie verschluckt haben, und insbesondere die Antwort des Erretters an die Sadduzäer sprechen für die Auferstehung des Fleisches; 3) wird durch die Qualität des auferstandenen Körpers interpretiert (52-68): Der Körper wird vollkommener auferstehen, aus dem Geistigen wird der Körper geistig. Tertullian greift in seinem Werk auf die entsprechenden Werke des Märtyrers zurück. Justina, St. Irenäus, Athenagoras. *Der lateinische Titel des Werkes lautet De surrectione carnis. 1. Die Auferstehung der Toten ist die Hoffnung der Christen. Dank ihm sind wir Gläubige. Die Wahrheit lässt dich daran glauben, die Wahrheit wird von Gott offenbart. Aber die Menge spottet und denkt, dass nach dem Tod nichts mehr übrig bleibt. Und dennoch bringt sie Opfer für die Toten und darüber hinaus mit außergewöhnlicher Hilfsbereitschaft, indem sie sich an den Geschmack der Begrabenen und an die Zeit des Essens anpasst, so dass sie bei denen, denen sie jedes Gefühl verweigert, in denselben Begierden annimmt. Und ich werde die Menge lächerlich machen, besonders wenn sie ohne jedes Mitleid die Toten verbrennt, die sie dann sehr liebevoll speisen, mit demselben Feuer, sowohl ehrend als auch beleidigend. O Zuneigung, die sich mit Grausamkeit amüsiert! Führt sie heilige Taten durch oder spottet sie, wenn sie für die Verbrannten brennt? Manchmal fügen die Weisen dem Klatsch der Menge ihre eigene Meinung hinzu. Nach der Schule von Epikur gibt es nichts nach dem Tod. Und Seneca behauptet, dass nach dem Tod alles aufhört, auch sie selbst. Es genügt jedoch, dass die nicht minder bedeutende Philosophie des Pythagoras und des Empedokles sowie der Platoniker im Gegenteil die Seele für unsterblich erklärt und darüber hinaus, wie wir, behauptet, dass sie in den Körper zurückkehrt 1 . Wenn auch nicht auf die gleiche Weise, wenn auch nicht in einer menschlichen, so dass Euphorbus in Pythagoras und Homer im Pfau 2 als wiedergeboren erkannt wird; aber sie erklären zumindest die körperliche Wiederherstellung der Seele, verzerren ihre Eigenschaften, leugnen sie aber nicht, und obwohl sie die Wahrheit nicht erreichen, berühren sie sie dennoch. Die Welt leugnet also nicht die Auferstehung der Toten, selbst wenn sie sich irrt. 2. Wenn es unter den Dienern Gottes tatsächlich eine bestimmte Sekte gibt, die den Epikureern näher steht als den Propheten, dann wissen wir auch, was die Sadduzäer von Christus hören. Denn Christus hatte alles, um zu offenbaren, was zuvor verborgen war, um zu bestätigen, was schwankte, um zu korrigieren, was unvollkommen war, um zu erfüllen, was vorhergesagt wurde, um die Auferstehung der Toten nicht nur durch sich selbst, sondern auch in sich selbst zu beweisen. Jetzt stellen wir uns gegen die neuen Sadduzäer, die teilweise die Meinung der ersteren teilen: Sie erkennen zur Hälfte die Auferstehung an, nämlich die Auferstehung nur der Seele, und vernachlässigen sowohl das Fleisch als auch den Herrn des Fleisches. Niemand bestreitet die Erlösung der Körpersubstanz, außer den Ketzern, die auch eine andere Gottheit kennen. Daher sind sie gezwungen, Christus anders darzustellen, sodass er nicht dem Schöpfer gehört. Erstens irrten sie sich in Bezug auf sein Fleisch und argumentierten, dass es laut Marcion und Basilides keine Realität habe oder, gemäß der Häresie von Valentinus und Apelles, dass es von ganz besonderer Natur sei. Daraus folgt, dass sie die Erlösung der Substanz, die sie in Christus leugnen, nicht zulassen, und sie glauben, dass der überzeugendste Beweis der Auferstehung erhalten würde, wenn das Fleisch bereits in Christus auferstanden wäre. Aus diesem Grund haben wir den Aufsatz „Über das Fleisch Christi“ geschrieben, in dem wir seine Realität gegenüber denen bestätigen, die seine illusorische Natur beweisen, und seine menschliche Natur gegenüber denen, die seine besondere Eigenschaft anerkennen, sodass Christus sich zu Recht Mensch und Menschensohn nannte. Indem wir beweisen, dass er ein fleischliches und körperliches Wesen war, lehnen wir die Häresie ab und behaupten, dass man an keinen anderen Gott als den Schöpfer glauben sollte. Wir zeigen, dass Christus, in dem Gott bekannt ist, genau das ist, was sein Schöpfer angekündigt hat. Nachdem die Meinung widerlegt wurde, dass Gott nicht der Schöpfer des Fleisches und Christus der Erlöser des Fleisches sei, werden die Ketzer auch für die Leugnung der Auferstehung des Fleisches verurteilt. Und wir bekräftigen, dass Debatten mit Ketzern genau so geführt werden sollten, da die Ordnung immer erfordert, dass aus den Hauptprämissen Konsequenzen gezogen werden, um zunächst festzustellen, was den Gegenstand der weiteren Untersuchung bestimmt. Ketzer, die sich ihrer Schwäche bewusst sind, denken niemals in der richtigen Reihenfolge. Sie wissen genau, wie schwierig es für sie ist, eine andere Gottheit als den Gott der Welt zu beweisen, den jeder auf natürliche Weise durch das Zeugnis seiner Werke kennt. Ohne Zweifel ist Er vor allem in den Sakramenten und in den Prophezeiungen am deutlichsten zu erkennen. Daher beginnen die Ketzer unter Berufung auf einen vermeintlich dringenden Rechtfertigungsgrund – nämlich die Erlösung des Menschen selbst, die zunächst geprüft werden muss – mit der Frage der Auferstehung, denn an die Auferstehung des Fleisches ist es schwieriger zu glauben als an die eine Gottheit. Und indem sie dem Denken die Vorteile einer logischen Ordnung entziehen und es darüber hinaus mit Zweifeln belasten, die auf die Demütigung des Fleisches abzielen, lenken sie den Geist nach und nach auf eine andere Gottheit, wodurch unsere Hoffnung erschüttert und verzerrt wird. Denn wer von der Höhe der Hoffnung, auf die er auf den Schöpfer gehofft hatte, gestürzt oder darin erschüttert wurde, neigt sich leicht dem Schöpfer einer anderen Hoffnung zu, an den er sonst nicht geglaubt hätte. Der Unterschied in den Versprechen verursacht auch den Unterschied in den Göttern. So sehen wir, dass viele verwirrt sind und den Glauben an die Auferstehung des Fleisches verlieren, bevor sie den Glauben an die Einheit des Göttlichen verlieren. Was die Ketzer betrifft, so haben wir gezeigt, mit welchen Waffen wir ihnen entgegentreten müssen. Und sie haben ihnen bereits in besonderen Schriften entgegengetreten: zur Einheit Gottes und seines Christus – gegen Marcion, sowie zum Fleisch des Herrn – gegen vier Häresien 3, um die eigentliche Frage möglichst gründlich vorzubereiten; Deshalb sollten wir jetzt nur über die Auferstehung des Fleisches sprechen, als ob sie selbst in uns, das heißt in den Geschöpfen des Schöpfers, zweifelhaft wäre. Denn viele sind ungebildet, viele zweifeln an ihrem Glauben und noch mehr Dummköpfe müssen belehrt, geführt und gestärkt werden – denn die Einheit des Göttlichen wird auch von dieser Seite aus geschützt. Denn so wie die Auferstehung des Fleisches durch die Leugnung in Frage gestellt wird, so wird sie durch die Anerkennung bestätigt. Was die Erlösung der Seele angeht, glaube ich, dass es nicht nötig ist, lange darüber nachzudenken. Denn fast keiner der Ketzer leugnet es, egal wie sehr er es gerne würde. Es sei denn, ein gewisser Lucan (Lucanus) verschont nicht nur nicht einmal diese Substanz, sondern setzt, indem er sie nach Aristoteles zerstört, etwas anderes an ihre Stelle und glaubt, dass etwas Drittes wieder auferstehen wird, weder Seele noch Körper – das heißt nicht ein Mensch, sondern wahrscheinlich ein Bär, – schließlich ist er ein Lucan (Lucanus) 4. Und er hat es in seinem Aufsatz über die verschiedenen Eigenschaften der Seele gut gemacht, 5 deren Unsterblichkeit wir zunächst verteidigen und nur die zulassen Verschwinden des Fleisches und insbesondere die Bekräftigung seiner Wiederherstellung. [In dieser Arbeit] haben wir die Fragen gesammelt und geordnet, die in anderen [Büchern] erwähnt, aber aus verschiedenen Gründen beiseite gelegt wurden. Und da wir die Angewohnheit haben, einige Themen leicht zu berühren, müssen wir sie verschieben, bis das, was zuvor geplant war, abgeschlossen ist und das, was verschoben wurde, vollständig erscheint. 3. Für die Beurteilung der Angelegenheiten Gottes ist der natürliche gesunde Menschenverstand völlig ausreichend – aber nur als Beweis für die Wahrheit und nicht als Hilfsmittel für Lügen, denn es muss eine Übereinstimmung und kein Widerspruch zur göttlichen Ordnung vorliegen. Schließlich weiß man manches aus der Natur selbst, zum Beispiel: Viele wissen um die Unsterblichkeit der Seele, jeder weiß um unseren Gott. Daher könnte ich sowohl die Meinung von Platon nutzen, der argumentierte, dass jede Seele unsterblich ist,6 als auch das natürliche Wissen der Menschen, die den Gott der Götter bezeugen. Ich könnte andere allgemeine Aussagen verwenden, die Gott als Richter verkünden: „Gott sieht“ und „Ich vertraue Gott an.“ Aber wenn sie sagen: „Was tot ist, ist tot“, „lebe, solange du lebst“ oder „mit dem Tod endet alles, sogar der Tod selbst“, dann werde ich mich daran erinnern, dass Gott das Herz der Menge für Asche erklärt und die Weisheit dieser Welt als Torheit bezeichnet hat. Wenn der Ketzer dann Zuflucht bei den Propheten der Menge oder in weltlichen Spekulationen sucht, werde ich sagen: „Ketzer!“ Weg von den Heiden! Obwohl alle von Ihnen, die sich Gott vorstellen, gleich sind, unterscheiden Sie sich vom Heiden, solange Sie dies im Namen Christi tun und sich vorstellen, ein Christ zu sein. Gib ihm seine Gedanken zurück, denn auch er wird durch deine nicht erbaut. Warum suchen Sie Unterstützung bei einem Blindenführer, wenn Sie es selbst sehen können? Warum bekleidet dich der nackte Mann, wenn du Christus angezogen hast? Warum benutzt man den Schild eines anderen, wenn man mit einem Apostel bewaffnet ist? Für einen Heiden ist es besser, von Ihnen zu lernen, die Auferstehung des Fleisches zu bekennen, als dass Sie sie leugnen: Denn wenn Christen sie leugnen würden, würde es genügen, wenn sie sich von ihrer eigenen Wissenschaft leiten ließen und nicht von der unwissenden Menge. Er wird kein Christ mehr sein, der die Auferstehung, zu der sich Christen bekennen, leugnet und sie mit den Argumenten leugnet, die ein Nichtchrist verwendet. Nehmen Sie den Ketzern nur die Meinungen weg, die sie mit den Heiden teilen, sodass sie ihre Forschungen nur auf die Heilige Schrift stützen, und sie werden nicht bestehen. Denn der natürliche gesunde Menschenverstand basiert auf der Einfachheit, Einstimmigkeit und Aufrichtigkeit der Meinungen und gilt als umso zuverlässiger, weil seine Definitionen wahr, offen und jedem bekannt sind. Die göttliche Intelligenz hingegen wohnt im Kern, nicht an der Oberfläche, und stimmt oft nicht mit dem überein, was für jeden sichtbar ist. 4. Daher beginnen Ketzer sofort mit dem, was ihrer Meinung nach leicht zu fesseln ist, nämlich mit ihren bevorzugten allgemeinen Konzepten, auf denen sie ihre Vermutungen aufbauen. Vielleicht werden Sie früher oder eher etwas von einem Ketzer hören als von einem Heiden? Schmähen sie nicht ständig und überall das Fleisch wegen seines Ursprungs, seiner Zusammensetzung, seiner Unvollkommenheit, seiner endgültigen Zerstörung, dafür, dass es von Anfang an unrein ist, aus dem Schmutz der Erde stammt, dann noch unreiner durch die Unreinheit seines Samens, unbedeutend, schwach, kriminell, belastet, schwer, und dann, um seine Bedeutungslosigkeit zu vervollständigen, unter dem Namen einer Leiche in die Erde, seinen ursprünglichen Ursprung, geworfen wird und schließlich dazu verdammt ist, diesen Namen zu verlieren und ohne zu bleiben irgendein Name, auch dem Tod unterworfen? Wollen Sie sich also nicht, sagt der weise Mann, davon überzeugen, dass dieses Fleisch, dem Sicht, Berührung und Erinnerung entzogen sind, eines Tages wieder von verdorben zu ganz, von hohl zu fest, von leer zu vollständig, im Allgemeinen von nichts zu etwas wiederhergestellt wird – wenn natürlich Feuer, Wasser, die Mägen wilder Tiere, die Ernte von Vögeln, die Eingeweide von Fischen und sogar die alles verzehrende Zeit selbst es zurückbringen werden? Und wird es daher notwendig sein, von ihr das Gleiche zu erwarten, wie sie gestorben ist – so dass die Lahmen und die Krummen und die Blinden und die Aussätzigen und die Gelähmten zurückkehren werden, obwohl man nicht in ihre frühere Form zurückversetzt werden möchte? Oder kehren sie unbeschadet zurück, nur um Angst davor zu haben, das Gleiche noch einmal zu ertragen? Was passiert dann mit dem Fleisch? Wird sie wieder alles brauchen? Zunächst einmal Essen und Trinken? Was ist mit Atmen für die Lunge, Lust für den Darm und Magen, Schamlosigkeit für den Intimbereich, Arbeit für alle Mitglieder? Noch mehr Furunkel und Wunden, Fieber und Gicht? Und der ersehnte Tod? Natürlich wird der Wunsch, solches Fleisch zurückzugeben, wieder auf den Wunsch reduziert, es loszuwerden. Wir reden darüber sehr, sehr anständig, in unserer typischen bescheidenen Art. Und wie viel Schimpfworte Heiden oder Ketzern erlaubt sind, erfahren Sie bei ihren Treffen. 5. Da also auch die Unwissenden sich von den Grundsätzen des gesunden Menschenverstandes leiten lassen können und diese wiederum Zweifler und Dummköpfe verwirren und da sie den ersten Rammbock darstellen, der sich gegen uns richtet und das eigentliche Eigentum des Fleisches erschüttert, müssen wir zunächst die Würde des Fleisches stärken und Tadel durch Lob beseitigen. Daher zwingen uns die Ketzer, neben der Philosophie auch Rhetorik zu studieren. Selbst wenn dieser zerbrechliche und zerbrechliche Körper, den sie fürchten, böse zu nennen, das Werk von Engeln wäre, wie es Menander und Markus 7 zufolge scheint, oder die Erschaffung einer bestimmten feurigen Kreatur, ebenfalls eines Engels, wie Apelles behauptet, dann wäre für die Autorität des Fleisches die Schirmherrschaft einer kleinen Gottheit ausreichend. Wie Sie wissen, stehen Engel hinter Gott. Aber was auch immer der höchste Gott dieses oder jenes Ketzers sein mag, ich könnte die Würde des Fleisches mit Recht von Ihm ableiten, da der Wunsch, es hervorzubringen, Ihm gehörte. Denn natürlich hätte er seine Entstehung verhindert, wenn er nicht gewollt hätte, dass es entsteht, da er von seiner Entstehung wusste. Aus ihrer Sicht ist das Fleisch daher das Werk Gottes. Jede Tat gehört dem Einen, der sie zugelassen hat. Es ist jedoch gut, dass sehr viele und darüber hinaus ganz klare 8 ihrer Lehren die gesamte Schöpfung des Menschen unserem Gott überlassen. Sie, die an seine Einheit glauben, wissen, wie er ist. Vielleicht fängst du bereits an, das Fleisch zu mögen, dessen Schöpfer so großartig ist. „Die Welt aber“, sagen Sie, „ist das Werk Gottes“, und jedoch „das Bild dieser Welt“ vergeht nach dem Zeugnis des Apostels (1. Kor. 7,31) und daher wird die Wiederherstellung der Welt nicht vorhergesagt, obwohl es das Werk Gottes ist. - „Aber wenn das Ganze nach der Zerstörung nicht wiederhergestellt wird, warum dann den Teil wiederherstellen?“ – Natürlich hat es keinen Sinn, wenn der Teil dem Ganzen entspricht. Aber wir weisen auf den Unterschied hin. Erstens: „Alles ist durch das Wort Gottes erschaffen worden“, und ohne Ihn ist „nichts erschaffen“ worden (vgl. Johannes 1,3); Darüber hinaus wurde das Fleisch durch das Wort Gottes geschaffen, so dass der Institution zufolge nichts außer dem Wort existierte. Schließlich sagte Gott zuvor: „Lasst uns den Menschen machen“ (Gen 1,26), und zwar mit der Hand, um seines Vorteils willen, damit er der Welt nicht gleich sei. „Und Gott schuf“, heißt es in der Schrift, „den Menschen“ (Gen 1,27). Der Grund für diesen großen Unterschied zwischen Mensch und Geschöpf liegt zweifellos in der Natur der Dinge. Schließlich ist das, was geschaffen wurde, niedriger als der, für den es geschaffen wurde, wenn es tatsächlich für eine Person geschaffen wurde, der Gott es später gab. Daher ist es richtig, dass die gesamte Schöpfung allein durch den Befehl, die Autorität und die Macht des Wortes als Diener entstanden ist. Im Gegenteil, der Mensch als sein Herrscher wird von Gott selbst erhöht und von ihm geschaffen, damit er herrschen kann. Denken Sie daran, dass der Mensch im eigentlichen Sinne Fleisch genannt wird, weil er als erster den Namen Mensch erhielt: „Und Gott schuf den Menschen, den Staub der Erde“ (Gen 2,7). Schon ein Mann, aber immer noch Staub. „Und er hauchte in seine Nase den Odem des Lebens, und der Mensch“, das heißt Staub, „wurde eine lebendige Seele, und Gott stellte den Menschen, den er geschaffen hatte, ins Paradies“ (Gen 2,7–8). Der Mensch war also zunächst nur Staub und wurde erst dann ganz. Ich könnte argumentieren, dass alles, was Gott allgemein für den Menschen vorgesehen und ihm versprochen hat, nicht nur für die Seele, sondern auch für das Fleisch gilt, wenn nicht aufgrund der gemeinsamen Herkunft, so doch auf jeden Fall aufgrund des Vorrangsrechts. 6. Vielleicht werde ich meine Überlegungen fortsetzen, wenn ich dem Fleisch nur so viel Ehre erweisen könnte, wie der, der es erschaffen hat, es ihm gesagt hat. Denn sie war bereits so herrlich, dass so ein unbedeutendes Ding wie Staub in die Hände Gottes gelangte, was auch immer sie sein mochten, und war schon durch ihre bloße Berührung glücklich genug. Aber ist es verwunderlich, wenn die Schöpfung durch die bloße Berührung Gottes und ohne weitere Maßnahmen entstanden ist? Denn was für eine großartige Arbeit war die Konstruktion dieser Angelegenheit! So oft wurde sie geehrt, wie oft spürte sie die Hand Gottes, als sie sie berührte, als ihr ein Teil genommen wurde, als sie getrennt wurde, als sie geformt wurde. Denken Sie: Gott war schließlich nur mit ihr beschäftigt und besorgt – Seine Hand, sein Geist, sein Handeln, sein Plan, seine Weisheit, seine Fürsorge und vor allem seine Gunst, die das Bild zeichnete, waren auf sie gerichtet. Und egal welche Form der Staub annahm, man dachte an Christus, der eines Tages Mensch werden würde, denn das Wort musste zu Staub und Fleisch werden, die damals noch Erde waren. Denn zunächst sagte der Vater zum Sohn: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis“ (Gen 1,26). „Und Gott erschuf den Menschen“ – genau das, was Er erschuf – „und erschuf ihn nach dem Bilde Gottes“ (Gen 1,27), das heißt nach dem Bilde Christi. Denn das Wort war auch Gott, und da es in der Gestalt Gottes erschienen war, „hielt es keinen Raub für einen Raub, Gott gleich zu sein“ (vgl. Phil 2,6). Daher war bereits dieser Staub, der sich mit dem Bild Christi bekleidet hatte, der im Fleisch erscheinen sollte, nicht nur das Werk Gottes, sondern auch ein Pfand. Warum also jetzt (mit der Absicht, den Ursprung des Fleisches zu zerstören) das Wort „Erde“ als Bezeichnung eines unreinen und niederträchtigen Elements beschimpfen? Wenn zur Erschaffung des Menschen eine andere Materie verwendet worden wäre, sollte man sich schließlich an die Größe des Schöpfers erinnern, der ihn durch Erwählen, Erklären und Berühren würdig gemacht hat. Die Hand des Phidias erschafft den olympischen Jupiter aus Elfenbein, 9 und sie verehren nicht mehr den Knochen eines wilden und zudem sehr ungeschickten Tieres, sondern das Bild des höchsten Weltgottes, und zwar nicht dank des Elefanten, sondern dank des großen Phidias. Würde der lebendige Gott, der wahre Gott, nicht jede unedle Materie reinigen und sie von allen Mängeln befreien? Wird sich wirklich die Meinung durchsetzen, dass der Mensch Gott besser erschaffen kann als Gott den Menschen? Wenn der Staub schon jetzt eine Quelle der Versuchung ist, ist er bereits zu etwas anderem geworden. Ich besitze bereits Fleisch und nicht Erde, obwohl zum Fleisch gesagt wird: „Die Erde ist, und zur Erde wirst du gehen“ (Gen 3,19). Es ist eine Frage der Herkunft, nicht der Substanz. Ihr wurde eine Existenz geschenkt, die edler ist als ihr Ursprung und glücklicher aufgrund der Veränderung, die in ihr stattgefunden hat. Schließlich ist Gold Erde, denn es stammt von der Erde; Allerdings ist es nur so lange Erde, bis es zu Gold wird, eine ganz andere Materie, herrlicher und edler, obwohl es von einem nicht sehr reinen Vorfahren stammt. So hat es Gott gefallen, das Gold des Fleisches aus dem Staub zu extrahieren, den ihr als Schmutz betrachtet, und so seinen Ursprung zu sühnen. 7. Aber vielleicht ist die Würde des Fleisches weniger hoch, weil die Hand Gottes es selbst nicht berührt hat, wie sie den Staub berührt hat? Da sie jedoch den Staub berührte, damit aus dem Staub Fleisch entstand, war sie natürlich auch für die Angelegenheiten des Fleisches verantwortlich. Ich möchte aber auch, dass Sie wissen, wann und wie aus Staub Fleisch entstand. Denn jene „Hautröcke“ (vgl. Gen. 3,21), die Adam und Eva bei ihrer Vertreibung aus dem Paradies anzogen, waren nicht, wie manche glauben, eine Verwandlung von Staub in Fleisch, da Adam schon früher im Fleisch seiner Frau einen Auswuchs seiner Substanz erkannte: „Das ist nun Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch“ (Gen. 2,23); und das, was dem Mann genommen wurde, um die Frau zu bilden, bestand aus Fleisch, aber wenn Adam damals noch Staub gewesen wäre, würde es vermutlich aus Staub bestanden haben. So verwandelte sich der Staub in Fleisch und wurde von ihm verschluckt. Wann? Als ein Mensch durch den Atem Gottes zu einer lebendigen Seele wurde, durch Hitze, die den Staub irgendwie trocknen konnte, so dass er eine andere Qualität annahm und sozusagen zu einem irdenen Gefäß, also Fleisch, wurde. Ebenso ist ein Töpfer in der Lage, unter dem Einfluss von Feuer Ton zu einer festen Masse zu verdicken und aus einer Form eine andere, besser als die vorherige, von besonderer Art und mit seinem eigenen Namen herzustellen. Denn obwohl geschrieben steht: „Soll der Ton zum Töpfer sprechen?“ (Röm 9,20), das heißt, fragt der Mensch Gott, und wenn der Apostel von „Tongefäßen“ spricht (2 Kor 4,7), dann ist der Mensch Ton, weil er früher Staub war, und das Fleisch ist ein irdenes Gefäß, weil es durch die Hitze des göttlichen Atems aus Ton geformt wurde. Dann wurde es mit Ledertuniken überzogen, also mit Leder überzogen. Denn wo die Haut abgerissen wird, kommt überall Fleisch zum Vorschein. Daher war das, was jetzt beim Abreißen zur Haut wird, beim Anziehen Kleidung. So erklärt der Apostel, indem er die Beschneidung „das Ausziehen des Fleisches“ nennt (Kol. 2,11), die Haut zu einem Kleidungsstück. Da dies der Fall ist, habt ihr sowohl Staub, herrlich durch die Hand Gottes, als auch Fleisch, noch herrlicher durch den Atem Gottes, der gleichzeitig die Überreste des Staubs hinterließ und mit der Seele geschmückt wurde. Bist du geschickter als Gott? Und doch hast du die skythischen und indischen Edelsteine ​​und die leuchtenden Körner des Roten Meeres nicht in Blei, nicht in Kupfer, nicht in Eisen und nicht einmal in Silber eingefasst, sondern du hast sie in bestes und noch dazu schön geprägtes Gold eingefasst. Auf die gleiche Weise bereitest du für die wohlriechendsten Öle die entsprechenden Gefäße im Voraus vor, und auf die gleiche Weise wählst du für Eisenschwerter würdige Scheiden aus. Hat Gott also wirklich eine Art verabscheuungswürdiges Grab für den Schatten Seiner Seele, für den Atem Seines Geistes, für das Werk Seiner Lippen gebaut und sie damit zu einer unwürdigen Zuflucht verdammt? Aber hat Er nicht die Seele in das Fleisch gelegt, oder, besser gesagt, hat Er sie nicht eingeführt und mit dem Fleisch vermischt und sie darüber hinaus auf eine Weise vereint, dass man zweifeln kann, ob der Körper die Seele kleidet oder die Seele den Körper, ob das Fleisch der Seele gehorcht oder die Seele dem Fleisch gehorcht? Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Seele als ein gottähnlicheres Wesen führt und dominiert. Das Fleisch wird dadurch verherrlicht, dass es eine mit Gott verwandte Seele in sich trägt und ihr die Möglichkeit gibt, zu herrschen. Welchen Nutzen aus der Natur, welche Freude an der Welt, welche Freude an den Elementen hat die Seele außer dem Körper? Stimmt das nicht? Dadurch ist sie mit allen Sinnen ausgestattet: Sehen, Hören, Schmecken, Riechen, Tasten. Durch ihn wird ihr die göttliche Macht verliehen, alles nur mit Worten zu erreichen, auch das, was stillschweigend angedeutet wird. Schließlich stammt das Wort von einem Körperorgan. Die Künste werden durch das Fleisch verwirklicht, akademische Studien, Talente – durch das Fleisch, Taten, Arbeit, Pflichten – durch das Fleisch, und das ganze Leben der Seele basiert auf dem Fleisch, so dass für die Seele nichts anderes bedeutet, nicht zu leben, als vom Fleisch getrennt zu sein. Der Tod selbst ist ein Werk des Fleisches, ebenso wie das Leben. Wenn außerdem alles durch das Fleisch der Seele unterworfen ist, dann ist es dadurch auch dem Fleisch unterworfen. Sie müssen mit dem leben, was Ihnen erlaubt, das Leben zu genießen. Obwohl das Fleisch also als Diener und Sklave der Seele betrachtet wird, erscheint es als ihr Komplize und Miterbe. Wenn das im vorübergehenden Leben so ist, warum dann nicht im ewigen Leben? 8. Das wollte ich zugunsten des Fleisches vorbringen, wobei ich die allgemeinen Grundlagen der menschlichen Existenz im Auge behalte. Schauen wir uns nun auf der Grundlage streng christlicher Überlegungen an, welche Vorteile diese zerbrechliche und unreine Substanz bei Gott hat. Es genügt, dass keine Seele die Erlösung erlangen kann, wenn sie nicht glaubt, während sie im Fleisch wohnt. Das Fleisch ist also der Anker der Erlösung. Da die Erlösung die Seele mit Gott vereint, ist es das Fleisch, das eine solche Vereinigung ermöglicht. Schließlich wird das Fleisch gewaschen, damit die Seele gereinigt wird, das Fleisch wird gesalbt, damit die Seele geheiligt wird, das Fleisch wird markiert, damit die Seele gestärkt wird, das Fleisch wird durch Handauflegen überschattet, damit die Seele vom Geist erleuchtet wird, das Fleisch wird durch den Leib und das Blut Christi genährt, so dass die Seele von Gott genährt wird. Das bedeutet, dass das, was in der Arbeit vereint ist, nicht im Lohn geteilt werden kann. Denn selbst die Opfer, die Gott gefallen – ich meine die Demut der Seele, das Fasten, die späten und mageren Mahlzeiten und die damit verbundene traurige Erscheinung – werden vom Fleisch zu seinem eigenen Nachteil gebracht. Auch Jungfräulichkeit, Witwenschaft, Ehe, die im Verborgenen keusch bleibt, Monogamie werden Gott zum Nachteil der fleischlichen Wohltaten angeboten. Nun, was denkst du über das Fleisch, wenn es sich abmüht, herausgeschleppt wird, um massakriert zu werden und dem öffentlichen Hass ausgesetzt wird, weil es sich zum christlichen Namen bekennt, wenn es im Gefängnis schmachtet, abscheulich des Lichts beraubt, auf alles angewiesen, in Dreck, Gestank und Demütigung lebend, nicht einmal im Schlaf frei habend, denn es ist an sein Bett gefesselt und das Stroh sticht es; wenn sie mitten an einem klaren Tag von allen möglichen Folterinstrumenten gequält wird; wenn sie schließlich durch tödliche Qualen zerstört wird, brennend vor dem Wunsch, für Christus zu sterben, ihre Schuld ihm gegenüber zurückzuzahlen, und oft am selben Kreuz, ganz zu schweigen von noch schrecklicheren Hinrichtungen? Überaus gesegnet und überaus herrlich ist das Fleisch, das vor dem Angesicht Christi, des Herrn, erscheinen und diese große Schuld zurückzahlen kann. Und ihre Schuld gegenüber Christus ist eine: Sie hört ganz auf, Schuldnerin zu sein – und nachdem sie diese zurückgezahlt hat, wird sie umso fester mit Christus verbunden sein, denn sie wird frei. 9 . Also, ich wiederhole: Wenn Gott das Fleisch mit seinen eigenen Händen nach seinem eigenen Bild erschuf, wenn er es mit seinem Atem in der Gestalt seines Lebens belebte, es über die ganze Schöpfung stellte, um darin zu wohnen, um es zu nutzen und zu beherrschen, es mit seinen Sakramenten und Anweisungen bekleidete, seine Reinheit liebt, seine Abtötung gutheißt, sein Leiden wertschätzt – wird dieses Fleisch nicht auferstehen, da es Gott so nahe ist? Gott bewahre, Gott bewahre, dass die Arbeit Seiner Hände, die Pflege Seiner Gedanken, das Fell Seines Atems, die Königin Seiner Schöpfung, der Erbe Seiner Großzügigkeit, die Dienerin Seiner Religion, die Kriegerin Seines Zeugnisses, die Schwester Seines Christus, zur ewigen Zerstörung bestimmt sein sollten! Dass Gott gut ist, wussten wir; Dass Er allein vollkommen ist, haben wir von Seinem Christus gelernt. Er befiehlt Liebe zuerst für sich selbst und dann für den Nächsten (Matthäus 22:37–40) und wird selbst erfüllen, was er vorschreibt. Er wird das Fleisch lieben, das Ihm so nahe ist: Es ist schwach – aber „in der Schwachheit wird Kraft vollkommen“ (2. Kor. 12,9), es ist schwach – aber „nur die Kranken brauchen einen Arzt“ (Lukas 5,31); sie ist nicht edel – aber „wir kümmern uns mehr um diejenigen, die nicht edel sind“ (1 Kor. 12:23); sie ist umgekommen – aber: „Ich“, sagt Christus, „bin gekommen, um das Verlorene zu retten“ (Lukas 19,10); sie ist eine Sünderin – aber der Herr sagt: „Ich will die Erlösung eines Sünders mehr als seinen Tod“ (Hes 18,23); Sie ist verurteilt – aber „Ich“, sagt der Herr, „werde schlagen und heilen“ (5. Mose 32,39). Warum tadeln Sie im Fleisch das, was auf Gott wartet, das, was auf Gott hofft? Gott gibt dem, was Er hilft, Ehre. Ich wage zu sagen: Wenn diese Probleme dem Fleisch nicht widerfahren wären, dann wären die Güte, die Barmherzigkeit, das Mitgefühl und die ganze wohltuende Kraft Gottes nicht genutzt worden. 10. Sie nehmen nur die Passagen der Heiligen Schrift, die das Fleisch verurteilen; nimm auch diejenigen, die sie verherrlichen. Wann immer sie sich erniedrigt, schenkst du ihr Aufmerksamkeit. Stoppen Sie Ihren Blick, auch wenn sie aufsteht. „Alles Fleisch ist Gras“ (Jesaja 40,6). Aber Jesaja sagte nicht nur das, sondern auch: „Alles Fleisch wird das Heil Gottes sehen“ (Jes. 40,5). Beachten Sie, dass Gott im Buch Genesis sagt: „Mein Geist wird nicht in diesen Menschen bleiben, denn sie sind Fleisch“ (Gen 6,3). Aber lasst sie aus dem Mund Joels hören: „Und ich werde meinen Geist ausgießen über alles Fleisch“ (Gen 2,28). Und Sie sollten den Apostel nicht nur an den Texten kennen, in denen er oft das Fleisch verurteilt. Denn obwohl er sagt, dass „nichts Gutes in seinem Fleisch wohnt“ (vgl. Röm 7,18), obwohl er behauptet, dass „die im Fleisch sind, Gott nicht gefallen können“ (Röm 8,8), weil „das Fleisch wider den Geist gelüstet“ (Gal 5,17), und wenn er an anderen Stellen auch etwas Ähnliches sagt, verurteilt er nicht die Substanz des Fleisches, sondern seine Taten. An anderer Stelle werden wir zeigen, dass man dem Fleisch nur Vorwürfe machen sollte, um die Seele zu tadeln, die das Fleisch unterwirft, um sich selbst zu dienen. In denselben Briefen sagt Paulus jedoch, dass er „die Zeichen (Stigmata) Christi auf seinem Körper trägt“ (vgl. Gal 6,17), dass er die Schändung unseres Körpers verbietet, da er „die Kirche Gottes“ ist (vgl. 1 Kor 3,16-17), dass er unseren Körper als „Glieder Christi“ betrachtet (6,15) und uns ermahnt, ihn zu tragen und „Gott in unserem Körper zu verherrlichen“ (20). Wenn also die Demütigungen des Körpers seine Auferstehung behindern, tragen dann nicht seine Tugenden viel mehr bei? Denn es ist für Gott angemessener, das, was er einst verurteilte, zur Erlösung zu bringen, als das, was er einst lobte, der Zerstörung zu überlassen. 11. Bisher haben wir das Fleisch gegenüber seinen Feinden verherrlicht, die dennoch seine besten Freunde sind. Schließlich lebt niemand so fleischlich wie diejenigen, die die Auferstehung des Fleisches leugnen: Wer die Strafe leugnet, verachtet die strengen Anforderungen der Lehre. Der Paraklet spricht durch die Prophetin Prisca wunderbar über sie: „Sie sind fleischlich und hassen das Fleisch.“ Aber wenn die Würde des Fleisches so groß ist, dass es ihm den Lohn der Erlösung versprechen kann, sollten wir dann nicht an die Macht, Stärke und Autorität Gottes selbst denken? Ist Er in der Lage, das Zelt aus Fleisch, das auf verschiedene Weise zerstreut, verschlungen und zerstört wurde, wiederherzustellen und neu zu erschaffen? Aber hat er uns nicht Beispiele seiner Macht in der Welt der Natur gegeben, die allen offenbart wurden, damit niemand denken würde, er kenne Gott, an den wir glauben und an seine Allmacht genau glauben müssen? Natürlich gibt es unter den Philosophen solche, die behaupten, dass diese Welt nicht geboren und nicht erschaffen wurde 10. Aber fast alle Ketzer sind einer viel besseren Meinung und stimmen darin überein, dass die Welt geboren und erschaffen wurde und ihre Erschaffung unserem Gott zugeschrieben wird. Glauben Sie daher fest daran, dass Gott dies alles aus dem Nichts (ex nihilo) erschaffen hat, und dann haben Sie Gott kennengelernt, im Glauben, dass dies die Allmacht Gottes ist. Schließlich folgen einige, die nicht sofort daran glauben können, den Philosophen und glauben, dass Gott das Universum aus vorgefertigter Materie geschaffen hat. Aber selbst wenn es wirklich so wäre, dann müsste man behaupten, dass er bei dieser Umwandlung der Materie ganz andere Stoffe und ganz andere Formen geschaffen hat als die, die zuvor in der Materie vorhanden waren. Daher würde ich die Meinung, dass Er die Welt aus dem Nichts erschaffen hat, nicht weniger verteidigen, wenn Er etwas erschaffen hätte, was vorher nicht existierte. Denn welchen Unterschied macht es zwischen dem Entstehen aus dem Nichts oder dem Entstehen aus etwas, wenn etwas entsteht, das überhaupt nicht existierte, und wenn „nichts sein“ (nihil fuisse) „überhaupt nicht sein“ bedeutet? Umgekehrt bedeutet „sein“ „etwas sein“ (non nihil). Aber selbst wenn es einen Unterschied gibt, erweist sich doch beides zu meinen Gunsten. Tatsächlich kann Gott, wenn er alles aus dem Nichts erschaffen hat, das Fleisch, das sich in nichts verwandelt hat, wieder aus dem Nichts erschaffen. Wenn Er alles aus einer anderen Materie hervorgebracht hat, kann Er auch das Fleisch (egal wie verloren es sein mag) aus einer anderen Materie zum Leben erwecken. Auf jeden Fall ist derjenige, der geschaffen hat, auch in der Lage, neu zu erschaffen, denn es ist viel schwieriger zu erschaffen als neu zu erschaffen, es ist schwieriger zu beginnen als fortzufahren. Ebenso sollten Sie die Auferstehung des Fleisches als eine einfachere Aufgabe betrachten als seine Erschaffung. 12. Richten Sie Ihren Blick nun auf Beispiele göttlicher Macht. Der Tag geht in die Nacht über und alles liegt in Dunkelheit begraben. Die Schönheit der Welt verblasst und alles, was existiert, wird in die Dunkelheit des Todes getaucht. Alles wird dunkel, still, taub; Überall herrscht Ruhe und alles trauert um die verlorene Welt. Und doch erwacht das Licht auf der ganzen Welt genauso wieder zum Leben, ganz und unversehrt, mit seiner Pracht, mit seinem Reichtum, mit der Sonne, die ihren Tod – die Nacht – getötet hat, ihr Grab öffnet – die Dunkelheit, ihr eigener Erbe geworden – bis wiederum die Nacht mit allem, was dazu gehört, zum Leben erwacht. Schließlich entzünden sich die Strahlen der Sterne, die im Morgengrauen erloschen sind, wieder; und die Konstellationen, die vorübergehend dem Blick entzogen sind, kehren wieder zurück; und die Spiegeloberfläche des Mondes, die im Laufe eines Monats abgenutzt wurde, erhält ihre Schönheit zurück. Winter und Sommer, Frühling und Herbst kehren mit ihren Kräften, Eigenschaften und Früchten zurück. Natürlich gehorcht die Erde dem Himmel: Sie kleidet die Bäume, nachdem die Blätter gefallen sind, färbt die Blumen neu, züchtet Kräuter, bringt jene Samen hervor, die von der Erde angenommen werden, und nicht bevor sie angenommen wurden. Erstaunliche Sache! Von einem Zerstörer wird die Erde zum Wächter; es stiehlt, um zurückzukehren, zerstört, um zu bewahren, schadet, um wiederherzustellen, erschöpft, um sich zu vermehren. Und tatsächlich gibt sie dem Fruchtbarsten und Überreichlichsten zurück, was sie zerstört hat, verwandelt Verlust in Gewinn, Entnommenes in Überschuss, Verlust in Gewinn. Kurz gesagt, alles Geschaffene wird wiederhergestellt. Alles, was Sie erlebt haben, ist bereits passiert, alles, was Sie verloren haben, wird zurückkommen. Alles wiederholt sich, alles kehrt in seinen Zustand zurück, weil es vorher verschwunden war; Alles beginnt, weil es vorher aufgehört hat. Alles endet gerade, um wieder zu sein, alles geht um seiner Erhaltung willen zugrunde. Diese ganze Reihenfolge der Rotation zeugt also von der Auferstehung der Toten. Gott versiegelte es in Seinen Werken, zuvor in Seiner Schrift, predigte es mit Kraft, zuvor mit dem Wort. Erstens hat Gott dir die Natur als Lehrer gesandt, mit der Absicht, dir eine Prophezeiung zu senden, damit du als Naturschüler die Prophezeiung leichter glauben kannst, damit du sofort annimmst, was du gehört hast, denn du hast es schon überall gesehen, und damit du nicht daran zweifelst, dass Gott, der, wie du weißt, der Wiederhersteller von allem ist, auch das Fleisch auferstehen lassen wird. Und wenn tatsächlich alles für den Menschen und zu seinem Nutzen auferstanden ist und, wenn es für den Menschen auferstanden ist, natürlich auch für das Fleisch auferstanden ist, kann es dann sein, dass das Fleisch, um dessentwillen und zu dessen Nutzen nichts zugrunde geht, selbst völlig zugrunde geht? 13. Wenn das Universum das Bild der Auferstehung nicht ausreichend zeigt, wenn die Schöpfung dies in keiner Weise bestätigt (denn einige ihrer Teile erleiden nicht so sehr den Tod als vielmehr das Aufhören und nicht die Wiedergeburt, sondern die Transformation), dann haben Sie hier das vollständigste und zuverlässigste Bild dieser Hoffnung vor sich, ein belebtes Wesen, das sowohl Leben als auch Tod unterliegt. Ich meine einen Vogel, der im Osten lebt und sich durch seine Seltenheit und erstaunliche Lebensfähigkeit auszeichnet: Er stirbt aus freien Stücken und erneuert sich; Sterbend und zum Tag seiner Geburt zurückkehrend, erscheint der Phönix dort, wo noch niemand war, wieder derjenige, der nicht mehr existierte, anders und derselbe. Was könnte für unser Thema klarer und überzeugender sein? Und wozu dient dieser Beweis noch? Sogar in seiner Schrift sagt Gott: „Du wirst blühen wie ein Phönix“ (Ps. 91,13) 11, also nach dem Tod und der Beerdigung, damit du glauben kannst, dass sogar Feuer die Substanz des Körpers wegnehmen kann. Der Herr sagte, dass wir „besser sind als viele Spatzen“ (Matthäus 10:31). Wenn wir nicht besser sind als viele Phönixe, dann spielt das keine Rolle. Aber sollten Menschen für immer sterben, wenn die arabischen Vögel ihrer Auferstehung gelassen entgegensehen? 14. Dies sind die Merkmale der göttlichen Macht, die Gott nicht weniger in den Bildern der Natur offenbart als auch in Worten zum Ausdruck bringt. Vielleicht wenden wir uns jedoch seinen Worten und Anweisungen selbst zu, denn auf diese Weise bringen wir größtenteils die richtige Ordnung in das Thema, das wir untersuchen. Schließlich haben wir mit der Würde des Fleisches begonnen: Ist es so beschaffen, dass es nach der Zerstörung Erlösung verdient? Dann diskutierten sie über die Macht Gottes: Ist sie so beschaffen, dass sie retten kann, was zerstört wurde? Wenn wir beides bewiesen haben, möchte ich Sie bitten, zu prüfen, ob es einen so schwerwiegenden Grund gibt, der die Auferstehung des Fleisches als etwas Notwendiges oder zumindest völlig im Einklang mit der Vernunft stehendes erfordern würde? Denn es sollte beachtet werden, dass, obwohl der Körper zur Wiederherstellung fähig ist und Gott ihn auch wiederherstellen kann, es zunächst einen Grund für die Wiederherstellung geben muss. Verstehen Sie also den Grund dafür, Sie, die Sie von Gott lernen, so vollkommen in seiner Güte wie gerecht, vollkommen in sich selbst und gerecht uns gegenüber. Wenn der Mensch nicht gesündigt hätte, würde er den guten Gott nur anhand seiner natürlichen Eigenschaften erkennen. Nun aber spürt er aufgrund der Unvermeidlichkeit der Sache auch seine Gerechtigkeit, aber neben seiner Gerechtigkeit spürt er auch seine Güte. Denn indem er das Gute fördert und das Böse bestraft, zeigt er Gerechtigkeit, und mit beiden Urteilen fördert er das Gute, indem er das eine beschützt und das andere bestraft. Gemeinsam mit Marcion werden Sie besser verstehen, ob das alles Gott gehört. Inzwischen ist unser Gott so: Er ist ein Richter in Gerechtigkeit, weil der Herr in Gerechtigkeit der Herr ist, weil der Schöpfer in Gerechtigkeit der Schöpfer ist, weil Gott. Daraus folgt, dass dieser unbekannte Gott der Ketzer kein Richter der Gerechtigkeit ist, denn er ist nicht der Herr, der Gerechtigkeit ist er nicht der Herr, denn er ist nicht der Schöpfer, und ich weiß nicht, ob er Gott ist, der nicht der Schöpfer ist, denn er ist nicht Gott und nicht der Herr, denn er ist nicht der Schöpfer. Wenn es also am angemessensten ist, dass Gott, der Herr und Schöpfer, einen Menschen richtet und fragt, ob er versucht hat, seinen Herrn und Schöpfer zu kennen und ihn zu ehren oder nicht, dann erfordert dieses Urteil eine Auferstehung. Darin, das heißt in der Vollstreckung des gottgemäßen Gerichts, liegt der Hauptgrund, ja die Notwendigkeit der Auferstehung. Hinsichtlich seines Wissens müssen Sie untersuchen, ob das göttliche Urteil für beide Substanzen des Menschen gilt: die Seele und das Fleisch. Denn was dem Gericht unterliegt, ist auch der Auferstehung fähig. Wir bekräftigen zunächst, dass wir an die Vollständigkeit und Vollkommenheit des Gerichts Gottes glauben, denn es wird letztgültig und daher ewig sein; Darüber hinaus wird er gerecht sein, denn es wird keinen Fehler in ihm geben, und daher Gottes würdig, dass er gemäß Seiner Langmut vollkommen und vollkommen sein wird. Das Gericht wird jedoch nur dann vollständig und vollkommen sein, wenn der ganze Mensch vor ihm erscheint. Und wenn ein ganzer Mensch aus einer Kombination zweier Stoffe besteht, dann muss er sie dem Gericht vorlegen: Schließlich muss er als Ganzes beurteilt werden und er würde nicht leben, wenn er nicht ganz wäre. So wie er gelebt hat, muss er so zum Gericht erscheinen, denn sein ganzes Leben unterliegt dem Gericht: Das Leben ist der Grund für das Gericht, und es ist notwendig, über so viele Substanzen zu urteilen, wie es im Leben gab. 15. Lassen Sie unsere Gegner zuerst die Verbindung zwischen Fleisch und Seele in den Angelegenheiten des Lebens zerbrechen, damit sie sie später mutig durchbrechen können, wenn sie das Leben belohnen. Lassen Sie sie die Mittäterschaft an Handlungen leugnen, damit sie später mit gutem Grund die gemeinsame Beteiligung an der Vergeltung leugnen können. Das Fleisch sollte nicht verurteilt werden, wenn es nichts mit seiner Sache zu tun hat. Möge eine Seele auferstehen, wenn sie allein gestorben ist. Aber in der Einsamkeit verlässt sie so wenig, wie sie durchlebt, was sie hinterlassen hat – ich meine das irdische Leben. Die Seele ist so mit dem Leben verbunden, dass wir nicht einmal Gedanken von der Kommunikation mit dem Fleisch trennen – selbst wenn sie einsam sind, selbst wenn sie keine Erfüllung durch das Fleisch gefunden haben; Alles, was die Seele im Herzen tut, tut sie im Fleisch, mit dem Fleisch und durch das Fleisch. Deshalb erwähnt der Herr, der unsere Gedanken verurteilt, genau diesen Teil des Fleisches, die Festung der Seele: „Warum denkt ihr Böses in eurem Herzen?“ (Matthäus 9,4) und: „Wer mit Wollust blickt, hat in seinem Herzen bereits Ehebruch begangen“ (Matthäus 5,28). Denken ist also, auch ohne Handeln und ohne Umsetzung, ein Akt des Fleisches. Aber wenn das Hauptsinnesorgan, das ήγεμονικόν 12 genannt wird, im Gehirn oder in der Mitte zwischen den Augenbrauen oder wo immer Philosophen wollen, liegt, wird das Fleisch das Gedankenorgan (cogitatorium) der Seele sein. Solange die Seele im Fleisch bleibt, kann sie niemals ohne sie auskommen. Aber das Fleisch tut nichts ohne die Seele, ohne die es nicht existiert. Überlegen Sie auch, ob nicht durch das Fleisch Gedanken verwirklicht werden, die mit seiner Hilfe von außen erkannt werden. Eine einzige Seelenbewegung genügt – und das Gesicht macht es deutlich: Das Gesicht ist der Spiegel aller Absichten. Ketzer können die Mitschuld an Taten leugnen, aber sie können die Mitschuld an Gedanken nicht leugnen. Gleichzeitig zählen sie die Verbrechen des Fleisches auf: Das bedeutet, dass es für seine Sünden bestraft wird. Wir weisen sie im Gegenteil auf die Tugenden des Fleisches hin: Deshalb wird es für seine Tugend belohnt. Und wenn es die Seele ist, die alles handelt und motiviert, dann ist das Fleisch durch Gehorsam gekennzeichnet. Man sollte nicht denken, dass Gott entweder ein ungerechter oder ein nachlässiger Richter ist: ungerecht, wenn er einem Teilnehmer an guten Taten die Belohnung vorenthält, und nachlässig, wenn er einen Teilnehmer an bösen Taten von der Strafe befreit. Als vollkommen gilt die menschliche Gerechtigkeit hingegen dann, wenn sie die Täter im jeweiligen Fall aufspürt und sie ohne Duldung oder Böswilligkeit behandelt, so dass sie Strafe und Belohnung mit den Hauptschuldigen teilen. 16. Wenn wir der Seele Macht und dem Fleisch Gehorsam zuschreiben, sollten wir darauf achten, dass unsere Gegner dieses Urteil nicht mit anderen Argumenten widerlegen, denn sie wollen das Fleisch fälschlicherweise dem Dienst der Seele zuordnen, nicht als Diener, damit sie es nicht als Verbündeten der Seele erkennen. Sie werden natürlich sagen, dass Diener und Verbündete das Recht haben, über ihre Pflichten zu entscheiden, und dass sie in beiden Fällen frei sind, selbst zu entscheiden, denn sie sind Menschen. Deshalb teilen sie die Belohnung mit denen, denen sie ehrenamtlich ihre Dienste zur Verfügung gestellt haben. Das Fleisch, das an sich nichts denkt oder fühlt, unfähig ist zu wollen oder nicht zu wollen, erweist sich eher als Gefäß der Seele, als ihr Instrument und nicht als Diener. Daher sollte nur die Seele beurteilt werden – dafür, wie sie das Gefäß des Fleisches benutzte. Das Gefäß selbst unterliegt natürlich keinem Gericht, ebenso wie ein Becher, in dem jemand Gift zubereitet hat, nicht bestraft wird und ein Schwert, mit dem jemand einen Raub begangen hat, nicht den wilden Tieren übergeben wird. Das Fleisch ist also insoweit unschuldig, als böse Taten nicht als Verbrechen angeklagt werden können, und dann hindert es nichts daran, aufgrund der Unschuld Erlösung zu erlangen. Obwohl ihr weder gute noch böse Taten zugeschrieben werden sollten, ist es schließlich angemessener, dass die göttliche Barmherzigkeit die Unschuldigen befreit. Das sollten Wohltäter tun. Und es ist üblich, dass der vollkommene Wohltäter das gibt, wozu er nicht verpflichtet ist. Ich frage jedoch: Der Kelch, sage ich nicht – vergiftet, in den der Tod getaucht wird, sondern infiziert mit dem Atem des Triba, des Priesters der Kybele, des Gladiators oder des Henkers 13 – ist er Ihrer Meinung nach einer geringeren Verurteilung würdig als ihre Lippen? Schließlich zerbrechen wir meist eine Tasse, die wir verschmutzt haben oder die nicht unserem Geschmack entspricht, und werden noch wütender auf den Diener. Und wer würde nicht ein kriminell mit Blut beflecktes Schwert aus seinem Haus entfernen, besonders aus seinem Schlafzimmer, ganz zu schweigen von seinem Bett, in der Voraussicht, dass er im Schlaf nichts anderes sehen würde als den Hass der Seelen, die denjenigen quälen und beunruhigen, der mit ihrem Blut das Bett teilt? Im Gegenteil, ein Gefäß, von dem nur bekannt ist, dass es gut ist und sich durch treuen Dienst bewährt hat, wird mit den Kränzen dessen geschmückt, der daraus trinkt, und ist als Zeichen der Ehre mit Blumen gefüllt. Ein im Krieg mit Blut beflecktes Schwert, das besser ist als das Schwert eines Mörders, wird für seine Dienste belohnt, indem es als heiliger Gegenstand betrachtet wird. So ist es möglich, Urteile über Gefäße und Werkzeuge zu fällen, die dadurch an den Verdiensten ihrer Besitzer und Benutzer teilhaben. Ich habe das alles angeführt, um ihre Argumente zu verdeutlichen, obwohl der Unterschied in den Objekten gegen die Analogie verstößt. Denn jedes Gefäß und Instrument wird von außen genommen, seine Materie ist der menschlichen Substanz völlig fremd. Und das Fleisch, das von Anfang an gezeugt, im Mutterleib geformt und zusammen mit der Seele geboren wurde, ist in jeder Handlung mit ihr vereint. Denn obwohl der Apostel das Fleisch ein „Gefäß“ nennt, das „zu Ehren gehalten“ werden soll (1. Thess. 4,4), nennt er auch den äußeren Menschen so, nämlich den Staub, der zuerst mit dem Namen eines Menschen bezeichnet wurde, und nicht einen Kelch, ein Schwert oder irgendein Gefäß. Schließlich erhielt sie den Namen des Gefäßes aufgrund ihrer Fähigkeit, die Seele aufzunehmen und aufzubewahren; und der Name des Menschen steht für die Teilnahme an dieser Natur, die ihn in ihren Handlungen nicht als Instrument, sondern als Diener nutzt. Deshalb unterliegt sie als Dienerin dem Urteil, denn sie selbst denkt nicht, sondern ist Teil dessen, was sie denkt, und kein Werkzeug. Und der Apostel, der weiß, dass das Fleisch an sich nichts tut, was nicht der Seele zugeschrieben wird, hält es dennoch für „sündig“ (vgl. Röm 8,3), so dass sie nicht denken würden, es sei frei von Gericht, da es eindeutig von der Seele geleitet wird. Das sagt er, wenn er einige herrliche Taten des Fleisches meint: „Verherrliche und trage Gott in deinem Leib“ (1 Kor 6,20), obwohl er weiß, dass diese Taten von der Seele vollbracht werden. Er schreibt sie jedoch dem Fleisch zu, weil er ihm eine Belohnung verspricht. Sonst wäre es unmöglich, das Fleisch, das der Schuld fremd ist, zu tadeln oder es zu ermutigen, wenn die Herrlichkeit für es unzugänglich ist; Das bedeutet, dass sowohl Anklage als auch Ermutigung das Fleisch nicht betreffen würden, wenn ihm der Lohn, der in der Auferstehung liegt, nicht gehörte. 17. Wer unserer Meinung einfältig folgt, wird denken, dass das Fleisch deshalb vor Gericht stehen muss, weil sonst die Seele weder Qual noch Erleichterung empfindet, denn sie ist körperlos. Das ist es, was die Menge denkt. Auch hier erklären wir, dass die Seele körperlich ist, und beweisen in einem besonderen Buch, dass ihre Substanz eine besondere Dichte besitzt, wodurch sie fühlen und leiden kann. Denn das Beispiel des Lazarus bezeugt, dass auch jetzt noch Seelen in der Unterwelt leiden und genießen, obwohl sie nackt und ohne Fleisch sind. Natürlich gab ich meinem Gegner einen Grund zu sagen: „Folglich wird die Seele, die eine besondere Körperlichkeit (corpulentia) besitzt, von sich aus leidens- und gefühlsfähig sein und daher das Fleisch nicht benötigen.“ Nein, sie wird es brauchen, aber nicht, weil sie ohne das Fleisch nichts fühlen kann, sondern weil ihre Empfindung fest mit dem Fleisch verbunden ist. Denn so viel eigene Kraft sie hat, um zu handeln, so viel davon hat sie auch, um zu leiden. Aber sie hat nicht genug Kraft, um zu handeln. Denn in sich selbst kann es nur denken, wollen, begehren, verfügen; und um dies zu erreichen, braucht sie die Hilfe des Fleisches. Ebenso braucht sie zum Leiden die Kommunikation mit dem Fleisch, denn mit dessen Hilfe ist sie ebenso anfällig für Leiden wie ohne sie handlungsunfähig. Daher erhält die Seele zunächst einmal Vergeltung für das, wofür sie genug Kraft hat: Leidenschaften, Gedanken, Wünsche. Wenn dies außerdem ausreichen würde, um die Verdienste zu vervollständigen, und wenn nicht auch Taten erforderlich wären und die Seele allein völlig ausreichen würde, um das Urteil zu vollstrecken, dann würde sie danach beurteilt, was sie aus eigener Kraft tun konnte. Da aber auch Taten der Vergeltung unterliegen müssen und Taten mit Hilfe des Fleisches vollbracht werden, reicht es für Taten, die ebenfalls zum Fleisch gehören, nicht mehr aus, dass die Seele ohne das Fleisch selig oder gequält wird. Obwohl die Seele einen Körper hat, obwohl sie Glieder hat, reichen diese nicht aus, um sowohl eine vollständige Empfindung als auch eine vollständige Aktion durchzuführen. Deshalb leidet sie in der Hölle für das, was sie getan hat, indem sie als Erste gegessen hat, da sie die Erste war, die das Verbrechen begangen hat; Sie erwartet jedoch auch das Fleisch, damit sie mit der Hilfe dessen, dem sie ihre Gedanken anvertraut hat, den Lohn für ihre Taten erhält. So wird also das Gericht stattfinden, das für das Ende der Welt bestimmt ist, damit das göttliche Urteil über die Darstellung allen Fleisches gesprochen werden kann. Andernfalls, wenn es nur für die Seelen bestimmt wäre, wäre es nicht nötig, das, was sie bereits im Reich der Toten ernten, bis zum Ende der Welt aufzuschieben. 18. Meine bisherigen Vorbemerkungen dienten dazu, all jene Passagen der Heiligen Schrift zu stärken, die die Wiederherstellung des Fleisches versprechen. Da so viele Zeugnisse gewissenhafter Verteidiger zu seinen Gunsten sprechen (ich meine die Vorzüge der Substanz selbst [Fleisch], die Macht Gottes, Beispiele dafür, die Gründe und die Notwendigkeit des Urteils), dann wird es natürlich richtig sein, die Heilige Schrift im Einklang mit dieser Vielzahl von Zeugnissen und nicht im Einklang mit den Spekulationen von Ketzern zu verstehen. Spekulationen entstehen aus purem Unglauben, der es für unmöglich hält, dass eine durch den Tod gestohlene Substanz wiederhergestellt werden könnte. Es heißt jedoch nicht, dass das Fleisch selbst dies nicht verdient hätte oder dass es für Gott unmöglich oder dem Gericht unzugänglich sei. All dies wäre natürlich unglaublich, wenn es nicht von Gott angekündigt worden wäre. Doch selbst wenn dies nicht von Gott angekündigt worden wäre, müsste man unabhängig davon ausgehen, dass es nicht gerade deshalb angekündigt wurde, weil es durch zahlreiche Zeugnisse im Voraus vorhergesagt wurde. Da [diese Wahrheit] aber auch durch göttliche Worte verkündet wird, sollte sie nicht anders verstanden werden, als es die Beweise erfordern, durch die sie unabhängig von göttlichen Worten verkündet wird. Betrachten wir also zunächst den Namen, unter dem diese Hoffnung verkündet wird. Ich denke, jeder hat ein Gebot Gottes vor Augen: die Auferstehung der Toten. Zwei kraftvolle, präzise, ​​klare Worte. Ich beabsichtige, zu ihnen zu gehen, sie zu untersuchen und herauszufinden, zu welcher Substanz sie gehören. Wenn ich höre, dass einem Menschen die Auferstehung bevorsteht, erfahre ich sicherlich, was in ihm zur Zerstörung bestimmt ist, denn nur das, was zuvor zerstört wurde, wartet auf die Auferstehung. Nur wer nicht weiß, dass das Fleisch durch den Tod zugrunde geht, kann nicht wissen, dass es vom Leben getragen wird. Die Natur verkündet Gottes Urteil: „Da ist die Erde, und in die Erde werdet ihr gehen“ (Gen 3,19), und wer das nicht hört, der sieht, dass aller Tod die Vernichtung von Gliedern ist. Der Herr selbst drückte dieses Los des Körpers aus, als er, nachdem er sich in genau diese Substanz gekleidet hatte, sagte: „Zerstöre diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufbauen“ (Johannes 2,19). Dadurch zeigte er, wem die Zerstörung, das Verschwinden und der Untergang gehörten und wem der Aufstieg und die Wiederherstellung gehörten. Er selbst trug in sich eine Seele, die „bis zum Tode zitterte“ (Matthäus 26,38), aber nicht vom Tod fiel; denn die Heilige Schrift sagt: „Er redete von seinem eigenen Leib“ (Johannes 2,21). Es ist also das Fleisch, das durch den Tod zerstört wird und aufgrund des „Falls“ (a cadendo) zur Leiche, zum „Aas“ (Kadaver) erklärt wird. Aber in Bezug auf die Seele wird das Wort „Sturz“ nicht verwendet, weil ihr Aussehen nicht zerstört wird. Im Gegenteil, es zerstört den Körper, wenn es austritt, und wenn es eindringt, erschafft es ihn aus der Erde. Was durch das Eintreten erschafft, kann nicht fallen; Was, wenn es herauskommt, einen Sturz verursacht, kann nicht zerstört werden. Ich sage es noch präziser: Die Seele „schläft“ nicht einmal zusammen mit dem Körper ein, sie gönnt sich niemals zusammen mit dem Fleisch Ruhe, denn auch im Schlaf ist sie aktiv und unruhig. Sie würde nur im Liegen Frieden finden. Die Seele „fällt“ also beim tatsächlichen Tod nicht, ebenso wenig wie sie sich vor ihrem Ebenbild niederbeugt. Überlegen Sie als Nächstes, auf welche Substanz sich das nächste Wort – „tot“ – bezieht. In diesem Zusammenhang müssen wir beachten, dass Ketzer manchmal der Seele Sterblichkeit zuschreiben. Und wenn daher die sterbliche Seele die Auferstehung empfangen würde, würde dies bedeuten, dass sie auch dem sterblichen Fleisch Auferstehung verleihen würde. Aber jetzt müssen wir die eigene Bedeutung dieses Wortes mit dem Schicksal verbinden, das es bezeichnet. Wenn sich Auferstehung auf das bezieht, was „gefallen“ ist, also auf das Fleisch, dann bezieht sich das Wort „tot“ auch darauf. Denn die Auferstehung der „Toten“ bedeutet die Wiederherstellung dessen, was „gefallen“ ist. So lernten wir von Abraham, dem Urvater des Glaubens, einem Mann, der mit göttlicher Freundschaft geehrt wurde. Er fragte die Söhne Heths nach einem Ort, an dem sie Sarah begraben könnten, und sagte: „Gib mir ein Grab von dir, und ich werde meine Toten begraben“ (Gen. 23:4), was Fleisch bedeutet. Denn er hätte keinen Ort für die Bestattung der Seele gesucht, selbst wenn diese als sterblich galt und den Namen „tot“ wirklich verdient hätte. Wenn also der „Tote“ der Körper ist, dann meinen wir, wenn wir von der „Auferstehung der Toten“ sprechen, die Auferstehung der Körper. 19. Die Betrachtung dieser Worte (natürlich in ihrer wahren Bedeutung) und ihrer Bedeutung sollte also dazu beitragen, sicherzustellen, dass das Offensichtliche immer siegt und das Falsche von den Gläubigen beseitigt wird, wenn die andere Seite unter dem Deckmantel von Symbolen und Rätseln irgendeine Art von Verwirrung anrichtet. Für einige, die auf die übliche Form der prophetischen Rede stoßen, die oft, aber nicht immer, in Allegorien und Bilder gekleidet ist, geben sie sogar der klar angekündigten Auferstehung der Toten eine perverse allegorische Interpretation. Sie argumentieren, dass der Tod auf spirituelle Weise verstanden werden sollte. „Denn der Tod, der jedem bekannt ist“, sagen sie, „ist in der Tat nicht die Trennung von Fleisch und Seele, sondern Unwissenheit über Gott, weshalb der Mensch, der für Gott tot ist, wie in einem Grab im Irrtum ruht. Daher findet die wahre Auferstehung statt, wenn jemand, der Zugang zur Wahrheit gefunden hat, wieder Seele und Leben für Gott gefunden hat, und nachdem er den Tod der Unwissenheit niedergeschlagen hat, war es, als wäre er aus dem Grab des alten Mannes aufgetaucht. denn der Herr verglich die Schriftgelehrten und Pharisäer mit „weißen Gräbern“ (Matthäus 23:27). Daraus folgt, dass diejenigen, die durch den Glauben die Auferstehung empfangen haben, beim Herrn bleiben, nachdem sie ihn durch die Taufe angezogen haben.“ „Mit solch einer List in Gesprächen erweckten sie bei uns oft den falschen Eindruck, dass sie selbst die Auferstehung des Fleisches zugelassen hätten. „Wehe dem, der nicht in diesem Fleisch auferstanden ist“, sagen sie (aus Angst, die unseren sofort mit einer direkten Leugnung der Auferstehung zu entfremden). Aber insgeheim denken sie: „Wehe dem, der im Fleisch die ketzerische Geheimlehre nicht kannte“ – das ist ihre Auferstehung. Viele wiederum erkennen die Auferstehung nach dem Auszug der Seele und verstehen sie in dem Sinne, dass das Auferstehen aus dem Grab das Verlassen der Welt ist, denn die Welt ist die Wohnstätte der Toten, also derer, die Gott nicht kennen. Viele verstehen die Auferstehung sogar als einen Ausweg aus dem Körper selbst, weil der Körper wie ein Grab die durch den Tod des weltlichen Lebens verschlossene Seele festhält. 20. Um diese Art der Interpretation zu widerlegen, beabsichtige ich daher, ihre grundlegende Grundlage zu zerstören, nämlich die Behauptung, dass die Propheten alle unter Verwendung von Bildern gepredigt hätten. Denn wenn in diesem Fall nicht etwas Reales (veritates) verkündet würde, von dem die Bilder entlehnt wären, wäre es nicht möglich, die Bilder selbst zu unterscheiden. Oder noch besser: Wenn es nur Bilder gäbe, was wäre das Thema des Bildes? Warum solltest du dir einen Spiegel vorhalten, wenn dein Gesicht nirgendwo zu sehen ist? Es sind also nicht alles Bilder, sondern es gibt auch Realität; Nicht alle sind Schatten, aber es gibt auch Körper, und über den Herrn selbst haben wir Vorhersagen, die klarer sind als jedes Licht. Schließlich wurde die Jungfrau „in ihrem Schoß empfangen“, nicht im übertragenen Sinne, und gebar „Immanuel, Gott mit uns“ (Jes. 7:14; Matthäus 1:23), Jesus, nicht allegorisch. Und wenn er allegorisch „die Macht von Damaskus und die Beute von Samaria“ (Jes. 8,4) annehmen musste, dann musste er im wörtlichen Sinne „mit den Ältesten und Fürsten des Volkes“ (3,14) zum Gericht kommen. Denn „die Nationen gerieten in Bedrängnis“ in der Person Pilatus, und „die Nationen schmiedeten vergebliche Verschwörungen“ in der Person Israels; „Die Könige der Erde erhoben sich“ – Herodes, und „die Herrscher schlossen sich zusammen“ – Annas und Kaiphas 14 – „gegen den Herrn und seinen Christus“ (Ps 2,1-2). „Er wurde wie ein Schaf zur Schlachtung geführt und wie ein Lamm vor dem Scherer“ – vor Herodes – „er schwieg und tat seinen Mund nicht auf“ (Jesaja 53,7). „Er gab seinen Rücken den Peitschen hin, seine Wangen den Händen, und er wandte sein Angesicht nicht vom Spucken ab“ (50:6). „Er wurde zu den Übeltätern gezählt“ (53:12), „er wurde an Händen und Füßen durchbohrt“, erlaubte „das Loswerfen über seine Kleidung“ (Ps. 21:17,19), trank „einen bitteren Trank“ (68:22), „die aber lachten, nickten ihm zu“ (21:8), nachdem er „von einem Verräter für dreißig Silberstücke verkauft“ wurde (Sach. 11:12). Welche Figuren hat Jesaja hier, welche Bilder hat David, welche Hinweise hat Jeremia? Selbst seine großen Taten wurden nicht in Gleichnissen vorhergesehen. Oder wurden „den Blinden die Augen nicht aufgetan“? Hat nicht „die Zunge der Stummen die Gabe des Redens empfangen“? Wurden nicht „trockene Hände und geschwächte Füße gestärkt“? Sprang der Lahme nicht wie ein Hirsch (Jes. 35:5–6)? Obwohl wir diese Worte normalerweise spirituell interpretieren und sie auf vom Herrn geheilte Geisteskrankheiten beziehen, erfüllten sie sich auch in Bezug auf den Körper, was bedeutet, dass die Propheten im einen oder anderen Sinne vorhersagten und die meisten ihrer Aussagen zweifellos offenherzig, klar und frei von allen vagen Allegorien sind. Wenn sie die Zerstörung von Nationen und Städten verkünden, Tyrus, Ägypten, Babylon, Idumäa, karthagische Höfe; Wenn sie über die Strafen und Belohnungen Israels selbst sprechen, über seine Gefangenschaft, Wiederherstellung und seine endgültige katastrophale Zerstreuung (siehe zum Beispiel Jes. 13–23), wer würde hier eine Allegorie der wörtlichen Bedeutung vorziehen? Ereignisse sind in Briefen enthalten, und Briefe werden in Ereignissen gelesen. Die Form der prophetischen Rede ist also nicht immer und nicht in allem allegorisch, sondern nur manchmal und in gewisser Weise. 21. „Aber wenn“, sagen Sie, „das manchmal auf bestimmte Weise geschieht, warum sollte die Verkündigung der Auferstehung dann nicht geistlich verstanden werden?“ - Weil es viele Beweise dagegen gibt. Erstens: Was bedeuten so viele göttliche Bücher (Instrumenta), die so deutlich von der leiblichen Auferstehung zeugen, dass sie keinen Hinweis auf ein bildliches Verständnis davon zulassen? Aber auf jeden Fall wäre es fair, wie wir oben angedeutet haben, die Zweifelhaften nach den Gewissheiten, die Dunklen nach den Klaren zu beurteilen, damit zumindest (aufgrund der Meinungsverschiedenheiten zwischen den Zweifellosen und den Zweifelhaften, den Klaren und den Dunklen) der Glaube nicht untergeht, die Wahrheit nicht gefährdet wird und die Göttlichkeit selbst nicht für die Unbeständigkeit verantwortlich gemacht wird. Darüber hinaus ist es unglaublich, dass dieses wichtigste Sakrament, das den gesamten Glauben zusammenhält und auf dem alle Lehren beruhen, zweideutig verkündet und unklar zum Ausdruck gebracht wird. Denn wenn die Hoffnung auf Auferstehung Zweifel an Belohnung und Strafe aufkommen lässt, wird sie niemanden zur Religion bewegen, insbesondere nicht zu einer Religion, die öffentlichem Hass und feindseligen Urteilen ausgesetzt ist. Jede Tat ist zweifelhaft, wenn der Lohn zweifelhaft ist, jede Angst ist falsch, wenn die Gefahr zweifelhaft ist. Aber sowohl die Belohnung als auch die Gefahr, sie zu verlieren, hängen vom Ausgang der Auferstehung ab. Wenn die zeitlichen, örtlichen und besonderen Urteile Gottes über Städte, Nationen und Könige von den Propheten so klar verkündet werden, warum sollten dann seine ewigen, der gesamten Menschheit gemeinsamen Verordnungen lichtlos sein? Je wichtiger sie sind, desto klarer müssen sie sein, um als wichtiger zu gelten. Und ich glaube, dass weder Böswilligkeit, noch List, noch Wandelbarkeit, noch Überheblichkeit, die normalerweise die Schuld erlassener feierlicher Verordnungen sind, Gott zugeschrieben werden können. 22. Danach müssen wir jene Passagen der Heiligen Schrift betrachten, die (zusammen mit diesen „mentalen“, um nicht zu sagen „spirituellen“) die Auferstehung der Toten weder als Erkenntnis der Wahrheit bereits in diesem Leben noch als unmittelbar nach dem Tod geschehend zulassen. Da die Zeit für all unsere Hoffnung im heiligen Text angegeben ist und ich glaube, dass sie nicht vor dem Kommen Christi festgelegt werden kann, sind unsere Hoffnungen auf das Ende dieses Zeitalters, auf das Ende der Welt, auf das Kommen des großen Tages des Herrn gerichtet, des Tages des Zorns und der Rache, des letzten und verborgenen Tages, der niemandem außer dem Vater bekannt ist, obwohl er durch Zeichen und Wunder, die Schwingungen der Elemente und die Konflikte der Nationen vorhergesagt wird. Ich würde die Prophezeiungen noch einmal erzählen, wenn der Herr selbst darüber geschwiegen hätte (obwohl die Prophezeiungen die Stimme des Herrn waren), aber es ist viel wichtiger, dass er es mit seinen Lippen bestätigt hat. Auf die Frage seiner Jünger, wann das geschehen würde, was Er zuvor über die Zerstörung der Kirche offenbart hatte, skizzierte Er die Reihenfolge der Zeiten: zunächst jüdisch – bis zur Zerstörung Jerusalems, und dann gemeinsam für alle Nationen – bis zum Ende des Zeitalters. Denn nachdem er erklärt hatte: „Dann wird Jerusalem von den Heiden zertreten werden, bis die Zeiten der Heiden erfüllt sind“ (Lukas 21:24), womit er diejenigen meinte, die von Gott angenommen und mit dem Überrest Israels vereint werden, dann sagt er (wie Joel, Daniel (Joel 3:9-16; Dan. 7:13 ff.) und die ganze Schar der Propheten) der Welt und dem Jahrhundert voraus, dass „es Zeichen geben wird.“ „Die Sonne, der Mond und die Sterne, ein Zusammenprall der Nationen und ihr Schrecken vor dem Tosen des Meeres und die Verwirrung der Menschen, die durch Angst und Erwartung geschwächt sind, was den irdischen Kreis bedrohen wird“, sagt er, „werden erschüttert werden, und dann werden sie den Menschensohn mit großer Macht und Herrlichkeit kommen sehen, dann erhebt eure Häupter und erhebt sie, denn die Erlösung ist nahe“ (Lukas). 21:25–28). Und doch sagte er: „Es ist nahe“, nicht „ist bereits gekommen“, und „wenn es beginnt wahr zu werden“, und nicht „wenn es geschieht“, denn wenn es geschieht, wird unsere Erlösung kommen; Indem er sagt, dass es immer noch naht, stimmt er in der Zwischenzeit zu und begeistert die Seele für die bereits nahe Frucht der Hoffnung, gekleidet in Allegorien – die blühenden Bäume, die Blumen und dann Früchte ankündigen: „Wenn ihr also seht, dass dies alles geschieht, wisset, dass das Reich Gottes nahe ist“ (Lukas 21,31). „Wacht nun allezeit, damit ihr würdig werdet, all dem zu entrinnen und vor dem Menschensohn bestehen zu können“ (Lukas 21,36) – natürlich durch die Auferstehung, wenn dies alles bereits geschehen ist. Obwohl also [der Baum] bei der Erkenntnis der Geheimnisse blüht, blüht er und trägt Frucht bei der Erscheinung des Herrn. Wer hat so unzeitgemäß und so kühn vom Herrn, der zur Rechten Gottes sitzt, verlangt, „die Erde zu zerschlagen“, wie Jesaja es ausdrückt (Jesaja 2,19), die meiner Meinung nach noch unversehrt ist? Wer hat, mit den Worten Davids, „die Feinde Christi bereits unter seine Füße geworfen“ (Psalm 109,1) (als ob er es eiliger hätte als der Vater), während jetzt schon jede Menge lautstark fordert: „Christen sind den Löwen“? Wer sah, dass Jesus nach der Aussage der Engel auf die gleiche Weise vom Himmel herabstieg, wie ihn die Apostel in den Himmel aufsteigen sahen? Bis zum heutigen Tag haben sich Stamm für Stamm nicht an die Brust geschlagen, da sie erfahren haben, wen sie durchbohrt haben, niemand ist Elia noch begegnet, niemand ist bisher vor dem Antichristen geflohen, niemand hat noch über die Zerstörung Babylons geweint, und niemand ist noch auferstanden, außer vielleicht einem Ketzer (Apostelgeschichte 1:11; Sach. 12:10-12; Mal. 4:5; Offb. 12:6; 18:9, usw.). Und Er hat wirklich das Grab Seines Körpers verlassen, obwohl Er jetzt Fieber und Geschwüren ausgesetzt ist, Er hat Seine Feinde bereits gestürzt, obwohl Er immer noch gezwungen ist, gegen die Mächtigen dieser Welt zu kämpfen, und natürlich regiert Er bereits, obwohl Er Cäsar immer noch die Dinge geben muss, die Cäsar gehören. 23. Zwar lehrt der Apostel im Brief an die Kolosser, dass wir einst „tot, fremd und feindlich im Geiste dem Herrn gegenüber“ waren, als wir „böse Werke taten“ (Kol 1,21) und dann mit Christus in der Taufe begraben und in ihm durch den Glauben an die Macht Gottes, die ihn von den Toten auferweckte, wieder auferweckt wurden: „Und euch, die ihr tot wart in Sünden und der Unbeschnittenheit eures Fleisches, hat er euch mit ihm lebendig gemacht und.“ hat dir alle deine Sünden vergeben“ (Kol. 2,12–13). Und noch einmal: „Wenn du und Christus den Elementen der Welt gestorben sind, warum haltet ihr dann an den Gesetzen fest, als ob ihr in der Welt leben würdet“ (Kol. 2:20)? Wenn er uns auf diese Weise als geistig tot darstellt, allerdings zugibt, dass wir eines Tages körperlich sterben werden, dann leugnet er nicht, dass wir auch körperlich auferstehen werden, da er uns als geistig bereits auferstanden ansieht. Er sagt zum Beispiel: „Wenn ihr mit Christus auferstanden seid, dann sucht das, was oben ist, wo Christus zur Rechten Gottes sitzt; richtet euren Sinn auf das, was oben ist, und nicht auf das, was unten ist“ (Kol. 3,1–2). Damit weist er darauf hin, dass wir im Geiste auferstehen werden, mit dem wir nun allein das Himmlische berühren können. Wir würden es nicht suchen oder präsentieren, wenn wir es besäßen. Er fügt außerdem hinzu: „Denn du bist natürlich den Sünden gestorben und nicht dir selbst, und dein Leben ist verborgen mit Christus in Gott“ (Kol. 3,3). Das verborgene Leben wurde also noch nicht verstanden. Johannes sagt auch: „Es ist noch nicht offenbart, was wir sein werden. Wir wissen nur, dass wir ihm gleich sein werden, wenn er offenbart wird“ (1. Johannes 3,2). Es ist unmöglich, dass wir bereits etwas sind, was wir nicht kennen, denn natürlich würden wir es wissen, wenn wir es bereits wären. Folglich wird die Hoffnung in dieser Zeit nur durch den Glauben betrachtet, sie liegt nicht vor uns oder bei uns, sondern wird nur erwartet. Paulus erzählt den Galatern von dieser Hoffnung und dieser Erwartung: „Wir warten im Geist auf die Hoffnung der Gerechtigkeit durch den Glauben“ (5,5). Er sagt nicht: „Wir haben es.“ Mit der Gerechtigkeit Gottes meint er das Gericht, bei dem wir Belohnung erhalten. Er erwartet es für sich selbst und schreibt an die Philipper: „Wenn ich irgendwie die Auferstehung von den Toten erreiche, heißt das nicht, dass ich sie bereits erlangt oder vollendet habe“ (Phil 3,11-12). Er, das Gefäß der Erwählung, der Lehrer der Heiden, glaubte und kannte natürlich alle Sakramente vollkommen, und dennoch fügt er hinzu: „Ich bemühe mich, zu sehen, ob ich das finden werde, worin ich von Christus gefunden wurde“ (12). Und außerdem: „Brüder, ich glaube nicht, dass ich etwas erreicht habe; ich vergesse, was dahinter liegt, strebe nach dem Ziel und strebe nach einem unzugänglichen Lohn, den ich erreichen muss“ (13-14). Natürlich ist dies eine Auferstehung von den Toten, aber sie wird zu ihrer Zeit kommen – denn er sagt zu den Galatern: „Lasst euch nicht entmutigen, Gutes zu tun, denn zu seiner Zeit werden wir ernten“ (6,9); Ebenso Timotheus über Onesiphorus: „Möge der Herr ihm an jenem Tag Gnade schenken“ (2. Tim. 1,18). Für diesen Tag und für diese Zeit befiehlt er ihm, „das Gebot rein und tadellos zu halten, bis zum Erscheinen des Herrn Jesus Christus, der zu gegebener Zeit durch den gesegneten und einzigen Herrscher und König der Könige, das heißt Gott, offenbart wird“ (1. Tim. 6,14-15). Von diesen Zeiten spricht Petrus in der Apostelgeschichte: „Tut Buße und achtet darauf, dass eure Sünden ausgelöscht werden, dass euch Zeiten der Erquickung kommen aus der Gegenwart Gottes, und dass er Christus sende, der uns vorhergesagt wurde, den die Himmel aufnehmen sollen, bis zur Zeit der Erfüllung all dessen, was Gott durch den Mund der heiligen Propheten geredet hat“ (3,19-21). 24. Finden Sie mit den Thessalonichern heraus, was diese Zeiten sind. Denn wir lesen: „Wie ihr euch von den Götzen abgewandt habt, um dem lebendigen und wahren Gott zu dienen und seinen Sohn Jesus vom Himmel zu erwarten, den er von den Toten auferweckt hat“ (1. Thess. 1,9-10). Und noch einmal: „Denn was ist unsere Hoffnung oder unsere Freude oder unsere Siegeskrone, wenn ihr nicht vor unserem Herrn Jesus Christus bei seinem Kommen seid“ (2,19). Und noch einmal: „Vor unserem Gott und Vater bei der Ankunft unseres Herrn Jesus Christus mit allen seinen Heiligen“ (3,13). Während er uns ermahnt, nicht zu sehr um die Verstorbenen zu trauern, spricht er auch über die Zeit der Auferstehung: „Denn wenn wir glauben, dass Jesus gestorben und auferstanden ist, dann wird Gott diejenigen mit sich bringen, die durch Jesus gestorben sind. Denn wir sagen euch dies durch das Wort des Herrn, dass wir, die wir leben und bleiben bis zum Kommen unseres Herrn, denen, die entschlafen sind, nicht vorausgehen werden. Denn der Herr selbst, mit einer Verkündigung, mit der Stimme eines Erzengels, mit der Posaune.“ Gottes, werden vom Himmel herabsteigen, und diejenigen, die in Christus gestorben sind, werden die ersten sein, die auferstehen, und dann werden wir, die Lebenden, zusammen mit ihnen auf den Wolken emporgehoben werden, um Christus in der Luft zu begegnen, und so werden wir immer beim Herrn sein“ (4,14-17). Wo ist die Stimme des Erzengels zu hören, wo ist die Posaune Gottes, wenn nicht in den Gemächern der Ketzer? Denn obwohl das Wort des Evangeliums, das sie bereits gerufen hatte, die Posaune Gottes genannt werden kann, mussten sie doch entweder leibhaftig sterben, um auferstehen zu können (wie würden sie sonst leben?), oder sie wurden in die Wolken aufgenommen (wie wären sie sonst hier?). Wahrlich, sie sind „die Unglücklichsten“, wie der Apostel diejenigen nennt, die die Hoffnung „nur in diesem Leben“ hegen (1. Korinther 15,19), die das Verheißene danach ausschließen (denn sie beeilen sich, alles im Voraus zu empfangen) und die von der Wahrheit abweichen, wie Figellus und Hermogenes 15. Und deshalb fügt der Heilige Geist in all seiner Majestät, der solche Meinungen vorhersieht, im Brief an die Thessalonicher hinzu: „Aber über Zeiten und Zeiten ist es nicht nötig, euch zu schreiben, Brüder. Denn ihr selbst wisst mit Gewissheit, dass der Tag des Herrn kommen wird wie ein Dieb in der Nacht. Wenn sie sagen: „Frieden“ und „Sicherheit“, dann wird plötzliches Verderben über sie kommen“ (1. Thess. 5,1-3). Und im zweiten Brief an sie schreibt der Apostel mit noch größerer Sorge: „Ich bitte euch, Brüder, um des Kommens unseres Herrn und unserer Vereinigung mit Ihm willen, dass ihr euch nicht beeilt, euren Geist zu beunruhigen und euch Sorgen zu machen, weder wegen des Geistes noch wegen des Wortes (natürlich der falschen Propheten) oder wegen der Botschaft (natürlich der falschen Apostel), die angeblich unsere ist, als ob der Tag des Herrn bereits kommen würde. Lasst euch von niemandem täuschen.“ Auf jeden Fall, denn [es wird nicht kommen], bis zuerst ein Abfall kommt (natürlich von diesem Königreich) und der Mann der Sünde (das heißt der Antichrist), der Sohn des Verderbens, offenbart wird, der sich widersetzen und sich über alles erheben wird, was Gott oder das heilig ist, sodass er in der Kirche Gottes sitzt und behauptet, er sei Gott. Erinnerst du dich nicht daran, dass ich dir das gesagt habe, als ich bei dir war? Und jetzt wissen Sie, was ihn davon abhält, sich rechtzeitig zu öffnen. Denn das Geheimnis der Ungerechtigkeit ist bereits am Werk; Nur wer es jetzt zurückhält, wird es zurückhalten, bis er aus der Mitte herausgenommen wird“ (2,1-7). Wer ist dieser, wenn nicht der römische Staat, dessen Fall und Teilung unter zehn Königen durch den Antichristen vollzogen wird? alles ungerechte Betrug an denen, die verloren gehen“ (8-10). 25. So wird in der Offenbarung die Ordnung der Zeiten offenbart, die die Seelen der Märtyrer unter dem Altar, die nach Rache und Gericht riefen, zu ertragen lernten, damit zunächst die Welt ihr Leiden aus den Kelchen der Engel trinken würde, damit die ausschweifende Stadt mit zehn Königen ihr verdientes Ende finden würde, damit das Tier Antichrist mit seinem falschen Propheten begann, mit der Kirche zu kämpfen und damit nach dem vorübergehenden Sturz des Teufels in die Abgrund, das Gedenken an den Ersten würde von den Thronen aus stattfinden. Auferstehung, und dann (als der Teufel endgültig dem Feuer übergeben wurde) wurde gemäß den Büchern das Urteil über die allgemeine Auferstehung verkündet (Offenbarung 6:9–11; 15:7; 16:1; 17:12; 19:19–20; 20:4–12). Da die Heilige Schrift also die Reihenfolge der letzten Zeiten angibt und die gesamte Frucht der christlichen Hoffnung auf das Ende des Zeitalters bezieht, ist es klar, dass entweder dann alles erfüllt wird, was uns von Gott versprochen wurde (und daher alles, was die Ketzer hier bereits versprechen, umsonst sein wird); oder wenn das Wissen um das höchste Sakrament die Auferstehung ist, dann kann man in diesem Fall glauben, was über das Ende der Welt vorhergesagt wurde, ohne die obige Meinung im Geringsten zu leugnen. Da außerdem eine Auferstehung als geistlich gilt, folgt gerade daraus, dass die andere als leiblich betrachtet werden muss, denn wenn zum [letzten] Mal nichts angekündigt würde, dann würde nur eine und darüber hinaus eine geistliche Auferstehung zu Recht anerkannt werden. Wenn jedoch zum letzten Mal eine Auferstehung verkündet wird, wird sie als leiblich anerkannt, da mit ihr keine geistige Auferstehung vorhergesagt wird. Eine solche, also geistige Auferstehung müsste entweder jetzt, ungeachtet des Zeitunterschieds, oder dann, am allgemeinen Ende der Zeit, stattfinden. Daher ist es für uns angemessener, die spirituelle Auferstehung sogar mit der Annahme des Glaubens zu verteidigen, aber wir erkennen die Fülle der Auferstehung am Ende des Zeitalters. 26. Auf den vorherigen Einwand bezüglich der allegorischen Eigenschaften der Heiligen Schrift werde ich nun eine Antwort geben: Wir können die leibliche Auferstehung bestätigen, indem wir uns auf die bildlichen Ausdrücke der Propheten verlassen. Hier ist zum Beispiel der erste Satz, den Gott sprach, als er den Menschen Erde nannte: „Da ist Erde, und zur Erde wirst du gehen“ (Gen 3,19). Hier meinen wir natürlich die körperliche Substanz, die der Erde entnommen wird und die, wie wir gezeigt haben, im Anfang Mensch genannt wurde; Dies gibt mir Anlass, dem Fleisch alles zuzuschreiben, was der Herr im Zorn oder in der Barmherzigkeit für die Erde bestimmt hat. Schließlich unterliegt ein Land, das nichts Gutes oder Böses getan hat, tatsächlich nicht seinem Urteil. Zwar war sie verflucht, denn sie nahm Blut in sich auf, aber nur als Abbild des Fleisches eines Mörders. Wenn die Erde genießen oder leiden muss, dann gilt dies auch für den Menschen – damit er für seine Heimat genießt oder leidet: denn er wird vielmehr ausgleichen, was auch die Erde seinetwegen leidet. Wenn Gott also die Erde bedroht, würde ich sagen, dass er eher das Fleisch bedroht; und wenn er der Erde etwas verspricht, dann verspricht er meiner Meinung nach eher das Fleisch, wie zum Beispiel bei David: „Der Herr regiert, die Erde triumphiere“ (Psalm 97,1), also das Fleisch der Heiligen, die dazu bestimmt sind, das Reich Gottes zu genießen. Dann fährt er fort: „Die Erde sah und zitterte, die Berge zerschmolzen wie Wachs vor dem Angesicht des Herrn“ (4-5), also das Fleisch der Gottlosen, und: „Sie werden auf den schauen, den sie durchbohrt haben“ (Sach 12,10). Wenn alle diese Ausdrücke wirklich nur der Erde als Element zugeschrieben werden, wie kommt es dann dazu, dass die Erde vor dem Angesicht des Herrn zitterte und schmolz, der zuvor, als er seine königliche Größe sah, triumphierte? So steht es in Jesaja: „Ihr werdet das Gute der Erde essen“ (1,19), – wir sprechen von den guten Dingen, die das Fleisch im Reich Gottes erwartet, wenn das Fleisch verwandelt wird, den Engeln gleich wird und sich aneignet, „was kein Auge gesehen hat, kein Ohr gehört hat und was dem Menschen nicht ins Herz gekommen ist“ (1 Kor 2,9). Darüber hinaus ist es völlig absurd, dass Gott durch die Früchte der Felder und die Nahrung dieses Lebens zum Gehorsam aufruft, die gleichermaßen für Atheisten und Gotteslästerer bestimmt sind, denn er hat seine Schöpfung ein für alle Mal dem Menschen gegeben, indem er „Regen über Gute und Böse regnen ließ und seine Sonne über Gerechte und Ungerechte sandte“ (Matthäus 5,45). Was für ein Glück ist es für den Glauben, wenn er erreicht, was die Feinde Gottes und Christi nicht nur nutzen, sondern auch missbrauchen, indem sie „die Schöpfung selbst zum Schaden des Schöpfers anbeten“ (Röm 1,25)! Vielleicht sollten wir Zwiebeln und Trüffel zu den Segnungen der Erde zählen, denn der Herr sagt, dass „der Mensch nicht vom Brot allein leben soll“ (Matthäus 4,4)? So verlieren die Juden, die ihre Hoffnung nur auf irdische Dinge setzen, himmlische Dinge, da sie weder das vom Himmel versprochene Brot noch das Öl der göttlichen Salbung noch die Feuchtigkeit des Geistes noch den Wein der Seele kennen, der durch den Weinstock Christi gestärkt wird. Daher betrachten sie das Land des Judentums im eigentlichen Sinne als ein heiliges Land, während wir darunter eher das Fleisch des Herrn verstehen sollten, das daher und in allen, die Christus angezogen haben, ein heiliges Land sein wird, wahrhaft heilig aufgrund der Innewohnung des Heiligen Geistes, tatsächlich von Milch und Honig fließen aufgrund der Anziehungskraft der Hoffnung selbst, wahrhaft jüdisch aufgrund der Nähe zu Gott – denn „der ist kein Jude, der offen ein Jude ist, sondern der, der es heimlich ist“ ( Röm.2:28–29). Deshalb wird das Fleisch auch die Kirche Gottes und Jerusalems sein, indem es auf die Worte Jesajas hört: „Steh auf, erhebe dich, o Jerusalem, bekleide dich mit der Kraft deiner Hand, stehe auf wie am Anfang des Tages“ (51,9), das heißt in der Integrität, die vor der kriminellen Sünde ist. Denn können solch ermutigende und tröstende Worte auf jenes Jerusalem zutreffen, das die Propheten tötete und die Gesandten steinigte und am Ende seinen Herrn selbst durchbohrte? Und im Allgemeinen wird keinem Land das Heil versprochen, denn es muss „zusammen mit dem Bild der ganzen Welt“ vergehen (vgl. 1 Kor 7,31). Und wenn jemand zu beweisen wagt, dass das Heilige Land eher das Paradies ist, da der Name „Land der Väter“ zu ihm passt, also das Land von Adam und Eva, dann stellt sich heraus, dass diesem Fleisch die Wiederherstellung ins Paradies versprochen wurde und es dazu bestimmt wurde, darin zu wohnen und es zu bewahren, damit derselbe Mensch, der von dort vertrieben wurde, dorthin zurückkehren würde. 27. Wir wissen außerdem, dass die Erwähnung von Kleidung in der Heiligen Schrift allegorisch die Hoffnung des Fleisches bezeichnet. In der Offenbarung des Johannes heißt es: „Das sind diejenigen, die ihre Kleider nicht mit ihren Frauen befleckt haben“ (vgl. 3,4; 14,4), womit Jungfrauen gemeint sind und „die sich selbst kastriert haben um des Himmelreiches willen“ (Matthäus 19,12). Sie werden also „in weißen Gewändern“ sein (vgl. Offb 3,5), das heißt in der Reinheit eines jungfräulichen Körpers. Und im Evangelium kann das „Hochzeitskleid“ (vgl. Mt 22,11) als die Heiligkeit des Fleisches verstanden werden. Deshalb sagt Jesaja, indem er lehrt, welche Art von Fasten der Herr für sich selbst gewählt hat, und dann über die Belohnung für Gutes spricht: „Dann wird dein Morgenlicht erscheinen, und dein Gewand wird schnell aufgehen“ (Jes. 58:8) 16. Er wollte damit natürlich nicht halbseidene Kleidung oder einen Umhang meinen, sondern das Fleisch, dessen Auferstehung aus der tödlichen Vernichtung er predigte. Daher genügt uns die allegorische Verteidigung der leiblichen Auferstehung. Wenn wir schließlich lesen: „Mein Volk, geh für eine kleine Weile in die Vorratskammern, bis mein Zorn vergeht“ (26:20), dann werden die Vorratskammern Gräber sein, und in ihnen sollten für kurze Zeit diejenigen ruhen, die am Ende des Zeitalters während des letzten Zorns des Antichristen sterben werden. Warum verwendete er lieber das Wort „Lagerhäuser“ als ein Wort, das eine andere Lagerstätte bezeichnete, wenn nicht, weil in den Lagerräumen gesalzenes Fleisch zum Verzehr gelagert wird, das zu gegebener Zeit von dort entnommen werden muss? Schließlich werden die Körper zur Beerdigung mit Düften einbalsamiert und in Mausoleen und Krypten begraben, um auf Befehl des Herrn wieder herauszukommen. Wenn es so verstanden werden muss – denn welche Lagerräume könnten uns als Zufluchtsort vor dem Zorn Gottes dienen? - dann, indem er sagt: „Bis mein Zorn vergeht“ (der den Antichristen vernichten wird), macht er deutlich, dass das Fleisch nach dem Tag des Zorns aus dem Grab kommen wird, in das es vor dem Tag des Zorns gelegt wurde. Denn aus den Lagerräumen wird nur das herausgeholt, was hineingelegt wurde. Und nach der Zerstörung des Antichristen wird die Auferstehung stattfinden. 28. Aber wir wissen, dass Prophezeiungen nicht nur verbal, sondern auch materiell zum Ausdruck kamen. Auch die Auferstehung wird sowohl in Worten als auch in Taten verkündet. Wenn Mose zum Beispiel seine Hand an seine Brust legt, sie trocken herausnimmt, sie dann wieder hineinsteckt und lebendig herauszieht (Exodus 4:2–9), ist das nicht eine Prophezeiung über jeden Menschen? Denn dieses dreifache Zeichen bedeutet die dreifache Macht Gottes und die Reihenfolge seines Handelns: Zuerst wird es den Teufel, die schreckliche Schlange, dem Menschen unterwerfen, dann wird es das Fleisch aus dem Schoß des Todes ziehen und schließlich wird es alles Blut zum Gericht fordern. Gott spricht darüber von demselben Propheten: „Ich werde dein Blut fordern von allen Tieren, und von der Hand eines Menschen und von der Hand eines Bruders werde ich es fordern“ (Gen 9,5). Aber sie kassieren nur das, was sie zurückverlangen; Sie fordern nur das zurück, was zurückgegeben werden sollte, und was zurückgegeben wird, ist natürlich das, was zurückgefordert und als Vergeltung eingefordert wird. Denn etwas, das nie passiert ist, kann keine Vergeltung erfahren. Allerdings wird es [in diesem Fall] entstehen, wenn es wiederhergestellt wird, um eine Belohnung zu erhalten. Alles, was über das Blut prophezeit wird, gilt also auch für das Fleisch, ohne das es kein Blut gäbe. Das Fleisch wird auferstehen, damit das Blut seine Rache erhält. Es gibt auch Urteile in der Heiligen Schrift, die so formuliert sind, dass sie keinen allegorischen Schleier tragen, aber gerade ihre Einfachheit erfordert Interpretation. Zum Beispiel in Jesaja: „Ich werde töten und Leben geben“ 17. Natürlich wird Er Leben geben, nachdem Er getötet hat. Wer also durch den Tod tötet, wird durch die Auferstehung Leben geben. Was aber durch den Tod getötet wird, ist das Fleisch; deshalb wird auch sie durch die Auferstehung Leben erhalten. Wenn töten bedeutet, dem Fleisch die Seele zu nehmen, und umgekehrt, die Seele dem Fleisch zurückgeben bedeutet, Leben zu geben, dann ist es notwendig, dass dasselbe Fleisch wiederbelebt wird, dem durch die Hingabe des Lebens die Seele zurückgegeben werden muss, die durch die Abtötung genommen wurde. 29. Wenn also allegorische Passagen der Heiligen Schrift, Beweise in Taten und eindeutige Aussagen eindeutig auf die Auferstehung des Fleisches hinweisen (ohne jedoch die Substanz selbst zu erwähnen), um wie viel sicherer werden dann diejenigen Passagen sein, die diese Hoffnung auf körperliche Substanzen beziehen und sie besonders erwähnen? Nehmen Sie Hesekiel. „Die Hand des Herrn war auf mir“, sagt er, „und der Herr führte mich im Geiste heraus und stellte mich mitten auf das Feld. Es war voller Knochen, und er nahm mich um sie herum, und siehe, viele von ihnen lagen auf der Oberfläche des Feldes, und sie waren sehr trocken. Und er sagte zu mir: Menschensohn! Werden diese Knochen lebendig? Und ich sagte: Adonai, Herr! Du weißt es. Und er sagte es mir. Weissage über diese Knochen und sprich zu ihnen: Die Knochen sind trocken! Hören Sie auf das Wort des Herrn. Der Herr sagt zu den Knochen: „Siehe, ich werde Geist in dich legen, und du wirst leben, und ich werde dich mit Haut bedecken und dir Geist geben, und du wirst erkennen, dass ich der Herr bin.“ Und es gab einen Lärm, als ich prophezeite, und es begann, sich zu nähern die Knochen. Ich schaute, und auf den Knochen erschienen Adern, Fleisch und Haut bildeten sich darauf, aber der Geist war noch nicht in ihnen. Und er sagte zu mir: Prophezeie dem Geist, Menschensohn, prophezeie auch dem Geist: Der Herr Adonai sagt dies: Komm, o Geist, aus den vier Winden und blase auf diese Erschlagenen, und sie werden leben. Und ich prophezeite dem Geist, wie er es mir befohlen hatte, und der Geist drang in sie ein, und sie lebten und standen auf ihren Füßen und wurden zu einer sehr großen Kraft. Und Er sagte zu mir: Menschensohn! Diese Knochen sind das ganze Haus Israel. Sie selbst sagen: „Unsere Gebeine sind ausgetrocknet, und unsere Hoffnung ist zugrunde gegangen, wir sind ihnen entrissen.“ Darum prophezeie ihnen: Siehe, ich werde eure Gräber öffnen, und ich werde euch, mein Volk, aus euren Gräbern herausholen und werde euch in das Land Israel bringen, und ihr werdet erkennen, dass ich der Herr bin, wenn ich eure Gräber öffne und euch, mein Volk, aus euren Gräbern herausholen und Geist in euch legen werde, und ihr werdet in eurem Land leben und ruhen, und ihr werdet erkennen, dass ich, der Herr, es gesagt und getan habe, spricht der Herr.“ Hes.37:1-14). 30. Ich weiß, wie sie diese Prophezeiung quälen, um darin eine Allegorie zu finden; denn mit den Worten: „Diese Gebeine sind das ganze Haus Israel“ machte der Herr sie zu einem Bild Israels und beraubte sie ihres eigenen Eigentums, und deshalb wird die Auferstehung hier nur im übertragenen Sinne und nicht wörtlich vorhergesagt. Der jüdische Staat, so heißt es, sei wirklich untergegangen und daher auf irgendeine Weise gestorben, ausgetrocknet und über das Feld des Universums verstreut. Daher wird das Bild der Auferstehung allegorisch darauf angewendet, denn dieser Zustand soll gesammelt und Knochen an Knochen (das heißt Knie an Knie und Mensch an Mensch) wieder vereint werden, um wieder das Fleisch der Stärke und die Sehnen des Königreichs zu gewinnen. Es wird aus den Gräbern, das heißt aus den traurigsten und abscheulichsten Orten der Gefangenschaft, hervorgeholt, inspiriert von der Befreiung, und wird von da an in seinem eigenen Land, Judäa, leben. Und was danach? Sie werden zweifellos sterben. Und was nach dem Tod? Ich denke, dass es keine Auferstehung geben wird, wenn Hesekiel nichts davon offenbart würde. Aber auch an anderen Orten wird die Auferstehung gepredigt. Deshalb wird es so sein, und es kann nicht gedankenlos als der Zustand des jüdischen Staates verstanden werden. Aber wenn hier nicht die Auferstehung gemeint ist, die wir verteidigen, warum sollte es mich dann interessieren? Es würde nur eine Auferstehung der Körper geben, ähnlich der Auferstehung des jüdischen Staates. Die Wiederherstellung des jüdischen Staates wird jedoch so dargestellt, dass den Knochen wieder ein Körper verliehen und sie zum Leben erweckt werden – und das beweist, dass dasselbe mit [allen] Knochen geschehen wird. Schließlich war es unmöglich, Knochen als Bild der Auferstehung zu betrachten, wenn sie nicht für dasselbe bestimmt waren. Und selbst wenn das Bild die Umrisse des Realen vermittelt, hat es selbst seine eigene Realität. Es ist notwendig, dass er in sich selbst existiert, bevor er zum Abbild eines anderen wird. Es kann keine Ähnlichkeit mit etwas geben, das nicht existiert; Ein Gleichnis, das auf nichts basiert, ist absurd. Es ist also notwendig, die Wiederherstellung von Fleisch und Atem in den Knochen zuzulassen, wie beschrieben: und nur in Übereinstimmung damit kann die Wiederherstellung des Königreichs Juda so dargestellt werden, wie es vorgestellt wurde. Für die Frömmigkeit ist es jedoch angemessener, die Wahrheit auf der Grundlage eines wörtlichen Verständnisses zu verteidigen, wie es der Sinn der göttlichen Predigt erfordert. Wenn sich diese Vision schließlich auf jüdische Angelegenheiten bezog, dann würde Gott, nachdem er [Hesekiel] die Position der Knochen offenbart hatte, sofort hinzufügen: „Diese Knochen sind das ganze Haus Israel“ und so weiter. Nachdem er jedoch die Knochen gezeigt hat, spricht er sofort von ihrer besonderen Hoffnung, ohne Israel beim Namen zu nennen, und stellt den Glauben des Propheten auf die Probe: „Menschensohn! Werden diese Knochen zum Leben erweckt?“ und er antwortet: „Herr! Das weißt du“; Aber Gott würde den Glauben des Propheten natürlich nicht mit etwas auf die Probe stellen, das nicht passieren sollte, wovon Israel noch nie gehört hatte und woran man nicht glauben musste. Aber da die Auferstehung der Toten angekündigt wurde und Israel aufgrund seines Unglaubens zweifelte, in Versuchung geriet und beim Anblick des alten Aussehens der Begrabenen an der Auferstehung verzweifelte oder zumindest seine Aufmerksamkeit nicht auf sie, sondern auf seine eigenen Umstände richtete, bereitete Gott zunächst den Propheten (der selbst zögerte) auf Festigkeit in der Predigt vor und offenbarte ihm die Reihenfolge der Auferstehung. Er befahl dem Volk, an das zu glauben, was er dem Propheten offenbarte, und sagte, dass die Gebeine, die auferstehen sollten, genau die Menschen seien, die nicht an die Auferstehung glaubten. Abschließend sagt er schließlich: „Und ihr werdet wissen, dass ich, der Herr, dies gesagt und getan habe“, natürlich in der Absicht, das zu tun, was ich gesagt habe; Allerdings würde seine Absicht im Widerspruch zu seinen Worten stehen, wenn er nicht tun würde, was er gesagt hat. 31. Es ist klar, dass Gott die imaginäre Verzweiflung zu Recht mit einem imaginären Versprechen trösten würde, wenn sich die Menschen darüber beklagten, dass ihre Knochen trocken seien und die Hoffnung verloren sei, und über die katastrophale Zerstreuung murrten. Und da die Katastrophe der Zerstreuung den Menschen noch nicht widerfahren war und ihnen die Hoffnung auf die Auferstehung sehr oft angekündigt wurde, war es klar, dass die Zerstörung der Körper den Glauben an die Auferstehung erschütterte. Deshalb weckte Gott den Glauben, der im Volk verblasst war. Aber wenn Israel zu dieser Zeit tatsächlich andere Probleme quälten, dann sollte die Bedeutung der Offenbarung dennoch nicht als Gleichnis, sondern als Beweis für die Auferstehung verstanden werden, um im Volk die Hoffnung auf ewige Erlösung und die dringende Auferstehung zu wecken und den Blick von den Katastrophen dieser Zeit abzulenken. Auch andere Propheten strebten danach: „Ihr werdet aus den Gräbern kommen wie die Kälber, wenn sie von den Fesseln befreit werden, und werdet eure Feinde zertreten“ (Mal 4,2). Und noch einmal: „Dein Herz wird jubeln, und deine Gebeine werden sprossen wie Gras“ (Jes. 66,14), denn Gras erneuert sich durch die Zersetzung und den Verfall der Samen. Das heißt, wenn sich die Vision der wiederauferstandenen Knochen ausschließlich auf den Staat Israel bezieht, warum wird dann nicht nur Israel, sondern allen Nationen die gleiche Hoffnung verkündet, dass die toten Überreste wieder einen Körper erhalten, wieder belebt werden und die Toten aus ihren Gräbern auferstehen werden? Schließlich heißt es über jeden: „Die Toten werden leben und aus ihren Gräbern hervorkommen; denn der Tau, der von dir kommt, ist Medizin für ihre Gebeine“ (26,19). Und anderswo: „Alles Fleisch wird vor meine Augen kommen, um anzubeten, spricht der Herr“ (66:23). Wann? Wenn das Bild dieser Welt zu vergehen beginnt. Denn oben heißt es: „Denn wie der neue Himmel und die neue Erde, die ich schaffen werde, vor meinen Augen sein werden, spricht der Herr, also wird es auch mit euren Nachkommen sein“ (22). Dann wird sich erfüllen, was er hinzufügt: „Und sie werden (natürlich aus den Gräbern) herauskommen und die Glieder derer sehen, die ein gottloses Leben geführt haben, denn ihr Wurm wird nicht sterben und ihr Feuer wird nicht erlöschen, und sie werden ein Schauspiel für alles Fleisch sein“ (24), – natürlich für das Fleisch, das auferstanden ist und aus den Gräbern hervorgegangen ist und Gott für diese Barmherzigkeit anbeten wird. 32. Und damit es nicht so aussieht, als ob die Auferstehung nur den Körpern verkündet wird, die den Gräbern anvertraut sind, gibt es auch einen solchen Abschnitt in der Heiligen Schrift: „Ich werde den Fischen im Meer gebieten, und sie werden die Knochen auswerfen, die sie verschluckt haben, und ich werde Gelenk an Gelenk und Knochen an Knochen verbinden.“ 18. „So“, sagen Sie, „werden Fische und wilde Tiere und fleischfressende Vögel auferstehen, damit sie sich übergeben können.“ das Volk, das sie gefressen haben, auftreiben, denn man kann auch bei Mose (Gen 9,4-5) lesen, dass von allen Tieren Blut verlangt wird?“ - Natürlich nicht. Wilde Tiere und Fische sind dazu bestimmt, Fleisch und Blut zurückzugeben, so dass die Auferstehung selbst verschluckter Körper umso sicherer sein wird, da den Verschlingern selbst befohlen wird, sie zurückzugeben. Ein passendes Beispiel für diese Macht Gottes ist meiner Meinung nach Jona, denn er kam aus dem Bauch des Fisches, ohne dass ihm Substanz, Fleisch oder Geist Schaden zufügten, obwohl der Bauch eines Wals das Fleisch in drei Tagen so leicht hätte verdauen können wie ein Sarg, ein Grab oder ein anderer Ort einer einsamen und geheimen Bestattung. Allerdings könnten Tiere auch Menschen bezeichnen, die dem christlichen Namen gegenüber feindselig und grausam sind, oder sogar böse Engel, von denen Blut durch angemessene Strafe verlangt wird. Wer also eher zu Lehren als zu Träumen neigt, der sich mehr um den Glauben kümmert als um Debatten, der die göttliche Weisheit mehr verehrt als sich an seiner eigenen erfreut – wird er, nachdem er die Entscheidungen Gottes über Fleisch, Haut und Sehnen gehört hat, diese Entscheidung anders verstehen und glauben, dass das, was für diese Substanzen vorhergesagt wird, nicht dem Menschen zugeschrieben wird? Denn: Entweder ist dem Menschen nichts zugeschrieben, weder die Gabe des Reiches, noch die Strenge des Gerichts, noch der Ausgang der Auferstehung, – oder (wenn dies einer Person zugeschrieben wird) muss es auch den Substanzen zugeschrieben werden, aus denen der Mensch besteht und für die es bestimmt ist. Ich frage diese geschicktesten „Transformatoren“ von Knochen, Fleisch, Adern und Särgen: Warum betrachten sie, wenn etwas über die Seele verkündet wird, die Seele nicht als etwas anderes und stellen sie nicht als Abbild von etwas anderem dar, während sie, wenn wir von etwas Körperlichem sprechen, immer eine andere Bedeutung als die benannte bevorzugen? Wenn vom Physischen nur im übertragenen Sinne gesprochen wird, warum gilt das nicht auch für das Geistige? Und wenn das Geistige keiner Allegorie unterliegt, dann gilt dies auch für das Physische nicht. Schließlich ist der Mensch sowohl ein Körper als auch eine Seele, und ein Teil von ihm kann keine Allegorie zulassen und den anderen ausschließen. 33. Dies geht ganz klar aus den prophetischen Schriften hervor. Jetzt wende ich mich dem Evangelium zu. Und hier möchte ich zunächst der üblichen Bosheit derjenigen widersprechen, die behaupten, der Herr habe auch alles in Gleichnissen dargelegt, denn es steht geschrieben: „Alles, was Jesus in Gleichnissen redete, das hat er nicht ohne Gleichnis zu ihnen geredet“ (Matthäus 13,34), also zu den Juden. Schließlich fragten die Jünger: „Warum sprichst du in Gleichnissen?“ (13:10). Und der Herr antwortete: „Darum rede ich in Gleichnissen zu ihnen, denn wenn sie sehen, sehen sie nicht, und wenn sie hören, hören sie nicht“ (13,13), gemäß Jesaja (Jesaja 6,9). Wenn er also in Gleichnissen zu den Juden sprach, dann nicht zu allen anderen, und wenn nicht zu allen, dann nicht immer und nicht nur in Gleichnissen, sondern nur manchmal zu bestimmten Personen. Diese Personen sind natürlich dieselben Juden und manchmal sogar seine Jünger. Bedenken Sie jedoch, was die Heilige Schrift darüber sagt: „Er erzählte ihnen auch ein Gleichnis“ (Lukas 6:39; 18:9). Das bedeutet, dass er normalerweise nicht in Gleichnissen sprach. Wenn Er immer Gleichnisse sprechen würde, würde man nicht bemerken, dass Er ein Gleichnis sprach. Darüber hinaus gibt es kein einziges Gleichnis, das nicht von ihm selbst erklärt wurde (zum Beispiel das Gleichnis vom Sämann über die Verkündigung des Wortes), das nicht vom Verfasser des Evangeliums erklärt wurde (zum Beispiel über den stolzen Richter und die hartnäckige Witwe über die Beständigkeit im Gebet) oder schließlich einfach missverstanden wurde (das Gleichnis vom Feigenbaum, der aus Hoffnung auf seine Verbesserung verschont blieb, erinnert an die Undankbarkeit des jüdischen Volkes) (Matthäus). 13,18–23; Lukas 18,1–5; Wenn Gleichnisse das Licht des Evangeliums nicht verdunkeln, dann sollten die von Natur aus klaren Worte und Urteile nicht anders verstanden werden, als sie sagen. „Es wird einfacher sein“, sagt er, „für Tyrus und Sidon am Tag des Gerichts“. 11:22); und: „Sage ihnen, dass das Reich Gottes nahe ist“ (10:7) und noch einmal: „Ihr werdet in der Auferstehung der Gerechten belohnt“ (Lukas 14:14); Wenn die Namen dieser Ereignisse – also das Gericht, das Reich Gottes und die Auferstehung – das Thema vollständig umfassen, so dass daraus nichts für ein Gleichnis entnommen werden kann, dann sollte man die Predigt über die Heilszeit, die Durchführung und das Leiden des Reiches, des Gerichts und der Auferstehung nicht mit Gewalt in ein Gleichnis umwandeln. Betrachten wir diese Objekte also als körperlich, also nicht als spirituell, nicht als Bilder, denn sie sind für das Körperliche bestimmt. Deshalb haben wir im Voraus den Beweis erbracht, dass sowohl der Körper der Seele als auch der Körper des Fleisches der Vergeltung unterliegen, die für ihre gemeinsame Tätigkeit belohnt werden muss, damit die Körperlichkeit des Fleisches nicht durch die Körperlichkeit der Seele ausgeschlossen wird, was zur Allegorie führt. Denn wir müssen glauben, dass beide Substanzen am Königreich, am Gericht und an der Auferstehung beteiligt sind. Und nun wollen wir zeigen, dass der Herr bei jeder Erwähnung der Auferstehung die fleischliche Körperlichkeit im Sinn hat (ohne die geistliche zu leugnen) – was nur wenige erkannten. 34. Beginnen wir an der Stelle, an der er sagt, dass „er gekommen ist, um das Verlorene zu retten“ (Lukas 19,10). Was ist Ihrer Meinung nach gestorben? Ohne Zweifel ein Mann. Alles oder nur teilweise? Natürlich alle. Denn Verbrechen, die Ursache der menschlichen Zerstörung, werden sowohl durch den Impuls und die Begierde der Seele als auch durch die Handlung des Fleisches, nämlich Essen, begangen. Von diesem Zeitpunkt an wurde der gesamte Mensch angeklagt und zu Recht von Zerstörung erfüllt. Folglich wird derjenige, der durch die Sünde völlig verloren gegangen ist, vollständig gerettet werden. Vielleicht ist dieses Schaf ohne Leiche verloren gegangen und ohne Leiche wiedergefunden worden? (Lukas 15:4-6). Aber wenn der gute Hirte ihr Fleisch und ihre Seele auf seinen Schultern trägt und die Schafe unversehrt, zeigt dies, dass beide Substanzen im Menschen wiederhergestellt werden. Wie unwürdig ist es schließlich Gott, nur die Hälfte eines Menschen zu retten und dadurch [Seine Vergebung] einzuschränken, wenn sie doch immer um völlige Vergebung von weltlichen Herrschern bitten. Ist also der Teufel, der den ganzen Menschen zerstört, mächtiger, und Gott, der ihn ganz erweckt, erweist sich als schwächer? Der Apostel glaubt jedoch: „Als die Sünde überströmte, da wurde die Gnade um so überströmender“ (Röm 5,20). Aber wie findet jemand Erlösung, der als verloren bezeichnet werden kann? Er ist natürlich im Fleisch gestorben, wurde aber in der Seele gerettet, andernfalls wird es notwendig sein, die Seele als verloren anzuerkennen, damit ihre Erlösung vollzogen werden kann, denn die Erlösung ist für das Verstorbene bestimmt. Wir betrachten die Seele jedoch als unsterblich und sehen ihre Zerstörung nicht in der Zerstörung, sondern in der Qual, das heißt in der Gehenna. Und wenn dem so ist, dann bezieht sich die Erlösung nicht auf die Seele, die aufgrund ihrer natürlichen Unsterblichkeit „gerettet“ wird, sondern auf das Fleisch, dessen Sterblichkeit allen bekannt ist. Und wenn auch die Seele zugrunde geht, also nicht wie das Fleisch unsterblich ist, dann soll auch für das sterbliche und vergängliche Fleisch die Regel gelten, nach der der Herr das Verstorbene wiederherstellen will. Ich möchte mich nicht auf einen Streit einlassen und herausfinden, in welchen Substanzen der Mensch zur Beute der Vernichtung gemacht wird, wenn klar ist, dass er in beiden Substanzen gleichermaßen zur Erlösung bestimmt ist. Denn siehe: Egal an welcher der Substanzen ein Mensch zugrunde geht, in der anderen geht er nicht zugrunde. Er wird also in der Substanz gerettet, die nicht vergeht, aber dennoch wird er in dem gerettet, was vergeht. Vor Ihnen liegt die Wiederherstellung des ganzen Menschen, denn alles, was in ihm untergegangen ist, will der Herr retten, und was nicht untergegangen ist, wird er natürlich nicht zerstören. Wer wird an der Erhaltung beider Substanzen zweifeln, wenn einer von ihnen das Heil erlangt und der andere es nicht verliert? Und doch erklärt der Herr die Bedeutung dessen, indem er sagt: „Ich bin nicht gekommen, um meinen Willen zu tun, sondern den Willen des Vaters, der mich gesandt hat“ (Johannes 6,38). Welcher? - Ich frage Sie. „Damit ich nichts von dem verliere, was er mir gegeben hat, sondern es am letzten Tag wieder auferstehen lasse“ (39). Was hat Christus vom Vater empfangen, wenn nicht das, was er angezogen hat? Natürlich ein Mensch, eine Kombination aus Fleisch und Seele. Folglich wird Er nicht dulden, dass irgendetwas, das Er empfangen hat, zugrunde geht, nicht einmal der kleinste, unbedeutendste Teil des Fleisches oder der Seele. Selbst wenn das Fleisch unbedeutend ist, ist es gerettet, denn alles ist gerettet, auch das Kleinste und Unbedeutendste. Und wenn Er das Fleisch am Jüngsten Tag nicht auferstehen lässt, wird Er zulassen, dass nicht nur ein kleiner Teil des Menschen zugrunde geht, sondern, ich sage, wenn man die Bedeutung dieses Teils bedenkt, fast den ganzen Menschen. Er erklärt dies weiter und sagt: „Dies ist der Wille des Vaters, dass jeder, der den Sohn sieht und an ihn glaubt, ewiges Leben hat, und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken“ (40). Hier bekräftigt er die Fülle der Auferstehung und weist beiden Substanzen ihren besonderen Erlös in der Erlösung zu: sowohl dem Fleisch, durch das der Sohn gesehen wurde, als auch der Seele, durch die sie an ihn glaubten. „Deshalb“, sagen Sie, „ist dies denen versprochen, die Christus gesehen haben.“ - Lass es so sein, aber lass diese Hoffnung von ihnen zu uns kommen. Denn wenn für diejenigen, die Ihn sahen und deshalb glaubten, das Handeln ihres Körpers und ihrer Seele schon damals Früchte trug, dann umso mehr für uns. „Selig sind die, die nicht sehen und glauben“ (20:29). Deshalb ist unsere Seligkeit größer, und wir hätten die Auferstehung des Fleisches erlangt, selbst wenn sie denjenigen verweigert worden wäre, die sie sahen. Aber was für ein Glück ist das, wenn wir teilweise zugrunde gehen müssen? 35. Der Herr befiehlt, „denjenigen mehr zu fürchten, der Körper und Seele in die Gehenna werfen kann“, das heißt nur den Herrn, und nicht diejenigen, „die einen Körper töten, aber der Seele keinen Schaden zufügen können“ (Matthäus 10:28), das heißt menschliche Herrscher. Folglich werden hier die natürliche Unsterblichkeit der Seele, die von Menschen nicht getötet werden kann, und die Sterblichkeit des Fleisches, das getötet werden kann, anerkannt. Daher gehört die Auferstehung zum Fleisch der Toten, denn es hätte nicht in die Gehenna geworfen werden können, wenn es nicht auferstanden wäre. Da hier aber auch knifflige Fragen nach der Bedeutung des Wortes „Körper“ aufgeworfen werden, betrachte ich den menschlichen Körper als genau diesen gesamten Fleischhaufen, der (egal aus welcher Substanz er besteht oder geformt ist) sichtbar, greifbar und schließlich von einem Menschen getötet werden kann. Mit dem „Körper“ einer Mauer meine ich zum Beispiel nichts anderes als Kalk, Steine, Ziegel. Wenn jemand von einer geheimen Leiche erzählt, soll er sie präsentieren, öffnen, beweisen, dass es genau das ist, was ein Mensch töten kann, und dann werde ich zustimmen: Ich habe es so gemeint. Steht der Körper im Gegensatz zur Seele, ist auch dieser Trick vergeblich. Denn wenn gesagt wird, dass sowohl der Körper als auch die Seele in die Gehenna geworfen werden, bedeutet das, dass sich der Körper von der Seele unterscheidet, und wir können nur das, was vor uns liegt, als Körper betrachten, nämlich das Fleisch, das in die Gehenna geworfen werden kann (wenn es keine Angst hat, von Gott getötet zu werden) und für das ewige Leben zum Leben erweckt werden kann (wenn es sich dafür entscheidet, den Tod von Menschen anzunehmen). Wenn jemand voreilig zu der Annahme neigt, dass Körper und Seele zur Zerstörung und Vernichtung beider Substanzen und nicht zur Qual in die Gehenna geworfen werden (als ob sie ausgerottet und nicht bestraft werden sollten), soll er sich daran erinnern, dass das Feuer der Gehenna ewig ist und eine ewige Strafe vorwegnimmt, und daraus schließen, dass die ewige Strafe mehr zu fürchten ist als der Tod von Menschen, da letzterer nur vorübergehend ist. Dann wird er auch an die Ewigkeit der Substanzen glauben, für die als Strafe die ewige Vernichtung vorgesehen ist. Da der Herr nach der Auferstehung beabsichtigt, Körper und Seele in die Gehenna zu werfen, müssen beide absolut sicher sein – sowohl die körperliche Auferstehung als auch der ewige Tod. Andernfalls wäre es äußerst absurd: Das auferstandene Fleisch wird in die Gehenna geworfen, um völlig zu verschwinden; dasselbe wäre ihr widerfahren, wenn sie nicht auferstanden wäre. Das bedeutet, dass die Substanz, die bereits nicht mehr existierte, wiederhergestellt wird, um sie wieder zu verlieren! Um unsere Hoffnung zu stärken, fügt der Herr das Beispiel zweier Spatzen hinzu, von denen „nicht einer zu Boden fällt ohne den Willen Gottes“ (vgl. Mt 10,29). Sie müssen glauben, dass in die Erde versenktes Fleisch durch den Willen desselben Gottes wieder auferstehen kann. Für Spatzen ist das natürlich unmöglich, aber „wir sind besser als viele Spatzen“ (31), indem wir nach dem Fall wieder auferstehen. Schließlich versprach derjenige, der behauptet, dass „alle Haare auf unserem Kopf gezählt sind“ (30), sicherlich auch ihnen die Erlösung. Wenn sie schließlich sterben mussten, welchen Sinn hatte es dann, sie zu zählen? Darüber hinaus heißt es: „Damit ich von allem, was mir der Vater gegeben hat, nichts verliere“ (Johannes 6,39), also kein Haar, kein Auge, kein Zahn. Wo sonst wird es „Geschrei und Zähneknirschen“ (Matthäus 8,12 usw.) geben, wenn nicht aus den Augen und Zähnen, selbst wenn der Körper in die Gehenna geworfen und in völlige Dunkelheit geworfen wird, was den Augen besondere Qual bereitet. Wenn jemand beim Hochzeitsfest unwürdige Taten begeht (Matthäus 22,11 ff.), muss er sofort an Händen und Füßen gefesselt werden, denn er ist mit dem Körper auferstanden. Das bedeutet, dass das Liegen am Tisch im Reich Gottes, das Sitzen auf den Thronen Christi, das Stehen zu seiner Rechten und seiner Linken und das Essen vom Baum des Lebens – all dies sind die sichersten Zeichen körperlicher Eigenschaften. 36. Sehen wir nun, ob der Herr unser Urteilsvermögen nicht noch erhöht hat, indem er die List der Sadduzäer zunichte gemacht hat? Das Ziel der Sadduzäer bestand meiner Meinung nach darin, die Auferstehung zu widerlegen, denn sie erkannten weder die Erlösung der Seele noch des Fleisches an und übernahmen daher das Argument zugunsten ihrer Meinung, wo der Glaube an die Auferstehung vielleicht am verwundbarsten ist, nämlich ob das Fleisch nach der Auferstehung heiraten wird oder nicht. Der Grund für diese Frage wurde von einer Frau angegeben, die sieben Brüder heiratete und Zweifel daran aufkommen ließ, welchen von ihnen sie auferstehen lassen würde (Matthäus 22:23–28; Markus 12:18–23; Lukas 20:27–34). Aber lasst die Bedeutung sowohl der Frage als auch der Antwort gewahrt bleiben, dann wird der Streit beigelegt. Schließlich lehnten die Sadduzäer die Auferstehung ab, aber der Herr bekräftigte sie und warf ihnen vor, die Heiligen Schriften nicht zu kennen (nämlich die Orte, die über die Auferstehung lehren) und nicht an die Macht Gottes zu glauben, die in der Lage sei, die Toten aufzuerwecken. Dann fügte er hinzu, dass „die Toten auferweckt werden“ (Lukas 20:37) (ohne Zweifel) und bestätigte damit, was geleugnet wurde, nämlich die Auferstehung der Toten durch den lebendigen Gott. Mit diesen Worten bestätigte er die geleugnete Auferstehung, nämlich die Auferstehung beider Wesen des Menschen. Und wenn er dann leugnete, dass die Toten heiraten würden, bedeutete das nicht, dass sie nicht auferstehen würden. Im Gegenteil, er nannte sie „Söhne der Auferstehung“ (36), denn dadurch werden sie auf eine bestimmte Weise geboren und heiraten danach nicht mehr; Nach ihrer Auferstehung werden sie „den Engeln gleich“ (36), weil sie nicht aus Angst vor dem Tod heiraten, sondern durch die Gabe der Unbestechlichkeit in den Engelszustand übergehen, jedoch die auferstandene Substanz verändern. Allerdings würde sich niemand fragen, ob wir heiraten und erneut sterben würden oder nicht, wenn es keinen Zweifel an der Wiederherstellung genau der Substanz gäbe, die tatsächlich Tod und Ehe hervorbringt, nämlich des Fleisches. Es gibt also den Herrn, der gegenüber den jüdischen Ketzern behauptet, was die christlichen Sadduzäer auch heute noch leugnen, nämlich die Auferstehung des ganzen Menschen. 37. Wenn also die Schrift sagt: „Das Fleisch nützt nichts“ (Johannes 6:63), dann muss die Bedeutung dieser Worte mit dem Grund verbunden sein, aus dem sie gesprochen wurden. Und da die Jünger die Worte des Herrn für zu hart und unerträglich hielten, als ob er ihnen wirklich befahl, sein Fleisch zu essen, sagte er (um die Erlösung im Geiste zu bestätigen) zuerst: „Der Geist gibt Leben“ (ebd.) und fügte dann hinzu: „Das Fleisch nützt nichts“, das heißt, es hilft nicht, Leben zu spenden. Dann erklärt er, was er mit Geist meint: „Die Worte, die ich zu euch gesprochen habe, sind Geist, sie sind Leben“ (ebd.). Aus dem gleichen Grund sagte er: „Wer mein Wort hört und an den glaubt, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und wird nicht ins Gericht kommen, sondern wird vom Tod zum Leben übergehen“ (5,24). Das bedeutet, sein Wort als den Lebensspender zu bezeichnen (denn das Wort ist Geist und Leben). Er nannte sein Fleisch lebensspendendes Fleisch, denn „das Wort wurde Fleisch“ (1,14). Deshalb sollte man sie als Quelle des Lebens suchen, mit den Ohren verschlingen, mit dem Verstand kauen und mit dem Glauben verdauen. Schließlich nannte Er Sein Fleisch „das Brot des Himmels“ (6:51), durch das Bild der täglichen Nahrung, und erinnerte dabei ständig an die Vorfahren, die ägyptisches Brot und Fleisch dem göttlichen Ruf vorzogen 19. Um die Zweifel Seiner Zuhörer zu zerstreuen, sagte Er daher: „Das Fleisch nützt nichts.“ Aber leugnet dies irgendwie die Auferstehung des Fleisches? Kann es nicht etwas geben, das an sich nutzlos ist, aber von etwas anderem Nutzen zieht? Der Geist ist nützlich, weil er Leben gibt. Das Fleisch nützt nichts, denn es ist abgetötet. Dadurch definierte er zu unserem Nutzen den Zweck beider noch besser; Nachdem er gezeigt hatte, was nützlich ist und was nicht, erklärte er gleichzeitig, was für ihn nützlich ist, nämlich den Geist – das Fleisch, den Lebensspender – den Gedemütigten. „Denn es kommt die Zeit“, sagt er, „da werden die Toten die Stimme des Sohnes Gottes hören, und die sie hören, werden leben“ (5,25). Und was ist tot außer Fleisch? Und was ist die Stimme Gottes, wenn nicht das Wort? Und was ist das Wort, wenn nicht der Geist? Er hat recht mit seiner Absicht, das Fleisch wiederauferstehen zu lassen (denn er selbst wurde Fleisch), von dem Tod, den er selbst erlitten hat, und von dem Grab, in das er selbst gelegt wurde, aufzuerstehen. Wenn er schließlich sagt: „Seien Sie nicht überrascht, denn es wird eine Zeit kommen, in der alle, die in den Gräbern sind, die Stimme des Sohnes Gottes hören werden, und diejenigen, die Gutes getan haben, werden zur Auferstehung des Lebens hervorgehen, und diejenigen, die Böses getan haben, zur Auferstehung der Verdammnis“ (5,28-29), dann müssen wir unter den Toten, die in den Gräbern sind, genau den Körper und das Fleisch verstehen, und unter den Gräbern selbst – nur die Gefäße von Leichen. Schließlich werden die alten Menschen selbst, das heißt die Sünder, die in Unwissenheit über Gott gestorben sind (die die Ketzer als Gräber betrachten wollen), aus den Gräbern hervorkommen, um zu richten, wie klar angekündigt wurde. Aber wie können die Gräber aus den Gräbern hervorkommen? 38. Wie sollen wir nach allem, was der Herr gesagt hat, seine Werke verstehen, wenn er die Toten aus ihren Gräbern und Gräbern auferweckt? Wozu dient das alles? Wenn er einfach nur seine Macht oder Barmherzigkeit demonstrieren wollte, die für das Leben nötig sind, war es für ihn nicht schwer, diejenigen wiederzubeleben, die sterben würden. Wenn dies wirklich notwendig war, um den Glauben an die zukünftige Auferstehung zu bewahren, dann muss die Auferstehung selbst nach seiner Lehre als leibhaftig dargestellt werden. Ich habe nicht die Absicht, denen zuzuhören, die behaupten, dass die Auferstehung nur für die Seele bestimmt ist und dass Beispiele körperlicher Auferstehung nur deshalb offenbart wurden, weil die Auferstehung der unsichtbaren Seele nur durch die Wiederbelebung der sichtbaren Substanz gezeigt werden konnte. Diejenigen, die Gott schlecht kennen, sind sicher, dass Er nicht tun kann, was sie sich nicht vorstellen. Wenn sie das Buch Johannes kennen würden, würden sie nicht daran zweifeln, dass er immer Macht hatte. Derjenige, der die körperlosen „Seelen der Märtyrer“ zeigte, die „unter dem Altar“ ruhten (Offb 6,9), konnte zweifellos auch die Auferstandenen ohne Körper zeigen. Ich bevorzuge jedoch, dass Gott nicht täuschen kann, dass er zur Täuschung unfähig ist und dass die Beweise (documenta), die er vorlegt, nicht anders zu sein scheinen als das, was er angeordnet hat; Das heißt, wenn Er kein Beispiel für die Auferstehung ohne das Fleisch zeigen könnte, wäre es mir lieber, wenn Er noch weniger ein vollständiges Beispiel für die Auferstehung in dieser Substanz [Fleisch] zeigen könnte. Kein Beispiel ist größer als das, für das es ein Beispiel ist. Größer wird es jedoch, wenn Seelen zusammen mit Körpern auferstehen, um die Auferstehung ohne Körper zu beweisen – denn dann würde die vollständige Erlösung eines Menschen als Beweis für eine halbe Erlösung dienen. Inzwischen erfordert die Eigenschaft der Beispiele eher weniger, nämlich die Auferstehung einer Seele, nach deren Beispiel das Fleisch zu gegebener Zeit auferstehen wird. Und deshalb, wie wir glauben, bewiesen die vom Herrn offenbarten Beispiele der Auferstehung der Toten natürlich die Auferstehung sowohl des Fleisches als auch der Seele, so dass keine einzige Substanz dieser Gabe beraubt wurde. Aber diese Beispiele offenbarten etwas weniger [als das, was Christus verkündete], denn die Toten wurden nicht für Ruhm und Unvergänglichkeit auferweckt, sondern für einen weiteren Tod. 39. Und die apostolischen Schriften bezeugen die Auferstehung, die Christus vollbracht hat. Denn die Apostel hatten, zumindest vor Israel, keine andere Aufgabe, als das Siegel des Alten Testaments zu öffnen und das Siegel des Neuen Testaments aufzudrücken, oder besser gesagt, das Testament Gottes in Christus zu verkünden. Daher fügten sie nichts Neues über die Auferstehung hinzu, sondern berichteten nur zur Ehre Christi darüber, und ansonsten wurde sie von einem einfachen und bereits bekannten Glauben ohne jede Diskussion ihrer Eigenschaften akzeptiert, und nur die Sadduzäer widersetzten sich ihr. Das bedeutet, dass es einfacher war, die Auferstehung der Toten vollständig zu leugnen, als sie anders zu verstehen. Hier ist Paulus, der vor den Hohepriestern, auf dem Tribun, unter den Sadduzäern und Pharisäern seinen Glauben predigt: „Männer, Brüder, ich bin ein Pharisäer, der Sohn der Pharisäer, und nun richtet ihr mich wegen der Hoffnung auf die Auferstehung“ (Apostelgeschichte 23,6), – natürlich wegen der gemeinsamen Auferstehung aller. [Er sagte dies], damit er in der Hauptposition des gesamten Glaubens, das heißt der Auferstehung, nicht als gleichgesinnt mit den Sadduzäern angesehen würde, denn er hatte sich bereits als Gesetzesbrecher erwiesen. Und da er nicht als Verleugner des Auferstehungsglaubens gelten wollte, bekräftigte er ihn gemeinsam mit den Pharisäern und lehnte dessen Gegner, die Sadduzäer, ab. Deshalb sagte er schon vor Agrippa, dass er „nichts predigt, was über das hinausgeht, was die Propheten verkündet haben“ (vgl. Apostelgeschichte 26,22), und deshalb bewahrte er die Lehre von der Auferstehung, wie die Propheten sie verkündeten. Nachdem er unter anderem erwähnte, dass Moses auch über die Auferstehung der Toten schrieb, wusste er, dass es sich um eine körperliche Auferstehung handelte, bei der menschliches Blut erforderlich sein würde. Das bedeutet, dass er eine solche Auferstehung predigte, die die Pharisäer akzeptierten und der Herr selbst bestätigte, die Sadduzäer jedoch völlig ablehnten, um an so etwas nicht zu glauben. Und die Athener bemerkten nicht, dass Paulus eine andere Auferstehung predigte, weshalb sie ihn „verspotteten“ (vgl. 17,32). Sie hätten sich jedoch nicht lustig gemacht, wenn sie von ihm nur von der Auferstehung der Seele gehört hätten, da sie dies für die häufigste Meinung ihrer eigenen Philosophie gehalten hätten. Da aber die Ankündigung einer noch nie dagewesenen Auferstehung die Heiden mit ihrer Neuheit traf und das dem Thema entsprechende Misstrauen den Glauben durch Zweifel zu erschüttern begann, versuchte der Apostel in fast jedem Brief, den Glauben an diese Hoffnung zu bekräftigen, indem er darauf hinwies, dass es Hoffnung gibt, diese aber noch nicht wahr geworden ist und (was am meisten beanstandet wurde) sich auf die leibliche Auferstehung bezieht – aber nicht in einem anderen Körper (an dem auch Zweifel bestanden). 40. Es ist jedoch nicht verwunderlich, dass [die Ketzer] Beweise aus seinen eigenen Briefen übernehmen – „denn es muss auch Ketzereien geben“ (vgl. 1 Kor 11,19) – und diese könnten nicht existieren, wenn die Heilige Schrift nicht missverstanden werden könnte. Und so haben die Ketzer, nachdem sie herausgefunden hatten, dass der Apostel über zwei Menschen lehrte: das Innere, das heißt die Seele, und das Äußere, das heißt das Fleisch, der Seele, das heißt dem inneren Menschen, Erlösung zugesprochen und dem Fleisch, das heißt dem Äußeren, Zerstörung, denn im Brief an die Korinther steht geschrieben: „Auch wenn unser äußerer Mensch beschädigt wird, wird der innere Mensch Tag für Tag erneuert“ (2. Korinther 4,16). Aber weder die Seele selbst ist eine Person (denn sie wurde erst später in ein Geschöpf namens Mensch gelegt), noch ist Fleisch ohne Seele (denn Fleisch wird nach dem Weggang der Seele eine Leiche genannt). Daher ist das Wort „Mensch“ wie eine Verbindung zweier verbundener Substanzen und kann nur deren Verbindung bedeuten. Darüber hinaus wollte der Apostel unter dem inneren Menschen nicht so sehr die Seele verstehen, sondern vielmehr ihre „Gesinnung“ (mens) und ihren „Geist“ (animus), also nicht die Substanz selbst, sondern ihre „Stimmung“ (sapor). Als er an die Epheser schrieb: „Christus wohnt im Inneren des Menschen“ (vgl. 3,16-17), deutete er natürlich darauf hin, dass der Herr in den Gefühlen eingeprägt sein muss, denn er fügte sofort hinzu: „Durch den Glauben in euren Herzen und in der Liebe“ (vgl. 17-18). Das bedeutet, dass er Glaube und Liebe nicht als wesentliche Eigenschaft (substantiva) der Seele betrachtet, sondern als eine nebensächliche (conceptiva); aber indem er „in den Herzen“ sagte, bezog er auch den inneren Menschen selbst auf das Fleisch, denn er platzierte ihn im Herzen, und das Herz ist ein integraler Bestandteil der Substanz des Fleisches. Denken Sie nun darüber nach, warum der Apostel sagte, dass der äußere Mensch beschädigt wird, der innere Mensch jedoch von Tag zu Tag erneuert wird, und Sie werden verstehen: Wir sprechen nicht über die Verderbnis des Fleisches, die es vom Tag des Todes an erleidet, um für immer zu verschwinden, sondern vielmehr über den Schaden, den das Fleisch während des gesamten irdischen Lebens vor dem Tod und bis zum Tod selbst durch Folter, Unterdrückung, Folter und Bestrafung für den christlichen Namen erfährt. Natürlich wird auch hier der innere Mensch erneuert und gedeiht Tag für Tag mit der Unterstützung des Geistes im Glauben und in der Lehre. Aber nicht dort, das heißt nicht nach der Auferstehung, wird es eine Erneuerung geben, die keineswegs täglich, sondern einmalig und vollständig ist. Bedenken Sie die folgenden Worte: „Denn unser gegenwärtiger Augenblick des kurzen und leichten Leidens bringt uns eine über alle Maßen ewige Fülle der Herrlichkeit, da wir nicht auf das Sichtbare schauen (das heißt das Leiden), sondern auf das Unsichtbare (das heißt die Belohnungen); denn das Sichtbare ist vergänglich, das Unsichtbare aber ist ewig“ (4,17-18). So bekräftigt der Apostel, dass Leiden und Angriffe, durch die der äußere Mensch geschädigt wird, als leicht und kurzlebig verachtet werden müssen, und nennt als Beispiel die Fülle der Herrlichkeit und die unsichtbaren ewigen Belohnungen – den Lohn für die Arbeit, durch die hier das Fleisch geschädigt wird. Und wir reden überhaupt nicht von jener Korruption, die das Fleisch für immer zerstört und die Ketzer (um die Auferstehung abzulehnen) dem äußeren Menschen zuschreiben. Beispielsweise sagt er an einer anderen Stelle: „Wenn wir mit ihm leiden, damit auch wir mit ihm verherrlicht werden, dann sind meiner Meinung nach die Leiden dieser Zeit nichts im Vergleich zu der künftigen Herrlichkeit, die an uns offenbart werden soll“ (Röm 8,17-18). Und hier zeigt er, dass Widrigkeiten geringer sind als ihre Belohnung. Wenn wir Mitleid mit Christus im Fleisch haben – und dieses neigt dazu, durch Leiden geschädigt zu werden –, dann wird der versprochene Lohn für das gemeinsame Leiden auch dafür bestimmt sein. Deshalb sagt der Apostel, der dem Fleisch die Eigenschaft des Leidens zuschreiben will (was er oben getan hat): „Als wir nach Mazedonien kamen, hatte unser Fleisch keine Ruhe“, und um dann das Leiden der Seele zu zeigen, fügt er hinzu: „In allem wurden wir unterdrückt: von außen – Angriffe (nämlich das Fleisch störend), von innen – Angst (die Seele quälend)“ (2. Korinther 7,5). Wenn also der äußere Mensch geschädigt wird, dann sprechen wir nicht vom Verlust der Auferstehung, sondern von Leiden, das unter Beteiligung des inneren Menschen geschieht. Das bedeutet, dass sowohl Verherrlichung als auch Leiden zu beiden gehören werden. Arbeitsgefährten müssen natürlich Lohnpartner bleiben. 41. Der Apostel hat den gleichen Gedanken im Sinn und stellt die Belohnung über die Qual: „Wir“, sagt er, „wissen, dass, wenn unser irdisches Haus, diese Hütte, zerstört wird, wir ein nicht mit Händen gemachtes, ewiges Haus im Himmel haben“ (2 Kor 5,1). Das bedeutet, dass wir eine Wohnung im Himmel erhalten, wenn unser Fleisch durch Leiden zerstört wird. Gleichzeitig spielt er auf das Evangelium an, in dem es heißt: „Selig sind die Verfolgten um der Gerechtigkeit willen; denn ihnen gehört das Himmelreich“ (Matthäus 5,10). Und natürlich leugnete er nicht die Wiederherstellung des Fleisches, wenn er sich auf Vergeltung mit Belohnung bezog, denn Vergeltung muss sich auf dasselbe beziehen wie Zerstörung, also auf das Fleisch. Er bezeichnete das Fleisch jedoch als „Haus“ und zog es vor, dieses Wort geschickt zu verwenden, wenn er es mit Belohnung verglich, indem er versprach, dass dieses „Haus“ zerstört werden würde, wenn es durch die Auferstehung ein besseres „Heim“ erleiden würde. Schließlich sagt der Herr auch, dass sein Vater „viele Wohnstätten und gleichsam Häuser“ hat (vgl. Man kann jedoch davon ausgehen, dass der Apostel die Wohnstätte dieser Welt im Sinn hatte, mit deren Zerstörung ein ewiger Platz im Himmel versprochen wird – denn die folgenden Worte, die sich offensichtlich auf das Fleisch beziehen, zeigen, dass die vorherigen nicht darauf zutreffen. Der Punkt ist, dass der Apostel eine Unterscheidung trifft, wenn er hinzufügt: „Da seufzen wir und wünschen uns, unsere Wohnung im Himmel anzuziehen, damit wir nicht nackt gefunden werden.“ (2. Kor. 5,2-3) Das bedeutet, dass wir den Wunsch haben, mit der himmlischen Kraft der Ewigkeit bekleidet zu werden, bevor wir uns vom Fleisch trennen. Diese Barmherzigkeit betrifft in erster Linie diejenigen, die beim Kommen des Herrn in ihrem Fleisch bleiben und aufgrund der Grausamkeit der Zeit des Antichristen den kürzesten Weg zum Tod (der durch Veränderung erreicht wird) verdienen und den Auferstandenen begegnen werden. Genau so schreibt der Apostel an die Thessalonicher: „Denn das sagen wir euch nach dem Wort des Herrn: Wir, die wir leben und bleiben bis zum Kommen des Herrn, werden denen, die entschlafen sind, nicht zuvorkommen; denn der Herr selbst wird vom Himmel herabsteigen mit einem Schrei und dem Schall der Posaune Gottes, und die Toten in Christus werden zuerst auferstehen; dann werden wir mit ihnen zusammen in die Wolken entrückt werden, dem Herrn entgegen, und so werden wir allezeit beim Herrn sein“ (1 Thessalonicher 4:15–17). 42. Über diese Veränderung spricht er in seinem Brief an die Korinther: „Wir werden alle auferstehen, aber nicht alles wird sich plötzlich ändern, im Handumdrehen, bei der letzten Posaune“ (1. Korinther 15,51–52) 21; Daher werden sich natürlich nur diejenigen ändern, die im Fleisch bleiben: „Die Toten“, sagt er, „werden auferstehen, und wir werden verändert werden“ (52). Nachdem Sie dieses Urteil zunächst betrachtet haben, werden Sie alles andere mit der Bedeutung des oben Gesagten in Zusammenhang bringen. Denn wenn er hinzufügt: „Denn dieser Verwesliche muss Unvergänglichkeit anziehen, und dieser Sterbliche muss Unsterblichkeit anziehen“ (53), dann meint er genau die himmlische Wohnstätte, in die wir uns kleiden wollen (natürlich den Haufen Fleisch, in dem wir uns stöhnend befinden). Das heißt, wir werden seiner Meinung nach mit diesem Zelt belastet, das wir nicht entfernen, sondern nur bedecken wollen, damit der Sterbliche vom Leben verschlungen wird, wenn es sich auf diese Weise verändert und das Himmlische anzieht. Denn wer möchte sich im Fleisch nicht mit Unsterblichkeit bekleiden und weiterleben, indem er dem Tod mit Hilfe seines Stellvertreters – der Veränderung – entgeht, um der Unterwelt zu entgehen, in der alles bis zum letzten Quadranten gefordert wird? Und wer schon einmal in der Unterwelt war, wird nach der Auferstehung eine Veränderung erleben. Wir bekräftigen, dass das Fleisch von nun an in jeder Hinsicht auferstehen und durch die bevorstehende Veränderung die Gestalt eines Engels annehmen wird. Denn wenn sich das Fleisch nur für diejenigen ändern würde, die darin bleiben (so dass der Sterbliche vom Leben, also dem Fleisch, von diesem ewigen Körpergewand verschlungen würde), dann würden diejenigen, die im Tod gefunden werden, kein Leben finden, weil sie keine Materie und sozusagen die Nahrung des Lebens – Fleisch – nicht mehr haben; oder es ist notwendig, dass sie wieder Fleisch empfangen, damit auch ihre Sterblichen vom Leben verschlungen werden, wenn sie Leben erlangen wollen. „Aber unter den Toten“, sagen Sie, „ist dieser Sterbliche bereits vernichtet.“ - Aber nicht jeder tut es. Wie viele der Toten von gestern gibt es noch, die gerade erst begraben sind und in denen nicht die Spur einer Versunkenheit zu erkennen ist? Sie betrachten natürlich nur das Zerstörte, nur das Ausgerottete, das, was für jeden Sinn unzugänglich geworden ist und überhaupt nicht mehr erscheint, als absorbiert. Aber lassen Sie sich wissen, dass die Körper der ältesten Riesen nicht verzehrt wurden, denn ihre Skelette existieren noch. Das haben wir bereits an anderer Stelle gesagt. Doch noch vor kurzem, als in dieser Stadt bei der Grundsteinlegung für das Odeon 22 die ältesten Gräber frevelhaft beschädigt wurden, waren die Menschen voller Ehrfurcht vor den fast fünfhundert Jahre alten, noch nassen Knochen und den Haaren, die ihren Geruch nicht verloren hatten. Es ist bekannt, dass nicht nur die Knochen intakt bleiben, sondern auch die Zähne nicht verfallen, denn sie stellen die Samen des Körpers dar, der bei der Auferstehung aus ihnen wachsen wird. Wenn sich schließlich [nach der Auferstehung] herausstellte, dass der Sterbliche in allen Toten verschlungen wurde, durch was dann: Tod, Ewigkeit, Zeit oder vielleicht Leben, Begabung und die Gewährung der Unsterblichkeit? Wer also behauptet, dass ein Sterblicher von ihnen verschlungen wird, leugnet damit, dass er vom Tod verschlungen wird. Aber auf jeden Fall muss man glauben, dass dies durch göttliche Macht und nicht durch Naturgesetze geschehen und erfüllt werden wird. Und da ein Sterblicher vom Leben absorbiert werden muss, muss es auf jeden Fall existieren, um absorbiert zu werden, und absorbiert werden, um sich zu verändern. Wenn Sie sagen würden, dass ein Feuer angezündet werden muss, können Sie nicht sagen, dass an einem Ort ein Zündmittel benötigt wird und an einem anderen nicht. So fügt der Apostel hinzu: „Damit wir nicht entkleidet und nackt gefunden werden“ (2. Kor. 5,3), womit er diejenigen meint, die am Tag des Herrn weder im Leben noch im Fleisch gefunden werden. Er argumentierte, dass diejenigen, die er „entkleidet“ nannte, genau in dem Sinne nackt seien, dass sie im Begriff seien, wieder mit der gleichen Substanz bekleidet zu werden, die ihnen vorenthalten wurde. Denn so wie sie sich nackt vorfinden, wenn ihr Fleisch abgeworfen oder teilweise zerrissen und zerstört wird (und genau das kann man als Nacktheit bezeichnen), so werden sie es auch wieder zurücknehmen, damit sie, nachdem sie Fleisch angezogen haben, Unsterblichkeit darüber anziehen können. Denn es ist nicht angebracht, ein Oberkleid anzuziehen, wenn das Unterkleid noch nicht angezogen ist. 43. Wenn also der Apostel sagt: „Darum sind wir allezeit zuversichtlich und wissen, dass wir, während wir im Leib sind, weit vom Herrn entfernt sind, denn wir wandeln im Glauben und nicht im Schauen“ (2. Korinther 5,6-7), dann ist es klar, dass sich dies nicht auf die Demütigung des Fleisches bezieht (als ob es uns vom Herrn trennt). Hier ermahnt er uns nur, uns von diesem Leben abzuwenden, denn solange wir leben, sind wir weit vom Herrn entfernt. Wir wandeln im Glauben und nicht im Sehen, das heißt, wir wandeln im Glauben und nicht im Besitz. Deshalb fügt er hinzu: „Während wir glauben, halten wir es für ein großes Gut, den Körper zu verlassen und beim Herrn zu bleiben“ (8), damit wir mehr im Schauen als im Glauben wandeln und lieber besitzen als hoffen. Sie sehen, dass er auch hier die Verachtung des Körpers in die Überlegenheit des Märtyrertums verwandelt. Schließlich bleibt nur er, der sich aus dem Körper entfernt hat, sofort beim Herrn, der aufgrund des Verdienstes des Märtyrertums in den Himmel und nicht in die Hölle geschickt wird. Hatte der Apostel wirklich nicht genug Worte, um den Auszug aus dem Körper zu beschreiben, oder spricht er auf eine neue Art und Weise darüber? Im Gegenteil, um auf den vorübergehenden Verlust des Körpers hinzuweisen, sagte er, dass wir uns von Ihm entfernt haben, denn wer auf eine Reise geht, wird zu seiner Wohnstätte zurückkehren. Danach sagt er zu allen: „Wir streben danach, Gott zu gefallen, ob wir nun von ihm entfernt oder bei ihm sind; denn wir alle müssen vor dem Richterstuhl Jesu Christi erscheinen“ (9–10). Wenn für alle, dann ganz, wenn ganz, dann müssen sowohl das Innere als auch das Äußere, also sowohl Seelen als auch Körper, erscheinen: „Damit“, sagt er, „jeder das empfängt, was er im Körper getan hat, und zwar entsprechend dem, was er getan hat, sei es gut oder schlecht“ (10). Jetzt frage ich Sie, wie Sie diese Passage lesen, denn der Apostel scheint sie durch die Neuanordnung der Worte verschleiert zu haben. Was meinte er mit „durch den Körper erlangt werden“ oder „durch den Körper vervollkommnet“? Aber selbst wenn er meinte „muss durch den Körper empfangen werden“, dann spricht er zweifellos von einer körperlichen Auferstehung. Wenn „was durch den Körper getan wird“, dann muss alles durch denselben Körper kompensiert werden, der getan wurde. Dies bedeutet, dass all diese Überlegungen des Apostels von Anfang an in der Schlussfolgerung offenbart werden (wo die Auferstehung des Fleisches gezeigt wird) und entsprechend der Schlussfolgerung verstanden werden müssen. 44. Wenn Sie auch die vorherigen Worte berücksichtigen, die vom äußeren und inneren Menschen sprechen, finden Sie dort nicht sowohl die Würde des Fleisches als auch seine volle Hoffnung? Denn wenn der Apostel von „dem Licht, das Gott in unseren Herzen entzündet hat, um uns mit der Erkenntnis seiner Herrlichkeit im Angesicht Christi zu erleuchten“, sagt, dass „wir diesen Schatz in irdenen Gefäßen haben“ (2. Kor. 4,6-7), also im Fleisch, werden sie dann zerstört, weil sie aus Ton gemacht sind, oder werden sie erhöht, weil sie den göttlichen Schatz enthalten? Denn wenn sogar dieses wahre Licht selbst, das im Antlitz Christi gegenwärtig ist und das Leben enthält, dem Fleisch anvertraut wird, sollte dann das Fleisch, dem das Leben anvertraut ist, zugrunde gehen? Es ist klar, dass dann der Schatz selbst zur Zerstörung verurteilt ist, denn dem, der zur Zerstörung verurteilt ist, wird nur genau das Gleiche anvertraut, so wie neuer Wein alten Weinschläuchen anvertraut wird. So fügt der Apostel hinzu: „Wir tragen immer die Demütigung Jesu Christi in unserem Körper“ (10). Was ist das für ein Gegenstand, der als „Kirche Gottes“ auch „Sarg Christi“ genannt werden kann? Warum tragen wir eigentlich die Demütigung des Herrn in unserem Körper? „Damit“, sagt er, „das Leben sich öffnet. Wo? Im Körper. Welcher? Im Sterblichen“ (11). Daher im Fleisch – natürlich sterblich aus Schuld, aber auch lebensfähig aus Gnade. Und schauen Sie, wie groß diese Gnade ist, dass sich in ihr „das Leben Christi offenbart“ (ebd.). Aber ist es möglich, dass in dem, was der Erlösung völlig fremd ist, in einer Substanz, die dem ständigen Verfall unterliegt, das Leben Christi offenbart wird, das ewige und unvergängliche Leben, das heißt das Leben Gottes? Und wann wird sich das Leben des Herrn in unserem Körper offenbaren? Anscheinend diejenige, nach der Er vor Seiner Passion lebte und die nicht nur den Juden bekannt war, sondern nun allen Heiden verkündet wurde. Das bedeutet, dass der Apostel jenes Leben im Sinn hatte, das „die eisernen Tore des Todes und die ehernen Riegel der Hölle zerschmetterte“ (vgl. Psalm 107,16), das von da an bereits unser Leben ist. Dies wird sich im Körper manifestieren. Wann? Nach dem Tod. Wie? Wenn wir in einem Körper wie Christus auferstehen. Und damit niemand Einwände dagegen erheben kann, dass das Leben Jesu jetzt in unserem Körper offenbar wird (dank der Ausübung von Heiligkeit, Geduld, Gerechtigkeit und Weisheit, mit denen das Leben des Herrn herrlich war), fügt der Apostel sehr klug hinzu: „Wenn wir, die wir leben, um Jesu willen dem Tode preisgegeben werden, so werde sein Leben auch in unserem sterblichen Leib offenbar werden“ (2 Kor 4,11). Das heißt“, sagt er, „das alles wird nach dem Tod in unserem Körper passieren.“ Aber wenn nach dem Tod, kann dies dann ohne Auferstehung sein? Deshalb sagt er zum Abschluss seines Gedankens: „Wir wissen, dass der, der Jesus auferweckt hat, auch uns mit ihm auferwecken wird“ (14), denn Jesus ist bereits von den Toten auferstanden. „Mit Ihm“ bedeutet zweifellos „so gut wie Ihm“. Und wenn „wie er“, dann natürlich nicht ohne Fleisch. 45. Aufgrund einer Art Blindheit stoßen sie jedoch immer wieder auf Worte über zwei Menschen, den Alten und den Neuen: Wenn der Apostel ermahnt, „den alten Menschen, der durch verdorbene Begierden verdorben ist, abzulegen, um im Geiste erneuert zu werden, und den neuen Menschen anzuziehen, der nach Gott in Gerechtigkeit und Heiligkeit der Wahrheit geschaffen ist“ (Eph. 4,22-24), argumentieren sie, dass sich der Apostel auch hier auf die Unterscheidung zweier Substanzen bezieht Alt für das Fleisch und Neuheit für die Seele; Das bedeutet, dass sich die ständige Verderbnis auf die alte Substanz bezieht, also auf das Fleisch. Wenn wir aber nach Substanzen unterscheiden, dann ist die Seele keineswegs ein neuer Mensch, weil sie später erschien, und das Fleisch ist keineswegs ein alter Mensch, weil sie früher erschien. Denn gibt es überhaupt einen Moment zwischen der Bewegung der Hand Gottes und Seinem Atem? Ich wage vielleicht zu behaupten: Auch wenn das Fleisch viel früher als die Seele gewesen wäre, hätte er der Seele immer noch den Vorrang eingeräumt, gerade weil das Fleisch damit gefüllt sein musste. Denn jede Erfüllung und Vollendung hat kraft ihres Ergebnisses Vorrang, auch wenn sie erst später in Ordnung war. Der größere Vorrang gehört zu dem, worauf der Erste nicht verzichten kann. Wenn das Fleisch der alte Mann ist, ab wann? Von Anfang an? Aber Adam war alles neu, und etwas Neues macht nicht etwas Altes. Tatsächlich erscheinen Fleisch und Seele vom Zeitpunkt der Segnung bis zur Geburt (1. Mose 1,28) gleichzeitig und gleichzeitig, denn ihre Samen werden gleichzeitig in den Mutterleib eingeführt, wie wir im Aufsatz „Über die Seele“ (§ 27) besprochen haben. Gleichzeitig ihre Empfängnis, gleichzeitig ihre Geburt. Diese beiden Menschen – und natürlich ihre Substanz, aber nicht ihr Alter – sind in Wirklichkeit eins, denn keiner von ihnen ist älter. Es ist richtiger anzunehmen, dass wir völlig entweder alt oder neu sind, denn es ist unbekannt, wie man beides gleichzeitig sein kann. Der Apostel zeigt jedoch deutlich, was der alte Mann ist: „Lege den alten Mann ab nach deinem früheren Lebenswandel“ (Eph. 4,22) und nicht wegen des Alters einer Substanz. Er befiehlt uns, nicht das Fleisch beiseite zu legen, sondern die Taten, die anderswo als „fleischlich“ bezeichnet werden (vgl. Gal 5,19), und es sind nicht die Körper, die er anklagt, über die er sofort bemerkt: „Lasst die Lüge hinter euch und sagt die Wahrheit, jeder zu seinem Nächsten, denn wir haben Anteil am anderen. Sei zornig, aber sündige nicht; lass die Sonne nicht über deinem Zorn untergehen. Und gib dem Teufel keinen Raum. Wer gestohlen hat, der soll nicht mehr stehlen, sondern er soll arbeiten und mit seinen Händen arbeiten, damit er den Bedürftigen geben kann. Es komme kein böses Wort.“ aus eurem Mund, aber nur das, was am besten ist, um den Glauben zu stärken, damit es den Heiligen Geist Gottes, in dem ihr für den Tag der Erlösung versiegelt wurdet, nicht betrübt, sondern alle Bosheit und Barmherzigkeit untereinander, so wie der Herr euch in Christus vergeben hat. Warum also beschleunigen diejenigen, die das Fleisch für den alten Menschen halten, nicht ihren Tod, damit sie, nachdem sie den alten Menschen beiseite gelegt haben, das Gebot des Apostels erfüllen können? Wir für unseren Teil glauben, dass jeder Glaube im Fleisch entstehen muss, und noch mehr durch das Fleisch (zu dem der Mund gehört, um die besten Worte auszusprechen, und die Zunge, um nicht zu verleumden, und das Herz, um nicht zornig zu sein, und die Hände, um zu arbeiten und zu geben), und deshalb bekräftigen wir, dass das Alte und das Neue in einem Menschen einen moralischen und keinen wesentlichen Unterschied darstellen. Wir erkennen gleichermaßen an, dass derselbe Mensch, der in seiner früheren Lebensweise alt war, beschädigt ist, wie es heißt, „aus perverser Wollust“, und dass er in seiner früheren Lebensweise immer noch alt ist, aber aufgrund seiner ständigen Zerstörung nicht mehr dem Fleisch entsprechend. Daher bleibt er im Fleisch gleich, wenn ihm ein bösartiger Lebensstil (und nicht die Körperlichkeit) entzogen wird. 46. ​​Sie werden vielleicht bemerken, dass der Apostel überall die Werke des Fleisches verurteilt, als würde er das Fleisch selbst verurteilen; aber indem er darauf achtet, dass niemand dies denkt, erhält er die gewünschte Bedeutung mit Hilfe anderer oder teilweise verwandter Dinge des Fleisches. Wenn er beispielsweise sagt, dass „die im Fleisch sind, Gott nicht gefallen können“ (Römer 8,8), wendet er sich sofort von einem falschen Verständnis zum wahren ab und fügt hinzu: „Ihr seid aber nicht im Fleisch, sondern im Geist“ (9). In Wirklichkeit sind sie natürlich im Fleisch; Aber der Apostel zeigte, dass sie nicht frei von fleischlichen Taten sind, indem er sagte, dass sie nicht im Fleisch seien. Das heißt, nur diejenigen, die Gott nicht gefallen können, sind diejenigen, die fleischlich leben (und nicht, weil sie im Fleisch sind), sondern diejenigen, die, während sie im Fleisch sind, gemäß dem Geist handeln, Gott gefallen. Und wieder sagt er: „Der Körper ist tot“, aber wegen der Sündhaftigkeit, genauso wie „der Geist Leben ist“ (10) wegen der Gerechtigkeit. Indem er das Leben dem fleischlichen Tod gegenüberstellte, versprach er dort zweifellos Leben für Gerechtigkeit, wohingegen er den Tod für Sündhaftigkeit einsetzte. Aber der Gegensatz zwischen Leben und Tod ist vergeblich, wenn es kein Leben gibt, wo es sein Gegenteil gibt – den Tod, von dem der Körper natürlich befreit werden sollte. Wenn das Leben jedoch den Tod aus dem Körper vertreibt, kann es dies nicht tun, ohne an den Ort einzudringen, an dem es ausgestoßen wird. Aber warum meine verwirrte Argumentation, wenn der Apostel ganz eindeutig sagt: „Wenn der Geist dessen, der Jesus von den Toten auferweckt hat, in euch wohnt, wird er durch seinen Geist, der in euch wohnt, auch eure sterblichen Körper auferwecken“ (11). Wenn also jemand die Seele für einen sterblichen Körper hält, muss er aufgrund seiner identischen Stellung mit der Seele die gleiche Auferstehung des Fleisches zugeben (denn er kann nicht leugnen, dass das Fleisch auch ein sterblicher Körper ist). Verstehen Sie aus den folgenden Worten, dass es die Werke des Fleisches sind, die verurteilt werden, und nicht das Fleisch selbst: „Deshalb, Brüder, sind wir nicht Schuldner des Fleisches, um nach dem Fleisch zu leben. Wenn ihr nach dem Fleisch lebt, werdet ihr sterben, wenn ihr aber die Taten des Fleisches im Geist tötet, werdet ihr leben“ (12-13). Darüber hinaus (damit ich der Reihe nach antworten kann): Wenn die Erlösung denen versprochen wird, die im Fleisch sind, aber ein Leben gemäß dem Geist führen, dann ist es nicht das Fleisch, das sich der Erlösung widersetzt, sondern die Handlung des Fleisches. Und wenn die Werke des Fleisches als Todesursache beseitigt werden, wird das Fleisch gerettet und von der Todesursache befreit. „Denn das Gesetz“, sagt der Apostel, „des Geistes des Lebens in Christus Jesus hat mich vom Gesetz der Sünde und des Todes befreit“ (2). Natürlich ist dies das Gesetz, das – wie er oben sagte – „in unseren Gliedern“ wohnt (vgl. 7,23). Das bedeutet, dass unsere Mitglieder nicht mehr dem Gesetz des Todes und damit dem Gesetz der Sünde unterliegen, von dem sie befreit sind. Da das durch das Fleisch geschwächte Gesetz machtlos war, sandte Gott seinen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches und „verurteilte die Sünde im Fleisch“ (8,3), aber nicht das Fleisch für die Sünde: denn das Haus wird nicht zusammen mit seinem Bewohner verurteilt werden. Und er sagte, dass „die Sünde in unserem Körper wohnt“ (vgl. 7,20). Aber da die Sünde verurteilt ist, ist das Fleisch befreit; und wenn es nicht verurteilt wird, unterliegt das Fleisch dem Gesetz des Todes und der Sünde. Selbst wenn er die Gedanken des Fleisches „Tod“ und dann „Feindschaft gegenüber Gott“ nannte (8,6–7), trifft dies daher nicht auf das Fleisch selbst zu. Sie werden natürlich einwenden: „Wem gehören die Gedanken des Fleisches, wenn nicht seiner Substanz selbst?“ - Es wäre natürlich richtig, wenn Sie beweisen würden, dass das Fleisch Gedanken aus sich selbst hat. Aber es existiert nicht ohne Seele; Bedenken Sie daher, dass die Gedanken des Fleisches der Seele zugeschrieben werden sollten, obwohl sie manchmal dem Fleisch zugeschrieben werden, denn sie werden um des Fleisches willen und durch das Fleisch erzeugt. Eben weil, wie er sagt, die Sünde im Fleisch wohnt, weil die Seele, aus der die Sünde hervorgeht, der Bewohner des Fleisches ist und das Fleisch abgetötet wird – nicht im Sinne der Existenz, sondern im Sinne seiner [Sündhaftigkeit]. Denn an anderer Stelle sagt er: „Wie halten Sie sich an die Institution, als ob Sie in der Welt leben würden?“ (Kol. 2:20) – nicht an die Toten gerichtet, sondern an diejenigen, die weltliche Bräuche verlassen mussten. 47. Und das weltliche Leben ist, wie er sagt, der alte Mensch, „mit Christus gekreuzigt“ (vgl. Röm 6,6), und nicht die Körperlichkeit. Wenn wir dies nicht wörtlich, sondern im moralischen Sinne verstehen, dann ist es nicht unsere Körperlichkeit, die gekreuzigt wurde, und unser Fleisch hat das Kreuz Christi nicht ertragen. Das heißt, wir müssen gemäß den Worten des Apostels urteilen: „Damit der Leib der Sünde vernichtet werde“ (ebd.), – durch die Verbesserung des Lebens und nicht durch die Zerstörung der Substanz, – „damit wir (wie er sagt) von nun an nicht mehr der Sünde dienen“ (ebd.) und damit wir uns dadurch „mit Christus gestorben und glauben, dass wir mit ihm leben werden“ (vgl. 8). Deshalb sagt er: „Und du hältst dich für tot“ (11). Wofür? Für das Fleisch? Nein, „für die Sünde“ (ebd.). Das bedeutet, dass sie dem Fleisch nach gerettet werden, aber „sie leben für Gott in Christus Jesus“ (ebd.), natürlich lebendig durch das Fleisch, dem sie nicht gestorben sind, denn sie sind „der Sünde“ gestorben und nicht dem Fleisch. Deshalb fügt er auch hinzu: „Lasst nicht zu, dass die Sünde in eurem sterblichen Körper herrscht, damit ihr ihr gehorcht und eure Glieder als Werkzeuge der Ungerechtigkeit der Sünde hinstellt.“ Aber stellt euch Gott dar als diejenigen, die von den Toten auferstanden sind“ (12–13), nicht als Lebende, sondern als diejenigen, die von den Toten auferstanden sind, „und eure Glieder als Werkzeuge der Gerechtigkeit“ (13). Und weiter: „So wie ihr eure Glieder als Sklaven der Bosheit und der Ungerechtigkeit um der Ungerechtigkeit willen gegeben habt, so gebt nun eure Glieder als Sklaven der Gerechtigkeit um der Heiligkeit willen.“ Denn während ihr Sklaven der Sünde wart, wart ihr frei von Gerechtigkeit. Welche Frucht hatten Sie damals aus den Taten, für die Sie sich jetzt schämen? Denn ihr Ende ist der Tod. Aber jetzt bist du frei von der Sünde geworden. Ihr seid Diener Gottes geworden und eure Frucht liegt in der Heiligkeit, und das Ende liegt im ewigen Leben. Denn der Lohn der Sünde ist der Tod, die Gabe Gottes aber ist das ewige Leben in Christus Jesus, unserem Herrn“ (19-23). Indem er eine Reihe solcher Überlegungen anführt, versucht er, unsere Mitglieder von Gottlosigkeit und Sünde abzubringen, sie für Gerechtigkeit und Heiligkeit zu gewinnen und sie von der Todesstrafe in die Gabe des ewigen Lebens zu überführen. Deshalb verspricht er eine Belohnung für die Erlösung und das Fleisch, von dem es nicht angemessen wäre, Heiligkeit und Gerechtigkeit zu fordern, wenn es dafür keine Belohnung gäbe. Sie hätte nicht getauft werden dürfen, wenn sie durch diese Wiedergeburt nicht für die Wiederherstellung vorgewählt worden wäre, über die der Apostel Folgendes sagt: „Wisst ihr nicht, dass wir alle, die wir auf Jesus getauft haben, auch auf seinen Tod getauft wurden? Das bedeutet, dass wir durch die Taufe in den Tod mit ihm begraben sind, damit, so wie Christus von den Toten auferweckt wurde, auch wir in einem neuen Leben wandeln könnten“ (3-4). Und damit Sie nicht denken, dass es hier nur um das Leben geht, das in der Erneuerung des Glaubens durch die Taufe gelebt werden soll, fügt er sehr umsichtig hinzu: „Wenn wir schließlich mit Christus im Gleichnis des Todes vereint waren, werden wir auch im Gleichnis der Auferstehung vereint sein“ (5). Denn wenn wir in der Taufe das Gleichnis des Todes erfahren, dann sind wir wirklich im Fleisch auferstanden, so wie Christus es war – „damit wie die Sünde geherrscht hat im Tod, also Gnade herrsche durch Gerechtigkeit im ewigen Leben durch unseren Herrn Jesus Christus“ (5,21). Warum heißt es „so ist die Gnade“, wenn sie das Fleisch nicht im gleichen Maße beeinflusst? Denn wo der Tod ist, gibt es ein Leben nach dem Tod, denn das Leben kommt zuerst, wo der Tod später kommt. Wenn das Reich des Todes nichts anderes bewirkt als die Vernichtung des Fleisches, dann muss das Leben als Gegenteil des Todes auch das Gegenteil bewirken, nämlich die Wiederherstellung des Fleisches. Und so wie der Tod den Sterblichen mit Gewalt verzehrte, so konnte sie, von der Unsterblichkeit verschlungen, hören: „Tod, wo ist dein Stachel? Tod, wo ist dein Anspruch?“ (vgl. 1 Kor 15,55). Denn wo „die Bosheit überströmend war, da wird die Gnade überströmend sein“ (vgl. Röm 5,20). Ebenso „wird die Stärke zunehmen durch die Schwäche“ (vgl. 2. Korinther 12,9), die Verlorenen retten, die Toten lebendig machen, die Beschädigten heilen, die Geschwächten heilen, die Gestohlenen wiederherstellen, die Versklavten befreien, die Verworfenen rufen, die Verstoßenen auferwecken – und von der Erde in den Himmel, wo wir, wie die Philipper vom Apostel erfuhren, „auch das Recht haben, Bewohner zu sein, und von wo aus wir auf unseren Erlöser Jesus Christus warten, der den Körper unserer Erniedrigung entsprechend dem Körper von verwandeln wird.“ Seine Herrlichkeit.“ (3:20–21). Dies wird zweifellos nach der Auferstehung geschehen, denn Christus selbst wurde vor seinem Leiden nicht verherrlicht. Und das werden unsere Körper sein, und der Apostel beschwört die Römer, sie als „lebendiges, heiliges und Gott wohlgefälliges Opfer“ darzustellen (vgl. Röm 12,1). Aber warum leben, wenn unsere Körper sterben müssen? Warum ein Heiliger, wenn sie böse sind? Warum bitte, wenn sie verflucht sind? Nun, wie werden Ketzer, die vor dem Licht der Heiligen Schrift fliehen, die an die Thessalonicher geschriebenen Worte verstehen, könnte man denken, wie ein Sonnenstrahl selbst – sie sind also klar: „Aber der Gott des Friedens selbst heilige euch alle in völliger Fülle“ (1. Thessalonicher 5,23)? Ist das nicht genug? Aber dann folgt: „Mögen Ihr Körper, Ihre Seele und Ihr Geist bei der Ankunft des Herrn ganz und ohne Makel bewahrt bleiben“ (ebd.). Sie sehen, dass die gesamte Substanz des Menschen zur Erlösung bestimmt ist, und zwar nicht zu irgendeinem anderen Zeitpunkt, sondern genau beim Kommen des Herrn, das der Schlüssel zur Auferstehung ist. 48. Aber Sie sagen: „Fleisch und Blut können das Reich Gottes nicht ererben“ (1 Kor 15,50). Wir kennen diesen Ort und haben seine Betrachtung bewusst auf jetzt verschoben, damit alles, was von den Feinden in der ersten Reihe platziert wird, in der letzten Schlacht getroffen wird – nachdem wir andere Einheiten wie Hilfsabteilungen abgewehrt haben. Und hier ist es sinnvoll, über das Vorherige nachzudenken, damit die Bedeutung dieses Ortes durch seinen Ursprung bestimmt wird. Ich glaube, dass der Apostel, nachdem er den Korinthern alle Merkmale der Kirchendisziplin erklärt hatte, ihnen schließlich die wichtigsten Schlussfolgerungen (summa) seines Evangeliums und ihren Glauben an die Garantie des Todes und der Auferstehung des Herrn vorlegte, um die Regel unserer Hoffnung von dort abzuleiten, wo sie ihren Ursprung hatte. So fährt er fort: „Wenn über Christus verkündet wird, dass er von den Toten auferstanden ist, wie sagen dann einige von euch, dass es keine Auferstehung der Toten gibt? Wenn er nicht existiert, dann ist Christus nicht auferstanden. Und wenn Christus nicht auferstanden ist, ist unsere Predigt vergeblich und unser Glaube vergeblich. Denn wir wären falsche Zeugen über Gott, weil wir bezeugen würden, dass er Christus auferweckt hat, obwohl er ihn tatsächlich nicht auferweckt hat.“ Denn wenn die Toten nicht auferstehen, dann ist Christus nicht auferstanden. Wenn Christus nicht auferstanden ist, ist dein Glaube vergebens, denn du bist immer noch in deinen Sünden, und diejenigen, die in Christus geruht haben, sind umgekommen“ (12-18). Worauf wollte er wohl mit diesen Worten unseren Glauben ausrichten? „Auf die Auferstehung der Toten“, sagen Sie, „die geleugnet wurde.“ – Will er am Beispiel der Auferstehung des Herrn wirklich den Glauben zu ihm bekehren? „Natürlich“, antworten Sie. – Okay: Basiert das Beispiel auf Unterschieden oder Ähnlichkeiten? „Natürlich“, sagen Sie, „basierend auf Ähnlichkeiten.“ – Aber wie ist Christus auferstanden? Im Fleisch oder nicht? Wenn er, wie Sie wissen, „nach der Schrift gestorben ist“ (3) und „begraben wurde“ (4), nicht anders als im Fleisch, dann geben Sie ohne Zweifel zu, dass er auch im Fleisch auferstanden ist. Und genau das, was im Tod starb, das, was im Grab lag, wurde auferweckt – nicht so sehr Christus im Fleisch, sondern vielmehr Fleisch in Christus. Das heißt, wenn wir nach dem Beispiel Christi, der im Fleisch auferstanden ist, auferstehen sollen, dann werden wir diesem Beispiel nicht folgen, wenn wir nicht selbst im Fleisch auferstehen, denn wie der Apostel sagt: „Durch den Menschen kommt der Tod, und durch den Menschen kommt die Auferstehung“ (21). Dies wird gesagt, um die Schuldigen zweier Taten zu trennen: den Schuldigen des Todes – Adam, den Schuldigen der Auferstehung – Christus, und um die Auferstehung für die gleiche Substanz wie den Tod zu bekräftigen, indem beide Schuldigen im Namen des Menschen gleichgesetzt werden. Denn wenn „in Adam alle sterben, aber in Christus alle zum Leben erwachen“ (22), dann werden sie durch das Fleisch in Christus leben, so wie sie durch das Fleisch in Adam sterben, aber „jeder in seiner eigenen Ordnung“ (23), nämlich in seinem eigenen Körper. Und die Reihenfolge sollte entsprechend den Verdiensten festgelegt werden. Da dem Körper aber auch Verdienste zugeschrieben werden, muss zunächst eine Ordnung für die Körper geschaffen werden, damit die Verdienstordnung möglich wird. Wenn andere „auch für die Toten getauft“ werden (29), dann wollen wir sehen, worum es dabei geht. Auf jeden Fall, so erklärt der Apostel, taten sie dies in dem Glauben, dass die stellvertretende Taufe anderen Menschen in der Hoffnung auf Auferstehung zugute kommen würde. Wäre die Auferstehung nicht leibhaftig, gäbe es sie auch nicht in der leiblichen Taufe. Warum, fragt der Apostel, „sind sie selbst getauft, wenn getaufte Körper nicht auferweckt werden?“ (vgl. 29). Schließlich wird die Seele nicht durch Waschen, sondern durch Reinigung geheiligt. „Warum“, fragt er, „sind wir stündlich Katastrophen ausgesetzt?“ (30). Natürlich wegen des Fleisches. „Ich sterbe jeden Tag“ (31) – das geht aus den Nöten des Fleisches hervor, in denen er „mit den Tieren in Ephesus kämpfte“ (32), also mit den Tieren der asiatischen Unterdrückung, die er im zweiten Brief an die Korinther erwähnt: „Wir wollen nicht, dass ihr, Brüder, von unserer Unterdrückung in Asien nichts wisst, denn wir waren übermäßig belastet und überstiegen unsere Kräfte, so dass wir nicht bleiben wollten.“ lebendig“ (1:8). Wenn ich mich nicht irre, hat er dies alles aufgezählt, damit die Widrigkeiten des Fleisches nicht als leer angesehen werden und die Auferstehung des Fleisches als unzweifelhaft angesehen wird. Denn die Drangsale des Fleisches müssen umsonst sein, wenn es keine Auferstehung für es gibt. „Aber jemand wird sagen: Wie werden die Toten auferstehen? In welchem ​​Körper werden sie wiederkommen? (1. Kor. 15,35). Hier spricht er über die Eigenschaften von Körpern, darüber, ob sie gleich oder unterschiedlich sein werden. Aber da diese Frage zuletzt betrachtet werden muss, und da wir über die Qualität von Körpern sprechen, sollte die leibliche Auferstehung von hier aus schon ganz klar sein. 49. Hier ging es wirklich um Fleisch und Blut – ich meine, um die ganze Sache. Welche Stoffe und welche Eigenschaften der Apostel dem Reich Gottes entzog, lässt sich auch aus dem Vorhergehenden nachvollziehen. „Der erste Mensch“, sagt er, „ist aus der Erde, aus Staub“, also aus Lehm, Adam, und „der zweite Mensch ist aus dem Himmel“ (1. Korinther 15,47), also aus dem Wort Gottes, Christus. Aber Christus ist, obwohl er vom Himmel kommt, immer noch ein Mensch, gerade weil er selbst Fleisch und Seele oder Mensch ist, wie Adam. Und wenn er oben „der letzte Adam“ (45) genannt wird, dann erlangte er das Recht auf diesen Namen, indem er an seiner Substanz teilnahm, denn weder Adam noch Christus empfingen Fleisch aus dem Samen. „So wie das Irdische, so sind auch die Irdischen; wie das Himmlische, so sind auch die im Himmel“ (48). Aber warum sind sie so – aufgrund ihrer Substanz oder vor allem aufgrund der Lebensweise und dann der Würde, die sie durch ihre Lebensweise erworben haben? Allerdings sollten sich „diejenigen der Erde“ und „die Himmlischen“ inhaltlich keineswegs unterscheiden, denn der Apostel nannte sie gleichermaßen Menschen. Denn wenn Christus, der einzig wahrhaft Himmlische und sogar Überhimmlische, immer noch ein Mensch ist, weil er aus Fleisch und Seele besteht, dann unterscheidet er sich hinsichtlich der Qualität dieser Substanzen nicht vom Irdischen. Deshalb sind Menschen, die nach seinem Bilde himmlisch sind (der Apostel schlägt vor, sie zu nennen), solche nicht wegen ihrer gegenwärtigen Substanz, sondern wegen ihrer zukünftigen Herrlichkeit. Denn oben, wo dieser Unterschied in der Würde festgestellt wurde, heißt es: „Es gibt eine andere Herrlichkeit des Himmlischen, eine andere der Irdischen, eine andere der Sonne und eine andere des Mondes, eine andere der Sterne, denn selbst ein Stern unterscheidet sich von einem Stern in der Herrlichkeit“ (40-41), aber nicht in der Substanz. Nachdem der Apostel so von der Verschiedenheit der Würde in ein und derselben Substanz gesprochen hat (die jetzt erreicht werden muss und dann erreicht werden musste), fügt er eine Ermahnung hinzu, dass wir hier in der Lebensweise Christus ähnlich werden und dort den Gipfel der Herrlichkeit erreichen sollten: „Wie wir das Bild der irdischen Dinge getragen haben, so lasst uns auch das Bild der himmlischen Dinge tragen“ (49). Schließlich trugen wir das Bild der Erden als Komplizen im Verbrechen, im Tod, bei der Vertreibung aus dem Paradies. Aber wenn wir hier das Bild Adams im Fleisch tragen, dann werden wir dadurch überhaupt nicht dazu ermutigt, uns vom Fleisch zu befreien. Und wenn nicht aus dem Fleisch, dann aus der Lebensweise, damit wir das Bild des Himmels in uns tragen (aber noch nicht das Bild Gottes, denn wir sind noch nicht im Himmel verankert) und hier in den Fußstapfen Christi in Heiligkeit, Gerechtigkeit und Wahrheit wandeln. Bei all dem wendet sich der Apostel daher einer gerechten Lebensweise zu und sagt, dass wir hier das Bild Christi in unserem Fleisch und in dieser gesamten Lebensweise tragen müssen. Mit „muss tragen“ im zwingenden Sinne meint er die gegenwärtige Zeit, in der kein Mensch eine andere Substanz als Fleisch und Seele hat. Auch wenn unser Glaube auf eine andere Substanz, auf das Himmlische, gerichtet ist, so ist diese Substanz nur einer anderen versprochen, die mit der Arbeit für sie betraut ist. Dies bedeutet, dass der Apostel das Bild von „früh“ und „himmlisch“ in einer Lebensweise abschließt, von der das eine abgelehnt und das andere nachgeahmt werden muss, und dann fortfährt: „Dies sage ich“ (das heißt in Übereinstimmung mit dem, was ich oben gesagt habe; daher entsteht hier eine Verbindung, die die Bedeutung des vorherigen ergänzt), „dass Fleisch und Blut das Reich Gottes nicht erben können“ (50). Und hier gibt er den Worten „Fleisch“ und „Blut“ keine andere Bedeutung als das Bild des oben erwähnten „Irdischen“. Wenn dieses Bild als Bild des „alten Lebens“ (vgl. Eph 4,22) interpretiert werden soll, das das Reich Gottes nicht empfängt, dann werden Fleisch und Blut, die das Reich Gottes nicht empfangen, mit dem alten Leben gleichgesetzt. Wenn der Apostel noch nie zuvor die Namen von Substanzen zur Bezeichnung von Handlungen verwendet hätte, hätte er dies natürlich auch hier nicht tun dürfen. Aber da er über diejenigen, die noch im Fleisch sind, sagte, dass sie nicht im Fleisch sind (gemeint sind die Werke des Fleisches), besteht kein Grund, seine übliche Ausdrucksweise abzulehnen, wenn er vom Reich Gottes nicht die Substanz, sondern die Werke davon entfremdet. Nachdem der Apostel beispielsweise den Galatern erklärt hat, was die Werke des Fleisches sind, erklärt er: „Er sagt voraus und hat schon früher vorhergesagt, dass diejenigen, die solche Dinge tun, das Reich Gottes nicht ererben werden“ (5,19ff., 21) – weil sie nicht das Bild des Himmels in sich tragen, wie sie das Bild des Irdischen trugen. Aus diesem Grund und aufgrund ihrer alten Lebensweise sollten sie Fleisch und Blut genannt werden. Aber selbst wenn der Apostel völlig unerwartet gesagt hätte, dass Fleisch und Blut vom Reich Gottes getrennt werden sollten, ohne zuvor die Bedeutung dieser Worte zu erklären, dann müssten wir auch in diesem Fall unter diesen beiden Substanzen den alten Mann verstehen, der Fleisch und Blut, nämlich Essen und Trinken, ergeben ist – derjenige, der normalerweise den Glauben an die Auferstehung ablehnt: „Lasst uns essen und trinken, denn morgen werden wir sterben“ (1. Kor. 15,32). Und der Apostel verurteilte Fleisch und Blut gerade wegen ihrer Früchte – Völlerei und Trunkenheit. 50. Aber selbst wenn man solche Interpretationen weglässt, die die Werke von Fleisch und Blut verurteilen, wird es möglich sein, diese Substanzen für die Auferstehung zu verteidigen und sie in ihrem eigenen Sinne zu verstehen. Schließlich wird Fleisch und Blut nicht die Auferstehung direkt verweigert, sondern das Reich Gottes, das der Auferstehung geschenkt wird (denn Auferstehung beinhaltet auch Gericht); Die allgemeine Auferstehung des Fleisches wird gerade dadurch bestätigt, dass die teilweise Auferstehung ausgeschlossen ist. Denn wenn sie erklären, in welchem ​​Zustand die Auferstehung nicht stattfindet, machen sie damit klar, in welchem ​​Zustand sie stattfindet. Und da die Unterscheidung hinsichtlich der Auferstehung nur die Werke der Substanz und nicht ihre Art betrifft, ist es auch klar, dass Fleisch und Blut aus dem Reich Gottes wegen der Schuld und nicht wegen des Eigentums der Substanz entfernt werden, und gerade weil sie nicht für das Reich Gottes auferstehen werden, werden sie in ihrer eigenen Form (forma) zum Gericht auferstehen. Deshalb würde ich noch einmal sagen: „Fleisch und Blut können das Reich Gottes nicht erben“ – natürlich aus eigener Kraft und aus eigener Kraft, und deshalb erklärte der Apostel, dass sie dafür auch einen Geist brauchen. Denn es ist der Geist, der für das Reich Gottes „Leben gibt“, aber „das Fleisch nützt nichts“ (Johannes 6,63). Aber etwas anderes kann ihr nützen, nämlich der Geist und durch den Geist die Taten des Geistes. Auf jeden Fall wird alles Fleisch und Blut in seiner eigenen Natur auferstehen. Aber diejenigen, die dazu bestimmt sind, in das Reich Gottes einzutreten, müssen mit der Macht der Unbestechlichkeit und Unsterblichkeit ausgestattet werden, ohne die sie nicht in das Reich Gottes eintreten können – bevor sie dorthin gelangen können. Das heißt, wie gesagt, es ist richtig, dass Fleisch und Blut allein nicht in der Lage sind, das Reich Gottes zu verwirklichen. Da „dieses Vergängliche“, das heißt das Fleisch, „von der Unvergänglichkeit verschlungen werden muss, und dieses Sterbliche, das heißt das Blut, von der Unsterblichkeit“ (vgl. 1. Korinther 15,53-54), durch die Veränderung nach der Auferstehung, dann können in Gerechtigkeit das veränderte und verschlungene Fleisch und Blut das Reich Gottes erben; und dies kann nicht ohne ihre Auferstehung geschehen. Es gibt auch diejenigen, die unter „Fleisch und Blut“ das Judentum (im Zusammenhang mit der Beschneidung) verstehen wollen, das ebenfalls dem Reich Gottes entfremdet ist, denn es gilt als alt und unter diesem Namen wird es vom Apostel an anderen Stellen verurteilt. Nachdem „der Sohn Gottes ihm offenbart worden war, um ihn den Heiden zu verkünden, befragte er sich nicht mehr aus Fleisch und Blut“ (vgl. Gal 1,16), also mit der Beschneidung, mit dem Judentum, wie er an die Galater schrieb. 51. Aber die Worte, die wir uns zum Schluss aufgehoben haben, werden für alle gelten, auch für den Apostel selbst, der wirklich einer großen Unbesonnenheit hätte überführt werden müssen, wenn er (wie manche denken wollen) so plötzlich, sozusagen ohne hinzusehen, endgültig und bedingungslos alles Fleisch und Blut aus dem Reich Gottes und aus dem himmlischen Palast selbst entfernte. Aber dort sitzt nun Jesus zur Rechten des Vaters – ein Mensch, obwohl Gott, der letzte Adam, obwohl das ursprüngliche Wort, Fleisch und Blut, obwohl reiner als unseres – aber „derselbe“ sowohl in der Substanz als auch in der Erscheinung, „wie er in den Himmel gefahren ist“ (vgl. Apg 1,11). So wird er nach Aussage der Engel wiederkommen, damit er von denen erkannt wird, die ihn verwundet haben. Er wird „Mittler zwischen Gott und den Menschen“ genannt (1. Tim. 2,5), denn ihm ist auf beiden Seiten ein Pfand anvertraut, und in sich selbst behält er das Pfand des Fleisches als Pfand für den gesamten Betrag. So wie er „uns ein Pfand des Geistes hinterlassen hat“ (2. Kor. 5,5), so nahm er ein Pfand des Fleisches von uns und brachte es in den Himmel als Garantie dafür, dass der gesamte Betrag eines Tages von dort zurückgegeben werden würde. Mach dir keine Sorgen, Fleisch und Blut: Du hast sowohl den Himmel als auch das Reich Gottes in Christus gefunden. Und wenn diejenigen, die den Himmel für dich geleugnet haben, anfangen, dich in Christus zu verleugnen, dann sollen sie sagen, dass Christus nicht im Himmel ist. Und der Apostel sagte: „Die Verderbnis erbt nicht die Unverweslichkeit“ (1. Kor. 15,50), nicht so, dass man Fleisch und Blut für Verwesung halten würde, denn sie unterliegen vielmehr der Verwesung, gerade wegen des Todes; und der Tod zerstört nicht nur Fleisch und Blut, sondern zerstört tatsächlich. Und da der Apostel sagte, dass die Werke von Fleisch und Blut das Reich Gottes nicht erlangen können, nimmt er, um diesen Gedanken besonders hervorzuheben, das Erbe der Unvergänglichkeit von der Verderbnis selbst, das heißt vom Tod, zu dem die Werke von Fleisch und Blut beitragen. Denn wenig später beschrieb er in gewisser Weise den Tod des Todes selbst: „Der Tod wird im Kampf verschlungen. Tod, wo ist dein Stachel? Tod, wo ist deine Stärke? Aber der Rand des Todes ist die Sünde (das ist die Verderbnis), und die Macht der Sünde ist das Gesetz“ (1 Kor 15,54-56), ohne Zweifel das andere „Gesetz“, das nach dem Apostel „in seinen Gliedern“ gegen das Gesetz seiner Seele kämpft, d sündigt gegen den Willen (vgl. Röm 7,1 ff.). Denn wenn er oben sagt: „Der letzte Feind, der vernichtet wird, ist der Tod“ (1 Kor 15,26), dann ist das genau der Grund, warum „das Vergängliche nicht das Unverwesliche erbt“ (50), mit anderen Worten, der Tod wird nicht fortbestehen. Aber wann und wie wird es zerstört? Wenn „plötzlich, im Handumdrehen, bei der letzten Posaune die Toten unverweslich auferstehen“ (52). Wer sind sie, wenn nicht diejenigen, die früher vergänglich waren, also Körper oder Fleisch und Blut? „Und wir werden uns ändern“ (ebd.). Aus welchem ​​Zustand, wenn nicht aus dem, in dem wir uns befinden werden? Denn „dieser Vergängliche muss Unverweslichkeit anziehen, und dieser Sterbliche muss Unsterblichkeit anziehen“ (53). Was ist sterblich, wenn nicht Fleisch? Was ist Glen, wenn nicht Blut? Der Apostel kümmert sich um Sie und versucht sicherzustellen, dass Sie das, was gesagt wird, auf das Fleisch übertragen; Und damit Sie nicht denken, dass er etwas anderes meint: Wenn er sagt: „Dies ist vergänglich und dies ist sterblich“, scheint er auf seine eigene Haut zu zeigen. Tatsächlich konnte er „dies“ nur über etwas Reales und vor seinen Augen sagen. Dieses Wort bedeutet etwas Körperliches. Aber vergänglich ist etwas anderes als Korruption und sterblich als Sterblichkeit. Denn der eine erfährt eine Wirkung, der andere produziert sie. Das bedeutet, dass Fleisch und Blut, die Verderbnis und Tod erfahren, mit der gleichen Notwendigkeit Unvergänglichkeit und Unsterblichkeit erfahren werden. 52. Nun wollen wir sehen, in welchem ​​Körper die Toten laut dem Apostel zurückkehren werden. Und es ist gut, dass er es sofort auf sich genommen hat, es zu zeigen, als ob jemand darum gebeten hätte. „Wer töricht ist“, sagt er, „was ihr sät, wird nicht lebendig, es sei denn, er stirbt“ (1 Kor 15,36). Schon am Beispiel des Samens wird klar, dass nur das Fleisch zum Leben erwacht, das gestorben ist, und daraus werden die folgenden Worte deutlich. Dann sagt er: „Was du säst, ist keineswegs der zukünftige Körper“ (37) – und zeigt, dass dies nicht im Widerspruch zur Bedeutung des Beispiels verstanden werden sollte, indem man meint, dass ein anderer Körper auferstehen wird als der, der im Tod gesät wurde. Sonst hast du das Beispiel nicht verstanden. Denn wenn Weizen gesät und im Boden aufgelöst wird, keimt nie Gerste, sondern immer die gleiche Sorte Getreide von gleicher Beschaffenheit, Eigenschaft und Form. Woher kommt es, wenn es nicht dasselbe ist? Schließlich ist Korruption dasselbe, weil sie damit zusammenhängt. Aber der Apostel erklärt, was es bedeutet: „Es ist nicht der zukünftige Körper, der gesät wird“, indem er sagt: „sondern das nackte Korn, das entsteht, von Weizen oder einer anderen Art. Und Gott gibt ihm den Körper, wie er will“ (37-38). Natürlich handelt es sich um das Getreide, das seiner Meinung nach nackt gesät wird. „Das stimmt“, stimmen Sie zu. „Das bedeutet, dass das, was Gott einem Körper geben will, gerettet wird.“ Aber wie kann es gerettet werden, wenn es nirgendwo zu finden ist und wenn es nicht dasselbe ist, das wieder auferstehen wird? Wenn es nicht aufersteht, ist es nicht gerettet. Und wenn er nicht gerettet wird, kann er keinen Körper von Gott erhalten. Aber es ist offensichtlich, dass es gerettet wurde. Warum wird Gott ihm dann einen Körper geben, der seinem Wunsch entspricht (wenn er bereits einen nackten Körper hat), wenn nicht, damit er nicht mehr nackt auferstehen wird? Das bedeutet, dass der Körper zusätzlich etwas erhält. Und was der Zusatzstoff hinzufügt, wird nicht zerstört, sondern vermehrt. Was zunimmt, bleibt erhalten. Schließlich wird nur das Korn gesät, ohne Schale, ohne seine eigene Hülle, ohne Ähre, ohne sein Fundament, ohne Stachel, ohne seinen Schutz, ohne Stiel, ohne seinen Stolz; und es wächst voll und üppig heran, in enger Gemeinschaft, in harmonischer Anordnung, geschützt durch seinen Schmuck und vollständig gekleidet. All dies ist für ihn ein weiterer Körper von Gott, in den er sich nicht durch Zerstörung, sondern durch Wachstum verwandelt. „Und jedem Samen seinen eigenen Leib“ (15,38), aber natürlich nicht sein eigener, in dem Sinne, dass es nicht dasselbe ist, denn nun gehört ihm, was Gott zusätzlich gibt. Folgen Sie also dem Beispiel, bewahren Sie es wie einen Spiegel für das Fleisch und glauben Sie: Das Gleiche, was gesät wird, wird Frucht bringen, es wird von selbst zurückkehren – und zwar in größerer Menge – und wird nicht anders sein, obwohl es anders aussehen wird. Schließlich ist er es, der die Hilfe und die Auszeichnung erhält, die Gott ihm entsprechend seinen Verdiensten geben möchte. Zweifellos meinte der Apostel genau das, als er sagte: „Nicht alles Fleisch ist dasselbe Fleisch“ (39); er leugnet nicht die Substanzgemeinschaft, sondern die Gleichsetzung der Vorteile und schreibt dem Körper einen Unterschied der Ehre und nicht der Art zu. Deshalb fügt er weitere allegorische Beispiele von Tieren und Elementen hinzu. „Der eine ist das Fleisch des Menschen“, das heißt der Diener Gottes, wahrhaftig ein Mensch, „der andere ist das des Viehs“, das heißt der Heide, von dem der Prophet sagt: „Der Mensch ist wie das törichte Vieh“ (Psalm 49,21). „Es gibt ein anderes Fleisch von Vögeln“ (1 Kor 15,39), das heißt von Märtyrern, die nach dem Höchsten streben, „und ein anderes von Fischen“, das heißt von denen, denen das Wasser der Taufe genügt. Er verwendet auch Beispiele mit Himmelskörpern. „Es gibt eine andere Herrlichkeit der Sonne“, das heißt Christi, „eine andere des Mondes“, das heißt der Kirche, „eine andere der Sterne“, das heißt des Samens Abrahams. „Und Stern unterscheidet sich von Stern durch Herrlichkeit, und es gibt Himmelskörper und irdische Körper“ (40–41), also Juden und Christen. Aber wenn dies nicht allegorisch gesagt wird, dann war es natürlich vergeblich, dass er das Fleisch von Maultieren und Drachen und die Körper von Himmelskörpern mit menschlichem Fleisch verglich, denn sie sind in ihren Eigenschaften damit unvergleichlich und empfangen keine Auferstehung. Nachdem er anhand dieser Vergleiche eine Unterscheidung hinsichtlich der Herrlichkeit und nicht der Substanz getroffen hat, kommt er schließlich zu dem Schluss: „So ist es auch mit der Auferstehung der Toten“ (42). Wie? Und hier ist der Unterschied nichts anderes als Ruhm. Deshalb schreibt er die Auferstehung wiederum derselben Substanz zu und erwähnt erneut das Korn und sagt: „Das Verwesliche wird gesät, das Unverwesliche wird auferweckt, es wird in der Zerstörung gesät, es wird in Herrlichkeit auferweckt; es wird in der Schwachheit gesät, in der Stärke auferweckt; der natürliche Körper wird gesät, der geistige Körper wird auferweckt“ (42-44). Zweifellos ist es genau das, was gesät wird, das aufkommt, und es ist genau das, was gesät wird, das auf der Erde verfällt, und es ist das Fleisch, das auf der Erde verfällt. Denn sie war beeindruckt von dem Wort des Herrn: „Die Erde ist, und in die Erde wirst du gehen“ (Gen. 3,19), – denn sie wurde von der Erde genommen. Deshalb begann der Apostel zu sagen: „Es ist gesät“, weil es zur Erde zurückkehrt und die Erde der beste Aufbewahrungsort für Samen ist, um sie dort abzulegen und von dort zu nehmen. Deshalb bescheinigt er, als würde er ein Siegel anbringen: „So steht geschrieben“ (1. Kor. 15,45), damit Sie nicht bedenken, dass etwas anderes gesät wird, und nicht das, was gesagt wird: „Ihr geht in die Erde, von der ihr genommen wurdet“, also nichts anderes als Fleisch. Denn so steht es geschrieben. 53. Einige argumentieren jedoch, dass die Seele ein spiritueller Körper sei, um das Fleisch zu entfernen und den Körper wiederherzustellen. Da es jedoch definitiv und feststeht, dass der gesäte Körper auferstehen wird, sollten sie gebeten werden, den Kern der Sache zu erklären. Oder lassen Sie sie zeigen, dass die Seele nach dem Tod gesät wird, eine tote Seele, das heißt, in die Erde geworfen, zersetzt und verwest. Aber Gott hat so etwas nicht geschaffen. Und dann sollen sie ihre Verdorbenheit, Demütigung und Schwäche erkennen, um ihre Auferstehung in Unbestechlichkeit, Herrlichkeit und Macht zu erkennen. Lazarus (das ist das beste Beispiel für die Auferstehung) hatte ein schwaches Fleisch, das fast bis zur Ekelhaftigkeit verfault war und gleichzeitig vor Verfall stank, und doch wurde Lazarus im Fleisch und darüber hinaus mit einer Seele auferweckt. Aber seine Seele war unverweslich, und niemand wickelte sie in Leinenbänder, niemand legte sie in einen Sarg, vor allem spürte niemand den Gestank, und vier Tage lang sah niemand, dass sie gesät war. Der Zustand des Lazarus, sein Ergebnis, wird immer noch vom Fleisch eines jeden Menschen erlebt, nicht jedoch von der Seele. Es ist klar, dass sich die Verurteilung des Apostels auf das Fleisch bezieht, dass er darüber spricht: Das Fleisch ist sowohl der geistliche Körper, wenn es gesät wird, als auch der geistliche Körper, wenn es auferstanden ist. Der Apostel bekräftigt Sie genau in dieser Interpretation und erinnert Sie, gestützt auf die Autorität derselben Heiligen Schrift, daran, dass „der erste Mensch, Adam, eine lebendige Seele wurde“ (Gen 2,7). Wenn Adam der erste Mensch war und das Fleisch den Menschen repräsentierte, bevor er mit einer Seele ausgestattet wurde, dann hat das Fleisch zweifellos eine Seele erworben. Aber gleichzeitig blieb sie immer noch ein Körper und wurde daher ein spiritueller Körper. Wie könnten sie das Fleisch nennen, wenn nicht das, was es dank der Seele wurde, was es ohne die Seele nicht war und was es nach seinem Weggang bis zu seiner Auferstehung nicht sein wird? Nachdem die Seele wiedererlangt wurde, wird sie wieder zu einem Seelenkörper, um zu einem spirituellen Körper zu werden. Denn nur das, was existierte, wird auferstehen. So wie es für das Fleisch angemessen ist, als spiritueller Körper bezeichnet zu werden, ist es für die Seele in keiner Weise angemessen. Schließlich war das Fleisch zunächst ein einfacher Körper und erst dann ein geistiger, zu dem es nach der Belebung wurde. Obwohl die Seele ein Körper ist, ist sie vielmehr nicht belebt, sondern belebend. Er kann nicht Seelenkörper genannt werden und zu dem werden, was er hervorbringt. Da es ein Nebeneigentum (ascidens) eines anderen ist, macht es ihn spirituell. Aber wie wird es, wenn es keine solche Eigenschaft [im Verhältnis zu sich selbst] ist, sich selbst beseelen? Das heißt, so wie das zuvor einfache Fleisch, das eine Seele aufnimmt, zu einem spirituellen Körper wird, so wird es später, mit Geist bekleidet, spirituell. Indem der Apostel diese Ordnung festlegt, zeigt er sie in Adam und in Christus als Beispiele für den Unterschied. Und wenn er Christus „den letzten Adam“ nennt, können Sie aus diesem Ausdruck verstehen, dass er die Auferstehung des Fleisches und nicht der Seele bekräftigen möchte. Denn wenn der erste Mensch, Adam, Fleisch und keine Seele war, dann aber eine lebende Seele wurde, dann wurde der letzte Adam, Christus, nur Adam genannt, weil er ein Mensch war, und ein Mensch, weil er Fleisch hatte, aber nicht, weil er eine Seele hatte. Dementsprechend fügt er hinzu: „Nicht zuerst das Geistige, sondern das Natürliche und dann das Geistige“ (1 Kor 15,46), wie beide Adams bezeugen. Vielleicht scheint es Ihnen, dass sich der natürliche Körper und der spirituelle Körper in ein und demselben Fleisch unterscheiden und der Apostel diesen Unterschied in beiden Adams, das heißt in beiden Menschen, vorbereitet hat? Aber in welcher Substanz sind Christus und Adam gleich? Auf jeden Fall nach dem Fleisch, wir können aber auch davon ausgehen, nach der Seele, obwohl beide dem Fleisch nach Mensch genannt werden. Der Mensch war das erste Fleisch. Bezüglich des Fleisches war es daher möglich, eine Ordnung festzulegen, so dass der eine als erster und der andere als letzter Mensch, also Adam, betrachtet wurde. Denn verschiedene Dinge können nicht in eine bestimmte Reihenfolge gebracht werden, wenn der Unterschied sich auf die Substanz bezieht. Dies ist vielleicht nur möglich, wenn Ort, Zeit oder Umstände anders sind. Hier wird von „erster“ und „letzter“ über die Substanz des Fleisches gesprochen, der erste Mensch stammt von der Erde und der zweite vom Himmel; Aber obwohl er im Geiste vom Himmel stammt, ist er im Fleisch immer noch ein Mensch. Das bedeutet, dass sich die Ordnung, die beide Adams vereint, auf das Fleisch und nicht auf die Seele bezieht, denn der erste Mensch wurde „zu einer lebendigen Seele gemacht und der letzte“ im Gegensatz zu ihm „zu einem lebensspendenden Geist“ (45). 54. Nicht selten entstehen Fragen aufgrund einzelner Wörter oder deren Kombination. Der Apostel hat zum Beispiel folgende Worte: „Damit das Sterbliche im Leben verschlungen werde“ (2. Korinther 5,4). Wir sprechen über das Fleisch, aber Absorption wird voreilig mit seiner Zerstörung verwechselt. In der Zwischenzeit. Man sagt oft: Wir absorbieren Trauer oder Traurigkeit – das heißt, wir verstecken uns, verstecken uns und halten uns in uns zurück. Schließlich schrieb der Apostel auch: „Dieser Sterbliche muss mit Unsterblichkeit bekleidet sein“ (1 Kor 15,53) und erklärt damit, wie der Sterbliche in das Leben aufgenommen wird: Mit Unsterblichkeit bekleidet, wird er in seinem Inneren verborgen, verborgen und bewahrt und wird keineswegs aufgelöst oder beseitigt. „Aber dann“, sagen Sie, „wird auch der Tod bleiben, wenn er verzehrt wird.“ – Und hier achten Sie auf die Bedeutung der verwendeten Wörter, und Sie werden die Bedeutung des Ganzen verstehen. Schließlich ist der Tod eine Sache und die Sterblichkeit eine andere. Das bedeutet, dass der Tod auf die eine Art verschlungen wird und die sterblichen Dinge auf eine andere. Der Tod erhält keine Unsterblichkeit, der Sterbliche jedoch. Deshalb steht geschrieben: „Dieser Sterbliche muss Unsterblichkeit anziehen.“ Aber wie erlangt es Unsterblichkeit? Wenn es vom Leben verzehrt wird. Wie wird es ins Leben aufgenommen? Als er von ihr angenommen wird, kehrt er zurück und wird von ihr umschlossen. Und der Tod wird tatsächlich bis zur völligen Zerstörung verzehrt, denn er selbst wirkt auf die gleiche Weise: „Der Tod“, heißt es in der Schrift, „hat ihn mit seiner Macht verschlungen, und deshalb wird der Tod im Kampf verschlungen (vgl. Jes 25,8; 1 Kor 15,54). Tod, wo ist dein Stachel? Tod, wo ist deine Stärke? (1 Kor 15,55). Das bedeutet, dass das Leben, dieser Rivale des Todes, im Kampf um die Erlösung was absorbieren wird zuvor wurde im Kampf der Tod zur Zerstörung verschlungen. 55. Obwohl wir durch die Verteidigung der Auferstehung des Fleisches damit beweisen, dass dasselbe Fleisch auferstehen wird, bedürfen einige Fragen und Gründe dafür noch einer besonderen Klärung, obwohl sie teilweise bereits an anderer Stelle erläutert wurden. Daher werden wir die Bedeutung und Bedeutung von Veränderungen genauer analysieren, da sie oft zu der Annahme führen, dass anderes Fleisch auferstehen wird, als ob Veränderung bedeuten würde, vollständig zugrunde zu gehen und des vorherigen Eigentums beraubt zu werden. Allerdings muss Veränderung von allem unterschieden werden, was mit dem Tod zusammenhängt. Veränderung ist eine Sache, aber der Tod ist eine andere. Wenn sich das Fleisch außerdem so sehr verändert, dass es völlig zugrunde geht, wird es nicht mehr anders sein; Nachdem es sich verändert hat, wird es zugrunde gehen, wenn es selbst nicht in der Veränderung erhalten bleibt und bei der Auferstehung nicht offenbart wird. Und so wie es zugrunde geht, wenn es nicht aufersteht, so geht es auch unter, wenn es im Wandel zerstört wird, selbst wenn es wieder aufersteht. Ebenso wird sie nicht existieren, wenn sie nicht aufersteht. So kann sich jedes Ding verändern und dennoch es selbst bleiben. Beispielsweise existiert der Mensch in diesem Jahrhundert vollständig als eine Substanz, die sich jedoch auf vielfältige Weise verändert: in Aussehen, Statur, Gesundheit, Stellung, Würde und Alter, je nach Bestrebungen, Berufen, Fähigkeiten, Fertigkeiten, Standort, Gesetzen und Bräuchen. Gleichzeitig verliert der Mensch nichts Menschliches und wird nicht so anders, dass er aufhört, derselbe zu sein. Ja, er wird nicht einmal anders, ihm passiert einfach etwas anderes. Auch die göttlichen Schriften (divina documenta) zeugen von dieser Art von Veränderung. Moses‘ Hand verändert sich, sie wird blutleer, wie eine tote, weiß und kalt, aber nach der Rückkehr von Wärme und Farbe wird sie wieder zu demselben Fleisch und Blut. Dann verändert sich sein Gesicht durch den unerträglichen Glanz (2. Mose 4,6–7; 34,30). Aber derjenige, der nicht sichtbar war, war immer noch Moses. Stephanus hatte also bereits die Höhe von Engeln erreicht, aber es waren nicht die Knie anderer Menschen, die er unter einem Steinhagel beugte (Apostelgeschichte 7,60). Der Herr wechselte in der Einsamkeit auf dem Berg sogar seine Kleidung mit Licht, behielt aber die Gesichtszüge bei, die Petrus erkannte (Matthäus 17,3-8). Darüber hinaus zeigten Moses und Elia, der eine in der Gestalt des Fleisches, das er noch nicht angenommen hatte, und der andere im wirklichen Fleisch, das noch nicht tot war, dass dieselbe körperliche Form auch in der Herrlichkeit fortbesteht. Durch dieses Beispiel belehrt, sagte Paulus auch: „Er wird den Leib unserer Erniedrigung in Gleichförmigkeit mit dem Leib der heiligen Herrlichkeit verwandeln“ (Phil 3,21). Wenn Sie behaupten, dass Transformation und Veränderung die Zerstörung aller Substanz bedeuten, dann hat Saul, nachdem er sich in einen „anderen Menschen“ verwandelt hat (1. Sam. 10,6), seinen Körper verloren? Und Satan selbst verliert seine Natur, wenn er „in einen Engel des Lichts verwandelt“ wird (2. Korinther 11,14)? Denke nicht. Das bedeutet, dass es mit Beginn der Auferstehung möglich sein wird, sich zu verändern, umzuwandeln, verwandelt zu werden und dabei die Substanz zu bewahren. 56. Und in der Tat, wie absurd und wirklich ungerecht (und wie unwürdig das alles ist!) ist es, dass eine Substanz wirkt und eine andere eine Belohnung erhält und dass beispielsweise ein Fleisch gequält wird und ein anderes gekrönt wird, oder umgekehrt, dass sich einer im Schlamm suhlt und der andere dafür verurteilt wird. Ist es nicht besser, dem Glauben ein für alle Mal die Hoffnung auf Auferstehung zu entziehen, als sich über die Größe und Gerechtigkeit Gottes lustig zu machen? Wäre es nicht besser, wenn Marcion auferstehen würde als Valentin? Denn es ist unglaublich, dass der Geist, das Gedächtnis und das Gewissen des gegenwärtigen Menschen durch dieses neue Gewand der Unsterblichkeit und Unbestechlichkeit abgeschafft werden. In diesem Fall werden die Vorteile und Früchte der Auferstehung und des göttlichen Gerichts für beide Substanzen vergeblich sein. Wenn ich nicht daran denke, dass die Belohnung mir gehört, wie soll ich dann Gott „verherrlichen“? Wie kann ich ihm ein „neues Lied“ singen (vgl. Psalm 65,2; 70,8), ohne zu wissen, dass ich es bin, der ihm Dank schuldet? Warum achten sie immer auf die Veränderung des Körpers und nicht auf die Seele, die in allem Vorrang vor dem Körper hat? Wie wird es sein, wenn diese Seele, die den gesamten Lebenszyklus in diesem Fleisch durchlaufen hat, in diesem Fleisch Gott kennengelernt, Christus angezogen und Hoffnung auf Erlösung gesät hat, ihre Früchte in einem anderen Fleisch erntet? Und die „Belohnung“ wird gut für das Fleisch sein, dessen Leben verschwendet wird! Und wenn sich die Seele nicht verändert, gibt es keine Auferstehung der Seele. Denn man hätte nicht geglaubt, dass sie überhaupt auferstanden wäre, wenn sie nicht anders auferstanden wäre. Indem Sie erklären, dass das Fleisch erneut die gleichen Leiden erleiden wird (wenn es wahr ist, dass es auf die gleiche Weise auferstehen wird), verteidigen Sie gedankenlos die Natur gegen ihren Herrn und halten gottlos das Gesetz gegen die Gnade aufrecht, als ob der Herr die Natur ohne Gesetz nicht ändern oder bewahren könnte. Warum lesen wir: „Was bei den Menschen unmöglich ist, ist bei Gott möglich“ (Mt 19,26) und: „Das Törichte der Welt hat Gott erwählt, um die Weisheit der Welt zunichte zu machen“ (1 Kor 1,27)? Ich frage dich: Wenn du deinen Sklaven durch Freiheit verwandelst, sind dann sein Fleisch und seine Seele, die zuvor Peitschenhiebe, Ketten und Brandwunden erlebt haben, dazu verdammt, das Gleiche zu ertragen, nur weil sie gleich bleiben? Denke nicht. Im Gegenteil: Ihm wurde der Glanz weißer Gewänder, der Glanz eines goldenen Rings, der Name, der Stamm und das Bankett seines Meisters gewährt 23. Aber überlassen Sie Gott diese Fähigkeit, unseren Zustand (aber nicht die Natur) durch Veränderung zu verändern, wenn das Leiden nachlässt und Schutz erscheint. 58. „Ewige Freude“, sagt Jesaja, „liegt auf ihrem Haupt“ (35:10). Nichts ist ewig außer dem, was nach der Auferstehung ist. „Sie sind gegangen“, fährt er fort, „von ihnen Kummer, Kummer und Seufzen“ (ebd.). Deshalb sagt der Engel zu Johannes: „Und Gott wird jede Träne von ihren Augen abwischen“ (Offenbarung 7,17), – natürlich von genau den Augen, die zuvor geweint hatten und noch mehr hätten weinen können, wenn die Barmherzigkeit Gottes nicht diesen ganzen Tränenstrom ausgetrocknet hätte: „Und Gott wird jede Träne von ihren Augen abwischen, und es wird keinen Tod mehr geben“ (21,4); Das bedeutet, dass auch die Korruption aufhören wird, ebenso wie der Tod durch Unsterblichkeit durch die Unverweslichkeit verbannt wird. Wenn Kummer, Traurigkeit und Seufzen sowie der Tod selbst von Leiden der Seele und des Fleisches herrühren, können sie dann anders verschwinden, als durch die Beseitigung der Ursachen, das heißt der Leiden des Fleisches und der Seele? Aber wo ist das Unglück mit dem Herrn? Wo sind die grausamen Unglücke unter Christus? Wo bleiben die Machenschaften der Dämonen mit dem Heiligen Geist, wenn der Teufel selbst mit seinen Engeln bereits „ins Feuer geworfen“ wurde (vgl. Offb 20,10.15)? Wo ist die Unvermeidlichkeit oder das, was man Zufall oder Schicksal nennt? Welche Strafe können die Auferstandenen nach der Vergebung erleiden? Welchen Zorn gibt es für diejenigen, die sich nach der Barmherzigkeit versöhnen? Welche Schwäche – nachdem ich an Stärke gewonnen habe? Was für eine Schwäche gibt es nach der Erlösung? Liegt es daran, dass sich die Kleidung und Schuhe der Kinder Israels vierzig Jahre lang nicht abnutzten oder verfielen, dass an ihren Körpern das übliche Wachstum von Nägeln und Haaren gemäß den Anforderungen an Bequemlichkeit und Schönheit verzögert wurde, damit ihre übermäßige Länge keinen Schaden anrichtete (5. Mose 8:4; 29:5; Neh. 9:21); dass das Feuer von Babylon weder die Tiara der drei Brüder noch die Hosen beschädigte (obwohl sie bei den Juden nicht verwendet wurden) (Dan. 3:27); dass Jona, von einem Seeungeheuer verschluckt, in dessen Bauch die Schiffbrüchigen starben, drei Tage später unversehrt hinausgeworfen wurde (Jon. 2,1), dass Henoch und Elia (sie sind noch nicht auferstanden, denn sie wurden nicht dem Tod ausgeliefert, sondern von der Erde entrückt und streben schon nach der Ewigkeit) erfahren, dass ihr Fleisch keinem Laster, keinem Schaden, keiner Ungerechtigkeit und keinem Vorwurf ausgesetzt ist (Gen. 5,24; 2 Könige 2,11) – ist das nicht ein Beweis für den Glauben, der allein in der Lage ist, solche Beweise für eine zukünftige Auferstehung zu bestätigen? Nach der Autorität des Apostels sind dies alles „Vorbilder für uns“ (1 Kor 10,6). Und sie wurden niedergeschrieben, damit wir glauben: Die Macht des Herrn ist stärker als jedes Gesetz des Körpers und des Fleisches, und er wird den Körper mit Sicherheit beschützen, da er sogar seine Kleidung und sogar seine Schuhe beschützte. Aber wenn derselbe Prophet an einer Stelle sagt, dass die Heiden nichts weiter sind als „Staub oder Speichel“ (vgl. Jes. 29,5; 40,15.17), und an einer anderen Stelle, dass sie „Hoffnung“ und Glauben an den Namen und die Hand des Herrn haben werden (vgl. 42,4), werden wir dann wirklich in einen Irrtum über die Heiden verfallen? Und liegt es an der unterschiedlichen Substanz, dass einige glauben, andere sollten als Staub betrachtet werden? Schließlich leuchtete Christus auch den Heiden als das wahre Licht auf dieser Seite des Ozeans und aus dem Himmel, der über uns allen ist. Sogar die Valentinianer haben auf dieser Erde ihre Fehler gelernt; denn die gläubigen Völker haben das gleiche Aussehen wie die ungläubigen – nach dem Fleisch, nach der Seele. So wie der Prophet dieselben Stämme nicht nach Geschlecht, sondern nach Schicksal unterschied, so teilte er das Fleisch (das unter den Heiden selbst im Wesentlichen gleich ist) nicht nach Materie, sondern nach Belohnung. Bei dieser Gelegenheit haben wir bereits darauf hingewiesen, dass wir die Zukunft nicht mit der gegenwärtigen Evangeliumszeit gleichsetzen sollten, denn dann wird eine Veränderung eintreten. Teier, wir werden hinzufügen, dass die Pflichten der Körperteile den Bedürfnissen dieses Lebens dienen, bis das Leben selbst von einem vorübergehenden Zustand in einen ewigen übergeht, der spirituelle Körper spirituell wird, der Sterbliche mit Unsterblichkeit bekleidet wird und das Vergängliche mit Unbestechlichkeit. Und wenn schließlich das Leben selbst von Bedürfnissen befreit wird, dann werden auch Teile des Körpers von Verantwortlichkeiten befreit. Dadurch werden sie jedoch nicht unnötig: Sie werden zwar von Pflichten befreit, aber für das Gericht aufbewahrt – „damit jeder durch den Leib empfängt, was er in ihm getan hat“ (2. Korinther 5,10). Denn der ganze Mensch ist zum Gericht Gottes berufen, und er kann nicht ganz sein ohne Teile der Substanzen (und nicht Pflichten), aus denen er besteht. Vielleicht werden Sie argumentieren, dass das Schiff ohne Kiel, Bug und Heck intakt ist und dass alle Befestigungen nicht in gutem Zustand sind? Und doch haben wir mehr als einmal gesehen, dass ein durch einen Sturm zerstörtes oder durch Fäulnis korrodiertes Schiff in seinen früheren Zustand zurückkehrt und sogar stolz auf seine Wiedergeburt ist, nachdem alle seine Teile gesammelt und restauriert wurden. Sollten wir uns also um Gottes Kunst, Wunsch und Recht sorgen? Wenn außerdem ein reicher und großzügiger Eigner eines Schiffes aus Lust oder Ruhm das Schiff so restaurieren wollte, dass es nicht mehr funktioniert, würden Sie dann wirklich die Notwendigkeit aller früheren Gelenke des Schiffes leugnen, weil es nicht schwimmt und Sie es einfach konservieren können, ohne es zu benutzen? Von hier aus ist es also schon ganz klar: Der Herr, der den Menschen zur Erlösung bestimmt hatte, bestimmte auch das Fleisch für ihn und wünschte, dass es wieder in seiner früheren Form existieren würde. Und es steht Ihnen nicht zu, darauf zu bestehen, dass es nicht wieder existieren kann, da keine Körperteile benötigt werden. Eine Sache kann durchaus wieder existieren und gleichzeitig keine Pflichten haben: Man kann schließlich nicht sagen, dass sie von Pflichten frei ist, wenn sie nicht existiert. Und wenn es existiert, dann wahrscheinlich nicht ohne Nutzen: Denn bei Gott wird nichts sinnlos verschwendet. Das bedeutet, dass auch hier die Teile des Körpers nutzlos sind, ihre Pflichten und Früchte vorübergehend fehlen, weil ... und ihre Befreiung vorübergehend ist; Dies macht eine Person jedoch nicht weniger vollständig. Denn wenn er gerettet ist, werden wir in der ewigen Evangeliumszeit umso mehr nicht das begehren, was wir hier bereits gelernt haben, nicht zu begehren. 62. Das Wort des Herrn setzt dieser Debatte jedoch ein Ende: „Sie werden sein“, sagt er, „wie Engel“ (Matthäus 22,30). Wenn sie nicht heiraten müssen (denn sie werden nicht dem Tod ausgesetzt sein), dann haben sie natürlich auch nicht das entsprechende Bedürfnis nach körperlicher Existenz. Es kam jedoch vor, dass auch Engel wie Menschen wurden: Sie aßen, tranken und streckten ihre Füße aus, um sich waschen zu lassen (Gen 18,4-8). Selbstverständlich behielten sie, nachdem sie menschliche Gestalt angenommen hatten, ihr inneres Wesen. Das bedeutet: Wenn Engel, die wie Menschen geworden sind und körperliche Handlungen ausführen, in der Substanz des Geistes waren, warum können Menschen, die wie Engel geworden sind, nicht eine spirituelle Disposition annehmen, während sie sich in derselben Substanz des Fleisches befinden? Nachdem sie Engelsgestalt angenommen haben, werden sie nicht mehr von den Bräuchen des Fleisches abhängig sein, als Engel in Menschengestalt von den Bräuchen des Geistes abhängig waren. Sie werden ihr Fleisch überhaupt nicht verlieren, weil sie von seinen üblichen Bedürfnissen befreit sein werden, so wie die Engel nicht aufgehört haben, im Geist zu sein, indem sie den Bräuchen des Geistes entsagt haben. Deshalb sagte er nicht: „Sie werden Engel sein“ (um nicht zu leugnen, dass sie Menschen sind), sondern: „wie Engel“ (um sie als Menschen zu belassen). Er hat das Wesen, dem er die Ähnlichkeit zuschrieb, nicht abgeschafft. 63. Das bedeutet, dass das Fleisch auferstehen wird und dass alles Fleisch auferstehen wird, sowohl das gleiche als auch das in keiner Weise beschädigte. Es wird überall von Gott mit Hilfe des treuesten „Mittlers zwischen Gott und den Menschen – Jesus Christus“ (1. Tim. 2,5) bewahrt, der Gott zum Menschen, den Menschen zu Gott, den Geist zum Fleisch und das Fleisch zum Geist zurückbringen wird. Denn Er hat in Seiner Person bereits ein Bündnis zwischen ihnen geschlossen, die Braut für den Bräutigam und den Bräutigam für die Braut vorbereitet. Aber selbst wenn jemand behauptet, die Braut sei die Seele, dann wird ihr das Fleisch immer noch folgen, zumindest als Mitgift. Die Seele ist keine Hure für den Bräutigam, der sie nackt empfängt. Sie hat Outfits und ihren eigenen Schmuck – Fleisch, das sie wie eine Pflegeschwester begleitet. Aber die wahre Braut ist Fleisch, die in Christus Jesus durch sein Blut ihren Bräutigam im Geist gefunden hat. Sie denken wahrscheinlich, dass dies der Tod ist; Wisse, dass das einfach nur geht. Schließlich wird nicht nur die Seele entfernt, auch das Fleisch hat seine vorübergehenden Zufluchtsorte – im Wasser, im Feuer, bei Vögeln und Tieren. Es scheint, dass es sich in sie verwandelt, aber es scheint in andere Gefäße überzufließen. Joel.2:28–29; Apostelgeschichte 2,17-18) belebte den versuchten Glauben an die Auferstehung des Fleisches wieder und reinigte die alten Schriften mit dem klaren Licht der Worte und Gedanken von aller Zweideutigkeit und Dunkelheit. Deshalb „musste es zu Häresien kommen, damit die Gläubigen offenbart würden“ (vgl. 1 Kor 11,19). Und Häresien hätten es nicht gewagt, an die Öffentlichkeit zu treten, wenn sie nicht in der Heiligen Schrift einen Vorwand gefunden hätten. Daher scheint es, dass die alten Bücher ihnen einiges Material gegeben haben, das jedoch von denselben Büchern widerlegt werden kann. Aber es war angebracht, den Heiligen Geist zu offenbaren, damit Er in all diesen Sprüchen reichlich leuchten würde und sie den ketzerischen Tricks nicht nur keine neuen Triebe verleihen, sondern auch ihre alten Wurzeln zerstören würden. Deshalb beseitigte der Herr alle bisherigen Unklarheiten, alle willkürlichen Gleichnisse durch die offene und klare Verkündigung des gesamten heiligen Sakraments in einer neuen Prophezeiung, die vom Parakleten ausging. Wenn Sie aus seinen Quellen schöpfen, werden Sie nicht länger nach neuen Lehren dürsten und die Hitze der Fragen wird Sie nicht verbrennen: Wenn Sie ständig die lebensspendende Hoffnung auf die Auferstehung des Fleisches in sich aufnehmen, werden Sie Erleichterung finden. Tertullian erzählt die bekannten Meinungen antiker Philosophen nach. Senecas Satz aus seiner Tragödie „Die Trojanerinnen“ (395). Die Rede ist von der pythagoreisch-platonischen Theorie der Seelenwanderung. Pythagoras glaubte, dass seine Seele einst im Helden der Ilias, Euphorbes, wohnte (siehe Diogenes Laertius VIII 4–5, 45). Ein häufiges Beispiel für die Seelenwanderung war offenbar die posthume Verwandlung Homers in einen Pfau (der als Vogel der Hera galt – siehe Ovid. Metamorphosen I 722 ff.). In Rom erlangte diese Version nationales Flair: Man glaubte, dass die Seele des römischen Dichters Ennius (gest. um 169 v. Chr.) in Homer und dem Pfau lebte – siehe Horaz. Briefe II 1, 50–52. Gemeint sind die ersten Bücher der Abhandlung „Gegen Marcion“ und der Abhandlung „Über das Fleisch Christi“. Lucan ist ein Marcionit (siehe Pseudo-Tertullian. Gegen Häresien 18). Tertullians nicht ganz so subtiles Wortspiel hat folgende Bedeutung: In Lucania (einer Bergregion in Süditalien) wimmelt es von Bären, und Varro (auf Latein V 100) behauptet sogar, dass das Wort „Bär“ (ursus) lukanischen Ursprungs sei. Dies bezieht sich auf die Abhandlung „Über die Seele“. Menander ist ein Gnostiker, gebürtig aus Samaria, vermutlich ein Schüler von Simon dem Magus (siehe Irenäus. Gegen Häresien I 23,5). Markus ist ein Gnostiker, ein Schüler des Valentinus (Irenäus. Gegen Häresien I 13). Clariores. Das Lesen einer Reihe anderer Manuskripte ist duriores („eher unhöflich“ oder „eher unverschämt“). Gemeint ist die Statue des olympischen Zeus von Phidias. Dieses Meisterwerk des berühmten Bildhauers (hergestellt Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr.) ist nicht erhalten. Aus dem detaillierten Bericht von Pausanias (VII) ist bekannt, dass Phidias großzügig Elfenbein verwendete, um freiliegende Körperteile zu transportieren. Höchstwahrscheinlich hat Tertullian die Ansichten von Epikur oder den Stoikern im Sinn. Irrtum oder absichtliche Bedeutungsersetzung: Der Psalm (91:13) spricht nicht von einem Phönix, sondern von einer Palme; beide werden mit demselben griechischen Wort φοίνιξ bezeichnet. Die Passage stellt ein interessantes Beispiel für die Adaption alter antiker Mythen (siehe z. B. Ovid. Metamorphosen XV 393 ff.) für die Zwecke der christlichen Lehre dar. „Führender Start“. In der stoischen Lehre steht das rationale Prinzip im Mittelpunkt der höchsten menschlichen Fähigkeiten. Aufgelistet sind Vertreter verachteter Berufe. Tribada ist eine Lesbe. Die Priester der Kybele kastrierten sich. Die Rechte eines Freigelassenen sind hier aufgeführt. Insbesondere erhielt er den Familiennamen des Herrn und wurde seinem Stamm zugeordnet – dem Territorialbezirk (die Hauptvoraussetzung für den Besitz von Bürgerrechten); Das Recht, einen goldenen Ring zu tragen, war ursprünglich ein Privileg von Beamten und Senatoren (ius anuli aurei), in der Kaiserzeit konnte er jedoch auch von Freigelassenen getragen werden. Apokryphen sind Werke, die nicht im biblischen Kanon enthalten sind. Es ist möglich, dass Tertullian sich speziell mit diesem Thema befasste, um mit Marcion zu polemisieren, der seine eigene Version der Abfassung des Neuen Testaments vorschlug.