Про тіло Христа

Твір «Про тіло Христа» (25 розділів, 202-208 рр.) написано Тертуліаном проти гностичних помилок у галузі христології (Маркіона, Апеллеса, Валентина та ін.), які визнавали неможливим справжнє і дійсне втілення небесного Христа. Тертуліан ґрунтовно спростовує цю помилку і потім доводить на підставі Святого Письма, що Христос справді мав людське тіло і народився від Діви Марії без участі чоловіка. Для спростування єретиків Тертуліан користується своїм улюбленим способом доказу - відведенням: Маркіон - ні пророк і апостол, ні апостольський учень і християнин, інакше він мав би прийняти церковне Передання про влюднення Христа; натомість він сперечається проти істини. Без сприйняття тіла Христос істинно не врятував би нас. У цьому творі Тертуліан захищає вчення про втілення. * Назва твору латинською мовою – De carne Christi. 1. Ті, які прагнуть похитнути віру в воскресіння (безсумнівну до появи цих родичів саддукеїв 1 ), заперечуючи при тому, що подібна надія відноситься і до плоті, - звичайно, своїми твердженнями зводять нанівець і тіло Христове, бо вважають, що її або зовсім не було, або вона. Адже якби вона була визнана людською, вони засудили б самі себе: те, що воскресло у Христі, безперечно воскресає. Отже, нам потрібно зміцнити сподівання плоті тим самим, чим вони їх руйнують. Розглянемо тілесну сутність (corporalis substantia) Господа, бо про духовну (spiritualis) немає сумнівів. Задамо питання про справжність її та її властивості – чи була вона в Нього, звідки і яка. Роз'яснення всього цього надасть законності і нашого воскресіння. Щоб відкинути тіло Христа, Маркіон заперечував Його народження; або, щоб відкинути народження, відкинув і тіло, - для того, зрозуміло, щоб вони не свідчили взаємно на користь один одного: бо немає народження без плоті і немає плоті без народження. Хоча сам він міг би за своєю єретичною свавіллям або відкинути народження, допустивши плоть (як Апеллес, його учень, що згодом залишив його), або, визнавши і тіло і народження, інакше їх витлумачити (як співучень Апеллеса і теж відступник, Валентин). Втім, той, хто стверджував, що тіло Христа уявно, могло б видати і народження Його за щось примарне, а тим самим і зачаття, і тягар, і пологи Діви, і всі події Його дитинства прирівнялися б до уявності 2 . Всім цим були б введені в оману ті самі очі й ті самі почуття, які обдурило помилкову думку про тіло. 2. Народження Христове ясно проголошується Гавриїлом 3 , але що [Маркіону] до ангела Творця? І зачаття відбувається в утробі Діви, але що йому до Ісаї, пророка Творця 4 ? Зволікання ненависні тому, хто разом зводив Христа з небес 5 . «Геть – каже він, – вічно тяжкі цезарові переписи, тісні заїжджі двори, брудні пелюшки та жорсткі ясла. Нехай не турбують себе ангельський сонм, який шанує Господа свого вночі. Пастухи нехай краще стережуть свою худобу. І волхви нехай не турбують себе далекою дорогою: я віддаю їм їхнє золото 6 . Іроду треба бути кращим, щоб не прославився Єремія 7 . Але й немовля не потрібно обрізати, щоб не завдавати болю; не треба приносити його до храму, щоб не обтяжувати батьків витратами на це. Не треба віддавати його на руки Симеону 8 щоб не засмучувати старця, якому призначено було потім померти. Нехай мовчить і згадана стара 9 , щоб не наврочити немовля». Ось такими, думаю я, порадами, ти, Маркіоне, насмілився знищити такі численні споконвічні свідчення про Христа, щоб не можна було стверджувати існування Його плоті. Проте, питаю тебе, яким же авторитетом ти керуєшся? Якщо ти пророк, то передбач щось; якщо апостол, – проповідуй принародно; якщо апостольський чоловік, будь однодушний з апостолами; якщо ти лише християнин, – віруй у те, що передано. Якщо ти ніщо з цього, – я б з повним правом сказав: помри. Адже ти вже мертвий, ти, котрий не християнин, бо не віриш у те, що, будучи прийнято з вірою, робить людей християнами. І ти тим більше мертвий, що більше ти не християнин; хоч ти і був ним, але відпав, відмовившись від того, у що раніше вірив: ти і сам визнаєш це в якомусь листі, твої цього не заперечують, а наші підтверджують 10 . Отже, відкидаючи те, у що ти вірив, ти відкинув не віруючи; але, відмовившись вірити, ти вчинив недостойно. Бо, відкидаючи те, у що ти вірив, ти показуєш, що раніше віра твоя була іншою. Вона була іншою, бо відповідала переказам; у свою чергу, те, що було передано, було істинним, тому що передано тими, кому дано було наставляти. Отже, залишивши передане, ти залишив істинне, на що в тебе не було жодного права. Втім, подібні заперечення проти всіх єресей ми вже дуже рясно використовували в іншому місці 11 . Після них нам зараз зайве повторюватися, шукаючи, чому ти вважав, що Христос не народжений. 3. Якщо ти думаєш, що це залежало тільки від твого рішення, цілком природно, що ти вважав народження Господнє або неможливим, або таким, що не відповідає Богу. Але для Бога немає нічого неможливого, крім того, чого Він не бажає. Давай подивимося, чи завгодно Йому народитися – адже якщо Він бажав цього, то міг народитися і народився. Скажу коротко. Якщо Богові не завгодно було б народитися (все одно з якої причини), Він не виявив би Себе в людському образі. Хто ж, побачивши людину, почав би заперечувати, що ця людина народжена? Тому: чим Він не побажав бути, тим, звичайно, не побажав і здаватися. Адже якщо щось не подобається, будь-яке уявлення про нього відкидається; і навіть якщо здається, що воно існує, – хоч насправді це й не так, – немає жодної різниці, є воно чи ні. Але дуже важливо, щоб те, чого насправді не існує, не створювало хибного враження. «Але, – кажеш ти, – Йому досить було Самому знати про це. Нехай люди і вважають Його народженим, якщо бачили людину». Отже, наскільки гідніше і пристойніше було Йому, дійсно народженому, прийняти людську подобу, – якщо Він, по-твоєму, мав намір прийняти той самий образ і не будучи народжений, з втратою для совісті Своєї? Вона, на твою думку, припускала, що Він, не будучи народженим, зносив всупереч їй, що Його вважали народженим. Поясни, чого ради Христос, усвідомлюючи, ким Він був, видавав Себе за того, ким не був? Ти не можеш сказати: «Якби Він був народжений і дійсно прийняв образ людський, то перестав би бути Богом і, втративши те, чим був, став би тим, чим не був». Адже для Бога в становищі Його немає жодної небезпеки. «Однак, – кажеш ти, – я тому заперечую, що Бог справді звернувся до людини (так, щоб Він і народився, і втілився тілесно), бо необхідно, щоб Той, Хто не має межі, був також незмінним; а звернення у щось є кінець колишнього стану. Отже, не належить звернення Тому, Кому не належить межа». Зрозуміло, закон природи зміненого такий, що воно не перебуває в тому, що змінюється [в ньому], і оскільки не перебуває, то гине, якщо внаслідок зміни втрачає своє колишнє буття. Але немає нічого рівного Богові: Його природа відмінна від творіння всіх речей. Якщо, отже, все відмінне від Бога, або те, від чого Він відмінний, змінюючись, припиняє бути тим, чим було, то в чому ж буде відмінність Божества від інших речей, як не в протилежній [властивості]: тобто, у здатності Бога перетворюватися на все і водночас залишатися, яким Він є? А інакше Він буде рівний тому, що, змінившись, втратило колишній свій стан. А якщо Бог уже давно не дорівнює з ним у всьому, то не дорівнює і в результаті перетворення. Ангели Творця приймали образ людський, – це ти колись прочитав і повірив, що вони мали справжнє тіло, що ноги їхніх омив Авраам, що їхніми руками був захоплений з Содому Лот і що ангел, який боровся з людиною дуже міцною тілесно, захотів звільнитися від того, хто зміцнів його. Отже, те, що дозволено було ангелам, що стоять нижче Бога, – саме, звернувшись у людську тілесність, залишитися, проте, ангелами, – це ти відбираєш у Бога, більш могутнього? Ніби Христос не міг, воістину зодягнувшись у людину, залишатися Богом! Невже ці ангели були як тілесні привиди? Але цього ти не посмієш стверджувати. Адже якщо в тебе ангели належать Творцеві, як і Христос, то Він буде Христом того самого Бога, що й ангели, а вони будуть такими самими, як Христос. Якби ті книги Писання, які суперечать твоїй думці, ти в одному випадку не відкидав би так старанно, а в іншому не підробляв, тебе збентежило б тут Євангеліє Івана, де говориться, що Дух, що зійшовши в тілі голуба, був на Господі (1, 32; Мат., 3, 16). І хоча це був Дух, але голуб був таким же дійсним, як і Дух, і Він не занапастив свою сутність (substantia), прийнявши сутність чужу. Однак ти запитуєш, де ж залишилося тіло голуба, коли Дух був знову захоплений на небо, а також і тіло ангелів. Воно було захоплене таким же чином, як було явлено. Якби ти бачив, як воно створювалося з нічого, ти знав би, як воно йде в ніщо. Якщо початок його був невидимий, то такий самий і кінець. Однак у той час, як воно було очевидно, воно мало тілесну щільність. Неможливо, щоб не було того, про що говорить Писання. 4. Отже, якщо ти не можеш відкидати втілення (corporatio) ні через його неможливість, ні через його небезпеку для Бога, то тобі залишається відкинути і звинуватити його як недостойне. Ну, що ж, почни, мабуть, від самого народження і докладно перерахуй нечистоту всього, що породжує в утробі, - огидні згустки вологи і крові, тіло, яке має харчуватися цими нечистотами дев'ять місяців. Опиши, як черево з кожним днем ​​набухає, стає тяжким, тривожним, неспокійним навіть уві сні, що вагається між огидою до їжі і ненажерливістю. Напустись ще на трепет породіллі, який гідний шанування через небезпеку її становища або за природою священний. Ти, звичайно, жахаєшся побачивши немовля, що з'явилося на світ повитим своїми пеленами. Ти, звичайно, погинеш їм – адже він обмитий, він загорнуть у клапті, його змащують маслом, над ним ласкаво воркують. І це повага, Маркіоне, ти відмовляєшся віддати природі? А як ти сам народився? Ти зненавидів людину, що народжується, – але чи любиш ти взагалі когось? Себе ти вже не злюбив, раз відпав від церкви і віри Христової. Однак якщо ти сам собі не подобаєшся або по-іншому народився, це твоя справа. Христос принаймні полюбив людину в її нечистоті. що утворився у утробі, що виник за допомогою соромних членів, вигодуваного з примовками. Заради нього Він зійшов з небес, заради нього проповідував, заради нього піддав Себе приниженню навіть до смерті, і смерті хрещеної (Филипп.2:8). Звичайно, Він полюбив того, кого викупив такою ціною. Якщо Христос від Творця, то Він полюбив Своє, як і личить. Якщо ж Він – від іншого Бога, то Він явив ще більшу любов, бо викупив чуже. Отже, з людиною Він полюбив і народження його, і навіть тіло його. Ніщо не можна любити без того, що робить його тим, чим воно є. Усунь народження – і покажи, де тоді людина; прибери тіло – і уяви того, кого Бог викупив. Якщо все це – людина, яку викупив Бог, то ти примушуєш Його соромитися того, що Він викупив, і вважаєш недостойною того, кого Він не викупив би, якби не полюбив. Перетворивши [перше наше] народження небесним відродженням, Він врятував тіло від усякої муки – уражену проказою очистив, сліпу зробив зрячою, розслаблену – виконав сили, біснувату – утихомирив, мертву воскресив – і нам соромитися цієї плоті? Якби насправді Він побажав походити від вовчиці, від свині чи від корови і, зодягнувшись тілом звіра чи худоби, проповідував би Царство небесне, то, я думаю, твій суворий суд заперечив би Йому, що це ганебно для Бога, і недостойно Сина Божого, а тому г. Буде явно нерозумно, якщо ми судитимемо про Бога, керуючись нашим здоровим глуздом. Але поміркуй, Маркіоне, [про такі слова], якщо ти не усунув їх: Бог вибрав немудре світу, щоб осоромити мудрих (1Кор. 1, 27). Що ж це за «немудре»? Звернення людини до шанування істинного Бога? Зречення від помилки? Вчення справедливості, сором'язливості, терпіння, милосердя та невинності? Ні, все це, звичайно, не є «немудрим». Спробуй зрозуміти, що сказав [апостол]; і якщо тобі здасться, що ти зрозумів це, тоді що буде так само «нерозумно», як вірувати в Бога народженого, і до того ж від Діви, і до того ж у тілі, Який «угряз» у всіх цих безчестях природи? Хтось може сказати, що це зовсім не безглуздо, і є ще дещо, обране Богом для підкорення мудрості світу цього. І тим не менш, ця «мудрість» легше вірить у те, що Юпітер став биком чи лебедем, ніж Маркіон тому, що Христос воістину став людиною. 5. Є, звісно, ​​й інші «немудрі» речі, які стосуються ганьб і пристрастей Господніх. Чи, може, скажуть, що розп'ятий Бог – це розважливо? Це усунь, Маркіоне, і насамперед це. Бо що гідніше для Бога, що ганебніше для Нього – народитися чи померти? Носити тіло чи хрест? Бути обрізаним чи прибитим? Вигодуваним чи похованим? Покладеним у ясла чи прихованим у труні? Ти станеш ще мудрішим, якщо не повіриш і цьому. І, однак, ти не будеш мудрим, якщо не станеш немудрим для світу і не повіриш у немудре Бога. Чи не тому ти залишив Христу його муки, що Він, подібно до примари (ut phantasma), не відчував від них людських відчуттів? Раніше ми вже сказали, що так само легко Його можна було зазнати уявної ганьби народження та дитинства. Але тепер, згубник істини, дай відповідь мені на наступне. Хіба не воістину розіп'ятий Бог? Хіба не воістину Він помер, бо був розіп'ятий? І хіба не воістину воскрес, бо справді помер? Отже, Павло хибно встановив, щоб серед нас знали лише Ісуса розп'ятого (1Кор. 2,2)? Хибно говорив про поховання? Хибно вселяв про Воскресіння? Тоді, значить, хибна вся віра наша і примарна надія на Христа? Ти злочинніший за всіх людей, бо виправдовуєш убивць Бога. Якщо Христос справді нічого не зазнав, Він нічого не зазнав і від них. Пощади єдину надію цілого світу. Навіщо ти усуваєш ганьбу, необхідну для віри? Все, що не гідне Бога, для мене корисне. Я врятований, якщо не посоромлюся Господа мого. Хто, - говорив Він, - Мене посоромиться, того і Я посоромлюся (Матф. 10,33). Крім цих, я не знаходжу причин для сорому, які б показували, що я, незважаючи на сором, щасливо безсоромний і рятівно дурний. Син Божий розіп'ятий - це не соромно, бо гідно сорому; і помер Син Божий – це цілком достовірно, бо безглуздо; і, похований, воскрес – це безперечно, бо неможливо. Але як усе це було в Ньому істинно, якщо Сам Він не був справжнім, якщо й справді не мав у собі такого, що розпиналося, помирало, ховалося і воскресало, тобто плоті, просоченої кров'ю, затвердженої кістками, пронизаною нервами, обплетеної жилами, здатної народитися і померти? Плоти без сумніву людської, бо від людини народженої? Тому вона має бути смертною у Христі, бо Христос є людина і Син людський. Бо як же Христос людина та Син людський, якщо в Ньому немає людського і Він не від людини? Хіба тільки людина є щось інше, ніж тіло, або тіло людське походить звідкись ще, а не від людини; або Марія є щось інше, ніж людина, або людина – це Маркіонів Бог 13 . В іншому випадку Христос не називався б людиною без плоті, не називався б і Сином людським без батьківки людської. Так само Він не називався б Богом без Духа Божого, а Сином Божим – без Бога-Отця. Отже, властивість тієї і іншої природи (substantia) явило нам людину і Бога: тут – народженого, там – Ненародженого, тут – тілесного, там – Духовного, тут слабкого, там – Пресильного, тут – вмираючого, там – Живого. Ці властивості обох станів, Божественного і людського, поза сумнівом, однаково засвідчені для обох природ – і для духу, і для плоті. Чудеса засвідчили Дух Божий, пристрасті – людське тіло. Якщо чудодіяння не без Духа, то й пристрасті не без плоті; якщо плоть із пристрастями її була уявна, то й Дух із його чудодіяннями не був справжнім. Що ж ти поділяєш Христа надвоє своєю брехнею? Він був правдивий у цілісності Своєї. Повір, Він вважав за краще народитися, ніж обманюватися в чомусь і насамперед у Собі Самому: носити плоть, міцну без кісток, сильну без жил, кровоточиву без крові, покриту без шкіри, пожадливу без голоду, що їсть без зубів, що говорить без язика, так що мова її була звуку як слуху. Тоді, значить, Він був примарою і після Воскресіння, коли запропонував учням оглянути руки та ноги Свої, говорячи: Погляньте, ось Я; бо дух не має кісток, а ви бачите, що Я маю (Лук.24:39). Це, без сумніву, руки, ноги та кістки, які має не дух, а тіло. Як пояснюєш ти ці слова, Маркіоне, ти, що виводить Ісуса від Бога найкращого, простого і лише доброго? Поглянь-но: Він дурить, заблукає і затуманює очі всіх, почуття всіх, які підходять і відчувають. З цієї причини тобі слід було б виводити Христа не з неба, а з якоїсь зграї шарлатанів, уявляти Його не Богом крім людини, а просто людиною, магом, не жерцем спасіння, а театральним актором, не воскресителем мертвих, а губителем живих. Але Він все ж таки народився – навіть якщо і був просто магом. 6. Однак деякі учні цього Понтійця, які вважають себе розумнішими за наставника, допускають у Христі дійсність плоті, – не перестаючи, втім, заперечувати Його народження. «Він, – кажуть, – міг мати тіло, але аж ніяк не народжене». Отже, як зазвичай кажуть, потрапили ми з вогню та в полум'я, від Маркіона до Апеллеса, який, покинувши вчення Маркіонове, впав плоттю до жінки, а потім був піднесений духом до дівчини Філумени, і нею був спонуканий проповідувати дійсність Христового тіла, але без народження. І цьому ангелові Філумени апостол відповідав би тими самими словами, якими вже тоді провістив його, кажучи: Якби ангел з неба благовістив вам інакше, ніж ми благовістили, нехай буде анатема (Гал. 1,8). Заперечимо ми і те, що вони мислять понад це. Вони визнають, що Христос справді мав тіло. Яка ж його матерія, якщо не тієї якості, в якій вона була? Звідки тіло, якщо тіло – не тіло? Звідки тіло, якщо воно не народжене – адже воно має народитися, щоб стати тим, що народжується. «Від зірок, – відповідають вони, – і від субстанцій вищого світу Він одержав тіло»; і при цьому додають, що не треба дивуватися тілу без народження, бо й у нас ангелам можна було з'являтися в тілі без участю утроби. Ми визнаємо, що кажуть таке; але як бути з тим, що при цьому віра одного штибу запозичує свої докази в іншої віри, на яку нападає? Що спільного з Мойсеєм у того, хто відкидає Бога Мойсеєвого? Якщо Бог інший, то й справи Його будуть інші. Але нехай усі єретики користуються Писанням Того, чиїм світом вони також користуються. Проти них буде й те свідчення суду, що свої ганьби вони споруджують на власних Його прикладах. Істині легко здобути гору, навіть і не висуваючи проти них таких заперечень. Отже, ті, які міркують про тіло Христа за прикладом плоті ангелів, говорячи, що Він не народжений, хоча має тіло, ті нехай зрівняють причини, з яких були в тілі Христос і ангели. Жоден ангелів ніколи не сходив для того, щоб бути розіп'ятим, щоб зазнати смерті і від смерті воскреснути. Якщо ніколи не було подібної причини для втілення ангелів, то ось тобі пояснення, чому вони отримували тіло, не народжуючись. Вони не приходили, щоби померти, отже, і не для того, щоб народитися. А Христос, Який справді був посланий для смерті, повинен був тому обов'язково й народитися, щоб Він міг померти. Вмирає зазвичай лише те, що народжується. У народження зі смертю взаємний обов'язок. Призначеність до смерті є причиною народження. Якщо Христос помер за законом того, що вмирає, а вмирає те, що народжується, то звідси випливало або, краще сказати, передувало цьому, що Він і народився за законом того, що народжується; бо й померти Він мав за законом того самого, що вмирає саме тому, що народжується. Не годилося б не народитися за тим самим законом, яким годилося б померти. «Але тоді між двома ангелами Сам Господь з'явився Авраамові в тілі, але без народження» 14 , – а на це була інша причина. Втім, ви не визнаєте цього, бо не визнаєте того Христа, Який уже тоді й звертався до роду людського, і звільняв, і судив його в образі плоті, яка ще не була народжена, бо не була призначена до смерті, перш ніж сповіщено про Його народження і смерть. Отже, нехай вони [маркіоніти] доведуть, що ці ангели отримали тілесну сутність (substantia) від зірок. Але якщо не можуть довести, - про це немає нічого в Писанні, - то не звідти і тіло Христове, до якого вони пристосовують приклад ангелів. Зрозуміло, що ангели носили не власну плоть, оскільки це духовні субстанції і, якщо мають тіло, особливого роду; на якийсь час, втім, вони здатні перетворюватися на людське тіло, щоб могли бути людям і спілкуватися з ними. Тому, раз не сказано, звідки вони отримали своє тіло, то нашому розуму (intellectus) не личить сумніватися, що ця властивість ангельської могутності - приймати тілесний образ, але не з матерії. "Але, - кажеш ти, - як більше підходить їм брати його з матерії!" Однак про це нічого не відомо, бо це Писання не вказує. Втім, якщо вони здатні робити себе тим, чим не за своєю природою, то чому вони не можуть створити себе не з матерії (ex nulla substantia)? Якщо вони стають тим, чим не є, то чому не з того, що не існує? Однак те, що не існує, якщо і виникає, то з ніщо (ex nihilo). Тому не питається і не показується, що сталося з їхніми тілами. Те, що виникло з нічого, ніщо й звернулося. Ті, які можуть обернути самих себе в тіло, здатні і саме ніщо навернути в неї. Змінити природу є більшою справою, ніж створити матерію. Але якби навіть ангелам необхідно було запозичувати тіло з матерії, то, звісно, ​​ймовірніше, що з земної матерії, ніж з якогось роду небесної субстанції: адже це тіло виявилося до того земного властивості, що харчувалася земною їжею. Може, звичайно, статися, що й зоряне тіло, хоч і не було земним, харчувалося земною їжею таким же чином, яким земне тіло харчувалося їжею небесною, хоч і не було небесною. Адже ми читали, що манна була їжею для народу: Хліб ангелів, – каже [Писання], – їла людина (Пс. 77, 25). Цим, втім, аж ніяк не применшується особлива властивість плоті Господньої, яка мала інше призначення. Тому, Хто мав намір бути справжньою людиною аж до самої смерті, належало вдягнутися в ту плоть, якій властива смерть; але тілу, якому властива смерть, передує народження. 7. Втім, щоразу, коли заходить суперечка про народження, всі, хто відкидає його на тій підставі, що воно вирішує насправді тіло в Христі, наполягають, що Господь Сам заперечує Своє народження, бо сказав: Хто мати Моя, і хто брати Мої? (Матф. 12, 48). Тому нехай і Апеллес вислухає те, що ми вже відповіли на це в книзі, де спростували його євангеліє 15 , а саме – слід розглянути підставу цього вислову. Перш за все, ніхто ніколи не сказав би Йому, що мати і брати Його стояли поза домом (пор. 46–47), якби не знали напевно, що в Нього є мати і брати, саме ті, про які повідомили і яких або знали раніше, або дізналися тоді (припустимо, що єресі видалили це з Євангелія); бо люди, що дивувалися вченню Його, казали, що чудово знають і уявного батька Його Йосипа тесля, і матір Марію, і братів, і сестер Його. «Але вони заради спокуси повідомили Йому про матір та братів, яких Він не мав». - Про це Писання не говорить, хоча в усіх інших випадках не мовчить про те, що чинилося проти Нього заради спокуси: Ось, - говорить воно, - став законоучитель, щоб спокусити Його (Лук.10:25), і в іншому місці: І приступили до Нього фарисеї, спокушаючи Його (Мт. 19, 3). І тут ніхто не перешкоджав вказати, що це було зроблено заради спокуси. А що ти привносиш від себе, крім Писання, того я не приймаю. Потім має бути основа для спокуси. У чому вони думали спокусити Його? У тому, звичайно, був Він народжений чи ні, Якби Своєю відповіддю Він відкинув це, спокусник неодмінно повідомив би про це. Але жодна спокуса, яка прагне дізнатися те, що сумнівається про що спокушає, не виникає настільки раптово, щоб йому не передувало питання, яке, вносячи сумнів, збуджує спокусу. А якщо народження Христове ніколи не становило питання, для чого ж ти намагаєшся довести, що вони шляхом спокуси захотіли дізнатися про те, в чому ніколи й не сумнівалися? Додамо сюди ще й таке: навіть якби треба було спокусити Його щодо народження, то спокушали б Його, звичайно, не так – не повідомленням про тих осіб, яких могло не бути, навіть якщо Христос народився. Усі ми народжуємось, але не всі маємо братів чи матір. До того ж, швидше мати батька, ніж мати, і дядьком, ніж братів. Спокуса про народження і не була розумною тому саме, що народження могло бути відоме і без згадки матері та братів. Більш вірогідно, що вони, добре знаючи, що в Нього є мати і брати, скоріше стали б спокушати Його щодо божественності: чи знає Він, перебуваючи всередині [вдома], що відбувається зовні, чи не виявиться Він у хибній вказівці на присутність тих осіб, яких насправді не було. Але в такому разі, - не кажучи вже про те, що сама спокуса не хитро, - могло вийти, що про тих, хто, як Йому сповістили, стоїть зовні, Він уже напевно знав, що вони відсутні, - або здоров'ям, або справами, або затрималися в дорозі. Ніхто не спокушує, знаючи, що може спричинити ганьбу цією спокусою. Оскільки, отже, немає підстав для спокуси, то підтверджується істинність повідомлення, що насправді мати Його та брати Його прийшли раніше. Але нехай тепер Апеллес дізнається і причину, через яку Господь у своїй відповіді відмовився від присутніх матері та братів. Брати Господа не вірили в Нього (Івана 7:5), як сказано в Євангелії, виданому до Маркіона. Не показано й те, що Його мати перебувала з Ним у постійному спілкуванні; навпаки, Марфа і Марія робили це часто 16 . Саме тут і проявляється їхня невіра: коли Він навчав життєвому шляху, коли проповідував Царство Боже, коли намагався зцілювати недуги і пороки, тоді рідні залишали Його, тоді як чужі були з Ним. Нарешті, вони приходять і зупиняються зовні, і не входять, і, мабуть, не думають про те, що робиться всередині, – принаймні, не чекають Його, ніби прийшли з чимось важливішим, ніж те, чим Він тоді особливо був зайнятий. Але більше того, вони переривають Його і хочуть відірвати від такої великої справи. Запитую тебе, Апеллесе, або тебе, Маркіоне, - якби якось тебе, що сидить за гральною дошкою 17 , що б'ється об заклад у грі акторів або змагання колісниць, відволікали подібним повідомленням, - невже ти не вигукнув би: Хто моя мати? або «Хто брати мої?». А Христу, який проповідує і доводить Бога, що виконує Закон і Пророків, що розсіює морок колишнього віку, – Йому негідно було скористатися такими словами для осуду зневіри, що зовні стоять, або для засудження тих, хто не вчасно відриває Його від справи? Крім того, для заперечення народження більше підійшли б і інше місце, і інший час, і інший спосіб вираження – не той, яким міг би скористатися кожен, хто має матір чи брати, – бо обурення не заперечує батьків, а засуджує їх. Тому Він поставив інших вище і вказав основу для такого піднесення – увагу до Його слів, – і тим ясно дав зрозуміти, в якому сенсі Він відкинув матір і братів. Бо з якої причини Він усиновив тих, що приліпилися до Нього, через те ж відкинув тих, хто відійшов від Нього. Христос зазвичай Сам виконує те, чого навчає інших. Тому, як було б, якби Він, повчаючи не цінувати матір і братів так само високо, як і Слово Боже, Сам залишив би Слово Боже після повідомлення про матір та братів? Отже, Він відкинув Своїх родичів, як і вчив відкидати їх заради Божої справи. А з іншого боку, у віддаленій матері Його можна бачити фігуральний вираз синагоги, а в невіруючих братах – юдеїв. В їхньому обличчі зовні стояв Ізраїль; а нові учні, які слухали Його всередині, вірували в Христа і наближені до Нього, позначали Церкву, яку Він назвав кращою матір'ю і більш гідним братерством, зрікшись Свого плотського роду. У цьому саме сенсі відповів Він на вигук [жінки], – не зрікаючись сосців материнських і черева, але представляючи щасливішими тих, котрі слухають слова Божого (Лк.11:27–28). 8. Одних лише цих місць (ними, здається, найбільше натхнені були Маркіон і Апеллес), витлумачених згідно з істиною справжньої і неушкодженої євангелії, мало цілком вистачити для доказу людського тіла в Христі через обґрунтування народження Його. Але якщо й послідовники Апеллеса особливо наполягають на ганебності плоті, будучи переконані, що вона дана спокушеним душам від відомого вогненного владики зла 18 і тому недостойна Христа, а Йому личила субстанція від зірок, то я повинен побити їхньою ж власною зброєю. Визнають вони якогось знаменитого ангела, який влаштував цей світ і після влаштування його впав у каяття. Про це ми теж говорили у своєму місці – є у нас невелика книга проти них 19 про те, чи зробив гідне каяття той, хто мав дух, волю і могутність Христа для такої справи, – бо вони уявляють собі ангела у вигляді заблудлої вівці. Отже, [створений] світ є злочином, – як свідчить каяття Творця його, – якщо визнати у своїй, що всяке каяття є визнання злочину (confessio delicti), бо має місце лише у злочині. Якщо світ є гріх, оскільки він сам і його члени є тіло, тоді гріхом буде і небо і з ним все небесне. Але якщо небесне гріховне, тоді гріховне все, що звідти запозичене і звідти сталося: бо погане дерево неминуче приносить і дурні плоди (Матф. 7, 17). Отже, тіло Христове, якщо воно утворене з небесних [субстанцій], складається з елементів (elementa) гріха, грішниця за грішним своїм походженням, і дорівнюватиме вже тій, тобто нашій субстанції, яку вони, за грішністю її, не вважають гідною Христа. Отже, немає ніякої різниці в безчестя, – чи вигадують ті, кому нелюбна наша матерія, іншу, чистішого вигляду, чи визнають ту саму, тобто нашу, – тому що небесна ніяк не могла бути кращою. Ясна річ, ми читали: Перша людина з земної персті, друга людина – з неба (1Кор. 15, 47). Це, втім, не стосується різниці матерії, але просто колишньої земної субстанції (плоти першої людини, тобто Адама) апостол протиставляє небесну від Духа субстанцію другої людини, тобто Христа. Саме тому він відносить небесну людину до Духа, а не до плоті: звідси зрозуміло, що ті, кого вона порівнює з Ним, у цій плоті земній стають небесними завдяки Духу. Адже якби Христос і за тілом був небесним, то до Нього не прирівнювалися б ті, які за тілом своїм не небесні. Отже, якщо вони, стаючи небесними, як і Христос, носять земну субстанцію плоті, то цим ще раз підтверджується, що і Сам Христос був небесним у тілі земному, якими є ті, хто прирівнюється до Нього. 9. Додамо до цього таке: те, що виникає з іншого і через це є іншим порівняно з тим, з чого виникло, не може бути іншим настільки, щоб не зберегти нічого від джерела свого виникнення. Жодна матерія не позбавлена ​​свідчення свого походження, навіть якщо змінюється на нову якість. У всякому разі, тіло наше, – а що воно утворене з глини, це істина, яка проникла навіть у перекази язичників 20 , – видає своє походження з двох елементів: тілом – із землі, а кров'ю – із води. Бо, хоч за властивостями воно матиме інший вигляд, а саме тому, що з одного стало іншим, що, зрештою, є кров, як не червона рідина? Що є плоть, як не земля, яка набула певних форм? Розглянь окремі властивості: м'язи подібні до брил землі, кістки – скелі, навіть навколо сосків є якісь невеликі ущільнення; поглянь на міцне сплетіння жив - воно нагадує відростки коренів, поглянь на густі розгалуження судин - вони немов звивини струмків, на порослі пуху - вони як мохи, волосся - немов стебла: нарешті, саме потаємне сховище кісткового мозку - немов рудоносні. Всі ці знаки земного походження були й у Христа, і саме вони приховали Його як Сина Божого: бо Його вважали просто людиною, що має людське тіло. Або ви вкажіть у Ньому щось небесне, випрошене у зірок Медведиці, у Плеяд чи Гіад. Бо все, що ми перерахували, свідчить у Ньому про земне тіло, подібне до нашого. Але нічого нового, нічого чужорідного я в Ньому не помічаю. Взагалі ж люди дивувалися лише словам і ділам, вченню і чеснотам Христа як людини. Якби помічалася в Ньому якась тілесна незвичність, це також здивувало б. Але в Його земному тілі не було нічого примітного; вона лише показувала, наскільки гідні здивування інші Його властивості, бо говорили: Звідки у Нього це вчення та ці чудеса? (Матф. 13, 54). Це говорили навіть ті, хто з презирством дивився на Його образ, настільки тіло Його було позбавлене людської величі, не кажучи вже про небесний блиск. Хоча й у нас пророки мовчать про непоказний Його образ, самі пристрасті і самі ганьби говорять про це: пристрасті, зокрема, свідчать про тіло людське, а паплюження – про її непоказність 21 . Чи смикнув би хтось хоч кінчиком нігтя подряпати тіло небесної краси або образити чоло обплюванням, якби воно не заслуговувало на це? Що ж ти називаєш тіло небесне, не знаючи жодного свідчення небесного її походження? Чому ти заперечуєш її земну природу, доказ чого є? Він голодував за диявола, жадав при самаритянці, проливав сльози над Лазарем, тремтів перед смертю; бо, каже Він, плоть слабка (Матф. 26, 41; Марк.14:38). Нарешті Він пролив Свою кров. Все це, гадаю, знаки небесні. Але як, питаю ще раз, Він міг зазнати ганьби і страждання, якби в Його тілі виблискувала хоч мала частина небесної величі? З цього ми робимо висновок, що плоть Його не мала нічого небесного, бо Він був доступний ганьбі та стражданню. 10. Тепер я звертаюся до інших, які теж собі на думці і стверджують, що тіло Христове душевне (animalis), тому що раз душа стала плоттю, то і плоть стала душею, і як тіло душевне, так душа – тілесне. І тут теж я шукаю причин. Якщо Христос, щоб спасти душу, прийняв цю душу в Себе, – бо вона не могла бути врятована інакше, як через Нього, – то я не бачу причин, чому, зодягнувшись тілом, Він повинен був зробити і тіло цю душевну: ніби Він не міг спасти душу інакше, ніж зробивши її тілесною. Але якщо Він рятує наші душі – не тільки не тілесні, а й відокремлені від плоті, то як легше було Йому врятувати ту душу, яку Він прийняв Сам, хоч вона й не була плотською! Далі, оскільки вони вважають, що Христос прийшов позбавити не тіло, але одну лише душу, то вкрай дивно, перш за все, що, маючи намір позбавити одну тільки душу, Він зробив її тілом такого роду, яке й не збирався рятувати. Потім, якщо Він мав намір звільнити наші душі за допомогою тієї, яку прийняв, то ця остання мала уподібнитися до нашої, тобто прийняти нашу форму; а хоч би якою таємничою за своїм виглядом була наша душа, вона принаймні не має тілесного вигляду. Крім того, якщо Він мав душу тілесну, Він не врятував нашу душу, бо наша душа не тілесна. Далі, якщо Він не врятував нашу душу, бо врятував душу тілесну, то нам не доставив нічого, бо врятував не нашу душу. Але та душа, яка не наша, і не повинна була готуватися до спасіння саме як душа тілесна. Адже вона не наражалася б на небезпеку, якби не була наша, тобто неплотська. Проте добре відомо, що її врятовано. Отже, вона була плотської; і вона була нашою, тією, яку слід рятувати, бо їй загрожувала небезпека. Отже, якщо у Христі душа не була тілесною, то й тіло не могло бути душевним. 11. Тепер ми приступимо до іншого їхнього доводу і розглянемо, чому здається, що Христос мав тілесну душу, якщо Він прийняв душевне тіло. Справа в тому, кажуть вони, що Бог побажав уявити душу видимою для людей і зробив її тілом; а колись вона була невидимою і за своєю природою сама нічого не бачила, навіть саму себе, бо тіло їй заважало. Тому, мовляв, ще питання – народжена душа чи ні, [смертна вона, чи ні] 22 . Отже, душа в Христі стала тілом, щоб ми могли бачити її при народженні і при смерті, а також (що набагато важливіше) при її воскресінні. Але як, однак, могло бути, що через тіло душа, яку не можна було розпізнати через тіло ж, була б собі самій чи нам, і, щоб так бути всім, вона стає тим, від чого була прихована, тобто плоттю? Отже, вона прийняла темряву, щоб світити? Отже, спочатку нам потрібно розібрати, чи повинна була душа бути подібним чином, і чи вони її зовсім невидимі до цього; далі, чи представляють вони її безтілесною або ж має якийсь рід власного тіла. Вони хоч і називають її невидимою, представляють її тілесною, але з властивістю невидимості. Бо як може зватись невидимим те, що не має в собі нічого невидимого? Але ж вона й існувати не може, не маючи того, завдяки чому існує. Але оскільки вона існує, то необхідно мати те, завдяки чому існує. А якщо вона має щось таке, завдяки чому існує, то це буде її тіло. Все, що існує, є своєрідним тілом; безтілесно лише те, що немає 23 . Тому, коли душа має невидиме тіло, Той, Хто вирішив зробити її видимою, зробив би, поза сумнівом, більш гідно, зробивши видимим у ній те, що вважалося невидимим, бо й тут не личить Богові ні обман, ні слабкість; однак був обман, – якщо Він представив душу не тим, що вона є, і була слабкість, – якщо Він не зміг показати душу тим, що вона є. Ніхто, бажаючи показати людину, не одягає на неї шолом чи маску. А саме це сталося з душею, якщо вона, перетворившись на плоть, набула чужого вигляду. Але й якби душа вважалася безтілесною, так що була б якоюсь таємничою силою розуму, а все, що є душа, не було б тілом, – це так само не було б неможливо для Бога і більш узгоджувалося б з Його наміром уявити душу в новому, тілесному вигляді, відмінному від загальновідомого і потребує іншого уявлення; у Нього була б якась причина зробити душу видимою з невидимої, такою, що вона давала б основу для подібних питань, бо в ній збереглося б людське тіло. Але Христос не міг бути видимим серед людей, якщо Він не був людиною. Тому поверни Христу Його чесність: якщо Він бажав з'явитися як людина, то виявляв і душу людської властивості, – не роблячи її тілесною, але надягаючи її тілом. 12. Допустимо тепер, що душа відкривається через плоть, якщо буде збережено твердження, що вона взагалі повинна була якимось чином виявитися, не відома ні собі, ні нам. В останньому випадку, втім, марно розрізнення, можна подумати, що ми існуємо окремо від душі, тоді як усе, що ми є, і є душа 24 . Словом, без душі ми – ніщо, навіть не люди за назвою, а просто трупи. Тому якщо ми не знаємо душі, то і вона себе не знає. Значить, залишається досліджувати лише, чи справді настільки душа не знала саму себе, що хотіла стати відомою будь-яким способом. Природа душі, гадаю, наділена відчуттям (sensualis). Тому немає нічого душевного без чуттєвого відчуття (sine sensu) і нічого, що відчуває без душі. І, щоб висловитися коротше, відчуття є душа душі. Отже, оскільки душа повідомляє відчуття всьому і сама відчуває як властивості (qualitates), а й відчуття всього, хто вважатиме ймовірним, що від початку вона наділена відчуттям себе (sensus sui) 25 ? Звідки в неї знання того, що їй потрібно через природну необхідність, якщо їй невідомо власну властивість судити про необхідне? Це, – я розумію знання себе (notitia sui), без чого ніяка душа не змогла б керувати собою, – можна розпізнати у будь-якій душі. Насамперед це відноситься до людини, єдиної розумної істоти, найбільш здатної і призначеної до володіння душею, яка і робить її істотою розумною, бо сама вона перш за все розумна. Потім, як могла б душа бути розумною, якщо сама вона, роблячи людину розумною істотою, не знає власного розуму (ratio) і не знає про себе? Але вона й знає саме тому, що їй відомі її Творець, Суддя та її власний стан. Не навчаючись ще про Бога, вона промовляє ім'я Боже; не дізнавшись ще нічого про Суд Його, вона оголошує, що доручає себе Богу. Чуючи тільки, що зі смертю зникає всяка надія, вона згадує померлого добрим чи злим словом. Про це повніше сказано у невеликій книзі «Про свідчення душі», написаній нами. Втім, якби душа від початку перебувала в невіданні про себе, вона і від Христа мала б дізнатися лише те, якою вона є. Тепер же вона впізнала від Христа не свій вигляд, а своє спасіння. Син Божий зійшов і прийняв душу не для того, щоб душа пізнала себе у Христі, а щоб пізнала Христа в собі. Бо небезпека загрожує їй не від незнання себе самої, а від незнання Слова Божого: У Ньому, – каже [апостол], – відкрилося вам життя (1Ів.1:2), а не душа, і так далі. Я прийшов, – каже Він, врятувати душу (Лк.9: 56), – але Він не сказав «показати». Звичайно, якщо вважати, що душа невидима, ми не могли б знати, як вона народжується і вмирає, якби вона не уявлялася нам тілесно (corporaliter). Це буде те, що нам відкрив Христос. Але і це Він відкрив у Собі не інакше, ніж у якомусь Лазарі, у якого плоть не була душевною, а душа – тілесною. Отже, що нам стало краще відомо про стан раніше невідомої душі? Що в ній було такого невидимого, що потребувало б проявів через плоть? 13. Душа стала тілом, щоб відкритися. Та чи не стало тіло душею, щоб тіло відкрилося? Якщо душа стала тілом, то це вже не душа, а тіло; якщо тіло стало душею, то це вже не тіло, а душа. Отже, де тіло і душа, там вони взаємно перетворилися один на одного. Але якщо вони – ні те, ні інше, бо кожна з них перетворюється на інше, – то виходить жахлива безглуздість: говорячи про тіло, ми повинні розуміти душу, а вказуючи на душу, вважати її плоттю. Тоді всьому загрожує небезпека бути прийнятим не через те, чим воно є, і втратити те, чим воно є, якщо його сприймають інакше і якщо називають не тим, чим воно є. Вірність назв тотожна збереженню своїх властивостей (proprietates). А коли змінюються якості, [предмети] знаходять нові імена. Наприклад, обпалена глина отримує назву черепка (testae) і більше не бере участі в імені колишнього роду, бо не належить більше до цього роду. Тому і душа Христа, зробившись тілом, не може не бути тим, чим стала, і не може залишатися тим, чим була, тому що стала чимось іншим. І оскільки ми навели дуже ясний приклад, скористаємося ним і надалі. Звичайно, черепок з глини є лише одним предметом (corpus) і однією назвою, тобто назвам цього одного предмета. Він не може називатися і черепком, і глиною, бо він не є тим, чим був; а те, чим він не є, до нього більше не належить. Те саме стосується і душі. Отже, і душа, зробившись плоттю, є субстанцією одновидною і щільною, тобто цілісною і неподільною. У Христі ж ми знаходимо душу і тіло, які позначаються простими і неприхованими іменами, душа називається душею, а тіло – плоттю. Ніколи душа не називається тілом, а тіло душею, бо так вони мали б називатися, якби існувало подібне [зворотне] становище; навпаки, Він Сам називав кожну субстанцію окремо, і всюди, звичайно, по відмінності двох властивостей – окремо душу та окремо тіло. Зокрема, Він каже: Душа Моя сумує смертельно (Матф. 26, 38) і ще: Хліб, який віддам Я за спасіння світу, є плоть Моя (Івана 6:51). Далі, якби душа була тілом, то в Христі було б одне-єдине: тілесна душа, і вона ж душевна плоть. Але оскільки Він поділяє їх, то очевидно показує, що вони є двома видами – тілом і душею. Але якщо два, то не одне; а якщо не одне, то не може бути ні тілесної душі, ні душевної плоті. Адже тілесна душа і душевна плоть – це те саме. Тоді Йому довелося б мати ще іншу, особливу, душу крім тієї, що була тілом, і оголосити про інше тіло, крім того, що було душею. Але якщо була в Нього одна плоть і одна душа, і ця сумувала смертельно, а інша була хлібом за спасіння світу, - тоді зберігається число двох субстанцій, різних у своєму роді і що виключають єдиний вид тілесної душі. 14. Але Христос, кажуть вони, був і ангелом. На якій підставі? На тому ж, що й людину. Отже, однакова і причина, через яку Христос представляв людину, і причина ця – спасіння людини. А саме Він зробив це для відновлення того, що загинуло. Загинула людина і треба було відновити людину. Але для прийняття Христом ангельського вигляду ніякої такої причини не було. Бо якщо ангели і засуджені на смерть, у вогонь, приготований дияволові та ангелам його (Мат. 25, 41), то ніколи не обіцялося їм відновлення. Жодного наказу про звільнення ангелів Христос не отримав від Отця. А того, чого Отець не обіцяв і не наказував, Христос не міг і виконати. Для чого ж тоді прийняв Він ангельську природу, якщо не для того, щоб за допомогою цього сильного союзника сприяти звільненню людини? Але хіба Син Божий не міг один звільнити людину, спокушену одним-єдиним змієм? Отже, у нас уже не один Бог і не один Спаситель, якщо спасіння вершать двоє і до того ж один потребує іншого. Однак чи в тому річ, щоб Він звільнив людину за сприяння ангела? Чому ж Він тоді зійшов для того, що мав намір зробити через ангела? Якщо через ангела, що робив Він Сам? А якщо Сам, то що лишається ангелові? Він найменований ангелом великого задуму, тобто вісником: але назва Його обов'язки, а чи не природи. Бо Він повинен був сповістити світ великий задум Отця, а саме, про відновлення людини. Саме тому не слід вважати Його таким же ангелом, як Гавриїл і Михайло. Бо й господар виноградника посилає сина свого до вирощувачів, як і прислужників, щоб зажадати плодів; однак син не повинен вважатися одним із прислужників з тієї причини, що бере на себе обов'язок служителів. Тому я, напевно, хотів би сказати, що Сам Син є ангел, тобто вісник Отця, ніж те, що ангел перебуває в Сині. Але оскільки і про Самого Сина сповіщено: Небагато зменшив Ти Його перед ангелами (Пс. 8, 6), - то як можна уявити Його ангелом, так приниженого перед ангелами, що Він стає людиною, як Син людський і тілом і душею? Він – Дух Божий і сила Всевишнього (Лук.1:35), а тому не можна вважати Його нижчим за ангелів, бо Він – Бог і Син Божий. Отже, як Він став нижче ангелів, прийнявши природу людську, так само не поступався їм, будучи ангелом. Це могло б узгодитись з думкою Евіона, який вважає, що Ісус – просто людина, з одного насіння Давидового, тобто не Син Божий; зрозуміло, у чомусь Він славніший за пророків, бо в Ньому, вважає Евіон, жив ангел, – подібно до того, як у Захарії. Але Христос ніколи не промовляв: І каже мені ангел, що говорить мені (пор. Зах. 1,14), - і не повторював навіть звичайні слова пророків: Так говорить Господь. Він Сам був Господом, особисто, від Своєї влади, що говорить: Я кажу вам. Навіщо ще слова? Послухай Ісаю, що вигукує: Не ангел, і не посланець, але Сам Господь спас їх (пор. Іс. 63,8-9). 15. І Валентину, завдяки його перевагі єретика, можна було вигадати духовну (spiritualis) плоть Христову. Хто не побажав вірити, що вона людська, той міг уявляти її чим завгодно. Бо (це слід заявити проти всіх подібних думок): якщо тіло Христове не людське і не від людини походить, то я не бачу, в якій субстанції перебуваючи, Сам Христос проголосив Себе людиною і Сином людським: А тепер ви хочете вбити людину, що сказала вам істину (Іоан 8, 40 ) Цибуля 6, 5; Це про Нього говорить Ісая: Людина скорботна і вміє переносити недуги (53, 3); і Єремія: Він людина, і хто пізнав Його? (17, 9); і Даниїл: І Він вищий за хмару, як Син людський (7, 13). Також і апостол Павло говорить: Посередник Бога і людей, людина Христос Ісус (1Тим.2:5). І ще Петро в Апостольських Діях: Ісуса Назареянина, чоловіка, затвердженого вам від Бога (2, 22), і, звичайно, людини. Одного цього, в порядку судового заперечення (vice praescriptionis), – якби єресі могли залишити свою любов до суперечок і хитрих хитрощів, – мало виявитися цілком достатньо для визнання, що Його тіло людське і походить від людини, а не духовне, як не душевне, не зоряне, не уявне. Бо, як я прочитав у когось із зграї Валентина, вони не визнають, що Христос наділений був земною та людською субстанцією, щоб не виявитися Господу нижчим за ангелів, які не мали земної плоті. Потім [вони стверджують], що плоть, подібна до нашої, повинна була і народитися схожим чином, - не від Духа, не від Бога, а від бажання чоловіка (пор. Іоан.1: 13). І чому не від тлінного, а від нетлінного? І чому наша плоть, рівна Його тілу, яка воскресла і була взята на небо, не одразу ж не береться туди? Чи чому Його тіло, рівне нашому, однаково не розсіюється в землю? Подібні питання ставили й язичники 26 . Невже Син Божий принижений настільки? А якщо Він воскрес у образі нашої надії, то чому з нами нічого такого не відбувається? Ці питання у язичників зрозумілі; але вони зрозумілі і в єретиків. Бо в чому різниця між ними, як не в тому, що язичники вірують і не віруючи, а єретики не вірують і віруючи? Ось, наприклад, вони читають: Небагато зменшив Ти Його перед ангелами - і заперечують менш високу субстанцію Христа, хоч Він і називає Себе черв'яком, а не людиною (Пс. 21, 7), що не має ні виду, ні краси (Іс. 53, 2); образ його непоказний, зневажений більше, ніж у всіх людей, людина скорботна і вміє переносити недуги. Вони визнають людину, з'єднану з Богом, і відкидають людину. Вірують у смертне, і стверджують, що смертне народилося з нетлінного, - начебто тління є щось інше, ніж смерть. – «Але й наша плоть мала відразу воскресати». - Почекай: Христос не придушив ще своїх ворогів, щоб разом з друзями перемогти над ворогами. 16. Крім того, відомий Олександр 27 , з пристрасті до мудрування, за складом єретичного розуму, виступає так, ніби ми стверджуємо, що Христос для того вдягнувся в тіло земної гідності, щоб у Своєму власному Особі скасувати тіло гріха. Якби ми й говорили щось подібне, то могли б підкріпити наше судження будь-яким доказом, але тільки не таким безумством, як він вважає: ніби ми вважаємо гріховною саму плоть Христа, [нібито] скасовану в Ньому [за це]. Ми пам'ятаємо, що вона сидить на Небі праворуч Батька, і проповідуємо, що вона зійде звідти у всій величі Слави Отця. Тому ми так само не можемо назвати її скасованою, як не можемо назвати гріховною; не було скасовано те, що не було обману. Ми ж наполягаємо, що у Христі скасовано не тіло гріха, а гріх плоті, не матерія була скасована, а [властивість її] природи, і не субстанція, а вина, – згідно з авторитетом апостола, що каже: Скасував гріх у плоті (Римл. 8, 3; 6). Бо і в іншому місці він говорить, що Христос мав подобу плоті гріха (там же), а зовсім не те, що Він прийняв подобу плоті, немов привид тіла, але не дійсне тіло. Під подобою ж плоті гріховної він пропонує розуміти не те, що сама плоть Христа гріховна, але що вона була тотожною плоті гріховної за походженням своїм, а не за Адамовим гріхом. На цій підставі ми стверджуємо, що в Христі була та плоть, природа якої в людині гріховна, і гріх у ній був скасований так, що в Христі безгрішним було те, що в людині не безгрішно. Бо якщо Христос, скасовуючи гріх плоті, побажав би скасувати його не в тій плоті, яка була гріховною за природою, це не відповідало б ні Його наміру, ні славі. Бо що великого – усунути родиму пляму в тілі кращої та іншої, тобто не гріховної природи? Отже, ти кажеш: якщо Христос вдягся в нашу плоть, Його плоть була гріховною. Не спотворюй сенсу, який цілком зрозумілий. Зодягнувшись у нашу плоть, Христос зробив її Своєю; а зробивши Своєю, Він зробив її безгрішною. Крім того (це треба сказати проти всіх, які не вважають, що в Христі була наша плоть, тому що вона сталася не з насіння чоловіка), треба мати на увазі, що й сам Адам був убраний у це тіло, яке виникло не з насіння чоловіка. Подібно до того, як земля була звернена в цю плоть без насіння чоловіка, так і Слово Боже могло перейти в матерію того самого тіла без сполучного початку (sine coagulo). 17. Але тепер, залишивши Олександра з його силогізмами, які він звиває у своїх доказах, навіть і з псалмами Валентина, які він приводить з такою безсоромністю, ніби вони належать великому автору, – звернемо нашу увагу на одне запитання: чи від Діви отримав Христос Свою плоть, щоб – якщо Він прийняв субстанцію з людського. Втім, вже за Його людським найменуванням, за характером Його властивостей (de statu qualitatis), за змістом Його дій та результатом страждань можна було не сумніватися у Його людській плоті. Але насамперед слід викласти основу, через яку Син Божий мав народитися від Діви. Знову мав народитись Винуватець Нового народження, чим, як проповідував Ісайя, Господь хотів дати знамення. Що це за знак? Ось, Діва в утробі прийме і народить Сина (Іс. 7,14). І ось Діва зачала і народила Еммануїла, Бога з нами (Матв. 1,23). Людина народжується у Богові – ось нове народження; у цій людині народився Бог, прийнявши плоть стародавнього насіння, але без участі самого цього насіння – щоб перетворити його новим насінням, тобто духовно (spiritualiter), і викупити, очистивши від давньої нечистоти. Але це нове, як і у всіх випадках, наділене стародавнім виглядом, бо через особливий задум Господь народився людиною від Діви. Земля була ще незаймана, ще не оралась і не засівалась; з неї, як ми дізналися, людина була зроблена Господом душею живою (Бут. 2, 7). І якщо говориться, що перший Адам із землі, то другому, або останньому Адаму, як сказав апостол (пор. 1Кор. 15,45), тому теж личило народитися від Бога із землі, тобто з плоті, ще не розкритої для народження, в дух життєдайний. І все ж, щоб до кінця використати приклад імені Адамова, чому апостол іменує Христа Адамом, якщо Людство Його було не земної гідності? Але і тут розум підтверджує, що Бог звільнив з полону образ і подобу Свою, полонені дияволом, зробивши дію у відповідь. Бо в Єву, доки діву, вкралося слово, що завдає смерті; так само в діву повинно було ввійти і Слово Боже, що творить життя, щоб те, що через цю підлогу зазнало смерті, через ту саму підлогу було спрямоване на спасіння. Єва повірила змію; Марія повірила Гавриїлу. Гріх, який одна зробила, повіривши, інша, повіривши, загладила. – «Але тоді Єва не зачала в утробі своєму від слова диявола». - Ні, зачала. Бо з того часу слово диявола було для неї насінням, щоб народжувала відкинуте і народжувала в скорботі (Бут. 3, 16). Народила вона навіть диявола-братовбивцю 29 . Навпаки, Марія народила Того, Який мав колись врятувати тілесного брата і губителя Свого, Ізраїль. Отже, Бог послав у утробу Слово Своє, доброго брата, щоб стерти пам'ять про брата недоброго. І Христу для спасіння людини належало вийти звідти [з гріховного стану плоті], куди ввійшла людина після осуду свого. 18. Тепер, щоб нам простіше відповісти, скажемо, що не личило Сину Божому народитися з насіння людського. Адже якби Він був Син людський, то не був би Син Божий і ні в чому не перевершував би ні Соломона, ні Йону (пор. Матв. 12, 40–42), і про Нього треба було б судити на думку Евіона. Отже, якщо Він уже був Сином Божим від насіння Бога-Отця, тобто Духа, то Йому, щоб стати і Сином людським, треба було тільки прийняти тіло від людського тіла, без насіння чоловіка. Зайве було насіння чоловіка для Того, Хто мав насіння Боже. Тому, як Він міг мати Батьком Бога без матері людської, – поки ще не народився від Діви, – так само, коли народився від Діви, міг мати людську матір без батька людського. А саме Він є людина, поєднана з Богом, як тіло людське з Духом Божим, – тіло від людини, але без насіння; Дух від Бога, і з насінням. Отже, якщо щодо Сина Божого був той задум і намір, щоб Він походить від Діви, то чому Він не прийняв від Діви тіло, яке виніс із неї? Тому, що тіло, яке він прийняв від Бога, інше, бо Слово, кажуть, стало тілом (Ів.1:14). Але це слово [Писання] свідчить лише про те, що стало тілом; а з іншого боку, немає ніякої небезпеки, щоб Слово, яке стало тілом, негайно виявилося чимось іншим, а не Словом. Чи зробилося Слово тілом із плоті чи з самого насіння 30 , – це нехай скаже нам Писання. Але якщо Писання вказує лише, чим воно сталося, не вказуючи, з чого, - то цим схиляє до припущення, що сталося це з чогось іншого, а не прямо з насіння. А якщо не прямо з насіння, але з іншого, то вже звідси зроби висновок, чи є інше, гідніше довіри, джерело того, що Слово стало тілом, ніж [сама] тіло, в яке Воно і втілилося. Бо Сам Господь рішуче (sententialiter) і безперечно проголосив: Що народжене в тілі, тобто плоть (Іоан.3:6), тому саме, що від плоті народжене. Але якщо Він висловив це тільки про людину, а не про Себе Самого, тоді, звичайно, заперечуй людство Христа і заявляй, що це не стосується Його. Але Він зараз додав: А що народжене від Духа, тобто Дух (там же), бо Дух є Бог і народжений від Бога. Якщо це стосується віруючих у Нього, то тим більше належить до Нього Самого. Але якщо це стосується Нього, то чому не стосується і сказаного вище? Якщо визнаєш у Христі ту й іншу субстанцію, і тілесну та духовну, то не можна розділяти ці слова і другу частину відносити до Нього Самого, а першу – до всіх інших людей. Крім того, якщо Він так само мав тіло, як і Дух, то, заявляючи про властивість цих двох субстанцій, якими Сам мав, Він не міг віднести духовну субстанцію до Свого Духа і водночас не віднести тілесну до Своєї плоті. Отже, якщо Сам Він походить від Духа Божого, а Дух є Бог, то і Сам Він є Бог, від Бога народжений, і Людина, породжена в тілі від людського тіла. 19. Що ж означає: Чи не від крові, не від бажання плоті і не від бажання чоловіка, але від Бога Він народжений (Івана 1:13) 31? Цим розділом я якраз і скористаюся, коли викрию її сповіщувачів. Вони наполягають, що написано так: Не від крові, не від бажання плоті, і не від чоловіка, але від Бога вони народжені, - наче [апостол] має тут на увазі вищезгаданих віруючих в Ім'я Його, щоб показати те таємне насіння вибраних і духовних, яке вони беруть у себе 32 . Але як це може бути, якщо всі, хто вірить в Господнє Ім'я, народжуються за загальним законом людського народження – від крові, від плоті та від бажання чоловіка, – і навіть сам Валентин? Так має бути однина, бо написано про Одного Господа: І від Бога народжений, і написано справедливо, бо Христос є Слово Боже, а зі Словом – Дух Божий, а в Дусі – Сила Божа і все, що належить Богу. Хоч Він і є плоть, але не від крові, не від плоті та бажання чоловіка, бо Слово стало тілом за бажанням Бога. До плоті, звісно, ​​а чи не до Слову належить заперечення звичайного нашого народження, бо так мало народитися плоть, але з Слово. Однак чому ж [апостол], заперечуючи народження від бажання плоті, не заперечував народження від субстанції плоті? Тому що він, заперечуючи народження від бажання плоті, відкинув не субстанцію плоті, а лише участь насіння, яке, як відомо, є жаром крові; остигаючи, він перетворюється на потік жіночої крові. Бо від закваски і сирі проявляється [справжня] природа субстанції, тобто молока: воно згущується при додаванні закваски. Отже, нам зрозуміло, що [цьими словами] заперечується лише, що народження Господа сталося внаслідок сполучення (під ним і зрозуміло бажання чоловіка і плоті), але не заперечується участь несправедливостей. А чому [апостол] так посилено наполягає, що Він народився не від крові, не від бажання плоті, чи чоловіка, якщо не тому, що Він мав таку плоть, у народженні якої ніхто не подумав від події? Але, заперечуючи, далі, народження від сполучення, не заперечував народження від плоті; навпаки, він стверджував його, бо не заперечував народження від плоті так само, як заперечував народження від сполучення. Питаю вас: якщо Дух Божий зійшов у несправедливість не для того, щоб брати участь у тілі, то для чого Він зійшов туди? Адже набагато простіше духовне тіло могло утворитися поза ложесною і без їхньої участі, ніж у них. У такому разі Він без причини зійшов туди, де нічого не виніс. Але Він зійшов у несправність не без причини і, значить, щось прийняв з них. Бо якщо Він нічого з них не прийняв, то зійшов у них безцільно, особливо якщо мав намір прийняти плоть такої властивості, яка чужа неправдивим, тобто духовну. 20. Але в чому ваша хитрість, якщо ви намагаєтеся вилучити навіть склад «від» (ex), написаний як прийменник, і вжити інший, якого немає в такому вигляді в Святому Письмі? «Через» (через) Діву, кажете, Він народився, а не «від» Діви, і: «в» брехні, а не «від» брехні, - бо ангел сказав Йосифу уві сні: що народилося в Ней, то від Духа Святого (Мт. 1, 20); і не сказав: від Неї. Але зрозуміло, що навіть якби він використав слова: від Неї, то мав би на увазі все одно: у Неї, бо те, що було від Неї, було в Неї. Відповідно, отже, його слова «в Неї» і «від Неї» збігаються: бо те, що було в Неї, було від Неї. Добре, однак, що той самий Матвій, окреслюючи родовід Господа від Авраама до Марії, каже: Яків породив Йосипа, чоловіка Марії, від якого народився Христос (1, 16). Так, і Павло наказує цим «граматикам» мовчати: Бог, каже він, послав Свого Сина, народженого від жінки (Галатам 4:4). Він каже «через дружину» чи «в дружині»? А якщо він вважав за краще сказати «сталого» (factus), то це слово виразніше, ніж «народженого» (natus), бо набагато простіше було б йому сказати «народженого». А кажучи «сталого», він вказав на слова: Слово стало тілом (Ів.1:14) і підтвердив реальність (veritas) плоті, що стала від Діви. У цьому випадку заступаються нам і псалми, але, звичайно, не псалми відступника, єретика і платоніка Валентина, а найсвятішого і всіма визнаного пророка Давида. Він оспівує Христа для нас, і через нього Христос заспівав Сам Себе. Вонми Христу і почуй Господа, що говорить з Богом-Отцем: Бо Ти Той, що вивів Мене з утроби Матері Моєї (Пс. 21, 10), - ось одне. Ти надія Моя від грудей Матері Моєї; на Тебе залишений Я від утроби її (10-11) - ось інше. І від утроби Матері Моєї Ти – Бог Мій (11) – ось третє. Тепер розберемо зміст цих слів. Ти вивів Мене, – говорить Він, – з утроби. Але що виривається, якщо не те, що належить йому, що пов'язано і прикріплено до того, з чого роз'єднання - виривається? А якщо Він не прилежав утробі, то як міг бути вирваний? Якщо Той, Хто був вирваний, прилежав утробі, то як міг Він прилежати інакше, ніж як прилежаний утробі через пуповину, тобто як би через відросток тієї оболонки [плоду], якою вона пов'язана з утробою, що породжує? Адже навіть коли одне зовнішнє з'єднується з іншим зовнішнім, воно так згуртовується і зростається з тим, до чого прикріпилося, що при відторгненні забирає з собою частину того тіла, від якого відторгається, - як слід розірваної єдності і взаємодії. Але про які соц Матері Своєї говорить Він? Про тих, без сумніву, які смоктав. Нехай повитухи, лікарі та випробувачі природи скажуть про властивість сосців, - чи бувають витікання з них без того, щоб несправжня не випробували борошно народження, - бо тільки після цього кров по венах з нижнього сховища піднімається до грудей і в результаті самого цього переміщення перетворюється на більш поживну матері. Саме тому під час вагітності місячні кровотечі відсутні. Але якщо Слово стало тілом із Самого Себе, а не через спілкування з несправедливими, то вони нічого не створили, нічого не вчинили, ні в чому не страждали. Яким чином вони перелили своє джерело в соски, які можуть змінити його, тільки отримавши? Але в них не могло бути крові для приготування молока, якщо не було причини для надходження цієї крові, а саме – відторгнення своєї плоті. Що було незвичайного в народженні Христа від Діви, це ясно: саме те, що Він народився від Діви через те, що ми дізналися, і що Діва є наше відродження, бо Вона духовно освячена від усякої нечистоти через Христа, Який і Сам є Діва за тілом, бо народжений від плоті Діви. 21. Якщо вони наполягають, що новизні цього народження личить, щоб Слово Боже не стало тілом від насіння чоловіка, як не стало нею і від плоті Діви, то чому б усієї цієї новизни не полягати в тому, щоб тіло походить від плоті, а не було народжене від насіння? Мабуть, я вступлю в більш спекотну сутичку. Ось, – каже [пророк], – Діва прийме в утробі. Що ж вона прийме? Звичайно, Слово Боже, а не насіння чоловіка, – і безумовно для того, щоб народити Сина. Бо, – продовжує він, – і народить Сина. Отже, як їй властиво було прийняти, так само належало їй те, що вона народила, хоча те, що вона прийняла, їй не належало. Навпаки, якщо Слово з Самого Себе стало тілом, тоді воно Себе Себе прийняло і народило, і пророцтво порожнє. Бо Діва не прийняла й не народила, якщо не було її тілом те, що вона народила від Слова, що прийняте. Але чи применшується тут тільки голос пророчий, чи ще й промову ангела, провіщає Діві про прийняття і народження? Чи не применшується вже й Писання – там, де сповіщається про Матері Христа? Бо як вона була мати, якщо Він не був у утробі її? – «Однак із утроби Її Він не прийняв нічого, що зробило Матерю Його Ту, в утробі Якої Він був». – Але й тіло, чуже [материнському] утробі, не потребує згадки про нього. Лише те тіло може згадувати про утробу материнську, яка з цього утроби вийшла. Далі, що народилося від себе самого, немає плід утроби. Отже, нехай замовкне Єлизавета, що носить у утробі своєму дитя – пророка, що вже знав Господа свого, і до того ж сама сповнена Духа Святого 33 . Отже, без причини каже вона: І звідки мені це, що Мати Господа Мого прийшла до мене? (Лук.1: 43). Якщо Марія носила Ісуса в утробі не як Сина, а як чуже, то чому вона [Єлизавета] каже: Благословенний плід утроби Твого (42)? Що це за плід утроби, що сталася не з утроби, яка не має в ньому кореня і не належить Тіє, Чиє це утроба? І взагалі, хто є плід цього утроби? Христос. Чи не тому саме, що Сам Він є цвітом гілки, що виросла з кореня Єссеєвого? Але корінь Єссеїв є рід Давидів; гілка з кореня є Марія, що походить від Давида, колір від гілки є Син Марії, що зветься Ісус Христос. Він буде і плодом, бо колір і є плід, бо завдяки кольору та з кольору всякий плід стає плодом. І що? Вони відмовляють плоду в його цвіті, цвіту – у його гілці, гілки – у її корені, щоб корінь не міг через гілку вимагати своєї власності, що походить від гілки: кольору та плоду. Бо обчислюються всі покоління роду від останнього до першого, так що тепер їм уже треба знати, що тіло Христове належить не тільки плоті Марії, але й плоті Давида через Марію, і плоті Єссея через Давида. Тому Бог клянеться Давидові звести на трон Давидів цей плід від стегон Давидових, тобто потомство плоті його (Пс. 131,11; Дії 2:30). Але якщо Він від стегон Давидових, то тим більше від утроби Марії, завдяки якій Він прилежав і до стегон Давидових. 22. Тоді нехай спробують згладити свідчення демонів, що кликали до Ісуса як до Сина Давида 34 ; але свідчення апостолів вони не зможуть усунути, якщо свідчення демонів недостойні довіри. Перш за все, сам Матвій, найдостовірніший оповідач Євангелія (бо він був супутником Господа), не для іншого починає розповідь своє словами: Книга родоводу Ісуса Христа, Сина Давида, Сина Авраама, як для того, щоб навчити нас про тілесне походження Христа. Оскільки ж рід Його походить з цих початкових джерел, і покоління поступово сягають народження Христа, то що інше, як не тіло і Авраама і Давида, породжуючи відросток у потомстві своєму, простягається до Самої Діви і приносить Христа, чи, краще сказати, Сам Христос походить від Діви? Та й Павло, будучи учнем, наставником і свідком тієї ж євангелії, - бо він теж апостол Самого Христа 35 , - стверджує, що Христос за тілом (за Своїм, зрозуміло) походить від насіння Давидового (Римл. 1, 3; 2Тим.2: 8). Отже, від насіння Давидового тіло Христа. Але якщо через плоть Марії Він походить від насіння Давидового, отже походить із плоті Марії, якщо є з насіння Давидового. Перевертай ці слова як завгодно: або від плоті Марії те, що від насіння Давидового, або від насіння Давидового те, що від плоті Марії. Все це протиріччя припиняє згаданий апостол, визначаючи, що Христос є насіння Авраамове. Але якщо Авраамове, то тим більше і Давидове, бо Давид молодший. Тим самим пояснює він і обітницю благословення народів в ім'я Авраамове: І в насінні твоїм благословляться всі народи (Бут. 12, 3). [Господь], – говорить він, – не сказав «в насінні», наче про багато «нащадків», але про «насіння», як про одне, яке є Христос (Гал. 3, 8; 16). Але якщо ми читаємо це і віруємо в це, то яка властивість плоті ми маємо і можемо визнати у Христі? Звичайно, не інше, як властивість Авраамової плоті, бо Христос є насіння Авраамове; не інше, як Єссеєва, бо Христос є колір від кореня Єссеєвого; не інше, як Давидовий, бо Христос є плід із стегон Давидових; не інше, як Марії: бо Христос із утроби Марії є. І, понад усе і більше, не інше, як властивість Адамової плоті, бо Христос є Другий Адам. Висновок, отже, такий: чи нехай вони визнають у Христі духовне тіло, яке при такому положенні позбавляється у Христі субстанції; або нехай вважають, що тіло Його не було духовним, бо походить не від ствола духовного. 23. А ми визнаємо виконання пророчих слів Симеона, які вимовив він над Господом, тоді ще новонародженим немовлям: Ось, лежить Сей на падіння та повстання багатьох в Ізраїлі, і на знак суперечливий (Лк.2:34). А ось знамення народження Христа, згідно Ісаї: Ось, Діва прийме в утробі і народить Сина. Отже, ми визнаємо суперечливе знамення, зачаття і народження Дівою Марією, про яке ці «академіки» 36 кажуть: «Вона народила і не народила, Діва і не Діва»; мабуть, і нам підійшло б сказати саме так, якби взагалі про це треба було вести мову. Бо якщо вона народила від плоті Своєї, то справді народила; але оскільки не від насіння чоловіка, то й не народила зовсім. Вона Діва, бо не знала чоловіка; але й не Діва, бо вродила 37 . Однак справа все ж таки не таким чином, що Вона народила і не народила, і що Та Діва, Яка не Діва, тому саме, що Вона Мати по лону Своєму. У нас немає нічого сумнівного, нічого такого, що звернено до подвійного тлумачення. Світло – це світло, а темрява – темрява; "так" є "так", а "ні" - "ні", а що понад те, те від лукавого (Матф. 5, 37). Та народила, Яка народила. І якщо Діва зачала, то через народження своє стала шлюбною, саме, згідно із законом отвореного тіла. При цьому не було ніякої різниці, сталося це допущеною чи випущеною мужньою силою, – все одно, несправжня відкрила ту саму стать. А ложесна – ті самі, заради яких записано про інших: Все чоловіче, що відкриває ложесна, зватиметься освяченим для Господа (Вих. 13, 2). Хто ж справді святий, як не Син Божий? Хто в цьому сенсі відчинив несправжня, як не Той, Який розверз їх, замкнені? Втім, у шлюбі вони у всіх розкриваються. І ті несправжні розверсти були тим більше, бо міцніше були замкнені. І тому треба швидше називати Її не Дівою, ніж Дівою, бо Вона стала Матір'ю ніби раптом, – перш ніж одружилася. І чи варто ще говорити про це, коли апостол на тій самій підставі проголосив, що Син Божий зроблений не від Діви, а від дружини, визнавши шлюбне страждання розлогих лож. Ми читали, звичайно, у Єзекіїля про телицю, яка народила і не народила 38 , але дивіться: чи не вас уже тоді вказав у провидінні Своїм Дух Святий, які сперечаються про утробу Марії. Крім того, інакше Він, проти звичайної своєї простоти, не проголосив би багатозначно устами Ісаї: прийме і народить. 24. Що ж до слів, які Ісайя обрушує для осміяння єретиків, і насамперед: Горе тим, які гірке називають солодким, а темряву – світлом (5, 20), то ними він вказує на тих, які не зберігають такі слова у їхньому власному значенні; [він дбає], щоб душею було лише те, що називається нею, тілом – лише те, що їм вважають, і Бог лише тим, що проповідують. Тому Господь, побачивши [появу] Маркіона, говорить так: Я є Бог, і немає іншого Бога крім Мене (45, 5). І коли в іншому місці Він каже те ж саме: Перед Мене Бога не було (46, 9), то, думаю я, цим Він вражає якісь генеалогії Валентинових Еонів. А словами: Не від крові, не від плоті та бажання чоловіка, але від Бога (Ів.1:13) Він відповідає Евіону. Так само слова: Якби навіть ангел з неба благовістив вам інакше, ніж ми благовістимо, нехай буде анафема (Гал. 1, 8) – звернені проти хитросплетінь Апеллесової дівчини Філумени. Безперечно, кожен, хто заперечує пришестя Христа в тілі, є антихристом (пор. 1Ів.4:3). Той же, хто називає плоть Його неприхованим, прямим і простим ім'ям її природи, той вражає всіх сперечальників про неї. Так само і той, хто визначає і Самого Христа єдиним, вражає тих, хто навчає про багатовидність Христа. Бо одного вони представляють Христом, а іншого – [людиною] Ісусом; одного – вислизаючим із середини натовпу, іншого – схопленим нею, одного – на самоті на горі, серед хмар, славного перед трьома суддями, іншого – податливим і непоказним, одного – таким, що є велич духу, іншого – тремтячим, і, нарешті, цього – страждаючим, а того – воскресаючим. Тому вони кажуть, що й їхнє воскресіння буде вже в іншому тілі 39 . Але добре, що з небес прийде Той самий (Дії 1:11), Який постраждав, і всім з'явиться Той же, Який воскрес. І побачать і пізнають Його ті, що розіп'яли Його 40 , пізнають, безперечно, ту саму плоть, проти якої лютували і без якої Він не міг би ні з'явитися, ні бути пізнаний. Тому нехай почервоніють і ті, хто стверджує, що на небесах сидить бездушне тіло, подібне до вмістилища, яке залишив Христос, або там знаходяться одноманітні тіло і душа, або тільки душа, але вже зовсім без плоті. 25. Втім, про цей предмет сказано достатньо. Бо, я вважаю, вже збудовано доказ того, що тіло у Христі – людське і народжене від Діви. Можна було б обмежитися і простим роз'ясненням цього, не вступаючи у змагання з різними неприємними думками. Але все ж таки ми порушили і це змагання, удосталь наводячи аргументи наших супротивників і ті місця з Писання, якими вони користуються, щоб тим, що ми довели, встановити всупереч усім єретикам, якою була плоть Христа, і звідки вона, і якою вона не була. Але оскільки в ув'язненні, як і в загальному вступі, йдеться про воскресіння нашого тіла (яке ми маємо намір відстоювати в іншій книзі), то нехай тут воно знайде своє приготування, бо вже ясно, яке було те, що воскресло у Христі. Розповідь про творіння людини з глини вперше зустрічається, мабуть, у шумерській міфології. Але сумнівно, щоб Тертуліан був з нею знайомий. Швидше за все, він має на увазі міф про Прометея, який виліпив перших людей із землі та води (див. Аполлодор. Бібліотека 1 7,1; Овідій. Метаморфози 1 81 сл.). Порівн. Ідол. 18. Ці судження про некрасиву подобу Христа, ймовірно, мають на увазі Його мученицький образ під час Страстей. Тим часом багато отців церкви вважали Його образ красивим, вважаючи, що інакше Він не міг би мати такої особистої привабливої ​​сили для простих людей. Так, Ієронім (Листи, 65,8; PL 22,627) зауважує: «Якби в Його образі і погляді не було чогось небесного, ніколи апостоли відразу не пішли б за Ним, а ті, які прийшли схопити Його, не вразилися б». Ці останні слова відсутні в ряді рукописів і Ed. princ., не вміщує і Oehi. Порівн. Герм. 35. Автентичне стоїчне становище: безтілесне (простір, час, порожнеча і смислові предметності) існує в невласному значенні, «ніби» існує (див. SVF II 329; Секст Емпірик. Проти вчених VIII 263; Х 218; Сенека. Листи 58,15 і др.) Див прим. 3 до трактату «Про свідчення душі». Див прим. 9 до трактату «Про свідчення душі». Порівн. Ориген. Проти Цельсу V 14; Лактанцій. Божественні настанови IV 22. Олександр - мабуть, гностик школи Валентина; відомий тільки з цієї згадки. Тертуліан неправильно перекладає Римл. 8,3; грецький текст та переклад Ієроніма дають: «засудив гріх у плоті». Тобто. Каїна. Порівняння Єви та Марії майже в тих же словах – у Юстина (Діалог з Трифоном іудеєм 100) та Іринея (Проти єресей III 22,4; V 19,1). Тут і нижче читаємо ряд рукописів: ex semine ipso замість читання Rig. – Oehi.: ex semetipso («із себе»). У критичних виданнях Н.З. відзначено як версія самого Тертуліана. Цікаво, що версію наводить і Августин (Сповідь VII 9,14); не виключено і навіть цілком імовірно, що вони користувалися одним і тим самим текстом (або перекладом). Загальноприйняте читання саме протилежне: «вони народжені» – тобто. віруючі у Христа. Можливо, маю на увазі Лук. 8,28 сл. та подібні місця. Але бісів ніколи не називали Христа «Сином Давидовим»; не виключено (хоч і дивно!), що Тертуліан плутає Лук. 8,28 з Матф. 15,22. Павло не належав до 12 апостолів, покликаних Самим Христом. У сенсі "скептики". Можливо, натяк на скептицизм Середньої та Нової Академії (III – II ст. д. X.). Non Virgo quantum a partu. Тут і нижче Тертуліан припускається помилки з точки зору пізнішої католицької догматики. Та й у перші століття патристики тільки він відстоював цю думку. Найбільші авторитети - Климент Олександрійський, Оріген, Григорій Ніський, Іоанн Хрисостом, Ієронім та ін - були схильні визнавати непорочність і зачаття, і народження Христа. Щоправда, це становище не відразу набуло статусу догмату. Перші кроки було зроблено на Ефеському 431 р. Вселенському соборі. За рішенням Латеранського 649 р. собору Діва Марія вважалася непорочною і після народження Христа. Ці слова відсутні у кн. Єзекіїля. Можливо, вони були в інших варіантах, але потім були виключені. Епіфаній (Проти єресей 30,30) наводить їх у зв'язку з вченням евіонітів. Не виключено, що Тертуліан помилився і мав на увазі місце з кн. Йова (21,10). вище, прим. 2, а також прим. 24 до трактату «Про прескрипцію...». Див Зах. 12,10; Іван. 19,37.