О телу Христовом

Дело „О телу Христовом“ (25 глава, 202-208) написао је Тертулијан против гностичких грешака у области христологије (Марцион, Апелес, Валентин, итд.), које су признавале истинито и стварно оваплоћење небеског Христа као немогуће. Тертулијан темељно оповргава ову грешку, а затим на основу Светог писма доказује да је Христос заиста имао људско тело и да је рођен од Деве Марије без учешћа мужа. Да би оповргао јеретике, Тертулијан користи свој омиљени метод доказивања – изрицање: Маркион није ни пророк и апостол, ни апостолски ученик и хришћанин, иначе би морао да прихвати Црквено Предање о оваплоћењу Христовом; уместо тога он аргументује против истине. Без опажања тела, Христос нас не би заиста спасио. У овом делу Тертулијан брани доктрину о инкарнацији. *Наслов дела на латинском је Де царне Цхристи. 1. Они који настоје да пољуљају веру у васкрсење (несумњиво пре појаве ових сродника садукеја 1), поричући да се таква нада односи и на тело, – наравно, својим тврдњама поништавају тело Христово, јер верују да оно или уопште није постојало, или, у сваком случају, није било људско. Уосталом, када би се то препознало као људско, осудили би сами себе: оно што је васкрсло у Христу несумњиво васкрсе. Стога, треба да ојачамо тежње тела истим средствима којима их оне уништавају. Размотримо физичку суштину (цорпоралис субстантиа) Господа, јер нема сумње о духовној (спиритуалис). Поставимо питање о његовој аутентичности и његовим својствима – да ли га је имао, одакле је и каквог. Разјашњење свега овога даће легитимитет нашем васкрсењу. Да би се одрекао тела Христовог, Маркион је порицао Његово рођење; или, да би одбацио рођење, одбацио је и тело – да, наравно, не би међусобно сведочили у корист једни других: јер нема рођења без тела и нема тела без рођења. Иако је и сам могао, својом јеретичком самовољом, или да одбаци рођење, признајући тело (као Апел, његов ученик, који га је потом напустио), или, признајући и тело и рођење, да их тумачи другачије (као Апелов саученик и такође отпадник, Валентин). Међутим, онај ко је тврдио да је тело Христово замишљено, могао би подједнако да прође Његово рођење као нешто привидно – и тиме би се и зачеће, и терет, и рођење Богородице, и сви догађаји Његовог детињства изједначили са имагинарним 2. Свим тим би се исте очи и иста чула обмањивали лажним мишљењем тела. 2. Рођење Христово је јасно објављено у Гаврилу 3 – али шта [Маркиона] брига за анђела Створитеља? И зачеће се дешава у утроби Богородице – али какве он везе има са Исаијом, пророком Створитеља 4? Одлагања су мрска ономе ко је Христа с неба одмах спустио 5 . "Доле", каже он, "вечно оптерећујући цезарски попис, скучене гостионице, прљаве пелене и тврде јасле. Нека се војска анђела, која се ноћу клања своме Господару, не мучи. Нека се пастири боље брину о својој стоци. И нека се мудраци не замарају дугим путовањем: Ја им треба да им злато дам. Али беба не треба да се обрезује да не би изазвала бол, да не би оптерећивала родитеље у руке Симеона 8 да не би ожалошћена старица.“ Таквим саветом, мислим, ти си се, Маркионе, усудио да уништиш толико оригиналних сведочанстава о Христу, да би било немогуће потврдити постојање Његовог тела. Међутим, питам вас, којим ауторитетом се руководите? Ако си пророк, онда предвиди нешто; ако си апостол, проповедај јавно; ако си апостол апостол, буди једнодушан са апостолима; ако си само хришћанин, веруј у оно што се преноси. Ако нисте ништа од овога, с правом бих рекао: умри. На крају крајева, ти си већ мртав, ти који ниси хришћанин, јер не верујеш у оно што, када се прихвати са вером, чини људе хришћанима. И што си мртвији што више ниси хришћанин; иако си био један, отпао си, напустивши оно у шта си раније веровао: ти сам то признајеш у неком писму, твоји то не поричу, али наши потврђују 10. Дакле, одбацивши оно у шта си веровао, одбацио си не верујући; али одбијајући да верујеш, поступио си недостојно. Јер одбацивањем онога у шта сте веровали, показујете да је ваша вера раније била другачија. Било је другачије јер је одговарало традицији; заузврат, оно што је преношено било је истинито, јер су га пренели они којима је дато да упућују. То значи да сте остављајући оно што је пренето напустили истинито, на шта нисте имали право. Међутим, такве приговоре против свих јереси смо већ користили доста либерално на другим местима 11 . После њих, сада је непотребно да се понављамо, покушавајући да сазнамо зашто сте мислили да се Христос није родио. 3. Пошто мислите да је то зависило само од ваше одлуке, сасвим је природно да сте рођење Господње сматрали или немогућим или недоличним Божијим. Али Богу ништа није немогуће, осим онога што Он не жели. Да видимо да ли је хтео да се роди – уосталом, да је хтео ово, онда се могао родити и родити. Рећи ћу укратко. Да Бог није желео да се роди (из било ког разлога), не би се открио у људском облику. Ко би, видевши особу, порицао да је та особа рођена? Дакле: оно што Он није хтео да буде, то, наравно, не би хтео да се појави. На крају крајева, ако вам се нешто не свиђа, свака идеја о томе се одбија; па чак и ако се чини да постоји, иако у стварности не постоји, свеједно је да ли постоји или не. Али веома је важно да нешто што заправо не постоји не ствара лажан утисак. "Али", кажете, "било је довољно да Он сам зна за то. Нека га људи сматрају рођеним ако виде човека." Дакле, колико је достојније и достојније било да Он, који се заправо роди, поприми људски обличје, ако је, по Вашем мишљењу, намеравао да преузме исти облик а да се не роди, на рачун своје савести? Она је, по Вашем мишљењу, признала да је Он, нерођени, издржао, упркос њој, да се сматра рођеним. Објасни зашто се Христос, схвативши ко је Он, претварао да је неко ко није? Не можете рећи: „Да се ​​родио и заиста узео људски облик, престао би да буде Бог и, изгубивши оно што је био, постао би оно што није био. На крају крајева, нема опасности за Бога у Његовом положају. "Међутим," кажете, "ја, дакле, поричем да се Бог заиста претворио у човека (тако да се и телом родио и оваплотио), јер је неопходно да и Онај који нема границе буде непроменљив; а претварање у нешто је крај претходног стања. Зато није прикладно обраћати се Ономе за кога нема границе." Наравно, закон природе онога што се мења је такав да оно не остаје у ономе што се мења [у њему], а пошто не остаје, оно пропада, пошто услед промене губи своје пређашње постојање. Али нема ничег равног Богу: Његова природа се разликује од створености свих ствари. Ако, дакле, све другачије од Бога, или оно од чега се Он разликује, мењајући се, престане да буде оно што је било, каква ће онда бити разлика између Божанског и других ствари, ако не у супротном [својству]: то јест у способности Бога да се претвори у све и да при томе остане какав јесте? У супротном, Он ће бити једнак ономе што је, променивши се, изгубило своје пређашње стање. А ако Бог сигурно није једнак са њим у свему, онда није једнак ни у исходу преображаја. Анђели Створитељи су попримили људски обличје – ово сте једном прочитали и поверовали да имају право тело, да им је Аврам опрао ноге, да је њиховим рукама Лот однесен из Содоме, и да је анђео, који се физички борио са веома јаким човеком, хтео да се ослободи од онога који га је чврсто држао 12. Дакле, оно што је дозвољено анђелима Божијим – да су анђели били нижи од људског имена, да се претворе у људско име ипак, анђели – да ли ово одузимате од Бога, моћнијег? Као да Христос није могао, истински узевши човека, остати Бог! Да ли су се ови анђели заиста појавили као телесни духови? Али се не усуђујеш да кажеш ово. Уосталом, ако ваши анђели припадају Творцу, као Христос, онда ће Он бити Христос истог Бога као и анђели, и они ће бити исти као и Христос. Да нисте тако ревносно одбацили оне књиге Писма које су у једном случају противречне вашем мишљењу, а у другом их нисте кривотворили, овде би вас збунило Јеванђеље по Јовану, где се каже да је Дух сишао у телу голуба и настанио се у Господу (1,32; Мт.3,16). И мада је то био Дух, голуб је био исто тако стваран као и Дух, и Он није уништио своју суштину (субстантију) прихватањем суштине неког другог. Међутим, питате где је остало тело голуба када је Дух поново био подигнут на небо, а исто тако и тело анђела. Био је усхићен на исти начин као што је откривен. Када бисте могли да видите како је створено ни из чега, знали бисте како то иде у ништа. Ако је његов почетак био невидљив, онда је невидљив и његов крај. Међутим, док је био видљив, имао је телесну густину. Немогуће је да оно што Писмо каже не постоји. 4. Дакле, ако нисте у стању да одбаците оваплоћење (цорпоратио) било због његове немогућности, било због опасности по Бога, онда вам остаје само да га одбаците и оптужите као недостојног. Па, можда, почните од самог рођења и потанко набројите нечистоћу свега што материца рађа – одвратне угрушке влаге и крви, месо које се овим нечистоћама мора хранити девет месеци. Опишите како стомак отиче из дана у дан, постаје тежак, узнемирен, немиран чак и у сну, осцилирајући између одбојности према храни и прождрљивости. Нека вас инспирише стрепња породиље, која је достојна поштовања због опасности свог положаја или је света по природи. Ви сте, наравно, ужаснути призором бебе рођене на свету умотане у сопствене пелене. Теби се, наравно, гади – уосталом, пере се, умотава у крпе, маже уљем, нежно гугута. И да ли је то та почаст, Маркионе, коју одбијаш да одаш природи? Како сте рођени? Мрзели сте особу која се рађа, али волите ли уопште некога? Ти се сигурно ниси волео, пошто си отпао од цркве и вере Христове. Међутим, ако се не волите или сте рођени другачије, то је ваша ствар. Христос је бар волео човека у његовој нечистоти. формиран у материци, појавио се кроз интимне делове, храњен шалама. Њега ради сишао је с неба, ради њега је проповедао, ради њега је понизио Себе до смрти, чак и смрти на крсту (Фил. 2,8). Наравно, Он је волео онога кога је откупио по таквој цени. Ако је Христос од Створитеља, онда је Он волео своје, како и треба. Ако је од другог Бога, онда је показао још већу љубав, јер је откупио оно што је било туђе. Дакле, са човеком је волео и своје рођење и чак и своје тело. Ништа се не може волети без онога што га чини оним што јесте. Елиминишите рођење – и покажите где је тада човек; узми тело и представи онога кога је Бог откупио. Ако је све ово човек кога је Бог искупио, онда га чиниш посрамљеним онога што је откупио, а недостојним сматраш онога кога не би откупио да није волео. Преобразивши [прво наше] рођење небеским препородом, Он је тело спасо од сваке муке – очистио је губом, слепог учинио провидним, напунио узетог снагом, умирио опседнуте демонима, васкрсао мртве – и треба ли да се стидимо ове плоти? Да је Он заиста хтео да дође од вучице, од свиње или од краве и да, обучен у месо звери или стоке, проповеда Царство Небеско, онда би, мислим, ваш строги суд Му приговорио да је то срамотно за Бога, и недостојно Сина Божијег, па је зато глуп онај који верује у то. Очигледно не би било мудро да судимо о Богу на основу нашег здравог разума. Али размисли, Маркионе, [о таквим речима], ако их ниси елиминисао: Бог је изабрао лудости света да посрами мудре (1. Кор. 1, 27). Каква је ово "непаметна"? Обраћење човека на обожавање истинитог Бога? Одрицање од заблуде? Учење о правди, скромности, стрпљењу, милосрђу и невиности? Не, све ово, наравно, није „немудро“. Покушајте, дакле, да разумете шта је [апостол] рекао; и ако ти се чини да си ово разумео, шта би онда било „глупо“ да верујеш у Бога рођеног, а штавише од Дјеве, а штавише у тело, Који је „заглибио“ у свим овим безчастима природе? Неки ће можда рећи да то уопште није глупо, а да постоји још нешто што је Бог изабрао да освоји мудрост овога света. Па ипак, ова „мудрост“ лакше верује да је Јупитер постао бик или лабуд него Маркион да верује да је Христ заиста постао човек. 5. Постоје, наравно, и друге „немудре“ ствари које се односе на прекоре и страсти Господње. Или ће можда рећи да је распети Бог разуман? Уклони ово, Маркионе, и изнад свега ово. Јер шта је за Бога недостојније, шта је за Њега срамотније – родити се или умријети? Носити месо или крст? Да буде исечен или прикован? Негована или сахрањена? Положен у јасле или сакривен у гробу? Постаћете још мудрији ако ни у ово не верујете. А ипак нећете бити мудри ако не постанете луди према свету и не поверујете у лудост Божију. Није ли то зато што си оставио Христу његову муку јер Он, као дух (ут пхантасма), није од њих доживео људска осећања? Већ смо раније рекли да је исто тако лако могао бити подвргнут умишљеној срамоти рођења и детињства. Али сад, рушитељу истине, одговори ми следеће. Није ли Бог заиста разапет? Није ли Он заиста умро зато што је био разапет? И зар није заиста васкрсао - јер је заиста умро? Да ли то значи да је Павле лажно утврдио да ће међу нама бити познат само Исус распет (1. Кор. 2:2)? Лажно емитовано о сахрани? Лажно надахнути о Васкрсењу? Дакле, то значи да је сва наша вера лажна и да је наша нада у Христа илузорна? Ви сте злочиннији од свих људи, јер оправдавате убице Божије. Ако Христос заиста ништа није страдао, није ништа страдао од њих. Поштеди једину наду целог света. Зашто уклањаш стид неопходан за веру? Све што је недостојно Бога мени је корисно. Спасавам се ако се не стидим свог Господа. „Ко се Мене, рече, стиди, њега ћу се и ја постидети (Матеј 10, 33). Осим ових, не налазим разлога за стид који би показали да сам, презревши стид, срећно бестидан и спасоносно глуп. Син Божији распет није срамотан, јер је ово срамота, јер је то апсолутно срамота; апсурдно је и, закопано, поново ускрснуло - то је сигурно, јер је немогуће; Али како је све то било истинито у Њему, ако Он Сам није био стваран, ако Он заиста није имао у Себи нешто што је распето, умрло, сахрањено и васкрсло – то јест месо натопљено крвљу, ојачано костима, избодено нервима, испреплетено жилама, што је било способно да се рађа и умире? Месо, без сумње, људско, јер рођено од човека? Стога она мора бити смртна у Христу, јер је Христос човек и Син човечији. Јер како је Христос човек и Син човечији, ако у Њему нема човечанства и Он није од човека? Осим ако човек није нешто друго од тела, или људско тело не долази однекуд, а не од човека; или је Марија нешто друго него човек, или је човек Маркионов Бог 13. Иначе, Христос се не би назвао човеком – без тела – и не би био назван Сином човечијим – без људског родитеља. Исто тако, он се не би назвао Богом без Духа Божијег, и Сином Божијим без Бога Оца. Дакле, својство једне и друге природе (субстантиа) показало нам је човека и Бога: овде рођени, тамо Нерођени, овде телесни, тамо Духовни, овде слаби, тамо Силни, овде умирући, тамо Живи. Ова својства оба стања, Божанског и људског, несумњиво су посведочена са једнаком сигурношћу за обе природе – и за дух и за тело. Чуда је сведочио Дух Божији, страсти људско тело. Ако чуда нису без Духа, онда страсти нису без тела; ако је тело са својим страстима било замишљено, онда Дух са својим чудима није био стваран. Зашто својим лажима делите Христа на двоје? Он је био истинит у својој целини. Верујте ми, Он је више волео да се роди него да буде преварен у нечему, а пре свега у себи: да носи месо, јак без костију, јак без вена, крварећи без крви, покривен без коже, гладан без глади, једе без зуба, говори без језика, тако да се његов говор у уху јављао као маштање. Затим, значи, Он је био дух и после Васкрсења, када је позвао ученике да прегледају Његове руке и ноге, говорећи: Погледајте, ево ме; јер дух нема кости, а видите да ја имам (Лк. 24,39). То су, без сумње, руке, ноге и кости, које нема дух, него тело. Како објашњаваш ове речи, Маркионе, ти који одводиш Исуса од Бога који је најбољи, једноставан и једино добар? Погледај: Он обмањује, обмањује и замагљује очи свима, осећања свима који прилазе и додирују. Због тога је требало да изнесете Христа не са неба, него из неке банде шарлатана, да Га представите не као Бога мимо човека, него једноставно као човека, мага, не као свештеника спасења, него као сценског глумца, не као васкрситеља мртвих, већ као рушитеља живих. Али Он се ипак родио – чак и ако је био само мађионичар. 6. Међутим, неки ученици овог Понтија, замишљајући себе паметнијима од свог учитеља, признају стварност тела у Христу, не престајући, међутим, да поричу Његово рођење. „Он је“, кажу, „могао имати месо, али никако није рођен. То значи, како се обично каже, пали смо из тигања у ватру, од Маркиона до Апела, који је, оставивши Маркионово учење, пао у телу жени, а затим се духом узнео на девојку Филумену, и од ње био подстакнут да проповеда стварност тела Христовог, али без рођења. И овом анђелу Филумену би апостол одговорио истим речима којима је то већ предсказао, рекавши: Ако вам анђео с неба проповеда јеванђеље другачије него што смо ми проповедали, нека је проклет (Гал. 1, 8). Такође ћемо приговорити ономе што измишљају мимо овога. Они признају да је Христос имао тело. Шта је његова ствар, ако не од имовине у којој се појавио? Одакле долази тело ако тело није месо? Одакле долази месо ако се не рађа – уосталом, мора се родити да би постало оно што се рађа. „Од звезда“, одговарају, „и од супстанци горњег света примио је тело“; а истовремено додају да нема потребе да се чудимо телу без рођења, јер су се и код нас анђели могли појавити у телу без учешћа материце. Признајемо да и они ово говоре; Али шта је са чињеницом да у исто време вера једне врсте позајмљује своје доказе од друге вере, коју напада? Шта је заједничко са Мојсијем онај ко одбацује Бога Мојсија? Ако је Бог другачији, онда ће и његова дела бити другачија. Али нека сви јеретици користе Писмо Његово, чијим миром се и они служе. Доказ пресуде ће такође бити против њих што своје прекоре заснивају на Његовим сопственим примерима. Лако је да истина превлада, а да чак и не изнесе такве приговоре против њих. Дакле, они који говоре о телу Христовом по узору на тело анђела, говорећи да се Он није родио, иако има тело, нека упореде разлоге зашто су се Христос и анђели јавили у телу. Ниједан од анђела никада није сишао да буде разапет, да претрпи смрт и да васкрсне из смрти. Ако никада није постојао такав разлог за оваплоћење анђела, онда ево објашњења зашто су они примили тело а да се нису родили. Нису дошли да умру, што значи да нису дошли да се роде. И Христос, Који је заиста био послан да умре, морао се дакле родити да би могао умрети. Обично само оно што се роди умире. Рођење и смрт имају заједнички дуг. Судбина смрти је узрок рођења. Ако је Христос умро по закону онога што умире, а рођено умире, онда је уследило, тачније, претходило томе, да је рођен по закону онога што се рађа; јер Он је морао да умре по истом закону који умире управо зато што је рођен. Било би неприкладно не родити се по самом закону по коме је доликовало умрети. „Али тада се, између два анђела, Аврааму јавио сам Господ у телу, али без рођења“ 14 – али за то је постојао само још један разлог. Међутим, ви то не препознајете, јер не препознајете да је Христос, који се и тада обратио роду људском, и ослободио га, и судио га у облику тела, које још није рођено, јер није било одређено на смрт пре него што су Његово рођење и смрт објављена. Дакле, нека они (маркионити) докажу да су ови анђели своју телесну суштину (субстантију) примили од звезда. Али ако то не могу доказати – о томе нема ништа у Писму – онда тело Христово није отуда, чему они прилагођавају пример анђела. Јасно је да анђели нису носили своје тело, пошто су то духовне супстанце и, ако имају тело, онда су посебне врсте; за неко време, међутим, они су у стању да се трансформишу у људско тело да би се могли појавити људима и комуницирати са њима. Дакле, пошто се не каже где су примили своје тело, онда наш разум (интеллецтус) не треба да сумња да је то својство анђелске силе – да поприми телесни облик, али не од материје. „Али“, кажете, „колико је прикладније да је узму из материје!“ Међутим, о томе се ништа не зна, јер Писмо на то не указује. Међутим, ако су способни да од себе направе нешто што по природи нису, зашто онда не могу да створе себе не од материје (ек нулла субстантиа)? Ако постану нешто што нису, зашто не би нешто што не постоји? Међутим, оно што не постоји, ако настаје, онда долази ни из чега (ек нихило). Стога се не пита и не показује шта се после догодило са њиховим телима. Оно што је настало из ничега претворило се у ништа. Они који се могу претворити у тело, способни су да ништа не претворе у њега. Промена природе је већа ствар од стварања материје. Али чак и ако су анђели морали да позајмљују тело од материје, онда је, наравно, вероватније да је то од земаљске материје него од неке врсте небеске супстанце: уосталом, показало се да ово тело има оно земаљско својство којим се хранило земаљском храном. Могло се, наравно, десити да се звездано тело, иако није земаљско, хранило земаљском храном на исти начин као што се земаљско хранило небеском храном, иако није било небеско. На крају крајева, читамо да је мана била храна за људе: „Хлеб анђела“, каже [Писмо], „човек је јео (Пс. 77:25). Ово, међутим, нимало не умањује посебно својство тела Господњег, које је имало другу сврху. Доличило је Ономе који је намеравао да буде прави човек до смрти да се обуче у то тело које је својствено смрти; али телу, које карактерише смрт, претходи рођење. 7. Међутим, кад год дође до спора око рођења, свако ко га одбацује на основу тога што оно предодређује стварност тела у Христу инсистира на томе да сам Господ пориче своје рођење, јер је рекао: Ко је моја мајка, а ко су моја браћа? (Матеј 12:48). Дакле, нека Апелес саслуша оно што смо на ово већ одговорили у књизи где смо оповргли његово јеванђеље 15, наиме, треба да размотримо основу ове изреке. Пре свега, нико Му никада не би рекао да Његова мајка и браћа стоје испред куће (уп. 46-47), да нису поуздано знали да Он има мајку и браћу, управо оне које су пријављени и које су или раније познавали или препознали тада на том месту (претпоставимо да су јереси то уклониле из Јеванђеља); јер је народ, задивљен Његовом науком, говорио да веома добро познаје Његовог измишљеног оца Јосифа столара и Његову мајку Марију и Његову браћу и сестре. „Али, ради искушења, рекли су Му за мајку и браћу коју није имао. „О томе Писмо не говори, иако у свим другим случајевима не прећуткује шта се против Њега учини ради искушења: Гле,“ каже, „устаде учитељ закона да Га куша (Лк. 10, 25), а на другом месту: И дођоше к Њему фарисеји, кушајући Га, и нико га овде не искусише (Матеј 3). зарад искушења, не прихватам, дакле, шта су они мислили да Га искушавају, да ли је Он то својим одговором порекао. Али ниједно искушење, тежећи да сазна о чему се сумња, не настаје тако изненада да му не претходи питање, које, уносећи сумњу, изазива искушење. И ако рођење Христово никада није било питање, зашто покушавате да докажете да су кроз искушење желели да сазнају оно у шта никада нису сумњали? Додајмо овде и следеће: чак и да је било потребно да Га искушавају у вези са Његовим рођењем, они би Га искушавали, наравно, не на овај начин – не поруком о оним лицима којих можда и није било, чак и да се Христос родио. Сви смо рођени, али немамо сви браћу или мајку. Осим тога, вероватније је да ће неко имати оца него мајку, а ујаке него браћу. Искушење о рођењу није било разумно управо зато што се рођење могло знати без помињања мајке и браће. Вероватније је да би они, знајући добро да Он има мајку и браћу, радије Га искушавали у погледу божанства: да ли Он, будући да је у [кући], зна шта се дешава напољу, да ли се неће разоткрити у лажном назнаку присуства оних особа које заправо нису биле ту. Али у овом случају, да не говоримо о томе да само искушење није лукаво, могло би се испоставити да је за оне који су, како му је речено, стајали напољу, вероватно већ знао да су одсутни, било због здравља, било због посла, или су закаснили на путу. Нико не искушава, знајући да овим искушењем може навући срамоту на себе. Пошто, дакле, нема основа за искушење, потврђује се истинитост поруке да су заправо Његова мајка и Његова браћа дошли раније. Али нека Апелес сада зна и разлог зашто је Господ у свом одговору напустио мајку и браћу која су била присутна. Господња браћа нису веровала у Њега (Јн. 7, 5), како стоји у Јеванђељу објављеном пре Маркиона. Такође није приказано да је Његова мајка била у сталној комуникацији са Њим; напротив, Марта и Марија су то чиниле често 16. Управо ту се манифестује њихово неверје: када је Он поучавао начин живота, када је проповедао Царство Божије, када је покушавао да исцељује болести и пороке, тада су Га напустили његови сродници, док су странци били са Њим. Најзад, долазе и застају напољу, и не улазе, и, по свему судећи, не размишљају о томе шта се унутра дешава – у сваком случају, не чекају Га, као да су дошли са нечим потребнијим од онога чиме је Он тада био посебно заузет. Али више од тога, они Га прекидају и желе да Га отргну од тако великог задатка. Питам те, Апелес, или тебе, Маркионе, да те једног дана, седећи за таблом 17 кладећи се на игру глумаца или трку кочија, одвуче таква порука, зар не би узвикнуо: „Ко је моја мајка?“ или „Ко су моја браћа?“ А за Христа, проповедајући и искушавајући Бога, испуњавајући Закон и Пророке, развејавајући таму претходног века, зар је било недостојно да таквим речима осуди неверовање оних који стоје напољу или да осуди оне који Га неблаговремено одвајају од дела Његовог? Осим тога, друго место, и друго време, и други начин изражавања би више одговарао за негирање рођења – не онај који би могао да искористи свако ко има мајку или браћу – јер огорчење не пориче родитеље, већ их осуђује. Зато је друге поставио више и указао на основу за такво узвишење – пажњу на Његове речи – и тиме јасно ставио до знања у ком смислу је одбацио своју мајку и браћу. Јер из било ког разлога Он је усвојио оне који су се држали Њега, из истог разлога је одбацио оне који су се одвојили од Њега. Христос обично Сам испуњава оно чему учи друге. Дакле, шта би било када би Он, учећи да не вреднује мајку и браћу тако високо као Реч Божију, и сам оставио Реч Божију после поруке о мајци и браћи? Сходно томе, Он је одбацио своје ближње, као што их је учио да их одбацују ради дела Божије. С друге стране, у Његовој далекој мајци види се фигуративни израз синагоге, а у неверујућој браћи - Јеврејима. Пред њиховим лицем Израел је стајао напољу; а нови ученици који су Га изнутра слушали, веровали у Христа и били му блиски, означавали су Цркву, коју је Он назвао бољом мајком и достојнијим братством, одрекавши се свог плотског рода. У том смислу Он је одговорио на плач [жене] — не одричући се груди и утробе своје мајке, већ представљајући оне срећније који слушају Божју реч (Лука 11:27–28). 8. Сами ови одломци (од којих су Маркион и Апел изгледа били најнадахнутији), тумачени према истини аутентичног и неокрњеног Јеванђеља, требало је да буду сасвим довољни да докаже људско тело у Христу кроз оправдање Његовог рођења. Али ако Апелови следбеници посебно инсистирају на срамности тела, будући да су уверени да је оно заведеним душама дато од чувеног огњеног владара зла 18 и стога недостојно Христа, а супстанца из звезда припада Њему, онда морам да их победим њиховим сопственим оружјем. Они препознају извесног познатог анђела који је створио овај свет и након што га је створио пао у покајање. И ми смо о томе говорили код нас – имамо малу књигу против њих 19 о томе да ли је неко ко је имао дух, вољу и силу Христову за тако нешто учинио нешто достојно покајања – јер они замишљају анђела у виду изгубљене овце. Дакле, [створени] свет је злочин, о чему сведочи покајање његовог Створитеља, ако признамо да је свако покајање признање злочина (цонфессио делицти), јер се дешава само у злочину. Ако је свет грех, пошто су он сам и његови удови тело, онда ће небо и са њим све небеско бити грех. Али ако је небеско грешно, онда је грешно све што је одатле позајмљено и одатле је: јер лоше дрво неминовно доноси лош плод (Мт. 7, 17). Дакле, тело Христово, ако је саздано од небеских [супстанци], састоји се од елемената (елемента) греха, грешника по свом грешном пореклу, и биће равно тој, односно нашој супстанци, коју због своје грешности не сматрају достојном Христа. Дакле, нема разлике у бешчашћу – да ли они који нису љубазни према нашој ствари измишљају други, чистији облик, или препознају исти, односно наш – јер небеско боље не може бити. Наравно, читамо: Први је из праха земаљског, други је с неба (1. Кор. 15, 47). То се, међутим, не односи на разлику у материји, већ једноставно на некадашњу земаљску супстанцу (плот првог човека, односно Адама), апостол супротставља небеску супстанцу од Духа другог човека, односно Христа. Зато небеског човека сврстава у Духа, а не као тело: одакле је јасно да они које упоређује са Њим, у овом земаљском телу, постају небески Духом. Уосталом, да је Христос небески по телу, онда они који нису небески по телу не би били изједначени са Њим. То значи да ако они, постајући небески, попут Христа, носе земаљску супстанцу тела, онда то још једном потврђује да је и сам Христос био небески у земаљском телу, као и они који су са Њим изједначени. 9. Додајмо овоме и следеће: оно што произилази из другог и стога је другачије у поређењу са оним из чега је настало, не може бити другачије у толикој мери да не задржава ништа од извора свог порекла. Ниједна материја је лишена доказа о свом пореклу, чак и ако се промени у нови квалитет. У сваком случају, наше тело – а да је формирано од глине је истина која је продрла чак иу предања пагана 20 – открива своје порекло од два елемента: меса – од земље, и крви – од воде. Јер, иако ће по својствима имати другачији изглед, наиме зато што је од једне ствари постала друга, шта је, уосталом, крв ако не црвена течност? Шта је месо ако не земља у одређеним облицима? Узмите у обзир појединачна својства: мишићи су као блокови земље, кости су као стене, чак и око брадавица има неких малих печата; погледајте снажан плексус вена - он подсећа на изданке корена, погледајте густе гране судова - они су као меандри потока, на израслине пахуљица - они су као маховине, длаке - као стабљике: коначно, најдубље складиште саме коштане сржи је као вене од руде - бити меса. Христос је имао све ове знаке земаљског порекла, и они су Га сакрили као Сина Божијег: јер се сматрао једноставно човеком са људским телом. Или указујеш у Њему нешто небеско, тражено од звезда Урса, од Плејада или Хијада. Јер све што смо навели сведочи у Њему земаљском телу сличном нашем. Али не примећујем ништа ново, ништа страно у Њему. Уопште, људи су били изненађени само речима и делима, учењем и врлином Христовом као човеком. Да је у Њему примећена било каква физичка необичност, и то би изазвало изненађење. Али у Његовом земаљском телу није било ничег значајног; то је само показало колико су његова друга својства била невероватна, јер су говорили: Одакле му ово учење и та чуда? (Матеј 13:54). То су говорили чак и они који су са презрењем гледали на Његов изглед, Његово тело је било толико лишено људске величине, а да не говоримо о небеском сјају. Иако наши пророци ћуте о Његовом домољубном изгледу, саме страсти и сами прекори говоре о томе: страсти, посебно, сведоче о људском телу, а прекори сведоче о његовој домољубности 21 . Да ли би се ико усудио да врхом нокта изгребе тело небеске лепоте или пљувањем увреди чело да то не заслужује? Зашто тело називаш небеским, а да не знаш ни један доказ његовог небеског порекла? Зашто поричете његову земаљску природу, чији је доказ очигледан? Под ђаволом гладовао, под Самарјанком жеднео, над Лазаром сузе лио, пред смрћу дрхтао; јер је, каже, тело слабо (Мт. 26:41; Марко 14:38). Коначно, Он је пролио своју крв. Све су ово, верујем, знаци са неба. Али како је, опет питам, могао бити подвргнут прекору и патњи да је и мали део небеског величанства заискрило у Његовом телу? Из овога закључујемо да Његово тело није имало ништа небеско, јер је био подложан прекору и патњи. 10. Сада се обраћам другима који су такође у свом уму и тврде да је тело Христово душевно (анималис), јер пошто је душа постала тело, онда је тело постало душа, и као што је тело душевно, тако је и душа телесна. И овде тражим разлоге. Ако је Христос, да би спасао душу, узео ову душу у Себе – јер се она није могла спасти осим кроз Њега – онда не видим разлога зашто је, обувши се у тело, ову плот учинио духовним: као да није могао да спасе душу другачије него тиме што је утелеси. Али ако Он спасава наше душе – не само не телесне, него и одвојене од плоти, колико му је онда лакше било да спасе ту душу коју је Он Сам прихватио, иако није била телесна! Даље, пошто верују да Христос није дошао да избави тело, него само душу, крајње је чудно, пре свега, да је, намеравајући да избави само душу, од ње начинио тело које није намеравао да спасе. Затим, ако је Он намеравао да ослободи наше душе уз помоћ онога кога је прихватио, онда је овај морао да постане сличан нашој, односно да узме наш облик; и ма колико наша душа била тајанствена по изгледу, она у сваком случају нема телесни изглед. Штавише, да је Он имао телесну душу, није спасао нашу душу, јер наша душа није телесна. Даље, ако Он није спасао нашу душу, јер је спасао душу телесну, онда нам није предао ништа, јер није спасао нашу душу. Али ту душу, која није наша, није требало припремати за спасење управо као телесну душу. Уосталом, она не би била у опасности да није била наша, односно неплотска. Међутим, познато је да је спасена. То значи да није била телесна; а она је била наша, та која је морала да се спасе, јер је била у опасности. Дакле, ако у Христу душа није била телесна, онда ни тело не би могло бити духовно. 11. Сада ћемо прећи на још један њихов аргумент и размотрити зашто се чини да је Христос имао телесну душу, ако је узео тело душе. Чињеница је, кажу, да је Бог хтео да душу учини видљивом људима и учинио је телом; али раније је била невидљива и по својој природи ништа није видела, чак ни себе, пошто јој се месо мешало. Остаје, дакле, питање – да ли се душа рађа или није, [да ли је смртна или не] 22. То значи да је душа у Христу постала тело, да бисмо је видели и при рођењу и при смрти, а такође (што је много важније) при њеном васкрсењу. Али како би се кроз плот јавила душа, која се због плоти није могла препознати, самој себи или нама, а да би се на тај начин јавила свима, постаје оно од чега је била скривена, односно тело? Па је пригрлила таму да би могла да сија? Дакле, прво треба размотрити да ли је душа морала да се појави на овај начин, и да ли је они раније представљају као потпуно невидљиву; даље, било да је представљају као бестелесну или као да има неку врсту сопственог тела. Иако га називају невидљивим, замишљају га телесним, али који поседује својство невидљивости. Јер како се невидљивим може назвати нешто што у себи нема ништа невидљиво? Али не може постојати без нечега због чега постоји. Али пошто постоји, нужно поседује оно по чему постоји. А ако она има нешто због чега постоји, онда ће ово бити њено тело. Све што постоји је нека врста тела; само оно што не постоји је бестелесно. Дакле, пошто душа има невидљиво тело, Онај који је одлучио да је учини видљивом поступио би, несумњиво, достојније, учинивши у њој видљивим оно што се сматрало невидљивим, јер ни овде Богу не приличи ни обмана ни слабост; међутим, било је обмане – ако је душу представио не по ономе што јесте, а било је слабости – ако није могао да покаже душу по томе шта јесте. Нико, желећи да покаже човека, не ставља му шлем или маску. И управо се то десило са душом ако је, претворивши се у тело, попримила туђи изглед. Али чак и када би се душа сматрала бестелесном, тако да би она била нека врста тајанствене силе ума, а све што је душа не би било тело, то такође не би било немогуће за Бога и било би више у складу са Његовом намером да представи душу у новом, телесном облику, различитом од општепознатог и који захтева другачији приказ; Имао би неки разлог да душу учини видљивом од невидљивог, тако да би то дало основу за таква питања, јер би се у њој сачувало људско месо. Али Христос не би могао бити видљив међу људима да није човек. Вратите, дакле, Христу Његово поштење: ако је Он хтео да се појави као човек, онда је открио и душу људске природе – не учинивши је телесном, него је оденувши у тело. 12. Признајмо сада да се душа открива кроз тело, ако се држи тврдња да је некако морала бити откривена уопште, а да није позната ни себи ни нама. У овом другом случају, међутим, разлика је узалудна – могло би се помислити да постојимо одвојено од душе, а све што јесмо је душа 24. Једном речју, без душе смо ништа, чак ни људи по имену, већ само лешеви. Стога, ако не познајемо душу, онда она не познаје саму себе. То значи да остаје само да се истражи да ли душа заиста није упознала себе до те мере да је на било који начин желела да постане позната. Природа душе, верујем, обдарена је сензацијом (сенсуалис). Дакле, нема ничег душевног без чулног осећаја (сине сенсу) и ничег чулног без душе. И, укратко, сензација је душа душе. Према томе, пошто душа свему саопштава осећај и сама осећа не само особине (квалитете), већ и осећања свега, ко ће сматрати вероватним да она од самог почетка није обдарена осећањем себе (сенсус суи) 25? Одакле јој сазнање шта јој је потребно због природне нужде, ако не познаје сопствену способност да процени шта је неопходно? Ово – мислим на самоспознају (нотитиа суи), без које ниједна душа не би могла да управља собом – може се препознати у свакој души. Пре свега, ово се односи на човека, једино разумно биће, најспособније и предодређено за поседовање душе, што га чини разумним бићем, јер је оно само по себи првенствено разумно. Како би онда душа могла бити разумна ако она сама, чинећи човека разумним бићем, не познаје сопствени разум (ратио) и не зна за себе? Али она зна управо зато што познаје свог Творца, Судију и свој положај. Још не учећи о Богу, она изговара име Божије; Пошто још ништа није сазнала о Његовом суду, она изјављује да се поверава Богу. Чувши само да са смрћу нестаје свака нада, добром или злом речју сећа се покојника. О томе се детаљније говори у малој књизи „О сведоку душе“, коју смо написали. Међутим, да је душа од почетка била незнала о себи, морала би само да научи од Христа каква је. Сада је научила од Христа не свој изглед, него спасење. Син Божији је сишао и примио душу, не да би душа упознала себе у Христу, него да би упознала Христа у себи. Јер опасност јој прети не од незнања саме себе, него од непознавања Речи Божије: У Њему се, вели [апостол], открио живот (1. Јн. 1, 2), а не душа и сл. Дошао сам, каже Он, да спасем душу (Лука 9:56), али Он није рекао „покажи“. Наравно, ако претпоставимо да је душа невидљива, не бисмо могли знати како се она рађа и умире да нам се не јавља телесно (цорпоралитер). То ће нам Христос открити. Али Он је то открио у Себи ништа другачије него у извесном Лазару, чије тело није било духовно, али душа није била телесно. Дакле, шта знамо боље о стању раније непознате душе? Шта је било тако невидљиво на њој да је захтевало испољавање кроз тело? 13. Душа је постала тело да би се открила. Али није ли и тело постало душа, да би се тело открило? Ако је душа постала тело, то више није душа, него тело; ако је тело постало душа, то више није тело, него душа. Дакле, где је тело и где је душа, тамо су се међусобно претварали. Али ако нису ни једно ни друго, јер се свако од њих претвара у нешто друго, онда настаје страшни апсурд: када се говори о телу, морамо мислити на душу, а када указујемо на душу, морамо је сматрати телом. Тада је све у опасности да буде узето за нешто друго од онога што јесте, и да изгуби оно што јесте ако се другачије доживљава и ако се назове другачије од онога што јесте. Исправност имена идентична је очувању сопствених својстава (проприета). А када се квалитети промене, [предмети] добијају нова имена. На пример, печена глина добија назив крхотине (тестае) и више није укључена у назив претходног рода, јер више не припада овом роду. Дакле, душа Христова, поставши тело, не може а да не буде оно што је постала, и не може остати оно што је била, управо зато што је постала нешто друго. А пошто смо дали врло јасан пример, користићемо га даље. Наравно, глинена крхотина представља само један предмет (корпус) и једно име, односно име овог једног предмета. Не може се назвати и крхотином и глином, јер није оно што је био; а оно што није више не важи за њега. Исто важи и за душу. Дакле, душа је, поставши тело, једнолична и густа супстанца, то јест потпуно целовита и недељива. У Христу налазимо душу и тело, који се означавају једноставним и нескривеним именима, душа се назива душом, а тело се назива телом. Душа се никада не назива телом, а тело - душом, јер би се тако требало звати да постоји таква [перверзна] ситуација; напротив, Он је сам назвао сваку супстанцу посебно, и свуда, наравно, у складу са разликом између два својства – посебно душе и посебно плоти. Посебно, Он каже: Ожалошћена је душа моја до смрти (Матеј 26:38) и такође: Хлеб који ћу дати за спасење света тело је моје (Јн. 6:51). Даље, да је душа тело, онда би у Христу било само једно: телесна душа, а она је и духовно тело. Али пошто их раздваја, јасно показује да су два типа – тело и душа. Али ако су два, онда није један; а ако не један, онда не може бити ни телесне душе ни духовног тела. На крају крајева, телесна душа и духовно тело су једно те исто. Тада би Он морао имати другу, посебну душу поред оне која је била тело, и прогласити другу плот осим оне која је била душа. Али ако је Он имао једно тело и једну душу, а ова је смртно туговала, а друга је била хлеб за спасење света, онда је сачуван број две супстанце, различите по својој врсти и искључујући једину врсту телесне душе. 14. Али и Христос је, кажу, био анђео. На основу чега? По истој основи као личност. Дакле, разлог зашто је Христос представљао човека је исти, а овај разлог је спасење човека. Наиме, Он је то учинио да поврати оно што је изгубљено. Човек је умро, и требало је човека вратити. Али није постојао такав разлог да Христос поприми изглед анђела. Јер чак и ако су анђели били осуђени на уништење, у огањ припремљен за ђавола и његове анђеле (Матеј 25:41), тада им обнова никада није обећана. Христос није добио никакву заповест да ослободи анђеле од Оца. А оно што Отац није обећао ни заповедио, Христос није могао испунити. Зашто је онда узео природу анђела, ако не да би, уз помоћ овог снажног савезника, допринео ослобођењу човека? Али зар Син Божији није могао сам ослободити човека заведеног једном змијом? То значи да више немамо једног Бога и више од једног Спаситеља, ако спасење остварују двојица и, штавише, једном је потребан други. Међутим, да ли је Он ослободио човека уз помоћ анђела? Зашто се онда спустио да учини оно што је намеравао да постигне преко анђела? Ако је преко анђела, шта је Он сам урадио? А ако Он сам, шта онда остаје анђелу? Он се назива анђелом великог плана, односно гласником: али то је име Његове дужности, а не Његове природе. Јер Он је морао да објави свету велики план Очев, наиме, обнову човека. Зато Га не треба сматрати истим анђелом као Гаврило и Михаило. Јер власник винограда шаље свог сина у обрађиваче, као и своје слуге, да траже плод; међутим, сина не треба сматрати једним од слугу из разлога што преузима дужност слуге. Зато бих вероватно више волео да кажем да је сам Син анђео, односно гласник Очев, него да анђео пребива у Сину. Али пошто је и о самом Сину речено: Мало си га учинио мањим од анђела (Пс. 8,6), како Га онда замислити као анђела, толико пониженог пред анђелима да постаје човек, као Син човечији, и телом и душом? Он је Дух Божији и сила Свевишњега (Лк. 1,35), и стога се не може сматрати нижим од анђела, јер је Бог и Син Божији. Дакле, као што је постао нижи од анђела, узевши људску природу, није био ништа мање инфериорнији од њих, будући да је анђео. Ово би могло бити у складу са мишљењем Ебиона, који верује да је Исус само човек, из једног Давидовог семена, то јест, не Син Божији; Наравно, Он је на неки начин славнији од пророка, јер је, верује Ебион, анђео обитавао у Њему, баш као и у Захарији. Али Христос никада није рекао: И анђео који говори у мени каже ми (уп. Зах. 1, 14), и чак није поновио уобичајене речи пророка: Тако говори Господ. Он је сам био Господ, лично, говорећи из своје власти: кажем вам. Зашто више речи? Слушајте Исаију како узвикује: Не анђео, ни гласник, него их је сам Господ спасао (уп. Ис. 63, 8-9). 15. И Валентин је, захваљујући својој супериорности као јеретика, могао да измисли духовно (спиритуалис) тело Христово. Ко није желео да верује да је човек, могао је да је замисли као било шта. Јер (ово треба изјавити против свих оваквих мишљења): ако тело Христово није људско и није произашло од човека, онда не видим у каквој се суштини, бићу, сам Христос прогласио човеком и Сином човечијим: А сада хоћете да убијете човека који вам је рекао истину (Јн. 8, 40) - (Л; 5. Сина Човечијег). 12:8). Ево шта Исаија каже о Њему: Човек туге и способан да трпи болести (53,3); и Јеремија: Он је човек, и ко га је познавао? (17, 9); и Данило: И он је изнад облака као Син човечији (7,13). Исто тако и апостол Павле каже: Посредник Бога и људи, човек Христос Исус (1. Тим. 2, 5). А такође и Петар у Делима апостолским: Исус Назарећанин, човек ти од Бога потврђен (2,22) – и, наравно, човек. Само ово, путем судског приговора (вице праесцриптионис), – ако су јереси могле да напусте своју љубав према споровима и лукавствима – требало је да буде сасвим довољно да признају да је Његово тело људско и да потиче од човека, а не духовно, као што није ни духовно, ни звездано, ни имагинарно. Јер, како читам од некога из Валентинове дружине, они не признају да је Христос био обдарен земаљском и људском материјом, да се не би указао Господу нижим од анђела, који нису имали земаљско тело. Затим, [они тврде] да се тело као наше морало родити на сличан начин – не од Духа, не од Бога, већ од жеље мужа (уп. Јн. 1,13). А зашто не од трулежног, него од нетрулежног? И зашто тело наше, равно Његовом, које је васкрсло и узето на небо, није одмах узето тамо? Или зашто тело Његово, једнако нашем, није једнако расејано по земљи? Пагани су такође постављали слична питања. Да ли је Син Божији заиста понижен до те мере? И ако је Он поново васкрсао као слика наше наде, зашто нам се тако нешто не догоди? Ова питања међу паганима су разумљива; али су разумљиви и међу јеретицима. Јер каква је разлика између њих, ако не што незнабошци верују и не верују, а јеретици не верују и верују? На пример, читају: Ти си Га учинио мало мањим од анђела – и поричу мање високу супстанцу Христову, иако Он себе назива црвом, а не човеком (Пс. 21,7), немајући ни обличја ни лепоте (Ис. 53,2); његов изглед је неупадљив, одвратнији од свих људи, човек туге и способан да трпи болести. Они препознају човека сједињеног са Богом и одбацују човека. Они верују у смртне ствари, и тврде да су смртне ствари рођене из нетрулежних ствари, као да је корупција нешто друго од смрти. - Али и наше тело је морало одмах да васкрсне. - Чекај: Христос још није потиснуо своје непријатеље да би заједно са својим пријатељима победио своје непријатеље. 16. Осим тога, чувени Александар 27, из страсти за философирањем, према глумачком саставу јеретичког ума, изгледа као да потврђујемо да се Христос обукао у тело земаљског достојанства да би укинуо тело греха у Својој Личности. Чак и када бисмо рекли нешто слично, могли бисмо свој суд поткрепити било којим аргументом, али не таквим безумљем као што он верује: као да само тело Христово сматрамо грешним, [наводно] у Њему [за то] укинуто. Сетимо се да она седи на небу с десне стране Оца, и проповедамо да ће сићи ​​одатле у свој величанствености Очеве славе. Према томе, не можемо га више назвати укинутим него што га можемо назвати грешним; оно што није преварено није укинуто. Ми инсистирамо да у Христу није укинуто тело греха, него грех тела; није укинута материја, него [својство њене] природе, и не суштина, него кривица, – по ауторитету Апостола, који каже: Укинуо је грех у телу (Рим. 8,3; уп. 6,6) 28. Јер на другом месту каже да је Христос имао обличје тела греха (ибид.), а никако да је узео обличје тела, као дух тела, али не и право тело. Под сличношћу грешног тела он не мисли да је само Христово тело грешно, већ да је било идентично грешном телу по свом пореклу, а не по Адамовом греху. На основу тога потврђујемо да је у Христу постојала она плот чија је природа у човеку грешна, а грех у њој је укинут тако да је у Христу било безгрешно оно што није безгрешно у човеку. Јер да је Христос, укинувши телесни грех, хтео да га укине у телу другачијем од онога које је по природи грешно, то не би одговарало ни Његовој намери ни Његовој слави. Јер шта је велика ствар уклонити жиг са тела боље и другачије, односно негрешне природе? Па ви кажете: ако је Христос узео наше тело, његово тело је било грешно. Немојте изобличавати значење, које је сасвим јасно. Узимајући на себе наше тело, Христ га је учинио Својим; и учинивши је Својом, учинио је безгрешном. Осим тога (ово се мора рећи против свих који не верују да је наше тело било у Христу, јер није произашло из семена човековог), морамо имати на уму да је и сам Адам био обучен у ово тело, које није произашло из семена човековог. Као што је земља претворена у ово тело без семена човека, тако је Реч Божија могла да пређе у материју истог тела без везног принципа (сине цоагуло). 17. Али сада, остављајући Александра са његовим силогизмима, које изврће у својим доказима, чак и са Валентиновим псалмима, које цитира са таквом бестидношћу, као да припадају великом писцу, обратимо пажњу на једно питање: да ли је Христос примио своје тело од Дјеве, па је – ако је примио суштину из људске природе – тиме постала посебно јасна њена људска природа. Међутим, већ по Његовом људском имену, по природи Његових својстава (де стату куалитатис), по смислу Његових поступака и исходу страдања, није било сумње у Његово људско тело. Али пре свега, потребно је изнети разлог којим се Син Божији родио од Дјеве. Аутор новог рођења је требало да се поново роди, чиме је, како је проповедао Исаија, Господ хтео да да знак. Шта је ово знак? Гле, Дјева ће зачети и родити Сина (Ис. 7,14). И тако је Дјева затрудњела и родила Емануила, с нама Бога (Мт. 1,23). Човек се рађа у Богу – ово је ново рођење; Бог се родио у овом човеку, узевши на себе тело древног семена, али без учешћа самог овог семена – да би га новим семеном, односно духовно (спиритуалитер), преобразио и искупио, очистивши од древне нечистоте. Али ово ново, као и у свим случајевима, има древни изглед, јер је Господ по посебном плану рођен као човек од Дјеве. Земља је још била девичанска, још није орана ни посејана; из ње је, како смо сазнали, човека начинио Господ душом живом (Пост. 2,7). И ако се каже да је први Адам био од земље, па други, или последњи Адам, како је рекао апостол (уп. 1. Кор. 15, 45), дакле, приличило је и да се од Бога роди из земље, односно од тела, још неотвореног за рођење, у животворни дух. Па ипак, да би се у потпуности искористио пример имена Адамовог, зашто Апостол Христа назива Адамом, ако Његово Човечанство није било земаљског достојанства? Али и овде разум потврђује да је Бог свој лик и подобију ослободио из заточеништва, заробљеног од ђавола, извршивши узвратну радњу. Јер реч која је изазвала смрт увукла се у Еву, до тада девицу; Исто тако, Реч Божија, која ствара живот, морала је да уђе у девицу, да би оно што је кроз овај пол било подложно уништењу било усмерено на спасење кроз исти пол. Ева је веровала змији; Марија је веровала Гаврилу. Грех који је један починио верујући, а други верујући се искупио. - „Али Ева тада није затрудњела у својој утроби од речи ђавоље.“ - Не, она је затруднела. Јер од тада је реч ђавоља за њу била семе, да би родила одбачено и родила у тузи (уп. Пост. 3, 16). Чак је родила и братоубицу ђавола 29. Напротив, Марија је родила Онога који је некада морао да спасе свог телесног брата и уништитеља, Израиља. Дакле, Бог је послао Своју Реч, доброг брата, у материцу да би избрисао сећање на лошег брата. И Христос је, да би спасао човека, морао да изађе одатле [из грешног стања тела], где је човек ушао на своју осуду. 18. Сада, да бисмо једноставније одговорили, рецимо да није доликовало да се Син Божији роди из семена човечијег. Уосталом, да је Он у потпуности Син човечији, онда не би био Син Божији и ни по чему не би надмашио ни Соломона ни Јону (уп. Мт. 12, 40-42), и морао би да му се суди по мишљењу Евиона. То значи да, пошто је Он већ био Син Божији из семена Бога Оца, односно Духа, онда је, да би постао Син човечији, требало само да узме тело од људског тела, без семена човечијег. Семе човека било је непотребно Ономе који је имао семе Божије. Дакле, као што је могао имати Бога за Оца без људске мајке – док још није био рођен од Дјеве – исто тако, када је рођен од Дјеве, могао је имати људску мајку без људског оца. Наиме, Он је човек сједињен са Богом, као што је људско тело са Духом Божијим – тело од човека, али без семена; Дух је од Бога и са семеном. Дакле, ако је постојао такав план и намера у вези са Сином Божијим да Он дође од Дјеве, зашто онда није узео од Дјеве тело које је узео од ње? Јер је тело које је примио од Бога другачије, јер је Реч, кажу, тело постала (Јн. 1,14). Али ова реч [Светог писма] сведочи само о ономе што је постало тело; а с друге стране, нема опасности да Реч, поставши тело, одмах испадне нешто друго него Реч. Да ли је Реч постала тело од тела или од самог семена 30 – нека нам ово каже Писмо. Али пошто Писмо само указује шта је постало, а не указује од чега, оно нас нагиње на претпоставку да је настало од нечег другог, а не директно од семена. И ако не директно из семена, него из другог, онда извуците закључак да ли постоји други, веродостојнији, извор чињенице да је Реч постала тело од самог тела, у које се оваплотила. Јер Сам Господ је одлучно (сентенцијалитер) и дефинитивно изјавио: Оно што је рођено у телу тело је (Јн. 3, 6), управо зато што је од тела рођено. Али ако је ово рекао само о човеку, а не о Себи, онда, наравно, негирајте Христово човечанство и изјавите да се Њега то не тиче. Али је одмах додао: А што је рођено од Духа, то је Дух (ибид.), – јер је Дух Бог и рођен је од Бога. Ако се ово односи на оне који верују у Њега, онда се то још више односи на Њега Њега. Али ако се ово односи на Њега, зашто се онда не односи и горе наведено? Ако у Христу препознаш једну и другу супстанцу, и телесну и духовну, онда не можеш одвојити ове речи и други део приписати Њему, а први свим другим људима. Штавише, да је Он имао тело као и Дух, онда, изјављујући својства ове две супстанце које је Он сам поседовао, Он не би могао да припише духовну супстанцу Своме Духу, а да истовремено не припише телесну супстанцу Своме телу. То значи да пошто Он Сам долази од Духа Божијег, а Дух је Бог, онда је Он сам Бог, рођен од Бога, и Човек, рођен у телу од тела човека. 19. Шта значи: Не од крви, не од жеље телесног, и не од жеље човекове, него од Бога Он се роди (Јн. 1,13) 31? Ово је поглавље које ћу користити када разоткријем његове дисторзије. Они инсистирају да је написано овако: Не од крви, не од жеље телесног, и не од човека, него од Бога рођени су, – као да [апостол] овде мисли на горепоменуте вернике у Његово Име, да би показао оно тајно семе изабраних и духовних, које примају у себе 32. Али како то може бити ако се свако ко верује од крви од крви у име човека рађа од имена човека у општем закону. и од жеље мужа – па чак и самог Валентина? У тој мери мора постојати једнина, јер је о једном Господу написано: И рођен од Бога, - и написано је исправно, јер је Христос Реч Божија, и са Речју је Дух Божији, и у Духу је Сила Божија и све што је Божије. Премда је тело, није од крви, нити од тела и од жеље човекове, јер је Реч постала тело по вољи Божијој. Порицање нашег обичног рођења се односи на тело, наравно, а не на Реч, јер је тако рођено тело, али не и Реч. Међутим, зашто [апостол], поричући рођење из телесне жеље, није порицао рођење из суштине тела? Јер он, поричући рођење из жеље плоти, није одбацио суштину тела, него само учешће семена, које је, као што је познато, топлота крви; хладећи се претвара у угрушак женске крви. Јер из квасца и у сиру се испољава [права] природа материје, односно млека: оно се згусне када се дода квасац. Дакле, јасно нам је да се [тим речима] само пориче да је рођење Господње настало као резултат општења (под тим подразумевамо жељу мужа и тела), али се не пориче учешће лажног. И зашто [апостол] тако жестоко инсистира на томе да није рођен од крви, не од телесне жеље, или од мужа, ако не зато што је имао такво тело, у чије рођење од сношаја нико није помислио да сумња? Али, даље поричући рођење из сношаја, он није порицао рођење од тела; напротив, он је то потврдио, јер није порицао рођење од тела на исти начин као што је порицао рођење из сношаја. Питам вас: ако је Дух Божији сишао у лаж не да би учествовао у телу, зашто је онда сишао тамо? Уосталом, духовно тело би се могло много лакше формирати изван лажи и без њиховог учешћа него у њима. У овом случају, Он је без разлога сишао на место одакле није ништа вратио. Али Он је не без разлога сишао у лаж и, стога, прихватио нешто од њих. Јер ако ниједног од њих није прихватио, онда је бесциљно сишао у њих, поготово ако је намеравао да прими тело од природе која је туђа лажи, то јест духовно. 20. Али у чему је твоја лукавство ако покушаш да уклониш чак и слог „од” (ек), написан као предлог, а употребиш други, који се у овом облику не налази у Светом писму? „Кроз“ (по) Дјеву, кажеш, рођен је, а не „од“ Дјеве, и: „у“ лажи, а не „из“ лажи, – јер анђео рече Јосифу у сну: Оно што се у Њој роди, од Духа је Светога (Мт. 1, 20); и не рече: од Ње. Али јасно је да и да је употребио речи: од Ње, он би свеједно мислио: у Њој, јер оно што је од Ње било је у Њој. Према томе, његове речи „у Њој” и „од Ње” се поклапају: јер оно што је у Њој било је од Ње. Добро је, међутим, да исти Матеј, излажући родослов Господњи од Авраама до Марије, каже: Јаков роди Јосифа, мужа Марије, од које се роди Христос (1,16). Да, и Павле наређује овим „граматичарима“ да ћуте: Бог је, каже, послао свог Сина од жене (Галатима 4:4). Да ли каже „преко своје жене“ или „у својој жени“? А ако је изабрао да каже „постати” (фацтус), онда је ова реч изражајнија од „рођен” (натус), јер би му било много лакше да каже „рођен”. И рекавши „који постаде“, указао је на речи: Реч је постала тело (Јован 1:14) и потврдила је стварност (веритас) тела од Девице. У овом случају нас штите и псалми, али, наравно, не псалми отпадника, јеретика и платонисте Валентина, већ најсветијег и општепризнатог пророка Давида. Он прославља Христа за нас, и кроз њега је Христос прославио Себе. Слушајте Христа и чујте Господа како говори Богу Оцу: Јер си ме Ти извео из утробе мајке моје (Пс. 21,10) – то је једно. Ти си Моја нада из груди Моје мајке; Остао сам за Тебе из њене утробе (10-11) - то је друга ствар. А из утробе Мајке Моје Ти си Бог Мој (11) – ово је трећи. Погледајмо сада значење ових речи. Извео си Ме, каже, из материце. Али шта се ишчупа, ако не оно што је суседно, шта је повезано и везано за оно од чега се, ради одвајања, ишчупа? А ако Он није био присутан у материци, како би онда могао бити истргнут? Ако је Онај који је извађен лежао близу материце, како би онда могао да лежи близу материце другачије него да лежи близу материце кроз пупчану врпцу, односно као кроз продужетак те опне [фетуса] којом је она повезана са материцом која рађа? На крају крајева, чак и када се једна спољашња ствар повезује са другом спољашњом, она се тако сједињује и расте заједно са оним за шта је везана, да када је одбачена, са собом носи део тела од којег је одбачена – као да је траг распуштеног јединства и интеракције. Али о којим грудима Његове Мајке говори? О онима, без сумње, који су срање. Нека бабице, лекари и познаваоци природе говоре о својствима брадавица – да ли из њих има исцедка, а да жена не искуси болове при порођају – јер тек после тога крв се диже венама из доњег резервоара до дојке и као резултат самог тог покрета претвара се у хранљивију материју – млеко. Из тог разлога нема месечног крварења током трудноће. Али ако је Реч од Себе постала тело, а не путем општења са лажним створењима, онда они ништа нису створили, ништа нису произвели, ни у чему нису страдали. Како су онда свој извор сипали у брадавице које могу да га промене само примањем? Али они не би могли имати крв за припрему млека ако није било разлога за ток ове крви, наиме, одбацивање њиховог меса. Оно што је било изванредно у рођењу Христа од Дјеве јасно је: наиме, само да је Он рођен од Дјеве из разлога што смо научили, и да је Дјева наш препород, јер је Она духовно освећена од сваке нечистоте кроз Христа, који је и сам Дјева по телу, јер је рођен од тела Дјеве. 21. Ако, дакле, инсистирају на томе да је за новост овог рођења доличило да Реч Божија не постане тело од семена човечијег, као што није постало тело од тела Дјеве, зашто се онда сва та новост не би састојала у томе, да тело треба да дође од тела, а не да се роди из семена? Мислим да ћу ући у жешћу борбу. „Ево“, каже [пророк], „Дјева ће затруднети“. Шта ће Она прихватити? Наравно, Реч Божија, а не семе човеково – и то свакако да би се родио Син. Јер“, наставља он, „она ће родити Сина“. То значи да као што је Њеној природи било да прихвати, тако је Њој припадало и оно што је родила, иако јој није припадало оно што је Она прихватила. Напротив, ако је Реч од Себе постала тело, онда је Она прихватила и родила Себе, а пророчанство је празно. Јер Дјева није примила и није родила, ако није њено тело оно што је родила из примљене Речи. Али да ли је овде умањен само пророчки глас, или и говор анђела који најављује прихватање и рођење Дјеви? Није ли и Свето писмо умањено тамо где проглашава Мајку Христову? Јер како би Она могла бити Мајка ако Он није био у њеној утроби? – „Међутим, Он из Њене утробе није примио ништа што је чинило Ону у чијој је Утроби Он био Његова Мајка.” – Али тело, страно [мајчиној] утроби, не треба спомињати. Само то месо може да помене мајчину утробу, која је изашла из ове материце. Даље, оно што се рађа само од себе није плод материце. Дакле, нека Јелисавета ћути, носећи у утроби својој дете – пророка који је већ познавао свог Господа, и, штавише, себе испунио Духом Светим 33. То значи да она без разлога каже: А откуд мени да ми дође Мајка Господа мога? (Лука 1:43). Ако је Марија носила Исуса у својој утроби не као Сина, него као странца, зашто онда она [Елизабета] каже: благословен је плод утробе твоје (42)? Какав је ово плод материце, који није изашао из материце, који у себи нема корена и не припада Њој чија је материца? И уопште, ко је плод ове материце? Христе. Није ли баш зато што је Он сам цвет гране која је израсла из корена Јесејевог? Али корен Јесејев је лоза Давидова; грана из корена је Марија, која је дошла од Давида, цвет са гране је Син Маријин, зван Исус Христос. Биће и воће, јер боја је плод: јер кроз боју и од боје сваки плод постаје плод. Па шта? Одричу плоду боју, цвету грану, гранчицу корен, тако да корен не може преко гране да захтева своје својство, које долази од гране: боју и плод. Јер све генерације рода се рачунају од последњег до првог, па би сада требало да знају да тело Христово не припада само телу Маријином, него и телу Давидову преко Марије, и телу Јесејевом кроз Давида. Стога се Бог заклиње Давиду да стави овај плод Давидових бедара, то јест, потомство његовог тела, на Давидов престо (Пс. 131:11; Дела апостолска 2:30). Али ако је из бедра Давидових, онда много више из утробе Маријине, захваљујући којој је и био везан за бедра Давидова. 22. Онда нека [наши противници] покушају да избришу сведочанство демона који су завапили Исусу као Давидовом сину 34; али неће моћи да уклоне сведочанство апостола ако је сведочење демона недостојно поверења. Пре свега, сам Матеј, најпоузданији приповедач Јеванђеља (јер је био сапутник Господњи), ни због чега другог не почиње своје приповедање речима: Књига Родослова Исуса Христа, сина Давидовог, сина Авраамовог, као да би нас поучио о телесном пореклу Христа. Пошто Његов род потиче из ових почетних извора, а генерације се постепено уздижу до рођења Христовог, шта друго него тело и Аврама и Давида, дајући изданак у њиховом потомству, протеже се до саме Дјеве и доноси Христа, или, боље рећи, Сам Христос долази од Дјеве? Да, и Павле, будући да је ученик, ментор и сведок истог Јеванђеља – јер је и апостол самога Христа 35 – тврди да Христос у телу (на свој начин, наравно) долази из семена Давидовог (Рим. 1,3; 2. Тим. 2,8). То значи да је тело Христово из семена Давидовог. Али ако Он кроз тело Маријино долази из семена Давидовог, следи да Он долази из тела Маријиног, пошто је из семена Давидовог. Окрени ове речи како хоћеш: или је од тела Маријиног оно што је од семена Давидовог, или од семена Давидовог које је од тела Маријиног. Поменути апостол ставља тачку на сву ову противречност, дефинишући да је Христос Аврамово семе. Али ако је Аврамов, онда је много више Давидов, јер је Давид млађи. На исти начин објашњава обећање о благослову народа у име Аврамово: И у семену твом биће благословени сви народи (Пост. 12,3). [Господ], каже он, није рекао „у семену“, као о многим „потомцима“, већ о „семену“, као о једном, а то је Христос (Галатима 3:8; 16). Али ако ово прочитамо и поверујемо, какво својство тела треба и можемо да препознамо у Христу? Наравно, ништа друго до власништво Аврамовог тела, јер је Христос Аврамово семе; нико други до Јесеј, јер је Христос цвет из Јесејевог корена; нико други до Давидов, јер је Христос плод Давидових слабина; нико други до Марија: јер је Христос из утробе Маријине. И, изнад свега и више од свега, ништа друго до власништво Адамовог тела, јер Христос је Други Адам. Закључак је, дакле, следећи: или нека у Христу препознају духовну плот, која је у овој ситуацији лишена суштине у Христу; или нека верују да Његово тело није било духовно, јер није дошло из духовног дебла. 23. И препознајемо испуњење пророчких речи Симеона, које је изговорио над Господом, тада још новорођеним дететом: Ето, овај је одређен за пад и устанак многих у Израиљу, и за знак противречности (Лк. 2, 34). И ево знака рођења Христовог, по Исаији: Ево, Дјева ће затруднети и родити Сина. Дакле, препознајемо један противречан знак, зачеће и рођење Богородице, за које ови „академици” 36 кажу: „Родила је и није родила, Дјева а не Дјева”; можда би било умесно да кажемо управо то, ако би уопште требало о томе. Јер ако је Она родила из свог тела, онда је заиста родила; али пошто није била из семена свог мужа, није ни родила. Она је Девица, јер није познавала свог мужа; али није ни Девица, јер је родила 37. Међутим, ситуација још увек није таква да је родила и да није родила, и да је Дјева Која није Дјева управо зато што је Мајка у њеној утроби. Немамо ништа сумњиво, ништа што позива на двоструко тумачење. Светлост је светлост и тама је тама; „да“ је „да“, а „не“ је „не“, а све више од тога је од злога (Матеј 5:37). Родила, ко је родила. А ако је Дјева затрудњела, онда се својим рођењем удала, управо по закону отвореног тела. При томе, није било разлике да ли је то остварено признатом или ослобођеном мушком моћи – свеједно, лажна је отварала исти пол. А лажни су управо они због којих је о другима написано: Све мушко што отвори лажно, назваће се посвећено Господу (Изл. 13,2). Ко је заиста свет ако није Син Божији? Ко је у правом смислу отворио лажна врата, ако не Онај који их је отворио, закључао? Међутим, у браку се сви разилазе. А ти лажни отвори били су још више јер су били чвршће закључани. И зато је радије треба назвати не Дјевом него Дјевом, јер је она постала Мајка, као изненада, пре него што је ступила у брак. И да ли је уопште вредно говорити о томе када је Апостол, на истом основу, изјавио да Син Божији није рођен од Дјеве, него од жене, признајући брачно страдање Њених отворених материца? Читамо, наравно, у Језекиљу о јуници која је родила, а није родила, 38 али погледај: ниси ли ти већ указао Дух Свети у Његовом промислу, расправљајући о материци Маријиној. Штавише, иначе Он, супротно својој уобичајеној једноставности, не би полисемантички објавио Исаијиним устима: Он ће примити и родити. 24. Што се тиче речи које Исаија своди на подсмех јеретицима, и то пре свега: Тешко онима који горко слатко, а таму светлошћу (5,20), онда њима указује на оне који такве речи не чувају у правом значењу; [брине] да је душа само оно што се зове, тело само оно што се сматра, а Бог је само онај који се проповеда. Зато Господ, предвиђајући [појављивање] Маркиона, каже ово: Ја сам Бог, и нема другог Бога осим Мене (45,5). И када на другом месту исто каже на исти начин: Пре Мене није било Бога (46:9), онда, мислим, овим удари на неку генеалогију валентиновских еона. И речима: Не од крви, не од тела и жеље човекове, него од Бога (Јн. 1, 13) одговара Ебиону. Исто тако, речи: Ако вам анђео с неба проповеда јеванђеље другачије него што ми проповедамо, нека је проклет (Гал. 1, 8) – уперене су против замршености Апелске девојке Филумене. Сигурно је да је антихрист свако ко пориче долазак Христов у телу (уп. 1. Јн. 4, 3). Онај ко своје тело назива нескривеним, директним и једноставним именом његове природе задивљује све оне који се о томе расправљају. Исто тако, онај ко дефинише самог Христа као неког шокира оне који поучавају о Христовој различитости. Јер они представљају једног као Христа, а другог као [човек] Исуса; један - бежећи из средине гомиле, други - ухваћен њоме, један - у самоћи на гори, међу облацима, славан пред тројицом судија, други - поводљив и неприметан, један - који показује величину духа, други - устрептао, и, најзад, овај - страдајући, а овај - васкрсао. Стога кажу да ће њихово сопствено васкрсење бити у другом телу 39. Али добро је да ће са неба доћи исти који је пострадао (Дела ап. 1, 11), и свима ће се јавити исти онај који је васкрсао. А они који су Га распели видеће и препознаће Га 40 – препознаће несумњиво оно тело против које су беснели и без које се Он не би могао ни појавити ни препознати. Дакле, нека се поцрвене они који тврде да на небесима седи неосетно тело, слично посуди коју је Христос оставио, или да постоје једнообразно тело и душа, или само душа, али уопште без тела. 25. Међутим, довољно је речено о овој теми. Јер, верујем, већ је изграђен доказ да је тело у Христу људско и рођено од Дјеве. Човек би се могао ограничити на једноставно објашњење овога, не улазећи у такмичење са разним супротстављеним мишљењима. Али смо, ипак, изазвали ово такмичење, наводећи у изобиљу аргументе наших противника и оне одломке из Писма које они користе, да бисмо по ономе што смо доказали могли, упркос свим јеретицима, утврдити шта је тело Христово било и одакле је дошло, а шта није. Али пошто се закључак, као и општи увод, бави васкрсењем нашег тела (које намеравамо да одбранимо у другој књизи), нека своју припрему нађе овде – јер је већ јасно шта је то васкрсло у Христу. Ово се односи на Маркиона, Апела и Валентина. Види такође напомену. 44 на расправу „О рецепту...”. Отуда - „докетизам“; ово, у ствари, није неко конкретно учење или секта, већ збирна ознака мишљења према којима тело, а самим тим и страсти Христове, нису биле стварне, већ „привидне“, „измишљене“. Слични ставови су се појавили већ у апостолско време (видети 1. Јованова 4.2; 5.6; 2. Јованова 7.). Првим докетистима се могу сматрати Симон Маг и Керинт (в. Иринеј. Против јереси 1 23–26; ИИИ 3; 28). У овом или оном степену, сви главни гностици, ебионити, итд., нагињали су докетизму. То нису никаква пророчанства. Благовести и др. Види Луке. 2,1 јединица; Матт. 2.1–12. Видите Мат. 2.17–18; Јер. 31.15. Види Марк. 1 1; ИВ 4; Пресцр. 30. У расправи „О рецепту...”. Видети Живот 18.4; 19,15 јединица; 32,22 речи тј. нешто сабласно и нестварно. Погрешно. Види Луке. 2.19, 51; Јован 19.25. Очигледно даска за коцкице. Изгубљена. Види напомену. 13 на расправу „О рецепту...”. Прича о стварању човека од глине први пут се појављује у сумерској митологији. Али је сумњиво да је Тертулијан био упознат са њом. Највероватније, мисли на мит о Прометеју, који је створио прве људе од земље и воде (в. Аполодор. Библиотека 1 7.1; Овидије. Метаморфозе 1 81 и даље). ср. Идол. 18. Ови судови о ружном изгледу Христа вероватно имплицирају Његово мучеништво током Страдања. У међувремену, многи црквени оци сматрали су Његов изглед прелепим, верујући да иначе не би могао имати тако личну привлачну моћ за обичне људе. Тако Јероним (Писма, 65.8; ПЛ 22.627) примећује: „Да није било нечег небеског у Његовом изгледу и погледу, апостоли никада не би одмах кренули за Њим, и они који су дошли да га ухвате не би били запањени. Ове последње речи недостају у великом броју рукописа и Ед. принц., не укључује Оехи. ср. Герм. 35. Аутентични стоички став: бестелесно (простор, време, празнина и семантички објекти) постоји у неправилном смислу, „као да” постоји (видети СВФ ИИ 329; Сектус Емпирицус. Против научника ВИИИ 263; Кс 218; Сенека. Писма, итд., 58)., Види напомену. 3 на расправу „О сведочанству душе“. Види напомену. 9 на расправу „О доказима душе“. ср. Ориген. Против Целза В 14; Лацтантиум. Божанске уредбе ИВ 22. Александар је очигледно гностик Валентинијанске школе; познато само из овог помена. Тертулијан погрешно преводи Рим. 8.3; грчки текст и Јеронимов превод дају: „осудио грех у телу“. Оне. Цаин. Поређење Еве и Марије у готово истим речима налази се код Јустина (Дијалог са Трифуном Јеврејином 100) и Иринеја (Против јереси ИИИ 22,4; В 19,1). Овде и испод пратимо читање једног броја рукописа: ек семине ипсо уместо читања Риг. – Оехи.: ек семетипсо („од себе“). У критичким издањима Н.З. забележен као верзија од самог Тертулијана. Занимљиво је да и Августин даје исту верзију (Исповести ВИИ 9,14); могуће је и чак врло вероватно да су користили исти текст (или превод). Општеприхваћено читање је управо супротно: „они се рађају“ – односно верници у Христа. Можда мисле на Лукеа. 8.28 слогова и слична места. Али демони никада нису називали Христа „Сином Давидовим“; могуће је (иако изненађујуће!) да Тертулијан збуни Луку. 8.28 са Мат. 15.22. Павле није био један од 12 апостола које је позвао сам Христос. У смислу „скептика“. Можда наговештај скептицизма Средње и Нове академије (ИИИ - ИИ век нове ере). Нон Вирго куантум а парту. Овде и испод Тертулијан прави грешку са становишта касније католичке догме. И у првим вековима патристике само је он бранио ово мишљење. Највећи ауторитети – Климент Александријски, Ориген, Григорије Ниски, Јован Златоусти, Јероним и други – били су склони да признају чистоту и зачећа и рођења Христовог. Истина, ова позиција није одмах добила статус догме. Први кораци учињени су на Ефеском сабору 431. По одлуци Латеранског сабора 649. Богородица се сматрала непорочном и после Христовог рођења. Ове речи недостају у књизи. Језекиљ. Можда су били присутни у другим његовим варијантама, али су тада били искључени. Епифаније (Против јереси 30,30) их наводи у вези са учењем Ебионита. Могуће је да је Тертулијан погрешио и да је имао на уму место из књиге. Јова (21.10). Види горе, напомена. 2, као и цца. 24 на расправу „О рецепту...”. Види Зецх. 12.10; Јован 19.37.