Rreth mishit të Krishtit

Vepra "Mbi mishin e Krishtit" (25 kapituj, 202-208) u shkrua nga Tertuliani kundër gabimeve gnostike në fushën e kristologjisë (Marcion, Apelles, Valentinus, etj.), e cila e njohu mishërimin e vërtetë dhe aktual të Krishtit qiellor si të pamundur. Tertuliani e hedh poshtë plotësisht këtë gabim dhe më pas vërteton në bazë të Shkrimit të Shenjtë se Krishti në të vërtetë kishte një trup njerëzor dhe lindi nga Virgjëresha Mari pa pjesëmarrjen e burrit. Për të hedhur poshtë heretikët, Tertuliani përdor metodën e tij të preferuar të provës - përjashtimin: Marcioni nuk është as profet dhe apostull, as dishepull apostolik dhe i krishterë, përndryshe do t'i duhej të pranonte traditën kishtare të mishërimit të Krishtit; në vend të kësaj ai argumenton kundër të vërtetës. Pa perceptimin e mishit, Krishti nuk do të na shpëtonte vërtet. Në këtë vepër, Tertuliani mbron doktrinën e mishërimit. *Titulli i veprës në latinisht është De carne Christi. Për të mohuar mishin e Krishtit, Marcioni mohoi lindjen e Tij; ose, për të refuzuar lindjen, ai gjithashtu hodhi poshtë mishin - kështu, natyrisht, që ata të mos dëshmonin reciprokisht në favor të njëri-tjetrit: sepse nuk ka lindje pa mish dhe nuk ka mish pa lindje. Edhe pse ai vetë, me vullnetin e tij heretik, ose mund të refuzonte lindjen, duke pranuar mishin (si Apelles, dishepulli i tij, i cili më pas e la), ose, duke njohur mishin dhe lindjen, t'i interpretonte ato ndryshe (si studenti i Apelles dhe gjithashtu një apostat, Valentini). Megjithatë, ai që pretendonte se mishi i Krishtit ishte imagjinar, mund ta kalonte njëlloj lindjen e Tij si diçka iluzore - dhe në këtë mënyrë ngjizja, dhe barra, dhe lindja e Virgjëreshës dhe të gjitha ngjarjet e fëmijërisë së Tij do të barazoheshin me imagjinare 2. Nga e gjithë kjo të njëjtët sy dhe të njëjtat shqisa do të mashtroheshin nga mendimi i rremë i mishit. 2. Lindja e Krishtit shpallet qartë nga Gabrieli 3 - por çfarë kujdeset [Marcion] për engjëllin e Krijuesit? Dhe ngjizja ndodh në barkun e Virgjëreshës - por çfarë lidhje ka ai me Isainë, profetin e Krijuesit 4? Vonesat janë të urryera për atë që zbriti Krishtin nga qielli menjëherë 5 . "Poshtë," thotë ai, "regjistrimi gjithmonë i rëndë i Cezarit, bujtinat e ngushta, pelenat e ndotura dhe grazhdët e fortë. Të mos shqetësohet ushtria e engjëjve, që adhurojnë Mjeshtrin e tyre natën. Le të kujdesen më mirë barinjtë për bagëtinë e tyre. Dhe magjistarët le të mos e shqetësojnë veten me udhëtimin e gjatë. Unë u jap më mirë që Jeremia të mos bëhet ari 6 Por foshnja nuk ka nevojë të bëhet synet që të mos shkaktojë dhimbje, që të mos i rëndojë prindërit me shpenzimet e kësaj. Me një këshillë të tillë, mendoj se ti, Marcion, guxove të shkatërrosh kaq shumë dëshmi origjinale për Krishtin, në mënyrë që të ishte e pamundur të pohohej ekzistenca e mishit të Tij. Megjithatë, unë ju pyes, me çfarë autoriteti udhëhiqeni? Nëse jeni profet, atëherë parashikoni diçka; nëse je apostull, prediko publikisht; nëse je njeri apostolik, ji një mendje me apostujt; nëse jeni vetëm i krishterë, besoni në atë që përcillet. Nëse nuk jeni asgjë nga kjo, me të drejtë do të thoja: vdisni. Në fund të fundit, ju tashmë keni vdekur, ju që nuk jeni të krishterë, sepse nuk besoni në atë që, kur pranohet me besim, i bën njerëzit të krishterë. Dhe sa më shumë të vdekur, aq më shumë nuk je i krishterë; edhe pse ishe një, u largove, duke braktisur atë në të cilën besonit më parë: ju vetë e pranoni këtë në ndonjë letër, të tutë nuk e mohojnë, por tanët konfirmojnë 10. Pra, duke refuzuar atë që besonit, e refuzuat pa besuar; por duke refuzuar të besosh, ke vepruar në mënyrë të padenjë. Sepse duke refuzuar atë në të cilën besonit, ju tregoni se besimi juaj më parë ishte i ndryshëm. Ishte ndryshe sepse i përgjigjej traditës; nga ana tjetër, ajo që u transmetua ishte e vërtetë, sepse u transmetua nga ata të cilëve u ishte dhënë për të udhëzuar. Kjo do të thotë se duke lënë atë që u transmetua, ju latë të vërtetën, për të cilën nuk kishit të drejtë. Megjithatë, ne kemi përdorur tashmë kundërshtime të tilla kundër të gjitha herezive në mënyrë mjaft liberale diku tjetër 11 . Pas tyre, tani është e panevojshme që ne të përsërisim veten, duke u përpjekur të zbulojmë pse menduat se Krishti nuk lindi. 3. Meqenëse mendoni se kjo varej vetëm nga vendimi juaj, është krejt e natyrshme që e konsideronit lindjen e Zotit ose të pamundur ose të papërshtatshme për Perëndinë. Por asgjë nuk është e pamundur për Zotin, përveç asaj që Ai nuk dëshiron. Le të shohim nëse Ai donte të lindte - në fund të fundit, nëse Ai donte këtë, atëherë Ai mund të kishte lindur dhe kishte lindur. Po e them shkurt. Nëse Zoti nuk do të donte të lindte (për çfarëdo arsye), Ai nuk do ta kishte shfaqur Veten në formë njerëzore. Kush, duke parë një person, do të mohonte që ky person të kishte lindur? Prandaj: ajo që Ai nuk donte të ishte, që, natyrisht, nuk do të donte të shfaqej. Në fund të fundit, nëse nuk ju pëlqen diçka, çdo ide për të refuzohet; dhe edhe nëse duket se ekziston, edhe pse në realitet nuk ekziston, nuk ka dallim nëse ekziston apo jo. Por është shumë e rëndësishme që diçka që nuk ekziston realisht të mos krijojë një përshtypje të rreme. "Por," thoni ju, "mjaftoi që Ai ta dinte vetë. Le ta konsiderojnë Atë të lindur nëse shohin një burrë." Prandaj, sa më i denjë dhe më i përshtatshëm ishte që Ai, që lindi në të vërtetë, të merrte trajtë njerëzore, nëse, sipas jush, Ai synonte të merrte të njëjtën formë pa lindur, në kurriz të ndërgjegjes së Tij? Ajo, sipas mendimit tuaj, pranoi se Ai, duke mos lindur, duroi, përkundër saj, që Ai konsiderohej i lindur. Shpjegoni pse Krishti, duke kuptuar se kush ishte Ai, u shtir si dikush që nuk ishte? Nuk mund të thuash: "Nëse Ai do të kishte lindur dhe do të kishte marrë vërtet formën njerëzore, Ai do të kishte pushuar së qeni Zot dhe, duke humbur atë që ishte, do të ishte bërë ai që nuk ishte". Në fund të fundit, nuk ka asnjë rrezik për Zotin në pozicionin e Tij. "Megjithatë," thoni ju, "prandaj mohoj që Zoti u shndërrua me të vërtetë në njeri (kështu që Ai u lind dhe u mishërua trupërisht), sepse është e nevojshme që Ai që nuk ka kufi të jetë gjithashtu i pandryshueshëm; dhe kthimi në diçka është fundi i gjendjes së mëparshme. Prandaj, nuk është e përshtatshme t'i drejtohemi Atij për të Cilin nuk ka kufi." Natyrisht, ligji i natyrës së asaj që ndryshon është i tillë që ajo të mos mbetet në atë që ndryshon [në të], dhe duke qenë se nuk mbetet, humbet, pasi si rezultat i ndryshimit humbet ekzistencën e mëparshme. Por nuk ka asgjë të barabartë me Zotin: natyra e tij është e ndryshme nga krijimi i të gjitha gjërave. Nëse, pra, çdo gjë e ndryshme nga Zoti, ose ajo nga e cila Ai është ndryshe, duke ndryshuar, pushon së qeni ajo që ishte, atëherë cili do të jetë ndryshimi midis Hyjnores dhe gjërave të tjera, nëse jo në të kundërtën [vetinë]: domethënë në aftësinë e Zotit për t'u kthyer në gjithçka dhe në të njëjtën kohë të mbetet ashtu siç është? Përndryshe, Ai do të jetë i barabartë me atë që, pasi ka ndryshuar, ka humbur gjendjen e mëparshme. Dhe nëse Zoti me siguri nuk është i barabartë me të në çdo gjë, atëherë ai nuk është i barabartë në rezultatin e transformimit. Engjëjt e Krijuesit morën formë njerëzore - ju e lexuat një herë këtë dhe besuat se ata kishin një trup të vërtetë, se Abrahami ua lau këmbët, se Loti u mor me duart e tyre nga Sodoma dhe se një engjëll, i cili luftoi me një njeri shumë të fortë fizikisht, donte të çlirohej nga ai që e mbajti fort 12. Pra, ajo që u lejohej të kishin më të ulët se engjëjt, të mbeteshin në emra njerëzor. megjithatë, engjëj - a është kjo që ia hiqni Perëndisë, më e fuqishme? Sikur Krishti të mos mund të mbetej Zot, pasi kishte marrë me të vërtetë njeriun! A u shfaqën vërtet këta engjëj si fantazma trupore? Por ju nuk guxoni ta thoni këtë. Në fund të fundit, nëse engjëjt tuaj i përkasin Krijuesit, si Krishti, atëherë Ai do të jetë Krishti i të njëjtit Perëndi si engjëjt, dhe ata do të jenë të njëjtë si Krishti. Nëse nuk do t'i kishit hedhur poshtë me kaq zell ato libra të Shkrimit që bien ndesh me mendimin tuaj në një rast dhe nuk do t'i kishit falsifikuar në një rast tjetër, do të hutoheni këtu nga Ungjilli i Gjonit, ku thotë se Fryma zbriti në trupin e një pëllumbi dhe banoi te Zoti (1:32; Mat. 3:16). Dhe megjithëse ishte një Frymë, pëllumbi ishte po aq i vërtetë sa Shpirti, dhe Ai nuk e shkatërroi thelbin (substancionin) e Tij duke pranuar thelbin e dikujt tjetër. Megjithatë, ju pyesni se ku mbeti trupi i pëllumbit kur Shpirti u rrëmbye përsëri në qiell, dhe po kështu trupi i engjëjve. Ajo u rrëmbye në të njëjtën mënyrë siç u zbulua. Nëse do të mund të shihnit se si u krijua nga asgjëja, do të dinit se si shkon në asgjë. Nëse fillimi i tij ishte i padukshëm, atëherë është edhe fundi i tij. Megjithatë, ndërsa ishte e dukshme, ajo kishte dendësi trupore. Është e pamundur që ajo që thotë Shkrimi të mos ekzistojë. 4. Pra, nëse nuk jeni në gjendje ta refuzoni mishërimin (corporatio) ose për shkak të pamundësisë së tij, ose për shkak të rrezikut të tij për Zotin, atëherë gjithçka që duhet të bëni është ta refuzoni dhe ta akuzoni atë si të padenjë. Epo, ndoshta, filloni nga vetë lindja dhe rendisni në detaje papastërtinë e gjithçkaje që lind mitra - mpiksje të neveritshme lagështie dhe gjaku, mish që duhet të ushqehet me këto papastërti për nëntë muaj. Përshkruani sesi barku fryhet dita-ditës, bëhet i rëndë, i shqetësuar, i shqetësuar edhe në gjumë, duke u luhatur mes neverisë ndaj ushqimit dhe grykësisë. Lëreni veten të frymëzoheni nga dridhja e një gruaje në lindje, e cila është e denjë për nderim për shkak të rrezikut të pozitës së saj ose është e shenjtë në natyrë. Ju, sigurisht, tmerroheni nga pamja e një foshnjeje të lindur në botë të mbështjellë me pelena të veta. Ju, sigurisht, e keni neveri atë - në fund të fundit, është larë, është e mbështjellë me lecka, është e lyer me vaj, është guxuar me butësi. Dhe a është ky homazh, Marcion, që refuzon t'i bësh natyrës? si keni lindur? E keni urryer personin që po lind, por a e doni dikë fare? Sigurisht që nuk e pëlqeu veten, pasi u largove nga kisha dhe besimi i Krishtit. Megjithatë, nëse nuk e pëlqeni veten ose keni lindur ndryshe, kjo është puna juaj. Krishti, të paktën, e donte njeriun në papastërtinë e tij. formuar në barkun e nënës, shfaqur përmes pjesëve intime, ushqyer me shaka. Për hir të tij zbriti nga qielli, për hir të tij predikoi, për hir të tij u përul deri në vdekje, madje vdekje në kryq (Filip. 2:8). Sigurisht, Ai e donte atë që e shpengoi me një çmim të tillë. Nëse Krishti është nga Krijuesi, atëherë Ai i deshi të Vet, ashtu siç duhet. Nëse Ai është nga një Perëndi tjetër, atëherë Ai tregoi dashuri edhe më të madhe, sepse Ai shpengoi atë që ishte e huaj. Prandaj, me njeriun Ai e deshi si lindjen, ashtu edhe mishin e tij. Asgjë nuk mund të dashurohet pa atë që e bën atë që është. Eliminoni lindjen - dhe tregoni se ku është njeriu atëherë; hiq mishin dhe paraqit atë që Perëndia e ka shpenguar. Nëse e gjithë kjo është një njeri të cilin Zoti e ka shpenguar, atëherë ju i bëni Atij të turpërohet për atë që e shpengoi dhe e konsideroni të padenjë atë që Ai nuk do ta shëlbonte nëse nuk do ta donte. Pasi e transformoi lindjen [tonë të parë] me rilindjen qiellore, Ai e shpëtoi mishin nga çdo mundim - Ai pastroi të goditurin nga lebra, i bëri të verbërit me shikim, e mbushi të paralizuarin me forcë, qetësoi të pushtuarit nga demonët, ringjalli të vdekurit - dhe a duhet të kemi turp për këtë mish? Nëse Ai me të vërtetë donte të vinte nga një ujk, nga një derr ose nga një lopë dhe, i veshur me mishin e një bishe ose bagëtie, do të predikonte Mbretërinë e Qiellit, atëherë, mendoj, gjykata juaj e rreptë do ta kundërshtonte Atë se kjo është e turpshme për Perëndinë dhe e padenjë për Birin e Perëndisë, dhe për këtë arsye ai që beson në këtë është budalla. Nuk do të ishte qartësisht e pamatur që ne ta gjykonim Perëndinë bazuar në mendjen tonë të shëndoshë. Por mendo, Marcion, [për fjalë të tilla], nëse nuk i ke hequr: Perëndia ka zgjedhur marrëzitë e botës për të turpëruar të urtët (1 Kor. 1:27). Çfarë lloj "të pamatur" është kjo? Kthimi i njeriut në adhurimin e Zotit të vërtetë? Heqja dorë nga iluzioni? Mësimi i drejtësisë, modestisë, durimit, mëshirës dhe pafajësisë? Jo, e gjithë kjo, natyrisht, nuk është "e pamatur". Përpiquni, pra, të kuptoni atë që tha [apostulli]; dhe nëse ju duket se e keni kuptuar këtë, atëherë çfarë do të ishte aq "marrëzi" sa të besoni në Zotin e lindur, dhe për më tepër nga një Virgjëreshë, dhe për më tepër në mish, i cili është "i zhytur" në të gjitha këto çnderime të natyrës? Disa mund të thonë se kjo nuk është aspak marrëzi, dhe ka diçka tjetër të zgjedhur nga Zoti për të mposhtur urtësinë e kësaj bote. E megjithatë kjo "urtësi" beson më lehtë se Jupiteri u bë dem ose mjellmë sesa që Marcion beson se Krishti u bë me të vërtetë njeri. 5. Sigurisht, ka gjëra të tjera "të pamatura" që lidhen me qortimet dhe pasionet e Zotit. Apo ndoshta ata do të thonë se një Zot i kryqëzuar është i arsyeshëm? Eliminoje këtë, Marcion, dhe mbi të gjitha këtë. Sepse çfarë është më e padenjë për Zotin, çfarë është më e turpshme për Të - të lindë apo të vdesë? Të vishni mish apo kryq? Për t'u prerë apo gozhduar? Të ushqyer apo të varrosur? Të shtrirë në një grazhd apo të fshehur në një varr? Do të bëheni edhe më të mençur nëse nuk e besoni as këtë. E megjithatë nuk do të jeni të urtë nëse nuk bëheni budallenj për botën dhe nuk besoni në marrëzinë e Perëndisë. A nuk është sepse e latë Krishtin vuajtjen e tij sepse Ai, si një fantazmë (ut fantazma), nuk përjetoi ndjesi njerëzore prej tyre? Ne kemi thënë tashmë më parë se Ai po aq lehtë mund t'i nënshtrohej turpit imagjinar të lindjes dhe fëmijërisë. Por tani, shkatërrues i së vërtetës, më përgjigjet sa vijon. A nuk është vërtet Zoti i kryqëzuar? A nuk vdiq vërtet sepse u kryqëzua? Dhe a nuk u ringjall me të vërtetë - sepse me të vërtetë vdiq? A do të thotë kjo se Pali vërtetoi rrejshëm se mes nesh do të njihej vetëm Jezusi i kryqëzuar (1 Kor. 2:2)? Transmetuar në mënyrë të rreme për varrimin? Frymëzuar rrejshëm për Ringjalljen? Atëherë, do të thotë se i gjithë besimi ynë është i rremë dhe shpresa jonë te Krishti është iluzore? Ju jeni më kriminel se të gjithë njerëzit, sepse i justifikoni vrasësit e Zotit. Nëse Krishti me të vërtetë nuk vuajti asgjë, Ai nuk vuajti asgjë prej tyre. Kurse shpresën e vetme të gjithë botës. Pse e largoni turpin e nevojshëm për besimin? Çdo gjë që është e padenjë për Zotin është e dobishme për mua. Unë jam i shpëtuar nëse nuk kam turp nga Zoti im. Ai tha: "Kushdo që ka turp për mua, do të kem turp edhe për të (Mateu 10:33). Përveç këtyre, nuk gjej asnjë arsye për turp që do të tregonte se, duke e përçmuar turpin, jam lumturisht i paturpshëm dhe budalla. është absurde dhe, e varrosur, u ngrit përsëri - kjo është e sigurt, sepse është e pamundur. Por si ishte e gjithë kjo e vërtetë në Të, nëse Ai Vetë nuk ishte real, nëse Ai vërtet nuk kishte në Vete diçka që u kryqëzua, vdiq, u varros dhe u ringjall - domethënë mish i lagur në gjak, i forcuar nga kockat, i shpuar me nerva, i gërshetuar me vena, i cili mund të lindte dhe të vdiste? Mish, pa dyshim, njerëzor, sepse i lindur nga njeriu? Prandaj ajo duhet të jetë e vdekshme në Krishtin, sepse Krishti është njeri dhe Biri i njeriut. Sepse si është Krishti njeri dhe Biri i njeriut, nëse në të nuk ka njerëzim dhe Ai nuk është prej njeriut? Përveç nëse njeriu është diçka tjetër përveç mishit, ose mishi i njeriut vjen nga diku tjetër, dhe jo nga njeriu; ose Maria është diçka tjetër nga njeriu, ose njeriu është Zoti i Marcionit 13. Përndryshe, Krishti nuk do të quhej njeri - pa mish - dhe nuk do të quhej Biri i njeriut - pa një prind njerëzor. Po kështu, Ai nuk do të quhej Perëndi pa Frymën e Perëndisë dhe Bir i Perëndisë pa Perëndinë Atë. Pra, prona e njërës dhe e tjetrës natyrë (substantia) na tregoi njeriun dhe Zotin: këtu të lindurin, atje të palindurin, këtu trupin, atje shpirtin, këtu të dobëtin, atje të fortën, këtu të vdekurin, atje të Gjallën. Këto veti të të dy gjendjeve, hyjnore dhe njerëzore, padyshim vërtetohen me siguri të barabartë për të dyja natyrat - si për shpirtin ashtu edhe për mishin. Mrekullitë u dëshmuan nga Fryma e Perëndisë, pasionet nga mishi njerëzor. Nëse mrekullitë nuk janë pa Frymë, atëherë pasionet nuk janë pa mish; nëse mishi me pasionet e tij ishte imagjinar, atëherë Shpirti me mrekullitë e tij nuk ishte real. Pse po e ndani Krishtin në dysh me gënjeshtrat tuaja? Ai ishte i vërtetë në tërësinë e Tij. Më besoni, ai preferoi të lindte më shumë sesa të mashtrohej në diçka dhe mbi të gjitha në vetvete: të vishej me mish, i fortë pa kocka, i fortë pa vena, gjakderdhës pa gjak, i mbuluar pa lëkurë, i uritur pa uri, të hante pa dhëmbë, të fliste pa gjuhë, saqë fjalimi i tij dukej në vesh si një fantazmë nga një tingull imagjinar. Më pas, do të thotë, Ai ishte një fantazmë edhe pas Ringjalljes, kur i ftoi dishepujt t'i shqyrtonin duart dhe këmbët e Tij, duke thënë: Ja ku jam; sepse fryma nuk ka kocka, por ju e shihni se unë kam (Luka 24:39). Këto janë, pa dyshim, duart, këmbët dhe kockat, të cilat nuk i ka shpirti, por mishi. Si i shpjegon këto fjalë, Marcion, ti që e largon Jezusin nga Perëndia që është më i miri, i thjeshtë dhe i vetëm i mirë? Shiko: Ai mashtron, mashtron dhe mjegullon sytë e të gjithëve, ndjenjat e të gjithë atyre që afrohen dhe prekin. Për këtë arsye, ju duhet ta kishit nxjerrë Krishtin jo nga parajsa, por nga ndonjë bandë sharlatanësh, për ta përfaqësuar Atë jo si Zot veç njeriut, por thjesht si njeri, magjistar, jo si prift shpëtimi, por si aktor skene, jo si ringjallës të të vdekurve, por si shkatërrues të të gjallëve. Por Ai ishte ende i lindur - edhe nëse Ai ishte thjesht një magjistar. 6. Megjithatë, disa dishepuj të këtij Ponti, duke e imagjinuar veten më të zgjuar se mentori i tyre, pranojnë realitetin e mishit në Krishtin, pa pushuar, megjithatë, së mohuari lindjen e Tij. "Ai," thonë ata, "mund të kishte mish, por nuk kishte lindur aspak." Kjo do të thotë, siç thonë zakonisht, ne ramë nga tigani në zjarr, nga Marcioni në Apelles, i cili, pasi la mësimet e Marcionit, ra në mish te një grua dhe më pas u ngrit me shpirt te vajza Filumena dhe prej saj u nxit të predikonte realitetin e mishit të Krishtit, por pa lindur. Dhe apostulli do t'i përgjigjej këtij engjëlli Filumena me të njëjtat fjalë me të cilat ai e kishte paralajmëruar tashmë, duke thënë: Nëse një engjëll nga qielli ju predikoi ungjillin ndryshe nga ne, qoftë i mallkuar (Galatasve 1:8). Ne gjithashtu do të kundërshtojmë atë që ata shpikin përtej kësaj. Ata pranojnë se Krishti kishte një trup. Cila është çështja e saj, nëse jo për pasurinë në të cilën është shfaqur? Nga vjen trupi nëse trupi nuk është mish? Nga vjen mishi nëse nuk lind - në fund të fundit, ai duhet të lindë që të bëhet ai që lind. "Nga yjet," përgjigjen ata, "dhe nga substancat e botës së sipërme Ai mori mish"; dhe në të njëjtën kohë shtojnë se nuk ka nevojë të habitemi për një trup pa lindje, sepse edhe tek ne, engjëjt mund të shfaqen në mish pa pjesëmarrjen e mitrës. E pranojmë që edhe ata këtë e thonë; Por ç'të themi për faktin se në të njëjtën kohë një besim i një lloji i huazon dëshmitë e tij nga një besim tjetër, të cilin e sulmon? Çfarë ka të përbashkët ai që refuzon Perëndinë e Moisiut me Moisiun? Nëse Zoti është i ndryshëm, atëherë veprat e Tij do të jenë të ndryshme. Por le të përdorin të gjithë heretikët Shkrimin e Tij, paqen e të cilit përdorin edhe ata. Dëshmia e gjykimit do të jetë gjithashtu kundër tyre se ata i bazojnë qortimet e tyre në shembujt e Tij. Është e lehtë që e vërteta të mbizotërojë pa ngritur kundërshtime të tilla kundër tyre. Pra, ata që flasin për mishin e Krishtit sipas shembullit të mishit të engjëjve, duke thënë se Ai nuk ka lindur, megjithëse ka mish, le të krahasojnë arsyet pse Krishti dhe engjëjt u shfaqën në mish. Asnjë nga engjëjt nuk zbriti kurrë për t'u kryqëzuar, për të vuajtur vdekjen dhe për t'u ringjallur nga vdekja. Nëse nuk ka pasur kurrë një arsye të tillë për mishërimin e engjëjve, atëherë këtu është një shpjegim se pse ata morën mish pa lindur. Ata nuk erdhën për të vdekur, që do të thotë se nuk erdhën për të lindur. Dhe Krishti, i Cili ishte dërguar me të vërtetë për të vdekur, prandaj duhej të lindte që të mund të vdiste. Zakonisht vdes vetëm ajo që lind. Lindja dhe vdekja kanë një borxh të ndërsjellë. Fati për vdekjen është shkaku i lindjes. Nëse Krishti vdiq sipas ligjit të asaj që vdes, dhe ajo që lind vdes, atëherë pasoi, ose më mirë, i parapriu asaj që Ai lindi sipas ligjit të asaj që lind; sepse Ai duhej të vdiste sipas të njëjtit ligj që vdes pikërisht sepse ka lindur. Do të ishte e papërshtatshme të mos lindeshe sipas ligjit me të cilin ishte e përshtatshme të vdisje. "Por më pas, midis dy engjëjve, Vetë Zoti iu shfaq Abrahamit në mish, por pa lindur" 14 - por kishte vetëm një arsye tjetër për këtë. Megjithatë, ju nuk e njihni këtë, sepse nuk e njihni atë Krishtin, i cili edhe atëherë iu drejtua racës njerëzore dhe e çliroi dhe e gjykoi atë në formën e mishit, i cili ende nuk kishte lindur, sepse nuk ishte caktuar për vdekje para se të shpallej lindja dhe vdekja e Tij. Pra, le të provojnë ata [Marcionitët] se këta engjëj e morën thelbin e tyre mishor (substancia) nga yjet. Por nëse ata nuk mund ta vërtetojnë atë - nuk ka asgjë për këtë në Shkrim - atëherë mishi i Krishtit nuk është prej andej, të cilit ata i përshtatin shembullin e engjëjve. Është e qartë se engjëjt nuk e kanë veshur mishin e tyre, pasi këto janë substanca shpirtërore dhe, nëse kanë trup, atëherë janë të një lloji të veçantë; për një kohë, megjithatë, ata janë në gjendje të shndërrohen në një trup njerëzor në mënyrë që t'u shfaqen njerëzve dhe të komunikojnë me ta. Prandaj, meqenëse nuk thuhet se ku e kanë marrë mishin, atëherë arsyeja jonë (intelektusi) nuk duhet të dyshojë se kjo është veti e fuqisë engjëllore - të marrë formë trupore, por jo nga materia. "Por," thoni ju, "sa më e përshtatshme është që ata ta marrin atë nga materia!" Megjithatë, asgjë nuk dihet për këtë, sepse Shkrimi nuk e tregon këtë. Mirëpo, nëse ata janë në gjendje ta bëjnë veten diçka që nuk janë nga natyra, atëherë pse nuk mund të krijojnë veten e tyre jo nga materia (ex nulla substantia)? Nëse bëhen diçka që nuk janë, pse jo diçka që nuk ekziston? Megjithatë, ajo që nuk ekziston, nëse lind, atëherë vjen nga asgjëja (ex nihilo). Prandaj, nuk pyetet dhe nuk tregohet se çfarë ndodhi me trupat e tyre më pas. Ajo që lindte nga asgjëja u shndërrua në hiç. Ata që mund ta shndërrojnë veten në mish, nuk janë në gjendje të shndërrojnë asgjë në të. Ndryshimi i natyrës është një çështje më e madhe se krijimi i materies. Por edhe nëse engjëjt duhej të merrnin hua mish nga materia, atëherë, natyrisht, ka më shumë të ngjarë që nga lënda tokësore sesa nga një lloj lënde qiellore: në fund të fundit, ky mish doli të kishte atë pronë tokësore që ushqehej me ushqim tokësor. Sigurisht, mund të ndodhë që mishi yjor, megjithëse nuk ishte tokësor, të ushqehej me ushqim tokësor në të njëjtën mënyrë që mishi tokësor ushqehej me ushqim qiellor, megjithëse nuk ishte qiellor. Në fund të fundit, ne lexojmë se mana ishte ushqim për njerëzit: “Buka e engjëjve”, thotë [Shkrimi], “njeriu hëngri (Ps. 77:25). Megjithatë, kjo nuk e pakëson aspak pronën e veçantë të mishit të Zotit, që kishte një qëllim tjetër. Atij që synonte të ishte një burrë i vërtetë deri në vdekje ishte e përshtatshme për të veshur atë mish që është karakteristik për vdekjen; por mishi, i cili karakterizohet nga vdekja, i paraprin lindja. 7. Megjithatë, sa herë që lind një mosmarrëveshje për lindjen, kushdo që e refuzon atë me arsyetimin se ajo paracakton realitetin e mishit në Krishtin, këmbëngul që Vetë Zoti ta mohojë lindjen e Tij, sepse Ai tha: Kush është nëna ime dhe cilët janë vëllezërit e mi? (Mateu 12:48). Prandaj, le të dëgjojë Apeli atë që ne i jemi përgjigjur tashmë kësaj në librin ku kemi hedhur poshtë ungjillin e tij 15, domethënë, duhet të shqyrtojmë bazën e kësaj thënieje. Para së gjithash, askush nuk do t'i thoshte kurrë se nëna dhe vëllezërit e Tij po qëndronin jashtë shtëpisë (krh. 46-47), nëse nuk do ta dinin me siguri se Ai kishte një nënë dhe vëllezër, pikërisht të njëjtët që u raportuan dhe që ose i njihnin më parë ose i njihnin atëherë në atë vend (le të supozojmë se herezitë e hoqën këtë nga Ungjilli); sepse njerëzit, të habitur nga mësimet e Tij, thanë se ata e njihnin shumë mirë babanë e Tij imagjinar, Jozef marangozin dhe nënën e Tij Marinë dhe vëllezërit dhe motrat e Tij. “Por për hir të tundimit, ata i treguan për nënën dhe vëllezërit që Ai nuk kishte.” “Shkrimi nuk flet për këtë, megjithëse në të gjitha rastet e tjera nuk hesht për atë që u bë kundër tij për hir të tundimit: Ja”, thotë ai, “mësuesi i ligjit u ngrit për ta tunduar Atë (Luka 10:25), dhe në një vend tjetër: Dhe farisenjtë erdhën tek Ai, duke e tunduar atë (Mateu: Për hir të tundimit, unë nuk e pranoj atë që do ta tundonte. Por asnjë tundim, duke u përpjekur të zbulojë se për çfarë dyshohet, nuk lind aq befas sa nuk i paraprin një pyetje, e cila, duke futur dyshimin, ngjall tundimin. Dhe nëse lindja e Krishtit nuk ishte kurrë një pyetje, pse po përpiqeni të provoni se përmes tundimit ata donin të dinin atë që nuk dyshuan kurrë? Le të shtojmë këtu edhe sa vijon: edhe sikur të ishte e nevojshme ta tundonin për lindjen e Tij, ata do ta tundonin, natyrisht, jo në këtë mënyrë - jo me një mesazh për ata persona që mund të mos kishin ekzistuar, edhe sikur të kishte lindur Krishti. Të gjithë kemi lindur, por jo të gjithë kemi vëllezër apo nënë. Përveç kësaj, njeriu ka më shumë gjasa të ketë baba sesa nënë dhe xhaxhallarë se vëllezër. Tundimi për lindjen nuk ishte i arsyeshëm pikërisht sepse lindja mund të njihej pa përmendur nënën dhe vëllezërit. Ka më shumë gjasa që ata, duke e ditur mirë se Ai ka një nënë dhe vëllezër, më mirë ta tundojnë Atë në lidhje me hyjninë: a e di Ai, duke qenë brenda [shtëpisë] se çfarë po ndodh jashtë, nëse Ai nuk do të ekspozohet në një tregues të rremë të pranisë së atyre personave që në të vërtetë nuk ishin atje. Por në këtë rast, për të mos përmendur faktin se tundimi në vetvete nuk është dinakë, mund të rezultojë se për ata që, siç i thanë, qëndronin jashtë, Ai ndoshta e dinte tashmë se ata mungonin, qoftë për shkak të shëndetit, qoftë për punë, ose ishin vonuar në rrugë. Askush nuk tundon, duke e ditur se ai mund të turpërojë veten me këtë tundim. Meqenëse, pra, nuk ka bazë për tundim, vërtetohet e vërteta e mesazhit se në fakt nëna e Tij dhe vëllezërit e Tij erdhën më herët. Por Apeli le ta dijë tani edhe arsyen pse Zoti në përgjigjen e Tij braktisi nënën dhe vëllezërit që ishin të pranishëm. Vëllezërit e Zotit nuk besuan në Të (Gjoni 7:5), siç thuhet në Ungjillin e botuar përpara Marcionit. Gjithashtu nuk tregohet se nëna e Tij ishte në komunikim të vazhdueshëm me Të; përkundrazi, Marta dhe Maria e bënin këtë shpesh 16. Pikërisht këtu shfaqet mosbesimi i tyre: kur Ai mësonte mënyrën e jetesës, kur predikonte Mbretërinë e Zotit, kur përpiqej të shëronte sëmundje dhe vese, atëherë të afërmit e tij e lanë Atë, ndërsa të huajt ishin me Të. Më në fund, ata vijnë dhe ndalojnë jashtë, dhe nuk hyjnë dhe, me sa duket, nuk mendojnë për atë që ndodh brenda - në çdo rast, ata nuk e presin Atë, sikur të kishin ardhur me diçka më të nevojshme se ajo me të cilën Ai ishte veçanërisht i zënë në atë kohë. Por më shumë se kaq, ata e ndërpresin Atë dhe duan ta largojnë Atë nga një detyrë kaq e madhe. Unë të pyes ty, Apelles, ose ty, Marcion, nëse një ditë, i ulur në dërrasën e lojës 17, duke vënë baste për një lojë aktorësh ose një garë karroce, do të tërhiqesha nga një mesazh i tillë, a nuk do të bërtisje: "Kush është nëna ime?" ose "Kush janë vëllezërit e mi?" Dhe për Krishtin, duke predikuar dhe provuar Perëndinë, duke përmbushur Ligjin dhe Profetët, duke shpërndarë errësirën e epokës së mëparshme, a ishte e padenjë që Ai të përdorte fjalë të tilla për të dënuar mosbesimin e atyre që qëndrojnë jashtë apo për të dënuar ata që e ndajnë para kohe nga vepra e Tij? Veç kësaj, një vend tjetër, një kohë tjetër dhe një mënyrë tjetër shprehjeje do të ishte më e përshtatshme për të mohuar lindjen - jo atë që mund ta përdorte kushdo që ka nënë ose vëllezër - për indinjatë nuk i mohon prindërit, por i dënon ata. Kjo është arsyeja pse Ai i vendosi të tjerët më lart dhe tregoi bazën për një lartësim të tillë - vëmendje ndaj fjalëve të Tij - dhe në këtë mënyrë e bëri të qartë se në çfarë kuptimi Ai refuzoi nënën dhe vëllezërit e tij. Për çfarëdo arsye që Ai adoptoi ata që ishin ngjitur pas Tij, për të njëjtën arsye Ai refuzoi ata që u ndanë prej Tij. Krishti zakonisht e përmbush atë që u mëson të tjerëve. Prandaj, si do të ishte nëse Ai, duke mësuar të mos e vlerësojë nënën dhe vëllezërit aq lart sa Fjalën e Perëndisë, do ta linte vetë Fjalën e Perëndisë pas mesazhit për nënën dhe vëllezërit? Rrjedhimisht, Ai refuzoi të afërmit e Tij, ashtu siç mësoi t'i refuzonte ata për hir të çështjes së Zotit. Nga ana tjetër, në nënën e Tij të largët mund të shihet shprehja figurative e sinagogës dhe te vëllezërit jobesimtarë - hebrenjtë. Përballë tyre Izraeli qëndronte jashtë; dhe dishepujt e rinj që e dëgjuan Atë përbrenda, besuan në Krishtin dhe ishin pranë Tij, shënuan Kishën, të cilën Ai e quajti një nënë më të mirë dhe një vëllazëri më të denjë, pasi kishte hequr dorë nga raca e Tij trupore. Ishte në këtë kuptim që Ai iu përgjigj thirrjes [e gruas] – duke mos hequr dorë nga gjoksi dhe barku i nënës së tij, por duke i paraqitur ata më të lumtur që ia vënë veshin fjalës së Perëndisë (Luka 11:27–28). 8. Vetëm këto pasazhe (nga të cilat Marcioni dhe Apelles duket se janë frymëzuar më së shumti), të interpretuara sipas së vërtetës së Ungjillit autentik dhe të paprekur, duhet të ishin mjaft të mjaftueshme për të vërtetuar mishin njerëzor në Krishtin nëpërmjet justifikimit të lindjes së Tij. Por nëse ndjekësit e Apelles insistojnë veçanërisht në turpësinë e mishit, duke qenë të bindur se ai iu dha shpirtrave të joshur nga sundimtari i famshëm i zjarrtë i së keqes 18 dhe për këtë arsye i padenjë për Krishtin, dhe substanca nga yjet i takonte Atij, atëherë unë duhet t'i rrah ata me armët e tyre. Ata njohin një engjëll të famshëm që krijoi këtë botë dhe pasi e krijoi atë ra në pendim. Ne folëm për këtë edhe në vendin tonë - kemi një libër të vogël kundër tyre 19 nëse dikush që kishte shpirtin, vullnetin dhe fuqinë e Krishtit për një gjë të tillë bëri diçka të denjë për pendim - sepse ata imagjinojnë një engjëll në formën e një dele të humbur. Prandaj, bota [e krijuar] është një krim, siç dëshmohet nga pendimi i Krijuesit të saj, nëse pranojmë se çdo pendim është një njohje e një krimi (confessio delicti), sepse ajo ndodh vetëm në një krim. Nëse bota është mëkat, pasi ajo vetë dhe pjesët e saj janë trupi, atëherë parajsa dhe bashkë me të çdo gjë qiellore do të jetë mëkat. Por nëse gjërat qiellore janë mëkatare, atëherë çdo gjë që është huazuar prej andej dhe ka ardhur prej andej është mëkatare: sepse një pemë e keqe jep në mënyrë të pashmangshme fryt të keq (Mateu 7:17). Prandaj, mishi i Krishtit, nëse është i formuar nga [substancat] qiellore, përbëhet nga elementë (elementa) të mëkatit, një mëkatar për nga origjina e tij mëkatare dhe do të jetë i barabartë me atë, domethënë me substancën tonë, të cilën për shkak të mëkatshmërisë së tij nuk e konsiderojnë të denjë për Krishtin. Pra, nuk ka dallim në çnderim - nëse ata që nuk janë të sjellshëm me çështjen tonë shpikin një formë tjetër, më të pastër, apo e njohin të njëjtën, pra tonën - sepse qiellorja nuk mund të ishte më e mirë. Sigurisht, lexojmë: Njeriu i parë është nga pluhuri i tokës, njeriu i dytë është nga qielli (1 Kor. 15:47). Sidoqoftë, kjo nuk vlen për ndryshimin në materie, por thjesht për substancën e mëparshme tokësore (mishi i njeriut të parë, domethënë Adamit), apostulli e dallon substancën qiellore nga Shpirti i njeriut të dytë, domethënë Krishti. Prandaj ai e klasifikon njeriun qiellor si Frymë dhe jo si mish: prej nga është e qartë se ata që ai krahason me Të, në këtë mish tokësor, bëhen qiellorë nëpërmjet Shpirtit. Në fund të fundit, nëse Krishti do të ishte qiellor në mish, atëherë ata që nuk janë qiellorë në mish nuk do të barazoheshin me Të. Kjo do të thotë se nëse ata, duke u bërë qiellorë, si Krishti, mbajnë substancën tokësore të mishit, atëherë kjo konfirmon edhe një herë se Vetë Krishti ishte qiellor në mish tokësor, siç janë ata që barazohen me Të. 9. Le t'i shtojmë kësaj si vijon: ajo që lind nga një tjetër dhe për rrjedhojë është e ndryshme në krahasim me atë nga e cila lindi, nuk mund të jetë e ndryshme në atë masë sa të mos ruajë asgjë nga burimi i origjinës së saj. Asnjë materie nuk privohet nga dëshmia e origjinës së saj, edhe nëse ajo ndryshon në një cilësi të re. Në çdo rast, trupi ynë - dhe se ai është formuar nga balta është një e vërtetë që ka depërtuar edhe në traditat e paganëve 20 - zbulon origjinën e tij nga dy elementë: mishi - nga toka dhe gjaku - nga uji. Sepse, megjithëse për nga vetitë do të ketë një pamje tjetër, domethënë sepse nga një gjë është bërë një tjetër, çfarë është, në fund të fundit, gjaku nëse jo një lëng i kuq? Çfarë është mishi nëse jo toka e marrë në forma të caktuara? Konsideroni vetitë individuale: muskujt janë si blloqe dheu, kockat janë si gurë, madje edhe rreth thithkave ka disa vula të vogla; shiko pleksusin e fortë të venave - i ngjan fidaneve të rrënjëve, shiko degëzimet e dendura të enëve - ato janë si gjarpërimet e përrenjve, si rrjedhat e pushit - janë si myshqe, flokët - si kërcell: më në fund, depoja më e brendshme e vetë palcës së eshtrave është si venat e mineralit. Krishti i kishte të gjitha këto shenja me origjinë tokësore dhe ishin ato që e fshehën si Birin e Perëndisë, sepse ai konsiderohej thjesht një njeri me trup njerëzor. Ose ju tregoni tek Ai diçka qiellore, të kërkuar nga yjet e Ursa, nga Plejadat ose Hyades. Sepse gjithçka që kemi renditur dëshmon në Të për mish tokësor të ngjashëm me tonin. Por unë nuk vërej asgjë të re, asgjë të huaj tek Ai. Në përgjithësi, njerëzit habiteshin vetëm nga fjalët dhe veprat, mësimet dhe virtyti i Krishtit si njeri. Nëse tek Ai do të vihej re ndonjë gjë e pazakontë fizike, kjo do të kishte shkaktuar gjithashtu habi. Por nuk kishte asgjë të jashtëzakonshme në mishin e Tij tokësor; vetëm tregoi se sa të mahnitshme ishin pronat e tjera të Tij, sepse ata thoshin: Nga e mori Ai këtë mësim dhe këto mrekulli? (Mateu 13:54). Këtë e thoshin edhe ata që e shikonin pamjen e Tij me përbuzje, trupi i Tij ishte aq i lirë nga madhështia njerëzore, për të mos përmendur shkëlqimin qiellor. Edhe pse profetët tanë heshtin për pamjen e Tij shtëpiake, vetë pasionet dhe vetë qortimet flasin për këtë: pasionet, në veçanti, dëshmojnë për mishin e njeriut dhe qortimet dëshmojnë për pastërtinë e tij 21 . A do të guxonte ndokush të gërvishtte trupin e bukurisë qiellore me majë të gozhdës apo të fyente ballin me pështyrë nëse nuk e meritonte? Pse e quani mishin qiellor, pa ditur asnjë provë të vetme të origjinës së tij qiellore? Pse e mohoni natyrën e saj tokësore, prova e së cilës është e qartë? Ai u uritur nën djallin, pati etje nën gruan samaritane, derdhi lot mbi Llazarin, u drodh para vdekjes; sepse, thotë Ai, mishi është i dobët (Mat. 26:41; Marku 14:38). Më në fund, Ai derdhi gjakun e Tij. Të gjitha këto, besoj, janë shenja nga qielli. Por, pyes përsëri, si mund t'i ishte nënshtruar qortimit dhe vuajtjes nëse qoftë edhe një pjesë e vogël e madhështisë qiellore do të kishte shkrepur në mishin e Tij? Nga kjo arrijmë në përfundimin se mishi i Tij nuk kishte asgjë qiellore, sepse Ai ishte objekt qortimi dhe vuajtjeje. 10. Tani u drejtohem të tjerëve që janë gjithashtu në mendjen e tyre dhe pretendojnë se mishi i Krishtit është shpirtëror (animalis), sepse që kur shpirti u bë mish, atëherë mishi u bë shpirt dhe siç është mishi shpirtëror, ashtu edhe shpirti është mishor. Dhe këtu po kërkoj arsye. Nëse Krishti, për të shpëtuar shpirtin, e mori këtë shpirt në Vete - sepse nuk mund të shpëtohej veçse nëpërmjet Tij - atëherë nuk shoh asnjë arsye pse, duke u veshur mish, Ai do ta kishte bërë këtë mish shpirtëror: sikur të mos mund ta shpëtonte shpirtin ndryshe, veçse duke e bërë mish. Por nëse Ai na shpëton shpirtrat tanë - jo vetëm jo mishor, por edhe të ndarë nga mishi, atëherë sa më lehtë e kishte për të shpëtuar atë shpirt që Ai vetë e pranoi, edhe pse nuk ishte mishor! Më tej, duke qenë se ata besojnë se Krishti nuk erdhi për të çliruar trupin, por vetëm shpirtin, është jashtëzakonisht e çuditshme, para së gjithash, që, duke synuar të çlirojë vetëm shpirtin, e bëri atë një trup të një lloji që nuk kishte ndërmend ta shpëtonte. Pastaj, nëse ai synonte të çlironte shpirtrat tanë me ndihmën e atij që pranoi, atëherë ky i fundit duhej të bëhej si yni, domethënë të merrte formën tonë; dhe sado i mistershëm të jetë shpirti ynë në dukje, ai në çdo rast nuk ka pamje mishore. Për më tepër, nëse Ai kishte një shpirt mishor, Ai nuk e shpëtoi shpirtin tonë, sepse shpirti ynë nuk është mishor. Më tej, nëse nuk na shpëtoi shpirtin, sepse shpëtoi shpirtin e mishit, atëherë nuk na dha asgjë, sepse nuk na shpëtoi shpirtin. Por ai shpirt, që nuk është i yni, nuk duhej të ishte përgatitur për shpëtim pikërisht si një shpirt mishor. Në fund të fundit, ajo nuk do të ishte në rrezik nëse nuk do të ishte e jona, domethënë jo mishërore. Megjithatë, dihet mirë se ajo ka shpëtuar. Kjo do të thotë se ajo nuk ishte trupore; dhe ajo ishte e jona, ajo që duhej të shpëtohej, sepse ishte në rrezik. Pra, nëse në Krishtin shpirti nuk ishte mishor, atëherë mishi nuk mund të ishte shpirtëror. 11. Tani do të vazhdojmë me një tjetër nga argumentet e tyre dhe do të shqyrtojmë pse duket se Krishti kishte një shpirt mishor, nëse Ai mori mishin e shpirtit. Fakti është, thonë ata, se Zoti donte t'ua bënte shpirtin të dukshëm njerëzve dhe e bëri atë trup; por më parë ajo ishte e padukshme dhe nga natyra e saj nuk shihte asgjë, madje as veten, pasi mishi i saj ndërhynte me të. Prandaj, mbetet ende një pyetje - a lind shpirti apo jo, [a është i vdekshëm apo jo] 22. Kjo do të thotë se shpirti në Krishtin u bë trup, në mënyrë që ne ta shohim atë në lindje dhe në vdekje, dhe gjithashtu (që është shumë më e rëndësishme) në ringjalljen e tij. Por si mund të ndodhte që nëpërmjet mishit shpirti, i cili nuk mund të njihej për shkak të mishit, t'i shfaqej vetes ose neve, dhe për t'u shfaqur të gjithëve në këtë mënyrë, të bëhet ai nga i cili ishte fshehur, domethënë mish? Pra, ajo përqafoi errësirën që të mund të ndriçonte? Pra, së pari duhet të shqyrtojmë nëse shpirti duhej të shfaqej në këtë mënyrë dhe nëse ata e paraqesin atë si plotësisht të padukshëm më parë; më tej, nëse ata e përfaqësojnë atë si jotrupore ose si të pasur një lloj trupi të sajin. Edhe pse e quajnë të padukshme, ata e imagjinojnë atë si trupore, por me vetinë e padukshmërisë. Sepse si mund të quhet e padukshme diçka që nuk ka asgjë të padukshme në të? Por nuk mund të ekzistojë pa pasur diçka për shkak të së cilës ekziston. Por meqenëse ekziston, ajo domosdoshmërisht zotëron atë me të cilën ekziston. Dhe nëse ajo ka diçka për shkak të së cilës ajo ekziston, atëherë ky do të jetë trupi i saj. Çdo gjë që ekziston është një lloj trupi; vetëm ajo që nuk ekziston është jotrupore. Prandaj, duke qenë se shpirti ka një trup të padukshëm, Ai që vendosi ta bënte të dukshëm do të kishte vepruar, pa dyshim, më i denjë, duke bërë të dukshme në të atë që konsiderohej e padukshme, sepse edhe këtu Zotit nuk i ka hije as mashtrimi, as dobësia; megjithatë, do të kishte mashtrim - nëse Ai e paraqiste shpirtin jo me atë që është, dhe do të kishte dobësi - nëse Ai nuk mund ta tregonte shpirtin me atë që është. Askush, duke dashur t'i tregojë një personi, nuk i vendos një helmetë ose maskë. Dhe kjo është pikërisht ajo që ndodhi me shpirtin nëse, pasi u shndërrua në mish, merrte pamjen e dikujt tjetër. Por edhe sikur shpirti të konsiderohej jotrupor, kështu që do të ishte një lloj fuqie misterioze e mendjes, dhe gjithçka që është shpirti nuk do të ishte një trup, kjo gjithashtu nuk do të ishte e pamundur për Zotin dhe do të ishte më në përputhje me qëllimin e Tij për ta paraqitur shpirtin në një formë të re, trupore, të ndryshme nga ajo që njihet përgjithësisht dhe që kërkon një paraqitje të ndryshme; Ai do të kishte disa arsye për ta bërë shpirtin të dukshëm nga e padukshmja, në mënyrë që të jepte një bazë për pyetje të tilla, sepse mishi njerëzor do të ruhej në të. Por Krishti nuk mund të ishte i dukshëm mes njerëzve nëse nuk do të ishte burrë. Prandaj, kthejini Krishtit ndershmërinë e Tij: nëse Ai donte të shfaqej si njeri, atëherë Ai zbuloi edhe shpirtin e natyrës njerëzore - duke mos e bërë atë mishëror, por duke e veshur me mish. 12. Le të pranojmë tani se shpirti zbulohet nëpërmjet mishit, nëse pohohet se ai duhet të jetë zbuluar disi në përgjithësi, pa u njohur as për veten e as për ne. Mirëpo, në rastin e fundit dallimi është i kotë – mund të mendohet se ne ekzistojmë veçmas nga shpirti, ndërsa gjithçka që jemi është shpirti 24. Me një fjalë, pa shpirt nuk jemi asgjë, as njerëz me emër, por thjesht kufoma. Prandaj, nëse nuk e njohim shpirtin, atëherë ai nuk e njeh veten. Kjo do të thotë se gjithçka që mbetet për t'u hetuar është nëse vërtet shpirti nuk e njihte veten në atë masë sa të donte të bëhej i njohur në çfarëdo mënyre. Natyra e shpirtit, besoj, është e pajisur me ndjesi (sensualis). Prandaj nuk ka asgjë shpirtërore pa ndjesi shqisore (sine sensu) dhe asgjë të ndjeshme pa një shpirt. Dhe, për ta thënë shkurt, ndjesia është shpirti i shpirtit. Prandaj, meqenëse shpirti i komunikon ndjesinë gjithçkaje dhe vetë ndjen jo vetëm cilësitë (cilësitë), por edhe ndjesitë e gjithçkaje, kush do ta konsiderojë të mundshme që që në fillim të mos jetë i pajisur me një ndjenjë të vetvetes (sensus sui) 25? Ku e merr ajo njohurinë për atë që i nevojitet për shkak të nevojës natyrore, nëse nuk e njeh aftësinë e saj për të gjykuar atë që është e nevojshme? Kjo - e kam fjalën për njohjen e vetvetes (notitia sui), pa të cilën asnjë shpirt nuk mund të qeveriste veten - mund të njihet në çdo shpirt. Para së gjithash, kjo vlen për njeriun, të vetmen qenie racionale, më të aftën dhe të destinuar për të zotëruar një shpirt, gjë që e bën atë një qenie racionale, sepse ai vetë është kryesisht racional. Atëherë, si mund të jetë shpirti racional nëse ai vetë, duke e bërë njeriun qenie racionale, nuk e njeh arsyen (raportin) e vet dhe nuk di për veten e tij? Por ajo e di pikërisht sepse e njeh Krijuesin e saj, Gjykatësin dhe pozicionin e saj. Duke mos mësuar ende për Perëndinë, ajo shqipton emrin e Perëndisë; Duke mos mësuar ende asgjë për Gjykimin e Tij, ajo deklaron se ia beson veten Perëndisë. Duke dëgjuar vetëm se me vdekjen çdo shpresë zhduket, ajo e kujton të ndjerin me një fjalë të mirë ose të keqe. Kjo diskutohet më gjerësisht në librin e vogël "Për dëshmitarin e shpirtit", shkruar nga ne. Megjithatë, nëse shpirti do të kishte qenë i paditur për veten që në fillim, do t'i duhej vetëm të mësonte nga Krishti se si është. Tani ajo mësoi nga Krishti jo pamjen e saj, por shpëtimin e saj. Biri i Perëndisë zbriti dhe mori një shpirt, jo që shpirti ta njohë veten në Krishtin, por që ta njohë Krishtin në vetvete. Sepse rreziku nuk e kërcënon atë nga mosnjohja e vetvetes, por nga mosnjohja e Fjalës së Perëndisë: Në Të, thotë [apostulli], ju u zbulua jeta (1 Gjonit 1:2), dhe jo shpirti, e kështu me radhë. Unë erdha, thotë Ai, për të shpëtuar një shpirt (Luka 9:56), por Ai nuk tha "tregoni". Natyrisht, nëse supozojmë se shpirti është i padukshëm, nuk mund të dimë se si lind dhe vdes nëse nuk do të na dukej trupor (corporaliter). Kjo do të jetë ajo që Krishti na zbuloi. Por Ai e zbuloi këtë në vetvete jo më ndryshe se te njëfarë Llazari, mishi i të cilit nuk ishte shpirtëror, por shpirti i të cilit nuk ishte mishor. Pra, çfarë dimë më mirë për gjendjen e shpirtit të panjohur më parë? Çfarë ishte aq e padukshme tek ajo saqë kërkonte shfaqje nëpërmjet mishit? 13. Shpirti u bë mish për t'u zbuluar. Por a nuk u bë edhe mishi shpirt, që mishi të zbulohet? Nëse shpirti është bërë mish, nuk është më shpirt, por mish; nëse mishi është bërë shpirt, nuk është më mish, por shpirt. Prandaj, ku është mishi dhe ku është shpirti, aty kthehen reciprokisht në njëri-tjetrin. Por nëse nuk janë as njëra as tjetra, sepse secila prej tyre kthehet në diçka tjetër, atëherë rezulton një absurditet i tmerrshëm: kur flasim për mishin, duhet të nënkuptojmë shpirtin, dhe kur tregojmë shpirtin, duhet ta konsiderojmë atë mish. Atëherë çdo gjë rrezikon të merret për diçka tjetër nga ajo që është, dhe të humbasë atë që është nëse perceptohet ndryshe dhe nëse quhet ndryshe nga ajo që është. Korrektësia e emrave është identike me ruajtjen e pronave të veta (pronësisë). Dhe kur cilësitë ndryshojnë, [objektet] marrin emra të rinj. Për shembull, balta e pjekur merr emrin e një copëze (testae) dhe nuk përfshihet më në emrin e gjinisë së mëparshme, sepse nuk i përket më kësaj gjinie. Prandaj, shpirti i Krishtit, pasi u bë mish, nuk mund të mos jetë ai që është bërë dhe nuk mund të mbetet ai që ishte, pikërisht sepse është bërë diçka tjetër. Dhe meqenëse dhamë një shembull shumë të qartë, do ta përdorim më tej. Sigurisht, një copë balte përfaqëson vetëm një objekt (korpus) dhe një emër, domethënë emrin e këtij objekti. Nuk mund të quhet edhe grimcë edhe baltë, sepse nuk është ajo që ishte; dhe ajo që ai nuk është nuk vlen më për të. E njëjta gjë vlen edhe për shpirtin. Rrjedhimisht, shpirti, pasi është bërë mish, është një substancë uniforme dhe e dendur, domethënë plotësisht e plotë dhe e pandashme. Në Krishtin gjejmë shpirt dhe mish, të cilët shënohen me emra të thjeshtë dhe të pa maskuar, shpirti quhet shpirt dhe mishi quhet mish. Shpirti nuk quhet kurrë mish, dhe mishi - shpirt, sepse kështu duhet të quhen nëse do të ekzistonte një situatë e tillë [perverse]; përkundrazi, Ai Vetë e emërtoi secilën substancë veç e veç, dhe kudo, natyrisht, në përputhje me ndryshimin midis dy vetive - veç e veç shpirtin dhe veçmas mishin. Në veçanti, Ai thotë: Shpirti im është i pikëlluar deri në vdekje (Mateu 26:38) dhe gjithashtu: Buka që do të jap për shpëtimin e botës është mishi im (Gjoni 6:51). Më tej, nëse shpirti do të ishte mish, atëherë në Krishtin do të kishte vetëm një gjë: një shpirt mishor, dhe ai është gjithashtu mish shpirtëror. Por duke qenë se Ai i ndan, Ai tregon qartë se ata janë dy lloje - mish dhe shpirt. Por nëse janë dy, atëherë nuk është një; dhe nëse jo një, atëherë nuk mund të ketë as shpirt mishor e as mish shpirtëror. Në fund të fundit, shpirti trupor dhe mishi shpirtëror janë një dhe e njëjta gjë. Atëherë Atij do t'i duhej të kishte një shpirt tjetër, të veçantë përveç atij që ishte mish, dhe të deklaronte një mish tjetër përveç atij që ishte shpirt. Por nëse Ai kishte një mish dhe një shpirt, dhe ky pikëllohej për vdekje dhe tjetri ishte bukë për shpëtimin e botës, atëherë numri i dy substancave ruhet, të ndryshme në llojin e tyre dhe duke përjashtuar llojin e vetëm të shpirtit mishor. Megjithatë, a është rasti që Ai liroi një person me ndihmën e një engjëlli? Pse atëherë ai pranoi të bënte atë që kishte ndërmend të realizonte nëpërmjet engjëllit? Nëse nëpërmjet një engjëlli, çfarë bëri Ai Vetë? Dhe nëse Ai vetë, atëherë çfarë mbetet për engjëllin? Ai quhet engjëlli i planit të madh, domethënë i dërguari: por ky është emri i detyrës së Tij, jo i natyrës së Tij. Sepse Ai duhej t'i shpallte botës planin e madh të Atit, domethënë rivendosjen e njeriut. Kjo është arsyeja pse njeriu nuk duhet ta konsiderojë Atë të njëjtin engjëll si Gabrieli dhe Mikaeli. Sepse pronari i vreshtit dërgon djalin e tij te kultivuesit, si dhe shërbëtorët e tij, për të kërkuar frytin; mirëpo djali nuk duhet të konsiderohet si një nga shërbëtorët për arsye se ai merr përsipër detyrën e shërbëtorëve. Prandaj, ndoshta do të preferoja të thosha se vetë Biri është një engjëll, domethënë i dërguari i Atit, sesa që engjëlli qëndron në Birin. Por meqenëse thuhet edhe për vetë Birin: Ju e keni bërë atë pak më pak se engjëjt (Ps. 8:6), atëherë si mund ta imagjinojmë Atë si një engjëll, aq i përulur para engjëjve, saqë Ai bëhet njeri, si Biri i njeriut, edhe mish edhe shpirt? Ai është Fryma e Perëndisë dhe fuqia e Shumë të Lartit (Luka 1:35), dhe për këtë arsye Ai nuk mund të konsiderohet më i ulët se engjëjt, sepse Ai është Perëndia dhe Biri i Perëndisë. Prandaj, ashtu siç u bë më i ulët se engjëjt, pasi mori natyrën njerëzore, Ai nuk ishte më pak inferior ndaj tyre, duke qenë një engjëll. Kjo mund të jetë në përputhje me mendimin e Ebionit, i cili beson se Jezusi është thjesht një njeri, nga një pasardhës i Davidit, që është, jo Biri i Perëndisë; Sigurisht, në disa mënyra Ai është më i lavdishëm se profetët, sepse, beson Ebioni, një engjëll banoi në Të, ashtu si te Zakaria. Por Krishti nuk tha kurrë: Dhe engjëlli që flet brenda meje më thotë (krh. Zak. 1:14), madje nuk përsëriti fjalët e zakonshme të profetëve: Kështu thotë Zoti. Ai vetë ishte Zoti, personalisht, duke folur nga autoriteti i Tij: Unë ju them juve. Pse më shumë fjalë? Dëgjoni Isainë që thërret: Jo një engjëll, as një lajmëtar, por Vetë Zoti i shpëtoi (krh. Is. 63:8-9). 15. Dhe Valentini, falë epërsisë së tij si heretik, ishte në gjendje të shpikte mishin shpirtëror (spiritualis) të Krishtit. Kushdo që nuk donte të besonte se ajo ishte njeri, mund ta imagjinonte atë si çdo gjë. Sepse (kjo duhet të deklarohet kundër të gjitha mendimeve të tilla): nëse mishi i Krishtit nuk është njeri dhe nuk ka ardhur nga njeriu, atëherë nuk e shoh në çfarë thelbi, qenie, Vetë Krishti e deklaroi veten si njeri dhe Biri i njeriut: Dhe tani ju dëshironi të vrisni njeriun që ju tha të vërtetën (Gjoni 8:40) - dhe: Biri i njeriut është Zoti i Saketit (L 5:8). Kështu thotë Isaia për Të: Njeri i hidhërimit dhe i aftë për të duruar sëmundjet (53:3); dhe Jeremia: Ai është burrë dhe kush e njohu? (17, 9); dhe Danieli: Dhe ai është mbi retë, si Biri i njeriut (7:13). Po kështu Apostulli Pal thotë: Ndërmjetësi i Perëndisë dhe i njerëzve, njeriu Krishti Jezus (1 Tim. 2:5). Dhe gjithashtu Pjetri në Veprat e Apostujve: Jezusi i Nazaretit, njeriu i konfirmuar nga Perëndia (2:22) - dhe, natyrisht, një njeri. Vetëm kjo, me anë të kundërshtimit gjyqësor (vice praescriptionis), - nëse herezitë mund të braktisnin dashurinë e tyre për mosmarrëveshjet dhe truket dinake - duhet të ishte mjaft e mjaftueshme për të pranuar se mishi i Tij ishte njerëzor dhe e kishte origjinën nga njeriu, dhe jo shpirtëror, ashtu si jo shpirtëror, jo yjor, jo imagjinar. Sepse, siç lexova nga dikush nga banda e Shën Valentinit, ata nuk e kuptojnë se Krishti ishte i pajisur me substancë tokësore dhe njerëzore, në mënyrë që të mos i duken Zotit më poshtë se engjëjt, të cilët nuk kishin mish tokësor. Pastaj, [ata argumentojnë] se mishi si yni duhej të lindte në mënyrë të ngjashme - jo nga Fryma, jo nga Perëndia, por nga dëshira e një burri (krh. Gjoni 1:13). Dhe pse jo nga të korruptuarit, por nga të pakorruptueshëm? Dhe pse mishi ynë, i barabartë me mishin e Tij, i cili u ringjall dhe u mor në qiell, nuk është marrë menjëherë atje? Ose pse mishi i Tij, i barabartë me tonin, nuk është i shpërndarë në mënyrë të barabartë në tokë? Edhe paganët bënin pyetje të ngjashme. A është vërtet i poshtëruar Biri i Perëndisë në një masë të tillë? Dhe nëse Ai u ringjall si imazhi i shpresës sonë, pse nuk na ndodh diçka e tillë? Këto pyetje mes paganëve janë të kuptueshme; por janë të kuptueshme edhe ndër heretikët. Sepse cili është ndryshimi midis tyre, nëse jo që paganët besojnë dhe nuk besojnë, dhe heretikët nuk besojnë dhe besojnë? Për shembull, ata lexojnë: Ju e keni bërë Atë pak më pak se engjëjt - dhe ata mohojnë substancën më pak të lartë të Krishtit, megjithëse Ai e quan veten krimb dhe jo njeri (Ps. 21:7), duke mos pasur as formë as bukuri (Is. 53:2); pamja e tij nuk bie në sy, më e neveritshme se ajo e të gjithë njerëzve, një njeri i dhembjeve dhe i aftë për të duruar sëmundjet. Ata e njohin njeriun të bashkuar me Zotin dhe e refuzojnë njeriun. Ata besojnë në gjërat e vdekshme dhe pretendojnë se gjërat e vdekshme kanë lindur nga gjërat e pakorruptueshme, sikur korrupsioni të ishte diçka tjetër përveç vdekjes. - "Por edhe mishi ynë duhej të ringjallej menjëherë." - Prisni: Krishti ende nuk i ka shtypur armiqtë e Tij në mënyrë që të triumfojë mbi armiqtë e tij së bashku me miqtë e tij. 16. Veç kësaj, Aleksandri i famshëm 27, nga pasioni për të filozofuar, sipas kastit të një mendjeje heretike, duket sikur pohojmë se Krishti veshi mishin e dinjitetit tokësor për të shfuqizuar mishin e mëkatit në Personin e Tij. Edhe sikur të thonim diçka të ngjashme, ne mund ta mbështesim gjykimin tonë me çdo argument, por jo një çmenduri të tillë siç beson ai: sikur ta konsiderojmë vetë mishin e Krishtit mëkatar, [gjoja] të shfuqizuar në Të [për këtë]. Ne kujtojmë se ajo ulet në Qiell në të djathtën e Atit dhe ne predikojmë se ajo do të zbresë prej andej me gjithë madhështinë e Lavdisë së Atit. Prandaj, nuk mund ta quajmë më të shfuqizuar sesa mund ta quajmë mëkatar; ajo që nuk u mashtrua nuk u shfuqizua. Ne këmbëngulim se në Krishtin nuk ishte mishi i mëkatit që u shfuqizua, por mëkati i mishit; nuk u shfuqizua materia, por [prona e natyrës së saj] dhe jo substanca, por faji, - sipas autoritetit të Apostullit, i cili thotë: Ai e hoqi mëkatin në mish (Rom. 8:3; krh. 6:6) 28. Sepse në një vend tjetër ai thotë se Krishti kishte ngjashmërinë e mishit të mëkatit (po aty), dhe aspak se Ai mori ngjashmërinë e mishit, si një fantazmë trupi, por jo një trup real. Me ngjashmërinë e mishit mëkatar, ai propozon të nënkuptojë jo se vetë mishi i Krishtit është mëkatar, por se ai ishte identik me mishin mëkatar nga origjina e tij dhe jo nga mëkati i Adamit. Mbi këtë bazë ne pohojmë se në Krishtin ekzistonte ai mish, natyra e të cilit në njeriun është mëkatare dhe mëkati në të u shfuqizua, kështu që në Krishtin ajo që nuk është e pamëkat në njeriun ishte e pamëkat. Sepse, nëse Krishti, pasi e kishte shfuqizuar mëkatin e mishit, do të kishte dashur ta shfuqizonte atë në një mish të ndryshëm nga ai që ishte mëkatar nga natyra, kjo nuk do t'i përgjigjej as qëllimit të Tij dhe as lavdisë së Tij. Sepse çfarë gjëje madhështore është të heqësh një shenjë lindjeje nga mishi i një natyre më të mirë dhe të ndryshme, domethënë jo mëkatare? Pra, ju thoni: nëse Krishti mori mishin tonë, mishi i Tij ishte mëkatar. Mos e shtrembëroni kuptimin, i cili është mjaft i qartë. Duke marrë mishin tonë, Krishti e bëri të Vetin; dhe duke e bërë të tijën, e bëri atë të pamëkat. Përveç kësaj (kjo duhet thënë kundër të gjithë atyre që nuk besojnë se mishi ynë ishte në Krishtin, sepse nuk erdhi nga fara e një njeriu), duhet të kemi parasysh se vetë Adami ishte veshur me këtë mish, i cili nuk lindi nga fara e një njeriu. Ashtu si toka u shndërrua në këtë mish pa farën e një njeriu, ashtu edhe Fjala e Perëndisë mund të kalonte në çështjen e të njëjtit mish pa një parim lidhës (sine coagulo). 17. Por tani, duke e lënë Aleksandrin me silogjizmat e tij, të cilat ai i shtrembëron në provat e tij, madje edhe me psalmet e Shën Valentinit, të cilat i citon me aq paturpësi, sikur i përkisnin një autori të madh, le ta kthejmë vëmendjen tonë në një pyetje: a e mori Krishti mishin e Tij nga Virgjëresha, në mënyrë që - nëse Ai e mori substancën nga një burim njerëzor - nga kjo bëhet veçanërisht e qartë. Megjithatë, tashmë nga emri i Tij njerëzor, nga natyra e vetive të Tij (de status qualitatis), nga kuptimi i veprimeve të Tij dhe rezultati i vuajtjes, nuk kishte asnjë dyshim për mishin e Tij njerëzor. Por, para së gjithash, është e nevojshme të përcaktohet arsyeja në bazë të së cilës Biri i Perëndisë lindi nga Virgjëresha. Autori i Lindjes së Re do të lindte përsëri, me anë të së cilës, siç predikoi Isaia, Zoti donte të jepte një shenjë. Çfarë është kjo shenjë? Ja, Virgjëresha do të mbetet shtatzënë dhe do të lindë një djalë (Isa. 7:14). Dhe kështu Virgjëresha u ngjiz dhe lindi Emanuelin, Zotin me ne (Mateu 1:23). Toka ishte ende e virgjër, ende e pa lëruar apo e mbjellë; prej tij, siç mësuam, njeriu u bë nga Zoti një shpirt i gjallë (Zan. 2:7). Dhe nëse thuhet se Adami i parë ishte nga toka, atëherë i dyti ose Adami i fundit, siç tha apostulli (krh. 1 Kor. 15:45), prandaj, ishte gjithashtu e përshtatshme të lindte nga Perëndia nga toka, domethënë nga mishi, i pa hapur ende për lindje, në frymën jetëdhënëse. E megjithatë, për të përdorur plotësisht shembullin e emrit të Adamit, pse Apostulli e quan Krishtin Adam, nëse njerëzimi i Tij nuk ishte me dinjitet tokësor? Por edhe këtu arsyeja vërteton se Zoti e çliroi imazhin dhe ngjashmërinë e Tij nga robëria, robër nga djalli, duke kryer një veprim reciprok. Sepse fjala që shkaktoi vdekjen hyri në Evë, deri atëherë një virgjëreshë; Po kështu, Fjala e Perëndisë, e cila krijon jetën, duhej të hynte në virgjëreshën, në mënyrë që ajo që nëpërmjet këtij seksi i nënshtrohej shkatërrimit, të drejtohej drejt shpëtimit nëpërmjet të njëjtit seks. Eva i besoi gjarprit; Maria i besoi Gabrielit. Mëkati që njëri bëri duke besuar, tjetri, duke besuar, e ndreq. - "Por Eva nuk u ngjiz atëherë në barkun e saj nga fjala e djallit." - Jo, ajo u ngjiz. Sepse që atëherë fjala e djallit ishte një farë për të, që ajo të lindte atë që ishte hedhur poshtë dhe të lindte në pikëllim (krh. Zan. 3,16). Madje ajo lindi djallin vëllavrasës 29. Përkundrazi, Maria lindi Atë që dikur duhej të shpëtonte vëllanë e Tij trupore dhe shkatërruesin, Izraelin. Prandaj, Zoti e dërgoi Fjalën e Tij, një vëlla të mirë, në barkun e nënës për të fshirë kujtimin e vëllait të keq. Dhe Krishti, për të shpëtuar njeriun, duhej të dilte prej andej [nga gjendja mëkatare e mishit], ku njeriu hyri në dënimin e tij. Sepse trupi që ai mori nga Perëndia është i ndryshëm, sepse Fjala, thonë ata, u bë mish (Gjoni 1:14). Por kjo fjalë [e Shkrimit] dëshmon vetëm për atë që është bërë mish; dhe nga ana tjetër, nuk ka asnjë rrezik që Fjala, pasi u bë mish, të rezultojë menjëherë të jetë diçka tjetër nga Fjala. Nëse Fjala u bë mish nga mishi apo nga vetë fara 30 - këtë le të na e thotë Shkrimi. Por meqenëse Shkrimi tregon vetëm atë që u bë, pa treguar nga çfarë, ai na shtyn të supozojmë se është bërë nga diçka tjetër, dhe jo drejtpërdrejt nga fara. Dhe nëse jo drejtpërdrejt nga fara, por nga një tjetër, atëherë prej andej nxirrni një përfundim nëse ka një burim tjetër, më të besueshëm, për faktin se Fjala u bë mish sesa vetë mishi, në të cilin u mishërua. Sepse Zoti Vetë në mënyrë të vendosur (sencialiter) dhe definitivisht deklaroi: Ajo që lind në mish është mish (Gjoni 3:6), pikërisht sepse lindi nga mishi. Por nëse Ai e tha këtë vetëm për njeriun, dhe jo për veten e Tij, atëherë, sigurisht, mohoni njerëzimin e Krishtit dhe deklaroni se ajo nuk ka të bëjë me Të. Por Ai menjëherë shtoi: Dhe ajo që lind nga Fryma, ajo është Fryma (po aty), - sepse Fryma është Perëndi dhe lind nga Zoti. Nëse kjo vlen për ata që besojnë në Të, atëherë edhe më shumë vlen për veten e Tij. Por nëse kjo vlen për Të, atëherë pse të mos zbatohen edhe sa më sipër? Nëse në Krishtin e njeh njërën dhe tjetrën substancë, si trupore ashtu edhe shpirtërore, atëherë nuk mund t'i ndash këto fjalë dhe t'ia atribuosh pjesën e dytë Atij, dhe të parën të gjithë njerëzve të tjerë. Për më tepër, nëse Ai do të kishte mish si dhe Shpirtin, atëherë, duke deklaruar vetitë e këtyre dy substancave që Ai Vetë i zotëronte, Ai nuk mund t'i atribuonte substancën shpirtërore Shpirtit të Tij dhe në të njëjtën kohë të mos ia atribuonte substancën trupore mishit të Tij. Kjo do të thotë se duke qenë se Ai vetë vjen nga Fryma e Perëndisë dhe Fryma është Perëndi, atëherë Ai Vetë është Perëndi, i lindur nga Perëndia dhe Njeriu, i lindur në mish nga mishi njerëzor. 19. Çfarë do të thotë: Jo nga gjaku, jo nga dëshira e mishit dhe jo nga dëshira e njeriut, por ai lindi nga Perëndia (Gjoni 1:13) 31? Ky është kapitulli që do të përdor kur të ekspozoj shtrembëruesit e tij. Ata këmbëngulin se është shkruar kështu: Jo nga gjaku, jo nga dëshira e mishit, dhe jo nga njeriu, por nga Zoti ata kanë lindur, - sikur [apostulli] këtu të thotë besimtarët e lartpërmendur në Emrin e Tij, për të treguar atë farën e fshehtë të të zgjedhurve dhe shpirtërore, që ata marrin në vetvete 32. Por si mund të jetë kjo nëse çdokush që beson në gjakun e njeriut ka lindur nga Na, nga ligji i njeriut mish dhe nga dëshira e një burri - dhe madje edhe vetë Shën Valentinit? Në këtë masë, duhet të ketë një numër njëjës, sepse është shkruar për Një Zot: Dhe i lindur nga Perëndia, - dhe është shkruar me të drejtë, sepse Krishti është Fjala e Perëndisë, dhe me Fjalën është Fryma e Perëndisë, dhe në Frymë është Fuqia e Perëndisë dhe gjithçka që i përket Perëndisë. Edhe pse është mish, ai nuk është nga gjaku, as nga mishi dhe nga dëshira e njeriut, sepse Fjala u bë mish me vullnetin e Perëndisë. Mohimi i lindjes sonë të zakonshme vlen për mishin, sigurisht, dhe jo për Fjalën, sepse kështu lindi mishi, por jo Fjala. Megjithatë, pse [apostulli], duke mohuar lindjen nga dëshira e mishit, nuk e mohoi lindjen nga substanca e mishit? Sepse ai, duke mohuar lindjen nga dëshira e mishit, nuk hodhi poshtë substancën e mishit, por vetëm pjesëmarrjen e farës, e cila, siç dihet, është nxehtësia e gjakut; duke u ftohur, ajo shndërrohet në një mpiksje gjaku femëror. Sepse nga majaja dhe te djathi shfaqet natyra [e vërtetë] e lëndës, domethënë qumështi: trashet kur shtohet majaja. Prandaj, na është e qartë se [me këto fjalë] vetëm mohohet se lindja e Zotit ka ndodhur si rezultat i marrëdhënieve seksuale (me të cilën nënkuptojmë dëshirën e burrit dhe të mishit), por nuk mohohet pjesëmarrja e gënjeshtrës. Dhe pse [apostulli] këmbëngul kaq fort që Ai nuk lindi nga gjaku, jo nga dëshira e mishit, ose nga një burrë, nëse jo sepse kishte një mish të tillë, lindja e të cilit nga marrëdhëniet seksuale askush nuk mendoi të dyshonte? Por, duke mohuar më tej lindjen nga marrëdhënia seksuale, ai nuk e mohoi lindjen nga mishi; përkundrazi, ai e pohoi atë, sepse ai nuk e mohoi lindjen nga mishi në të njëjtën mënyrë siç mohoi lindjen nga marrëdhënia seksuale. Unë ju pyes: nëse Fryma e Perëndisë zbriti në gënjeshtër jo për të marrë pjesë në mish, atëherë pse zbriti atje? Në fund të fundit, mishi shpirtëror mund të formohej shumë më lehtë jashtë gënjeshtrave dhe pa pjesëmarrjen e tyre sesa në to. Në këtë rast, Ai zbriti pa asnjë arsye në një vend nga i cili nuk solli asgjë. Por Ai zbriti në gënjeshtër jo pa arsye dhe, për këtë arsye, pranoi diçka prej tyre. Sepse nëse Ai nuk pranoi asnjë prej tyre, atëherë Ai zbriti në to pa qëllim, veçanërisht nëse Ai synonte të pranonte mish të një natyre që është e huaj për gënjeshtrën, domethënë shpirtërore. 20. Por cila është dinakëria juaj nëse përpiqeni të hiqni qoftë edhe rrokjen “nga” (ish), të shkruar si parafjalë, dhe përdorni një tjetër, që nuk gjendet në këtë formë në Shkrimet e Shenjta? “Nëpërmjet” (për) Virgjëreshës, ju thoni, Ai lindi, dhe jo “nga” Virgjëresha, dhe: “në” gënjeshtra dhe jo “nga” gënjeshtra, - sepse engjëlli i tha Jozefit në ëndërr: Ajo që lind tek ajo është nga Fryma e Shenjtë (Mateu 1:20); dhe nuk tha: nga Ajo. Por është e qartë se edhe nëse ai do të kishte përdorur fjalët: prej saj, ai do të kishte nënkuptuar të njëjtën gjë: në Të, sepse ajo që ishte prej saj ishte në Të. Prandaj, fjalët e tij "në Të" dhe "prej saj" përkojnë: sepse ajo që ishte në Të ishte prej Ajo. Mirëpo, është mirë që i njëjti Mateu, duke përshkruar gjenealogjinë e Zotit nga Abrahami te Maria, thotë: Jakobit i lindi Jozefi, burri i Marisë, prej së cilës lindi Krishti (1:16). Po, dhe Pali i urdhëron këta “gramatikë” të heshtin: Zoti, thotë ai, dërgoi Birin e Tij, të krijuar nga një grua (Galatasve 4:4). A thotë ai "nëpërmjet gruas së tij" apo "në gruan e tij"? Dhe nëse ai zgjodhi të thoshte "bëhu" (factus), atëherë kjo fjalë është më shprehëse se "lindur" (natus), sepse do ta kishte shumë më të lehtë të thoshte "lindur". Dhe duke thënë "kush u bë", ai tregoi fjalët: Fjala u bë mish (Gjoni 1:14) dhe konfirmoi realitetin (veritas) të mishit të bërë nga Virgjëresha. Në këtë rast, edhe psalmet na mbrojnë, por, natyrisht, jo psalmet e Valentinit apostat, heretikut dhe platonistit, por profetit më të shenjtë dhe të njohur botërisht David. Ai e lavdëron Krishtin për ne dhe nëpërmjet tij Krishti përlëvdoi Veten. Dëgjoni Krishtin dhe dëgjoni Zotin duke i folur Perëndisë Atë: Sepse Ti je Ai që më nxori nga barku i Nënës Sime (Ps. 21:10) - kjo është një gjë. Ti je shpresa Ime nga gjoksi i Nënës Sime; Unë mbeta për Ty nga barku i saj (10-11) - kjo është një gjë tjetër. Dhe nga barku i Nënës Sime Ti je Perëndia im (11) - kjo është e treta. Tani le të shohim kuptimin e këtyre fjalëve. Më nxorre, thotë Ai, nga barku i nënës. Por çfarë është duke u shqyer, nëse jo ajo që është ngjitur me të, çfarë është e lidhur dhe e lidhur me atë nga e cila, për hir të ndarjes, po shkulet? Dhe nëse Ai nuk ishte i pranishëm në barkun e nënës, atëherë si do të mund të nxirrej jashtë? Nëse Ai që u shqye shtrihej afër mitrës, atëherë si do të mund të qëndronte pranë mitrës ndryshe përveçse duke u shtrirë pranë mitrës përmes kordonit të kërthizës, domethënë, sikur përmes një zgjatimi të asaj membrane [të fetusit] me të cilën lidhet me mitrën gjeneruese? Në fund të fundit, edhe kur një gjë e jashtme lidhet me një gjë tjetër të jashtme, ajo bashkohet dhe rritet së bashku me atë të cilës i është bashkangjitur, saqë kur refuzohet, merr me vete një pjesë të trupit nga e cila refuzohet - sikur një gjurmë e unitetit dhe ndërveprimit të tretur. Por për cilin gji të Nënës së Tij po flet? Për ata, pa dyshim, që thithën. Le të flasin mamitë, mjekët dhe ekspertët e natyrës për vetitë e thithkave - nëse ka rrjedhje prej tyre pa vuajtur nga gruaja dhembjet e lindjes - sepse vetëm pas kësaj gjaku ngrihet përmes venave nga rezervuari i poshtëm në gji dhe, si rezultat i kësaj lëvizjeje, shndërrohet në një lëndë më ushqyese - qumësht. Është për këtë arsye që gjatë shtatzënisë nuk ka gjakderdhje mujore. Por nëse Fjala u bë mish nga Vetja, dhe jo përmes komunikimit me krijesat e rreme, atëherë ata nuk krijuan asgjë, nuk prodhuan asgjë, nuk vuajtën në asgjë. Si atëherë e derdhën burimin e tyre në thithka që mund ta ndryshojnë vetëm duke e marrë atë? Por ata nuk mund të kishin gjak për të përgatitur qumësht nëse nuk kishte arsye për rrjedhjen e këtij gjaku, domethënë, refuzimin e mishit të tyre. Ajo që ishte e jashtëzakonshme në lindjen e Krishtit nga Virgjëresha është e qartë: domethënë, vetëm se Ai lindi nga Virgjëresha për arsyen që ne mësuam, dhe se Virgjëresha është rilindja jonë, sepse ajo është e shenjtëruar shpirtërisht nga çdo papastërti nëpërmjet Krishtit, i cili Vetë është një Virgjëreshë në mish, sepse ai lindi nga mishi i një Virgjëreshë. 21. Prandaj, nëse ata këmbëngulin se ishte e përshtatshme për risinë e kësaj lindjeje që Fjala e Perëndisë të mos bëhej mish nga fara e një njeriu, ashtu siç nuk u bë mish nga mishi i Virgjëreshës, atëherë përse e gjithë kjo risi të mos konsistojë në këtë, që mishi të vinte nga mishi dhe të mos lindte nga fara? Mendoj se do të hyj në një luftë më të nxehtë. "Ja," thotë [profeti], "Virgjëresha do të mbetet shtatzënë". Çfarë do të pranojë ajo? Sigurisht, Fjala e Perëndisë, dhe jo fara e një njeriu - dhe patjetër për të lindur Birin. Sepse, - vazhdon ai, - "ajo do të lindë një djalë". Kjo do të thotë se ashtu siç ishte natyra e saj të pranonte, ashtu edhe ajo që lindi i përkiste asaj, megjithëse ajo që pranoi nuk i përkiste asaj. Përkundrazi, nëse Fjala nga vetja u bë mish, atëherë ajo pranoi dhe lindi Veten, dhe profecia është boshe. Sepse Virgjëresha nuk mori dhe nuk lindi, nëse nuk ishte mishi i saj ai që lindi nga Fjala e marrë. Por a është vetëm zëri profetik që zvogëlohet këtu, apo edhe fjala e engjëllit që lajmëron pranimin dhe lindjen e Virgjëreshës? A nuk është zvogëluar edhe Shkrimi aty ku shpall Nënën e Krishtit? Sepse si mund të ishte ajo nënë nëse Ai nuk ishte në barkun e saj? - "Megjithatë, nga barku i saj Ai nuk pranoi asgjë që e bënte nënë Atë në barkun e të cilit ishte." – Por mishi, i huaj për barkun [nënës], nuk ka nevojë të përmendet. Vetëm ai mish mund të përmend barkun e nënës, i cili ka dalë nga kjo bark. Për më tepër, ajo që lind vetvetiu nuk është fryt i barkut. Pra, le të heshtë Elizabeta, duke mbajtur në barkun e saj një fëmijë - një profet që tashmë e njihte Zotin e saj dhe, për më tepër, ishte e mbushur me Frymën e Shenjtë 33. Kjo do të thotë se ajo thotë pa arsye: Dhe nga vjen për mua që nëna e Zotit tim erdhi tek unë? (Luka 1:43). Nëse Maria e barti Jezusin në barkun e saj jo si Bir, por si të huaj, atëherë pse ajo [Elizabeta] thotë: I bekuar është fryti i barkut tënd (42)? Çfarë lloj fryti i barkut është ky, që nuk ka dalë nga barku, që nuk ka rrënjë në të dhe nuk i përket asaj barku i së cilës është? Dhe në përgjithësi, kush është fryti i këtij barku? Krishtit. A nuk është pikërisht sepse Ai Vetë është lulja e degës që u rrit nga rrënja e Isait? Por rrënja e Isait është linja e Davidit; dega nga rrënja është Maria, e cila erdhi nga Davidi, lulja nga dega është Biri i Marisë, i quajtur Jezus Krisht. Do të jetë gjithashtu frut, sepse ngjyra është frut: sepse me anë të ngjyrës dhe nga ngjyra, çdo frut bëhet frut. Pra, çfarë? Frutit ia mohojnë ngjyrën, lules degën, degës rrënjën, kështu që rrënja nuk mundet nëpërmjet degës të pretendojë pronën e saj, që vjen nga dega: ngjyrën dhe frutat. Sepse të gjitha brezat e racës numërohen nga i fundit tek i pari, kështu që tani ata duhet të dinë se mishi i Krishtit nuk i përket vetëm mishit të Marisë, por edhe mishit të Davidit nëpërmjet Marisë dhe mishit të Isait nëpërmjet Davidit. Prandaj, Perëndia i betohet Davidit që ta vendosë këtë fryt të ijëve të Davidit, domethënë pasardhësit e mishit të tij, në fronin e Davidit (Ps. 131:11; Veprat e Apostujve 2:30). Por nëse Ai është nga ijët e Davidit, atëherë shumë më tepër nga barku i Marisë, falë së cilës Ai u lidh edhe me ijët e Davidit. 22. Atëherë le të përpiqen [kundërshtarët tanë] të fshijnë dëshminë e demonëve që i thirrën Jezusit si Biri i Davidit 34; por ata nuk do të jenë në gjendje të eliminojnë dëshminë e apostujve nëse dëshmia e demonëve është e padenjë për t'u besuar. Para së gjithash, vetë Mateu, transmetuesi më i besueshëm i Ungjillit (sepse ai ishte shoku i Zotit), për asnjë arsye tjetër nuk e fillon rrëfimin e tij me fjalët: Libri i Gjenealogjisë së Jezu Krishtit, Birit të Davidit, Birit të Abrahamit, si për të na udhëzuar për origjinën trupore të Krishtit. Meqenëse raca e Tij rrjedh nga këto burime fillestare dhe brezat ngjiten gradualisht deri në lindjen e Krishtit, çfarë tjetër veçse mishi i Abrahamit dhe i Davidit, duke krijuar një filiz në pasardhësit e tyre, shtrihet te vetë Virgjëresha dhe sjell Krishtin, ose, më mirë të themi, vetë Krishti vjen nga Virgjëresha? Po, dhe Pali, duke qenë dishepull, mentor dhe dëshmitar i të njëjtit Ungjill - sepse ai është gjithashtu apostull i Vetë Krishtit 35 - pohon se Krishti në mish (sipas mënyrës së Tij, sigurisht) vjen nga fara e Davidit (Rom. 1:3; 2 Tim. 2:8). Kjo do të thotë se mishi i Krishtit është nga fara e Davidit. Por nëse nëpërmjet mishit të Marisë Ai vjen nga fara e Davidit, rrjedh se Ai vjen nga mishi i Marisë, pasi Ai është nga fara e Davidit. Kthejini këto fjalë si të doni: ose nga mishi i Marisë është ajo që është nga fara e Davidit, ose nga fara e Davidit që është nga mishi i Marisë. Apostulli i lartpërmendur i jep fund gjithë kësaj kontradikte, duke përcaktuar se Krishti është fara e Abrahamit. Por nëse është e Abrahamit, atëherë shumë më tepër është e Davidit, sepse Davidi është më i ri. Në të njëjtën mënyrë, ai shpjegon premtimin për bekimin e kombeve në emër të Abrahamit: Dhe në farën tuaj të gjitha kombet do të bekohen (Zan. 12:3). [Zoti], thotë ai, nuk tha "në fara", sikur për shumë "pasardhës", por për "farë", si për një, që është Krishti (Galata. 3:8; 16). Por nëse e lexojmë këtë dhe e besojmë, atëherë çfarë veçorie të mishit duhet dhe a mund të njohim në Krishtin? Natyrisht, asgjë tjetër veçse pronë e mishit të Abrahamit, sepse Krishti është fara e Abrahamit; askush tjetër veç Isait, sepse Krishti është lulja nga rrënja e Isait; askush tjetër përveç Davidit, sepse Krishti është fryti i ijeve të Davidit; askush tjetër përveç Marisë, sepse Krishti është nga barku i Marisë. Dhe, mbi të gjitha dhe më shumë se të gjitha, asgjë tjetër veçse pronë e mishit të Adamit, sepse Krishti është Adami i Dytë. Përfundimi, pra, është ky: ose le të njohin në Krishtin mishin shpirtëror, i cili në këtë situatë është i privuar nga thelbi në Krishtin; ose le të besojnë se mishi i Tij nuk ishte shpirtëror, sepse ai nuk vinte nga një trung shpirtëror. 23. Dhe ne njohim përmbushjen e fjalëve profetike të Simeonit, që ai tha mbi Zotin, atëherë një foshnjë e porsalindur: Ja, ky është i destinuar për rënien dhe ngritjen e shumë njerëzve në Izrael dhe për një shenjë kontradiktash (Luka 2:34). Dhe këtu është shenja e lindjes së Krishtit, sipas Isaias: Ja, Virgjëresha do të jetë shtatzënë dhe do të lindë një djalë. Ndaj njohim një shenjë kontradiktore, ngjizjen dhe lindjen e Virgjëreshës Mari, për të cilën këta “akademikë” 36 thonë: “Ajo lindi e nuk lindi, Virgjëreshë dhe jo Virgjëreshë”; ndoshta do të ishte me vend që ne të themi pikërisht këtë, nëse do të kishim nevojë të flisnim fare për të. Sepse, nëse ajo lindi nga mishi i saj, ajo lindi me të vërtetë; por meqenëse nuk ishte nga fara e burrit të saj, ajo nuk lindi fare. Ajo është një Virgjëreshë, sepse nuk e njihte burrin e saj; por jo edhe Virgjëreshë, sepse lindi 37. Megjithatë, situata nuk është ende e tillë që Ajo lindi dhe nuk lindi, dhe se Virgjëresha që nuk është Virgjëreshë është pikërisht sepse Ajo është Nëna në barkun e saj. Nuk kemi asgjë të dyshimtë, asgjë që të ftojë interpretim të dyfishtë. Drita është dritë dhe errësira është errësirë; "po" është "po" dhe "jo" është "jo" dhe çdo gjë përtej kësaj është nga i ligu (Mateu 5:37). Ajo lindi, kush lindi. Dhe nëse Virgjëresha u ngjiz, atëherë me lindjen e saj ajo u martua, pikërisht sipas ligjit të trupit të hapur. Në të njëjtën kohë, nuk kishte asnjë ndryshim nëse kjo u realizua nga pushteti mashkullor i pranuar apo i liruar - megjithatë, ai i rremë hapi të njëjtin seks. Dhe të rremët janë pikërisht ata për hir të të cilëve është shkruar për të tjerët: Çdo mashkull që hap të rremën do të quhet i shenjtëruar te Zoti (Eks. 13:2). Kush është vërtet i shenjtë nëse jo Biri i Perëndisë? Kush në kuptimin e vërtetë i hapi dyert e rreme, nëse jo Ai që i hapi ato, të mbyllura? Megjithatë, në martesë ata të gjithë ndahen. Dhe ato hapje false ishin edhe më shumë sepse ishin të kyçura më fort. Dhe për këtë arsye, nuk duhet ta quajmë atë Virgjëreshë sesa Virgjëreshë, sepse ajo u bë nënë, sikur papritur, para se të martohej. Dhe a ia vlen të flitet për këtë kur Apostulli, mbi të njëjtën bazë, deklaroi se Biri i Perëndisë nuk u lind nga Virgjëresha, por nga një grua, duke njohur vuajtjet martesore të barkut të saj të hapur? Natyrisht, lexojmë te Ezekieli për mëshqerrën që lindi dhe nuk lindi, 38 por shikoni: a nuk ishit ju që tashmë u treguat nga Fryma e Shenjtë në providencën e Tij, duke debatuar për barkun e Marisë. Për më tepër, përndryshe Ai, në kundërshtim me thjeshtësinë e tij të zakonshme, nuk do të kishte shpallur në mënyrë polisemantike përmes buzëve të Isaias: Ai do të marrë dhe do të lindë. 24. Sa i përket fjalëve që Isaia i zbret për tallje heretikët dhe para së gjithash: Mjerë ata që e quajnë të hidhur të ëmbël dhe errësirë ​​dritë (5:20), pastaj me to tregon për ata që nuk i ruajnë fjalë të tilla në kuptimin e duhur; [ai kujdeset] që shpirti është vetëm ai që quhet, trupi është vetëm ai që konsiderohet të jetë dhe Zoti është vetëm ai që predikohet. Prandaj, Zoti, duke parë [shfaqjen e] Marcionit, thotë këtë: Unë jam Perëndia dhe nuk ka Perëndi tjetër përveç meje (45:5). Dhe kur në një vend tjetër Ai thotë të njëjtën gjë në të njëjtën mënyrë: Para Meje nuk kishte Zot (46:9), atëherë, mendoj, me këtë Ai godet një gjenealogji të Eonëve Valentinian. Dhe me fjalët: Jo nga gjaku, jo nga mishi dhe dëshira e njeriut, por nga Perëndia (Gjoni 1:13) Ai i përgjigjet Ebionit. Po kështu, fjalët: Edhe sikur një engjëll nga qielli t'ju predikonte ungjillin ndryshe nga ne, le të jetë i mallkuar (Galatasve 1:8) - drejtohen kundër ndërlikimeve të vajzës së Apelit Filumena. Është e sigurt se kushdo që mohon ardhjen e Krishtit në mish është Antikrishti (krh. 1 Gjonit 4:3). Ai që e quan mishin e Tij me emrin e pambuluar, të drejtpërdrejtë dhe të thjeshtë të natyrës së tij, i mahnit të gjithë ata që debatojnë për të. Po kështu, ai që e përkufizon Vetë Krishtin si njeri i trondit ata që mësojnë për diversitetin e Krishtit. Sepse ata përfaqësojnë njërin si Krishti dhe tjetrin si [njeriun] Jezusin; njëri - duke ikur nga mesi i turmës, tjetri - i kapur prej saj, njëri - në vetmi në një mal, midis reve, i lavdishëm para tre gjykatësve, tjetri - i përkulshëm dhe i padukshëm, një - që tregon madhështinë e shpirtit, tjetri - duke u dridhur dhe, më në fund, ky - vuajtje, dhe ky - ringjallet. Prandaj, ata thonë se ringjallja e tyre do të jetë në një trup tjetër 39. Por është mirë që i njëjti që vuajti do të vijë nga qielli (Veprat 1:11) dhe i njëjti që është ringjallur do t'u shfaqet të gjithëve. Dhe ata që e kryqëzuan do ta shohin dhe do ta njohin Atë 40 - ata pa dyshim do të njohin vetë mishin kundër të cilit u tërbuan dhe pa të cilin Ai as mund të shfaqej dhe as të njihej. Prandaj, le të skuqen ata që pretendojnë se në qiej ulet mish i pandjeshëm, i ngjashëm me enën që la Krishti, ose se ka mish e shpirt uniform, ose vetëm shpirt, por fare pa mish. 25. Megjithatë, është thënë mjaft për këtë temë. Sepse, besoj, tashmë është ndërtuar prova se mishi në Krishtin është njeri dhe i lindur nga një Virgjëreshë. Dikush mund të kufizohet në një shpjegim të thjeshtë të kësaj, pa u futur në konkurrencë me opinione të ndryshme të kundërta. Por megjithatë, ne e zgjuam këtë konkurrencë, duke përmendur me bollëk argumentet e kundërshtarëve tanë dhe ato pasazhe nga Shkrimi që ata përdorin, në mënyrë që me atë që kemi provuar, të mund të përcaktojmë, pavarësisht nga të gjithë heretikët, se cili ishte mishi i Krishtit, nga erdhi dhe çfarë nuk ishte. Por meqenëse përfundimi, si dhe hyrja e përgjithshme, ka të bëjë me ringjalljen e mishit tonë (të cilin ne synojmë ta mbrojmë në një libër tjetër), le ta gjejë përgatitjen e tij këtu - sepse tashmë është e qartë se çfarë ishte ajo që u ringjall në Krishtin. Kjo i referohet Marcion, Apelles dhe Valentinus. Shihni gjithashtu shënimin. 44 të traktatit “Për parashkrimin...”. Prandaj - “Docetism”; ky, në fakt, nuk është një mësim apo sekt specifik, por një përcaktim kolektiv i opinioneve sipas të cilave mishi, dhe si rrjedhim pasionet e Krishtit, nuk ishin reale, por "të dukshme", "imagjinare". Pikëpamje të ngjashme u shfaqën tashmë në kohët apostolike (shih 1 Gjonit 4.2; 5.6; 2 Gjonit 7). Docetistët e parë mund të konsiderohen Simon Magus dhe Cerinthus (shih Irenaeus. Against heresies 1 23–26; III 3; 28). Në një shkallë apo në një tjetër, të gjithë gnostikët kryesorë, ebionitë, etj., anuan drejt docetizmit. Kjo nuk është profeci. Lajmërimi etj. Shih Luka. 2.1 njësi; Mat. 2.1-12. Shih Mat. 2,17–18; Jer. 31.15. Shih Mark. 1 1; IV 4; Prescr. 30. Në traktatin “Mbi parashkrimin...”. Shih Jeta 18.4; 19.15 njësi; 32.22 fjalë dmth. diçka fantazmë dhe joreale. E gabuar. Shih Luka. 2.19, 51; Gjoni 19,25. Me sa duket një tabelë me zare. Humbur. Shih shënimin. 13 te traktati “Për parashkrimin...”. Historia e krijimit të njeriut nga balta shfaqet për herë të parë në mitologjinë sumeriane. Por është e dyshimtë që Tertulliani ishte i njohur me të. Me shumë mundësi, ai do të thotë mitin e Prometeut, i cili i ka krijuar njerëzit e parë nga toka dhe uji (shih Apollodorus. Library 1 7.1; Ovid. Metamorphoses 1 81 ff.). e mërkurë Idhull. 18. Këto gjykime për pamjen e shëmtuar të Krishtit ndoshta nënkuptojnë martirizimin e Tij gjatë Mundimeve. Ndërkohë, shumë baballarë të kishës e konsideronin pamjen e tij të bukur, duke besuar se përndryshe Ai nuk mund të kishte një fuqi kaq tërheqëse personale për njerëzit e zakonshëm. Kështu, Jeronimi (Letrat, 65.8; PL 22.627) vëren: «Po të mos kishte diçka qiellore në pamjen dhe vështrimin e Tij, apostujt nuk do ta kishin ndjekur kurrë menjëherë dhe ata që erdhën për ta kapur nuk do të ishin habitur.» Këto fjalë të fundit mungojnë në një sërë dorëshkrimesh dhe Ed. princ., nuk përfshin Oehi. e mërkurë Germ. 35. Pozicioni autentik stoik: jotruporja (hapësira, koha, zbrazëtia dhe objektet semantike) ekziston në një kuptim të papërshtatshëm, “sikur” ekziston (shih SVF II 329; Sextus Empiricus. Kundër shkencëtarëve VIII 263; X 218; Seneca, etj., 1). Shih shënimin. 3 në traktatin "Mbi dëshminë e shpirtit". Shih shënimin. 9 në traktatin "Mbi dëshminë e shpirtit". e mërkurë Origjeni. Kundër Celsus V 14; Lactantium. Ordinancat Hyjnore IV 22. Aleksandri është me sa duket një gnostik i shkollës Valentiniane; i njohur vetëm nga ky përmendje. Tertuliani e përkthen gabimisht Rom. 8.3; teksti grek dhe përkthimi i Jeronimit japin: "mëkat i dënuar në mish". ato. Kaini. Një krahasim i Evës dhe Marisë me pothuajse të njëjtat fjalë gjendet tek Justini (Dialogu me Trifonin Jude 100) dhe Ireneu (Kundër herezive III 22.4; V 19.1). Këtu dhe më poshtë ndjekim leximin e një sërë dorëshkrimesh: ex semine ipso në vend të leximit të Rig. – Oehi.: ex semetipso (“nga vetvetja”). Në botimet kritike N.Z. e shënuar si një version nga vetë Tertulliani. Është kureshtare që edhe Agustini jep të njëjtin version (Rrëfimet VII 9.14); është e mundur dhe madje shumë e mundshme që ata kanë përdorur të njëjtin tekst (ose përkthim). Leximi i pranuar përgjithësisht është pikërisht e kundërta: "ata kanë lindur" - d.m.th. besimtarë në Krishtin. Ndoshta nënkuptojnë Lukën. 8.28 rrokje dhe vende të ngjashme. Por demonët nuk e quajtën kurrë Krishtin “Biri i Davidit”; është e mundur (edhe pse e habitshme!) që Tertuliani ta ngatërrojë Lukën. 8.28 me Mat. 15.22. Pali nuk ishte një nga 12 apostujt e thirrur nga Vetë Krishti. Në kuptimin e "skeptikëve". Ndoshta një aluzion i skepticizmit të Akademisë së Mesme dhe të Re (shek. III - II pas Krishtit). Jo Virgjëresha kuantike a partu. Këtu e më poshtë Tertuliani bën një gabim nga pikëpamja e dogmës së mëvonshme katolike. Dhe në shekujt e parë të patristikës, vetëm ai e mbrojti këtë mendim. Autoritetet më të mëdha - Klementi i Aleksandrisë, Origjeni, Gregori i Nyssa-s, Gjon Chrysostom, Jerome dhe të tjerë - ishin të prirur të njihnin pastërtinë e konceptimit dhe lindjes së Krishtit. Vërtetë, ky pozicion nuk fitoi menjëherë statusin e dogmës. Hapat e parë u hodhën në Koncilin Efesian të vitit 431. Sipas vendimit të Këshillit Lateran të vitit 649, Virgjëresha Mari u konsiderua e papërlyer edhe pas lindjes së Krishtit. Këto fjalë i mungojnë librit. Ezekieli. Ndoshta kanë qenë të pranishme në variantet e tjera të saj, por më pas janë përjashtuar. Epiphanius (Kundër herezive 30.30) i citon ato në lidhje me mësimet e ebionitëve. Ka mundësi që Tertuliani të ketë gabuar dhe të ketë pasur parasysh një vend nga libri. Job (21.10). Shihni më lart, vini re. 2, si dhe përafërsisht. 24 te traktati “Mbi parashkrimin...”. Shih Zech. 12.10; Gjoni 19,37.