O tele Kristovom

Dielo „O tele Kristovom“ (25 kapitol, 202-208) napísal Tertullianus proti gnostickým omylom v oblasti kristológie (Marcion, Apelles, Valentinus atď.), ktoré uznali skutočné a skutočné vtelenie nebeského Krista za nemožné. Tertulián tento omyl dôkladne vyvracia a následne na základe Svätého písma dokazuje, že Kristus mal skutočne ľudské telo a narodil sa z Panny Márie bez účasti manžela. Na vyvrátenie heretikov používa Tertullianus svoju obľúbenú metódu dokazovania – recusal: Marcion nie je ani prorok a apoštol, ani apoštolský učeník a kresťan, inak by musel prijať cirkevnú tradíciu o vtelení Krista; namiesto toho argumentuje proti pravde. Bez vnímania tela by nás Kristus skutočne nespasil. Tertullianus v tomto diele obhajuje učenie o vtelení. *Názov diela v latinčine je De carne Christi. 1. Tí, ktorí sa snažia otriasť vierou vo vzkriesenie (nepochybne pred príchodom týchto príbuzných saducejov 1), popierajúc, že ​​takáto nádej platí aj pre telo, - samozrejme, svojimi tvrdeniami rušia telo Kristovo, pretože veria, že buď vôbec neexistovalo, alebo v každom prípade nebolo ľudské. Veď ak by to bolo uznané za ľudské, odsúdili by samých seba: to, čo je vzkriesené v Kristovi, nepochybne vstáva. Preto musíme posilňovať túžby tela tými istými prostriedkami, akými ich ničia. Uvažujme o fyzickej podstate (corporalis substantia) Pána, pretože o duchovnej (spiritualis) niet pochýb. Položme si otázku o jeho pravosti a jeho vlastnostiach – či ho mal, odkiaľ a akého. Objasnenie tohto všetkého dá legitimitu nášmu vzkrieseniu. Aby Marcion poprel telo Kristovo, poprel svoje narodenie; alebo, aby odmietol narodenie, odmietol aj telo - teda, samozrejme, aby si navzájom nesvedčili: lebo niet zrodenia bez tela a niet tela bez zrodenia. Hoci on sám mohol svojou kacírskou svojvôľou buď odmietnuť narodenie, pripustiť telo (ako Apelles, jeho učeník, ktorý ho následne opustil), alebo, keď spoznal telo aj narodenie, vyložil ich inak (ako Apellov spolužiak a tiež odpadlík Valentinus). Avšak ten, kto tvrdil, že Kristovo telo je vymyslené, mohol rovnako vydávať Jeho narodenie za niečo iluzórne – a tým by počatie, bremeno, narodenie Panny a všetky udalosti Jeho detstva boli prirovnané k imaginárnej 2. Tým všetkým by tie isté oči a tie isté zmysly boli oklamané falošným názorom tela. 2. Narodenie Krista jasne ohlasuje Gabriel 3 – ale čo sa [Marciona] stará o anjela Stvoriteľa? A počatie nastáva v lone Panny – ale čo má on spoločné s Izaiášom, prorokom Stvoriteľa 4? Oneskorenia sú nenávistné voči tomu, kto okamžite zniesol Krista z neba 5 . "Dole," hovorí, "večne zaťažujúce cisárske sčítanie, stiesnené hostince, špinavé plienky a tvrdé jasle. Nech sa netrápi zástup anjelov, ktorí v noci uctievajú svojho Majstra. Pastieri nech sa lepšie postarajú o svoj dobytok. A nech sa mudrci neobťažujú dlhou cestou: dávam im ich zlato 6, aby sa Herodes nestal lepším. treba obrezať, aby to nespôsobovalo bolesť, aby to nezaťažovalo rodičov nákladmi na to Netreba ho dávať do rúk Simeona 8, aby nezarmútil staršieho, ktorému bolo vtedy súdené umrieť, nech mlčí aj dieťa, aby nezomrelo. Myslím si, že takouto radou si sa ty, Marcion, odvážil zničiť toľko originálnych svedectiev o Kristovi, takže by nebolo možné potvrdiť existenciu Jeho tela. Pýtam sa vás však, akou autoritou sa riadite? Ak ste prorok, potom niečo predpovedajte; ak si apoštol, hlásaj verejne; ak si apoštol, buď zajedno s apoštolmi; ak ste iba kresťan, verte tomu, čo sa hovorí. Ak nie ste nič z toho, právom by som povedal: zomri. Veď vy ste už mŕtvi, vy, čo nie ste kresťania, lebo neveríte v to, čo keď sa s vierou prijme, robí ľudí kresťanmi. A čím viac ste mŕtvi, tým viac nie ste kresťanom; hoci ste boli jedným, odpadli ste a zanechali ste to, v čo ste predtým verili: sám to priznávate v nejakom liste, vaši to nepopierate, ale naši to potvrdzujú 10. Keď ste teda odmietli to, v čo ste verili, odmietli ste bez toho, aby ste uverili; ale tým, že si odmietol veriť, konal si nehodne. Pretože odmietaním toho, v čo ste verili, ukazujete, že vaša viera bola predtým iná. Bolo to iné, pretože to zodpovedalo tradícii; zas to, čo bolo odovzdané, bola pravda, pretože to odovzdali tí, ktorým to bolo dané poučiť. To znamená, že tým, že ste opustili to, čo bolo prenášané, opustili ste pravdu, na ktorú ste nemali právo. Takéto námietky proti všetkým herézam sme však už celkom liberálne použili inde 11 . Po nich je už zbytočné, aby sme sa opakovali a snažili sa zistiť, prečo ste si mysleli, že sa Kristus nenarodil. 3. Keďže si myslíš, že to záviselo len od tvojho rozhodnutia, je celkom prirodzené, že si narodenie Pána považoval buď za nemožné, alebo za nevhodné od Boha. Ale Bohu nie je nič nemožné, okrem toho, čo nechce. Pozrime sa, či sa chcel narodiť – napokon, ak toto chcel, mohol sa narodiť a narodiť. Poviem to stručne. Keby sa Boh nechcel narodiť (z akéhokoľvek dôvodu), nezjavil by sa v ľudskej podobe. Kto by pri pohľade na osobu poprel, že sa táto osoba narodila? Preto: čím nechcel byť, tým by sa, samozrejme, nechcel objaviť. Koniec koncov, ak sa vám niečo nepáči, každá myšlienka o tom je odmietnutá; a aj keď sa zdá, že existuje, aj keď v skutočnosti neexistuje, nezáleží na tom, či existuje alebo nie. Ale je veľmi dôležité, aby niečo, čo v skutočnosti neexistuje, nevyvolávalo falošný dojem. "Ale," hovoríš, "stačilo, aby o tom vedel sám. Nech ho ľudia považujú za narodeného, ​​ak videli človeka." O čo teda bolo pre Neho, ktorý sa skutočne narodil, hodnejšie a vhodnejšie prijať ľudskú podobu, ak podľa vás zamýšľal prijať tú istú podobu bez toho, aby sa narodil, na úkor svojho svedomia? Ona podľa vás priznala, že On, keďže sa nenarodil, napriek nej vydržal, že bol považovaný za narodeného. Vysvetlite, prečo Kristus, keď si uvedomil, kým je, predstieral, že je niekým, kým nie je? Nemôžete povedať: „Keby sa bol narodil a skutočne prijal ľudskú podobu, prestal by byť Bohom a po strate toho, čím bol, by sa stal tým, čím nebol. Veď Bohu v Jeho postavení nehrozí žiadne nebezpečenstvo. „Avšak,“ hovoríte, „popieram teda, že by sa Boh skutočne premenil na človeka (aby sa aj telesne narodil, aj vtelil), lebo je potrebné, aby aj Ten, kto nemá hranice, bol nemenný; a premena na niečo je koniec predchádzajúceho stavu. Preto nie je vhodné oslovovať Toho, pre ktorého hranice neexistuje.“ Samozrejme, prírodný zákon toho, čo sa mení, je taký, že nezostáva v tom, čo sa v ňom mení, a keďže nezostáva, zaniká, keďže v dôsledku zmeny stráca svoju bývalú existenciu. Ale Bohu sa nič nerovná: Jeho povaha je odlišná od stvorenia všetkých vecí. Ak teda všetko odlišné od Boha, alebo to, od čoho sa On líši, mení, prestane byť tým, čím bolo, aký bude potom rozdiel medzi Božským a inými vecami, ak nie v protiklade [vlastnosti]: teda v schopnosti Boha premeniť sa na všetko a zároveň zostať taký, aký je? Inak sa bude rovnať tomu, ktorý, keď sa zmenil, stratil svoj pôvodný stav. A ak Boh s ním určite nie je rovný vo všetkom, potom nie je rovný vo výsledku premeny. Anjeli Stvoriteľa na seba vzali ľudskú podobu - kedysi ste to čítali a verili ste, že majú skutočné telo, že Abrahám im umyl nohy, že ich rukami Lot odniesol zo Sodomy a že anjel, ktorý fyzicky bojoval s veľmi silným mužom, sa chcel oslobodiť od toho, kto ho pevne držal 12. Takže to, čo bolo dovolené anjelom, ktorí boli nižší ako tohto človeka, aby zostali - anjeli, ktorí sa nikdy nepremenili na telo bez tela - odoberáš Bohu, tým mocnejším? Akoby Kristus nemohol, keď skutočne vzal na seba človeka, zostať Bohom! Skutočne sa títo anjeli javili ako telesní duchovia? Ale toto sa neodvážite povedať. Koniec koncov, ak vaši anjeli patria Stvoriteľovi, ako Kristus, potom bude Kristom toho istého Boha ako anjeli a oni budú rovnakí ako Kristus. Ak by ste tak horlivo neodmietli tie knihy Písma, ktoré sú v jednom prípade v rozpore s vaším názorom, a v inom ich nesfalšovali, tu by vás zmiatlo Evanjelium podľa Jána, kde sa píše, že Duch zostúpil v tele holubice a prebýval v Pánovi (1:32; Mt 3:16). A hoci to bol Duch, holubica bola rovnako skutočná ako Duch a On nezničil svoju podstatu (substantia) prijatím podstaty niekoho iného. Pýtate sa však, kde zostalo telo holubice, keď bol Duch opäť vyzdvihnutý do neba, a podobne aj telo anjelov. Bolo to uchvátené rovnakým spôsobom, ako to bolo odhalené. Keby ste videli, ako to vzniklo z ničoho, vedeli by ste, ako to ide do ničoho. Ak bol jeho začiatok neviditeľný, potom je neviditeľný aj jeho koniec. Napriek tomu, že bol viditeľný, mal telesnú hustotu. Je nemožné, aby to, čo hovorí Písmo, neexistovalo. 4. Ak teda nedokážete odmietnuť vtelenie (corporatio) či už pre jeho nemožnosť, alebo pre jeho nebezpečenstvo pre Boha, potom ho stačí odmietnuť a obviniť ho ako nehodného. No, možno, začnite od samotného narodenia a podrobne si vymenujte nečistoty všetkého, čo lono rodí – nechutné zrazeniny vlhkosti a krvi, mäso, ktoré sa musí deväť mesiacov živiť týmito nečistotami. Popíšte, ako sa brucho deň čo deň nafukuje, stáva sa ťažkým, úzkostným, nepokojným aj v spánku, osciluje medzi nechuťou k jedlu a obžerstvom. Nechajte sa inšpirovať strachom rodiacej ženy, ktorý je hodný úcty kvôli nebezpečenstvu svojho postavenia alebo je svojou povahou posvätný. Samozrejme, že ste zhrození pri pohľade na bábätko, ktoré sa narodilo na svet, zavinuté do vlastných plienok. Ty to, samozrejme, nenávidíš - veď sa to umyje, zabalí do handry, natrie sa olejom, jemne sa uvarí. A je to táto pocta, Marcion, ktorú odmietaš vzdať prírode? Ako ste sa narodili? Nenávidel si rodiaceho sa človeka, ale miluješ vôbec niekoho? Určite ste sa nemali radi, pretože ste odpadli od cirkvi a viery v Krista. Ak sa však nemáte radi alebo ste sa narodili inak, je to vaša vec. Kristus aspoň miloval človeka v jeho nečistote. tvorené v maternici, objavovali sa cez intimné partie, kŕmené vtipmi. Kvôli nemu zostúpil z neba, kvôli nemu kázal, kvôli nemu sa ponížil až na smrť, až na smrť na kríži (Flp 2:8). Samozrejme, miloval toho, koho vykúpil za takú cenu. Ak je Kristus od Stvoriteľa, potom miloval svojich, ako má byť. Ak je od iného Boha, potom prejavil ešte väčšiu lásku, pretože vykúpil to, čo bolo cudzie. Preto s človekom miloval aj svoje narodenie a dokonca aj svoje telo. Nič nemožno milovať bez toho, čo z neho robí to, čím je. Odstráňte narodenie - a ukážte, kde je potom človek; vezmite telo a predstavte toho, ktorého Boh vykúpil. Ak je toto všetko človek, ktorého Boh vykúpil, potom spôsobíš, že sa hanbí za to, čo vykúpil, a považuješ za nehodného toho, koho by nevykúpil, keby nemiloval. Po tom, čo premenil [naše prvé] narodenie nebeským znovuzrodením, zachránil telo od všetkých múk – očistil malomocného, ​​urobil slepým vidiacim, naplnil ochrnutým silou, upokojil posadnutých démonom, kriesil mŕtvych – a mali by sme sa hanbiť za toto telo? Ak by naozaj chcel pochádzať z vlčice, z prasaťa alebo z kravy a oblečený v mäse šelmy alebo dobytka by hlásal Kráľovstvo nebeské, potom, myslím, by mu váš prísny súd namietal, že je to hanebné pre Boha a nehodné pre Božieho Syna, a preto je ten, kto tomu verí, hlúpy. Bolo by zjavne nerozumné, keby sme Boha súdili na základe nášho zdravého rozumu. Ale pomysli, Marcion, [o takýchto slovách], ak si ich neodstránil: Boh si vyvolil nerozumné veci sveta, aby zahanbil múdrych (1. Kor. 1:27). Čo je to za „nemúdre“? Obrátenie človeka na uctievanie pravého Boha? Zrieknutie sa klamu? Učenie o spravodlivosti, skromnosti, trpezlivosti, milosrdenstve a nevinnosti? Nie, toto všetko, samozrejme, nie je „nemúdre“. Skúste teda pochopiť, čo [apoštol] povedal; a ak sa vám zdá, že ste to pochopili, čo by bolo také „hlúpe“, ako veriť v Boha narodeného a navyše z Panny, a navyše v tele, Kto je „zamotaný“ vo všetkých týchto nečestných veciach prírody? Niekto môže povedať, že to vôbec nie je hlúpe a Boh si vybral niečo iné, aby dobylo múdrosť tohto sveta. A predsa táto „múdrosť“ ľahšie verí, že Jupiter sa stal býkom alebo labuťou, než Marcion verí, že Kristus sa skutočne stal človekom. 5. Samozrejme, existujú aj iné „nemúdre“ veci, ktoré súvisia s výčitkami a vášňami Pána. Alebo možno povedia, že ukrižovaný Boh je rozumný? Odstráňte toto, Marcion, a predovšetkým toto. Lebo čo je pre Boha nehodnejšie, čo je pre Neho hanebnejšie – narodiť sa alebo zomrieť? Nosiť telo alebo kríž? Byť rezaný alebo pribitý? Vyživovaný alebo pochovaný? Položený v jasliach alebo skrytý v hrobke? Budete ešte múdrejší, ak tomu nebudete veriť. A predsa nebudete múdri, ak sa nestanete bláznom pre svet a neuveríte v bláznovstvo Božie. Nie je to preto, že si nechal Krista jeho muky, pretože On, ako duch (ut phantasma), z nich nezažil ľudské pocity? Už sme predtým povedali, že rovnako ľahko mohol byť vystavený pomyselnej hanbe z narodenia a detstva. Ale teraz, ničiteľ pravdy, odpovedz mi na nasledovné. Nie je Boh skutočne ukrižovaný? Naozaj nezomrel preto, že bol ukrižovaný? A nebol skutočne vzkriesený - pretože skutočne zomrel? Znamená to, že Pavol falošne stanovil, že medzi nami bude známy iba Ježiš ukrižovaný (1 Kor 2:2)? Falošné vysielanie o pohrebe? Falošne inšpirovaný vzkriesením? Potom to znamená, že všetka naša viera je falošná a naša nádej v Krista je iluzórna? Si väčší zločinec ako všetci ľudia, lebo ospravedlňuješ vrahov Božích. Ak Kristus naozaj nič netrpel, netrpel nič od nich. Ušetrite jedinú nádej celého sveta. Prečo odstraňuješ hanbu potrebnú pre vieru? Všetko, čo nie je hodné Boha, je pre mňa užitočné. Som spasený, ak sa nebudem hanbiť za svojho Pána. "Kto sa za mňa hanbí," povedal, "za toho sa budem hanbiť aj ja (Matúš 10:33). Okrem toho nenachádzam žiadne dôvody na hanbu, ktoré by dokazovali, že pohŕdajúc hanbou som šťastne nehanebný a spasiteľne hlúpy. Ukrižovaný Boží Syn nie je hanebný, lebo je hodný hanby; a Syn Boží, toto je isté, vstal a je to isté, je to isté, je to pochované. je to nemožné. Ale ako to všetko bolo v Ňom pravdivé, ak On sám nebol skutočný, ak naozaj nemal v sebe niečo, čo bolo ukrižované, zomrelo, pochované a vzkriesené – teda mäso nasiaknuté krvou, spevnené kosťami, prepichnuté nervami, prepletené žilami, čo bolo schopné narodiť sa a zomrieť? Telo, nepochybne, ľudské, pretože sa narodilo z človeka? Preto musí byť smrteľná v Kristovi, lebo Kristus je človek a Syn človeka. Lebo ako je Kristus človekom a Synom človeka, ak v ňom nie je ľudskosť a nie je z človeka? Pokiaľ človek nie je niečo iné ako telo, alebo ľudské telo nepochádza odinakiaľ, a nie od človeka; buď Mária je niečo iné ako človek, alebo človek je Marcionov Boh 13. Inak by sa Kristus nebol nazýval človekom – bez tela – a nebol by nazývaný Synom človeka – bez ľudského rodiča. Podobne by sa nevolal Boh bez Ducha Božieho a Syn Boží bez Boha Otca. Takže vlastnosť jednej a druhej prirodzenosti (substantia) nám ukázala človeka a Boha: tu zrodený, tam nenarodený, tu telesný, tam duchovný, tu slabý, tam silný, tu umierajúci, tam živý. Tieto vlastnosti oboch stavov, božského aj ľudského, sú nepochybne s rovnakou istotou potvrdené pre obe prirodzenosti – tak pre ducha, ako aj pre telo. Zázraky boli svedkom Ducha Božieho, vášne ľudské telo. Ak zázraky nie sú bez Ducha, potom nie sú vášne bez tela; ak telo so svojimi vášňami bolo imaginárne, potom Duch so svojimi zázrakmi nebol skutočný. Prečo svojimi klamstvami rozdeľujete Krista na dve časti? Bol pravdivý vo svojej celistvosti. Verte mi, radšej sa narodil, než aby sa v niečom nechal oklamať, a predovšetkým v sebe: nosiť mäso, silný bez kostí, silný bez žíl, krvácajúci bez krvi, pokrytý bez kože, hladný bez hladu, jesť bez zubov, hovoriť bez jazyka, takže jeho reč sa javila uchu ako duch z imaginárneho zvuku. Potom to znamená, že bol duchom aj po zmŕtvychvstaní, keď pozval učeníkov, aby preskúmali Jeho ruky a nohy, hovoriac: Hľa, tu som; lebo duch nemá kosti, ale vy vidíte, že ja mám (Lukáš 24:39). Sú to bezpochyby ruky, nohy a kosti, ktoré nemá duch, ale telo. Ako vysvetľuješ tieto slová, Marcion, ty, ktorý odvádzaš Ježiša od Boha, ktorý je najlepší, jednoduchý a jediný dobrý? Pozri: Klame, klame a zahmlieva oči všetkým, city všetkých, ktorí sa približujú a dotýkajú. Z tohto dôvodu ste mali vyniesť Krista nie z neba, ale z nejakej tlupy šarlatánov, aby ste Ho predstavovali nie ako Boha oddeleného od človeka, ale jednoducho ako človeka, mága, nie ako kňaza spásy, ale ako divadelného herca, nie ako kriesenia mŕtvych, ale ako ničiteľa živých. Ale On sa stále narodil – aj keď bol len kúzelníkom. 6. Avšak niektorí učeníci tohto Pontia, ktorí si o sebe myslia, že sú múdrejší ako ich mentor, pripúšťajú realitu tela v Kristovi, no neprestávajú popierať Jeho narodenie. Hovoria: „Mohol mať telo, ale v žiadnom prípade sa nenarodil. To znamená, ako sa zvyčajne hovorí, spadli sme z panvice do ohňa, od Marciona k Apellesovi, ktorý po opustení Marcionovho učenia padol v tele na ženu a potom bol v duchu pozdvihnutý k panne Philumene a ňou bol podnecovaný kázať realitu Kristovho tela, ale bez narodenia. A apoštol by tomuto anjelovi Filumene odpovedal tými istými slovami, ktorými to už predostrel, a povedal: Keby vám anjel z neba hlásal evanjelium inak, ako sme my hlásali evanjelium, nech je prekliaty (Galatským 1:8). Budeme tiež namietať proti tomu, čo vymyslia nad rámec tohto. Pripúšťajú, že Kristus mal telo. O čo ide, ak nie o majetok, v ktorom sa objavil? Odkiaľ pochádza telo, ak telo nie je z mäsa? Odkiaľ pochádza telo, ak sa nenarodí – napokon, musí sa narodiť, aby sa stalo tým, čo sa rodí. „Z hviezd,“ odpovedajú, „a zo substancií vyššieho sveta prijal telo“; a zároveň dodávajú, že sa netreba čudovať telu bez narodenia, lebo aj u nás by sa anjeli mohli objaviť v tele bez účasti lona. Priznávame, že to hovoria aj oni; Čo však s tým, že viera jedného druhu si zároveň požičiava dôkazy od inej viery, na ktorú útočí? Čo má spoločné s Mojžišom ten, kto odmieta Mojžišovho Boha? Ak je Boh iný, jeho skutky budú iné. Ale nech všetci heretici používajú Písmo toho, ktorého pokoj tiež používajú. Dôkazy súdu budú tiež proti nim, že svoje výčitky zakladajú na Jeho vlastných príkladoch. Je ľahké, aby pravda zvíťazila bez toho, aby sme voči nim vzniesli takéto námietky. Takže tí, ktorí hovoria o tele Kristovom podľa príkladu tela anjelov, hovoriac, že ​​sa nenarodil, hoci má telo, nech porovnajú dôvody, prečo sa Kristus a anjeli zjavili v tele. Ani jeden z anjelov nikdy nezostúpil, aby bol ukrižovaný, aby podstúpil smrť a vstal zo smrti. Ak nikdy neexistoval taký dôvod na inkarnáciu anjelov, potom tu je vysvetlenie, prečo prijali telo bez toho, aby sa narodili. Neprišli zomrieť, čo znamená, že sa neprišli narodiť. A Kristus, ktorý bol skutočne poslaný zomrieť, sa preto musel narodiť, aby mohol zomrieť. Väčšinou zomiera len to, čo sa narodí. Narodenie a smrť majú vzájomný dlh. Osud smrti je príčinou narodenia. Ak Kristus zomrel podľa zákona toho, čo zomiera, a to, čo sa narodilo, zomiera, potom nasledovalo, alebo skôr to predchádzalo, že sa narodil podľa zákona toho, čo sa narodilo; lebo On musel zomrieť podľa toho istého zákona, ktorý umiera práve preto, že sa narodil. Bolo by nevhodné nenarodiť sa podľa zákona, podľa ktorého sa slušelo zomrieť. „Ale potom sa medzi dvoma anjelmi sám Pán zjavil Abrahámovi v tele, ale nenarodený“ 14 – ale bolo to len z iného dôvodu. Vy to však nepoznáte, lebo nepoznáte, že Kristus, ktorý už vtedy oslovil ľudské pokolenie a vyslobodil a súdil ho v podobe tela, ktoré sa ešte nenarodilo, lebo nebolo určené na smrť skôr, ako bolo ohlásené Jeho narodenie a smrť. Nech teda [Marcioniti] dokážu, že títo anjeli dostali svoju telesnú podstatu (substantia) z hviezd. Ale ak to nevedia dokázať – o tom v Písme nič nie je – potom Kristovo telo nie je odtiaľ, čomu prispôsobujú príklad anjelov. Je jasné, že anjeli nenosili svoje vlastné telo, keďže ide o duchovné substancie a ak majú telo, potom sú zvláštneho druhu; na chvíľu sa však dokážu premeniť na ľudské telo, aby sa mohli ľuďom zjavovať a komunikovať s nimi. Keďže sa teda nehovorí, kde prijali svoje telo, potom by náš rozum (intellectus) nemal pochybovať, že ide o vlastnosť anjelskej sily – brať na seba telesnú podobu, ale nie z hmoty. "Ale," hovoríte, "o čo je pre nich vhodnejšie vziať to z hmoty!" O tom sa však nič nevie, pretože to Písmo nenaznačuje. Ak sú však schopní urobiť zo seba niečo, čím od prírody nie sú, prečo by sa potom nemohli vytvoriť nie z hmoty (ex nulla substantia)? Ak sa stanú niečím, čím nie sú, prečo nie niečím, čo neexistuje? Avšak to, čo neexistuje, ak vzniká, pochádza z ničoho (ex nihilo). Preto sa nepýta ani neukazuje, čo sa potom stalo s ich telami. To, čo vzniklo z ničoho, sa zmenilo na nič. Tí, ktorí sa dokážu premeniť na telo, nie sú schopní premeniť na telo nič. Meniť prírodu je väčšia záležitosť ako vytvárať hmotu. Ale aj keby si anjeli museli požičať mäso z hmoty, potom je, samozrejme, pravdepodobnejšie, že z pozemskej hmoty ako z nejakej nebeskej substancie: napokon sa ukázalo, že toto telo má tú pozemskú vlastnosť, že sa živilo pozemskou potravou. Mohlo sa, samozrejme, stať, že hviezdne telo, hoci nebolo pozemské, sa živilo pozemskou potravou rovnakým spôsobom, ako sa pozemské mäso živilo nebeskou potravou, hoci nebolo nebeské. Veď čítame, že manna bola pokrmom pre ľudí: „Anjelský chlieb,“ hovorí [Písmo], „človek jedol (Ž 77:25). Pre Toho, ktorý zamýšľal byť skutočným človekom až do smrti, bolo vhodné obliecť si to telo, ktoré je charakteristické pre smrť; ale telu, ktoré sa vyznačuje smrťou, predchádza narodenie. 7. Kedykoľvek však vznikne spor o narodení, každý, kto ho odmieta s odôvodnením, že predurčuje realitu tela v Kristovi, trvá na tom, že sám Pán popiera svoje narodenie, lebo povedal: Kto je moja matka a kto sú moji bratia? (Matúš 12:48). Preto nech si Apelles vypočuje, čo sme na to už odpovedali v knihe, kde sme vyvrátili jeho evanjelium 15, totiž, že by sme mali zvážiť základ tohto výroku. Predovšetkým, nikto by Mu nikdy nepovedal, že Jeho matka a bratia stáli vonku pred domom (46-47), keby nevedeli s istotou, že má matku a bratov, presne tých istých, o ktorých boli hlásení a ktorých na tom mieste buď poznali predtým, alebo ich vtedy poznali (predpokladajme, že herézy to odstránili z evanjelia); lebo ľudia, ohromení Jeho učením, hovorili, že veľmi dobre poznajú Jeho imaginárneho otca Jozefa tesára a Jeho matku Máriu a Jeho bratov a sestry. "Ale kvôli pokušeniu Mu povedali o matke a bratoch, ktorých nemal." „Písmo o tom nehovorí, hoci vo všetkých ostatných prípadoch nemlčí o tom, čo bolo proti nemu urobené pre pokušenie: Hľa,“ hovorí, „učiteľ zákona sa postavil, aby Ho pokúšal (Lukáš 10:25), a na inom mieste: A prišli k Nemu farizeji a pokúšali Ho (Matúš 19:3, a toto sa tu nikto z pokušenia neurobil). A to, čo od seba prinášate, okrem Písma, potom musí existovať základ pre pokušenie, čím ho chceli pokúšať. Samozrejme, bez ohľadu na to, či sa narodil alebo nie, keby to svojou odpoveďou poprel, pokušiteľ by to určite oznámil. Ale žiadne pokušenie, snažiace sa zistiť, o čom pochybuje, nevznikne tak náhle, aby mu nepredchádzala otázka, ktorá vyvoláva pochybnosť a vzbudzuje pokušenie. A ak narodenie Krista nebolo nikdy otázkou, prečo sa snažíte dokázať, že cez pokušenie chceli vedieť to, o čom nikdy nepochybovali? Dodajme tu aj toto: ak by aj bolo potrebné pokúšať Ho ohľadom Jeho narodenia, pokúšali by Ho, samozrejme, nie týmto spôsobom – nie posolstvom o tých osobách, ktoré by možno neexistovali, aj keby sa narodil Kristus. Všetci sme sa narodili, ale nie všetci máme bratov alebo matku. Okrem toho je pravdepodobnejšie, že niekto bude mať otca ako matku a strýkov ako bratov. Pokušenie o narodení nebolo rozumné práve preto, že narodenie bolo možné poznať bez uvedenia matky a bratov. Je pravdepodobnejšie, že oni, vediac dobre, že má matku a bratov, by Ho radšej pokúšali ohľadom božstva: či On, keď je vo vnútri [domu], vie, čo sa deje vonku, či nebude odhalený vo falošnom náznaku prítomnosti tých osôb, ktoré tam v skutočnosti neboli? Ale v tomto prípade, nehovoriac o tom, že pokušenie samotné nie je prefíkané, by sa mohlo ukázať, že o tých, ktorí, ako mu bolo povedané, stáli vonku, už pravdepodobne vedel, že sú neprítomní, či už kvôli zdraviu, alebo služobne, alebo meškali na ceste. Nikto nepokúša, vediac, že ​​týmto pokušením si môže spôsobiť hanbu. Keďže teda nie je dôvod na pokušenie, potvrdzuje sa pravdivosť posolstva, že v skutočnosti Jeho matka a Jeho bratia prišli skôr. Ale nech teraz Apelles pozná aj dôvod, prečo Pán vo svojej odpovedi opustil matku a prítomných bratov. Pánovi bratia v Neho neverili (Ján 7:5), ako sa uvádza v evanjeliu uverejnenom pred Marcionom. Nie je tiež ukázané, že Jeho matka s Ním neustále komunikovala; naopak, Marta a Mária to robili často 16. Práve tu sa prejavuje ich nevera: keď učil o spôsobe života, keď hlásal Božie kráľovstvo, keď sa snažil liečiť choroby a neresti, vtedy Ho jeho príbuzní opustili, kým boli s Ním cudzinci. Nakoniec prídu a zastavia sa vonku a nevstúpia a zjavne nepremýšľajú o tom, čo sa deje vo vnútri - v žiadnom prípade na Neho nečakajú, akoby prišli s niečím potrebnejším, než čím bol v tom čase obzvlášť zaneprázdnený. Ale viac než to, prerušujú Ho a chcú Ho odtrhnúť od takej veľkej záležitosti. Pýtam sa ťa, Apelles, alebo teba, Marcion, keby ťa jedného dňa, sediaci pri hracej doske stávkujúcej na hru hercov alebo preteky vozov, rozptyľovala takáto správa, nezvolali by ste: „Kto je moja matka? alebo "Kto sú moji bratia?" A pre Krista, ktorý kázal a dokazoval Boha, napĺňal Zákon a Prorokov, rozptyľoval temnotu predchádzajúceho veku, bolo pre Neho nehodné použiť takéto slová na odsúdenie nevery tých, ktorí stoja vonku, alebo na odsúdenie tých, ktorí Ho predčasne oddeľujú od Jeho diela? Navyše iné miesto, iný čas a iný spôsob vyjadrovania by bol vhodnejší na popretie narodenia – nie ten, ktorý by mohol použiť každý, kto má matku alebo bratov – pretože rozhorčenie rodičov nepopiera, ale odsudzuje. Preto postavil iných vyššie a naznačil základ pre takéto povýšenie – pozornosť na svoje slová – a tým dal jasne najavo, v akom zmysle zavrhol svoju matku a bratov. Z akéhokoľvek dôvodu prijal tých, ktorí sa k Nemu držali, z rovnakého dôvodu odmietol tých, ktorí sa od Neho odlúčili. Kristus zvyčajne sám napĺňa to, čo učí iných. Aké by to teda bolo, keby On, ktorý učil nevážiť si matku a bratov tak vysoko ako Slovo Božie, sám opustil Slovo Božie po posolstve o matke a bratoch? V dôsledku toho odmietol svojich príbuzných, tak ako ich učil odmietnuť pre vec Božiu. Na druhej strane v Jeho vzdialenej matke možno vidieť obrazné vyjadrenie synagógy a v neveriacich bratoch - Židoch. Pred ich tvárou stál Izrael vonku; a noví učeníci, ktorí Ho vo svojom vnútri počúvali, verili v Krista a boli Mu blízko, označovali Cirkev, ktorú nazval lepšou matkou a hodnejším bratstvom, keď sa vzdal svojej telesnej rasy. V tomto zmysle odpovedal na [ženin] výkrik – nevzdal sa matkiných pŕs a lona, ​​ale predstavil tých šťastnejších, ktorí dbajú na Božie slovo (Lukáš 11:27–28). 8. Už len tieto pasáže (z ktorých sa podľa všetkého najviac inšpirovali Marcion a Apelles), interpretované podľa pravdy autentického a neporušeného evanjelia, mali úplne postačovať na preukázanie ľudského tela v Kristovi ospravedlnením jeho narodenia. Ale ak prívrženci Apella zvlášť trvajú na hanebnosti tela, súc presvedčení, že to bolo dané zvedeným dušiam od slávneho ohnivého vládcu zla 18, a teda nehodné Krista, a jemu prislúcha hmota z hviezd, potom ich musím biť ich vlastnými zbraňami. Poznajú istého slávneho anjela, ktorý stvoril tento svet a po jeho stvorení upadol do pokánia. Aj o tom sme hovorili u nás – máme proti nim útlu knižočku 19 o tom, či niekto, kto mal na niečo také ducha, vôľu a moc Kristovu, urobil niečo hodné pokánia – veď si predstavujú anjela v podobe stratenej ovečky. Preto je [stvorený] svet zločinom, o čom svedčí pokánie jeho Stvoriteľa, ak uznáme, že každé pokánie je uznaním zločinu (confessio delicti), lebo k nemu dochádza iba v zločine. Ak je svet hriechom, keďže sám a jeho údy sú telom, potom nebo a s ním všetko nebeské bude hriechom. Ale ak sú nebeské veci hriešne, potom je hriešne všetko, čo je odtiaľ požičané a pochádza, pretože zlý strom nevyhnutne rodí zlé ovocie (Matúš 7:17). Preto telo Kristovo, ak je utvorené z nebeských [látok], pozostáva z prvkov (elementa) hriechu, hriešneho svojím hriešnym pôvodom, a bude sa rovnať tej, teda našej podstate, ktorú pre svoju hriešnosť nepovažujú za hodnú Krista. Nie je teda rozdiel v dehonestácii – či si tí, ktorí nie sú k našej hmote láskaví, vymyslia inú, čistejšiu formu, alebo uznajú tú istú, teda našu – pretože nebeské nemôže byť lepšie. Samozrejme, čítame: Prvý človek je z prachu zeme, druhý človek je z neba (1 Kor 15:47). To však neplatí pre rozdiel v hmote, ale jednoducho pre bývalú pozemskú substanciu (telo prvého človeka, teda Adama), apoštol stavia do protikladu nebeskú substanciu od Ducha druhého človeka, teda Krista. Preto klasifikuje nebeského človeka ako Ducha, a nie ako telo: odkiaľ je jasné, že tí, ktorých s Ním porovnáva v tomto pozemskom tele, sa stávajú nebeskými skrze Ducha. Koniec koncov, ak by bol Kristus nebeský v tele, potom by tí, ktorí nie sú nebeskí v tele, neboli s ním rovní. To znamená, že ak sa stávajú nebeskými, ako Kristus, nesú pozemskú podstatu tela, potom to opäť potvrdzuje, že sám Kristus bol nebeský v pozemskom tele, ako aj tí, ktorí sú s ním rovní. 9. Dodajme k tomu toto: to, čo pochádza z iného, ​​a teda je iné v porovnaní s tým, z ktorého vzišlo, nemôže byť také odlišné, aby si nič neponechalo zo zdroja svojho pôvodu. Žiadna hmota nie je zbavená dôkazov o svojom pôvode, aj keď sa mení na novú kvalitu. V každom prípade, naše telo - a to, že je tvorené z hliny, je pravda, ktorá prenikla aj do tradícií pohanov 20 - odhaľuje svoj pôvod z dvoch prvkov: mäsa - zo zeme a krvi - z vody. Lebo hoci čo do vlastností bude mať iný vzhľad, totiž že z jednej veci sa stala inou, čo je predsa krv, ak nie červená tekutina? Čo je telo, ak nie zem v určitých formách? Zvážte jednotlivé vlastnosti: svaly sú ako bloky zeme, kosti sú ako skaly, dokonca aj okolo bradaviek sú nejaké malé tesnenia; pozri sa na silný plexus žíl - pripomína výhonky koreňov, pozri sa na husté vetvenia ciev - sú ako meandre potokov, na porasty páperia - sú ako machy, vlasy - ako stonky: nakoniec, najvnútornejšie úložisko samotnej kostnej drene je ako žily mäsa nesúce rudu. Kristus mal všetky tieto znaky pozemského pôvodu a práve ony Ho ukrývali ako Božieho Syna, pretože bol považovaný len za človeka s ľudským telom. Alebo v Ňom naznačujete niečo nebeské, žiadané od hviezd Ursa, od Plejád alebo Hyád. Lebo všetko, čo sme vymenovali, svedčí v Ňom o pozemskom tele, podobnému tomu nášmu. Ale nevšímam si v Ňom nič nové, nič cudzie. Vo všeobecnosti boli ľudia prekvapení iba slovami a skutkami, učením a cnosťou Krista ako človeka. Ak by sa na Ňom objavila nejaká fyzická nezvyčajnosť, bolo by to tiež prekvapením. Ale na Jeho pozemskom tele nebolo nič pozoruhodné; len to ukázalo, aké úžasné boli jeho ďalšie vlastnosti, pretože povedali: Kde získal toto učenie a tieto zázraky? (Matúš 13:54). Toto hovorili aj tí, ktorí sa na Jeho vzhľad pozerali s opovrhnutím, Jeho telo bolo tak zbavené ľudskej veľkosti, nehovoriac o nebeskej nádhere. Hoci naši proroci o Jeho domáckom vzhľade mlčia, hovoria o tom samé vášne a výčitky: najmä vášne svedčia o ľudskom tele a výčitky svedčia o jeho domáckosti 21 . Odvážil by sa vôbec niekto poškriabať telo nebeskej krásy špičkou klinca alebo uraziť obočie pľuvaním, keby si to nezaslúžilo? Prečo nazývate telo nebeským, keď nepoznáte jediný dôkaz o jeho nebeskom pôvode? Prečo popierate jeho pozemskú povahu, ktorej dôkaz je zrejmý? Hladoval pod diablom, žíznil pod Samaritánkou, ronil slzy nad Lazarom, triasol sa pred smrťou; lebo hovorí, že telo je slabé (Mt 26:41; Marek 14:38). Nakoniec prelial svoju krv. Verím, že toto všetko sú znamenia z neba. Ale pýtam sa znova, ako mohol byť vystavený výčitkám a utrpeniu, keby sa v Jeho tele zaleskla čo i len malá časť nebeského majestátu? Z toho usudzujeme, že Jeho telo nemalo nič nebeské, lebo bol vystavený pohanám a utrpeniu. 10. Teraz sa obrátim na ostatných, ktorí sú tiež vo svojej mysli a tvrdia, že telo Kristovo je oduševnené (animalis), pretože odkedy sa duša stala telom, potom sa telo stalo dušou, a ako je telo oduševnené, tak aj duša je telesná. A aj tu hľadám dôvody. Ak Kristus, aby spasil dušu, vzal túto dušu do seba – lebo nemohla byť spasená inak ako skrze Neho – potom nevidím dôvod, prečo by, keď sa obliekol do tela, mal urobiť toto telo duchovným: akoby nemohol dušu spasiť inak, než tým, že ju urobil telom. Ale ak zachraňuje naše duše – nielenže nie telesné, ale aj oddelené od tela, o čo ľahšie bolo pre Neho zachrániť tú dušu, ktorú On sám prijal, hoci nebola telesná! Okrem toho, keďže veria, že Kristus neprišiel vyslobodiť telo, ale iba dušu, je predovšetkým mimoriadne zvláštne, že v úmysle vyslobodiť iba dušu z nej urobil telo takého druhu, ktoré nemienil zachrániť. Potom, ak zamýšľal oslobodiť naše duše s pomocou toho, ktorého prijal, potom sa tento druhý musel stať podobným našej, to znamená vziať našu podobu; a bez ohľadu na to, aká tajomná môže byť naša duša, v žiadnom prípade nemá telesný vzhľad. Navyše, ak mal telesnú dušu, nezachránil našu dušu, pretože naša duša nie je telesná. Ďalej, ak nezachránil našu dušu, pretože spasil dušu tela, potom nám nič nedal, pretože nezachránil našu dušu. Ale tá duša, ktorá nie je naša, nemala byť pripravená na spásu práve ako telesná duša. Veď by jej nehrozilo nebezpečenstvo, keby nebola naša, teda telesná. Je však dobre známe, že bola zachránená. To znamená, že nebola telesná; a ona bola naša, tá, ktorú bolo treba zachrániť, lebo bola v nebezpečenstve. Takže, ak v Kristovi duša nebola telesná, potom by telo nemohlo byť duchovné. 11. Teraz prejdeme k ďalšiemu z ich argumentov a zvážime, prečo sa zdá, že Kristus mal telesnú dušu, ak na seba vzal telo duše. Faktom je, hovoria, že Boh chcel ľuďom zviditeľniť dušu a urobil z nej telo; ale predtým bola neviditeľná a svojou povahou nevidela nič, dokonca ani seba, keďže jej telo prekážalo. Preto je tu ešte otázka - či sa duša narodila alebo nie, [je smrteľná alebo nie] 22. To znamená, že duša v Kristovi sa stala telom, aby sme ju mohli vidieť pri narodení a pri smrti a tiež (čo je oveľa dôležitejšie) pri jej vzkriesení. Ale ako by sa mohlo stať, že by sa skrze telo zjavila sebe alebo nám duša, ktorú nebolo možné spoznať pre telo, a aby sa takto ukázala každému, stala sa tým, pred čím bola skrytá, teda telom? Takže objala tmu, aby mohla svietiť? Takže najprv musíme zvážiť, či sa duša musela objaviť týmto spôsobom a či ju predtým predstavujú ako úplne neviditeľnú; ďalej, či ju predstavujú ako netelesnú, alebo ako majúcu nejaké vlastné telo. Hoci ho nazývajú neviditeľným, predstavujú si, že je telesný, no má vlastnosť neviditeľnosti. Lebo ako možno nazvať neviditeľným niečo, čo v sebe nemá nič neviditeľné? Ale nemôže existovať bez toho, aby mal niečo, vďaka čomu existuje. Ale keďže existuje, nevyhnutne má to, čím existuje. A ak má niečo, vďaka čomu existuje, tak toto bude jej telo. Všetko, čo existuje, je akýmsi telom; len to, čo neexistuje, je netelesné. Keďže teda duša má neviditeľné telo, ten, kto sa ho rozhodol zviditeľniť, konal by nepochybne hodnejšie, zviditeľnil v ňom to, čo sa považovalo za neviditeľné, lebo ani tu sa Bohu nehodí klam ani slabosť; bol však klam - ak nepredstavil dušu tým, čím je, a bola tam slabosť - ak nemohol ukázať dušu tým, čím je. Nikto, ktorý sa chce človeku ukázať, mu nenasadí prilbu alebo masku. A to je presne to, čo sa stalo duši, ak sa premenila na telo a nadobudla vzhľad niekoho iného. Ale aj keby sa duša považovala za netelesnú, takže by bola akousi tajomnou silou mysle a všetko, čím duša je, by nebolo telom, nebolo by to pre Boha nemožné a bolo by to viac v súlade s Jeho zámerom predstaviť dušu v novej, telesnej forme, odlišnej od všeobecne známej a vyžadujúcej si iné zobrazenie; Mal by nejaký dôvod na to, aby zviditeľnil dušu z neviditeľného, ​​aby to dalo základ pre takéto otázky, pretože by sa v nej zachovalo ľudské telo. Ale Kristus by nemohol byť viditeľný medzi ľuďmi, keby nebol mužom. Vráťte sa teda Kristovi jeho čestnosť: ak sa chcel zjaviť ako človek, potom zjavil aj dušu ľudskej prirodzenosti – neurobil ju telesnou, ale obliekol ju telom. 12. Pripusťme teraz, že duša je zjavená cez telo, ak sa tvrdí, že musela byť nejakým spôsobom zjavená vo všeobecnosti, bez toho, aby bola známa ani sebe, ani nám. V druhom prípade je však rozdiel márne – niekto by si mohol myslieť, že existujeme oddelene od duše, pričom všetko, čím sme, je duša 24. Jedným slovom, bez duše nie sme nič, ani ľudia podľa mena, ale jednoducho mŕtvoly. Preto, ak nepoznáme dušu, potom ona nepozná seba. To znamená, že zostáva len preskúmať, či duša skutočne nepoznala samu seba do takej miery, že sa chcela nejakým spôsobom stať známym. Domnievam sa, že povaha duše je obdarená vnemom (sensualis). Preto nie je nič oduševnené bez zmyslového vnímania (sine sensu) a nič rozumné bez duše. A stručne povedané, senzácia je dušou duše. Keďže teda duša všetkému sprostredkúva vnem a sama cíti nielen kvality (kvalitáty), ale aj vnemy všetkého, kto bude považovať za pravdepodobné, že od samého začiatku nie je obdarená zmyslom pre seba (sensus sui) 25? Kde berie poznanie toho, čo potrebuje kvôli prirodzenej nevyhnutnosti, ak nepozná svoju vlastnú schopnosť posúdiť, čo je potrebné? Toto – myslím sebapoznanie (notitia sui), bez ktorého by si žiadna duša nemohla vládnuť – možno rozpoznať v každej duši. Predovšetkým sa to týka človeka, jedinej rozumnej bytosti, najschopnejšej a predurčenej vlastniť dušu, ktorá z neho robí rozumnú bytosť, lebo ona sama je predovšetkým rozumná. Ako by potom mohla byť duša rozumná, ak sama, robiac z človeka rozumnú bytosť, nepozná svoj vlastný rozum (pomer) a nevie o sebe? Ale vie to presne, pretože pozná svojho Stvoriteľa, Sudcu a svoje vlastné postavenie. Ešte neučiac sa o Bohu, vyslovuje meno Božie; Keďže sa ešte nič nedozvedela o Jeho Súde, vyhlasuje, že sa zveruje Bohu. Len počujúc, že ​​smrťou mizne všetka nádej, spomína na zosnulého dobrým alebo zlým slovom. Podrobnejšie o tom hovorí malá knižka „O svedkoch duše“, ktorú sme napísali. Ak by však duša od začiatku nevedela sama o sebe, musela by sa len naučiť od Krista, aké to je. Teraz sa od Krista naučila nie svoj vzhľad, ale svoju spásu. Boží Syn zostúpil a prijal dušu nie preto, aby sa duša spoznala v Kristovi, ale aby poznala Krista v sebe. Nebezpečenstvo jej totiž hrozí nie z neznalosti samej seba, ale z neznalosti Božieho slova: V Ňom, hovorí [apoštol], sa ti zjavil život (1 Ján 1:2), a nie duša atď. Hovorí, že som prišiel zachrániť dušu (Lukáš 9:56), ale nepovedal „ukážte sa“. Samozrejme, ak predpokladáme, že duša je neviditeľná, nemohli by sme vedieť, ako sa rodí a umiera, ak by sa nám nezjavila telesne (corporaliter). Toto nám zjavil Kristus. Ale objavil to v sebe inak ako v istom Lazarovi, ktorého telo nebolo duchovné, ale jeho duša nebola telesná. Čo teda vieme lepšie o stave predtým neznámej duše? Čo bolo na nej také neviditeľné, že to vyžadovalo prejavenie sa cez telo? 13. Duša sa stala telom, aby bola zjavená. Ale nestalo sa aj telo dušou, aby sa telo ukázalo? Ak sa duša stala telom, už to nie je duša, ale telo; ak sa telo stalo dušou, už to nie je telo, ale duša. Preto, kde je telo a kde je duša, tam sa navzájom premenili. Ak však nie sú ani jedno, ani druhé, lebo každý z nich sa mení na niečo iné, vzniká strašná absurdita: keď hovoríme o tele, musíme mať na mysli dušu, a keď poukazujeme na dušu, musíme ju považovať za telo. Vtedy hrozí, že všetko bude brané za niečo iné, ako to je, a stratí to, čo je, ak sa to bude vnímať inak a ak sa to bude volať inak, ako to je. Správnosť mien je totožná so zachovaním vlastných vlastností (proprietátov). A keď sa vlastnosti zmenia, [predmety] získajú nové mená. Napríklad pálená hlina dostáva názov črep (testae) a už nie je zahrnutá v názve predchádzajúceho rodu, pretože už do tohto rodu nepatrí. Preto Kristova duša, ktorá sa stala telom, nemôže byť tým, čím sa stala, a nemôže zostať tým, čím bola, práve preto, že sa stala niečím iným. A keďže sme uviedli veľmi jasný príklad, použijeme ho ďalej. Samozrejme, hlinený črep predstavuje len jeden objekt (korpus) a jedno meno, teda názov tohto jedného objektu. Nemožno ho nazvať črepom aj hlinou, lebo nie je tým, čím bol; a to co nie je uz pre neho neplati. To isté platí pre dušu. V dôsledku toho je duša, ktorá sa stala telom, jednotnou a hustou substanciou, teda úplne celistvou a nedeliteľnou. V Kristovi nachádzame dušu a telo, ktoré sú označené jednoduchými a neskrývanými menami, duša sa nazýva duša a telo sa nazýva telo. Duša sa nikdy nenazýva telom a telo – duša, pretože tak by sa mali nazývať, ak by existovala takáto [zvrátená] situácia; naopak, On sám pomenoval každú substanciu zvlášť a všade, samozrejme, v súlade s rozdielom dvoch vlastností – zvlášť duša a zvlášť telo. Najmä hovorí: Moja duša je zarmútená až na smrť (Matúš 26:38) a tiež: Chlieb, ktorý ja dám za spásu sveta, je moje telo (Ján 6:51). Ďalej, ak by duša bola telom, potom by v Kristovi bola len jedna vec: telesná duša a je to tiež duchovné telo. Ale keďže ich oddeľuje, jasne ukazuje, že sú dva typy – telo a duša. Ale ak sú dvaja, potom to nie je jeden; a ak nie jeden, potom nemôže byť ani telesná duša, ani duchovné telo. Koniec koncov, telesná duša a duchovné telo sú jedno a to isté. Potom by musel mať inú, špeciálnu dušu okrem tej, ktorá bola telom, a vyhlásiť iné telo okrem tej, ktorá bola dušou. Ale ak mal jedno telo a jednu dušu a táto sa smrteľne rmútila a druhá bola chlebom pre spásu sveta, potom je zachovaný počet dvoch substancií, odlišných svojim druhom a vylučujúcich jediný typ telesnej duše. 14. Ale hovoria, že Kristus bol tiež anjel. Na základe čoho? Na rovnakom základe ako človek. Preto dôvod, prečo Kristus predstavoval človeka, je rovnaký a týmto dôvodom je spása človeka. Menovite, On to urobil, aby obnovil to, čo bolo stratené. Zomrel muž a bolo potrebné muža obnoviť. Ale pre Krista neexistoval žiaden dôvod, aby na seba vzal podobu anjela. Lebo aj keby boli anjeli odsúdení na záhubu, do ohňa pripraveného pre diabla a jeho anjelov (Matúš 25:41), potom im obnovenie nebolo nikdy prisľúbené. Kristus nedostal žiadny príkaz oslobodiť anjelov od Otca. A čo Otec nesľúbil a neprikázal, to Kristus nemohol splniť. Prečo teda vzal na seba anjelskú prirodzenosť, ak nie preto, aby s pomocou tohto silného spojenca prispel k oslobodeniu človeka? Ale nemohol sám Boží Syn oslobodiť človeka zvedeného jediným hadom? To znamená, že už nemáme jedného Boha a viac ako jedného Spasiteľa, ak spásu uskutočňujú dvaja a navyše jeden potrebuje druhého. Je to však tak, že oslobodil človeka s pomocou anjela? Prečo sa teda povýšil na to, čo zamýšľal dosiahnuť prostredníctvom anjela? Ak prostredníctvom anjela, čo urobil On sám? A ak On sám, čo potom zostáva anjelovi? Nazýva sa anjelom veľkého plánu, to jest posol: ale to je meno Jeho povinnosti, nie Jeho prirodzenosti. Lebo musel svetu oznámiť veľký plán Otca, totiž obnovu človeka. Preto by sme Ho nemali považovať za rovnakého anjela ako Gabriela a Michaela. Majiteľ vinice totiž posiela svojho syna k pestovateľom, ako aj svojich sluhov, aby si vyžiadali ovocie; syn by sa však nemal považovať za jedného zo sluhov z toho dôvodu, že preberá povinnosť sluhov. Preto by som asi radšej povedal, že samotný Syn je anjel, teda posol Otca, než že anjel zostáva v Synovi. Ale keďže sa hovorí aj o samotnom Synovi: Urobil si Ho o niečo menším ako anjelov (Ž. 8:6), ako si ho teda možno predstaviť ako anjela, tak poníženého pred anjelmi, že sa z neho stáva človek, ako Syn človeka, telom i dušou? Je Božím Duchom a mocou Najvyššieho (Lukáš 1:35), a preto ho nemožno považovať za nižšieho ako sú anjeli, lebo je Boh a Boží Syn. Preto, tak ako sa stal nižším ako anjeli, keď prijal ľudskú prirodzenosť, nebol o nič menej nižší ako oni, keďže bol anjelom. To by mohlo byť v súlade s názorom Ebiona, ktorý verí, že Ježiš je len človek, z jedného semena Dávida, to znamená, že nie je Syn Boží; Samozrejme, v niektorých ohľadoch je slávnejší ako proroci, pretože Ebion verí, že v Ňom prebýval anjel, rovnako ako v Zachariášovi. Ale Kristus nikdy nepovedal: A anjel, ktorý vo mne hovorí, mi hovorí (porov. Zach 1,14) a ani nezopakoval obvyklé slová prorokov: Takto hovorí Pán. On sám bol Pánom, osobne, hovoriac zo svojej autority: Hovorím vám. Prečo viac slov? Počúvajte, ako Izaiáš volá: Nie anjel, ani posol, ale sám Pán ich zachránil (Iz 63:8–9). 15. A Valentín, vďaka svojej nadradenosti ako heretik, dokázal vynájsť duchovné (spiritualis) telo Kristovo. Kto nechcel veriť, že je človek, mohol si ju predstaviť ako čokoľvek. Lebo (toto treba vyhlásiť proti všetkým takýmto názorom): ak telo Kristovo nie je ľudské a nepochádza z človeka, potom nevidím, v akej podstate, bytí, sa sám Kristus prehlásil za človeka a Syna človeka: A teraz chcete zabiť človeka, ktorý vám povedal pravdu (Ján 8:40) - a: Syn človeka je Pánom soboty6:5; Mat.8 (Lukáš 8). Toto hovorí o Ňom Izaiáš: Muž bolesti a schopný znášať choroby (53:3); a Jeremiáš: On je človek, a kto Ho poznal? (17, 9); a Daniel: A on je nad oblakmi ako Syn človeka (7:13). Podobne aj apoštol Pavol hovorí: Sprostredkovateľ Boha a ľudí, človek Kristus Ježiš (1 Tim 2,5). A tiež Peter v Skutkoch apoštolov: Ježiš Nazaretský, muž, ktorý vám Boh potvrdil (2,22) – a, samozrejme, muž. Toto samo o sebe, prostredníctvom súdnej námietky (vice praescriptionis), - ak by herézy mohli opustiť svoju záľubu v sporoch a prefíkaných trikoch - malo stačiť na priznanie, že Jeho telo je ľudské a pochádza z človeka, a nie duchovné, rovnako ako nie duchovné, nie hviezdne, nie imaginárne. Lebo, ako som čítal od niekoho z Valentínskeho gangu, oni neuznávajú, že Kristus bol obdarený pozemskou a ľudskou substanciou, aby sa nezjavil Pánovi nižšie ako anjeli, ktorí nemali pozemské telo. Potom [argumentujú], že telo ako naše sa muselo narodiť podobným spôsobom – nie z Ducha, nie z Boha, ale z túžby manžela (Jn 1:13). A prečo nie od porušiteľného, ​​ale od nepodplatiteľného? A prečo naše telo, rovné Jeho telu, ktoré bolo vzkriesené a vzaté do neba, tam nie je okamžite vzaté? Alebo prečo nie je Jeho telo, rovnaké ako naše, rovnomerne rozptýlené po zemi? Podobné otázky si kládli aj pohania. Naozaj je Boží Syn ponížený až do takej miery? A ak znovu povstal ako obraz našej nádeje, prečo sa nám nič také nedeje? Tieto otázky medzi pohanmi sú pochopiteľné; ale sú pochopiteľné aj medzi heretikmi. Lebo aký je medzi nimi rozdiel, ak nie v tom, že pohania veria a neveria a heretici neveria a neveria? Napríklad čítajú: Urobil si Ho o niečo menším ako anjelov – a popierajú nižšiu Kristovu podstatu, hoci sa nazýva červom, a nie človekom (Ž 21,7), nemajúci tvar ani krásu (Iz 53,2); jeho výzor je nenápadný, opovrhnutiahodnejší než výzor všetkých ľudí, muž smútku a schopný znášať choroby. Uznávajú človeka spojeného s Bohom a odmietajú človeka. Veria v smrteľné veci a tvrdia, že smrteľné veci sa zrodili z neporušiteľných vecí, akoby korupcia bola niečo iné ako smrť. - Ale aj naše telo muselo byť okamžite vzkriesené. - Počkaj: Kristus ešte nepotlačil svojich nepriateľov, aby spolu so svojimi priateľmi zvíťazil nad svojimi nepriateľmi. 16. Okrem toho sa slávny Alexander 27 z vášne pre filozofovanie podľa heretickej mysle javí, akoby sme tvrdili, že Kristus si obliekol telo pozemskej dôstojnosti, aby vo svojej osobe odstránil telo hriechu. Aj keby sme povedali niečo podobné, mohli by sme svoj úsudok podložiť akýmkoľvek argumentom, ale nie takým šialenstvom, ako on verí: ako keby sme považovali samotné telo Kristovo za hriešne, [údajne] v Ňom [pre to] zrušené. Pamätáme si, že sedí v nebi po pravici Otca, a kážeme, že odtiaľ zostúpi v celej majestátnosti Otcovej slávy. Preto ho nemôžeme nazvať zrušeným o nič viac, ako ho môžeme nazvať hriešnym; čo nebolo oklamané, nebolo zrušené. Trváme na tom, že v Kristovi nebolo zrušené telo hriechu, ale hriech tela; nebola zrušená hmota, ale [vlastnosť jej] prirodzenosti, a nie podstata, ale vina, - podľa autority Apoštola, ktorý hovorí: Zrušil hriech v tele (Rim 8,3; porov. 6,6) 28. Lebo na inom mieste hovorí, že Kristus mal podobu tela hriechu (tamže), a vôbec nie, že na seba vzal podobu tela, ako prízrak tela, ale nie skutočné telo. Pod podobnosťou hriešneho tela navrhuje nemyslieť na to, že samotné telo Krista je hriešne, ale že bolo totožné s hriešnym telom svojím pôvodom, a nie Adamovým hriechom. Na tomto základe tvrdíme, že v Kristovi bolo to telo, ktorého prirodzenosť v človeku je hriešna a hriech v ňom bol zrušený, takže v Kristovi to, čo v človeku nie je bezhriešne, bolo bezhriešne. Lebo ak by Kristus zrušil telesný hriech a chcel by ho zrušiť v inom tele, ako je hriešne od prírody, nezodpovedalo by to ani jeho úmyslu, ani jeho sláve. Lebo aká veľká vec je odstrániť materské znamienko z mäsa lepšej a inej, teda nehriešnej povahy? Takže hovoríte: ak Kristus vzal na seba naše telo, jeho telo bolo hriešne. Neprekrúcajte význam, ktorý je celkom jasný. Tým, že Kristus na seba vzal naše telo, urobil ho svojím; a tým, že si ju privlastnil, urobil ju bezhriešnou. Okrem toho (toto treba povedať proti všetkým, ktorí neveria, že naše telo bolo v Kristovi, pretože nepochádzalo zo semena človeka), musíme mať na pamäti, že sám Adam bol odetý do tohto tela, ktoré nepovstalo zo semena človeka. Tak ako bola zem premenená na toto telo bez semena človeka, tak Slovo Božie mohlo prejsť do hmoty toho istého tela bez spojovacieho princípu (sine coagulo). 17. Ale teraz, ponechajúc Alexandrovi jeho sylogizmy, ktoré prekrúca vo svojich dôkazoch, dokonca aj žalmy Valentína, ktoré cituje s takou nehanebnosťou, akoby patrili veľkému autorovi, obráťme svoju pozornosť na jednu otázku: prijal Kristus svoje telo od Panny, aby sa – ak prijal podstatu z ľudského zdroja – čím sa zvlášť objasnila jeho ľudská prirodzenosť. Avšak už podľa Jeho ľudského mena, podľa povahy Jeho vlastností (de statu qualitatis), podľa zmyslu Jeho činov a výsledku utrpenia, nebolo pochýb o Jeho ľudskom tele. Najprv je však potrebné uviesť dôvod, pre ktorý sa Boží Syn narodil z Panny. Pôvodca Nového Zrodenia sa mal znovu narodiť, čím, ako kázal Izaiáš, chcel Pán dať znamenie. čo je to za znamenie? Hľa, Panna počne a porodí Syna (Iz 7:14). A tak Panna počala a porodila Emanuela, Boha s nami (Mt 1,23). Človek sa rodí v Bohu – to je nové narodenie; Boh sa zrodil v tomto človeku, vzal na seba mäso prastarého semena, ale bez účasti tohto samotného semena – aby ho premenil novým semenom, teda duchovne (spiritualiter), a vykúpil ho, očistiac ho od starodávnej nečistoty. Ale toto nové, ako vo všetkých prípadoch, má starodávny vzhľad, pretože na základe zvláštneho plánu sa Pán narodil ako muž z Panny. Pôda bola ešte panenská, ešte neoraná ani posiata; z toho, ako sme sa dozvedeli, Pán urobil z človeka živú dušu (Gn 2,7). A ak sa hovorí, že prvý Adam bol zo zeme, potom druhý, čiže posledný Adam, ako povedal apoštol (porov. 1 Kor 15, 45), preto sa tiež slušelo narodiť sa z Boha zo zeme, teda z tela, ešte neotvoreného pre narodenie, do života dávajúceho ducha. A predsa, aby sme naplno využili príklad mena Adam, prečo Apoštol nazýva Krista Adamom, ak Jeho ľudstvo nemalo pozemskú dôstojnosť? Ale aj tu rozum potvrdzuje, že Boh oslobodil svoj obraz a podobu zo zajatia diabla vykonaním recipročného konania. Lebo slovo, ktoré spôsobilo smrť, sa vkradlo do Evy, dovtedy panny; Podobne aj Slovo Božie, ktoré tvorí život, muselo vojsť do panny, aby to, čo skrze toto pohlavie podliehalo zničeniu, smerovalo k spaseniu skrze rovnaké pohlavie. Eva uverila hadovi; Mária Gabrielovi uverila. Hriech, ktorý jeden spáchal vierou, druhý vierou napravil. - Ale Eva vtedy nepočala vo svojom lone zo slova diabla. - Nie, počala. Lebo odvtedy bolo pre ňu semenom diablove slovo, aby porodila zavrhnuté a porodila v smútku (porov. Gn 3,16). Dokonca porodila bratovraha diabla 29. Naopak, Mária porodila Toho, ktorý kedysi musel zachrániť Jeho telesného brata a ničiteľa, Izraela. Preto Boh poslal svoje Slovo, dobrého brata, do lona, ​​aby vymazal spomienku na zlého brata. A Kristus, aby zachránil človeka, musel odtiaľ vyjsť [z hriešneho stavu tela], kde človek vstúpil do svojho odsúdenia. 18. Aby sme teraz odpovedali jednoduchšie, povedzme, že sa neslušelo, aby sa Syn Boží narodil zo semena človeka. Napokon, ak by bol celý Syn človeka, potom by nebol Božím Synom a v žiadnom prípade by neprevyšoval ani Šalamúna, ani Jonáša (Mt 12:40-42) a musel by byť súdený podľa názoru Ebiona. To znamená, že keďže už bol Božím Synom zo semena Boha Otca, to jest Ducha, potom, aby sa stal Synom človeka, potreboval iba vziať telo z ľudského tela, bez semena človeka. Semeno človeka bolo zbytočné pre Toho, ktorý mal semeno Božie. Preto, tak ako mohol mať Boha za Otca bez ľudskej matky – zatiaľ čo sa ešte nenarodil z Panny – tak isto, keď sa narodil z Panny, mohol mať ľudskú matku bez ľudského otca. Totiž, On je človek zjednotený s Bohom, ako je ľudské telo s Duchom Božím – telo z človeka, ale bez semena; Duch je z Boha a so semenom. Ak teda existoval taký plán a zámer týkajúci sa Syna Božieho, že by mal prísť od Panny, prečo potom nevzal od Panny to telo, ktoré jej vzal? Pretože telo, ktoré dostal od Boha, je iné, lebo Slovo, hovoria, sa stalo telom (Ján 1:14). Ale toto slovo [Písma] svedčí len o tom, čo sa stalo telom; a na druhej strane neexistuje nebezpečenstvo, že Slovo, keď sa stalo telom, by sa okamžite ukázalo byť niečím iným ako Slovom. Či sa Slovo stalo telom z tela alebo zo samotného semena 30 – nech nám to povie Písmo. Ale keďže Písmo iba naznačuje, čím sa stalo, bez toho, aby naznačilo z čoho, prikláňa nás k domnienke, že to vzniklo z niečoho iného, ​​a nie priamo zo semena. A ak nie priamo zo semena, ale z iného, ​​potom z toho vyvodzujte záver, či existuje iný, dôveryhodnejší zdroj skutočnosti, že Slovo sa stalo telom, než samotné telo, do ktorého sa vtelilo. Lebo sám Pán rozhodne (sententialiter) a definitívne vyhlásil: Čo sa narodilo v tele, je telo (Ján 3:6), práve preto, že sa to narodilo z tela. Ale ak to povedal len o človeku, a nie o sebe, potom, samozrejme, popieraj Kristovu ľudskosť a vyhlasuj, že sa Ho to netýka. Ale hneď dodal: A čo sa narodilo z Ducha, to je Duch (tamže), - lebo Duch je Boh a narodil sa z Boha. Ak to platí pre tých, ktorí v Neho veria, o to viac to platí pre neho samotného. Ale ak to platí pre Neho, prečo potom neplatí aj vyššie uvedené? Ak v Kristovi spoznáte jednu a druhú substanciu, telesnú aj duchovnú, potom nemôžete oddeliť tieto slová a pripísať druhú časť Jemu a prvú všetkým ostatným ľuďom. Navyše, ak by mal telo aj Ducha, potom, keď deklaroval vlastnosti týchto dvoch substancií, ktoré sám vlastnil, nemohol by pripisovať duchovnú substanciu svojmu Duchu a zároveň nepripisovať telesnú substanciu svojmu telu. To znamená, že keďže On sám pochádza z Ducha Božieho a Duch je Boh, potom On sám je Boh, narodený z Boha a Človek, splodený v tele z ľudského tela. 19. Čo to znamená: Nie z krvi, nie z túžby tela a nie z túžby človeka, ale z Boha sa narodil (Ján 1:13) 31? Toto je kapitola, ktorú použijem, keď odhalím jej skresľovače. Trvajú na tom, že je to napísané takto: Nie z krvi, nie z túžby tela a nie z človeka, ale z Boha sa narodili, - ako keby [apoštol] tu mal na mysli vyššie spomenutých veriacich v Jeho Meno, aby ukázali to tajné semeno vyvolených a duchovných, ktoré do seba prijímajú 32. Ako to však môže byť, ak sa každý, kto verí v Meno človeka a z krvi, narodil z mena človeka z tela - Pána? túžba manžela - a dokonca aj samotného Valentína? V tomto rozsahu musí byť jednotné číslo, lebo je napísané o jednom Pánovi: A narodený z Boha, - a je to napísané správne, lebo Kristus je Slovo Božie a so Slovom je Duch Boží a v Duchu je Božia moc a všetko, čo patrí Bohu. Hoci je telo, nie je z krvi, ani z tela a žiadostivosti človeka, lebo Slovo sa telom stalo z vôle Božej. Popretie nášho bežného narodenia sa samozrejme vzťahuje na telo a nie na Slovo, pretože tak sa zrodilo telo, ale nie Slovo. Prečo však [apoštol] popri tom, ako popieral narodenie z túžby tela, nepoprel zrodenie z podstaty tela? Pretože on, popierajúc narodenie z túžby tela, zavrhol nie podstatu tela, ale iba účasť semena, ktoré, ako je známe, je teplo krvi; ochladením sa zmení na zrazeninu ženskej krvi. Lebo z kvásku a v syre sa prejavuje [pravá] povaha hmoty, teda mlieka: zhustne, keď sa pridá kvások. Preto je nám jasné, že [týmito slovami] sa len popiera, že narodenie Pána nastalo v dôsledku súlože (tým myslíme túžbu manžela a tela), ale účasť falošných sa nepopiera. A prečo [apoštol] tak usilovne trvá na tom, že sa nenarodil z krvi, nie z túžby tela alebo manžela, ak nie preto, že mal také telo, o ktorého zrode zo pohlavného styku nikoho nenapadlo pochybovať? Ale ďalej popieral narodenie zo súlože, nepopieral ani narodenie z tela; naopak, potvrdil to, lebo nepopieral narodenie z mäsa tým istým spôsobom, ako popieral narodenie zo súlože. Pýtam sa vás: ak Duch Boží zostúpil do klamstva, nie preto, aby mal účasť na tele, prečo tam zostúpil? Napokon, duchovné telo sa dalo oveľa ľahšie formovať mimo klamstiev a bez ich účasti ako v nich. V tomto prípade zostúpil bezdôvodne na miesto, odkiaľ nepriniesol nič späť. Ale On zostúpil do klamstva nie bez dôvodu, a preto od nich niečo prijal. Lebo ak neprijal žiadneho z nich, potom do nich bezcieľne zostúpil, najmä ak mal v úmysle prijať telo prirodzenosti, ktorá je cudzia klamstvu, teda duchovnú. 20. Ale v čom spočíva tvoja prefíkanosť, ak sa pokúsiš odstrániť čo i len slabiku „z“ (ex), napísanú ako predložka, a použiješ inú, ktorá sa v tejto podobe vo Svätom písme nenachádza? Hovoríte: „Skrze“ (za) Pannu, on sa narodil, a nie „z“ Panny, a: „v“ lži, a nie „z“ lži, – lebo anjel povedal Jozefovi vo sne: Čo sa v nej narodilo, je z Ducha Svätého (Matúš 1:20); a nepovedal: od Nej. Ale je jasné, že aj keby použil slová: od Nej, myslel by to isté: v Nej, lebo to, čo bolo od Nej, bolo v Nej. Preto sa jeho slová „v nej“ a „z nej“ zhodujú: pretože to, čo bolo v nej, bolo z nej. Je však dobré, že ten istý Matúš pri načrtnutí rodokmeňa Pána od Abraháma po Máriu hovorí: Jakob splodil Jozefa, manžela Márie, z ktorej sa narodil Kristus (1,16). Áno, a Pavol nariaďuje týmto „gramaristom“, aby boli ticho: Boh, hovorí, poslal svojho Syna, stvoreného zo ženy (Galatským 4:4). Hovorí „cez manželku“ alebo „vo svojej manželke“? A ak sa rozhodol povedať „stať sa“ (factus), potom je toto slovo výraznejšie ako „narodený“ (natus), pretože by sa mu oveľa ľahšie povedalo „narodený“. A tým, že povedal „kto sa stal“, poukázal na slová: Slovo sa telom stalo (Ján 1:14) a potvrdilo skutočnosť (veritas) tela vytvoreného z Panny. V tomto prípade nás chránia aj žalmy, ale, samozrejme, nie žalmy odpadlíka, heretika a platónika Valentína, ale najsvätejšieho a všeobecne uznávaného proroka Dávida. Oslavuje Krista za nás a skrze neho oslávil sám seba. Počúvajte Krista a počúvajte, ako Pán hovorí Bohu Otcovi: Lebo ty si ten, ktorý ma vyviedol z lona mojej matky (Ž 21:10) – to je jedna vec. Ty si moja nádej z prsníka mojej Matky; Bol som pre Teba ponechaný z Jej lona (10-11) - to je ďalšia vec. A z lona mojej Matky si môj Boh (11) – toto je tretie. Teraz sa pozrime na význam týchto slov. Vyviedol si Ma von, hovorí, z lona. Ale čo sa vytrháva, ak nie to, čo s tým susedí, čo je spojené a pripútané k tomu, z čoho sa to kvôli oddeleniu vytrháva? A ak nebol prítomný v lone, ako by mohol byť vytrhnutý? Ak Ten, ktorý bol vytrhnutý, ležal blízko lona, ​​ako by potom mohol ležať v blízkosti lona inak, než tak, že by ležal blízko lona cez pupočnú šnúru, teda akoby cez predĺženie tej membrány [plodu], ktorou je spojený s rodiacim lonom? Veď aj keď sa jedna vonkajšia vec spája s inou vonkajšou vecou, ​​tak sa spája a rastie spolu s tou, ku ktorej je pripútaná, že keď je odmietnutá, berie si so sebou časť tela, z ktorej je odmietnutá – akoby stopu rozpustenej jednoty a vzájomného pôsobenia. Ale o ktorých prsiach Jeho Matky hovorí? O tých, bez pochýb, ktorí nasávali. Pôrodné asistentky, lekári a odborníci na prírodu nech rozprávajú o vlastnostiach bradaviek – či z nich dochádza k výtoku bez toho, aby žena pociťovala pôrodné bolesti – lebo až potom krv stúpa žilami z dolnej nádržky do prsníka a práve týmto pohybom sa premieňa na výživnejšiu hmotu – mlieko. Z tohto dôvodu počas tehotenstva nedochádza k mesačnému krvácaniu. Ale ak sa Slovo stalo telom od Neho samého, a nie prostredníctvom komunikácie s falošnými stvoreniami, potom oni nič nestvorili, nič nevyprodukovali, v ničom netrpeli. Ako potom naliali svoj zdroj do bradaviek, ktoré ho môžu zmeniť iba prijatím? Ale nemohli by mať krv na prípravu mlieka, ak by nebol dôvod na tok tejto krvi, totiž odmietnutie ich mäsa. Čo bolo výnimočné na narodení Krista z Panny, je jasné: len to, že sa narodil z Panny z dôvodu, o ktorom sme sa dozvedeli, a že Panna je naše znovuzrodenie, pretože je duchovne posvätená od všetkej nečistoty skrze Krista, ktorý je sám v tele Pannou, lebo sa narodil z tela Panny. 21. Ak teda trvajú na tom, že pre novosť tohto narodenia bolo vhodné, aby sa Slovo Božie nestalo telom zo semena človeka, tak ako sa nestalo telom z tela Panny, prečo by celá táto novosť nemohla spočívať v tom, že telo má pochádzať z tela a nie sa zrodiť zo semena? Myslím, že sa pustím do horúceho boja. "Hľa," hovorí [prorok], "Panna počne." Čo prijme? Samozrejme, Slovo Božie, a nie semeno človeka – a určite preto, aby sa narodil Syn. Lebo,“ pokračuje, „porodí Syna. To znamená, že tak ako bolo Jej prirodzenosťou prijať, tak aj to, čo porodila, patrilo Jej, hoci to, čo prijala, jej nepatrilo. Naopak, ak sa Slovo zo Seba stalo telom, potom prijalo a porodilo Seba, a proroctvo je prázdne. Lebo Panna neprijala a neporodila, ak to nebolo jej telo, čo porodila z prijatého Slova. Je tu však utlmený len prorocký hlas, alebo aj reč anjela, ktorý zvestuje Panne prijatie a narodenie? Nie je Písmo zmenšené aj tam, kde ohlasuje Kristovu Matku? Lebo ako by mohla byť Matkou, keby nebol v Jej lone? - "Avšak z Jej lona neprijal nič, čo urobilo Toho, v ktorého lone bol Jeho Matkou." – Ale mäso, cudzie lonu [matky], netreba spomínať. Len to mäso môže spomenúť materské lono, ktoré vyšlo z tohto lona. Ďalej, to, čo sa rodí samo zo seba, nie je plodom lona. Nech teda mlčí Alžbeta, ktorá nosí v lone dieťa - proroka, ktorý už poznal svojho Pána a navyše sám seba naplnený Duchom Svätým 33. To znamená, že bezdôvodne hovorí: A odkiaľ mi to prišlo, že ku mne prišla Matka môjho Pána? (Lukáš 1:43). Ak Mária nosila Ježiša vo svojom lone nie ako Syna, ale ako cudzinca, prečo potom [Alžbeta] hovorí: Požehnaný je plod tvojho lona (42)? Čo je to za plod lona, ​​ktorý nepochádza z lona, ​​nemá v sebe koreň a nepatrí tej, ktorej lono je? A vôbec, kto je plodom tohto lona? Kristus. Nie je to práve preto, že On sám je kvetom konára, ktorý vyrástol z koreňa Jesseho? Ale koreň Izaiho je rod Dávidov; ratolesť od koreňa je Mária, ktorá pochádza od Dávida, kvet z ratolesti je Syn Márie, zvaný Ježiš Kristus. Bude aj ovocím, lebo farba je ovocím, lebo cez farbu a z farby sa každé ovocie stáva ovocím. Tak čo? Upierajú ovociu jeho farbu, kvetu jeho konárik, konáre jeho koreň, takže koreň si nemôže prostredníctvom konára nárokovať svoju vlastnosť, ktorá pochádza z konára: farbu a plod. Pretože všetky generácie pokolenia sa počítajú od poslednej po prvú, takže teraz by potrebovali vedieť, že telo Kristovo patrí nielen telu Márie, ale aj telu Dávidovmu cez Máriu a telu Izaiho cez Dávida. Preto Boh prisahá Dávidovi, že položí toto ovocie Dávidových bedier, to jest potomstvo jeho tela, na Dávidov trón (Ž 131:11; Sk 2:30). Ale ak je z Dávidových bedier, tak oveľa viac z Máriinho lona, ​​vďaka čomu bol pripútaný aj k Dávidovým bedrám. 22. Potom nech sa [naši protivníci] pokúsia vymazať svedectvo démonov, ktorí volali k Ježišovi ako Synovi Dávidovmu 34; ale nebudú môcť odstrániť svedectvo apoštolov, ak svedectvo démonov nebude hodné dôvery. Predovšetkým sám Matúš, najspoľahlivejší rozprávač evanjelia (lebo bol Pánovým spoločníkom), nezačína svoje rozprávanie z iného dôvodu slovami: Kniha rodokmeňa Ježiša Krista, syna Dávidovho, syna Abrahámovho, aby nás poučil o telesnom pôvode Krista. Keďže Jeho rasa pramení z týchto počiatočných zdrojov a generácie postupne stúpajú k Kristovmu narodeniu, čo iné ako telo Abraháma a Dávida, ktoré viedlo k výhonku v ich potomstve, siaha až k samotnej Panne a prináša Krista, alebo lepšie povedané, samotný Kristus pochádza z Panny? Áno, a Pavol, ktorý je učeníkom, mentorom a svedkom toho istého Evanjelia – pretože je tiež apoštolom samotného Krista 35 – tvrdí, že Kristus v tele (samozrejme svojím vlastným spôsobom) pochádza zo semena Dávida (Rim 1:3; 2 Tim 2:8). To znamená, že telo Kristovo je zo semena Dávida. Ale ak skrze telo Márie pochádza zo semena Dávidovho, potom z toho vyplýva, že pochádza z tela Márie, pretože je zo semena Dávidovho. Otočte tieto slová, ako chcete: buď z tela Márie je to, čo je zo semena Dávidovho, alebo zo semena Dávida, ktoré je z tela Márie. Spomínaný apoštol ukončuje celý tento rozpor a definuje, že Kristus je Abrahámovým semenom. Ale ak patrí Abrahámovi, potom oveľa viac patrí Dávidovi, pretože Dávid je mladší. Rovnakým spôsobom vysvetľuje zasľúbenie požehnania národov v mene Abraháma: A v tvojom potomstve budú požehnané všetky národy (1 Moj 12,3). Hovorí, že [Pán] nehovoril „v semenách“, akoby o mnohých „potomkoch“, ale o „semene“, ako o jednom, ktorým je Kristus (Galat. 3:8; 16). Ale ak to čítame a veríme tomu, akú vlastnosť tela by sme mali a môžeme rozpoznať v Kristovi? Samozrejme, nič iné ako vlastníctvo Abrahámovho tela, pretože Kristus je Abrahámovým semenom; nikto iný ako Jesse, lebo Kristus je kvet z koreňa Jesseho; nikto iný ako Dávidove, lebo Kristus je ovocím Dávidových bedier; nikto iný ako Mária, lebo Kristus je z lona Márie. A predovšetkým a nadovšetko nič iné ako vlastníctvo Adamovho tela, pretože Kristus je druhý Adam. Záver je teda takýto: buď nech spoznajú v Kristovi duchovné telo, ktoré je v tejto situácii zbavené podstaty v Kristovi; alebo nech veria, že Jeho telo nebolo duchovné, lebo nepochádzalo z duchovného kmeňa. 23. A poznávame naplnenie prorockých slov Simeona, ktoré povedal nad Pánom, vtedy ešte novorodencom: Hľa, toto je určené na pád a povstanie mnohých v Izraeli a na znamenie protirečení (Lk 2, 34). A tu je znak narodenia Krista podľa Izaiáša: Hľa, Panna porodí a porodí Syna. Preto rozoznávame protichodné znamenie, počatie a narodenie Panny Márie, o ktorom títo „akademici“ 36 hovoria: „Porodila a neporodila, Panna a nie Panna“; možno by bolo vhodné, keby sme to povedali presne, ak by sme o tom vôbec potrebovali hovoriť. Lebo ak porodila zo Svojho tela, potom naozaj porodila; ale keďže nebola zo semena svojho manžela, neporodila vôbec. Je Panna, lebo nepoznala svojho muža; ale ani Panna, lebo porodila 37. Situácia však stále nie je taká, že Ona porodila a neporodila, a že Panna, ktorá nie je Panna, je práve preto, že je Matkou vo svojom lone. Nemáme nič pochybné, nič, čo by vyvolávalo dvojitý výklad. Svetlo je svetlo a tma je tma; „áno“ je „áno“ a „nie“ je „nie“ a čokoľvek iné je od Zlého (Matúš 5:37). Porodila, kto porodila. A ak Panna počala, potom sa svojím narodením vydala, presne podľa zákona otvoreného tela. Zároveň nebolo rozdielu, či to bolo dosiahnuté priznanou alebo uvoľnenou mužskou silou – rovnako tá falošná otvorila rovnaké pohlavie. A tí falošní sú práve tí, kvôli ktorým sa o druhých písalo: Všetko mužské, čo otvára falošné, bude nazvané posväteným Pánovi (2M. 13:2). Kto je skutočne svätý, ak nie Boží Syn? Kto v pravom zmysle otvoril falošné dvere, ak nie Ten, kto ich otvoril, zamknuté? V manželstve sa však všetci rozchádzajú. A tých falošných otvorov bolo ešte viac, pretože boli zamknuté pevnejšie. A preto ju radšej nenazývame Pannou, ako Pannou, lebo Matkou sa stala akoby náhle, skôr ako vstúpila do manželstva. A stojí za to hovoriť o tom, keď apoštol na tom istom základe vyhlásil, že Boží Syn sa neporodil z Panny, ale zo ženy, uznávajúc manželské utrpenie Jej otvorených lonov? Samozrejme, v Ezechielovi čítame o jalovici, ktorá porodila a nerodila, 38 ale pozri: Neboli ste to vy, ktorých už Duch Svätý naznačil vo svojej prozreteľnosti a hádali sa o Máriino lono? Navyše, inak by, na rozdiel od svojej obvyklej jednoduchosti, polysémanticky nevyhlásil ústami Izaiáša: Prijme a porodí. 24. Čo sa týka slov, ktoré Izaiáš zosmiešňuje heretikov, a predovšetkým: Beda tým, ktorí nazývajú horkosť sladkou a tmu svetlom (5, 20), potom nimi poukazuje na tých, ktorí takéto slová nezachovávajú v ich správnom význame; [stará sa] o to, že duša je len to, čo sa nazýva, telo je len to, za čo sa považuje, a Boh je len ten, komu sa káže. Preto Pán, vidiac [vzhľad] Marciona, hovorí toto: Ja som Boh a niet iného Boha okrem mňa (45:5). A keď na inom mieste hovorí to isté tým istým spôsobom: Predo mnou nebol Boh (46:9), potom, myslím, týmto zasahuje do nejakej genealógie valentínskych eónov. A slovami: Nie z krvi, nie z tela a túžby človeka, ale z Boha (Ján 1:13) odpovedá Ebion. Rovnako aj slová: Aj keby vám anjel z neba hlásal evanjelium inak, ako my hlásame, nech je prekliaty (Gal 1,8) – sú namierené proti spletitosti apelskej panny Philumena. Je isté, že každý, kto popiera príchod Krista v tele, je Antikrist (1J 4:3). Ten, kto nazýva svoje telo neskrývaným, priamym a jednoduchým názvom jeho prirodzenosti, udivuje všetkých, ktorí sa o tom hádajú. Podobne ten, kto definuje samotného Krista ako Krista, šokuje tých, ktorí učia o rozmanitosti Krista. Lebo oni predstavujú jedného ako Krista a druhého ako [človeka] Ježiša; jeden - unikajúci zo stredu davu, druhý - zajatý, jeden - v samote na hore, medzi oblakmi, slávny pred tromi sudcami, druhý - poddajný a nenápadný, jeden - ukazujúci veľkosť ducha, ďalší - chvejúci sa, a napokon tento - trpiaci a tento - vzkriesený. Preto hovoria, že ich vlastné vzkriesenie bude v inom tele 39. Ale je dobré, že z neba príde ten istý, ktorý trpel (Sk 1,11), a každému sa zjaví ten istý, ktorý vstal z mŕtvych. A tí, ktorí Ho ukrižovali, Ho uvidia a spoznajú 40 - nepochybne spoznajú práve to telo, proti ktorému zúrili a bez ktorého sa nemohol ani objaviť, ani ho spoznať. Preto nech sa červenajú tí, ktorí tvrdia, že v nebesiach sedí necitlivé telo, podobné nádobe, ktorú zanechal Kristus, alebo že je tam jednotné telo a duša, alebo len duša, ale úplne bez mäsa. 25. O tejto téme však už bolo povedané dosť. Verím totiž, že už bol vytvorený dôkaz, že telo v Kristovi je ľudské a narodené z Panny. Dalo by sa to obmedziť na jednoduché vysvetlenie bez toho, aby sme vstúpili do súťaže s rôznymi protichodnými názormi. Ale napriek tomu sme vyvolali túto súťaž, keď sme hojne citovali argumenty našich odporcov a tie pasáže z Písma, ktoré používajú, aby sme na základe toho, čo sme dokázali, mohli napriek všetkým heretikom určiť, čo bolo telo Kristovo, odkiaľ prišlo a čo nie. Ale keďže záver, ako aj všeobecný úvod, pojednáva o zmŕtvychvstaní nášho tela (ktoré máme v úmysle obhájiť v inej knihe), nech tu nájde svoju prípravu – lebo už je jasné, čo to bolo vzkriesené v Kristovi. Týka sa to Marciona, Apella a Valentina. Pozri tiež poznámku. 44 k pojednaniu „Na lekársky predpis...“. Preto - „doketizmus“; toto v skutočnosti nie je špecifické učenie alebo sekta, ale súhrnné označenie názorov, podľa ktorých telo, a teda Kristove vášne, neboli skutočné, ale „zdanlivé“, „imaginárne“. Podobné názory sa objavovali už v apoštolských časoch (pozri 1 Jn 4,2; 5,6; 2 Jn 7). Za prvých doketistov možno považovať Šimona Magusa a Cerintha (pozri Ireneus. Proti herézam 1 23–26; III 3; 28). Do tej či onej miery sa všetci hlavní gnostici, Ebioniti atď. prikláňali k doketizmu. To nie sú žiadne proroctvá. Zvestovanie atď. Viď Luke. 2,1 jednotiek; Matt. 2.1–12. Viď Matt. 2,17–18; Jer. 31.15. Pozri Marek. 11; IV 4; Prescr. 30. V pojednaní „Na lekársky predpis...“. Pozri Život 18,4; 19,15 jednotiek; 32,22 slov T.j. niečo strašidelné a neskutočné. Nesprávne. Viď Luke. 2,19, 51; Jána 19.25. Zrejme hracia doska. Stratené. Pozri poznámku. 13 k pojednaniu „Na lekársky predpis...“. Príbeh o stvorení človeka z hliny sa prvýkrát objavuje v sumerskej mytológii. Je však pochybné, že ju Tertullianus poznal. S najväčšou pravdepodobnosťou má na mysli mýtus o Prometheovi, ktorý vytvoril prvých ľudí zo zeme a vody (pozri Apollodorus. Knižnica 1 7.1; Ovidius. Metamorfózy 1 81 a nasl.). St. Idol. 18. Tieto súdy o škaredom zjave Krista pravdepodobne naznačujú jeho mučeníctvo počas umučenia. Medzitým mnohí cirkevní otcovia považovali Jeho vzhľad za krásny a verili, že inak by nemohol mať takú osobnú príťažlivú silu pre obyčajných ľudí. Hieronym (Listy, 65.8; PL 22.627) teda poznamenáva: „Keby v Jeho zjave a pohľade nebolo niečo nebeské, apoštoli by Ho nikdy bezprostredne nenasledovali a tí, ktorí sa Ho prišli zmocniť, by neboli prekvapení.“ Tieto posledné slová chýbajú v množstve rukopisov a Ed. princ., nezahŕňa Oehi. St. Germ. 35. Autentická stoická pozícia: netelesné (priestor, čas, prázdnota a sémantické objekty) existuje v nesprávnom zmysle, „akoby“ existuje (pozri SVF II 329; Sextus Empiricus. Proti vedcom VIII 263; X 218; Seneca. Listy 58,15 atď.). Pozri poznámku. 3 k pojednaniu „O svedectve duše“. Pozri poznámku. 9 k pojednaniu „O dôkazoch duše“. St. Origen. Proti Celsovi V 14; Laktantium. Božie obrady IV 22. Alexander je zrejme gnostikom valentínskej školy; známe len z tejto zmienky. Tertulián nesprávne prekladá rom. 8,3; grécky text a Hieronymov preklad uvádzajú: „odsúdený hriech v tele“. Tie. Kain. Porovnanie Evy a Márie takmer rovnakými slovami nachádzame u Justína (Dialóg so Židom Tryfonom 100) a Ireneja (Proti herézam III 22,4; V 19,1). Tu a nižšie sledujeme čítanie niekoľkých rukopisov: ex semine ipso namiesto čítania Rig. – Oehi.: ex semetipso („od seba“). V kritických vydaniach N.Z. poznamenal ako verziu sám Tertullianus. Je zvláštne, že rovnakú verziu podáva aj Augustín (Vyznania VII 9,14); je možné a dokonca veľmi pravdepodobné, že použili rovnaký text (alebo preklad). Všeobecne uznávané čítanie je presne opačné: „oni sa narodili“ – teda veriaci v Krista. Možno majú na mysli Luka. 8.28 slabiky a podobné miesta. Ale démoni nikdy nenazvali Krista „Syn Dávidov“; je možné (hoci prekvapivé!), že Tertullianus si Lukáša pletie. 8.28 s Matt. 15.22. Pavol nebol jedným z 12 apoštolov, ktorých povolal sám Kristus. V zmysle „skeptikov“. Možno náznak skepticizmu Strednej a Novej akadémie (III - II storočia nášho letopočtu). Non-Virgo quantum a partu. Tu a nižšie robí Tertullianus chybu z pohľadu neskoršej katolíckej dogmy. A v prvých storočiach patristiky tento názor obhajoval iba on. Najväčšie autority - Klement Alexandrijský, Origenes, Gregor z Nyssy, Ján Zlatoústy, Hieronym a ďalší - boli naklonení uznať čistotu počatia a narodenia Krista. Pravda, táto pozícia nezískala hneď status dogmy. Prvé kroky sa uskutočnili na Efezskom koncile v roku 431. Podľa rozhodnutia Lateránskeho koncilu v roku 649 bola Panna Mária považovaná za nepoškvrnenú aj po narodení Krista. Tieto slová v knihe chýbajú. Ezechiel. Možno boli prítomné v jeho iných variantoch, ale potom boli vylúčené. Epiphanius (Proti herézam 30,30) ich uvádza v súvislosti s učením Ebionitov. Je možné, že sa Tertullianus pomýlil a mal na mysli miesto z knihy. Job (21.10). Pozri vyššie, pozn. 2, ako aj cca. 24 k pojednaniu „Na lekársky predpis...“. Viď Zech. 12,10; Jána 19.37.