Despre trupul lui Hristos

Lucrarea „Despre trupul lui Hristos” (25 de capitole, 202-208) a fost scrisă de Tertulian împotriva erorilor gnostice din domeniul hristologiei (Marcion, Apelles, Valentinus etc.), care a recunoscut întruparea adevărată și reală a lui Hristos ceresc ca fiind imposibilă. Tertulian respinge complet această eroare și apoi dovedește, pe baza Sfintei Scripturi, că Hristos a avut de fapt un trup omenesc și s-a născut din Fecioara Maria fără participarea unui soț. Pentru a respinge ereticii, Tertulian folosește metoda sa preferată de probă - recuzarea: Marcion nu este nici profet și apostol, nici discipol apostolic și creștin, altfel ar trebui să accepte Tradiția Bisericii a întrupării lui Hristos; în schimb el argumentează împotriva adevărului. Fără percepția cărnii, Hristos nu ne-ar mântui cu adevărat. În această lucrare, Tertulian apără doctrina întrupării. *Titlul lucrării în latină este De carne Christi. 1. Cei care caută să zdruncine credința în înviere (fără îndoială înainte de apariția acestor rude ale saducheilor 1), negând că o astfel de speranță se aplică și trupului, - desigur, cu afirmațiile lor anulează trupul lui Hristos, căci ei cred că fie nu a existat deloc, fie, în orice caz, nu a fost uman. La urma urmei, dacă ar fi recunoscut ca uman, ei s-ar condamna pe ei înșiși: ceea ce este înviat în Hristos, fără îndoială, învie. Prin urmare, trebuie să întărim aspirațiile cărnii prin aceleași mijloace prin care le distrug. Să luăm în considerare esența fizică (corporalis substantia) a Domnului, pentru că nu există nicio îndoială cu privire la spiritual (spiritualis). Să punem întrebarea despre autenticitatea și proprietățile sale - dacă El a avut-o, de unde a venit și de ce fel. Lămurirea tuturor acestor lucruri va da legitimitate învierii noastre. Pentru a nega trupul lui Hristos, Marcion a tăgăduit nașterea Lui; sau, pentru a respinge nașterea, a respins și trupul – așa, desigur, ca ei să nu depună mărturie unul în favoarea celuilalt: căci nu există naștere fără carne și nu există carne fără naștere. Deși el însuși putea, prin voința sa eretică, fie să respingă nașterea, admițând carnea (precum Apelles, discipolul său, care ulterior l-a părăsit), fie, recunoscând atât carnea, cât și nașterea, să le interpreteze diferit (precum colegul lui Apelles și totodată un apostat, Valentinus). Cu toate acestea, cel care pretindea că trupul lui Hristos este imaginar ar putea în mod egal să treacă de la nașterea Sa drept ceva iluzoriu - și, prin urmare, conceperea, povara și nașterea Fecioarei și toate evenimentele copilăriei Sale ar fi echivalate cu imaginar 2. Prin toate acestea, aceiași ochi și aceleași simțuri ar fi înșelați de părerea falsă a cărnii. 2. Nașterea lui Hristos este anunțată clar de Gabriel 3 – dar ce îi pasă [Marcion] de îngerul Creator? Iar conceperea are loc în pântecele Fecioarei – dar ce legătură are el cu Isaia, profetul Creatorului 4? Întârzierile sunt urâte celui care a coborât pe Hristos deodată din ceruri 5 . "Jos", spune el, "recensământul cezarian mereu împovărător, hanuri înghesuite, scutece murdare și iesle grele. Să nu se tulbure oștirea îngerilor, care se închină noaptea Stăpânului lor. Păstorii să aibă mai multă grijă de vitele lor. Și să nu se deranjeze Magii cu călătoria lungă: mai bine le dau lui Irod Ieremia7 aurul. să nu devină celebru, dar pruncul nu trebuie să fie circumcis pentru a nu provoca durere, nu este nevoie să-l aducă la biserică, ca să nu-l împovărească pe părinți în mâinile lui Simeon 8, pentru a nu întrista pe bătrânul, care atunci era destinat să moară și pe bătrâna. Cu un asemenea sfat, cred că tu, Marcion, ai îndrăznit să distrugi atâtea mărturii originale despre Hristos, încât să fie imposibil să afirmi existența cărnii Sale. Cu toate acestea, vă întreb, după ce autoritate vă ghidați? Dacă ești un profet, atunci prezice ceva; dacă ești apostol, predică public; dacă ești om apostolic, fii de un gând cu apostolii; dacă ești doar creștin, crede în ceea ce este transmis. Dacă nu ești nimic din asta, aș spune pe bună dreptate: mori. Până la urmă, ești deja mort, tu care nu ești creștin, căci nu crezi în ceea ce, acceptat cu credință, îi face pe oameni creștini. Și cu atât ești mai mort cu cât nu ești creștin; deși ai fost unul, ai căzut, abandonând ceea ce ai crezut mai înainte: tu însuți recunoști acest lucru într-o scrisoare, ai tăi nu neagă, dar ai noștri confirmă 10. Deci, respingând ceea ce ai crezut, ai respins fără să crezi; dar refuzând să crezi, ai acţionat nevrednic. Căci respingând ceea ce ai crezut, arăți că înainte credința ta a fost diferită. Era diferit pentru că corespundea tradiției; la rândul său, ceea ce s-a transmis era adevărat, pentru că a fost transmis de cei cărora li s-a dat să instruiască. Asta înseamnă că, părăsind ceea ce s-a transmis, ai lăsat adevăratul, la care nu aveai niciun drept. Cu toate acestea, am folosit deja astfel de obiecții împotriva tuturor ereziilor destul de liberal în altă parte 11 . După ei, acum nu mai este necesar să ne repetăm, încercând să aflăm de ce ai crezut că Hristos nu s-a născut. 3. Din moment ce crezi că depinde doar de decizia ta, este destul de firesc să fi considerat nașterea Domnului fie imposibilă, fie nepotrivită a lui Dumnezeu. Dar nimic nu este imposibil pentru Dumnezeu, în afară de ceea ce El nu vrea. Să vedem dacă El a vrut să se nască – la urma urmei, dacă El a vrut acest lucru, atunci El ar fi putut să se nască și S-ar fi născut. O voi spune pe scurt. Dacă Dumnezeu nu ar fi vrut să se nască (din orice motiv), El nu s-ar fi revelat pe Sine în formă umană. Cine, văzând o persoană, ar nega că această persoană s-a născut? Prin urmare: ceea ce El nu a vrut să fie, că, desigur, El nu ar vrea să apară. La urma urmei, dacă nu vă place ceva, fiecare idee despre el este respinsă; și chiar dacă pare că există, chiar dacă în realitate nu există, nu are nicio diferență dacă există sau nu. Dar este foarte important ca ceva care nu există cu adevărat să nu creeze o impresie falsă. „Dar”, spuneți voi, „era suficient ca El să știe El însuși despre asta. Să-l considere pe El născut dacă au văzut un bărbat.” Așadar, cu cât mai demn și mai potrivit a fost ca El, care s-a născut de fapt, să ia formă umană, dacă, după părerea dumneavoastră, El a vrut să ia aceeași formă fără să se nască, pe cheltuiala conștiinței Sale? Ea, după părerea ta, a recunoscut că El, nefiind născut, a îndurat, în ciuda ei, că El a fost considerat născut. Explicați de ce Hristos, dându-și seama cine era El, S-a prefăcut a fi cineva El nu era? Nu poți spune: „Dacă S-ar fi născut și ar fi luat într-adevăr formă umană, ar fi încetat să mai fie Dumnezeu și, pierzând ceea ce era, ar fi devenit ceea ce nu era.” La urma urmei, nu există niciun pericol pentru Dumnezeu în poziția Sa. „Totuși”, spuneți, „deci neg că Dumnezeu s-a transformat cu adevărat în om (astfel încât El s-a născut și s-a întrupat trupește), pentru că este necesar ca Cel care nu are limită să fie și neschimbabil; iar transformarea în ceva este sfârșitul stării anterioare. Prin urmare, nu este potrivit să ne adresam Celui pentru Care nu există limită.” Desigur, legea naturii a ceea ce se schimbă este de așa natură încât nu rămâne în ceea ce se schimbă [în el] și, din moment ce nu rămâne, ea piere, deoarece în urma schimbării își pierde existența anterioară. Dar nu există nimic egal cu Dumnezeu: natura Lui este diferită de creația tuturor lucrurilor. Dacă, deci, totul diferit de Dumnezeu, sau ceea de care El este diferit, schimbându-se, încetează să mai fie ceea ce a fost, atunci care va fi diferența dintre Divin și alte lucruri, dacă nu în [proprietatea] opusă: adică în capacitatea lui Dumnezeu de a se transforma în totul și, în același timp, de a rămâne așa cum este El? Altfel, El va fi egal cu ceea ce, schimbându-se, și-a pierdut starea anterioară. Și dacă Dumnezeu cu siguranță nu este egal cu el în toate, atunci el nu este egal în rezultatul transformării. Îngerii Creatorului au luat formă umană - ai citit odată asta și ai crezut că au un trup adevărat, că Avraam le-a spălat picioarele, că cu mâinile lor Lot a fost dus din Sodoma și că un înger, care a luptat cu un om foarte puternic fizic, a vrut să se elibereze de cel care îl ținea strâns 12. Deci, ceea ce era permis îngerilor, s-a transformat într-un nume uman, care s-a transformat într-o trupă mai mică decât a lui Dumnezeu. cu toate acestea, îngerii - asta o luați de la Dumnezeu, cu atât mai puternic? De parcă Hristos nu ar putea, luând cu adevărat pe om, să rămână Dumnezeu! Au apărut cu adevărat acești îngeri ca niște fantome trupești? Dar nu îndrăznești să spui asta. La urma urmei, dacă îngerii tăi aparțin Creatorului, ca și Hristos, atunci El va fi Hristosul aceluiași Dumnezeu ca și îngerii și ei vor fi la fel cu Hristos. Dacă nu ai fi respins cu atâta râvnă acele cărți ale Scripturii care contrazic părerea ta într-un caz și nu le-ai fi falsificat într-un altul, ai fi derutat aici de Evanghelia după Ioan, unde spune că Duhul S-a pogorât în ​​trup de porumbel și a locuit în Domnul (1:32; Mat. 3:16). Și deși era un Duh, porumbelul era la fel de real ca și Spiritul și El nu și-a distrus esența (substantia) acceptând esența altcuiva. Cu toate acestea, întrebați unde a rămas trupul porumbelului când Duhul a fost din nou ridicat la cer, și tot așa și trupul îngerilor. A fost răpită în același mod în care a fost revelată. Dacă ai putea vedea cum a fost creat din nimic, ai ști cum se duce în nimic. Dacă începutul lui a fost invizibil, atunci la fel este și sfârșitul lui. Cu toate acestea, în timp ce era vizibil, avea densitate corporală. Este imposibil ca ceea ce spune Scriptura să nu existe. 4. Deci, dacă nu poți respinge întruparea (corporatio) fie din cauza imposibilității ei, fie din cauza pericolului ei pentru Dumnezeu, atunci tot ce trebuie să faci este să o respingi și să o acuzi ca fiind nedemnă. Ei bine, poate, începeți de la nașterea însăși și enumerați în detaliu impuritățile a tot ceea ce uterul dă naștere - cheaguri dezgustătoare de umezeală și sânge, carne care trebuie să se hrănească cu aceste impurități timp de nouă luni. Descrieți cum burta se umflă zi de zi, devine grea, anxioasă, neliniștită chiar și în somn, oscilând între aversiunea față de mâncare și lăcomie. Lăsați-vă inspirat de trepidarea unei femei în travaliu, care este demnă de venerare din cauza pericolului poziției sale sau este sacră în natură. Desigur, ești îngrozit la vederea unui copil născut pe lume, înfășurat în propriile sale haine. Desigur, îl urăști - la urma urmei, se spală, se înfășoară în cârpe, se unge cu ulei, se îngrășește cu tandrețe. Și este acest omagiu, Marcion, pe care refuzi să-l aduci naturii? Cum te-ai născut? Ai urât persoana care se naște, dar iubești pe cineva? Cu siguranță nu te-ai plăcut, din moment ce ai căzut departe de biserică și de credința lui Hristos. Cu toate acestea, dacă nu vă place sau v-ați născut diferit, aceasta este treaba voastră. Hristos, cel puțin, l-a iubit pe om în necurăția lui. format în pântece, apărut prin părțile intime, hrănit cu glume. Pentru El S-a coborât din ceruri, pentru El a propovăduit, pentru El S-a smerit până la moarte, chiar moarte pe cruce (Filipeni 2:8). Desigur, El l-a iubit pe cel pe care L-a răscumpărat cu un asemenea preț. Dacă Hristos este de la Creator, atunci El și-a iubit pe ai Săi, așa cum ar trebui să fie. Dacă El este de la un alt Dumnezeu, atunci El a arătat o iubire și mai mare, pentru că El a răscumpărat ceea ce era străin. Prin urmare, cu omul și-a iubit atât nașterea, cât și chiar trupul. Nimic nu poate fi iubit fără ceea ce îl face ceea ce este. Elimină nașterea – și arată unde se află atunci omul; luați carnea și aduceți-l pe cel pe care Dumnezeu l-a răscumpărat. Dacă toate acestea sunt un om pe care Dumnezeu l-a răscumpărat, atunci îi faci să-i fie rușine de ceea ce a răscumpărat și îl consideri nevrednic pe cel pe care nu l-ar răscumpăra dacă nu l-ar iubi. După ce a transformat [prima noastră] naștere prin renașterea cerească, El a mântuit trupul de orice chin - El a curățit pe cel lepră, a făcut pe orbi văzători, l-a umplut de putere pe paralizat, i-a liniștit pe cei stăpâniți de demoni, a înviat morții - și ar trebui să ne fie rușine de acest trup? Dacă El ar vrea cu adevărat să vină dintr-o lupoaică, dintr-un porc sau dintr-o vacă și, îmbrăcat în carne de fiară sau de vite, ar propovădui Împărăția Cerurilor, atunci, cred, curtea ta strictă i-ar obiecta că acest lucru este rușinos pentru Dumnezeu și nedemn de Fiul lui Dumnezeu și, prin urmare, cel care crede în aceasta este prost. Ar fi în mod clar neînțelept să-L judecăm pe Dumnezeu pe baza bunului nostru simț. Dar gândește-te, Marcion, [la astfel de cuvinte], dacă nu le-ai eliminat: Dumnezeu a ales nebunile lumii pentru a rușina pe cei înțelepți (1 Cor. 1:27). Ce fel de „neînțelept” este acesta? Convertirea omului la închinarea adevăratului Dumnezeu? Renunțarea la amăgire? Învățătura dreptății, modestiei, răbdării, milei și inocenței? Nu, toate acestea, desigur, nu sunt „neînțelepte”. Încercați, deci, să înțelegeți ce a spus [apostolul]; și dacă ți se pare că ai înțeles asta, atunci ce ar fi la fel de „prost” ca să crezi în Dumnezeu născut, și mai mult dintr-o Fecioară, și mai mult în trup, Cine este „înfundat” în toate aceste dezonorări ale firii? Unii ar putea spune că acest lucru nu este deloc stupid și că există altceva ales de Dumnezeu pentru a cuceri înțelepciunea acestei lumi. Și totuși această „înțelepciune” crede mai ușor că Jupiter a devenit un taur sau o lebădă decât crede Marcion că Hristos a devenit cu adevărat om. 5. Există, desigur, și alte lucruri „neînțelepte” care se referă la reproșurile și patimile Domnului. Sau poate vor spune că un Dumnezeu răstignit este rezonabil? Elimină asta, Marcion, și mai presus de toate. Căci ce este mai nevrednic pentru Dumnezeu, ce este mai rușinos pentru El - să te naști sau să moară? Purtați carne sau cruce? Să fie tăiat sau bătut în cuie? Hrănit sau îngropat? Așezat într-o iesle sau ascuns într-un mormânt? Vei deveni și mai înțelept dacă nici tu nu crezi asta. Și totuși nu vei fi înțelept dacă nu vei deveni nebun față de lume și nu vei crede în nebunia lui Dumnezeu. Nu pentru că l-ai lăsat pe Hristos chinul său pentru că El, ca o fantomă (ut phantasma), nu a experimentat senzații umane de la ele? Am mai spus deja că El ar fi putut la fel de ușor să fie supus rușinii imaginare a nașterii și a copilăriei. Dar acum, distrugător de adevăr, răspunde-mi următoarele. Nu este Dumnezeu cu adevărat răstignit? Nu a murit El cu adevărat pentru că a fost răstignit? Și nu a fost el cu adevărat înviat - pentru că a murit cu adevărat? Înseamnă aceasta că Pavel a stabilit în mod fals că printre noi va fi cunoscut numai Isus răstignit (1 Cor. 2:2)? Transmis în mod fals despre înmormântare? Inspirat în mod fals despre Înviere? Atunci, înseamnă că toată credința noastră este falsă și speranța noastră în Hristos este iluzorie? Sunteți mai criminali decât toți oamenii, pentru că îi îndreptățiți pe ucigașii lui Dumnezeu. Dacă Hristos cu adevărat nu a suferit nimic, El nu a suferit nimic de la ei. Scutește singura speranță a lumii întregi. De ce elimini rușinea necesară credinței? Tot ce este nevrednic de Dumnezeu îmi este de folos. Sunt mântuit dacă nu mi-e rușine de Domnul meu. „De oricine,” a spus El, „se rușine de Mine, de el îmi voi fi și eu rușine (Matei 10:33). În afară de acestea, nu găsesc motive de rușine care să arate că, disprețuind rușinea, sunt fericit nerușinat și mântuitor de prost. Fiul lui Dumnezeu răstignit nu este rușinos, căci este cu siguranță, și este vrednic de rușine acest Fiu al lui Dumnezeu; absurd și, îngropat, trandafir din nou - acest lucru este sigur, căci este imposibil. Dar cum au fost toate acestea adevărate în El, dacă El Însuși nu era real, dacă El însuși nu avea în Sine ceva care a fost răstignit, murit, îngropat și înviat - adică carne îmbibată în sânge, întărită de oase, străpunsă de nervi, împletită cu vene, care era capabilă să se nască și să moară? Carne, fără îndoială, umană, căci născută din om? De aceea ea trebuie să fie muritoare în Hristos, căci Hristos este om și Fiul omului. Căci cum este Hristos om și Fiul omului, dacă nu este omenire în El și nu este din om? Dacă omul nu este altceva decât carnea, sau carnea umană nu vine din altă parte, și nu de la om; fie Maria este altceva decât omul, fie omul este Dumnezeul lui Marcion 13. Altfel, Hristos nu ar fi fost numit om – fără trup – și nu ar fi fost numit Fiul omului – fără un părinte uman. La fel, El nu ar fi numit Dumnezeu fără Duhul lui Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu fără Dumnezeu Tatăl. Deci, proprietatea uneia și a celeilalte naturi (substantia) ne-a arătat pe om și pe Dumnezeu: aici cei născuți, acolo Nenăscut, aici trupesc, acolo Spiritual, aici slab, acolo Puternic, aici muribund, acolo Viu. Aceste proprietăți ale ambelor stări, Divine și umane, sunt, fără îndoială, atestate cu aceeași certitudine pentru ambele naturi - atât pentru spirit, cât și pentru carne. Minunile au fost mărturisite de Duhul lui Dumnezeu, patimile prin trup uman. Dacă minunile nu sunt fără Duhul, atunci patimile nu sunt fără trup; dacă carnea cu patimile ei era imaginară, atunci Duhul cu minunile ei nu era real. De ce Îl împarți pe Hristos în două cu minciunile tale? El era adevărat în întregimea Sa. Crede-mă, El a preferat să se nască mai degrabă decât să se înșele în ceva, și mai presus de toate în Sine: să poarte carne, tare fără oase, tare fără vene, sângerând fără sânge, acoperit fără piele, flămând fără foame, să mănânce fără dinți, vorbind fără limbă, astfel încât vorbirea ei să apară la ureche ca un sunet închipuit. Atunci, înseamnă că El a fost o fantomă chiar și după Înviere, când i-a invitat pe ucenici să-I cerceteze mâinile și picioarele, spunând: Iată, iată-mă; căci duhul nu are oase, dar vezi că eu am (Luca 24:39). Acestea sunt, fără îndoială, mâini, picioare și oase, pe care nu duhul le are, ci carnea. Cum explici aceste cuvinte, Marcion, tu care Îl îndepărtezi pe Isus de Dumnezeu care este cel mai bun, simplu și numai bun? Uite: El înșală, înșală și întunecă ochii tuturor, sentimentele tuturor celor care se apropie și ating. Din acest motiv, ar fi trebuit să-L scoți pe Hristos nu din cer, ci dintr-o gașcă de șarlatani, ca să-L reprezinte nu ca Dumnezeu în afară de om, ci pur și simplu ca un om, un magician, nu ca un preot al mântuirii, ci ca un actor de scenă, nu ca un învior al morților, ci ca un distrugător al celor vii. Dar El s-a născut totuși – chiar dacă El era doar un magician. 6. Cu toate acestea, unii ucenici ai acestui Ponțiu, închipuindu-se mai deștepți decât mentorul lor, recunosc realitatea trupului în Hristos, fără a înceta însă să nege nașterea Lui. „El”, spun ei, „ar fi putut avea carne, dar în niciun caz nu s-a născut”. Aceasta înseamnă, după cum se spune de obicei, că am căzut din tigaie în foc, de la Marcion la Apelles, care, după ce a părăsit învățătura lui Marcion, a căzut în trup unei femei, apoi a fost înălțat în duh la fecioara Filumena și de ea a fost îndemnat să propovăduiască realitatea cărnii lui Hristos, dar fără naștere. Iar apostolul i-ar fi răspuns acestui înger Filumena cu aceleași cuvinte cu care o prefigurase deja, spunând: Dacă un înger din ceruri v-a propovăduit Evanghelia altfel decât am propovăduit-o noi Evanghelia, să fie blestemat (Galateni 1:8). Vom obiecta, de asemenea, la ceea ce inventează ei dincolo de aceasta. Ei admit că Hristos a avut un trup. Care este problema lui, dacă nu de proprietatea în care a apărut? De unde vine trupul dacă trupul nu este carne? De unde vine carnea dacă nu se naște - până la urmă, trebuie să se nască pentru a deveni ceea ce se naște. „Din stele”, răspund ei, „și din substanțele lumii superioare El a primit carne”; și în același timp ei adaugă că nu este nevoie să fim surprinși de un trup fără naștere, căci și la noi îngerii ar putea apărea în trup fără participarea pântecelui. Admitem că și ei spun asta; Dar cum rămâne cu faptul că, în același timp, o credință de un fel își împrumută dovezile de la o altă credință, pe care o atacă? Ce are în comun cu Moise cel care respinge Dumnezeul lui Moise? Dacă Dumnezeu este diferit, atunci lucrările Sale vor fi diferite. Dar toți ereticii să folosească Scriptura Lui, a cărei pace o folosesc și ei. Dovezile judecății vor fi, de asemenea, împotriva lor că își întemeiază reproșurile pe propriile Sale exemple. Este ușor ca adevărul să prevaleze fără măcar a ridica astfel de obiecții împotriva lor. Deci, cei care vorbesc despre trupul lui Hristos după exemplul trupului îngerilor, spunând că El nu S-a născut, deși are trup, să compare motivele pentru care Hristos și îngerii S-au arătat în trup. Niciunul dintre îngeri nu s-a coborât vreodată să fie răstignit, să sufere moarte și să învie din moarte. Dacă nu a existat niciodată un astfel de motiv pentru întruparea îngerilor, atunci iată o explicație a motivului pentru care au primit trup fără să se fi născut. Nu au venit să moară, ceea ce înseamnă că nu au venit să se nască. Iar Hristos, Care a fost cu adevărat trimis să moară, de aceea a trebuit să se nască pentru a putea muri. De obicei moare doar ceea ce se naște. Nașterea și moartea au o datorie reciprocă. Destinul morții este cauza nașterii. Dacă Hristos a murit conform legii a ceea ce moare, iar ceea ce este născut moare, atunci a urmat, sau mai bine zis, a precedat-o, că El S-a născut după legea a ceea ce este născut; căci El trebuia să moară după aceeași lege care moare tocmai pentru că s-a născut. Ar fi nepotrivit să nu te naști după însăși legea după care se cuvine să mori. „Dar atunci, între doi îngeri, Domnul Însuși i s-a arătat lui Avraam în trup, dar fără naștere” 14 – dar a existat doar un alt motiv pentru aceasta. Totuși, nu recunoașteți acest lucru, pentru că nu recunoașteți că Hristos, care chiar și atunci s-a adresat rasei umane, și l-a eliberat și l-a judecat sub formă de trup, care nu s-a născut încă, pentru că nu a fost numit la moarte înainte de a fi anunțat nașterea și moartea Lui. Deci, ei [marcioniții] să demonstreze că acești îngeri și-au primit esența lor trupească (substantia) de la stele. Dar dacă ei nu pot dovedi - nu există nimic despre asta în Scriptură - atunci trupul lui Hristos nu este de acolo, la care ei adaptează exemplul îngerilor. Este clar că îngerii nu purtau propria lor carne, deoarece acestea sunt substanțe spirituale și, dacă au trup, atunci sunt de un fel aparte; pentru o vreme, însă, ei sunt capabili să se transforme într-un corp uman, astfel încât să poată apărea oamenilor și să comunice cu ei. Prin urmare, din moment ce nu se spune unde și-au primit carnea, atunci rațiunea noastră (intellectus) nu ar trebui să se îndoiască că aceasta este proprietatea puterii angelice - de a lua o formă corporală, dar nu din materie. „Dar”, spuneți, „cu cât este mai potrivit pentru ei să o ia din materie!” Cu toate acestea, nu se știe nimic despre asta, deoarece Scriptura nu indică acest lucru. Totuși, dacă sunt capabili să facă ei înșiși ceva ce nu sunt prin natură, atunci de ce nu se pot crea pe ei înșiși nu din materie (ex nulla substantia)? Dacă devin ceva ce nu sunt, de ce nu ceva care nu există? Totuși, ceea ce nu există, dacă apare, atunci vine din nimic (ex nihilo). Prin urmare, nu este întrebat sau arătat ce s-a întâmplat cu trupurile lor după aceea. Ceea ce a apărut din nimic s-a transformat în nimic. Cei care se pot transforma în trup sunt capabili să nu transforme nimic în ea. Schimbarea naturii este o chestiune mai mare decât a crea materie. Dar chiar dacă îngerii au trebuit să împrumute carne din materie, atunci, desigur, este mai probabil ca din materia pământească decât dintr-un fel de substanță cerească: până la urmă, această carne s-a dovedit a avea acea proprietate pământească pe care se hrănea cu hrana pământească. S-ar putea, desigur, să se întâmple ca carnea stelară, deși nu era pământească, să se hrănească cu hrana pământească în același mod în care carnea pământească se hrănea cu hrana cerească, deși nu era cerească. La urma urmei, citim că mana era hrană pentru oameni: „Pâinea îngerilor”, spune [Scriptura], „omul a mâncat (Ps. 77:25), dar aceasta nu diminuează deloc proprietatea foarte specială a cărnii Domnului, care avea un alt scop. Era potrivit pentru Cel care intenționa să fie un om adevărat până la moarte să se îmbrace cu acea carne care este caracteristică morții; dar carnea, care se caracterizează prin moarte, este precedată de naștere. 7. Totuși, ori de câte ori apare o dispută cu privire la naștere, oricine o respinge pe motiv că ea predetermina realitatea cărnii în Hristos insistă că Domnul Însuși Își leagă nașterea, pentru că El a spus: Cine este mama Mea și cine sunt frații Mei? (Matei 12:48). Prin urmare, să asculte pe Apelles ceea ce am răspuns deja la aceasta în cartea în care am respins Evanghelia lui 15, și anume, ar trebui să luăm în considerare baza acestei spuse. În primul rând, nimeni nu i-ar fi spus vreodată că mama și frații Săi stăteau în afara casei (cf. 46-47), dacă nu ar fi știut cu siguranță că El are o mamă și frați, tocmai aceiași care au fost raportați și pe care fie îi cunoșteau înainte, fie îi recunoșteau atunci în acel loc (să presupunem că ereziile au scos acest lucru din Evanghelie); căci oamenii, uimiți de învățătura Lui, spuneau că îi cunoaște foarte bine pe tatăl Său închipuit, Iosif dulgherul, și pe mama Sa Maria, și pe frații și surorile Lui. „Dar de dragul ispitei I-au spus despre mama și frații pe care nu i-a avut.” „Scriptura nu vorbește despre aceasta, deși în toate celelalte cazuri nu tăce despre ceea ce s-a făcut împotriva Lui de dragul ispitei: Iată”, spune ea, „învățătorul Legii s-a ridicat să-L ispitească (Luca 10:25), iar în altă parte: Și fariseii au venit la El, ispitindu-L (Matei 19:3 și nu s-au făcut aici nici una din acestea). ispita. Și ceea ce aduci de la tine în afară de Scriptură, nu accept, atunci trebuie să existe o bază pentru ispită, cu ce au crezut să-L ispitească, dacă El ar fi negat acest lucru prin răspunsul Său. Dar nicio ispită, străduindu-se să afle despre ce este îndoială, nu apare atât de brusc încât să nu fie precedată de o întrebare care, introducând îndoiala, trezește ispita. Și dacă nașterea lui Hristos nu a fost niciodată o întrebare, de ce încerci să dovedești că prin ispită au vrut să știe de ceea ce nu s-au îndoit niciodată? Să mai adăugăm aici și următoarele: chiar dacă ar fi fost necesar să-L ispitim cu privire la nașterea Sa, ei L-ar fi ispitit, desigur, nu în acest fel – nu cu un mesaj despre acele persoane care ar fi putut să nu fi existat, chiar dacă Hristos s-ar fi născut. Cu toții ne naștem, dar nu toți avem frați sau mamă. În plus, este mai probabil să ai un tată decât o mamă și unchi decât frați. Tentația despre naștere nu era rezonabilă tocmai pentru că nașterea putea fi cunoscută fără a menționa mama și frații. Este mai probabil ca ei, știind bine că El are o mamă și frați, să-L ispitească mai degrabă cu privire la divinitate: El, fiind înăuntru [casă], știe oare ce se întâmplă afară, dacă El nu va fi expus într-un indiciu fals al prezenței acelor persoane care de fapt nu erau acolo. Dar în acest caz, ca să nu mai vorbim de faptul că ispita în sine nu este vicleană, s-ar putea dovedi că despre cei care, după cum i s-a spus, stăteau afară, probabil că știa deja că lipsesc, fie din cauza sănătății, fie din cauza afacerilor, sau au întârziat pe drum. Nimeni nu ispitește, știind că poate aduce rușine asupra lui prin această ispită. Din moment ce, prin urmare, nu există nicio bază pentru ispită, adevărul mesajului este confirmat că, de fapt, mama Sa și frații Săi au venit mai devreme. Dar să cunoască acum și Apelles motivul pentru care Domnul, în răspunsul Său, a abandonat mama și frații care erau prezenți. Frații Domnului nu au crezut în El (Ioan 7:5), așa cum se spune în Evanghelia publicată înainte de Marcion. De asemenea, nu se arată că mama Sa a fost în permanentă comunicare cu El; dimpotrivă, Marta și Maria făceau adesea acest lucru 16. Tocmai aici se manifestă necredința lor: când a predat modul de viață, când a propovăduit Împărăția lui Dumnezeu, când a încercat să vindece boli și vicii, atunci rudele lui L-au părăsit, în timp ce străinii erau cu El. În cele din urmă, ei vin și se opresc afară, și nu intră și, se pare, nu se gândesc la ce se întâmplă înăuntru - în orice caz, nu Îl așteaptă, de parcă ar fi venit cu ceva mai necesar decât cu ceea ce El era ocupat în mod special la acea vreme. Dar mai mult decât atât, ei Îl întrerup și vor să-L smulgă de la o sarcină atât de mare. Te întreb pe tine, Apelles, sau pe tine, Marcion, dacă într-o zi tu, stând la tabla de joc 17 pariind pe un joc de actori sau o cursă de care, ai fi distras de un asemenea mesaj, nu ai exclama: „Cine este mama mea?” sau „Cine sunt frații mei?” Și pentru Hristos, propovăduind și dovedindu-L pe Dumnezeu, împlinind Legea și Proorocii, risipind întunericul veacului trecut, era nevrednic ca El să folosească astfel de cuvinte pentru a reproșa necredința celor care stau afară sau pentru a-i condamna pe cei care Îl despart prematur de lucrarea Lui? În plus, un alt loc, și un alt timp, și un alt mod de exprimare ar fi mai potrivit pentru a nega nașterea - nu cea pe care oricine are o mamă sau frați l-ar putea folosi - pentru indignare nu-i neagă pe părinți, ci îi condamnă. De aceea i-a pus pe alții mai sus și a indicat baza unei astfel de înălțări - atenție la cuvintele Sale - și, prin urmare, a arătat clar în ce sens i-a respins pe mama și pe frații săi. Pentru că din orice motiv i-a adoptat pe cei care s-au agățat de El, din același motiv i-a respins pe cei care s-au despărțit de El. De obicei, Hristos Însuși împlinește ceea ce îi învață pe alții. Prin urmare, cum ar fi dacă El, învățând să nu prețuiască mama și frații la fel de mult ca Cuvântul lui Dumnezeu, El Însuși ar lăsa Cuvântul lui Dumnezeu după mesajul despre mamă și frați? În consecință, El și-a respins rudele, așa cum a învățat să le respingă de dragul cauzei lui Dumnezeu. Pe de altă parte, în mama Sa îndepărtată se poate vedea expresia figurată a sinagogii, iar în frații necredincioși - iudeii. În faţa lor Israel stătea afară; iar noii ucenici care L-au ascultat înăuntru, au crezut în Hristos și au fost aproape de El, au desemnat Biserica, pe care El a numit-o o mamă mai bună și o frăție mai vrednică, renunțând la neamul Lui trupesc. În acest sens, El a răspuns strigătului [femei] – nu renunțând la sânii și pântecele mamei sale, ci ia prezentat mai fericiți pe cei care ascultă de Cuvântul lui Dumnezeu (Luca 11:27–28). 8. Numai aceste pasaje (din care Marcion și Apelles par să fi fost cel mai inspirat), interpretate conform adevărului Evangheliei autentice și intacte, ar fi trebuit să fie destul de suficiente pentru a dovedi trupul omenesc în Hristos prin justificarea nașterii Sale. Dar dacă adepții lui Apele insistă în mod deosebit asupra rușinii cărnii, fiind convinși că a fost dat sufletelor seduse de la celebrul stăpânitor de foc al răului 18 și deci nedemn de Hristos, iar substanța din stele i se datora Lui, atunci trebuie să-i bat cu propriile lor arme. Ei recunosc un anume înger celebru care a creat această lume și după ce a creat-o a căzut în pocăință. Am vorbit despre asta și în locul nostru – avem o carte mică împotriva lor 19 despre dacă cineva care a avut spiritul, voința și puterea lui Hristos pentru așa ceva a făcut ceva demn de pocăință – căci își imaginează un înger sub forma unei oi pierdute. Prin urmare, lumea [creată] este o crimă, după cum o dovedește pocăința Creatorului ei, dacă recunoaștem că orice pocăință este o recunoaștere a unei crime (confessio delicti), căci ea are loc numai într-o crimă. Dacă lumea este păcat, deoarece ea însăși și mădularele ei sunt trupul, atunci cerul și cu ea tot ce este ceresc va fi păcat. Dar dacă lucrurile cerești sunt păcătoase, atunci tot ce este împrumutat de acolo și a venit de acolo este păcătos: căci un pom rău dă inevitabil roade rele (Matei 7:17). Așadar, trupul lui Hristos, dacă este format din [substanțe] cerești, este format din elemente (elementa) păcatului, un păcătos prin originea păcătoasă, și va fi egal cu aceea, adică substanța noastră, pe care, datorită păcătoșeniei ei, nu o consideră vrednică de Hristos. Deci, nu există nicio diferență în dezonoare - fie că cei care nu sunt buni cu materia noastră inventează o altă formă, mai pură, fie o recunosc pe aceeași, adică a noastră - pentru că cerească nu ar putea fi mai bună. Desigur, citim: Primul om este din ţărâna pământului, al doilea om este din cer (1 Cor. 15:47). Aceasta, însă, nu se aplică la diferența de materie, ci pur și simplu la fosta substanță pământească (firea primului om, adică Adam), apostolul pune în contrast substanța cerească cu Duhul celui de-al doilea om, adică Hristos. De aceea îl clasifică pe omul ceresc drept Duh, și nu ca trup: de unde este limpede că cei pe care îi compară cu El, în acest trup pământesc, devin cerești prin Duhul. La urma urmei, dacă Hristos ar fi ceresc în trup, atunci cei care nu sunt cerești în trup nu ar fi echivalați cu El. Aceasta înseamnă că dacă ei, devenind cerești, ca și Hristos, poartă substanța pământească a cărnii, atunci aceasta confirmă încă o dată că Hristos Însuși a fost ceresc în trup pământesc, așa cum sunt cei care sunt echivalați cu El. 9. Să adăugăm la aceasta următoarele: ceea ce ia naștere dintr-un altul și, prin urmare, este diferit în comparație cu cel din care a luat naștere, nu poate fi diferit în așa măsură încât să nu rețină nimic din sursa originii sale. Nicio materie nu este lipsită de dovezi ale originii sale, chiar dacă se transformă într-o nouă calitate. În orice caz, trupul nostru – și că este format din lut este un adevăr care a pătruns până și în tradițiile păgânilor 20 – își dezvăluie originea din două elemente: carnea – din pământ, și sângele – din apă. Căci, deși din punct de vedere al proprietăților va avea un aspect diferit și anume pentru că dintr-un lucru a devenit altul, ce este, până la urmă, sângele dacă nu un lichid roșu? Ce este carnea dacă nu pământul luat sub anumite forme? Luați în considerare proprietățile individuale: mușchii sunt ca niște blocuri de pământ, oasele sunt ca pietrele, chiar și în jurul mameloanelor există niște mici sigilii; uitați-vă la plexul puternic al venelor - seamănă cu lăstarii rădăcinilor, uitați-vă la ramificațiile dense ale vaselor - sunt ca meandrele pârâurilor, la creșterile de puf - sunt ca mușchii, părul - ca niște tulpini: în cele din urmă, depozitul cel mai interior al măduvei osoase în sine este ca venele purtătoare de minereu. Hristos a avut toate aceste semne de origine pământească și ei au fost cei care L-au ascuns ca Fiu al lui Dumnezeu: pentru că El era considerat pur și simplu un om cu trup omenesc. Sau indici în El ceva ceresc, cerut de la stelele Ursei, de la Pleiade sau Hiade. Căci tot ceea ce am enumerat mărturisește în El despre carnea pământească asemănătoare cu a noastră. Dar nu observ nimic nou, nimic străin în El. În general, oamenii erau surprinși doar de cuvintele și faptele, de învățătura și virtutea lui Hristos ca om. Dacă ar fi fost observată vreo neobișnuit fizică la El, aceasta ar fi provocat și surpriză. Dar nu era nimic remarcabil în carnea Lui pământească; a arătat doar cât de uimitoare erau celelalte proprietăți ale Lui, pentru că ei au spus: De unde a primit El această învățătură și aceste minuni? (Matei 13:54). Acest lucru a spus chiar și cei care priveau cu dispreț la înfățișarea Lui, trupul Lui era atât de lipsit de măreția omenească, ca să nu mai vorbim de splendoarea cerească. Deși profeții noștri tac despre înfățișarea Lui casnică, patimile înseși și reproșurile înseși vorbesc despre aceasta: patimile, în special, mărturisesc trupul omenesc, iar reproșurile mărturisesc despre familia ei 21 . Ar îndrăzni cineva să zgârie trupul frumuseții cerești cu vârful unui cui sau să insulte fruntea cu scuipat dacă nu ar merita? De ce numiți carnea cerească, fără să cunoașteți o singură dovadă a originii sale cerești? De ce îi negi natura pământească, a cărei dovadă este evidentă? A înfometat sub diavol, a însetat sub samariteanca, a vărsat lacrimi peste Lazăr, a tremurat înainte de moarte; căci, spune El, carnea este slabă (Matei 26:41; Marcu 14:38). În cele din urmă, El și-a vărsat sângele. Toate acestea, cred eu, sunt semne din cer. Dar cum, întreb din nou, ar fi putut El supus reproșului și suferinței dacă chiar și o mică parte din măreția cerească ar fi strălucit în trupul Lui? De aici tragem concluzia că trupul Său nu avea nimic ceresc, căci El era supus ocarului și suferinței. 10. Acum mă întorc către alții care sunt și ei în mintea lor și susțin că trupul lui Hristos este sufletesc (animalis), pentru că de când sufletul s-a făcut trup, atunci trupul s-a făcut suflet și după cum carnea este sufletească, așa și sufletul este trupesc. Și aici caut motive. Dacă Hristos, pentru a mântui sufletul, a luat acest suflet în Sine - căci nu putea fi mântuit decât prin El - atunci nu văd nici un motiv pentru care, îmbrăcându-se trup, ar fi făcut duhovnicească această trup: de parcă n-ar putea mântui sufletul altfel decât făcându-l trupesc. Dar dacă El ne mântuiește sufletele – nu numai că nu sunt trupești, ci și despărțite de trup, atunci cu cât mai ușor i-a fost să salveze acel suflet pe care El Însuși l-a acceptat, deși nu era trupesc! Mai departe, întrucât ei cred că Hristos nu a venit să elibereze trupul, ci doar sufletul, este extrem de ciudat, în primul rând, că, intenționând să elibereze doar sufletul, El a făcut din el un trup de un fel pe care nu a intenționat să-l mântuiască. Apoi, dacă El a intenționat să ne elibereze sufletele cu ajutorul celui pe care l-a acceptat, atunci acesta din urmă trebuia să devină ca al nostru, adică să ne ia forma; și oricât de misterios ar fi sufletul nostru în aparență, el în orice caz nu are o înfățișare carnală. Mai mult, dacă El a avut suflet trupesc, El nu ne-a mântuit sufletul, căci sufletul nostru nu este trupesc. Mai departe, dacă El nu ne-a mântuit sufletul, pentru că El a mântuit sufletul trupului, atunci El nu ne-a dat nimic, pentru că El nu ne-a mântuit sufletul. Dar acel suflet, care nu este al nostru, nu ar fi trebuit să fie pregătit pentru mântuire tocmai ca suflet trupesc. Până la urmă, nu ar fi fost în pericol dacă nu ar fi fost a noastră, adică nu trupească. Cu toate acestea, este bine cunoscut că a fost salvată. Aceasta înseamnă că ea nu era carnală; iar ea era a noastră, cea care trebuia salvată, pentru că era în primejdie. Deci, dacă în Hristos sufletul nu a fost trupesc, atunci trupul nu ar putea fi spiritual. 11. Vom trece acum la un alt argument al lor și vom analiza de ce se pare că Hristos a avut un suflet trupesc, dacă El a luat trupul sufletului. Faptul este, spun ei, că Dumnezeu a vrut să facă sufletul vizibil oamenilor și a făcut din el un trup; dar înainte era invizibilă și prin natura ei nu vedea nimic, nici măcar pe ea însăși, din moment ce carnea ei se amesteca cu ea. Prin urmare, mai rămâne o întrebare – se naște sufletul sau nu, [este muritor sau nu] 22. Aceasta înseamnă că sufletul în Hristos a devenit trup, astfel încât să-l putem vedea la naștere și la moarte, și de asemenea (ceea ce este mult mai important) la învierea lui. Dar cum s-ar putea ca prin trup sufletul, care nu putea fi recunoscut din pricina cărnii, să se înfățișeze lui însuși sau nouă și, pentru a se arăta astfel tuturor, devine ceea ce a fost ascuns, adică trup? Deci a îmbrățișat întunericul ca să poată străluci? Deci, mai întâi trebuie să ne gândim dacă sufletul a trebuit să apară în acest fel și dacă ei îl reprezintă înainte ca fiind complet invizibil; mai departe, fie că o reprezintă ca necorporală sau ca având un fel de corp al ei. Deși o numesc invizibil, ei își imaginează că este corporală, dar având proprietatea invizibilă. Căci cum poate fi numit ceva invizibil care nu are nimic invizibil în el? Dar nu poate exista fără să aibă ceva datorită căruia există. Dar, din moment ce există, posedă în mod necesar ceea ce există. Și dacă are ceva datorită căruia există, atunci acesta va fi corpul ei. Tot ceea ce există este un fel de corp; numai ceea ce nu există este necorporal. De aceea, întrucât sufletul are un trup nevăzut, Cel care s-a hotărât să-l facă vizibil ar fi acţionat, fără îndoială, mai vrednic, făcând vizibil în el ceea ce se socotea invizibil, căci nici aici nici înşelăciunea, nici slăbiciunea nu se potriveşte lui Dumnezeu; totuși, a existat înșelăciune - dacă El a prezentat sufletul nu după ceea ce este și a existat slăbiciune - dacă El nu ar putea arăta sufletul prin ceea ce este. Nimeni, vrând să arate unei persoane, nu-i pune cască sau mască. Și tocmai asta s-a întâmplat cu sufletul dacă, transformându-se în carne, a căpătat înfățișarea altcuiva. Dar chiar dacă sufletul ar fi considerat necorporal, astfel încât ar fi un fel de putere misterioasă a minții, iar tot ceea ce este sufletul nu ar fi un corp, nici acest lucru nu ar fi imposibil pentru Dumnezeu și ar fi mai în concordanță cu intenția Lui de a prezenta sufletul într-o formă nouă, corporală, diferită de cea general cunoscută și care necesită o altă reprezentare; El ar avea vreun motiv pentru a face sufletul vizibil din invizibil, astfel încât să dea o bază pentru astfel de întrebări, pentru că trupul uman ar fi păstrat în el. Dar Hristos nu ar putea fi vizibil printre oameni dacă El nu ar fi un om. Prin urmare, întoarceți-vă la Hristos cinstea Sa: dacă El a vrut să se înfățișeze ca om, atunci El a dezvăluit și sufletul naturii umane - nu făcând-o trupească, ci îmbrăcând-o cu trup. 12. Să admitem acum că sufletul se dezvăluie prin trup, dacă se susţine afirmaţia că trebuie să fi fost dezvăluit cumva în general, fără a fi cunoscut nici lui însuşi, nici nouă. În acest din urmă caz ​​însă, distincția este zadarnică – s-ar putea crede că existăm separat de suflet, în timp ce tot ceea ce suntem este sufletul 24. Într-un cuvânt, fără suflet nu suntem nimic, nici măcar oameni după nume, ci pur și simplu cadavre. Prin urmare, dacă nu cunoaștem sufletul, atunci el nu se cunoaște pe sine. Aceasta înseamnă că tot ceea ce rămâne de investigat este dacă sufletul nu s-a cunoscut într-adevăr în așa măsură încât a vrut să devină cunoscut în vreun fel. Natura sufletului, cred, este înzestrată cu senzație (sensualis). Prin urmare, nu există nimic sufletesc fără senzație senzorială (sine sensu) și nimic sensibil fără suflet. Și, pe scurt, senzația este sufletul sufletului. Așadar, întrucât sufletul comunică senzație la orice și el însuși simte nu numai calitățile (qualitățile), ci și senzațiile tuturor, cine va considera probabil ca de la bun început să nu fie înzestrat cu un simț al sinelui (sensus sui) 25? De unde obține cunoștințele despre ceea ce are nevoie din cauza necesității naturale, dacă nu își cunoaște propria capacitate de a judeca ceea ce este necesar? Aceasta – mă refer la autocunoașterea (notitia sui), fără de care niciun suflet nu s-ar putea guverna pe sine – poate fi recunoscută în fiecare suflet. În primul rând, aceasta se aplică omului, singura ființă rațională, cea mai capabilă și mai destinată să posede un suflet, ceea ce face din el o ființă rațională, căci ea însăși este în primul rând rațională. Atunci, cum ar putea sufletul să fie rațional dacă el însuși, făcând din om o ființă rațională, nu își cunoaște propria rațiune (raportul) și nu știe despre sine? Dar ea știe tocmai pentru că își cunoaște Creatorul, Judecătorul și propria ei poziție. Neavând încă despre Dumnezeu, ea pronunță numele lui Dumnezeu; N-a aflat încă nimic despre Judecata Sa, ea declară că se încredințează lui Dumnezeu. Auzind doar că odată cu moartea orice speranță dispare, ea își amintește de defunct cu un cuvânt bun sau rău. Acest lucru este discutat mai pe larg în mica carte „Despre Martorul sufletului”, scrisă de noi. Totuși, dacă sufletul ar fi fost ignorant de la început, ar fi trebuit doar să învețe de la Hristos cum este. Acum ea a învățat de la Hristos nu înfățișarea ei, ci mântuirea ei. Fiul lui Dumnezeu s-a pogorât și a primit un suflet, nu pentru ca sufletul să se cunoască pe sine în Hristos, ci pentru a-L cunoaște pe Hristos în sine. Căci primejdia o amenință nu din necunoașterea ei înșiși, ci din necunoașterea Cuvântului lui Dumnezeu: În El, zice [apostolul], ți s-a descoperit viața (1 Ioan 1:2), și nu sufletul și așa mai departe. Am venit, spune El, pentru a salva un suflet (Luca 9:56), dar El nu a spus „arată”. Desigur, dacă presupunem că sufletul este invizibil, nu am putea ști cum se naște și cum moare dacă nu ni s-ar fi arătat trupesc (corporaliter). Acesta va fi ceea ce ne-a descoperit Hristos. Dar El a descoperit aceasta în Sine altfel decât într-un anume Lazăr, al cărui trup nu era spiritual, dar al cărui suflet nu era trupesc. Deci, ce știm mai bine despre starea sufletului necunoscut anterior? Ce era atât de invizibil la ea încât trebuia să se manifeste prin carne? 13. Sufletul s-a făcut trup pentru a fi descoperit. Dar nu a devenit și carnea suflet, pentru ca trupul să se descopere? Dacă sufletul s-a făcut trup, nu mai este suflet, ci trup; dacă carnea a devenit suflet, nu mai este carne, ci suflet. Prin urmare, acolo unde este carnea și unde este sufletul, acolo s-au transformat reciproc unul în celălalt. Dar dacă nu sunt nici una, nici alta, căci fiecare dintre ele se transformă în altceva, atunci rezultă o absurditate cumplită: atunci când vorbim despre carne, trebuie să ne referim la suflet, iar când arătăm spre suflet, trebuie să-l considerăm trup. Atunci totul este în pericol de a fi luat pentru altceva decât ceea ce este și de a pierde ceea ce este dacă este perceput diferit și dacă este numit altceva decât ceea ce este. Corectitudinea denumirilor este identică cu păstrarea proprietăților proprii (proprietate). Și când calitățile se schimbă, [obiectele] capătă nume noi. De exemplu, lutul copt primește numele de ciob (testae) și nu mai este inclus în denumirea genului anterior, deoarece nu mai aparține acestui gen. Prin urmare, sufletul lui Hristos, devenit trup, nu poate să nu fie ceea ce a devenit și nu poate rămâne ceea ce a fost, tocmai pentru că a devenit altceva. Și pentru că am dat un exemplu foarte clar, îl vom folosi în continuare. Desigur, un ciob de lut reprezintă un singur obiect (corpus) și un singur nume, adică numele acestui singur obiect. Nu poate fi numit atât ciob cât și lut, pentru că nu este ceea ce a fost; iar ceea ce nu este nu i se mai aplică. Același lucru este valabil și pentru suflet. În consecință, sufletul, devenit trup, este o substanță uniformă și densă, adică complet întreg și indivizibil. În Hristos găsim suflet și carne, care sunt desemnate prin nume simple și nedissimulate, sufletul se numește suflet, iar trupul se numește carne. Sufletul nu este niciodată numit carne, iar carnea - suflet, pentru că așa ar trebui să fie numite dacă ar exista o astfel de situație [perversă]; dimpotrivă, El Însuși a numit fiecare substanță separat și peste tot, desigur, în conformitate cu diferența dintre două proprietăți - separat sufletul și separat carnea. În special, El spune: Sufletul Meu este întristat de moarte (Matei 26:38) și de asemenea: Pâinea pe care o voi da pentru mântuirea lumii este trupul Meu (Ioan 6:51). Mai mult, dacă sufletul ar fi trup, atunci în Hristos ar fi un singur lucru: un suflet trupesc, și este și trup spiritual. Dar din moment ce El îi separă, El arată clar că sunt două tipuri - trup și suflet. Dar dacă sunt două, atunci nu este unul; iar dacă nu unul, atunci nu poate exista nici un suflet trupesc, nici trup spiritual. La urma urmei, sufletul trupesc și trupul spiritual sunt una și aceeași. Atunci El ar trebui să aibă un alt suflet, special în afară de cel care era trup și să declare un alt trup în afară de cel care era sufletul. Dar dacă El avea un singur trup și un singur suflet, iar acesta s-a întristat de moarte, iar celălalt era pâine pentru mântuirea lumii, atunci se păstrează numărul a două substanțe, diferite în felul lor și excluzând singurul tip de suflet trupesc. 14. Dar Hristos, spun ei, a fost și un înger. Pe ce bază? Pe aceeași bază ca o persoană. Prin urmare, motivul pentru care Hristos l-a reprezentat pe om este același, iar acest motiv este mântuirea omului. Și anume, El a făcut asta pentru a restaura ceea ce a fost pierdut. Un bărbat a murit și a fost necesar să-l restabilim. Dar nu exista un astfel de motiv pentru ca Hristos să ia înfățișarea unui înger. Căci chiar dacă îngerii au fost condamnați la distrugere, în focul pregătit pentru diavol și îngerii lui (Matei 25:41), atunci restaurarea nu li s-a promis niciodată. Hristos nu a primit nicio poruncă să elibereze îngerii de la Tatăl. Și ceea ce Tatăl nu a făgăduit și nu a poruncit, Hristos nu a putut împlini. Atunci de ce a luat El firea unui înger, dacă nu pentru ca, cu ajutorul acestui puternic aliat, să contribuie la eliberarea omului? Dar nu ar putea Fiul lui Dumnezeu singur să elibereze un om sedus de un singur șarpe? Aceasta înseamnă că nu mai avem un Dumnezeu și mai mult de un Mântuitor, dacă mântuirea se realizează prin doi și, mai mult, unul are nevoie de celălalt. Cu toate acestea, este cazul că El a eliberat o persoană cu ajutorul unui înger? Atunci de ce a condescendent El să facă ceea ce intenționa să realizeze prin înger? Dacă printr-un înger, ce a făcut El Însuși? Și dacă El Însuși, atunci ce rămâne pentru înger? El este numit îngerul marelui plan, adică mesagerul: dar acesta este numele datoriei Sale, nu al firii Sale. Căci El trebuia să vestească lumii marele plan al Tatălui, și anume restaurarea omului. De aceea nu ar trebui să-L considerăm același înger cu Gavril și Mihai. Căci stăpânul viei își trimite fiul la cultivatori, precum și slujitorii săi, să pretindă rodul; totuși, fiul nu trebuie considerat unul dintre slujitori pentru motivul că își asumă îndatorirea de servitori. Prin urmare, probabil că aș prefera să spun că Însuși Fiul este un înger, adică mesagerul Tatălui, decât că îngerul rămâne în Fiul. Dar din moment ce se spune și despre Fiul Însuși: L-ai făcut cu puțin mai puțin decât îngerii (Ps. 8:6), atunci cum poate cineva să-L imagineze ca pe un înger, atât de smerit înaintea îngerilor, încât să devină om, asemenea Fiului omului, trup și suflet? El este Duhul lui Dumnezeu și puterea Celui Prea Înalt (Luca 1:35), și de aceea nu poate fi considerat mai jos decât îngerii, căci El este Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu. Așadar, așa cum S-a făcut mai jos decât îngerii, după ce și-a asumat natura umană, El nu a fost mai puțin inferior lor, fiind un înger. Acest lucru ar putea fi în concordanță cu opinia lui Ebion, care crede că Isus este doar un om, dintr-o sămânță a lui David, adică nu Fiul lui Dumnezeu; Desigur, în anumite privințe, El este mai glorios decât profeții, pentru că, crede Ebion, un înger a locuit în El, la fel ca în Zaharia. Dar Hristos nu a spus niciodată: Și îngerul care vorbește în mine îmi spune (cf. Zah. 1, 14), și nici nu a repetat cuvintele obișnuite ale profeților: Așa vorbește Domnul. El Însuși a fost Domnul, personal, vorbind din autoritatea Sa: Eu vă spun. De ce mai multe cuvinte? Ascultă-l pe Isaia exclamând: Nu un înger, nici un mesager, ci Domnul Însuși i-a mântuit (cf. Isaia 63:8–9). 15. Și Valentin, datorită superiorității sale ca eretic, a putut să inventeze trupul spiritual (spiritualis) al lui Hristos. Oricine nu voia să creadă că este umană și-o putea imagina ca orice. Căci (acest lucru ar trebui declarat împotriva tuturor acestor păreri): dacă trupul lui Hristos nu este uman și nu a venit de la om, atunci nu văd în ce substanță, fiind, Hristos Însuși S-a declarat om și Fiul omului: Și acum vreți să ucideți pe omul care v-a spus adevărul (Ioan 8:40) - și: Fiul Omului este Domnul (Luca 6:15; 8:15 al omului). Iată ce spune Isaia despre El: Un om al durerilor și capabil să îndure bolile (53:3); și Ieremia: El este un om și cine L-a cunoscut? (17, 9); și Daniel: Și El este deasupra norilor, ca Fiul omului (7:13). La fel şi apostolul Pavel spune: Mijlocitorul lui Dumnezeu şi al oamenilor, omul Hristos Isus (1 Tim. 2:5). Și, de asemenea, Petru în Faptele Apostolilor: Iisus din Nazaret, omul întărit vouă de Dumnezeu (2:22) - și, desigur, un om. Numai aceasta, pe calea obiecției judiciare (vice praescriptionis), - dacă ereziile și-ar fi putut abandona dragostea pentru dispute și trucuri viclene - ar fi trebuit să fie suficient pentru a admite că trupul Lui era uman și provine din om, și nu spiritual, la fel ca nu spiritual, nu stelar, nu imaginar. Căci, după cum am citit de la cineva din gașca lui Valentin, ei nu recunosc că Hristos a fost înzestrat cu substanță pământească și umană, ca să nu se arate Domnului mai jos decât îngerii, care nu aveau trup pământesc. Apoi, [ei susțin] că carnea ca a noastră a trebuit să se nască într-un mod similar - nu din Duhul, nu din Dumnezeu, ci din dorința unui soț (cf. Ioan 1:13). Și de ce nu din cele stricăcioase, ci din cele nestricăcioase? Și de ce trupul nostru, egal cu trupul Său, care a înviat și luat în cer, nu este luat imediat acolo? Sau de ce carnea Lui, egală cu a noastră, nu este împrăștiată în mod egal pe pământ? Și păgânii au pus întrebări similare. Este într-adevăr Fiul lui Dumnezeu umilit într-o asemenea măsură? Și dacă El a înviat din nou ca imaginea speranței noastre, de ce nu ni se întâmplă așa ceva? Aceste întrebări în rândul păgânilor sunt de înțeles; dar sunt de înțeles și printre eretici. Căci care este diferența dintre ei, dacă nu că păgânii cred și nu cred, iar ereticii nu cred și nu cred? De exemplu, ei citesc: L-ai făcut puțin mai puțin decât îngerii – și ei neagă substanța mai puțin înaltă a lui Hristos, deși El Se numește vierme, și nu om (Ps. 21:7), neavând nici formă, nici frumusețe (Is. 53:2); înfățișarea lui este neobservată, mai disprețuitoare decât cea a tuturor oamenilor, un om al durerilor și capabil să îndure bolile. Ei recunosc omul unit cu Dumnezeu și îl resping pe om. Ei cred în lucrurile muritoare și susțin că lucrurile muritoare s-au născut din lucruri incoruptibile, de parcă corupția ar fi altceva decât moartea. - „Dar și carnea noastră a trebuit să învie imediat.” - Așteaptă: Hristos nu și-a suprimat încă vrăjmașii pentru a triumfa asupra dușmanilor săi împreună cu prietenii săi. 16. În plus, celebrul Alexandru 27, dintr-o pasiune pentru filosofare, după turnarea minții eretice, pare ca și cum am afirma că Hristos s-a îmbrăcat cu trupul demnității pământești pentru a desființa trupul păcatului în propria Sa Persoană. Chiar dacă am spune ceva asemănător, ne-am putea susține judecata cu orice argument, dar nu cu o nebunie pe care o crede el: de parcă am considera însăși trupul lui Hristos păcătos, [se presupune] desființat în El [pentru aceasta]. Ne amintim că ea stă în Ceruri la dreapta Tatălui și predicăm că de acolo se va coborî în toată măreția Slavei Tatălui. Prin urmare, nu o putem numi desființată mai mult decât o putem numi păcătoasă; ceea ce nu a fost înșelat nu a fost desființat. Insistăm că în Hristos nu trupul păcatului a fost abolit, ci păcatul cărnii; nu materia a fost desfiinţată, ci [proprietatea ei] naturii, şi nu substanţa, ci vinovăţia, - după autoritatea Apostolului, care spune: El a desfiinţat păcatul în trup (Rom. 8:3; cf. 6:6) 28. Căci într-un alt loc spune că Hristos a avut asemănarea cărnii păcatului (ibid.), și deloc că El a luat asemănarea cărnii, ca o duhă a unui trup, dar nu un trup adevărat. Prin asemănarea cărnii păcătoase, el propune să însemne nu că trupul lui Hristos însuși este păcătos, ci că este identic cu trupul păcătos prin originea sa și nu prin păcatul lui Adam. Pe această bază afirmăm că în Hristos a existat acel trup a cărui natură în om este păcătoasă, iar păcatul din el a fost desființat, astfel încât în ​​Hristos ceea ce nu este fără păcat în om a fost fără păcat. Căci dacă Hristos, după ce a desființat păcatul trupului, ar fi dorit să-l desființeze într-o altă trup decât cea care era păcătoasă prin natură, aceasta nu ar fi corespunde nici intenției Sale, nici slavei Sale. Căci ce mare lucru este să îndepărtezi un semn de naștere din carnea unei naturi mai bune și diferite, adică nepăcătoase? Deci voi spuneți: dacă Hristos a luat trupul nostru, trupul Lui a fost păcătos. Nu distorsionați sensul, care este destul de clar. Luând carnea noastră, Hristos a făcut-o a Lui; și făcând-o a Lui, El a făcut-o fără păcat. În plus (aceasta trebuie spus împotriva tuturor celor care nu cred că trupul nostru a fost în Hristos, pentru că nu a venit din sămânța unui om), trebuie să avem în vedere că însuși Adam a fost îmbrăcat în acest trup, care nu a luat naștere din sămânța unui om. Așa cum pământul a fost convertit în această carne fără sămânța unui om, tot așa Cuvântul lui Dumnezeu a putut trece în materia aceleiași cărni fără un principiu de legătură (sine coagulo). 17. Dar acum, lăsându-l pe Alexandru cu silogismele sale, pe care le răsucește în dovezile sale, chiar și cu psalmii lui Valentin, pe care îi citează cu atâta nerușinare, de parcă ar aparține unui mare autor, să ne îndreptăm atenția către o întrebare: Hristos a primit trupul Său de la Fecioară, astfel încât - dacă El a primit substanța mai ales dintr-o natură umană - devenise acolo substanța limpede dintr-o natură umană. Cu toate acestea, deja prin numele Său uman, prin natura proprietăților Sale (de statu qualitatis), prin semnificația acțiunilor Sale și rezultatul suferinței, nu exista nicio îndoială cu privire la carnea Lui umană. Dar mai întâi de toate, este necesar să expunem motivul în virtutea căruia Fiul lui Dumnezeu s-a născut din Fecioară. Autorul Nașterii Noi avea să se nască din nou, prin care, așa cum propovăduia Isaia, Domnul a vrut să dea un semn. Ce este acest semn? Iată, Fecioara va zămisli și va naște un Fiu (Isaia 7:14). Și așa a zămislit Fecioara și l-a născut pe Emanuel, Dumnezeu cu noi (Matei 1:23). O persoană se naște în Dumnezeu - aceasta este o nouă naștere; Dumnezeu S-a născut în acest om, luând carnea seminței străvechi, dar fără participarea acestei sămânțe în sine - pentru a o transforma cu o sămânță nouă, adică spiritual (spiritualiter), și a o răscumpăra, curățând-o de impuritățile străvechi. Dar acest nou, ca în toate cazurile, este înzestrat cu o înfățișare străveche, căci în virtutea unui plan special Domnul S-a născut om dintr-o Fecioară. Pământul era încă virgin, încă nearat sau semănat; din ea, după cum am aflat, omul a fost făcut de Domnul suflet viu (Geneza 2:7). Iar dacă se spune că primul Adam a fost de pe pământ, atunci al doilea, sau ultimul Adam, după cum a spus apostolul (cf. 1 Cor. 15:45), de aceea, se cuvenea să se nască de Dumnezeu de pe pământ, adică din trup, încă nedeschis pentru naștere, în duhul dătător de viață. Și totuși, pentru a folosi pe deplin exemplul numelui lui Adam, de ce îl numește Apostolul pe Hristos Adam, dacă Umanitatea Sa nu era de demnitate pământească? Dar și aici, rațiunea confirmă că Dumnezeu și-a eliberat chipul și asemănarea din robie, captiv de diavol, prin săvârșirea unei acțiuni reciproce. Căci cuvântul care a pricinuit moartea s-a strecurat în Eva, până atunci fecioară; La fel, Cuvântul lui Dumnezeu, care creează viața, trebuia să intre în fecioară, pentru ca ceea ce prin acest sex a fost supus distrugerii să fie îndreptat spre mântuire prin același sex. Eva a crezut șarpele; Maria l-a crezut pe Gabriel. Păcatul pe care unul l-a săvârșit crezând, celălalt, crezând, l-a remediat. - „Dar Eva nu a zămislit atunci în pântecele ei din cuvântul diavolului.” - Nu, ea a conceput. Căci de atunci cuvântul diavolului a fost pentru ea sămânță, ca să nască ceea ce a fost lepădat și să nască în întristare (cf. Geneza 3, 16). Ea a născut chiar și pe diavolul frate-ucigaș 29. Dimpotrivă, Maria l-a născut pe Cel care a trebuit odată să-și salveze pe fratele și distrugătorul Său trupesc, Israel. De aceea, Dumnezeu a trimis în pântece Cuvântul Său, un frate bun, pentru a șterge amintirea fratelui rău. Iar Hristos, pentru a-l mântui pe om, a trebuit să iasă de acolo [din starea păcătoasă a cărnii], unde omul a intrat în condamnarea sa. 18. Acum, ca să răspundem mai simplu, să spunem că nu era potrivit ca Fiul lui Dumnezeu să se nască din sămânța omului. La urma urmei, dacă El ar fi în întregime Fiul omului, atunci El nu ar fi Fiul lui Dumnezeu și nu l-ar depăși în niciun fel nici pe Solomon, nici pe Iona (cf. Mat. 12:40-42), și ar trebui să fie judecat după părerea lui Ebion. Aceasta înseamnă că, de vreme ce El era deja Fiul lui Dumnezeu din sămânța lui Dumnezeu Tatăl, adică Duhul, atunci pentru a deveni Fiul omului, a avut nevoie doar să ia trup din carnea omului, fără sămânță de om. Sămânța unui om nu era necesară pentru Cel care avea sămânța lui Dumnezeu. Așadar, așa cum L-a putut avea pe Dumnezeu ca Tată fără o mamă umană - în timp ce El nu s-a născut încă dintr-o Fecioară - la fel, când S-a născut dintr-o Fecioară, El a putut avea o mamă umană fără un tată uman. Și anume, El este omul unit cu Dumnezeu, așa cum carnea umană este cu Duhul lui Dumnezeu - carne din om, dar fără sămânță; Duhul este de la Dumnezeu și cu sămânța. Prin urmare, dacă a existat un asemenea plan și intenție cu privire la Fiul lui Dumnezeu ca El să vină de la Fecioară, atunci de ce nu a luat de la Fecioară trupul pe care l-a luat de la ea? Pentru că trupul pe care l-a primit de la Dumnezeu este diferit, căci Cuvântul, spun ei, s-a făcut trup (Ioan 1:14). Dar acest cuvânt [al Scripturii] mărturisește numai ceea ce a fost făcut trup; și pe de altă parte, nu există niciun pericol ca Cuvântul, devenit trup, să se dovedească imediat a fi altceva decât Cuvântul. Fie că Cuvântul s-a făcut trup din carne sau din sămânța însăși 30 - Scriptura să ne spună asta. Dar din moment ce Scriptura indică doar ce a devenit, fără a indica din ce, ea ne înclină spre presupunerea că a fost făcută din altceva și nu direct din sămânță. Și dacă nu direct din sămânță, ci din alta, atunci de acolo trageți concluzia dacă există o altă sursă, mai demnă de încredere, a faptului că Cuvântul S-a făcut trup decât trupul însuși, în care S-a întrupat. Căci Domnul Însuși a declarat hotărâtor (sententialiter) și hotărât: Ceea ce este născut în trup este trup (Ioan 3:6), tocmai pentru că s-a născut din trup. Dar dacă El a spus aceasta numai despre om, și nu despre Sine Însuși, atunci, desigur, tăgăduiește umanitatea lui Hristos și declară că nu Îl privește. Dar El a adăugat imediat: Și ceea ce este născut din Duh, adică Duhul (ibid.), - căci Duhul este Dumnezeu și este născut din Dumnezeu. Dacă acest lucru se aplică celor care cred în El, atunci cu atât mai mult se aplică Lui Însuși. Dar dacă acest lucru este valabil pentru El, atunci de ce nu se aplică și cele de mai sus? Dacă recunoașteți în Hristos una și cealaltă substanță, atât trupească, cât și spirituală, atunci nu puteți separa aceste cuvinte și să atribuiți a doua parte Lui Însuși, iar prima tuturor celorlalți oameni. Mai mult decât atât, dacă El ar avea carne la fel ca și Duhul, atunci, în timp ce declară proprietățile acestor două substanțe pe care El Însuși le poseda, El nu ar putea atribui substanța spirituală Duhului Său și, în același timp, nu ar putea atribui substanța corporală cărnii Sale. Aceasta înseamnă că, întrucât El Însuși vine din Duhul lui Dumnezeu, iar Duhul este Dumnezeu, atunci El Însuși este Dumnezeu, născut din Dumnezeu și Om, născut în trup din trup omenesc. 19. Ce înseamnă: Nu din sânge, nu din dorința cărnii și nu din dorința omului, ci din Dumnezeu S-a născut (Ioan 1:13) 31? Acesta este capitolul pe care îl voi folosi când îi expun distorsionatorii. Ei insistă că este scris așa: Nu din sânge, nu din dorința cărnii, și nu din om, ci din Dumnezeu s-au născut, - ca și cum [apostolul] ar însemna aici credincioșii menționați mai sus în Numele Său, pentru a arăta acea sămânță secretă a aleșilor și duhovnicești, pe care o primesc în ei înșiși 32. Dar cum poate fi acest lucru dacă oricine crede în numele Domnului, după naștere, este de naștere omenească, din lege. din carne și din dorința unui soț - și chiar și pe Valentine însuși? În această măsură, trebuie să existe un număr singular, căci este scris despre Unul Domn: Și născut din Dumnezeu, - și este scris pe bună dreptate, căci Hristos este Cuvântul lui Dumnezeu și împreună cu Cuvântul este Duhul lui Dumnezeu și în Duhul este Puterea lui Dumnezeu și tot ce aparține lui Dumnezeu. Deși este trup, El nu este din sânge, nici din carne și dorință de om, căci Cuvântul S-a făcut trup după voia lui Dumnezeu. Negarea nașterii noastre obișnuite se aplică trupului, desigur, și nu Cuvântului, pentru că așa s-a născut trupul, dar nu și Cuvântul. Totuși, de ce [apostolul], în timp ce a tăgăduit nașterea din dorința cărnii, nu a tăgăduit nașterea din substanța cărnii? Pentru că el, negând nașterea din dorința cărnii, nu a respins substanța cărnii, ci doar participarea seminței, care, după cum se știe, este căldura sângelui; se răcește, se transformă într-un cheag de sânge feminin. Căci din drojdie și în brânză se manifestă natura [adevărată] a substanței, adică laptele: se îngroașă când se adaugă drojdia. Prin urmare, ne este clar că [cu aceste cuvinte] este doar negat faptul că nașterea Domnului a avut loc ca urmare a actului sexual (prin care înțelegem dorința soțului și a cărnii), dar participarea falsului nu este negata. Și de ce [apostolul] insistă atât de stăruitor că El nu s-a născut din sânge, nu din dorința cărnii, sau din soț, dacă nu pentru că a avut o astfel de carne, a cărei naștere din relații sexuale nimeni nu s-a gândit să se îndoiască? Dar, tăgăduind și mai mult nașterea din actul sexual, el nu a tăgăduit nașterea din carne; dimpotrivă, el a afirmat-o, căci nu a tăgăduit nașterea din carne în același mod în care a tăgăduit nașterea din actul sexual. Vă întreb: dacă Duhul lui Dumnezeu a coborât în ​​minciună nu pentru a participa la trup, atunci de ce a coborât El acolo? La urma urmei, carnea spirituală s-ar putea forma mult mai ușor în afara minciunilor și fără participarea lor decât în ​​ele. În acest caz, El a coborât fără niciun motiv într-un loc din care nu a adus nimic înapoi. Dar El a coborât în ​​minciună nu fără un motiv și, prin urmare, a acceptat ceva de la ei. Căci dacă nu a acceptat niciunul dintre ei, atunci El a coborât în ​​ele fără țintă, mai ales dacă a intenționat să accepte carne de natură străină de minciună, adică spirituală. 20. Dar care este viclenia ta dacă încerci să scoți chiar și silaba „din” (ex), scrisă ca prepoziție, și să folosești alta, care nu se găsește sub această formă în Sfintele Scripturi? „Prin” (per) Fecioara, zici, S-a născut, și nu „din” Fecioară și: „în” minciuni, și nu „din” minciuni, - căci îngerul i-a spus în vis lui Iosif: Ce se naște în Ea este din Duhul Sfânt (Matei 1:20); și nu a spus: de la Ea. Dar este limpede că chiar dacă ar fi folosit cuvintele: de la Ea, ar fi însemnat tot la fel: în Ea, căci ceea ce era de la Ea era în Ea. Prin urmare, cuvintele lui „în Ea” și „de la Ea” coincid: căci ceea ce era în Ea era de la Ea. Este bine însă că același Matei, schițând genealogia Domnului de la Avraam la Maria, spune: Iacov l-a născut pe Iosif, soțul Mariei, din care s-a născut Hristos (1:16). Da, iar Pavel le ordonă acestor „gramaticieni” să tacă: Dumnezeu, spune el, a trimis pe Fiul Său, făcut dintr-o femeie (Galateni 4:4). Spune el „prin soția sa” sau „în soția sa”? Și dacă a ales să spună „deveni” (factus), atunci acest cuvânt este mai expresiv decât „născut” (natus), pentru că i-ar fi mult mai ușor să spună „născut”. Și spunând „cine a devenit”, a arătat cuvintele: Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:14) și a confirmat realitatea (veritas) trupului făcut din Fecioară. În acest caz, ne protejează și psalmii, dar, desigur, nu psalmii apostatului, ereticului și platonicianului Valentin, ci cel mai sfânt și universal recunoscut profet David. El Îl slăvește pe Hristos pentru noi și, prin El, Hristos S-a proslăvit pe Sine Însuși. Ascultă-l pe Hristos și auzi-L pe Domnul vorbind lui Dumnezeu Tatăl: Căci Tu ești Cel care M-ai scos din pântecele Mamei Mele (Ps. 21:10) - acesta este un lucru. Tu ești nădejdea Mea din sânul Mamei Mele; Am fost lăsat pentru Tine din pântecele Ei (10-11) - asta e altceva. Și din pântecele Maicii Mele Tu ești Dumnezeul Meu (11) - acesta este al treilea. Acum să ne uităm la sensul acestor cuvinte. M-ai scos, spune El, din pântece. Dar ce se smulge, dacă nu ce este adiacent, ce este legat și atașat de ceea ce, de dragul separării, este smuls? Și dacă El nu a fost prezent în pântece, atunci cum ar putea fi smuls? Dacă Cel care a fost smuls s-a întins aproape de pântece, atunci cum ar putea El să stea întins aproape de pântece altfel decât întinzându-se aproape de pântece prin cordonul ombilical, adică ca printr-o prelungire a acelei membrane [a fătului] prin care aceasta este legată de pântecul generator? La urma urmei, chiar și atunci când un lucru exterior se leagă de un altul exterior, el se unește și crește împreună cu ceea ce este atașat, încât atunci când este respins, ia cu el o parte a corpului din care este respins - ca și cum ar fi o urmă a unității și a interacțiunii dizolvate. Dar despre care sâni ai Mamei Sale vorbește El? Despre cei, fără îndoială, care au fost nasol. Lăsați moașele, medicii și experții naturii să vorbească despre proprietățile mameloanelor - dacă există scurgeri din ele fără ca femeia să experimenteze durerile de naștere - pentru că numai după aceasta sângele se ridică prin vene din rezervorul inferior la sân și, ca urmare a acestei mișcări, este transformat într-o materie mai hrănitoare - laptele. Din acest motiv, nu există sângerare lunară în timpul sarcinii. Dar dacă Cuvântul s-a făcut trup din Sine, și nu prin comunicarea cu făpturile false, atunci ei nu au creat nimic, nu au produs nimic, nu au suferit în nimic. Atunci cum și-au turnat sursa în mameloane care o pot schimba doar primind-o? Dar ei nu puteau avea sânge pentru a pregăti laptele dacă nu exista niciun motiv pentru curgerea acestui sânge, și anume respingerea cărnii lor. Ceea ce a fost extraordinar în nașterea lui Hristos din Fecioară este clar: și anume doar că El S-a născut din Fecioară pentru motivul pe care noi am învățat și că Fecioara este renașterea noastră, căci Ea este sfințită duhovnicește de orice necurăție prin Hristos, Care Însuși este Fecioară în trup, căci S-a născut din trupul Fecioarei. 21. Dacă, deci, ei insistă că pentru noutatea acestei nașteri se cuvine ca Cuvântul lui Dumnezeu să nu se facă trup din sămânța omului, așa cum nu s-a făcut trup din trupul Fecioarei, atunci de ce nu ar trebui să constea toată această noutate în aceasta, ca trupul să vină din trup și să nu se nască din sămânță? Cred că voi intra într-o luptă mai fierbinte. „Iată”, spune [profetul], „Fecioara va rămâne însărcinată”. Ce va accepta Ea? Desigur, Cuvântul lui Dumnezeu, și nu sămânța unui om - și cu siguranță pentru a da naștere pe Fiul. Căci”, continuă el, „ea va naște un Fiu”. Aceasta înseamnă că, așa cum era natura Ei să accepte, tot ceea ce Ea a născut îi aparținea, deși ceea ce Ea a acceptat nu îi aparținea. Dimpotrivă, dacă Cuvântul din Sine S-a făcut trup, atunci S-a acceptat și S-a născut pe Sine, iar profeția este goală. Căci Fecioara n-a primit și n-a născut, dacă nu era trupul ei ceea ce a născut din Cuvântul primit. Dar este oare doar vocea profetică care este diminuată aici, sau și graiul îngerului care anunță primirea și nașterea Fecioarei? Nu este și Scriptura diminuată acolo unde o proclamă pe Maica lui Hristos? Căci cum ar putea fi Ea o Mamă dacă El nu era în pântecele Ei? - „Totuși, din pântecele Ei, El nu a acceptat nimic din ceea ce l-a făcut pe Cel în pântecele căruia i-a fost Mamă.” – Dar carnea, străină de pântecele [mamei], nu trebuie menționată. Numai acel carne poate aminti pântecele mamei, care a ieșit din acest pântece. Mai mult, ceea ce se naște din sine nu este rodul pântecului. Așadar, Elisabeta să tacă, purtând în pântecele ei un copil – un profet care-și cunoștea deja pe Domnul și, mai mult, ea însăși umplută de Duhul Sfânt 33. Asta înseamnă că spune fără motiv: Și de unde mi-a venit la mine Maica Domnului? (Luca 1:43). Dacă Maria L-a purtat pe Isus în pântecele ei nu ca pe un Fiu, ci ca pe un străin, atunci de ce [Elizabeta] spune: Binecuvântat este rodul pântecelui tău (42)? Ce fel de rod al pântecului este acesta, care nu a venit din pântece, care nu are rădăcină în el și nu aparține Cei al cărei pântece este? Și, în general, cine este rodul acestui pântece? Hristos. Nu este oare tocmai pentru că El Însuși este floarea ramului care a crescut din rădăcina lui Isai? Dar rădăcina lui Isai este linia lui David; ramura din rădăcină este Maria, care a venit de la David, floarea din ramură este Fiul Mariei, numit Iisus Hristos. Va fi și rod, căci culoarea este rod: căci prin culoare și din culoare, fiecare fruct devine rod. Şi ce dacă? Ei neagă fructului culoarea, floarea ramura, ramura rădăcină, astfel încât rădăcina nu poate, prin ramură, să-și revendice proprietatea, care provine din ramură: culoare și fruct. Căci toate generațiile neamului sunt numărate de la ultima până la prima, așa că acum ar trebui să știe că trupul lui Hristos aparține nu numai trupului Mariei, ci și trupului lui David prin Maria și trupului lui Isai prin David. Prin urmare, Dumnezeu îi jură lui David că va pune acest fruct din coapsele lui David, adică sămânța cărnii sale, pe tronul lui David (Ps. 131:11; Fapte 2:30). Dar dacă El este din coapsele lui David, cu atât mai mult din pântecele Mariei, datorită căruia a fost atașat și de coapsele lui David. 22. Atunci să încerce [adversarii noștri] să șteargă mărturia demonilor care au strigat către Isus ca fiind Fiul lui David 34 ; dar ei nu vor putea elimina mărturia apostolilor dacă mărturia demonilor nu este demnă de încredere. În primul rând, Matei însuși, cel mai de încredere narator al Evangheliei (căci era tovarășul Domnului), nu își începe din niciun alt motiv narațiunea cu cuvintele: Cartea Genealogiei lui Isus Hristos, Fiul lui David, Fiul lui Avraam, ca pentru a ne instrui despre originea trupească a lui Hristos. Întrucât neamul Lui decurge din aceste izvoare inițiale, iar generațiile se înalță treptat la nașterea lui Hristos, ce altceva decât carnea atât a lui Avraam, cât și a lui David, dând naștere unui lăstaș în urmașii lor, se extinde până la Fecioara însăși și îl aduce pe Hristos, sau, mai bine să spunem, Hristos Însuși vine de la Fecioară? Da, iar Pavel, fiind ucenic, mentor și martor al aceleiași Evanghelii – căci este și apostol al lui Hristos Însuși 35 – susține că Hristos în trup (în felul Său, desigur) vine din sămânța lui David (Romani 1:3; 2 Tim. 2:8). Aceasta înseamnă că trupul lui Hristos este din sămânța lui David. Dar dacă prin trupul Mariei El vine din sămânța lui David, rezultă că El vine din trupul Mariei, deoarece El este din sămânța lui David. Întoarceți aceste cuvinte după cum doriți: fie din trupul Mariei este ceea ce este din sămânța lui David, fie din sămânța lui David care este din trupul Mariei. Apostolul menționat mai sus pune capăt acestei contradicții, definind că Hristos este sămânța lui Avraam. Dar dacă este al lui Avraam, cu atât mai mult este al lui David, căci David este mai tânăr. În același mod, el explică promisiunea de a binecuvânta neamurile în numele lui Avraam: Și în sămânța ta vor fi binecuvântate toate neamurile (Geneza 12:3). [Domnul], spune el, nu a spus „în semințe”, ca despre mulți „descendenți”, ci despre „sămânță”, ca despre unul singur, care este Hristos (Galat. 3:8; 16). Dar dacă citim aceasta și credem asta, atunci ce proprietate a cărnii ar trebui și putem să recunoaștem în Hristos? Desigur, nimic altceva decât proprietatea cărnii lui Avraam, pentru că Hristos este sămânța lui Avraam; nimeni altul decât Isai, căci Hristos este floarea de la rădăcina lui Isai; nimeni altul decât al lui David, căci Hristos este rodul coapselor lui David; nimeni altul decât Maria: căci Hristos este din pântecele Mariei. Și, mai presus de toate și mai mult decât toate, nimic altceva decât proprietatea cărnii lui Adam, căci Hristos este al doilea Adam. Concluzia, deci, este aceasta: fie să recunoască în Hristos trupul duhovnicesc, care în această situație este lipsit de substanță în Hristos; sau lăsați-i să creadă că trupul Lui nu era spiritual, pentru că nu a venit dintr-un trunchi spiritual. 23. Și recunoaștem împlinirea cuvintelor profetice ale lui Simeon, pe care le-a rostit peste Domnul, pe atunci încă un prunc nou-născut: Iată, acesta este destinat căderii și ridicării multora în Israel și unui semn de contradicții (Luca 2, 34). Și iată semnul nașterii lui Hristos, după Isaia: Iată, Fecioara va fi însărcinată și va naște un Fiu. De aceea, recunoaștem un semn contradictoriu, zămislirea și nașterea Fecioarei Maria, despre care spun acești „academicieni” 36: „Ea a născut și nu a născut, Fecioară și nu Fecioară”; poate că ar fi potrivit să spunem exact asta, dacă ar fi nevoie să vorbim despre asta. Căci dacă Ea a născut din trupul Ei, atunci Ea a născut cu adevărat; dar din moment ce nu era din sămânța soțului ei, nu a născut deloc. Ea este Fecioară, căci nu și-a cunoscut soțul; dar nici Fecioară, căci a născut 37. Totuși, situația încă nu este de așa natură încât Ea a născut și nu a născut și că Fecioara care nu este Fecioară este tocmai pentru că Ea este Mama în pântecele Ei. Nu avem nimic îndoielnic, nimic care să invite la dubla interpretare. Lumina este lumină și întunericul este întuneric; „da” este „da”, iar „nu” este „nu” și orice altceva dincolo de aceasta este de la cel rău (Matei 5:37). Ea a născut, cine a născut. Iar dacă Fecioara a zămislit, atunci prin naștere s-a căsătorit, tocmai după legea trupului deschis. În același timp, nu a existat nicio diferență dacă acest lucru a fost realizat prin puterea masculină admisă sau eliberată - totuși, cea falsă a deschis același sex. Iar cei mincinoși sunt tocmai cei de dragul cărora s-a scris despre alții: Orice bărbat care deschide pe cel fals va fi numit sfințit Domnului (Exod 13:2). Cine este cu adevărat sfânt dacă nu Fiul lui Dumnezeu? Cine în sensul real a deschis ușile false, dacă nu Cel care le-a deschis, încuiat? Cu toate acestea, în căsătorie, toate se despart. Și acele deschideri false au fost cu atât mai mult pentru că erau încuiate mai etanș. Și de aceea, mai degrabă ar trebui să o numim nu Fecioară decât Fecioară, căci S-a făcut Mamă, ca deodată, înainte de a se căsători. Și chiar merită să vorbim despre asta atunci când Apostolul, pe aceeași bază, a declarat că Fiul lui Dumnezeu nu a fost născut din Fecioară, ci dintr-o femeie, recunoscând suferința conjugală a pântecelui Ei deschis? Citim, bineînțeles, în Ezechiel despre juninca care a născut și nu a născut, 38 dar uite: nu tu ai fost deja indicat de Duhul Sfânt în providența Sa, certându-te cu privire la pântecele Mariei. Mai mult, altfel El, contrar simplității Sale obișnuite, nu ar fi proclamat polisemantic prin buzele lui Isaia: El va primi și va naște. 24. Cât despre cuvintele pe care Isaia le aduce în derâdere pe eretici, și în primul rând: Vai de cei care numesc dulce amar și întunericul lumină (5, 20), apoi cu ei arată pe cei care nu păstrează astfel de cuvinte în sensul lor propriu; [îi pasă] că sufletul este doar ceea ce se numește, trupul este doar ceea ce este considerat a fi, iar Dumnezeu este doar cel care este propovăduit. De aceea, Domnul, prevăzând [apariția] lui Marcion, spune așa: Eu sunt Dumnezeu și nu este alt Dumnezeu în afară de Mine (45:5). Și când în alt loc El spune același lucru în același mod: Înainte de Mine nu a fost Dumnezeu (46:9), atunci, cred că, cu aceasta El lovește o oarecare genealogie a Eonilor Valentinieni. Și cu cuvintele: Nu din sânge, nu din carne și dorință a omului, ci de la Dumnezeu (Ioan 1:13) El îi răspunde lui Ebion. La fel, cuvintele: Chiar dacă un înger din cer v-a propovăduit Evanghelia altfel decât propovăduim noi, să fie blestemat (Galateni 1:8) - sunt îndreptate împotriva complicatiilor fecioarei Apele Filumena. Este cert că oricine neagă venirea lui Hristos în trup este Antihrist (cf. 1 Ioan 4:3). Cel care își numește trupul prin numele nedisimulat, direct și simplu al naturii sale, îi uimește pe toți cei care se ceartă despre ea. La fel, cel care îl definește pe Hristos Însuși ca unul îi șochează pe cei care învață despre diversitatea lui Hristos. Căci ei îl reprezintă pe unul ca pe Hristos, iar pe celălalt ca [omul] Isus; unul - scăpând din mijlocul mulțimii, altul - prins de ea, unul - în singurătate pe un munte, printre nori, glorios în fața a trei judecători, altul - maleabil și nevăzut, unul - dând dovadă de măreție de duh, altul - tremurând și, în cele din urmă, acesta - suferind, și acesta - înviat. De aceea, ei spun că propria lor înviere va fi într-un alt trup 39. Dar este bine ca din ceruri să vină același care a pătimit (Fapte 1, 11), și același care a înviat se va arăta tuturor. Iar cei care L-au răstignit Îl vor vedea și Îl vor recunoaște 40 – fără îndoială, ei vor recunoaște însăși carnea împotriva căreia s-au înfuriat și fără de care El nu ar putea nici să se arate și nici să fie recunoscut. De aceea, cei care pretind că în ceruri stă trup nesimțit, asemănător recipientului pe care l-a lăsat Hristos, sau că există trup și suflet uniform, sau numai sufletul, dar fără carne deloc, să se înroșească. 25. Cu toate acestea, s-a spus destul despre subiectul de față. Căci, cred, s-a făcut deja dovada că trupul în Hristos este uman și născut dintr-o Fecioară. S-ar putea limita la o simplă explicație a acestui lucru, fără a intra în competiție cu diverse opinii opuse. Dar, cu toate acestea, am stârnit această competiție, citând din belșug argumentele adversarilor noștri și acele pasaje din Scriptură pe care le folosesc, pentru ca, prin ceea ce am dovedit, să putem stabili, în ciuda tuturor ereticilor, care a fost trupul lui Hristos și de unde a venit și ce nu a fost. Dar, deoarece concluzia, ca și introducerea generală, se referă la învierea cărnii noastre (pe care intenționăm să o apărăm într-o altă carte), să-și găsească pregătirea aici - căci deja este clar ce a fost ceea ce a înviat în Hristos. Aceasta se referă la Marcion, Apelles și Valentinus. Vezi și nota. 44 la tratatul „Despre prescripție...”. Prin urmare - „Docetism”; aceasta, de fapt, nu este o învățătură sau o sectă specifică, ci o desemnare colectivă de opinii conform căreia trupul și, prin urmare, patimile lui Hristos, nu erau reale, ci „aparente”, „imaginare”. Vederi similare au apărut deja în vremurile apostolice (vezi 1 Ioan 4.2; 5.6; 2 Ioan 7). Primii Docetiști pot fi considerați Simon Magus și Cerinthus (vezi Irineu. Împotriva ereziilor 1 23–26; III 3; 28). Într-o măsură sau alta, toți marii gnostici, ebioniți etc., au înclinat spre docetism. Nu sunt profeții. Buna Vestire etc. Vezi Luke. 2,1 unități; Matt. 2.1–12. Vezi Matt. 2.17–18; Jer. 31.15. Vezi Mark. 1 1; IV 4; Prescr. 30. În tratatul „Despre prescripție...”. Vezi Viața 18.4; 19,15 unități; 32,22 cuvinte i.e. ceva fantomatic și ireal. Greşit. Vezi Luke. 2,19, 51; Ioan 19.25. Se pare că o tablă de zaruri. Pierdut. Vezi nota. 13 la tratatul „Despre prescripție...”. Povestea creării omului din lut apare pentru prima dată în mitologia sumeriană. Dar este îndoielnic că Tertulian era familiar cu ea. Cel mai probabil, el înseamnă mitul lui Prometeu, care a modelat primii oameni din pământ și apă (vezi Apolodor. Biblioteca 1 7.1; Ovidiu. Metamorfozele 1 81 și urm.). mier. Idol. 18. Aceste judecăţi despre înfăţişarea urâtă a lui Hristos implică probabil martiriul Său în timpul Patimilor. Între timp, mulți părinți ai bisericii au considerat înfățișarea Lui frumoasă, crezând că altfel nu ar putea avea o putere atât de atractivă personală pentru oamenii obișnuiți. Astfel, Ieronim (Scrisori, 65.8; PL 22.627) notează: „Dacă nu ar fi fost ceva ceresc în înfățișarea și privirea Lui, apostolii nu L-ar fi urmat imediat, iar cei care au venit să-L prindă nu ar fi fost uimiți”. Aceste ultime cuvinte lipsesc dintr-o serie de manuscrise și Ed. princ., nu include Oehi. mier. Germen. 35. Poziția stoică autentică: necorporal (spațiu, timp, vid și obiecte semantice) există în sens impropriu, „ca și cum” există (vezi SVF II 329; Sextus Empiricus. Împotriva oamenilor de știință VIII 263; X 218; Seneca, 1 Scrisori, etc.). Vezi nota. 3 la tratatul „Despre mărturia sufletului”. Vezi nota. 9 la tratatul „Despre mărturia sufletului”. mier. Origen. Împotriva lui Celsus V 14; Lactanția. Poruncile divine IV 22. Alexandru este aparent un gnostic al școlii Valentiniane; cunoscut doar din această mențiune. Tertulian traduce greșit Rom. 8,3; textul grecesc și traducerea lui Ieronim dau: „păcat condamnat în trup”. Aceste. Cain. O comparație a Evei și Mariei în aproape aceleași cuvinte se găsește la Iustin (Dialog cu Trifon evreul 100) și Irineu (Împotriva ereziilor III 22.4; V 19.1). Aici și mai jos urmărim lectura unui număr de manuscrise: ex semine ipso în loc de citirea Rig. – Oehi.: ex semetipso („de la sine”). În edițiile critice N.Z. remarcată ca o versiune de însuși Tertulian. Este curios că și Augustin dă aceeași versiune (Mărturisiri VII 9,14); este posibil și chiar foarte probabil să fi folosit același text (sau traducere). Lectura general acceptată este exact opusul: „s-au născut” – adică credincioși în Hristos. Poate că se referă la Luke. 8,28 silabe și locuri similare. Dar demonii nu l-au numit niciodată pe Hristos „Fiul lui David”; este posibil (deși surprinzător!) ca Tertulian să-l încurce pe Luca. 8.28 cu Mat. 15.22. Pavel nu a fost unul dintre cei 12 apostoli chemați de Hristos Însuși. În sensul de „sceptici”. Poate un indiciu al scepticismului Academiei Mijlocii și Noii (secolele III - II d.Hr.). Non Virgo quantum a partu. Aici și mai jos, Tertulian greșește din punctul de vedere al dogmei catolice de mai târziu. Și în primele secole de patristică, doar el a apărat această părere. Cele mai mari autorități - Clement din Alexandria, Origen, Grigore de Nyssa, Ioan Gură de Aur, Ieronim și alții - au fost înclinați să recunoască puritatea atât a concepției, cât și a nașterii lui Hristos. Adevărat, această poziție nu a dobândit imediat statutul de dogmă. Primii pași au fost făcuți la Sinodul din Efes din 431. Conform hotărârii Sinodului Lateran din 649, Fecioara Maria a fost considerată imaculată chiar și după nașterea lui Hristos. Aceste cuvinte lipsesc din carte. Ezechiel. Poate că au fost prezente în celelalte variante ale sale, dar apoi au fost excluse. Epifanie (Against Hereses 30.30) îi citează în legătură cu învățăturile ebioniților. Este posibil ca Tertulian să se fi înșelat și să fi avut în vedere un loc din carte. Iov (21.10). Vezi mai sus, notă. 2, precum și cca. 24 la tratatul „Despre prescripție...”. Vezi Zeh. 12,10; Ioan 19.37.