O ciele Chrystusa

Dzieło „O ciele Chrystusa” (25 rozdziałów, 202-208) zostało napisane przez Tertuliana przeciwko gnostyckim błędom z zakresu chrystologii (Marcion, Apelles, Valentinus i in.), które uznawały prawdziwe i rzeczywiste wcielenie niebiańskiego Chrystusa za niemożliwe. Tertulian gruntownie obala ten błąd, a następnie udowadnia na podstawie Pisma Świętego, że Chrystus rzeczywiście miał ludzkie ciało i narodził się z Dziewicy Maryi bez udziału męża. Aby odeprzeć heretyków, Tertulian posługuje się swoją ulubioną metodą dowodu – odmową: Marcion nie jest ani prorokiem i apostołem, ani uczniem apostolskim i chrześcijaninem, w przeciwnym razie musiałby przyjąć Tradycję Kościoła o wcieleniu Chrystusa; zamiast tego sprzeciwia się prawdzie. Bez postrzegania ciała Chrystus nie byłby w stanie naprawdę nas zbawić. W dziele tym Tertulian broni doktryny o wcieleniu. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to De carne Christi. 1. Ci, którzy starają się zachwiać wiarą w zmartwychwstanie (niewątpliwą przed pojawieniem się tych krewnych saduceuszy 1), zaprzeczając, że taka nadzieja dotyczy także ciała, - oczywiście swoimi twierdzeniami unieważniają ciało Chrystusa, wierząc, że albo w ogóle nie istniało, albo w każdym razie nie było ludzkie. Przecież gdyby uznano je za ludzkie, potępiliby siebie: to, co zmartwychwstało w Chrystusie, niewątpliwie zmartwychwstaje. Dlatego musimy wzmacniać pragnienia ciała w ten sam sposób, za pomocą którego je niszczą. Rozważmy fizyczną istotę (corporalis substantia) Pana, gdyż co do duchowej (spiritualis) nie ma wątpliwości. Zadajmy sobie pytanie o jego autentyczność i właściwości – czy je posiadał, skąd pochodzi i jakie. Wyjaśnienie tego wszystkiego nada legitymację naszemu zmartwychwstaniu. Aby wyprzeć się ciała Chrystusa, Marcjon zaprzeczył Jego narodzinom; albo, aby odrzucić narodziny, odrzucił także ciało – aby oczywiście nie świadczyli wzajemnie na swoją korzyść: bo nie ma narodzin bez ciała i nie ma ciała bez narodzin. Chociaż on sam mógł, poprzez swoją heretycką samowolę, albo odrzucić narodziny, przyznając się do ciała (jak Apelles, jego uczeń, który później go opuścił), albo uznając zarówno ciało, jak i narodziny, zinterpretować je odmiennie (jak kolega Apellesa, a także apostata, Walentyn). Jednakże ten, kto twierdził, że ciało Chrystusa jest wyimaginowane, mógłby równie dobrze udawać, że Jego narodziny są czymś iluzorycznym – i w ten sposób poczęcie, brzemię i narodziny Dziewicy oraz wszystkie wydarzenia z Jego dzieciństwa zostałyby zrównane z wyimaginowanym 2. Przez to te same oczy i te same zmysły zostałyby zwiedzione fałszywą opinią o ciele. 2. Narodziny Chrystusa są wyraźnie ogłoszone przez Gabriela 3 – ale co [Marcion] obchodzi anioła Stwórcy? A poczęcie następuje w łonie Dziewicy – ​​ale co to ma wspólnego z Izajaszem, prorokiem Stwórcy 4? Opóźnienia są obrzydliwe dla Tego, który od razu sprowadził Chrystusa z nieba 5 . "Precz" - mówi - "zawsze uciążliwy spis cesarski, ciasne karczmy, brudne pieluszki i twarde żłóbki. Niech zastęp aniołów, którzy w nocy czczą swego Pana, nie zaprząta sobie głowy. Niech pasterze lepiej dbają o swoje bydło. I niech Mędrcy nie zawracają sobie głowy długą podróżą: oddaję im ich złoto 6. Herod musi być lepszy, aby Jeremiasz 7 nie stał się sławny. Ale dziecko nie musi być obrzezany, aby nie sprawiać bólu; nie ma potrzeby przynosić go do cerkwi, aby nie obciążać rodziców kosztami tego. Nie ma potrzeby oddawać go w ręce Symeona 8, aby nie zasmucać starszego, któremu wówczas przeznaczona była śmierć. Niech także wspomniana staruszka 9 zamilkła, aby nie zapeszyć dziecka. Myślę, że taką radą ty, Marcjonie, odważyłeś się zniszczyć tak wiele oryginalnych świadectw o Chrystusie, że nie można było potwierdzić istnienia Jego ciała. Jednak pytam Cię, jakim autorytetem się kierujesz? Jeśli jesteś prorokiem, przepowiedz coś; jeśli jesteś apostołem, głoś publicznie; jeśli jesteś człowiekiem apostolskim, bądź jednomyślny z apostołami; jeśli jesteś tylko chrześcijaninem, wierz w to, co jest przekazywane. Jeśli nie jesteś z tego powodu, słusznie powiedziałbym: umieraj. Przecież już umarłeś, ty, który nie jesteś chrześcijaninem, bo nie wierzysz w to, co przyjęte z wiarą czyni ludzi chrześcijanami. A ty jesteś tym bardziej martwy, im bardziej nie jesteś chrześcijaninem; chociaż byłeś jednym, odpadłeś, porzucając to, w co wcześniej wierzyłeś: sam to przyznajesz w jakimś liście, twój temu nie zaprzecza, ale nasz potwierdza 10. Zatem odrzuciwszy to, w co wierzyłeś, odrzuciłeś bez wiary; lecz nie wierząc, postąpiliście niegodnie. Odrzucając bowiem to, w co wierzyłeś, pokazujesz, że twoja wiara była wcześniej inna. Było inaczej, bo odpowiadało tradycji; z kolei to, co zostało przekazane, było prawdą, ponieważ zostało przekazane przez tych, którym powierzono pouczanie. Oznacza to, że pozostawiając to, co zostało przekazane, pozostawiliście prawdę, do której nie mieliście prawa. Jednakże tego rodzaju zarzuty wobec wszelkich herezji stosowaliśmy już dość liberalnie gdzie indziej 11 . Po nich nie ma już potrzeby powtarzania się, próbując dowiedzieć się, dlaczego myślałeś, że Chrystus się nie narodził. 3. Ponieważ myślisz, że zależało to tylko od twojej decyzji, jest całkiem naturalne, że uważałeś narodziny Pana za niemożliwe lub niegodne Boga. Ale dla Boga nie ma nic niemożliwego, z wyjątkiem tego, czego On nie chce. Zobaczmy, czy chciał się narodzić – wszak gdyby tego chciał, to mógłby się narodzić i narodził się. Powiem to krótko. Gdyby Bóg nie chciał się narodzić (z jakiegokolwiek powodu), nie objawiłby się w ludzkiej postaci. Kto, widząc osobę, zaprzeczyłby, że ta osoba się urodziła? Zatem: czym nie chciał być, tym oczywiście nie chciał się ukazać. W końcu, jeśli coś ci się nie podoba, każdy pomysł na ten temat zostaje odrzucony; i nawet jeśli wydaje się, że istnieje, choć w rzeczywistości tak nie jest, nie ma znaczenia, czy istnieje, czy nie. Ale bardzo ważne jest, aby coś, co tak naprawdę nie istnieje, nie stwarzało fałszywego wrażenia. „Ale” – powiecie – „wystarczyło, że On sam o tym wiedział. Niech ludzie uważają Go za narodzonego, jeśli zobaczą człowieka”. O ileż więc bardziej godne i stosowne było dla Tego, który rzeczywiście się narodził, przybranie ludzkiej postaci, jeśli według ciebie miał zamiar przyjąć tę samą postać bez narodzin, kosztem swego sumienia? Ona Twoim zdaniem przyznała, że ​​On, nie narodziwszy się, przetrwał wbrew niej, że uznano Go za narodzonego. Wyjaśnij, dlaczego Chrystus, zdając sobie sprawę, kim jest, udawał kogoś, kim nie był? Nie można powiedzieć: „Gdyby się narodził i rzeczywiście przyjął ludzką postać, przestałby być Bogiem, a utraciwszy to, czym był, stałby się tym, czym nie był”. Przecież na Jego miejscu nie ma żadnego niebezpieczeństwa dla Boga. „Jednakże” – mówisz – „zaprzeczam więc temu, jakoby Bóg naprawdę przemienił się w człowieka (aby narodził się i wcielił cieleśnie), gdyż konieczne jest, aby Ten, który nie ma granic, był także niezmienny, a przemiana w coś jest końcem poprzedniego stanu. Dlatego nie wypada zwracać się do Tego, dla którego nie ma granic”. Oczywiście prawo natury tego, co się zmienia, jest takie, że nie pozostaje ono w tym, co się zmienia, a ponieważ nie pozostaje, ginie, gdyż w wyniku zmiany traci swoje dawne istnienie. Ale nie ma nic równego Bogu: Jego natura różni się od stworzenia wszystkich rzeczy. Jeśli zatem wszystko, co różni się od Boga lub to, od czego On jest różny, zmieniając się, przestaje być tym, czym było, to jaka będzie różnica między Boskością a innymi rzeczami, jeśli nie odwrotnie [własnością], to znaczy w zdolności Boga do przekształcenia się we wszystko i jednocześnie pozostania takim, jakim jest? W przeciwnym razie będzie równy temu, co po zmianie utraciło swój poprzedni stan. A jeśli Bóg na pewno nie jest mu równy we wszystkim, to nie jest równy w wyniku przemiany. Aniołowie Stwórcy przyjęli ludzką postać - przeczytałeś to kiedyś i uwierzyłeś, że mają prawdziwe ciało, że Abraham umył im nogi, że ich rękami Lot został uprowadzony z Sodomy i że anioł, który walczył fizycznie z bardzo silnym mężczyzną, chciał uwolnić się od tego, który go mocno trzymał 12. Co zatem pozwolono aniołom niższym od Boga - mianowicie, przemieniwszy się w ludzką cielesność, pozostać jednak aniołami - czy to wy odbieracie Bogu, potężniejszemu? Jak gdyby Chrystus, prawdziwie przyjął człowieka, nie mógł pozostać Bogiem! Czy ci aniołowie naprawdę pojawili się jako cielesne duchy? Ale nie masz odwagi tego powiedzieć. Przecież jeśli wasi aniołowie będą należeć do Stwórcy, podobnie jak Chrystus, wówczas On będzie Chrystusem tego samego Boga co aniołowie, a oni będą tacy sami jak Chrystus. Gdybyście tak gorliwie nie odrzucili ksiąg Pisma Świętego, które w jednym przypadku zaprzeczają waszemu mniemaniu, a w innym ich nie sfałszowali, wprowadziłaby was w błąd Ewangelia Jana, która mówi, że Duch zstąpił w ciele gołębicy i zamieszkał w Panu (1:32; Mat. 3:16). I chociaż był to Duch, gołąb był tak samo realny jak Duch i nie zniszczył On swojej istoty (substancji), przyjmując esencję kogoś innego. Pytacie jednak, gdzie pozostało ciało gołębicy, gdy Duch został ponownie wzięty do nieba, i podobnie ciało aniołów. Zostało ono pochwycone w taki sam sposób, w jaki zostało objawione. Gdybyś mógł zobaczyć, jak powstał z niczego, wiedziałbyś, jak to się rozchodzi w nicość. Jeśli jego początek był niewidoczny, to taki też będzie jego koniec. Jednakże, chociaż był widoczny, miał gęstość ciała. Niemożliwe jest, aby to, co mówi Pismo, nie istniało. 4. Jeśli więc nie możesz odrzucić wcielenia (corporatio) czy to ze względu na jego niemożność, czy ze względu na zagrożenie dla Boga, wówczas wystarczy, że odrzucisz je i oskarżysz jako niegodne. Może zacznij od samych narodzin i wypisz szczegółowo nieczystości wszystkiego, co rodzi macica – obrzydliwe grudki wilgoci i krwi, ciało, które musi żywić się tymi nieczystościami przez dziewięć miesięcy. Opisz jak brzuch z dnia na dzień nabrzmiewa, staje się ciężki, niespokojny, niespokojny nawet we śnie, oscylując pomiędzy niechęcią do jedzenia a obżarstwom. Daj się zainspirować drżeniem kobiety rodzącej, godnej czci ze względu na niebezpieczeństwo jej położenia lub mającej charakter sakralny. Ty oczywiście jesteś przerażony widokiem dziecka, które przychodzi na świat owinięte we własne pieluszki. Ty, oczywiście, brzydzisz się nim - w końcu jest umyty, owinięty w szmaty, wysmarowany oliwą, delikatnie wygruchany. I czy to jest ten hołd, Marcion, którego nie chcesz złożyć naturze? Jak się urodziłeś? Nienawidziłeś osoby, która się urodziła, ale czy w ogóle kogoś kochasz? Na pewno nie lubiłeś siebie, bo odpadłeś od Kościoła i wiary Chrystusowej. Jeśli jednak nie lubisz siebie lub urodziłeś się inaczej, to Twoja sprawa. Przynajmniej Chrystus umiłował człowieka w jego nieczystości. uformowany w łonie matki, pojawiał się poprzez części intymne, karmiony żartami. Dla Niego zstąpił z nieba, dla Niego głosił, dla Niego uniżył się aż do śmierci, i to śmierci na krzyżu (Flp 2,8). Oczywiście, kochał tego, którego odkupił za taką cenę. Jeśli Chrystus pochodzi od Stwórcy, to umiłował swoich, tak jak powinno być. Jeśli jest od innego Boga, to okazał jeszcze większą miłość, gdyż odkupił to, co obce. Dlatego wraz z człowiekiem umiłował zarówno swoje narodziny, jak i nawet swoje ciało. Nic nie może być kochane bez tego, co sprawia, że ​​jest tym, czym jest. Wyeliminuj narodziny - i pokaż, gdzie jest wtedy człowiek; zabierzcie ciało i przynieście Tego, którego Bóg odkupił. Jeżeli to wszystko jest człowiekiem, którego Bóg odkupił, to powodujecie, że wstydzi się tego, co odkupił, i uważacie za niegodnego tego, którego nie odkupiłby, gdyby nie kochał. Przemieniwszy [nasze pierwsze] narodzenie przez odrodzenie w niebie, ocalił ciało od wszelkich mąk – oczyścił dotkniętego trądem, przywrócił wzrok ślepemu, napełnił siłą paralityka, uspokoił opętanego, wskrzesił umarłych – i czy powinniśmy się wstydzić tego ciała? Gdyby rzeczywiście chciał pochodzić od wilczycy, świni lub krowy i ubrany w ciało zwierzęcia lub bydła głosić Królestwo Niebieskie, to myślę, że wasz surowy sąd sprzeciwiłby się Mu, twierdząc, że jest to haniebne dla Boga i niegodne Syna Bożego, a zatem ten, kto w to wierzy, jest głupi. Byłoby wyraźnie niemądre, gdybyśmy osądzali Boga na podstawie zdrowego rozsądku. Ale pomyśl, Marcjonie, [o takich słowach], czy ich nie wyeliminowałeś: Bóg wybrał głupstwa tego świata, aby zawstydzić mądrych (1 Kor. 1:27). Co to za „niemądre”? Nawrócenie człowieka na oddawanie czci prawdziwemu Bogu? Wyrzeczenie się złudzeń? Nauka sprawiedliwości, skromności, cierpliwości, miłosierdzia i niewinności? Nie, to wszystko oczywiście nie jest „niemądre”. Spróbuj zatem zrozumieć, co [apostoł] powiedział; a jeśli wydaje ci się, że to zrozumiałeś, to co byłoby tak „głupie”, jak wierzyć w Boga narodzonego, a ponadto z Dziewicy, a ponadto w ciele, który jest „pogrążony” we wszystkich tych hańbach natury? Niektórzy mogą powiedzieć, że to wcale nie jest głupie, a jest coś innego wybranego przez Boga, aby podbić mądrość tego świata. A jednak ta „mądrość” łatwiej wierzy, że Jowisz stał się bykiem lub łabędziem, niż Marcion wierzy, że Chrystus naprawdę stał się człowiekiem. 5. Istnieją oczywiście inne „niemądre” rzeczy, które odnoszą się do wyrzutów i namiętności Pana. A może powiedzą, że ukrzyżowany Bóg jest rozsądny? Wyeliminuj to, Marcion, a przede wszystkim to. Cóż bowiem jest bardziej niegodne Boga i co jest dla Niego bardziej haniebne – urodzić się czy umrzeć? Nosić ciało czy krzyż? Do cięcia czy przybijania gwoździ? Wychowywany czy pogrzebany? Złożony w żłobie czy ukryty w grobie? Jeśli w to nie uwierzysz, staniesz się jeszcze mądrzejszy. A jednak nie będziecie mądrzy, jeśli nie staniecie się głupcami dla świata i nie uwierzycie w głupotę Boga. Czy nie dlatego, że zostawiliście Chrystusowi jego męki, bo On niczym duch (ut phantasma) nie doświadczył od nich ludzkich wrażeń? Powiedzieliśmy już wcześniej, że równie dobrze mógł On zostać narażony na wyimaginowany wstyd związany z narodzinami i dzieciństwem. Ale teraz, niszczycielu prawdy, odpowiedz mi na następujące pytanie. Czyż Bóg nie jest naprawdę ukrzyżowany? Czy On naprawdę nie umarł, ponieważ został ukrzyżowany? I czyż nie zmartwychwstał naprawdę – bo naprawdę umarł? Czy to oznacza, że ​​Paweł fałszywie ustalił, że wśród nas będzie znany tylko Jezus ukrzyżowany (1 Kor. 2:2)? Fałszywa transmisja o pochówku? Fałszywie natchniony w kwestii Zmartwychwstania? Czy zatem oznacza to, że cała nasza wiara jest fałszywa, a nasza nadzieja w Chrystusie iluzoryczna? Jesteście większymi zbrodniarzami niż wszyscy ludzie, gdyż usprawiedliwiacie zabójców Boga. Jeśli Chrystus naprawdę niczego nie wycierpiał, to nie wycierpiał niczego z ich powodu. Oszczędź jedyną nadzieję całego świata. Dlaczego usuwacie wstyd niezbędny dla wiary? Wszystko, co nie jest godne Boga, jest mi przydatne. Będę zbawiony, jeśli nie wstydzę się mojego Pana. "Kto" - powiedział - "wstydzi się Mnie, tego i ja się wstydzę" (Mt 10,33). Poza tym nie znajduję żadnych powodów do wstydu, które wskazywałyby, że wzgardziwszy wstydem, jestem szczęśliwie bezwstydny i zbawiennie głupi. Syn Boży ukrzyżowany nie jest hańbą, bo jest godzien hańby; i Syn Boży umarł - to jest absolutnie pewne, bo to niedorzeczne; i pogrzebany, zmartwychwstał - to jest pewne, bo jest niemożliwe. Ale jak to wszystko było w Nim prawdziwe, skoro On sam nie był rzeczywisty, skoro naprawdę nie miał w sobie czegoś, co zostało ukrzyżowane, umarło, pogrzebano i zmartwychwstało – czyli ciała przesiąkniętego krwią, wzmocnionego kośćmi, przebitego nerwami, splecionego żyłami, zdolnego do narodzin i śmierci? Ciało bez wątpienia ludzkie, bo zrodzone z człowieka? Dlatego musi być śmiertelna w Chrystusie, gdyż Chrystus jest człowiekiem i Synem Człowieczym. Bo jak Chrystus jest człowiekiem i Syn Człowieczy, skoro nie ma w Nim człowieczeństwa i nie jest z człowieka? Chyba, że ​​człowiek jest czymś innym niż ciało lub ciało ludzkie pochodzi skądinąd, a nie od człowieka; albo Maryja jest czymś innym niż człowiek, albo człowiek jest Bogiem Marcjona 13. W przeciwnym razie Chrystus nie byłby nazwany człowiekiem – bez ciała – i nie byłby nazwany Synem Człowieczym – bez ludzkiego rodzica. Podobnie nie nazwałby się Bogiem bez Ducha Bożego i Synem Bożym bez Boga Ojca. Zatem właściwość jednej i drugiej natury (substantia) ukazała nam człowieka i Boga: tu narodzony, tam nienarodzony, tu cielesny, tam duchowy, tu słaby, tam silny, tu umierający, tam żywy. Te właściwości obu stanów, boskiego i ludzkiego, są niewątpliwie potwierdzone z równą pewnością dla obu natur – zarówno duchowych, jak i cielesnych. Cuda były świadkiem Ducha Bożego, namiętności – ludzkim ciałem. Jeśli cuda nie są bez Ducha, to namiętności nie są bez ciała; jeśli ciało i jego namiętności były wyimaginowane, to Duch i jego cuda nie były rzeczywiste. Dlaczego swoimi kłamstwami dzielicie Chrystusa na dwie części? On był w całej swej prawdzie prawdziwy. Uwierzcie mi, wolał raczej się urodzić, niż dać się w czymś zwieść, a przede wszystkim w sobie: nosić ciało, mocne bez kości, mocne bez żył, krwawiące bez krwi, okryte bez skóry, głodne bez głodu, jedzące bez zębów, mówiące bez języka, tak że jego mowa pojawiała się w uchu jak duch z wyimaginowanego dźwięku. Oznacza to zatem, że był duchem nawet po zmartwychwstaniu, kiedy zaprosił uczniów, aby obejrzeli Jego ręce i stopy, mówiąc: Spójrz, oto jestem; bo duch nie ma kości, ale widzicie, że ja mam (Łk 24,39). Są to bez wątpienia ręce, stopy i kości, których nie ma duch, lecz ciało. Jak wytłumaczysz te słowa, Marcjonie, ty, który oddalasz Jezusa od Boga, który jest najlepszy, prosty i jedyny dobry? Spójrz: On zwodzi, zwodzi i zaciemnia oczy wszystkich, uczucia wszystkich, którzy się zbliżają i dotykają. Z tego powodu należało wyprowadzić Chrystusa nie z nieba, ale z jakiejś bandy szarlatanów, aby Go reprezentować nie jako Boga poza człowiekiem, ale po prostu jako człowieka, maga, nie jako kapłana zbawienia, ale jako aktora teatralnego, nie jako wskrzeszającego umarłych, ale jako niszczyciela żywych. Ale On wciąż się narodził – nawet jeśli był tylko magiem. 6. Jednakże niektórzy uczniowie tego Poncjusza, uważając się za mądrzejszych od swojego mentora, uznają rzeczywistość ciała w Chrystusie, nie przestając jednak zaprzeczać Jego narodzinom. „On” – mówią – „mógł mieć ciało, ale w żadnym wypadku się nie narodził”. Oznacza to, jak zwykle mówią, że spadliśmy z patelni w ogień, od Marcjona do Apellesa, który porzuciwszy naukę Marcjona, upadł cieleśnie w kobietę, a następnie w duchu został wyniesiony do dziewicy Filumeny i przez nią został pobudzony do głoszenia rzeczywistości ciała Chrystusa, ale bez narodzin. I apostoł odpowiedziałby temu aniołowi Filumenie tymi samymi słowami, którymi już to zapowiedział, mówiąc: Gdyby anioł z nieba głosił wam ewangelię inaczej niż my głosiliśmy ewangelię, niech będzie przeklęty (Galacjan 1:8). Sprzeciwimy się także temu, co wymyślą poza tym. Przyznają, że Chrystus rzeczywiście miał ciało. Jaka jest jego materia, jeśli nie własności, w jakiej się pojawiła? Skąd pochodzi ciało, jeśli ciało nie jest ciałem? Skąd pochodzi ciało, jeśli się nie rodzi – w końcu musi się narodzić, aby stać się tym, co się rodzi. „Z gwiazd” – odpowiadają – „i z substancji wyższego świata otrzymał ciało”; jednocześnie dodają, że nie ma się co dziwić ciału bez urodzenia, bo i u nas aniołowie mogliby ukazać się w ciele bez udziału łona. Przyznajemy, że oni też to mówią; Ale co z faktem, że jednocześnie wiara jednego rodzaju zapożycza swoje dowody od innej wiary, którą atakuje? Co ma wspólnego z Mojżeszem ten, kto odrzuca Boga Mojżesza? Jeśli Bóg jest inny, Jego dzieła będą inne. Ale niech wszyscy heretycy korzystają z Pisma Świętego, z którego pokoju też korzystają. Dowód sądu będzie również przeciwko nim, ponieważ opierają swoje wyrzuty na Jego własnych przykładach. Łatwo jest zwyciężyć prawdę, nawet nie stawiając przeciwko niej takich zarzutów. Zatem ci, którzy mówią o ciele Chrystusa na przykładzie ciała aniołów, twierdząc, że nie narodził się, chociaż ma ciało, niech porównają powody, dla których Chrystus i aniołowie ukazali się w ciele. Żaden z aniołów nigdy nie zstąpił, aby zostać ukrzyżowanym, aby cierpieć śmierć i powstać ze śmierci. Jeśli nigdy nie było takiego powodu wcielenia aniołów, to tutaj jest wyjaśnienie, dlaczego otrzymali ciało, nie rodząc się. Nie przyszli, aby umrzeć, co oznacza, że ​​nie przyszli, aby się narodzić. A Chrystus, który naprawdę został posłany na śmierć, musiał się zatem narodzić, aby mógł umrzeć. Zwykle umiera tylko to, co się rodzi. Narodziny i śmierć mają wspólny dług. Przeznaczenie śmierci jest przyczyną narodzin. Jeśli Chrystus umarł według prawa tego, co umiera, i to, co się narodziło, umiera, to nastąpiło, a raczej poprzedziło to, że narodził się zgodnie z prawem tego, co się narodziło; musiał bowiem umrzeć według tego samego prawa, które umiera właśnie dlatego, że się narodził. Niestosowne byłoby nie rodzić się zgodnie z prawem, według którego wypadało umrzeć. „Ale potem, pomiędzy dwoma aniołami, sam Pan ukazał się Abrahamowi w ciele, ale bez urodzenia” 14 – ale był ku temu jeszcze inny powód. Wy jednak tego nie rozpoznajecie, bo nie rozpoznajecie tego, że Chrystus, który już wtedy zwrócił się do rodzaju ludzkiego, wyzwolił go i osądził w postaci cielesnej, która jeszcze się nie narodziła, bo nie była skazana na śmierć, zanim zostały ogłoszone Jego narodziny i śmierć. Niech więc [marcjoniści] udowodnią, że ci aniołowie otrzymali swoją cielesną istotę (substancję) z gwiazd. Jeżeli jednak nie mogą tego udowodnić – w Piśmie Świętym nie ma o tym słowa – to nie stamtąd pochodzi ciało Chrystusa, do czego przystosowują przykład aniołów. Jest oczywiste, że aniołowie nie nosili własnego ciała, ponieważ są to substancje duchowe i jeśli mają ciało, to są specjalnego rodzaju; na jakiś czas są jednak w stanie przekształcić się w ludzkie ciało, aby móc ukazywać się ludziom i komunikować się z nimi. Skoro więc nie jest powiedziane, skąd otrzymali swoje ciało, to nasz rozum (intelektus) nie powinien wątpić, że jest to właściwość mocy anielskiej - przyjmowanie formy cielesnej, ale nie z materii. „Ale”, powiecie, „o ileż bardziej stosowne jest dla nich zabranie tego z materii!” Nic jednak na ten temat nie wiadomo, gdyż Pismo Święte na to nie wskazuje. Jeżeli jednak potrafią uczynić siebie czymś, czym nie są z natury, to dlaczego nie mogą stworzyć siebie nie z materii (ex nulla substantia)? Jeśli stają się czymś, czym nie są, to dlaczego nie czymś, co nie istnieje? Natomiast to, czego nie ma, jeśli powstaje, to powstaje z niczego (ex nihilo). Dlatego nie pyta się ani nie pokazuje, co później stało się z ich ciałami. To, co powstało z niczego, stało się niczym. Ci, którzy potrafią zamienić się w ciało, nie są w stanie zamienić w nie niczego. Zmiana natury jest ważniejszą sprawą niż tworzenie materii. Ale nawet gdyby aniołowie musieli pożyczyć ciało od materii, to oczywiście bardziej prawdopodobne jest, że z materii ziemskiej niż z jakiejś niebiańskiej substancji: w końcu to ciało okazało się mieć tę ziemską właściwość, że żywiło się ziemskim pożywieniem. Mogło się oczywiście zdarzyć, że ciało gwiezdne, chociaż nie było ziemskie, żywiło się ziemskim pożywieniem w taki sam sposób, w jaki ziemskie ciało żywiło się pożywieniem niebiańskim, chociaż nie było niebiańskie. Przecież czytamy, że manna była pokarmem ludu: „Chleb aniołów”, mówi [Pismo Święte], „człowiek jadł (Ps. 77:25), co jednak wcale nie umniejsza szczególnej właściwości ciała Pańskiego, które miało inny cel. Przystało Temu, który zamierzał być prawdziwym człowiekiem aż do śmierci, przybrać ciało charakterystyczne dla śmierci; ale ciało, które charakteryzuje się śmiercią, poprzedzają narodziny. 7. Ilekroć jednak pojawia się spór dotyczący narodzin, każdy, kto go odrzuca na tej podstawie, że z góry określa rzeczywistość ciała w Chrystusie, upiera się, że sam Pan zaprzecza swoim narodzinom, gdyż powiedział: Kto jest Moją matką i kim są Moi bracia? (Mateusza 12:48). Dlatego niech Apelles posłucha, co już na to odpowiedzieliśmy w książce, w której obaliliśmy jego ewangelię 15, a mianowicie powinniśmy rozważyć podstawę tego powiedzenia. Przede wszystkim nikt by Mu nie powiedział, że przed domem stoją Jego Matka i bracia (por. 46-47), gdyby nie wiedzieli na pewno, że ma Matkę i braci, czyli dokładnie tych samych, o których mówiono, że albo znali go wcześniej, albo rozpoznali wówczas w tym miejscu (załóżmy, że herezje usunęły to z Ewangelii); bo ludzie, zdumieni Jego nauczaniem, mówili, że bardzo dobrze znają Jego wyimaginowanego ojca, Józefa cieśli, i Jego matkę, Marię, i Jego braci i siostry. „Ale dla pokusy powiedzieli Mu o matce i braciach, których nie miał”. „Pismo o tym nie mówi, choć we wszystkich innych przypadkach nie milczy o tym, co mu uczyniono na podstawie pokusy: Oto” – mówi – „nauczyciel Prawa powstał, aby Go wystawić na próbę (Łk 10,25), a w innym miejscu: I przyszli do Niego faryzeusze, wystawiając Go na próbę (Mt 19,3). I tutaj nikt nie zadał sobie trudu, by zwrócić uwagę, że stało się to na pokusę. A poza tym to, co od siebie przynosisz Nie akceptuję Pisma Świętego. Zatem musi istnieć podstawa do kuszenia. Czym myśleli, aby Go kusić? Oczywiście, niezależnie od tego, czy się urodził, czy nie. Gdyby zaprzeczył temu w swojej odpowiedzi, kusiciel z pewnością by to zgłosił. Żadna jednak pokusa, chcąca dowiedzieć się, w co wątpi, nie pojawia się tak nagle, aby nie było poprzedzone pytaniem, które wprowadzając wątpliwości, budzi pokusę. A jeśli narodziny Chrystusa nigdy nie były kwestionowane, dlaczego próbujesz udowodnić, że poprzez pokusę chcieli dowiedzieć się tego, w co nigdy nie wątpili? Dodajmy jeszcze tutaj: nawet gdyby trzeba było Go kusić w związku z Jego narodzeniem, kusiliby Go oczywiście nie w ten sposób – nie z przesłaniem o osobach, które mogłyby nie istnieć, nawet gdyby Chrystus się narodził. Wszyscy się rodzimy, ale nie każdy z nas ma braci i matkę. Poza tym częściej ma się ojca niż matkę i wujków niż braci. Pokusa porodu nie była uzasadniona właśnie dlatego, że narodziny można było poznać bez wspominania o matce i braciach. Bardziej prawdopodobne jest, że oni, wiedząc dobrze, że ma matkę i braci, raczej będą go kusić co do boskości: czy będąc w [domu] wie, co dzieje się na zewnątrz, czy nie zostanie zdemaskowany fałszywym wskazaniem obecności tych osób, których w rzeczywistości tam nie było. Ale w tym przypadku, nie wspominając o tym, że sama pokusa nie jest przebiegła, mogłoby się okazać, że o tych, którzy, jak mu powiedziano, stali na zewnątrz, prawdopodobnie już wiedział, że są nieobecni, czy to ze względów zdrowotnych, czy służbowych, albo mają opóźnienie w drodze. Nikt nie kusi, wiedząc, że tą pokusą może przynieść sobie wstyd. Ponieważ zatem nie ma podstaw do pokusy, potwierdza się prawdziwość przesłania, że ​​faktycznie Jego matka i Jego bracia przyszli wcześniej. Ale niech teraz Apelles pozna także powód, dla którego Pan w swojej odpowiedzi opuścił obecną matkę i braci. Bracia Pańscy nie uwierzyli w Niego (Jana 7:5), jak stwierdzono w Ewangelii opublikowanej przed Marcionem. Nie jest również pokazane, że Jego matka pozostawała z Nim w stałym kontakcie; wręcz przeciwnie, Marta i Maria często to czyniły. 16. Właśnie w tym miejscu objawia się ich niewiara: gdy nauczał sposobu życia, gdy głosił Królestwo Boże, gdy próbował leczyć choroby i przywary, wtedy opuścili Go bliscy, a byli z Nim obcy. W końcu przychodzą i zatrzymują się na zewnątrz, nie wchodzą i najwyraźniej nie zastanawiają się nad tym, co dzieje się w środku - w każdym razie nie czekają na Niego, jakby przyszli z czymś bardziej potrzebnym niż to, czym był wówczas szczególnie zajęty. Ale co więcej, przeszkadzają Mu i chcą wyrwać Go z tak wielkiego zadania. Pytam ciebie, Apellesie lub ciebie, Marcjonie, gdyby pewnego dnia ciebie, siedzącego przy planszy 17 i obstawiającego grę aktorów lub wyścig rydwanów, oderwała taka wiadomość, czy nie zawołałbyś: „Kim jest moja matka?” lub „Kim są moi bracia?” A czy dla Chrystusa, głoszącego i doświadczającego Boga, wypełniającego Prawo i Proroków, rozpraszającego ciemności poprzedniego wieku, było niegodne używać takich słów, aby potępiać niewiarę stojących na zewnątrz lub potępiać tych, którzy przedwcześnie oddzielają Go od Jego dzieła? Poza tym inne miejsce i inny czas i inny sposób wyrażania się bardziej pasowałby do zaprzeczenia narodzinom – a nie takim, z którego mógłby skorzystać każdy, kto ma matkę czy braci – gdyż z oburzeniem nie wypiera się rodziców, lecz ich potępia. Dlatego umieścił innych wyżej i wskazał podstawę takiego wywyższenia – zwrócenie uwagi na Jego słowa – i tym samym dał jasno do zrozumienia, w jakim sensie odrzucił swoją matkę i braci. Z jakiegoś powodu przyjął tych, którzy się do Niego przylgnęli, z tego samego powodu odrzucił tych, którzy się od Niego oddzielili. Chrystus zazwyczaj sam wypełnia to, czego uczy innych. Jak by więc było, gdyby On, ucząc, aby nie cenić matki i braci tak wysoko, jak Słowo Boże, sam opuścił Słowo Boże po orędziu o matce i braciach? W rezultacie odrzucił swoich krewnych, tak jak nauczał odrzucać ich ze względu na sprawę Bożą. Z drugiej strony w Jego odległej Matce można dostrzec symboliczny wyraz synagogi, a w niewierzących braciach – Żydów. Na ich oczach Izrael stał na zewnątrz; a nowi uczniowie, którzy słuchali Go wewnętrznie, uwierzyli w Chrystusa i byli blisko Niego, oznaczali Kościół, który nazwał lepszą matką i godniejszym braterstwem, wyrzekłszy się Jego cielesnego rodu. W tym sensie odpowiedział na wołanie [kobiety] – nie wyrzekając się piersi i łona swojej matki, ale ofiarowując szczęśliwszych, którzy słuchają słowa Bożego (Łk 11,27–28). 8. Same te fragmenty (z których, jak się wydaje, najbardziej zainspirowali się Marcion i Apelles), zinterpretowane zgodnie z prawdą autentycznej i nienaruszonej Ewangelii, powinny wystarczyć do udowodnienia ludzkiego ciała w Chrystusie poprzez usprawiedliwienie Jego narodzin. Jeśli jednak wyznawcy Apellesa szczególnie upierają się przy haniebności ciała, przekonani, że duszom zwiedzionym dane było od słynnego ognistego władcy zła, a zatem niegodne Chrystusa, a istota z gwiazd przypadła Mu w udziale, to muszę ich bić ich własną bronią. Rozpoznają pewnego sławnego anioła, który stworzył ten świat i po stworzeniu popadł w skruchę. U nas też o tym rozmawialiśmy - mamy przeciwko nim małą książeczkę 19 o tym, czy ktoś, kto miał do tego ducha, wolę i moc Chrystusa, zrobił coś godnego pokuty - bo wyobrażają sobie anioła w postaci zagubionej owcy. Dlatego [stworzony] świat jest zbrodnią, czego dowodem jest skrucha jego Stwórcy, jeśli uznamy, że wszelka skrucha jest uznaniem przestępstwa (confessio delicti), gdyż ma ona miejsce jedynie w zbrodni. Jeśli świat jest grzechem, gdyż on sam i jego członkowie są ciałem, to niebo, a wraz z nim wszystko, co niebieskie, będzie grzechem. Jeśli jednak to, co niebiańskie, jest grzeszne, to wszystko, co stamtąd zostało zapożyczone i stamtąd pochodzi, jest grzeszne, gdyż złe drzewo nieuchronnie wydaje złe owoce (Mt 7,17). Dlatego ciało Chrystusa, jeśli jest utworzone z niebiańskich [substancji], składa się z elementów (elementa) grzechu, grzesznika przez swoje grzeszne pochodzenie i będzie równe temu, czyli naszej istocie, której ze względu na swoją grzeszność nie uważają za godną Chrystusa. Nie ma więc różnicy w hańbie – czy ci, którzy nie są życzliwi naszej sprawie, wymyślają inną, czystszą formę, czy rozpoznają tę samą, czyli naszą – bo niebiańskie nie mogłoby być lepsze. Oczywiście czytamy: Pierwszy człowiek jest z prochu ziemi, drugi człowiek jest z nieba (1 Kor. 15:47). Nie dotyczy to jednak różnicy w materii, ale po prostu w odniesieniu do dawnej substancji ziemskiej (ciała pierwszego człowieka, czyli Adama), apostoł przeciwstawia substancję niebiańską Duchowi drugiego człowieka, czyli Chrystusa. Dlatego człowieka niebieskiego zalicza do Ducha, a nie do ciała: stąd jasne jest, że ci, których z Nim porównuje, w tym ziemskim ciele, stają się niebiańscy przez Ducha. Przecież gdyby Chrystus był w niebie w ciele, to ci, którzy nie są w niebie w ciele, nie byliby z Nim zrównani. Oznacza to, że jeśli oni, stając się niebiańscy, jak Chrystus, noszą ziemską substancję ciała, to po raz kolejny potwierdza to, że sam Chrystus był niebiański w ziemskim ciele, podobnie jak ci, którzy są z Nim zrównani. 9. Dodajmy do tego, co następuje: to, co powstaje z innego, a zatem jest różne w porównaniu z tym, z czego powstało, nie może być różne w takim stopniu, aby nie zachowywało niczego ze źródła swego pochodzenia. Żadna materia nie zostaje pozbawiona dowodów swego pochodzenia, nawet jeśli zmieni się w nową jakość. W każdym razie nasze ciało - a to, że jest uformowane z gliny, to prawda, która przeniknęła nawet do tradycji pogańskich 20 - ujawnia swoje pochodzenie z dwóch żywiołów: ciała - z ziemi i krwi - z wody. Bo choć pod względem właściwości będzie miała inny wygląd, a mianowicie dlatego, że z jednej rzeczy stała się drugą, to czym w końcu jest krew, jeśli nie czerwoną cieczą? Czym jest ciało, jeśli nie ziemią przybraną w pewnych formach? Weź pod uwagę indywidualne właściwości: mięśnie są jak bloki ziemi, kości jak skały, nawet wokół sutków znajdują się małe foki; spójrz na mocny splot żył - przypomina pędy korzeni, spójrz na gęste rozgałęzienia naczyń - są jak meandry strumieni, na porosty puchu - są jak mchy, włosy - jak łodygi: w końcu najgłębsze repozytorium samego szpiku kostnego jest jak żyły ciała niosące rudę. Chrystus miał wszystkie te znaki ziemskiego pochodzenia i to one ukrywały Go jako Syna Bożego, gdyż uważano Go po prostu za człowieka mającego ludzkie ciało. Albo wskazujesz w Nim coś niebiańskiego, o co prosi się gwiazdy Niedźwiedzia, Plejady lub Hiady. Wszystko bowiem, co wymieniliśmy, świadczy w Nim o ziemskim ciele podobnym do naszego. Ale nie dostrzegam w Nim niczego nowego, niczego obcego. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie dziwili się jedynie słowami i czynami, nauką i cnotą Chrystusa jako człowieka. Gdyby zauważono w Nim jakąkolwiek fizyczną niezwykłość, to również wywołałoby zdziwienie. Ale w Jego ziemskim ciele nie było nic niezwykłego; pokazało to tylko, jak niesamowite były Jego inne właściwości, ponieważ powiedzieli: Skąd wziął tę naukę i te cuda? (Mateusza 13:54). Mówili to nawet ci, którzy z pogardą patrzyli na Jego wygląd, Jego ciało było tak pozbawione ludzkiej wielkości, nie mówiąc już o niebiańskiej świetności. Chociaż nasi prorocy milczą na temat Jego swojskości, same namiętności i same wyrzuty o tym mówią: zwłaszcza namiętności świadczą o ludzkim ciele, a wyrzuty świadczą o jego swojskości21. Czy ktoś w ogóle odważyłby się podrapać czubkiem paznokcia ciało niebiańskiej piękności lub znieważyć czoło pluciem, gdyby na to nie zasługiwało? Dlaczego nazywacie ciało niebiańskim, nie znając ani jednego dowodu jego niebiańskiego pochodzenia? Dlaczego zaprzeczasz jego ziemskiej naturze, której dowód jest oczywisty? Głodował pod diabłem, pragnął pod Samarytanką, płakał nad Łazarzem, drżał przed śmiercią; bo, jak mówi, ciało jest słabe (Mat. 26:41; Marek 14:38). W końcu przelał swoją krew. Wierzę, że to wszystko są znaki z nieba. Ale jak, pytam ponownie, mógł być narażony na hańbę i cierpienie, skoro choć mała cząstka niebiańskiego majestatu błyszczała w Jego ciele? Z tego wnioskujemy, że Jego ciało nie miało nic niebiańskiego, gdyż był przedmiotem hańby i cierpień. 10. Zwracam się teraz do innych, którzy również tkwią w swoim przekonaniu i twierdzą, że ciało Chrystusa jest uduchowione (animalis), ponieważ skoro dusza stała się ciałem, to i ciało stało się duszą, a jak ciało jest uduchowione, tak i dusza jest cielesna. I tu też szukam powodów. Jeżeli Chrystus, aby zbawić duszę, przyjął tę duszę w siebie – gdyż nie mogła ona zostać zbawiona inaczej jak tylko przez Niego – to nie widzę powodu, dla którego przyoblekwszy się w ciało, miałby uczynić to ciało duchowym: tak jakby nie mógł duszy zbawić inaczej, jak tylko czyniąc ją cielesną. Ale jeśli zbawia nasze dusze - nie tylko cielesne, ale także oddzielone od ciała, to o ileż łatwiej było mu zbawić tę duszę, którą sam przyjął, mimo że nie była cielesna! Dalej, skoro wierzą, że Chrystus nie przyszedł, aby wyzwolić ciało, ale tylko duszę, jest przede wszystkim niezwykle dziwne, że chcąc wybawić tylko duszę, uczynił z niej takie ciało, którego nie miał zamiaru zbawiać. Jeśli więc zamierzał uwolnić nasze dusze za pomocą Tego, którego przyjął, to ten ostatni musiał stać się podobny do naszego, to znaczy przyjąć naszą postać; i bez względu na to, jak tajemnicza może być nasza dusza, w żadnym wypadku nie ma ona cielesnego wyglądu. Co więcej, jeśli miał duszę cielesną, nie zbawił naszej duszy, ponieważ nasza dusza nie jest cielesna. Co więcej, jeśli nie zbawił naszej duszy, ponieważ zbawił duszę cielesną, to nie przekazał nam niczego, ponieważ nie zbawił naszej duszy. Ale ta dusza, która nie jest nasza, nie powinna była być przygotowana do zbawienia właśnie tak, jak dusza cielesna. Przecież nie byłaby w niebezpieczeństwie, gdyby nie była nasza, to znaczy nie cielesna. Wiadomo jednak, że udało się ją uratować. Oznacza to, że nie była cielesna; i była nasza, ta, którą trzeba było ratować, bo była w niebezpieczeństwie. Jeśli więc w Chrystusie dusza nie była cielesna, to i ciało nie mogłoby być duchowe. 11. Przejdziemy teraz do innego ich argumentu i rozważymy, dlaczego wydaje się, że Chrystus miał cielesną duszę, skoro przyjął ciało duszy. Faktem jest, mówią, że Bóg chciał uczynić duszę widzialną dla ludzi i uczynił ją ciałem; ale wcześniej stała się niewidzialna i z natury niczego nie widziała, nawet siebie, ponieważ przeszkadzało jej jej ciało. Pozostaje więc jeszcze pytanie – czy dusza się rodzi, czy nie, [czy jest śmiertelna, czy nie] 22. Oznacza to, że dusza w Chrystusie stała się ciałem, abyśmy mogli ją oglądać przy narodzinach i śmierci, a także (co jest o wiele ważniejsze) przy jej zmartwychwstaniu. Ale jak to możliwe, że przez ciało dusza, której ze względu na ciało nie można było rozpoznać, ukazała się sobie lub nam i aby w ten sposób ukazać się każdemu, staje się tym, przed czym była ukryta, czyli ciałem? Więc przyjęła ciemność, żeby mogła zabłysnąć? Zatem najpierw trzeba się zastanowić, czy dusza musiała się tak ukazać i czy przedstawiają ją jako zupełnie niewidzialną wcześniej; ponadto, czy przedstawiają ją jako bezcielesną, czy też posiadającą jakieś własne ciało. Chociaż nazywają to niewidzialnym, wyobrażają sobie, że jest cielesne, ale posiada właściwość niewidzialności. Jak bowiem można nazwać niewidzialnym coś, co nie ma w sobie nic niewidzialnego? Nie może jednak istnieć bez posiadania czegoś, dzięki czemu istnieje. Ponieważ jednak istnieje, z konieczności posiada to, dzięki czemu istnieje. A jeśli ma coś, dzięki czemu istnieje, to będzie to jej ciało. Wszystko, co istnieje, jest rodzajem ciała; tylko to, co nie istnieje, jest bezcielesne. Skoro więc dusza ma niewidzialne ciało, Ten, który postanowił ją uczynić widzialną, postąpiłby niewątpliwie bardziej godnie, uwidaczniając w niej to, co uważano za niewidzialne, bo i tutaj Bogu nie przystoi ani oszustwo, ani słabość; jednakże było zwiedzenie – jeśli przedstawił duszę nie przez to, czym ona jest, i była słabość – jeśli nie mógł pokazać duszy przez to, czym ona jest. Nikt, chcąc kogoś pokazać, nie zakłada na niego hełmu ani maski. I to właśnie przydarzyło się duszy, jeśli zamieniwszy się w ciało, przybrała wygląd kogoś innego. Ale nawet gdyby duszę uznać za bezcielesną, tak że byłaby to swego rodzaju tajemnicza władza umysłu, a wszystko, czym dusza jest, nie byłoby ciałem, to też nie byłoby to dla Boga niemożliwe i byłoby bardziej zgodne z Jego intencją ukazania duszy w nowej, cielesnej formie, odmiennej od powszechnie znanych i wymagającej innego przedstawienia; Miałby jakiś powód, aby uczynić duszę widzialną spośród niewidzialnego, tak aby dało to podstawę do takich pytań, ponieważ ludzkie ciało byłoby w niej zachowane. Ale Chrystus nie mógłby być widoczny wśród ludzi, gdyby nie był człowiekiem. Zwróćcie zatem Chrystusowi Jego uczciwość: jeśli chciał ukazać się jako człowiek, to objawił także duszę natury ludzkiej – nie czyniąc jej cielesną, ale przyodziewając ją ciałem. 12. Przyznajmy teraz, że dusza objawia się przez ciało, jeśli przyjmiemy twierdzenie, że musiała zostać objawiona w jakiś sposób w ogóle, nie będąc znana ani sobie, ani nam. W tym drugim przypadku jednak rozróżnienie jest daremne – można by pomyśleć, że istniejemy oddzielnie od duszy, podczas gdy wszystkim, czym jesteśmy, jest dusza 24. Słowem, bez duszy jesteśmy niczym, nawet ludźmi z imienia, ale po prostu trupami. Jeśli więc nie znamy duszy, to ona nie zna siebie. Oznacza to, że do zbadania pozostaje jedynie, czy dusza rzeczywiście nie poznała siebie do tego stopnia, aby w jakikolwiek sposób chciała zostać poznana. Wierzę, że natura duszy jest obdarzona wrażeniami (sensualis). Zatem nie ma nic uduchowionego bez wrażeń zmysłowych (sine sensu) i nic zmysłowego bez duszy. A mówiąc krótko, doznanie jest duszą duszy. Skoro więc dusza udziela wrażeń wszystkiemu i sama odczuwa nie tylko jakości (jakości), ale i wrażenia wszystkiego, kto uzna za prawdopodobne, że od początku nie jest obdarzona poczuciem siebie (sensus sui)25? Skąd czerpie wiedzę o tym, czego potrzebuje z naturalnej konieczności, jeśli nie zna własnej zdolności oceny tego, co jest konieczne? To – mam na myśli samowiedzę (notitia sui), bez której żadna dusza nie mogłaby sobą rządzić – można rozpoznać w każdej duszy. Przede wszystkim dotyczy to człowieka, jedynej istoty rozumnej, najbardziej zdolnej i przeznaczonej do posiadania duszy, co czyni go istotą rozumną, gdyż ona sama jest przede wszystkim rozumna. Jak więc dusza może być rozumna, skoro sama, czyniąc człowieka istotą rozumną, nie zna własnego rozumu (stosunku) i nie wie o sobie? Ale ona wie dokładnie, bo zna swojego Stwórcę, Sędziego i swoje własne stanowisko. Nie dowiadując się jeszcze o Bogu, wymawia imię Boga; Nie dowiedziawszy się jeszcze niczego o Jego Sądzie, deklaruje, że zawierza się Bogu. Słysząc tylko, że wraz ze śmiercią znika wszelka nadzieja, wspomina zmarłego dobrym lub złym słowem. Szerzej omówiono to w naszej małej książeczce „O świadku duszy”. Gdyby jednak dusza od początku była nieświadoma siebie, musiałaby jedynie dowiedzieć się od Chrystusa, jak to jest. Teraz nauczyła się od Chrystusa nie swojego wyglądu, ale swojego zbawienia. Syn Boży zstąpił i przyjął duszę nie po to, aby dusza poznała siebie w Chrystusie, ale po to, aby poznać Chrystusa w sobie. Grozi jej bowiem niebezpieczeństwo nie z powodu niewiedzy o sobie, ale z nieznajomości Słowa Bożego: W Nim – mówi [apostoł] – objawiło się tobie życie (1 Jana 1,2), a nie dusza itd. Przyszedłem – mówi – aby zbawić duszę (Łk 9,56), ale nie powiedział „pokaż”. Oczywiście, jeśli przyjmiemy, że dusza jest niewidzialna, nie moglibyśmy wiedzieć, w jaki sposób rodzi się i umiera, gdyby nie ukazała się nam cieleśnie (corporaliter). To będzie to, co objawił nam Chrystus. Ale odkrył to w sobie nie inaczej, jak u pewnego Łazarza, którego ciało nie było duchowe, ale którego dusza nie była cielesna. Co zatem wiemy lepiej o stanie nieznanej wcześniej duszy? Co było w niej tak niewidzialnego, że wymagało manifestacji poprzez ciało? 13. Dusza stała się ciałem, aby się objawić. Ale czy ciało nie stało się także duszą, aby ciało mogło się objawić? Jeśli dusza stała się ciałem, nie jest już duszą, ale ciałem; jeśli ciało stało się duszą, to już nie jest ciałem, ale duszą. Dlatego tam, gdzie jest ciało i gdzie jest dusza, tam wzajemnie się zamieniają. Ale jeśli nie są ani jednym, ani drugim, bo każde z nich zamienia się w coś innego, to powstaje straszliwy absurd: mówiąc o ciele, musimy mieć na myśli duszę, a wskazując na duszę, musimy uważać ją za ciało. Wszystko wówczas grozi niebezpieczeństwem, że zostanie wzięte za coś innego niż jest i utraci to, czym jest, jeśli będzie inaczej postrzegane i nazywane inaczej niż jest. Poprawność nazw jest tożsama z zachowaniem własnych dóbr (właścicieli). A kiedy zmieniają się cechy, [obiekty] zyskują nowe nazwy. Na przykład wypalana glina otrzymuje nazwę odłamka (jądra) i nie jest już zawarta w nazwie poprzedniego rodzaju, ponieważ nie należy już do tego rodzaju. Dlatego dusza Chrystusa, stając się ciałem, nie może nie być tym, czym się stała, i nie może pozostać tym, czym była, właśnie dlatego, że stała się czymś innym. A ponieważ podaliśmy bardzo jasny przykład, będziemy go używać dalej. Oczywiście odłamek gliny reprezentuje tylko jeden przedmiot (korpus) i jedną nazwę, czyli nazwę tego jednego przedmiotu. Nie można go nazwać jednocześnie odłamkiem i gliną, bo nie jest tym, czym był; i to, czym nie jest, już go nie dotyczy. To samo dotyczy duszy. Dlatego dusza, stając się ciałem, jest substancją jednolitą i gęstą, to znaczy całkowicie całą i niepodzielną. W Chrystusie znajdujemy duszę i ciało, które określane są prostymi i nieskrywanymi imionami, dusza nazywa się duszą, a ciało nazywa się ciałem. Duszy nigdy nie nazywa się ciałem, a ciało duszą, bo tak by się je nazywało, gdyby zaistniała taka [przewrotna] sytuacja; wręcz przeciwnie, On sam nazwał każdą substancję z osobna i wszędzie oczywiście zgodnie z różnicą pomiędzy dwiema właściwościami - osobno duszą i osobno ciałem. W szczególności mówi: „Zasmucona jest dusza moja aż do śmierci” (Mt 26,38), a także: Chlebem, który Ja dam za zbawienie świata, jest Ciało Moje (Jan 6,51). Co więcej, gdyby dusza była ciałem, to w Chrystusie byłoby tylko jedno: dusza cielesna i jest to także ciało duchowe. Ale ponieważ je rozdziela, wyraźnie pokazuje, że są dwa rodzaje – ciało i dusza. Ale jeśli jest ich dwóch, to nie jest to jeden; a jeśli nie ma jednego, to nie może być ani duszy cielesnej, ani ciała duchowego. Przecież dusza cielesna i ciało duchowe są jednym i tym samym. Wtedy musiałby mieć inną, szczególną duszę oprócz tej, która była ciałem, i oznajmić inne ciało oprócz tej, która była duszą. Jeśli jednak miał jedno ciało i jedną duszę, i ten zasmucał się śmiertelnie, a drugi był chlebem dla zbawienia świata, to zachowana jest liczba dwóch substancji, różniących się rodzajem i wykluczających jedyny rodzaj cielesnej duszy. 14. Ale Chrystus, jak mówią, był także aniołem. Na jakiej podstawie? Na tej samej zasadzie co osoba. Zatem powód, dla którego Chrystus reprezentował człowieka, jest ten sam i tym powodem jest zbawienie człowieka. Mianowicie uczynił to, aby przywrócić to, co zostało utracone. Umarł człowiek i trzeba było go przywrócić. Ale nie było takiego powodu, dla którego Chrystus miałby przybierać postać anioła. Bo nawet jeśli aniołowie zostali skazani na zagładę, w ogień przygotowany dla diabła i jego aniołów (Mt 25:41), to nigdy nie było im obiecane odrodzenie. Chrystus nie otrzymał żadnego nakazu uwolnienia aniołów od Ojca. A czego Ojciec nie obiecał ani nie nakazał, tego Chrystus nie mógł spełnić. Dlaczego więc przyjął On naturę anioła, jeśli nie po to, aby przy pomocy tego silnego sojusznika przyczynić się do wyzwolenia człowieka? Ale czy sam Syn Boży nie mógłby uwolnić człowieka uwiedzionego przez pojedynczego węża? Oznacza to, że nie mamy już jednego Boga i więcej niż jednego Zbawiciela, jeśli zbawienie dokonuje się przez dwóch, a ponadto jeden potrzebuje drugiego. Czy jednak jest tak, że uwolnił człowieka przy pomocy anioła? Dlaczego więc zniżył się do zrobienia tego, co zamierzał osiągnąć poprzez anioła? Jeśli przez anioła, co On sam uczynił? A jeśli on sam, to co pozostaje aniołowi? Nazywa się go aniołem wielkiego planu, to znaczy posłańcem, ale jest to imię Jego obowiązku, a nie Jego natury. Musiał bowiem ogłosić światu wielki plan Ojca, a mianowicie odnowienie człowieka. Dlatego nie należy uważać Go za tego samego anioła, co Gabriel i Michał. Bo właściciel winnicy wysyła swego syna do rolników oraz swoje sługi, aby odebrali owoc; jednakże syna nie należy uważać za sługę z tego powodu, że przyjmuje na siebie obowiązek sług. Dlatego chyba wolałbym powiedzieć, że sam Syn jest aniołem, czyli posłańcem Ojca, niż że anioł przebywa w Synu. Ponieważ jednak powiedziano także o samym Synu: Uczyniłeś Go niewiele mniejszym od aniołów (Ps. 8:6), jak więc można Go sobie wyobrazić jako anioła, tak uniżonego przed aniołami, że stał się człowiekiem, podobnym do Syna Człowieczego, zarówno ciałem, jak i duszą? Jest Duchem Bożym i mocą Najwyższego (Łk 1,35), dlatego nie można Go uważać za niższego od aniołów, gdyż jest Bogiem i Synem Bożym. Dlatego też, tak jak stał się niższy od aniołów, przyjmując ludzką naturę, tak samo był wobec nich nie mniej gorszy, będąc aniołem. Może to być zgodne z opinią Ebiona, który wierzy, że Jezus jest tylko człowiekiem, z jednego nasienia Dawida, czyli nie Synem Bożym; Oczywiście pod pewnymi względami jest On bardziej chwalebny niż prorocy, gdyż – jak wierzy Ebion – anioł mieszkał w Nim, tak jak w Zachariaszu. Ale Chrystus nigdy nie powiedział: A anioł mówiący we mnie mówi do mnie (por. Za 1,14), i nie powtórzył nawet zwykłych słów proroków: Tak mówi Pan. On sam był Panem, osobiście, przemawiającym ze swojej władzy: powiadam wam. Po co więcej słów? Posłuchajcie, jak Izajasz woła: Nie anioł ani posłaniec, ale sam Pan ich wybawił (por. Iz 63,8-9). 15. Walenty, dzięki swej wyższości jako heretyk, był w stanie wynaleźć duchowe (spiritualis) ciało Chrystusa. Każdy, kto nie chciał wierzyć, że jest człowiekiem, mógł sobie wyobrazić ją jako cokolwiek. Bo (należy to stwierdzić wbrew wszelkim tego typu opiniom): jeśli ciało Chrystusa nie jest ludzkie i nie pochodzi od człowieka, to nie rozumiem w jakiej istocie, będąc, sam Chrystus oświadczył, że jest człowiekiem i Synem Człowieczym: A teraz chcecie zabić człowieka, który powiedział wam prawdę (J 8,40) - oraz: Syn Człowieczy jest Panem Sabatu (Łk 6,5; Mt 12,8). Tak mówi o Nim Izajasz: Mąż boleści, który potrafi znosić choroby (53:3); i Jeremiasz: To jest człowiek, a kto Go znał? (17, 9); i Daniel: I On jest ponad obłokami jak Syn Człowieczy (7:13). Podobnie apostoł Paweł mówi: Pośrednik Boga i ludzi, człowiek Chrystus Jezus (1 Tym. 2:5). A także Piotr w Dziejach Apostolskich: Jezus z Nazaretu, człowiek potwierdzony wam przez Boga (2:22) – i oczywiście człowiek. Już samo to, w drodze sprzeciwu sądowego (vice praescriptionis), – gdyby herezje mogły porzucić swoje zamiłowanie do sporów i przebiegłych sztuczek – powinno wystarczyć, aby przyznać, że Jego ciało było ludzkie i pochodziło od człowieka, a nie duchowe, tak samo jak nie duchowe, nie gwiezdne, nie wyimaginowane. Bo jak czytam od kogoś z bandy Valentine'a, to oni nie uznają, że Chrystus został obdarzony ziemską i ludzką istotą, aby nie ukazać się Panu jako niższy od aniołów, którzy nie mieli ziemskiego ciała. Następnie [twierdzą], że ciało takie jak nasze musiało narodzić się w podobny sposób – nie z Ducha, nie z Boga, ale z pragnienia męża (por. J 1,13). A dlaczego nie od tego, co zniszczalne, ale od tego, co niezniszczalne? I dlaczego nasze ciało, równe Jego ciału, które zmartwychwstało i zostało wzięte do nieba, nie zostało tam natychmiast zabrane? Albo dlaczego Jego ciało, równe naszemu, nie jest jednakowo rozproszone po ziemi? Poganie również zadawali podobne pytania. Czy Syn Boży rzeczywiście został aż tak upokorzony? A jeśli zmartwychwstał jako obraz naszej nadziei, dlaczego coś takiego nie przydarza się nam? Te pytania wśród pogan są zrozumiałe; ale są one zrozumiałe także wśród heretyków. Jaka jest bowiem różnica między nimi, jeśli nie to, że poganie wierzą i nie wierzą, a heretycy nie wierzą i wierzą? Na przykład czytają: Uczyniliście Go niewiele mniejszym od aniołów – i zaprzeczają niższej istocie Chrystusa, chociaż nazywa siebie robakiem, a nie człowiekiem (Ps. 21:7), nie mającym ani kształtu, ani piękna (Iz. 53:2); jego wygląd jest niepozorny, bardziej nikczemny niż wszyscy ludzie, mąż boleści i zdolny znosić choroby. Uznają człowieka zjednoczonego z Bogiem i odrzucają człowieka. Wierzą w rzeczy śmiertelne i twierdzą, że rzeczy śmiertelne narodziły się z rzeczy niezniszczalnych, tak jakby zepsucie było czymś innym niż śmierć. - „Ale i nasze ciało musiało natychmiast zmartwychwstać”. - Poczekaj: Chrystus nie stłumił jeszcze swoich wrogów, aby wraz ze swoimi przyjaciółmi zatriumfować nad swoimi wrogami. 16. Poza tym słynny Aleksander 27, z zamiłowania do filozofowania, zgodnie z obsadą heretyckiego umysłu, pojawia się, jakbyśmy twierdzili, że Chrystus przybrał ciało ziemskiej godności, aby w swojej Osobie znieść ciało grzechu. Nawet gdybyśmy powiedzieli coś podobnego, moglibyśmy poprzeć nasz osąd dowolnym argumentem, ale nie takim szaleństwem, w jakie on wierzy: jak gdybyśmy uważali samo ciało Chrystusa za grzeszne, [rzekomo] zniesione w Nim [za to]. Pamiętamy, że siedzi w niebie po prawicy Ojca i głosimy, że stamtąd zstąpi w całym majestacie Chwały Ojca. Dlatego nie możemy go nazwać zniesionym, tak jak nie możemy nazwać go grzesznym; to, co nie zostało zwiedzione, nie zostało zniesione. Podkreślamy, że w Chrystusie nie ciało grzechu zostało zniesione, ale grzech ciała; nie materia została zniesiona, ale [własność jej] natury i nie substancja, ale wina – zgodnie z autorytetem Apostoła, który mówi: On zmazał grzech w ciele (Rz 8,3; por. 6,6) 28. W innym miejscu bowiem mówi, że Chrystus miał podobieństwo ciała grzechu (tamże), a wcale nie, że przyjął podobieństwo ciała, jak duch ciała, ale nie ciało rzeczywiste. Sugeruje on, że przez podobieństwo grzesznego ciała rozumie nie to, że samo ciało Chrystusa jest grzeszne, ale że było identyczne z grzesznym ciałem ze względu na swoje pochodzenie, a nie z powodu grzechu Adama. Na tej podstawie twierdzimy, że w Chrystusie było to ciało, którego natura w człowieku jest grzeszna, a grzech w nim został zniesiony, tak że w Chrystusie to, co w człowieku nie jest bezgrzeszne, było bezgrzeszne. Gdyby bowiem Chrystus, zgładziwszy grzech ciała, chciał go zmazać w innym ciele niż to, które z natury było grzeszne, nie byłoby to zgodne ani z Jego zamysłem, ani z Jego chwałą. Bo cóż wielkiego jest usunąć znamię z ciała lepszej i odmiennej, to znaczy niegrzesznej natury? Więc mówisz: jeśli Chrystus przyjął nasze ciało, Jego ciało było grzeszne. Nie zniekształcaj znaczenia, które jest całkiem jasne. Przyjmując nasze ciało, Chrystus uczynił je swoim; i czyniąc ją swoją, uczynił ją bezgrzeszną. Ponadto (trzeba to powiedzieć przeciwko wszystkim, którzy nie wierzą, że nasze ciało było w Chrystusie, ponieważ nie wyszło z nasienia ludzkiego) musimy pamiętać, że sam Adam był przyodziany w to ciało, które nie powstało z nasienia ludzkiego. Tak jak ziemia przemieniła się w to ciało bez nasienia ludzkiego, tak Słowo Boże mogło przejść do materii tego samego ciała bez zasady łączącej (sine coagulo). 17. Ale teraz, zostawiając Aleksandra z jego sylogizmami, które przekręca w swoich dowodach, nawet z psalmami Walentego, które cytuje z taką bezwstydnością, jakby należały do ​​wielkiego autora, skupmy się na jednym pytaniu: czy Chrystus otrzymał swoje ciało od Dziewicy, tak że – jeśli otrzymał substancję z ludzkiego źródła – przez to szczególnie jasna stała się jego ludzka natura. Jednak już przez Jego ludzkie imię, przez naturę Jego właściwości (de statu qualitatis), przez znaczenie Jego działań i skutek cierpienia, nie było wątpliwości co do Jego ludzkiego ciała. Przede wszystkim jednak należy ustalić przyczynę, dla której Syn Boży narodził się z Dziewicy. Autor nowego narodzenia miał narodzić się na nowo, przez co, jak głosił Izajasz, Pan chciał dać znak. Co to za znak? Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna (Izaj. 7:14). I tak Dziewica poczęła i urodziła Emmanuela, Boga z nami (Mt 1,23). Człowiek rodzi się w Bogu - to jest nowe narodzenie; W tym człowieku narodził się Bóg, przyjmując ciało starożytnego nasienia, ale bez udziału samego tego nasienia – aby je przemienić w nowe nasienie, czyli duchowo (spiritualiter) i odkupić, oczyszczając je ze starożytnej nieczystości. Ale to nowe, jak we wszystkich przypadkach, ma starożytny wygląd, ponieważ na mocy specjalnego planu Pan narodził się jako człowiek z Dziewicy. Ziemia była jeszcze dziewicza, jeszcze nie zaorana i zasiana; z niego, jak się dowiedzieliśmy, człowiek stał się przez Pana duszą żywą (Rdz 2:7). A jeśli jest powiedziane, że pierwszy Adam był z ziemi, to drugi, czyli ostatni Adam, jak powiedział apostoł (por. 1 Kor 15, 45), zatem wypadało także narodzić się z Boga z ziemi, to znaczy z ciała, jeszcze nie otwartego na narodzenie, do ducha ożywiającego. A jednak, żeby w pełni posłużyć się przykładem imienia Adam, dlaczego Apostoł nazywa Chrystusa Adamem, skoro Jego Człowieczeństwo nie miało ziemskiej godności? Ale i tutaj rozum potwierdza, że ​​Bóg wyzwolił swój obraz i podobieństwo z niewoli diabła, dokonując wzajemnego działania. Albowiem słowo, które spowodowało śmierć, wkradło się w Ewę, dotychczas dziewicę; Podobnie Słowo Boże, które stwarza życie, musiało wejść do Dziewicy, aby to, co przez tę płeć podlegało zagładzie, zostało skierowane do zbawienia przez tę samą płeć. Ewa uwierzyła wężowi; Maryja uwierzyła Gabrielowi. Grzech, który jeden popełnił wierząc, drugi przez wiarę zadośćuczynił. – „Ale Ewa nie poczęła wtedy w swoim łonie ze słowa diabła”. - Nie, poczęła. Odtąd bowiem słowo diabła było dla niej nasieniem, aby rodziła to, co odrzucone, i rodziła w smutku (por. Rdz 3,16). Urodziła nawet diabła-zabójcę braci 29. Wręcz przeciwnie, Maryja urodziła Tego, który kiedyś musiał ocalić swego cielesnego brata i niszczyciela, Izraela. Dlatego Bóg zesłał swoje Słowo, dobrego brata, do łona matki, aby wymazać pamięć o złym bracie. A Chrystus, aby zbawić człowieka, musiał wyjść stamtąd [z grzesznego stanu ciała], gdzie człowiek wszedł po swoim potępieniu. 18. Abyśmy teraz mogli odpowiedzieć prościej, powiedzmy, że nie godziło się, aby Syn Boży narodził się z nasienia ludzkiego. Przecież gdyby był w całości Synem Człowieczym, to nie byłby Synem Bożym i w niczym nie przewyższyłby ani Salomona, ani Jonasza (por. Mt 12,40-42), a musiałby być osądzony według opinii Ebiona. Oznacza to, że skoro był już Synem Bożym z nasienia Boga Ojca, czyli Ducha, to aby stać się Synem Człowieczym, musiał jedynie przyjąć ciało z ludzkiego ciała, bez nasienia człowieka. Nasienie ludzkie było niepotrzebne dla Tego, który miał nasienie Boże. Zatem tak jak mógł mieć Boga jako Ojca bez ludzkiej matki – choć nie narodził się jeszcze z Dziewicy – ​​tak samo, narodziwszy się z Dziewicy, mógł mieć ludzką matkę bez ludzkiego ojca. Mianowicie jest On człowiekiem zjednoczonym z Bogiem, tak jak ludzkie ciało jest z Duchem Bożym – ciałem z człowieka, ale bez nasienia; Duch jest od Boga i jest z nasieniem. Jeśli więc był taki plan i zamysł co do Syna Bożego, aby pochodził od Dziewicy, to dlaczego nie wziął od Dziewicy ciała, które od Niej wziął? Ponieważ ciało, które otrzymał od Boga, jest inne, gdyż Słowo, jak mówią, stało się ciałem (Jana 1:14). Ale to słowo [Pisma] świadczy tylko o tym, co stało się ciałem; z drugiej jednak strony nie ma niebezpieczeństwa, że ​​Słowo, stając się ciałem, od razu okaże się czymś innym niż Słowo. Czy Słowo stało się ciałem z ciała, czy z samego nasienia 30 – niech nam to powie Pismo Święte. Ponieważ jednak Pismo Święte jedynie wskazuje, czym się stało, nie wskazując z czego, skłania to do przypuszczenia, że ​​powstało z czegoś innego, a nie bezpośrednio z nasienia. A jeśli nie bezpośrednio z nasienia, ale z innego, to na tej podstawie wyciągnij wniosek, czy istnieje inne, bardziej wiarygodne źródło tego, że Słowo stało się ciałem, niż samo ciało, w które się wcieliło. Sam Pan bowiem stanowczo (sententialiter) i zdecydowanie oświadczył: To, co narodziło się w ciele, jest ciałem (J 3,6), właśnie dlatego, że narodziło się z ciała. Ale jeśli powiedział to tylko o człowieku, a nie o sobie, to oczywiście zaprzeczaj człowieczeństwu Chrystusa i oświadczaj, że Jego to nie dotyczy. Zaraz jednak dodał: A to, co się z Ducha narodziło, to jest Duch (tamże), gdyż Duch jest Bogiem i z Boga się narodził. Jeśli odnosi się to do tych, którzy w Niego wierzą, to tym bardziej odnosi się to do Niego samego. Ale jeśli to odnosi się do Niego, to dlaczego powyższe nie ma również zastosowania? Jeśli rozpoznajecie w Chrystusie jedną i drugą substancję, zarówno cielesną, jak i duchową, to nie możecie oddzielać tych słów i przypisywać drugiej części Jemu, a pierwszej wszystkim innym ludziom. Co więcej, gdyby miał ciało i Ducha, to deklarując właściwości tych dwóch substancji, które sam posiadał, nie mógłby przypisać substancji duchowej swojemu Duchowi i jednocześnie nie przypisać substancji cielesnej swojemu ciału. Oznacza to, że skoro On Sam pochodzi z Ducha Bożego, a Duch jest Bogiem, to On sam jest Bogiem zrodzonym z Boga i Człowiekiem, zrodzonym w ciele z ludzkiego ciała. 19. Co to znaczy: Nie z krwi, nie z pragnienia ciała, ani z pragnienia człowieka, ale z Boga się narodził (Jan 1:13) 31? To jest rozdział, z którego skorzystam, ujawniając jego zniekształcenia. Upierają się, że jest napisane tak: Nie z krwi, nie z pragnienia ciała i nie z człowieka, ale z Boga się narodzili – jak gdyby [apostoł] miał tu na myśli wyżej wymienionych wierzących w Jego Imię, aby ukazać to tajne nasienie wybrańców i duchowców, które przyjmują w siebie 32. Ale jak to możliwe, jeśli każdy, kto wierzy w imię Pana, rodzi się zgodnie z ogólnym prawem ludzkich narodzin – z krwi, z ciała i z pragnienia męża – a nawet Walenty sam? W tym sensie musi być liczba pojedyncza, gdyż o Jedynym Panu jest napisane: I narodził się z Boga – i słusznie jest napisane, gdyż Chrystus jest Słowem Bożym, a ze Słowem jest Duch Boży, a w Duchu jest Moc Boża i wszystko, co do Boga należy. Chociaż jest ciałem, nie jest z krwi ani z ciała i pragnień człowieka, gdyż Słowo stało się ciałem z woli Boga. Zaprzeczenie naszych zwyczajnych narodzin odnosi się oczywiście do ciała, a nie do Słowa, gdyż w ten sposób narodziło się ciało, ale nie Słowo. Dlaczego jednak [apostoł], zaprzeczając narodzinom z pragnienia ciała, nie zaprzeczył narodzinom z istoty ciała? Ponieważ on, wyrzekając się narodzin z pragnienia ciała, odrzucił nie istotę ciała, lecz jedynie udział w nasieniu, które, jak wiadomo, jest ciepłem krwi; ochładza się, zamienia się w skrzep kobiecej krwi. Albowiem w zakwasie i w serze ujawnia się prawdziwa natura substancji, czyli mleka: po dodaniu zakwasu gęstnieje. Dlatego jest dla nas jasne, że [tymi słowami] zaprzecza się jedynie temu, że narodziny Pana nastąpiły w wyniku stosunku płciowego (przez co rozumiemy pragnienie męża i ciała), ale nie zaprzecza się udziałowi fałszu. I dlaczego [apostoł] tak usilnie upiera się, że nie narodził się z krwi, a nie z pragnienia ciała lub z męża, jeśli nie dlatego, że miał takie ciało, w którego narodziny ze stosunku płciowego nikt nie wątpił? Ale dalej zaprzeczając narodzinom ze stosunku płciowego, nie zaprzeczył narodzinom z ciała; wręcz przeciwnie, potwierdził to, gdyż nie zaprzeczył narodzinom z ciała w taki sam sposób, w jaki zaprzeczył narodzinom ze stosunku płciowego. Pytam was: jeśli Duch Boży zstąpił do kłamstwa nie po to, aby mieć udział w ciele, to dlaczego tam zstąpił? Przecież duchowe ciało mogłoby być ukształtowane znacznie łatwiej poza kłamstwami i bez ich udziału, niż w nich. W tym wypadku bez powodu zstąpił do miejsca, z którego niczego nie przywiózł. Ale nie bez powodu popadł w kłamstwo i dlatego coś od nich przyjął. Jeśli bowiem nie przyjął żadnego z nich, to zstąpił w nie bez celu, zwłaszcza jeśli zamierzał przyjąć ciało o naturze obcej kłamstwu, czyli duchowe. 20. Ale jaka jest twoja przebiegłość, jeśli próbujesz usunąć nawet sylabę „z” (ex), zapisaną jako przyimek, i użyć innej, która nie występuje w tej formie w Piśmie Świętym? Mówicie, że „przez” (przez) Dziewicę narodził się, a nie „z” Dziewicy, i: „w” kłamstwach, a nie „z” kłamstw, - bo anioł powiedział we śnie Józefowi: To, co się w Niej narodziło, jest z Ducha Świętego (Mt 1,20); i nie powiedział: od Niej. Ale jasne jest, że nawet gdyby użył słów: od Niej, miałby na myśli to samo: w Niej, bo co było z Niej, było w Niej. Dlatego też jego słowa „w Niej” i „z Niej” pokrywają się, gdyż to, co było w Niej, pochodziło od Niej. Dobrze jednak, że ten sam Mateusz, zarysowując genealogię Pana od Abrahama do Marii, mówi: Jakub spłodził Józefa, męża Marii, z której narodził się Chrystus (1,16). Tak, i Paweł nakazuje tym „gramatykom” milczeć: Bóg, jak mówi, posłał swego Syna, stworzonego z niewiasty (Galacjan 4:4). Czy mówi „przez swoją żonę” czy „w swojej żonie”? A jeśli zdecydował się powiedzieć „stać się” (factus), to słowo to jest bardziej wyraziste niż „narodzić się” (natus), ponieważ znacznie łatwiej byłoby mu powiedzieć „urodzić się”. A mówiąc „który się stał” wskazał na słowa: Słowo stało się ciałem (J 1,14) i potwierdziło rzeczywistość (veritas) ciała stworzonego z Dziewicy. W tym przypadku chronią nas także psalmy, ale oczywiście nie psalmy odstępczego, heretyka i platonisty Walentego, ale najświętszego i powszechnie uznanego proroka Dawida. On wysławia Chrystusa za nas, a przez Niego Chrystus uwielbił siebie. Słuchaj Chrystusa i usłysz, jak Pan mówi do Boga Ojca: Ty bowiem mnie wyprowadziłeś z łona mojej Matki (Ps 21,10) – to jedno. Jesteście Moją nadzieją z piersi Mojej Matki; Zostałem dla Ciebie pozostawiony już w Jej łonie (10-11) – to inna sprawa. I z łona Mojej Matki jesteś moim Bogiem (11) – to jest trzecie. Przyjrzyjmy się teraz znaczeniu tych słów. Wyprowadziłeś Mnie – mówi – z łona. Ale co jest wyrywane, jeśli nie to, co do niego przylega, co jest połączone i przyczepione do tego, od czego jest wyrywane w celu oddzielenia? A jeśli nie było Go w łonie matki, to jak mógłby zostać wyrwany? Jeśli Ten, który został wyrwany, leżał blisko łona, to jak mógłby leżeć blisko łona inaczej niż leżąc blisko macicy przez pępowinę, to znaczy jakby przez przedłużenie błony [płodu], przez którą jest on połączony z rodzącą macicą? Przecież nawet gdy jedna rzecz zewnętrzna łączy się z inną rzeczą zewnętrzną, to tak się łączy i rośnie razem z tym, do czego jest przywiązana, że ​​odrzucona zabiera ze sobą część ciała, z której jest odrzucona – jakby ślad rozpuszczonej jedności i interakcji. Ale o jakich piersiach Swojej Matki On mówi? Bez wątpienia o tych, którzy byli do bani. Niech położne, lekarze i znawcy przyrody porozmawiają o właściwościach sutków - czy wypływa z nich wydzielina bez odczuwania przez kobietę bólów porodowych - bo dopiero wtedy krew przepływa żyłami z dolnego zbiornika do piersi i w wyniku tego właśnie ruchu przekształca się w bardziej pożywną materię - mleko. Z tego powodu w czasie ciąży nie ma miesięcznych krwawień. Ale jeśli Słowo stało się ciałem z Niego samego, a nie poprzez komunikację z fałszywymi stworzeniami, to one niczego nie stworzyły, nic nie stworzyły, w niczym nie cierpiały. Jak więc wlali swoje źródło do sutków, które mogą je zmienić jedynie poprzez jego otrzymanie? Ale nie mogliby mieć krwi do przygotowania mleka, gdyby nie było powodu do wypływu tej krwi, a mianowicie odrzucenia ich ciała. To, co było niezwykłe w narodzeniu Chrystusa z Dziewicy, jest jasne: mianowicie tylko to, że narodził się z Dziewicy z tego powodu, o czym się dowiedzieliśmy, i że Dziewica jest naszym odrodzeniem, ponieważ jest duchowo uświęcona od wszelkiej nieczystości przez Chrystusa, który sam jest Dziewicą w ciele, bo narodził się z ciała Dziewicy. 21. Jeśli zatem twierdzą, że dla nowości tego narodzenia było stosowne, aby Słowo Boże nie stało się ciałem z nasienia ludzkiego, tak jak nie stało się ciałem z ciała Dziewicy, to dlaczego cała ta nowość nie miałaby polegać na tym, że ciało powinno pochodzić z ciała, a nie narodzić się z nasienia? Myślę, że wdam się w bardziej zaciętą walkę. „Oto”, mówi [prorok], „Dziewica pocznie”. Co Ona zaakceptuje? Oczywiście Słowo Boże, a nie nasienie człowieka – i to zdecydowanie po to, aby zrodzić Syna. Albowiem – kontynuuje – „porodzi Syna”. Oznacza to, że tak jak Jej naturą było akceptowanie, tak i to, co zrodziła, również należało do Niej, chociaż to, co przyjęła, nie należało do Niej. Wręcz przeciwnie, jeśli Słowo samo z siebie stało się ciałem, to przyjęło i zrodziło siebie, a proroctwo jest puste. Dziewica bowiem nie przyjęła i nie rodziła, gdyby nie z Jej ciała zrodziła się z przyjętego Słowa. Czy jednak umniejsza się tu jedynie głos proroczy, czy też mowa anioła obwieszczającego przyjęcie i narodzenie z Dziewicy? Czy Pismo Święte nie jest pomniejszone także tam, gdzie głosi Matkę Chrystusa? Bo jak mogłaby Ona być Matką, gdyby Go nie było w Jej łonie? – „Jednakże z Jej łona nie przyjął niczego, co uczyniłoby Tego, w którego łonie był Matką”. – Ale o ciele obcym łonie [matki] nie trzeba wspominać. Tylko to ciało może wspomnieć łono matki, które wyszło z tego łona. Co więcej, to, co rodzi się samo z siebie, nie jest owocem łona. Niech więc milczy Elżbieta, nosząc w łonie dziecko – proroka, który znał już swego Pana, a przy tym sama była napełniona Duchem Świętym. 33. To znaczy, że mówi bez powodu: A skąd się to wzięło dla mnie, że Matka mojego Pana przyszła do mnie? (Łukasz 1:43). Jeśli Maryja nosiła Jezusa w swoim łonie nie jako Syna, ale jako obcego, to dlaczego ona [Elżbieta] mówi: Błogosławiony owoc Twojego łona (42)? Cóż to za owoc łona, który nie pochodzi z łona, który nie ma w sobie korzenia i nie należy do Tej, której to łono jest? I w ogóle, kto jest owocem tego łona? Chrystus. Czy nie dzieje się tak właśnie dlatego, że On Sam jest kwiatem gałęzi, która wyrosła z korzenia Jessego? Ale korzeniem Jessego jest ród Dawida; gałąź z korzenia to Maria, która pochodzi od Dawida, kwiat z tej gałęzi to Syn Marii, zwany Jezusem Chrystusem. Będzie to i owoc, bo kolor jest owocem, bo przez kolor i przez kolor każdy owoc staje się owocem. No to co? Odmawiają owocowi jego koloru, kwiatowi gałązki, gałązce korzenia, tak że korzeń nie może za pośrednictwem gałęzi przywłaszczyć sobie swojej własności, która pochodzi z gałęzi: koloru i owocu. Ponieważ wszystkie pokolenia rodzaju ludzkiego są liczone od ostatniego do pierwszego, więc teraz musieliby wiedzieć, że ciało Chrystusa należy nie tylko do ciała Marii, ale także do ciała Dawida przez Marię i do ciała Jessego przez Dawida. Dlatego Bóg przysięga Dawidowi, że umieści ten owoc z lędźwi Dawida, czyli potomstwo jego ciała, na tronie Dawida (Ps. 131:11; Dz. 2:30). Ale jeśli pochodzi z lędźwi Dawida, to znacznie bardziej z łona Marii, dzięki czemu był również przywiązany do lędźwi Dawida. 22. Niech więc [nasi przeciwnicy] spróbują wymazać świadectwo demonów, które wołały do ​​Jezusa jako Syna Dawida 34; lecz nie będą w stanie wyeliminować świadectwa apostołów, jeśli świadectwo demonów będzie niegodne zaufania. Przede wszystkim sam Mateusz, najrzetelniejszy narrator Ewangelii (był bowiem towarzyszem Pana), z żadnego innego powodu nie zaczyna swojego opowiadania od słów: Księga genealogii Jezusa Chrystusa, Syna Dawida, Syna Abrahama, aby pouczyć nas o cielesnym pochodzeniu Chrystusa. Skoro Jego rodzaj wypływa z tych początkowych źródeł, a pokolenia stopniowo wznoszą się do narodzin Chrystusa, cóż innego jak nie ciało Abrahama i Dawida, dające początek pędowi w ich potomstwie, rozciąga się na Sama Dziewicę i przynosi Chrystusa, lub lepiej powiedzieć, że Sam Chrystus pochodzi od Dziewicy? Tak i Paweł, będący uczniem, mentorem i świadkiem tej samej Ewangelii – bo jest także apostołem samego Chrystusa 35 – twierdzi, że Chrystus w ciele (oczywiście na swój sposób) pochodzi z nasienia Dawida (Rz 1:3; 2 Tym. 2:8). Oznacza to, że ciało Chrystusa pochodzi z nasienia Dawida. Ale jeśli przez ciało Marii pochodzi z nasienia Dawida, wynika z tego, że pochodzi z ciała Marii, ponieważ jest z nasienia Dawida. Odwróć te słowa, jak chcesz: albo z ciała Marii jest to, co jest z nasienia Dawida, albo z nasienia Dawida, które jest z ciała Marii. Wspomniany apostoł kładzie kres całej tej sprzeczności, określając, że Chrystus jest nasieniem Abrahama. Jeśli jednak należy do Abrahama, to w znacznie większym stopniu należy do Dawida, gdyż Dawid jest młodszy. W ten sam sposób wyjaśnia obietnicę błogosławienia narodów w imieniu Abrahama: A w twoim potomstwie będą błogosławione wszystkie narody (Rdz 12:3). [Pan], jak mówi, nie powiedział „w nasionach”, jak gdyby o wielu „potomkach”, ale o „nasięciu” w odniesieniu do jednego, którym jest Chrystus (Gal. 3:8; 16). Jeśli jednak to przeczytamy i uwierzymy, to jaką właściwość ciała powinniśmy i możemy rozpoznać w Chrystusie? Oczywiście nic innego jak własność ciała Abrahama, gdyż Chrystus jest nasieniem Abrahama; nikt inny jak Jesse, gdyż Chrystus jest kwiatem z korzenia Jessego; nikt inny jak Dawid, gdyż Chrystus jest owocem lędźwi Dawida; nikt inny jak tylko Maryja, gdyż Chrystus powstał z łona Maryi. A przede wszystkim i bardziej niż wszystko, nic innego jak własność ciała Adama, gdyż Chrystus jest Drugim Adamem. Wniosek jest zatem taki: albo niech rozpoznają w Chrystusie duchowe ciało, które w tej sytuacji jest pozbawione substancji w Chrystusie; albo niech wierzą, że Jego ciało nie było duchowe, gdyż nie pochodziło z duchowego pnia. 23. I rozpoznajemy wypełnienie się proroczych słów Symeona, które wypowiedział nad Panem, wówczas jeszcze nowo narodzonym dzieckiem: Oto ten przeznaczony jest na upadek i powstanie wielu w Izraelu oraz na znak sprzeciwu (Łk 2,34). A oto znak narodzin Chrystusa według Izajasza: Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna. Dlatego rozpoznajemy znak sprzeczny, poczęcie i narodziny Dziewicy Maryi, o którym ci „naukowcy” 36 mówią: „Rodziła i nie rodziła, Dziewica i nie Dziewica”; być może należałoby powiedzieć dokładnie to samo, jeśli w ogóle mielibyśmy o tym rozmawiać. Bo jeśli urodziła ze swego ciała, to rzeczywiście urodziła; ale ponieważ nie była z nasienia męża, w ogóle nie urodziła. Ona jest Panną, bo nie znała swego męża; ale też nie Dziewicą, bo urodziła 37. Jednak sytuacja nadal nie jest taka, że ​​urodziła i nie urodziła, i że Dziewica, która nie jest Dziewicą, jest właśnie dlatego, że jest Matką w swoim łonie. Nie mamy nic wątpliwego, nic, co skłaniałoby do podwójnej interpretacji. Światło jest światłem, a ciemność jest ciemnością; „tak” jest „tak”, a „nie” jest „nie”, a wszystko poza tym pochodzi od złego (Ew. Mateusza 5:37). Urodziła, która urodziła. A jeśli Dziewica poczęła, to przez swoje narodzenie wyszła za mąż, właśnie według prawa otwartego ciała. Jednocześnie nie było różnicy, czy zostało to osiągnięte przez dopuszczoną, czy uwolnioną moc męską - mimo wszystko fałszywa otwierała tę samą płeć. A fałszywi są ci, dla których napisano o innych: Wszystko, co męskie otwiera fałszywego, będzie nazwane Panu poświęconym (Wj 13:2). Kto jest naprawdę święty, jeśli nie Syn Boży? Kto w prawdziwym tego słowa znaczeniu otworzył fałszywe drzwi, jeśli nie Ten, który je otworzył, zamknięte? Jednak w małżeństwie wszyscy się rozstają. A te fałszywe otwory były jeszcze większe, ponieważ były mocniej zamknięte. Dlatego raczej należy Ją nazywać nie Dziewicą, a nie Dziewicą, gdyż stała się Matką jakby nagle, zanim wyszła za mąż. I czy w ogóle warto o tym mówić, gdy Apostoł na tej samej podstawie oświadczył, że Syn Boży nie narodził się z Dziewicy, ale z kobiety, rozpoznając cierpienia małżeńskie Jej otwartych łon? Czytamy oczywiście u Ezechiela o jałówce, która rodziła i nie rodziła, 38 ale spójrz: czy to nie ty zostałeś już wskazany przez Ducha Świętego w Jego opatrzności, spierając się o łono Marii? Co więcej, w przeciwnym razie, wbrew swojej zwykłej prostocie, nie głosiłby wieloznacznie ustami Izajasza: On będzie otrzymywał i rodził. 24. Jeśli chodzi o słowa, które Izajasz sprowadza na szyderstwo heretyków, a przede wszystkim: Biada tym, którzy nazywają gorycz słodyczą, a ciemność światłem (5,20), to wraz z nimi wskazuje na tych, którzy nie zachowują właściwego znaczenia tych słów; [troszczy się], aby dusza była tylko tym, co się nazywa, ciało tylko tym, co się uważa, a Bóg był tylko tym, któremu się głosi. Dlatego Pan, przewidując [pojawienie się] Marcjona, mówi tak: Ja jestem Bogiem i nie ma innego Boga oprócz mnie (45,5). A kiedy w innym miejscu mówi to samo w ten sam sposób: Przede Mną nie było Boga (46,9), to myślę, że w ten sposób uderza w jakąś genealogię eonów Walentyniana. I słowami: Nie z krwi, nie z ciała i pragnień człowieka, ale z Boga (Jana 1:13) Odpowiada Ebionowi. Podobnie słowa: Choćby anioł z nieba głosił wam ewangelię inaczej niż my, niech będzie przeklęty (Galacjan 1,8) – skierowane są przeciwko zawiłościom dziewicy Apelles, Filumeny. Pewnym jest, że każdy, kto zaprzecza przyjściu Chrystusa w ciele, jest Antychrystem (por. 1 Jana 4:3). Ten, który nazywa swoje ciało nieskrywanym, bezpośrednim i prostym imieniem jego natury, zdumiewa wszystkich, którzy się na ten temat sprzeczają. Podobnie ten, kto definiuje samego Chrystusa jako jednego, szokuje tych, którzy nauczają o różnorodności Chrystusa. Bo jednego przedstawiają jako Chrystusa, a drugiego jako [człowieka] Jezusa; jeden - uciekający ze środka tłumu, drugi - przez niego pojmany, jeden - w samotności na górze, wśród obłoków, chwalebny przed trzema sędziami, inny - giętki i niepozorny, jeden - okazujący wielkość ducha, inny - drżący, a na koniec ten - cierpiący, a ten - zmartwychwstały. Dlatego mówią, że ich zmartwychwstanie nastąpi w innym ciele 39. Dobrze jednak, aby z nieba przyszedł ten sam, który cierpiał (Dz 1,11), a ten, który zmartwychwstał, ukazał się wszystkim. A ci, którzy Go ukrzyżowali, ujrzą Go i rozpoznają 40 - niewątpliwie rozpoznają to samo ciało, na które się wściekali i bez którego nie mógł się On objawić ani zostać rozpoznany. Dlatego niech zarumienią się ci, którzy twierdzą, że w niebiosach znajduje się nieczułe ciało, podobne do naczynia, które pozostawił Chrystus, lub że istnieje jednolite ciało i dusza, lub tylko dusza, ale w ogóle bez ciała. 25. Jednakże na niniejszy temat powiedziano już wystarczająco dużo. Wierzę bowiem, że udowodniono już, że ciało w Chrystusie jest ludzkie i zrodzone z Dziewicy. Można było poprzestać na prostym wyjaśnieniu tego, nie wdając się w rywalizację z różnymi przeciwstawnymi poglądami. Niemniej jednak wzbudziliśmy tę konkurencję, obficie cytując argumenty naszych przeciwników i fragmenty Pisma Świętego, którymi się posługują, abyśmy na podstawie tego, co udowodniliśmy, mogli ustalić, wbrew wszelkim heretykom, czym było ciało Chrystusa, skąd pochodziło, a czym nie było. Ponieważ jednak zakończenie, jak i ogólne wprowadzenie, dotyczy zmartwychwstania ciała naszego (którego będziemy bronić w innej książce), niech tutaj znajdzie swoje przygotowanie – jest już bowiem jasne, co to było, co zmartwychwstało w Chrystusie. Dotyczy to Marcjona, Apellesa i Walentyna. Zobacz także uwaga. 44 do traktatu „O recepty…”. Stąd – „doketyzm”; w rzeczywistości nie jest to konkretna nauka czy sekta, ale zbiorowe określenie opinii, według których ciało, a zatem i namiętności Chrystusa, nie były rzeczywiste, ale „pozorne”, „wyimaginowane”. Podobne poglądy pojawiały się już w czasach apostolskich (por. 1 Jana 4,2; 5,6; 2 Jana 7). Za pierwszych doketystów można uznać Szymona Maga i Cerinta (zob. Ireneusz. Przeciwko herezjom 1 23–26; III 3; 28). W takim czy innym stopniu wszyscy główni gnostycy, ebionici itd. skłaniali się w stronę doketyzmu. To nie są proroctwa. Zwiastowanie itp. Zobacz Łukasza. 2,1 jednostki; Matt. 2.1–12. Zobacz Matta. 2,17–18; Jer. 31.15. Zobacz Marka. 1 1; IV4; Preskr. 30. W traktacie „O recepty…”. Zobacz Życie 18.4; 19,15 jednostek; 32,22 słów Tj. coś upiornego i nierealnego. Zło. Zobacz Łukasza. 2,19, 51; Jana 19.25. Najwyraźniej plansza do gry w kości. Zaginiony. Zobacz notatkę. 13 do traktatu „O recepty…”. Historia stworzenia człowieka z gliny pojawia się po raz pierwszy w mitologii sumeryjskiej. Wątpliwe jest jednak, czy Tertulian ją znał. Najprawdopodobniej ma na myśli mit o Prometeuszu, który stworzył pierwszych ludzi z ziemi i wody (por. Apollodorus. Biblioteka 1 7.1; Owidiusz. Metamorfozy 1 81 i n.). Poślubić. Idol. 18. Te osądy na temat brzydkiego wyglądu Chrystusa prawdopodobnie sugerują Jego męczeństwo podczas Męki. Tymczasem wielu ojców kościoła uważało Jego wygląd za piękny, wierząc, że w przeciwnym razie nie mógłby mieć tak osobistej mocy atrakcyjnej dla zwykłych ludzi. I tak Hieronim (Letters, 65,8; PL 22,627) zauważa: „Gdyby w Jego wyglądzie i spojrzeniu nie było czegoś niebiańskiego, apostołowie nigdy nie poszliby za Nim od razu, a ci, którzy przyszli, aby Go pojmać, nie byliby zdumieni”. Tych ostatnich słów brakuje w wielu rękopisach i wyd. książę., nie obejmuje Oehi. Poślubić. Zalążek. 35. Autentyczne stanowisko stoika: to, co bezcielesne (przestrzeń, czas, pustka i przedmioty semantyczne) istnieje w sensie niewłaściwym, „jak gdyby” istniało (por. SVF II 329; Sextus Empiricus. Przeciwko naukowcom VIII 263; X 218; Seneka. Listy 58,15 i in.). Zobacz notatkę. 3 do traktatu „O świadectwie duszy”. Zobacz notatkę. 9 do traktatu „O świadectwie duszy”. Poślubić. Orygenes. Przeciw Celsusowi V 14; Laktant. Boskie Obrzędy IV 22. Aleksander jest najwyraźniej gnostykiem szkoły walentyńskiej; znany tylko z tej wzmianki. Tertulian błędnie tłumaczy Rzym. 8,3; tekst grecki i tłumaczenie Hieronima podają: „potępiony grzech w ciele”. Te. Kain. Porównanie Ewy i Marii niemal tymi samymi słowami znajdujemy u Justyna (Dialog z Żydem Tryfonem 100) i Ireneusza (Przeciw herezjom III 22.4; V 19.1). Tutaj i poniżej śledzimy lekturę szeregu rękopisów: ex semine ipso zamiast czytać Rig. – Oehi.: ex semetipso („od siebie”). W wydaniach krytycznych N.Z. odnotowana jako wersja samego Tertuliana. Ciekawe, że tę samą wersję podaje również Augustyn (Wyznania VII 9,14); możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że używali tego samego tekstu (lub tłumaczenia). Ogólnie przyjęte odczytanie jest zupełnie odwrotne: „rodzą się” – czyli wierzący w Chrystusa. Być może mają na myśli Łukasza. 8,28 sylab i podobne miejsca. Ale demony nigdy nie nazwały Chrystusa „Synem Dawida”; możliwe jest (choć zaskakujące!), że Tertulian myli Łukasza. 8.28 z Mattem. 15.22. Paweł nie był jednym z 12 apostołów powołanych przez samego Chrystusa. W sensie „sceptyków”. Być może nuta sceptycyzmu Średniej i Nowej Akademii (III - II wiek n.e.). Non Virgo quantum a partu. Tutaj i poniżej Tertulian popełnia błąd z punktu widzenia późniejszego dogmatu katolickiego. I w pierwszych wiekach patrystyki tylko on bronił tej opinii. Największe autorytety – Klemens Aleksandryjski, Orygenes, Grzegorz z Nyssy, Jan Chryzostom, Hieronim i inni – skłonni byli uznać czystość zarówno poczęcia, jak i narodzin Chrystusa. To prawda, że ​​​​stanowisko to nie od razu zyskało status dogmatu. Pierwsze kroki poczyniono na Soborze w Efezie w 431 r. Zgodnie z decyzją Soboru laterańskiego w 649 r. Dziewica Maryja została uznana za niepokalaną nawet po narodzeniu Chrystusa. Tych słów brakuje w książce. Ezechiel. Być może były obecne w innych jej odmianach, ale potem zostały wykluczone. Epifaniusz (Przeciw herezjom 30.30) cytuje je w związku z naukami ebionitów. Możliwe, że Tertulian się mylił i miał na myśli miejsce z księgi. Praca (21.10). Patrz wyżej, uwaga. 2, a także ok. 24 do traktatu „O recepty…”. Zobacz Zecha. 12.10; Jana 19,37.