За телото Христово

За да се одрече од телото Христово, Маркион го одрекол Неговото раѓање; или, за да го отфрли раѓањето, го отфрли и телото - така, се разбира, за да не сведочат меѓусебно во полза: зашто нема раѓање без тело и нема тело без раѓање. Иако тој самиот можел, по својата еретичка самоволја, или да го отфрли раѓањето, признавајќи го телото (како Апел, неговиот ученик, кој подоцна го оставил), или, препознавајќи ги и телото и раѓањето, да ги толкува поинаку (како колегата на Апел, а исто така отпадник, Валентин). Меѓутоа, оној што тврдел дека телото Христово е имагинарно, може подеднакво да го пренесе Неговото раѓање како нешто илузорно - а со тоа и зачнувањето, и товарот, и раѓањето на Богородица и сите настани од Неговото детство ќе се изедначат со имагинарното 2. Со сето ова истите очи и истите сетила ќе бидат измамени од лажното мислење на телото. 2. Раѓањето на Христос е јасно објавено од Гаврил 3 - но што се грижи [Маркион] за ангелот Создател? И зачнувањето се случува во утробата на Богородица - но каква врска има тој со Исаија, пророкот на Создателот 4? Одложувањата се омразени за оној што го симнал Христос од небото веднаш 5 . „Долу“, вели тој, „секогаш оптоварувачкиот царски попис, тесни гостилници, валкани пелени и тврди јасли. Да не се вознемируваат ангелите, кои го обожаваат својот Господар ноќе. Овчарите нека се грижат подобро за својот добиток. А мудреците нека не се мачат со долгото патување. Но, бебето не треба да се обрежува за да не се доведат во храмот, за да не се оптоваруваат родителите со тоа. Со такви совети, мислам, ти Маркион се осмели да уништиш толку оригинални сведоштва за Христа, за да биде невозможно да се потврди постоењето на Неговото тело. Сепак, ве прашувам, од кој авторитет се водите? Ако си пророк, тогаш предвиди нешто; ако си апостол, проповедај јавно; ако си апостолски човек, биди едноумен со апостолите; ако си само христијанин, верувај во она што се пренесува. Ако не си ништо од ова, со право би рекол: умри. На крајот на краиштата, вие сте веќе мртов, вие кои не сте христијани, бидејќи не верувате во она што, кога се прифаќа со вера, ги прави луѓето христијани. И колку си мртов, толку повеќе не си христијанин; иако бевте еден, паднавте, напуштајќи го она во што претходно верувавте: вие самите го признавате тоа во некое писмо, вашите не го негираат тоа, но нашите потврдуваат 10. Така, откако го отфрливте она што верувавте, го отфрливте без да верувате; но одбивајќи да верувате, вие постапивте недостојно. Зашто, отфрлајќи го она во што верувавте, покажувате дека вашата вера претходно била поинаква. Тоа беше различно затоа што одговараше на традицијата; за возврат, тоа што беше пренесено беше вистина, бидејќи беше пренесено од оние на кои им беше дадено да поучат. Тоа значи дека оставајќи го пренесеното, го оставивте вистинитото, на кое немавте право. Меѓутоа, таквите приговори против сите ереси веќе ги користевме доста либерално на други места 11 . По нив, сега е непотребно да се повторуваме, обидувајќи се да откриеме зошто мислевте дека Христос не се родил. 3. Бидејќи мислите дека тоа зависи само од вашата одлука, сосема е природно што сте го сметале раѓањето на Господ или невозможно или непристојно за Бога. Но ништо не е невозможно за Бога, освен она што Тој не го сака. Ајде да видиме дали сакаше да се роди - на крајот на краиштата, ако го сакаше ова, тогаш можеше да се роди и да се роди. Накратко ќе кажам. Ако Бог не сакаше да се роди (од која било причина), Тој немаше да се открие во човечки облик. Кој, гледајќи некоја личност, би негирал дека таа личност е родена? Затоа: она што Тој не сакаше да биде, тоа, се разбира, не би сакал да се појави. На крајот на краиштата, ако нешто не ви се допаѓа, секоја идеја за тоа е отфрлена; па дури и да изгледа дека постои, иако во реалноста не постои, нема разлика дали постои или не. Но, многу е важно нешто што навистина не постои да не создава лажен впечаток. „Но“, велиш ти, „доволно беше тој самиот да знае за тоа. Нека луѓето го сметаат за роден ако видат маж“. Според тоа, колку е подостојно и поприкладно за Него, кој всушност се родил, да добие човечки облик, ако, според вас, имал намера да го земе истиот облик без да се роди, на сметка на Неговата совест? Таа, според тебе, призна дека Тој, не роден, издржа, и покрај неа, дека се смета за роден. Објасни зошто Христос, сфаќајќи кој е Тој, се преправал дека е некој што не е? Не можете да кажете: „Да беше роден и навистина земен во човечка форма, ќе престанеше да биде Бог и, откако ќе го изгубише она што беше, ќе станеше она што не беше“. На крајот на краиштата, нема опасност за Бога во Неговата положба. „Меѓутоа“, велите вие, „затоа негирам дека Бог навистина се претворил во човек (така што и се родил и се воплотил телесно), зашто е неопходно Оној што нема ограничување исто така да биде непроменлив; а претворањето во нешто е крајот на претходната состојба. Затоа, не е соодветно да му се обраќаме на Оној за Кого нема ограничување. Се разбира, законот на природата на она што се менува е таков што не останува во она што се менува [во него], а бидејќи не останува, пропаѓа, бидејќи како резултат на промената го губи своето поранешно постоење. Но, нема ништо еднакво на Бога: Неговата природа е различна од создаденоста на сите нешта. Ако, според тоа, сè што е различно од Бога, или она од кое Тој се разликува, се менува, престане да биде она што било, тогаш каква ќе биде разликата помеѓу Божественото и другите нешта, ако не во спротивното [сопственоста]: односно во способноста на Бога да се претвори во сè и во исто време да остане како што е? Во спротивно, Тој ќе биде еднаков на она што, откако се променило, ја изгубило својата поранешна состојба. И ако Бог сигурно не е еднаков со него во сè, тогаш тој не е еднаков во исходот од трансформацијата. Ангелите на Создателот добиле човечки облик - еднаш го прочитавте ова и верувавте дека имаат вистинско тело, дека Авраам им ги измил нозете, дека со нивните раце Лот бил одведен од Содом и дека ангел, кој физички се борел со многу силен човек, сакал да се ослободи од оној што го држел цврсто 12. Значи, она што им било дозволено на ангелите да останат пониски од човечко име, биле претворени во човечко име. сепак, ангели - ова ли го одземате од Бога, помоќно? Како Христос да не може, откако навистина го обзеде човекот, да остане Бог! Дали овие ангели навистина се појавиле како телесни духови? Но, вие не се осмелувате да го кажете ова. На крајот на краиштата, ако вашите ангели припаѓаат на Создателот, како Христос, тогаш Тој ќе биде Христос на истиот Бог како и ангелите, а тие ќе бидат исти како Христос. Ако толку ревносно не ги отфрливте оние книги од Светото Писмо што во еден случај се спротивставуваат на вашето мислење, а во друг не ги фалсификувавте, овде ќе бевте збунети од Евангелието според Јован, каде што вели дека Духот слегол во тело на гулаб и се преселил во Господа (1:32; Мт. 3:16). И иако тоа беше Дух, гулабот беше исто толку реален како и Духот, и Тој не ја уништи Својата суштина (супстанција) прифаќајќи ја суштината на некој друг. Меѓутоа, прашувате каде останало телото на гулабот кога Духот повторно бил фатен на небото, а исто така и телото на ангелите. Беше занесен на ист начин како што беше откриено. Кога би можеле да видите како е создаден од ништо, ќе знаете како оди во ништо. Ако неговиот почеток бил невидлив, тогаш е и неговиот крај. Сепак, додека беше видлив, имаше телесна густина. Невозможно е да не постои она што го вели Светото писмо. 4. Значи, ако не сте во можност да го отфрлите инкарнацијата (corporatio) или поради нејзината неможност, или поради нејзината опасност за Бога, тогаш сè што треба да направите е да ја отфрлите и обвините како недостојна. Па, можеби, почнете од самото раѓање и детално наведете ја нечистотијата на сето она што го раѓа утробата - одвратни згрутчувања на влага и крв, месо што мора да се храни со овие нечистотии девет месеци. Опишете како стомакот отекува од ден на ден, станува тежок, вознемирен, немирен дури и во сон, осцилирајќи помеѓу аверзија кон храна и ненаситност. Дозволете си да бидете инспирирани од стравот на родилката, која е достојна за почит поради опасноста од нејзината положба или е свето по природа. Вие, се разбира, се ужаснувате од глетката на бебе родено во светот завиткано во сопственото повивање. Вие, се разбира, го гнасите - на крајот на краиштата, се мие, се завиткува во партали, се мачка со масло, нежно се гушка. И дали е ова почит, Марсион, што одбиваш да и оддадеш на природата? како си роден? Ја мразевте личноста што се раѓа, но дали воопшто сакате некого? Сигурно не сте сакале себеси, бидејќи сте се оддалечиле од црквата и од верата Христова. Меѓутоа, ако не се сакате себеси или сте родени поинаку, тоа е ваша работа. Христос, барем, го сакаше човекот во неговата нечистотија. формирана во утробата, се појави преку интимните делови, хранети со шеги. Заради Него слезе од небото, заради него проповедаше, заради него се понижи до смрт, дури и до смрт на крстот (Фил. 2, 8). Се разбира, Тој го сакаше оној што го откупи по таква цена. Ако Христос е од Создателот, тогаш Тој ги сакал своите, како што треба да биде. Ако е од друг Бог, тогаш покажал уште поголема љубов, зашто го откупил она што било туѓо. Затоа, со човекот го сакаше и своето раѓање и дури и телото. Ништо не може да се сака без она што го прави тоа што е. Елиминирајте го раѓањето - и покажете каде е тогаш човекот; земете го телото и прикажете го оној што Бог го откупил. Ако сето тоа е човек кој Бог го откупил, тогаш правите да се засрами од она што го откупил, а го сметате за недостоен оној што не би го откупил доколку не го сака. Преобразувајќи го [нашето прво] раѓање со небесно повторно раѓање, Тој го спаси телото од секакви маки - го очисти оној што беше погоден од лепра, слепиот го направи вид, парализираниот го исполни со сила, ги смири опседнатите од демонот, ги воскресна мртвите - и дали треба да се срамиме од ова тело? Ако навистина сакаше да дојде од волк, од свиња или од крава и, облечен во месо на ѕвер или добиток, да го проповеда Царството Небесно, тогаш, мислам, вашиот строг суд ќе Му приговори дека тоа е срамно за Бога и недостојно за Божјиот Син, па затоа и оној што верува во тоа е глупав. Очигледно би било немудро да го судиме Бог врз основа на нашиот здрав разум. Но, размисли, Маркион, [за таквите зборови], ако не си ги отстранил: Бог ги избрал безумните работи на светот за да ги срами мудрите (1. Кор. 1:27). Каков вид на „немудро“ е ова? Преобраќање на човекот во обожавање на вистинскиот Бог? Откажување од заблудата? Учењето за правда, скромност, трпение, милост и невиност? Не, сето ова, се разбира, не е „немудро“. Обидете се, тогаш, да разберете што рекол [апостолот]; и ако ти се чини дека си го разбрал тоа, тогаш што би било толку „глупаво“ да веруваш во Бог роден, а згора на тоа од Дева, а згора на тоа во телото, Кој е „заглавен“ во сите овие нечесни на природата? Некои можеби ќе речат дека тоа воопшто не е глупаво, и дека има нешто друго избрано од Бога за да ја победи мудроста на овој свет. А сепак оваа „мудрост“ полесно верува дека Јупитер станал бик или лебед отколку што Маркион верува дека Христос навистина станал човек. 5. Се разбира, има и други „немудри“ работи кои се однесуваат на прекорите и страстите на Господ. Или можеби ќе речат дека распнатиот Бог е разумен? Елиминирајте го ова, Марсион, и пред се ова. Зашто што е понедостојно за Бога, што е посрамно за Него - да се роди или да умре? Носете месо или крст? Да се ​​сече или закова? Негувани или закопани? Положен во јасли или скриен во гроб? Ќе станете уште помудри ако и во ова не верувате. А сепак нема да бидеш мудар ако не станеш безумен за светот и не веруваш во безумноста Божја. Зар не затоа што му ги оставивте на Христос неговите маки затоа што Тој, како дух (ut фантазма), не доживеа човечки чувства од нив? Веќе претходно кажавме дека исто толку лесно можел да биде подложен на имагинарниот срам на раѓање и детство. Но, сега, уништувач на вистината, одговори ми на следново. Зарем Бог навистина не е распнат? Зарем Тој навистина не умре затоа што беше распнат? И нели навистина воскресна - затоа што навистина умре? Дали ова значи дека Павле лажно утврдил дека меѓу нас ќе се знае само распнатиот Исус (1. Кор. 2:2)? Лажно емитувано за погребот? Лажно инспириран за Воскресението? Тогаш, тоа значи дека целата наша вера е лажна, а нашата надеж во Христа е илузорна? Вие сте покриминални од сите луѓе, зашто ги оправдувате убијците Божји. Ако Христос навистина не претрпел ништо, не претрпел ништо од нив. Поштедете ја единствената надеж на целиот свет. Зошто го отстранувате срамот неопходен за верата? Сè што е недостојно за Бога ми е корисно. Спасен сум ако не се срамам од мојот Господ. „Кој“, рече Тој, „се срами од Мене, и јас ќе се срамам од него (Матеј 10:33). Освен овие, не наоѓам причини за срам што би покажале дека, презирајќи го срамот, јас сум среќно бесрамен и спасоносно глупав. тоа е апсурдно и, закопано, повторно воскресна - ова е сигурно, зашто е невозможно. Но, како сето тоа било точно во Него, ако Самиот не бил вистински, ако навистина немал во Себе нешто што било распнато, умрено, погребано и воскреснато - односно месо натопено во крв, зајакнато од коски, прободено со нерви, испреплетено со вени, кое можело да се роди и да умре? Тело, без сомнение, човечко, за родено од човек? Затоа таа мора да биде смртна во Христа, зашто Христос е човек и Син човечки. Зашто, како е Христос човек и Син човечки, ако во Него нема човечност, а Тој не е од човек? Освен ако човекот не е нешто друго освен месо, или човечкото месо не доаѓа од друго место, а не од човек; или Марија е нешто друго освен човек, или човекот е Бог на Маркион 13. Во спротивно, Христос немаше да се нарече човек - без тело - и немаше да се нарекува Син човечки - без човечки родител. Исто така, Тој не би бил наречен Бог без Духот Божји и Син Божји без Бог Отецот. Значи, својството на едната и на другата природа (супстанција) ни ги покажа човекот и Бог: овде роденото, таму Нероденото, овде телесното, таму Духовното, овде слабиот, таму Силниот, овде умирачкиот, таму Живиот. Овие својства на двете состојби, Божествени и човечки, несомнено се потврдени со еднаква сигурност за двете природи - и за духот и за телото. Чудата сведочеше Божјиот Дух, страстите човечкото тело. Ако чудата не се без Дух, тогаш страстите не се без тело; ако телото со своите страсти било имагинарно, тогаш Духот со своите чуда не бил реален. Зошто го делите Христа на два дела со вашите лаги? Тој беше вистинит во целост. Верувај ми, Тој повеќе сакаше да се роди отколку да биде измамен во нешто, а пред сè во Себе: да носи месо, силен без коски, силен без вени, крвав без крв, покриен без кожа, гладен без глад, јадење без заби, зборува без јазик, така што неговиот говор на увото му изгледаше како дух од замислен звук. Тогаш, значи, Тој бил дух и по Воскресението, кога ги повикал учениците да ги испитаат рацете и нозете, велејќи: Еве, еве ме; зашто духот нема коски, но гледате дека јас имам (Лука 24:39). Тоа се, без сомнение, раце, нозе и коски, кои ги нема духот, туку телото. Како ги објаснуваш овие зборови, Марсион, ти што го одведуваш Исус од Бога, кој е најдобар, едноставен и само добар? Гледај: Тој мами, мами и ги заматува очите на сите, чувствата на сите што пристапуваат и допираат. Поради оваа причина, требаше да го изведете Христос не од небото, туку од некоја банда шарлатани, за да Го претставувате не како Бог одвоено од човекот, туку едноставно како човек, волшебник, не како свештеник на спасението, туку како сценски актер, не како воскреснувач на мртвите, туку како уништувач на живите. Но, Тој сè уште беше роден - дури и ако беше само волшебник. 6. Меѓутоа, некои ученици на овој Понтиј, замислувајќи се себеси попаметни од својот ментор, ја признаваат реалноста на телото во Христа, без да престанат, сепак, да го негираат Неговото раѓање. „Тој“, велат тие, „можел да има тело, но во никој случај не се родил“. Тоа значи, како што обично велат, паднавме од тавата во огнот, од Маркион до Апел, кој, откако го остави учењето на Маркион, падна во тело на жена, а потоа беше воздигнат со дух кај девицата Филумена, и од неа беше поттикнат да ја проповеда реалноста на телото Христово, но без раѓање. А апостолот би му одговорил на овој ангел Филумена со истите зборови со кои тој веќе го навестил, велејќи: Ако некој ангел од небото ви го проповедал поинаку од тоа што ние го проповедавме, нека биде проклет (Галатјаните 1:8). Ќе се спротивставиме и на она што тие го измислуваат надвор од ова. Тие признаваат дека Христос навистина имал тело. Што е тоа, ако не за имотот во кој се појавил? Од каде потекнува телото ако телото не е месо? Од каде потекнува месото ако не се роди - на крајот на краиштата, мора да се роди за да стане она што се раѓа. „Од ѕвездите“, одговараат тие, „и од суштествата на горниот свет Тој доби тело“; а во исто време додаваат дека нема потреба да се чудиме на тело без раѓање, бидејќи и кај нас ангелите би можеле да се појават во телото без учество на утробата. Признаваме дека и тие го кажуваат ова; Но, што е со фактот дека во исто време една вера ги позајмува своите докази од друга вера, која ја напаѓа? Што има заедничко со Мојсеј тој што го отфрла Богот на Мојсеј? Ако Бог е поинаков, тогаш Неговите дела ќе бидат поинакви. Но, сите еретици нека го користат Светото Писмо, чиј мир го користат и тие. Доказите за судот исто така ќе бидат против нив дека ги засноваат своите прекор на Неговите сопствени примери. Лесно е вистината да надвладее без дури и да покренува такви приговори против нив. Значи, оние кои зборуваат за телото Христово по примерот на телото на ангелите, велејќи дека Тој не се родил, иако има тело, нека ги споредат причините зошто Христос и ангелите се појавиле во телото. Ниту еден од ангелите никогаш не слегол да биде распнат, да страда од смрт и да воскресне од смртта. Ако никогаш немало таква причина за воплотувањето на ангелите, тогаш еве објаснување зошто примиле тело без да се родат. Тие не дошле да умрат, што значи дека не дошле да се родат. А Христос, Кој навистина беше испратен да умре, затоа мораше да се роди за да може да умре. Обично умира само она што е родено. Раѓањето и смртта имаат заеднички долг. Судбината за смртта е причина за раѓање. Ако Христос умре според законот на она што умира, а тоа што се раѓа умира, тогаш следело, или подобро кажано, му претходело дека Тој се родил според законот на она што се раѓа; зашто Тој мораше да умре според истиот закон кој умира токму затоа што е роден. Би било несоодветно да не се роди според самиот закон според кој е прикладно да се умре. „Но, тогаш, меѓу два ангела, Самиот Господ му се јави на Авраам во тело, но без раѓање“ 14 - но имаше само уште една причина за ова. Меѓутоа, вие не го препознавате тоа, зашто не го препознавате тој Христос, кој уште тогаш му се обратил на човечкиот род и го ослободил, и го судел во вид на тело, кое сè уште не било родено, зашто не било назначено за смрт пред да бидат објавени Неговото раѓање и смрт. Значи, нека докажат [маркионитите] дека овие ангели ја добиле својата телесна суштина (супстанција) од ѕвездите. Но, ако не можат да го докажат тоа - нема ништо за ова во Светото Писмо - тогаш телото Христово не е од таму, на кое го прилагодуваат примерот на ангелите. Јасно е дека ангелите не носеле сопствено тело, бидејќи тоа се духовни материи и, ако имаат тело, тогаш се од посебен вид; за некое време, сепак, тие се способни да се трансформираат во човечко тело за да можат да им се појават на луѓето и да комуницираат со нив. Затоа, бидејќи не е кажано каде го примиле своето тело, тогаш нашиот разум (интелектус) не треба да се сомнева дека тоа е својство на ангелската сила - да добива телесен облик, но не и од материјата. „Но“, велиш ти, „колку е попогодно да го земат од материјата!“ Сепак, ништо не се знае за ова, бидејќи Светото писмо не укажува на тоа. Меѓутоа, ако тие се способни да направат нешто што не се по природа, тогаш зошто не можат да се создадат себеси не од материја (ex nulla substantia)? Ако тие станат нешто што не се, зошто да не нешто што не постои? Меѓутоа, она што не постои, ако се појави, тогаш доаѓа од ништо (ex nihilo). Затоа, не се прашува и не се прикажува што се случило со нивните тела потоа. Она што произлезе од ништо се претвори во ништо. Оние кои можат да се претворат во тело се способни ништо да не претворат во него. Промената на природата е поголема работа од создавањето на материја. Но, дури и ако ангелите мораа да позајмат месо од материјата, тогаш, се разбира, поверојатно е тоа од земна материја отколку од некаква небесна супстанција: на крајот на краиштата, ова тело се покажа дека го има она земно својство што го хранеше со земна храна. Се разбира, може да се случи ѕвезденото месо, иако не е земно, да се храни со земна храна на ист начин како што земното месо се храни со небесна храна, иако не беше небесно. На крајот на краиштата, читаме дека маната била храна за луѓето: „Ангелскиот леб“, вели [Светото писмо], „човекот јадеше (Пс. 77:25). На Оној, кој имал намера да биде вистински човек до смрт, му одговарало да го облече тоа тело кое е карактеристично за смртта; но на телото, кое се карактеризира со смрт, му претходи раѓање. 7. Меѓутоа, секогаш кога ќе се појави спор за раѓањето, секој што го отфрла со образложение дека тоа ја предодредува реалноста на телото во Христа, инсистира Самиот Господ да го негира Неговото раѓање, зашто рекол: Која е Мојата мајка, а кои се Моите браќа? (Матеј 12:48). Затоа, Апеле нека слуша што веќе одговоривме на ова во книгата каде што го побивме неговото евангелие 15, имено, треба да ја разгледаме основата на оваа изрека. Како прво, никој никогаш немаше да Му каже дека неговата мајка и браќата стојат надвор од куќата (сп. 46-47), ако не знаеја со сигурност дека Тој има мајка и браќа, токму истите оние кои беа пријавени и кои или ги познавале претходно или ги препознале тогаш на тоа место (да претпоставиме дека ересите го отстраниле ова од Евангелието); зашто луѓето, зачудени од Неговото учење, рекоа дека многу добро го познаваат Неговиот имагинарен татко Јосиф дрводелецот и Неговата мајка Марија и Неговите браќа и сестри. „Но, заради искушение, Му кажаа за мајката и браќата што ги немаше“. „Светото Писмо не зборува за тоа, иако во сите други случаи не молчи за она што е направено против Него заради искушение: ете“, се вели, „учителот на законот стана да Го искушува (Лука 10:25), а на друго место: И фарисеите дојдоа кај Него, искушувајќи Го 19:3 тоа не беше сторено овде (Матеј: 3) Заради искушението. Но, ниту едно искушение, стремејќи се да открие во што се сомнева, не се појавува толку одеднаш што не му претходи прашање, кое, внесувајќи сомнеж, предизвикува искушение. И ако раѓањето Христово никогаш не било прашање, зошто се обидуваш да докажеш дека преку искушение сакале да знаат во што никогаш не се сомневале? Овде да го додадеме и следното: дури и да требаше да Го искушаат во врска со Неговото раѓање, тие ќе Го искушаа, се разбира, не на овој начин - не со порака за оние личности кои можеби и не постоеле, дури и да се родил Христос. Сите сме родени, но не сите имаме браќа или мајка. Освен тоа, поголема е веројатноста да се има татко отколку мајка, а чичковци отколку браќа. Искушението за раѓање не беше разумно токму затоа што раѓањето можеше да се знае без да се споменат мајката и браќата. Поверојатно е дека тие, знаејќи добро дека Тој има мајка и браќа, попрво би Го искушувале во врска со божественоста: дали Тој, кога е внатре [куќата], знае што се случува надвор, дали нема да биде разоткриен во лажното укажување на присуството на оние лица кои всушност не биле таму. Но, во овој случај, да не зборуваме за фактот дека самото искушение не е лукаво, би можело да испадне дека за оние кои, како што му беше кажано, стоеле надвор, веројатно веќе знаел дека се отсутни, или поради здравје, или поради работа, или пак доцнеле на пат. Никој не искушува, знаејќи дека може да се засрами себеси со ова искушение. Затоа што нема основа за искушение, се потврдува вистинитоста на пораката дека всушност Неговата мајка и Неговите браќа дошле порано. Но, нека Апел сега ја знае и причината зошто Господ во својот одговор ги оставил мајката и браќата кои биле присутни. Господовите браќа не веруваа во Него (Јован 7:5), како што е наведено во Евангелието објавено пред Маркион. Исто така, не се покажува дека Неговата мајка била во постојана комуникација со Него; напротив, Марта и Марија тоа често го правеле 16. Токму тука се манифестира нивното неверство: кога Он поучувал за начинот на живот, кога го проповедал Царството Божјо, кога се обидувал да исцели болести и пороци, тогаш неговите роднини Го оставале, додека странците биле со Него. Конечно, тие доаѓаат и застануваат надвор, и не влегуваат и, очигледно, не размислуваат за тоа што се случува внатре - во секој случај, не Го чекаат, како да дошле со нешто попотребно од она со што бил особено зафатен во тоа време. Но, повеќе од тоа, го прекинуваат и сакаат да Го оттргнат од толку голема работа. Те прашувам, Апел, или тебе, Марсион, ако еден ден, седејќи на таблата за играње 17 обложувајќи се на игра на актери или на трка со кочии, те одвлече вниманието од таква порака, зарем нема да извикаш: „Која е мојата мајка? или „Кои се моите браќа? А зашто Христос, проповедајќи го и докажувајќи го Бога, исполнувајќи го Законот и пророците, разбивајќи ја темнината на претходниот век, дали е недостојно за Него да употреби такви зборови за да го осуди неверството на оние што стојат надвор или да ги осуди оние што ненавремено Го одвојуваат од Неговото дело? Дополнително, друго место, и друго време, и друг начин на изразување би било попогодно за негирање на раѓање - не она што секој што има мајка или браќа би можел да го користи - за индигнација не ги негира родителите, туку ги осудува. Затоа Тој ги постави другите повисоко и ја посочи основата за таквото воздигнување - вниманието на Неговите зборови - и со тоа јасно стави до знаење во која смисла ги отфрли својата мајка и браќата. Од која било причина Тој ги посвоил оние што се држеле за Него, од истата причина ги отфрлил оние што се одвоиле од Него. Христос обично Самиот го исполнува она што ги поучува другите. Затоа, како би било ако Тој, поучувајќи да не ги цениме мајката и браќата толку високо како Божјото Слово, Самиот го остави Божјото Слово по пораката за мајката и браќата? Следствено, Тој ги отфрли Своите роднини, исто како што научи да ги отфрли заради Божјата кауза. Од друга страна, во Неговата далечна мајка може да се види фигуративниот израз на синагогата, а кај браќата неверници - Евреите. Во нивното лице Израел стоеше надвор; а новите ученици кои Го слушаа однатре, веруваа во Христа и беа блиски со Него, ја означија Црквата, која Он ја нарече подобра мајка и подостојно братство, откако се откажа од Својот телесен род. Токму во таа смисла Тој одговори на плачот [на жената] - не откажувајќи се од градите и утробата на својата мајка, туку ги претставуваше посреќните што го слушаат Божјото слово (Лука 11:27-28). 8. Само овие пасуси (од кои Маркион и Апел се чини дека најмногу се инспирирани), толкувани според вистината на автентичното и недопрено Евангелие, требало да бидат сосема доволни за докажување на човечкото тело во Христа преку оправдувањето на Неговото раѓање. Но, ако следбениците на Апел особено инсистираат на срамноста на телото, убедени дека тоа им е дадено на заведените души од познатиот огнен владетел на злото 18 и затоа недостојни за Христа, а супстанцијата од ѕвездите му се должи на Него, тогаш морам да ги победам со нивното оружје. Тие препознаваат одреден познат ангел кој го создал овој свет и откако го создал паднал во покајание. За ова зборувавме и кај нас - против нив имаме мала книга 19 за тоа дали некој што имал дух, волја и сила Христова за такво нешто направил нешто достојно за покајание - зашто тие замислуваат ангел во вид на изгубена овца. Според тоа, [создадениот] свет е злосторство, за што сведочи и покајанието на неговиот Создател, ако признаеме дека секое покајание е признавање на злосторството (confessio delicti), бидејќи тоа се случува само во злосторство. Ако светот е грев, бидејќи тој самиот и неговите членови се телото, тогаш небото и со него се што е небесно ќе биде грев. Но, ако небесните нешта се грешни, тогаш сè што е позајмено оттаму и доаѓа оттаму е грешно: зашто лошото дрво неизбежно дава лош плод (Матеј 7:17). Според тоа, телото Христово, ако е формирано од небесни [супстанции], се состои од елементи (елементи) на гревот, грешник по своето гревовно потекло, и ќе биде еднакво на тоа, односно на нашата супстанција, која поради својата грешност не ја сметаат за достојна за Христа. Значи, нема разлика во обесчестувањето - дали оние кои не се љубезни кон нашата материја измислуваат друга, почиста форма, или ја препознаваат истата, односно нашата - затоа што небесниот не може да биде подобар. Се разбира, читаме: Првиот човек е од земниот прав, вториот човек од небото (1. Кор. 15:47). Ова, сепак, не се однесува на разликата во материјата, туку едноставно на поранешната земна супстанција (телото на првиот човек, односно Адам), апостолот ја спротивставува небесната супстанција од Духот на вториот човек, односно Христос. Затоа небесниот човек го класифицира како Дух, а не како тело: од каде е јасно дека оние што ги споредува со Него, во ова земно тело, преку Духот стануваат небесни. На крајот на краиштата, ако Христос беше небесен по тело, тогаш оние што не се небесни по тело, немаше да се изедначат со Него. Тоа значи дека ако тие, станувајќи небесни, како Христос, ја носат земната телесна супстанција, тогаш ова уште еднаш потврдува дека Самиот Христос бил небесен во земно тело, како и оние кои се поистоветуваат со Него. 9. Да го додадеме на ова следново: она што произлегува од друг и затоа е различно во споредба со она од кое настанало, не може да биде различно до таа мера што не задржува ништо од изворот на неговото потекло. Ниту една материја не е лишена од докази за своето потекло, дури и ако се промени во нов квалитет. Во секој случај, нашето тело - и дека е формирано од глина е вистина која навлегла дури и во традициите на паганите 20 - го открива своето потекло од два елементи: месо - од земја и крв - од вода. Зашто, иако во поглед на својствата ќе има поинаков изглед, имено затоа што од едно стана друго, што, на крајот на краиштата, е крвта ако не црвена течност? Што е месо ако не земјата земена во одредени форми? Размислете за индивидуалните својства: мускулите се како блокови од земја, коските се како карпи, дури и околу брадавиците има некои мали пломби; погледнете го силниот плексус на вените - наликува на ластарите на корените, погледнете ги густите разгранувања на садовите - тие се како меандри на потоци, на израстоците на пената - тие се како мов, влакна - како стебла: конечно, највнатрешното складиште на самата коскена срцевина е како вени со руди. Христос ги имал сите овие знаци на земно потекло и токму тие Го сокриле како Син Божји: зашто се сметал за човек со човечко тело. Или укажувате во Него нешто небесно, побарано од ѕвездите на Урса, од Плејадите или Хјадите. Зашто сè што наведовме сведочи во Него за земно тело слично на нашето. Но, јас не забележувам ништо ново, ништо туѓо во Него. Општо земено, луѓето беа изненадени само од зборовите и делата, учењето и доблеста на Христос како човек. Ако во Него беше забележана некоја физичка необичност, тоа исто така ќе предизвика изненадување. Но, немаше ништо извонредно во Неговото земно тело; тоа само покажа колку се неверојатни Неговите други својства, бидејќи тие рекоа: Каде го доби ова учење и овие чуда? (Матеј 13:54). Ова го рекоа дури и оние кои со презир гледаа на Неговиот изглед, Неговото тело беше толку лишено од човечка големина, а да не зборуваме за небесен сјај. Иако нашите пророци молчат за Неговото домашно појавување, за тоа зборуваат самите страсти и самите прекори: страстите, особено, сведочат за човечкото месо, а прекорите сведочат за неговата домост21. Дали некој воопшто би се осмелил да го изгребе телото на небесната убавина со врвот на ноктот или да ја навреди веѓата со плукање ако тоа не го заслужува? Зошто телото го нарекувате небесно, без да знаете ниту еден доказ за неговото небесно потекло? Зошто ја негирате нејзината земна природа, чиј доказ е очигледен? Гладнеше под ѓаволот, жеден под Самарјанката, лееше солзи над Лазар, трепереше пред смртта; зашто, вели Тој, телото е слабо (Мт. 26:41; Марко 14:38). Конечно, Тој ја пролеа својата крв. Сите овие, верувам, се знаци од небото. Но, како, повторно прашувам, можеше да биде подложен на срам и страдање ако дури и мал дел од небесното величество блеснеше во Неговото тело? Од ова заклучуваме дека Неговото тело немало ништо небесно, зашто Тој бил подложен на срам и страдање. 10. Сега се свртувам кон другите кои исто така се во нивните умови и тврдат дека телото Христово е душевно (animalis), бидејќи откако душата стана тело, тогаш телото стана душа, и како што телото е душевно, така и душата е телесна. И тука барам причини. Ако Христос, за да ја спаси душата, ја зеде оваа душа во Себе - зашто не можеше да се спаси освен преку Него - тогаш не гледам причина зошто, откако се облече во тело, требаше да го направи ова тело духовно: како да не можеше да ја спаси душата поинаку освен со тоа што ќе ја телесни. Но, ако Он ги спасува нашите души - не само што не е телесен, туку и се одвоил од телото, тогаш колку му било полесно да ја спаси таа душа што Самиот ја прифатил, иако не била телесна! Понатаму, бидејќи тие веруваат дека Христос не дошол да го избави телото, туку само душата, крајно е чудно, пред сè, што, со намера да ја избави само душата, ја направил тело од вид што немал намера да го спаси. Тогаш, ако имал намера да ги ослободи нашите души со помош на оној што го прифатил, тогаш оваа последна морала да стане како нашата, односно да го добие нашиот облик; и колку и да е мистериозна нашата душа по изглед, таа во секој случај нема телесен изглед. Освен тоа, ако имал телесна душа, не ја спасил нашата душа, зашто нашата душа не е телесна. Понатаму, ако не ја спасил нашата душа, затоа што ја спасил душата на телото, тогаш не ни предал ништо, затоа што не ја спасил нашата душа. Но таа душа, која не е наша, не требало да биде подготвена за спасение токму како телесна душа. На крајот на краиштата, таа немаше да биде во опасност ако не беше наша, односно не телесна. Сепак, добро е познато дека таа била спасена. Тоа значи дека таа не била телесна; а таа беше наша, таа што требаше да се спаси, бидејќи беше во опасност. Значи, ако во Христа душата не била телесна, тогаш телото не може да биде духовно. 11. Сега ќе продолжиме со уште еден од нивните аргументи и ќе разгледаме зошто се чини дека Христос имал телесна душа, ако го примил телото на душата. Факт е, велат тие, дека Бог сакал да им ја направи душата видлива на луѓето и ја направил тело; но порано таа беше невидлива и по својата природа не гледаше ништо, дури ни самата себе, бидејќи нејзиното тело и пречеше. Затоа, сè уште постои прашање - дали душата се раѓа или не, [дали е смртна или не] 22. Тоа значи дека душата во Христа станала тело, за да можеме да ја видиме при раѓањето и при смртта, а исто така (што е многу поважно) при нејзиното воскресение. Но, како може преку телото душата, која не можеше да се препознае поради телото, да се јави себеси или нам, и за да се појави на секого така, да стане она од кое се крие, односно тело? Значи таа ја прегрна темнината за да може да свети? Значи, прво треба да размислиме дали душата морала да се појави на овој начин и дали тие ја претставуваат како целосно невидлива порано; понатаму, без разлика дали ја претставуваат како бестелесна или како што има некакво свое тело. Иако го нарекуваат невидлив, го замислуваат како телесен, но поседува својство на невидливост. Зашто, како може нешто да се нарече невидливо што нема ништо невидливо во него? Но, не може да постои без да има нешто поради кое постои. Но, бидејќи постои, нужно го поседува она со кое постои. И ако има нешто поради што постои, тогаш ова ќе биде нејзиното тело. Сè што постои е еден вид тело; само она што не постои е бестелесно. Затоа, бидејќи душата има невидливо тело, Оној што решил да ја направи видлива би постапил, несомнено, подостојно, правејќи го во неа видливо она што се сметало за невидливо, зашто и овде на Бога не му доликуваат ниту измама, ниту слабост; сепак, имало измама - ако ја претстави душата не по она што е, а имало слабост - ако не можел да ја покаже душата со тоа што е. Никој, сакајќи да покаже човек, не му става кацига или маска. И токму тоа се случи со душата ако, откако се претвори во тело, добие туѓ изглед. Но, дури и душата да се смета за бестелесна, така што би била еден вид мистериозна сила на умот, и сè што е душата не би било тело, тоа исто така не би било невозможно за Бога и би било поконзистентно со Неговата намера да ја претстави душата во нова, телесна форма, различна од општо познатата и која бара поинаква претстава; Тој би имал некоја причина да ја направи душата видлива од невидливото, така што тоа би дало основа за такви прашања, зашто во неа би се зачувало човечко месо. Но Христос не би можел да биде видлив меѓу луѓето ако не бил човек. Затоа, вратете му се на Христа Неговата чесност: ако сакаше да се појави како човек, тогаш ја откри и душата на човечката природа - не ја правеше телесна, туку ја облече со тело. 12. Сега да признаеме дека душата се открива преку телото, ако се одржи тврдењето дека некако мора да е откриена воопшто, без да ни биде позната ниту на неа ниту нам. Во вториот случај, сепак, разликата е залудна - може да се помисли дека постоиме одвоено од душата, додека сè што сме е душата 24. Со еден збор, без душа ние сме ништо, дури ни луѓе по име, туку едноставно лешеви. Затоа, ако не ја познаваме душата, тогаш таа не се познава себеси. Тоа значи дека сè што останува да се истражува е дали душата навистина не се познавала себеси до тој степен што сакала да стане позната на кој било начин. Природата на душата, верувам, е обдарена со сензација (sensualis). Затоа нема ништо душевно без сетилно чувство (sine sensu) и ништо разумно без душа. И, накратко кажано, сензацијата е душата на душата. Затоа, бидејќи душата соопштува сензација на сè и самата ги чувствува не само особините (квалитати), туку и чувствата на сè, кој ќе го смета за веројатно дека уште од самиот почеток не е обдарена со чувство за себе (sensus sui) 25? Од каде го добива знаењето за тоа што и е потребно поради природна неопходност, ако не ја знае сопствената способност да суди што е неопходно? Ова - мислам на самоспознанието (notitia sui), без кое ниедна душа не би можела да управува со себе - може да се препознае во секоја душа. Пред сè, ова се однесува на човекот, единственото рационално суштество, најспособно и најпредодредено да поседува душа, што го прави разумно битие, бидејќи самото тоа е првенствено рационално. Тогаш, како би можела душата да биде рационална ако самата, правејќи го човекот разумно битие, не го знае својот разум (сооднос) и не знае за себе? Но, таа знае токму затоа што го познава својот Творец, Судијата и сопствената положба. Сè уште не учејќи за Бога, таа го изговара Божјото име; Сè уште не дознала ништо за Неговиот Суд, таа изјавува дека му се доверува на Бога. Слушајќи само дека со смртта исчезнува секоја надеж, таа се сеќава на покојникот со добар или зол збор. За ова подетално се зборува во малата книга „За сведокот на душата“, напишана од нас. Меѓутоа, ако душата од самиот почеток не знаела за себе, од Христа би требало само да научи како е. Сега таа научи од Христа не својот изглед, туку своето спасение. Синот Божји слезе и прими душа, не за да се спознае душата во Христа, туку за да Го познае Христа во себе. Зашто опасноста ѝ се заканува не од незнаење за себе, туку од непознавање на Словото Божјо: во Него, вели [апостолот], ви се откри животот (1. Јованово 1:2), а не душата итн. Дојдов, вели Тој, да спасам душа (Лука 9:56), но Тој не рече „покажи“. Се разбира, ако претпоставиме дека душата е невидлива, не би можеле да знаеме како се раѓа и умира ако не ни се појавила телесно (corporaliter). Тоа ќе биде она што Христос ни го откри. Но, Тој го откри тоа во Себе не поинаку отколку кај некој Лазар, чие тело не беше духовно, но чија душа не беше телесна. Значи, што знаеме подобро за состојбата на претходно непознатата душа? Што беше толку невидливо кај неа што бараше манифестирање преку телото? 13. Душата стана тело за да се открие. Но, зарем и телото не стана душа, за да се открие телото? Ако душата стана тело, таа веќе не е душа, туку тело; ако телото стана душа, тоа веќе не е тело, туку душа. Затоа, каде е телото и каде е душата, таму меѓусебно се претвораат еден во друг. Но, ако тие не се ниту едното ниту другото, зашто секој од нив се претвора во нешто друго, тогаш произлегува страшен апсурд: кога се зборува за телото, мора да мислиме на душата, а кога покажуваме на душата, мора да ја сметаме за тело. Тогаш сè е во опасност да биде земено за нешто друго од она што е, и да го изгуби она што е ако се перципира поинаку и ако се нарекува нешто друго од она што е. Исправноста на имињата е идентична со зачувувањето на сопствените својства (сопственици). И кога се менуваат квалитетите, [предметите] добиваат нови имиња. На пример, печената глина добива име на фрагмент (testae) и повеќе не е вклучена во името на претходниот род, бидејќи повеќе не припаѓа на овој род. Затоа, душата Христова, откако стана тело, не може да не биде она што стана, и не може да остане она што беше, токму затоа што стана нешто друго. И бидејќи дадовме многу јасен пример, ќе го користиме понатаму. Се разбира, глинениот дел претставува само еден предмет (корпус) и едно име, односно името на овој објект. Не може да се нарече и фрагмент и глина, зашто не е тоа што беше; а тоа што не е веќе не важи за него. Истото важи и за душата. Следствено, душата, откако стана тело, е униформа и густа супстанција, односно целосно целосна и неделива. Во Христа наоѓаме душа и тело, кои се означени со едноставни и нескриени имиња, душата се нарекува душа, а телото се нарекува месо. Душата никогаш не се нарекува месо, а телото - душа, затоа што така би требало да се нарекуваат ако постоела таква [изопачена] ситуација; напротив, Тој Самиот ја именуваше секоја супстанција посебно, и секаде, се разбира, во согласност со разликата меѓу две својства - одделно душата и посебно телото. Особено, Тој вели: Мојата душа е тажна до смрт (Матеј 26:38) и исто така: Лебот што ќе го дадам за спасение на светот е Моето тело (Јован 6:51). Понатаму, кога душата би била тело, тогаш во Христа би имало само едно: телесна душа, а тоа е и духовно тело. Но бидејќи ги разделува, јасно покажува дека тие се два вида - тело и душа. Но, ако има две, тогаш тоа не е едно; а ако не една, тогаш не може да има ниту телесна душа ниту духовно тело. Впрочем, телесната душа и духовното тело се едно исто. Тогаш Тој би морал да има друга, посебна душа освен онаа што била тело, и да објави друго тело освен онаа што била душа. Но, ако имал едно тело и една душа, а овој смртно тагувал, а другиот бил леб за спасение на светот, тогаш бројот на две супстанци е зачуван, различни во нивниот вид и исклучувајќи го единствениот вид на телесна душа. 14. Но Христос, велат, бил и ангел. На која основа? На иста основа како личност. Затоа, причината зошто Христос го претставувал човекот е иста, а оваа причина е спасението на човекот. Имено, Тој го направи ова за да го врати изгубеното. Еден човек умре и требаше да се врати човекот. Но, немаше таква причина Христос да добие изглед на ангел. Зашто, дури и ако ангелите биле осудени на уништување, во огнот подготвен за ѓаволот и неговите ангели (Матеј 25:41), тогаш обновувањето никогаш не им било ветено. Христос не примил никаква заповед да ги ослободи ангелите од Отецот. А она што Отецот не го ветил ниту заповедал, Христос не можел да го исполни. Зошто тогаш ја примил ангелската природа, ако не со цел, со помош на овој силен сојузник, да придонесе за ослободување на човекот? Но, не можеше ли само Синот Божји да ослободи човек заведен од една единствена змија? Тоа значи дека ние веќе немаме еден Бог и повеќе од еден Спасител, ако спасението го постигнат двајца, а згора на тоа, на едниот му треба другиот. Меѓутоа, дали тој ослободил личност со помош на ангел? Зошто тогаш Тој се согласил да го направи она што сакал да го постигне преку ангелот? Ако преку ангел, што направил Самиот? И ако Самиот, тогаш што останува за ангелот? Тој е наречен ангел на големиот план, односно гласник: но ова е името на Неговата должност, а не на Неговата природа. Зашто Тој мораше да му го објави на светот големиот план на Отецот, имено, обновувањето на човекот. Затоа не треба да се смета за ист ангел како Гаврил и Михаил. Зашто, сопственикот на лозјето го испраќа својот син кај одгледувачите, како и своите слуги, да го бараат плодот; но синот не треба да се смета за еден од слугите од причина што ја презема должноста на слугите. Затоа, веројатно повеќе би сакал да кажам дека Самиот Син е ангел, односно гласник на Отецот, отколку дека ангелот престојува во Синот. Но, бидејќи се вели и за Самиот Син: Ти го направи малку помал од ангелите (Пс. 8:6), тогаш како може некој да Го замисли како ангел, толку понизен пред ангелите што станува човек, како Синот човечки, и тело и душа? Тој е Божјиот Дух и силата на Севишниот (Лука 1:35), и затоа не може да се смета за понизок од ангелите, бидејќи Тој е Бог и Син Божји. Затоа, како што стана понизок од ангелите, земајќи ја човечката природа, не беше ништо помалку инфериорен од нив, бидејќи беше ангел. Ова може да биде во согласност со мислењето на Ебион, кој верува дека Исус е само човек, од едното Давидово потомство, односно не Божјиот Син; Се разбира, на некој начин Тој е пославен од пророците, бидејќи, верува Ебион, во Него живеел ангел, исто како и во Захарија. Но Христос никогаш не рекол: А ангелот што зборува во мене ми вели (сп. Зах. 1,14), а не ги ни повторил вообичаените зборови на пророците: Така вели Господ. Тој самиот беше Господ, лично, зборувајќи од Неговата власт: Ви велам. Зошто повеќе зборови? Слушајте го Исаија како извикува: Ниту ангел, ниту гласник, туку Самиот Господ ги спасил (сп. Ис. 63,8-9). 15. А Валентин, благодарение на својата супериорност како еретик, можеше да го измисли духовното (спиритуалис) Христово тело. Секој што не сакаше да верува дека е човек може да ја замисли како што било. Зашто (ова треба да се изјасни против сите такви мислења): ако Христовото тело не е човечко и не потекнува од човек, тогаш не гледам во каква суштина, битие, Самиот Христос се прогласил за човек и Син човечки: И сега сакате да го убиете човекот што ви ја кажа вистината (Јован 8:40) - и: Синот човечки е Господар на Саат. Еве што вели Исаија за Него: Човек со таги и способен да поднесува болести (53:3); и Еремија: Тој е човек, и кој Го познаваше? (17, 9); и Даниел: И Тој е над облаците, како Синот човечки (7:13). Исто така, апостол Павле вели: Посредникот на Бога и луѓето, човекот Христос Исус (1. Тим. 2, 5). И, исто така, Петар во Дела на апостолите: Исус од Назарет, човекот што ти го потврди Бог (2:22) - и, се разбира, човек. Само ова, по пат на судски приговор (vice praescriptionis), - ако ересите можеа да ја напуштат својата љубов кон спорови и лукави трикови - требаше да биде сосема доволно за да се признае дека Неговото тело е човечко и потекнува од човекот, а не духовно, исто како што не е духовно, не ѕвездено, не имагинарно. Зашто, како што прочитав од некој од бандата на Валентин, тие не препознаваат дека Христос бил обдарен со земна и човечка супстанција, за да не му се јават на Господ пониско од ангелите, кои немале земно тело. Потоа, [тие тврдат] дека месото како нашето морало да се роди на сличен начин - не од Духот, не од Бога, туку од желбата на мажот (сп. Јован 1:13). А зошто не од распадливото, туку од нераспадливото? И зошто нашето тело, еднакво на Неговото тело, кое воскресна и однесе на небото, не е веднаш однесено таму? Или зошто Неговото тело, еднакво на нашето, не е подеднакво расфрлано на земјата? И паганите поставуваа слични прашања. Дали Синот Божји навистина е понижен до тој степен? И ако Тој повторно воскресна како образ на нашата надеж, зошто вакво нешто да не ни се случи? Овие прашања меѓу паганите се разбирливи; но тие се разбирливи и меѓу еретиците. Зашто, која е разликата меѓу нив, ако не во тоа што незнабожците веруваат и не веруваат, а еретиците не веруваат и веруваат? На пример, тие читаат: Вие го направивте малку помал од ангелите - и тие ја негираат помалку високата Христова супстанција, иако Тој Себеси се нарекува црв, а не човек (Пс. 21:7), немајќи ниту облик ниту убавина (Ис. 53:2); неговиот изглед е незабележителен, поодвратен од оној на сите луѓе, човек на таги и способен да поднесува болести. Тие го препознаваат човекот соединет со Бога и го отфрлаат човекот. Тие веруваат во смртни работи и тврдат дека смртните нешта се родиле од нераспадливи нешта, како да е расипаноста нешто друго освен смртта. - „Но, и нашето тело мораше веднаш да воскресне“. - Чекај: Христос сè уште не ги потиснал Своите непријатели за да триумфира над своите непријатели заедно со своите пријатели. 16. Дополнително, познатиот Александар 27, од страст за филозофирање, според еретичкиот ум, се чини како да потврдуваме дека Христос се облекол во телото на земното достоинство за да го укине месото на гревот во Своето Личност. Дури и да кажеме нешто слично, можеме да го поткрепиме нашиот суд со кој било аргумент, но не со такво лудило како што тој верува: како да го сметаме самото Христово тело за грешно, [наводно] укината во Него [за тоа]. Се сеќаваме дека таа седи на небото од десната страна на Отецот и проповедаме дека таа ќе слезе оттаму во сета величественост на Татковата слава. Затоа, не можеме повеќе да го наречеме укинат отколку што можеме да го наречеме грешен; тоа што не беше измамено не беше укинато. Ние инсистираме дека во Христа не е укинато телото на гревот, туку телесниот грев; не беше укината материјата, туку [својството на нејзината] природа, и не суштината, туку вината, - според авторитетот на апостолот, кој вели: Тој го укина гревот во телото (Рим. 8, 3; сп. 6, 6) 28. Зашто на друго место вели дека Христос имал сличност со телото на гревот (исто), а воопшто не дека примил подобие на тело, како дух од тело, но не и вистинско тело. Под сличноста на грешното тело, тој предлага да не значи дека самото Христово тело е грешно, туку дека било идентично со грешното тело по неговото потекло, а не по гревот на Адам. Врз основа на тоа потврдуваме дека во Христа постоело тоа тело чија природа во човекот е грешна, а гревот во него е укинат, така што во Христа тоа што не е безгрешно во човекот било безгрешно. Зашто, ако Христос, откако го укина телесниот грев, би посакал да го укине во тело кое не е грешно по природа, тоа не би одговарало ниту на Неговата намера ниту на Неговата слава. Зашто, каква голема работа е да се отстрани роден знак од телото на подобра и поинаква, односно негрешна природа? Така велиш: ако Христос го зеде нашето тело, неговото тело беше грешно. Не го искривувајте значењето, што е сосема јасно. Земајќи го нашето тело, Христос го направи Свое; и со тоа што ја направи Своја, ја направи безгрешна. Дополнително (ова мора да се каже против сите кои не веруваат дека нашето тело било во Христа, бидејќи тоа не потекнувало од човечко семе), мора да имаме на ум дека самиот Адам бил облечен во ова тело, кое не произлегло од човечко семе. Како што земјата беше претворена во ова тело без човечко семе, така и Божјото Слово можеше да премине во материјата на истото тело без поврзувачки принцип (sine coagulo). 17. Но сега, оставајќи го Александар со неговите силогизми, кои ги извртува во своите докази, дури и со псалмите на вљубените, кои ги цитира со таква бесрамност, како да му припаѓаат на некој голем автор, да го свртиме нашето внимание на едно прашање: дали Христос го примил Своето тело од Дева, така што - ако ја примил супстанцијата од човечка природа - со тоа станува особено јасна. Меѓутоа, веќе по Неговото човечко име, по природата на Неговите својства (de status qualitatis), по значењето на Неговите постапки и исходот на страдањето, немаше никаков сомнеж за Неговото човечко тело. Но, пред сè, потребно е да се наведе причината поради која Синот Божји се роди од Дева. Авторот на новото раѓање требаше повторно да се роди, со што, како што проповедаше Исаија, Господ сакаше да даде знак. Што е овој знак? Ете, Дева ќе зачне и ќе роди Син (Иса. 7,14). И така Дева зачна и го роди Емануел, Бог со нас (Матеј 1:23). Човек е роден во Бога - ова е ново раѓање; Бог се роди во овој човек, земајќи го месото од древното семе, но без учество на самото ова семе - за да го преобрази со ново семе, односно духовно (спиритуалитер) и да го откупи, чистејќи го од античката нечистотија. Но, оваа нова, како и во сите случаи, е обдарена со древен изглед, бидејќи врз основа на посебен план Господ се роди како човек од Дева. Земјата беше сè уште девица, сè уште не изора или посеана; од него, како што дознавме, Господ го направи човекот жива душа (1. Мој. 2:7). И ако се каже дека првиот Адам бил од земјата, тогаш вториот, или последниот Адам, како што рекол апостолот (сп. 1. Кор. 15, 45), затоа, прилега и да се роди од Бога од земјата, односно од телото, уште неотворено за раѓање, во животворниот дух. А сепак, за целосно да го искористиме примерот со името на Адам, зошто апостолот Христа го нарекува Адам, ако Неговата човечност не била со земно достоинство? Но, и овде разумот потврдува дека Бог го ослободил Својот лик и подобие од заробеништво, заробен од ѓаволот, правејќи реципрочно дејство. Зашто словото што предизвика смрт се вовлече во Ева, дотогаш девица; Исто така, Божјото Слово, кое создава живот, морало да влезе во девицата, за она што преку овој пол било предмет на уништување да биде насочено кон спасение преку истиот пол. Ева ѝ поверува на змијата; Марија му поверува на Гаврил. Гревот што едниот го направи со верување, другиот, со верувањето, го поправа. - „Но, Ева тогаш не зачна во својата утроба од словото на ѓаволот“. - Не, таа зачна. Зашто оттогаш ѓаволското слово и беше семе, за да го роди отфрленото и да раѓа во тага (сп. 1. Мој. 3, 16). Таа дури и го родила ѓаволот братоубиец 29. Напротив, Марија го родила Оној кој некогаш морал да го спаси својот телесен брат и уништувач, Израел. Затоа, Бог го испрати Своето Слово, добар брат, во утробата за да го избрише споменот на лошиот брат. А Христос, за да го спаси човекот, мораше да излезе оттаму [од грешната состојба на телото], каде што човекот влезе по својата осуда. 18. Сега, за да одговориме поедноставно, да речеме дека не прилега Божјиот Син да се роди од човечкото семе. На крајот на краиштата, ако Тој беше целосно Син човечки, тогаш Тој немаше да биде Син Божји и во никој случај немаше да ги надмине ниту Соломон ниту Јона (сп. Мт. 12,40-42), и ќе треба да му се суди според мислењето на Ебион. Тоа значи дека бидејќи Тој веќе бил Син Божји од семето на Бог Отецот, односно Духот, тогаш за да стане Син Човечки, требало само да земе тело од човечко тело, без човечко семе. Семето на човекот било непотребно за Оној што го имал Божјото семе. Затоа, како што можел да го има Бога за Отец без човечка мајка - додека уште не бил роден од Дева - на ист начин, кога се родил од Дева, можел да има мајка човечка без татко човек. Имено, Тој е човек соединет со Бога, како што е човечкото тело со Духот Божји - тело од човекот, но без семе; Духот е од Бога и со семето. Според тоа, ако постоел таков план и намера во врска со Синот Божји тој да дојде од Дева, тогаш зошто не го земал од Богородица телото што го зел од неа? Бидејќи телото што го примил од Бога е различно, зашто Словото, велат, станало тело (Јован 1:14). Но, овој збор [од Светото Писмо] сведочи само за она што станало тело; а од друга страна, не постои опасност Словото, откако станало тело, веднаш да испадне дека е нешто друго освен Словото. Дали Словото стана тело од тело или од самото семе 30 - ова нека ни го каже Светото писмо. Но, бидејќи Светото Писмо само укажува на тоа што станало, без да означува од што, нè наведува на претпоставката дека е направено од нешто друго, а не директно од семето. И ако не директно од семето, туку од друго, тогаш оттаму извлечете заклучок дали постои друг, поверодостоен извор на фактот дека Словото стана тело од самото тело, во кое се воплоти. Зашто Самиот Господ решително (sententialiter) и дефинитивно изјави: Она што се роди во тело е тело (Јован 3,6), токму затоа што е родено од тело. Но, ако го кажал ова само за човекот, а не за Себе, тогаш, се разбира, негирајте ја Христовата човечност и изјавите дека тоа не се однесува на Него. Но Тој веднаш додал: А што е родено од Дух, тоа е Дух (исто), - зашто Духот е Бог и е роден од Бога. Ако ова важи за оние кои веруваат во Него, тогаш уште повеќе се однесува на Него. Но, ако ова се однесува на Него, тогаш зошто не важи и горенаведеното? Ако во Христа ја препознавате едната и другата супстанција, и телесната и духовната, тогаш не можете да ги разделите овие зборови и да го припишете вториот дел на Нему, а првиот на сите други луѓе. Освен тоа, ако Тој имал тело исто како и Духот, тогаш, додека ги објавувал својствата на овие две супстанци што Самиот ги поседувал, не би можел да му ја припише духовната супстанција на Својот Дух и во исто време да не ја припишува телесната супстанција на Неговото тело. Тоа значи дека бидејќи Самиот Тој доаѓа од Божјиот Дух, а Духот е Бог, тогаш Самиот е Бог, роден од Бога и Човек, роден во тело од човечко тело. 19. Што значи тоа: Не од крв, не од желба на телото и не од човечка желба, туку од Бога е роден (Јован 1:13) 31? Ова е поглавјето што ќе го користам кога ќе ги изложам неговите изобличувачи. Тие инсистираат дека е напишано вака: Не од крв, не од телесните желби, и не од човечка желба, туку од Бога, тие се родени, - како [апостолот] овде да мисли на гореспоменатите верници во Неговото име, за да се покаже она тајно семе на избраните и духовно, кое го примаат во себе 32. Но, како може тоа да биде ако секој што верува во крвта е роден од човечкото раѓање. месо и од желбата на сопругот - па дури и самиот Валентин? До тој степен, мора да има еднина бројка, бидејќи е напишано за Еден Господ: И роден од Бога, - и правилно е напишано, зашто Христос е Словото Божјо, а со Словото е Духот Божји, а во Духот е Божјата сила и се што му припаѓа на Бога. Иако е тело, не е од крв, ниту од тело и човечка желба: зашто Словото стана тело по волјата Божја. Негирањето на нашето обично раѓање се однесува на телото, се разбира, а не на Словото, зашто така се роди телото, но не и Словото. Меѓутоа, зошто [апостолот], додека го негирал раѓањето од телесните желби, не го одрекол раѓањето од телесните супстанци? Затоа што тој, негирајќи го раѓањето од телесната желба, не ја отфрли телесната супстанција, туку само учеството на семето, кое, како што е познато, е топлината на крвта; ладење, се претвора во згрутчување на женска крв. Зашто од квасецот и во сирењето се манифестира [вистинската] природа на супстанцијата, односно млекото: се згуснува кога ќе се додаде квасецот. Затоа, јасно ни е дека [со овие зборови] само се негира дека раѓањето на Господ настанало како резултат на сексуален однос (под тоа мислиме на желбата на мажот и телото), но не се негира учеството на лажното. И зошто [апостолот] толку напорно инсистира дека не е роден од крв, не од телесните желби или маж, ако не затоа што имал такво тело, во чие раѓање од однос никој не помислил да се сомнева? Но, понатаму негирајќи го раѓањето од сексуален однос, тој не го негирал раѓањето од телото; напротив, тој го потврдил, бидејќи не го негирал раѓањето од телото на ист начин како што го негирал раѓањето од сексуален однос. Те прашувам: ако Божјиот Дух слезе во лагата не за да учествува во телото, тогаш зошто слезе таму? На крајот на краиштата, духовното тело би можело многу полесно да се формира надвор од лагите и без нивно учество отколку во нив. Во овој случај, Тој без причина се симнал на место од кое не вратил ништо. Но, Тој слезе во лагата не без причина и затоа прифати нешто од нив. Зашто, ако не прифатил ниту еден од нив, тогаш бесцелно се спуштил во нив, особено ако имал намера да прифати тело од природа што е туѓа на лагата, односно духовно. 20. Но, каква е вашата лукавство ако се обидете да го отстраните дури и слогот „од“ (прв), напишан како предлог, а употребите друг, кој во оваа форма не се наоѓа во Светото писмо? „Преку“ (на) Богородица, велите, тој се роди, а не „од“ Дева, и: „во“ лаги, а не „од“ лаги, - зашто ангелот на Јосиф му рече во сон: Она што се роди во Неа е од Светиот Дух (Матеј 1,20); и не рече: од Неа. Но, јасно е дека и да ги употребил зборовите: од Неа, ќе значел исто: во Неа, зашто она што било од Неа било во Неа. Според тоа, неговите зборови „во Неа“ и „од Неа“ се совпаѓаат: зашто она што беше во Неа беше од Неа. Меѓутоа, добро е што истиот Матеј, наведувајќи го родословието Господово од Авраам до Марија, вели: Јаков го роди Јосиф, мажот на Марија, од која се роди Христос (1,16). Да, и Павле им наредува на овие „граматичари“ да молчат: Бог, вели тој, го испрати Својот Син, направен од жена (Галатјаните 4:4). Дали тој вели „преку неговата сопруга“ или „во неговата сопруга“? И ако избрал да каже „стани“ (фактус), тогаш овој збор е поизразен од „роден“ (натус), бидејќи би му било многу полесно да каже „роден“. А со велејќи „кој стана“, тој посочи на зборовите: Словото стана тело (Јован 1:14) и ја потврди реалноста (veritas) на телото направено од Дева. Во овој случај нè штитат и псалмите, но, секако, не псалмите на отпадникот, еретикот и платонистичкиот Валентин, туку најсветиот и општопризнатиот пророк Давид. Тој за нас Го прославува Христа, а преку него Христос се прослави Себеси. Слушајте го Христа и слушнете го Господа како му зборува на Бога Отецот: Зашто Ти си Оној што ме извади од утробата на мајка ми (Пс. 21:10) - тоа е едно. Ти си Мојата надеж од градите на Мојата Мајка; Јас останав за тебе од нејзината утроба (10-11) - тоа е друга работа. И од утробата на мајка ми Ти си мојот Бог (11) - ова е трето. Сега да го погледнеме значењето на овие зборови. Ти Ме извади, вели Тој, од утробата. Но, што се откинува, ако не она што е до него, што е поврзано и врзано за она од кое, заради одвојување, се откинува? И ако не бил присутен во утробата, тогаш како би можел да биде истргнат? Ако Оној што бил откорнат лежел блиску до утробата, тогаш како би можел да лежи блиску до утробата поинаку освен со лежење блиску до утробата преку папочната врвца, односно како преку продолжување на таа мембрана [на фетусот] со која се поврзува со мајчината утроба? На крајот на краиштата, дури и кога едно надворешно нешто се поврзува со друго надворешно нешто, тоа така се соединува и расте заедно со она за кое е приврзано, што кога е отфрлено, зема со себе дел од телото од кое е отфрлено - како да е трага од раствореното единство и интеракција. Но, за кои гради на Неговата Мајка зборува Тој? За оние, без сомнение, кои цицаа. Дозволете акушерките, лекарите и експертите на природата да зборуваат за својствата на брадавиците - дали има исцедок од нив без жената да ги доживее болките при раѓање - затоа што само после тоа крвта се крева низ вените од долниот резервоар до градите и, како резултат на токму ова движење, се претвора во похранлива материја - млеко. Тоа е поради оваа причина што нема месечно крварење за време на бременоста. Но, ако Словото стана тело од Себе, а не преку комуникација со лажни суштества, тогаш тие ништо не создале, ништо не создале, во ништо не страдале. Како тогаш го истуриле својот извор во брадавиците кои можат да го променат само со примање? Но, тие не би можеле да имаат крв за да го подготват млекото, ако немало причина за протокот на оваа крв, имено, отфрлање на нивното месо. Она што беше извонредно во раѓањето на Христос од Дева е јасно: имено, само дека Тој се роди од Богородица поради причината што ја научивме, и дека Богородица е наше преродба, бидејќи таа е духовно осветена од секаква нечистотија преку Христа, Кој Самиот е Дева во тело, зашто се роди од тело на Дева. 21. Затоа, ако тие инсистираат на тоа дека е соодветно за новоста на ова раѓање Словото Божјо да не стане тело од семето на човекот, исто како што не стана тело од телото на Дева, тогаш зошто сета оваа новост да не се состои во тоа, телото да доаѓа од телото, а не да се роди од семето? Мислам дека ќе влезам во пожешка борба. „Ете“, вели [пророкот], „Девицата ќе зачне“. Што ќе прифати таа? Се разбира, Словото Божјо, а не семето на човекот - и дефинитивно за да се роди Синот. Зашто“, продолжува тој, „таа ќе роди Син“. Тоа значи дека како што Нејзината природа беше да прифаќа, така и она што го родила ѝ припаѓало на неа, иако она што го прифатила не и припаѓало. Напротив, ако Словото од Себе станало тело, тогаш се прифатило и се родило Себе, а пророштвото е празно. Зашто Дева не прими и не роди, ако не беше нејзино тело она што го роди од применото Слово. Но, дали овде се намалува само пророчкиот глас или и говорот на ангелот кој го навестува прифаќањето и раѓањето на Богородица? Зар Писмото исто така не се намалува онаму каде што ја објавува Мајката Христова? Зашто, како би можела таа да биде мајка ако Тој не бил во нејзината утроба? - „Меѓутоа, од нејзината утроба Тој не прифати ништо што го направи Оној во чија утроба беше Мајка“. – Но, телото, туѓо на утробата [на мајката], не треба да се споменува. Само тоа месо може да ја спомне мајчината утроба, која излегла од оваа утроба. Понатаму, она што се раѓа само по себе не е плод на утробата. Значи, нека молчи Елисавета, носејќи во својата утроба дете - пророк кој веќе го познаваше својот Господ, а згора на тоа, се исполни со Светиот Дух 33. Тоа значи дека таа без причина вели: И од каде ми доаѓа Мајката на Мојот Господ? (Лука 1:43). Ако Марија го носела Исус во својата утроба не како Син, туку како странец, тогаш зошто таа [Елисавета] вели: Благословен е плодот на твојата утроба (42)? Каков е овој плод на утробата, кој не излегол од утробата, кој нема корен во неа и не припаѓа на Неа чија е утробата? И воопшто, кој е плодот на оваа утроба? Христос. Зарем не е тоа токму затоа што Самиот Тој е цветот на гранката што израсна од коренот на Јесеј? Но, коренот на Јесеј е лозата на Давид; гранката од коренот е Марија, која потекнува од Давид, цветот од гранката е Синот на Марија, наречен Исус Христос. Ќе биде и плод, зашто бојата е плод: зашто преку бојата и од бојата секое овошје станува плод. Па што? На плодот му ја негираат бојата, на цветот на гранката, на гранката од коренот, така што коренот не може преку гранката да го бара својот имот, кој доаѓа од гранката: боја и плод. Зашто сите генерации на родот се бројат од последното до првото, па сега ќе треба да знаат дека Христовото тело не припаѓа само на телото на Марија, туку и на телото на Давид преку Марија, и на телото на Јесеј преку Давид. Затоа, Бог му се заколнува на Давид да го стави овој плод од бедрата на Давид, односно потомството на неговото тело, на Давидовиот престол (Пс. 131:11; Дела 2:30). Но, ако Он е од бедрата на Давид, тогаш многу повеќе од утробата на Марија, благодарение на која беше приврзан и за бедрата на Давид. 22. Тогаш [нашите противници] нека се обидат да го избришат сведочењето на демоните кои извикуваа кон Исус како Давидовиот Син 34; но нема да можат да го отстранат сведочењето на апостолите ако сведочењето на демоните е недостојно за доверба. Како прво, самиот Матеј, најсигурниот раскажувач на Евангелието (бидејќи тој беше придружник на Господ), не го започнува својот расказ со зборовите: Книгата на родословот на Исус Христос, Синот Давид, Синот на Авраам, како да нè поучи за телесното потекло на Христос. Бидејќи Неговиот род тече од овие првични извори и генерациите постепено се искачуваат до раѓањето Христово, што друго освен телото на Авраам и Давид, кое предизвикува пукање кај нивните потомци, се протега до самата Дева и го носи Христос, или, подобро да се каже, Самиот Христос доаѓа од Богородица? Да, и Павле, како ученик, ментор и сведок на истото Евангелие - зашто тој е и Самиот Христов апостол 35 - тврди дека Христос во тело (на Негов начин, се разбира) доаѓа од семето на Давид (Рим. 1:3; 2. Тим. 2:8). Тоа значи дека Христовото тело е од Давидовото семе. Но, ако преку телото на Марија доаѓа од семето Давидово, следува дека Тој доаѓа од телото на Марија, бидејќи Тој е од семето Давидово. Свртете ги овие зборови како сакате: или од телото на Марија е она што е од семето Давидово, или од семето Давидово што е од телото на Марија. Споменатиот апостол става крај на сета оваа противречност, дефинирајќи дека Христос е семето на Авраам. Но, ако е на Авраам, тогаш многу повеќе е на Давид, зашто Давид е помлад. На ист начин, тој го објаснува ветувањето за благословување на народите во името на Авраам: И во твоето потомство ќе бидат благословени сите народи (1. Мој. 12:3). [Господ], вели тој, не рекол „во семе“, како за многу „потомци“, туку за „семе“, како за еден, кој е Христос (Галат. 3:8; 16). Но, ако го читаме ова и веруваме, тогаш кое својство на телото треба и можеме да го препознаеме во Христа? Се разбира, ништо друго освен сопственост на телото на Авраам, зашто Христос е семето на Авраам; никој друг освен Јесеј, зашто Христос е цветот од коренот на Јесеј; никој друг освен Давидовиот, зашто Христос е плод на бедрата на Давид; никој друг освен Марија: зашто Христос е од утробата на Марија. И, пред сè и повеќе од сè, ништо друго освен сопственост на телото на Адам, зашто Христос е Вториот Адам. Заклучокот, значи, е следниов: или нека го препознаат во Христа духовното тело, кое во оваа ситуација е лишено од суштина во Христа; или нека веруваат дека Неговото тело не е духовно, зашто не доаѓа од духовно стебло. 23. И ние го препознаваме исполнувањето на пророчките зборови на Симеон, кои ги кажа над Господа, тогаш уште новороденче: Еве, ова е предодредено за пад и подигање на многумина во Израел и за знак на противречности (Лука 2:34). И еве го знакот на Христовото раѓање, според Исаија: Ете, Дева ќе биде трудна и ќе роди Син. Затоа, препознаваме контрадикторен знак, зачнувањето и раѓањето на Дева Марија, за кое овие „академици“ 36 велат: „Роди и не роди, Дева, а не Дева“; можеби би било соодветно да го кажеме токму тоа, ако воопшто требаше да зборуваме за тоа. Зашто, ако Таа родила од Своето тело, тогаш навистина родила; но бидејќи таа не беше од семето на нејзиниот сопруг, таа воопшто не роди. Таа е Девица, зашто не го познавала својот маж; но не и Девица, бидејќи таа родила 37. Но, ситуацијата сè уште не е таква да родила и да не родила, а дека Богородица која не е Дева е токму затоа што Таа е Мајка во нејзината утроба. Немаме ништо сомнително, ништо што бара двојно толкување. Светлината е светлина и темнината е темнина; „Да“ е „да“, а „не“ е „не“, и сè што е надвор од тоа е од лукавиот (Матеј 5:37). Таа се породи, кој се породи. А ако Девицата зачнала, тогаш преку нејзиното раѓање се омажила, токму според законот на отвореното тело. Во исто време, немаше разлика дали тоа е постигнато со признаена или ослободена машка моќ - сеедно, лажниот го отвори истиот пол. А лажните се токму оние заради кои е напишано за другите: Сè машко што ќе го отвори лажниот ќе се нарече осветено на Господа (2. Мој. 13:2). Кој е навистина свет ако не Божјиот Син? Кој во вистинска смисла ги отвори лажните врати, ако не Оној што ги отвори, ги заклучи? Меѓутоа, во бракот сите тие се распаѓаат. А тие лажни отвори беа уште повеќе затоа што беа заклучени поцврсто. И затоа, попрво треба да се нарече не Дева отколку Дева, зашто таа стана Мајка, како ненадејно, пред да стапи во брак. И дали воопшто вреди да се зборува за ова кога апостолот, на истата основа, изјавил дека Синот Божји не е роден од Дева, туку од жена, препознавајќи ги брачните страдања на Нејзините отворени утроби? Читаме, се разбира, во Езекиел за јуницата што родила и не родила, 38 но погледнете: не бевте ли вие кои Светиот Дух веќе бевте навестени во Неговата промисла, расправајќи се за утробата на Марија. Згора на тоа, инаку Тој, спротивно на Неговата вообичаена едноставност, не би објавил полисемантички преку усните на Исаија: Тој ќе прими и ќе роди. 24. Што се однесува до зборовите што Исаија ги сведува на потсмев на еретиците и пред сè: Тешко на оние кои горчливото слатко, а темнината светлина (5,20), потоа со нив укажува на оние кои таквите зборови не ги чуваат во нивното вистинско значење; [се грижи] дека душата е само она што се нарекува, телото е само она што се смета за, а Бог е само оној што се проповеда. Затоа, Господ, гледајќи го [појавата на] Маркион, вели вака: Јас сум Бог и нема друг Бог освен Мене (45:5). И кога на друго место го кажува истото на ист начин: Пред Мене немаше Бог (46:9), тогаш, мислам, со ова удира некоја генеалогија на Валентинските еони. И со зборовите: Не од крвта, не од телото и желбата на човекот, туку од Бога (Јован 1:13) Тој одговара на Ебион. Слично на тоа, зборовите: Дури и ако некој ангел од небото ви го проповедал Евангелието поинаку отколку што го проповедаме ние, нека биде проклет (Галатјаните 1:8) - се насочени против сложеноста на Апеловската девојка Филумена. Сигурно е дека секој што го негира Христовото доаѓање во тело е Антихрист (сп. 1. Јованово 4:3). Оној што го нарекува Своето тело со нескриеното, директно и едноставно име на неговата природа, ги восхитува сите оние кои се расправаат за тоа. Исто така, оној што го дефинира Самиот Христос како еден ги шокира оние кои поучуваат за различноста на Христос. Зашто тие го претставуваат едниот како Христос, а другиот како [човекот] Исус; еден - бега од средината на толпата, друг - заробен од неа, еден - во самотија на планина, меѓу облаците, славен пред тројца судии, друг - податлив и незабележлив, еден - покажува величина на духот, друг - трепет, и, конечно, овој - страда, а овој - воскресна. Затоа, тие велат дека нивното воскресение ќе биде во друго тело 39. Но, добро е што истиот што страдал ќе дојде од небото (Дела 1:11), а истиот што воскреснал ќе се појави на сите. А оние што Го распнаа ќе Го видат и препознаат 40 - несомнено ќе го препознаат самото тело против кое беснееја и без кое Тој не можеше ниту да се појави ниту да се препознае. Затоа, нека поцрвенат оние кои тврдат дека на небесата седи нечувствително месо, слично на садот што го остави Христос, или дека има еднообразно месо и душа, или само душата, но воопшто без месо. 25. Сепак, доволно е кажано за оваа тема. Зашто, верувам, веќе е изграден доказот дека телото во Христа е човечко и родено од Дева. Човек би можел да се ограничи на едноставно објаснување за ова, без да влегува во конкуренција со различни спротивставени мислења. Но, сепак, ја разбудивме оваа конкуренција, наведувајќи ги во изобилство аргументите на нашите противници и оние делови од Светото Писмо што тие ги користат, за да можеме со она што го докажавме, и покрај сите еретици, да утврдиме што било Христовото тело, од каде потекнувало, а што не било. Но, бидејќи заклучокот, како и општиот вовед, се однесуваат на воскресението на нашето тело (што имаме намера да го одбраниме во друга книга), нека ја најде својата подготовка овде - зашто веќе е јасно што е тоа што воскресна во Христа. Ова се однесува на Марсион, Апел и Валентин. Видете исто така забелешка. 44 на расправата „За рецептот...“. Оттука - „докетизам“; ова, всушност, не е специфично учење или секта, туку колективна ознака на мислења според кои телото, а со тоа и страстите Христови, не биле реални, туку „привидни“, „имагинарни“. Слични гледишта се појавија веќе во апостолско време (види 1. Јованово 4.2; 5.6; 2. Јованово 7). Првите докетисти може да се сметаат Симон Маг и Керинт (види Иринеј. Против ереси 1 23–26; III 3; 28). До еден или друг степен, сите поголеми гностици, ебионити итн., се наклонуваа кон докетизмот. Тоа не се пророштва. Благовештение итн. Види Лука. 2,1 единици; Мет. 2.1-12. Види Мет. 2.17-18; Јер. 31.15. Видете Марк. 1 1; IV 4; Прескр. 30. Во расправата „За рецептот...“. Види Живот 18.4; 19,15 единици; 32,22 зборови т.е. нешто духовно и нереално. Погрешно. Види Лука. 2.19, 51; Јован 19,25. Очигледно табла со коцки. Изгубени. Видете ја белешката. 13 на трактатот „За рецептот...“. Приказната за создавањето на човекот од глина се појавува за прв пат во сумерската митологија. Но, сомнително е дека Тертулијан бил запознаен со неа. Најверојатно, тој мисли на митот за Прометеј, кој ги обликувал првите луѓе од земјата и водата (види Аполодор. Библиотека 1 7.1; Овиди. Метаморфози 1 81 сл.). ср. Идол. 18. Овие пресуди за грдото појавување на Христос веројатно имплицираат на Неговото мачеништво за време на Страдањата. Во меѓувреме, многу црковни отци го сметаа Неговиот изглед убав, верувајќи дека инаку не може да има таква лична привлечна моќ за обичните луѓе. Така, Јероним (Писма, 65,8; PL 22,627) забележува: „Да немаше нешто небесно во Неговиот изглед и поглед, апостолите никогаш немаше веднаш да Го следат, а оние што дојдоа да Го фатат немаше да се чудат“. Овие последни зборови недостасуваат во голем број ракописи и Ед. принц., не го вклучува Оехи. ср. Герм. 35. Автентична стоичка позиција: бестелесното (простор, време, празнина и семантички предмети) постои во неправилна смисла, „како“ да постои (види SVF II 329; Sextus Empiricus. Against scientists VIII 263; X 218; Seneca, etc., 1 Letters). Види белешка. 3 на трактатот „За сведочењето на душата“. Види белешка. 9 на трактатот „За сведочењето на душата“. ср. Ориген. Против Целзус V 14; Лактантиум. Божествени прописи IV 22. Александар очигледно е гностик од Валентиновата школа; познат само од ова спомнување. Тертулијан погрешно го преведува Рим. 8.3; грчкиот текст и преводот на Јероним даваат: „осуден грев во тело“. Оние. Каин. Споредба на Ева и Марија со речиси исти зборови има кај Јустин (Дијалог со Евреинот Трифун 100) и Иринеј (Против ереси III 22.4; V 19.1). Овде и подолу следиме читање на голем број ракописи: ex semine ipso наместо читање Риг. – Оехи.: ex semetipso („од себе“). Во критичките изданија Н.З. забележана како верзија од самиот Тертулијан. Интересно е што и Августин ја дава истата верзија (Исповеди VII 9.14); можно е, па дури и многу веројатно дека користеле ист текст (или превод). Општоприфатеното читање е токму спротивното: „тие се раѓаат“ – т.е. верници во Христа. Можеби тие мислат на Лука. 8,28 слогови и слични места. Но, демоните никогаш не го нарекле Христос „Син Давидови“; можно е (иако изненадувачки!) Тертулијан да го збуни Лука. 8,28 со Мат. 15.22. Павле не бил еден од 12-те апостоли повикани од Самиот Христос. Во смисла на „скептици“. Можеби навестување на скептицизмот на Средната и Новата академија (III - II век од нашата ера). Не-девицата е квантна партуна. Овде и подолу, Тертулијан прави грешка од гледна точка на подоцнежната католичка догма. И во првите векови на патристиката само тој го бранеше ова мислење. Најголемите власти - Климент Александриски, Ориген, Григориј Ниски, Јован Златоуст, Јероним и други - биле склони да ја препознаат чистотата и на зачнувањето и на раѓањето на Христос. Точно, оваа позиција не се здоби веднаш со статус на догма. Првите чекори биле направени на Ефескиот собор во 431 година. Според одлуката на Латеранскиот собор во 649 година, Дева Марија се сметала за безгрешна и по раѓањето на Христос. Овие зборови недостасуваат во книгата. Езекиел. Можеби тие беа присутни во неговите други варијанти, но потоа беа исклучени. Епифаниј (Против ереси 30.30) ги наведува во врска со учењата на Ебионите. Можно е Тертулијан да згрешил и да имал на ум место од книгата. Работа (21.10). Видете погоре, забележете. 2, како и прибл. 24 на расправата „За рецептот...“. Види Зех. 12.10; Јован 19,37.