ქრისტეს ხორცის შესახებ

ნაშრომი „ქრისტეს ხორცზე“ (25 თავი, 202-208) ტერტულიანემ დაწერა ქრისტოლოგიის დარგში გნოსტიკური შეცდომების წინააღმდეგ (მარკიონი, აპელესი, ვალენტიუსი და სხვ.), რომელიც ზეციური ქრისტეს ჭეშმარიტ და ფაქტობრივ განსახიერებას შეუძლებლად აღიარებდა. ტერტულიანე საფუძვლიანად უარყოფს ამ შეცდომას და შემდეგ წმინდა წერილის საფუძველზე ამტკიცებს, რომ ქრისტეს რეალურად ჰყავდა ადამიანის სხეული და დაიბადა ღვთისმშობლისგან ქმრის მონაწილეობის გარეშე. ერეტიკოსების უარსაყოფად ტერტულიანე იყენებს მტკიცების თავის საყვარელ მეთოდს - აცილებას: მარკიონი არც წინასწარმეტყველი და მოციქულია, არც მოციქული მოწაფე და ქრისტიანი, წინააღმდეგ შემთხვევაში მას ქრისტეს განსახიერების საეკლესიო ტრადიცია უნდა მიეღო; სამაგიეროდ ის ამტკიცებს სიმართლეს. ხორცის აღქმის გარეშე ქრისტე ნამდვილად ვერ გადაგვარჩენდა. ამ ნაშრომში ტერტულიანე იცავს ინკარნაციის დოქტრინას. *ნაწარმოების სათაური ლათინურად არის De carne Christi. 1. ისინი, ვინც ცდილობენ აღდგომის რწმენის შერყევას (უდავოდ სადუკეველთა ამ ნათესავების გამოჩენამდე 1), უარყოფენ, რომ ასეთი იმედი ხორცსაც ეხება, - რა თქმა უნდა, თავიანთი მტკიცებით ისინი გააუქმებენ ქრისტეს ხორცს, რადგან თვლიან, რომ იგი ან საერთოდ არ არსებობდა, ან, ყოველ შემთხვევაში, არ იყო ადამიანური. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანად რომ აღიარებულიყო, ისინი საკუთარ თავს დაგმობდნენ: რაც ქრისტეში აღდგა, უეჭველად აღდგება. ამიტომ, ჩვენ უნდა გავაძლიეროთ ხორციელი მისწრაფებები იმავე საშუალებებით, რომლითაც ისინი ანადგურებენ მათ. განვიხილოთ უფლის ფიზიკური არსი (corporalis substantia), რამეთუ ეჭვი არ ეპარება სულიერში (spiritualis). დავსვათ კითხვა მის ავთენტურობასა და თვისებებზე - ჰქონდა თუ არა მას, საიდან გაჩნდა და როგორი. ამ ყველაფრის გარკვევა ლეგიტიმაციას მისცემს ჩვენს აღდგომას. ქრისტეს ხორცის უარყოფისთვის მარკიონმა უარყო მისი დაბადება; ანდა, რათა უარყოს დაბადება, მანაც უარყო ხორცი - ასე, რა თქმა უნდა, რომ ერთმანეთის სასარგებლოდ არ მოწმობდნენ: რამეთუ არ არსებობს უხორცოდ დაბადება და არ არსებობს უხორცო. მიუხედავად იმისა, რომ მას შეეძლო, თავისი ერეტიკული ნებით, ან უარყოს დაბადება, მიეღო ხორცი (როგორც აპელესმა, მისმა მოწაფემ, რომელმაც შემდგომ მიატოვა იგი), ან, როგორც ხორცსაც და დაბადებასაც აღიარებდა, განსხვავებულად ინტერპრეტაცია (როგორც აპელის თანამოსწავლე და ასევე განდგომილი, ვალენტიუსი). თუმცა, ვინც ამტკიცებდა, რომ ქრისტეს ხორცი წარმოსახვითი იყო, შეიძლება თანაბრად გადაეცეს მისი დაბადება, როგორც რაღაც მოჩვენებითი - და ამით ჩასახვა, და ტვირთი, და ღვთისმშობლის შობა და მისი ბავშვობის ყველა მოვლენა გაუტოლდება წარმოსახვით 2-ს. ამით იგივე თვალები და იგივე გრძნობები მოტყუვდება ცრუ აზრის მიერ. 2. ქრისტეს დაბადება ნათლად არის გამოცხადებული გაბრიელ 3-ის მიერ - მაგრამ რა აინტერესებს [მარკიონს] შემოქმედ ანგელოზზე? და ჩასახვა ხდება ღვთისმშობლის საშვილოსნოში - მაგრამ რა კავშირი აქვს მას ესაიასთან, შემოქმედის წინასწარმეტყველთან 4? დაგვიანება საძულველია მათთვის, ვინც ქრისტე ერთდროულად ჩამოიყვანა ზეციდან 5 . ”დაბლა, - ამბობს ის, - მუდამ დამძიმებული კეისარიული აღწერა, ვიწრო სასტუმროები, ჭუჭყიანი საფენები და ხისტი ბაგალები. არ შეწუხდეს ანგელოზთა მასპინძელი, რომლებიც თაყვანს სცემენ თავიანთ მოძღვარს ღამით. დაე მწყემსებმა უკეთ იზრუნონ თავიანთ საქონელზე. და მოგვებმა არ შეაწუხონ თავი გრძელი მოგზაურობით. მაგრამ არ არის საჭირო ბავშვის წინადაცვეთა, რათა არ მოხდეს მისი ტაძარში მიტანა, რათა არ დაიტვირთოს იგი სვიმეონის ხელში, რათა არ დარდობდეს ხსენებული მოხუცი ქალი. ასეთი რჩევით, მგონი, შენ, მარკიონ, გაბედე, გაანადგურე ქრისტეს შესახებ იმდენი ორიგინალური ჩვენება, რომ შეუძლებელი ყოფილიყო მისი ხორცის არსებობის დადასტურება. თუმცა, გეკითხებით, რა ავტორიტეტით ხელმძღვანელობთ? თუ წინასწარმეტყველი ხარ, იწინასწარმეტყველე რამე; თუ მოციქული ხარ, საჯაროდ იქადაგე; თუ მოციქული ხარ, მოციქულებთან ერთად იყავი; თუ მხოლოდ ქრისტიანი ხარ, გჯეროდეს ნათქვამის. თუ ამათგან არაფერი ხარ, სამართლიანად ვიტყოდი: მოკვდი. ბოლოს და ბოლოს, თქვენ უკვე მკვდარი ხართ, თქვენ, ვინც არ ხართ ქრისტიანი, რადგან არ გწამთ იმის, რაც რწმენით მიღებისას ადამიანებს ქრისტიანებად აქცევს. და რაც უფრო მკვდარი ხარ, მით მეტად არ ხარ ქრისტიანი; მიუხედავად იმისა, რომ ერთი იყავი, დაშორდი, მიატოვე ის, რისიც ადრე გჯეროდა: შენ თვითონ აღიარებ ამას რომელიმე წერილში, შენი არ უარყოფს, მაგრამ ჩვენ ადასტურებს 10. ასე რომ, უარყავი ის, რაც გწამდა, უარყავი დაუჯერებლად; მაგრამ რწმენაზე უარის თქმით უღირსად იქცეოდი. რადგან იმის უარყოფით, რისიც გჯეროდათ, თქვენ აჩვენებთ, რომ თქვენი რწმენა ადრე განსხვავებული იყო. განსხვავებული იყო, რადგან შეესაბამებოდა ტრადიციას; თავის მხრივ, ის, რაც გადაცემული იყო, სიმართლე იყო, რადგან ის გადასცემდა მათ, ვისაც ინსტრუქტაჟი მიეცა. ეს ნიშნავს, რომ გადმოცემულის დატოვებით თქვენ დატოვეთ ჭეშმარიტი, რისი უფლებაც არ გქონდათ. თუმცა, ჩვენ უკვე გამოვიყენეთ ასეთი პროტესტი ყველა მწვალებლობის წინააღმდეგ საკმაოდ ლიბერალურად სხვაგან 11 . მათ შემდეგ, ჩვენთვის ახლა ზედმეტია გავიმეორო საკუთარი თავი და ვცდილობთ გავარკვიოთ, რატომ ფიქრობდით, რომ ქრისტე არ დაიბადა. 3. რაკი გგონიათ, რომ ეს მხოლოდ თქვენს გადაწყვეტილებაზე იყო დამოკიდებული, სავსებით ბუნებრივია, რომ უფლის დაბადება შეუძლებლად ან ღვთისთვის შეუფერებლად მიიჩნიეთ. მაგრამ ღმერთისთვის არაფერია შეუძლებელი, გარდა იმისა, რაც მას არ სურს. ვნახოთ, უნდოდა თუ არა მას დაბადება - ბოლოს და ბოლოს, თუ მას ეს სურდა, მაშინ შეიძლებოდა დაბადებულიყო და დაბადებულიყო. მოკლედ ვიტყვი. ღმერთს რომ არ სურდეს დაბადება (რაიმე მიზეზის გამო), ის არ გამოავლენდა საკუთარ თავს ადამიანის სახით. ვინ დაინახავს ადამიანს, უარყოფს, რომ ეს ადამიანი დაიბადა? მაშასადამე: ის, რაც არ სურდა ყოფილიყო, რა თქმა უნდა, არ სურდა გამოჩენა. ბოლოს და ბოლოს, თუ რამე არ მოგწონს, ამაზე ყოველი აზრი უარყოფილია; და თუნდაც ჩანდეს, რომ ის არსებობს, მიუხედავად იმისა, რომ სინამდვილეში ის არ არსებობს, არ აქვს მნიშვნელობა არსებობს თუ არა. მაგრამ ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ის, რაც რეალურად არ არსებობს, ცრუ შთაბეჭდილებას არ ქმნის. "მაგრამ, - ამბობთ თქვენ, - საკმარისი იყო, რომ მან თავად იცოდა ამის შესახებ. დაე, ადამიანებმა ის დაბადებულად ჩათვალონ, თუ კაცს დაინახავდნენ." მაშასადამე, რამდენად უფრო ღირსი და შესაფერი იყო მისთვის, რომელიც რეალურად დაიბადა, ადამიანური სახე მიეღო, თუ, თქვენი აზრით, იგი სინდისის ხარჯზე აპირებდა იმავე ფორმის მიღებას დაბადებიდან? მან, თქვენი აზრით, აღიარა, რომ ის, არ დაბადებულა, გაუძლო, მიუხედავად იმისა, რომ დაბადებულად ითვლებოდა. ახსენით, რატომ მოიქცა ქრისტე, როცა მიხვდა, ვინ იყო ის, თითქოს ის არ იყო? თქვენ არ შეგიძლიათ თქვათ: „ის დაბადებული და ადამიანური სახე რომ ყოფილიყო, ის აღარ იქნებოდა ღმერთი და დაკარგავდა იმას, რაც იყო, გახდებოდა ის, რაც არ იყო“. ღმერთს ხომ საფრთხე არ ემუქრება მის პოზიციაზე. "თუმცა, - ამბობთ თქვენ, - ამიტომ უარვყოფ, რომ ღმერთი ჭეშმარიტად იქცა ადამიანად (ისე, რომ იგი დაიბადა და განსახიერდა სხეულში), რადგან აუცილებელია ის, ვისაც საზღვარი არ აქვს, ასევე უცვლელი იყოს; და რაღაცაში გადაქცევა არის წინა მდგომარეობის დასასრული. ამიტომ, არ არის მიზანშეწონილი მივმართოთ მას, ვისთვისაც საზღვარი არ არსებობს. რა თქმა უნდა, ბუნების კანონი იმისა, თუ რა იცვლება, ისეთია, რომ ის არ რჩება იმაში, რაც იცვლება [მასში] და რადგან არ რჩება, კვდება, რადგან ცვლილების შედეგად კარგავს თავის ყოფილ არსებობას. მაგრამ ღმერთის ტოლი არაფერია: მისი ბუნება განსხვავდება ყოველივეს ქმნილებისგან. მაშასადამე, თუ ღვთისგან განსხვავებული ყველაფერი, ან ის, საიდანაც ის განსხვავებულია, იცვლება, შეწყვეტს იყოს ისეთი, როგორიც იყო, მაშინ რა განსხვავება იქნება ღვთაებრივსა და სხვა ნივთებს შორის, თუ არა პირიქით [საკუთრებაში]: ანუ ღმერთის უნარში, გადაიქცეს ყველაფერში და ამავე დროს დარჩეს ისეთი, როგორიც არის? წინააღმდეგ შემთხვევაში, ის გაუტოლდება იმას, ვინც შეიცვალა, დაკარგა თავისი ყოფილი მდგომარეობა. და თუ ღმერთი ნამდვილად არ არის მასთან ყველაფერში თანაბარი, მაშინ ის არ არის თანაბარი ტრანსფორმაციის შედეგში. შემოქმედის ანგელოზებმა ადამიანური სახე მიიღეს - თქვენ ერთხელ წაიკითხეთ ეს და გჯეროდათ, რომ მათ ჰქონდათ ნამდვილი სხეული, რომ აბრაამმა დაბანა ფეხები, რომ ლოტი მათი ხელებით გაიტაცა სოდომიდან და რომ ანგელოზს, რომელიც ფიზიკურად ებრძოდა ძალზე ძლიერ კაცს, სურდა გაეთავისუფლებინა თავი მჭიდროდ მოჭერილისგან. მიუხედავად ამისა, ანგელოზებო - ამას ართმევთ ღმერთს, უფრო ძლიერი? თითქოს ქრისტეს არ შეეძლო, ჭეშმარიტად აიღო ადამიანი, დარჩეს ღმერთად! მართლაც გამოჩნდნენ ეს ანგელოზები სხეულებრივ მოჩვენებებად? მაგრამ არ გაბედო ამის თქმა. ბოლოს და ბოლოს, თუ თქვენი ანგელოზები შემოქმედს ეკუთვნიან, როგორც ქრისტე, მაშინ ის იქნება იგივე ღმერთის ქრისტე, როგორც ანგელოზები და ისინიც იგივე იქნებიან როგორც ქრისტე. ასე გულმოდგინედ რომ არ უარყოთ წმინდა წერილის ის წიგნები, რომლებიც ერთ შემთხვევაში ეწინააღმდეგება თქვენს აზრს და არ გაყალბებულიყავით მეორე შემთხვევაში, დაბნეული იქნებოდით იოანეს სახარებით, სადაც ნათქვამია, რომ სული მტრედის სხეულში ჩამოვიდა და უფალზე დამკვიდრდა (1:32; მთ. 3:16). და მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო სული, მტრედი ისეთივე რეალური იყო, როგორც სული, და მან არ გაანადგურა თავისი არსი (სუბსტანცია) სხვისი არსის მიღებით. თუმცა, თქვენ გეკითხებით, სად დარჩა მტრედის სხეული, როდესაც სული კვლავ ამაღლდა ზეცაში და ასევე ანგელოზთა სხეული. იგი აღტაცებული იყო ისევე, როგორც გამოვლინდა. თქვენ რომ შეგეძლოთ დაინახოთ, როგორ შეიქმნა იგი არაფრისგან, გეცოდინებათ, როგორ გადადის არაფერში. თუ მისი დასაწყისი უხილავი იყო, მაშინ მისი დასასრულიც უხილავია. თუმცა, სანამ ის ხილული იყო, მას ჰქონდა სხეულის სიმკვრივე. შეუძლებელია ის, რასაც წმინდა წერილი ამბობს, არ არსებობდეს. 4. ასე რომ, თუ თქვენ არ შეგიძლიათ უარი თქვათ ინკარნაციაზე (corporatio) ან მისი შეუძლებლობის გამო, ან მისი საფრთხის გამო, თქვენ მხოლოდ უნდა უარყოთ და დაადანაშაულოთ ​​იგი უღირსად. აბა, ალბათ, დაიწყეთ თავად დაბადებიდან და დაწვრილებით ჩამოთვალეთ ყველაფრის უწმინდურება, რასაც საშვილოსნო შობს - ამაზრზენი ტენიანობის და სისხლის შედედება, ხორცი, რომელიც ამ მინარევებით უნდა იკვებებოდეს ცხრა თვის განმავლობაში. აღწერეთ, როგორ შეშუპება მუცელი დღითი დღე, ხდება მძიმე, შფოთვა, ძილშიც კი მოუსვენარი, რხევა საკვებისადმი ზიზღსა და სიხარბეს შორის. ნება მიეცით საკუთარ თავს შთააგონოთ მშობიარობის ქალის შიში, რომელიც თაყვანისცემის ღირსია მისი პოზიციის საფრთხის გამო ან ბუნებით წმინდა. თქვენ, რა თქმა უნდა, საშინლად გაწუხებთ სამყაროში დაბადებული ბავშვის ხილვით, რომელიც საკუთარ კვერთხშია გახვეული. თქვენ, რასაკვირველია, გეზიზღებათ – ბოლოს და ბოლოს, გარეცხილია, ტილოშია გახვეული, ზეთით არის გაწურული, ნაზად იკვრება. და ეს პატივისცემაა, მარკიონ, რომ უარს ამბობ ბუნებისადმი? როგორ დაიბადე? თქვენ გძულთ დაბადებული ადამიანი, მაგრამ გიყვართ ვინმე საერთოდ? რა თქმა უნდა, არ მოგეწონა საკუთარი თავი, რადგან დაშორდი ეკლესიას და ქრისტეს სარწმუნოებას. თუმცა, თუ არ მოგწონს საკუთარი თავი ან სხვანაირად დაიბადე, ეს შენი საქმეა. ქრისტეს მაინც უყვარდა ადამიანი თავისი უწმინდურებით. ჩამოყალიბდა საშვილოსნოში, გაჩნდა ინტიმური ნაწილებით, იკვებებოდა ხუმრობით. მისი გულისთვის ჩამოვიდა ზეციდან, მისი გულისთვის იქადაგა, მისი გულისთვის დაიმდაბლა თავი სიკვდილამდე, სიკვდილამდე ჯვარზე (ფილ. 2:8). რა თქმა უნდა, მას უყვარდა ის, ვინც ასეთ ფასად გამოისყიდა. თუ ქრისტე შემოქმედისგან არის, მაშინ მან შეიყვარა თავისი, როგორც უნდა იყოს. თუ ის სხვა ღმერთისგან არის, მაშინ მან კიდევ უფრო დიდი სიყვარული გამოავლინა, რადგან მან გამოისყიდა ის, რაც უცხო იყო. მაშასადამე, ადამიანთან მას უყვარდა მისი დაბადებაც და ხორციც. არაფრის შეყვარება შეუძლებელია იმის გარეშე, რაც მას ხდის იმას, რაც არის. აღმოფხვრა დაბადება - და აჩვენე, სად არის მაშინ ადამიანი; წაიღე ხორცი და წარადგინე ის, ვინც ღმერთმა გამოისყიდა. თუ ყოველივე ეს არის ადამიანი, რომელიც ღმერთმა გამოისყიდა, მაშინ მას შერცხვება იმის გამო, რაც გამოისყიდა და უღირსად თვლი იმას, ვისაც არ გამოისყიდი, თუ არ უყვარდა. გარდაქმნა [ჩვენი პირველი] დაბადება ზეციური აღორძინებით, მან იხსნა ხორცი ყოველგვარი ტანჯვისგან - განწმინდა კეთროვანი, ბრმა მხედველობა გაუჩინა, დამბლა აავსო ძალით, დაამშვიდა დემონებით შეპყრობილი, აღადგინა მკვდრები - და უნდა გვრცხვენოდეს ამ ხორცის? თუ მას ნამდვილად სურდა მგლისგან, ღორისგან ან ძროხისგან გამოსულიყო და მხეცის ან პირუტყვის ხორცით შემოსილი, ქადაგებდა ზეცის სამეფოს, მაშინ, ვფიქრობ, თქვენი მკაცრი სასამართლო გააპროტესტებდა მას, რომ ეს სამარცხვინოა ღვთისთვის და ღვთის ძის უღირსი და, შესაბამისად, ის, ვინც ამის სწამს, სისულელეა. ჩვენთვის აშკარად არაგონივრული იქნებოდა ღმერთის განსჯა ჩვენი საღი აზრის საფუძველზე. მაგრამ იფიქრე, მარკიონ, [ასეთ სიტყვებზე], თუ არ გააუქმე ისინი: ღმერთმა აირჩია სამყაროს უგუნურება ბრძენთა შესარცხვენად (1 კორ. 1:27). რა სახის "უგონო" არის ეს? ადამიანის მოქცევა ჭეშმარიტი ღმერთის თაყვანისცემაზე? ილუზიაზე უარის თქმა? სამართლიანობის, მოკრძალების, მოთმინების, მოწყალების და უდანაშაულობის სწავლება? არა, ეს ყველაფერი, რა თქმა უნდა, არ არის "უგონო". მაშ, ეცადე, გაიგო, რა თქვა [მოციქულმა]; და თუ მოგეჩვენებათ, რომ ეს გაიგეთ, მაშინ რა იქნება ისეთი „სულელური“, როგორიც უნდა გჯეროდეთ შობილი ღმერთის, უფრო მეტიც, ღვთისმშობლისგან და უფრო მეტიც, ხორცის, რომელიც „ჩაძირულია“ ბუნების ყველა ამ შეურაცხყოფაში? ზოგმა შეიძლება თქვას, რომ ეს სულაც არ არის სისულელე და ღმერთის მიერ სხვა რამ არის არჩეული ამ სამყაროს სიბრძნის დასაპყრობად. და მაინც, ამ "სიბრძნეს" უფრო ადვილად სჯერა, რომ იუპიტერი გახდა ხარი ან გედი, ვიდრე მარკიონს სჯერა, რომ ქრისტე მართლაც გახდა ადამიანი. 5. რა თქმა უნდა, არის სხვა „უგონო“ რამ, რაც ეხება უფლის საყვედურებსა და ვნებებს. ან იქნებ იტყვიან, რომ ჯვარცმული ღმერთი გონივრულია? გაანადგურე ეს, მარკიონ, და უპირველეს ყოვლისა. რა არის ღმერთისთვის უფრო უღირსი, რა არის მისთვის უფრო სამარცხვინო - დაბადება თუ სიკვდილი? ხორცის ტარება თუ ჯვარი? მოჭრა თუ ლურსმანი? აღზრდილი თუ დამარხული? ბაგაში ჩაფლული თუ საფლავში დამალული? თქვენ კიდევ უფრო ბრძენი გახდებით, თუ ამის არც გჯერათ. და მაინც ვერ იქნები ბრძენი, თუ არ გახდები უგუნური სამყაროსთვის და არ გწამს ღმერთის სისულელე. განა იმიტომ არა, რომ თქვენ მიატოვეთ ქრისტეს მისი ტანჯვა, რადგან მან, როგორც მოჩვენება (ut phantasma), არ განიცადა ადამიანური გრძნობები მათგან? ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ მას ასევე ადვილად შეეძლო დაექვემდებაროს დაბადებისა და ბავშვობის წარმოსახვითი სირცხვილი. მაგრამ ახლა, სიმართლის დამღუპველო, მიპასუხე შემდეგზე. ღმერთი ნამდვილად არ არის ჯვარცმული? განა ის ნამდვილად არ მოკვდა იმიტომ, რომ ჯვარს აცვეს? და განა ის ნამდვილად არ აღდგა - იმიტომ, რომ ის მართლაც მოკვდა? ნიშნავს ეს იმას, რომ პავლემ ტყუილად დაადგინა, რომ ჩვენ შორის მხოლოდ ჯვარცმული იესო იქნებოდა ცნობილი (1 კორ. 2:2)? ტყუილად გადმოსცეს დაკრძალვის შესახებ? ცრუ შთაგონებული აღდგომის შესახებ? მაშინ, ეს ნიშნავს, რომ მთელი ჩვენი რწმენა ცრუა და ჩვენი იმედი ქრისტესადმი მოჩვენებითია? ყველა ადამიანზე უფრო დამნაშავე ხარ, რადგან ამართლებ ღვთის მკვლელებს. თუ ქრისტემ მართლაც არაფერი განიცადა, მათგან არაფერი განიცადა. დაზოგე მთელი მსოფლიოს ერთადერთი იმედი. რატომ აშორებ რწმენისთვის საჭირო სირცხვილს? ყველაფერი, რაც ღვთის უღირსია, ჩემთვის სასარგებლოა. გადარჩენილი ვარ, თუ ჩემი უფლის არ მრცხვენია. „ვინც ჩემი მრცხვენია, მეც შერცხვება მის გამო (მათე 10:33). გარდა ამისა, მე ვერ ვპოულობ სირცხვილის მიზეზებს, რომლებიც აჩვენებენ, რომ სირცხვილის ზიზღის გამო, ბედნიერი ვარ უსირცხვილო და გადამრჩენი სულელი. ეს აბსურდია და, დამარხული, კვლავ აღდგა - ეს გარკვეულია, რადგან შეუძლებელია. მაგრამ როგორ იყო ეს ყოველივე ჭეშმარიტი მასში, თუ ის თავად არ იყო ნამდვილი, თუ მას ნამდვილად არ გააჩნდა რაღაც, რაც ჯვარს აცვეს, მოკვდა, დაიმარხა და აღდგა - ეს არის სისხლით გაჟღენთილი, ძვლებით გამაგრებული, ნერვებით გაჟღენთილი, ძარღვებში ჩახლართული, რომელსაც შეეძლო დაბადება და მოკვდა? ხორცი, უეჭველად, ადამიანური, კაცისგან დაბადებული? ამიტომ ის უნდა იყოს მოკვდავი ქრისტეში, რადგან ქრისტე არის ადამიანი და ძე კაცისა. რამეთუ როგორ არის ქრისტე კაცი და ძე კაცისა, თუ მასში კაცობრიობა არ არის და ის კაცისა არ არის? თუ ადამიანი ხორცის გარდა სხვა რამეა, ან ადამიანის ხორცი სხვაგან მოდის და არა ადამიანისგან; ან მარიამი არის სხვა რამე, გარდა კაცისა, ან ადამიანი არის მარკიონის ღმერთი 13. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ქრისტე არ იწოდებოდა კაცად - უხორცოდ - და არ იწოდებოდა კაცის ძედ - ადამიანის მშობლის გარეშე. ანალოგიურად, მას არ ეწოდა ღმერთი სული ღმერთის გარეშე და ღვთის ძე მამა ღმერთის გარეშე. ასე რომ, ერთი და მეორე ბუნების (სუბსტანციის) საკუთრებამ გვაჩვენა ადამიანი და ღმერთი: აქ შობილი, იქ დაუბადებელი, აქ სხეულებრივი, იქ სულიერი, აქ სუსტი, იქ ძლიერი, აქ მომაკვდავი, იქ ცოცხალი. ორივე მდგომარეობის, ღვთაებრივი და ადამიანური, ეს თვისებები უდავოდ დადასტურებულია ორივე ბუნების თანაბარი დარწმუნებით - როგორც სულისთვის, ასევე ხორცისთვის. სასწაულებს ღვთის სული მოწმობდა, ვნებებს ადამიანური ხორცი. თუ სასწაულები არ არის სულის გარეშე, მაშინ ვნებები არ არიან ხორციელი; თუ ხორცი თავისი ვნებებით იყო მოჩვენებითი, მაშინ სული თავისი სასწაულებით არ იყო ნამდვილი. რატომ ყოფთ ქრისტეს ორად თქვენი ტყუილებით? ის ჭეშმარიტი იყო მთლიანად. მერწმუნეთ, მან ამჯობინა დაბადება, ვიდრე რაღაცაში მოტყუება და, უპირველეს ყოვლისა, საკუთარი თავის: ხორცის ტარება, ძლიერი ძვლების გარეშე, ძლიერი ძარღვების გარეშე, სისხლდენა, კანის გარეშე დაფარული, მშიერი შიმშილის გარეშე, უკბილო ჭამა, უენოდ ლაპარაკი, ისე რომ მისი ლაპარაკი ყურს მოჩვენებითი ხმით ეჩვენებოდა. მაშინ, ეს ნიშნავს, რომ ის იყო მოჩვენება აღდგომის შემდეგაც, როდესაც მან მიიწვია მოწაფეები ხელებისა და ფეხების შესამოწმებლად და თქვა: აი, აქ ვარ; რადგან სულს ძვლები არა აქვს, მაგრამ თქვენ ხედავთ, რომ მე მაქვს (ლუკა 24:39). ეს არის, უეჭველად, ხელები, ფეხები და ძვლები, რომლებიც სულს კი არა აქვს, არამედ ხორცს. როგორ ხსნი ამ სიტყვებს, მარკიონ, შენ, ვინც იესოს აშორებ ღმერთს, რომელიც არის საუკეთესო, მარტივი და მხოლოდ კარგი? შეხედე: ის ატყუებს, ატყუებს და აბნევს ყველას თვალებს, ყველას გრძნობებს, ვინც უახლოვდება და ეხება. ამიტომ ქრისტე უნდა გამოეყვანათ არა ზეციდან, არამედ შარლატანთა ბანდაში, რათა წარმოედგინათ იგი არა როგორც ღმერთი ადამიანისგან განცალკევებული, არამედ როგორც ადამიანი, ჯადოქარი, არა როგორც მღვდელი, არამედ როგორც სცენის მოქმედი, არა როგორც მკვდრეთით აღმდგენი, არამედ როგორც ცოცხლების დამღუპველი. მაგრამ ის მაინც დაიბადა - თუნდაც ის უბრალოდ ჯადოქარი ყოფილიყო. 6. თუმცა, ამ პონტიუსის ზოგიერთი მოწაფე, რომელიც თავს უფრო ჭკვიანად წარმოუდგენია, ვიდრე მათი მოძღვარი, აღიარებს ხორციელ რეალობას ქრისტეში, მაგრამ არ წყვეტს უარყოფს მის შობას. "მას, - ამბობენ, "შეიძლება ხორცი ჰქონოდა, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ დაბადებულა". ეს ნიშნავს, როგორც ამბობენ, ტაფიდან ცეცხლში ჩავვარდით, მარკიონიდან აპელესამდე, რომელმაც მარკიონის სწავლება მიატოვა, ხორციელად დაეცა ქალს, შემდეგ სულით ამაღლდა ქალწულ ფილუმენაში და მის მიერ იყო მოწოდებული, ექადაგა ქრისტეს ხორცის რეალობა, მაგრამ დაუბადებელი. და მოციქული უპასუხებდა ამ ანგელოზს ფილუმენას იმავე სიტყვებით, რომლითაც მან უკვე წინასწარმეტყველა და თქვა: თუ ანგელოზმა ზეციდან სხვანაირად გიქადაგა სახარება, ვიდრე ჩვენ ვიქადაგეთ სახარება, იყოს იგი (გალატელები 1:8). ჩვენ ასევე გავაპროტესტებთ იმას, რასაც ისინი იგონებენ ამის მიღმა. ისინი აღიარებენ, რომ ქრისტეს ჰქონდა სხეული. რაშია საქმე, თუ არა იმ ქონებაზე, რომელშიც ის გამოჩნდა? საიდან მოდის სხეული, თუ სხეული ხორცი არ არის? საიდან მოდის ხორცი, თუ ის არ იბადება - ბოლოს და ბოლოს, ის უნდა დაიბადოს, რომ გახდეს ის, რაც იბადება. "ვარსკვლავებიდან", პასუხობენ ისინი, "და ზემო სამყაროს არსებიდან მან მიიღო ხორცი"; და ამავდროულად ისინი ამატებენ, რომ არ არის საჭირო გაკვირვება უბადლო სხეულზე, რადგან ჩვენთანაც ანგელოზები შეიძლება გამოჩნდნენ ხორცში საშვილოსნოში მონაწილეობის გარეშე. ვაღიარებთ, რომ ამასაც ამბობენ; მაგრამ რა შეიძლება ითქვას იმ ფაქტზე, რომ ამავე დროს ერთი სახის რწმენა ისესხებს თავის მტკიცებულებებს სხვა რწმენისგან, რომელსაც ის თავს ესხმის? რა საერთო აქვს მოსეს ღმერთს უარმყოფელს? თუ ღმერთი განსხვავებულია, მაშინ მისი საქმეები განსხვავებული იქნება. ოღონდ ყველა ერეტიკოსმა გამოიყენოს მისი წმინდა წერილი, რომლის მშვიდობასაც იყენებენ. განაჩენის მტკიცებულება ასევე იქნება მათ წინააღმდეგ, რომ ისინი თავიანთ საყვედურებს მის მაგალითებზე აფუძნებენ. ადვილია სიმართლის გაბატონება მათ წინააღმდეგ ასეთი წინააღმდეგობის გარეშეც კი. ასე რომ, ვინც ქრისტეს ხორცზე საუბრობს ანგელოზთა ხორცის მაგალითით და ამბობს, რომ ის არ დაბადებულა, თუმცა ხორცი აქვს, შეადარონ მიზეზები, რის გამოც ქრისტე და ანგელოზები ხორცში გამოჩნდნენ. არც ერთი ანგელოზი არ ჩამოსულა ჯვარზე ჯვარზე, სიკვდილის სატანად და სიკვდილისგან აღსასვლელად. თუ არასოდეს ყოფილა ანგელოზების განსახიერების ასეთი მიზეზი, მაშინ აი, ახსნა, თუ რატომ მიიღეს ხორცი დაუბადებლად. ისინი არ მოვიდნენ, რომ მოკვდნენ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი არ მოვიდნენ დასაბადებლად. და ქრისტე, რომელიც მართლაც იყო სასიკვდილოდ გაგზავნილი, ამიტომ უნდა დაბადებულიყო, რათა მომკვდარიყო. ჩვეულებრივ, მხოლოდ ის, რაც იბადება, კვდება. დაბადებასა და სიკვდილს ურთიერთვალი აქვს. სიკვდილის ბედი არის დაბადების მიზეზი. თუ ქრისტე მოკვდა კანონის მიხედვით, რაც კვდება, და ის, რაც იბადება, კვდება, მაშინ მას მოჰყვა, უფრო სწორად, წინ უძღოდა, რომ ის დაიბადა შობილის კანონის მიხედვით; რადგან ის უნდა მომკვდარიყო იმავე კანონის მიხედვით, რომელიც კვდება ზუსტად იმიტომ, რომ დაიბადა. უვარგისი იქნებოდა, არ დაიბადო იმ კანონის მიხედვით, რომლითაც სიკვდილი იყო შესაფერისი. ”მაგრამ შემდეგ, ორ ანგელოზს შორის, თავად უფალი გამოეცხადა აბრაამს ხორციელად, მაგრამ დაუბადებლად” 14 - მაგრამ ამის კიდევ ერთი მიზეზი იყო. თუმცა, თქვენ ამას არ ცნობთ, რადგან არ ცნობთ ქრისტეს, რომელმაც მაშინაც მიმართა კაცობრიობას და გაათავისუფლა და განიკითხა იგი ხორცის სახით, რომელიც ჯერ კიდევ არ დაბადებულა, რადგან არ იყო დანიშნული სიკვდილით მის დაბადებამდე და სიკვდილის გამოცხადებამდე. ასე რომ, დაე, მათ [მარკიონიტებმა] დაამტკიცონ, რომ ამ ანგელოზებმა თავიანთი ხორციელი არსი (სუბსტანცია) ვარსკვლავებისგან მიიღეს. მაგრამ თუ მათ არ შეუძლიათ ამის დამტკიცება - ამის შესახებ არაფერია ნათქვამი წმიდა წერილში - მაშინ ქრისტეს ხორცი იქიდან არ არის, რომელსაც ისინი ანგელოზების მაგალითს ადაპტირებენ. გასაგებია, რომ ანგელოზები არ ატარებდნენ საკუთარ ხორცს, ვინაიდან ეს სულიერი სუბსტანციებია და თუ სხეული აქვთ, მაშინ განსაკუთრებული სახისაა; თუმცა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში მათ შეუძლიათ გარდაიქმნან ადამიანის სხეულად, რათა გამოჩნდნენ ადამიანებს და დაუკავშირდნენ მათ. მაშასადამე, რაკი არ არის ნათქვამი, სად მიიღეს ხორცი, მაშინ ჩვენს გონებას (ინტელექტუსს) ეჭვი არ უნდა ეპარებოდეს, რომ ეს არის ანგელოზური ძალის თვისება - მიიღოს სხეულებრივი ფორმა, მაგრამ არა მატერიისგან. "მაგრამ, - ამბობთ თქვენ, - რამდენად უფრო შესაფერისია მათთვის მისი მატერიიდან ამოღება!" თუმცა ამის შესახებ არაფერია ცნობილი, რადგან წმინდა წერილი ამაზე არ მიუთითებს. თუმცა, თუ მათ შეუძლიათ საკუთარი თავის შექმნა ისეთი, რაც ბუნებით არ არიან, მაშინ რატომ არ შეუძლიათ შექმნან თავი არა მატერიისგან (ex nulla substantia)? თუ ისინი გახდებიან ის, რაც არ არიან, რატომ არა ის, რაც არ არსებობს? თუმცა, რაც არ არსებობს, თუ წარმოიქმნება, მაშინ არაფრისგან მოდის (ex nihilo). ამიტომ, არ ეკითხებიან და არ აჩვენებენ, რა დაემართა მათ სხეულებს შემდეგ. არაფრისგან წარმოქმნილი არაფრად იქცა. მათ, ვისაც შეუძლია საკუთარი თავის ხორცად გადაქცევა, შეუძლია თავად არაფერი გადააქციოს მასში. ბუნების შეცვლა უფრო დიდი საქმეა, ვიდრე მატერიის შექმნა. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ანგელოზებს უნდა აეღოთ ხორცი მატერიისგან, მაშინ, რა თქმა უნდა, უფრო სავარაუდოა, რომ მიწიერი მატერიისგან, ვიდრე რაიმე სახის ზეციური ნივთიერებისგან: ბოლოს და ბოლოს, ამ ხორცს ჰქონდა ის მიწიერი თვისება, რომლითაც იგი იკვებებოდა მიწიერი საკვებით. შეიძლება, რა თქმა უნდა, მოხდეს, რომ ვარსკვლავური ხორცი, თუმცა ის არ იყო მიწიერი, მიწიერი საკვებით იკვებებოდა ისევე, როგორც მიწიერი ხორცი იკვებებოდა ზეციური საკვებით, თუმცა ის არ იყო ზეციური. ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ვკითხულობთ, რომ მანანა ხალხისთვის საკვები იყო: „ანგელოზთა პური“, - ამბობს [წმინდა წერილი], „ადამიანმა შეჭამა (ფსალმ. 77:25). თუმცა ეს სულაც არ ამცირებს უფლის ხორცის განსაკუთრებულ თვისებას, რომელსაც სხვა დანიშნულება ჰქონდა. მას, ვინც სიკვდილამდე აპირებდა ნამდვილ კაცად ყოფნას, შეეფერებოდა სიკვდილისთვის დამახასიათებელი ხორცი; მაგრამ ხორცს, რომელსაც ახასიათებს სიკვდილი, წინ უსწრებს დაბადება. 7. თუმცა, როდესაც დაბადებასთან დაკავშირებით კამათი წარმოიქმნება, ყველა, ვინც მას უარყოფს იმ მოტივით, რომ ეს წინასწარ განსაზღვრავს ხორციელის რეალობას ქრისტეში, ამტკიცებს, რომ თავად უფალი უარყოფს მის დაბადებას, რადგან თქვა: ვინ არის დედაჩემი და ვინ არიან ჩემი ძმები? (მათე 12:48). მაშასადამე, დაე, აპელესმა მოისმინოს ის, რაც ჩვენ უკვე ვუპასუხეთ ამაზე წიგნში, სადაც ჩვენ უარვყავით მისი სახარება 15, კერძოდ, უნდა განვიხილოთ ამ გამონათქვამის საფუძველი. უპირველეს ყოვლისა, ვერავინ იტყოდა მას, რომ დედამისი და ძმები იდგნენ სახლის გარეთ (შდრ. 46-47), რომ არ სცოდნოდათ, რომ მას ჰყავდა დედა და ძმები, ზუსტად იგივე, ვინც მოახსენეს და რომლებსაც ან ადრე იცნობდნენ ან მაშინ ცნობდნენ იმ ადგილას (დავუშვათ, რომ ერესებმა ეს ამოიღეს სახარებიდან); რადგან ხალხი, გაოცებული მისი სწავლებით, ამბობდა, რომ კარგად იცნობდნენ მის წარმოსახვით მამას, იოსებ დურგელს, დედას მარიამს და მის ძმებსა და დებს. „მაგრამ განსაცდელისთვის უთხრეს მას დედასა და ძმებზე, რომლებიც არ ჰყავდა“. „წმიდა წერილი ამაზე არ საუბრობს, თუმცა ყველა სხვა შემთხვევაში არ არის ჩუმად იმის შესახებ, რაც გაკეთდა მის წინააღმდეგ განსაცდელისთვის: აჰა, - ნათქვამია, - რჯულის მასწავლებელი ადგა მის გამოსასაცდელად (ლუკა 10:25) და სხვაგან: და მივიდნენ მასთან ფარისევლები და ცდილობდნენ მას (მათე, რომ აქ არავის გაუკეთებია). ცდუნების გამო, მე არ ვაღიარებ ცდუნების საფუძველს, რა თქმა უნდა, დაბადებულიყო თუ არა. მაგრამ არც ერთი ცდუნება, რომელიც ცდილობს გაარკვიოს, რაში ეჭვობს, ისე მოულოდნელად არ ჩნდება, რომ მას წინ არ უძღვის კითხვა, რომელიც, ეჭვის შეტანით, იწვევს ცდუნებას. და თუ ქრისტეს დაბადება არასოდეს ყოფილა კითხვა, რატომ ცდილობთ დაამტკიცოთ, რომ ცდუნების გზით მათ სურდათ იცოდნენ ის, რაც მათ არასოდეს ეპარებოდათ ეჭვი? აქვე დავამატოთ შემდეგი: თუნდაც საჭირო ყოფილიყო მისი ცდუნება მისი დაბადებასთან დაკავშირებით, ისინი ცდებოდნენ მას, რა თქმა უნდა, არა ამ გზით - არა იმ ადამიანებზე, რომლებიც შესაძლოა არ არსებობდნენ, თუნდაც ქრისტე დაბადებულიყო. ჩვენ ყველა დავიბადეთ, მაგრამ ყველას არ გვყავს ძმა ან დედა. გარდა ამისა, ადამიანს უფრო მეტად ეყოლება მამა, ვიდრე დედა, ხოლო ბიძა, ვიდრე ძმა. მშობიარობის ცდუნება არ იყო გონივრული ზუსტად იმის გამო, რომ დაბადება შეიძლებოდა დედისა და ძმების ხსენების გარეშე. უფრო სავარაუდოა, რომ მათ, კარგად რომ იცოდნენ, რომ ჰყავს დედა და ძმები, ურჩევნიათ მას ცდუნება ღვთაებრიობასთან დაკავშირებით: იცის თუ არა მან, [სახლში] შიგნით, რა ხდება გარეთ, არ გამოაშკარავდება თუ არა იმ ადამიანების არსებობის ცრუ მითითებით, რომლებიც რეალურად იქ არ იყვნენ. მაგრამ ამ შემთხვევაში, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ თავად ცდუნება არ არის მზაკვრული, შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ მათ შესახებ, ვინც, როგორც მას უთხრეს, გარეთ იდგნენ, მან ალბათ უკვე იცოდა, რომ ისინი არ იყვნენ ჯანმრთელობის გამო, ან საქმის გამო, ან გზაში დაგვიანებით. არავინ ცდის, რადგან იცის, რომ ამ ცდუნებით მას შეუძლია საკუთარი თავის შერცხვენა. მაშასადამე, ვინაიდან ცდუნების საფუძველი არ არსებობს, გზავნილის ჭეშმარიტება დასტურდება, რომ სინამდვილეში მისი დედა და მისი ძმები ადრე მოვიდნენ. მაგრამ აპელესმა ახლავე იცოდეს მიზეზი, რის გამოც უფალმა თავის პასუხში მიატოვა დედა და ძმები, რომლებიც იქ იმყოფებოდნენ. უფლის ძმებს არ სწამდათ მისი (იოანე 7:5), როგორც მარკიონის წინაშე გამოქვეყნებულ სახარებაშია ნათქვამი. ასევე არ არის ნაჩვენები, რომ დედამისი მუდმივ კომუნიკაციაში იყო მასთან; პირიქით, მართა და მარიამი ამას ხშირად აკეთებდნენ 16. სწორედ აქ იჩენს თავს მათი ურწმუნოება: როცა ასწავლიდა ცხოვრების წესს, როცა ქადაგებდა ღვთის სასუფეველს, როცა ცდილობდა სნეულებისა და მანკიერებების განკურნებას, მაშინ ნათესავებმა მიატოვეს, ხოლო უცხონი მასთან იყვნენ. ბოლოს მოდიან და გარეთ ჩერდებიან, არ შედიან და, როგორც ჩანს, არ ფიქრობენ იმაზე, რაც შიგნით ხდება - ყოველ შემთხვევაში, არ ელოდებიან მას, თითქოს უფრო საჭიროთი მოვიდნენ, ვიდრე იმ დროს განსაკუთრებით იყო დაკავებული. მაგრამ უფრო მეტიც, ისინი წყვეტენ მას და სურთ მისი განდევნა ასეთი დიდი საქმისგან. მე გეკითხები, აპელეს, ან შენ, მარკიონ, თუ ერთ დღეს შენ, რომელიც სათამაშო დაფასთან ზის 17 მსახიობთა თამაშზე ან ეტლთა რბოლაზე დადებული, ასეთი გზავნილით შეგაწუხებდი, არ წამოიძახებდი: "ვინ არის დედაჩემი?" ან "ვინ არიან ჩემი ძმები?" ქრისტესთვის კი, ღმერთს ქადაგებდა და ამტკიცებდა, ასრულებდა რჯულსა და წინასწარმეტყველებს, ფანტავდა წინა ეპოქის სიბნელეს, უღირს თუ არა მისთვის ასეთი სიტყვების გამოყენება გარეთ მდგართა ურწმუნოების გასაკიცხავად ან მათ, ვინც უდროოდ აშორებს მას თავის საქმეს? გარდა ამისა, სხვა ადგილი, სხვა დრო და გამოხატვის სხვა გზა უფრო შესაფერისი იქნებოდა დაბადების უარყოფისთვის - არა ის, რაც ნებისმიერს, ვისაც დედა ან ძმები ჰყავს, შეეძლო გამოიყენოს - აღშფოთებისთვის არ უარყოფს მშობლებს, არამედ გმობს მათ. ამიტომაც დააყენა სხვები უფრო მაღლა და მიუთითა ასეთი ამაღლების საფუძველზე - ყურადღება მის სიტყვებზე - და ამით ნათლად აჩვენა, თუ რა გაგებით უარყო დედა და ძმები. ნებისმიერი მიზეზის გამო მან იშვილა ისინი, ვინც მას ეჭირა, იმავე მიზეზით უარყო ისინი, ვინც დაშორდნენ მას. ქრისტე ჩვეულებრივ თავად ასრულებს იმას, რასაც სხვებს ასწავლის. მაშასადამე, როგორი იქნებოდა, თუ მან, ასწავლიდა, რომ არ დააფასონ დედა და ძმები ისე, როგორც ღვთის სიტყვა, თავად დატოვოს ღვთის სიტყვა დედისა და ძმების შესახებ შეტყობინების შემდეგ? შესაბამისად, მან უარყო თავისი ნათესავები, ისევე როგორც ასწავლა მათ უარყოფა ღვთის საქმისთვის. მეორეს მხრივ, მის შორეულ დედაში ჩანს სინაგოგის ხატოვანი გამოხატულება, ხოლო ურწმუნო ძმებში - ებრაელები. მათ სახეზე ისრაელი იდგა გარეთ; და ახალი მოწაფეები, რომლებიც უსმენდნენ მას შინაგანად, სწამდათ ქრისტე და იყვნენ მასთან ახლოს, აღნიშნეს ეკლესია, რომელსაც მან უწოდა უკეთესი დედა და უფრო ღირსეული ძმობა, უარყო მისი ხორციელი რასა. სწორედ ამ გაგებით უპასუხა მან [ქალის] ძახილს - არ თქვა უარი დედის მკერდზე და საშვილოსნოზე, არამედ წარუდგინა მათ უფრო ბედნიერებს, რომლებიც ყურად იღებენ ღვთის სიტყვას (ლუკა 11:27–28). 8. მხოლოდ ეს პასაჟები (რომლებიდანაც მარკიონი და აპელესი, როგორც ჩანს, ყველაზე მეტად შთაგონებულნი იყვნენ), განმარტებული ავთენტური და ხელუხლებელი სახარების ჭეშმარიტების მიხედვით, სავსებით საკმარისი უნდა ყოფილიყო ქრისტეში ადამიანის ხორცის დასამტკიცებლად მისი დაბადების გამართლების გზით. მაგრამ თუ აპელეს მიმდევრები განსაკუთრებით დაჟინებით ამტკიცებენ ხორცის სირცხვილს, დარწმუნებულნი არიან, რომ იგი მიეცა ბოროტების ცნობილი ცეცხლოვანი მმართველისგან 18 და, შესაბამისად, ქრისტეს უღირსებისაგან შეცდენილ სულებს, და ვარსკვლავებიდან მიღებული ნივთიერება მას ეკუთვნოდა, მაშინ მე უნდა დავამარცხო ისინი საკუთარი იარაღით. ისინი ცნობენ ერთ ცნობილ ანგელოზს, რომელმაც შექმნა ეს სამყარო და მისი შექმნის შემდეგ მოინანია. ამაზე ჩვენც ვილაპარაკეთ ჩვენს ადგილზე - მათ წინააღმდეგ გვაქვს პატარა წიგნი 19 იმის შესახებ, ვინმემ, ვისაც ჰქონდა ქრისტეს სული, ნება და ძალა ასეთი საქმისთვის, გააკეთა თუ არა რაიმე სინანულის ღირსი - რადგან ანგელოზს წარმოუდგენიათ დაკარგული ცხვრის სახით. მაშასადამე, [შექმნილი] სამყარო დანაშაულია, რასაც მოწმობს მისი შემოქმედის მონანიება, თუ ვაღიარებთ, რომ ყოველგვარი მონანიება არის დანაშაულის აღიარება (confessio delicti), რადგან ის მხოლოდ დანაშაულში ხდება. თუ სამყარო ცოდვაა, რადგან ის თავად და მისი წევრები სხეულია, მაშინ სამოთხე და მასთან ერთად ყველაფერი ზეციური იქნება ცოდვა. მაგრამ თუ ზეციური საგნები ცოდვილია, მაშინ ყველაფერი, რაც იქიდან არის ნასესხები და იქიდან მომდინარეობს, ცოდვილია: რადგან ცუდი ხე აუცილებლად ცუდ ნაყოფს იძლევა (მათე 7:17). მაშასადამე, ქრისტეს ხორცი, თუ იგი ზეციური [ნივთიერებებიდან] წარმოიქმნება, შედგება ცოდვის ელემენტებისაგან (ელემენტები), ცოდვილი წარმომავლობით, და გაუტოლდება მას, ანუ ჩვენს სუბსტანციას, რომელსაც ცოდვილობის გამო არ თვლიან ქრისტეს ღირსად. მაშასადამე, შეურაცხყოფაში არავითარი განსხვავება არ არის - ისინი, ვინც ჩვენს საქმეს არ აწყობენ, იგონებენ სხვა, უფრო სუფთა ფორმას, თუ აღიარებენ იმავეს, ანუ ჩვენსას, რადგან ზეციური უკეთესი არ შეიძლება იყოს. რასაკვირველია, ვკითხულობთ: პირველი ადამიანი მიწის მტვრიდანაა, მეორე ადამიანი ზეციდან (1 კორ. 15:47). თუმცა, ეს არ ეხება მატერიის განსხვავებას, არამედ უბრალოდ ყოფილ მიწიერ სუბსტანციას (პირველი ადამიანის ხორცს, ანუ ადამის), მოციქული ზეციურ სუბსტანციას მეორე ადამიანის სულისგან, ანუ ქრისტეს, ეწინააღმდეგება. ამიტომაც ის ზეციურ კაცს ახარისხებს სულად და არა ხორცად: საიდანაც ცხადია, რომ ისინი, ვისაც ადარებს მას, ამ მიწიერ ხორცში, სულით ზეციურად ხდებიან. ქრისტე ხომ ხორცით ზეციური რომ ყოფილიყო, მაშინ ისინი, ვინც ხორცში არ არიან ზეციური, არ გაიგივებდნენ მას. ეს ნიშნავს, რომ თუ ისინი, ქრისტეს მსგავსად, ხდებიან ზეციური, ატარებენ ხორცის მიწიერ სუბსტანციას, მაშინ ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ თავად ქრისტე იყო ზეციური მიწიერი ხორცით, ისევე როგორც ისინი, ვინც გაიგივებულია მასთან. 9. ამას დავამატოთ შემდეგი: ის, რაც წარმოიქმნება სხვისგან და, შესაბამისად, განსხვავებულია იმასთან შედარებით, საიდანაც წარმოიშვა, არ შეიძლება იყოს განსხვავებული იმ ზომით, რომ არაფერი შეინარჩუნოს თავისი წარმოშობის წყაროდან. არავითარი მატერია არ არის მოკლებული მისი წარმოშობის მტკიცებულებას, თუნდაც ის ახალ ხარისხში გადაიზარდოს. ყოველ შემთხვევაში, ჩვენი სხეული - და ის, რომ იგი თიხისგან არის წარმოქმნილი, არის ჭეშმარიტება, რომელიც შეაღწია წარმართთა ტრადიციებშიც კი 20 - ავლენს მის წარმოშობას ორი ელემენტისგან: ხორცი - მიწიდან და სისხლი - წყლიდან. ვინაიდან, თუმცა თვისებებით მას განსხვავებული გარეგნობა ექნება, კერძოდ იმიტომ, რომ ერთი ნივთიდან მეორე გახდა, ბოლოს და ბოლოს, რა არის სისხლი, თუ არა წითელი სითხე? რა არის ხორცი, თუ არა მიწა მიღებული გარკვეული ფორმებით? განვიხილოთ ინდივიდუალური თვისებები: კუნთები დედამიწის ბლოკებს ჰგავს, ძვლები კლდეებს ჰგავს, ძუძუს ირგვლივ კი რამდენიმე პატარა ბეჭდებია; შეხედეთ ვენების ძლიერ წნულს - ის წააგავს ფესვების ყლორტებს, შეხედეთ სისხლძარღვების მკვრივ ტოტებს - ისინი ჰგვანან ნაკადულებს, ფუმფულას გამონაზარდებს - ხავსს ჰგვანან, თმას - ღეროებს: ბოლოს და ბოლოს, ძვლის ტვინის ყველაზე შიდა საცავი მადნის ძარღვებს ჰგავს. ქრისტეს ჰქონდა მიწიერი წარმოშობის ყველა ეს ნიშანი და სწორედ მათ მალავდნენ მას, როგორც ღვთის ძეს, რადგან ის ითვლებოდა უბრალოდ ადამიანის სხეულის მქონე ადამიანად. ან თქვენ მიუთითებთ მასში რაღაც ზეციურს, სთხოვეთ ურსას ვარსკვლავებს, პლეადებს ან ჰიადებს. რადგან ყველაფერი, რაც ჩვენ ჩამოვთვალეთ, მოწმობს მასში ჩვენი მსგავსი მიწიერი ხორცის შესახებ. მაგრამ მე ვერაფერს ვამჩნევ მასში ახალს, რაიმე უცხოს. საერთოდ, ადამიანებს მხოლოდ სიტყვითა და საქმით, ქრისტეს, როგორც კაცის, სწავლებითა და სათნოებით უკვირდათ. მასში რაიმე ფიზიკური უჩვეულოობა რომ შეემჩნია, ესეც გაკვირვებას გამოიწვევდა. მაგრამ არაფერი იყო გასაოცარი მის მიწიერ ხორცში; ეს მხოლოდ აჩვენა, თუ რამდენად საოცარი იყო მისი სხვა თვისებები, რადგან მათ თქვეს: საიდან მიიღო მან ეს სწავლება და ეს სასწაულები? (მათე 13:54). ამას ამბობდნენ ისინიც, ვინც მის გარეგნობას ზიზღით უყურებდა, მისი სხეული იმდენად მოკლებული იყო ადამიანურ სიდიადეს, რომ აღარაფერი ვთქვათ ზეციურ ბრწყინვალებაზე. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი წინასწარმეტყველები დუმან მის შინაურ გარეგნობაზე, ამას თავად ვნებები და საყვედურებიც მეტყველებენ: ვნებები, კერძოდ, ადამიანის ხორცს მოწმობენ, საყვედურები კი მის შინაურობას 21. გაბედავს ვინმე ზეციური მშვენიერების სხეულის ფრჩხილის წვერით გადაფხეკებას ან შუბლის შეურაცხყოფას აფურთხით, თუ ამას არ იმსახურებდა? რატომ უწოდებ ხორცს ზეციურს, მისი ზეციური წარმოშობის არც ერთი მტკიცებულება არ იცი? რატომ უარყოფთ მის მიწიერ ბუნებას, რისი მტკიცებულებაც აშკარაა? შიმშილობდა ეშმაკის ქვეშ, სწყუროდა სამარიელი ქალის ქვეშ, ცრემლებს ღვრიდა ლაზარეს, კანკალებდა სიკვდილის წინ; რადგან, მისი თქმით, ხორცი სუსტია (მათ. 26:41; მარკოზი 14:38). ბოლოს მან სისხლი დაღვარა. ეს ყველაფერი, მე მჯერა, არის ნიშნები ზეციდან. მაგრამ, კიდევ ერთხელ ვიკითხავ, როგორ შეიძლებოდა მას საყვედური და ტანჯვა დაექვემდებაროს, თუკი ზეციური დიდებულების მცირე ნაწილიც კი ბრწყინავდა მის ხორცში? აქედან ვასკვნით, რომ მის ხორცს არაფერი ჰქონდა ზეციური, რადგან ის ექვემდებარებოდა საყვედურს და ტანჯვას. 10. ახლა მივმართავ სხვებს, რომლებიც ასევე საკუთარ გონებაში არიან და ამტკიცებენ, რომ ქრისტეს ხორცი სულიერია (animalis), რადგან რაც სული ხორცად იქცა, მაშინ ხორცი გახდა სული, და როგორც ხორცი სულიერია, ასევე სულიც ხორციელია. და აქაც ვეძებ მიზეზებს. თუ ქრისტემ, სულის გადასარჩენად, მიიღო ეს სული საკუთარ თავში, რადგან მისი გადარჩენა არ შეიძლებოდა, გარდა მისი მეშვეობით, მაშინ მე ვერ ვხედავ მიზეზს, რომ ხორცი შეიმოსა, ეს ხორცი სულიერი გაეხადა: თითქოს სულის გადარჩენა სხვაგვარად არ შეიძლებოდა, თუ არა ხორციელად. მაგრამ თუ ის გადაარჩენს ჩვენს სულებს - არა მხოლოდ არა ხორციელი, არამედ ხორცს განცალკევებული, მაშინ რამდენად ადვილი იყო მისთვის იმ სულის გადარჩენა, რომელიც თავად მიიღო, მიუხედავად იმისა, რომ ხორციელი არ იყო! გარდა ამისა, ვინაიდან მათ სჯერათ, რომ ქრისტე მოვიდა არა სხეულის, არამედ მხოლოდ სულის გადასარჩენად, უკიდურესად უცნაურია, უპირველეს ყოვლისა, რომ მხოლოდ სულის გადარჩენის განზრახვით, მან ის ისეთი სხეული აქცია, რომლის გადარჩენასაც არ აპირებდა. მაშინ, თუ მას განზრახული ჰქონდა ჩვენი სულების განთავისუფლება იმ ადამიანის დახმარებით, ვინც მიიღო, მაშინ ეს უკანასკნელი ჩვენნაირი უნდა ყოფილიყო, ანუ ჩვენი სახე მიეღო; და რაც არ უნდა იდუმალი იყოს ჩვენი სული გარეგნულად, მას არავითარ შემთხვევაში არ აქვს ხორციელი გარეგნობა. უფრო მეტიც, თუ მას ჰქონდა ხორციელი სული, მან არ იხსნა ჩვენი სული, რადგან ჩვენი სული არ არის ხორციელი. გარდა ამისა, თუ მან არ იხსნა ჩვენი სული, რადგან მან იხსნა ხორცის სული, მაშინ მან არაფერი მოგვცა, რადგან მან არ იხსნა ჩვენი სული. მაგრამ ის სული, რომელიც ჩვენი არაა, არ უნდა ყოფილიყო მომზადებული გადარჩენისთვის ზუსტად როგორც ხორციელი სული. მას ხომ საფრთხე არ ემუქრებოდა, ჩვენი რომ არ ყოფილიყო, ანუ ხორციელი. თუმცა ცნობილია, რომ ის გადაარჩინა. ეს ნიშნავს, რომ ის არ იყო ხორციელი; და ის ჩვენი იყო, ვინც უნდა გადარჩენილიყო, რადგან საფრთხე ემუქრებოდა. ასე რომ, თუ ქრისტეში სული ხორციელი არ იყო, მაშინ ხორცი სულიერი ვერ იქნებოდა. 11. ჩვენ ახლა განვიხილავთ მათ სხვა არგუმენტებს და განვიხილავთ, რატომ სჩანს, რომ ქრისტეს ჰქონდა ხორციელი სული, თუ მან მიიღო სულის ხორცი. ფაქტია, ამბობენ, რომ ღმერთს სურდა სული ხალხისთვის ეჩვენებინა და სხეულად აქცია; მაგრამ მანამდე იგი უხილავი იყო და თავისი ბუნებით ვერაფერს ხედავდა, თვითონაც კი, რადგან მისი ხორცი ერეოდა მასში. მაშასადამე, ჯერ კიდევ ჩნდება კითხვა - იბადება თუ არა სული, [მოკვდავია თუ არა] 22. ეს ნიშნავს, რომ სული ქრისტეში გახდა სხეული, რათა დავინახოთ იგი დაბადებისას და სიკვდილის დროს და ასევე (რაც უფრო მნიშვნელოვანია) აღდგომისას. მაგრამ როგორ შეიძლება, რომ ხორცის მეშვეობით სული, რომელიც ხორცის გამო ვერ იქნა ამოცნობილი, გამოჩნდეს თავისთვის ან ჩვენთვის და იმისათვის, რომ ასე გამოჩნდეს ყველას, ის გახდეს ის, საიდანაც იყო დაფარული, ანუ ხორცი? ასე რომ, მან მოიცვა სიბნელე, რათა შეეძლო ბრწყინავს? მაშ ასე, ჯერ უნდა განვიხილოთ, უნდა გამოჩენილიყო თუ არა სული ასე და წარმოადგენენ თუ არა მას, როგორც სრულიად უხილავს ადრე; გარდა ამისა, წარმოადგენენ თუ არა მას, როგორც უსხეულო, თუ როგორც საკუთარი სხეულის მქონე. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი მას უხილავს უწოდებენ, ისინი წარმოადგენენ მას სხეულებრივ, მაგრამ ფლობენ უხილავ თვისებას. რამეთუ როგორ შეიძლება ეწოდოს რაღაც უხილავად, რომელსაც არაფერი აქვს უხილავი? მაგრამ ის არ შეიძლება იარსებოს რაიმეს გარეშე, რის გამოც ის არსებობს. მაგრამ რადგან ის არსებობს, ის აუცილებლად ფლობს იმას, რითაც არსებობს. და თუ მას აქვს რაღაც, რის გამოც ის არსებობს, მაშინ ეს იქნება მისი სხეული. ყველაფერი რაც არსებობს არის ერთგვარი სხეული; მხოლოდ ის, რაც არ არსებობს, არის უსხეულო. მაშასადამე, რადგან სულს უხილავი სხეული აქვს, ის, ვინც გადაწყვიტა მისი ხილვა, უდავოდ, უფრო ღირსი მოიქცეოდა, მასში ხილული გახადა ის, რაც უხილავად ითვლებოდა, რადგან აქაც არც მოტყუება და არც სისუსტე არ შეეფერება ღმერთს; თუმცა, იყო მოტყუება - თუ მან წარმოადგინა სული არა იმით, რაც არის, და იყო სისუსტე - თუ მან ვერ აჩვენა სული იმით, რაც არის. არავინ, ვისაც უნდა აჩვენოს ადამიანი, არ აყენებს ჩაფხუტს ან ნიღაბს. და ეს არის ზუსტად ის, რაც დაემართა სულს, თუ ხორცად გადაქცეული იგი სხვის სახეს მიიღებდა. მაგრამ სული რომც ჩაითვალოს უსხეულოდ, რომ იყოს გონების ერთგვარი იდუმალი ძალა, და ყველაფერი, რაც სული არის, არ იქნება სხეული, ეს ასევე შეუძლებელი იქნება ღმერთისთვის და უფრო შეესაბამებოდა მის განზრახვას, წარმოაჩინოს სული ახალ, სხეულებრივ ფორმაში, რომელიც განსხვავდება საყოველთაოდ ცნობილისგან და მოითხოვს სხვა წარმოდგენას; მას ექნებოდა რაიმე მიზეზი სული უხილავისგან ხილულისთვის, ისეთი, რომ საფუძველს მისცემდა ასეთი კითხვებისთვის, რადგან მასში ადამიანის ხორცი იქნებოდა დაცული. მაგრამ ქრისტე არ შეიძლებოდა ხილული ადამიანთა შორის, თუ ის კაცი არ იყო. მაშასადამე, დაუბრუნე ქრისტეს მისი პატიოსნება: თუ მას სურდა გამოჩენილიყო ადამიანად, მაშინ მან ასევე გამოავლინა ადამიანური ბუნების სული - არა ხორციელი გახადა იგი, არამედ ხორციელად შეიმოსა. 12. ახლავე ვაღიაროთ, რომ სული ვლინდება ხორცის მეშვეობით, თუ მტკიცება შენარჩუნებულია, რომ ის რაღაცნაირად უნდა გამოცხადებულიყო ზოგადად, არც მისთვის და არც ჩვენთვის ცნობილი. თუმცა ამ უკანასკნელ შემთხვევაში განსხვავება ამაოა - შეიძლება ვიფიქროთ, რომ სულისგან განცალკევებით ვარსებობთ, ხოლო რაც ვართ სული 24. ერთი სიტყვით, სულის გარეშე ჩვენ არაფერი ვართ, სახელით ადამიანები კი არა, უბრალოდ გვამები ვართ. ამიტომ, თუ ჩვენ არ ვიცნობთ სულს, მაშინ ის არ იცნობს საკუთარ თავს. ეს ნიშნავს, რომ მხოლოდ გამოსაკვლევი რჩება სული, მართლა არ იცოდა თუ არა საკუთარი თავი იმდენად, რომ მას სურდა რაიმე გზით გამხდარიყო ცნობილი. სულის ბუნება, მე მჯერა, რომ დაჯილდოებულია შეგრძნებით (sensualis). ამიტომ არაფერია სულიერი სენსორული შეგრძნების გარეშე (sine sensu) და არაფერი გონივრული სულის გარეშე. და, მოკლედ რომ ვთქვათ, შეგრძნება სულის სულია. მაშასადამე, რაკი სული გრძნობას აწვდის ყველაფერს და თვითონაც გრძნობს არა მარტო თვისებებს (ხარისხებს), არამედ ყველაფრის შეგრძნებებს, ვინ ჩათვლის სავარაუდოთ, რომ იგი თავიდანვე არ არის დაჯილდოებული საკუთარი თავის გრძნობით (sensus sui) 25? საიდან იღებს მას ცოდნა იმის შესახებ, თუ რა სჭირდება ბუნებრივი აუცილებლობის გამო, თუ არ იცის საკუთარი უნარი განსაჯოს რა არის საჭირო? ეს - ვგულისხმობ თვითშემეცნებას (notitia sui), რომლის გარეშეც ვერც ერთი სული ვერ მართავდა თავის თავს - ყველა სულში შეიძლება ამოიცნოთ. უპირველეს ყოვლისა, ეს ეხება ადამიანს, ერთადერთ რაციონალურ არსებას, ყველაზე ძლევამოსილ და განზრახ სულის ფლობისთვის, რაც მას რაციონალურ არსებად აქცევს, რადგან ის თავად არის პირველ რიგში რაციონალური. მაშ, როგორ შეიძლება იყოს სული რაციონალური, თუ თვითონ, რაც ადამიანს რაციონალურ არსებად აქცევს, არ იცის საკუთარი მიზეზი (რატიონი) და არ იცის თავის შესახებ? მაგრამ მან იცის ზუსტად იმიტომ, რომ იცნობს თავის შემოქმედს, მსაჯულს და საკუთარ პოზიციას. ჯერ კიდევ არ იცის ღმერთის შესახებ, ის წარმოთქვამს ღვთის სახელს; ჯერ კიდევ ვერაფერი გაიგო მისი განაჩენის შესახებ, იგი აცხადებს, რომ თავს ღმერთს ანდობს. მხოლოდ იმის გაგონებაზე, რომ სიკვდილთან ერთად ყოველგვარი იმედი ქრება, მიცვალებულს კეთილი თუ ბოროტი სიტყვით იხსენებს. ეს უფრო დეტალურად არის განხილული ჩვენს მიერ დაწერილ პატარა წიგნში „სულის მოწმის შესახებ“. თუმცა, სული რომ თავიდანვე არ იცოდა საკუთარი თავის შესახებ, მას მხოლოდ ქრისტესგან უნდა ესწავლა, როგორია იგი. ახლა მან ქრისტესგან ისწავლა არა მისი გარეგნობა, არამედ მისი ხსნა. ძე ღვთისა ჩამოვიდა და მიიღო სული, არა იმისთვის, რომ სულმა შეიცნო თავისი თავი ქრისტეში, არამედ იმისთვის, რომ თავად შეეცნო ქრისტე. რადგან საფრთხე ემუქრება მას არა საკუთარი თავის უცოდინრობით, არამედ ღვთის სიტყვის უცოდინარობით: მასში, ამბობს [მოციქული], სიცოცხლე გამოგეცხადათ (1 იოანე 1:2), და არა სული და ა.შ. მე მოვედი, ამბობს ის, სულის გადასარჩენად (ლუკა 9:56), მაგრამ მან არ თქვა "აჩვენე". რა თქმა უნდა, თუ ვივარაუდებთ, რომ სული უხილავია, ვერ გავიგებთ, როგორ იბადება და კვდება, თუ სხეულებრივად არ გვევლინება. ეს იქნება ის, რაც ქრისტემ გამოგვიცხადა. მაგრამ მან ეს საკუთარ თავში აღმოაჩინა არაფრით განსხვავებულად, ვიდრე ვინმე ლაზარეში, რომლის ხორცი არ იყო სულიერი, მაგრამ სული არ იყო ხორციელი. მაშ, რა ვიცით უკეთ ადრე უცნობი სულის მდგომარეობის შესახებ? რა იყო მასში ისეთი უხილავი, რომ მოითხოვდა ხორციელად გამოვლენას? 13. სული ხორცად იქცა, რათა გამოცხადებულიყო. მაგრამ ხორციც არ გახდა სული, რათა ხორცი გამოეცხადებინა? თუ სული ხორცი გახდა, ის უკვე სული კი არ არის, არამედ ხორცი; თუ ხორცი სულად იქცა, ის უკვე ხორცი კი არ არის, არამედ სული. მაშასადამე, სადაც ხორცია და სადაც სული, იქ ისინი ერთმანეთს გადაიქცნენ. მაგრამ თუ ისინი არც ერთია და არც მეორე, რადგან თითოეული მათგანი სხვა რამედ იქცევა, მაშინ წარმოიქმნება საშინელი აბსურდი: ხორცზე საუბრისას სული უნდა ვიგულისხმოთ, ხოლო სულზე მითითებისას ხორცად უნდა მივიჩნიოთ. მაშინ ყველაფერს ემუქრება იმის საშიშროება, რომ მიღებულ იქნეს ის, რაც არის, და დაკარგოს ის, რაც არის, თუ სხვაგვარად აღიქმება და თუ მას სხვა რამეს ეძახიან, რაც არის. სახელების სისწორე იდენტურია საკუთარი თვისებების (საკუთრების) შენარჩუნების. და როცა თვისებები იცვლება, [ობიექტები] ახალ სახელებს იძენენ. მაგალითად, გამომცხვარი თიხა იღებს ნატეხის სახელს (testae) და აღარ შედის წინა გვარის სახელში, რადგან ის აღარ ეკუთვნის ამ გვარს. მაშასადამე, ქრისტეს სული, რომელიც ხორცად იქცა, არ შეიძლება არ იყოს ის, რაც გახდა და არ შეიძლება დარჩეს ის, რაც იყო, ზუსტად იმიტომ, რომ ის გახდა სხვა რამ. და რადგან ჩვენ მივეცით ძალიან ნათელი მაგალითი, ჩვენ მას შემდგომ გამოვიყენებთ. რა თქმა უნდა, თიხის ნატეხი წარმოადგენს მხოლოდ ერთ საგანს (კორპუსს) და ერთ სახელს, ანუ ამ ერთი ობიექტის სახელს. მას არ შეიძლება ეწოდოს როგორც ნატეხი, ასევე თიხა, რადგან ის არ არის ის, რაც იყო; და ის, რაც ის არ არის, მას აღარ ეხება. იგივე ეხება სულს. შესაბამისად, სული, რომელიც ხორცად იქცა, არის ერთგვაროვანი და მკვრივი სუბსტანცია, ანუ სრულიად მთლიანი და განუყოფელი. ქრისტეში ვპოულობთ სულს და ხორცს, რომლებიც აღინიშნება მარტივი და დაუფარავი სახელებით, სულს ეწოდება სული, ხოლო ხორცს - ხორცი. სულს არასოდეს უწოდებენ ხორცს, ხორცს კი - სულს, რადგან ასე უნდა ეწოდოს მათ, თუ ასეთი [გარყვნილი] მდგომარეობა არსებობდა; პირიქით, თვითონ ასახელებდა თითოეულ ნივთიერებას ცალ-ცალკე და ყველგან, რა თქმა უნდა, ორ თვისებას შორის განსხვავების შესაბამისად - ცალ-ცალკე სული და ცალკე ხორცი. კერძოდ, ის ამბობს: ჩემი სული მწუხარებულია სიკვდილამდე (მათე 26:38) და ასევე: პური, რომელსაც მივცემ სამყაროს ხსნისთვის, ჩემი ხორცია (იოანე 6:51). გარდა ამისა, სული ხორცი რომ იყოს, მაშინ ქრისტეში მხოლოდ ერთი იქნებოდა: ხორციელი სული და ის ასევე სულიერი ხორცია. მაგრამ რადგან ის მათ ჰყოფს, ნათლად აჩვენებს, რომ ისინი ორი ტიპია - ხორცი და სული. მაგრამ თუ არის ორი, მაშინ ეს არ არის ერთი; და თუ არა ერთი, მაშინ არ შეიძლება იყოს არც ხორციელი სული და არც სულიერი ხორცი. ხორციელი სული და სულიერი ხორცი ხომ ერთი და იგივეა. მაშინ მას უნდა ჰყოლოდა სხვა, განსაკუთრებული სული გარდა იმისა, ვინც იყო ხორცი, და გამოეცხადებინა სხვა ხორცი გარდა იმისა, ვინც იყო სული. მაგრამ თუ მას ჰქონდა ერთი ხორცი და ერთი სული, და ეს ერთი სასიკვდილოდ წუხდა, მეორე კი პური იყო სამყაროს გადასარჩენად, მაშინ შენარჩუნებულია ორი ნივთიერების რაოდენობა, განსხვავებული მათი ჯიშით და გამორიცხულია ხორციელი სულის ერთადერთი ტიპი. 14. მაგრამ ქრისტეც, ამბობენ, ანგელოზი იყო. რის საფუძველზე? იმავე საფუძველზე, როგორც პიროვნება. მაშასადამე, მიზეზი, რის გამოც ქრისტე წარმოადგენდა ადამიანს, იგივეა და ეს მიზეზი არის ადამიანის ხსნა. კერძოდ, მან ეს გააკეთა დაკარგულის აღსადგენად. კაცი გარდაიცვალა და საჭირო გახდა მამაკაცის აღდგენა. მაგრამ არ არსებობდა ასეთი მიზეზი, რომ ქრისტემ ანგელოზის სახე მიეღო. იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ანგელოზები განადგურების მსჯავრდებულნი იყვნენ ეშმაკისთვის და მისი ანგელოზებისთვის გამზადებულ ცეცხლში (მათე 25:41), მაშინ მათ არასოდეს აღუთქვამდნენ აღდგენას. ქრისტეს არ მიუღია რაიმე ბრძანება მამისაგან ანგელოზების გასათავისუფლებლად. და რაც მამამ არ აღუთქვა და არ უბრძანა, ქრისტემ ვერ შეასრულა. მაშინ რატომ მიიღო მან ანგელოზის ბუნება, თუ არა იმისთვის, რომ ამ ძლიერი მოკავშირის დახმარებით წვლილი შეიტანოს ადამიანის განთავისუფლებაში? მაგრამ განა მარტო ღვთის ძემ ვერ გაათავისუფლა ერთი გველით შეცდენილი ადამიანი? ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ აღარ გვყავს ერთი ღმერთი და ერთზე მეტი მხსნელი, თუკი ხსნა აღსრულდება ორით და, უფრო მეტიც, ერთს სჭირდება მეორე. თუმცა, განა ასეა, რომ მან ანგელოზის დახმარებით გაათავისუფლა ადამიანი? მაშ, რატომ დათმო მან იმის გაკეთება, რაც აპირებდა ანგელოზის მეშვეობით? თუ ანგელოზის მეშვეობით, თავად რა გააკეთა? და თუ თვითონ, მაშინ რა რჩება ანგელოზს? მას უწოდებენ დიდი გეგმის ანგელოზს, ანუ მაცნეს, მაგრამ ეს არის მისი მოვალეობის სახელი და არა მისი ბუნების. რადგან მას უნდა გამოეცხადებინა სამყაროსთვის მამის დიდი გეგმა, კერძოდ, ადამიანის აღდგენა. ამიტომ არ უნდა მივიჩნიოთ ის გაბრიელი და მიქაელი იგივე ანგელოზად. რადგან ვენახის პატრონი აგზავნის თავის შვილს მევენახეებთან და თავის მსახურებთან, რათა მოითხოვონ ნაყოფი; თუმცა ვაჟი ერთ-ერთ მოსამსახურედ არ უნდა ჩაითვალოს იმ მიზეზით, რომ იგი ახორციელებს მსახურთა მოვალეობას. ამიტომ, მე, ალბათ, მირჩევნია ვთქვა, რომ თავად ძე არის ანგელოზი, ანუ მამის მაცნე, ვიდრე ანგელოზი ძეში რჩება. მაგრამ რადგან თავად ძეზეც არის ნათქვამი: შენ ის ანგელოზებზე ცოტათი შეადგინე (ფსალმ. 8:6), მაშ, როგორ შეიძლება წარმოვიდგინოთ იგი ანგელოზად, ანგელოზთა წინაშე იმდენად დამდაბლებული, რომ იგი ხდება კაცი, როგორც კაცის ძე, ხორციც და სულიც? ის არის ღმერთის სული და უზენაესის ძალა (ლუკა 1:35) და ამიტომ იგი არ შეიძლება ჩაითვალოს ანგელოზებზე დაბლა, რადგან ის არის ღმერთი და ღვთის ძე. მაშასადამე, როგორც ანგელოზებზე დაბალი გახდა, ადამიანური ბუნების მიღებით, არანაკლებ ჩამორჩებოდა მათ, იყო ანგელოზი. ეს შეიძლება შეესაბამებოდეს ებიონის აზრს, რომელსაც სჯერა, რომ იესო არის მხოლოდ კაცი, დავითის ერთი შთამომავლიდან, ანუ არა ღვთის ძე; რა თქმა უნდა, ის გარკვეულწილად უფრო დიდებულია, ვიდრე წინასწარმეტყველები, რადგან, ებიონის აზრით, ანგელოზი ცხოვრობდა მასში, ისევე როგორც ზაქარიაში. მაგრამ ქრისტეს არასოდეს უთქვამს: და ჩემში მოლაპარაკე ანგელოზი მეუბნება (შდრ. ზაქ. 1,14), და არც კი გაუმეორებია წინასწარმეტყველთა ჩვეულებრივი სიტყვები: ასე ამბობს უფალი. ის თავად იყო უფალი, პირადად, თავისი ავტორიტეტით ლაპარაკობდა: გეუბნებით თქვენ. რატომ მეტი სიტყვა? მოუსმინეთ ესაიას ძახილს: არა ანგელოზი, არც მაცნე, არამედ თვით უფალმა იხსნა ისინი (შდრ. ეს. 63,8-9). 15. ხოლო ვალენტინმა, როგორც ერეტიკოსის უპირატესობის წყალობით, შეძლო ქრისტეს სულიერი (სპირიტუალის) ხორცის გამოგონება. ვისაც არ სურდა დაეჯერებინა, რომ ის ადამიანი იყო, შეეძლო წარმოედგინა ის, როგორც ნებისმიერი. რადგან (ეს უნდა გამოცხადდეს ყველა ასეთი მოსაზრების საწინააღმდეგოდ): თუ ქრისტეს ხორცი არ არის ადამიანი და არ მომდინარეობს ადამიანისგან, მაშინ მე ვერ ვხედავ რა არსებით, არსებით, თავად ქრისტემ გამოაცხადა თავი ადამიანად და ადამიანის ძედ: ახლა კი გინდა მოკლა ის, ვინც სიმართლე გითხრა (იოანე 8:40) - და: კაცის ძე არის უფალი (L Matu 2:8). აი რას ამბობს ესაია მასზე: მწუხარების კაცი და ავადმყოფობის ატანა (53:3); და იერემია: ის კაცია და ვინ იცნობდა მას? (17, 9); და დანიელი: და ის არის ღრუბლებზე მაღლა, როგორც კაცის ძე (7:13). ასევე პავლე მოციქული ამბობს: შუამავალი ღვთისა და ადამიანთა, კაცი ქრისტე იესო (1 ტიმ. 2:5). და ასევე პეტრე მოციქულთა საქმეებში: იესო ნაზარეველი, ღმერთის მიერ დადასტურებული ადამიანი (2:22) - და, რა თქმა უნდა, კაცი. მხოლოდ ეს, სასამართლო წინააღმდეგობის გზით (vice praescriptionis), - თუ მწვალებლებს შეეძლოთ უარი ეთქვათ კამათისა და მზაკვრული ხრიკების სიყვარულზე - სავსებით საკმარისი უნდა ყოფილიყო იმის აღიარებისთვის, რომ მისი ხორცი იყო ადამიანი და წარმოიშვა ადამიანისგან და არა სულიერი, ისევე როგორც არა სულიერი, არც ვარსკვლავური, არც წარმოსახვითი. რადგან, როგორც წავიკითხე ვიღაც ვალენტინის ბანდისგან, ისინი არ აღიარებენ, რომ ქრისტე იყო მიწიერი და ადამიანური სუბსტანციით დაჯილდოებული, რათა არ გამოჩენილიყვნენ უფალს ანგელოზებზე დაბალი, რომლებსაც მიწიერი ხორცი არ ჰქონდათ. შემდეგ, [ისინი ამტკიცებენ], რომ ჩვენნაირი ხორციც ანალოგიურად უნდა დაბადებულიყო - არა სულისაგან, არა ღვთისაგან, არამედ ქმრის სურვილით (შდრ. იოანე 1:13). და რატომ არა ხრწნილებისგან, არამედ უხრწნელებისგან? და რატომ არის ჩვენი ხორცი, მისი ხორცის ტოლი, რომელიც აღდგა და ზეცაში აიყვანეს, მაშინვე იქ არ არის აღებული? ან რატომ არ არის მისი ხორცი, ჩვენის ტოლი, თანაბრად მიმოფანტული დედამიწაზე? წარმართებიც სვამდნენ მსგავს კითხვებს. მართლა ასე დამცირებულია ღვთის ძე? და თუ ის კვლავ აღდგა, როგორც ჩვენი იმედის ხატი, რატომ არ ხდება მსგავსი რამ ჩვენთან? ეს კითხვები წარმართებს შორის გასაგებია; მაგრამ ისინი ასევე გასაგებია ერეტიკოსთა შორის. რა განსხვავებაა მათ შორის, თუ არა ის, რომ წარმართებს სწამთ და არ სწამთ, ხოლო ერეტიკოსებს არ სწამთ და სწამთ? მაგალითად, კითხულობენ: ანგელოზებზე ცოტათი შექმენით იგი - და უარყოფენ ქრისტეს ნაკლებად მაღალ სუბსტანციას, თუმცა ის საკუთარ თავს ჭიას უწოდებს და არა ადამიანს (ფს. 21:7), რომელსაც არც ფორმა აქვს და არც სილამაზე (ეს. 53:2); მისი გარეგნობა შეუმჩნეველია, ყველა ადამიანზე უფრო საზიზღარი, მწუხარების კაცი და ავადმყოფობის ატანა. ისინი აღიარებენ ღმერთთან გაერთიანებულ ადამიანს და უარყოფენ ადამიანს. მათ სწამთ მოკვდავი საგნების და ამტკიცებენ, რომ მოკვდავი საგნები უხრწნელი საგნებისგან იბადებიან, თითქოს ხრწნა სხვა რამეა გარდა სიკვდილისა. - მაგრამ ჩვენი ხორციც სასწრაფოდ უნდა აღმდგარიყო. - მოითმინე: ქრისტეს ჯერ არ დათრგუნა თავისი მტრები, რათა მეგობრებთან ერთად გაიმარჯვოს მტრებზე. 16. გარდა ამისა, ცნობილი ალექსანდრე 27, ფილოსოფოსობის გატაცების გამო, ერეტიკული გონების მიხედვით, გვეჩვენება, თითქოს ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ქრისტემ შეიმოსა მიწიერი ღირსების ხორცი, რათა გააუქმოს ცოდვის ხორცი საკუთარ პიროვნებაში. მსგავსი რამ რომც გვეთქვა, ჩვენ შეგვიძლია დავამყაროთ ჩვენი განსჯა ნებისმიერი არგუმენტით, მაგრამ არა ისეთი სიგიჟით, როგორც მას სჯერა: თითქოს ქრისტეს ხორცს ცოდვად მივიჩნიოთ, [ვითომ] მასში [ამისთვის] გაუქმებული. ჩვენ გვახსოვს, რომ ის ზის ზეცაში მამის მარჯვნივ და ჩვენ ვქადაგებთ, რომ იგი ჩამოვა იქიდან მთელი მამის დიდებით. მაშასადამე, მას ვეღარ ვუწოდებთ გაუქმებულს, ვიდრე ცოდვილს; რაც არ იყო მოტყუებული, არ გაუქმდა. ჩვენ დაჟინებით ვამტკიცებთ, რომ ქრისტეში ცოდვის ხორცი კი არ გაუქმდა, არამედ ხორციელი ცოდვა; გაუქმდა არა მატერია, არამედ [მისი] ბუნების საკუთრება და არა სუბსტანცია, არამედ დანაშაული, - მოციქულის უფლებამოსილების თანახმად, რომელიც ამბობს: მან გააუქმა ცოდვა ხორციელში (რომ. 8,3; შდრ. 6,6) 28. რამეთუ სხვაგან ამბობს, რომ ქრისტეს ჰქონდა ცოდვის ხორცის მსგავსება (იქვე), და სულაც არა, რომ ხორციელი მსგავსება მიიღო, როგორც სხეულის აჩრდილი, მაგრამ არა ნამდვილი სხეული. ცოდვილი ხორცის მსგავსებით, ის გვთავაზობს, რომ გულისხმობდეს არა იმას, რომ თავად ქრისტეს ხორცი არის ცოდვილი, არამედ ის, რომ იგი ცოდვილი ხორცის იდენტური იყო თავისი წარმოშობით და არა ადამის ცოდვით. ამის საფუძველზე ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ქრისტეში იყო ის ხორცი, რომლის ბუნება ადამიანში ცოდვილია და ცოდვა მასში გაუქმდა ისე, რომ ქრისტეში უცოდველი იყო ის, რაც ადამიანში არ არის უცოდველი. რადგან თუ ქრისტე, რომელმაც გააუქმა ხორციელი ცოდვა, სურდა მისი გაუქმება სხვა ხორციელში, გარდა იმისა, რაც ბუნებით ცოდვილი იყო, ეს არ შეესაბამებოდა არც მის განზრახვას და არც მის დიდებას. რა დიდი რამ არის უკეთესი და განსხვავებული, ანუ უცოდველი ბუნების ხორციდან დაბადების ნიშნის ამოღება? ასე რომ თქვენ ამბობთ: თუ ქრისტემ ჩვენი ხორცი მიიღო, მისი ხორცი ცოდვილი იყო. არ დაამახინჯოთ მნიშვნელობა, რაც საკმაოდ ნათელია. ჩვენი ხორცის აღებით ქრისტემ ის თავის საკუთრებად აქცია; და თავისი საკუთრებით გახადა იგი უცოდველი. გარდა ამისა (ეს უნდა ითქვას ყველას წინააღმდეგ, ვისაც არ სჯერა, რომ ჩვენი ხორცი იყო ქრისტეში, რადგან ის არ იყო კაცის შთამომავლობიდან), უნდა გვახსოვდეს, რომ თავად ადამი იყო შემოსილი ამ ხორცით, რომელიც არ წარმოიშვა კაცის თესლიდან. როგორც დედამიწა გადაიქცა ამ ხორცად ადამიანის თესლის გარეშე, ასევე ღვთის სიტყვა შეიძლება გადავიდეს იმავე ხორცის მატერიაში დამაკავშირებელი პრინციპის გარეშე (sine coagulo). 17. ახლა კი, როცა ალექსანდრეს უტოვებს თავის სილოგიზმებს, რომლებსაც ის ატრიალებს თავის მტკიცებულებებში, თუნდაც ვალენტინობის ფსალმუნებს, რომლებსაც ციტირებს ისეთი უსირცხვილოდ, თითქოს დიდ ავტორს ეკუთვნოდეს, მივაქციოთ ყურადღება ერთ კითხვას: მიიღო თუ არა ქრისტემ ხორცი ღვთისმშობლისგან, ასე რომ, თუ არსება მიიღო ადამიანური ბუნებით, განსაკუთრებით ნათელი გახდა. თუმცა, უკვე მისი ადამიანური სახელით, მისი თვისებების ბუნებით (de statu qualitatis), მისი ქმედებების მნიშვნელობით და ტანჯვის შედეგით, ეჭვი არ ეპარებოდა მის ადამიანურ ხორცში. მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, საჭიროა ჩამოვთვალოთ მიზეზი, რისი ძალითაც ძე ღვთისმშობლის შვა. ახალი დაბადების ავტორი ხელახლა უნდა დაბადებულიყო, რომლითაც, როგორც ესაია ქადაგებდა, უფალს სურდა ნიშნის მიცემა. რა არის ეს ნიშანი? აჰა, ქალწული დაორსულდება და შობს ძეს (ეს. 7:14). და ასე დაორსულდა ღვთისმშობელი და შვა ემანუელი, ღმერთი ჩვენთან ერთად (მათე 1:23). ადამიანი ღმერთში იბადება - ეს ახალი დაბადებაა; ღმერთი დაიბადა ამ ადამიანში, აიღო უძველესი თესლის ხორცი, მაგრამ თავად ამ თესლის მონაწილეობის გარეშე - რათა გარდაქმნას იგი ახალი თესლით, ანუ სულიერად (სულიერად) და გამოისყიდოს იგი, განწმინდოს იგი უძველესი უწმინდურებისგან. მაგრამ ეს ახალი, როგორც ყველა შემთხვევაში, უძველესი გარეგნობით არის დაჯილდოვებული, რადგან სპეციალური გეგმის ძალით უფალი ქალწულისგან დაიბადა კაცი. მიწა ჯერ კიდევ ხელუხლებელი იყო, ჯერ არ იყო მოხნული ან დათესილი; მისგან, როგორც გავიგეთ, ადამიანი უფალმა ცოცხალ სულად აქცია (დაბ. 2:7). და თუ ნათქვამია, რომ პირველი ადამი იყო მიწიდან, მაშინ მეორე, ან უკანასკნელი ადამი, როგორც მოციქულმა თქვა (შდრ. 1 კორ. 15,45), მაშასადამე, მართებული იყო ღვთისგან შობადობა მიწიდან, ანუ ხორციდან, ჯერ კიდევ არ გახსნილა დაბადებიდან, მაცოცხლებელ სულში. და მაინც, ადამის სახელის მაგალითის სრულად გამოსაყენებლად, რატომ უწოდებს მოციქული ქრისტეს ადამს, თუ მისი კაცობრიობა არ იყო მიწიერი ღირსებისა? მაგრამ აქაც მიზეზი ადასტურებს, რომ ღმერთმა საპასუხო მოქმედებით გაათავისუფლა თავისი ხატება და მსგავსება ეშმაკის ტყვეობიდან. რადგან სიტყვამ, რომელმაც სიკვდილი გამოიწვია, ევა, მანამდე ქალწულმა შეაღწია; ანალოგიურად, ღვთის სიტყვა, რომელიც ქმნის სიცოცხლეს, უნდა შესულიყო ქალწულში, რათა ის, რაც ამ სქესის მეშვეობით განადგურებას ექვემდებარებოდა, იმავე სქესის მეშვეობით გადარჩენისკენ მიემართებოდა. ევამ გველს დაუჯერა; მარიამმა დაუჯერა გაბრიელს. ცოდვა, რომელიც ერთმა ჩაიდინა რწმენით, მეორემ, რწმენით, გამოასწორა. - "მაგრამ ევა არ დაორსულდა მაშინ თავის საშვილოსნოში ეშმაკის სიტყვიდან." - არა, ჩაფიქრდა. რამეთუ ამიერიდან ეშმაკის სიტყვა იყო მისთვის თესლი, რათა დაბადებულიყო უარყოფილი და დაბადებულიყო მწუხარებით (შდრ. დაბ. 3,16). მან ძმაკაცის მკვლელი ეშმაკიც კი გააჩინა 29. პირიქით, მარიამმა გააჩინა ის, ვინც ოდესღაც უნდა გადაერჩინა თავისი სხეულის ძმა და გამანადგურებელი ისრაელი. ამიტომ ღმერთმა საშვილოსნოში გაგზავნა თავისი სიტყვა, კარგი ძმა, რათა წაეშალა ცუდი ძმის ხსოვნა. ქრისტე კი, ადამიანის გადასარჩენად, იქიდან უნდა გამოსულიყო [ხორციელი ცოდვილი მდგომარეობიდან], სადაც ადამიანი შევიდა მისი განსჯის დროს. 18. ახლა, უფრო მარტივად რომ ვუპასუხოთ, ვთქვათ, რომ არ შეეფერებოდა ღვთის ძე ადამიანის შთამომავლობიდან დაბადებულიყო. ის ხომ მთლიანად კაცის ძე რომ ყოფილიყო, მაშინ ის არ იქნებოდა ღვთის ძე და არანაირად არ გადააჭარბებდა არც სოლომონს და არც იონას (შდრ. მათ. 12:40-42) და ის ებიონის აზრის მიხედვით უნდა განიკითხებოდეს. ეს ნიშნავს, რომ ვინაიდან ის უკვე იყო ღვთის ძე მამა ღმერთის, ანუ სულისაგან, მაშინ იმისათვის, რომ გამხდარიყო კაცის ძე, მას მხოლოდ ხორცის აღება სჭირდებოდა ადამიანის ხორციდან, ადამიანის თესლის გარეშე. კაცის თესლი ზედმეტი იყო მისთვის, ვისაც ღვთის თესლი ჰქონდა. მაშასადამე, როგორც მას შეეძლო ჰყოლოდა ღმერთი მამად ადამიანის დედის გარეშე - მაშინ, როცა ის ჯერ კიდევ არ იყო დაბადებული ღვთისმშობლისგან - ისევე, როდესაც ის ქალწულისგან დაიბადა, მას შეეძლო ჰყოლოდა ადამიანის დედა ადამიანის მამის გარეშე. კერძოდ, ის არის ღმერთთან შეერთებული ადამიანი, როგორც ადამიანის ხორცი არის ღვთის სულთან - ხორცი ადამიანისგან, მაგრამ თესლების გარეშე; სული ღვთისგან არის და თესლით. მაშასადამე, თუ არსებობდა ასეთი გეგმა და განზრახვა ღვთის ძესთან დაკავშირებით, რომ ის გამოსულიყო ღვთისმშობლისგან, მაშინ რატომ არ აიღო მან ღვთისმშობლის სხეული, რომელიც მისგან აიღო? იმის გამო, რომ სხეული, რომელიც მან მიიღო ღმერთისგან, განსხვავებულია, რადგან სიტყვა, როგორც ამბობენ, ხორცი გახდა (იოანე 1:14). მაგრამ ეს სიტყვა [წმიდა წერილის] მოწმობს მხოლოდ იმას, რაც ხორცად იქცა; და მეორეს მხრივ, არავითარი საშიშროება არ არსებობს, რომ სიტყვა, რომელიც ხორცად იქცა, მაშინვე აღმოჩნდეს სიტყვის გარდა. სიტყვა ხორცისაგან შესრულდა თუ თავად თესლისგან 30 - ეს გვამცნობს წმინდა წერილს. მაგრამ რადგან წმინდა წერილი მხოლოდ მიუთითებს იმაზე, თუ რა გახდა ის, რისიგან მინიშნების გარეშე, ის გვაფიქრებინებს, რომ იგი შეიქმნა რაღაც სხვაგან და არა უშუალოდ თესლისგან. და თუ არა უშუალოდ თესლიდან, არამედ სხვაგან, მაშინ იქიდან გამოიტანე დასკვნა, არის თუ არა სხვა, უფრო სანდო წყარო იმისა, რომ სიტყვა ხორცად იქცა, ვიდრე თვით ხორცი, რომელშიც იგი განსხეულდა. რადგან თავად უფალმა გადამწყვეტად (სენტენციალიტერმა) და აუცილებლად გამოაცხადა: ხორცში შობილი ხორცია (იოანე 3:6), სწორედ იმიტომ, რომ ხორციელი იყო. მაგრამ თუ მან ეს თქვა მხოლოდ ადამიანზე და არა საკუთარ თავზე, მაშინ, რა თქმა უნდა, უარყოთ ქრისტეს ადამიანობა და განაცხადეთ, რომ ეს მას არ ეხება. მაგრამ მან მაშინვე დაამატა: და რაც შობილია სულისაგან, ეს არის სული (იქვე), - რამეთუ სული ღმერთია და შობილია ღვთისაგან. თუ ეს ეხება მათ, ვისაც სწამს მისი, მაშინ უფრო მეტად ეს ეხება საკუთარ თავს. მაგრამ თუ ეს ეხება მას, მაშინ რატომ არ ვრცელდება ზემოთ აღნიშნული? თუ თქვენ აღიარებთ ქრისტეში ერთსა და მეორე არსებას, როგორც ხორციელს, ასევე სულიერს, მაშინ არ შეგიძლიათ ამ სიტყვების გამოყოფა და მეორე ნაწილი საკუთარ თავს მიაკუთვნოთ, ხოლო პირველი - ყველა სხვა ადამიანს. უფრო მეტიც, თუ მას ჰქონდა ხორცი ისევე, როგორც სული, მაშინ ამ ორი ნივთიერების თვისებების გამოცხადებისას, რომელიც მას თავად გააჩნდა, მას არ შეეძლო სულიერი სუბსტანცია მიეწეროს თავის სულს და ამავე დროს არ მიაწეროს ხორციელი სუბსტანცია თავის ხორცს. ეს ნიშნავს, რომ რადგან ის თავად მოდის ღვთის სულისაგან და სული ღმერთია, მაშინ ის თავად არის ღმერთი, შობილი ღმერთი და ადამიანი, ხორციელად შობილი ადამიანის ხორციდან. 19. რას ნიშნავს: არა სისხლით, არა ხორციელი სურვილით და არა ადამიანის სურვილით, არამედ ღვთისგან დაიბადა (იოანე 1:13) 31? ეს არის თავი, რომელსაც გამოვიყენებ, როდესაც გამოვამჟღავნებ მის დამახინჯებებს. ისინი ამტკიცებენ, რომ ასე წერია: არა სისხლით, არა ხორცის სურვილით, და არა ადამიანისგან, არამედ ღვთისგან დაიბადნენ, - თითქოს აქ [მოციქული] გულისხმობს მისი სახელის ზემოხსენებულ მორწმუნეებს, რათა აჩვენონ რჩეულთა და სულიერების საიდუმლო თესლი, რომელსაც ისინი იღებენ საკუთარ თავში 32. ხორცი და ქმრის სურვილი - და თვით ვალენტინიც კი? ამ ზომით, უნდა იყოს ერთჯერადი რიცხვი, რადგან იგი წერია ერთი უფალზე: და შობილი ღვთისაგან, - და სწორად არის დაწერილი, რადგან ქრისტე არის სიტყვა ღვთისა და სიტყვასთან არის სული ღვთისა და სულში არის ღვთის ძალა და ყველაფერი, რაც ღმერთს ეკუთვნის. მიუხედავად იმისა, რომ ის ხორცია, ის არ არის სისხლისგან, არც ხორცისა და ადამიანის სურვილისა, რადგან სიტყვა გახდა ხორცი ღვთის ნებით. ჩვენი ჩვეულებრივი დაბადების უარყოფა, რა თქმა უნდა, ეხება ხორცს და არა სიტყვას, რადგან ასე დაიბადა ხორცი, მაგრამ არა სიტყვა. თუმცა, რატომ [მოციქულმა] ხორციელი სურვილიდან დაბადებაზე უარის თქმის დროს არ უარყო დაბადება ხორციელი არსებიდან? რადგან მან, ხორციელი სურვილიდან დაბადებაზე უარის თქმამ, უარყო არა ხორცის სუბსტანცია, არამედ მხოლოდ თესლის მონაწილეობა, რომელიც, როგორც ცნობილია, არის სისხლის სითბო; გაცივება ხდება ქალის სისხლის კოლტად. რადგან საფუვრიდან და ყველში ვლინდება ნივთიერების, ანუ რძის [ჭეშმარიტი] ბუნება: საფუვრის დამატებისას სქელდება. მაშასადამე, ჩვენთვის ცხადია, რომ [ამ სიტყვებით] მხოლოდ უარყოფილია, რომ უფლის დაბადება სქესობრივი კავშირის შედეგად მოხდა (ამაში ვგულისხმობთ ქმრისა და ხორცის სურვილს), მაგრამ ცრუ მონაწილეობას არ უარყოფენ. და რატომ ამტკიცებს [მოციქული] ასე დაჟინებით, რომ ის არ დაბადებულა სისხლით, არა ხორციელი სურვილით, ან ქმარი, თუ არა იმიტომ, რომ მას ჰქონდა ისეთი ხორცი, რომლის დაბადებაშიც არავის უფიქრია ეჭვი შეეპაროს? მაგრამ, შემდგომ უარყო დაბადება სქესობრივი კავშირისგან, არ უარყო ხორციელი დაბადება; პირიქით, მან დაადასტურა ეს, რადგან ის არ უარყო ხორციელი დაბადება ისე, როგორც უარყო დაბადება სქესობრივი კავშირისგან. მე გეკითხებით: თუ ღვთის სული სიცრუეში არ ჩამოვიდა ხორციელში მონაწილეობის მისაღებად, მაშინ რატომ ჩამოვიდა იქ? ყოველივე ამის შემდეგ, სულიერი ხორცი ბევრად უფრო ადვილად შეიძლებოდა ჩამოყალიბებულიყო სიცრუის მიღმა და მათი მონაწილეობის გარეშე, ვიდრე მათში. ამ შემთხვევაში, ის უმიზეზოდ ჩამოვიდა იმ ადგილას, საიდანაც უკან არაფერი მოიტანა. მაგრამ ის სიცრუეში ჩავიდა უმიზეზოდ და, შესაბამისად, მიიღო მათგან რაღაც. რადგან თუ მან არ მიიღო არც ერთი მათგანი, მაშინ ის ჩავიდა მათში უმიზნოდ, განსაკუთრებით თუ ის აპირებდა მიეღო სიცრუისთვის უცხო ბუნების ხორცი, ანუ სულიერი. 20. მაგრამ რა არის თქვენი ეშმაკობა, თუ ცდილობთ წაშალოთ თუნდაც წინადებულად დაწერილი მარცვალი „დან“ (ყოფილი) და გამოიყენოთ სხვა, რომელიც ამ ფორმით არ გვხვდება წმინდა წერილში? ღვთისმშობლის მიერ (თითო) თქვენ ამბობთ, დაიბადა და არა ღვთისმშობლისგან და: სიცრუის „ში“ და არა ტყუილისგან, - რადგან ანგელოზმა სიზმარში უთხრა იოსებს: რაც მასში შობილია, სულიწმიდისგანაა (მათე 1,20); და არ უთქვამს: მისგან. მაგრამ ცხადია, რომ თუნდაც გამოეყენებინა სიტყვები: მისგან, იგივეს ნიშნავდა: მასში, რადგან ის, რაც მისგან იყო, მასში იყო. შესაბამისად, მისი სიტყვები „მასში“ და „მისგან“ ერთმანეთს ემთხვევა: რადგან ის, რაც მასში იყო, მისგან იყო. თუმცა კარგია, რომ იგივე მათე, რომელიც ასახავს უფლის გენეალოგიას აბრაამიდან მარიამამდე, ამბობს: იაკობმა შვა იოსები, ქმარი მარიამისა, რომლისგანაც დაიბადა ქრისტე (1:16). დიახ, და პავლე უბრძანებს ამ „გრამატიკოსებს“ გაჩუმდეს: ღმერთმა, მისი თქმით, გამოგზავნა თავისი ძე, ქალისაგან შექმნილი (გალატელები 4:4). ამბობს ის „მეუღლის მეშვეობით“ თუ „მეუღლის მეშვეობით“? და თუ მან აირჩია თქვას „გახდი“ (factus), მაშინ ეს სიტყვა უფრო გამოხატულია, ვიდრე „დაბადებული“ (natus), რადგან მისთვის ბევრად უფრო ადვილი იქნებოდა „დაბადებულის“ თქმა. და თქვა „ვინ გახდა“, მან მიუთითა სიტყვებზე: სიტყვა ხორცად იქცა (იოანე 1:14) და დაადასტურა ღვთისმშობლისგან შექმნილი ხორცის რეალობა (veritas). ამ შემთხვევაში ფსალმუნებიც გვიცავს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, არა განდგომილი, ერეტიკოსი და პლატონისტი ვალენტინის ფსალმუნები, არამედ უწმინდესი და საყოველთაოდ აღიარებული დავით წინასწარმეტყველის. ის განადიდებს ქრისტეს ჩვენთვის და მისი მეშვეობით ქრისტემ განადიდა თავი. მოუსმინე ქრისტეს და მოისმინე უფალი ელაპარაკება მამა ღმერთს: შენ ხარ, ვინც გამომიყვანე დედაჩემის მუცლიდან (ფსალმ. 21:10) - ეს ერთია. შენ ხარ ჩემი იმედი დედაჩემის მკერდიდან; მე დავრჩი შენთვის მისი მუცლიდან (10-11) - ეს სხვა საქმეა. და დედაჩემის მუცლიდან შენ ხარ ჩემი ღმერთი (11) - ეს არის მესამე. ახლა მოდით შევხედოთ ამ სიტყვების მნიშვნელობას. შენ გამომიყვანე, ამბობს ის, მუცლიდან. მაგრამ რა არის ამოღებული, თუ არა ის, რაც მის გვერდით არის, რა არის დაკავშირებული და მიბმული იმასთან, რომლიდანაც, განშორების მიზნით, იშლება? და თუ ის არ იყო საშვილოსნოში, მაშინ როგორ შეიძლებოდა მისი ამოკვეთა? თუ მოწყვეტილი იწვა საშვილოსნოსთან ახლოს, მაშინ როგორ შეიძლებოდა საშვილოსნოსთან ახლოს დაწოლა, გარდა იმისა, რომ ჭიპლარის მეშვეობით იწვა საშვილოსნოსთან, ანუ თითქოს იმ მემბრანის (ნაყოფის) გაფართოების მეშვეობით, რომლითაც იგი დაკავშირებულია გამომშობიარ საშვილოსნოსთან? ყოველივე ამის შემდეგ, მაშინაც კი, როდესაც ერთი გარეგანი საგანი უკავშირდება მეორე გარეგნულ საგანს, ის ისე აერთიანებს და იზრდება მასთან მიბმული, რომ როდესაც უარყოფილია, თან იღებს სხეულის ნაწილს, საიდანაც იგი უარყოფილია - თითქოს დაშლილი ერთიანობისა და ურთიერთქმედების კვალი. მაგრამ დედამისის რომელ მკერდზეა საუბარი? მათ შესახებ, ეჭვგარეშეა, ვინც სწოვდა. ბებიაქალებმა, ექიმებმა და ბუნების ექსპერტებმა ისაუბრონ ძუძუს თვისებებზე - არის თუ არა მათგან გამონადენი ქალს მშობიარობის ტკივილების გარეშე - რადგან მხოლოდ ამის შემდეგ სისხლი ვენებით აწვება ქვედა რეზერვუარიდან მკერდამდე და სწორედ ამ მოძრაობის შედეგად გადაიქცევა უფრო მკვებავ ნივთიერებად - რძედ. ამ მიზეზით, ორსულობის დროს ყოველთვიური სისხლდენა არ არის. მაგრამ თუ სიტყვა ხორცად იქცა საკუთარი თავისგან და არა ცრუ ქმნილებებთან კომუნიკაციით, მაშინ მათ არაფერი შექმნეს, არაფერი გამოუშვეს, არაფერში არ იტანჯებოდნენ. მერე როგორ ჩაასხეს თავიანთი წყარო ძუძუმწოვრებში, რომლებსაც შეუძლიათ მისი შეცვლა მხოლოდ მიღებით? მაგრამ მათ არ შეეძლოთ სისხლი რძის მოსამზადებლად, თუ არ არსებობდა ამ სისხლის დინების მიზეზი, კერძოდ, მათი ხორცის უარყოფა. რა იყო არაჩვეულებრივი ღვთისმშობლისგან ქრისტეს შობისას, ცხადია, მხოლოდ ის, რომ ის ღვთისმშობლისგან დაიბადა იმ მიზეზით, რაც ჩვენ ვისწავლეთ, და რომ ღვთისმშობელი ჩვენი ხელახალი დაბადებაა, რადგან ის სულიერად არის განწმენდილი ყოველგვარი უწმინდურებისგან ქრისტეს მეშვეობით, რომელიც თავად არის ხორციელი ღვთისმშობელი, რადგან იგი დაიბადა ღვთისმშობლის ხორცისგან. 21. თუ ისინი დაჟინებით ამტკიცებენ, რომ ამ შობის სიახლისთვის შესაფერისი იყო, რომ ღვთის სიტყვა არ ხორცდეს კაცის თესლიდან, როგორც არ გახდა ხორცი ღვთისმშობლის ხორციდან, მაშინ რატომ არ უნდა შედგებოდეს მთელი ეს სიახლე იმაში, რომ ხორცი ხორციდან მომდინარეობდეს და არ დაიბადოს თესლიდან? ვფიქრობ, უფრო ცხელ ბრძოლაში ჩავვარდები. "აჰა, - ამბობს [წინასწარმეტყველი], - ქალწული დაორსულდება". რას მიიღებს იგი? რა თქმა უნდა, ღვთის სიტყვა და არა კაცის თესლი - და აუცილებლად ძის შობის მიზნით. რადგან, - განაგრძობს ის, - ის შვა ძეს. ეს ნიშნავს, რომ როგორც მისი ბუნება იყო მიიღოს, ასევე ის, რაც მან გააჩინა, ასევე ეკუთვნოდა მას, თუმცა ის, რაც მან მიიღო, არ ეკუთვნოდა მას. პირიქით, თუ სიტყვა თავისთავად ხორცად იქცა, მაშინ მან მიიღო და შვა საკუთარი თავი და წინასწარმეტყველება ცარიელია. რადგან ღვთისმშობელმა არ მიიღო და არ შვა, თუ მისი ხორცი არ იყო ის, რაც მან მიიღო მიღებული სიტყვიდან. მაგრამ აქ მხოლოდ წინასწარმეტყველური ხმა იკლებს, თუ ასევე ანგელოზის მეტყველება ღვთისმშობლის მიღებისა და შობის შესახებ? წმინდა წერილიც არ მცირდება იქ, სადაც ქრისტეს დედას ქადაგებს? როგორ შეიძლებოდა ის ყოფილიყო დედა, თუ ის მის საშვილოსნოში არ იყო? - "თუმცა, მისი მუცლიდან მან არ მიიღო არაფერი, რაც მას დედად აქცევდა იმას, ვის მუცელშიც იყო." - მაგრამ ხორცი, რომელიც უცხოა [დედის] მუცლისთვის, არ საჭიროებს ხსენებას. მხოლოდ იმ ხორცს შეუძლია ახსენოს დედის საშვილოსნო, რომელიც ამ საშვილოსნოდან გამოვიდა. გარდა ამისა, ის, რაც თავისთავად იბადება, არ არის საშვილოსნოს ნაყოფი. მაშ, ჩუმად იყოს ელიზაბეთი, ატარებს საშვილოსნოში ბავშვს - წინასწარმეტყველს, რომელმაც უკვე იცნობდა თავის უფალს და, უფრო მეტიც, სულიწმიდით აღივსო 33. ეს ნიშნავს, რომ იგი უსაფუძვლოდ ამბობს: და საიდან მოვიდა ჩემთან დედა უფლისა? (ლუკა 1:43). თუ მარიამმა იესო საშვილოსნოში არა როგორც ძე, არამედ როგორც უცხო, მაშინ რატომ ამბობს [ელისაბედი]: კურთხეულია შენი მუცლის ნაყოფი (42)? როგორი საშვილოსნოა ეს, რომელიც არ არის საშვილოსნოდან, რომელსაც ფესვი არ აქვს და არ ეკუთვნის მას, ვისი საშვილოსნოა? და საერთოდ, ვინ არის ამ საშვილოსნოს ნაყოფი? ქრისტეს. განა ეს არ არის ზუსტად იმიტომ, რომ ის თავად არის იესეს ფესვიდან ამოსული ტოტის ყვავილი? მაგრამ იესეს ფესვი დავითის შტოა; ტოტი ძირიდან არის მარიამი, რომელიც დავითიდან მოვიდა, ტოტიდან ყვავილი არის მარიამის ძე, რომელსაც იესო ქრისტე ჰქვია. ის ასევე იქნება ხილი, რადგან ფერი არის ხილი: ფერით და ფერიდან ყოველი ნაყოფი ნაყოფი ხდება. მერე რა? ისინი უარყოფენ ნაყოფს ფერს, ყვავილს – ტოტს, ტოტს – ფესვს, ისე რომ ფესვს ტოტის მეშვეობით არ შეუძლია მოითხოვოს თავისი ქონება, რომელიც მომდინარეობს ტოტიდან: ფერი და ნაყოფი. რადგან რასის ყველა თაობა დათვლილია ბოლოდან პირველამდე, ამიტომ ახლა მათ უნდა იცოდნენ, რომ ქრისტეს ხორცი ეკუთვნის არა მხოლოდ მარიამის ხორცს, არამედ დავითის ხორცს მარიამის მეშვეობით და იესეს ხორცს დავითის მეშვეობით. მაშასადამე, ღმერთი დაიფიცებს დავითს, რომ დავითის წილის ეს ნაყოფი, ანუ მისი ხორცის შთამომავლობა დავითის ტახტზე დააყენოს (ფსალმ. 131:11; საქმეები 2:30). მაგრამ თუ ის დავითის წიაღიდან არის, მაშინ ბევრად უფრო მარიამის საშვილოსნოდან, რომლის წყალობითაც იგი დავითის წელზე იყო მიბმული. 22. მაშინ [ჩვენი მოწინააღმდეგეები] ეცადონ წაშალონ დემონების ჩვენება, რომლებიც უხმობდნენ იესოს, როგორც დავითის ძეს 34; მაგრამ ისინი ვერ შეძლებენ მოციქულთა მოწმობის აღმოფხვრას, თუ დემონების ჩვენება არ არის ნდობის ღირსი. უპირველეს ყოვლისა, თავად მათე, სახარების ყველაზე სანდო მთხრობელი (რადგან ის იყო უფლის თანამგზავრი), სხვა მიზეზით არ იწყებს თხრობას სიტყვებით: იესო ქრისტეს გენეალოგიის წიგნი, დავითის ძე, აბრაამის ძე, რათა გვასწავლოს ქრისტეს ხორციელი წარმოშობის შესახებ. ვინაიდან მისი რასა ამ საწყისი წყაროებიდან მიედინება და თაობები თანდათან ადის ქრისტეს დაბადებამდე, სხვა რა არის, თუ არა აბრაამის და დავითის ხორცი, რომელიც მათ შთამომავლობაში გასროლას იწვევს, ვრცელდება თავად ქალწულზე და მოაქვს ქრისტეს, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, თავად ქრისტე ღვთისმშობლისგან მოდის? დიახ, და პავლე, როგორც ერთი და იმავე სახარების მოწაფე, დამრიგებელი და მოწმე - რადგან ის ასევე თავად ქრისტეს მოციქულია 35 - ამტკიცებს, რომ ქრისტე ხორცით (რა თქმა უნდა, თავისი გზით) დავითის შთამომავლობიდან მოდის (რომ. 1:3; 2 ტიმ. 2:8). ეს ნიშნავს, რომ ქრისტეს ხორცი დავითის შთამომავლობიდან არის. მაგრამ თუ მარიამის ხორცით იგი დავითის შთამომავლობიდან მოდის, გამოდის, რომ იგი მარიამის ხორციდან მოდის, რადგან ის დავითის შთამომავლობიდან არის. გადაატრიალეთ ეს სიტყვები, როგორც გსურთ: ან მარიამის ხორციდან არის ის, რაც დავითის თესლიდან არის, ან დავითის თესლიდან, რომელიც არის მარიამის ხორციდან. ზემოხსენებული მოციქული წყვეტს ყველა ამ წინააღმდეგობას და განსაზღვრავს, რომ ქრისტე არის აბრაამის შთამომავალი. მაგრამ თუ ის აბრაამისაა, მაშინ ბევრად უფრო დავითის, რადგან დავითი უფრო ახალგაზრდაა. ასე განმარტავს აბრაამის სახელით ერების კურთხევის აღთქმას: და შენი შთამომავლობით იკურთხება ყველა ერი (დაბ. 12:3). [უფალი], ამბობს ის, არ თქვა „თესლში“, თითქოს მრავალ „შთამომავალზე“, არამედ „თესლზე“, როგორც ერთზე, რომელიც არის ქრისტე (გალატ. 3:8; 16). მაგრამ თუ ამას წავიკითხავთ და დავიჯერებთ, მაშინ ხორციელის რომელი თვისება უნდა და შეგვიძლია ვაღიაროთ ქრისტეში? რა თქმა უნდა, სხვა არაფერი, თუ არა აბრაამის ხორცის საკუთრება, რადგან ქრისტე არის აბრაამის შთამომავალი; იესეს გარდა, რადგან ქრისტე არის ყვავილი იესეს ფესვიდან; დავითის გარდა არავინ, რამეთუ ქრისტე დავითის წელის ნაყოფია; მარიამის გარდა, რადგან ქრისტე არის მარიამის მუცლიდან. და, უპირველეს ყოვლისა და ყველაფერზე მეტად, სხვა არაფერი, თუ არა ადამის ხორცის საკუთრება, რადგან ქრისტე არის მეორე ადამი. მაშასადამე, დასკვნა ასეთია: ან აღიარონ ქრისტეში სულიერი ხორცი, რომელიც ამ ვითარებაში მოკლებულია ქრისტეს არსებას; ან დაიჯერონ, რომ მისი ხორცი სულიერი არ იყო, რადგან ის სულიერი ღეროდან არ მოდიოდა. 23. და ჩვენ ვაღიარებთ სიმეონის წინასწარმეტყველური სიტყვების შესრულებას, რომელიც მან თქვა უფალზე, მაშინ ჯერ კიდევ ახალშობილზე: აჰა, ეს არის განზრახული ისრაელში მრავალის დაცემისთვის და აღდგომისთვის და წინააღმდეგობების ნიშნად (ლუკა 2:34). და აი ესაიას მიხედვით ქრისტეს შობის ნიშანი: აჰა, ქალწული ორსულად იქნება და შობს ძეს. მაშასადამე, ჩვენ ვაღიარებთ ურთიერთსაწინააღმდეგო ნიშანს, ღვთისმშობლის ჩასახვას და შობას, რომლის შესახებაც ეს „აკადემიკოსები“ 36 ამბობენ: „შვა და არ შვა, ქალწული და არა ქალწული“; ალბათ, მიზანშეწონილი იქნებოდა ჩვენც ზუსტად ამის თქმა, თუ საერთოდ დაგვჭირდებოდა ამაზე საუბარი. რადგან თუ მან გააჩინა თავისი ხორციდან, მაშინ მან მართლაც გააჩინა; მაგრამ რადგან ის ქმრის შთამომავლიდან არ იყო, საერთოდ არ გააჩინა. ის ქალწულია, რადგან არ იცნობდა თავის ქმარს; მაგრამ არც ღვთისმშობელი, რადგან მან შვა 37. თუმცა, სიტუაცია ჯერ კიდევ არ არის ისეთი, რომ მან გააჩინა და არ გააჩინა, და რომ ღვთისმშობელი, რომელიც არ არის ქალწული, სწორედ იმიტომ, რომ ის არის დედა მის მუცელში. ჩვენ არაფერი გვაქვს საეჭვო, არაფერი, რაც ორმაგ ინტერპრეტაციას იწვევს. სინათლე არის ნათელი და სიბნელე არის სიბნელე; „დიახ“ არის „დიახ“ და „არა“ არის „არა“ და ყოველივე ამის მიღმა არის ბოროტისგან (მათე 5:37). იმშობიარა, ვინ გააჩინა. და თუ ღვთისმშობელი დაორსულდა, მაშინ მისი შობით იგი დაქორწინდა, ზუსტად ღია სხეულის კანონის მიხედვით. ამავდროულად, არ იყო განსხვავება, ეს მიღწეული იყო თუ გამოშვებული მამრობითი ძალაუფლებით - ერთი და იგივე, ცრუმა გახსნა იგივე სქესი. ცრუები კი სწორედ ისინი არიან, ვისი გულისთვისაც დაიწერა სხვებზე: ყოველივე მამრობითი, რომელიც ცრუს ხსნის, წმინდად იწოდება უფალს (გამ. 13:2). ვინ არის ჭეშმარიტად წმინდა, თუ არა ძე ღვთისა? ვინ გააღო ნამდვილი ცრუ კარები, თუ არა ის, ვინც გააღო ისინი, ჩაკეტა? თუმცა, ქორწინებაში ისინი ყველა იშლება. და ეს ყალბი ღიობები კიდევ უფრო იყო, რადგან ისინი უფრო მჭიდროდ იყო ჩაკეტილი. მაშასადამე, ჯობია მას არა ღვთისმშობელი ეწოდოს, ვიდრე ქალწული, რადგან იგი დედა გახდა, თითქოს მოულოდნელად, სანამ ცოლად დაქორწინდებოდა. და ღირს კი ამაზე ლაპარაკი, როდესაც მოციქულმა, იმავე საფუძველზე, განაცხადა, რომ ღვთის ძე არ წარმოიშვა ღვთისმშობლისგან, არამედ ქალისგან, რომელიც აღიარებს მისი ღია საშვილოსნოების ოჯახურ ტანჯვას? რასაკვირველია, ეზეკიელში ვკითხულობთ იმ ცხვრის შესახებ, რომელმაც იმშობიარა და არ გააჩინა, 38 მაგრამ შეხედეთ: განა თქვენ არ იყავით უკვე მითითებულნი სულიწმიდის მიერ მისი განგებულებით, კამათობდით მარიამის საშვილოსნოზე. უფრო მეტიც, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის, თავისი ჩვეული უბრალოების საწინააღმდეგოდ, ესაიას ბაგეებით პოლისემანტიკურად არ გამოაცხადებდა: მიიღებს და შობს. 24. რაც შეეხება სიტყვებს, რომლებსაც ესაია ერეტიკოსთა დაცინვამდე ჩამოაქვს და უპირველეს ყოვლისა: ვაი მათ, ვინც მწარეს ტკბილს უწოდებს, სიბნელეს კი სინათლეს (5:20), შემდეგ მათთან მიუთითებს, ვინც არ ინახავს ამგვარ სიტყვებს თავისი მნიშვნელობით; [მას ზრუნავს], რომ სული არის მხოლოდ ის, რასაც ჰქვია, სხეული არის მხოლოდ ის, რაც ითვლება და ღმერთი მხოლოდ ის არის, ვინც იქადაგება. მაშასადამე, უფალი, განჭვრეტა მარკიონის [გამოჩენას, ამას ამბობს: მე ვარ ღმერთი და არ არსებობს სხვა ღმერთი ჩემს გარდა (45:5). და როცა სხვაგან იგივეს ამბობს იგივენაირად: ჩემამდე ღმერთი არ იყო (46:9), მაშინ, ვფიქრობ, ამით ის ურტყამს ვალენტინიან ეონების გარკვეულ გენეალოგიას. და სიტყვებით: არა სისხლიდან, არა ადამიანის ხორცისა და სურვილისგან, არამედ ღვთისაგან (იოანე 1:13) ის პასუხობს ებიონს. ანალოგიურად, სიტყვები: თუნდაც ანგელოზმა ზეციდან სხვანაირად გიქადაგოს სახარება, ვიდრე ჩვენ ვქადაგებთ, დაწყევლილი იყოს (გალატელები 1:8) - მიმართულია აპელეს ქალწულის ფილუმენის სირთულეების წინააღმდეგ. დარწმუნებულია, რომ ვინც უარყოფს ქრისტეს ხორციელად მოსვლას, არის ანტიქრისტე (შდრ. 1 იოანე 4:3). ის, ვინც თავის ხორცს თავისი ბუნების დაუფარავი, პირდაპირი და მარტივი სახელით უწოდებს, აოცებს ყველას, ვინც ამაზე კამათობს. ანალოგიურად, ის, ვინც თავად ქრისტეს განმარტავს, როგორც ერთს, შოკში აყენებს მათ, ვინც ასწავლის ქრისტეს მრავალფეროვნებას. რადგან ისინი წარმოადგენენ ერთს, როგორც ქრისტეს, ხოლო მეორეს, როგორც [კაცს] იესოს; ერთი - ბრბოდან გაქცევა, მეორე - მის მიერ დატყვევებული, ერთი - განმარტოებით მთაზე, ღრუბლებს შორის, დიდებული სამი მსაჯულის წინაშე, მეორე - მორჩილი და შეუმჩნეველი, ერთი - სულის სიდიადის გამომხატველი, მეორე - კანკალი, და ბოლოს, ეს - ტანჯვა, ეს კი - აღდგა. ამიტომ, ისინი ამბობენ, რომ მათი აღდგომა იქნება სხვა სხეულში 39. მაგრამ კარგია, რომ იგივე, ვინც განიცადა, მოვა ზეციდან (საქმეები 1:11) და იგივე, ვინც აღდგა, ყველას მოეჩვენება. და ისინი, ვინც მას ჯვარს აცვეს, დაინახავენ და აღიარებენ მას 40 - ისინი უეჭველად აღიარებენ იმ ხორცს, რომლის წინააღმდეგაც მძვინვარებდნენ და რომლის გარეშეც იგი ვერც გამოჩნდებოდა და ვერც შეიცნობდა. ამიტომ, ვინც ამტკიცებს, რომ ზეცაში ზის უგრძნობი ხორცი, მსგავსი ჭურჭლისა, რომელიც ქრისტემ დატოვა, ან რომ არის ერთიანი ხორცი და სული, ან მხოლოდ სული, მაგრამ საერთოდ უხორცო. 25. თუმცა, ამ თემაზე საკმარისად ითქვა. ვინაიდან, მე მჯერა, უკვე დამტკიცებულია, რომ ქრისტეში ხორცი არის ადამიანი და ღვთისმშობლისგან დაბადებული. შეიძლება შემოიფარგლოთ ამის მარტივი ახსნით, სხვადასხვა საპირისპირო მოსაზრებებთან კონკურენციის გარეშე. მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ჩვენ აღვძრათ ეს კონკურენცია, უხვად მოვიყვანეთ ჩვენი მოწინააღმდეგეების არგუმენტები და წმინდა წერილიდან ის მონაკვეთები, რომლებსაც ისინი იყენებენ, რათა ჩვენ დავამტკიცეთ, მიუხედავად ყველა ერეტიკოსისა, დავადგინოთ, რა იყო ქრისტეს ხორცი, საიდან მოვიდა და რა არა. მაგრამ რადგან დასკვნა, ისევე როგორც ზოგადი შესავალი, ეხება ჩვენი ხორცის აღდგომას (რომლის დაცვასაც სხვა წიგნში ვაპირებთ), მოდით, აქ იპოვნოს მისი მომზადება - რადგან უკვე ნათელია, რა იყო ის, რაც აღდგა ქრისტეში. ეს ეხება მარკიონს, აპელეს და ვალენტიუსს. აგრეთვე შენიშვნა. 44 ტრაქტატს „რეცეპტის შესახებ...“. აქედან - „დოცეტიზმი“; ეს, ფაქტობრივად, არ არის კონკრეტული სწავლება ან სექტა, არამედ მოსაზრებების კოლექტიური აღნიშვნა, რომლის მიხედვითაც ხორცი და, შესაბამისად, ქრისტეს ვნებები არ იყო რეალური, არამედ „აშკარა“, „წარმოსახვითი“. მსგავსი შეხედულებები გაჩნდა უკვე სამოციქულო დროში (იხ. 1 იოანე 4.2; 5.6; 2 იოანე 7). პირველ დოკეტისტებად შეიძლება მივიჩნიოთ სიმონ მაგუსი და კერინთუსი (იხ. Irenaeus. Against heresies 1 23–26; III 3; 28). ამა თუ იმ ხარისხით, ყველა ძირითადი გნოსტიკოსი, ებიონიტი და ა.შ., დოცეტიზმისკენ იყო მიდრეკილი. ეს არ არის წინასწარმეტყველება. ხარება და ა.შ. იხილეთ ლუკა. 2.1 ერთეული; მეთიუ 2.1–12. იხილეთ მეთ. 2.17–18; იერ. 31.15. იხილეთ მარკ. 1 1; IV 4; Prescr. 30. ტრაქტატში „რეცეპტის შესახებ...“. იხილეთ ცხოვრება 18.4; 19,15 ერთეული; 32.22 სიტყვა ე.ი. რაღაც მოჩვენებითი და არარეალური. არასწორი. იხილეთ ლუკა. 2.19, 51; იოანე 19:25. როგორც ჩანს, კამათლის დაფა. დაკარგული. იხილეთ შენიშვნა. 13 ტრაქტატს „რეცეპტის შესახებ...“. თიხისგან ადამიანის შექმნის ამბავი პირველად ჩნდება შუმერულ მითოლოგიაში. მაგრამ საეჭვოა, რომ ტერტულიანე იცნობდა მას. სავარაუდოდ, ის გულისხმობს მითს პრომეთეს შესახებ, რომელმაც შექმნა პირველი ხალხი დედამიწისა და წყლისგან (იხ. Apollodorus. Library 1 7.1; Ovid. Metamorphoses 1 81 ff.). ოთხ. კერპი. 18. ეს განსჯა ქრისტეს მახინჯი გარეგნობის შესახებ, სავარაუდოდ, გულისხმობს მის წამებას ვნების დროს. იმავდროულად, ეკლესიის ბევრმა მამამ მისი გარეგნობა მშვენივრად მიიჩნია, თვლიდა, რომ სხვაგვარად მას არ შეეძლო ჰქონდეს ასეთი პირადი მიმზიდველი ძალა ჩვეულებრივი ადამიანებისთვის. ამრიგად, იერონიმე (წერილები, 65.8; PL 22.627) შენიშნავს: „მის გარეგნობასა და მზერაში რომ არ ყოფილიყო რაიმე ზეციური, მოციქულები მაშინვე არ გაჰყვებოდნენ მას და მის შესაპყრობად მოსულები არ გაოცდებოდნენ“. ეს უკანასკნელი სიტყვები აკლია მთელ რიგ ხელნაწერებს და ედ. პრინცი, არ შეიცავს ოეჰის. ოთხ. გერმ. 35. ავთენტური სტოიკური პოზიცია: უსხეულო (სივრცე, დრო, სიცარიელე და სემანტიკური საგნები) არსებობს არასათანადო გაგებით, „თითქოს“ არსებობს (იხ. SVF II 329; Sextus Empiricus. Against Scientists VIII 263; X 218; Seneca, etc.). იხილეთ შენიშვნა. 3 ტრაქტატს „სულის ჩვენების შესახებ“. იხილეთ შენიშვნა. 9 ტრაქტატი "სულის მტკიცებულების შესახებ". ოთხ. ორიგენე. ცელსუსის წინააღმდეგ V 14; ლაქტანტიუმი. საღვთო განკარგულებები IV 22. ალექსანდრე, როგორც ჩანს, ვალენტინიანი სკოლის გნოსტიკოსია; ცნობილია მხოლოდ ამ ხსენებიდან. ტერტულიანე არასწორად თარგმნის რომს. 8.3; ბერძნულ ტექსტში და იერონიმეს თარგმანში მოცემულია: „გმობილი ცოდვა ხორციელად“. იმათ. კაენი. ევას და მარიამის შედარება თითქმის ერთი და იგივე სიტყვებით გვხვდება იუსტინეს (დიალოგი ტრიფონ ებრაელთან 100) და ირინეოსში (ერესი III 22.4; V 19.1). აქ და ქვემოთ მივყვებით არაერთი ხელნაწერის კითხვას: რიგის წაკითხვის ნაცვლად ex semine ipso. – ოეჰი.: ex semetipso („საკუთარი თავისგან“). კრიტიკულ გამოცემებში ნ.ზ. როგორც ვერსია აღნიშნა თავად ტერტულიანემ. საინტერესოა, რომ ავგუსტინეც იმავე ვერსიას იძლევა (აღსარება VII 9.14); შესაძლებელია და ძალიან სავარაუდოა, რომ მათ იგივე ტექსტი (ან თარგმანი) გამოიყენეს. საყოველთაოდ მიღებული კითხვა არის პირიქით: „ისინი იბადებიან“ - ანუ ქრისტეს მორწმუნეები. ალბათ ლუკას გულისხმობენ. 8.28 მარცვალი და მსგავსი ადგილები. მაგრამ დემონებს არასოდეს უწოდებდნენ ქრისტეს „დავითის ძეს“; შესაძლებელია (თუმცა გასაკვირი!) ტერტულიანემ ლუკა დააბნია. 8.28 მათ. 15.22. პავლე არ იყო ერთ-ერთი იმ 12 მოციქულიდან, რომელსაც თავად ქრისტე უწოდებდა. „სკეპტიკოსების“ გაგებით. შესაძლოა მინიშნება შუა და ახალი აკადემიის სკეპტიციზმისა (ახ. წ. III - II სს.). არა ქალწული კვანტური პარტუ. აქ და ქვემოთ ტერტულიანე უშვებს შეცდომას შემდგომი კათოლიკური დოგმატების თვალსაზრისით. პატრისტიკის პირველ საუკუნეებში კი მხოლოდ ის იცავდა ამ აზრს. უდიდესი ავტორიტეტები - კლიმენტი ალექსანდრიელი, ორიგენე, გრიგოლ ნოსელი, იოანე ოქროპირი, იერონიმე და სხვები - მიდრეკილნი იყვნენ აღიარონ როგორც ქრისტეს ჩასახვის, ისე დაბადების სიწმინდე. მართალია, ამ პოზიციამ მაშინვე არ მოიპოვა დოგმის სტატუსი. პირველი ნაბიჯები გადაიდგა 431 წლის ეფესოს კრებაზე. 649 წლის ლატერანის კრების გადაწყვეტილებით, ღვთისმშობელი უბიწოდ ითვლებოდა ქრისტეს შობის შემდეგაც. ეს სიტყვები აკლია წიგნს. ეზეკიელი. შესაძლოა ისინი მის სხვა ვარიანტებშიც იყვნენ, მაგრამ შემდეგ გამოირიცხნენ. ეპიფანე (ერესიების წინააღმდეგ 30.30) მათ მოჰყავს ებიონიტების სწავლებასთან დაკავშირებით. შესაძლებელია ტერტულიანე შეცდა და წიგნიდან ადგილი ჰქონდა მხედველობაში. იობი (21.10). იხილეთ ზემოთ, შენიშვნა. 2, ისევე როგორც დაახლ. 24 ტრაქტატს „რეცეპტის შესახებ...“. იხილეთ ზექ. 12.10; იოანე 19:37.