À propos de la chair du Christ

L'ouvrage « Sur la chair du Christ » (25 chapitres, 202-208) a été écrit par Tertullien contre les erreurs gnostiques dans le domaine de la christologie (Marcion, Apelles, Valentinus, etc.), qui reconnaissaient comme impossible l'incarnation véritable et réelle du Christ céleste. Tertullien réfute complètement cette erreur et prouve ensuite, sur la base des Saintes Écritures, que le Christ avait en réalité un corps humain et qu'il est né de la Vierge Marie sans la participation d'un mari. Pour réfuter les hérétiques, Tertullien utilise sa méthode de preuve préférée : la récusation : Marcion n'est ni un prophète et un apôtre, ni un disciple apostolique et un chrétien, sinon il devrait accepter la Tradition de l'Église de l'incarnation du Christ ; au lieu de cela, il argumente contre la vérité. Sans la perception de la chair, Christ ne nous sauverait pas vraiment. Dans cet ouvrage, Tertullien défend la doctrine de l'incarnation. *Le titre de l'ouvrage en latin est De carne Christi. 1. Ceux qui cherchent à ébranler la foi en la résurrection (sans aucun doute avant l'apparition de ces parents des Sadducéens 1), niant qu'une telle espérance s'applique également à la chair, - bien sûr, avec leurs affirmations, ils annulent la chair du Christ, car ils croient qu'elle n'existait pas du tout, ou, en tout cas, qu'elle n'était pas humaine. Après tout, s’il était reconnu comme humain, ils se condamneraient eux-mêmes : ce qui est ressuscité dans le Christ ressuscite sans aucun doute. Par conséquent, nous devons renforcer les aspirations de la chair par les mêmes moyens par lesquels ils les détruisent. Considérons l'essence physique (corporalis substantia) du Seigneur, car il n'y a aucun doute sur l'essence spirituelle (spiritualis). Posons-nous la question de son authenticité et de ses propriétés : s'Il l'avait, d'où il venait et de quelle sorte. La clarification de tout cela donnera une légitimité à notre résurrection. Pour nier la chair du Christ, Marcion a nié sa naissance ; ou bien, pour rejeter la naissance, il a également rejeté la chair - afin, bien sûr, qu'ils ne témoignent pas mutuellement en faveur l'un de l'autre : car il n'y a pas de naissance sans chair et il n'y a pas de chair sans naissance. Bien qu’il puisse lui-même, par sa propre volonté hérétique, soit rejeter la naissance, en admettant la chair (comme Apelle, son disciple, qui l’a ensuite quitté), soit, reconnaissant à la fois la chair et la naissance, les interpréter différemment (comme le condisciple d’Apelle et également apostat, Valentinus). Cependant, celui qui prétendrait que la chair du Christ était imaginaire pourrait également faire passer sa naissance pour quelque chose d'illusoire - et ainsi la conception, et le fardeau, et la naissance de la Vierge, et tous les événements de son enfance seraient assimilés à l'imaginaire 2. Par tout cela, les mêmes yeux et les mêmes sens seraient trompés par la fausse opinion de la chair. 2. La naissance du Christ est clairement annoncée par Gabriel 3 - mais que [Marcion] se soucie-t-il de l'ange Créateur ? Et la conception a lieu dans le sein de la Vierge - mais qu'a-t-il à voir avec Isaïe, le prophète du Créateur 4 ? Les retards sont odieux à celui qui a immédiatement fait descendre le Christ du ciel 5 . " A bas, dit-il, le recensement toujours fastidieux des césariennes, les auberges exiguës, les couches sales et les mangeoires dures. Que la multitude d'anges qui adorent leur Maître la nuit ne se dérangent pas. Que les bergers prennent mieux soin de leur bétail. Et que les mages ne s'embarrassent pas du long voyage : je leur donne leur or 6 . Hérode a besoin d'être meilleur pour que Jérémie 7 ne devienne pas célèbre. Mais le bébé n'a pas besoin d'être circoncis pour que pour ne pas causer de douleur, il n'est pas nécessaire de l'apporter à l’église, pour ne pas en imposer aux parents les frais. Il n'est pas nécessaire de le remettre entre les mains de Siméon 8, pour ne pas attrister l'aîné, qui était alors destiné à mourir, que la vieille femme 9 se taise également, pour ne pas blesser le bébé. Avec de tels conseils, je pense, toi, Marcion, tu as osé détruire tant de témoignages originaux sur le Christ, au point qu'il serait impossible d'affirmer l'existence de sa chair. Cependant, je vous le demande, par quelle autorité êtes-vous guidé ? Si vous êtes un prophète, alors prédisez quelque chose ; si vous êtes apôtre, prêchez publiquement ; si vous êtes un homme apostolique, soyez d’accord avec les apôtres ; si vous n'êtes qu'un chrétien, croyez en ce qui est véhiculé. Si vous n’êtes rien de tout cela, je dirais à juste titre : mourez. Après tout, vous êtes déjà mort, vous qui n'êtes pas chrétien, car vous ne croyez pas en ce qui, lorsqu'il est accepté avec foi, fait des gens des chrétiens. Et vous êtes d’autant plus mort que vous n’êtes pas chrétien ; bien que tu en étais un, tu t'es éloigné, abandonnant ce en quoi tu croyais auparavant : tu l'admets toi-même dans une lettre, la tienne ne le nie pas, mais la nôtre le confirme 10. Ainsi, ayant rejeté ce que tu croyais, tu l'as rejeté sans croire ; mais en refusant de croire, vous avez agi indignement. Car en rejetant ce en quoi vous croyiez, vous montrez que votre foi était auparavant différente. C'était différent parce que cela correspondait à la tradition ; à son tour, ce qui était transmis était vrai, parce qu'il était transmis par ceux à qui il était donné d'instruire. Cela signifie qu'en quittant ce qui a été transmis, vous avez quitté le vrai, auquel vous n'aviez aucun droit. Cependant, nous avons déjà utilisé de telles objections assez libéralement ailleurs contre toutes les hérésies 11 . Après eux, il n'est plus nécessaire de nous répéter, en essayant de découvrir pourquoi vous pensiez que le Christ n'était pas né. 3. Puisque vous pensez que cela ne dépend que de votre décision, il est tout naturel que vous considériez la naissance du Seigneur soit comme impossible, soit comme inconvenante pour Dieu. Mais rien n’est impossible à Dieu, sauf ce qu’Il ​​ne veut pas. Voyons s'il voulait naître - après tout, s'il le voulait, alors il aurait pu naître et est né. Je vais le dire brièvement. Si Dieu n’avait pas souhaité naître (pour une raison quelconque), il ne se serait pas révélé sous forme humaine. Qui, voyant une personne, nierait que cette personne est née ? Donc : ce qu’Il ​​ne voulait pas être, cela, bien sûr, Il ne voudrait pas le paraître. Après tout, si vous n’aimez pas quelque chose, toute idée à ce sujet est rejetée ; et même s’il semble qu’il existe, même si en réalité ce n’est pas le cas, cela ne fait aucune différence qu’il existe ou non. Mais il est très important que quelque chose qui n’existe pas réellement ne crée pas une fausse impression. "Mais, dites-vous, il lui suffisait de le savoir lui-même. Qu'on le considère comme né s'il voyait un homme." Combien plus digne et approprié était-il donc que celui qui est réellement né prenne une forme humaine, si, à votre avis, il avait l'intention de prendre la même forme sans naître, aux dépens de sa conscience ? Elle, à votre avis, a admis que Lui, n'étant pas né, a enduré, malgré elle, qu'Il était considéré comme né. Expliquez pourquoi le Christ, réalisant qui il était, a prétendu être quelqu'un qu'il n'était pas ? Vous ne pouvez pas dire : « S’Il était né et avait réellement pris forme humaine, Il aurait cessé d’être Dieu et, ayant perdu ce qu’Il ​​était, il serait devenu ce qu’Il ​​n’était pas. » Après tout, il n’y a aucun danger pour Dieu dans sa position. "Mais, dites-vous, je nie donc que Dieu se soit véritablement transformé en homme (de sorte qu'il soit à la fois né et incarné corporellement), car il est nécessaire que Celui qui n'a pas de limite soit aussi immuable ; et se transformer en quelque chose est la fin de l'état précédent. Il n'est donc pas approprié de s'adresser à Celui pour qui il n'y a pas de limite." Certes, la loi de la nature selon laquelle ce qui change est telle qu'il ne reste pas dans ce qui change, et comme il ne reste pas, il périt, car à la suite du changement il perd son existence première. Mais il n’y a rien d’égal à Dieu : sa nature est différente de la création de toutes choses. Si donc tout ce qui est différent de Dieu, ou ce dont Il est différent, changeant, cesse d'être ce qu'il était, alors quelle sera la différence entre le Divin et les autres choses, sinon dans le contraire [la propriété] : c'est-à-dire dans la capacité de Dieu de se transformer en tout et en même temps de rester tel qu'Il est ? Autrement, Il sera égal à celui qui, ayant changé, a perdu son état antérieur. Et si Dieu n’est certainement pas égal à lui en tout, alors il n’est pas égal à l’issue de la transformation. Les anges du Créateur ont pris une forme humaine - vous avez lu ceci un jour et avez cru qu'ils avaient un corps réel, qu'Abraham leur avait lavé les pieds, qu'avec leurs mains Lot avait été emporté de Sodome et qu'un ange, qui s'était battu avec un homme très fort physiquement, voulait se libérer de celui qui le tenait fermement 12. Alors, ce qui était permis aux anges inférieurs à Dieu - à savoir, étant devenus corporels humains, de rester néanmoins des anges - est-ce que vous enlevez à Dieu le plus puissant ? Comme si le Christ, ayant véritablement pris l'homme, ne pouvait pas rester Dieu ! Ces anges sont-ils réellement apparus comme des fantômes corporels ? Mais tu n’oses pas dire ça. Après tout, si vos anges appartiennent au Créateur, comme Christ, alors Il sera le Christ du même Dieu que les anges, et ils seront les mêmes que Christ. Si vous n'aviez pas rejeté avec autant de zèle ces livres de l'Écriture qui contredisent votre opinion dans un cas, et ne les aviez pas forgés dans un autre, vous seriez ici confus par l'Évangile de Jean, où il est dit que l'Esprit est descendu dans le corps d'une colombe et a habité sur le Seigneur (1 :32 ; Matthieu 3 :16). Et même si c’était un Esprit, la colombe était tout aussi réelle que l’Esprit, et Il n’a pas détruit Son essence (substantia) en acceptant l’essence de quelqu’un d’autre. Cependant, vous demandez où est resté le corps de la colombe lorsque l'Esprit a été de nouveau enlevé au ciel, ainsi que le corps des anges. Il a été enlevé de la même manière qu’il a été révélé. Si vous pouviez voir comment cela a été créé à partir de rien, vous sauriez comment cela aboutit à rien. Si son début était invisible, sa fin l’est aussi. Cependant, même s’il était visible, il avait une densité corporelle. Il est impossible que ce que dit l’Écriture n’existe pas. 4. Ainsi, si vous ne pouvez pas rejeter l'incarnation (corporatio), soit à cause de son impossibilité, soit à cause de son danger pour Dieu, alors il vous suffit de la rejeter et de l'accuser d'indigne. Eh bien, peut-être, commencez par la naissance elle-même et énumérez en détail les impuretés de tout ce à quoi l'utérus donne naissance - des caillots dégoûtants d'humidité et de sang, de la chair qui doit se nourrir de ces impuretés pendant neuf mois. Décrivez comment le ventre gonfle de jour en jour, devient lourd, anxieux, agité même dans le sommeil, oscillant entre aversion pour la nourriture et gourmandise. Laissez-vous inspirer par l'inquiétude de la femme en travail, digne de vénération en raison du danger de sa position ou de nature sacrée. Bien sûr, vous êtes horrifié à la vue d’un bébé né au monde enveloppé dans ses propres langes. Bien sûr, vous le détestez - après tout, il est lavé, il est enveloppé dans des chiffons, il est enduit d'huile, il est tendrement roucoulé. Et est-ce cet hommage, Marcion, que tu refuses de rendre à la nature ? Comment es-tu née ? Vous avez détesté la personne qui est née, mais aimez-vous quelqu'un ? Vous ne vous aimiez certainement pas, puisque vous vous êtes éloigné de l’Église et de la foi du Christ. Cependant, si vous ne vous aimez pas ou si vous êtes né différemment, c’est votre affaire. Le Christ, au moins, a aimé l’homme dans son impureté. formé dans le ventre maternel, apparu à travers les parties intimes, nourri de plaisanteries. Pour lui, il est descendu du ciel, pour lui, il a prêché, pour lui, il s'est humilié jusqu'à la mort, jusqu'à la mort sur la croix (Phil. 2 : 8). Bien sûr, il aimait celui qu’il avait racheté à un tel prix. Si Christ vient du Créateur, alors Il a aimé les Siens, comme il se doit. S’Il vient d’un autre Dieu, alors Il a montré un amour encore plus grand, car Il a racheté ce qui était étranger. C'est pourquoi, avec l'homme, il a aimé sa naissance et même sa chair. Rien ne peut être aimé sans ce qui en fait ce qu'il est. Éliminez la naissance - et montrez où se trouve alors l'homme ; ôtez la chair et présentez celui que Dieu a racheté. Si tout cela est un homme que Dieu a racheté, alors vous lui faites honte de ce qu'il a racheté, et vous considérez comme indigne celui qu'il ne rachèterait pas s'il n'aimait pas. Ayant transformé [notre première] naissance par une renaissance céleste, Il a sauvé la chair de tout tourment - Il a purifié le lépreux, a rendu les aveugles, a rempli de force les paralytiques, a apaisé les démoniaques, a ressuscité les morts - et devrions-nous avoir honte de cette chair ? S'il voulait vraiment venir d'une louve, d'un cochon ou d'une vache et, vêtu de la chair d'une bête ou d'un bétail, prêcherait le Royaume des Cieux, alors, je pense, votre tribunal strict lui objecterait que c'est honteux pour Dieu et indigne du Fils de Dieu, et donc celui qui croit en cela est stupide. Il serait clairement imprudent de notre part de juger Dieu sur la base de notre bon sens. Mais réfléchis, Marcion, si tu ne les as pas éliminés : Dieu a choisi les choses folles du monde pour faire honte aux sages (1 Cor. 1 : 27). De quel genre d’« imprudence » s’agit-il ? Conversion de l'homme au culte du vrai Dieu ? Renoncement à l'illusion ? L'enseignement de la justice, de la modestie, de la patience, de la miséricorde et de l'innocence ? Non, bien sûr, tout cela n’est pas « imprudent ». Essayez donc de comprendre ce que [l’apôtre] a dit ; et s'il vous semble avoir compris cela, alors quoi de plus « stupide » que de croire à un Dieu né, et de plus d'une Vierge, et de plus dans la chair, qui est « embourbé » dans tous ces déshonneurs de la nature ? Certains diront peut-être que ce n’est pas stupide du tout, et qu’il y a autre chose choisi par Dieu pour conquérir la sagesse de ce monde. Et pourtant, cette « sagesse » croit plus facilement que Jupiter est devenu taureau ou cygne que Marcion ne croit que le Christ est véritablement devenu homme. 5. Il y a bien sûr d’autres choses « imprudentes » qui se rapportent aux reproches et aux passions du Seigneur. Ou peut-être diront-ils qu’un Dieu crucifié est raisonnable ? Élimine cela, Marcion, et surtout cela. Car qu'y a-t-il de plus indigne pour Dieu, qu'y a-t-il de plus honteux pour Lui : naître ou mourir ? Porter de la chair ou une croix ? A couper ou à clouer ? Nourris ou enterrés ? Déposé dans une crèche ou caché dans un tombeau ? Vous deviendrez encore plus sage si vous n’y croyez pas non plus. Et pourtant, vous ne deviendrez sage que si vous devenez insensé aux yeux du monde et si vous ne croyez pas à la folie de Dieu. N'est-ce pas parce que vous avez laissé au Christ son tourment parce que Lui, comme un fantôme (ut fantasma), n'en a pas éprouvé de sensations humaines ? Nous avons déjà dit précédemment qu'Il aurait tout aussi bien pu être soumis à la honte imaginaire de la naissance et de l'enfance. Mais maintenant, destructeur de la vérité, réponds-moi ceci. Dieu n'est-il pas vraiment crucifié ? N'est-il pas vraiment mort parce qu'il a été crucifié ? Et n’a-t-il pas vraiment ressuscité – parce qu’il est réellement mort ? Cela signifie-t-il que Paul a faussement établi que parmi nous seul Jésus crucifié serait connu (1 Cor. 2 :2) ? Fausse diffusion de l'enterrement ? Faussement inspiré par la Résurrection ? Alors, cela signifie que toute notre foi est fausse et que notre espérance en Christ est illusoire ? Vous êtes plus criminel que tous les hommes, car vous justifiez les meurtriers de Dieu. Si Christ n’a vraiment rien souffert, il n’a rien souffert de leur part. Épargnez le seul espoir du monde entier. Pourquoi supprimez-vous la honte nécessaire à la foi ? Tout ce qui est indigne de Dieu m'est utile. Je suis sauvé si je n'ai pas honte de mon Seigneur. " Celui qui, dit-il, a honte de moi, j'aurai aussi honte de lui (Matthieu 10 : 33). En dehors de cela, je ne trouve aucune raison de honte qui montrerait que, ayant méprisé la honte, je suis heureusement sans vergogne et d'une stupidité salvatrice. Le Fils de Dieu crucifié n'est pas honteux, car il est digne de honte ; et le Fils de Dieu est mort - c'est absolument certain, parce que c'est absurde ; et, enterré, il est ressuscité - c'est certain, car c'est impossible. Mais comment tout cela était-il vrai en Lui, s'Il n'était pas réel Lui-même, s'Il n'avait pas réellement en Lui quelque chose qui était crucifié, mort, enterré et ressuscité, c'est-à-dire une chair imbibée de sang, renforcée par des os, percée de nerfs, entrelacée de veines, qui était capable de naître et de mourir ? Chair, sans doute, humaine, car née de l'homme ? Elle doit donc être mortelle en Christ, car Christ est homme et Fils de l'homme. Car comment le Christ est-il homme et Fils de l'homme, s'il n'y a pas d'humanité en Lui et s'il n'est pas issu de l'homme ? À moins que l’homme ne soit autre chose que la chair, ou que la chair humaine ne vienne d’ailleurs, et non de l’homme ; soit Marie est autre chose que l'homme, soit l'homme est le Dieu de Marcion 13. Autrement, le Christ n'aurait pas été appelé homme - sans chair - et n'aurait pas été appelé Fils de l'homme - sans parent humain. De même, il ne serait pas appelé Dieu sans l’Esprit de Dieu, et Fils de Dieu sans Dieu le Père. Ainsi, la propriété de l'une et de l'autre nature (substantia) nous a montré l'homme et Dieu : ici le né, là l'enfant à naître, ici le corporel, là le spirituel, ici le faible, là le fort, ici le mourant, là le vivant. Ces propriétés des deux états, divin et humain, sont sans aucun doute attestées avec une égale certitude pour les deux natures – tant pour l'esprit que pour la chair. Les miracles étaient observés par l'Esprit de Dieu, les passions par la chair humaine. Si les miracles ne sont pas sans l'Esprit, alors les passions ne sont pas sans la chair ; si la chair et ses passions étaient imaginaires, alors l'Esprit et ses miracles n'étaient pas réels. Pourquoi divisez-vous Christ en deux avec vos mensonges ? Il était vrai dans son intégralité. Croyez-moi, Il préférait naître plutôt que de se tromper en quelque chose, et surtout en Lui-même : porter de la chair, fort sans os, fort sans veines, saignant sans sang, couvert sans peau, affamé sans faim, mangeant sans dents, parlant sans langue, de sorte que sa parole apparaissait à l'oreille comme le fantôme d'un son imaginaire. Cela signifie donc qu'Il était un fantôme même après la Résurrection, lorsqu'Il invita les disciples à examiner Ses mains et ses pieds, en disant : Regardez, me voici ; car l'esprit n'a pas d'os, mais vous voyez que moi, j'en ai (Luc 24 :39). Ce sont, sans aucun doute, des mains, des pieds et des os, que l'esprit n'a pas, mais la chair. Comment expliques-tu ces paroles, Marcion, toi qui éloignes Jésus de Dieu qui est le meilleur, le simple et le seul bon ? Regardez : Il trompe, trompe et obscurcit les yeux de tous, les sentiments de tous ceux qui s'approchent et touchent. C'est pourquoi vous auriez dû faire sortir le Christ non pas du ciel, mais d'une bande de charlatans, pour le représenter non pas comme un Dieu séparé de l'homme, mais simplement comme un homme, un magicien, non comme un prêtre du salut, mais comme un acteur de théâtre, non comme un ressusciteur des morts, mais comme un destructeur des vivants. Mais il était quand même né – même s’il n’était qu’un magicien. 6. Cependant, certains disciples de ce Ponce, s'imaginant plus intelligents que leur mentor, admettent la réalité de la chair en Christ, sans cesser cependant de nier sa naissance. "Il", disent-ils, "aurait pu avoir de la chair, mais il n'est en aucun cas né." Cela signifie, comme on dit habituellement, que nous sommes tombés de la poêle dans le feu, de Marcion à Apelle, qui, ayant quitté l'enseignement de Marcion, est tombé en chair vers une femme, puis s'est élevé en esprit jusqu'à la jeune Philumène, et par elle a été incité à prêcher la réalité de la chair du Christ, mais sans naissance. Et l’apôtre aurait répondu à cet ange Philumène avec les mêmes paroles avec lesquelles il l’avait déjà annoncé, en disant : Si un ange du ciel vous a prêché l’Évangile différemment de nous, qu’il soit maudit (Galates 1 : 8). On s'opposera également à ce qu'ils inventent au-delà. Ils admettent que Christ avait un corps. Qu’en est-il, sinon de la propriété dans laquelle il figurait ? D’où vient le corps si le corps n’est pas chair ? D'où vient la chair si elle ne naît pas ? Après tout, elle doit naître pour devenir ce qui naît. « Des étoiles, répondent-ils, et des substances du monde supérieur, il a reçu la chair » ; et en même temps ils ajoutent qu'il n'y a pas lieu de s'étonner d'un corps sans naissance, car chez nous aussi les anges pourraient apparaître dans la chair sans la participation de l'utérus. Nous admettons qu'ils disent aussi cela ; Mais qu’en est-il du fait qu’en même temps une foi d’un certain type emprunte ses preuves à une autre foi qu’elle attaque ? Qu’est-ce que celui qui rejette le Dieu de Moïse a en commun avec Moïse ? Si Dieu est différent, alors ses œuvres seront différentes. Mais que tous les hérétiques utilisent l'Écriture de Celui dont ils utilisent aussi la paix. L'évidence du jugement sera également contre eux s'ils fondent leurs reproches sur ses propres exemples. Il est facile pour la vérité de prévaloir sans même soulever de telles objections à leur encontre. Ainsi, ceux qui parlent de la chair du Christ selon l'exemple de la chair des anges, disant qu'il n'est pas né, bien qu'il ait de la chair, qu'ils comparent les raisons pour lesquelles le Christ et les anges sont apparus dans la chair. Aucun des anges n’est jamais descendu pour être crucifié, pour souffrir la mort et pour ressusciter de la mort. S’il n’y a jamais eu une telle raison pour l’incarnation des anges, voici une explication de la raison pour laquelle ils ont reçu la chair sans naître. Ils ne sont pas venus pour mourir, ce qui signifie qu’ils ne sont pas venus pour naître. Et le Christ, qui était réellement envoyé pour mourir, a donc dû naître pour pouvoir mourir. Habituellement, seul ce qui est né meurt. La naissance et la mort ont une dette mutuelle. Le destin de la mort est la cause de la naissance. Si Christ est mort selon la loi de ce qui meurt, et que ce qui est né meurt, alors il s'ensuit, ou plutôt il l'a précédé, qu'il est né selon la loi de ce qui est né ; car il devait mourir selon la même loi qui meurt précisément parce qu'il est né. Il ne conviendrait pas de ne pas naître selon la loi même selon laquelle il convient de mourir. « Mais alors, entre deux anges, le Seigneur lui-même est apparu à Abraham dans la chair, mais sans naissance » 14 - mais il y avait juste une autre raison à cela. Mais vous ne le reconnaissez pas, car vous ne reconnaissez pas que le Christ, qui s'est alors adressé au genre humain, l'a libéré et l'a jugé sous la forme d'une chair qui n'était pas encore née, car elle n'a pas été destinée à la mort avant que sa naissance et sa mort aient été annoncées. Qu’ils [les Marcionites] prouvent donc que ces anges ont reçu leur essence charnelle (substantia) des étoiles. Mais s’ils ne peuvent le prouver – il n’y a rien à ce sujet dans l’Écriture – alors la chair du Christ ne vient pas de là, à laquelle ils adaptent l’exemple des anges. Il est clair que les anges n'ont pas porté leur propre chair, puisque ce sont des substances spirituelles et, s'ils ont un corps, alors ils sont d'une espèce particulière ; pendant un certain temps, cependant, ils sont capables de se transformer en corps humain afin de pouvoir apparaître aux gens et communiquer avec eux. Par conséquent, puisqu'il n'est pas dit où ils ont reçu leur chair, alors notre raison (intellectus) ne devrait pas douter que c'est la propriété du pouvoir angélique : prendre une forme corporelle, mais pas à partir de la matière. « Mais, dites-vous, combien plus approprié est-il pour eux de le prendre dans la matière ! » Cependant, on ne sait rien de cela, car l’Écriture ne l’indique pas. Cependant, s’ils sont capables de se créer quelque chose qu’ils ne sont pas par nature, alors pourquoi ne peuvent-ils pas se créer à partir de la matière (ex nulla substantia) ? S’ils deviennent quelque chose qu’ils ne sont pas, pourquoi pas quelque chose qui n’existe pas ? Or, ce qui n’existe pas, s’il surgit, vient alors de rien (ex nihilo). Par conséquent, il n’est ni demandé ni montré ce qui est arrivé à leurs corps par la suite. Ce qui est né de rien n’est devenu rien. Ceux qui peuvent se transformer en chair ne sont capables de rien transformer en chair. Changer la nature est une affaire plus grande que créer de la matière. Mais même si les anges devaient emprunter de la chair à la matière, alors, bien sûr, il est plus probable qu'elle vienne de la matière terrestre que d'une sorte de substance céleste : après tout, cette chair s'est avérée avoir cette propriété terrestre qu'elle se nourrissait de nourriture terrestre. Il se pourrait bien sûr que la chair stellaire, bien qu'elle ne soit pas terrestre, se nourrisse de nourriture terrestre de la même manière que la chair terrestre se nourrit de nourriture céleste, bien qu'elle ne soit pas céleste. Après tout, nous lisons que la manne était la nourriture du peuple : « Le pain des anges, dit l’Écriture, l’homme en mangeait (Ps. 77, 25), mais cela ne diminue en rien la propriété très particulière de la chair du Seigneur, qui avait un but différent. Il convenait que Celui qui entendait être un homme réel jusqu'à la mort revêtait cette chair qui est caractéristique de la mort ; mais la chair, caractérisée par la mort, est précédée par la naissance. 7. Cependant, chaque fois qu'un débat surgit au sujet de la naissance, tous ceux qui la rejettent sous prétexte qu'elle prédétermine la réalité de la chair dans le Christ insistent sur le fait que le Seigneur lui-même nie sa naissance, car il a dit : Qui est ma mère et qui sont mes frères ? (Matthieu 12 :48). Qu'Apelles écoute donc ce que nous avons déjà répondu à cela dans le livre où nous avons réfuté son évangile 15, à savoir, nous devons considérer le fondement de cette parole. Tout d'abord, personne ne lui aurait jamais dit que sa mère et ses frères se trouvaient à l'extérieur de la maison (cf. 46-47), s'ils n'avaient pas su avec certitude qu'il avait une mère et des frères, précisément les mêmes qui ont été signalés et qu'ils ont connus auparavant ou qu'ils ont reconnus alors dans cet endroit (supposons que les hérésies aient effacé cela de l'Évangile) ; car le peuple, étonné de son enseignement, disait qu'il connaissait très bien son père imaginaire, Joseph le charpentier, et sa mère Marie, et ses frères et sœurs. "Mais par souci de tentation, ils lui parlèrent de la mère et des frères qu'il n'avait pas." " L'Écriture ne parle pas de cela, bien que dans tous les autres cas, elle ne garde pas le silence sur ce qui a été fait contre lui à cause de la tentation : Voici, " dit-elle, " le docteur de la loi s'est levé pour le tenter (Luc 10 : 25), et en un autre endroit : et les pharisiens sont venus à lui pour le tenter ( Matthieu 19 : 3). Et ici personne n'a pris la peine de souligner que cela a été fait pour l'amour de la tentation. Et ce que vous apportez de vous-même en dehors de l'Écriture, je n'accepte pas. Alors, il doit y avoir une base pour la tentation. Avec quoi pensaient-ils pour le tenter ? Bien sûr, qu'il soit né ou non, s'il avait nié cela par sa réponse, le tentateur l'aurait certainement rapporté ? Mais aucune tentation, cherchant à découvrir de quoi elle doute, ne surgit si soudainement qu'elle ne soit précédée d'une question qui, introduisant le doute, suscite la tentation. Et si la naissance du Christ n’a jamais été une question, pourquoi essayez-vous de prouver que par la tentation ils ont voulu savoir ce dont ils n’ont jamais douté ? Ajoutons ici encore ceci : même s'il était nécessaire de le tenter concernant sa naissance, ils ne l'auraient évidemment pas tenté de cette manière - pas avec un message sur ces personnes qui n'auraient peut-être pas existé, même si le Christ était né. Nous sommes tous nés, mais nous n’avons pas tous des frères ni une mère. En outre, on a plus de chance d’avoir un père qu’une mère, et des oncles que des frères. La tentation de la naissance n'était pas raisonnable précisément parce que la naissance pouvait être connue sans mentionner la mère et les frères. Il est plus probable qu'eux, sachant bien qu'il a une mère et des frères, le tenteraient plutôt au sujet de la divinité : est-ce que lui, étant à l'intérieur [de la maison], sait ce qui se passe à l'extérieur, s'il ne sera pas exposé à une fausse indication de la présence de personnes qui en réalité n'y étaient pas. Mais dans ce cas, sans parler du fait que la tentation elle-même n'est pas rusée, il pourrait s'avérer qu'à propos de ceux qui, comme on lui l'a dit, se tenaient dehors, il savait probablement déjà qu'ils étaient absents, soit pour des raisons de santé, soit pour affaires, soit qu'ils étaient retardés en chemin. Personne ne tente, sachant qu’il peut s’attirer la honte par cette tentation. Puisque, par conséquent, il n’y a aucune base pour la tentation, la vérité du message est confirmée : en fait, sa mère et ses frères sont venus plus tôt. Mais qu'Apelles sache maintenant aussi la raison pour laquelle le Seigneur, dans sa réponse, a abandonné la mère et les frères qui étaient présents. Les frères du Seigneur ne croyaient pas en Lui (Jean 7, 5), comme le dit l'Évangile publié avant Marcion. Il n’est pas non plus démontré que sa mère était en communication constante avec lui ; au contraire, Marthe et Marie le faisaient souvent 16. C'est précisément ici que leur incrédulité se manifeste : lorsqu'il enseignait le mode de vie, lorsqu'il prêchait le Royaume de Dieu, lorsqu'il essayait de guérir les maladies et les vices, alors ses proches le quittaient, tandis que des étrangers étaient avec lui. Finalement, ils viennent s'arrêter dehors, n'entrent pas et, apparemment, ne pensent pas à ce qui se passe à l'intérieur - en tout cas, ils ne l'attendent pas, comme s'ils venaient avec quelque chose de plus nécessaire que ce dont il était particulièrement occupé à ce moment-là. Mais plus encore, ils l’interrompent et veulent l’arracher à une si grande affaire. Je te le demande, Apelle, ou à toi, Marcion, si un jour, assis devant le plateau de jeu, pariant sur un jeu d'acteurs ou une course de chars, tu étais distrait par un pareil message, ne t'écrierais-tu pas : « Qui est ma mère ? ou "Qui sont mes frères?" Et pour le Christ, prêchant et prouvant Dieu, accomplissant la Loi et les Prophètes, dissipant les ténèbres du siècle précédent, était-il indigne de sa part d'utiliser de telles paroles pour censurer l'incrédulité de ceux qui se tiennent dehors ou pour condamner ceux qui le séparent intempestivement de son œuvre ? En outre, un autre lieu, un autre temps et une autre manière d'expression seraient plus appropriés pour nier la naissance - pas celui que pourrait utiliser quiconque a une mère ou des frères - car l'indignation ne nie pas les parents, mais les condamne. C'est pourquoi Il a placé les autres plus haut et a indiqué la base d'une telle exaltation - l'attention à Ses paroles - et a ainsi montré clairement dans quel sens Il a rejeté sa mère et ses frères. Car pour une raison quelconque, il a adopté ceux qui s'accrochaient à lui, pour la même raison, il a rejeté ceux qui se séparaient de lui. Le Christ accomplit généralement lui-même ce qu’il enseigne aux autres. Par conséquent, que se passerait-il si Lui, enseignant à ne pas valoriser la mère et les frères autant que la Parole de Dieu, quittait Lui-même la Parole de Dieu après le message sur la mère et les frères ? Par conséquent, il a rejeté ses proches, tout comme il a enseigné à les rejeter pour l’amour de la cause de Dieu. D'autre part, chez sa mère lointaine, on peut voir l'expression figurative de la synagogue, et chez les frères incroyants - les Juifs. Face à eux, Israël se tenait dehors ; et les nouveaux disciples qui l'écoutaient intérieurement, croyaient au Christ et étaient proches de lui, représentaient l'Église, qu'il appelait une mère meilleure et une fraternité plus digne, ayant renoncé à sa race charnelle. C’est dans ce sens qu’il a répondu au cri [de la femme] : non pas en renonçant aux seins et au ventre de sa mère, mais en présentant ceux qui sont plus heureux et qui écoutent la parole de Dieu (Luc 11 : 27-28). 8. Ces seuls passages (dont Marcion et Apelle semblent s'être le plus inspirés), interprétés selon la vérité de l'Évangile authentique et intact, auraient dû suffire à prouver la chair humaine dans le Christ par la justification de sa naissance. Mais si les disciples d'Apelles insistent particulièrement sur la honte de la chair, étant convaincus qu'elle a été donnée aux âmes séduites par le célèbre maître ardent du mal 18 et donc indignes du Christ, et que la substance des étoiles lui était due, alors je dois les battre avec leurs propres armes. Ils reconnaissent un certain ange célèbre qui a créé ce monde et après l'avoir créé, ils se sont repentis. Nous en avons également parlé chez nous - nous avons un petit livre contre eux 19 pour savoir si quelqu'un qui avait l'esprit, la volonté et la puissance du Christ pour une telle chose a fait quelque chose qui mérite la repentance - car ils imaginent un ange sous la forme d'une brebis perdue. Par conséquent, le monde [créé] est un crime, comme en témoigne le repentir de son Créateur, si l'on reconnaît que tout repentir est une reconnaissance d'un crime (confessio delicti), car il n'a lieu que dans un crime. Si le monde est péché, puisque lui-même et ses membres sont le corps, alors le ciel et avec lui tout ce qui est céleste sera péché. Mais si les choses célestes sont un péché, alors tout ce qui y est emprunté et qui en provient est un péché : car un mauvais arbre porte inévitablement de mauvais fruits (Matthieu 7 : 17). Par conséquent, la chair du Christ, si elle est formée de [substances] célestes, est constituée d'éléments (elementa) de péché, pécheur par son origine pécheresse, et sera égale à cela, c'est-à-dire notre substance, qui, en raison de son caractère pécheur, n'est pas considérée comme digne du Christ. Ainsi, il n'y a aucune différence de déshonneur - que ceux qui ne sont pas gentils avec notre affaire en inventent une autre, plus pure, ou qu'ils reconnaissent la même, c'est-à-dire la nôtre - parce que le céleste ne pourrait pas être meilleur. Bien sûr, nous lisons : Le premier homme est issu de la poussière de la terre, le deuxième homme est issu du ciel (1 Cor. 15 :47). Mais cela ne s'applique pas à la différence de matière, mais simplement à la première substance terrestre (la chair du premier homme, c'est-à-dire Adam), l'apôtre opposant la substance céleste à l'Esprit du deuxième homme, c'est-à-dire le Christ. C'est pourquoi il classe l'homme céleste comme Esprit et non comme chair : d'où il est clair que ceux qu'il compare à Lui, dans cette chair terrestre, deviennent célestes par l'Esprit. Après tout, si Christ était céleste dans la chair, alors ceux qui ne le sont pas dans la chair ne seraient pas assimilés à Lui. Cela signifie que si eux, devenant célestes, comme Christ, portent la substance terrestre de la chair, cela confirme une fois de plus que Christ lui-même était céleste dans une chair terrestre, tout comme ceux qui lui sont assimilés. 9. Ajoutons à cela ceci : ce qui naît d'un autre et est donc différent par rapport à ce dont il est issu, ne peut être différent au point qu'il ne retienne rien de la source de son origine. Aucune matière n'est privée de la preuve de son origine, même si elle se transforme en une qualité nouvelle. En tout cas, notre corps - et le fait qu'il soit formé d'argile est une vérité qui a pénétré même dans les traditions des païens 20 - révèle son origine à partir de deux éléments : la chair - de la terre, et le sang - de l'eau. Car, même si, en termes de propriétés, il aura une apparence différente, notamment parce que d'une chose il est devenu une autre, qu'est-ce, après tout, que le sang, sinon un liquide rouge ? Qu'est-ce que la chair, sinon la terre prise sous certaines formes ? Considérez les propriétés individuelles : les muscles sont comme des blocs de terre, les os sont comme des rochers, même autour des mamelons il y a quelques petits phoques ; regardez le fort plexus des veines - il ressemble aux pousses de racines, regardez les ramifications denses des vaisseaux - ils sont comme les méandres des ruisseaux, les excroissances de duvet - ils sont comme des mousses, des cheveux - comme des tiges : enfin, le dépôt le plus interne de la moelle osseuse elle-même est comme des veines de chair contenant du minerai. Le Christ avait tous ces signes d'origine terrestre, et ce sont eux qui le cachaient comme Fils de Dieu : car il était considéré simplement comme un homme avec un corps humain. Ou bien vous indiquez en Lui quelque chose de céleste, demandé aux étoiles de la Ourse, aux Pléiades ou aux Hyades. Car tout ce que nous avons énuméré témoigne en Lui d'une chair terrestre semblable à la nôtre. Mais je ne remarque rien de nouveau, rien d’étranger en Lui. En général, les gens n'étaient surpris que par les paroles et les actes, l'enseignement et la vertu du Christ en tant qu'homme. Si une quelconque particularité physique avait été remarquée chez Lui, cela aurait également provoqué une surprise. Mais il n’y avait rien de remarquable dans sa chair terrestre ; cela montrait seulement à quel point ses autres propriétés étaient étonnantes, car ils disaient : D'où lui venait-il cet enseignement et ces miracles ? (Matthieu 13:54). Cela a été dit même par ceux qui regardaient son apparence avec mépris, son corps était tellement dépourvu de grandeur humaine, sans parler de la splendeur céleste. Bien que nos prophètes gardent le silence sur son apparence simple, les passions elles-mêmes et les reproches eux-mêmes en parlent : les passions, en particulier, témoignent de la chair humaine, et les reproches témoignent de sa convivialité 21 . Quelqu’un oserait-il même égratigner du bout de l’ongle le corps d’une beauté céleste ou insulter son front en crachant s’il ne le méritait pas ? Pourquoi appelez-vous la chair céleste, sans connaître la moindre preuve de son origine céleste ? Pourquoi niez-vous son caractère terrestre, dont la preuve est évidente ? Il mourait de faim sous le diable, avait soif sous la Samaritaine, versait des larmes sur Lazare, tremblait devant la mort ; car, dit-il, la chair est faible (Matt. 26 :41 ; Marc 14 :38). Finalement, il a versé son sang. Tout cela, je crois, sont des signes venus du ciel. Mais comment, je le demande encore une fois, aurait-il pu être soumis à l'opprobre et à la souffrance si même une petite partie de la majesté céleste avait brillé dans sa chair ? De là nous concluons que sa chair n'avait rien de céleste, car il était sujet à l'opprobre et à la souffrance. 10. Maintenant, je me tourne vers d'autres qui sont aussi dans leur propre esprit et prétendent que la chair du Christ est émouvante (animalis), car puisque l'âme est devenue chair, alors la chair est devenue âme, et comme la chair est émouvante, ainsi l'âme est charnelle. Et là aussi, je cherche des raisons. Si le Christ, pour sauver l'âme, a pris cette âme en lui, car elle ne pouvait être sauvée que par lui, alors je ne vois aucune raison pour laquelle, ayant revêtu la chair, il aurait rendu cette chair spirituelle : comme s'il ne pouvait sauver l'âme autrement qu'en la rendant charnelle. Mais s'Il sauve nos âmes - non seulement non charnelles, mais aussi séparées de la chair, alors combien il lui était plus facile de sauver cette âme qu'Il a lui-même acceptée, même si elle n'était pas charnelle ! De plus, puisqu'ils croient que le Christ est venu non pas pour délivrer le corps, mais seulement pour l'âme, il est extrêmement étrange, tout d'abord, que, dans l'intention de délivrer seulement l'âme, il en ait fait un corps d'une sorte qu'il n'avait pas l'intention de sauver. Alors, s’Il entendait libérer nos âmes avec l’aide de celle qu’Il ​​acceptait, alors cette dernière devait devenir comme la nôtre, c’est-à-dire prendre notre forme ; et si mystérieuse que soit notre âme en apparence, elle n'a en aucun cas une apparence charnelle. De plus, s’Il avait une âme charnelle, Il n’a pas sauvé notre âme, car notre âme n’est pas charnelle. De plus, s’Il n’a pas sauvé notre âme, parce qu’Il ​​a sauvé l’âme de la chair, alors Il ne nous a rien livré, parce qu’Il ​​n’a pas sauvé notre âme. Mais cette âme, qui n’est pas la nôtre, n’aurait pas dû être préparée au salut précisément comme une âme charnelle. Après tout, elle n'aurait pas été en danger si elle n'avait pas été la nôtre, c'est-à-dire charnelle. Pourtant, il est bien connu qu’elle a été sauvée. Cela signifie qu'elle n'était pas charnelle ; et elle était à nous, celle qu'il fallait sauver, car elle était en danger. Ainsi, si en Christ l’âme n’était pas charnelle, alors la chair ne pourrait pas être spirituelle. 11. Nous allons maintenant passer à un autre de leurs arguments et considérer pourquoi il semble que Christ avait une âme charnelle, s'il a pris la chair de l'âme. Le fait est, disent-ils, que Dieu a voulu rendre l’âme visible aux hommes et en a fait un corps ; mais auparavant, elle était invisible et, de par sa nature, ne voyait rien, pas même elle-même, puisque sa chair la gênait. Par conséquent, il reste une question : l'âme est-elle née ou non, [est-elle mortelle ou non] 22. Cela signifie que l'âme en Christ est devenue un corps, afin que nous puissions la voir à la naissance et à la mort, et aussi (ce qui est bien plus important) à sa résurrection. Mais comment se pourrait-il qu'à travers la chair l'âme, qui ne pouvait être reconnue à cause de la chair, apparaisse à elle-même ou à nous, et que pour apparaître ainsi à tous, elle devienne ce à qui elle était cachée, c'est-à-dire la chair ? Alors elle a embrassé les ténèbres pour pouvoir briller ? Nous devons donc d’abord nous demander si l’âme devait apparaître de cette manière et si elle était représentée comme complètement invisible auparavant ; en outre, s'ils la représentent comme incorporelle ou comme ayant une sorte de corps qui lui est propre. Bien qu’ils l’appellent invisible, ils l’imaginent corporel, mais possédant la propriété d’invisibilité. Car comment peut-on appeler invisible quelque chose qui n’a rien d’invisible en lui ? Mais il ne peut pas exister sans quelque chose grâce auquel il existe. Mais puisqu'il existe, il possède nécessairement ce par quoi il existe. Et si elle a quelque chose grâce auquel elle existe, alors ce sera son corps. Tout ce qui existe est une sorte de corps ; seul ce qui n'existe pas est incorporel. Par conséquent, puisque l'âme a un corps invisible, Celui qui a décidé de le rendre visible aurait agi, sans doute, de manière plus digne, en rendant visible en elle ce qui était considéré comme invisible, car ici aussi ni la tromperie ni la faiblesse ne conviennent à Dieu ; cependant, il y avait tromperie - s'Il présentait l'âme non par ce qu'elle est, et il y avait faiblesse - s'Il ne pouvait pas montrer l'âme par ce qu'elle est. Personne, voulant montrer une personne, ne lui met de casque ou de masque. Et c’est précisément ce qui arrivait à l’âme si, devenue chair, elle prenait l’apparence de quelqu’un d’autre. Mais même si l'âme était considérée comme incorporelle, de sorte qu'elle serait une sorte de pouvoir mystérieux de l'esprit, et que tout ce qu'est l'âme ne serait pas un corps, cela ne serait pas non plus impossible à Dieu et serait plus conforme à son intention de présenter l'âme sous une forme nouvelle, corporelle, différente de celle généralement connue et nécessitant une représentation différente ; Il aurait une raison quelconque de rendre l'âme visible de l'invisible, de telle sorte qu'elle fournirait une base à de telles questions, car la chair humaine y serait préservée. Mais Christ ne pourrait pas être visible parmi les hommes s’il n’était pas un homme. Rendons donc au Christ son honnêteté : s'il a voulu apparaître comme un homme, alors il a également révélé l'âme de la nature humaine - non pas en la rendant charnelle, mais en la revêtant de chair. 12. Admettons maintenant que l'âme se révèle à travers la chair, si l'on soutient qu'elle a dû, d'une manière ou d'une autre, être révélée en général, sans être connue ni d'elle-même ni de nous. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction est vaine : on pourrait penser que nous existons séparément de l'âme, alors que tout ce que nous sommes est l'âme 24. En un mot, sans âme nous ne sommes rien, pas même des personnes de nom, mais simplement des cadavres. Par conséquent, si nous ne connaissons pas l’âme, alors elle ne se connaît pas elle-même. Cela signifie qu'il ne reste plus qu'à rechercher si l'âme ne se connaissait pas elle-même au point de vouloir se faire connaître d'une manière ou d'une autre. La nature de l’âme, je crois, est douée de sensation (sensualis). Il n’y a donc rien d’âme sans sensation sensorielle (sine sensu) et rien de sensible sans âme. Et, pour le dire brièvement, la sensation est l’âme de l’âme. Donc, puisque l'âme communique des sensations à toutes choses et qu'elle ressent elle-même non seulement les qualités (qualitates), mais aussi les sensations de toutes choses, qui croira probable que dès le début elle ne soit pas douée du sens d'elle-même (sensus sui) 25 ? Où obtient-elle la connaissance de ce dont elle a besoin en raison d'une nécessité naturelle, si elle ne connaît pas sa propre capacité à juger ce qui est nécessaire ? Ceci – je veux dire la connaissance de soi (notitia sui), sans laquelle aucune âme ne pourrait se gouverner – peut être reconnu dans chaque âme. Cela s'applique tout d'abord à l'homme, le seul être rationnel, le plus capable et le plus destiné à posséder une âme, ce qui fait de lui un être rationnel, car lui-même est avant tout rationnel. Alors, comment l'âme pourrait-elle être rationnelle si elle-même, faisant d'une personne un être rationnel, ne connaît pas sa propre raison (ratio) et ne se connaît pas elle-même ? Mais elle le sait précisément parce qu’elle connaît son Créateur, le Juge et sa propre position. Ne connaissant pas encore Dieu, elle prononce le nom de Dieu ; N'ayant encore rien appris de son jugement, elle déclare se confier à Dieu. Entendant seulement qu'avec la mort tout espoir disparaît, elle se souvient du défunt avec une parole bonne ou mauvaise. Ceci est discuté plus en détail dans le petit livre « Sur le témoignage de l’âme », écrit par nos soins. Mais si l’âme s’était ignorée dès le début, elle n’aurait qu’à apprendre du Christ à quoi elle ressemble. Désormais, elle apprit du Christ non pas son apparence, mais son salut. Le Fils de Dieu est descendu et a reçu une âme, non pour que l'âme se connaisse en Christ, mais pour qu'elle connaisse Christ en elle-même. Car le danger ne la menace pas par ignorance d'elle-même, mais par ignorance de la Parole de Dieu : En Lui, dit [l'apôtre], la vie vous a été révélée (1 Jean 1 : 2), et non l'âme, et ainsi de suite. Je suis venu, dit-il, pour sauver une âme (Luc 9 :56), mais il n’a pas dit « montrer ». Bien sûr, si nous supposons que l’âme est invisible, nous ne pourrions pas savoir comment elle naît et meurt si elle ne nous apparaît pas corporellement (corporaliter). Ce sera ce que le Christ nous a révélé. Mais il ne l'a découvert en lui-même que chez un certain Lazare, dont la chair n'était pas spirituelle, mais dont l'âme n'était pas charnelle. Alors, que savons-nous de mieux sur l’état de l’âme jusqu’alors inconnue ? Qu’y avait-il de si invisible chez elle qu’il fallait le manifester à travers la chair ? 13. L'âme s'est faite chair pour se révéler. Mais la chair n'est-elle pas aussi devenue âme, afin que la chair se révèle ? Si l'âme est devenue chair, elle n'est plus âme, mais chair ; si la chair est devenue âme, ce n'est plus chair, mais âme. Par conséquent, là où est la chair et là où est l’âme, là ils se sont mutuellement transformés. Mais s’ils ne sont ni l’un ni l’autre, chacun d’eux se transformant en quelque chose d’autre, il en résulte une terrible absurdité : lorsqu’on parle de chair, il faut parler de l’âme, et lorsqu’on désigne l’âme, il faut la considérer comme chair. Alors tout risque d’être pris pour autre chose que ce qu’il est, et de perdre ce qu’il est s’il est perçu différemment et s’il est appelé autre chose que ce qu’il est. L'exactitude des noms est identique à la préservation de ses propres propriétés (propriétés). Et quand les qualités changent, [les objets] acquièrent de nouveaux noms. Par exemple, l'argile cuite reçoit le nom d'éclat (testae) et n'est plus incluse dans le nom du genre précédent, car elle n'appartient plus à ce genre. Par conséquent, l’âme du Christ, devenue chair, ne peut qu’être ce qu’elle est devenue, et ne peut rester ce qu’elle était, précisément parce qu’elle est devenue autre chose. Et puisque nous avons donné un exemple très clair, nous l'utiliserons plus loin. Bien entendu, un tesson d'argile ne représente qu'un seul objet (corpus) et un seul nom, c'est-à-dire le nom de cet unique objet. On ne peut pas l’appeler à la fois un tesson et de l’argile, car ce n’est plus ce qu’il était ; et ce qu'il n'est pas ne s'applique plus à lui. Il en va de même pour l'âme. Par conséquent, l’âme, devenue chair, est une substance uniforme et dense, c’est-à-dire complètement entière et indivisible. En Christ, nous trouvons l'âme et la chair, qui sont désignées par des noms simples et non travestis, l'âme est appelée âme, et la chair est appelée chair. L'âme n'est jamais appelée chair, et la chair - âme, car c'est ainsi qu'elles devraient être appelées si une telle situation [perverse] existait ; au contraire, Il a lui-même nommé chaque substance séparément, et partout, bien sûr, selon la différence entre deux propriétés : séparément l'âme et séparément la chair. En particulier, Il dit : Mon âme est attristée jusqu'à la mort (Matthieu 26 :38) et aussi : Le pain que je donnerai pour le salut du monde, c'est ma chair (Jean 6 :51). De plus, si l’âme était chair, alors en Christ il n’y aurait qu’une seule chose : une âme charnelle, et elle est aussi chair spirituelle. Mais puisqu’Il ​​les sépare, Il montre clairement qu’ils sont de deux types : la chair et l’âme. Mais s’il y en a deux, alors ce n’est pas un ; et s’il n’y en a pas une, alors il ne peut y avoir ni âme charnelle ni chair spirituelle. Après tout, l’âme charnelle et la chair spirituelle ne font qu’une. Il lui faudrait alors avoir une autre âme spéciale en plus de celle qui était chair, et déclarer une autre chair en plus de celle qui était l'âme. Mais s'il avait une chair et une âme, et que celle-ci affligeait mortellement, et que l'autre était le pain pour le salut du monde, alors le nombre de deux substances est conservé, différentes dans leur espèce et excluant le seul type d'âme charnelle. 14. Mais Christ, dit-on, était aussi un ange. Sur quelle base ? Au même titre qu'une personne. Par conséquent, la raison pour laquelle Christ a représenté l’homme est la même, et cette raison est le salut de l’homme. À savoir, Il a fait cela pour restaurer ce qui était perdu. Un homme est mort et il a fallu le restaurer. Mais il n’y avait aucune raison pour que Christ prenne l’apparence d’un ange. Car même si les anges étaient condamnés à la destruction, dans le feu préparé pour le diable et ses anges (Matthieu 25 :41), alors la restauration ne leur a jamais été promise. Christ n'a reçu aucun commandement pour libérer les anges du Père. Et ce que le Père n’a pas promis ou commandé, Christ ne pouvait pas l’accomplir. Pourquoi alors a-t-il pris la nature d’un ange, sinon pour contribuer, avec l’aide de cet allié puissant, à la libération de l’homme ? Mais le Fils de Dieu ne pourrait-il pas, à lui seul, libérer un homme séduit par un seul serpent ? Cela signifie que nous n’avons plus un Dieu et plus d’un Sauveur, si le salut s’accomplit à deux et que, de plus, l’un a besoin de l’autre. Cependant, est-il vrai qu’Il ​​a libéré une personne avec l’aide d’un ange ? Pourquoi alors a-t-il daigné faire ce qu’il avait l’intention d’accomplir par l’intermédiaire de l’ange ? Si c’est par l’intermédiaire d’un ange, qu’a-t-il fait lui-même ? Et si Lui-même, que reste-t-il à l’ange ? On l'appelle l'ange du grand dessein, c'est-à-dire le messager : mais c'est le nom de son devoir, non de sa nature. Car Il devait annoncer au monde le grand plan du Père, à savoir la restauration de l'homme. C'est pourquoi il ne faut pas le considérer comme le même ange que Gabriel et Michel. Car le propriétaire de la vigne envoie son fils vers les vignerons, ainsi que ses serviteurs, pour réclamer les fruits ; cependant, le fils ne doit pas être considéré comme l'un des serviteurs parce qu'il assume le devoir de serviteur. C’est pourquoi je préférerais probablement dire que le Fils lui-même est un ange, c’est-à-dire le messager du Père, plutôt que de dire que l’ange demeure dans le Fils. Mais comme il est dit aussi du Fils lui-même : Tu l’as fait un peu moins que les anges (Ps. 8 :6), alors comment peut-on l’imaginer comme un ange, tellement humilié devant les anges qu’il devient homme, comme le Fils de l’homme, à la fois chair et âme ? Il est l'Esprit de Dieu et la puissance du Très-Haut (Luc 1 : 35), et par conséquent il ne peut pas être considéré comme inférieur aux anges, car il est Dieu et le Fils de Dieu. Par conséquent, tout comme il est devenu inférieur aux anges, ayant assumé la nature humaine, il ne leur était pas moins inférieur, étant ange. Cela pourrait être cohérent avec l’opinion d’Ebion, qui croit que Jésus n’est qu’un homme, issu d’une seule postérité de David, c’est-à-dire non le Fils de Dieu ; Bien sûr, à certains égards, Il est plus glorieux que les prophètes, car, croit Ebion, un ange habitait en Lui, tout comme en Zacharie. Mais le Christ n'a jamais dit : Et l'ange qui parle en moi me dit (cf. Zach. 1, 14), et il n'a même pas répété les paroles habituelles des prophètes : Ainsi parle le Seigneur. Il était lui-même le Seigneur, personnellement, parlant de son autorité : je vous le dis. Pourquoi plus de mots ? Écoutez Isaïe s'exclamer : Ce n'est pas un ange, ni un messager, mais le Seigneur lui-même qui les a sauvés (cf. Is. 63 : 8-9). 15. Et Valentin, grâce à sa supériorité d'hérétique, a pu inventer la chair spirituelle (spiritualis) du Christ. Quiconque ne voulait pas croire qu’elle était humaine pouvait l’imaginer sous n’importe quelle forme. Car (cela devrait être déclaré contre toutes ces opinions) : si la chair du Christ n'est pas humaine et n'est pas venue de l'homme, alors je ne vois pas dans quelle substance, étant, le Christ lui-même s'est déclaré homme et Fils de l'homme : Et maintenant vous voulez tuer l'homme qui vous a dit la vérité (Jean 8 :40) - et : Le Fils de l'homme est le Seigneur du sabbat (Luc 6 :5 ; Matth. 12 :8). Voici ce qu'Isaïe dit de Lui : Un homme de douleur et capable d'endurer les maladies (53 :3) ; et Jérémie : C'est un homme, et qui l'a connu ? (17, 9); et Daniel : Et Il est au-dessus des nuages, comme le Fils de l'homme (7 : 13). De même, l'apôtre Paul dit : Le Médiateur de Dieu et des hommes, l'homme Jésus-Christ (1 Tim. 2 : 5). Et aussi Pierre dans les Actes des Apôtres : Jésus de Nazareth, l'homme que Dieu vous a confirmé (2,22) - et, bien sûr, un homme. Cela seul, par voie d'objection judiciaire (vice praescriptionis), - si les hérésies pouvaient abandonner leur amour des disputes et des ruses - aurait dû suffire pour admettre que sa chair était humaine et provenait de l'homme, et non spirituelle, tout comme non spirituelle, non stellaire, non imaginaire. Car, comme je l’ai lu chez quelqu’un de la bande de Valentin, ils ne reconnaissent pas que le Christ a été doté d’une substance terrestre et humaine, pour ne pas apparaître au Seigneur plus bas que les anges, qui n’avaient pas de chair terrestre. Ensuite, [ils soutiennent] qu'une chair comme la nôtre devait naître d'une manière similaire - non de l'Esprit, non de Dieu, mais du désir d'un mari (cf. Jean 1 : 13). Et pourquoi pas du corruptible, mais de l'incorruptible ? Et pourquoi notre chair, égale à Sa chair, qui a été ressuscitée et emmenée au ciel, n’y est-elle pas immédiatement emmenée ? Ou pourquoi sa chair, égale à la nôtre, n’est-elle pas également dispersée sur la terre ? Les païens posaient également des questions similaires. Le Fils de Dieu est-il vraiment humilié à ce point ? Et s’Il est ressuscité comme l’image de notre espérance, pourquoi rien de tel ne nous arrive-t-il pas ? Ces questions parmi les païens sont compréhensibles ; mais ils sont également compréhensibles parmi les hérétiques. Car quelle est la différence entre eux, sinon que les païens croient et ne croient pas, et les hérétiques ne croient pas et croient ? Par exemple, ils lisent : Vous l'avez fait un peu moins que les anges - et ils nient la substance la moins élevée du Christ, bien qu'il se qualifie de ver et non d'homme (Ps. 21 : 7), n'ayant ni forme ni beauté (Is. 53 : 2) ; son apparence est discrète, plus méprisable que celle de tous les hommes, un homme de douleur et capable d'endurer les maladies. Ils reconnaissent l’homme uni à Dieu et rejettent l’homme. Ils croient aux choses mortelles et prétendent que les choses mortelles sont nées de choses incorruptibles, comme si la corruption était autre chose que la mort. - "Mais notre chair aussi devait être ressuscitée immédiatement." - Attendez : le Christ n'a pas encore supprimé ses ennemis pour triompher de ses ennemis avec ses amis. 16. De plus, le célèbre Alexandre 27, par passion pour philosopher, selon la tendance d'un esprit hérétique, apparaît comme si nous affirmions que le Christ a revêtu la chair de la dignité terrestre pour abolir la chair du péché dans sa propre personne. Même si nous disions quelque chose de similaire, nous pourrions étayer notre jugement avec n'importe quel argument, mais pas avec la folie comme il le croit : comme si nous considérions la chair même du Christ comme pécheresse, [prétendument] abolie en Lui [pour cela]. Nous nous souvenons qu’elle est assise au Ciel à la droite du Père, et nous prêchons qu’elle en descendra dans toute la majesté de la Gloire du Père. Par conséquent, nous ne pouvons pas plus la qualifier d’abolie que de péché ; ce qui n'a pas été trompé n'a pas été aboli. Nous insistons sur le fait qu'en Christ, ce n'est pas la chair du péché qui a été abolie, mais le péché de la chair ; ce n'est pas la matière qui a été abolie, mais [la propriété de sa] nature, et non la substance, mais la culpabilité, - selon l'autorité de l'Apôtre, qui dit : Il a aboli le péché dans la chair (Rom. 8:3; cf. 6:6) 28. Car ailleurs, il dit que Christ avait la ressemblance de la chair du péché (ibid.), et pas du tout qu'il a pris la ressemblance de la chair, comme le fantôme d'un corps, mais pas d'un corps réel. Par similitude de chair pécheresse, il propose de signifier non pas que la chair du Christ elle-même est pécheresse, mais qu’elle était identique à la chair pécheresse par son origine, et non par le péché d’Adam. Sur cette base, nous affirmons qu'en Christ il y avait cette chair dont la nature chez l'homme est pécheresse, et que le péché en elle a été aboli, de sorte qu'en Christ ce qui n'est pas sans péché chez l'homme était sans péché. Car si le Christ, ayant aboli le péché de la chair, avait voulu l'abolir dans une chair autre que celle qui est pécheresse par nature, cela n'aurait correspondu ni à son intention ni à sa gloire. Car quelle est la grande chose d'ôter une tache de naissance d'une chair d'une nature meilleure et différente, c'est-à-dire non pécheresse ? Alors vous dites : si Christ a pris notre chair, sa chair était pécheresse. Ne dénaturez pas le sens, qui est tout à fait clair. En assumant notre chair, Christ l’a fait sienne ; et en se l'appropriant, il l'a rendue sans péché. De plus (il faut le dire contre tous ceux qui ne croient pas que notre chair était en Christ, parce qu'elle n'est pas issue de la semence d'un homme), nous devons garder à l'esprit qu'Adam lui-même a été revêtu de cette chair, qui n'est pas née de la semence d'un homme. Tout comme la terre a été convertie en cette chair sans semence d'homme, de même la Parole de Dieu a pu passer dans la matière de la même chair sans principe de connexion (sine coagulo). 17. Mais maintenant, laissant Alexandre avec ses syllogismes qu'il déforme dans ses preuves, même avec les psaumes de Valentin, qu'il cite avec tant d'impudeur, comme s'ils appartenaient à un grand auteur, tournons notre attention vers une question : le Christ a-t-il reçu sa chair de la Vierge, de sorte que - s'il a reçu la substance d'une source humaine - sa nature humaine est ainsi devenue particulièrement claire. Cependant, déjà par son nom humain, par la nature de ses propriétés (de statu qualitatis), par le sens de ses actions et l'issue de ses souffrances, il n'y avait aucun doute sur sa chair humaine. Mais avant tout, il faut exposer la raison en vertu de laquelle le Fils de Dieu est né de la Vierge. L'auteur de la nouvelle naissance devait naître de nouveau, par lequel, comme le prêchait Isaïe, le Seigneur voulait donner un signe. Quel est ce signe ? Voici, la Vierge concevra et enfantera un Fils (Ésaïe 7 : 14). C'est ainsi que la Vierge conçut et enfanta Emmanuel, Dieu avec nous (Matthieu 1 :23). Une personne naît en Dieu - c'est une nouvelle naissance ; Dieu est né dans cet homme, prenant la chair de l'ancienne graine, mais sans la participation de cette graine elle-même - afin de la transformer avec une nouvelle graine, c'est-à-dire spirituellement (spiritualiter), et de la racheter, en la nettoyant de l'ancienne impureté. Mais ce nouveau, comme dans tous les cas, est doté d'une apparence ancienne, car en vertu d'un dessein spécial le Seigneur est né homme d'une Vierge. La terre était encore vierge, pas encore labourée ni semée ; c'est à partir de là, comme nous l'avons appris, que l'homme a été fait par le Seigneur une âme vivante (Genèse 2 : 7). Et s'il est dit que le premier Adam était issu de la terre, alors le deuxième ou dernier Adam, comme le dit l'apôtre (cf. 1 Cor. 15, 45), il convenait donc aussi de naître de Dieu de la terre, c'est-à-dire de la chair non encore ouverte à la naissance, à l'esprit vivifiant. Et pourtant, pour utiliser pleinement l'exemple du nom d'Adam, pourquoi l'Apôtre appelle-t-il le Christ Adam, si son Humanité n'était pas de dignité terrestre ? Mais ici aussi, la raison confirme que Dieu a libéré son image et sa ressemblance de la captivité du diable, en accomplissant une action réciproque. Car la parole qui a causé la mort s'est glissée en Ève, jusqu'alors vierge ; De même, la Parole de Dieu, qui crée la vie, devait entrer dans la vierge, afin que ce qui, par ce sexe, était sujet à la destruction, soit dirigé vers le salut par le même sexe. Ève a cru au serpent ; Marie croyait Gabriel. Le péché que l'un a commis en croyant, l'autre, en croyant, a réparé. - "Mais Ève n'a donc pas conçu dans son sein à cause de la parole du diable." - Non, elle a conçu. Car dès lors la parole du diable fut pour elle une semence, afin qu'elle donne naissance à ce qui était rejeté et enfante dans la douleur (cf. Gen. 3, 16). Elle a même donné naissance au diable tueur de frères 29. Au contraire, Marie a donné naissance à Celui qui devait autrefois sauver son frère corporel et destructeur, Israël. C’est pourquoi Dieu a fait descendre Sa Parole, un bon frère, dans le sein maternel afin d’effacer la mémoire du mauvais frère. Et Christ, pour sauver l’homme, a dû sortir de là [de l’état pécheur de la chair], là où l’homme est entré dans sa condamnation. 18. Maintenant, pour répondre plus simplement, disons qu'il ne convenait pas que le Fils de Dieu naisse de la semence de l'homme. Après tout, s’Il était entièrement Fils de l’homme, alors Il ne serait pas le Fils de Dieu et ne surpasserait en aucune manière ni Salomon ni Jonas (cf. Matthieu 12 : 40-42), et Il devrait être jugé selon l’opinion d’Ebion. Cela signifie que puisqu'il était déjà Fils de Dieu à partir de la semence de Dieu le Père, c'est-à-dire l'Esprit, alors pour devenir Fils de l'homme, il lui suffisait de prendre chair de la chair humaine, sans semence d'homme. La postérité d’un homme n’était pas nécessaire pour Celui qui avait la postérité de Dieu. Par conséquent, de même qu'il pouvait avoir Dieu pour Père sans mère humaine - alors qu'il n'était pas encore né d'une Vierge - de même, lorsqu'il est né d'une Vierge, il pouvait avoir une mère humaine sans père humain. À savoir, Il est l’homme uni à Dieu, comme la chair humaine l’est à l’Esprit de Dieu – chair issue de l’homme, mais sans semence ; L'Esprit vient de Dieu et avec la semence. Par conséquent, s’il y avait un tel plan et une telle intention concernant le Fils de Dieu qu’il devait venir de la Vierge, alors pourquoi n’a-t-il pas pris à la Vierge le corps qu’il lui avait pris ? Parce que le corps qu'il a reçu de Dieu est différent, car la Parole, dit-on, s'est faite chair (Jean 1 : 14). Mais cette parole [de l'Écriture] témoigne seulement de ce qui a été fait chair ; et d’autre part, il n’y a aucun danger que le Verbe, devenu chair, se révèle immédiatement être autre chose que le Verbe. Que le Verbe ait été fait chair à partir de chair ou à partir de la semence elle-même 30 - c'est l'Écriture qui nous le dit. Mais comme l’Écriture indique seulement ce qu’il est devenu, sans indiquer à partir de quoi, elle nous incline à supposer qu’il a été fait à partir de quelque chose d’autre, et non directement à partir de la semence. Et si ce n'est pas directement de la semence, mais d'une autre, alors tirez-en la conclusion s'il existe une autre source, plus fiable, du fait que le Verbe s'est fait chair que la chair elle-même dans laquelle il s'est incarné. Car le Seigneur lui-même a déclaré de manière décisive (sententialiter) et définitivement : Ce qui est né dans la chair est chair (Jean 3, 6), précisément parce qu'il est né de la chair. Mais s'il a dit cela uniquement de l'homme, et non de lui-même, alors, bien sûr, niez l'humanité du Christ et déclarez que cela ne le concerne pas. Mais Il ajouta aussitôt : Et ce qui est né de l'Esprit, c'est l'Esprit (ibid.), - car l'Esprit est Dieu et est né de Dieu. Si cela s’applique à ceux qui croient en Lui, cela s’applique encore plus à Lui-même. Mais si cela s’applique à Lui, alors pourquoi ce qui précède ne s’applique-t-il pas également ? Si vous reconnaissez en Christ l'une et l'autre substance, à la fois charnelle et spirituelle, alors vous ne pouvez pas séparer ces mots et attribuer la deuxième partie à lui-même et la première à tous les autres. De plus, s'il avait la chair en plus de l'Esprit, alors, tout en déclarant les propriétés de ces deux substances qu'il possédait lui-même, il ne pourrait pas attribuer la substance spirituelle à son Esprit et en même temps ne pas attribuer la substance corporelle à sa chair. Cela signifie que puisqu'Il vient Lui-même de l'Esprit de Dieu, et que l'Esprit est Dieu, alors Il est Lui-même Dieu, né de Dieu, et Homme, engendré dans la chair à partir de la chair humaine. 19. Qu'est-ce que cela signifie : Il est né non pas du sang, ni du désir de la chair, ni du désir de l'homme, mais de Dieu (Jean 1 : 13) 31 ? C'est le chapitre que j'utiliserai lorsque j'exposerai ses distorsions. Ils insistent sur le fait qu'il est écrit ainsi : Ce n'est pas du sang, non du désir de la chair, et non de l'homme, mais de Dieu, qu'ils sont nés, - comme si [l'apôtre] voulait dire ici les croyants mentionnés ci-dessus en son nom, afin de montrer cette semence secrète des élus et des spirituels qu'ils reçoivent en eux-mêmes. même Valentine lui-même ? Dans cette mesure, il doit y avoir un nombre singulier, car il est écrit à propos d'un seul Seigneur : Et né de Dieu, - et c'est écrit à juste titre, car Christ est la Parole de Dieu, et avec la Parole est l'Esprit de Dieu, et dans l'Esprit est la puissance de Dieu et tout ce qui appartient à Dieu. Bien qu'il soit chair, il n'est pas issu du sang, ni de la chair et du désir d'un homme : car le Verbe s'est fait chair par la volonté de Dieu. Le déni de notre naissance ordinaire s'applique bien sûr à la chair, et non à la Parole, car c'est ainsi que la chair est née, mais pas la Parole. Cependant, pourquoi [l’apôtre], tout en niant la naissance du désir de la chair, n’a-t-il pas nié la naissance de la substance de la chair ? Parce que lui, niant la naissance par désir de la chair, n'a pas rejeté la substance de la chair, mais seulement la participation de la semence, qui, comme on le sait, est la chaleur du sang ; en refroidissant, il se transforme en caillot de sang féminin. Car c'est dans le levain et dans le fromage que se manifeste la [vraie] nature de la substance, c'est-à-dire le lait : elle s'épaissit lorsqu'on y ajoute le levain. Il est donc clair pour nous que [par ces paroles] on nie seulement que la naissance du Seigneur soit le résultat d'un rapport sexuel (c'est-à-dire le désir du mari et de la chair), mais la participation du faux n'est pas niée. Et pourquoi [l'apôtre] insiste-t-il si intensément sur le fait qu'il n'est pas né du sang, ni du désir de la chair, ni d'un mari, sinon parce qu'il avait une telle chair, dont personne ne pensait douter de la naissance d'un rapport sexuel ? Mais, niant davantage la naissance issue des rapports sexuels, il n'a pas nié la naissance issue de la chair ; au contraire, il l'affirmait, car il ne niait pas la naissance par la chair de la même manière qu'il niait la naissance par le coït. Je vous le demande : si l'Esprit de Dieu est descendu dans le mensonge non pas pour participer à la chair, alors pourquoi y est-il descendu ? Après tout, la chair spirituelle pourrait se former bien plus facilement en dehors des mensonges et sans leur participation qu’en eux. Dans ce cas, Il est descendu sans raison dans un lieu d’où Il n’a rien rapporté. Mais Il est descendu dans le mensonge non sans raison et, par conséquent, il a accepté quelque chose d’eux. Car s’il n’en acceptait aucun, alors il y descendait sans but, surtout s’il avait l’intention d’accepter une chair d’une nature étrangère au mensonge, c’est-à-dire spirituelle. 20. Mais quelle est votre astuce si vous essayez de supprimer même la syllabe « de » (ex), écrite comme préposition, et d'en utiliser une autre, qui ne se trouve pas sous cette forme dans les Saintes Écritures ? « Par » (par) la Vierge, dites-vous, Il est né, et non « de » la Vierge, et : « dans » le mensonge, et non « de » le mensonge, - car l'ange dit à Joseph en rêve : Ce qui est né en Elle est du Saint-Esprit (Matthieu 1 :20) ; et n'a pas dit : d'Elle. Mais il est clair que même s'il avait utilisé les mots : d'Elle, il aurait tout de même voulu dire : en Elle, car ce qui venait d'Elle était en Elle. En conséquence, ses mots « en elle » et « d'elle » coïncident : car ce qui était en elle venait d'elle. Il est bon cependant que le même Matthieu, décrivant la généalogie du Seigneur depuis Abraham jusqu'à Marie, dise : Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de qui est né le Christ (1 : 16). Oui, et Paul ordonne à ces « grammairistes » de se taire : Dieu, dit-il, a envoyé son Fils, né d’une femme (Galates 4 : 4). Dit-il « à travers sa femme » ou « dans sa femme » ? Et s’il choisissait de dire « devenir » (factus), alors ce mot est plus expressif que « né » (natus), car il lui serait beaucoup plus facile de dire « né ». Et en disant « qui est devenu », il a souligné les mots : Le Verbe s'est fait chair (Jean 1 : 14) et a confirmé la réalité (veritas) de la chair faite de la Vierge. Dans ce cas, les psaumes nous protègent également, mais, bien sûr, pas les psaumes de l'apostat, hérétique et platonicien Valentin, mais du très saint et universellement reconnu prophète David. Il glorifie Christ pour nous, et par lui Christ s'est glorifié. Écouter le Christ et entendre le Seigneur parler à Dieu le Père : Car c’est toi qui m’as fait sortir du sein de ma mère (Ps. 21 : 10) – c’est une chose. Tu es Mon espérance depuis le sein de Ma Mère ; Je t'ai été laissé dès son ventre (10-11) - c'est autre chose. Et depuis le sein de ma Mère tu es mon Dieu (11) - c'est le troisième. Voyons maintenant le sens de ces mots. Tu m'as fait sortir du sein maternel, dit-il. Mais qu’est-ce qui est arraché, sinon ce qui lui est adjacent, qu’est-ce qui est lié et attaché à ce dont, dans un souci de séparation, on l’arrache ? Et s’Il n’était pas présent dans le sein maternel, comment pourrait-Il en être arraché ? Si Celui qui a été arraché se trouvait près de la matrice, comment pourrait-il se coucher près de la matrice autrement qu'en se couchant près de la matrice par le cordon ombilical, c'est-à-dire comme par une extension de cette membrane [du fœtus] par laquelle il est relié à la matrice génératrice ? Après tout, même lorsqu'une chose extérieure se connecte à une autre chose extérieure, elle s'unit et grandit de telle sorte avec ce à quoi elle est attachée que lorsqu'elle est rejetée, elle emporte avec elle une partie du corps dont elle est rejetée - comme s'il s'agissait d'une trace de l'unité et de l'interaction dissoutes. Mais de quels seins de sa Mère parle-t-il ? De ceux, sans doute, qui étaient nuls. Laissez les sages-femmes, les médecins et les connaisseurs de la nature parler des propriétés des mamelons - s'il y a un écoulement sans que la femme ne ressente les douleurs de l'accouchement - car ce n'est qu'après cela que le sang monte dans les veines du réservoir inférieur jusqu'au sein et, par ce mouvement même, se transforme en une matière plus nutritive - le lait. C’est pour cette raison qu’il n’y a pas de saignements mensuels pendant la grossesse. Mais si le Verbe s'est fait chair par lui-même, et non par communication avec de fausses créatures, alors elles n'ont rien créé, n'ont rien produit, n'ont souffert en rien. Comment alors ont-ils déversé leur source dans des tétons qui ne peuvent la changer qu'en la recevant ? Mais ils ne pourraient pas avoir de sang pour préparer le lait s’il n’y avait aucune raison pour que ce sang coule, à savoir le rejet de leur chair. Ce qu'il y avait d'extraordinaire dans la naissance du Christ de la Vierge est clair : c'est seulement qu'il est né de la Vierge pour la raison que nous avons apprise, et que la Vierge est notre renaissance, car elle est spirituellement sanctifiée de toute impureté par le Christ, qui lui-même est Vierge dans la chair, car il est né de la chair d'une Vierge. 21. Si donc ils insistent sur le fait qu'il convenait à la nouveauté de cette naissance que le Verbe de Dieu ne devienne pas chair de la semence d'un homme, tout comme il ne s'est pas fait chair de la chair de la Vierge, alors pourquoi toute cette nouveauté ne consisterait-elle pas en ceci que la chair sort de la chair et ne nait pas de la semence ? Je pense que je vais me lancer dans un combat plus chaud. «Voici», dit [le prophète], «la Vierge va concevoir». Qu'acceptera-t-elle ? Bien sûr, la Parole de Dieu, et non la semence d'un homme - et certainement pour donner naissance au Fils. Car, poursuit-il, elle enfantera un Fils. Cela signifie que, tout comme c'était sa nature d'accepter, ce qu'elle a donné naissance lui appartenait également, bien que ce qu'elle a accepté ne lui appartenait pas. Au contraire, si la Parole s'est faite chair d'elle-même, alors elle s'est acceptée et s'est donnée naissance, et la prophétie est vide. Car la Vierge n'a pas reçu et n'a pas enfanté, si ce n'était sa chair celle qu'elle a enfantée du Verbe reçu. Mais est-ce seulement la voix prophétique qui est ici atténuée, ou aussi le discours de l'ange annonçant l'acceptation et la naissance de la Vierge ? L’Écriture n’est-elle pas aussi diminuée lorsqu’elle proclame la Mère du Christ ? Car comment pourrait-elle être une Mère s’il n’était pas dans son sein ? - "Cependant, dès son sein, il n'a rien accepté qui fasse celle dans le sein de qui il était sa mère." – Mais la chair, étrangère au sein [de la mère], n’a pas besoin d’être mentionnée. Seule cette chair peut évoquer le ventre de la mère, qui est sortie de ce ventre. De plus, ce qui naît de soi n’est pas le fruit des entrailles. Alors, qu'Elisabeth se taise, portant dans son ventre un enfant - un prophète qui connaissait déjà son Seigneur, et, de plus, elle-même remplie du Saint-Esprit 33. Cela veut dire qu'elle dit sans raison : Et d'où me vient-il que la Mère de Mon Seigneur soit venue à moi ? (Luc 1:43). Si Marie a porté Jésus dans son sein non pas comme un Fils, mais comme un étranger, alors pourquoi [Élisabeth] dit-elle : Béni soit le fruit de ton sein (42) ? Quel genre de fruit du ventre est-ce, qui n'est pas sorti du ventre, qui n'a pas de racine en lui et n'appartient pas à celle dont il est le ventre ? Et en général, qui est le fruit de ces entrailles ? Christ. N’est-ce pas précisément parce qu’Il ​​est Lui-même la fleur du rameau qui a poussé à partir de la racine de Jessé ? Mais la racine de Jessé est la lignée de David ; le rameau de la racine est Marie, qui est issue de David, la fleur du rameau est le Fils de Marie, appelé Jésus-Christ. Ce sera aussi un fruit, car la couleur est un fruit : car par la couleur et par la couleur, tout fruit devient fruit. Et alors ? Ils nient au fruit sa couleur, à la fleur sa branche, à la branche sa racine, de sorte que la racine ne peut pas, à travers la branche, revendiquer sa propriété, qui vient de la branche : la couleur et le fruit. Car toutes les générations de la race sont comptées de la dernière à la première, il leur faudrait donc maintenant savoir que la chair du Christ appartient non seulement à la chair de Marie, mais aussi à la chair de David par Marie, et à la chair de Jessé par David. Par conséquent, Dieu jure à David de placer ce fruit des reins de David, c’est-à-dire la progéniture de sa chair, sur le trône de David (Ps. 131 :11 ; Actes 2 :30). Mais s’il est issu des reins de David, à plus forte raison du sein de Marie, grâce auquel il fut également attaché aux reins de David. 22. Alors que [nos adversaires] tentent d'effacer le témoignage des démons qui ont crié à Jésus comme Fils de David 34 ; mais ils ne pourront pas éliminer le témoignage des apôtres si le témoignage des démons est indigne de confiance. Tout d'abord, Matthieu lui-même, le narrateur le plus fiable de l'Évangile (car il était le compagnon du Seigneur), ne commence pas son récit par les mots : Le Livre de la Généalogie de Jésus-Christ, le Fils de David, le Fils d'Abraham, comme pour nous instruire sur l'origine charnelle du Christ. Puisque sa race découle de ces sources initiales et que les générations montent progressivement jusqu'à la naissance du Christ, quoi d'autre que la chair d'Abraham et de David, donnant naissance à une pousse dans leur descendance, s'étend jusqu'à la Vierge elle-même et amène le Christ, ou, pour mieux dire, le Christ lui-même vient de la Vierge ? Oui, et Paul, étant disciple, mentor et témoin du même Évangile - car il est aussi apôtre du Christ lui-même 35 - affirme que le Christ dans la chair (à sa manière, bien sûr) vient de la postérité de David (Rom. 1 : 3 ; 2 Tim. 2 : 8). Cela signifie que la chair de Christ est issue de la postérité de David. Mais si par la chair de Marie il vient de la postérité de David, il s'ensuit qu'il vient de la chair de Marie, puisqu'il est issu de la postérité de David. Renversez ces paroles à votre guise : ou bien de la chair de Marie vient ce qui vient de la postérité de David, ou bien de la postérité de David qui vient de la chair de Marie. L’apôtre susmentionné met fin à toute cette contradiction en définissant que le Christ est la postérité d’Abraham. Mais si c’est celui d’Abraham, alors c’est à plus forte raison celui de David, car David est plus jeune. De la même manière, il explique la promesse de bénir les nations au nom d'Abraham : Et en ta postérité toutes les nations seront bénies (Genèse 12 : 3). [Le Seigneur], dit-il, n'a pas parlé « en graines », comme s'il s'agissait de plusieurs « descendants », mais de « postérité », comme d'une seule, qui est Christ (Galates 3 : 8 ; 16). Mais si nous lisons ceci et le croyons, alors quelle propriété de la chair devrions-nous et pouvons-nous reconnaître en Christ ? Bien sûr, rien d’autre que la propriété de la chair d’Abraham, car Christ est la postérité d’Abraham ; nul autre que Jessé, car Christ est la fleur de la racine de Jessé ; nul autre que celui de David, car Christ est le fruit des reins de David ; nulle autre que Marie : car le Christ est issu du sein de Marie. Et surtout et plus que tout, rien d’autre que la propriété de la chair d’Adam, car Christ est le Second Adam. La conclusion est donc la suivante : soit qu'ils reconnaissent dans le Christ la chair spirituelle, qui dans cette situation est privée de substance en Christ ; ou qu'ils croient que Sa chair n'était pas spirituelle, car elle ne venait pas d'un tronc spirituel. 23. Et nous reconnaissons l'accomplissement des paroles prophétiques de Siméon, qu'il prononça sur le Seigneur, alors encore nouveau-né : Voici, celui-ci est destiné à la chute et au relèvement de plusieurs en Israël, et à un signe de contradictions (Luc 2 :34). Et voici le signe de la naissance du Christ, selon Isaïe : Voici, la Vierge sera enceinte et enfantera un fils. Nous reconnaissons donc un signe contradictoire, la conception et la naissance de la Vierge Marie, à propos duquel ces « académiciens » 36 disent : « Elle a enfanté et n'a pas enfanté, Vierge et non Vierge » ; Il serait peut-être approprié que nous disions exactement cela, si nous avions besoin d'en parler. Car si elle a enfanté de sa chair, alors elle a réellement enfanté ; mais comme elle n’était pas de la postérité de son mari, elle n’a pas enfanté du tout. Elle est Vierge, car elle n'a pas connu son mari ; mais pas vierge non plus, car elle a donné naissance à 37 personnes. Cependant, la situation n'est toujours pas telle qu'elle a accouché et n'a pas accouché, et que la Vierge qui n'est pas Vierge l'est précisément parce qu'elle est la Mère dans son sein. Nous n’avons rien de douteux, rien qui invite à une double interprétation. La lumière est la lumière et les ténèbres sont les ténèbres ; « oui » est « oui » et « non » est « non », et tout ce qui va au-delà vient du malin (Matthieu 5 :37). Elle a accouché, qui a accouché. Et si la Vierge a conçu, alors par sa naissance elle s'est mariée, précisément selon la loi du corps ouvert. En même temps, il n'y avait aucune différence si cela était accompli par le pouvoir masculin admis ou libéré - tout de même, le faux révélait le même sexe. Et les faux sont ceux-là mêmes pour lesquels il a été écrit à propos des autres : Tout mâle qui ouvre le faux sera appelé sanctifié pour le Seigneur (Ex. 13 : 2). Qui est vraiment saint sinon le Fils de Dieu ? Qui, au sens propre du terme, a ouvert les fausses portes, sinon Celui qui les a ouvertes, les a verrouillées ? Cependant, dans le mariage, ils se séparent tous. Et ces fausses ouvertures l’étaient d’autant plus qu’elles étaient mieux verrouillées. Et c'est pourquoi il vaut mieux ne pas l'appeler la Vierge plutôt que la Vierge, car elle est devenue mère, comme si tout d'un coup, avant de se marier. Et cela vaut-il même la peine d'en parler lorsque l'Apôtre, sur la même base, a déclaré que le Fils de Dieu n'est pas né de la Vierge, mais d'une femme, reconnaissant la souffrance conjugale de ses entrailles ouvertes ? Nous lisons, bien sûr, dans Ézéchiel à propos de la génisse qui a accouché et qui n'a pas accouché, 38 mais regardez : n'est-ce pas vous qui avez déjà été indiqué par le Saint-Esprit dans sa providence, en discutant du sein de Marie. D’ailleurs, sinon Lui, contrairement à sa simplicité habituelle, n’aurait pas proclamé de manière polysémantique par la bouche d’Isaïe : Il recevra et enfantera. 24. Quant aux paroles qu'Isaïe ridiculise les hérétiques, et tout d'abord : Malheur à ceux qui appellent l'amer doux et les ténèbres lumière (5, 20), puis avec elles il désigne ceux qui ne conservent pas de telles paroles dans leur sens propre ; [il se soucie] que l'âme n'est que ce qu'on l'appelle, le corps n'est que ce qui est considéré comme étant, et Dieu n'est que celui qui est prêché. C'est pourquoi le Seigneur, prévoyant [l'apparition de] Marcion, dit ceci : Je suis Dieu, et il n'y a pas d'autre Dieu que moi (45 : 5). Et quand ailleurs Il dit la même chose de la même manière : Avant Moi, il n'y avait pas de Dieu (46 : 9), alors, je pense, il frappe par là une certaine généalogie des Eons Valentiniens. Et avec les mots : Non du sang, non de la chair et du désir de l'homme, mais de Dieu (Jean 1 : 13) Il répond à Ebion. De même, les mots : Même si un ange du ciel vous prêchait l'Évangile différemment de nous, qu'il soit maudit (Galates 1 : 8) - sont dirigés contre les subtilités de Philumène, la jeune fille d'Apelle. Il est certain que quiconque nie la venue du Christ dans la chair est l'Antéchrist (cf. 1 Jean 4:3). Celui qui appelle sa chair par le nom non dissimulé, direct et simple de sa nature, étonne tous ceux qui en discutent. De même, celui qui définit le Christ lui-même comme tel choque ceux qui enseignent la diversité du Christ. Car ils représentent l’un comme Christ, et l’autre comme [l’homme] Jésus ; l'un - s'échappant du milieu de la foule, un autre - capturé par elle, un - dans la solitude sur une montagne, parmi les nuages, glorieux devant trois juges, un autre - souple et discret, un - faisant preuve de grandeur d'esprit, un autre - tremblant, et, enfin, celui-ci - souffrant, et celui-ci - ressuscité. C'est pourquoi ils disent que leur propre résurrection aura lieu dans un autre corps 39. Mais il est bon que celui-là même qui a souffert vienne du ciel (Actes 1 : 11), et que celui-là même qui est ressuscité apparaisse à tous. Et ceux qui l'ont crucifié le verront et le reconnaîtront 40 - ils reconnaîtront sans aucun doute la chair même contre laquelle ils étaient en colère et sans laquelle il ne pourrait ni apparaître ni être reconnu. Que donc ceux qui prétendent que dans les cieux se trouve une chair insensible, semblable au récipient que le Christ a laissé, ou qu'il y a une chair et une âme uniformes, ou seulement l'âme, mais sans chair du tout, devraient rougir. 25. Cependant, on a suffisamment parlé du sujet actuel. Car, je crois, la preuve est déjà faite que la chair du Christ est humaine et née d'une Vierge. On pourrait s'en tenir à une explication simple, sans entrer en concurrence avec diverses opinions opposées. Mais néanmoins, nous avons suscité cette concurrence, citant abondamment les arguments de nos adversaires et les passages de l'Écriture qu'ils utilisent, afin que, par ce que nous avons prouvé, nous puissions établir, malgré tous les hérétiques, ce qu'était la chair du Christ, d'où elle venait et ce qu'elle n'était pas. Mais puisque la conclusion, ainsi que l'introduction générale, traitent de la résurrection de notre chair (que nous avons l'intention de défendre dans un autre livre), qu'elle trouve ici sa préparation - car il est déjà clair ce qu'était ce qui a été ressuscité en Christ. Il s'agit de Marcion, Apelles et Valentinus. Voir aussi la remarque. 44 au traité « De la prescription… ». D'où - « Docétisme » ; il ne s’agit en effet pas d’un enseignement ou d’une secte spécifique, mais d’une désignation collective d’opinions selon lesquelles la chair, et donc les passions du Christ, n’étaient pas réelles, mais « apparentes », « imaginaires ». Des points de vue similaires sont déjà apparus à l’époque apostolique (voir 1 Jean 4.2 ; 5.6 ; 2 Jean 7). Les premiers docétistes peuvent être considérés comme Simon le Magus et Cérinthe (voir Irénée. Contre les hérésies 1 23-26 ; III 3 ; 28). À un degré ou à un autre, tous les grands gnostiques, ébionites, etc., penchaient vers le docétisme. Ce ne sont pas des prophéties. Annonciation, etc. Voir Luc. 2,1 unités ; Mat. 2.1-12. Voir Matthieu. 2.17-18 ; Jér. 31.15. Voir Marc. 1 1 ; IV 4 ; Presc. 30. Dans le traité « Sur la prescription… ». Voir Vie 18.4 ; 19h15 unités ; 32,22 mots C'est-à-dire quelque chose de fantomatique et d'irréel. Faux. Voir Luc. 2.19, 51 ; Jean 19.25. Apparemment un jeu de dés. Perdu. Voir remarque. 13 au traité « Sur la prescription… ». L’histoire de la création de l’homme à partir d’argile apparaît pour la première fois dans la mythologie sumérienne. Mais il est douteux que Tertullien la connaisse. Très probablement, il parle du mythe de Prométhée, qui a façonné le premier peuple à partir de la terre et de l'eau (voir Apollodorus. Bibliothèque 1 7.1 ; Ovide. Métamorphoses 1 81 ff.). Épouser. Idole. 18. Ces jugements sur l'apparence laide du Christ impliquent probablement son martyre pendant la Passion. Pendant ce temps, de nombreux pères de l'Église considéraient son apparence comme belle, estimant que sinon il ne pourrait pas avoir un tel pouvoir d'attraction personnel pour les gens ordinaires. Ainsi, Jérôme (Lettres, 65.8 ; PL 22.627) note : « S'il n'y avait pas eu quelque chose de céleste dans son apparence et son regard, les apôtres ne l'auraient jamais immédiatement suivi, et ceux qui sont venus le saisir n'auraient pas été étonnés. » Ces derniers mots manquent dans un certain nombre de manuscrits et Ed. principe., n'inclut pas Oehi. Épouser. Germe. 35. Position stoïcienne authentique : l'incorporel (espace, temps, vide et objets sémantiques) existe dans un sens impropre, « comme si » il existait (voir SVF II 329 ; Sextus Empiricus. Contre les scientifiques VIII 263 ; X 218 ; Sénèque. Lettres 58,15, etc.). Voir remarque. 3 au traité « Sur le témoignage de l’âme ». Voir remarque. 9 au traité « Sur le témoignage de l’âme ». Épouser. Origène. Contre Celse V 14 ; Lactantium. Ordonnances divines IV 22. Alexandre est apparemment un gnostique de l'école Valentinienne ; connu uniquement à partir de cette mention. Tertullien traduit mal Rom. 8.3 ; le texte grec et la traduction de Jérôme donnent : « condamné le péché dans la chair ». Ceux. Caïn. Une comparaison d'Ève et de Marie dans presque les mêmes mots se trouve dans Justin (Dialogue avec Tryphon le Juif 100) et Irénée (Contre les hérésies III 22.4 ; V 19.1). Nous suivons ici et ci-dessous la lecture d'un certain nombre de manuscrits : ex semine ipso au lieu de lire Rig. – Oehi. : ex semetipso (« de soi »). Dans les éditions critiques N.Z. noté comme version par Tertullien lui-même. Il est curieux qu'Augustin donne également la même version (Confessions VII 9.14) ; il est possible et même très probable qu'ils aient utilisé le même texte (ou traduction). La lecture généralement acceptée est exactement le contraire : « ils sont nés » – c’est-à-dire croyants en Christ. Peut-être qu’ils parlent de Luke. 8,28 syllabes et lieux similaires. Mais les démons n’ont jamais appelé Christ « Fils de David » ; il est possible (bien que surprenant !) que Tertullien confonde Luc. 8h28 avec Matt. 15.22. Paul n'était pas l'un des 12 apôtres appelés par Christ lui-même. Au sens de « sceptiques ». Peut-être un soupçon du scepticisme de la Moyenne et Nouvelle Académie (III-II siècles après JC). Non Vierge quantique à partu. Ici et ci-dessous, Tertullien commet une erreur du point de vue du dogme catholique ultérieur. Et dans les premiers siècles de la patristique, lui seul défendait cette opinion. Les plus grandes autorités - Clément d'Alexandrie, Origène, Grégoire de Nysse, Jean Chrysostome, Jérôme et d'autres - étaient enclines à reconnaître la pureté à la fois de la conception et de la naissance du Christ. Certes, cette position n’a pas immédiatement acquis le statut de dogme. Les premières mesures ont été prises lors du Concile d'Éphèse de 431. Selon la décision du Concile du Latran en 649, la Vierge Marie était considérée comme immaculée même après la naissance du Christ. Ces mots sont absents du livre. Ézéchiel. Peut-être étaient-ils présents dans ses autres variantes, mais ont ensuite été exclus. Épiphane (Contre les hérésies 30.30) les cite en relation avec les enseignements des Ébionites. Il est possible que Tertullien se soit trompé et ait pensé à un passage du livre. Travail (21.10). Voir ci-dessus, notez. 2, ainsi qu'env. 24 au traité « Sur la prescription… ». Voir Zech. 12h10 ; Jean 19.37.