Sobre la carne de Cristo

La obra “Sobre la carne de Cristo” (25 capítulos, 202-208) fue escrita por Tertuliano contra los errores gnósticos en el campo de la cristología (Marción, Apeles, Valentino, etc.), que reconocían como imposible la encarnación verdadera y actual del Cristo celestial. Tertuliano refuta completamente este error y luego prueba, basándose en las Sagradas Escrituras, que Cristo en realidad tenía un cuerpo humano y nació de la Virgen María sin la participación de un marido. Para refutar a los herejes, Tertuliano utiliza su método de prueba favorito: la recusación: Marción no es profeta ni apóstol, ni discípulo apostólico ni cristiano, de lo contrario tendría que aceptar la Tradición de la Iglesia de la encarnación de Cristo; en cambio, argumenta en contra de la verdad. Sin la percepción de la carne, Cristo no nos salvaría verdaderamente. En esta obra, Tertuliano defiende la doctrina de la encarnación. *El título de la obra en latín es De carne Christi. 1. Aquellos que buscan hacer tambalear la fe en la resurrección (indudable antes de la aparición de estos parientes de los saduceos 1), negando que tal esperanza también se aplique a la carne, - por supuesto, con sus afirmaciones anulan la carne de Cristo, porque creen que o no existió en absoluto o, en cualquier caso, no era humana. Al fin y al cabo, si fuera reconocido como humano, se condenarían a sí mismos: lo que resucita en Cristo, sin duda, resucita. Por tanto, es necesario fortalecer las aspiraciones de la carne por los mismos medios con los que éstas las destruyen. Consideremos la esencia física (corporalis substantia) del Señor, porque no hay duda sobre la espiritual (spiritualis). Preguntémonos sobre su autenticidad y sus propiedades: si Él lo tenía, de dónde vino y de qué tipo. El esclarecimiento de todo esto dará legitimidad a nuestra resurrección. Para negar la carne de Cristo, Marción negó su nacimiento; o, para rechazar el nacimiento, también rechazó la carne, de modo que, por supuesto, no testificarían mutuamente a favor del otro: porque no hay nacimiento sin carne y no hay carne sin nacimiento. Aunque él mismo podría, por su voluntad herética, rechazar el nacimiento, admitiendo la carne (como Apeles, su discípulo, que posteriormente lo abandonó), o, reconociendo tanto la carne como el nacimiento, interpretarlos de manera diferente (como el compañero de estudios de Apeles y también apóstata, Valentino). Sin embargo, quien afirmara que la carne de Cristo era imaginaria podría igualmente hacer pasar Su nacimiento como algo ilusorio, y por lo tanto la concepción, la carga, el nacimiento de la Virgen y todos los acontecimientos de Su infancia serían equiparados a imaginarios 2. Con todo esto, los mismos ojos y los mismos sentidos serían engañados por la falsa opinión de la carne. 2. Gabriel 3 anuncia claramente el nacimiento de Cristo, pero ¿qué le importa [a Marción] el ángel Creador? Y la concepción ocurre en el vientre de la Virgen, pero ¿qué tiene que ver con Isaías, el profeta del Creador 4? Las demoras son odiosas para quien hizo descender a Cristo inmediatamente del cielo 5 . "Abajo", dice, "el siempre pesado censo cesariano, las posadas estrechas, los pañales sucios y los pesebres duros. No se moleste la hueste de los ángeles, que adoran a su Maestro de noche. Que los pastores cuiden mejor de su ganado. Y que los Magos no se molesten con el largo viaje: yo les doy su oro 6. Herodes necesita ser mejor para que Jeremías 7 no se haga famoso. Pero el bebé no necesita ser circuncidado para que no es necesario traerlo a la iglesia, para no cargar a los padres con los costos de esto. No es necesario entregarlo en manos de Simeón 8 para no entristecer al anciano, que entonces estaba destinado a morir. Que la mencionada anciana 9 también guarde silencio, para no maldecir al bebé”. Con tal consejo, creo, tú, Marción, te atreviste a destruir tantos testimonios originales sobre Cristo, de modo que sería imposible afirmar la existencia de su carne. Sin embargo, os pregunto ¿por qué autoridad os guiáis? Si eres profeta, entonces predice algo; si eres apóstol, predica públicamente; si eres hombre apostólico, sé unánime con los apóstoles; si eres sólo cristiano, cree en lo que se transmite. Si no eres nada de esto, con razón te diría: muere. Después de todo, ya estás muerto, tú que no eres cristiano, porque no crees en aquello que, aceptado con fe, hace cristianos a las personas. Y estás tanto más muerto cuanto menos cristiano eres; aunque eras uno, caíste, abandonando lo que antes creías: tú mismo lo admites en alguna carta, las tuyas no lo niegan, pero las nuestras lo confirman 10. Así, habiendo rechazado lo que creías, rechazaste sin creer; pero al negarte a creer, actuaste indignamente. Porque al rechazar aquello en lo que creías, demuestras que tu fe antes era diferente. Era diferente porque correspondía a la tradición; a su vez, lo que se transmitía era verdad, porque lo transmitían aquellos a quienes les había sido dado instruir. Esto significa que al dejar lo transmitido, dejaste lo verdadero, a lo que no tenías derecho. Sin embargo, ya hemos utilizado estas objeciones contra todas las herejías con bastante liberalidad en otros lugares 11 . Después de ellos, ya no es necesario que nos repitamos, tratando de descubrir por qué pensábamos que Cristo no nació. 3. Puesto que pensáis que dependía sólo de vuestra decisión, es muy natural que considerarais el nacimiento del Señor imposible o impropio de Dios. Pero nada es imposible para Dios, excepto lo que Él no quiere. Veamos si Él quería nacer; después de todo, si Él quisiera esto, entonces podría haber nacido y nacer. Lo diré brevemente. Si Dios no hubiera querido nacer (por cualquier motivo), no se habría revelado en forma humana. ¿Quién, viendo a una persona, negaría que esa persona nació? Por tanto: lo que Él no quiso ser, eso, por supuesto, no querría aparecer. Después de todo, si no te gusta algo, se rechaza toda idea al respecto; y aunque parezca que existe, aunque en realidad no exista, da lo mismo que exista o no. Pero es muy importante que algo que realmente no existe no dé una falsa impresión. "Pero", dices, "le bastaba con saberlo. Que la gente lo considere nacido si ve un hombre". Por lo tanto, ¿cuánto más digno y conveniente sería que Aquel que realmente nació tomara forma humana, si, en vuestra opinión, quiso tomar la misma forma sin haber nacido, a costa de su conciencia? Ella, en tu opinión, admitió que Él, al no haber nacido, soportó, a pesar de ella, que se le consideraba nacido. Explique por qué Cristo, al darse cuenta de quién era, pretendió ser alguien que no era. No se puede decir: “Si hubiera nacido y tomado realmente forma humana, habría dejado de ser Dios y, habiendo perdido lo que era, habría llegado a ser lo que no era”. Después de todo, no hay ningún peligro para Dios en Su posición. "Sin embargo -dices-, niego, pues, que Dios verdaderamente se haya hecho hombre (de modo que nació y se encarnó corporalmente), porque es necesario que Aquel que no tiene límite sea también inmutable; y convertirse en algo es el fin del estado anterior. Por tanto, no conviene dirigirse a Aquel para quien no hay límite". Por supuesto, la ley de la naturaleza de lo que cambia es tal que no permanece en lo que cambia [en él], y como no permanece, perece, ya que a consecuencia del cambio pierde su existencia anterior. Pero no hay nada igual a Dios: su naturaleza es diferente de la creación de todas las cosas. Si, por tanto, todo lo que es diferente de Dios, o aquello de lo que Él es diferente, cambiando, deja de ser lo que era, entonces ¿cuál será la diferencia entre lo Divino y las demás cosas, si no en lo contrario [propiedad]: es decir, en la capacidad de Dios de convertirse en todo y al mismo tiempo permanecer como Él es? De lo contrario, será igual a aquello que, habiendo cambiado, ha perdido su estado anterior. Y si Dios ciertamente no es igual a él en todo, entonces no es igual en el resultado de la transformación. Los ángeles del Creador tomaron forma humana: una vez leíste esto y creíste que tenían un cuerpo real, que Abraham se lavó los pies, que con sus manos Lot fue llevado de Sodoma, y ​​que un ángel, que luchaba con un hombre muy fuerte físicamente, quería liberarse de quien lo sujetaba fuertemente 12. Entonces, lo que se les permitió a los ángeles que eran inferiores a Dios, es decir, habiéndose convertido en corporeidad humana, seguir siendo, sin embargo, ángeles, ¿es esto lo que les estás quitando a Dios, el más poderoso? ¡Como si Cristo, habiendo tomado verdaderamente al hombre, no pudiera seguir siendo Dios! ¿Aparecieron realmente estos ángeles como fantasmas corporales? Pero no te atrevas a decir esto. Después de todo, si tus ángeles pertenecen al Creador, como Cristo, entonces Él será el Cristo del mismo Dios que los ángeles, y ellos serán iguales a Cristo. Si no hubieras rechazado con tanto celo esos libros de las Escrituras que contradicen tu opinión en un caso, y no los hubieras falsificado en otro, aquí te confundiría el Evangelio de Juan, donde dice que el Espíritu descendió en el cuerpo de una paloma y habitó en el Señor (1:32; Mateo 3:16). Y aunque era Espíritu, la paloma era tan real como el Espíritu, y Él no destruyó Su esencia (sustancia) al aceptar la esencia de otra persona. Pero preguntáis dónde quedó el cuerpo de la paloma cuando el Espíritu fue nuevamente arrebatado al cielo, y también el cuerpo de los ángeles. Fue arrebatado de la misma manera en que fue revelado. Si pudieras ver cómo se creó de la nada, sabrías cómo se convierte en la nada. Si su comienzo fue invisible, también lo será su fin. Sin embargo, aunque era visible, tenía densidad corporal. Es imposible que lo que dice la Escritura no exista. 4. Así, pues, si no podéis rechazar la encarnación (corporatio), ya sea por su imposibilidad o por su peligro para Dios, entonces todo lo que tenéis que hacer es rechazarla y acusarla de indigna. Bueno, tal vez, comenzar desde el nacimiento mismo y enumerar en detalle la impureza de todo lo que da a luz el útero: repugnantes coágulos de humedad y sangre, carne que debe alimentarse de estas impurezas durante nueve meses. Describe cómo el vientre se hincha día a día, se vuelve pesado, ansioso, inquieto incluso durante el sueño, oscilando entre la aversión a la comida y la glotonería. Déjate inspirar por el temor de una mujer en trabajo de parto, que es digno de veneración por el peligro de su posición o es de naturaleza sagrada. Usted, por supuesto, se horroriza al ver a un bebé nacido en el mundo envuelto en sus propios pañales. Usted, por supuesto, lo aborrece; después de todo, se lava, se envuelve en trapos, se unta con aceite y se arrulla tiernamente. ¿Y es este homenaje, Marción, el que te niegas a rendir a la naturaleza? ¿Cómo naciste? Has odiado a la persona que ha nacido, pero ¿amas a alguien en absoluto? Ciertamente no te agradaste a ti mismo, ya que te alejaste de la iglesia y de la fe de Cristo. Sin embargo, si no te gustas o naciste diferente, es asunto tuyo. Cristo, al menos, amó al hombre en su inmundicia. formado en el útero, aparecido a través de las partes íntimas, alimentado con bromas. Por él descendió del cielo, por él predicó, por él se humilló hasta la muerte, y muerte de cruz (Fil. 2:8). Por supuesto, Él amaba a quien redimió a tal precio. Si Cristo proviene del Creador, entonces amó a los suyos, como debe ser. Si Él es de otro Dios, entonces mostró un amor aún mayor, porque redimió lo que era ajeno. Por tanto, con el hombre amó tanto su nacimiento como incluso su carne. Nada puede ser amado sin aquello que lo convierte en lo que es. Eliminar el nacimiento y mostrar dónde está entonces el hombre; quitad la carne y presentad al que Dios ha redimido. Si todo esto es un hombre a quien Dios ha redimido, entonces le hacéis avergonzarse de lo que ha redimido, y tenéis por indigno a aquel a quien no redimiría si no hubiera amado. Habiendo transformado [nuestro primer] nacimiento mediante el renacimiento celestial, salvó la carne de todo tormento: limpió al leproso, hizo al ciego, llenó de fuerza al paralítico, pacificó al endemoniado, resucitó a los muertos, ¿y deberíamos avergonzarnos de esta carne? Si Él realmente quisiera venir de una loba, de un cerdo o de una vaca y, vestido con la carne de una bestia o de un ganado, predicaría el Reino de los Cielos, entonces, creo, su estricto tribunal le objetaría que esto es vergonzoso para Dios e indigno del Hijo de Dios, y por lo tanto el que cree en esto es un estúpido. Sería claramente imprudente que juzgáramos a Dios basándonos en nuestro sentido común. Pero piensa, Marción, [en tales palabras], si no las has eliminado: Lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios (1 Cor. 1:27). ¿Qué clase de “imprudente” es ésta? ¿Conversión del hombre al culto del Dios verdadero? ¿Renuncia al engaño? ¿La enseñanza de la justicia, la modestia, la paciencia, la misericordia y la inocencia? No, todo esto, por supuesto, no es “imprudente”. Tratad, pues, de entender lo que dijo [el apóstol]; y si os parece que habéis comprendido esto, ¿qué sería entonces tan “estúpido” como creer en un Dios nacido, y además de Virgen, y además en la carne, que está “sumado” en todas estas deshonras de la naturaleza? Algunos podrán decir que esto no es nada estúpido, y que hay algo más elegido por Dios para conquistar la sabiduría de este mundo. Y, sin embargo, esta “sabiduría” cree más fácilmente que Júpiter se convirtió en un toro o un cisne de lo que Marción cree que Cristo verdaderamente se hizo hombre. 5. Hay, por supuesto, otras cosas “imprudentes” que se relacionan con los reproches y las pasiones del Señor. ¿O tal vez dirán que un Dios crucificado es razonable? Elimina esto, Marción, y sobre todo esto. Porque ¿qué es más indigno para Dios, qué es más vergonzoso para Él: nacer o morir? ¿Usar carne o cruz? ¿Para ser cortado o clavado? ¿Cultivado o enterrado? ¿Acostado en un pesebre o escondido en una tumba? Te volverás aún más sabio si tampoco crees en esto. Y, sin embargo, no serás sabio a menos que te vuelvas necio para el mundo y creas en la necedad de Dios. ¿No será porque dejasteis a Cristo su tormento porque Él, como un fantasma (ut phantasma), no experimentó sensaciones humanas de ellos? Ya hemos dicho antes que con la misma facilidad podría haber sido sometido a la vergüenza imaginaria del nacimiento y la infancia. Pero ahora, destructor de la verdad, respóndeme lo siguiente. ¿No está Dios verdaderamente crucificado? ¿No murió realmente porque fue crucificado? ¿Y no resucitó realmente, porque realmente murió? ¿Significa esto que Pablo estableció falsamente que entre nosotros sólo se conocería a Jesús crucificado (1 Cor. 2:2)? ¿Transmitir falsamente sobre el entierro? ¿Falsamente inspirado sobre la Resurrección? Entonces, ¿significa que toda nuestra fe es falsa y nuestra esperanza en Cristo es ilusoria? Eres más criminal que todos los hombres, porque justificas a los asesinos de Dios. Si realmente Cristo no sufrió nada, no sufrió nada por parte de ellos. Perdona la única esperanza del mundo entero. ¿Por qué eliminas la vergüenza necesaria para la fe? Todo lo que es indigno de Dios me es útil. Soy salvo si no me avergüenzo de mi Señor. "Cualquiera", dijo, "se avergüenza de mí, yo también me avergonzaré de él (Mateo 10:33). Aparte de estos, no encuentro motivos de vergüenza que muestren que, habiendo despreciado la vergüenza, soy felizmente desvergonzado y salvadoramente estúpido. El Hijo de Dios crucificado no es vergonzoso, porque es digno de vergüenza; y el Hijo de Dios murió, esto es absolutamente cierto, porque es absurdo; y, sepultado, resucitó, esto es cierto, porque es imposible. Pero, ¿cómo era todo esto cierto en Él, si Él mismo no era real, si realmente no tenía en Sí algo que fue crucificado, muerto, sepultado y resucitado, es decir, carne empapada de sangre, fortalecida por huesos, traspasada por nervios, entrelazada por venas, que era capaz de nacer y morir? ¿Carne, sin duda, humana, por nacer del hombre? Por tanto, es necesario que sea mortal en Cristo, porque Cristo es hombre e Hijo del hombre. ¿Cómo es Cristo hombre e Hijo del hombre, si en Él no hay humanidad y no es del hombre? A menos que el hombre sea algo distinto de la carne, o que la carne humana venga de otra parte y no del hombre; o María es otra cosa que el hombre, o el hombre es el Dios de Marción 13. De lo contrario, Cristo no habría sido llamado hombre - sin carne - y no habría sido llamado Hijo del hombre - sin padre humano. Asimismo, no sería llamado Dios sin el Espíritu de Dios, ni Hijo de Dios sin Dios Padre. Así, la propiedad de una y otra naturaleza (sustancia) nos mostró al hombre y a Dios: aquí los nacidos, allí los no nacidos, aquí los corporales, allí los espirituales, aquí los débiles, allí los fuertes, aquí los moribundos, allí los vivos. Estas propiedades de ambos estados, divino y humano, están sin duda atestiguadas con igual certeza para ambas naturalezas, tanto para el espíritu como para la carne. Los milagros fueron presenciados por el Espíritu de Dios, las pasiones por la carne humana. Si los milagros no son sin el Espíritu, entonces las pasiones no son sin la carne; si la carne con sus pasiones era imaginaria, entonces el Espíritu con sus milagros no era real. ¿Por qué estás dividiendo a Cristo en dos con tus mentiras? Él era verdadero en Su totalidad. Créanme, prefirió nacer antes que dejarse engañar en algo, y sobre todo en sí mismo: vestirse de carne, fuerte sin huesos, fuerte sin venas, sangrar sin sangre, cubrirse sin piel, hambriento sin hambre, comer sin dientes, hablar sin lengua, de modo que su habla apareciera al oído como un fantasma de un sonido imaginario. Entonces, es decir, era fantasma incluso después de la Resurrección, cuando invitó a los discípulos a examinar sus manos y sus pies, diciendo: Mirad, aquí estoy; porque el espíritu no tiene huesos, pero vosotros veis que yo sí los tengo (Lucas 24:39). Estos son, sin duda, manos, pies y huesos, que no tiene el espíritu, sino la carne. ¿Cómo explicas estas palabras, Marción, tú que alejas a Jesús de Dios, que es el mejor, el sencillo y el único bueno? Mira: Él engaña, engaña y nubla los ojos de todos, los sentimientos de todos los que se acercan y tocan. Por esta razón, debiste haber sacado a Cristo no del cielo, sino de una pandilla de charlatanes, para presentarlo no como Dios aparte del hombre, sino simplemente como un hombre, un mago, no como un sacerdote de la salvación, sino como un actor de teatro, no como un resucitador de los muertos, sino como un destructor de los vivos. Pero aun así nació, aunque fuera sólo un mago. 6. Sin embargo, algunos discípulos de este Poncio, imaginándose más inteligentes que su mentor, admiten la realidad de la carne en Cristo, sin dejar, sin embargo, de negar su nacimiento. "Él", dicen, "podría haber tenido carne, pero de ninguna manera nació". Esto quiere decir, como suele decirse, que caímos de la sartén al fuego, desde Marción hasta Apeles, quien, habiendo abandonado la enseñanza de Marción, cayó en carne en una mujer, y luego fue elevado en espíritu a la doncella Filumena, y por ella fue impulsado a predicar la realidad de la carne de Cristo, pero sin nacimiento. Y el apóstol habría respondido a este ángel Filumena con las mismas palabras con las que ya lo había presagiado, diciendo: Si un ángel del cielo os anunciara el evangelio de manera diferente a como nosotros os anunciamos el evangelio, sea anatema (Gálatas 1:8). También objetaremos lo que inventen más allá de esto. Admiten que Cristo sí tuvo un cuerpo. ¿Cuál es su materia, sino la propiedad en la que apareció? ¿De dónde viene el cuerpo si el cuerpo no es carne? ¿De dónde viene la carne si no nace? Después de todo, debe nacer para convertirse en lo que nace. “De las estrellas”, responden, “y de las sustancias del mundo superior recibió la carne”; y al mismo tiempo añaden que no hay por qué sorprenderse de un cuerpo sin nacimiento, porque también entre nosotros los ángeles podrían aparecer en la carne sin la participación del útero. Admitimos que también dicen esto; Pero ¿qué pasa con el hecho de que al mismo tiempo una fe de un tipo toma prestada su evidencia de otra fe, a la que ataca? ¿Qué tiene en común con Moisés el que rechaza al Dios de Moisés? Si Dios es diferente, entonces Sus obras serán diferentes. Pero que todos los herejes usen la Escritura de Aquel de cuya paz también usan. La evidencia del juicio también será contra aquellos que basan sus reproches en sus propios ejemplos. Es fácil que la verdad prevalezca sin siquiera plantear tales objeciones contra ellos. Así que los que hablan de la carne de Cristo según el ejemplo de la carne de los ángeles, diciendo que Él no nació, aunque tiene carne, comparen las razones por las cuales Cristo y los ángeles aparecieron en la carne. Ninguno de los ángeles bajó jamás para ser crucificado, sufrir la muerte y resucitar de la muerte. Si nunca hubo tal razón para la encarnación de los ángeles, aquí hay una explicación de por qué recibieron carne sin nacer. No vinieron a morir, lo que significa que no vinieron a nacer. Y Cristo, que realmente fue enviado a morir, por eso tuvo que nacer para poder morir. Generalmente sólo muere lo que nace. El nacimiento y la muerte tienen una deuda mutua. El destino de la muerte es la causa del nacimiento. Si Cristo murió según la ley de lo que muere, y lo que nace muere, entonces siguió, o mejor dicho, precedió, que Él nació según la ley de lo que nace; porque tenía que morir según la misma ley que muere precisamente por el hecho de nacer. Sería inadecuado no nacer según la misma ley por la que conviene morir. “Pero entonces, entre dos ángeles, el Señor mismo se apareció a Abraham en carne, pero sin nacimiento” 14 - pero había otra razón para esto. Sin embargo, no lo reconocéis, porque no reconocéis que Cristo, que ya entonces se dirigió al género humano, lo liberó y lo juzgó en forma de carne, que aún no había nacido, porque no estaba destinado a morir antes de que se anunciara su nacimiento y su muerte. Entonces, que ellos [los marcionitas] demuestren que estos ángeles recibieron su esencia carnal (substantia) de las estrellas. Pero si no pueden probarlo (no hay nada sobre esto en las Escrituras), entonces la carne de Cristo no es de allí, a la que adaptan el ejemplo de los ángeles. Es claro que los ángeles no vistieron su propia carne, ya que éstas son sustancias espirituales y, si tienen cuerpo, entonces son de una especie especial; Sin embargo, durante un tiempo pueden transformarse en un cuerpo humano para aparecer ante las personas y comunicarse con ellas. Por lo tanto, dado que no se dice de dónde recibieron su carne, entonces nuestra razón (intelectus) no debe dudar de que esta es la propiedad del poder angelical: tomar forma corporal, pero no de la materia. “Pero”, dirás, “¡cuánto más conveniente es que lo tomen de la materia!” Sin embargo, no se sabe nada al respecto, porque las Escrituras no lo indican. Sin embargo, si son capaces de hacerse algo que no son por naturaleza, ¿por qué no pueden crearse a sí mismos no a partir de la materia (ex nulla substantia)? Si se convierten en algo que no son, ¿por qué no en algo que no existe? Sin embargo, lo que no existe, si surge, entonces proviene de la nada (ex nihilo). Por lo tanto, no se pregunta ni se muestra qué pasó con sus cuerpos después. Lo que surgió de la nada se convirtió en nada. Quienes pueden convertirse en carne, son capaces de convertir en ella la nada misma. Cambiar la naturaleza es una cuestión más importante que crear materia. Pero incluso si los ángeles tuvieran que tomar prestada carne de la materia, entonces, por supuesto, es más probable que fuera de la materia terrenal que de algún tipo de sustancia celestial: después de todo, esta carne resultó tener esa propiedad terrenal de que se alimentaba de alimentos terrenales. Podría suceder, por supuesto, que la carne estelar, aunque no fuera terrenal, se alimentara de alimentos terrenales del mismo modo que la carne terrena se alimentara de alimentos celestiales, aunque no fuera celestial. Después de todo, leemos que el maná era alimento para el pueblo: "El pan de los ángeles", dice [Escritura], "comió el hombre (Sal. 77:25). Esto, sin embargo, no disminuye en absoluto la propiedad muy especial de la carne del Señor, que tenía un propósito diferente. A Aquel que pretendía ser un verdadero hombre hasta la muerte le convenía vestirse de esa carne que es característica de la muerte; pero la carne, que se caracteriza por la muerte, es precedida por el nacimiento. 7. Sin embargo, siempre que surge una disputa sobre el nacimiento, todo el que lo rechaza basándose en que predetermina la realidad de la carne en Cristo, insiste en que el Señor mismo niega su nacimiento, porque dijo: ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos? (Mateo 12:48). Por tanto, escuche Apeles lo que ya hemos respondido a esto en el libro donde refutamos su evangelio 15, es decir, debemos considerar la base de este dicho. En primer lugar, nadie le habría dicho nunca que su madre y sus hermanos estaban fuera de la casa (cf. 46-47), si no hubieran sabido con seguridad que tenía madre y hermanos, precisamente los mismos de los que se informó y a quienes conocieron antes o reconocieron entonces en ese lugar (supongamos que las herejías quitaron esto del Evangelio); porque el pueblo, asombrado de su enseñanza, decía que conocían muy bien a su padre imaginario, José el carpintero, y a su madre María, y a sus hermanos y hermanas. “Pero por causa de la tentación le hablaron de la madre y de los hermanos que no tenía”. "La Escritura no habla de esto, aunque en todos los demás casos no guarda silencio sobre lo que se hizo contra él por causa de la tentación: He aquí", dice, "el maestro de la ley se levantó para tentarlo (Lucas 10:25), y en otro lugar: Y los fariseos vinieron a él para tentarlo (Mateo 19:3). Y aquí nadie se molestó en señalar que esto se hizo por causa de la tentación. Y lo que traes de ti mismo además de la Escritura, lo hago No aceptar Entonces, debe haber una base para la tentación. ¿Con qué pensaron tentarlo? Por supuesto, ya sea que hubiera nacido o no, si hubiera negado esto con su respuesta, el tentador ciertamente lo habría informado. Pero ninguna tentación, que se esfuerza por descubrir de qué se duda, surge tan repentinamente que no vaya precedida de una pregunta que, al introducir la duda, suscita la tentación. Y si el nacimiento de Cristo nunca fue una duda, ¿por qué intentas demostrar que a través de la tentación quisieron saber lo que nunca dudaron? Agreguemos también aquí lo siguiente: incluso si fuera necesario tentarlo con respecto a su nacimiento, lo habrían tentado, por supuesto, no de esta manera, no con un mensaje sobre aquellas personas que podrían no haber existido, incluso si Cristo hubiera nacido. Todos nacemos, pero no todos tenemos hermanos o madre. Además, es más probable que uno tenga padre que madre y tíos que hermanos. La tentación del nacimiento no era razonable precisamente porque el nacimiento podía conocerse sin mencionar a la madre y a los hermanos. Es más probable que ellos, sabiendo bien que tiene madre y hermanos, prefieran tentarlo en cuanto a la divinidad: ¿sabe Él, estando dentro [de la casa], lo que sucede afuera, si no quedará expuesto en una falsa indicación de la presencia de personas que en realidad no estaban allí? Pero en este caso, sin mencionar el hecho de que la tentación en sí no es astuta, podría resultar que aquellos que, como le dijeron, estaban afuera, probablemente ya sabía que estaban ausentes, ya sea por salud, o por negocios, o se retrasaron en el camino. Nadie tienta, sabiendo que con esta tentación puede avergonzarse. Por lo tanto, dado que no hay base para la tentación, se confirma la verdad del mensaje de que, de hecho, Su madre y Sus hermanos vinieron antes. Pero que Apeles sepa ahora también la razón por la cual el Señor en su respuesta abandonó a la madre y a los hermanos que estaban presentes. Los hermanos del Señor no creyeron en Él (Juan 7:5), como lo afirma el Evangelio publicado antes de Marción. Tampoco se muestra que Su madre estuviera en constante comunicación con Él; al contrario, Marta y María lo hicieron muchas veces 16. Es precisamente aquí donde se manifiesta su incredulidad: cuando Él enseñaba el modo de vida, cuando predicaba el Reino de Dios, cuando intentaba curar enfermedades y vicios, entonces sus familiares lo abandonaban, mientras los extraños estaban con Él. Finalmente, vienen y se detienen afuera, y no entran, y, aparentemente, no piensan en lo que sucede adentro; en cualquier caso, no lo esperan, como si vinieran con algo más necesario de lo que Él estaba especialmente ocupado en ese momento. Pero más que eso, lo interrumpen y quieren arrancarlo de tan gran tarea. Te pregunto, Apeles, o a ti, Marción, si un día tú, sentado ante el tablero de juego 17 apostando en un juego de actores o en una carrera de carros, te distrajeras con un mensaje así, ¿no exclamarías: "¿Quién es mi madre?" o "¿Quiénes son mis hermanos?" Y para Cristo, predicando y probando a Dios, cumpliendo la Ley y los Profetas, disipando las tinieblas de la época anterior, ¿era indigno que usara tales palabras para censurar la incredulidad de los que estaban afuera o condenar a los que lo apartaban inoportunamente de su obra? Además, otro lugar, y otro tiempo, y otra forma de expresión sería más adecuada para negar el nacimiento -no la que podría utilizar cualquiera que tenga madre o hermanos-, porque la indignación no niega a los padres, sino que los condena. Por eso colocó a los demás en un nivel más alto e indicó la base de tal exaltación: la atención a sus palabras, y así dejó claro en qué sentido rechazó a su madre y a sus hermanos. Por alguna razón adoptó a los que se aferraron a Él, por la misma razón rechazó a los que se separaron de Él. Por lo general, Cristo mismo cumple lo que enseña a otros. Por lo tanto, ¿cómo sería si Él, enseñando a no valorar a la madre y a los hermanos tanto como la Palabra de Dios, Él mismo abandonara la Palabra de Dios después del mensaje sobre la madre y los hermanos? En consecuencia, rechazó a sus parientes, tal como enseñó a rechazarlos por causa de la causa de Dios. Por otro lado, en su lejana madre se puede ver la expresión figurativa de la sinagoga, y en los hermanos incrédulos, los judíos. Frente a ellos Israel se quedó afuera; y los nuevos discípulos que lo escuchaban interiormente, creían en Cristo y estaban cerca de Él, denotaban a la Iglesia, a la que Él llamaba mejor madre y más digna fraternidad, habiendo renunciado a su raza carnal. Fue en este sentido que Él respondió al clamor [de la mujer]: no renunciando a los pechos y al vientre de su madre, sino presentando a aquellos más felices que escuchan la palabra de Dios (Lucas 11:27-28). 8. Sólo estos pasajes (en los que Marción y Apeles parecen haberse inspirado más), interpretados según la verdad del Evangelio auténtico e intacto, deberían haber sido suficientes para probar la carne humana en Cristo mediante la justificación de su nacimiento. Pero si los seguidores de Apeles insisten especialmente en la vergüenza de la carne, convencidos de que fue dada a las almas seducidas por el famoso gobernante ardiente del mal 18 y, por lo tanto, indigna de Cristo, y la sustancia de las estrellas se le debía a Él, entonces deben vencerlos con sus propias armas. Reconocen a cierto ángel famoso que creó este mundo y después de crearlo se arrepintió. También hablamos de esto en nuestro lugar: tenemos un pequeño libro contra ellos 19 sobre si alguien que tenía el espíritu, la voluntad y el poder de Cristo para tal cosa hizo algo digno de arrepentimiento, porque imaginan un ángel en forma de oveja descarriada. Por lo tanto, el mundo [creado] es un crimen, como lo demuestra el arrepentimiento de su Creador, si reconocemos que todo arrepentimiento es un reconocimiento de un crimen (confessio delicti), pues sólo tiene lugar en un crimen. Si el mundo es pecado, puesto que él mismo y sus miembros son cuerpo, entonces el cielo y con él todo lo celestial será pecado. Pero si las cosas celestiales son pecaminosas, entonces todo lo que de allí se toma prestado y procede de allí es pecado: porque un árbol malo inevitablemente da malos frutos (Mateo 7:17). Por tanto, la carne de Cristo, si está formada a partir de [sustancias] celestiales, se compone de elementos (elementa) del pecado, pecador por su origen pecaminoso, y será igual a aquella, es decir, nuestra sustancia, que, por su pecaminosidad, no consideran digna de Cristo. Entonces, no hay diferencia en el deshonor, ya sea que aquellos que no son amables con nuestra materia inventen otra forma más pura, o reconozcan la misma, es decir, la nuestra, porque lo celestial no podría ser mejor. Por supuesto, leemos: El primer hombre es del polvo de la tierra, el segundo hombre es del cielo (1 Cor. 15:47). Esto, sin embargo, no se aplica a la diferencia en la materia, sino simplemente a la sustancia terrenal anterior (la carne del primer hombre, es decir, Adán), el apóstol opone la sustancia celestial al Espíritu del segundo hombre, es decir, Cristo. Por eso clasifica al hombre celestial como Espíritu, y no como carne: de donde es claro que aquellos a quienes compara con Él, en esta carne terrenal, se vuelven celestiales por el Espíritu. Después de todo, si Cristo fuera celestial en la carne, entonces aquellos que no son celestiales en la carne no serían equiparados con Él. Esto significa que si ellos, volviéndose celestiales, como Cristo, llevan la sustancia terrenal de la carne, esto confirma una vez más que Cristo mismo era celestial en carne terrenal, como lo son aquellos que son equiparados a Él. 9. Añadamos a esto lo siguiente: lo que surge de otro y, por tanto, es diferente de aquello de lo que surgió, no puede ser diferente hasta el punto de no conservar nada de la fuente de su origen. A ninguna materia se le priva de la evidencia de su origen, incluso si cambia a una nueva cualidad. En cualquier caso, nuestro cuerpo - y que está formado de arcilla es una verdad que ha penetrado incluso en las tradiciones paganas 20 - revela su origen a partir de dos elementos: la carne - de la tierra, y la sangre - del agua. Pues, aunque en términos de propiedades tendrá una apariencia diferente, es decir, porque de una cosa se ha convertido en otra, ¿qué es, después de todo, la sangre sino un líquido rojo? ¿Qué es la carne sino la tierra adoptada en determinadas formas? Considere las propiedades individuales: los músculos son como bloques de tierra, los huesos son como rocas, incluso alrededor de los pezones hay algunas pequeñas focas; mire el fuerte plexo de las venas - se parece a los brotes de las raíces, mire las densas ramificaciones de los vasos - son como los meandros de los arroyos, a los crecimientos de la pelusa - son como el musgo, los tallos como pelos: finalmente, el depósito más interno de la médula ósea es como venas de carne que contienen minerales. Cristo tuvo todos estos signos de origen terrenal, y fueron ellos los que lo ocultaron como Hijo de Dios: porque era considerado simplemente un hombre con cuerpo humano. O indicas en Él algo celestial, pedido a las estrellas de la Osa, a las Pléyades o a las Híades. Porque todo lo que hemos enumerado da testimonio en Él de una carne terrenal similar a la nuestra. Pero no noto nada nuevo, nada extraño en Él. En general, la gente sólo se sorprendía con las palabras y los hechos, las enseñanzas y las virtudes de Cristo como hombre. Si se hubiera notado en Él alguna anomalía física, esto también habría causado sorpresa. Pero no había nada extraordinario en Su carne terrenal; sólo mostró cuán asombrosas eran sus otras propiedades, porque dijeron: ¿De dónde sacó esta enseñanza y estos milagros? (Mateo 13:54). Esto lo decían incluso aquellos que miraban Su apariencia con desprecio, Su cuerpo estaba tan desprovisto de grandeza humana, por no hablar del esplendor celestial. Aunque nuestros profetas guardan silencio sobre su apariencia hogareña, las pasiones mismas y los reproches mismos hablan de esto: las pasiones, en particular, dan testimonio de la carne humana, y los reproches dan testimonio de su hogareño 21 . ¿Alguien se atrevería siquiera a rascar el cuerpo de la celestial belleza con la punta de un clavo o insultar la frente con escupitajos si no lo mereciera? ¿Por qué llamáis celestial a la carne, sin conocer una sola evidencia de su origen celestial? ¿Por qué niegas su naturaleza terrenal, cuya prueba es obvia? Pasó hambre bajo el diablo, tuvo sed bajo la mujer samaritana, derramó lágrimas por Lázaro, tembló ante la muerte; porque, dice, la carne es débil (Mateo 26:41; Marcos 14:38). Finalmente, derramó Su sangre. Todo esto, creo, son señales del cielo. Pero, vuelvo a preguntar, ¿cómo podría haber sido sometido a reproches y sufrimientos si en su carne hubiera brillado incluso una pequeña parte de la majestad celestial? De esto concluimos que Su carne no tenía nada celestial, porque estaba sujeto a reproche y sufrimiento. 10. Ahora me dirijo a otros que también están en su propio sentir y afirman que la carne de Cristo es conmovedora (animalis), porque desde que el alma se hizo carne, entonces la carne se hizo alma, y ​​como la carne es conmovedora, así el alma es carnal. Y aquí también busco razones. Si Cristo, para salvar el alma, tomó dentro de sí esta alma (pues no podía salvarse sino por Él), entonces no veo por qué, habiéndose vestido de carne, hubiera hecho esta carne espiritual, como si no pudiera salvar el alma de otra manera que haciéndola carnal. Pero si Él salva nuestras almas, no sólo no carnales, sino también separadas de la carne, ¡cuánto más fácil le resultó salvar esa alma que Él mismo aceptó, aunque no fuera carnal! Además, como creen que Cristo no vino a librar el cuerpo, sino sólo el alma, es muy extraño, ante todo, que, queriendo liberar sólo el alma, hiciera de ella un cuerpo que no quería salvar. Entonces, si Él pretendía liberar nuestras almas con la ayuda de aquel que Él aceptó, entonces este último tenía que volverse como el nuestro, es decir, tomar nuestra forma; y por muy misteriosa que sea nuestra alma en apariencia, en cualquier caso no tiene apariencia carnal. Además, si tuvo un alma carnal, no salvó nuestra alma, porque nuestra alma no es carnal. Además, si no salvó nuestra alma, porque salvó el alma de la carne, tampoco nos entregó nada, porque no salvó nuestra alma. Pero esa alma, que no es nuestra, no debería haber sido preparada para la salvación precisamente como alma carnal. Después de todo, ella no habría estado en peligro si no fuera nuestra, es decir, no carnal. Sin embargo, es bien sabido que ella se salvó. Esto significa que ella no era carnal; y ella era nuestra, la que había que salvar, porque estaba en peligro. Entonces, si en Cristo el alma no era carnal, entonces la carne no podía ser espiritual. 11. Pasaremos ahora a otro de sus argumentos y consideraremos por qué parece que Cristo tuvo un alma carnal, si tomó la carne del alma. El caso es, dicen, que Dios quiso hacer visible el alma a los hombres y la convirtió en cuerpo; pero antes era invisible y por su naturaleza no veía nada, ni siquiera a sí misma, ya que su carne se lo impedía. Por lo tanto, todavía queda la pregunta: ¿el alma nace o no, [es mortal o no] 22. Esto significa que el alma en Cristo se convirtió en cuerpo, de modo que pudimos verla en el nacimiento y en la muerte, y también (lo cual es mucho más importante) en su resurrección. Pero ¿cómo es posible que por la carne el alma, que por la carne no podía ser reconocida, se apareciera a sí misma o a nosotros, y para aparecer así a todos, se convierta en aquello de lo que estaba escondida, es decir, carne? ¿Entonces abrazó la oscuridad para poder brillar? Entonces, primero debemos considerar si el alma tenía que aparecer de esta manera, y si antes la representaban como completamente invisible; Además, si la representan como incorpórea o como si tuviera algún tipo de cuerpo propio. Aunque lo llaman invisible, lo imaginan corpóreo, pero poseedor de la propiedad de la invisibilidad. ¿Cómo puede llamarse invisible algo que no tiene nada de invisible? Pero no puede existir sin tener algo por lo que existe. Pero puesto que existe, necesariamente posee aquello por lo que existe. Y si tiene algo por lo que existe, entonces este será su cuerpo. Todo lo que existe es una especie de cuerpo; sólo lo que no existe es incorpóreo. Por tanto, como el alma tiene un cuerpo invisible, Aquel que decidió hacerla visible habría actuado, sin duda, más digno, haciendo visible en ella lo que se consideraba invisible, porque también aquí ni el engaño ni la debilidad convienen a Dios; sin embargo, hubo engaño, si no presentó el alma por lo que es, y hubo debilidad, si no pudo mostrar el alma por lo que es. Nadie, queriendo mostrar a una persona, le pone casco o máscara. Y esto es precisamente lo que le sucede al alma si, habiéndose hecho carne, toma la apariencia de otra persona. Pero incluso si el alma fuera considerada incorpórea, de modo que fuera una especie de poder misterioso de la mente, y todo lo que el alma es no fuera un cuerpo, esto tampoco sería imposible para Dios y sería más coherente con su intención de presentar el alma en una forma nueva, corpórea, diferente de las generalmente conocidas y que requiere una representación diferente; Tendría alguna razón para hacer visible el alma desde lo invisible, de modo que sirviera de base para tales cuestiones, pues en ella se conservaría la carne humana. Pero Cristo no podría ser visible entre la gente si no fuera un hombre. Por tanto, devolved a Cristo su honestidad: si Él quería aparecer como hombre, entonces también reveló el alma de la naturaleza humana, no haciéndola carnal, sino vistiéndola de carne. 12. Admitamos ahora que el alma se revela a través de la carne, si se sostiene que de algún modo debió revelarse en general, sin ser conocido ni por ella misma ni por nosotros. En el último caso, sin embargo, la distinción es en vano: se podría pensar que existimos separados del alma, mientras que todo lo que somos es el alma 24. En una palabra, sin alma no somos nada, ni siquiera personas de nombre, sino simplemente cadáveres. Luego si no conocemos el alma, ella no se conoce a sí misma. Esto significa que lo único que queda por investigar es si realmente el alma no se conocía a sí misma hasta el punto de querer ser conocida de algún modo. Creo que la naturaleza del alma está dotada de sensación (sensualis). Luego no hay nada anímico sin sensación sensorial (sine sensu) y nada sensible sin alma. Y, para decirlo brevemente, la sensación es el alma del alma. Por lo tanto, puesto que el alma comunica sensación a todo y ella misma siente no sólo las cualidades (qualitates), sino también las sensaciones de todo, ¿quién considerará probable que desde el principio no esté dotada de un sentido de sí misma (sensus sui) 25? ¿De dónde saca el conocimiento de lo que necesita por necesidad natural, si no conoce su propia capacidad para juzgar lo que es necesario? Esto -me refiero al autoconocimiento (notitia sui), sin el cual ninguna alma podría gobernarse a sí misma- puede ser reconocido en cada alma. En primer lugar, esto se aplica al hombre, único ser racional, más capaz y destinado a poseer un alma, lo que lo convierte en un ser racional, ya que él mismo es principalmente racional. Entonces, ¿cómo podría el alma ser racional si ella misma, haciendo de la persona un ser racional, no conoce su propia razón (ratio) y no se conoce a sí misma? Pero lo sabe precisamente porque conoce a su Creador, al Juez y a su propia posición. Sin aprender aún acerca de Dios, pronuncia el nombre de Dios; Al no haber aprendido todavía nada sobre su juicio, declara que se encomienda a Dios. Al oír sólo que con la muerte toda esperanza desaparece, recuerda al difunto con una palabra buena o mala. Esto se analiza con más detalle en el pequeño libro “Sobre el testimonio del alma”, escrito por nosotros. Sin embargo, si el alma hubiera sido ignorante de sí misma desde el principio, sólo le faltaría aprender de Cristo cómo es. Ahora aprendió de Cristo no su apariencia, sino su salvación. El Hijo de Dios descendió y recibió un alma, no para que el alma se conociera a sí misma en Cristo, sino para que conociera a Cristo en sí misma. Porque el peligro la amenaza no por ignorancia de sí misma, sino por ignorancia de la Palabra de Dios: En él, dice [el apóstol], os fue revelada la vida (1 Juan 1,2), y no el alma, etc. He venido, dice, para salvar un alma (Lucas 9:56), pero no dijo “mostrar”. Por supuesto, si suponemos que el alma es invisible, no podríamos saber cómo nace y muere si no se nos apareciera corporalmente (corporaliter). Esto será lo que Cristo nos reveló. Pero esto lo descubrió en sí mismo de la misma manera que en cierto Lázaro, cuya carne no era espiritual, pero cuya alma no era carnal. Entonces, ¿qué sabemos mejor sobre el estado del alma previamente desconocida? ¿Qué era tan invisible en ella que requería manifestación a través de la carne? 13. El alma se hizo carne para ser revelada. ¿Pero no se hizo también la carne alma, para que la carne se revelara? Si el alma se ha hecho carne, ya no es alma, sino carne; si la carne se ha convertido en alma, ya no es carne, sino alma. Por tanto, donde está la carne y donde está el alma, allí se convirtieron mutuamente el uno en el otro. Pero si no son ni lo uno ni lo otro, pues cada uno de ellos se convierte en otra cosa, entonces resulta un absurdo terrible: cuando hablamos de la carne, debemos referirnos al alma, y ​​cuando señalamos el alma, debemos considerarla carne. Entonces todo corre el peligro de ser tomado por algo distinto de lo que es, y de perder lo que es si se percibe de otra manera y si se le llama de otra manera de lo que es. La corrección de los nombres es idéntica a la preservación de las propias propiedades (propiedades). Y cuando las cualidades cambian, [los objetos] adquieren nuevos nombres. Por ejemplo, la arcilla cocida recibe el nombre de fragmento (testae) y ya no se incluye en el nombre del género anterior, porque ya no pertenece a este género. Por tanto, el alma de Cristo, hecha carne, no puede dejar de ser lo que se ha convertido, y no puede seguir siendo lo que era, precisamente porque se ha convertido en otra cosa. Y como dimos un ejemplo muy claro, lo usaremos más. Por supuesto, un fragmento de arcilla representa sólo un objeto (corpus) y un nombre, es decir, el nombre de este objeto. No se le puede llamar fragmento y arcilla al mismo tiempo, porque ya no es lo que era; y lo que él no es ya no se aplica a él. Lo mismo ocurre con el alma. En consecuencia, el alma, hecha carne, es una sustancia uniforme y densa, es decir, completamente entera e indivisible. En Cristo encontramos alma y carne, que se designan con nombres simples y sin disimulo, el alma se llama alma y la carne se llama carne. El alma nunca se llama carne, y la carne - alma, porque así deberían llamarse si existiera tal situación [perversa]; por el contrario, Él mismo nombró cada sustancia por separado, y en todas partes, por supuesto, de acuerdo con la diferencia entre dos propiedades: por separado el alma y por separado la carne. En particular, dice: Mi alma está afligida hasta la muerte (Mateo 26:38) y también: El pan que daré para la salvación del mundo es mi carne (Juan 6:51). Además, si el alma fuera carne, entonces en Cristo sólo habría una cosa: alma carnal, y también es carne espiritual. Pero como Él los separa, muestra claramente que son dos tipos: carne y alma. Pero si hay dos, entonces no es uno; y si no una, entonces no puede haber alma carnal ni carne espiritual. Después de todo, el alma carnal y la carne espiritual son la misma. Entonces tendría que tener otra alma especial además de la que era carne, y declarar otra carne además de la que era alma. Pero si tenía una carne y un alma, y ​​ésta sufría mortalmente, y la otra era pan para la salvación del mundo, entonces se conserva el número de dos sustancias, diferentes en su género y excluyendo el único tipo de alma carnal. 14. Pero Cristo, dicen, también fue un ángel. ¿Sobre qué base? Sobre la misma base que una persona. Por tanto, la razón por la que Cristo representó al hombre es la misma, y ​​esta razón es la salvación del hombre. Es decir, hizo esto para restaurar lo perdido. Un hombre murió y fue necesario restaurarlo. Pero no había tal razón para que Cristo tomara la apariencia de un ángel. Porque incluso si los ángeles fueron condenados a la destrucción, al fuego preparado para el diablo y sus ángeles (Mateo 25:41), nunca se les prometió restauración. Cristo no recibió ningún mandato para liberar a los ángeles del Padre. Y lo que el Padre no prometió ni ordenó, Cristo no pudo cumplirlo. ¿Por qué entonces tomó la naturaleza de ángel, si no para, con la ayuda de este fuerte aliado, contribuir a la liberación del hombre? ¿Pero no podría el Hijo de Dios por sí solo liberar a un hombre seducido por una sola serpiente? Esto significa que ya no tenemos un Dios y más de un Salvador, si la salvación se logra entre dos y, además, uno necesita del otro. Sin embargo, ¿es cierto que Él liberó a una persona con la ayuda de un ángel? ¿Por qué entonces condescendió a hacer lo que pretendía lograr a través del ángel? Si por medio de un ángel, ¿qué hizo Él mismo? Y si es Él mismo, ¿qué le queda al ángel? Se le llama el ángel del gran plan, es decir, el mensajero: pero este es el nombre de Su deber, no de Su naturaleza. Porque tenía que anunciar al mundo el gran plan del Padre, es decir, la restauración del hombre. Por eso no se debe considerarlo el mismo ángel que Gabriel y Miguel. Porque el dueño de la viña envía a su hijo a los labradores, así como a sus sirvientes, para reclamar el fruto; sin embargo, el hijo no debe ser considerado uno de los sirvientes por el hecho de que asume el deber de sirviente. Therefore, I would probably prefer to say that the Son Himself is an angel, that is, the messenger of the Father, rather than that the angel abides in the Son. Pero como también del Hijo mismo está declarado: Le has hecho poco menor que los ángeles (Sal. 8:6), entonces ¿cómo imaginarlo como un ángel, tan humillado ante los ángeles que se hace hombre, como el Hijo del hombre, carne y alma? Él es el Espíritu de Dios y el poder del Altísimo (Lucas 1:35), y por lo tanto no puede ser considerado menor que los ángeles, porque Él es Dios y el Hijo de Dios. Por tanto, así como llegó a ser inferior a los ángeles, habiendo asumido la naturaleza humana, no era menos inferior a ellos, siendo ángel. Esto podría ser consistente con la opinión de Ebión, quien cree que Jesús es sólo un hombre, de una simiente de David, es decir, no el Hijo de Dios; Por supuesto, en algunos aspectos Él es más glorioso que los profetas, porque, según cree Ebión, un ángel habitaba en Él, al igual que en Zacarías. Pero Cristo nunca dijo: Y el ángel que habla dentro de mí me dice (cf. Zac. 1:14), y ni siquiera repitió las palabras habituales de los profetas: Así dice el Señor. Él mismo era el Señor, personalmente, hablando desde Su autoridad: Yo os digo. ¿Por qué más palabras? Escuche a Isaías exclamar: No los salvó ni un ángel ni un mensajero, sino el Señor mismo (cf. Is 63,8-9). 15. Y Valentín, gracias a su superioridad de hereje, pudo inventar la carne espiritual (spiritualis) de Cristo. Cualquiera que no quisiera creer que ella fuera humana podría imaginarla como cualquier cosa. Porque (esto debe declararse contra todas esas opiniones): si la carne de Cristo no es humana y no vino del hombre, entonces no veo en qué sustancia, siendo, Cristo mismo se declaró hombre e Hijo del hombre: Y ahora queréis matar al hombre que os dijo la verdad (Juan 8:40) - y: El Hijo del hombre es Señor del sábado (Lucas 6:5; Mateo 12:8). Esto dice Isaías de Él: Varón de dolores, capaz de sufrir enfermedades (53:3); y Jeremías: Él es un hombre, ¿y quién le conoció? (17, 9); y Daniel: Y Él está sobre las nubes, como el Hijo del Hombre (7:13). Asimismo, el apóstol Pablo dice: El Mediador de Dios y de los hombres, Cristo Jesús hombre (1 Tim. 2:5). Y también Pedro en los Hechos de los Apóstoles: Jesús de Nazaret, el hombre confirmado por Dios (2,22) - y, por supuesto, un hombre. Esto solo, a modo de objeción judicial (vice praescriptionis), - si las herejías pudieran abandonar su amor por las disputas y las astucias - debería haber sido suficiente para admitir que Su carne era humana y originada del hombre, y no espiritual, como tampoco espiritual, no estelar, no imaginaria. Porque, según leí a alguien de la pandilla de Valentín, no reconocen que Cristo fue dotado de sustancia terrenal y humana, para no aparecer al Señor más bajo que los ángeles, que no tenían carne terrenal. Luego [argumentan] que una carne como la nuestra tuvo que nacer de manera similar: no del Espíritu, no de Dios, sino del deseo de un marido (cf. Juan 1:13). ¿Y por qué no de lo corruptible, sino de lo incorruptible? ¿Y por qué nuestra carne, igual a Su carne, que resucitó y fue llevada al cielo, no es llevada allí inmediatamente? ¿O por qué su carne, igual a la nuestra, no está igualmente esparcida por la tierra? Los paganos también hicieron preguntas similares. ¿Está realmente el Hijo de Dios humillado hasta tal punto? Y si Él resucitó como imagen de nuestra esperanza, ¿por qué no nos sucede algo así? Estas preguntas entre los paganos son comprensibles; pero también son comprensibles entre los herejes. Porque ¿cuál es la diferencia entre ellos, sino que los paganos creen y no creen, y los herejes no creen y creen? Por ejemplo, leen: Le habéis hecho poco menor que los ángeles, y niegan la substancia menos elevada de Cristo, aunque él se llama gusano y no hombre (Sal. 21:7), sin tener forma ni hermosura (Is. 53:2); su apariencia es discreta, más despreciable que la de todas las personas, un hombre de dolores y capaz de soportar enfermedades. Reconocen al hombre unido a Dios y rechazan al hombre. Creen en cosas mortales y afirman que las cosas mortales nacieron de cosas incorruptibles, como si la corrupción fuera algo distinto de la muerte. - “Pero también nuestra carne tenía que resucitar inmediatamente”. - Espera: Cristo aún no ha suprimido a sus enemigos para triunfar sobre sus enemigos junto con sus amigos. 16. Además, el famoso Alejandro 27, por pasión de filosofar, según el molde de una mente herética, parece como si afirmáramos que Cristo se vistió de la carne de la dignidad terrenal para abolir la carne del pecado en su propia persona. Incluso si dijéramos algo similar, podríamos apoyar nuestro juicio con cualquier argumento, pero no con la locura que él cree: como si consideráramos pecaminosa la carne misma de Cristo, [supuestamente] abolida en Él [por esto]. Recordamos que ella está sentada en el Cielo a la diestra del Padre, y predicamos que de allí descenderá en toda la majestuosidad de la Gloria del Padre. Por lo tanto, no podemos llamarlo abolido más de lo que podemos llamarlo pecaminoso; lo que no fue engañado no fue abolido. Insistimos en que en Cristo no fue la carne del pecado la que fue abolida, sino el pecado de la carne; no fue abolida la materia, sino [la propiedad de su] naturaleza, y no la sustancia, sino la culpa, según la autoridad del Apóstol, que dice: Abolió el pecado en la carne (Rom. 8,3; cf. 6,6) 28. Porque en otro lugar dice que Cristo tenía semejanza de carne de pecado (ibid.), y en absoluto que tomó semejanza de carne, como un fantasma de un cuerpo, pero no un cuerpo real. Por semejanza de la carne pecaminosa, propone significar no que la carne de Cristo misma sea pecadora, sino que era idéntica a la carne pecaminosa por su origen, y no por el pecado de Adán. Sobre esta base afirmamos que en Cristo existió aquella carne cuya naturaleza en el hombre es pecaminosa, y el pecado en ella fue abolido, de modo que en Cristo lo que en el hombre no es sin pecado, era sin pecado. Porque si Cristo, habiendo abolido el pecado de la carne, hubiera querido abolirlo en una carne distinta de la que era pecadora por naturaleza, esto no habría correspondido ni a su intención ni a su gloria. Porque ¿qué gran cosa es quitar una marca de nacimiento de una carne de naturaleza mejor y diferente, es decir, no pecaminosa? Entonces dices: si Cristo tomó nuestra carne, su carne era pecadora. No distorsiones el significado, que está bastante claro. Al tomar nuestra carne, Cristo la hizo suya; y al hacerla suya, la hizo sin pecado. Además (esto hay que decirlo contra todos los que no creen que nuestra carne estaba en Cristo, porque no provino de simiente de hombre), debemos tener en cuenta que el mismo Adán estaba vestido de esta carne, que no surgió de simiente de hombre. Así como la tierra se convirtió en esta carne sin la simiente de un hombre, así la Palabra de Dios pudo pasar a la materia de la misma carne sin un principio conector (sine coagulo). 17. Pero ahora, dejando a Alejandro con sus silogismos, que tuerce en sus pruebas, incluso con los salmos de Valentín, que cita con tanta desvergüenza, como si pertenecieran a un gran autor, dirijamos nuestra atención a una pregunta: ¿recibió Cristo su carne de la Virgen, de modo que, si recibió la sustancia de una fuente humana, con ello se hizo especialmente clara su naturaleza humana? Sin embargo, ya por Su nombre humano, por la naturaleza de Sus propiedades (de statu qualitatis), por el significado de Sus acciones y el resultado del sufrimiento, no había duda sobre Su carne humana. Pero antes que nada es necesario exponer la razón en virtud de la cual el Hijo de Dios nació de la Virgen. El Autor del Nuevo Nacimiento debía nacer de nuevo, por lo cual, como predicó Isaías, el Señor quiso dar una señal. ¿Qué es este signo? He aquí, la Virgen concebirá y dará a luz un Hijo (Isaías 7:14). Y así la Virgen concibió y dio a luz a Emmanuel, Dios con nosotros (Mateo 1:23). Una persona nace en Dios: esto es un nuevo nacimiento; Dios nació en este hombre, tomando la carne de la semilla antigua, pero sin la participación de esta semilla misma, para transformarla con una nueva semilla, es decir, espiritualmente (espiritualitre), y redimirla, limpiándola de la antigua impureza. Pero esto nuevo, como en todos los casos, está dotado de una apariencia antigua, pues en virtud de un plan especial el Señor nació hombre de una Virgen. La tierra aún estaba virgen, aún no arada ni sembrada; de él, como aprendimos, el hombre fue hecho por el Señor alma viviente (Gén. 2:7). Y si se dice que el primer Adán era de la tierra, luego el segundo, o el último Adán, como dijo el apóstol (cf. 1 Cor. 15,45), entonces convenía también nacer de Dios de la tierra, es decir, de la carne, aún no abierta al nacimiento, en el espíritu vivificante. Y, sin embargo, para utilizar plenamente el ejemplo del nombre de Adán, ¿por qué el Apóstol llama a Cristo Adán, si Su Humanidad no era de dignidad terrenal? Pero también aquí la razón confirma que Dios liberó a su imagen y semejanza del cautiverio, cautivos del diablo, realizando una acción recíproca. Porque la palabra que provocó la muerte se deslizó en Eva, hasta entonces virgen; Asimismo, la Palabra de Dios, que crea la vida, debía entrar en la virgen, para que lo que por este sexo estaba sujeto a destrucción, fuera encaminado a la salvación por el mismo sexo. Eva creyó a la serpiente; María le creyó a Gabriel. El pecado que uno cometió al creer, el otro, al creer, enmendó. - “Pero Eva no concibió entonces en su seno por palabra del diablo”. - No, ella concibió. Porque desde entonces la palabra del diablo fue para ella semilla, para que diera a luz lo rechazado y pariera con dolor (cf. Gn 3,16). Incluso dio a luz al diablo asesino de hermanos 29. Por el contrario, María dio a luz a Aquel que una vez tuvo que salvar a su hermano corporal y destructor, Israel. Por eso, Dios envió Su Palabra, un buen hermano, al útero para borrar la memoria del mal hermano. Y Cristo, para salvar al hombre, tuvo que salir de allí [del estado pecaminoso de la carne], donde el hombre entró en su condenación. 18. Ahora bien, para responder más simplemente, digamos que no convenía que el Hijo de Dios naciera de la simiente del hombre. Después de todo, si Él fuera completamente el Hijo del hombre, entonces no sería el Hijo de Dios y de ninguna manera superaría a Salomón ni a Jonás (cf. Mateo 12:40-42), y tendría que ser juzgado según la opinión de Ebión. Esto significa que como Él ya era Hijo de Dios de la simiente de Dios Padre, es decir, el Espíritu, entonces para llegar a ser Hijo del hombre, sólo necesitaba tomar carne de carne humana, sin simiente de hombre. La simiente de un hombre era innecesaria para Aquel que tenía la simiente de Dios. Por lo tanto, así como pudo tener a Dios por Padre sin madre humana, mientras aún no había nacido de una Virgen, de la misma manera, cuando nació de una Virgen, pudo tener una madre humana sin un padre humano. Es decir, Él es hombre unido a Dios, como la carne humana lo es al Espíritu de Dios: carne del hombre, pero sin semilla; El Espíritu viene de Dios y con la simiente. Por lo tanto, si hubo tal plan e intención respecto del Hijo de Dios de que viniera de la Virgen, ¿por qué no tomó de la Virgen el cuerpo que tomó de ella? Porque el cuerpo que recibió de Dios es diferente, porque el Verbo, dicen, se hizo carne (Juan 1:14). Pero esta palabra [de la Escritura] da testimonio sólo de lo que se ha hecho carne; y, por otra parte, no hay peligro de que el Verbo, hecho carne, resulte inmediatamente otra cosa que el Verbo. Si el Verbo se hizo carne de carne o de la semilla misma 30, que la Escritura nos lo diga. Pero como la Escritura sólo indica en qué se convirtió, sin indicar de qué, nos inclina a suponer que fue hecho de otra cosa, y no directamente de la semilla. Y si no directamente de la semilla, sino de otra, entonces de allí se puede concluir si existe otra fuente más confiable del hecho de que el Verbo se hizo carne que [la] carne misma en la que se encarnó. Porque el Señor mismo declaró decisivamente (sententialiter) y definitivamente: Lo que es nacido en la carne, carne es (Juan 3:6), precisamente porque nació de la carne. Pero si dijo esto sólo sobre el hombre, y no sobre sí mismo, entonces, por supuesto, negaremos la humanidad de Cristo y declararemos que esto no le concierne. Pero inmediatamente añadió: Y lo que es nacido del Espíritu, eso es el Espíritu (ibid.), porque el Espíritu es Dios y es nacido de Dios. Si esto se aplica a aquellos que creen en Él, mucho más se aplica a Él mismo. Pero si esto se aplica a Él, ¿por qué no se aplica también lo anterior? Si reconoces en Cristo una y otra sustancia, tanto carnal como espiritual, entonces no podrás separar estas palabras y atribuir la segunda parte a Él mismo y la primera a todas las demás personas. Además, si Él tuviera carne además del Espíritu, entonces, al declarar las propiedades de estas dos sustancias que Él mismo poseía, no podría atribuir la sustancia espiritual a Su Espíritu y al mismo tiempo no atribuir la sustancia corporal a Su carne. Esto significa que, puesto que Él mismo proviene del Espíritu de Dios, y el Espíritu es Dios, entonces Él mismo es Dios, nacido de Dios y Hombre, engendrado en carne de carne humana. 19. ¿Qué significa: No de sangre, ni de deseo de la carne, ni de deseo de hombre, sino de Dios nació (Juan 1:13) 31? Este es el capítulo que utilizaré cuando exponga sus distorsionadores. Insisten en que está escrito así: No de sangre, ni de deseo de la carne, ni de hombre, sino de Dios nacieron, - como si [el apóstol] aquí se refiera a los creyentes antes mencionados en Su Nombre, para mostrar esa semilla secreta de los elegidos y espirituales, que reciben en sí mismos 32. Pero, ¿cómo puede ser esto si todo el que cree en el Nombre del Señor nace según la ley general del nacimiento humano: de la sangre, de la carne y del deseo de un marido? - ¿Y hasta el propio Valentine? Hasta este punto, debe haber un número singular, porque acerca de un Señor está escrito: Y nacido de Dios, y está escrito correctamente, porque Cristo es la Palabra de Dios, y con la Palabra está el Espíritu de Dios, y en el Espíritu está el poder de Dios y todo lo que es de Dios. Aunque es carne, no es de sangre, ni de carne y deseo de hombre: porque el Verbo se hizo carne por voluntad de Dios. La negación de nuestro nacimiento ordinario se aplica a la carne, por supuesto, y no al Verbo, porque así nació la carne, pero no el Verbo. Sin embargo, ¿por qué [el apóstol], mientras negaba el nacimiento por el deseo de la carne, no negó el nacimiento por la sustancia de la carne? Porque él, negando el nacimiento por deseo de la carne, no rechazó la sustancia de la carne, sino sólo la participación de la semilla, que, como se sabe, es el calor de la sangre; Al enfriarse, se convierte en un coágulo de sangre femenina. Porque en la levadura y en el queso se manifiesta la [verdadera] naturaleza de la sustancia, es decir, la leche: se espesa cuando se le añade la levadura. Por lo tanto, nos queda claro que [con estas palabras] sólo se niega que el nacimiento del Señor haya ocurrido como resultado del coito (con lo que nos referimos al deseo del marido y de la carne), pero no se niega la participación de lo falso. ¿Y por qué [el apóstol] insiste tan enérgicamente en que no nació de sangre, ni del deseo de la carne, ni de un marido, sino porque tuvo tal carne, cuyo nacimiento por coito nadie pensó en dudar? Pero, negando además el nacimiento por coito, no negó el nacimiento por la carne; al contrario, lo afirmó, porque no negó el nacimiento de la carne, como negó el nacimiento de las relaciones sexuales. Os pregunto: si el Espíritu de Dios descendió a la falsedad no para participar de la carne, ¿por qué descendió allí? Después de todo, la carne espiritual podría formarse mucho más fácilmente fuera de las falsedades y sin su participación que en ellas. En este caso, descendió sin motivo a un lugar del que no trajo nada. Pero no sin razón descendió a la falsedad y, por tanto, aceptó algo de ellos. Porque si no aceptó ninguno de ellos, entonces descendió a ellos sin rumbo, especialmente si pretendía aceptar una carne de naturaleza ajena a la falsedad, es decir, espiritual. 20. Pero, ¿cuál es tu astucia si intentas eliminar incluso la sílaba “de” (ex), escrita como preposición, y usar otra que no se encuentra de esta forma en las Sagradas Escrituras? “Por” (por) la Virgen, dices, nació, y no “de” la Virgen, y: “en” mentira, y no “de” mentira, - porque el ángel dijo a José en un sueño: Lo que nace en Ella es del Espíritu Santo (Mateo 1:20); y no dijo: de Ella. Pero está claro que incluso si hubiera usado las palabras: de Ella, habría querido decir de todos modos: en Ella, porque lo que era de Ella estaba en Ella. Por lo tanto, sus palabras “en Ella” y “de Ella” coinciden: porque lo que estaba en Ella, de Ella era. Es bueno, sin embargo, que el mismo Mateo, esbozando la genealogía del Señor desde Abraham hasta María, diga: Jacob engendró a José, marido de María, de quien nace Cristo (1,16). Sí, y Pablo ordena a estos “gramáticos” que guarden silencio: Dios, dice, envió a su Hijo, nacido de una mujer (Gálatas 4:4). ¿Dice “a través de su esposa” o “en su esposa”? Y si elige decir “llegar a ser” (factus), entonces esta palabra es más expresiva que “nacer” (natus), porque le resultaría mucho más fácil decir “nacer”. Y al decir “quién se hizo”, señaló las palabras: El Verbo se hizo carne (Juan 1:14) y confirmó la realidad (veritas) de la carne hecha de la Virgen. En este caso, los salmos también nos protegen, pero, por supuesto, no los salmos del apóstata, hereje y platónico Valentín, sino el santísimo y universalmente reconocido profeta David. Él glorifica a Cristo por nosotros, y por él Cristo se glorificó a sí mismo. Escuche a Cristo y escuche al Señor hablando a Dios Padre: Porque tú eres el que me sacaste del vientre de mi Madre (Sal. 21:10), eso es una cosa. Vosotros sois Mi esperanza desde el pecho de Mi Madre; Para ti fui dejado desde su vientre (10-11), esa es otra cosa. Y desde el vientre de Mi Madre Tú eres Mi Dios (11) - esta es la tercera. Ahora veamos el significado de estas palabras. Tú me sacaste, dice, del vientre. Pero ¿qué es lo que se arranca sino lo que está junto a él, lo que está unido y unido a aquello de lo que, para separarlo, se lo arranca? Y si no estaba presente en el útero, ¿cómo podría ser arrancado? Si Aquel que fue arrancado yacía cerca del útero, entonces ¿cómo podría yacer cerca del útero sino acostándose cerca del útero a través del cordón umbilical, es decir, como a través de una extensión de esa membrana [del feto] por la cual está conectado al útero engendrador? Después de todo, incluso cuando una cosa externa se conecta con otra cosa externa, se une y crece de tal manera con aquello a lo que está apegado que cuando es rechazada, se lleva consigo una parte del cuerpo del que fue rechazada, como si fuera un rastro de la unidad disuelta y la interacción. ¿Pero de qué pechos de Su Madre habla? Sobre aquellos, sin duda, que apestaban. Dejemos que las parteras, los médicos y los expertos en la naturaleza hablen sobre las propiedades de los pezones, si hay secreción de ellos sin que la mujer experimente los dolores del parto, porque sólo después de esto la sangre sube a través de las venas desde el depósito inferior hasta el pecho y, como resultado de este mismo movimiento, se transforma en una materia más nutritiva: la leche. Es por esta razón que no hay menstruación durante el embarazo. Pero si el Verbo se hizo carne por sí mismo, y no por comunicación con falsas criaturas, entonces ellas no crearon nada, no produjeron nada, no sufrieron en nada. ¿Cómo entonces vertieron su fuente en pezones que sólo pueden cambiarla recibiéndola? Pero no podrían tener sangre para preparar la leche si no hubiera una razón para el flujo de esta sangre, es decir, el rechazo de su carne. Lo extraordinario del nacimiento de Cristo de la Virgen está claro: sólo que nació de la Virgen por la razón que aprendimos, y que la Virgen es nuestro renacimiento, porque está espiritualmente santificada de toda inmundicia por Cristo, el cual es Virgen en la carne, pues nació de la carne de una Virgen. 21. Si, pues, insisten en que convenía a la novedad de este nacimiento que el Verbo de Dios no se hiciera carne de la simiente de un hombre, como tampoco se hizo carne de la carne de la Virgen, ¿por qué no ha de consistir toda esta novedad en que la carne provenga de la carne, y no nazca de la simiente? Creo que me meteré en una pelea más caliente. “He aquí”, dice [el profeta], “la Virgen concebirá”. ¿Qué aceptará? Por supuesto, la Palabra de Dios, y no la simiente de un hombre, y definitivamente para dar a luz a un Hijo. Porque -prosigue- dará a luz un Hijo. Esto quiere decir que así como era su naturaleza aceptar, así también le pertenecía lo que dio a luz, aunque lo que aceptó no le pertenecía. Por el contrario, si el Verbo de sí mismo se hizo carne, entonces se aceptó y se dio a sí mismo, y la profecía es vacía. Porque la Virgen no recibió ni dio a luz, si no fue su carne la que dio a luz del Verbo recibido. ¿Pero es aquí sólo la voz profética la que se reduce, o también el discurso del ángel que anuncia la aceptación y el nacimiento de la Virgen? ¿No queda también disminuida la Escritura cuando proclama a la Madre de Cristo? ¿Cómo podría ser Madre si Él no estuviera en su seno? - “Sin embargo, de su seno no aceptó nada que hiciera a Aquel en cuyo seno era su Madre”. – Pero la carne, ajena al vientre [de la madre], no necesita ser mencionada. Sólo esa carne puede mencionar el vientre de la madre, que salió de este útero. Además, lo que nace de sí mismo no es fruto del vientre. Entonces, calle Isabel, que lleva en su seno un niño, profeta que ya conocía a su Señor y, además, llena del Espíritu Santo 33. Esto quiere decir que dice sin razón: ¿Y de dónde me viene que vino a mí la Madre de mi Señor? (Lucas 1:43). Si María llevó a Jesús en su seno no como Hijo, sino como extraño, entonces ¿por qué dice [Isabel]: Bendito el fruto de tu vientre (42)? ¿Qué clase de fruto del vientre es éste, que no salió del vientre, que no tiene raíz en él y que no pertenece a Aquella de quien es el vientre? 22. Entonces, que [nuestros oponentes] intenten borrar el testimonio de los demonios que clamaron a Jesús como Hijo de David 34 ; pero no podrán eliminar el testimonio de los apóstoles si el testimonio de los demonios es indigno de confianza. En primer lugar, el propio Mateo, el narrador más confiable del Evangelio (porque era el compañero del Señor), no por otra razón comienza su narración con las palabras: El Libro de la Genealogía de Jesucristo, el Hijo de David, el Hijo de Abraham, como para instruirnos sobre el origen carnal de Cristo. Dado que su raza fluye de estas fuentes iniciales, y las generaciones ascienden gradualmente hasta el nacimiento de Cristo, ¿qué otra cosa sino la carne de Abraham y de David, dando lugar a un retoño en su descendencia, se extiende hasta la Virgen misma y trae a Cristo, o, mejor dicho, Cristo mismo viene de la Virgen? Sí, y Pablo, siendo discípulo, mentor y testigo del mismo Evangelio -porque también es apóstol del mismo Cristo 35- afirma que Cristo en carne (a su manera, por supuesto) proviene de la simiente de David (Rom. 1:3; 2 Tim. 2:8). Esto significa que la carne de Cristo proviene de la simiente de David. Pero si por la carne de María proviene del linaje de David, se sigue que proviene de la carne de María, ya que es del linaje de David. Cambia estas palabras como quieras: o de la carne de María es lo que es del linaje de David, o de la simiente de David que es de la carne de María. El citado apóstol pone fin a toda esta contradicción, definiendo que Cristo es la simiente de Abraham. Pero si es de Abraham, mucho más es de David, porque David es más joven. De la misma manera, explica la promesa de bendecir a las naciones en el nombre de Abraham: Y en tu simiente serán benditas todas las naciones (Gén. 12:3). [El Señor], dice, no dijo “en semillas”, como si se tratara de muchos “descendientes”, sino de “simiente”, como de uno, que es Cristo (Gálatas 3:8; 16). Pero si leemos esto y lo creemos, ¿qué propiedad de la carne debemos y podemos reconocer en Cristo? Por supuesto, nada más que la propiedad de la carne de Abraham, porque Cristo es la simiente de Abraham; nada menos que Jesé, porque Cristo es la flor de la raíz de Jesé; nada menos que el de David, porque Cristo es el fruto de los lomos de David; nada menos que María: porque Cristo es del vientre de María. Y, sobre todo y más que todo, nada más que la propiedad de la carne de Adán, porque Cristo es el Segundo Adán. La conclusión, por tanto, es ésta: o reconozcan en Cristo la carne espiritual, que en esta situación está privada de sustancia en Cristo; o que crean que Su carne no era espiritual, porque no vino de un tronco espiritual. 23. Y reconocemos el cumplimiento de las palabras proféticas de Simeón, que habló sobre el Señor, siendo aún un niño recién nacido: He aquí, éste está destinado para caída y levantamiento de muchos en Israel, y para señal de contradicciones (Lucas 2:34). Y aquí está la señal del nacimiento de Cristo, según Isaías: He aquí, la Virgen concebirá y dará a luz un Hijo. Por tanto, reconocemos un signo contradictorio, la concepción y nacimiento de la Virgen María, sobre la cual estos “académicos” 36 dicen: “Ella dio a luz y no dio a luz, Virgen y no Virgen”; tal vez sería apropiado que dijeramos exactamente eso, si es que necesitáramos hablar de ello. Porque si ella dio a luz de su carne, entonces realmente dio a luz; pero como no era del linaje de su marido, no dio a luz en absoluto. Ella es Virgo, pues no conoció a su marido; pero tampoco Virgen, pues dio a luz a 37. Sin embargo, la situación todavía no es tal que Ella dio a luz y no dio a luz, y que la Virgen que no es Virgen lo es precisamente porque es Madre en Su seno. No tenemos nada dudoso, nada que invite a una doble interpretación. La luz es luz y las tinieblas son tinieblas; “sí” es “sí” y “no” es “no”, y cualquier cosa más allá de eso proviene del maligno (Mateo 5:37). Ella dio a luz, quien dio a luz. Y si la Virgen concibió, por su nacimiento se casó, precisamente según la ley del cuerpo abierto. Al mismo tiempo, no había diferencia si esto se lograba mediante el poder masculino admitido o liberado; de todos modos, el falso abrió el mismo sexo. Y los falsos son precisamente aquellos por quienes fue escrito acerca de los demás: Todo varón que abra el falso, será llamado santificado para el Señor (Éxodo 13:2). ¿Quién es verdaderamente santo sino el Hijo de Dios? ¿Quién en el sentido real abrió las puertas falsas, sino Aquél que las abrió, cerradas con llave? Sin embargo, en el matrimonio todos se desmoronan. Y esas falsas aperturas lo eran aún más porque estaban cerradas con más fuerza. Y por eso es mejor llamarla no Virgen que Virgen, porque Ella se convirtió en Madre, como de repente, antes de contraer matrimonio. ¿Y vale siquiera la pena hablar de esto cuando el Apóstol, sobre la misma base, declaró que el Hijo de Dios no fue engendrado de la Virgen, sino de una mujer, reconociendo el sufrimiento conyugal de sus vientres abiertos? Leemos, por supuesto, en Ezequiel sobre la novilla que parió y no parió, 38 pero mira: ¿no erais vosotros los que ya estabais indicados por el Espíritu Santo en su providencia, discutiendo sobre el vientre de María? Además, de lo contrario Él, contrariamente a su habitual sencillez, no habría proclamado polisemánticamente por labios de Isaías: recibirá y dará a luz. 24. En cuanto a las palabras que Isaías baja para ridiculizar a los herejes, y en primer lugar: ¡Ay de los que llaman dulce a lo amargo, y luz a las tinieblas (5:20), luego con ellas señala a los que no conservan tales palabras en su verdadero significado; [le importa] que el alma es sólo lo que se llama, el cuerpo es sólo lo que se considera ser, y Dios es sólo el que se predica. Por tanto, el Señor, previendo [la aparición de] Marción, dice esto: Yo soy Dios, y no hay otro Dios fuera de mí (45:5). Y cuando en otro lugar dice lo mismo de la misma manera: Antes de mí no había Dios (46:9), entonces, creo, con esto golpea alguna genealogía de los eones valentinianos. Y con las palabras: No de la sangre, no de la carne y del deseo del hombre, sino de Dios (Juan 1:13) responde a Ebión. Del mismo modo, las palabras: Aunque un ángel del cielo os anunciara el evangelio de manera diferente a como lo predicamos nosotros, sea anatema (Gálatas 1:8), están dirigidas contra las complejidades de la doncella de Apeles Filumena. Es cierto que cualquiera que niegue la venida de Cristo en carne es el Anticristo (cf. 1 Juan 4,3). Quien llama a su carne con el nombre indisimulado, directo y sencillo de su naturaleza, asombra a todos los que discuten sobre ello. Asimismo, quien define al propio Cristo como uno escandaliza a quienes enseñan sobre la diversidad de Cristo. Porque representan a uno como Cristo, y al otro como [el hombre] Jesús; uno - escapando de en medio de la multitud, otro - capturado por ella, uno - en soledad en una montaña, entre las nubes, glorioso ante tres jueces, otro - dócil y discreto, uno - mostrando grandeza de espíritu, otro - temblando, y, finalmente, este - sufriendo, y este - resucitado. Por eso, dicen que su propia resurrección será en otro cuerpo 39. Pero es bueno que el mismo que padeció vendrá del cielo (Hechos 1:11), y el mismo que resucitó se aparecerá a todos. Y aquellos que lo crucificaron lo verán y lo reconocerán 40; sin duda reconocerán la misma carne contra la cual se enfurecieron y sin la cual Él no podría aparecer ni ser reconocido. Por tanto, se sonrojen los que afirman que en los cielos se sienta carne insensible, similar al recipiente que dejó Cristo, o que hay carne y alma uniformes, o sólo el alma, pero sin carne alguna. 25. Sin embargo, ya se ha dicho bastante sobre el presente tema. Porque creo que ya está construida la prueba de que la carne en Cristo es humana y nacida de una Virgen. Podríamos limitarnos a una explicación sencilla de esto, sin entrar en competencia con diversas opiniones contrarias. Sin embargo, despertamos esta competencia, citando abundantemente los argumentos de nuestros oponentes y aquellos pasajes de la Escritura que ellos usan, para que por lo que hemos probado podamos establecer, a pesar de todos los herejes, qué era la carne de Cristo, de dónde vino y qué no era. Pero como la conclusión, así como la introducción general, trata de la resurrección de nuestra carne (que pretendemos defender en otro libro), encuentre aquí su preparación, pues ya está claro qué fue aquello que resucitó en Cristo. Esto se refiere a Marción, Apeles y Valentinus. Ver también nota. 44 del tratado “Sobre la prescripción...”. De ahí - "docetismo"; Esto, de hecho, no es una enseñanza o secta específica, sino una designación colectiva de opiniones según las cuales la carne, y por tanto las pasiones de Cristo, no eran reales, sino "aparentes", "imaginarias". Puntos de vista similares aparecieron ya en tiempos apostólicos (ver 1 Juan 4,2; 5,6; 2 Juan 7). Los primeros docetistas pueden considerarse Simón el Mago y Cerinto (véase Ireneo. Contra las herejías 1, 23-26; III 3; 28). En un grado u otro, todos los principales gnósticos, ebionitas, etc., se inclinaban hacia el docetismo. Eso no son profecías. Anunciación, etcétera. Ver Lucas. 2,1 unidades; Mate. 2.1–12. Ver Matt. 2,17–18; Jer. 31.15. Ver Marcos. 1 1; IV 4; Prescr. 30. En el tratado “Sobre la prescripción...”. Ver Vida 18.4; 19,15 unidades; 32,22 palabras Es decir algo fantasmal e irreal. Equivocado. Ver Lucas. 2.19, 51; Juan 19,25. Aparentemente un tablero de dados. Perdido. Ver nota. 13 del tratado “Sobre la prescripción...”. La historia de la creación del hombre a partir de arcilla aparece por primera vez en la mitología sumeria. Pero es dudoso que Tertuliano la conociera. Lo más probable es que se refiera al mito de Prometeo, quien formó a los primeros pueblos a partir de la tierra y el agua (ver Apolodoro. Biblioteca 1 7.1; Ovidio. Metamorfosis 1 81 y siguientes). Casarse. Ídolo. 18. Estos juicios sobre la fea apariencia de Cristo probablemente implican su martirio durante la Pasión. Mientras tanto, muchos padres de la iglesia consideraban hermosa su apariencia, creyendo que de lo contrario no podría tener un poder de atracción tan personal para la gente común. Así, Jerónimo (Cartas, 65.8; PL 22.627) señala: “Si no hubiera algo celestial en su apariencia y en su mirada, los apóstoles nunca lo habrían seguido inmediatamente, y los que vinieron a prenderlo no se habrían asombrado”. Estas últimas palabras faltan en varios manuscritos y en Ed. princ., no incluye Oehi. Casarse. Germen. 35. Posición estoica auténtica: lo incorpóreo (espacio, tiempo, vacío y objetos semánticos) existe en sentido impropio, “como si” existiera (ver SVF II 329; Sextus Empiricus. Contra los científicos VIII 263; X 218; Séneca. Cartas 58,15, etc.). Ver nota. 3 del tratado “Sobre el testimonio del alma”. Ver nota. 9 del tratado "Sobre la evidencia del alma". Casarse. Orígenes. Contra Celso V 14; Lactancia. Ordenanzas Divinas IV 22. Alejandro es aparentemente un gnóstico de la escuela valentiniana; conocido sólo por esta mención. Tertuliano traduce mal Rom. 8.3; el texto griego y la traducción de Jerónimo dan: "pecado condenado en la carne". Aquellos. Caín. Una comparación de Eva y María en casi las mismas palabras se encuentra en Justino (Diálogo con Trifón el judío 100) e Ireneo (Contra las herejías III 22.4; V 19.1). Aquí y a continuación seguimos la lectura de varios manuscritos: ex semine ipso en lugar de leer Rig. – Oehi.: ex semetipso (“de uno mismo”). En ediciones críticas N.Z. anotada como una versión del propio Tertuliano. Es curioso que Agustín también dé la misma versión (Confesiones VII 9,14); es posible e incluso muy probable que utilizaran el mismo texto (o traducción). La lectura generalmente aceptada es todo lo contrario: “nacen”, es decir, creyentes en Cristo. Quizás se refieren a Luke. 8,28 sílabas y lugares similares. Pero los demonios nunca llamaron a Cristo “Hijo de David”; Es posible (¡aunque sorprendente!) que Tertuliano confunda a Lucas. 8.28 con Matt. 15.22. Pablo no fue uno de los 12 apóstoles llamados por Cristo mismo. En el sentido de “escépticos”. Quizás un indicio del escepticismo de la Academia Media y Nueva (siglos III-II d.C.). No Virgo quantum a partu. Aquí y abajo, Tertuliano comete un error desde el punto de vista del dogma católico posterior. Y en los primeros siglos de la patrística sólo él defendió esta opinión. Las autoridades más importantes (Clemente de Alejandría, Orígenes, Gregorio de Nisa, Juan Crisóstomo, Jerónimo y otros) se inclinaron a reconocer la pureza tanto de la concepción como del nacimiento de Cristo. Es cierto que esta posición no adquirió inmediatamente el estatus de dogma. Los primeros pasos se dieron en el Concilio de Efeso del año 431. Según la decisión del Concilio de Letrán del año 649, la Virgen María fue considerada inmaculada incluso después del nacimiento de Cristo. Estas palabras faltan en el libro. Ezequiel. Quizás estuvieron presentes en sus otras variantes, pero luego fueron excluidos. Epifanio (Contra las herejías 30,30) los cita en relación con las enseñanzas de los ebionitas. Es posible que Tertuliano se equivocara y tuviera en mente un lugar del libro. Trabajo (21.10). Ver arriba, nota. 2, así como aprox. 24 del tratado “Sobre la prescripción...”. Ver Zac. 12.10; Juan 19,37.