Περί της σάρκας του Χριστού

Το έργο «Περί της σάρκας του Χριστού» (25 κεφάλαια, 202-208) γράφτηκε από τον Τερτυλλιανό κατά των Γνωστικών λαθών στον τομέα της Χριστολογίας (Μαρκίων, Απελλής, Βαλεντίνος κ.λπ.), το οποίο αναγνώριζε την αληθινή και πραγματική ενσάρκωση του ουράνιου Χριστού ως αδύνατη. Ο Τερτυλλιανός διαψεύδει πλήρως αυτό το λάθος και στη συνέχεια αποδεικνύει με βάση την Αγία Γραφή ότι ο Χριστός είχε πράγματι ανθρώπινο σώμα και γεννήθηκε από την Παναγία χωρίς τη συμμετοχή συζύγου. Για να αντικρούσει τους αιρετικούς, ο Τερτυλλιανός χρησιμοποιεί την αγαπημένη του αποδεικτική μέθοδο - απαλλαγή: Ο Μαρκίων δεν είναι ούτε προφήτης και απόστολος, ούτε αποστολικός μαθητής και χριστιανός, διαφορετικά θα έπρεπε να αποδεχτεί την Εκκλησιαστική Παράδοση της ενσάρκωσης του Χριστού. αντίθετα υποστηρίζει την αλήθεια. Χωρίς την αντίληψη της σάρκας, ο Χριστός δεν θα μας έσωζε πραγματικά. Σε αυτό το έργο, ο Τερτυλλιανός υπερασπίζεται το δόγμα της ενσάρκωσης. *Ο τίτλος του έργου στα λατινικά είναι De carne Christi. 1. Όσοι επιδιώκουν να κλονίσουν την πίστη στην ανάσταση (αναμφίβολα πριν από την εμφάνιση αυτών των συγγενών των Σαδδουκαίων 1), αρνούμενοι ότι μια τέτοια ελπίδα ισχύει και για τη σάρκα, - φυσικά με τους ισχυρισμούς τους ακυρώνουν τη σάρκα του Χριστού, γιατί πιστεύουν ότι είτε δεν υπήρχε καθόλου, είτε, εν πάση περιπτώσει, δεν ήταν ανθρώπινη. Άλλωστε, αν αναγνωριζόταν ως ανθρώπινο, θα καταδίκαζαν τον εαυτό τους: ό,τι αναστάται εν Χριστώ αναμφίβολα ανατέλλει. Επομένως, χρειάζεται να ενισχύσουμε τις επιδιώξεις της σάρκας με τα ίδια μέσα με τα οποία τις καταστρέφουν. Ας εξετάσουμε τη φυσική ουσία (corporalis substantia) του Κυρίου, γιατί δεν υπάρχει αμφιβολία για το πνευματικό (spiritualis). Ας θέσουμε το ερώτημα για την αυθεντικότητά του και τις ιδιότητές του - αν το είχε, από πού προήλθε και τι είδους. Το ξεκαθάρισμα όλων αυτών θα δώσει νομιμοποίηση στην ανάστασή μας. Για να αρνηθεί τη σάρκα του Χριστού, ο Μαρκίων αρνήθηκε τη γέννησή Του. ή, για να απορρίψει τη γέννηση, απέρριψε και τη σάρκα - έτσι, φυσικά, για να μην μαρτυρούν αμοιβαία ο ένας υπέρ του άλλου: γιατί δεν υπάρχει γέννηση χωρίς σάρκα και δεν υπάρχει σάρκα χωρίς γέννηση. Αν και ο ίδιος μπορούσε, με την αιρετική του θέληση, είτε να απορρίψει τη γέννηση, παραδεχόμενος τη σάρκα (όπως ο Απελλής, ο μαθητής του, που τον άφησε στη συνέχεια), είτε, αναγνωρίζοντας και τη σάρκα και τη γέννηση, να τα ερμηνεύσει διαφορετικά (όπως ο συμμαθητής του Απελλή και επίσης αποστάτης, ο Βαλεντίνος). Ωστόσο, αυτός που ισχυριζόταν ότι η σάρκα του Χριστού ήταν φανταστική θα μπορούσε εξίσου να περάσει τη γέννησή Του ως κάτι απατηλό - και έτσι η σύλληψη, και το βάρος, και η γέννηση της Παναγίας και όλα τα γεγονότα της παιδικής Του ηλικίας θα εξισώνονταν με φανταστικά 2. Με όλα αυτά τα ίδια μάτια και οι ίδιες αισθήσεις θα εξαπατηθούν από την ψεύτικη γνώμη. 2. Η γέννηση του Χριστού ανακοινώνεται ξεκάθαρα από τον Γαβριήλ 3 - αλλά τι νοιάζεται ο [Marcion] για τον άγγελο του Δημιουργού; Και η σύλληψη γίνεται στη μήτρα της Παναγίας - αλλά τι σχέση έχει με τον Ησαΐα, τον προφήτη του Δημιουργού 4; Οι καθυστερήσεις είναι απεχθή γι' αυτόν που κατέβασε τον Χριστό από τον ουρανό αμέσως 5 . «Κάτω», λέει, «η πάντα επιβαρυντική απογραφή της Καισαριανής, στενά πανδοχεία, βρώμικες πάνες και σκληρές φάτνες. Ας μην ταλαιπωρηθεί το πλήθος των αγγέλων, που λατρεύουν τον Κύριό τους τη νύχτα. Ας φροντίζουν οι βοσκοί καλύτερα τα βοοειδή τους. Και ας μην ταλαιπωρούνται οι Μάγοι με το μακρύ ταξίδι. Το μωρό όμως δεν χρειάζεται να το κάνουν περιτομή για να μην το φέρουν στον ναό, για να μην επιβαρυνθούν οι γονείς με τα έξοδα αυτού. Με τέτοιες συμβουλές, νομίζω, εσύ, Μάρσιον, τόλμησες να καταστρέψεις τόσες πρωτότυπες μαρτυρίες για τον Χριστό, ώστε να είναι αδύνατο να βεβαιωθεί η ύπαρξη της σάρκας Του. Ωστόσο, σας ρωτάω, από ποια αρχή καθοδηγείτε; Αν είσαι προφήτης, τότε πρόβλεψε κάτι. Αν είσαι απόστολος, κήρυξε δημόσια. Αν είσαι αποστολικός άντρας, να είσαι ομόφωνος με τους αποστόλους. αν είσαι μόνο χριστιανός, πιστεύεις σε αυτό που μεταφέρεται. Αν δεν είσαι τίποτα από όλα αυτά, θα έλεγα δικαίως: πεθάνεις. Άλλωστε, είσαι ήδη νεκρός, εσύ που δεν είσαι Χριστιανός, γιατί δεν πιστεύεις σε αυτό που, όταν το δεχόμαστε με πίστη, κάνει τους ανθρώπους χριστιανούς. Και όσο πιο νεκρός είσαι τόσο περισσότερο δεν είσαι Χριστιανός. Αν και ήσουν ένα, έφυγες, εγκαταλείποντας αυτό στο οποίο πίστευες προηγουμένως: εσύ ο ίδιος το παραδέχεσαι σε κάποιο γράμμα, οι δικοί σου δεν το αρνούνται, αλλά οι δικοί μας επιβεβαιώνουν 10. Έτσι, έχοντας απορρίψει αυτό που πίστευες, απέρριψες χωρίς να πιστέψεις. αλλά αρνούμενος να πιστέψεις, ενεργήσατε ανάξια. Διότι απορρίπτοντας αυτό που πίστευες, δείχνεις ότι η πίστη σου ήταν προηγουμένως διαφορετική. Ήταν διαφορετικό γιατί αντιστοιχούσε στην παράδοση. με τη σειρά του, αυτό που μεταδόθηκε ήταν αληθινό, γιατί το μετέδιδαν εκείνοι στους οποίους δόθηκε να διδάξουν. Αυτό σημαίνει ότι αφήνοντας αυτό που μεταδόθηκε, άφησες το αληθινό, στο οποίο δεν είχες δικαίωμα. Ωστόσο, έχουμε ήδη χρησιμοποιήσει τέτοιες αντιρρήσεις εναντίον όλων των αιρέσεων αρκετά φιλελεύθερα αλλού 11 . Μετά από αυτά, είναι πλέον περιττό να επαναλαμβανόμαστε, προσπαθώντας να βρούμε γιατί νομίζατε ότι ο Χριστός δεν γεννήθηκε. 3. Εφόσον νομίζεις ότι εξαρτιόταν μόνο από την απόφασή σου, είναι απολύτως φυσικό να θεωρούσες τη γέννηση του Κυρίου είτε αδύνατη είτε ανάρμοστη για τον Θεό. Τίποτα όμως δεν είναι αδύνατο για τον Θεό, εκτός από αυτό που δεν θέλει. Ας δούμε αν ήθελε να γεννηθεί - τελικά, αν ήθελε αυτό, τότε θα μπορούσε να είχε γεννηθεί και να γεννηθεί. Θα το πω εν συντομία. Αν ο Θεός δεν ήθελε να γεννηθεί (για οποιονδήποτε λόγο), δεν θα είχε αποκαλυφθεί με ανθρώπινη μορφή. Ποιος, βλέποντας ένα άτομο, θα αρνηθεί ότι αυτό το άτομο γεννήθηκε; Επομένως: αυτό που δεν ήθελε να είναι, αυτό, φυσικά, δεν θα ήθελε να εμφανιστεί. Σε τελική ανάλυση, αν δεν σας αρέσει κάτι, κάθε ιδέα σχετικά με αυτό απορρίπτεται. και ακόμα κι αν φαίνεται ότι υπάρχει, παρόλο που στην πραγματικότητα δεν υπάρχει, δεν έχει διαφορά αν υπάρχει ή όχι. Είναι όμως πολύ σημαντικό κάτι που πραγματικά δεν υπάρχει να μην δημιουργεί λανθασμένη εντύπωση. «Αλλά», λέτε, «αρκούσε να το μάθει ο ίδιος. Αφήστε τους ανθρώπους να Τον θεωρήσουν γεννημένο αν έβλεπαν έναν άντρα». Επομένως, πόσο πιο άξιο και κατάλληλο ήταν για Εκείνον, που γεννήθηκε, να πάρει ανθρώπινη μορφή, αν, κατά τη γνώμη σας, σκόπευε να πάρει την ίδια μορφή χωρίς να γεννηθεί, σε βάρος της συνείδησής Του; Αυτή, κατά τη γνώμη σου, παραδέχτηκε ότι Εκείνος, μη γεννημένος, υπέμεινε, παρά την ίδια, ότι Θεωρήθηκε γεννημένος. Εξηγήστε γιατί ο Χριστός, συνειδητοποιώντας ποιος ήταν, προσποιήθηκε ότι ήταν κάποιος που δεν ήταν; Δεν μπορείτε να πείτε: «Αν είχε γεννηθεί και είχε πραγματικά ανθρώπινη μορφή, θα έπαυε να είναι Θεός και, έχοντας χάσει αυτό που ήταν, θα είχε γίνει αυτό που δεν ήταν». Άλλωστε δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος για τον Θεό στη θέση Του. «Ωστόσο», λέτε, «άρα αρνούμαι ότι ο Θεός μετατράπηκε αληθινά σε άνθρωπο (έτσι που γεννήθηκε και ενσαρκώθηκε σωματικά), γιατί είναι απαραίτητο Αυτός που δεν έχει όριο να είναι επίσης αμετάβλητος· και η μετατροπή σε κάτι είναι το τέλος της προηγούμενης κατάστασης. Φυσικά, ο νόμος της φύσης αυτού που αλλάζει είναι τέτοιος που δεν παραμένει σε αυτό που αλλάζει [σε αυτό], και αφού δεν παραμένει, χάνεται, αφού ως αποτέλεσμα της αλλαγής χάνει την προηγούμενη ύπαρξή του. Αλλά δεν υπάρχει τίποτα ίσο με τον Θεό: η φύση Του είναι διαφορετική από τη δημιουργία όλων των πραγμάτων. Εάν, λοιπόν, καθετί διαφορετικό από τον Θεό, ή αυτό από το οποίο είναι διαφορετικό, αλλάζει, πάψει να είναι αυτό που ήταν, τότε ποια θα είναι η διαφορά μεταξύ του Θείου και των άλλων πραγμάτων, αν όχι στην αντίθετη [ιδιότητα]: δηλαδή στην ικανότητα του Θεού να μετατρέπεται σε όλα και ταυτόχρονα να παραμένει όπως είναι; Διαφορετικά, θα είναι ίσος με εκείνον που, έχοντας αλλάξει, έχει χάσει την προηγούμενη κατάστασή του. Και αν ο Θεός σίγουρα δεν είναι ίσος μαζί του σε όλα, τότε δεν είναι ίσος στην έκβαση της μεταμόρφωσης. Οι άγγελοι του Δημιουργού πήραν ανθρώπινη μορφή - το διάβασες κάποτε και πίστευες ότι είχαν πραγματικό σώμα, ότι ο Αβραάμ έπλυνε τα πόδια τους, ότι με τα χέρια τους ο Λωτ απομακρύνθηκε από τα Σόδομα και ότι ένας άγγελος, που πολέμησε με έναν πολύ δυνατό άνδρα σωματικά, ήθελε να απελευθερωθεί από αυτόν που τον κρατούσε σφιχτά. 12. Ωστόσο, άγγελοι - αυτό το αφαιρείτε από τον Θεό, το πιο δυνατό; Σαν να μην μπορούσε ο Χριστός, έχοντας πραγματικά τον άνθρωπο, να παραμείνει Θεός! Εμφανίστηκαν πράγματι αυτοί οι άγγελοι ως σωματικά φαντάσματα; Αλλά δεν τολμάς να το πεις αυτό. Άλλωστε, αν οι άγγελοί σας ανήκουν στον Δημιουργό, όπως ο Χριστός, τότε Αυτός θα είναι ο Χριστός του ίδιου Θεού με τους αγγέλους, και θα είναι ίδιοι με τον Χριστό. Εάν δεν είχατε απορρίψει με τόσο ζήλο εκείνα τα βιβλία της Γραφής που έρχονται σε αντίθεση με τη γνώμη σας σε μια περίπτωση και δεν τα είχατε πλαστογραφήσει σε μια άλλη, θα σας μπερδεύει εδώ το Ευαγγέλιο του Ιωάννη, όπου λέει ότι το Πνεύμα κατέβηκε στο σώμα ενός περιστεριού και κατοίκησε στον Κύριο (1:32, Ματθ. 3:16). Και παρόλο που ήταν Πνεύμα, το περιστέρι ήταν εξίσου πραγματικό με το Πνεύμα, και δεν κατέστρεψε την ουσία Του (substantia) αποδεχόμενος την ουσία κάποιου άλλου. Ωστόσο, ρωτάτε πού παρέμεινε το σώμα του περιστεριού όταν το Πνεύμα πιάστηκε ξανά στον ουρανό, και ομοίως το σώμα των αγγέλων. Αρπαχτηκε με τον ίδιο τρόπο που αποκαλύφθηκε. Αν μπορούσατε να δείτε πώς δημιουργήθηκε από το τίποτα, θα ξέρατε πώς πηγαίνει στο τίποτα. Αν η αρχή του ήταν αόρατη, τότε είναι και το τέλος του. Ωστόσο, ενώ ήταν ορατό, είχε σωματική πυκνότητα. Είναι αδύνατο να μην υπάρχει αυτό που λέει η Γραφή. 4. Έτσι, αν δεν μπορείτε να απορρίψετε την ενσάρκωση (corporatio) είτε λόγω της αδυναμίας της, είτε λόγω του κινδύνου της για τον Θεό, τότε το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να την απορρίψετε και να την κατηγορήσετε ως ανάξια. Λοιπόν, ίσως, ξεκινήστε από την ίδια τη γέννηση και απαριθμήστε λεπτομερώς την ακαθαρσία όλων αυτών που γεννά η μήτρα - αποκρουστικοί θρόμβοι υγρασίας και αίματος, σάρκα που πρέπει να τρέφεται με αυτές τις ακαθαρσίες για εννέα μήνες. Περιγράψτε πώς η κοιλιά φουσκώνει μέρα με τη μέρα, γίνεται βαριά, ανήσυχη, ανήσυχη ακόμα και στον ύπνο, που ταλαντεύεται μεταξύ της αποστροφής για το φαγητό και της λαιμαργίας. Αφήστε τον εαυτό σας να εμπνευστεί από τον τρόμο μιας γυναίκας στον τοκετό, που αξίζει σεβασμού λόγω του κινδύνου της θέσης της ή είναι ιερός στη φύση της. Φυσικά, τρομάζετε στη θέα ενός μωρού που γεννιέται στον κόσμο τυλιγμένο με τα δικά του σπαργανά. Εσείς, βέβαια, το αποστρέφεστε - άλλωστε είναι πλυμένο, τυλιγμένο σε κουρέλια, αλειμμένο με λάδι, τρυφερά τσακίζεται. Και είναι αυτός ο φόρος τιμής, Μάρσιον, που αρνείσαι να αποδώσεις στη φύση; Πώς γεννηθήκατε; Έχετε μισήσει το άτομο που γεννιέται, αλλά αγαπάτε κανέναν καθόλου; Σίγουρα δεν σου άρεσε ο εαυτός σου, αφού έφυγες από την εκκλησία και την πίστη του Χριστού. Ωστόσο, αν δεν σας αρέσει ο εαυτός σας ή έχετε γεννηθεί διαφορετικά, αυτό είναι δική σας δουλειά. Ο Χριστός, τουλάχιστον, αγάπησε τον άνθρωπο μέσα στην ακαθαρσία του. σχηματίστηκε στη μήτρα, εμφανίστηκε μέσα από τα ιδιωτικά μέρη, τρέφεται με αστεία. Για χάρη του κατέβηκε από τον ουρανό, για χάρη του κήρυξε, για χάρη του ταπείνωσε τον εαυτό Του μέχρι θανάτου, ακόμη και θάνατο στον σταυρό (Φιλ. 2:8). Φυσικά, αγάπησε αυτόν που λύτρωσε σε τέτοιο τίμημα. Αν ο Χριστός είναι από τον Δημιουργό, τότε αγάπησε τους δικούς Του, όπως θα έπρεπε. Αν είναι από άλλο Θεό, τότε έδειξε ακόμη μεγαλύτερη αγάπη, γιατί λύτρωσε ό,τι ήταν ξένο. Επομένως, με τον άνθρωπο αγάπησε και τη γέννησή του και ακόμη και τη σάρκα του. Τίποτα δεν μπορεί να αγαπηθεί χωρίς αυτό που το κάνει αυτό που είναι. Εξαλείψτε τη γέννηση - και δείξτε πού βρίσκεται τότε ο άνθρωπος. πάρε τη σάρκα και παρουσίασε αυτόν που ο Θεός λύτρωσε. Αν όλα αυτά είναι ένας άνθρωπος που ο Θεός έχει λυτρώσει, τότε Τον κάνετε να ντρέπεται για αυτό που εξαγόρασε και θεωρείτε ανάξιο αυτόν που δεν θα λύρωνε αν δεν αγαπούσε. Έχοντας μεταμορφώσει [την πρώτη μας] γέννηση με ουράνια αναγέννηση, έσωσε τη σάρκα από κάθε μαρτύριο - καθάρισε αυτόν που είχε πληγεί από λέπρα, έκανε τον τυφλό όραμα, γέμισε τον παράλυτο με δύναμη, ειρήνευσε τους δαιμονισμένους, ανέστησε τους νεκρούς - και πρέπει να ντρεπόμαστε γι' αυτή τη σάρκα; Αν ήθελε πραγματικά να έρθει από λύκα, γουρούνι ή αγελάδα και, ντυμένος με σάρκα θηρίου ή ζώου, θα κήρυττε τη Βασιλεία των Ουρανών, τότε, νομίζω, το αυστηρό δικαστήριό σας θα Του αντιτείνει ότι αυτό είναι ντροπή για τον Θεό και ανάξιο για τον Υιό του Θεού, και επομένως αυτός που πιστεύει σε αυτό είναι ανόητος. Θα ήταν σαφώς άσοφο να κρίνουμε τον Θεό με βάση την κοινή μας λογική. Σκέψου όμως, Μάρσιον, [για τέτοια λόγια], αν δεν τα έχεις εξαλείψει: ο Θεός διάλεξε τα ανόητα πράγματα του κόσμου για να ντροπιάσει τους σοφούς (Α' Κορ. 1:27). Τι είδους «ασύνετο» είναι αυτό; Μεταστροφή του ανθρώπου στη λατρεία του αληθινού Θεού; Αποποίηση της αυταπάτης; Η διδασκαλία της δικαιοσύνης, της σεμνότητας, της υπομονής, του ελέους και της αθωότητας; Όχι, όλα αυτά, φυσικά, δεν είναι «άσοφα». Προσπάθησε, λοιπόν, να καταλάβεις τι είπε [ο απόστολος]. και αν σου φαίνεται ότι το έχεις καταλάβει, τότε τι θα ήταν τόσο «ανόητο» να πιστεύεις στον Θεό που γεννήθηκε, και επιπλέον από Παρθένο, και επιπλέον στη σάρκα, που «βυθίζεται» σε όλες αυτές τις ατιμίες της φύσης; Κάποιοι μπορεί να πουν ότι αυτό δεν είναι καθόλου ανόητο, και ότι υπάρχει κάτι άλλο που έχει επιλέξει ο Θεός για να κατακτήσει τη σοφία αυτού του κόσμου. Και όμως αυτή η «σοφία» πιστεύει πιο εύκολα ότι ο Δίας έγινε ταύρος ή κύκνος από ό,τι ο Marcion πιστεύει ότι ο Χριστός έγινε πραγματικά άνθρωπος. 5. Υπάρχουν βέβαια και άλλα «άσοφα» πράγματα που σχετίζονται με τις μομφές και τα πάθη του Κυρίου. Ή μήπως θα πουν ότι ένας σταυρωμένος Θεός είναι λογικός; Εξάλειψε αυτό, Μάρσιον, και πάνω από όλα αυτά. Γιατί τι είναι πιο ανάξιο για τον Θεό, τι είναι πιο ντροπή για Αυτόν - να γεννηθεί ή να πεθάνει; Να φοράω σάρκα ή σταυρό; Να κοπεί ή να καρφωθεί; Μεγαλωμένος ή θαμμένος; Σε μια φάτνη ή κρυμμένο σε έναν τάφο; Θα γίνετε ακόμα πιο σοφοί αν δεν το πιστεύετε ούτε αυτό. Και όμως δεν θα γίνεις σοφός αν δεν γίνεις ανόητος για τον κόσμο και πιστέψεις στην ανοησία του Θεού. Δεν είναι επειδή άφησες τον Χριστό το μαρτύριο του επειδή Αυτός, σαν φάντασμα (ut phantasma), δεν βίωσε ανθρώπινες αισθήσεις από αυτά; Είπαμε ήδη πριν ότι θα μπορούσε εξίσου εύκολα να υποβληθεί στη φανταστική ντροπή της γέννησης και της παιδικής ηλικίας. Τώρα όμως, καταστροφέα της αλήθειας, απάντησέ μου το εξής. Δεν είναι αληθινά σταυρωμένος ο Θεός; Δεν πέθανε αληθινά επειδή σταυρώθηκε; Και δεν αναστήθηκε πραγματικά - επειδή πραγματικά πέθανε; Μήπως αυτό σημαίνει ότι ο Παύλος απέδειξε ψευδώς ότι ανάμεσά μας μόνο ο Ιησούς που σταυρώθηκε θα ήταν γνωστός (Α' Κορ. 2:2); Ψευδής εκπομπή για την ταφή; Ψευδόπνευστη για την Ανάσταση; Τότε, σημαίνει ότι όλη η πίστη μας είναι ψεύτικη και η ελπίδα μας στον Χριστό είναι απατηλή; Είστε πιο εγκληματίες από όλους τους ανθρώπους, γιατί δικαιώνετε τους δολοφόνους του Θεού. Αν πράγματι ο Χριστός δεν έπαθε τίποτα, δεν έπαθε τίποτα από αυτά. Διατηρήστε τη μοναδική ελπίδα όλου του κόσμου. Γιατί αφαιρείτε την ντροπή που είναι απαραίτητη για την πίστη; Όλα όσα είναι ανάξια του Θεού μου είναι χρήσιμα. Σώζομαι αν δεν ντρέπομαι για τον Κύριό μου. «Όποιος», είπε, «ντρέπεται για μένα, θα ντραπώ κι εγώ γι' αυτόν (Ματθαίος 10:33). Εκτός από αυτούς, δεν βρίσκω λόγους ντροπής που να δείχνουν ότι, έχοντας περιφρονήσει την ντροπή, είμαι ευτυχώς ξεδιάντροπος και σωτήρια ανόητος. Είναι παράλογο και, θαμμένο, ξανασηκώθηκε - αυτό είναι σίγουρο, γιατί είναι αδύνατο. Αλλά πώς ίσχυαν όλα αυτά μέσα Του, αν ο Ίδιος δεν ήταν αληθινός, αν πραγματικά δεν είχε μέσα Του κάτι που σταυρώθηκε, πέθανε, θάφτηκε και αναστήθηκε - δηλαδή, σάρκα εμποτισμένη με αίμα, ενισχυμένη από οστά, διαπερασμένη από νεύρα, περιεκτική με φλέβες, που μπορούσε να γεννηθεί και να πεθάνει; Σάρκα, χωρίς αμφιβολία, ανθρώπινη, γιατί γεννήθηκε από άνθρωπο; Επομένως πρέπει να είναι θνητή εν Χριστώ, γιατί ο Χριστός είναι άνθρωπος και Υιός του ανθρώπου. Γιατί πώς είναι ο Χριστός άνθρωπος και Υιός του ανθρώπου, αν δεν υπάρχει ανθρωπότητα μέσα Του και δεν είναι από άνθρωπο; Εκτός αν ο άνθρωπος είναι κάτι άλλο από σάρκα, ή η ανθρώπινη σάρκα προέρχεται από κάπου αλλού και όχι από άνθρωπο. είτε η Μαρία είναι κάτι άλλο εκτός από τον άνθρωπο, είτε ο άνθρωπος είναι ο Θεός του Μαρκίωνα 13. Διαφορετικά, ο Χριστός δεν θα ονομαζόταν άνθρωπος - χωρίς σάρκα - και δεν θα ονομαζόταν Υιός του ανθρώπου - χωρίς άνθρωπο γονέα. Ομοίως, δεν θα ονομαζόταν Θεός χωρίς το Πνεύμα του Θεού και Υιός του Θεού χωρίς τον Θεό Πατέρα. Έτσι, η ιδιότητα της μιας και της άλλης φύσης (substantia) μας έδειξε τον άνθρωπο και τον Θεό: εδώ το γεννημένο, εκεί το Αγέννητο, εδώ το σωματικό, εκεί το Πνευματικό, εδώ το αδύναμο, εκεί το Δυνατό, εδώ το ετοιμοθάνατο, εκεί το Ζωντανό. Αυτές οι ιδιότητες και των δύο καταστάσεων, Θεϊκών και ανθρώπινων, επιβεβαιώνονται αναμφίβολα με την ίδια βεβαιότητα και για τις δύο φύσεις - και για το πνεύμα και για τη σάρκα. Θαύματα μαρτυρήθηκαν από το Πνεύμα του Θεού, τα πάθη από την ανθρώπινη σάρκα. Εάν τα θαύματα δεν είναι χωρίς το Πνεύμα, τότε τα πάθη δεν είναι χωρίς τη σάρκα. αν η σάρκα με τα πάθη της ήταν φανταστική, τότε το Πνεύμα με τα θαύματά του δεν ήταν αληθινό. Γιατί χωρίζετε τον Χριστό στα δύο με τα ψέματά σας; Ήταν αληθινός στο σύνολό Του. Πιστέψτε με, προτίμησε να γεννηθεί παρά να εξαπατηθεί σε κάτι, και πάνω απ' όλα στον εαυτό Του: να φοράει σάρκα, δυνατός χωρίς κόκαλα, δυνατός χωρίς φλέβες, αιμορραγώντας χωρίς αίμα, σκεπασμένος χωρίς δέρμα, πεινασμένος χωρίς πείνα, να τρώει χωρίς δόντια, να μιλάει χωρίς γλώσσα, ώστε η ομιλία του να φαίνεται στο αυτί σαν φάντασμα από φανταστικό ήχο. Τότε, σημαίνει ότι ήταν φάντασμα ακόμη και μετά την Ανάσταση, όταν κάλεσε τους μαθητές να εξετάσουν τα χέρια και τα πόδια Του, λέγοντας: Κοιτάξτε, εδώ είμαι. γιατί το πνεύμα δεν έχει κόκαλα, αλλά βλέπετε ότι έχω (Λουκάς 24:39). Αυτά είναι, χωρίς αμφιβολία, χέρια, πόδια και οστά, που δεν τα έχει το πνεύμα, αλλά η σάρκα. Πώς εξηγείς αυτά τα λόγια, Μάρσιον, εσύ που οδηγείς τον Ιησού μακριά από τον Θεό που είναι καλύτερος, απλός και μόνο καλός; Κοίτα: Ξεγελά, εξαπατά και θολώνει τα μάτια όλων, τα συναισθήματα όλων όσων πλησιάζουν και αγγίζουν. Γι' αυτό έπρεπε να είχες βγάλει τον Χριστό όχι από τον ουρανό, αλλά από κάποια συμμορία τσαρλατάνων, για να Τον αντιπροσωπεύεις όχι ως Θεό χώρια από άνθρωπο, αλλά απλώς ως άνθρωπο, μάγο, όχι ως ιερέα της σωτηρίας, αλλά ως σκηνοθέτη, όχι ως αναστάτη των νεκρών, αλλά ως καταστροφέα των ζωντανών. Αλλά ήταν ακόμα γεννημένος - ακόμα κι αν ήταν απλώς μάγος. 6. Ωστόσο, μερικοί μαθητές αυτού του Πόντιου, φανταζόμενοι τους εαυτούς τους πιο έξυπνους από τον μέντορά τους, παραδέχονται την πραγματικότητα της σάρκας εν Χριστώ, χωρίς όμως να παύουν να αρνούνται τη γέννησή Του. «Αυτός», λένε, «θα μπορούσε να έχει σάρκα, αλλά σε καμία περίπτωση δεν γεννήθηκε». Αυτό σημαίνει, όπως λένε συνήθως, πέσαμε από το τηγάνι στη φωτιά, από τον Μαρκίωνα στον Απελλή, ο οποίος, έχοντας αφήσει τη διδασκαλία του Μαρκίωνα, έπεσε με σάρκα σε μια γυναίκα και στη συνέχεια ανυψώθηκε με πνεύμα στην παρθενική Φιλουμένα και από αυτήν ωθήθηκε να κηρύξει την πραγματικότητα της σάρκας του Χριστού, αλλά χωρίς να γεννηθεί. Και ο απόστολος θα είχε απαντήσει σε αυτόν τον άγγελο Φιλουμένα με τα ίδια λόγια με τα οποία το είχε ήδη προαναγγείλει, λέγοντας: Εάν κάποιος άγγελος από τον ουρανό κήρυξε το ευαγγέλιο σε εσάς διαφορετικά από ότι εμείς το ευαγγέλιο, ας είναι ανάθεμα (Γαλάτες 1:8). Θα αντιταχθούμε επίσης σε ό,τι επινοούν πέρα ​​από αυτό. Παραδέχονται ότι ο Χριστός είχε σώμα. Τι θέμα έχει, αν όχι για το ακίνητο στο οποίο εμφανίστηκε; Από πού προέρχεται το σώμα αν το σώμα δεν είναι σάρκα; Από πού προέρχεται η σάρκα αν δεν γεννιέται - άλλωστε πρέπει να γεννηθεί για να γίνει αυτό που γεννιέται. «Από τα αστέρια», απαντούν, «και από τις ουσίες του πάνω κόσμου έλαβε σάρκα». Και ταυτόχρονα προσθέτουν ότι δεν υπάρχει λόγος να εκπλαγείτε με ένα σώμα χωρίς γέννηση, γιατί και σε εμάς οι άγγελοι θα μπορούσαν να εμφανιστούν στη σάρκα χωρίς τη συμμετοχή της μήτρας. Παραδεχόμαστε ότι το λένε και αυτό. Τι γίνεται όμως με το γεγονός ότι την ίδια στιγμή μια πίστη ενός είδους δανείζεται τις αποδείξεις της από μια άλλη πίστη, την οποία επιτίθεται; Τι κοινό έχει αυτός που απορρίπτει τον Θεό του Μωυσή με τον Μωυσή; Εάν ο Θεός είναι διαφορετικός, τότε τα έργα Του θα είναι διαφορετικά. Ας χρησιμοποιήσουν όμως όλοι οι αιρετικοί τη Γραφή Του, της οποίας την ειρήνη χρησιμοποιούν και αυτοί. Η απόδειξη της κρίσης θα είναι επίσης εναντίον τους ότι βασίζουν τις μομφές τους στα δικά Του παραδείγματα. Είναι εύκολο να επικρατήσει η αλήθεια χωρίς καν να εγείρουμε τέτοιες αντιρρήσεις εναντίον τους. Όσοι λοιπόν μιλάνε για τη σάρκα του Χριστού σύμφωνα με το παράδειγμα της σάρκας των αγγέλων, λέγοντας ότι δεν γεννήθηκε, αν και έχει σάρκα, ας συγκρίνουν τους λόγους για τους οποίους εμφανίστηκαν ο Χριστός και οι άγγελοι στη σάρκα. Κανένας από τους αγγέλους δεν κατέβηκε ποτέ για να σταυρωθεί, να υποστεί θάνατο και να αναστηθεί από τον θάνατο. Αν δεν υπήρξε ποτέ τέτοιος λόγος για την ενσάρκωση των αγγέλων, τότε εδώ είναι μια εξήγηση για το γιατί έλαβαν σάρκα χωρίς να γεννηθούν. Δεν ήρθαν για να πεθάνουν, που σημαίνει ότι δεν ήρθαν για να γεννηθούν. Και ο Χριστός, που στάλθηκε πραγματικά να πεθάνει, έπρεπε επομένως να γεννηθεί για να μπορέσει να πεθάνει. Συνήθως πεθαίνει μόνο αυτό που γεννιέται. Η γέννηση και ο θάνατος έχουν αμοιβαίο χρέος. Η μοίρα του θανάτου είναι η αιτία της γέννησης. Εάν ο Χριστός πέθανε σύμφωνα με το νόμο αυτού που πεθαίνει, και αυτό που γεννιέται πεθαίνει, τότε ακολούθησε, ή μάλλον, προηγήθηκε, ότι γεννήθηκε σύμφωνα με το νόμο αυτού που γεννιέται. γιατί έπρεπε να πεθάνει σύμφωνα με τον ίδιο νόμο που πεθαίνει ακριβώς επειδή γεννήθηκε. Θα ήταν ακατάλληλο να μην γεννηθεί σύμφωνα με τον ίδιο τον νόμο με τον οποίο θα έπρεπε να πεθάνει. «Αλλά τότε, μεταξύ δύο αγγέλων, ο ίδιος ο Κύριος εμφανίστηκε στον Αβραάμ εν σάρκα, αλλά χωρίς γέννηση» 14 - αλλά υπήρχε απλώς ένας άλλος λόγος για αυτό. Ωστόσο, δεν το αναγνωρίζετε αυτό, γιατί δεν αναγνωρίζετε εκείνον τον Χριστό, ο οποίος ακόμη και τότε απευθύνθηκε στο ανθρώπινο γένος, και το ελευθέρωσε, και το έκρινε με τη μορφή σάρκας, που δεν είχε ακόμη γεννηθεί, γιατί δεν διορίστηκε σε θάνατο πριν ανακοινωθεί η γέννηση και ο θάνατός Του. Ας αποδείξουν, λοιπόν, [οι Μαρκιονίτες] ότι αυτοί οι άγγελοι έλαβαν τη σαρκική τους ουσία (substantia) από τα αστέρια. Αλλά αν δεν μπορούν να το αποδείξουν - δεν υπάρχει τίποτα για αυτό στη Γραφή - τότε η σάρκα του Χριστού δεν είναι από εκεί, στην οποία προσαρμόζουν το παράδειγμα των αγγέλων. Είναι σαφές ότι οι άγγελοι δεν φορούσαν τη σάρκα τους, αφού πρόκειται για πνευματικές ουσίες και, αν έχουν σώμα, τότε είναι ειδικού είδους. για λίγο, όμως, είναι σε θέση να μεταμορφωθούν σε ανθρώπινο σώμα για να εμφανιστούν στους ανθρώπους και να επικοινωνήσουν μαζί τους. Επομένως, αφού δεν λέγεται πού έλαβαν τη σάρκα τους, τότε η λογική μας (intellectus) δεν πρέπει να αμφιβάλλει ότι αυτή είναι η ιδιότητα της αγγελικής δύναμης - να παίρνει σωματική μορφή, αλλά όχι από την ύλη. «Μα», λες, «πόσο πιο κατάλληλο είναι να το πάρουν από την ύλη!» Ωστόσο, τίποτα δεν είναι γνωστό για αυτό, επειδή η Γραφή δεν το υποδεικνύει. Ωστόσο, εάν είναι ικανοί να κάνουν τον εαυτό τους κάτι που δεν είναι από τη φύση τους, τότε γιατί δεν μπορούν να δημιουργήσουν τον εαυτό τους όχι από την ύλη (ex nulla substantia); Αν γίνουν κάτι που δεν είναι, γιατί όχι κάτι που δεν υπάρχει; Ωστόσο, αυτό που δεν υπάρχει, αν προκύπτει, τότε προέρχεται από το τίποτα (ex nihilo). Επομένως, δεν ρωτιέται ούτε φαίνεται τι απέγινε μετά το σώμα τους. Αυτό που προέκυψε από το τίποτα μετατράπηκε σε τίποτα. Εκείνοι που μπορούν να μετατρέψουν τον εαυτό τους σε σάρκα δεν είναι ικανοί να μετατρέψουν τίποτα από μόνοι τους σε αυτήν. Η αλλαγή της φύσης είναι μεγαλύτερη υπόθεση από τη δημιουργία ύλης. Αλλά ακόμα κι αν οι άγγελοι έπρεπε να δανειστούν σάρκα από την ύλη, τότε, φυσικά, είναι πιο πιθανό αυτό από γήινη ύλη παρά από κάποιο είδος ουράνιας ουσίας: τελικά, αυτή η σάρκα αποδείχθηκε ότι είχε εκείνη τη γήινη ιδιότητα που τρέφονταν με γήινη τροφή. Θα μπορούσε, βέβαια, να συμβεί η αστρική σάρκα, αν και δεν ήταν γήινη, να τρέφεται με γήινη τροφή με τον ίδιο τρόπο που η γήινη σάρκα τρέφεται με ουράνια τροφή, αν και δεν ήταν ουράνια. Άλλωστε, διαβάζουμε ότι το μάννα ήταν τροφή για τους ανθρώπους: «Το ψωμί των αγγέλων», λέει [η Γραφή], «έτρωγε ο άνθρωπος (Ψαλμ. 77:25). Αυτό, ωστόσο, δεν μειώνει καθόλου την πολύ ιδιαίτερη ιδιότητα της σάρκας του Κυρίου, η οποία είχε διαφορετικό σκοπό. Ταίριαζε σε Εκείνον που σκόπευε να είναι πραγματικός άνθρωπος μέχρι θανάτου να φορέσει αυτή τη σάρκα που είναι χαρακτηριστικό του θανάτου. αλλά της σάρκας, που χαρακτηρίζεται από θάνατο, προηγείται η γέννηση. 7. Ωστόσο, όποτε ανακύπτει διαφωνία σχετικά με τη γέννηση, καθένας που την απορρίπτει με το σκεπτικό ότι προκαθορίζει την πραγματικότητα της σάρκας στον Χριστό, επιμένει ότι ο ίδιος ο Κύριος αρνείται τη γέννησή Του, γιατί είπε: Ποια είναι η μητέρα Μου και ποιοι είναι οι αδελφοί Μου; (Ματθαίος 12:48). Επομένως, ας ακούσει ο Απελλής τι έχουμε ήδη απαντήσει σε αυτό στο βιβλίο όπου αντικρούσαμε το ευαγγέλιό του 15, δηλαδή, θα πρέπει να εξετάσουμε τη βάση αυτού του ρητού. Πρώτα από όλα, κανείς δεν θα Του έλεγε ποτέ ότι η μητέρα Του και τα αδέρφια Του στέκονταν έξω από το σπίτι (βλ. 46-47), αν δεν ήξεραν με βεβαιότητα ότι είχε μητέρα και αδέρφια, ακριβώς τους ίδιους που αναφέρθηκαν και τους οποίους είτε γνώριζαν πριν είτε αναγνώρισαν τότε σε εκείνο το μέρος (ας υποθέσουμε ότι οι αιρέσεις το αφαίρεσαν από το Ευαγγέλιο). γιατί οι άνθρωποι, έκπληκτοι με τη διδασκαλία Του, είπαν ότι γνώριζαν πολύ καλά τον φανταστικό πατέρα Του, τον Ιωσήφ τον ξυλουργό, και τη μητέρα Του Μαρία, και τους αδελφούς και τις αδελφές Του. «Αλλά για χάρη του πειρασμού Του είπαν για τη μητέρα και τους αδελφούς που δεν είχε». «Η Γραφή δεν μιλά για αυτό, αν και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις δεν σιωπά για όσα έγιναν εναντίον Του για χάρη του πειρασμού: Ιδού», λέει, «ο δάσκαλος του νόμου σηκώθηκε για να Τον βάλει σε πειρασμό (Λουκάς 10:25) και σε άλλο μέρος: Και οι Φαρισαίοι ήρθαν σε Αυτόν, πειράζοντάς Τον 19: Και αυτό που φέρνεις από τον εαυτό σου εκτός από τη Γραφή, τότε πρέπει να υπάρχει βάση για να τον βάλεις στον πειρασμό. Κανένας όμως πειρασμός, που προσπαθεί να ανακαλύψει τι αμφισβητείται, δεν προκύπτει τόσο ξαφνικά, ώστε να μην προηγείται ένα ερώτημα, το οποίο, εισάγοντας αμφιβολία, προκαλεί πειρασμό. Και αν η γέννηση του Χριστού δεν ήταν ποτέ ζήτημα, γιατί προσπαθείτε να αποδείξετε ότι μέσω του πειρασμού ήθελαν να μάθουν αυτό που ποτέ δεν αμφέβαλλαν; Ας προσθέσουμε και το εξής: ακόμα κι αν ήταν απαραίτητο να Τον βάλουν σε πειρασμό σχετικά με τη γέννησή Του, θα Τον είχαν δελεάσει, φυσικά, όχι με αυτόν τον τρόπο - όχι με ένα μήνυμα για τα πρόσωπα που μπορεί να μην υπήρχαν, ακόμα κι αν γεννήθηκε ο Χριστός. Όλοι γεννιόμαστε, αλλά δεν έχουμε όλοι αδέρφια ή μητέρα. Εξάλλου, είναι πιο πιθανό κάποιος να έχει πατέρα παρά μητέρα και θείους παρά αδέρφια. Ο πειρασμός για τη γέννηση δεν ήταν λογικός ακριβώς επειδή η γέννηση μπορούσε να γίνει γνωστή χωρίς να αναφερθεί η μητέρα και τα αδέρφια. Είναι πιο πιθανό ότι, γνωρίζοντας καλά ότι έχει μητέρα και αδέρφια, θα προτιμούσαν να Τον βάλουν σε πειρασμό σχετικά με τη θεότητα: γνωρίζει, όντας μέσα [στο σπίτι], τι συμβαίνει έξω, αν δεν θα εκτεθεί σε ψευδή ένδειξη της παρουσίας εκείνων των προσώπων που στην πραγματικότητα δεν ήταν εκεί. Αλλά σε αυτήν την περίπτωση, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ο ίδιος ο πειρασμός δεν είναι πονηρός, θα μπορούσε να αποδειχθεί ότι για όσους, όπως Του είπαν, στέκονταν έξω, πιθανότατα γνώριζε ήδη ότι έλειπαν, είτε λόγω υγείας, είτε για δουλειά, είτε καθυστερούσαν στο δρόμο. Κανείς δεν πειράζει, γνωρίζοντας ότι μπορεί να ντροπιάσει τον εαυτό του με αυτόν τον πειρασμό. Σε ρωτάω, Apelles, ή εσένα, Marcion, αν μια μέρα, που κάθεσαι στο ταμπλό 17 στοιχηματίζοντας σε ένα παιχνίδι ηθοποιών ή σε μια αρματοδρομία, αποσπούσες την προσοχή σου από ένα τέτοιο μήνυμα, δεν θα αναφωνούσες: «Ποια είναι η μητέρα μου;» ή «Ποιοι είναι οι αδερφοί μου;» Και για τον Χριστό, κηρύττοντας και αποδεικνύοντας τον Θεό, εκπληρώνοντας τον Νόμο και τους Προφήτες, διώχνοντας το σκοτάδι της προηγούμενης εποχής, ήταν ανάξιο γι' Αυτόν να χρησιμοποιεί τέτοια λόγια για να επικρίνει την απιστία όσων στέκονταν έξω ή να καταδικάσει αυτούς που Τον χωρίζουν άκαιρα από το έργο Του; Επιπλέον, ένας άλλος τόπος και ένας άλλος χρόνος και ένας άλλος τρόπος έκφρασης θα ήταν πιο κατάλληλος για να αρνηθεί κανείς τη γέννηση - όχι αυτό που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει όποιος έχει μητέρα ή αδέρφια - για αγανάκτηση δεν αρνείται τους γονείς, αλλά τους καταδικάζει. Γι' αυτό τοποθέτησε τους άλλους πιο ψηλά και υπέδειξε τη βάση για μια τέτοια εξύψωση - προσοχή στα λόγια Του - και έτσι κατέστησε σαφές με ποια έννοια απέρριψε τη μητέρα και τους αδελφούς του. Για οποιονδήποτε λόγο υιοθέτησε αυτούς που προσκολλήθηκαν σε Αυτόν, για τον ίδιο λόγο απέρριψε αυτούς που χώριζαν από Αυτόν. Ο Χριστός συνήθως εκπληρώνει ο ίδιος όσα διδάσκει στους άλλους. Επομένως, πώς θα ήταν εάν Αυτός, διδάσκοντας να μην εκτιμούν τη μητέρα και τους αδελφούς τόσο πολύ όσο ο Λόγος του Θεού, άφηνε ο ίδιος τον Λόγο του Θεού μετά το μήνυμα για τη μητέρα και τους αδελφούς; Κατά συνέπεια, απέρριψε τους συγγενείς Του, όπως δίδαξε να τους απορρίπτει για χάρη του Θεού. Από την άλλη πλευρά, στη μακρινή μητέρα Του μπορεί κανείς να δει τη μεταφορική έκφραση της συναγωγής, και στους άπιστους αδελφούς - τους Εβραίους. Στο πρόσωπό τους το Ισραήλ στεκόταν έξω. και οι νέοι μαθητές που Τον άκουσαν μέσα τους, πίστεψαν στον Χριστό και ήταν κοντά Του, δήλωναν την Εκκλησία, την οποία ονόμασε καλύτερη μητέρα και πιο άξια αδελφότητα, έχοντας απαρνηθεί τη σαρκική φυλή Του. Με αυτή την έννοια ανταποκρίθηκε στην κραυγή [της γυναίκας]—δεν απαρνήθηκε το στήθος και τη μήτρα της μητέρας του, αλλά παρουσίασε εκείνους πιο ευτυχισμένους που προσέχουν τον λόγο του Θεού (Λουκάς 11:27–28). Γι' αυτό κατατάσσει τον ουράνιο άνθρωπο ως Πνεύμα, και όχι ως σάρκα: από όπου είναι ξεκάθαρο ότι όσοι συγκρίνει μαζί Του, σε αυτή τη γήινη σάρκα, γίνονται ουράνιοι μέσω του Πνεύματος. Άλλωστε, αν ο Χριστός ήταν ουράνιος κατά τη σάρκα, τότε αυτοί που δεν είναι ουράνιοι στη σάρκα δεν θα εξισώνονταν μαζί Του. Αυτό σημαίνει ότι αν αυτοί, γίνονται ουράνιοι, όπως ο Χριστός, φέρουν τη γήινη ουσία της σάρκας, τότε αυτό για άλλη μια φορά επιβεβαιώνει ότι ο ίδιος ο Χριστός ήταν ουράνιος κατά τη γήινη σάρκα, όπως και αυτοί που εξομοιώνονται με Αυτόν. 9. Ας προσθέσουμε σε αυτό το εξής: αυτό που προκύπτει από άλλον και επομένως είναι διαφορετικό σε σύγκριση με αυτό από το οποίο προέκυψε, δεν μπορεί να είναι διαφορετικό σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην διατηρεί τίποτα από την πηγή της προέλευσής του. Καμία ύλη δεν στερείται αποδεικτικά στοιχεία για την προέλευσή της, ακόμα κι αν αλλάξει σε μια νέα ποιότητα. Σε κάθε περίπτωση, το σώμα μας -και ότι σχηματίζεται από πηλό είναι μια αλήθεια που έχει διεισδύσει ακόμα και στις παραδόσεις των ειδωλολατρών 20- αποκαλύπτει την προέλευσή του από δύο στοιχεία: σάρκα - από τη γη και αίμα - από το νερό. Διότι, αν και ως προς τις ιδιότητες θα έχει διαφορετική εμφάνιση, δηλαδή επειδή από το ένα πράγμα έχει γίνει άλλο, τι είναι τελικά το αίμα αν όχι κόκκινο υγρό; Τι είναι η σάρκα αν όχι η γη που λαμβάνεται σε ορισμένες μορφές; Σκεφτείτε τις επιμέρους ιδιότητες: οι μύες είναι σαν κομμάτια γης, τα οστά είναι σαν βράχοι, ακόμη και γύρω από τις θηλές υπάρχουν μερικές μικρές σφραγίδες. Κοιτάξτε το ισχυρό πλέγμα των φλεβών - μοιάζει με τους βλαστούς των ριζών, κοιτάξτε τις πυκνές διακλαδώσεις των αγγείων - είναι σαν τους μαιάνδρους των ρυακιών, τις αυξήσεις των χνουδιών - είναι σαν βρύα, τα μαλλιά - σαν μίσχοι: τέλος, η πιο εσωτερική αποθήκη του ίδιου του μυελού των οστών είναι σαν φλέβες που φέρουν μεταλλεύματα. Ο Χριστός είχε όλα αυτά τα σημάδια γήινης προέλευσης, και ήταν αυτά που Τον έκρυψαν ως Υιό του Θεού: γιατί θεωρούνταν απλώς άνθρωπος με ανθρώπινο σώμα. Θα τολμούσε κανείς να ξύσει το σώμα της παραδεισένιας ομορφιάς με την άκρη ενός νυχιού ή να προσβάλει το μέτωπο με φτύσιμο, αν δεν του άξιζε; Γιατί αποκαλείτε τη σάρκα ουράνια, χωρίς να γνωρίζετε ούτε μια απόδειξη για την ουράνια προέλευσή της; Γιατί αρνείστε τη γήινη φύση της, η απόδειξη της οποίας είναι προφανής; Πείνασε κάτω από τον διάβολο, δίψασε κάτω από τη Σαμαρείτιδα, δάκρυσε πάνω στον Λάζαρο, έτρεμε μπροστά στο θάνατο· γιατί, λέει, η σάρκα είναι αδύναμη (Ματθ. 26:41· Μάρκος 14:38). Τέλος, έχυσε το αίμα Του. Όλα αυτά, πιστεύω, είναι σημάδια από τον ουρανό. Αλλά πώς, ξαναρωτάω, θα μπορούσε να είχε υποστεί μομφή και ταλαιπωρία αν έστω και ένα μικρό μέρος της ουράνιας μεγαλοπρέπειας είχε λάμψει στη σάρκα Του; Από αυτό συμπεραίνουμε ότι η σάρκα Του δεν είχε τίποτα ουράνιο, γιατί ήταν υποκείμενος σε ονειδισμό και βάσανα. 10. Τώρα στρέφομαι σε άλλους που είναι επίσης στο μυαλό τους και ισχυρίζονται ότι η σάρκα του Χριστού είναι ψυχική (animalis), γιατί αφού η ψυχή έγινε σάρκα, τότε η σάρκα έγινε ψυχή, και όπως η σάρκα είναι ψυχή, έτσι και η ψυχή είναι σαρκική. Και εδώ ψάχνω λόγους. Αν ο Χριστός, για να σώσει την ψυχή, πήρε αυτή την ψυχή μέσα Του -γιατί δεν μπορούσε να σωθεί παρά μόνο μέσω Αυτού- τότε δεν βλέπω λόγο γιατί, έχοντας ντυθεί σάρκα, θα έπρεπε να είχε κάνει αυτή τη σάρκα πνευματική: σαν να μην μπορούσε να σώσει την ψυχή αλλιώς παρά μόνο με το να την σαρκώσει. Αν όμως σώσει τις ψυχές μας – όχι μόνο όχι σαρκικές, αλλά και χωρισμένες από τη σάρκα, τότε πόσο πιο εύκολο ήταν γι’ Αυτόν να σώσει εκείνη την ψυχή που ο Ίδιος δέχτηκε, παρόλο που δεν ήταν σαρκική! Περαιτέρω, αφού πιστεύουν ότι ο Χριστός δεν ήρθε για να παραδώσει το σώμα, αλλά μόνο την ψυχή, είναι εξαιρετικά παράξενο, πρώτα απ' όλα, ότι, με σκοπό να ελευθερώσει μόνο την ψυχή, την έκανε σώμα τέτοιου είδους που δεν σκόπευε να σώσει. Τότε, αν σκόπευε να ελευθερώσει τις ψυχές μας με τη βοήθεια αυτού που δεχόταν, τότε αυτή η τελευταία έπρεπε να γίνει σαν τη δική μας, δηλαδή να πάρει τη μορφή μας. και όσο μυστηριώδης κι αν είναι η ψυχή μας στην όψη, σε καμία περίπτωση δεν έχει σαρκική εμφάνιση. Επιπλέον, αν είχε σαρκική ψυχή, δεν έσωσε την ψυχή μας, γιατί η ψυχή μας δεν είναι σαρκική. Επιπλέον, αν δεν έσωσε την ψυχή μας, επειδή έσωσε την ψυχή της σάρκας, τότε δεν μας παρέδωσε τίποτα, γιατί δεν έσωσε την ψυχή μας. Αλλά αυτή η ψυχή, που δεν είναι δική μας, δεν έπρεπε να είχε προετοιμαστεί για σωτηρία ακριβώς ως σαρκική ψυχή. Άλλωστε δεν θα κινδύνευε αν δεν ήταν δική μας, δηλαδή όχι σαρκική. Ωστόσο, είναι γνωστό ότι σώθηκε. Αυτό σημαίνει ότι δεν ήταν σαρκική. και ήταν δική μας, αυτή που έπρεπε να σωθεί, γιατί κινδύνευε. Αν λοιπόν εν Χριστώ η ψυχή δεν ήταν σαρκική, τότε η σάρκα δεν θα μπορούσε να είναι πνευματική. Αν και το ονομάζουν αόρατο, το φαντάζονται σωματικό, αλλά να έχει την ιδιότητα της αορατότητας. Γιατί πώς μπορεί να ονομαστεί αόρατο κάτι που δεν έχει τίποτα αόρατο μέσα του; Αλλά δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς να έχει κάτι λόγω του οποίου υπάρχει. Αλλά αφού υπάρχει, κατέχει αναγκαστικά αυτό με το οποίο υπάρχει. Και αν έχει κάτι λόγω του οποίου υπάρχει, τότε αυτό θα είναι το σώμα της. Όλα όσα υπάρχουν είναι ένα είδος σώματος. μόνο αυτό που δεν υπάρχει είναι ασώματο. Επομένως, εφόσον η ψυχή έχει ένα αόρατο σώμα, Αυτός που αποφάσισε να την κάνει ορατή θα είχε ενεργήσει, αναμφίβολα, πιο άξια, κάνοντας ορατό σε αυτήν ό,τι θεωρούνταν αόρατο, γιατί και εδώ ούτε η απάτη ούτε η αδυναμία αρμόζουν στον Θεό. Ωστόσο, υπήρχε εξαπάτηση - αν παρουσίαζε την ψυχή όχι με αυτό που είναι, και υπήρχε αδυναμία - εάν δεν μπορούσε να δείξει την ψυχή με αυτό που είναι. Κανείς, θέλοντας να δείξει ένα άτομο, δεν του βάζει κράνος ή μάσκα. Και αυτό ακριβώς συνέβαινε στην ψυχή αν, αφού μετατραπεί σε σάρκα, έπαιρνε την εμφάνιση κάποιου άλλου. Αλλά ακόμη κι αν η ψυχή θεωρούνταν ασώματη, ώστε να είναι ένα είδος μυστηριώδους δύναμης του νου, και ό,τι είναι η ψυχή δεν θα ήταν σώμα, αυτό δεν θα ήταν επίσης αδύνατο για τον Θεό και θα ήταν πιο συνεπές με την πρόθεσή Του να παρουσιάσει την ψυχή σε μια νέα, σωματική μορφή, διαφορετική από τη γενικά γνωστή και που απαιτεί διαφορετική αναπαράσταση. Θα είχε κάποιο λόγο να κάνει την ψυχή ορατή από το αόρατο, έτσι ώστε να έδινε βάση για τέτοια ερωτήματα, γιατί θα διατηρούνταν σε αυτήν ανθρώπινη σάρκα. Αλλά ο Χριστός δεν θα μπορούσε να είναι ορατός ανάμεσα στους ανθρώπους αν δεν ήταν άντρας. Επομένως, επιστρέψτε στον Χριστό την ειλικρίνειά Του: αν ήθελε να φανεί ως άνθρωπος, τότε αποκάλυψε και την ψυχή της ανθρώπινης φύσης - δεν την έκανε σαρκική, αλλά την έντυσε με σάρκα. 12. Ας παραδεχτούμε τώρα ότι η ψυχή αποκαλύπτεται μέσω της σάρκας, αν διατηρηθεί ο ισχυρισμός ότι με κάποιο τρόπο πρέπει να αποκαλύφθηκε γενικά, χωρίς να είναι γνωστή ούτε στον εαυτό της ούτε σε εμάς. Στην τελευταία περίπτωση, όμως, η διάκριση είναι μάταιη - θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι υπάρχουμε χωριστά από την ψυχή, ενώ το μόνο που είμαστε είναι η ψυχή 24. Με μια λέξη, χωρίς ψυχή δεν είμαστε τίποτα, ούτε άνθρωποι με το όνομά τους, αλλά απλώς πτώματα. Επομένως, αν δεν γνωρίζουμε την ψυχή, τότε δεν γνωρίζει τον εαυτό της. Αυτό σημαίνει ότι το μόνο που μένει να διερευνηθεί είναι αν η ψυχή όντως δεν γνώριζε τον εαυτό της σε τέτοιο βαθμό που να ήθελε να γίνει γνωστή με οποιονδήποτε τρόπο. Η φύση της ψυχής, πιστεύω, είναι προικισμένη με αίσθηση (sensualis). Επομένως, δεν υπάρχει τίποτα πνευματικό χωρίς αισθητηριακή αίσθηση (sine sensu) και τίποτα αισθητό χωρίς ψυχή. Και, για να το θέσω εν συντομία, η αίσθηση είναι η ψυχή της ψυχής. Επομένως, αφού η ψυχή μεταδίδει αίσθηση σε όλα και η ίδια αισθάνεται όχι μόνο τις ιδιότητες (qualitates), αλλά και τις αισθήσεις των πάντων, ποιος θα θεωρήσει πιθανό ότι από την αρχή δεν είναι προικισμένη με την αίσθηση του εαυτού της (sensus sui) 25; Από πού αντλεί τη γνώση του τι χρειάζεται λόγω φυσικής αναγκαιότητας, αν δεν γνωρίζει τη δική της ικανότητα να κρίνει ό,τι είναι απαραίτητο; Αυτό -εννοώ η αυτογνωσία (notitia sui), χωρίς την οποία καμία ψυχή δεν θα μπορούσε να αυτοκυβερνηθεί- μπορεί να αναγνωριστεί σε κάθε ψυχή. Πρώτα απ 'όλα, αυτό ισχύει για τον άνθρωπο, το μόνο λογικό ον, το πιο ικανό και προορισμένο να κατέχει μια ψυχή, που τον καθιστά λογικό ον, γιατί ο ίδιος είναι πρωτίστως λογικός. Τότε, πώς θα μπορούσε η ψυχή να είναι λογική αν η ίδια, κάνοντας έναν άνθρωπο λογικό ον, δεν γνωρίζει τον δικό της λόγο (λόγο) και δεν γνωρίζει για τον εαυτό της; Ξέρει όμως ακριβώς επειδή γνωρίζει τον Δημιουργό της, τον Κριτή και τη δική της θέση. Χωρίς να μάθει ακόμη για τον Θεό, προφέρει το όνομα του Θεού. Μη έχοντας μάθει ακόμη τίποτα για την Κρίση Του, δηλώνει ότι εμπιστεύεται τον εαυτό της στον Θεό. Ακούγοντας μόνο ότι με το θάνατο κάθε ελπίδα εξαφανίζεται, θυμάται τον νεκρό με έναν καλό ή κακό λόγο. Αυτό συζητείται πληρέστερα στο μικρό βιβλίο «On the Witness of the Soul», που γράφτηκε από εμάς. 13. Η ψυχή έγινε σάρκα για να φανερωθεί. Δεν έγινε όμως και η σάρκα ψυχή, για να φανερωθεί η σάρκα; Εάν η ψυχή έχει γίνει σάρκα, δεν είναι πια ψυχή, αλλά σάρκα. αν η σάρκα έγινε ψυχή, δεν είναι πια σάρκα, αλλά ψυχή. Επομένως, όπου είναι η σάρκα και όπου είναι η ψυχή, εκεί μετατρέπονται αμοιβαία ο ένας στον άλλο. Αλλά αν δεν είναι ούτε το ένα ούτε το άλλο, γιατί το καθένα από αυτά μετατρέπεται σε κάτι άλλο, τότε προκύπτει ένας τρομερός παραλογισμός: όταν μιλάμε για τη σάρκα, πρέπει να εννοούμε την ψυχή και όταν δείχνουμε την ψυχή, πρέπει να τη θεωρούμε σάρκα. Τότε όλα κινδυνεύουν να ληφθούν για κάτι άλλο από αυτό που είναι, και να χάσουν αυτό που είναι αν εκληφθούν διαφορετικά και αν ονομαστούν κάτι άλλο από αυτό που είναι. Η ορθότητα των ονομάτων ταυτίζεται με τη διατήρηση των δικών του περιουσιών (ιδιοκτητών). Και όταν αλλάζουν οι ιδιότητες, [τα αντικείμενα] αποκτούν νέα ονόματα. Για παράδειγμα, ο ψημένος πηλός λαμβάνει το όνομα ενός θραύσματος (testae) και δεν περιλαμβάνεται πλέον στο όνομα του προηγούμενου γένους, επειδή δεν ανήκει πλέον σε αυτό το γένος. Επομένως, η ψυχή του Χριστού, αφού έγινε σάρκα, δεν μπορεί παρά να είναι αυτό που έγινε και δεν μπορεί να παραμείνει αυτό που ήταν, ακριβώς επειδή έγινε κάτι άλλο. Και αφού δώσαμε ένα πολύ σαφές παράδειγμα, θα το χρησιμοποιήσουμε περαιτέρω. Φυσικά, ένα θραύσμα πηλού αντιπροσωπεύει μόνο ένα αντικείμενο (corpus) και ένα όνομα, δηλαδή το όνομα αυτού του αντικειμένου. Δεν μπορεί να ονομαστεί και θραύσμα και πηλό, γιατί δεν είναι αυτό που ήταν. και αυτό που δεν είναι δεν ισχύει πλέον για αυτόν. Το ίδιο ισχύει και για την ψυχή. Κατά συνέπεια, η ψυχή, αφού έγινε σάρκα, είναι μια ομοιόμορφη και πυκνή ουσία, δηλαδή εντελώς ολόκληρη και αδιαίρετη. Στον Χριστό βρίσκουμε ψυχή και σάρκα, που προσδιορίζονται με απλά και ακάλυπτα ονόματα, η ψυχή λέγεται ψυχή και η σάρκα λέγεται σάρκα. Η ψυχή δεν ονομάζεται ποτέ σάρκα, και η σάρκα - ψυχή, γιατί έτσι θα έπρεπε να ονομάζονται αν υπήρχε μια τέτοια [στρεβλή] κατάσταση. Αντίθετα, ο Ίδιος ονόμασε κάθε ουσία ξεχωριστά, και παντού, φυσικά, σύμφωνα με τη διαφορά μεταξύ δύο ιδιοτήτων - χωριστά την ψυχή και χωριστά τη σάρκα. Συγκεκριμένα λέει: Η ψυχή μου θλίβεται μέχρι θανάτου (Ματθαίος 26:38) και επίσης: Το ψωμί που θα δώσω για τη σωτηρία του κόσμου είναι η σάρκα Μου (Ιωάν. 6:51). 14. Ο Χριστός όμως, λένε, ήταν και άγγελος. Σε ποια βάση; Στην ίδια βάση με ένα άτομο. Επομένως, ο λόγος που ο Χριστός αντιπροσώπευε τον άνθρωπο είναι ο ίδιος και αυτός ο λόγος είναι η σωτηρία του ανθρώπου. Δηλαδή, το έκανε αυτό για να αποκαταστήσει ό,τι είχε χαθεί. Ένας άνδρας πέθανε και ήταν απαραίτητο να αποκατασταθεί ο άνδρας. Δεν υπήρχε όμως τέτοιος λόγος για να πάρει ο Χριστός την όψη αγγέλου. Διότι ακόμη κι αν οι άγγελοι καταδικάστηκαν σε καταστροφή, στη φωτιά που ήταν προετοιμασμένη για τον διάβολο και τους αγγέλους του (Ματθαίος 25:41), τότε ποτέ δεν τους υποσχέθηκε αποκατάσταση. Ο Χριστός δεν έλαβε καμία εντολή να ελευθερώσει τους αγγέλους από τον Πατέρα. Κι αυτό που δεν υποσχέθηκε ούτε πρόσταξε ο Πατέρας, ο Χριστός δεν μπόρεσε να το πραγματοποιήσει. Γιατί τότε πήρε τη φύση του αγγέλου, αν όχι για να συμβάλει με τη βοήθεια αυτού του ισχυρού συμμάχου στην απελευθέρωση του ανθρώπου; Αλλά δεν θα μπορούσε μόνο ο Υιός του Θεού να ελευθερώσει έναν άνθρωπο που παρασύρθηκε από ένα μόνο φίδι; Αυτό σημαίνει ότι δεν έχουμε πλέον έναν Θεό και περισσότερους από έναν Σωτήρα, αν η σωτηρία επιτυγχάνεται από δύο και, επιπλέον, ο ένας χρειάζεται τον άλλο. Ωστόσο, ισχύει ότι απελευθέρωσε ένα άτομο με τη βοήθεια ενός αγγέλου; Γιατί τότε συναίνεσε να κάνει αυτό που σκόπευε να επιτύχει μέσω του αγγέλου; Αν μέσω αγγέλου, τι έκανε ο Ίδιος; Και αν ο ίδιος, τότε τι μένει για τον άγγελο; Ονομάζεται άγγελος του μεγάλου σχεδίου, δηλαδή αγγελιοφόρος: αλλά αυτό είναι το όνομα του καθήκοντός Του, όχι της φύσης Του. Διότι έπρεπε να αναγγείλει στον κόσμο το μεγάλο σχέδιο του Πατέρα, δηλαδή την αποκατάσταση του ανθρώπου. Γι' αυτό δεν πρέπει κανείς να Τον θεωρεί τον ίδιο άγγελο με τον Γαβριήλ και τον Μιχαήλ. Γιατί ο ιδιοκτήτης του αμπελώνα στέλνει τον γιο του στους καλλιεργητές, καθώς και τους υπηρέτες του, για να διεκδικήσουν τον καρπό. Ωστόσο, ο γιος δεν πρέπει να θεωρείται από τους υπηρέτες για το λόγο ότι αναλαμβάνει το καθήκον των υπηρετών. Επομένως, μάλλον θα προτιμούσα να πω ότι ο ίδιος ο Υιός είναι άγγελος, δηλαδή ο αγγελιοφόρος του Πατέρα, παρά ότι ο άγγελος μένει στον Υιό. Επειδή όμως δηλώνεται και για τον ίδιο τον Υιό: Τον κάνατε λίγο λιγότερο από τους αγγέλους (Ψαλμ. 8:6), τότε πώς μπορεί κανείς να Τον φανταστεί ως άγγελο, τόσο ταπεινωμένο μπροστά στους αγγέλους που γίνεται άνθρωπος, όπως ο Υιός του ανθρώπου, και σάρκα και ψυχή; Είναι το Πνεύμα του Θεού και η δύναμη του Υψίστου (Λουκάς 1:35), και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί κατώτερος από τους αγγέλους, γιατί είναι Θεός και Υιός του Θεού. Επομένως, όπως έγινε κατώτερος από τους αγγέλους, έχοντας προσλάβει την ανθρώπινη φύση, δεν ήταν λιγότερο κατώτερος από αυτούς, όντας άγγελος. Αυτό μπορεί να είναι σύμφωνο με τη γνώμη του Ebion, ο οποίος πιστεύει ότι ο Ιησούς είναι απλώς ένας άνθρωπος, από ένα σπέρμα του Δαβίδ, δηλαδή όχι ο Υιός του Θεού. Φυσικά, κατά κάποιο τρόπο είναι πιο ένδοξος από τους προφήτες, γιατί, πιστεύει ο Εβιών, ένας άγγελος κατοικούσε σε Αυτόν, όπως ακριβώς και στον Ζαχαρία. Αλλά ο Χριστός ποτέ δεν είπε: Και ο άγγελος που μιλά μέσα μου λέει σε μένα (πρβλ. Ζαχ. 1,14), και δεν επανέλαβε ούτε τα συνηθισμένα λόγια των προφητών: Έτσι λέει ο Κύριος. Ο Ίδιος ήταν ο Κύριος, προσωπικά, μιλώντας από την εξουσία Του: Σας λέω. Γιατί περισσότερα λόγια; Ακούστε τον Ησαΐα να αναφωνεί: Όχι άγγελος, ούτε αγγελιοφόρος, αλλά ο ίδιος ο Κύριος τους έσωσε (πρβλ. Ησ. 63:8–9). 15. Και ο Βαλεντίνος, χάρη στην υπεροχή του ως αιρετικού, μπόρεσε να εφεύρει την πνευματική (spiritualis) σάρκα του Χριστού. Όποιος δεν ήθελε να πιστέψει ότι ήταν άνθρωπος μπορούσε να τη φανταστεί ως οτιδήποτε. Διότι (αυτό πρέπει να δηλωθεί ενάντια σε όλες αυτές τις απόψεις): αν η σάρκα του Χριστού δεν είναι ανθρώπινη και δεν προέρχεται από άνθρωπο, τότε δεν βλέπω σε ποια ουσία, ύπαρξη, ο ίδιος ο Χριστός δήλωσε ότι είναι άνθρωπος και Υιός του ανθρώπου: Και τώρα θέλετε να σκοτώσετε τον άνθρωπο που σας είπε την αλήθεια (Ιωάννης 8:40) - και: Ο Υιός του ανθρώπου είναι Κύριος του Σαββάτου. Αυτό λέει ο Ησαΐας γι' Αυτόν: Άνθρωπος με θλίψεις και ικανός να υπομένει ασθένειες (53:3). και Ιερεμίας: Είναι άνθρωπος, και ποιος Τον γνώρισε; (17, 9); και Δανιήλ: Και είναι πάνω από τα σύννεφα, όπως ο Υιός του ανθρώπου (7:13). Ομοίως, ο Απόστολος Παύλος λέει: Ο Μεσίτης του Θεού και των ανθρώπων, ο άνθρωπος Χριστός Ιησούς (Α' Τιμ. 2:5). Και επίσης ο Πέτρος στις Πράξεις των Αποστόλων: Ιησούς από τη Ναζαρέτ, ο άνθρωπος που σας επιβεβαίωσε ο Θεός (2:22) - και, φυσικά, ένας άνθρωπος. Αυτό και μόνο, ως δικαστική αντίρρηση (vice praescriptionis), - αν οι αιρέσεις μπορούσαν να εγκαταλείψουν την αγάπη τους για τις διαμάχες και τα πονηρά τεχνάσματα - θα έπρεπε να ήταν αρκετά για να παραδεχθούμε ότι η σάρκα Του ήταν ανθρώπινη και προερχόταν από άνθρωπο, και όχι πνευματική, όπως όχι πνευματική, όχι αστρική, όχι φανταστική. Διότι, όπως διάβασα από κάποιον από τη συμμορία του Αγίου Βαλεντίνου, δεν αναγνωρίζουν ότι ο Χριστός ήταν προικισμένος με γήινη και ανθρώπινη ουσία, για να μην φανούν στον Κύριο χαμηλότερα από τους αγγέλους, που δεν είχαν γήινη σάρκα. Τότε, [υποστηρίζουν] ότι σάρκα σαν τη δική μας έπρεπε να γεννηθεί με παρόμοιο τρόπο - όχι από το Πνεύμα, όχι από τον Θεό, αλλά από την επιθυμία ενός συζύγου (πρβλ. Ιωάννη 1:13). Και γιατί όχι από το φθαρτό, αλλά από το άφθαρτο; Και γιατί η σάρκα μας, ίση με τη σάρκα Του, που αναστήθηκε και μεταφέρθηκε στον ουρανό, δεν μεταφέρεται αμέσως εκεί; Ή γιατί η σάρκα Του, ίση με τη δική μας, δεν είναι εξίσου διασκορπισμένη στη γη; Παρόμοιες ερωτήσεις έκαναν και οι ειδωλολάτρες. Είναι πράγματι ταπεινωμένος ο Υιός του Θεού σε τέτοιο βαθμό; Και αν αναστήθηκε ξανά ως εικόνα της ελπίδας μας, γιατί δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο σε εμάς; Αυτά τα ερωτήματα μεταξύ των ειδωλολατρών είναι κατανοητά. αλλά είναι κατανοητά και μεταξύ των αιρετικών. Γιατί ποια είναι η διαφορά μεταξύ τους, αν όχι ότι οι ειδωλολάτρες πιστεύουν και δεν πιστεύουν, και οι αιρετικοί δεν πιστεύουν και πιστεύουν; Για παράδειγμα, διαβάζουν: Τον κάνατε λίγο λιγότερο από τους αγγέλους - και αρνούνται τη λιγότερο υψηλή ουσία του Χριστού, αν και αποκαλεί τον εαυτό Του σκουλήκι και όχι άνθρωπο (Ψαλμ. 21:7), που δεν έχει ούτε μορφή ούτε ομορφιά (Ησ. 53:2). Η εμφάνισή του είναι δυσδιάκριτη, πιο αξιοθρήνητη από όλους τους ανθρώπους, ένας άνθρωπος με θλίψη και ικανός να υπομένει τις ασθένειες. Αναγνωρίζουν τον άνθρωπο ενωμένο με τον Θεό και απορρίπτουν τον άνθρωπο. Πιστεύουν στα θνητά πράγματα και ισχυρίζονται ότι τα θνητά πράγματα γεννήθηκαν από άφθαρτα πράγματα, σαν να ήταν η διαφθορά κάτι άλλο από τον θάνατο. - «Αλλά και η σάρκα μας έπρεπε να αναστηθεί αμέσως». - Περίμενε: Ο Χριστός δεν έχει ακόμη καταστείλει τους εχθρούς Του για να θριαμβεύσει επί των εχθρών του μαζί με τους φίλους του. 16. Επιπρόσθετα, ο περίφημος Αλέξανδρος 27, από πάθος για φιλοσοφία, σύμφωνα με το καστ του αιρετικού νου, φαίνεται σαν να βεβαιώνουμε ότι ο Χριστός ενδύθηκε τη σάρκα της επίγειας αξιοπρέπειας για να καταργήσει τη σάρκα της αμαρτίας στο δικό Του Πρόσωπο. Ακόμα κι αν λέγαμε κάτι παρόμοιο, θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε την κρίση μας με οποιοδήποτε επιχείρημα, αλλά όχι με τέτοια τρέλα όπως πιστεύει: σαν να θεωρούμε την ίδια τη σάρκα του Χριστού αμαρτωλή, [δήθεν] καταργημένη σε Αυτόν [για αυτό]. Θυμόμαστε ότι κάθεται στον Ουρανό στα δεξιά του Πατέρα, και κηρύττουμε ότι θα κατέβει από εκεί με όλο το μεγαλείο της Δόξας του Πατέρα. Επομένως, δεν μπορούμε να το ονομάσουμε περισσότερο καταργημένο παρά αμαρτωλό. ότι δεν εξαπατήθηκε δεν καταργήθηκε. Επιμένουμε ότι εν Χριστώ δεν καταργήθηκε η σάρκα της αμαρτίας, αλλά η αμαρτία της σάρκας. δεν καταργήθηκε η ύλη, αλλά [η ιδιότητα της] φύσης της, και όχι ουσία, αλλά η ενοχή, - σύμφωνα με την εξουσία του Αποστόλου, που λέει: Κατάργησε την αμαρτία στη σάρκα (Ρωμ. 8:3· πρβλ. 6:6) 28. Διότι σε άλλο μέρος λέει ότι ο Χριστός είχε την ομοιότητα της σάρκας της αμαρτίας (ό.π.), και καθόλου ότι πήρε ομοίωση σάρκας, σαν φάντασμα σώματος, αλλά όχι πραγματικό σώμα. Με την ομοιότητα της αμαρτωλής σάρκας, προτείνει να μην εννοεί ότι η ίδια η σάρκα του Χριστού είναι αμαρτωλή, αλλά ότι ήταν ταυτόσημη με την αμαρτωλή σάρκα από την προέλευσή της και όχι από την αμαρτία του Αδάμ. Σε αυτή τη βάση βεβαιώνουμε ότι στον Χριστό υπήρχε εκείνη η σάρκα, της οποίας η φύση στον άνθρωπο είναι αμαρτωλή, και η αμαρτία μέσα σε αυτήν καταργήθηκε, ώστε στον Χριστό ό,τι δεν είναι αναμάρτητο στον άνθρωπο ήταν αναμάρτητο. Διότι αν ο Χριστός, έχοντας καταργήσει την αμαρτία της σάρκας, θα ήθελε να την καταργήσει σε σάρκα διαφορετική από αυτή που ήταν εκ φύσεως αμαρτωλή, αυτό δεν θα αντιστοιχούσε ούτε στην πρόθεσή Του ούτε στη δόξα Του. Γιατί τι σπουδαίο είναι να αφαιρέσουμε ένα σημάδι από τη σάρκα μιας καλύτερης και διαφορετικής, δηλαδή, μη αμαρτωλής φύσης; Λέτε λοιπόν: αν ο Χριστός πήρε τη σάρκα μας, η σάρκα Του ήταν αμαρτωλή. Μην παραμορφώνετε το νόημα, το οποίο είναι αρκετά σαφές. Παίρνοντας τη σάρκα μας, ο Χριστός την έκανε δική Του. και κάνοντας το δικό Του, την έκανε αναμάρτητη. Επιπλέον (αυτό πρέπει να ειπωθεί εναντίον όλων όσοι δεν πιστεύουν ότι η σάρκα μας ήταν στον Χριστό, επειδή δεν προήλθε από το σπέρμα ενός ανθρώπου), πρέπει να έχουμε κατά νου ότι ο ίδιος ο Αδάμ ήταν ντυμένος με αυτή τη σάρκα, η οποία δεν προέκυψε από το σπέρμα ενός ανθρώπου. Όπως η γη μετατράπηκε σε αυτή τη σάρκα χωρίς τον σπόρο ενός ανθρώπου, έτσι και ο Λόγος του Θεού μπορούσε να περάσει στην ύλη της ίδιας σάρκας χωρίς μια αρχή σύνδεσης (sine coagulo). 17. Τώρα, όμως, αφήνοντας τον Αλέξανδρο με τους συλλογισμούς του, τους οποίους διαστρεβλώνει στις αποδείξεις του, ακόμη και με τους ψαλμούς του Βαλεντίνου, τους οποίους παραθέτει με τόση αναίσχυνση, σαν να ανήκουν σε μεγάλο συγγραφέα, ας στρέψουμε την προσοχή μας σε ένα ερώτημα: έλαβε ο Χριστός τη σάρκα Του από την Παναγία, ώστε - αν έλαβε την ουσία από ανθρώπινη πηγή - γινόταν ιδιαίτερα σαφής από αυτό. Ωστόσο, ήδη από το ανθρώπινο όνομά Του, από τη φύση των ιδιοτήτων Του (de statu qualitatis), από το νόημα των πράξεών Του και την έκβαση του πόνου, δεν υπήρχε καμία αμφιβολία για την ανθρώπινη σάρκα Του. Αλλά πρώτα απ' όλα, είναι απαραίτητο να εκθέσουμε τον λόγο με τον οποίο γεννήθηκε ο Υιός του Θεού από την Παρθένο. Ο Συγγραφέας της Νέας Γέννησης επρόκειτο να αναγεννηθεί, με την οποία, όπως κήρυττε ο Ησαΐας, ο Κύριος ήθελε να δώσει ένα σημάδι. Τι είναι αυτό το σημάδι; Ιδού, η Παρθένος θα συλλάβει και θα γεννήσει Υιό (Ησ. 7:14). Και έτσι η Παναγία συνέλαβε και γέννησε τον Εμμανουήλ, ο Θεός μαζί μας (Ματθαίος 1:23). Ένα άτομο γεννιέται στον Θεό - αυτή είναι μια νέα γέννηση. Ο Θεός γεννήθηκε σε αυτόν τον άνθρωπο, παίρνοντας τη σάρκα του αρχαίου σπόρου, αλλά χωρίς τη συμμετοχή αυτού του ίδιου του σπόρου - για να τον μεταμορφώσει με έναν νέο σπόρο, δηλαδή πνευματικά (πνευματικό) και να τον λυτρώσει, καθαρίζοντάς τον από την αρχαία ακαθαρσία. Αλλά αυτό το νέο, όπως σε όλες τις περιπτώσεις, είναι προικισμένο με μια αρχαία εμφάνιση, γιατί δυνάμει ενός ειδικού σχεδίου ο Κύριος γεννήθηκε άνδρας από Παρθένο. Η γη ήταν ακόμα παρθένα, ούτε οργωμένη ούτε σπαρμένη. από αυτό, όπως μάθαμε, ο άνθρωπος έγινε από τον Κύριο ζωντανή ψυχή (Γεν. 2:7). Και αν λέγεται ότι ο πρώτος Αδάμ ήταν από τη γη, τότε ο δεύτερος ή ο τελευταίος Αδάμ, όπως είπε ο απόστολος (πρβλ. Α' Κορ. 15,45), επομένως, ταίριαζε να γεννηθεί από τον Θεό από τη γη, δηλαδή από τη σάρκα, που δεν έχει ακόμη ανοιχθεί για γέννηση, στο ζωογόνο πνεύμα. Και όμως, για να χρησιμοποιήσει πλήρως το παράδειγμα του ονόματος του Αδάμ, γιατί ο Απόστολος αποκαλεί τον Χριστό Αδάμ, αν η Ανθρωπότητά Του δεν ήταν επίγειας αξιοπρέπειας; Αλλά και εδώ ο λόγος επιβεβαιώνει ότι ο Θεός απελευθέρωσε την εικόνα και την ομοίωσή Του από την αιχμαλωσία, αιχμάλωτος του διαβόλου, κάνοντας μια αμοιβαία ενέργεια. Γιατί η λέξη που προκάλεσε το θάνατο μπήκε στην Εύα, μέχρι τότε μια παρθένα. Ομοίως, ο Λόγος του Θεού, που δημιουργεί τη ζωή, έπρεπε να εισέλθει στην παρθένο, ώστε ό,τι μέσω αυτού του φύλου υπόκειτο σε καταστροφή να κατευθυνθεί στη σωτηρία μέσω του ίδιου φύλου. Η Εύα πίστεψε στο φίδι. Η Μαρία πίστεψε στον Γαβριήλ. Την αμαρτία που διέπραξε ο ένας πιστεύοντας, ο άλλος, πιστεύοντας, επανορθώνει. - «Αλλά η Εύα δεν συνέλαβε τότε στην κοιλιά της από τον λόγο του διαβόλου». - Όχι, συνέλαβε. Διότι από τότε ο λόγος του διαβόλου ήταν σπόρος γι' αυτήν, για να γεννήσει ό,τι απορρίφθηκε και να γεννήσει με θλίψη (πρβλ. Γεν. 3,16). Γέννησε μάλιστα τον αδερφοκτόνο διάβολο 29. Αντίθετα, η Μαρία γέννησε Εκείνον που κάποτε έπρεπε να σώσει τον σωματικό αδελφό και καταστροφέα Του, τον Ισραήλ. Επομένως, ο Θεός έστειλε τον Λόγο Του, έναν καλό αδελφό, στη μήτρα για να σβήσει τη μνήμη του κακού αδελφού. Και ο Χριστός, για να σώσει τον άνθρωπο, έπρεπε να βγει από εκεί [από την αμαρτωλή κατάσταση της σάρκας], όπου ο άνθρωπος μπήκε στην καταδίκη του. 18. Τώρα, για να απαντήσουμε πιο απλά, ας πούμε ότι δεν άρμοζε ο Υιός του Θεού να γεννηθεί από τον σπόρο του ανθρώπου. Άλλωστε, αν ήταν εξ ολοκλήρου Υιός του ανθρώπου, τότε δεν θα ήταν ο Υιός του Θεού και σε καμία περίπτωση δεν θα ξεπερνούσε ούτε τον Σολομώντα ούτε τον Ιωνά (πρβλ. Ματθ. 12:40-42), και θα έπρεπε να κριθεί σύμφωνα με τη γνώμη του Εβιώνα. Αυτό σημαίνει ότι αφού ήταν ήδη Υιός του Θεού από το σπέρμα του Θεού Πατέρα, δηλαδή το Πνεύμα, τότε για να γίνει Υιός του ανθρώπου χρειαζόταν μόνο να πάρει σάρκα από ανθρώπινη σάρκα, χωρίς σπόρο ανθρώπου. Ο σπόρος ενός ανθρώπου ήταν περιττός για Εκείνον που είχε τον σπόρο του Θεού. Επομένως, όπως μπορούσε να έχει τον Θεό ως Πατέρα χωρίς ανθρώπινη μητέρα - ενώ δεν γεννήθηκε ακόμη από Παρθένο - με τον ίδιο τρόπο, όταν γεννήθηκε από Παρθένο, μπορούσε να έχει ανθρώπινη μητέρα χωρίς άνθρωπο πατέρα. Δηλαδή, είναι άνθρωπος ενωμένος με τον Θεό, όπως η ανθρώπινη σάρκα είναι με το Πνεύμα του Θεού - σάρκα από άνθρωπο, αλλά χωρίς σπόρο. Το Πνεύμα είναι από τον Θεό και με το σπόρο. Επομένως, εάν υπήρχε τέτοιο σχέδιο και πρόθεση σχετικά με τον Υιό του Θεού να προέλθει από την Παρθένο, τότε γιατί δεν πήρε από την Παναγία το σώμα που πήρε από αυτήν; Αμέσως όμως πρόσθεσε: Και αυτό που γεννιέται από το Πνεύμα, αυτό είναι το Πνεύμα (ό.π.), - γιατί το Πνεύμα είναι Θεός και γεννιέται από τον Θεό. Αν αυτό ισχύει για εκείνους που πιστεύουν σε Αυτόν, τότε ακόμη περισσότερο ισχύει και για τον εαυτό Του. Αν όμως αυτό ισχύει για Εκείνον, τότε γιατί δεν ισχύουν και τα παραπάνω; Αν αναγνωρίζεις στον Χριστό τη μία και την άλλη ουσία, σαρκική και πνευματική, τότε δεν μπορείς να διαχωρίσεις αυτές τις λέξεις και να αποδώσεις το δεύτερο μέρος στον εαυτό Του και το πρώτο σε όλους τους άλλους ανθρώπους. Επιπλέον, αν είχε σάρκα όπως και το Πνεύμα, τότε, ενώ δήλωνε τις ιδιότητες αυτών των δύο ουσιών που κατείχε ο Ίδιος, δεν θα μπορούσε να αποδώσει την πνευματική ουσία στο Πνεύμα Του και ταυτόχρονα να μην αποδώσει τη σωματική ουσία στη σάρκα Του. Αυτό σημαίνει ότι αφού ο Ίδιος προέρχεται από το Πνεύμα του Θεού, και το Πνεύμα είναι Θεός, τότε ο ίδιος είναι Θεός, γεννημένος από τον Θεό, και Άνθρωπος, γεννημένος στη σάρκα από ανθρώπινη σάρκα. 19. Τι σημαίνει: Όχι από αίμα, όχι από επιθυμία σάρκας, και όχι από επιθυμία ανθρώπου, αλλά από τον Θεό γεννήθηκε (Ιωάν. 1:13) 31; Αυτό είναι το κεφάλαιο που θα χρησιμοποιήσω όταν εκθέσω τους παραμορφωτές του. Επιμένουν ότι είναι γραμμένο έτσι: Όχι από αίμα, όχι από την επιθυμία της σάρκας, και όχι από τον άνθρωπο, αλλά από τον Θεό, γεννήθηκαν, - λες και [ο απόστολος] εννοεί εδώ τους προαναφερθέντες πιστούς στο Όνομά Του, για να δείξουν αυτόν τον μυστικό σπόρο των εκλεκτών και πνευματικών, που λαμβάνουν μέσα τους 32. Αλλά πώς μπορεί να γίνει αυτό αν ο καθένας που πιστεύει στο αίμα γεννιέται από το Νά, σύμφωνα με το νόμο του ανθρώπου σάρκα και από την επιθυμία ενός συζύγου - και μάλιστα του ίδιου του Βαλεντίνου; Σε αυτό το βαθμό, πρέπει να υπάρχει ένας ενικός αριθμός, γιατί είναι γραμμένο για έναν Κύριο: Και γεννήθηκε από τον Θεό, - και είναι γραμμένο σωστά, γιατί ο Χριστός είναι ο Λόγος του Θεού, και με τον Λόγο είναι το Πνεύμα του Θεού, και στο Πνεύμα είναι η Δύναμη του Θεού και ό,τι ανήκει στον Θεό. Αν και είναι σάρκα, δεν είναι από αίμα, ούτε από σάρκα και από επιθυμία ανθρώπου: γιατί ο Λόγος έγινε σάρκα κατά το θέλημα του Θεού. Η άρνηση της συνηθισμένης μας γέννησης ισχύει φυσικά για τη σάρκα και όχι για τον Λόγο, γιατί έτσι γεννήθηκε η σάρκα, αλλά όχι ο Λόγος. Ωστόσο, γιατί [ο απόστολος], ενώ αρνήθηκε τη γέννηση από την επιθυμία της σάρκας, δεν αρνήθηκε τη γέννηση από την ουσία της σάρκας; Επειδή αυτός, αρνούμενος τη γέννηση από την επιθυμία της σάρκας, απέρριψε όχι την ουσία της σάρκας, αλλά μόνο τη συμμετοχή του σπόρου, που, όπως είναι γνωστό, είναι η θερμότητα του αίματος. κρυώνοντας, μετατρέπεται σε θρόμβο γυναικείου αίματος. Διότι από το προζύμι και στο τυρί φανερώνεται η [αληθινή] φύση της ουσίας, δηλαδή του γάλακτος: πήζει όταν προστίθεται το προζύμι. Επομένως, μας είναι ξεκάθαρο ότι [με αυτά τα λόγια] αρνείται μόνο ότι η γέννηση του Κυρίου συνέβη ως αποτέλεσμα συνουσίας (με την οποία εννοούμε την επιθυμία του συζύγου και της σάρκας), αλλά δεν αρνείται η συμμετοχή του ψευδούς. Και γιατί [ο απόστολος] επιμένει τόσο σκληρά ότι δεν γεννήθηκε από αίμα, όχι από την επιθυμία της σάρκας, ή από σύζυγο, αν όχι επειδή είχε τέτοια σάρκα, τη γέννηση της οποίας από συνουσία κανείς δεν σκέφτηκε να αμφισβητήσει; Αλλά, περαιτέρω αρνούμενος τη γέννηση από τη συνουσία, δεν αρνήθηκε τη γέννηση από τη σάρκα. Αντίθετα, το επιβεβαίωσε, γιατί δεν αρνήθηκε τη γέννηση από τη σάρκα με τον ίδιο τρόπο που αρνήθηκε τη γέννηση από τη συνουσία. Σας ρωτώ: αν το Πνεύμα του Θεού κατέβηκε στο ψέμα όχι για να συμμετάσχει στη σάρκα, τότε γιατί κατέβηκε εκεί; Άλλωστε, η πνευματική σάρκα θα μπορούσε να σχηματιστεί πολύ πιο εύκολα έξω από τα ψέματα και χωρίς τη συμμετοχή τους παρά σε αυτά. Σε αυτή την περίπτωση, κατέβηκε χωρίς λόγο σε ένα μέρος από το οποίο δεν έφερε τίποτα πίσω. Αλλά κατέβηκε στο ψέμα όχι χωρίς λόγο και, ως εκ τούτου, δέχτηκε κάτι από αυτούς. Διότι αν δεν δεχόταν κανένα από αυτά, τότε κατέβηκε μέσα τους άσκοπα, ειδικά αν σκόπευε να δεχτεί σάρκα μιας φύσης ξένης προς το ψέμα, δηλαδή πνευματική. Και αν επέλεξε να πει «γίνομαι» (factus), τότε αυτή η λέξη είναι πιο εκφραστική παρά «γεννημένος» (natus), γιατί θα του ήταν πολύ πιο εύκολο να πει «γεννημένος». Και λέγοντας «ποιος έγινε», έδειξε τα λόγια: Ο Λόγος έγινε σάρκα (Ιωάννης 1:14) και επιβεβαίωσε την πραγματικότητα (veritas) της σάρκας που έγινε από την Παρθένο. Στην περίπτωση αυτή μας προστατεύουν και οι ψαλμοί, αλλά φυσικά όχι οι ψαλμοί του αποστάτη, αιρετικού και πλατωνικού Βαλεντίνου, αλλά του ιερότερου και παγκοσμίως αναγνωρισμένου προφήτη Δαυίδ. Δοξάζει τον Χριστό για μας, και μέσω αυτού ο Χριστός δόξασε τον εαυτό Του. Ακούστε τον Χριστό και ακούστε τον Κύριο να μιλά στον Θεό Πατέρα: Γιατί εσύ είσαι που με έβγαλες από την κοιλιά της Μητέρας Μου (Ψαλμ. 21:10) - αυτό είναι ένα πράγμα. Είσαι η ελπίδα Μου από το στήθος της Μητέρας Μου. Έμεινα για Σένα από τη μήτρα Της (10-11) - αυτό είναι άλλο πράγμα. Και από τη μήτρα της Μητέρας Μου Είσαι ο Θεός Μου (11) - αυτό είναι το τρίτο. Τώρα ας δούμε τη σημασία αυτών των λέξεων. Με έβγαλες, λέει, από τη μήτρα. Τι ξεσκίζεται όμως, αν όχι αυτό που είναι παρακείμενο, τι συνδέεται και προσκολλάται σε αυτό από το οποίο, χάριν του χωρισμού, ξεριζώνεται; Και αν δεν ήταν παρών στη μήτρα, τότε πώς θα μπορούσε να ξεριζωθεί; Αν αυτός που ξεριζώθηκε βρισκόταν κοντά στη μήτρα, τότε πώς θα μπορούσε να ξαπλώσει κοντά στη μήτρα με άλλο τρόπο παρά ξαπλωμένος κοντά στη μήτρα μέσω του ομφάλιου λώρου, δηλαδή σαν μέσω μιας προέκτασης αυτής της μεμβράνης [του εμβρύου] με την οποία συνδέεται με τη μήτρα που γεννά; Άλλωστε, ακόμη και όταν ένα εξωτερικό πράγμα συνδέεται με ένα άλλο εξωτερικό πράγμα, ενώνεται και μεγαλώνει μαζί με αυτό στο οποίο είναι προσκολλημένο, ώστε όταν απορρίπτεται, παίρνει μαζί του ένα μέρος του σώματος από το οποίο απορρίπτεται - σαν ένα ίχνος της διαλυμένης ενότητας και αλληλεπίδρασης. Αλλά για ποιο στήθος της Μητέρας Του μιλάει; Σχετικά με αυτούς, χωρίς αμφιβολία, που ήταν χάλια. Ας μιλήσουν οι μαίες, οι γιατροί και οι ειδικοί της φύσης για τις ιδιότητες των θηλών - εάν υπάρχει απόρριψη από αυτές χωρίς η γυναίκα να βιώσει τους πόνους του τοκετού - γιατί μόνο μετά από αυτό το αίμα ανεβαίνει μέσω των φλεβών από την κάτω δεξαμενή στο στήθος και, ως αποτέλεσμα αυτής της κίνησης, μετατρέπεται σε μια πιο θρεπτική ουσία - το γάλα. Αυτός είναι ο λόγος που δεν υπάρχει μηνιαία αιμορραγία κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης. Αν όμως ο Λόγος έγινε σάρκα από τον εαυτό Του, και όχι μέσω της επικοινωνίας με ψεύτικα πλάσματα, τότε δεν δημιούργησαν τίποτα, δεν παρήγαγαν τίποτα, δεν υπέφεραν σε τίποτα. Πώς τότε έχυσαν την πηγή τους σε θηλές που μπορούν να την αλλάξουν μόνο με τη λήψη της; Αλλά δεν θα μπορούσαν να έχουν αίμα για να παρασκευάσουν το γάλα αν δεν υπήρχε λόγος για τη ροή αυτού του αίματος, δηλαδή την απόρριψη της σάρκας τους. Αυτό που ήταν εξαιρετικό στη γέννηση του Χριστού από την Παρθένο είναι ξεκάθαρο: δηλαδή, μόνο ότι γεννήθηκε από την Παρθένο για τον λόγο που μάθαμε, και ότι η Παναγία είναι η αναγέννησή μας, γιατί είναι πνευματικά αγιασμένη από κάθε ακαθαρσία μέσω του Χριστού, που ο Ίδιος είναι Παρθένος κατά τη σάρκα, γιατί γεννήθηκε από τη σάρκα μιας Παρθένου. 22. Τότε ας προσπαθήσουν [οι αντίπαλοί μας] να σβήσουν τη μαρτυρία των δαιμόνων που φώναζαν στον Ιησού ως τον Υιό του Δαβίδ 34 . αλλά δεν θα μπορέσουν να εξαλείψουν τη μαρτυρία των αποστόλων αν η μαρτυρία των δαιμόνων είναι ανάξια εμπιστοσύνης. Πρώτα απ' όλα, ο ίδιος ο Ματθαίος, ο πιο αξιόπιστος αφηγητής του Ευαγγελίου (γιατί ήταν ο σύντροφος του Κυρίου), δεν ξεκινά για κανέναν άλλο λόγο την αφήγησή του με τις λέξεις: The Book of the Genealogy of Jesus Christ, the Son of David, the Son of Abraham, για να μας διδάξει για τη σαρκική καταγωγή του Χριστού. Εφόσον η φυλή Του ρέει από αυτές τις αρχικές πηγές, και γενιές σταδιακά ανεβαίνουν στη γέννηση του Χριστού, τι άλλο από τη σάρκα του Αβραάμ και του Δαβίδ, που γεννά ένα βλαστό στους απογόνους τους, εκτείνεται στην ίδια την Παρθένο και φέρνει τον Χριστό, ή, καλύτερα να πούμε, ο ίδιος ο Χριστός προέρχεται από την Παναγία; Ναι, και ο Παύλος, όντας μαθητής, μέντορας και μάρτυρας του ίδιου Ευαγγελίου - γιατί είναι και απόστολος του ίδιου του Χριστού 35 - ισχυρίζεται ότι ο Χριστός κατά τη σάρκα (με τον δικό Του τρόπο φυσικά) προέρχεται από το σπέρμα του Δαβίδ (Ρωμ. 1:3, Β' Τιμ. 2:8). Αυτό σημαίνει ότι η σάρκα του Χριστού είναι από το σπέρμα του Δαβίδ. Αν όμως μέσω της σάρκας της Μαρίας προέρχεται από το σπέρμα του Δαβίδ, προκύπτει ότι προέρχεται από τη σάρκα της Μαρίας, αφού είναι από το σπέρμα του Δαβίδ. Γυρίστε αυτά τα λόγια όπως θέλετε: είτε από τη σάρκα της Μαρίας είναι αυτό που είναι από το σπέρμα του Δαβίδ, είτε από το σπέρμα του Δαβίδ που είναι από τη σάρκα της Μαρίας. Ο προαναφερθείς απόστολος βάζει τέλος σε όλη αυτή την αντίφαση, ορίζοντας ότι ο Χριστός είναι ο σπόρος του Αβραάμ. Αλλά αν είναι του Αβραάμ, τότε πολύ περισσότερο είναι του Δαβίδ, γιατί ο Δαβίδ είναι νεότερος. Με τον ίδιο τρόπο εξηγεί την υπόσχεση της ευλογίας των εθνών στο όνομα του Αβραάμ: Και στο σπέρμα σου θα ευλογηθούν όλα τα έθνη (Γέν. 12:3). [Ο Κύριος], λέει, δεν είπε «σε σπόρους», σαν για πολλούς «απόγονους», αλλά για «σπόρο», ως για έναν, που είναι ο Χριστός (Γαλάτ. 3:8, 16). Αν όμως το διαβάσουμε αυτό και το πιστέψουμε, τότε ποια ιδιότητα της σάρκας πρέπει και μπορούμε να αναγνωρίσουμε στον Χριστό; Φυσικά, τίποτα άλλο από την ιδιοκτησία της σάρκας του Αβραάμ, γιατί ο Χριστός είναι ο σπόρος του Αβραάμ. κανένας άλλος από τον Ιεσσαί, γιατί ο Χριστός είναι το λουλούδι από τη ρίζα του Ιεσσαί. κανένας άλλος από τον Δαβίδ, γιατί ο Χριστός είναι ο καρπός της οσφύος του Δαβίδ. κανένας άλλος από τη Μαρία: γιατί ο Χριστός είναι από τη μήτρα της Μαρίας. Και, πάνω απ' όλα και περισσότερο από όλα, τίποτα άλλο από την ιδιοκτησία της σάρκας του Αδάμ, γιατί ο Χριστός είναι ο Δεύτερος Αδάμ. Το συμπέρασμα, λοιπόν, είναι το εξής: είτε ας αναγνωρίσουν στον Χριστό την πνευματική σάρκα, η οποία σε αυτή την κατάσταση στερείται ουσίας εν Χριστώ. ή ας πιστέψουν ότι η σάρκα Του δεν ήταν πνευματική, γιατί δεν προερχόταν από πνευματικό κορμό. 23. Και αναγνωρίζουμε την εκπλήρωση των προφητικών λόγων του Συμεών, που μίλησε για τον Κύριο, τότε ακόμη νεογέννητο μωρό: Ιδού, αυτό είναι προορισμένο για πτώση και ανάσταση πολλών στον Ισραήλ, και για σημάδι αντιφάσεων (Λουκάς 2:34). Και εδώ είναι το σημείο της γέννησης του Χριστού, σύμφωνα με τον Ησαΐα: Ιδού, η Παρθένος θα είναι έγκυος και θα γεννήσει Υιό. Αναγνωρίζουμε λοιπόν ένα αντιφατικό σημάδι, τη σύλληψη και τη γέννηση της Παναγίας, για την οποία λένε αυτοί οι «ακαδημαϊκοί» 36: «Γέννησε και δεν γέννησε, Παρθένος και όχι Παρθένος»· Ίσως θα ήταν σκόπιμο να το πούμε ακριβώς αυτό, αν χρειαζόταν να το συζητήσουμε καθόλου. Γιατί αν γέννησε από τη σάρκα Της, τότε γέννησε πραγματικά. αλλά επειδή δεν ήταν από τους σπόρους του συζύγου της, δεν γέννησε καθόλου. Είναι Παρθένος, γιατί δεν γνώριζε τον άντρα της. αλλά ούτε και Παναγία, γιατί γέννησε τα 37. Αυτός που αποκαλεί τη σάρκα Του με το απροκάλυπτο, άμεσο και απλό όνομα της φύσης της εκπλήσσει όλους όσους διαφωνούν γι' αυτήν. Ομοίως, αυτός που ορίζει τον Ίδιο τον Χριστό ως κάποιον συγκλονίζει όσους διδάσκουν για την διαφορετικότητα του Χριστού. Διότι αντιπροσωπεύουν τον έναν ως Χριστό και τον άλλον ως [τον άνθρωπο] Ιησού. ένας - δραπετεύει από τη μέση του πλήθους, άλλος - αιχμαλωτισμένος από αυτό, ένας - στη μοναξιά σε ένα βουνό, ανάμεσα στα σύννεφα, ένδοξος μπροστά σε τρεις κριτές, άλλος - ευλύγιστος και δυσδιάκριτος, ένας - που δείχνει μεγαλείο πνεύματος, άλλος - τρέμει, και, τέλος, αυτός - υποφέρει και αυτός - αναστήθηκε. Επομένως, λένε ότι η δική τους ανάσταση θα είναι σε άλλο σώμα 39. Αλλά είναι καλό ότι ο ίδιος που υπέφερε θα έρθει από τον ουρανό (Πράξεις 1:11), και ο ίδιος που έχει αναστηθεί θα εμφανιστεί σε όλους. Και αυτοί που Τον σταύρωσαν θα Τον δουν και θα Τον αναγνωρίσουν 40 - αναμφίβολα θα αναγνωρίσουν την ίδια τη σάρκα ενάντια στην οποία οργίασαν και χωρίς την οποία δεν μπορούσε ούτε να εμφανιστεί ούτε να αναγνωριστεί. Η ιστορία της δημιουργίας του ανθρώπου από πηλό εμφανίζεται για πρώτη φορά στη μυθολογία των Σουμερίων. Αλλά είναι αμφίβολο ότι ο Τερτυλλιανός ήταν εξοικειωμένος μαζί της. Πιθανότατα, εννοεί τον μύθο του Προμηθέα, που έπλασε τους πρώτους ανθρώπους από τη γη και το νερό (βλ. Απολλόδωρος. Βιβλιοθήκη 1 7.1· Οβίδιος Μεταμορφώσεις 1 81 κ.εξ.). Νυμφεύομαι. Είδωλο. 18. Αυτές οι κρίσεις για την άσχημη εμφάνιση του Χριστού πιθανώς υπονοούν το μαρτύριο Του κατά τα Πάθη. Εν τω μεταξύ, πολλοί πατέρες της εκκλησίας θεωρούσαν την εμφάνισή Του όμορφη, πιστεύοντας ότι διαφορετικά δεν θα μπορούσε να έχει μια τόσο προσωπική ελκυστική δύναμη για τους απλούς ανθρώπους. Έτσι, ο Ιερώνυμος (Επιστολές, 65.8· PL 22.627) σημειώνει: «Αν δεν υπήρχε κάτι ουράνιο στην εμφάνιση και το βλέμμα Του, οι απόστολοι δεν θα Τον ακολουθούσαν ποτέ αμέσως, και όσοι ήρθαν να Τον πιάσουν δεν θα είχαν εκπλαγεί». Αυτές οι τελευταίες λέξεις λείπουν από έναν αριθμό χειρογράφων και ο Εκδ. πρίγκιπας., δεν περιλαμβάνει το Oehi. Νυμφεύομαι. Φύτρο. 35. Αυθεντική στωική θέση: το ασώματο (χώρος, χρόνος, κενό και σημασιολογικά αντικείμενα) υπάρχει με ανάρμοστη έννοια, «σαν» υπάρχει (βλ. SVF II 329· Sextus Empiricus. Against scientists VIII 263· X 218· Seneca, etc.1). Ο Παύλος δεν ήταν ένας από τους 12 αποστόλους που κάλεσε ο ίδιος ο Χριστός. Με την έννοια των «σκεπτικιστών». Ίσως ένας υπαινιγμός του σκεπτικισμού της Μέσης και Νέας Ακαδημίας (III - II αιώνες μ.Χ.). Non Virgo quantum a partu. Εδώ και κάτω, ο Τερτυλλιανός κάνει ένα λάθος από τη σκοπιά του μεταγενέστερου καθολικού δόγματος. Και στους πρώτους αιώνες της πατερικής, μόνο αυτός υπερασπιζόταν αυτή τη γνώμη. Οι μεγαλύτερες αρχές - ο Κλήμης ο Αλεξανδρείας, ο Ωριγένης, ο Γρηγόριος Νύσσης, ο Ιωάννης ο Χρυσόστομος, ο Ιερώνυμος και άλλοι - έτειναν να αναγνωρίσουν την αγνότητα τόσο της σύλληψης όσο και της γέννησης του Χριστού. Είναι αλήθεια ότι αυτή η θέση δεν απέκτησε αμέσως το καθεστώς του δόγματος. Τα πρώτα βήματα έγιναν στην Εφεσία του 431. Σύμφωνα με την απόφαση της Συνόδου του Λατερανού το 649, η Παναγία θεωρήθηκε αμόλυντη και μετά τη γέννηση του Χριστού. Αυτές οι λέξεις λείπουν από το βιβλίο. Ιεζεκιήλ. Ίσως υπήρχαν και στις άλλες παραλλαγές του, αλλά στη συνέχεια αποκλείστηκαν. Ο Επιφάνιος (Κατά Αιρέσεων 30.30) τις παραθέτει σε σχέση με τις διδασκαλίες των Εβιωνιτών. Είναι πιθανό ο Τερτυλλιανός να έκανε λάθος και να είχε στο μυαλό του ένα μέρος από το βιβλίο. Ιώβ (21.10). Δείτε παραπάνω, σημείωση. 2, καθώς και περίπου. 24 στην πραγματεία «Περί συνταγής...». Βλέπε Ζεχ. 12.10; Ιωάννης 19,37.